Analiza de Raluca Toma

PRO

CONTRA

Argumente principiale
Alegtorii i-au acordat mandatul unui
parlamentar, deci sunt ndreptii s
i-l retrag, dac nu se consider bine
reprezentai[1].

Mandatul parlamentarului nu vine doar

de la cetenii care l-au votat, ci de la
naiune, deci un grup de alegtori nu
are dreptul s i-l revoce[2].

Alesul are responsabilitatea de a

rspunde ct mai bine dorinelor
i preferinelor alegtorilor din
circumscripia sa[3].

Alesul trebuie s acioneze n interesul

public, indiferent ce cred alegtorii din
circumpscripia sa[4].

Recall nu reprezint un mandat

imperativ pentru c nu i se dicteaz
unui ales cum s acioneze; cetenii
i exprim doar acordul sau
dezacordul cu activitatea
reprezentantului i n acest fel recall
este doar o unealt participativ
cu rolul de a ntri i mri calitatea
democraiei reprezentative.

Punnd aleii sub spectrul demiterii,

recall-ul se apropie foarte mult de
mandatul imperativ i risc s le
ngrdeasc libertatea de contiin,
exprimare i de aciune, subminnd
principiile democraiei reprezentative.

Reprezentanii ar trebui s poat fi

sancionai de ceteni nu numai la
sfritul mandatului, n cazul n care
candideaz din nou, ci i n timpul
exercitrii activitii[5].

Reprezentanii ar trebui s fie judecai

pe baza ntregii activiti i de aceea
rspund n faa cetenilor cu ocazia
alegerilor.

Utilitatea procedurii
Recall-ul ar crete calitatea actului
legislativ pentru c ar face legiuitorii
mai sensibili la interesul i opinia
publice[6].

Recall-ul ar scdea calitatea guvernrii

pentru c ar ncuraja comportamentul
populist i ar descuraja deciziile
curajoase[7].

Recall se distinge de alte metode de

control (justiia, reguli disciplinare ale
partidelor, ale parlamentului) pentru c
aparine cetenilor. El mrete deci
puterea omului obinuit i poate
transmite voina electoratului
nemediat de influena partidelor sau
a grupurilor de interese.

Declanarea sau deznodmntul unui

recall sunt susceptibile la influena
partidelor sau a unor grupuri care,
dei minoritare, sunt vocale sau bine
finanate. Astfel, rezultatul unui recall
poate fi determinat mai puin de dorina
publicului i mai mult de resursele
anumitor grupuri[8].

Adoptarea recall-ului ar promova

participarea civic i ar crete
ncrederea n instituiile statului[9].

Nu exist cercetri sociologice sau din

tiinele politice care s demonstreze
c mecanismul are un impact
semnificativ asupra atitudinilor fa de
stat i diferitele instituii politice[10].

Consideraii instituionale
Recall funcioneaz n ri cu sisteme
electorale i configuraii instuionale
diferite i este folosit i pentru
reprezentanii din puterea legislativ
i executiv, indiferent de metoda de
alegere[11].

Recall ar trebui aplicat doar la

reprezentanii alei exclusiv prin
voturile pe care le-au obinut
personal, aa cum se ntmpl in
sistemul majoritar simplu (ex. alegerea
preedintelui), i nu la cei alei prin
intermediul listelor sau al sistemelor
electorale mixte unde politicienii
beneficiaz i de voturile pentru ali
candidai de pe list[12].

n rile n care este adoptat,

recall-ul se regsete ca mecanism
aplicat i autoritilor locale, i
autoritilor naionale.

Mecanismul ar trebui s fie aplicat doar

celor care reprezint o zon geografic
restrns i un set de ceteni anume
cum ar fi consilierii locali sau
judeeni, primari.

Recall-ul poate compensa pentru

deficienele din sistemul de justiie
sau din mecanismele disciplinare ale
partidelor/parlamentului, oferindu-le
cetenilor posibilitatea de a
responsabiliza ei nii pe
reprezentani.

Recall-ul nu poate nlocui nevoia s se

consolideze sistemul de justiie i s
fie nsprite i aplicate normele etice n
cadrul partidelor i instituiilor[13].

Fr suficient informaie, publicul

nu are o real posibilitate de a
evalua obiectiv i corect dac un ales a
nclcat legea[14]. Gravitatea nclcrii
unor norme etice este o chestiune
subiectiv.
Informaia nepartizan i factual
corect nu este ntotdeauna uor
accesibil cetenilor, ceea ce face ca
posibilitatea de a responsabiliza s fie
mai mic dect riscul de manipulare.

Aspecte procedurale
n ce situaii se poate aplica?
Situaiile n care se poate organiza
un recall ar trebui s fie definite ntr-un
mod suficient de larg pentru a le
permite cetenilor s sancioneze
alesul pentru diferite tipuri de
abateri grave (nclcarea legii,
nclcarea normelor etice etc).

Dac sunt prea permisive condiiile n

care se poate declana un recall (ex.
pentru orice motiv, n orice moment),
procesul de guvernare risc s fie
perturbat frecvent de referendumuri,
care sunt costisitoare i dureaz cel
puin cteva luni[15].

Pentru a se minimiza pericolul ca

recall s fie utilizat abuziv de ctre
grupuri minoritare dar bine mobilizate
sau finanate i pentru a proteja
continuitatea procesului de guvernare,
trebuie impuse praguri de participare
pentru declanarea i/sau validarea
procedurii.

Dac pragul de participare pentru

declanare (ex. numrul de semnturi
pentru o petiie) sau validarea unui
recall (prezena la vot, procentul de
voturi pentru) este prea ridicat, procedura devine aproape inutil pentru c
are anse foarte mici de succes[16].

Cine i cum declaneaz procedura?

O petiie are avantajul c ine de
iniiativa cetenilor i nu de o alt
autoritate, punnd tot controlul n mna
electoratului.

Semnarea petiiei este efectiv un vot

pentru demitere, dar acest vot nu este
secret, pentru c orice observator
cunoate opiunea ceteanului care
particip[17].

Declanarea procesului de revocare

de ctre parlamentarii nii (n cazul
schimbrii partidului sau n alte situaii)
e o opiune bun pentru c ar aduga
o alt metod prin care Parlamentul
se poate auto-guverna i poate
mbunti aplicarea normelor etice[18].
De asemenea, ar evita costurile i
complicaiile logistice ale administrrii
unei petiii.

O astfel de procedur ar putea fi

demoralizant pentru public, care nu ar
avea posibilitatea de a pune procesul
n micare, ci doar de a se pronuna
asupra iniiativelor din partea parlamentului[19]. n plus, opiunea aceasta
poate duce la abuzuri din partea partidelor (declanarea pe motive arbitrare
sau care in de interesul de partid dar
nu de interesul public)[20].

[1] Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul de la Helsinki, Cere-i dreptul constituional de a schimba parlamentarii n timpul mandatului, 13 decembrie 2013, http://www.apador.org/blog/cere-ti-dreptul-constitutional-de-a-schimba-parlamentarii-intimpul-mandatului/ (accesat 29 ianuarie 2014)
[2] Comisia de la Veneia, Report on the Imperative Mandate and Similar Practices, CDL-AD(2009)027, http://www.venice.coe.int/webforms/documents/CDL-AD%282009%29027.aspx (accesat 24 ianuarie 2014), 2.
[3] House of Commons Political and Constitutional Reform Committee, Recall of MPs First Report of Session 2012-13, http://www.
publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpolcon/373/373.pdf (accesat 21 ianuarie 2014), 26.
[4] House of Commons Political and Constitutional Reform Committee, 28.
[5] International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA), Direct Democracy: the IDEA Handbook, 2008, http://www.
idea.int/publications/direct_democracy/ (accesat 24 ian 2014), 114.
[6] House of Commons Political and Constitutional Reform Committee, 26.
[7] Ibid., 27 - 28.
[8] Lewis Baston, Senior Research Fellow, Democratic Audit, declaraie nregistrat n Recall of MPs First Report of Session 2012-13,
28, i Democratic Audit, Written Evidence n cadrul aceluiai raport, 77 i IDEA, 113.
[9] Professor Zimmerman, University at Albany, State University of New York, declaraie nregistrat n Recall of MPs First Report of
Session 2012-13, 23.
[10] Dr Matt Qvortrup, Cranfield University i Dr. Alan Renwick, University of Reading, declaraii nregistrate n Recall of MPs First
Report of Session 2012-13, 25-26.
[11] O list ntreag a rilor care l practic i a formelor existente se gsete n IDEA: Direct Democracy Handbook, 115, 119, 120, 122.
[12] IDEA, 110 i Prof. David Judge, University of Strathclyde, Recall of MPs First Report of Session 2012-13, 6.
[13] House of Commons Political and Constitutional Reform Committee, 77.
[14] Comisia de la Veneia, Opinion on the Law on Amendments to the Legislation Concerning the Status of Deputies of the Verkhovna
Rada of the Autonomous Republic of Crimea and of Local Councils, CDL-AD(2007)018, 5 iunie 2007, http://www.venice.coe.int/webforms/
documents/?pdf=CDL%282007%29003-e (accesat 1 februarie 2014), 5-6.
[15] IDEA, 114.
[16] Lewis Baston, Democratic Audit, Recall of MPs First Report of Session 2012-13, 76-77.
[17] Her Majestys Government, Recall of MPs Draft Bill, http://www.official-documents.gov.uk/document/cm82/8241/8241.pdf (accesat
2 Februarie 2014), 27.
[18] Ibid., 20-21.
[19] Zac Goldsmith MP, Peter Facey MP, declaraii nregistrate n Recall of MPs First Report of Session 2012-13, 25, 52.
[20] Comisia de la Veneia, CDL-AD(2007)018, 4.