ERICH FROMM:

AZ NMAGRT VAL EMBER

Az etika pszicholgiai alapjainak vizsglata

E ric h From m
Legyetek nnn m agatok fnyei. Magatokban bzzatok. A bennetek rejl igazs gban bzzatok, m int egyetlen vilgos s gban.
B uddha
Nem s zp az s zinte s z...
Lao-c e
(E zeket m ind s a tbbi tanulni vgyt, m es ters ggel bbeldt, m ind filozfus nak hvjuk? / Dehogy! Cs ak filozfus hoz has onlnak.) / s kiket gondols z igaziaknak?/ A kik az igazs g s zem llett s zeretik. P latn
(A z llam , 475 d-e)
E lpus ztul a npem ,
m ert nem is m eri Is tent.
Mivel te m egvetetted ezt az is m eretet, n is m egvetlek...
Hos es (3. 6)
Ha m rm os t az idevezet t, am int m egm utattam , nagyon nehznek lts zik is , m gis m egtallhat. s bizonyra nehznek kell lennie, hogy oly ritkn akadnak r. Mert hogyan volna klnben lehets ges , ha s zem nk eltt volna az dvs s g, s elrhet volna frads g nlkl, hogy c s aknem m indenki elhanyagolja?
De m inden, am i kivl, ppoly nehz, m int am ilyen ritka.
S pinoza
(E tika, 5. rs z, 42. ttel Megjegyzs )

ELSZ
Ez a knyv bizonyos tekintetben folytatsa a Menekls a szabadsg ell cm mvemnek. Ott a modern ember meneklst elemeztem
nmaga s a szabadsg ell, emitt pedig az etika problmit taglalom, a normkat s azokat az rtkeket, amelyek az embert sajt nje
megvalstsban s lehetsgeinek kibontakoztatsban segtik. Elkerlhetetlen, hogy ne ismtldjn meg itt egynmely, mr a Menekls... ltal
felvetett gondolatmenet. Noha igyekeztem ezeket az ismtldseket lehetsg szerint lervidteni, m teljes elhagysuk nem sikerlt. Az ember
termszete s karaktere cm fejezetben azokat az ltalnos karakterolgiai krdseket veszem sorra, amelyeket az elbbi knyv mg nem
rintett, s csak rviden utalok az ott mr kifejtett krdsekre. Annak az olvasnak, aki tfog kpet szeretne kapni az ltalam kifejlesztett
karekterolgirl, szksgkppen mindkt knyvet ismernie kellene. Az albbi munka megrtshez azonban ez nem felttlenl szksges.
Tbbeket bizonyra meglep, hogy egy pszichoanalitikus etikai problmkkal foglalkozik. De mg meglepbb lehet kiindul llspontja, mely
szerint a pszicholginak nem pusztn az a feladata, hogy a leleplezze a hamis erklcsi tleteket, ezen fell szolglhat az letvezetshez
szksges objektv s rvnyes normk fellltsval is. Ez a felfogs ellentmond a ma dv pszicholginak, amely inkbb az "alkalmazkodsra"
gyel, semmint arra, hogy mi a "j", s ezrt hajlamos az etikai relativizmusra. Sajt pszichoanalitikus gyakorlatom megerstett abban, hogy a
szemlyisg kutatsban sem az elmlet, sem a terpis gyakorlat sorn nem szabad kizrni az erklcsi problmkat. Cselekedeteinket az
ltalunk alkotott rtktletek hatrozzk meg, rvnyessgktl fgg boldogsgunk s lelki egszsgnk. Ezzel szemben, ha az rtktleteket
pusztn tudattalan, irracionlis vgyaink racionalizlsnak tartjuk - amelyek szintgy lehetnek -, leszkl s sztesik a szemlyisg egszrl
alkotott kpnk. Vgs soron a neurzis mint olyan a morlis csd tnete (habr az "alkalmazkods" semmi esetre sem jelenti egyben azt, hogy
ltezik morlis teljestmny). Sok esetben a neurotikus tnet valamilyen morlis konfliktus jellegzetes megjelensi formja. A terpis erfesztsek
eredmnyessge attl fgg, hogy felismertke, megoldottk-e az illet morlis problmjt.
A pszicholgia s az etika elvlasztsa viszonylag j kelet. Az elmlt korok jelents humanista etikai gondolkodi - akiknek mveire e knyv is
tmaszkodik - egyszerre voltak filozfusok s pszicholgusok. Az felfogsuk szerint az emberi termszet s az emberi lethez szksges
rvnyes rtkek s normk megrtse feloldhatatlan ktsben vannak egymssal. Ezzel szemben Freud s iskolja - noha az irracionlis
gondolkods leleplezsvel felbecslhetetlen szolglatot tett az etikai gondolkodsnak - az rtkeket illeten relativisztikus llspontot kpviselt,
s ez nemcsak az etika elmletre, de magra a pszicholgia fejldsre is negatv hatssal volt.
A pszichoanalzis ilyen irny fejldse all a legfontosabb kivtel C. G. Jung volt. az, aki felismerte a pszicholgia s a pszichoterpia szoros
rokonsgt az ember filozfiai s etikai problmival. De brmilyen jelentsek is Jung megltsai, filozfiai irnyultsga mgiscsak elssorban a
Freuddal val szembenlls reakcijnak bizonyult, s nem egy Freudon tlmutat filozfiai alapvets pszicholginak. Jung szmra a
"tudattalan" s a mtosz a Isinyilatkoztats j forrsai, amely kinyilatkoztats irracionlis eredete miatt lltlagosan felette kell lljon a racionlis
gondolkodsnak. Mind a monoteisztikus nyugati vallsoknak, mind India s Kna nagyvallsainak abban rejlett az ereje, hogy az igazsgot kutattk
s hogy egyben maguknak tulajdontottk az igaz hitet. Ez a meggyzds, br gyakorta vezetett a ms vallsokkal szembeni fanatikus
trelmetlensghez is, elltette mind a hvekben, mind az ellenfelekben az igazsg felttlen tisztelett. Jung a mindenfajta valls irnti eklektikus
csodlata kvetkeztben elmletben feladta az igazsgnak ezt a fajta kutatst. Szemben, amennyiben nem racionlis, minden rendszer,
minden mtosz vagy mindenfajta jelkp egyenrtk. A valls tekintetben teht Jung relativista llspontot foglal el. Nem a relativizmus az, amirt
kill, hanem a racionlis relativizmust tagadja. Ez az irracionalizmus nem elre-, hanem visszalps, s ebbl a szempontbl kzmbs, hogy ez
pszicholgiai, filozfiai. rasszista vagy politikai fogalmakba burkolzik. A tizennyolcadik s tizenkilencedik szzad racionalizmusa teht nem az
szbe vetett hite miatt mondott csdt, hanem kpzeteinek szkssge miatt. Az egyoldal racionalizmus tvedseinek kiigaztsra nem a
kevesebb, hanem a tbb rtelem s az igazsg utni szakadatlan kutats lehet kpes s nem valami lvallsos obskurancia.
A pszicholgia nem vlaszthat el sem a filozfitl s az etiktl, sem a szociolgitl s a kzgazdasg-tudomnytl. Annak ellenre, hogy
ebben a knyvben a pszicholgia filozfiai problmit hangslyozom, egyltaln nem becslm al szocio-konmiai vonatkozsait: ez az
egyoldalsg teljes egszben a trgyals okn magyarzhat, s remlem, sikerlni fog tovbbi munkt kzztennem, mely a pszicholgiai s a
szocio-konmiai tnyezk sszefggsnek feltr szocilpszicholgiai vizsglatt helyezi a kzppontba.*
gy tnhet, mintha a szvs s konok irracionlis trekvseket vizsgl pszichoanalitikus borlt lenne azon kpessget illeten, hogy az
ember a maga ura legyen, s nmaga erejbl szabaduljon meg az irracionlis szenvedlyek bklyitl. Kijelenthetem, hogy analitikus munkm
sorn egyre inkbb ennek ellenkezjrl gyzdtem meg, teht arrl, hogy az emberi termszet velejrja a boldogsg s az egszsg keresse.
"Gygytani" nem jelent semmi mst, mint segteni abban, hogy ezek a trekvsek valban hatkonyak legyenek, hogy megtrjnk minden olyan
ellenllst, amely akadlyozza e trekvsek hatkony rvnyeslst. Valjban nem azon kellene csodlkoznunk, hogy oly sok a neurotikus
ember, hanem inkbb azon a tnyen, hogy a legtbb ember a kedveztlen hatsok ellenre is viszonylag egszsges.
Egy figyelmeztets is elkl e helytt. Manapsg a legtbb ember elvrja, hogy a pszicholgiai knyvekben arra szolgl recepteket talljon,
hogy mikppen lehet valaki "boldog" vagy "elgedett". Ebben a knyvben nincsenek ilyesfajta tmutatsok, ehelyett inkbb az elmleti ksrlettel
prblkozik az etika s a pszicholgia problematikjnak magyarzatra. Clja az, hogy olvasinak krdseket tegyen fel, nem az, hogy
megnyugtassa ket.
***
Csak tkletlen formban tudom kifejezni, mennyire lektelezettnek rzem magam minden bartomnak, kollgmnak s dikomnak, akik e
knyv megrshoz szellemi s lelki biztatst adtak. Kln ksznettel tartozom mindazoknak, akik e knyv vghezvitelben kzvetlen
segtsgemre voltak. Nagyon sokat ksznhetek Patrick Mullahy kzremkdsnek. Az itt kifejtett filozfiai krdsekben s dr. Alfred
Seidemann tettek termkeny s kritikus szrevteleket. David Riesmann professzornak konstruktv javaslatairt vagyok mlysges lektelezettje,
hasonlkppen Donald Slesingernek, aki sokat javtott kziratom olvasmnyossgn. Leginkbb felesgemnek tartozom ksznettel. volt
segtsgemre a kzirat tdolgozsban, s sok hasznos tancsot adott annak tagolst s tartalmt illeten, klnsen sok tlettel jrult hozz a
nem-produktv irnyultsg pozitv s negatv vonatkozsainak fogalmi lersban.*
*E z les z E ric h From m nak 1955-ben kzreadott T he S ane S oc iety (A z egs zs ges trs adalom ) c m m unkja. [Rainer Funk - a nm et nyelven, nyolc ktetben kzreadott From m -s s zkiads gondozja - m egjegyzs e.]

* A z angol eredetiben ezen a helyen ks znetnyilvnts ok s ora kvetkezik azoknak a kiadknak, am elyek kiadvnyaibl From m idzett. K s znett fejezi ki ezen tl a P s yc hiatry s az A m eric an S oc iologic al Rewiev c m folyiratoknak azrt, bogy engedlyt adtak korbban m egjelentetett s ajt tanulm nyainak
felhas znls ra e knyvben. E zek: S elfis hnes s and S elf-love, 1939; Faith as a Charac ter Iran, 1942; Individual and S oc ial Origins of Neuros is , 1944, am ely tanulm nyok m indegyike m egtallhat tdolgozott form ban e knyv 4. fejezetben. (Rainer Funk m egjegyzs e)

1. A KRDSFELVETS
De m i a llek tpllka, S zkrats z? - Minden bizonnyal az is m eretek - feleltem . - s vigyzzunk bartom , hogy r ne s zedjen bennnket a s zofis ta ruja feldic s rs vel, m int ahogyan a keres ked s a s zatc s tes zik a tes t tplls ra s zolgl c ikkekkel. Mert ezek m aguk s em tudjk, hogy ruc ikkeikbl,
am elyeket neknk el akarnak adni, m elyik has znos s m elyik kros a tes tre, m br az zlet kedvrt valam ennyit feldic s rik - de nem c s ak k ninc s enek tis ztban ezzel, hanem a vevk s em , hac s ak vletlenl nem tes tnevel vagy orvos valam elyikk. Ugyangy azok is , akik vros rl vros ra jrva is m ereteikkel kufrkodnak
s hzalnak, m inden rujukat feldic s rik a tuds t s zom jaz eltt, s knnyen m eglehet kedves em , hogy s okan kzlk m aguk s inc s enek tis ztban azzal, hogy m i has znos s m i kros a llekre. S ugyangy vagyunk vevikkel is , hac s ak nem a llek orvos a valam elyikk. Ha m rm os t te trtnetes en m eg tudnd tlni,
hogy m i az, am i ezekbl has znos , illetve kros , ves zlytelenl vs rolhatnl is m ereteket akr P rtagoras ztl, akr valaki m s tl. De ha erre kptelen vagy, vigyzz, drga bartom , hogy legfltettebb kinc s edet ves zlyes jtkban koc kra ne tedd. A z is m eretek vs rls ra ugyanis jval knnyebben rfizethetnk, m int az
telekre.
(P latn: P rtagoras z, 313c -e)

Bszkesg s optimizmus jellemzi a legutols vszzadok nyugati civilizcijt. Az rtelmet illeti ez a bszkesg mint eszkzt, amelynek
segtsgvel az ember megrti s uralja a termszetet; az optimizmus pedig annak szl, hogy a lehet legtbbek szmra a lehet legnagyobb
boldogsgot tallja meg, s ezzel az emberisg legvakmerbb remnyeit teljesti.
Jogos az ember bszkesge. rtelmnek ereje egy olyan anyagi vilgot ptett fel, amelynek valsga akr a mesk s utpik lmait s
vziit is tlszrnyalja. Kpes a termszet energiaforrsainak kihasznlsra, ami ltal lehetv vlik az emberisg szmra, hogy mlt s
produktv ltezse elengedhetetlen anyagi feltteleit megteremtse. Mg ha valamennyi cljt nem is rte el, nem lehet ktsges, hogy azok
megvalsthatk s hogy a termels problmja - amelyet a mlt vetett fel - lnyegben megoldott. Az emberben trtnelme sorn elszr most
tudatosulhat, hogy az emberi faj egysgnek ideja s a termszet meghdtsa az ember szolglatra tbb mr nem lom, hanem relis
lehetsg. Ht nincs-e meg minden oka a bszkesgre s arra, hogy bzzon nmagban s az emberisg jvjben?
s mgis, a mai ember nem rzi jl magt s egyre bizonytalanabb. Dolgozik s veszdik, m minden cselekedetben rzi valahol az
rtelmetlensget. Mikzben hatalma az anyag felett egyre nagyobb lesz, tehetetlennek rzi magr sajt individulis letben s a trsadalomban.
Mikzben s jobb eszkzket tallt fel, hogy rr legyen a termszeten, belebonyoldott ezen eszkzk hljba s elvesztette a clt a szeme ell,
amely ezen eszkzknek egyedli rtelmt adja: magt az embert. Mikzben megszerezte a termszet feletti uralmat, az nmaga alkotta
gpezetek rabszolgja lett. Az anyagrl val minden tudsa ellenre tudatlan az emberi ltezs legfontosabb s legalapvetbb krdseiben: mi is
az ember, hogyan kellene lnie s hogyan kpes a benne szunnyad hatalmas erk felszabadtsra s alkot felhasznlsra?
Az emberisg most tapasztalhat vlsga magval hozta az elfordulst annak a felvilgosodsnak a remnysgeitl s eszmitl, amelynek
vdnksge alatt kezdett vette politikai s gazdasgi elrehaladsunk. A halads gondolatt magt gyerekes illziv alacsonytottk. Ehelyett
"realizmust" prdiklnak, m ez csak egy j sz annak kifejezsre, hogy teljes mrtkben hinyzik az emberbl a hit. Az ember mltsgnak s
hatalmnak eszmje, amely az elmlt nhny vszzadban ert s btorsgot adott neki hatalmas teljestmnyeinek vghezvitelhez, krdsess
vlt azon felttelezs nyomn, hogy az embernek vgs soron mgiscsak meg kell bklnie sajt tehetetlensge s jelentktelensge
gondolatval. St ez a gondolat azzal fenyeget, hogy sztrombolja mindazon gykereket, amelyekbl kultrnk kifejldtt.
A felvilgosods eszmi tantottk meg az embert arra, hogy sajt tlkpessge ltal vezetve kpes rvnyes etikai szablyok
megalkotsra, megbzhat nmagban, s nincsen szksge sem az egyhz tekintlyre, sem kinyilatkoztatsra ahhoz, hogy megtudja, mi a j
s a rossz.
A felvilgosods kanti jelszava - sapere aude, ami annyit tesz: "bzzl tudsodban" - lett a modern ember minden erfesztsnek s
vvmnynak a hajtereje. Az emberi rtelemben s autonmiban val egyre nagyobb ktely morlis zrzavarhoz vezetett, amelybl sem a
kinyilatkoztats, sem az rtelem nem mutat kiutat. Ennek eredmnyekppen alakult ki a relativista alaplls, mely szerint az rtktlet s az etikai
norma kizrlag csak zls avagy nknyes vlaszts krdse, s gy e terleten nem lteznek objektve rvnyes lltsok. De mivel rtkek s
normk nlkl nem kpes lni az ember, az ilyen relativizmus nyomn knnyen eshet irracionlis rtkrendszerek ldozatul. Ismt visszakerlt
abba az llapotba, amelyet a grg felvilgosods, a keresztnysg, a renesznsz s a 18. szzad felvilgosodsa mr tlhaladott. Az llam
kvetelsei, valamint nagy hatalm vezrek bvereje a hatalmas gpezetek s az anyagi siker irnti elragadtatott csodlat a forrs, amelybl az
ember normit s rtktleteit merti.
Vajon szabad-e ebbe beletrdnnk? Szabad-e elfogadnunk, hogy csupn ez, a valls s relativizmus kztti vlaszts ltezik? El kell-e
higgyk, hogy a dnts szabadsg s szolgasg, szeretet s gyllet, igazsg s hazugsg, tisztessg s megalkuvs, let s hall kztt semmi
ms, mint a szubjektv vlaszts puszta eredmnye?
Igenis ltezik msik lehetsg. Lehetsges az emberi rtelem alapjn - s egyedl ennek alapjn - rvnyes etikai normk kialaktsa. Az
ember kpes a klnbsgttelre s olyan rtktlet kialaktsra, amely ugyangy rvnyes, mint minden ms, az rtelmen nyugv tlet. A
humanista etikai gondolkods nagyszer hagyomnya lefektette az ember fggetlensgre s rtelmre alapozott rtkrendszerek alapelveit. E
rendszerek abbl az elfeltevsbl indulnak ki, hogy annak eldntsre, mi a j vagy mi a rossz az ember szmra, ismerni kell a termszett.
Ennek megfelelen ezek a rendszerek alapveten pszicholgiai termszetek voltak.
Ha igaz az, hogy a humanista etika alapja az emberi termszet ismerete, a humanista etika fejldsnek hajterejt a modern pszicholginak,
klnsen pedig a pszichoanalzisnek kellett volna adnia. Mikzben a pszichoanalzis risi mrtkben gazdagtotta tudsunkat az emberrl, egy
lpssel sem vitt kzelebb azon krds megvlaszolshoz, hogy mikppen ljnk s mit is kellene tennnk. F feladata a "leleplezs" volt, annak
bizonytsa, hogy az rtktletek s etikai normk irracionlis - gyakorta tudattalan - vgyak s szorongsok racionalizlt megnyilvnulsai, s
ppen ezrt nem tekinthetk objektve rvnyesnek. Habr e leleplezs nmagban igen rtkes volt, idvel egyre termketlenebb vlt, mivel
nem tudott tllpni a puszta brlaton.
A pszichoanalzis azzal a ksrletvel, hogy termszettudomnyt faragjon magbl, hibt kvetett el: a pszicholgit elszaktotta a filozfitl s az
etiktl. Figyelmen lvl hagyta azt a tnyt, hogy az emberi szemlyisg nem rthet meg, amennyiben nem a maga totalitsban tekintjk,
belertve az ember azon ignyt is, hogy feleletet kapjon ltezsnek alapkrdseire, s felfedezhesse azokat a normkat, amelyek szerint lnie
kell. Freud homo psychologicusa ppen olyan valsgidegen, mint a klasszikus nemzetgazdasgtan homo oeconomicusa. Lehetetlen az ember
rzelmi s rtelmi zavarainak megrtse, amennyiben nem vagyunk tisztban erklcsi s rtkkonfliktusainak termszetvel. A pszicholgia
tovbbfejldse nem egy lltlagos "termszetes" s egy lltlagos "szellemi" szfra sztvlasztsban s az elbbi kzppontba lltsval
kereshet, hanem csak gy, hogy visszatrnk a nagy humanista etikai hagyomnyhoz, amely azon hit ltal vezrelve, hogy az embernek az a
hivatsa, hogy nmaga legyen, e cl elrsnek pedig az a felttele, hogy az ember nmagrt val legyen, az embert fizikai-szellemi
totalitsban tekinti.
Ezt a knyvet azzal a szndkkal rtam, hogy jlag bizonytsam a humanista etika rvnyessgt, ezrt rmutatok arra, hogy ismereteink az
emberi termszetrl nem etikai relativizmushoz vezetnek, hanem ppen ellenkezleg, ahhoz a meggyzdshez, hogy az erklcss letvezets
norminak forrsai magban az emberben lelhetk fel; tovbb hogy az etikai normk az ember veleszletett tulajdonsgaira plnek, s
megsrtsk rtelmi s rzelmi sztesshez vezet. Bizonytani szeretnm azt is, hogy az erny az eredend, ez adja az rett s integrlt
szemlyisg, a produktv szemlyisg karakterstruktrjt, s a vtek vgs soron a sajt Ennl szembeni kzmbssg, n-, vagyis ncsonkts.
A humanista etika legmagasabb rtke nem az nfelads s az nzs, hanem az nszeretet, nem az individulis n tagadsa, hanem a valban
emberi n igenlse. Ha az ember kpes bzni az rtkekben, akkor ismernie kell nmagt, ehhez pedig ismernie kell termszetnek kpessgt a
jra s az alkotsra.

2. A HUMANISTA ETIKA MINT AZ LET MVSZETNEK ALKALMAZOTT TUDOMNYA

Zuszja egyszer gy imdkozott Istenhez. - Uram, annyira szeretlek tged, de nem fllek elgg! Engedd, hogy gy fljelek, mintha valamelyik
angyalod volnk, akit tjr flelmetes neved! - Isten hamarosan meghallgatta az imt, s a szent nv gy jrta t Zuszja rabbi szve mlyt, ahogy az
angyalokt is. Akkor aztn az gy al kszott, mint egy kiskutya, mikzben llati flelem markolszta szvt, s felvlttt: - Uram, hadd szeresselek
ismt Zuszja mdjra! - s Isten meghallgatta t msodjra is.
(Hszid legenda*)
* Is tenflelem . In: Martin B uber: Has zid trtnetek. B udapes t, 1995, 1. 374.

2. 1. Humanista etika, vagy tekintlyelv etika

Vajon mifle ismrvekre lelnk az letvezetshez szksges objektve rvnyes normkat illeten, amennyiben nem akarunk lemondani ezek
keressrl ahogy az etikai relativizmus teszi azt? A kritriumok fajtjt a vizsgland etikai rendszer tpusa hatrozza meg. A tekintlyelv etika
ismrvei szksgszeren alapjaiban klnbznek a humanista etiktl.
Az autoritarinus etikban valamilyen tekintly hatrozza meg, mi a j az ember szmra, s ez llaptja meg az letvezets trvnyeit s
normit is; a humanista etikban az ember a normk meghatrozja s egyben azok trgya, forrsa, szablyoz ereje. a norma oka, alkotja s
trgya.
Az "autoriter" kifejezs megkvnja a "tekintly" fogalmnak magyarzatt. Ezt illeten zrzavar uralkodik, mivel szles krben elfogadott az a
felfogs, miszerint alternatva csupn a diktatrikus, irracionlis tekintly s az autorits teljes hinya lehet. Mindazonltal hamis ez a fajta
sztvlaszts. A voltakppeni krds ugyanis az, mifle ez a tekintly. Amikor tekintlyrl beszlnk, vajon racionlis vagy irracionlis autoritst
rtnk-e ez alatt? A racionlis tekintly eredete a jogosultsg. Az, akinek elismerik tekintlyt, illetkesen jr el a msok bizalmbl rruhzott
terleten. Nincs szksge sem a megflemltsre, sem arra, hogy termszetfltti tulajdonsgaival csodlatot vltson ki. Ameddig s amilyen a
mrtkben - a kihasznls helyett
- rt segtsget nyjt, tekintlynek alapja sszer, s nincs szksge semmifle irracionlis flelemre. A racionlis tekintly nem pusztn
megengedi a neki alvetettektl az lland vizsgztatst s brlatot, de ignyt is tart arra.
A racionlis tekintly idben mindig korltozott. Elismerse attl fgg, hogy teljesti-e feladatt. Az irracionlis tekintly eredete ezzel szemben
mindig az emberek feletti hatalom. Ez a hatalom lehet fizikai vagy pszicholgiai, lehet valban ltez vagy csak viszonylagos az ennek a
tekintlynek alvetett emberek szorongsa s kiszolgltatottsga szempontjbl. Hatalom az egyik, flelem a msik oldalon - az irracionlis
tekintly tmaszt mindig e kt tnyez biztostja. Az ilyen tekintly brlata nemcsak hogy nem kvnatos, de egyenesen tilos. A racionlis autorits
a tekintlyt birtokl s a neki alrendeltek kztt fennll egyenlsgen nyugszik. A klnbsg kzttk csakis az adott terleten megnyilvnul
tuds vagy kpessg fokt tekintve ltezik. Az irracionlis tekintly alapja termszetnl fogva az egyenltlensg, s ez egyben rtkklnbsget
is jelent. A "tekintlyelv etika" fogalma mindig az irracionlis tekintlyre vonatkozik, az "autoriter" kifejezs szoksos hasznlata szerint
egyjelents a totalitriussal s az antidemokratikussal. Az olvas hamarosan ltni fogja, hogy a humanista etika s a racionlis tekintly teljes
mrtkben sszeegyeztethetk.
A tekintlyelv etika kt vonatkozsban klnbzik a humanista etiktl, egyrszt formlis, msrszt materilis tekintetben. Formlis szempontbl
a tekintlyelv etika tagadja, hogy az ember kpes megklnbztetni a jt s a rosszat. A norma megfogalmazja mindig az individuum felett ll
tekintly. Az ilyen rendszer nem az rtelemben s a tudsban gykerezik, hanem a tekintlytl val flelemben, valamint az alattvalk
gyengesgben s fggsgben. A tekintly varzserejnek hatsra az ember tengedi neki a dntshozatalt. E dntseket pedig nem lehet
s nem szabad megkrdjelezni. Materilis vagy tartalmi szempontbl a tekintlyelv etika a j s a rossz krdst elssorban a tekintly, s nem
az individuum rdekre figyelemmel vlaszolja meg. Mindig kizskmnyol, mg akkor is, ha az alattvalnak ebbl tekintlyes pszicholgiai,
esetleg anyagi haszna is szrmazik.
Eredete okn a tekintlyelv etika mind formlis, mind materilis ismrvei egyarnt megjelennek a gyermek s az tlag felntt nem
kellkppen megfontolt rtktleteiben. Az a kpessgnk, hogy megklnbztessk a jt a rossztl, a gyermekkorban alapozdik meg. Ez elbb
a fizikai funkcikra igaz, majd idvel rvnyess vlik a viselkeds sszetettebb krdseire is. A gyermek mg az eltt kpes elvlasztani a jt a
rossztl, hogy rtelme segtsgvel tudatosthatn a klnbsgttelt. rtktletei az letben jelentsggel br szemlyek bartsgos vagy
bartsgtalan cselekedeteitl fggnek. A felnttek gondoskodstl s szeretettl val tkletes fggsgnek fnyben nem meglep, hogy
elegend az anya arcn megjelen dicsr vagy elmaraszt kifejezs ahhoz, hogy a gyermek "megtanulja" a klnbsgttelt a j s a rossz kztt.
Hasonl tnyezk jtszanak a szerepet az iskolban s a trsadalomban. "J" az, amirt valakit megdicsrnek, "rossz" pedig az, amit a
trsadalmi tekintlyek avagy embertrsai tbbsge eltlendnek tart avagy kifejezetten rosszall. Valjban gy tnik, hogy a flelem a
helytelentstl s az elismers utni vgy az erklcsi tletek legjelentsebb s kzel egyetlen motivcija. Ez az erteljes rzelmi nyoms
akadlyozza meg a gyermeket, majd a felnttet abban, hogy kritikusan rkrdezzen, hogy valban j-e neki a "j", vagy csupn a tekintly szmra
az. Ez a klnbsg akkor lesz vilgos, amikor a dolgokkal kapcsolatos rtktleteket vizsgljuk. Amikor azt mondom, hogy ez s ez az aut ,jobb",
mint egy msik, akkor termszetes, hogy n azt a bizonyos autt azrt tartom ,jobbnak", mert szmomra megfelelbb a msiknl. A j s a rossz
ez esetben arra a hasznlati rtkre vonatkozik, amelyet egy trgy szmomra jelent. Amikor egy kutyatulajdonos jnak tartja a kutyjt, ez a kutya
meghatrozott, szmra hasznos tulajdonsgaira vonatkozik, pldul, hogy megfelel a j rz, vadsz- vagy a ragaszkod leb irnti ignynek.
Egy dolog akkor nevezhet jnak, amennyiben j az azt ignybe vev szemly szmra. Hasonl rtkkritriumok igazak az emberekre is. A
munkaad akkor illeti munkavllaljt "j" jelzvel, ha az illet hasznot hajt szmra. A tanr "jnak" tarthat egy tanult, amennyiben az
engedelmes, nem okoz bajt, s tanra bszklkedhet vele. Hasonlkppen a gyerek is akkor "j", ha tanulkony s engedelmes. Lehet, hogy ez az
n. ,j gyerek" meg van flemltve s bizonytalan, s nincsen ms vgya, mint az, hogy akaratuknak alvetve magt - tessk szleinek, mg a "rossz
gyereknek" megvan a sajt akarata s rdekldse, ami nincs nyre a szlknek.
A tekintlyelv etika formlis s materilis vonatkozsai nyilvnvalan nem vlaszthatk el egymstl. Ha a hatalom nem akarn kihasznlni a
neki alvetetteket, nem volna semmi indttatsa arra, hogy flelemmel s rzelmi terrorral uralkodjk felettk. Btorthatna minden sszer tletet
s brlatot, vllalva annak kockzatt, hogy esetleg ktsgbe vonjk illetkessgt. Minthogy azonban sajt rdekei forognak kockn, a hatalom
szmra az a trvny, hogy a legfbb erny az engedelmessg, az engedetlensg pedig fbenjr bn. A lzads a tekintlyelv etika
szemszgbl megbocsthatatlan vtket jelent, mivel megkrdjelezi a tekintly ama jogt, hogy normkat lltson fel, s ktellyel van azon
aximt illeten is, hogy ezek a normk valban a neki alrendeltek legjobb rdekeit szolgljk. A vtkes pedig azzal, hogy elfogadja a bntetst
s bnsnek rzi magt, mr ismt "j ember", mert bizonytja, hogy elismeri a tekintly feljebbvalsgt.
Az testamentumnak az emberi trtnelem kezdeteirl szl elbeszlsei jl szemlltetik, milyen is a tekintlyelv etika. dm s va vtke itt
nem magn a tetten keresztl leli meg magyarzatt, hiszen nem magban azzal vtkeztek, hogy ettek a tuds - a jrl s a rosszrl val tuds fjnak gymlcsbl; valjban mind a zsid, mind a keresztny valls alapvet tulajdonsgnak tekinti a j s rossz kztti klnbsgttel

kpessgt. A bn az engedetlensg, az isteni tekintly elleni kihvs. Ezrt flt Isten: "me az ember olyann lett, mint mi kzlnk egy, tudja mi a j
s mi a rossz. Most, hogy ne nyjthassa ki a kezt, s ne szakthasson az let fjrl is, hogy rkk ljen..." (1Mz 3, 22).
A humanista etiknak a tekintlyelv etikval szembeni ellentte hasonlkppen megragadhat formlis s materilis ismrvek alapjn. A
humanista etika alapelve formlis szempontbl az, hogy az erny s a vtek ismrveinek a meghatrozsra csak maga az ember kpes, m
valamilyen felette ll tekintly soha. Materilisan pedig erre a princpiumra pt: j" az, ami j az embernek, "rossz" pedig az, ami rt neki. Az
ember jl-lte jelenti az etikai rtktlet egyetlen ismrvt.
A humanista s a tekintlyelv etika kztti klnbsg megmutatkozik az "erny" sz klnbz jelentseiben is.
Arisztotelsz az "ernyt" a "kivlsg" jellsre hasznlta, azaz olyan a kivlsgot rtett alatta, amellyel az ember megvalstja sajt
lehetsgeit. Paracelsus pldul az "erny" szt valamely dolog egyedi sajtossgainak egyenrtk kifejezseknt, azaz annak klnssgre
vonatkozan hasznlja. Legyen k, avagy egy virg, mindegyiknek megvan a maga sajtos tulajdonsga, a kivlsga. Ily mdon az ember
"ernyt" is az emberi egyedre jellemz tulajdonsgok, mg az egyesek ernyt azok egyszeri individualitsa jelenti.
Az ember "ernyes," mivel "ernyeit" kibontakoztatja. Ezzel szemben mai rtelmben az "erny" a tekintlyelv etika fogalma. Ernyesnek lenni
itt az nmegtagads s engedelmessg megfelelje, a individualits elfojtsnak s nem teljes kibontakoztatsnak kifejezdse.
A humanista etika emberkzpont, nyilvnvalan nem abban az rtelemben, hogy az ember ll a vilgmindensg kzppontjban, inkbb
abban, hogy rtktleteinek eredete, hasonlan egyb tleteinek s szlelseinek eredethez, ltezsnek klnssgben rejlik, s csak ahhoz
val kapcsolatban rtelmes. Az ember valban "minden dolgok mrtke". Humanista alapllsbl semmi sem nagyobb s semmi sem
fensgesebb, mint az emberi lt. E felfogs ellen szoks azt felhozni, hogy az etikus magatarts lnyege ppen az, hogy valami olyanra vonatkozik,
ami az embert meghaladja, s ppen ezrt nem lehet valban etikus az a rendszer; amelyik csakis az embert s az rdekeit ismeri el, mivel
trgya csak az elszigetelt, nz individuum lenne.
Ez az rvels hibs kvetkeztetsen nyugszik. Szoksos felhozni abbl a clbl, hogy elvitassk az ember kpessgt - s jogt - az lethez
rvnyes normk fellltsra, illetve megtlsre. Mivel az alapttel, mely szerint j az, ami az embernek j, nem jelenti egyben azt is, hogy
szmra termszetnl fogva az nzs s az elszigeteltsg a j. Kvetkezskppen nem jelentheti azt sem, hogy az emberi ltezs rtelmt ki
lehetne teljesteni anlkl, hogy ne kerlne kapcsolatba a sajt njn kvli vilggal. Ahogy a humanista etika sok vdelmezje mr kifejtette,
valban az emberi termszet egyik jellemz vonsa, hogy az ember kiteljesedst s boldogsgt csakis az embertrsaihoz fzd
kapcsolataiban s a velk val szolidaritsban lelheti meg. m a felebartok szeretete nem az embert meghalad jelensg. Sokkal inkbb olyan
valami, amely ott lakik benne s belle indul ki. A szeretet nem az emberre alszll magasabb er, de nem is r kirtt ktelessg. Az ember
sajt ereje ez, amelynek segtsgvel kapcsolatba kerl a vilggal s igazbl magv teszi azt.

2. 2. Szubjektv etika, vagy objektv etika

Elfogadva a humanista etika alapelvt, vajon mit vlaszolhatunk azoknak, akik elvitatjk az ember kpessgt az objektven rvnyes normatv
alapttelek fellltsra. A humanista etika egyik irnyzata valban tesz ilyen ellenvetst, s egyetrt azzal, hogy az rtktleteknek nincsen
ltalnos rvnye; azok csupn az egyesek valamivel kapcsolatban megnyilvnul nknyes hajlandsgnak vagy elutastsnak kifejezdsei.
Ebbl a szempontbl pldul "A szabadsg jobb a szolgasgnl" ttel csupn minden ltalnos rvnyt nlklz, csakis a szemlyes vlasztst
illet klnbsgttel. Ebben az rtelemben az rtk jelentse: "valamilyen vgyott j". A vgy igazolja az rtket s nem az rtk a vgyat avagy
hajt. Az ilyen radiklis szubjektivizmus termszetbl addan sszeegyeztethetetlen az etikai normk egyetemessgnek gondolatval s azzal,
hogy azok minden emberre egyformn alkalmazhatk. Amennyiben ez a fajta szubjektivizmus lenne a humanista etika egyetlen rvnyeslsi
lehetsge, valban nem maradna ms htra, mint a vlaszts a valamilyen fajta tekintlyelv etika s a mindenfajta ltalnos normrl val
lemonds kztt.
Az etikai hedonizmus az els engedmny az objektivits alapttele irnyban. Ha abbl indulunk ki, hogy az ember szmra az rm a j s a
kn a rossz, akkor azt az alaplltst felttelezzk, hogy a vgyak osztlyozhatk: csak azoknak a vgyaknak van rtke, amelyek kielgtse
rmet szerez, msoknak pedig nincsen. m Herbert Spencer lltsa ellenre - mely szerint az rm objektv szerepet jtszik a biolgiai fejldsi
folyamatban - az rm nem lehet mgsem rtkkritrium. spedig azrt nem, mivel vannak olyan emberek, akik a megalzkodsban tallnak
rmet s nem a szabadsgban, akik szmra nem a szeretet, hanem a gyllet, nem a produktv munka, hanem a kizskmnyols jelenti az rm
forrst. Az objektven krtkony felett rzett ilyen rm a neurotikus karakter jellemzje. Ezt a karaktert a pszichoanalzis mlyrehatan vizsglta,
s e krdsre mg visszatrnk a karakterstruktrval kapcsolatos fejtegetseinkben, valamint a boldogsgrl s az rmrl szl fejezetben.
Az rtk objektv ismrvhez Epikurosz tette meg a dnt lpst a hedonista alapelv mdostsval. Epikurosz oly mdon prblkozott a
krds megoldsval, hogy klnbsget tett "magasabb" s "alantasabb" rmk kztt. Noha Epikurosz eltt a hedonizmus gyenge pontjai ezzel
vilgoss is vltak, ksrlete - eredmnyt tekintve - mgiscsak elvont s dogmatikus maradt. A hedonizmus joggal tarthat ignyt az elismersre
azzal, hogy az ember sajt rm- s boldogsgkritriumait tette meg az rtk egyetlen ismrvnek, s ezzel eleve lehetetlentette, hogy valamely
tekintly hatrozza meg, mi a legjobb szmra, annak legcseklyebb lehetsge nlkl, hogy az ember vlemnyt alakthasson ki arrl, amit
szmra a legelnysebbnek tntetnek fel. Ezrt aztn nem lehet meglep az a tny, hogy a progresszv gondolkodk hedonisztikus etikja
kpviselte hitelesen s szenvedlyesen az ember boldogsgt mind a grgknl, mind Rmban, mind pedig a modern eurpai s amerikai
kultrban.
A hedonista etika azonban minden rdeme ellenre sem vlhatott az objektven rvnyes etikai tletek megalkotsnak alapjv. Le kell teht
mondanunk az objektivitsrl ahhoz, hogy a humanizmus mellett dnthessnk? Avagy lehetsges tallnunk olyan, minden ember szmra rvnyes
viselkedsi normkat s rtktleteket, amelyeket maga az ember s nem valamely flttes tekintly lltott fel? gy hiszem, ez lehetsges, s
ksrletet is teszek valamifle ilyen lehetsg felvzolsra.
Elszr is nem feledkezhetnk meg arrl, hogy az "objektven rvnyes" nem azonos azzal, hogy "abszolt". A vlelem valamely hipotzis
kzeltleg rvnyes voltnak valsznsgrl lehet igaz s egyben "relatv", spedig abban az rtelemben, hogy korltozottan igaz evidencikra
pl, s amennyiben a tnyek vagy eljrsok ezt megkvnjk, utlagos igazolsra szorul. A "relatv" kontra "abszolt" egsz kpzete a teolgiai
gondolkodsban gykerezik, amely megklnbzteti az isteni szfrt mint "abszoltat" a tkletlen emberi tartomnytl. Eltekintve ettl a teolgiai
sszefggstl, az "abszolt" fogalma jelents nlkli, s ltalban csak csekly szerepet jtszik mind az etikban, mind az ltalnos tudomnyos
gondolkodsban.
m mg akkor is, ha e ponton egyetrtnk, tovbbi magyarzatra szorul az etikban lehetsges objektven rvnyes tlet elleni felvets: az
ugyanis, hogy a "tnyeket" vilgosan meg kell klnbztetni az rtkektl. Kant ta szles krben elterjedt az a nzet, miszerint rtkekrl nem,
csak tnyekrl alkothatk objektven rvnyes tletek, s hogy az rtktletek kizrsa a tudomnyos gondolkods egyik bizonytka lenne.
A "mvszetek" vilgban hozzszoktunk ahhoz, hogy olyan tudomnyos alapelvek szerint levezetett, objektven rvnyes normkat alkossunk,
amelyek a valsg megfigyelsn s/vagy ltalnos matematikai-dedukcis eljrsban lteznek. A tiszta vagy "elmleti" tudomnyok a tnyek s

az alapelvek feltrsval foglalkoznak, habr a fizikba vagy a biolgiba is belp valamilyen normatv elem, amely azonban mgsem csorbtja
objektivitsukat. Az alkalmazott tudomnyok a gyakorlati szablyokkal foglalkoznak elssorban, amelyeknek megfelelen a dolgokat csinlni
kellene, ahol a "kellene" meghatrozst a tnyek s alapelvek tudomnyos ismerete adja. A mvszetekkel val foglalatossg meghatrozott
ismereteket s kszsgeket felttelez. Mg bizonyos mvszetek csak olyan ismereteket kvnnak, amelyekkel minden normlis rtelm ember
rendelkezik, msok, mint pldul a mrnki mvszet vagy a gygyts mvszete, tfog elmleti ismereteket feltteleznek. Annak, aki pldul,
meg szeretne pteni egy vastvonalat, gy kell eljrnia, hogy munkja megfeleljen a meghatrozott fizikai alaptrvnyek szerinti ptsi mdnak.
Mindenfajta "mvszetben" az objektven rvnyes normk rendszere alkotja a gyakorlat szmra az (alkalmazott tudomny szerinti) elmleti
alapokat. Ez a rendszer pedig az elmleti tudomnyokon nyugszik. Noha klnbz mdszerek vezethetnek kivl eredmnyekhez, a szablyok
semmi esetre sem nknyesek, s megkerlsk tkletes kudarcot eredmnyezhet a kitztt clhoz vezet ton.
Azonban nemcsak az orvosls, a mrnki tudomnyok s a festszet szmt mvszetnek; az let maga is mvszet*- valjban a
legfontosabb s egyben a legnehezebb s legsokoldalbb mvszet, amelyet az embernek gyakorolnia kell.
Trgya nem ennek vagy amannak a klnleges tevkenysgformnak a mvelse, hanem magnak az letnek a "beteljestse", az a folyamat,
amelynek sorn az ember a benne rejl lehetsgeket valra vltja. Az let mvszetnek gyakorlsa kzben az ember a mvsz, s egyben
mvszetnek trgya is. a szobrsz s a mrvny, az orvos s a pciens.
A humanista etika szemszgbl a "j" egyet jelent azzal, hogy j az ember szmra", s a "rossz" is megfelelje annak, hogy "rossz az
embernek". Ahhoz, hogy megtudjuk, mi is a j az embernek, ismernnk kell a termszett. A humanista etika az "let mvszetnek" alkalmazott
tudomnya, alapja pedig az "emberrl szl" elmleti tudomny. Itt is igaz az, ami ms mvszetekben: valamely teljestmny kivlsgnak foka
("virtus") arnyos az illetnek az emberrl szl tudomny tern szerzett ismereteivel, valamint kpessgeivel s gyakorlatval.
s mgis, csak akkor lehetsges a szablyok levezetse az elmletbl, ha valaki egy meghatrozott tevkenysget kivlasztott, s bizonyos
cl elrsre trekszik. Az orvosls elfelttele az a vgy hogy valaki betegsgeket gygytson s az let meghosszabbtsn fradozzon. Ha ez
nem gy lenne, nem lenne semmi jelentsge az orvostudomny egyetlen szablynak sem. Minden alkalmazott tudomny egyetlen aximn
nyugszik, amely egyetlen dnts kvetkezmnye; hogy az illet tevkenykeds clja kvnatos. Mindenestre ltezik klnbsg az etikai s ms
"mvszetek" alapjt alkot aximk kztt. Hipotetikusan elkpzelhetnk egy olyan kultrt, amelyben az embereknek nincs ignyk sem
festmnyekre, sem hidakra, m olyat mgsem, amelyben az emberek nem akarnak lni. Az letsztn ott rejlik minden l organizmusban. Az
ember ezrt sehogy mskpp nem dnthet, mint hogy akarjon lni, fggetlenl attl, hogy mifle gondolatokat forml magrl az letrl.* A
vlaszts let s hall kztt inkbb csak ltszat, mintsem vals problma, igazi vlaszts a j s a rossz let kztt van.
Ezen a ponton rdekes lehet a krds, hogy vajon mirt vesztette el korunk az letnek mvszetknt val felfogst. A modern ember ltszatra
abban a hitben l, hogy az olvass s az rs lennnek azok a mvszetek, amelyeket el kell sajttania. s br szles kr tanulmnyokra van
szksge ahhoz, hogy ptsz, mrnk vagy szakavatott munks legyen belle, az let maga ltszlag oly egyszernek tnik, hogy elsajttshoz
gymond nem is kell semmifle kln erfeszts. Mivel mindenki "l" valamifle mdon, az letet olyan mestersgnek tekintik, amelyhez mindenki
rt. m az ember nem azrt vesztette el a nehzsgek irnti rzkt, mintha magas fokon sajttotta volna el az let mvszett. Az ilyen
magyarzatot nyilvnvalan kizrja, hogy olyannyira hinyzik az let menetbl a valdi rm s az igazi boldogsg. A modern trsadalom azt
tudatostotta az emberben, hogy brmekkora hangslyt kap is a boldogsg, az individualits s az nrdek, az let clja nem az boldogsga
(vagy teolgiai kifejezssel lve: dvssge), hanem az a ktelessge, hogy dolgozzk s sikeres legyen. A pnz, a tekintly s a hatalom
tevkenysgnek hajtereje ugyanakkor ltezsnek clja is. Az ember abban az illziban cselekszik, hogy tevkenykedse sajt magnak van
hasznra, mikzben az a valsgban minden mst szolgl, csak ppen sajt igazi rdekeit nem. Minden ms fontosabb szmra, mint sajt lete
s az let mvszete. Mindenre figyel, csak sajt magra nem.
Amennyiben az etika azoknak a normknak az sszessgt jelenti, amelyek segtsgvel sikeresen gyakorolhatjuk az let mvszett,
meghatroz alapelveinek az let termszetbl kell kvetkeznie ltalban, s az emberi ltezsbl klnsen. Legltalnosabb
megfogalmazsban: minden lnek az a sajtossga, hogy fenntartja s vdelmezi sajt ltezst. Minden l organizmusnak megvan az az
rkltt trekvse, hogy fenntartsa magt: a pszicholgusok e tnybl kiindulva feltteleztk az nfenntart sztntrekvst. Vagyis az organizmus
elsdleges "ktelessge" az, hogy ljen. "lnek lenni" dinamikus s nem statikus minsg. Valamely organizmus ltezse s klnleges erinek
kibontakoztatsa egy s ugyanaz. Minden organizmus sajtos mdon afel trekszik, hogy megvalstsa sajt lehetsgeit. Ebbl kvetkezen az
emberi let clja az emberi kpessgeknek az emberi termszet trvnyei szerinti kiteljestsben kell legyen.
Mindazonltal az ember nem csak gy "ltalban" ltezik. Mg ha az emberi fajt meghatroz tulajdonsgok minden egyednl azonosak is, az
ember akkor is individuum, egyszeri ltez, aki klnbzik minden ms egyntl. Hasonlkppen megklnbzteti karakternek,
vrmrskletnek, tehetsgnek s diszpozciinak klnleges elegye, ahogy ujjainak formja is. Emberi lehetsgeit csak sajt egynisgnek
kibontakoztatsval kpes megvalstani. lnie ugyanolyan ktelessge, mint az, hogy nmagt megvalstsa, hogy az az egynisg vljk belle,
amelyik potencilisan benne rejlik.
sszefoglalva: a humanista etika rtelmben a j az let elfogadst, az emberi kpessgek kifejlesztst jelenti; az erny pedig a sajt
ltezsnket illet felelssg. A rossz az emberi kpessgek elsorvasztsa; a vtek egyenl a magunkkal szembeni felelssg hinyval.
Ezek az objektv humanista etika legels alapelvei. E helytt nincs md bvebb kifejtskre, ezrt a negyedik fejezetben mg egyszer
visszatrnk rjuk.
Ez eltt azonban azt a krdst kell felvetnnk, hogy vajon lehetsges-e egyltaln az "embertudomny", mgpedig az etika mint alkalmazott
tudomny elmleti alapjaknt.
* A "m vs zet" ilyen felfogs a term s zetes en m s , m int A ris ztotels z fogalom has znlata, am ely klnbs get tes z az 'alkots , terem ts ' (poes is ) s a 'tett, c s elekvs ' (praxis ) kztt. - A m vs zet fogalm at From m itt olyan s i rtelem ben has znlja, m int a kovc s ols vagy a gygyts m vs zete. (A fordt)

* A z ngyilkos s g m int patogn jelens g nem m ond ellent ennek az ltalnos elvnek.

2. 3. Az embertudomny*
*A z "em bertudom ny" fogalm t s zles ebb rtelem ben ves zem , m int ahogy azt a (filozfiai) antropolgia rti. R. Linton has znlja ezt m g hozzm has onl m don. V . Ralf Linton (ed.), 1945.

Az embertudomny fogalma azon a felttelezsen alapul, hogy trgya, az ember ltezik, s hasonlkppen ltezik az egsz emberi fajra
jellemz emberi termszet. E krds kapcsn szembeslhetnk a gondolkods trtnetnek klns irnijval s sajtos ellentmondsaival. A
tekintlyelv gondolkodk ezt knnyen elintztk azzal, hogy merev s vltozatlan emberi termszetet feltteleztek, s gy bizonytva lttk, hogy az
ember felttelezett termszetn nyugv etikai rendszer s trsadalmi intzmnyek szksgszerek s vltoztathatatlanok. Az emberi termszettel
kapcsolatos megfontolsuk mindazonltal nem volt egyb, mint normik - s rdekeik visszatkrzdse, s nem az objektv kutats eredmnye.
gy aztn rthet, hogy a progresszv gondolkodk dvzltk az antropolgia s pszicholgia minden olyan kutatsi eredmnyt, amely ezzel
szemben az emberi termszet formlhatsgt ltszott bizonytani. Mivelhogy ez a formlhatsg azt jelentette, hogy a normk s intzmnyek amelyek inkbb az emberi termszet felttelezett okai, mintsem annak kihatsai - hasonlkppen alakthatk. m amikor fellptek azon tves
felttelezsek ellen, melyek szerint bizonyos trtnelmileg kialakult viselkedsmintk a merev s rk emberi termszet kifejezdsei lennnek,
azok, akik az emberi termszet korltlan alakthatsgt vallottk, maguk is tarthatatlan llspontot kpviseltek. Az emberi termszet korltlan

formlhatsgt vall nzet elszr is knnyen vezethet ugyanahhoz a tves eredmnyhez, mint az emberi termszet llandsgt s
megvltoztathatatlansgt hirdet elmlet, ugyanis ha az ember korltlanul formlhat lenne, valban sikerlne az emberi jltet akadlyoz
normkkal s intzmnyekkel magt is mindenkorra ezek mintjra alaktani anlkl, hogy lehetsge lenne arra, hogy a termszetben rejl
kpessgek mozgstsval vltoztatni prblna ezeken a krlmnyeken. Ez esetben az ember csak valamely trsadalmi llapot marionett
figurja s nem cselekv lny lenne, akinek - mint a trtnelem folyamn mr bizonytotta - legbelsbb termszete azonnal lnken tiltakozik,
mihelyt kedveztlen trsadalmi s kulturlis befolysok rik. Ha az ember nem volna egyb, mint a kulturlis viszonyok visszfnye, nem lenne
kpes a trsadalmi rend brlatra vagy megtlsre, mivel elkpzelse sem lenne arrl, mit is jelent az, hogy ember.
Politikai s morlis hatsaihoz hasonlan fontosak a formlhatsg elmletnek teoretikus kvetkezmnyei. Amennyiben feltennnk, hogy (az
alapvet fiziolgiai szksgletek ltal meghatrozotton kvl) nem ltezik emberi termszet, akkor csakis a megannyi viselkedsmd lersval
megelged radiklis behaviorizmus lehetne az egyetlen elfogadhat pszicholgia, avagy egy olyasfajta llektan, amely az emberi viselkeds
kvantitatv oldalainak mrsvel foglalkozik. Ez esetben a pszicholgia s az antropolgia nem tehetne egyebet, mint hogy lerja azokat a mdokat,
ahogy a trsadalmi intzmnyek s kulturlis viszonyok az embert formljk. Az ember sajtos megnyilvnulsi forminak vltozatossga e szerint
nem ms, mint annak kifejezdse, hogyan hatnak a trsadalmi viszonyok az emberre. Kvetkezskppen csupn egyetlen emberrl szl
tudomny ltezhet, tudniillik az sszehasonlt szociolgia. Amennyiben azonban a pszicholgia s az antropolgia rvnyes lltsokat kvn
megfogalmazni az emberi viselkedst meghatroz trvnyekrl, akkor abbl a felttelezsbl kell kiindulniuk, hogy valami, nevezzk X-nek, ebbl
az X-bl levezetheten meghatrozhat mdon reagl krnyezetnek befolysra. Mivel pedig az emberi termszet nem merev, a kultra sem
rtelmezhet a vltoztathatatlan emberi sztnk eredmnyeknt. ppen ennyire nem tekinthet a kultra valamifle szilrd ptmnynek, amelyhez
az emberi termszet passzvan s teljessggel alkalmazkodik. S br az ember kpes a rossz krlmnyekhez is igazodni, mde e folyamat sorn
bizonyos, termszetnek klns sajtossgaibl szrmaz, meghatrozott lelki s rzelmi reakcikat fejleszt ki.
Az ember kpes alkalmazkodni a szolgasghoz, de arra intellektulis s morlis kpessgeinek lecskkentsvel vlaszol. Hasonlkppen
tud alkalmazkodni a klcsns bizalmatlansggal s ellensgeskedssel titatott kultrhoz, m ekkor az alkalmazkodsrt gyengesggel s a
kreativits hinyval fizet. Az ember az olyan kulturlis viszonyokat is elfogadja, amelyben szexualitsnak elfojtst kvetelik meg tle, de ez az
alkalmazkods - ahogy azt Freud kimutatta - neurotikus tnetek kialakulst eredmnyezi. Az ember csaknem minden kulturlis
viszonyrendszerben kpes az alkalmazkodsra; azonban ha ezek ellenttesek termszetvel, lelki s rzelmi zavarok lpnek fl, amelyek
fokozatosan arra knyszertik, hogy vltoztasson ezeken a krlmnyeken, mivel termszetn nem kpes vltoztatni.
Az ember nem tiszta paprlap, amelyre a kultra rja r szvegt, hanem energival feltlttt, meghatrozott mdon alkotott lny. Alkalmazkodik,
s emellett sajtos s megllapthat mdon reagl a kls felttelekre. Ha az ember sajt termszetnek megvltoztatsval, azaz
autoplasztikusan alkalmazkodott volna a kls krlmnyekhez, mint ahogy ez az llatok esetben trtnt, s kizrlag azon bizonyos felttelek
kztt lett volna kpes lni, amelyekhez klns alkalmazkod kpessgt kifejlesztette, szmos llatfajhoz hasonlan az alkalmazkods
zskutcjba kerlt volna, eleve kizrva ezzel a trtnelem kialakulst. Msrszt, ha az ember kpes lenne a minden felttelhez val
alkalmazkodsra, akkor hasonlkppen nem ltezne trtnelem. Az emberi evolci egyszerre felttelezi alkalmazkodkpessgt s
termszetnek bizonyos kikezdhetetlen tulajdonsgait, amelyek arra knyszertik t, hogy szakadatlan keresse azokat a feltteleket, amelyek
egyedl alkalmasak bels ignyeinek kielgtsre.
Az emberrl szl tudomny trgya az emberi termszet. Ez a tudomny azonban nem az emberi termszetrl alkotott tkletes s adekvt
kpbl indul ki. Trgynak megnyugtat meghatrozsa clja s nem kiindulpontja. Mdszere pedig annak megfigyelse, mikppen reagl az
ember a klnbz egyni s trsadalmi felttelekre, hogy aztn ezen reakcik szmbavtele nyomn vgkvetkeztetsekre jusson az emberi
termszetet illeten. A trtnettudomny s a kulturlis antropolgia az ember reakciit azon kulturlis s trsadalmi felttelekre vonatkozan
vizsglja, amelyek a mieinktl megklnbztetik ket: a szocilpszicholgia pedig sajt kultrnkon bell kutatja az emberi reakcikat klnbz
trsadalmi konstellcikban. A fejldsllektan rdekldsi krt a felnvekv gyermek reakcii alkotjk klnfle helyzetekben. A
pszichopatolgia megksrel kvetkeztetseket levonni az ember termszett illeten, mikzben patogn felttelek nyomn bekvetkez
sztesst vizsglja. Nem lehetsges az emberi termszet mint olyan megfigyelse, csakis specilis megnyilvnulsait lehet vizsglni egyedi
helyzetekben. Az emberi termszet elmleti konstrukci, amelyre az ember viselkedsnek empirikus vizsglatbl lehet kvetkeztetni. E
tekintetben az embertudomny - azon fradozsa kzben, hogy fellltsa az "emberi termszet modelljt" - nem klnbzik ms, hasonlkppen
hipotzisekkel dolgoz tudomnyoktl, ahol maguk az adatok csak kzvetve figyelhetk meg s hasznlhatk fel.
A pszicholgia s az antropolgia ltal rendelkezsnkre bocstott minden tnyanyag ellenre csak tkletlen s tmeneti kpnk van az
ember termszetrl. Ezrt mg mindig tanulhatunk Shylnyanyag ellenre csak tkletlen s tmeneti kpnk van aocktl, szlesebb rtelemben
az egsz emberisgre vonatkoztathatva azt, amit a zsidkrl s a keresztnyekrl mond:
Mert zsid vagyok. Ht a zsidnak nincs szeme? a zsidnak nincs keze, szervezete, rzke, rzelme, szenvedlye? nem ugyanaz a tpllk
tpllja, nem ugyanaz a fegyver sebzi, nem ugyanaz a baj bntja, nem ugyanaz a gygyszer gygytja, nem ugyanaz a tl s nyr hti s hevti, mint
a keresztnyt? Ha megszrtok, nem vrznk-e? ha csiklandoztok, nem nevetnk-e? ha megmrgeztek nem halunk-e meg? s ha meggyalztok,
nem llunk-e bosszt? Ha mindenben hasonltunk rtok, ebben is hasonltani fogunk.*
*S hakes peare, W . A velenc ei kalm r: Ford. V as Is tvn. 3. felv., 1. s zn. B udapes t, 1988, 52-53.

2. 4. A humanista etika hagyomnya

A humanista etika hagyomnyos felfogsa szerint az ember ismerete az elfelttele annak, hogy normkat s rtkeket lehessen
megfogalmazni. Arisztotelsz, Spinoza s Dewey etikai rtekezsei - ebben a fejezetben e gondolkodk nzeteit kvnjuk vzolni - ezrt egyben
pszicholgiai tanulmnyok is. Nem kvnok az albbiakban ttekintst adni a humanista etika trtnetrl, hanem csupn alaptteleit
szemlltetnm abban a formban, ahogy azok legjelentsebb kpviselinl megtallhatk.
Az arisztotelszi etika az embertudomnyokra pl. A pszicholgia az emberi termszetet kutatja: az etika ezrt alkalmazott pszicholgia. Az
etika tudomnya mveljnek - hasonlan az llamtudomnnyal foglalkozkhoz "tisztban kell lennie a lelki lettel, aminthogy annak is, aki a
szemet akarja gygytani, ismernie kell az egsz testet... mrpedig a tudomnyosan kpzett orvos nagyon is sokat foglalkozik a test
megismersvel.*
Arisztotelsz az emberi termszetbl vezeti le azt a normt, hogy az "erny" (kivlsg) "tevkenysg", amely alatt az emberre jellemz
elhivatottsgok s kpessgek gyakorlst rti. A boldogsg mint az ember cl-ja a "tevkenysg" s "cselekvs" kvetkezmnye, s nem
valamilyen mozdulatlan tulajdon vagy lelkillapot. A "tevkenysg" fogalmnak magyarzathoz az olimpiai jtkok analgijt hasznlja:
"Valamint az olympiai jtkokban sem egyszeren a legnagyobb termet s a legersebb embereket koszorzzk meg, hanem azokat, akik a
versenyekben rszt vesznek, mert hiszen ezekbl kerlnek ki a gyztesek; ppgy az let rtkeiben s javaiban is csak azok rszeslhetnek, akik
helyesen cselekszenek. *
* A ris ztotels z: Nikom akhos zi etika, 1102a, 54.

* Uo. 1099b, 36.

A szabad, rtelemmel br s tevkenyen szemlld ember a j s ezrt a boldog ember. Itt teht olyan objektv rtktleteket kapunk,
amelyek emberkzpontak, humanistk, s ugyanakkor levezetsk a termszet s az ember rendeltetsnek megrtsn nyugszik.
Arisztotelszhez hasonlan Spinoza is az ember klns meghatrozottsgt kutatja. Kezdetben minden, a termszetben ltez szerept s
rendeltetst vizsglva jut arra a kvetkeztetsre, hogy: "Minden dolog, amennyire rajta ll, arra trekszik, hogy megmaradjon ltben. *
Az ember rendeltetse s clja nem lehet ms, mint az,'ami minden ms dolognl is, azaz sajt magnak, letnek megrzse. "Felttlenl
ernytl cselekedni nem ms bennnk, mint az sz vezetse mellett cselekedni, lni s ltnket fenntartani (ez a hrom ugyanazt jelenti), mgpedig
a magunk hasznnak keresse alapjn.*
Hogy megmaradjon ltben - Spinoza szerint - azt jelenti, hogy az ember azz legyen, ami potencilisan lehet. Ez pedig minden dologra igaz: "Egy
l pldul - mondja Spinoza - ppgy megsemmisl, ha emberr, mint ha rovarr vltozik t.*
Spinozval egyetrtsben ehhez mg ennyit tehetnnk hozz: az ember megsznne ember lenni, ha angyal vagy l vlna belle. Az erny
valamely l szervezet specifikus lehetsgnek kibontakoztatst jelenti. Az ember szmra ez egy olyan llapot, amelyben a legteljesebb
mrtkben emberiv vlik. Spinoza a j alatt kvetkezetesen azt rti, "amirl biztosan tudjuk, hogy eszkz arra, hogy az emberi termszetnek
magunk el tztt mintakphez mindjobban kzeledjnk; rosszon pedig azt, amirl biztosan tudjuk, hogy megakadlyoz bennnket abban, hogy
megfeleljnk ennek a mintakpnek"*
Az erny ebbl kvetkezen az emberi termszet megvalstsval azonos; az embertudomny pedig az az elmleti tudomny, amelyre az etika
pl.
Az rtelem az ember tmutatja arra, hogy mi a teendje, hogy valban nmaga legyen. Az ernyt magt,az ember csakis energiinak
cselekv bevetsvel rheti el. Az er (a potencia) ezrt egyenl az ernnyel, az ertlensg (impotencia) pedig a vtekkel. A boldogsg nem
ncl, hanem egytt jr az ember sajt energiinak nvekedsvel, mg az ertlensg bskomorsgot idz el. Az er s az ertlensg minden
ember sajtosan jellemz, mindenfajta energijra igaz. Az rtktletek ezrt csak az emberre s az rdekeire alkalmazhatk. Ennek ellenre
az ilyen rtktletek nem puszta vlekedsek arrl, hogy az egyes emberek mit szeretnek s mit nem, mivel az ember sajtossgai egsz
fajtjra - vagyis minden emberre jellemzek. Spinoza objektv etikjnak alapja modelljnek az emberi termszetre vonatkoz objektivitsa,
amely lnyegt tekintve - szmtalan egyni eltrstl eltekintve - ugyanolyan minden embernl. Spinoza a tekintlyelv etika radiklis ellenfele.
Szemben az ember nmaga clja s nem egy felette ll tekintly cljainak eszkze. Valamely rtk csakis az ember valsgos rdekeivel
kapcsolatban, azaz szabadsgt s energiinak alkot hasznlatt tekintetbe vve hatrozhat meg.*
* S pinoza: E tika, 3. rs z

6. ttel, 161.

* Uo. 4. rs z, 24. ttel, 281.

* Un. 4. rs z, E ls z, 256.

*Uo

* Marx errl S pinozhoz has onl nzetet vallott. A tke gy s zl errl: "Ha pldul tudni akarjuk, m i has znos egy kutya s zm ra, akkor m lyre kell hatolni a kutya term s zetbe. Magt ezt a term s zetet nem lehet a 'has znos s gi elvbl' m egkons trulni. A z em berre alkalm azva: ha m inden em beri c s elekedetet,
m ozgs t, vis zonyt s tb. a has znos s gi elv alapjn akarunk m egtlni, akkor az em beri term s zetet ltalban kell m egvizs glnunk s azutn a m inden kors zakban trtnelm ileg m dos ult em beri term s zetet. B entham nem s okat teketrizik. A legnaivabb s zrazs ggal a m odern nyrs polgrt, s pec ilis an az angol
nyrs polgrt ves zi norm lem bernek." V . Marx, K .: A tke, 1. ME M 23, 570., 63. jegyzet.
A jelents filozfiai klnbs g ellenre Herbert S penc er etikai felfogs a eljut odig, hogy s zerinte a "j" s "ros s z" az em ber s ajtos alkatbl addik, s az letvezets tudom nya az em berrl val is m ereteinken nyugs zik. E gy J ohn S tuart Millhez rt levelben a kvetkezket rja: "A z ltalam kpvis elt nzet az, hogy
a m orl, pontos abban a valdi erklc s s letvezets tudom nya am a trgy m eghatrozs ban van, hogy az letvezets bizonyos m djai m ily m don s m ilyen okbl krtkonyak, m s ok pedig m irt has znos ak. E zek a j s ros s z vgeredm nyek nem lehetnek a vletlen m vei. A zok a dolgok felpts nek
s zks gs zer kvetkezm nyei." V . H. S penc er, 1902, 57.

kvetkezmnyei." V. H. Spencer, 1902, 57.

1952), akinek nzetei a tekintlyelv s a relativista etika ellenttt jelentik. A tekintlyelv etikt vizsglva llaptja meg, hogy a kinyilatkoztatsra,
az isteni akarat szerinti trvnyekre, az llam rendelkezseire, a konvencira, a hagyomnyra stb. val mindenfajta hivatkozs hangja annyira
parancsol, hogy "mr eleve kizrja a vizsglds lehetsgt".*
A relativizmust illeten Dewey nzete szerint az a tny, hogy
valamiben rmnket leljk, mg "nem tlet annak rtkrl, aminek rlnk".*
Az rm elemi adottsg, azonban "nyilvnval tnyekkel kell igazolni".*
Spinozhoz hasonlan, aki azt posztullta, hogy az emberi rtelem segtsgvel elrhetek az objektven rvnyes rtkttelek, az emberi let
clja Dewey szemben is az ember termszete s alkata szerinti nvekedse s kibontakozsa.
Mindenfajta hatrozott clt elutast vlemnye mindazonltal odig vezet, hogy feladja Spinoza nagy jelentsg ttelt az "emberi termszet
modelljrl". Dewey tantsban a f hangslyt a normk rvnyessge bizonytkaknt az eszkzk s a clok (avagy kvetkezmnyek)
kapcsolata kapja. Szerinte csak akkor kvetkezik be az rtkels, ha valami jelentsgteljesrl van sz; ha teht elhrtanak egy zavart, ha
valamely ignyt elgtenek ki, ha hinyt szntetnek meg, ha lekzdik a nlklzst - a fennll viszonyok megvltoztatsval kell elejt venni a
klnbz irnyzatok kztt kitrni kszl konfliktusnak. Ezzel bebizonyosodott, hogy az ilyenfajta megtls esetben mindig valamilyen
lehetsges tnyezt kell rteni. A szba jv clra van kilts s meg is valsul, amennyiben az ember aszerint cselekszik, hogy a fennll igny
kielgljn avagy egy hiny megsznjk, illetve az illet konfliktus megolddjon. Msfell e tny egy intellektulis tnyez - egy vizsglati faktor jelenltt bizonytja, "mivel a kitztt cl oly mdon van meghatrozva s elrevettve, hogy amennyiben hat, kielgti a ltez szksgletet vagy
hinyt, s feloldja a fennll konfliktust".*
Dewey szerint a cl egy ksbbi stdiumot tekintve csupn egy cselekmnysorozat kvetkezmnye; az eszkz pedig egy megelz stdiumot
nzve pusztn kvetkezmny. A cl s az eszkz klnbsgt a folyamat tekintetben az idbeli sorrend sszefggseiben felttelezett
tevkenysgi grbe eredmnyezi. A "cl" az utols, valamennyi figyelembe vett aktus kztt; az eszkzk pedig idben ez eltt vgrehajtott
tevkenysgek. Cl s eszkz egyazon valsg ktfle megnevezse. E kifejezsek nem a valsg megosztst, hanem az tlet
megklnbztetst jellik.*
Ktsgtelen, hogy a Dewey ltal hangslyozott klcsns kapcsolat cl s eszkz kztt fontos lps jelent a racionlis etika elmletnek
kialakulshoz. Klnsen azrt, mivel felhvjk a figyelmnket a clt az eszkzktl elvlaszt, vagyis hasznavehetetlen elmletekre. m nem tnik
igaznak az, hogy "nem tudhatjuk, mik is vagyunk a valsgban, mieltt valamely tevkenysg lefolyst rtelemszeren megragadjuk".*
A clok az "ember" mint sszjelensg empirikus elemzsvel jelentdnek meg, mg akkor is, ha a clok elrsre szolgl eszkzk mg
nem ismeretesek. Vannak olyan clok, amelyekrl rvnyes tletek alkothatk annak ellenre, hogy pillanatnyilag ehhez hinyzik minden felttel.
Az embertudomny kpes arra, hogy megrajzolja szmunkra az "emberi termszet modelljt", amelynek alapjn a clok mg a valstsukra
alkalmas eszkzk flfedse eltt kijellhetk. *
* J . Dewey - J . H. T ufts , 1932, 364.

* J . Dewey, 1946, 254.

* Uo. 260.

*J . Dewey, 1939, 34.

*J . Dewey, 1930, 34. s kk. 19

*Uo. 36.

* A z utpik a c lok ltom s ai, br a hozzvezet es zkzk m g nem llnak rendelkezs re. E nnek ellenre nem jelentktelenek: ellenkezleg, egynm elyikk jelents en hozzjrult a gondolkods elrehalads hoz, nem bes zlve arrl, hogy m ekkora a jelents gk az em beris g jvjbe vetett hit
ers ts ben.

2. 5. Etika s pszichoanalzis
A megelzkbl, vlemnyem szerint, egyrtelmen kvetkezik, hogy az objektv az alkalmazott tudomnyknt rtelmezett humanista etika fgg
a pszicholginak mint elmleti tudomnynak a fejldstl. Az elrelps az arisztotelszi etiktl Spinoza etikjig messzemenen a Spinozafle dinamikus pszicholginak az Arisztotelsz-fle statikus pszicholgival szembeni flnynek ksznhet. Spinoza felfedezte a tudattalan
motivcit, az asszocici trvnyeit s a gyermekkori tapasztalatok hatst az egyn egsz tovbbi letre. A "kvns" fogalma nla dinamikus,
s mint ilyen fltte ll az arisztotelszi "szoks" fogalmnak. m mint minden pszicholgia a 19. szzadig, a Spinoza-fle pszicholgia is elvont
maradt, s elmletnek megmrettetshez nem fejlesztett ki gyakorlati kutatson alapul olyan mdszereket, amelyek figyelembe veszik mr az
emberre vonatkoz jabb ismereteket is.

Dewey etikjban s pszicholgijban kulcsfogalom az empirikus kutats. Elfogadja a tudattalan motivcit, s nla a habit fogalma
klnbzik a hagyomnyos behaviorizmus habitusfogalmtl. llspontja szerint a modern klinikai pszicholgia azrt "valsgkzeli", mert
azoknak a tudattalan erknek a komoly jelentsgt hangslyozza, amelyek nem pusztn a kls magatartst, de a vgyakat s tleteket, a hitet
s az eszmk, valamint az idelok keletkezst is meghatrozzk".*
Ez pedig jl mutatja, mekkora jelentsget tulajdont minden tudattalan tnyeznek, br etikai elmletben e mdszernek mg nem minden
lehetsgt hasznlja ki.
Mindeddig csak kevs olyan filozfiai s pszicholgiai prblkozs trtnt arra, hogy a pszichoanalzis eredmnyeit az etika elmleteinek
tovbbfejlesztsben hasznostsk.*
* Dewey, 1930, 86.

* A z rtkproblm k ps zic hoanalitikus rtkels t adja rvid, m jelents rs ban P. Mullahy, 1943. K zvetlenl e knyv m egjelens e eltt jelent m eg J . C. Flugel m unkja (1945), am ely egy ps zic hoanalitikus els rends zeres s kom olyan vehet ks rlete arra, hogy a ps zic hoanalzis eredm nyeit az etikra
alkalm azza. Igen rtkes problm afelvets s a ps zic hoanalitikus felfogs alapos brlatt adja M.J . A dler, 1937

Ez annl is meglepbb, mert ppen a pszichoanalitikus elmlet szolglt olyan eredmnyekkel, amelyek klnskppen relevnsak az etikaelmlet
szmra.
A legnagyobb jelentsg tny taln az, hogy a pszichoanalzis mint az els modern pszicholgiai rendszer az embernek nem egymstl
elvlasztott vonatkozsait tekinti, hanem trgya a szemlyisg egsze. A hagyomnyos pszicholgival ellenttben, amely csupn a ksrleti
megfigyelsek cljra egymstl elklnthet jelensgek vizsglatra korltozdik, Freud j mdszert fedezett fel. Ennek segtsgvel vlt
lehetsgess a szemlyisg mint egsz kutatsa, valamint annak megrtse, hogy valamely ember mirt gy s nem mskppen cselekszik. Ez a
mdszer - a szabad asszocicik, az lmok, a tvesztsek s ttteles jelensgek elemzse - olyan megfigyelsi md, amelynek segtsgvel
azok az "egyni" adatok, amelyek amgy csak az nmegfigyels s az nismeret segtsgvel tanulmnyozhatk, "nyilvnoss" s
felmutathatkk vlhatnak. A pszichoanalitikus mdszer gy olyan jelensgekhez frt hozz, amelyek addig elrhetetlenek voltak a megfigyels
szmra. Ugyanakkor egy sor olyan lelki tartalmat is leleplezett, amelyeket mg az nmegfigyels is flreismert, mivel azok elfojtdtak s
lehasadtak a tudatrl.*
Freud kutatsainak kezdetn figyelmt elssorban a neurotikus tneteknek szentelte. Azonban a pszichoanalzis fejldsvel egyre
nyilvnvalbb vlt, hogy egy neurotikus csak akkor rhet meg, ha vilgoss vlik az a karakterstruktra, amelybe a tnet belegyazdik. A
pszichoanalitikus elmlet s terpia kitntetett trgya ily mdon nem a tnet, hanem a neurotikus karakter lett. A neurotikus karakter kutatsa sorn
rakta le Freud az j tudomny, a karakterolgia alapjait, amit a pszicholgia vszzadokon t mindaddig elhanyagolt, tengedve azt a regny- s
drmarknak.
Br a pszichoanalitikus karakterolgia mg gyerekcipben jr, nlklzhetetlen az etika elmleti fejldshez. A hagyomnyos etika szmra
mindenfle erny s vtek fogalmi meghatrozsa knyszeren ktrtelm marad, mert gyakran megelgszik azzal, hogy rszben vagy teljesen
ellenttes emberi magatartsokat ugyanazzal a kifejezssel illessen. Ezen ellenttes fogalmak ktrtelmsge csak akkor sznik meg, amikor azt
sszefggsbe hozzk azon szemly karakterstruktrjval, akinek valamilyen ernyt vagy vtket tulajdontanak. Egy a karakterstruktrtl
elszaktott "erny" rtktelenn vlhat (pldul a flelembl avagy elfojtott arrogancibl fakad "alzat"); ugyangy ms megvilgtst kap a "vtek"
az ssz-szemlyisg sszefggsben vizsglva (pldul a "pkhendisg" mint a bizonytalansg s nlebecsls kifejezdse). Ez a ltsmd
igencsak tanulsgos lehet az etika szmra. Nem elegend s egyben flrevezet, ha elklntve s nmagukban foglalkozunk a
karakterjellemzknt kezelt ernyekkel s vtkekkel. Az etika trgya a karakter; s csak a karakterstruktrra mint egszre vonatkoztatva
alkothatunk rtktleteket az egyes karakterjellemzkrl avagy cselekedetekrl. Az etikai kutats trgya sokkal inkbb az ernyes vagy vtkes
karakter, semmint a klnbz ernyek vagy vtkek.
Nem kevsb tanulsgos az etika szmra a tudattalan motivci pszichoanalitikus fogalma. E fogalom ltalnos formjban Leibnizig s
Spinozig nylik vissza, m Freud volt az, aki elsknt vizsglta a tudattalan trekvseket empirikusan s rszleteiben, megalkotva ezzel az
emberi motivcik elmletnek alapjait. Az etikai gondolkods elrehaladsa abban a tnyben rejlik, hogy most mr az emberi
magatartsmdokrl alkotott rtktletek inkbb valamely cselekedet alapjt kpez mozgaterkre vonatkozhatnak, s nem annyira magra a
cselekedetre. A tudattalan motivcik megrtse j utakat mutat az etikai kutats szmra. Mint ahogy Freud megjegyezte: "az nben nemcsak a
legalacsonyabb, hanem a legmagasabb lelki dolgok lehetnek tudattalanok*s dntek egy cselekedet motvumt illeten. Az etikai kvetelmnyek
fellltsakor megengedhetetlen
ennek a tnynek a mellzse.
Annak ellenre, hogy a pszichoanalzis szmos lehetsget knl az rtkek tudomnyos vizsglata szmra, Freud s iskolja nem hasznlta
e mdszert az etikai krdsek kutatsra; annl inkbb segtettk az etikai krdsek krli zrzavar fokozdst. A zrzavar Freud relativista
belltdsbl ered, amely szerint a pszicholgia, br segtsgnkre lehet az rtktletek motivciinak megrtsben, mgsem kpes
magnak az rtktlet rvnyessgnek az indoklsra. Freud relativizmusa a legszembetnbben a felettes-nnel (lelkiismeret) kapcsolatos
tanban mutatkozik meg. Ttelnek megfelelen a lelkiismeret tartalma brmi lehet, amennyiben az esetlegesen beleillik az apai felettes-nben s
a kulturlis hagyomnyban fellelhet tilalmak vagy parancsolatok rendszerbe. Ezen nzet szerint a lelkiismeret nem ms, mint internalizlt
tekintly. A Freud-fle felettes-n-analzis csupn az "autoriter lelkiismeret" analzise.*
Ezt a relativisztikus ltsmdot rzkletesen szemllteti T. Schroeder Egy amorlis pszicholgus viselkedse cm dolgozata.*
A szerz arra a vgkvetkeztetsre jut, hogy mindenfajta morlis rtkels "rzelmi morbidits, azaz inkbb korbbi rzelmi tapasztalatokhoz
visszavezet ellentmondsos impulzusok termke". Msrszrl az amorlis pszichiter a "morlis mrcket, rtkeket s tleteket az impulzusok
pszichitriai s pszeudo-fejldstani osztlyozsval s a morlisan megtlend intellektulis mdszervel helyettesti". A szerz vgl azzal a
felttelezssel l, hogy az amorlis evolucionista pszicholgusoknak nincsenek abszolt vagy rk szablyaik arra nzve, mi a helyes avagy
helytelen. Ellenkez esetben ugyanis az lehetne a ltszat, mintha a tudomny "abszolt vagy rkrvny" lltsokat kvnna megfogalmazni.
Felfogsa, mely szerint a morl lnyegben az emberben benne lakoz rosszal szembeni reakcikpzds, alig klnbzik Freud felettes-n
elmlettl. Freud az lltja, hogy a gyermek szexulis trekvsben a msik nembeli szl fel fordul, kvetkezskppen a gyermek gylletet
tpll az azonos nem szli ellenfl irnt, s hogy mr ebben a korai szakaszban szksgszeren kialakul a szorongs s a bntudat (dipuszkomplexus). Ez az elmlet az eredend bn tantsnak szekularizlt vltozata. Freud kvetkeztetse: mivel hogy ez az inceszt s gyilkos impulzus
az emberi termszet integrns rsze, az ember szksgszeren fejlesztett ki etikai normkat, hogy egyltaln kpes legyen a trsadalmi letre. Az
ember azrt lltotta fel a trsadalmi viselkeds szablyait, hogy megvdje az egyes embert s a csoportot is az ilyen sztntrekvsektl. Az
ember kezdetben ezt a tabuk rendszern, majd utbb bonyolultabb etikai rendszereken bell valstja meg.
Freud felfogsa azonban egyltaln nem egszben relativista. Szenvedlyesen hisz az igazsgban; ez az a cl, amelyre az embernek
trekednie kell. Es erre meg is van a kpessge, mert a termszet jzan sszel ldotta meg. Ez az antirelativista hozzlls vilgosan
megmutatkozik a "vilgnzet" trgyban tett fejtegetseiben,*ahol azon elmlet ellen lp fel, mely szerint az igazsg "csak a vltoz kls
krlmnyek hatsa kvetkeztben fellp szksgleteink termke".
Vlemnye szerint az ilyen "anarchista" teria a gyakorlati let terletn mr az els pillanatban felmondja a szolglatot.*
* Ls d errl J . Dewey, 1946, valam int P h. B . Ric e, 1935, 5-14. s 533--543.

* 24 S . Freud: A z s valam i s az n, 1923, 31

* Rs zletes ebben errl ls d a 4 fejezetben "A lelkiis m eret" c m rs zt.

* V . S c hroeder, 1944.

* V . Freud: A llekelem zs legjabb eredm nyei, 1933, 177-205.

*28 Uo. 198.

Hitt az rtelem erejben s azon kpessgben, hogy az emberisget egyestse s a babonk bilincseitl megszabadtsa, ugyanazon ptosz
hatotta t, mint a felvilgosods filozfusait. Ez az igazsgba vetett hite volt az alapja a pszichoanalitikus gygyt mdszernek is. E szerint a
pszichoanalzis ksrlet arra, hogy az igazsg nmaga ltal kiderljn. Ily mdon Freud azt a gondolkodsmdot folytatja, amely Buddha s
Szkratsz ta olyan erknt hisz az igazsgban, amely kpes az embereket ernyess s szabadd avagy hogy Freud kifejezsvel ljnk "egszsgess" tenni. Az analitikus kezels clja, hogy az irracionlist (das Es, azaz sztn-n) az rtelemmel (das Ich, azaz n) helyettestse. E
tekintetben az analitikus helyzet olyan szituciknt rtelmezhet, amelyben kt szemly, azaz az analitikus s a pciens egyarnt az igazsg
kidertsre trekszik. A kezels clja az egszsg helyrelltsa, a gygyt eszkz az igazsg s az rtelem. Freud nagysgnak taln az a
legfbb bizonytka, hogy e helyzetben teljes szintesget kvnt meg - egy olyan trsadalomban, amelyben az effle nyltsg igen csak
ritkasgszmba ment.
Karakterolgijban Freud kimondatlanul is ezt a nem relativista llspontot kpviseli. Felttelezse az, hogy a libid az orlistl az anlison t
a genitlis szakaszba fejldik, s hogy az egszsges emberben a genitlis irnyultsga dominns. Br Freud nem hivatkozik kifejezetten etikai
rtkekre, mgis megvan a kzvetett kapcsolat: a pregenitlis irnyultsgok - amelyekre a fgg, svr s irigy belltds a jellemz - a
genitlissal, azaz a produktv, rett karakterrel szemben etikailag alacsonyabb rendek. Ez alatt az rtend, hogy az emberi fejlds termszetes
clja az "erny". Ezt a fejldst gtolhatjk a rendkvli, legtbbszr kls krlmnyek, aminek kvetkeztben neurotikus karakter alakulhat ki.
tlagos krlmnyek kztt azonban szeretetre s munkra kpes rett, fggetlen s produktv karakter fejldik ki: vgs soron Freud szemben
az erny s az egszsg ugyanazt jelenti.
Karakternek s etiknak ezt az sszefggst azonban Freud nem fogalmazta meg vilgosan. Knyszeren homlyosnak kellett maradnia,
rszben a freudi relativizmus s a humanista etika burkolt elismerse kztt fennll ellentmonds kvetkeztben, rszben pedig azrt, mert Freud
elssorban a neurotikus karakterrel foglalkozott, s alig szentelt figyelmet a genitlis s rett karakter lersnak.
A kvetkez fejezet clja az "ember helyzetnek" kritikus vizsglata, s ennek a karakterkpzdsre gyakorolt hatsa a Freud-fle genitlis
karakter, azaz a "produktv irnyultsg" rszletes elemzsvel.

3. AZ EMBER TERMSZETE S KARAKTERE

Hogy em ber vagyok,
kzs vagyok m inden em berrel.
Hogy ltok s hallok,
s es zem s is zom ,
ezzel egy vagyok az llatok m indegyikvel.
A z azonban, hogy n n vagyok, az c s ak velem azonos ,
s hozzm tartozik,
s s enki m s hoz,
s em m ilyen m s em berhez,
s em egy angyalhoz, s em Is tenhez,
azon tl, hogy egy vagyok vele.
(Meis ter E c khart, T redkek)

3. 1. Az ember helyzete
Az egyes ember az emberi faj klns egyedeknt az egsz emberisget reprezentlja. , egyttal azonban az "sszes" is. Individuum egytt
a maga sajtossgaival, s ebben az rtelemben egyszeri. Ugyanakkor az emberisg jellegzetessgeinek a kpviselje. Individulis
szemlyisgt knyszeren az emberi ltezs minden emberrel kzs sajtossgai hatrozzk meg. ppen ezrt az ember helyzetrl szl
gondolatmenetnek szemlyisge kifejtsbl kell kiindulnia.

3. 1. 1. Az ember biolgiai termszet esendsge

Az, ami az emberi ltezst az llatitl megklnbzteti, elssorban valami negatv: nincs meg a krnyez vilghoz fzd viszonyban a
megfelel sztns szablyozs. Az a md, ahogy az llat krnyezethez alkalmazkodik, mindig egyforma. Ha sztnei mr nem kpesek a
vltoz krnyezethez alkalmazkodni, kihal az illet faj. Az llat gy is kpes az alkalmazkodsra a vltoz krlmnyekhez, hogy maga is vltozik,
teht autoplasztikus mdon alkalmazkodik; azonban alloplasztikus alkalmazkodsra - vagyis arra, hogy megvltoztassa krnyezett - nem kpes.*
* A utoplas ztikus , illetve alloplas ztikus a ktfajta reakc i-, illetve adaptc itpus t m ins t kifejezs ; az els lnyege egyedl a s zervezet m dos uls ban, a m s odik a krnyezet m dos ts ban rejlik. A z alkalm azkods e ktfle m dja a ps zic hoanalzis egyik fontos fogalm v vlt. V . Laplanc he, J .- J . B .
P ontalis : A ps zic hoanalzis s ztra. B udapes t, 1994, 60-61. (A fordt)

Harmonikusan l, de nem abban az rtelemben, hogy nem ismeri a harcot, hanem abban, hogy veleszletett kszletrendszere vilgnak szilrd,
vltozatlan rszv avatja. Vagy alkalmazkodik, vagy kihal.
Minl tkletlenebb, minl llandbb egy llat sztnkszlete, annl fejlettebb az agya, s ebbl kvetkezen annl inkbb kpes a tanulsra.
Az ember megjelense az evolcis folyamat azon pontjn trtnt, ahol az sztns alkalmazkodsi kpessg elrte a minimumot. Ugyanakkor j,
az llattl eltr tulajdonsgok birtokban bukkan fel: tisztban van nmaga nll ltezsvel, megvan a kpessge, hogy emlkezzen arra, ami
elmlt s el tudja kpzelni a jvben bekvetkezt; kpes jelekkel elltni trgyakat s cselekedeteket, rtelmvel felfogja s megrti a vilgot,
kpzelerejvel t tudja lpni rzkei hatrt. Az ember a leggymoltalanabb minden llat kztt. m ez a fajta biolgiai termszet esendsg
egyben erejnek is az alapja, mivel ez az elsdleges oka sajtos emberi kvalitsai kifejldsnek.

3. 1. 2. Az ember egzisztencilis s trtnelmi kettsge

Az ntudat, az rtelem s a kpzeler vget vetett az llati ltezsre jellemz harmninak. Megjelense a Fldn az embert a normlistl
eltrv, az univerzum valamifle szeszlyv avatta. A termszet tartozka, alvetettje trvnyeinek, s nem kpes ezen trvnyek
megvltoztatsra; ennek ellenre talaktja a termszet fennmarad rszt. Elszakadt a termszettl, s egyben rsze annak; hontalan s mgis
ugyanahhoz, a tbbi teremtmnnyel kzs otthonhoz van ktve. Esetleges helyen s vletlenszer idpontban belepottyan a vilgba, s ugyanilyen
esetlegesen zetik ki abbl.
Mivel hogy tudatban van nmagnak, felismeri sajt tehetetlensgt s ltnek hatrait. Ltja elre sajt ltnek vgt, a hallt. Soha nem tud
szabadulni sajt ltezsnek kettsgtl. rtelmtl akkor sem tudna megszabadulni, ha akarn; nem tud a sajt testtl megvlni mindaddig,
amg l - s teste arra krhoztatja, hogy ragaszkodjon az lethez.
Az rtelem adomnya az ember szmra lds, de egyben tok is. Arra knyszerti, hogy szntelen foglalkozzk sajt, termszetnl fogva
feloldhatatlan kettssgvel. Az egyensly llandan s elkerlhetetlenl jelen lev hinya - ez az, amiben az emberi ltezs minden ms llnytl
klnbzik. Az ember nem lheti le lett, amennyiben fajnak viselkedsi mintit egyszeren csak utnozza; minden egyes embernek a sajt
maga lett kell lnie. Az ember az egyetlen olyan llat, aki unatkozik, aki elgedetlen, s aki gy hiszi, hogy ki van zrva a Paradicsombl. Az
ember az egyetlen olyan llat, aki szmra sajt lte megoldand problmt jelent, s ez ell nem meneklhet. Nem kpes arra, hogy
visszaszlljon a termszettel val harmnia egy megelz llapotra; knyszer elrehaladsban kell rtelmt fejlesztenie mindaddig, amg nem
lesz rr a termszeten s nem lesz ura nmagnak.
Az rtelem megjelense olyan kettssget teremtett az emberben, amely arra knyszerti, hogy folytonosan j megoldsokat keressen.
Trtnelmnek dinamikja elvlaszthatatlanul ssze van ktve az ltala birtokolt rtelemmel. Ez arra sztnzi, hogy fejldjk s ezltal olyan sajt
vilgot teremtsen, amelyben magamagval s embertrsaival egyetemben kpes otthon rezni magt. Minden ltala elrt lpcsfok, amelyre feljut,
elgedetlenn teszi s sszezavarja, s ez a zavarodottsg knyszerti arra, hogy j megoldsok utn kutasson. Az emberben nincs veleszletett
"haladssztn". Sajt ltezsnek ellentmondsossga sztnzi a megkezdett t folytatsra. Mivel a Paradicsomot - a termszettel val
egysget - elvesztette, rk vndor lett belle (Odsszeusz, Oidipusz, brahm, Faust). Arra van knyszertve, hogy mindig csak elre haladjon, s
szntelen erfesztsek rn - ahogy tudsnak hzagait vlaszokkal tmi be - az ismeretlen megismerst keresse. nmagrl s ltezsnek
rtelmrl sajt magnak kell szmot adnia. A bels meghasonuls lekzdsnek vgya hajtja - a "tkletest" kutatva -, hogy egy msfajta
harmnira leljen, ami megszabadtja attl az toktl, amely elszaktotta t a termszettl, embertrsaitl s sajt magtl.
Az ltalam "egzisztencilisnak" * nevezett dichotmihoz az ember termszetnek ez a hasadsa vezet, mivel ez Ott gykerezik magban az
emberben. Vannak ellentmondsok, amelyeket az ember nem kpes feloldani, amelyekre azonban karakternek s kultrjnak megfelelen
klnbzkppen reaglhat.
* E zt a kifejezs t m inden, az egzis ztenc ializm us term inolgijra val vonatkoztats nlkl vlas ztottam . A kzirat tnzs e kzben is m erkedtem m eg J ean P aul S artre A legyek (1943), valam int A z egzis ztenc ializm us (1946, m agyarul: 1947) c m rs aival Nem his zem , hogy s zks gem lenne brm ilyen
vltoztats ra vagy kiegs zts re. B izonyos s s zec s engs ek ellenre nem tudom m egtlni, hogy m ilyen m lys gben igaz ez, m ivel S artre filozfiai fm ve s zm om ra m indeddig nem volt hozzfrhet. - K s bb From m behatan foglalkozott S artre A Lt s a S em m i (1943) c m m vvel, s elutas t lls pontjt a
T he Heart of Man. Its Genius for God and E vil, 1964, valam int a T he A natom y of Hum an Des truc tivenes s (1973) c m m veiben fejtette ki. (Rainer Funk m egjegyzs e]

A legalapvetbb egzisztencilis kettsg az let s a hall ellentmondsa. Az a tny, hogy meg kell halnunk, megmsthatatlan. Az ember
tudatban van ennek, s ez a tudat dnten befolysolja lett. A hall azonban az let tkletes ellentte. Valami alapveten idegen, ami
semmifle, az lettel kapcsolatos tapasztalattal nem kthet ssze. Kzmbs, mit tudunk a hallrl, az nem vltoztat azon a tnyen, hogy a
hallnak az let szempontjbl nincsen semmifle jelentsge, s nincs ms htra, mint hogy tudomsul vesszk a tnyt, spedig - az let fell
nzve - a legyzettets tnyt. Az ember az letrt mindent odaadja. "A szabad embert, vagyis azt az embert, aki egyedl az sz parancsa
szerint l - mondja Spinoza - nem vezeti a halltl val flelem, hanem kzvetlenl kvnja a jt, azaz cselekedni, lni s ltt fenntartani kvnja a
sajt haszna keressnek alapjn. Ezrt semmire sem gondol kevsb, mint a hallra; ellenkezleg, blcsessge az letrl val
elmlkeds.*
* S pinoza: E tika, 4 rs z 67. ttel, B izonyts , 333.

Az ember ismtelten ksrletet tesz arra, hogy klnbz ideolgik segtsgvel tagadja ezt a kettssget. Amikor a keresztnysg a
halhatatlan llekrl beszl, akkor azt a tragikus tnyt tagadja, hogy az ember lete vget r a halllal.
Az ember halandsgnak tnybl fakad mg egy tovbbi ellentmonds is. Br minden emberi lny az emberi lehetsgek sokasgt
hordozza magban, rvid lettartama mg a legkedvezbb krlmnyek kztt sem ad mdot a tkletes nmegvalstsra. Ha az egyes ember
letnek hossza megegyezne az emberisgvel, csakis akkor lenne kpes rszesv vlni a trtnelmi sszfejlds sorn vgbemen emberi
fejldsnek. Mivel pedig egy ember lete az emberisg fejldsi folyamatnak egyik vletlen pontjn kezddik s fejezdik be, ez tragikus
sszetkzsbe kerl az individuum azon ignyvel, hogy kpes legyen minden lehetsgnek megvalstsra. Legalbbis rzi azt az
ellentmondst, ami a kztt feszl, amit egy ember vghez vihetne, s amit ebbl valban megvalst. Azonban egyes ideolgik ezen a ponton is
megksrlik az ellentmonds feloldst avagy tagadst, azt lltva, hogy az let beteljesedse csak a hall utn kvetkezik el, vagy hogy az ppen
az egyn szmra adott trtnelmi szakasz lenne az emberisg fejldsnek utols llomsa, koronja. Ugyanakkor msok az let rtelmt nem
annak tkletes kiteljestsben, hanem a trsadalom szolglatban s a trsadalom irnti ktelessgben ltjk. Az egyes ember fejldse,
szabadsga s boldogsga ebben az esetben alrendelt, mi tbb, lnyegtelen, sszehasonltva az llam, a kzssg javval, vagy brmi mssal,
ami az individuum felett ll rk hatalmat jelkpezi.
Az ember magban van, ugyanakkor msokhoz is kapcsoldik. Annyiban van egyedl, hogy egyszeri ltez, aki senki mssal nem azonos, s
nmagt klnll entitsknt fogja fl. Magra van hagyatva, hiszen kizrlag sajt rtelme segtsgvel knyszerl tletre s dntsre. s
mgsem kpes elviselni az egyedlltet s azt, hogy ne legyen kapcsolata embertrsaival. Boldogsga fgg attl a szolidaritstl, ami
felebartaihoz, az elmlt s az eljvend nemzedkhez fzi.
Az egzisztencilis kettssgtl alapveten klnbznek az egyes ember s a trsadalom letben ltez trtnelmi ellentmondsok. Ezek nem
szksgszer velejri az emberi ltezsnek, hiszen ezeket az ellentmondsokat az ember teremtette, s ugyangy is kpes arra, hogy az
emberisg trtnetnek egy ksbbi pontjn feloldja ket. Ily mdon feloldhat korunk ellentmondsa a materilis ignyek kielgtsre szolgl
parttalan technikai lehetsgek s a kztt a kptelensg kztt, hogy azokat kizrlag bks clokra s az emberisg javra hasznljk. Nem
szksgszer ez az ellentmonds; sokkal inkbb az emberi btorsg s a blcsessg hinyra vezethet vissza. A ltszlag feloldhatatlan
ellentmonds msik pldja lehetne a rabszolgasg intzmnye az antik Grgorszgban. Ennek feloldsa csak abban a trtnelmi idpontban
volt lehetsges, amikor megteremtettk valamennyi, az emberi egyenjogsghoz szksges anyagi felttelt.
Az egzisztencilis s trtnelmi ellentmondsok megklnbztetse klnsen lnyeges, mivel felcserlsk messzemen kvetkezmnyekkel
jr. Azok, akiknek rdekk volt a trtnelmi ellentmondsok fenntartsa, azt prbltk bizonytani, hogy ezek egzisztencilis s ezrt
megvltoztathatatlan ellentmondsok. Megksreltk teht meggyzni az embereket arrl, hogy "aminek nem szabad megtrtnnie, az nem is
trtnhet meg", kvetkezskppen az embernek meg Kell bklnie tragikus sorsval. m az ellentmondsok e kt fajtjnak sszemossa
ellenre az ember ksrletet tett mindkett megoldsra. Az emberi szellem egyik legklnsebb tulajdonsga, hogy ha ellentmondsokba tkzik,
nem kpes a passzv magatartsra; mindenron le akarja gyzni ezeket az ellentmondsokat. Ebbl a tnybl kvetkezik minden emberi fejlds.
Ha valaki meg akarja akadlyozni az embert abban, hogy cselekv mdon reagljon, amikor ellentmondsokat szlel, akkor meg kell cfolnia az
ellentmondsok ltezst. Az ellentmondsok sszhangba hozsa s ily mdon val tagadsa - ez a racionalizls szerepe az egynek letben
s ez az ideolgik (trsadalmilag kialakult racionalizlsok) szerepe is a trsadalom letben. m ha az emberi szellemet csakis racionlis
vlaszokkal, csakis az igazsggal lehetne kielgteni, ezek az ideolgik hatstalanok maradnnak. Az ember egyik sajtos tulajdonsga, hogy
igazsgknt rzkeli mindazt, amit az egyazon kulturlis krnyezetbe tartoz tbbsg igaznak tall, avagy a hatalommal br tekintlyek akknt
kvetelnek meg. Mindaddig, amg a harmonizl ideolgik valamely tbbsg konszenzusra vagy valamilyen tekintlyre tmaszkodnak, az
emberi szellem el van ugyan csittva, br maga az ember nem bkl meg teljes mrtkben.
Az ember gy is reaglhat a trtnelmi ellentmondsokra, hogy azokat cselekv mdon feloldja. Az egzisztencilis kettsgek feloldsra
azonban nem kpes, noha tbbflekppen is vlaszolhat rjuk. Szellemt megnyugtat s megszpt ideolgikkal csillaptva, vagy folyamatos
tevkenykedssel legyen az szrakozs vagy munka - igyekszik szabadulni. Megksrelheti szabadsga feladst gy, hogy rajta kvl ll erk
eszkzv teszi magt, s hagyja magt azokban felolddni.
Azonban mindennek ellenre elgedetlen, szorong s nyugtalan marad. Bajra egyetlen gygyr ltezik: az, hogy szembenzzen az
igazsggal s tudomsul vegye, hogy alapveten egyedl van s magnyos az ember sorst illeten kzmbs vilgban, hogy felismerje: nincs
semmilyen flttes hatalom, amelyik megoldhatn gondjt. Az ember knytelen tudomsul venni, hogy felels sajt magrt, s ki kell egyeznie
azzal, hogy letnek csakis sajt ereje kibontakoztatsval adhat rtelmet. Ez azonban nem jelent bizonyossgot; st a bizonyossg keresse
kizrja az let rtelmnek kutatst. ppen a bizonytalansg az a felttel, amely az embert sajt kpessgeinek kibontakoztatsra sarkallja.
Amennyiben flelem nlkl veszi szmba az igazsgot, akkor felfogja, hogy letnek csak annyi rtelme van, amennyit maga ad neki azzal, hogy
kibontakoztatja kpessgeit, hogy termkeny letet l, valamint hogy az lland bersg, a tevkenykeds s a szntelen fradozs v meg
bennnket attl, hogy kudarcot valljunk a leglnyegesebb feladatot illeten: hogy kpessgeinket a ltezsnk trvnyei ltal megszabott hatrokon
bell teljessggel kibontakoztassuk. Az emberre jabb s jabb fejtrst okoz bonyodalmak, meglepetsek, krdsek vrnak. Csak ha elfogadja
az emberi ltezsben rejl ellentmondsokat s felismeri, hogy kpes ereje kibontakoztatsra, csak akkor oldhatja meg feladatt, azaz hogy
sajt maga legyen, hogy nmaga okn ltezzen s hogy boldog legyen sajtos lehetsgei - rtelme, szeretete s produktv munkja - teljes
kibontakoztatsval.
Az emberi ltezsben rejl egzisztencilis kettssgek trgyalsa utn figyelmnket az e fejezet elejn tett lltsnak szentelhetjk, vagyis
annak, hogy az ember szemlyisgnek magyarzatt meg kell elzze helyzetnek magyarzata. Ennek pontos rtelmt az az llts vilgthatja
meg, miszerint a pszicholgit az emberi ltezs filozfiai-antropolgiai fogalmra kell alapozni.
Az emberi magatartsban legszembeszkbb a szenvedlyek s vgyak kirobban ereje. Freud ezt vilgosabban felismerte, mint brki ms,
s kora mechanikus-naturalista gondolkodsnak kifejezeszkzei segtsgvel tett ksrletet a magyarzatra. Azt felttelezte, hogy mindazok a
szenvedlyek, amelyek nem kzvetlenl az nfenntart s szexulis (melyeket ksbb az rosz, illetve a hallsztn kifejezsekkel illetett)
sztntrekvsek megnyilvnulsai, ezen sztns trekvsek kzvetett s bonyolultabb mdon megjelen kifejezdsei. m brmilyen
tetszetsek voltak is felttelezsei, nem bizonyultak elg meggyznek, mivel tagadtk azt a tnyt, hogy az ember szenvedlyes trekvseinek
nagy rsze nem magyarzhat sztntrekvseinek erejvel. Mert mg ha hsge, szomjsga s szexulis vgyai tkletesen ki is elglnek, az
ember maga mgsem tekinthet tkletesen kielgtettnek. Az llattal ellenttben, ezzel mg nincsenek megoldva leggetbb problmi, azok
majd csak ezutn kvetkeznek. Hatalmat akar vagy szerelmet, avagy rombolni vgyik, lett vallsi, ideolgiai, politikai vagy humanista
eszmnyeknek szenteli - az emberi let klnssgt e trekvsek adjk s jellemzik. Az ember valban "nem csak kenyrrel l".
Ellenttben Freud mechanikus-naturalista magyarzatval, ezen lltst egyesek gy is rtelmeztk, hogy az ember magban hordozza a valls
irnti ignyt, amely azonban termszeti ltbl nem - csupn valamely magasabb rend termszetfeletti er alapjn magyarzhat. Az utbbi
felttelezsre azonban nincs szksg, mivel e jelensg magyarzathoz elgsges az ember helyzetnek teljes megrtse.
Az emberi lt diszharmnijt az llati eredetbl fakad szksgletek felett magasan ll ignyek kialakulsa eredmnyezi. Ezek az ignyek

srget vgyknt jelentkeznek, hogy sajt maga s a termszet kztt az egysget s egyenslyt helyrelltsa. Az ember ezt az egysget s
egyenslyt elssorban intellektulisan kvnja elrni. tfog vilgkpet alakt ki, amely vonatkoztatsi keretknt szolgl szmra, s ebbl vezeti le
a vlaszt a vilgban val helyt s feladatait illet krdsre. Az ilyesfajta gondolkodsi rendszerek azonban nem bizonyulnak kielgtnek.
Amennyiben az ember csupn test nlkli intellektus lenne, clhoz rhetne egy tfog gondolati rendszer segtsgvel. Mivel azonban olyan lny,
akinek egyarnt van teste s szelleme, ily mdon ltezsnek ellentmondsaira nemcsak gondolkozva kell reaglnia, de teljes letvel, rzseivel
s cselekedeteivel egyetemben. Az j egyensly megtallshoz akarnia kell, hogy minden terleten megtapasztalja ltezsnek egysgessgt
s egyedlvalsgt. ppen ezrt valamely kielgt orientcis rendszer kialaktshoz nem elegendek az intellektulis elemek, szksg van az
emberi trekvsek minden terletn aktv mdon hat rzelmekre s rzkelsekre is. Az odaads valamely cl, ideolgia avagy az embernl
magasabb rend hatalom - pldul Isten - irnt, az emberi teljessg irnti ignynek a kifejezdse.
Az embernek a vilg dolgaiban val eligazodst illet s a hit irnt megnyilvnul ignyeire adott vlaszai mind tartalmukban, mind
formjukban nagymrtkben eltrek. Lteznek olyan kezdetleges rendszerek, mint pldul az anizmus vagy a totemizmus, amelyekben a
termszeti trgyak vagy az sk adjk meg a feleletet annak, aki a dolgok rtelme utn kutat. Vannak olyan nem teisztikus rendszerek, pldul a
buddhizmus, amelyek leginkbb vallsinak nevezhetk, br eredeti formjukban nincs meg bennk az istenfogalom. Van olyan filozfiai rendszer,
mint a sztoicizmus, s vannak monoteista vallsok, amelyek az embernek az let rtelmt kutat krdsre valamely istenfogalombl kiindulva
adjk meg a vlaszt. E klnfle rendszerek vizsglatt terminolgiai problmk neheztik. Lehetne mindezeket a rendszereket "vallsosnak"
nevezni, amennyiben ezt a szt trtnelmi okokbl nem a teista rendszerrel azonostannk, azaz egy olyan rendszerrel, amelyben Isten ll a
kzppontban. Nyelvnkben nincsen olyan sz, amely a teista s nem teista rendszerek kzs voltt jelln - vagyis minden olyan gondolkodsi
rendszert, amely az emberi let rtelmt kutat, valamint az ember sajt letnek cljt firtat krdsekre prbl meg vlaszt adni. Jobb sz hjn
ezttal e rendszert "az orientci s az odaads kereteinek" nevezem.*
* A ks bbiekben From m ennek az ignynek pontos abb m egfogalm azs t adja, am ikor "az orientc is keret s az odaads trgya irnti igny"-rl bes zl (v.: T he S ane S oc iety, 1955). A valam ennyi teis ta-nem teis ta rends zert fellel kifejezs problem atikjra ls d a "valls os " fogalom has znlatt E . From m :
P s zic hoanalzis s valls (1950, m agyarul: 1995), valam int az Olyanok les ztek, m int az Is ten (1966, m agyarul: 1996) c m m veiben. A z els m unkban From m valam ennyi ilyen tpus jelens get a "valls os tapas ztals on belli" fogalom m al illet. A z utbbi ezzel s zem ben a flrerts ek elkerls e vgett inkbb
has znlja az "X -tapas ztals " kifejezs t. V annak azonban helyek, ihol From m az orientc i keretei s az odaads trgya irnti igny kielgts t m inden fenntarts nlkl "valls inak" nevezi, m int pldul a Zen-buddhizm us ps zic hoanalzis (1960, m agyarul: 1989). (Rainer Funk m egjegyzs e)

Mindenekeltt szeretnm hangslyozni, hogy mg sokfle ms trekvs is ltezik, amelyek br tkletesen vilginak tekinthetk, mgis
ugyanabban az ignyben gykereznek, amelybl a vallsi s filozfiai rendszerek is erednek. Nzzk csak korunkat! Sajt kulturlis
krnyezetnkben milli s milli olyan ember l, akik a siker s tekintly megszerzst tartjk a legfontosabbnak. Ms kultrkrkben hdt s
elnyom diktatrikus rendszerek fanatikusan odaad szolglatnak voltunk s vagyunk szemtani. Meglep e szenvedlyek hfoka, amelyek
sokszor ersebbek, mint az nfenntartsi sztn. Gyakran megtveszt e clok vilgi tartalma, amely szerint szexulis vagy ms kvzi biolgiai
trekvsekknt rtelmezzk ket. Mgsem tnik gy, hogy a vilgi clokat ugyanazzal az ervel s ugyanazzal az elvakultsggal kvetik, mint
ahogy az a vallsok esetben megfigyelhet. gy br az orientci s az odaads vilgi rendszerei tartalmukban klnbzek, de azon alapvet
ignyeket tekintve, amelyeket kielgteni igyekeznek, nem. A mi kultrkrnkben klnsen csalka a kp, mert a legtbb ember a monoteizmust
"vallja", noha valdi hite kzelebb ll a totemizmus vagy a blvnyimds rendszerhez, mint a keresztnysg valamilyen formjhoz.
Tovbb kell azonban egy lpssel haladnunk. E kulturlisan meghatrozott vilgi trekvsek "vallsi termszetnek" felismerse kulcs a
neurzisok s irracionlis trekvsek megrtshez. Ez utbbiakat az ember orientci s odaads utni kutatsra adott - egyni - vlaszaknt
kell rtkelni. Az az ember, akinek tapasztalatait a csaldjhoz val ktds hatrozza meg, aki nem kpes nllan cselekedni, valjban
valamilyen primitv skultuszt dicst. Kzte s az skhz imdkozk millii kztt az egyetlen klnbsg csupn az, hogy rendszere
magnjelleg, nem kulturlisan meghatrozott. Freud felismerte az sszefggst a valls s a neurzis kztt, s a vallst a neurzis egyik
formjnak tekintette. Mi ezzel szemben arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy a neurzis a valls egyik klns formja, amely mindenekeltt egyni,
szablyok ltal nem rgztett jellegzetessgeiben klnbzik. Ebbl az emberi motivcik ltalnos problmit illeten arra az eredmnyre jutunk,
hogy br az orientci s odaads rendszere irnti igny minden embernl kzs, az ezen ignyt elmozdt rendszerek tartalma eltr. A
klnbsgek rtkbeli klnbsgek: az rett, produktv s szszeren gondolkod ember olyan rendszer mellett fog dnteni, amely lehetv teszi
szmra, hogy rett, produktv s sszeren gondolkod legyen. A fejldsben megakadt ember knytelen olyan kezdetleges s irracionlis
rendszerekhez visszanylni, amelyek megtmasztjk fggsgt s irracionalitst. Megmarad azon a lpcsfokon, amelyen az emberisg
legkivlbb kpviseli mr sok ezer vvel ezeltt tllptek.
Mivel az orientci s az odaads rendszere irnti igny az emberi ltezs lnyeges alkotrsze, rthet az igny erssge. Valjban ennl
nagyobb energiaforrssal nem is rendelkezik az ember. Senki nem dnthet szabadon arrl, hogy akar-e "idelokat", vagy sem, de arrl igen, hogy
milyen idelokat vlaszt, szabadon dnthet a kztt a lehetsg kztt, hogy a hatalmat s a rombolst dicsti, avagy az rtelemnek s a
szeretetnek szenteli magt. Minden ember "idealista", s keres valamit, ami tl van a puszta testi kielglsen. Klnbsg kzttk csak azokban
az idelokban van, amelyekben hisznek. Az emberi szellemnek sem a legmagasabb rend, sem a teljessggel rdgi megnyilvnulsai nem
testnek, hanem szellemnek, azaz ezen "idealizmus" kifejezdsei. Veszlyes s megtveszt ezrt az a relativista felfogs, hogy egy idel
avagy vallsi rzet puszta meglte mr nmagban rtkes. Minden idelt, belertve a vilgi ideolgikban megnyilvnulkat is, ugyanazon
emberi igny kifejezdsnek kell tartanunk s a szerint megtlnnk, hogy menynyi az igazsgtartalmuk, milyen mrtkben szolgljk az emberi
kpessgek kibontakozst s mennyiben felelnek meg az ember kiegyenltettsg s a harmnia irnti vgynak. Vgl hangslyoznunk kell, hogy
az emberi cselekedet mozgat oknak megrtse csakis az ember helyzetbl lehetsges.

3. 2. A szemlyisg
Minden ember egyenl, mivel mindnyjan ugyanabban az "emberi helyzetben" vannak a bennk rejl egzisztencilis kettssggel egyetemben.
s amiben klnbznek egymstl, az a and, ahogyan az emberi mivoltukbl ered krdseket megoldjk. Az emberi lt jellegzetessge a
szemlyisgeket illet korltlan eltrs.
Szemlyisgen az egyes embert jellemz s egyszerisgt kitev rkltt s szerzett pszichs tulajdonsgok sszessgt rtem. Az rkltt
s szerzett tulajdonsgok kztti klnbsg nagyjban-egszben egyfell a vrmrskletben, hajlamokban, valamint az sszes alkatilag
meghatrozott lelki tulajdonsgban, msfell a karakterben megnyilvnul eltrst jelenti. Mg a temperamentumok kztti eltrsnek etikai
szempontbl nincs jelentsge, a karakterklnbsgek az etika voltakppeni problematikjt jelentik. Ezek a klnbsgek azt mutatjk meg, hogy
milyen mrtkben is volt sikeres az egyes ember az let mvszetnek gyakorlsban. Hogy kizrjuk a "temperamentum", illetve a "karakter"
fogalmak krli flrertseket, fejtegetsnket a "temperamentum" fogalom rvid magyarzatval kezdjk.

3. 2. 1. A temperamentum
Hippokratsz ngy temperamentumot klnbztet meg: a kolerikust, a szangvinikust, a melankolikust s a flegmatikust. A szangvinikus s a
kolerikus temperamentum reakciit tekintve knnyen jn izgalomba s gyorsan vltoztatja rdekldst. A szangvinikusnak gyenge, a kolerikusnak
ers az rdekldse. Ennek ellentteknt a flegmatikus s a melankolikus temperamentum jellemzje az rdeklds llhatatossga, amely

azonban nehezen kelthet fel; ez az rdeklds a flegmatikusnl gyenge, a melankolikusnl pedig ers.*
Hippokratsz ezeket az eltr reakcimdokat a klnbz testi forrsok kifejezdsnek tekintette. (rdekes mdon a kznapi hasznlatban
e vrmrskleti tpusoknak csak a negatv vonsai maradtak fenn: a kolerikus annyit jelent, hogy valaki knnyen dhbe jn, a melankolikus a
levertet, a szangvinikus a knnyelmt, a flegmatikus pedig a restet minsti. A vrmrskleti tpusoknak ezt a felosztst egszen Wilhelm Wundt
idejig tvettk a temperamentumokkal foglalkoz kutatk. A klnbz temperamentumok legfontosabb modern lersai C. G. Jungtl, Ernst
Kretschmertl s William Sheldontl szrmaznak.)*
36
Nem ktsges, hogy e terleten mg tovbbi kutatsok szksgesek, klnsen a vrmrsklet s a testi folyamatok kztti sszefggst
illeten. Mgis, vilgosan meg kell klnbztetnnk a karaktert s a vrmrskletet, mivel a kt fogalom felcserlse akadlyozza mind a
karakterolgia-, mind a temperamentumkutatst.
A temperamentum valamely reakci mdjra vonatkozik; alkati s vltoztathatatlan. A karakter ezzel szemben tapasztalatilag meghatrozott,
klnsen pedig a gyermekkori tapasztalatok ltal; az jabb nzetek s az jfajta tapasztalatok bizonyos mrtkben mg vltoztathatjk. Ha
valakinek pldul kolerikus a vrmrsklete, reakcii "gyorsak s ersek". Az azonban, hogy mire reagl gyorsan s ersen, az a viszonyuls
mdjtl, a karaktertl fgg. Ha produktv, igazsgos, szeret ember, ersen s gyorsan fog reaglni, ha szeret, ha felbszti valamilyen
igazsgtalansg, vagy ha egy j eszme hatsa al kerl. Ha azonban destruktv s szadisztikus karakter, destruktvitsban s kegyetlensgben
lesz majd gyors s ers.
A temperamentum s a karakter felcserlsnek az etika elmlete szempontjbl slyosak a kvetkezmnyei. Az, hogy valaki milyen
temperamentummal rokonszenvez, egyni tletnek dolga, ezzel szemben az etika szempontjbl ugyanez alapvet jelentsggel br, ha a
karaktert rinti. Lssunk egy pldt ennek megvilgtsra. Gring s Himmler klnbz vrmrsklet emberek voltak; Gring ciklotim, Himmler
pedig szkizotim. Az egyni zls fell nzve az, aki a ciklotim temperamentumot kedveli, "rokonszenvesebbnek" tarthatta Gringet, mint Himmlert,
s fordtva. A karakter fell tlve azonban egy tulajdonsgban mindkt frfi megegyezett: mindkett nagyravgy szadista volt. Ezrt erklcsi
szempontbl k ketten egyformn gonoszak voltak. Megfordtva pedig elfordulhat, hogy a produktv karakter emberek kzl valakinek a kolerikus
temperamentum rokonszenvesebb a szangvinikusnl; de ez a megtls nem lehet e kt emberrl alkotott rtktlet alapja. *
Ehhez hasonl zavarokat fedezhetnk fel a C. G. Jung-fle "extrovertlt" s "introvertlt" temperamentum-fogalmak hasznlatnak esetben is.
Azok, akik az extrovertltakat kedvelik jobban, gyakran tartjk az introvertltakat gtlsosnak s neurotikusnak; akik pedig inkbb az
introvertltakkal rokonszenveznek, az extrovertltakat felletesnek, laposnak s llhatatlannak rjk le. A hiba az, hogy szoksosan az egyik
temperamentum szerinti "j" embert a msik "rossz" embervel hasonltjk ssze, s az rtkek szerinti klnbsget a temperamentumok
eltrsnek tulajdontjk.
* A ngy tem peram entum ot a ngy elem s zim bolizlja: a kolerikus = tz = m eleg s s zraz, gyors s ers ; s zangvinikus = leveg = m eleg s nedves , gyors s gyenge; flegm atikus = vz = hideg s nedves , las s s gyenge; m elankolikus = fld = hideg s s zraz, las s s ers .

Ls d m g errl a Charles W illiam Morris tl s zrm az, kulturlis m retekben alkalm azott tem peram entum elm letet. Morris , 1942.

* tem peram entum s a karakter s s zekevers e kivilglik abbl, hogy K rets c hm er, aki a tem peram entum fogalm t ltalban helyes en has znlja, knyvnek a Tes talkat s karakter (1921) c m et adta a Tem peram entum s tes talkat helyett. S heldon pedig, aki A tem peram entum ok eltrs e c m m el jelentette m eg
m unkjt (1942), a klinikum ban pontatlanul alkalm azza a tem peram entum fogalm t. A z "tem peram entum aiban" a tis ztn vrm rs kleti vons ok az egy m eghatrozott tem peram entum s zem lyben felm utathat karakterjellem zkkel keverednek. A m ennyiben e s zem lyek tbbs ge nem ri el a teljes rzelm i retts g
s zintjt, bizonyos vrm rs klettpus ok olyan karaktervons okat fognak felm utatni, am elyek ehhez a tem peram entum hoz llnak kzel. E z es etben m ajd a vlas zm entes s zoc iabilits les z a jellem z, am ely vons t S heldon a vis zc erotonikus tem peram entum nak tulajdont. E nnek ellenre c s ak az retlen, nem -produktv
vis zc erotonikus oknl m utathat ki a vlas zts m entes s zoc iabilits . A produktv vis zc erotonikus nl ezzel s zem ben m egklnbztet s zoc iabilits les z felis m erhet. Mindkt es etben nem valam ely tem peram entum vons rl, hanem egy olyan karaktervons rl van s z, am ely gyakran fordul el bizonyos vrm rs klet s
bizonyos tes ti felpts es etn, felttelezve azt, hogy m indkett ugyanazt az retts gi fokot rte el. Mivel S heldon m ds zere kizrlag a "vons ok" s a felpts klc s nhats nak s tatis ztikai m egragads n nyugs zik, m gpedig e vons ok tneteinek elm leti elem zs e nlkl, a hibs kvetkeztets aligha volt
elkerlhet.

Nyilvnval, hogy a temperamentum s a karakter felcserlse trvnyszeren hatssal volt az etikra. Krhozatra tlt teljes
embercsoportokat, amennyiben a mienktl eltr a vrmrskletlt, msrszt viszont tmogatta azt a relativizmust, mely szerint a karakter
ugyangy zls dolga, mint a temperamentum.
Az etikai elmlet kifejtse eltt fordtsuk figyelmnket a karakter fogalma fel. Ez a fogalom, hatssal van mind az etikai tletre, mind az ember
etikai fejldsre. Azonban e ponton is szabadulnunk kell a felcserls szoksos hibjtl, amely ez esetben a dinamikus s a behaviorista
karakterfogalom klnbsgei kr sszpontosul.

3. 2. 2. A karakter
3. 2. 2. 1. A dinamikus karakter fogalom
A behaviorista irnyultsg pszicholgusok szerint a karakterjellemzk megegyeznek a viselkedsmdokkal, a karakter meghatrozsa teht
"valamely individuumot jellemz viselkedsmd",* mg ms szerzk, mint pldul W. McDougall, R. G. Gordon s E. Kretschmer az akarati s a
dinamikus karakterjellemzket hangslyozzk.
Freud karakterelmlete nem csupn az els volt, de egyben a legkvetkezetesebb s a legtfogbb is. Nzete szerint a karakter azon
trekvsek rendszere, amelyek ugyan meghatrozzk a magatartst, de nem azonosak azzal. A Freud-fle dinamikus karakterfogalom megfelel
rtkelshez j tmpontul szolgl, ha a viselkedsmdokat sszehasonltjuk a karakterjellemzkkel. A viselkeds mdjt valamely harmadik
szemly ltal megfigyelhet cselekedetek jelentik. gy definildik pldul a "btorsg" olyan clirnyos viselkedsmdknt, amely nem retten
vissza a cl elrsekor az illet knyelmt, szabadsgt vagy akr lett fenyeget veszlyektl. Msik plda a takarkossg, melynek mint
viselkedsmdnak a meghatrozsa: clja pnz vagy ms anyagi rtk megtakartsa. Amikor azonban egy ilyen viselkeds indtkt, klnsen
pedig tudattalan motivcijt kutatjuk, arra a vgkvetkeztetsre jutunk, hogy a viselkedsmd mgtt szmtalan s alapjban eltr
karakterjellemz hzdhat meg. A btorsgot motivlhatja a hisg, ily mdon kpes valaki bizonyos helyzetekben csak azrt kockztatni az lett,
hogy kivvja msok csodlatt. A btor viselkedst kivlthatja az ngyilkossgra val hajlam is, amely arra ksztet valakit, hogy veszlynek tegye ki
magt, mert tudatosan vagy tudattalanul semmire sem tartja az lett, s el akarja puszttani nmagt. Lehetsges ok mg, hogy valakibl
teljessggel hinyzik a felmrs kpessge, s azrt cselekszik btran, mert nem tudja elkpzelni a r vr veszlyt. s vgl lehetsges, hogy
azrt btor valakinek a viselkedse, mert az alapja egy eszme vagy egy cl irnt rzett, a legmlyebb meggyzdsbl fakad odaads. ltalban
ezt az indtkot tartjk a btor viselkeds alapjnak. Felletesen nzve, a fenti pldkban a viselkedsmd az indtkok klnbzsge ellenre is
egyformnak tnik. De, mint mondottuk, csak a "felleten"! viselkeds kzelebbi vizsglatakor megllapthat, hogy a motivcibeli eltrs a
viselkedsben is szrevehet klnbsgeket eredmnyez. Egy tiszt pldul a csatban mskppen cselekszik, amennyiben btorsga indtkt
egy eszme vagy a hisga adja. Az els esetben nem bocstkozna tmadsba, ha a kockzat nincs arnyban az elrend taktikai cllal. Ha
azonban a hisg hajtja, e szenvedlye elvaktja mindenfajta, sajt magt s katonit fenyeget veszllyel szemben. Ez esetben "btor"
magaviselete nyilvnvalan flttbb ktrtelm. Msik pldnak a "takarkossgot" emltettem. Lehet valaki takarkos azrt, mert anyagi
krlmnyei megkvnjk ezt; vagy lehet sprols, mert karakternl fogva fsvny, s gy a takarkossg nem a szksgszersgbl fakad,
hanem ncl. A viselkeds eltr mdja ez esetben is a motivci mve. Az els esetben az illet a legmesszemenbben kpes arra, hogy
megklnbztesse azt a helyzetet, amikor szksg van a takarkossgra, attl, amikor okosabb a pnzt kiadni; a msodik esetben akkor is
takarkoskodni fog, amikor arra valjban nincsen semmi szksg. Egy az indtk klnbzsgt meghatroz tnyez lehetsget nyjt arra,
hogy megjsoljuk, ki milyen magatartst fog tanstani. Arrl a "btor" katonrl, aki egyben hi, felttelezhet, hogy csak akkor lesz btor,
amennyiben btorsgval elismerst arat. Arrl a katonrl pedig, aki egy gyrt harcol, megjsolhatjuk, hogy aligha fogja befolysolni
magatartst az, hogy btorsgt elismerik-e vagy sem.
*V . L. E . Hins ie - J . S hatzky, 1940.

A Freud-fle tudattalan motivci fogalmval szoros kapcsolatban ll a karakterjellemzk sztns termszetrl szl tana. Freud azt ltta
meg, amit a nagy regny- s drmark mindig is tudtak: hogy tudniillik - ahogy Balzac is megfogalmazta - a karakterek vizsglatakor az
emberekre jellemz erkkel van dolgunk. Az, hogy mikppen gondolkodik, rez s cselekszik valaki, nem csupn a valsgra val rtelmes vlasz
eredmnye, de messzemenen meghatrozzk karakternek jellegzetessgei is: "Az ember sorsa a sajt jelleme." Freud felismerte a
karakterjellemzk minsgnek dinamikus voltt s azt, hogy egy-egy ember karakternek struktrja azt a jellegzetes irnyt mutatja meg, amely
fel energija az lete sorn hajtja.
Freud a karakterjellemzknek e dinamikus jellegt ksrelte meg magyarzni, amikor karakterolgijt sszekapcsolta a libidelmlettel. A 19.
szzad vgn a termszettudomnyokban uralkod materialista szemllet a termszeti s lelki jelensgeket az energia szubsztancilis s nem
relacionlis entitsaknt felttelezte. E felfogssal sszhangban Freud a szexulis sztntrekvst tekintette a karakter energiaforrsnak. Az
egyes karakterjellemzket nhny bonyolult s szellemes hipotzissel - a szexulis sztntrekvs "szublimlsval" vagy a szexulis
sztntrekvssel szembeni "reakcikpzdssel" - magyarzta. A karakterjellemzk dinamikus termszett azok libidinlis forrsa
kifejezdseknt rtelmezte. A termszets trsadalomtudomnyok j felismerseinek megfelelen a pszichoanalitikus nzetrendszer mr nem a
primer elszigetelt individuumbl, hanem az embernek embertrsaihoz, a termszethez s nmaghoz fzd kapcsolataibl indult ki. A
felttelezs az volt, hogy az energikat ppen ez az ember szenvedlyes vgyaiban megnyilatkoz kapcsolat irnytja s vezeti. Harry Stack
Sullivan, az j llspont egyik ttrje ennek megfelelen a pszichoanalzist "az emberek kztti kapcsolatok kutatsnak" tudomnyaknt
hatrozta meg.
A kvetkezkben kifejtett elmlet lnyeges pontokon kveti a freudi karakterolgit. Elszr is annak felttelezsben, hogy minden
viselkedst pontosan azok a karakterjellemzk alapoznak meg, amelyeknek ppen e viselkedsbl kellene kvetkeznik. Tovbb hogy ezen
erknek - legyenek brmilyen hatalmasak is - az rintett szemly nem szksgszeren van tudatban. Elmletem annak felttelezsben is kveti
Freudot, hogy az embert nem egy-egy karaktervons jellemzi, hanem az a sszkarakterszervezds, amelybl aztn bizonyos szm
karakterjellemz levezethet. E karakterjellemzk tnetcsoportknt rtelmezendk, amely valamely specilis szervezdsbl vagy - ahogy n
nevezem - a karakter klns irnyultsgbl kvetkezik. Magam csak csekly szm karakterjellemzvel foglalkozom, olyanokkal, amelyek
kzvetlenl levezethetk az alapjukat alkot irnyultsgbl. Hasonlkppen kezelhetk ms karakterjellemzk is. Ezekrl majd az mondhat el,
hogy szintgy a vrmrsklet vonsait mutat alapirnyultsgoknak avagy az elsdleges karakterjellemzk keveredseinek az eredmnyei. Sok
ms vonst illeten, amelyeket szoksosan karakterjellemznek tartanak, az fog kiderlni, hogy a mi felfogsunk szerint nem nevezhetk azoknak,
hanem szntiszta temperamentumjellemzk avagy puszta viselkedsmdok.
Az itt kifejtend s a freudi elmlet kztti f eltrs abban ll, hogy a karakter voltakppeni alapjnak nem a libid szervezdsnek
klnbz formit, hanem azt a kapcsolatot tartja, amely az embert a vilghoz kti. Az let teljes folyamatban az ember a kvetkez mdokon
ktdik a vilghoz: (1) a dolgok elsajttsval s azok asszimillsval s (2) ltaluk kapcsolatba kerlve az emberekkel (s sajt magval). Az
elst asszimilcis folyamatnak, a msodikat pedig szocializcis folyamatnak nevezem. A viszonyuls mindkt formja "nyitott" s nem az
sztnk ltal meghatrozott, mint az llatok esetben. Az ember megszerezhet dolgokat gy, hogy azokat egy sajt magn kvli forrsbl nyeri
vagy onnan elveszi, avagy gy, hogy sajt erfesztse rn ltrehozza. De gy kell megszereznie s asszimillnia ket, hogy ekzben ignyeit is
kielgti. Az ember nem kpes egyedl, a tbbiekhez val kapcsolds nlkl lni. ssze kell fognia msokkal ahhoz, hogy megvdhesse magt,
hogy dolgozhasson, hogy szexulis vgyait kielgthesse, hogy jtszhasson, hogy utdait flnevelje, hogy tudst s anyagi javait tovbbadhassa.
m ezen kvl is ltszksglet szmra, hogy kapcsolata legyen msokkal, hogy valamely csoport rszeknt egy legyen velk. A tkletes
elszigeteltsg elviselhetetlen, s sszeegyeztethetetlen a lelki egszsggel. Az ember ebbl a szempontbl is klnbzkppen ltesthet
kapcsolatokat. Tud szeretni vagy gyllni, versengeni vagy egyttmkdni; felpthet trsadalmi rendszereket, amelyeknek az alapja lehet az
egyenlsg vagy a tekintly, a szabadsg avagy az elnyoms. Valamilyen mdon azonban kapcsoldnia kell a tbbiekhez, s kapcsolatainak
sajtos formja karakternek a kifejezdse.
Ez az orientci, amely sorn az egyes ember a klvilggal kapcsolatba kerl, alkotja karakternek lnyegt. A karakter teht meghatrozhat
gy is, mint az a (viszonylagosan lland) forma, amelybe az emberi energia az asszimilci s a szocializci sorn tereldik. A pszichs
energinak ez a fajta kanalizcija fontos biolgiai szerepet tlt be. Miutn az emberi cselekedeteket nem veleszletett sztns viselkedsi
mintk determinljk, veszlybe kerlne az lete, ha az embernek minden tette, minden lpse alkalmbl alaposan megfontolt dntst kellene
hoznia. ppen ellenkezleg, sok cselekvst sokkal gyorsabban kell vgrehajtania, mint azt az tgondolt mrlegels lehetv tenn. Tovbb
amennyiben minden cselekedetnk megfontolt dnts kvetkezmnye lenne, ez mr mkdskptelensghez vezetne. A behaviorista felfogs
szerint az ember flautomatikus reaglst sajtt el, amikor kifejleszti a feltteles reflexknt felfoghat cselekvsi s gondolkodsi szoksokat.
Habr ez bizonyos mrtkig igaz, ez a nzet mgsem vesz tudomst arrl a tnyrl, hogy az emberre jellemz, legmlyebben gykerez, minden
vltozssal szemben ellenll szoksok s vlemnyek a karakterstruktrjbl erednek: megmutatkozik az a klns kifejezsi forma, amely
formba az energia a karakterstruktrban kanalizldik. A karakter rendszert teht mint az llat sztnkszlknek egyfajta ptlkt foghatjuk
fel. Ha az energia egyszer mr bizonyos mdon "kanalizldott", a cselekvs a "karakternek megfelelen" fog lezajlani. Az egyik vagy msik
karaktert tekinthetjk erklcsi szempontbl nemkvnatosnak, hordozjnak mindazonltal biztostja a kvetkezmnyben logikus cselekedetet, s
megszabadtja t attl a nygtl, hogy minden egyes alkalommal j s tgondolt dntst kelljen hoznia. Az illet kpes karakternek megfelelen
berendeznie az lett, s egyttal bizonyos egyenslyt ltrehoznia a kls s a bels helyzete kztt. Ezenkvl a karakternek megvan a maga
szelektv szerepe egy ember eszmit s rtkeit illeten. Mivel a legtbb ember gy gondolja, hogy eszmi fggetlenek rzseitl s vgyaitl s
logikai dedukci eredmnyei, azt hiszi, hogy a vilghoz val viszonyt eszmi s tletei igaztjk, mikzben ez a valsgban cselekedeteihez
hasonlan karakterbl kvetkezik. Ez a visszaigazols a maga rszrl ismt csak a karakterstruktrkat szilrdtja, mivel azt helyesnek s
rzkenynek tnteti fel.
A karakternek azonban nem pusztn annyi a szerepe, hogy az egyes ember szmra lehetv tegye a konzisztens s "rtelmes" cselekvst,
de egyben az egyn trsadalmi alkalmazkodsnak alapja is. A gyermek karaktert a szlk karaktere formlja, s ennek megfelelen fog a
gyermek fejldni. A szlk karaktert s nevelsi mdszert kulturlis krnyezetk trsadalmi struktrja hatrozza meg. Az tlagcsald a
"trsadalom pszicholgiai kpviselete". Mikzben a gyermek csaldjhoz alkalmazkodik, elnyeri azt a karaktert, amely ksbb alkalmass teszi a
trsadalmi letben r vr feladatokra. A gyermek elsajttja azt a karaktert, amely segtsgvel majd azt is akarja tenni, amit tennie kell, s
amelynek legbels magjn osztozik annak a trsadalmi osztlynak vagy kulturlis milinek legtbb tagjval, amelyben l. Azt, hogy a karaktert
milyen mrtkben formljk trsadalmi vagy kulturlis mintk, jl mutatja, hogy egy-egy trsadalmi osztly vagy kulturlis krnyezet tagjai bizonyos
kzs karakterelemeket hordoznak. Ily mdon akr "trsadalmi karakterrl" is beszlhetnk, a karakterstruktrnak az a legbels rsze ez, amely
a legtbb emberre jellemz egy meghatrozott kultrban. Az individulis karaktert, mely ltal az egyes ember ugyanabban a kulturlis
krnyezetben eltr a tbbiektl, mindazonltal el kell vlasztani a trsadalmi karaktertl. A klnbsgek rszben a szlk szemlyisgnek
klnbsgeire vezethetk vissza, rszben pedig annak a sajtos trsadalmi krnyezetnek a pszicholgiai s materilis klnbsgeire, amelyben a
gyermek feln. m ezeket is meghatrozzk az egyes ember alkati, klnskppen temperamentumbeli eltrsei. Eredett tekintve az individulis

karakter formldst az a hats hatrozza meg, amelyet az egyni s kulturlis szfrbl kifejld lettapasztalatok gyakorolnak a
temperamentumra s a testi alkatra. Ugyanaz a krnyezet soha nem lesz kt ember szmra azonos, mivel alkatukon tszrve mindketten tbbkevsb mskpp lik meg. A gondolkodsnak s cselekvsnek azok a szoksai, amelyek a kulturlis elkpekhez val emberi
alkalmazkodsnak csupn kvetkezmnyei, de nem a karakterben gykereznek, knnyen megvltoznak j trsadalmi mintk hatsra. Ezzel
szemben az egyes ember viselkedse karaktern nyugszik, ez hatrozza meg energiaelltottsgt, s csak akkor vltozik meg, ha magban a
karakterstruktrban kvetkezik be vltozs.
Az albbiakban a nem-produktv s a produktv irnyultsg vizsglata kvetkezik.*
Ezen fogalmak esetn "ideltpusokrl" van sz, nem egy adott szemly karakternek lersrl. Didaktikai okokbl elklntve trgyaljuk ezeket az
ideltpusokat, br egy-egy ember karaktere legtbbszr valamennyi vagy nhny irnyultsg keverke, br kzlk valamelyik dominns.
Szeretnm megjegyezni, hogy a nem-produktv irnyultsg lersakor annak csak negatv vonatkozsait vizsglom; pozitv oldalairl e fejezet
legvgn esik majd sz.*
* Hogy az olvas m r a kezdetekkor ls s a valam ennyi tpus t, v. ehhez m g a 74. oldal tblzatt.
* A nem -produktv karakter itt kvetkez lers a kveti a Freud s m s ok ltal a pregenitlis karakterrl rajzolt kpet. E z all c s upn az n. m arketing-orientc i a kivtel. A Freudtl val eltrs a flhalm oz karakter kifejts nl les z vilgos .

3. 2. 2. 2. Karaktertpusok: a nem produktv karakterirnyultsg

3. 2. 2. 2. a. Befogad orientci
A befogad (avagy receptv) orientci esetn az ember gy rzkeli, hogy "minden j forrsa" nmagn kvl van. Azt hiszi, hogy az, amire
vgyik (mindegy, hogy valami materilis dologrl, vagy vonzalomrl, szeretetrl, tudsrl, lvezetrl van sz), csakis ebbl a rajta kvl ll forrsbl
szrmazhat. A szeretet a szemben csaknem kizrlag a "szeretve lenni" s nem a "szerets" krdse. Az ilyen emberek szeretetk trgyt
jobbra vakon vlasztjk meg. Az, hogy valaki szereti ket, olyan hatrtalan lmnyt jelent szmukra, hogy brkibe "beleesnek", aki szeretetet vagy
valami ahhoz hasonlt nyjt nekik. Klnlegesen rzkenyek, ha a szeretett szemly visszavonul vagy elzrkzik. Gondolkodsuk ugyanezt az
orientcit mutatja. Ha intelligensek, eljtsszk a legjobb hallgat szerept, mivel irnyultsguknak megfelelen nincsenek gondolataik, azokat
csak befogadjk. Mihelyst magukra maradnak, teljes bnultsg vesz ert rajtuk. Jellemz, hogy szvesebben vrnak valakire, akinek rvn
hozzjuthatnak a szksges informcihoz, csak ne kelljen maguknak a legcseklyebb erfesztst sem kifejtenik. Amennyiben vallsosak,
istenkpk jellegzetessge, hogy mindent Istentl vrnak s semmit sem a maguk tevkenykedstl. Ha nem vallsosak, hasonlan viselkednek
az emberekkel vagy intzmnyekkel szemben; folytonosan valamilyen "mgikus segt" utn kutatnak. A hsgnek egy klns fajtjt bizonytjk,
amelynek alapja a hla a gondoskod kz irnt s a flelem, hogy egyszer elveszhet az. Ragaszkodsukat sokak fel kimutatjk, mivel kell
biztonsgrzetkhz tbbekre van szksgk. Nehezen mondanak nemet, s knnyen az egymsnak ellentmond ktelezettsgek s gretek
csapdjba esnek. Mivel nem kpesek nemet mondani, kszsgesen mondanak igent mindenre s mindenkinek, s kritikai rzkk ebbl
kvetkez bnultsga a msokhoz fzd egyre ersebb fggsgi viszonyba kergeti ket.
Nem csak olyan tekintlyektl fggnek, akik nluk tbbet tudnak s kpesek segteni nekik, hanem ltalban azoktl emberektl, akik
valamilyen mdon vdelmet tudnak nyjtani szmukra. Mivel kls segtsg nlkl nem kpesek semmilyen cselekedetre, mihelyst egyedl
maradnak, elveszettnek rzik magukat. Ennek a gymoltalansgnak klnsen olyan dolgokban van jelentsge, amelyeket az ember csakis
egyedl tud elrendezni, mint pldul a dntshozatal vagy a felelssgvllals. Szemlyes letkben gyakran krnek tancsot ppen olyan
emberektl, akikkel kapcsolatban nekik kne nllan dntenik.
A receptv ember szeret enni-inni. Hajlamos arra, hogy szorongst s levertsgt ezen a mdon hidalja t. Ezeknek az embereknek klnsen
feltn a szjuk, st gyakorta ez a legkifejezbb rajtuk; az ajkak oly mdon vannak nyitva, mintha folytonosan telre vrnnak. lmaikat tekintve az,
hogy etetik ket, egyenrtk azzal, hogy szeretik ket; az heztets pedig a frusztrltsgot s a csaldst jelkpezi.
A befogad orientcit kpvisel emberek ltalban optimistk s bartsgosak. Bizakodnak az letben s annak adomnyaiban, azonban
szorongak s izgatottak, amikor "elltsuk forrsai" veszlybe kerlnek. Gyakorta valdi melegsg jellemzi ket, s szeretnnek msokon
segteni, m vgs soron segtkszsgknek is csak az a clja, hogy biztostsk a maguk szmra az illet jindulatt.
3. 2. 2. 2. b. Kihasznl orientci
A kihasznl irnyultsg a befogad tpushoz hasonlan azzal a felttelezssel l, hogy minden j forrsa sajt njn kvl tallhat, s ezrt
minden, amit valaki megkvn, onnan kell, hogy szrmazzon, mivel az ember maga semmit sem kpes megteremteni. A kt orientci kztti
klnbsget mgis az jelenti, hogy a kihasznl ember nem vr arra, hogy valamit megkapjon ajndkkppen. azt elveszi furfanggal vagy
erszakkal. Ez a fajta irnyultsg mindenfajta tevkenysgre kiterjed.
A szeretet s az rzelmek dolgban az ilyen ember hajlamos a lopsra, a zskmnyolsra. A kihasznl orientltsgak csakis olyanokhoz
vonzdnak, akiket elvehetnek valaki mstl. Ezrt a msikat csakis akkor tartjk vonznak, ha az mr tartozik valakihez. Ritkn szeretnek bele
valakibe, aki mg szabad.
Hasonl magatartst tapasztalunk a gondolkodst s az intellektulis szfrt illeten is. Az ilyen irnyultsg emberek lopjk a gondolatokat,
maguk egyre sem jutnak. Ez plagizlssal lehetsges, vagy kevsb feltn mdon gy, hogy a msok ltal kifejtett eszmket megvltoztatott
formban adjk vissza, mintha azok jak s a sajtjuk lennnek. Bmulatos, mily nagy arnyban vannak olyan intelligens emberek, akik ezt az utat
vlasztjk, br maguk is lehetnnek alkotk, ha csak sajt kpessgeikre hagyatkoznnak. Az egybknt tehetsges emberek esetben a sajt
eszme vagy alkots hinyt gyakran pusztn ez a karakterirnyultsg magyarzza s nem az eredetisg veleszletett hinya. Ugyanez igaz az
anyagi javakra is. Az, amit msoktl elvehetnek, sokkal csbtbb, mint minden egyb, amit maguk lennnek kpesek megszerezni. Kihasznlnak
s kizskmnyolnak mindentt, ahol van valaki vagy valami, akit vagy amit ki lehet hasznlni vagy ki lehet zskmnyolni. Jelszavuk: "A lopott
gymlcs a legdesebb." Mivel embertrsaik kihasznlsra s kizskmnyolsra trekednek, csak azt "szeretik", aki felknlja a
kizskmnyols lehetsgt, s abbl lesz "elegk", akitl mr nincs tbb elvennival. Szlssges plda erre a kleptomnis, akinek csak az
olyan trgy okoz rmet, amelyet ellophat, br van pnze, hogy megvsrolja.
Az irnyultsg jelkpnek az ide sorolhatk gyakorta legszembetnbb jellegzetessgt, a haraps arckifejezst szoktk tekinteni. Ez nem
csupn affle szjtk arra val utalsknt, hogy ezek az emberek gyakran tesznek msokra "haraps" megjegyzseket. Viselkedsk sokszor
nyltan kifejezett ellensgessg s gyesked szmts keverke. Mindenki kizskmnyolsuk trgya, s mindenkit csak kihasznlhatsgnak
mrtke szerint rtkelnek. A befogadkra jellemz bizalom s optimizmus helyett rjuk a bizalmatlansg s a cinizmus, az irigysg s a
fltkenysg a jellemz. Mivel csak olyan dolgok okoznak szmukra rmet, amelyeket msoktl elvehetnek, tlrtkelik a mst s albecslik
sajt tulajdonukat.
3. 2. 2. 2. c. Felhalmoz orientci
A befogad s a kihasznl irnyultsg annyiban hasonltanak egymsra, hogy mindkett a rajtuk kvl ltez vilgtl akar valamit megszerezni.
A flhalmoz klnbzik ezektl. Az e tpushoz tartoz embereknek kevesebb rme van az jban, amelyet a klvilgtl kaphatnak.
Biztonsgrzetket gy szerzik meg, hogy valamit sszegyjtenek, megriznek, m fenyegetsnek veszik, ha brmitl meg kell vlniuk. Egyfajta
vdfallal veszik krl magukat, s ezen erdtmny mgtt a ltez legtbbet halmozzk fel, s a lehet legkevesebbet adjk ki. Egyformn
szkkeblek a pnzzel s az anyagi rtkekkel, az rzsekkel s a gondolatokkal. Nem adjk a szeretetet, hanem megksrlik, hogy gy kapjk

meg azt, hogy tulajdonba veszik a szeretett lnyt. A flhalmoz ember sajtosan hsges embertrsaihoz s gyakran a emlkeihez.
Szentimentalizmusa gyakorta bearanyozza azt, ami elmlt; ragaszkodik hozz, s emlkezetben gyakran kjeleg egykori rzseiben s
lmnyeiben. Mindent tud, br maga alkotskptelen, s nem alkalmas semmifle alkot gondolatra.
Ezek az emberek is felismerhetk arckifejezsk s bizonyos gesztusaik alapjn. Ajkukat sszeszortjk, gesztusaik pedig azon trekvsk
kifejezi, hogy el akarnak hzdni az emberektl s a dolgoktl. Mg a befogad karakter gesztusai lekerektettek s hvogatak, a kihasznl
agresszvak s hegyesek, a felhalmoz kemnyek, mintha kifejezetten utalni akarna arra a hatrra, amely kzte s a kls vilg kztt hzdik.
Ennek az irnyultsgnak ppen gy jellemz jegye a pedns rendszeretet. A dolgoknak, a gondolatoknak, az rzseknek - mindennek - "rendben
kell lennik", de ez a rendszeretet ppolyan termketlen s sivr, mint az ilyen ember emlkezete. Nem tudja elviselni, ha valami nincs a helyn, s
automatikusan megprblja azt ismt a helyre tenni. A flhalmoz fl attl, hogy a klvilg behatol erdtmnybe; rendszeretete azt mutatja, hogy
gy prbl rr lenni ezen a kls vilgon, hogy a maga helyre utastja s ott fogva tartja, ezzel hrtva el a behatols veszlyt. Knyszeres
tisztasga is annak az ignynek a kifejezdse, hogy meg nem trtntt tegye a klvilggal val minden kapcsolatt. Veszlyesnek s
"tiszttalannak" tartja azokat a dolgokat, amelyek a sajt hatrain kvl esnek. A fenyeget kapcsolatot mosakodsi knyszervel teszi semmiss;
viselkedse a vallsos tisztlkodsra emlkeztet, amelyet a rtus r el tiszttalan dolgok vagy emberek rintse utn. A dolgoknak azonban
nemcsak sajt helyk van, de sajt idejk is. Ezrt a flhalmoz karakterre a knyszeres pontossg a jellemz. Ezzel is a klvilgon akar rr lenni.
Amennyiben pedig a klvilgot sajt erdtse fenyegetseknt li meg, ht sszer reakcija a makacssg. A folyamatos "nem" szinte
automatikus vdekezs mindenfajta beavatkozs ellen. Mintha hozzntt volna, olyan ez a vlasz arra a veszlyre, hogy kimozdtjk a helybl. Az
ilyen emberek gyakorta hiszik gy, hogy erejk, energijuk s szellemi teljestkpessgk csak meghatrozott mrtkben ll rendelkezsre, a
hasznlattal ez a kszlet cskken vagy kimerl, s soha tbb nem ptolhatjk. Nem rtik meg, hogy minden l szubsztancia magtl ismt
kiegszl, s hogy a folytonos tevkenysg, erejk hasznlata ersti, mg az egy helyben marads bntja ket. A hall s a rombols szmukra
sokkal valsgosabb, mint az let s a nvekeds. A teremt aktust csodnak tekintik, amelyrl hallanak, anlkl hogy hinni tudnnak benne.
Legfbb rtk a szmukra a "rend" s a "biztonsg". "Semmi j nincs a nap alatt" - ez a jelszavuk. A tbbi emberhez fzd kapcsolatukban a
bizalmassgot fenyegetsnek tekintik. Biztonsgrzetet szmukra csak a megkzelthetetlensg, ms oldalrl azonban a msik feletti rendelkezs
ad. Gyanakvak s kifejezett rzkk van az igazsgossghoz, ami valjban azt jelenti, hogy "ami az enym, az az enym, ami pedig a tid, az a
tid."
3. 2. 2. 2. d. Marketing-orientci
A marketing-orientci csak manapsg fejldik uralkod irnyultsg tpuss. Hogy sajtossgt megrtsk, ltnunk kell a piacnak a modern
trsadalomban betlttt gazdasgi szerept, mely nem pusztn e karakterirnyultsg analgija, de a ma emberben val kifejldsnek alapja
s dnt elfelttele is egyben.
A csere a gazdasg egyik legsibb mechanizmusa. A hagyomnyos, helyhez kttt piac lnyegben klnbzik a modern kapitalizmus
kifejlesztette piactl. A meghatrozott helyhez kttt cserekereskedelem lehetv teszi, hogy az emberek rucsere cljbl tallkozzanak. A
termelk s a felhasznlk ily mdon megismerhetik egymst. Hajdan mindkt csoport viszonylag kicsi volt s a termel - tbb-kevsb - a
fogyaszti ignyek ismeretben az adott piacnak megfelelen tudott termelni.
A modern piac tbb nem jelent tallkozhelyet, hanem egy olyan mechanizmust, ahol a kereslet elvont s szemlytelen formban jelenik meg.*
*
A termels e piac szmra s nem a felhasznlk ismert ignyeinek kielgtsre trtnik. A piac tlete a kereslet s a knlat trvnyn
alapul, ez hatrozza meg, hogy eladhat-e az ru s milyen ron. rdektelen, hogy milyen hasznlati rtke van pldul egy pr cipnek; ha a
knlat nagyobb, mint a kereslet, a cipk egy rsze gazdasgilag rtktelenn vlik; jobb lett volna, ha el sem kszlnek. Az ru cserertkt
tekintve a tzsdenap "az tlet napjt" is jelenti.
Az olvas joggal mondhatja erre, hogy a piacnak a fenti lersa tlsgosan leegyszersti a dolgokat. Termszetes, hogy a gyrt megksrli jl
felbecslni az ignyt, amelyet monoplium esetn bizonyos mrtkig befolysolhat is. Ennek ellenre a piac szablyoz szerepe - a mltban is s
ma is - mg mindig elg ers ahhoz, hogy komolyan befolysolja a vrosi kzposztly s - ennek trsadalmi s kulturlis befolysa rvn - az
egsz lakossg karakternek alakulst.
A piaci rtk fogalma, amelyben az ru cserertke fontosabb, mint a hasznlati rtke, az embernek a tbbiekkel s klnsen sajt magval
szembeni viszonyban is hasonl rtkfelfogs kialakulst eredmnyezte. Marketing-orientltnak azt a karakterirnyultsgot nevezem, amely
abban a tapasztalatban gykerezik, hogy az ember maga is cserertkkel rendelkez ru.
Korunkban viharos gyorsasggal terjedt el a markentig-orientci, mgpedig az utbbi vtizedekben kialakult j piacon szemlyes piac
terjedsvel egytt. Alkalmazottak s gynkk, cgvezetk s orvosok, jogszok s mvszek mind feltnnek ezen a piacon. Trvnyes sttusuk
s gazdasgi helyzetk ugyan klnbzik egymstl: az egyik szabadfoglalkozs, akitl meg kell vsrolni szolgltatst, a msik munkavllal,
s ily mdon brbl s fizetsbl l. De mindnyjuk anyagi sikere annak fggvnye, hogy vajon szemlykben elismerik-e ket azok, akik
szolgltatsaikat ignybe veszik vagy foglalkoztatjk ket.
A ktfle piac, az emberek s az ruk piacnak alapelve ugyanaz: ott a szemlyeket knljk fel, emitt az rukat. Az rtk mindkt esetben a
cserertket jelenti, amelyben a hasznlati rtk ugyan meghatrozand, m egyltaln nem az egyetlen felttel. Valjban gazdasgi
rendszernk nem mkdhetne, ha az emberek csak kedvesek lennnek s nem rendelkeznnek szakrtelemmel. A betegre a legjobb benyomst
tev viselkeds s a legelegnsabb Park Avenue-i rendel sem tenne egy New York-i orvost sikeress, ha nem tudn felmutatni az orvosi
ismeretek s tapasztalatok minimumt. A legvonzbb megjelens sem mentene meg egyetlen titkrnt sem attl, hogy elvesztse llst, ha nem
tudna elg gyorsan gpelni. Ha azonban azt kutatjuk, mgis mekkora szerepet jtszik a sikerben a tuds illetve a szemlyisg, kitetszik, hogy a
siker csak kivtelkppen mlik elsdlegesen a szaktudson s olyan emberi rtkeken, mint a megbzhatsg, a helytlls s az nllsg. Br a
siker kiltsait tekintve az egyik oldalon a tuds s az emberi kvalitsok, mg a msikon a "szemlyisg" a meghatroz, mindig a
"szemlyisgfaktor" szerepe a dnt. A siker messzemenen attl fgg, hogyan adja el magt valaki a piacon, milyen gyesen vezeti fel
szemlyisgt, milyen csinos "killtsban" adja el magt; mennyire bartsgos, pontos, agresszv, megbzhat s hi, mifle csald ll mgtte,
mely klubhoz tartozik, s vajon megfelel emberekkel tart-e kapcsolatot. A mindenkor kvnatos tpus bizonyos mrtkig az adott munkaterlet
fggvnye is. Legyen tzsdegynk, valamely cg kpviselje, titkr, vasti tisztvisel, egyetemi tanr vagy szllodaigazgat, kinek-kinek msfle
szemlyisget kell felknlnia. Ezektl a klnbsgektl eltekintve, egyetlen felttelnek mindegyikknek meg kell felelnik: nevezetesen hogy igny
legyen rjuk.
Az a tny, hogy az alkalmassg valamely feladat elltsra nmagban nem elegend ahhoz, hogy valakinek remnye legyen a sikerre, de arra
is kpesnek kell lennie hogy a konkurenciaharc sorn msok ellenben "rvnyestse" szemlyisgt, minden embernl hatssal van arra, hogy
milyenek az elvrsai nmagval kapcsolatosan. Amennyiben csakis arra hagyatkozna, amit tud s ismer, relisabb nrtkelse alakulna ki sajt
kpessgeit, azaz hasznlati rtkt illeten. A siker azonban igencsak annak fggvnye, hogy mily mdon adja el valaki sajt kpessgeit,
hogyan li meg nmaga ru mivoltt. Avagy, pontosabban szlva, egyszerre nmaga rustja s maga az ru is. Az ember inkbb rdekelt
A m odern piac trtnetre s s zerepre ls d P olnyi, 1944

eladhatsgban mint sajt letben vagy boldogsgban. Ezt az rzst hasonlthatnnk akr egy pultra kirakott ru rzseihez is, mondjuk egy
tskhoz, amennyiben a tskk kpesek lennnek rezni s gondolkodni. Hogy a vsrlkat odacsalja, mindegyik tska a lehet "legvonzbb"
lenne, s hogy magasabb rat rjen el, mint a rivlisok, ht olyan "kincset r", amilyen csak lehet. A legmagasabb ron elkelt tska bszke lenne,
mert hogy a "legrtkesebb"; az pedig, amelyiket nem adtak el, szomorkodna s meg lenne gyzdve sajt rtktelensgrl. gy jrhatna egy
jl kinz s praktikus tska, amelyik azrt lett rgimdi, mert hogy kzben megvltozott a divat. Az "emberek vsrn" (avagy a szemlyzeti
piacon) is divatosnak kell lenni, s ahhoz, hogy valaki divatos legyen, tudnia kell, milyen tpus szemlyisgnek van a legnagyobb kereslete. Ezt az
ltalnossg szintjn mr az iskola tantja, az vodtl egszen az egyetemig, ami aztn a csaldi krnyezetben tkletesedik. A ifjkorban
megszerzett ilyen tuds mg hinyos, mert csak nhny ltalnos tulajdonsgra terjed ki, mint amilyen pldul az alkalmazkodkpessg, a
becsvgy, a kifinomult rzk arra, hogyan kell msok vltoz elvrsainak megfelelni. A sikerember pontos kpe ms forrsokbl is beszerezhet.
A kpes jsgok, napi- s hetilapok sokfle vltozatban ontjk sikeres emberek kpeit s lettrtneteit. Az brzols klnfle mdozatainak
ugyanaz a hatsa. Egy ruhzati bolt hirdetsben felbukkan sikeres zletember azt demonstrlja, hogyan kell magt valakinek megjelentenie s
hogyan kell kinznie, hogy adott pillanatban az emberek vsrn nagy pnzt csinljon.
A legfontosabb mdia, amelybl manapsg az tlagember fogalmat alkothat arrl, hogyan kell kinznie a sikeres szemlyisgnek, a film. A
fiatal lny a legjobban megfizetett sztrok arckifejezst, hajviselett s mozdulatait utnozza, mert ltszatra ez gri a legnagyobb sikert. A
fiatalember gy akar kinzni s gy akar fellpni, mint a vettvsznon lthat modell. Az tlagembernek csak ritkn van szemlyes kapcsolata a
legsikeresebbekkel, de ms a viszonya a filmsztrokkal. Br velk sincs kapcsolata, mgis ahnyszor akarja, annyiszor lthatja ket a
mozivsznon, rhat nekik, kaphat tlk autogramot vagy fnykpet. Korbban a sznszek annak ellenre nem tartoztak a trsadalmilag elismert
szemlyisgek kz, hogy k kzvettettk a drmairodalom nagy alkotsait. A mai sztrok ugyan semmifle nagy mvet vagy nagyszer
gondolatot nem kzvettenek, ehelyett k ktik ssze az tlagembert a "nagyok" vilgval. Ez a voltakppeni szerepk. Mg ha az tlagember nem
szmthat is arra, hogy hozzjuk hasonl sikereket rhet el, legalbb klsleg megprblhatja utnozni ket. Szmukra ezek a nagyok a szentek,
s mivel sikerk van, k testestik meg az let normit.
Mivel pedig a modern ember egyszerre jelenik meg a piacon mint ru s ezen ru eladja, nbecslst olyan elfelttelek hatrozzk meg,
amelyekre nincs semmi befolysa. Ha sikere van, rtkes ember, ha nem, ht rtktelen. Az ebbl szrmaz bizonytalansgrzetet aligha lehet
tlbecslni. Ha valaki gy hiszi, hogy sajt rtke nem sajt emberi kvalitsaitl fgg, hanem az llandan vltoz piaci felttelek kztt elrt
sikertl, szksgszeren bizonytalann vlik nrtkelse, s kialakul benne a folyamatos megersts irnti igny. Szakadatlan csak a sikert
hajszolja, mert minden httrbe szortst mint az nbecslsn esett slyos csorbt l meg. Az eredmny: gymoltalansga, bizonytalansga s
kisebbrendsgi rzse. Ha valaki sszekeveri sajt rtkt a vltoz piaci eslyekkel, nem lesz kpes arra, hogy felfogja mlt voltt s bszke
legyen magra.
Ez az egsz azonban mgsem pusztn az nrtkels s az nbecsls dolga, hanem arrl van itt sz, hogy vajon az ember nmagt fggetlen
lnyknt li-e meg - hogy vajon azonos-e nmagval. Mint majd mg ltni fogjuk, az rett s produktv ember azonossgrzett abbl vezeti le,
hogy nmagt cselekvknt li meg, aki tevkenysgben egyesl az erejvel. "Amit megteszek, az vagyok n" - ez rvidre fogva az nrtkels
tartalma. A marketing-orientci esetben azonban az ember mint idegen ruval szembesl sajt kpessgeivel. Nem egy velk, azok inkbb vele
szemben fellp szereplk; mivel nem arrl van sz, hogy kpessgei felhasznlsnak az nmegvalsts lesz az eredmnye, hanem arrl, hogy
ruba bocstsukat koronzza-e siker. Mindkett, a kpessgei s az, ami ezeket elhvja, tbb mr nem a sajtja, ezek olyan valamik,
melyeknek megtlse s felhasznlsa msok dolga. Ettl lesz azonossgtudata ppoly ingatag, mint nbecsls, s megtlst azon
szerepek sszessge fogja meghatrozni, amelyeket eljtszhat: "Olyan vagyok, amilyennek parancsoltok."
Ibsen a Peer Gyntben brzolta az nbecslsnek ezt a fajtjt. Peer megprblja megismerni nmagt, s be kell ltnia, hogy egy hagymhoz
hasonl. Egyik rteg hntoldik a msik utn, s a mag nincs sehol. Mivel pedig az ember nem tud lni, ha ktelkedik sajt identitsban,
a_marketingorientci sorn arra knyszerl, hogy sajt azonossgnak bizonyossgt ne nmagban vagy sajt kpessgeiben keresse,
hanem abban, amit msok gondolnak rla. Tekintly, lls, siker s az a tny, hogy msok szmra mr ismert szemlyisg, mindez a valdi
azonossgtudat ptlka. Ebben a helyzetben teljes mrtkben attl fgg, hogy mire becslik, hogyan ltjk msok. Ez arra knyszerti, hogy
folytonosan azt a szerepet jtssza tovbb, amellyel egyszer mr sikere volt. Ha jmagam s a magam ereje kt klnbz dolog, nmagam
meghatrozja az az r, amelyet megclozhatok.
Msok megtapasztalsa s a md, ahogy k megbecslhetk, nem klnbznek attl, ahogy valaki sajt magt megtapasztalja s felbecsli.*
Ugyangy, ahogy valaki nmagt runak tekinti, msokat is annak tart. Azok sem nmagukat mutatjk, hanem csak eladhat rszket. Az
emberek csupn mennyisgi szempontbl klnbznek egymstl, azaz abban, hogy nagyobb vagy kisebb sikert aratnak, inkbb vagy kevsb
vonzak, s ennek megfelelen kisebb vagy nagyobb az rtkk.
Ez a megtls ugyanaz, mint az ru a piacon. A festmnyt is, a cipt is meg lehet tlni cserertke alapjn; ez pedig az ruk, amelyre rtkk
redukldik. Ennyi s ennyi pr cip ra "felel meg" egy festmny rtknek. Hasonl mdon rtkeldnek az emberek is: rtkk egyetlen kzs
tnyezre egyszersdik, amely mindenkire igaz - a piaci rtkre. Egynisgknek, a klnsnek s egyszerinek nincs rtke, az csak
szksgtelen ballaszt. Igen jellemz itt, hogy mi is rtend a klns sz jelentse alatt. Az tbb mr nem az ember lehet legnagyobb
teljestmnyre utal, egynisgnek kifejldsre s kiteljesedsre, hanem csaknem egyjelents azzal, hogy klnc vagy furcsa. Az egyenlsg
sznak is megvltozott a jelentse. Az az eszme, hogy az embert egyenlnek teremtettk, azt jelentette, hogy minden embernek ugyanazok az
alapvet jogai vannak arra, hogy nmaga okn s ne mint eszkzt rtkeljk. Mra az egyenlsg ki- vagy felcserlhetsgg vlt, gy ppen az
individualits tagadst jelenti. Az egyenlsg kellene legyen az az elfelttel, melynek nyomn az egyes ember kibontakozhat a maga
egyedisgben. Ehelyett az egyenlsg ma az "egynisg kioltsval" egyenl, ami alatt a marketing-orientci szerint a tipikus
"egynisgnlklisg" rtend. Az egyenlsg" s "klnbzsg" valaha okozati sszefggsben lltak egymssal. Ma az egyenlsg az
"indifferens", a "klnbsgnlklisg" sz szinonimja, s ez az indifferencia avagy kzmbssg, ez a 'csak ne klnbzznk msoktl' jellemzik
a mai ember nmaghoz s msokhoz fzd kapcsolatt.
E krlmnyek trvnyszeren kihatnak mindenfajta emberi kapcsolatra. Ha lebecslik az egyes emberben nnn magt, minden emberi
kapcsolat knyszeren felletes lesz. Az emberek nem mint egyedek, hanem mint cserlhet ruk kerlnek egymssal kapcsolatba, s sem nem
akarjk, de mdjukban sem ll, hogy meglssk egymsban az egyszerit, a klnst. A piac azonban mgiscsak sajtos sznezet bajtrsiassgot
teremt. Mindenki egyformn a konkurenciaharc rszese, mindenki egyformn vgyik a sikerre. Mindenki ugyanazoknak a piaci feltteleknek a
kiszolgltatottja (vagy legalbbis gy hiszik), s gy egy csnakban eveznek, mindenki tudja, mit rez s rzkel a msik: is csak magra
szmthat, is a kudarctl val folytonos flelemben l, s leginkbb tetszeni szeretne. Ebben a harcban nincs "pardon", s senki sem vrja azt,
hogy legyen.
Az emberi kapcsolatok felletessge egyesekben azt a remnyt kelti, hogy majd individulis letben, a szeretetben fogja megtallni a
mlyebb s erteljesebb rzseket. m az egyes ember szeretete elvlaszthatatlan a felebarti szeretettl; a szerelmi kapcsolatok minden
kultrban az ltalnos emberi kapcsolatok termszetre utalnak, csak hangslyosabb formban. Illzi teht annak felttelezse, hogy az egyes
*A zt a klc s ns kapc s olatot, am ely az em bernek nm aghoz s m s okhoz fzd vis zonyt m eghatrozza, a negyedik fejezet trgyalja.

ember piaci irnyultsgban gykerez magnyossgra majd sajt szerelme lesz a gygyr.
A marketing-orientci egyarnt befolysolja a gondolkodst s az rzelmeket. A gondolkods feladata, hogy gyorsan felfogjon dolgokat azrt,
hogy sikerrel hasznlhassa azokat. Amennyiben ezt a belltdst tfog s hatkony nevelsi mdszerek segtik, magas IQ lesz az eredmnye,
ami nem jelenti azt, hogy az illet rtelmes is lesz.*
Manipulcis clokra elegend, ha a dolgok fellett ismerjk. Az igazsgnak pedig, amelyre csak akkor derl fny, ha valamely jelensg
lnyegig hatoltunk, mg a fogalma is feledsbe merl. Ezen nem a tapasztalati tnyeket figyelmen kvl hagy - mg nem tudomnyosan
meghatrozott - dogmatikusan vdett "abszolt" igazsgot rtem, hanem azt, amelyet az ember lel meg, ha a dolgok mlyre hatol, s ami ppen
ezrt fell is brlhat. A legtbb intelligenciatesztet a fentebb emltett gondolkodsmdra talltk ki. Ezek nem annyira valakinek az rtelmt s
felfogkpessgt vizsgljk, hanem sokkal inkbb az adott helyzethez val gyors alkalmazkods tehetsgt; jobban is illene ezekre a "szellemi
alkalmazkods tesztjei" megnevezs.*
Ez a gondolkodsi md az sszehasonlt kategrik s a mennyisgi mrtkek hasznlatt tartja lnyegesnek, nem pedig adott jelensgek
s azok minsgnek alapos elemzst. E tesztek szmra minden problma egyenl mrtkben "rdekes"; a klnbsgeket valdi
jelentsgkben alig veszik figyelembe. A tuds maga is rucikk vlik. Ebben az esetben is elidegenl az ember sajt erejtl; a gondolkods s
a tuds csupn csak bizonyos clt szolgl munkaeszkz. St az emberrl val tuds, a pszicholgia is, amely a nyugati blcseletben mindig is az
ernyhez, az igaz lethez s a boldogsghoz vezet t megtallsa elfelttelnek szmtott, puszta eszkzz korcsosult, amellyel jobban
manipullhatja az ember magt s msokat a piackutats, a politikai propaganda, a reklmok stb. cljbl.
Az effajta gondolkodsnak ktsgtelenl nagy hatsa van nevelsi rendszernkre. A tanulsnak a kisiskols kortl egszen az egyetemig
csakis az a clja, hogy ki-ki a lehet legtbb, piaci clokra hasznlhatnak bizonyul informcit gyjtsn. A dikoknak olyan sokfle dolgot kell
megtanulniuk, hogy alig marad idejk s erejk a gondolkodsra. A jobb s tfogbb nevelsre nem azrt van ignynk, mert a tananyag, a tuds
vagy az ismeretek mint olyanok rdekelnek bennnket, hanem az ezek nyjtotta cserertk miatt. Ma igen sokat szmt a nevels s a tuds.
Ugyanakkor komoly szkepszis s lebecsls figyelhet meg az irnt a gondolkods irnt, amely "csak" az igazsg megismersn fradozik. Ezt a
fajta gondolkodst gyakorlatiatlannak s haszontalannak szoks nevezni, mert a piacon nem kpvisel cserertket.
Lersomban a marketing-orientci nem-produktv irnyultsgknt jelent meg. Annyiban mgis klnbzik attl, hogy ez az irnyultsg
voltakppen nll kategriba tartozik. A befogad, a kihasznl s a flhalmoz irnyultsgban van egy kzs elem: amennyiben uralkod
forma, mindegyik egy-egy ember jellemz viszonyulsi rendszert jelenti. (A ksbbiekben fogom megmutatni, hogy e ngy orientcis tpus nem
felttlenl hordozza az eddig felmutatott negatv vonsokat.) A marketing-orientci azonban nem fejleszt ki semmi olyat, amely egy emberben
eredenden benne van (lehetsges az is, hogy megkockztatjuk azt az abszurd lltst is, mely szerint a "semmi" szintgy az emberi
Rszletrendszer alkotrsze). Valdi lnyege az, hogy semmifle specilis s tarts viszonyulsi formt nem fejleszt ki; ennek az orientcis
tpusnak a viselkedsformk cserlhetsge az egyetlen llandja. Csak olyan tulajdonsgokat fejleszt ki, amelyek a legjobban eladhatk. Nem
uralkodik egyetlen viselkedsmd sem, helyettk van az a lgres tr, amely a leggyorsabban kpes feltltdni a mindenkor kvnatos
jellemzkkel. Ennek eredmnye azonban mgsem valdi rtelemben vett tulajdonsg, legfeljebb csak egy szerep vagy valamely olyan
ltszattulajdonsg, amely abban a pillanatban kicserlhet valamilyen msikra, amikor nagyobb igny mutatkozik az irnt. gy pldul van gy, hogy
szksg van a tisztessgre. Bizonyos cgek kpviselinek a kznsg eltt a megbzhatsg, a fegyelmezettsg s tisztessg benyomst kell
keltenik, olyan tulajdonsgokrl van teht sz, amelyek a tizenkilencedik szzad legtbb zletembernl valdiak voltak. Ma ezzel szemben elg,
ha a kpviselnek olyan a kinzete, ha bizalmat raszt, mintha valban ilyen tulajdonsgokkal rendelkezne. Az illet azt a kpessgt adja el az
embervsron, hogy el tudja jtszani ezt a szerepet. Hogy mifle ember hzdik meg mgtte, lnyegtelen; t magt sem rdekli egyni
tisztessge, csakis sajt piaci rtke. A marketing-orientci elfelttele a bels ressg, minden felcserlhetetlennek tn klnleges minsg
hinya, mivel a hatrozott karaktervonsok egy szp napon ellentmondsba kerlhetnnek a piac ltal fellltott kvetelmnnyel. Az illet
megllaptja, hogy nhny szerep nem illik az sajtossgaihoz. Teht le kell ket vetnie, de nem a szerepet, hanem a sajtossgait. Mivelhogy a
marketing-szemlyisgnek szabadnak kell lennie - szabadnak mindenfle individualitstl.
***
Az eddig lert karaktertulajdonsgok a legkisebb mrtkben sem jelennek meg olyannyira elszigetelten, ahogy a fentebb vzoltakbl tnhet. Pldul
lehet valakinl uralkod a befogad orientci, de tbbnyire keveredik valamelyik vagy valamennyi irnyultsggal. A klnbz kevert tpusokat a
ksbbiekben mutatom be, e helytt azonban szeretnm hangslyozni, hogy valamennyi orientci az ember termszetes adottsga. Valamely
irnyultsg uralkod volta messzemenen fgg attl a kultrtl, amelyben az individuum l. Br a klnbz orientcik s trsadalmi mintk
kztti kapcsolat mlyebb vizsglata csakis egy szocilpszicholgai problmkra sszpontost tanulmnyban lehetsges, e helytt szeretnk
hipotzist javasolni arra nzve, hogy a trsadalmi felttelek milyen mrtkben adnak elsbbsget a ngy nemproduktv irnyultsg valamelyiknek.
A karakterirnyultsg s a trsadalmi szerkezet kztti sszefggs tanulmnyozsa nemcsak azrt fontos, mert mdot ad arra, hogy felismerjk a
karakterkpzds legfontosabb mozgatrugit, hanem azrt is, mert mint specifikus irnyultsgok amennyiben valamely kulturlis vagy trsadalmi
egysg legtbb tagjban jelen vannak - hatalmas rzelmi ert jelentenek, amelynek hatst ismerni kell ahhoz, hogy a trsadalom mkdst
megrtsk. Tekintettel arra, hogy manapsg tlrtkelik az egyes emberre hat kulturlis hatst, szeretnm leszgezni, hogy a trsadalom s az
egyn kztti viszonyt nem szabad egyszeren gy rtelmezni, mintha a kulturlis s a trsadalmi mintk "befolysolnk" az egynt. A
klcsnhats sokkal mlyebb ennl. Az tlagos egyn ssz-szemlyisgt az egyes emberek kztti kapcsolatok minsge formlja. Ezenkvl oly
mrtkben meghatrozak mg a trsadalom politikai s szocio-konmiai viszonyai, hogy az egyesek vizsglatbl lnyegben annak a
trsadalomnak a struktrjra kvetkeztethetnk, amelyben az illet l.
A befogad orientci gyakorta jelenik meg azokban a trsadalmakban, amelyekben az egyik csoportnak joga van arra, hogy a msikat
kizskmnyolja. Mivel a kizskmnyolt csoportnak nincsen mdja helyzete megvltoztatsra, esetleg egyltaln nem is gondol vltoztatsra, hajlik
arra, hogy kizskmnyoliban kenyradit lssa, akiktl mindent megkap, ami az lethez szksges. Brmilyen kevs is, amit egy rabszolga kap,
mgis azt hiszi, hogy sajt erejbl mg kevesebbre futn, mivel a trsadalom struktrja arrl gyzte meg, hogy annak alaktsban nem vehet
rszt, ezrt nem kpes sajt erejre s rtelmre hagyatkozni. Els pillantsra gy tnik, mintha a mai Amerikban egyltaln nem ltezne
befogad orientci. Kultrnk, eszmink s azok gyakorlatban val alkalmazsa nem btortja ezt a fajta irnyultsgot. Ellenkezleg, minduntalan
azt hangslyozzk, hogy mindenkinek meg kell riznie egynisgt, tetteirt sajt magnak kell vllalnia a felelssget, s csak sajt
kezdemnyezkpessge segtsgvel "viheti valamire". Ugyanakkor nluk is megtallhat a receptv irnyultsg. Az alkalmazkods s a tetszeni
akars elbb trgyalt knyszere a gymoltalansg rzett kelti. A mai ember szmra ez az rzs jelenti a ltens receptivits gykert, amelyet
klnsen a "szakrtkkel" s a "kzvlemnnyel" szemben tanstott magatarts leplezhet le. Manapsg az emberek elvrjk, hogy mindentt
jelen legyen a szakrt, aki megmondja nekik, hogyan llnak a dolgok, s mi a teend, mikzben sajt maguknak semmi egyb feladatuk, mint
hogy figyeljenek s "bevegyk" a hallottakat. Vannak tudomnyos szakrtk s boldogsgszakrtk; rk, akiket pusztn az a tny tesz az
"letmvszet" szakrtjv, hogy knyveikkel sikert arattak. Gyakran groteszk mdon, reklmfogsokkal leplezve a modern "folklrban" nyilvnul
meg ez a burkolt, m szles krben elterjedt receptivits. Br mindenki tudja, hogy a "hogyan szedjk meg gyorsan magunkat" formulk a
* V . E . S c hac htel, 1937.
* A z "intelligenc ia" s az "rtelem " kztti klnbs grl ls d ks bb a "produktv gondolkods rl" s zl rs zt.

valsgban nem vlnak be, igen elterjedt az erfesztsek nlkli letrl sztt lmodozs. Ezt rszben praktikus tallmnyok tmasztjk al: aut,
amelynl nem kell sebessget vltani, tlttoll, amelynl megtakarthatjuk azt a fradtsgot, ami a kupak lehzsval jr - hogy csak kapsbl
emltsnk kt pldt. Ez az lom persze mindenekeltt a "boldogsgra" vonatkoz smkban uralkodik. Klnsen jellemz az albbi idzet:
"Jelen knyv elmondja nknek, hlgyeim s uraim, hogy lehetnek sokkal tbbek, mint amilyenek valaha is voltak, hogyan vlhatnak boldog,
egszsgtl s ertl duzzad, nbizalomtl sugrz, tehetsges s gondtalan emberr. Ehhez nem kell semmilyen testi vagy szellemi erfesztst
ignyl tevkenysgben rszt vennik. Sokkal egyszerbb a dolog... A siker elrsnek knyvemben lert mdja csak azrt rdekes, mert kevesen
tudjk elkpzelni is, hogyan rhetnk el mindent fradsg nlkl... s ez - ahogy nk is ltni fogjk - mgis lehetsges."*
A kihasznl karakter "vedd el, amire szksged van" letelve mg a feudalizmus s a rabllovagok kornak termke, ami a 19. szzad
iparmgnsainak a fldet nyersanyagkincseitl megfoszt nyerszkedsig vezetett. Ehhez a tpushoz - Max Weber kifejezseivel lve - a "pria"
s a "kalandor" - kapitalista sorolhat, aki az egsz fldgolyt bebarangolta, hogy profithoz jusson, aki olcsn akart szerezni s drgn eladni, s
knyrtelenl hajszolta a hatalmat, a gazdagsgot. E tpust a szabad piac hozta ltre, ahogy az a tizennyolcadik s tizenkilencedik szzadban a
szabad verseny trvnyei szerint kialakult. A tekintlyelv rendszerekben mi magunk is megtapasztaltuk e brutlis kizskmnyolsi md
jjszletst. Ezek nem is annyira sajt hazjuk embereit s termszeti erforrsait zskmnyoltk ki, inkbb azon ms orszgokt, amelyek
lerohanshoz elg ersek voltak. Kinyilvntottk az ersebb jogt, s ezt azon termszeti trvnnyel tmasztottk al, amely szerint az ersebb
tlli a gyengt. A szeretet s a tisztessg itt gyengesgnek szmtott; a gondolkodst a gyvk s degenerltak foglalatossgnak tartottk.
A kihasznl karakter mellett ott volt a tizennyolcadik s tizenkilencedik szzadban a flhalmoz karakter is. Ezt a konzervatv tpust nem
annyira a gtlstalan pnzszerzs rdekelte, hanem a szilrd alapokon s a megszerzett javak megszerzsnek elvn nyugv mdszeres
gazdasgi tevkenysg. E tpus szemben tulajdona szmtott szemlyisge jelkpnek, tulajdona vdelmt pedig mindenek fl helyezte. Vagyon
s csald, a tizenkilencedik szzad viszonylag szilrd viszonyai kzepette, ezek jelentettk az vilgt, amely biztonsgos s irnythat volt. A
puritn etika, amely szerint a siker s a munka az erny bizonytka, nyjtott tmasztkot e biztonsgrzethez, s igyekezett az letnek rtelmet s
a beteljesedettsgnek valamifle vallsos rzst adni. A kzposztly szmra a kiszmthat vilg, biztos tulajdon s szilrd erklcsisg
sszekapcsoldsbl kvetkezett az sszetartozs tudata, ebbl fakadt nbizalma s a bszkesge.
A 18. s 19. szzadban mg nem ltezett a marketingorientci, az ktsgtelenl a mi korunk termke. Nem is olyan rgen mg a klcsn s a
belbecs egyarnt fontos volt, akr az embereket, akr az rukat tekintjk: nem hinyzott a csomagolsrl a cmke s a minsgi tanstvny. Mra
a munka evangliuma elvesztette rtkt, s az elads evangliuma vlt mindenhatv. A feudalizmusban az egyes embernek mg kicsiny volt a
mozgstere ahhoz, hogy megvltoztassa trsadalmi helyzett, s elrejutsban kevss kamatoztathatta szemlyisgt. Ezzel szemben a piaci
verseny idszakt - mindenekeltt Amerikban - viszonylag nagyfok trsadalmi mobilits jellemezte. Aki rujt rtkestette, elbbre jutott. Ma, az
elz korszakokkal sszehasonltva, az egyes embernek lnyegesen kevesebb a lehetsge arra, hogy egyedl gazdagodjon meg. Az elrejuts
csak valamely nagy szervezet tagjaknt lehetsges, ahol az ember legfbb ernye az lesz, ha el tudja jtszani az r osztott szerepet.
Az let ressge, jelentsgnlklisge, az individuum elszemlytelenedse fokozatosan nvekv elgedetlensget szl s mind intenzvebb
ignyt az emberre szabott letmdra. Az ember keresi azokat a normkat, amelyek lehetv tehetik szmra e cl elrst. A produktv orientci
- amelyet a kvetkezkben trgyalni fogok -, mutatja meg szmunkra azt a karaktert, amelynek clja minden lehetsgnek kirlelse s
kiteljestse, s e clnak minden ms tevkenysget alrendel.
* V . H. Falvey: T en S ec ond T hat W ill Change Y our Life. Chic ago, 1936. 75

3. 2. 2. 3. A produktv karakter irnyultsg

3. 2. 2. 3. a. ltalnos vonsok
A klasszikus s kzpkori irodalomban egszen a 19. szzad vgig sokfle brzolst talljuk annak, milyennek is kellene lennie a j
embernek s a j trsadalomnak. Ezek az brzolsok megjelensi formjukat tekintve rszben filozfiai s teolgiai trakttusok, rszben az
utpisztikus irodalom termkei voltak. Feltn, hogy a 20. szzadban nem tallkozunk az ilyenfajta ltomsokkal. A hangsly az ember s a
trsadalom kritikai megjelentsre kerlt, melyben azt, hogy milyennek is kellene lennie az embernek, legfeljebb csak sejtetik. Az ilyen kritikai
vizsglatok jelentsge ktsg kvl igen nagy, s egyben a trsadalom mindenfajta jobbtsnak elfelttelt is jelentik, m abbl, hogy hinyzik a
"jobb" trsadalom s a "jobb" ember ltomsa, az is kvetkezik, hogy elertlenedett az ember hite nmagban s jvjben (ugyanakkor az, hogy
nincsenek ilyen ltomsok, kvetkezmnye is ennek az ertlensgnek).
E tekintetben a modern pszicholgia, klnskppen pedig a pszichoanalzis sem jelent kivtelt. Freud s tantvnyai ragyog elemzst adtk
a neurotikus karakternek. A nem-produktv (avagy - Freud szavaival lve - pregenitlis) karakter klinikai lersa - br az erre hasznlt elmleti
fogalmak fellvizsglatra szorulnak - kimert s pontos. A normlis, rett s egszsges szemlyisget ugyanis csak kevss vettk tekintetbe,
s ez a Freud ltal genitlisnak nevezett karakter meglehetsen kds s absztrakt kpzdmny maradt. Freud meghatrozsa szerint e karakter
esetben az orlis s anlis libid uralkod helyt s szerept a genitlis libid veszi t, amely a szexulis kapcsolatban thelyezdik az ellenttes
nem tagjra. A genitlis karakter Freud-fle lersa alig nyjt tbbet, mint azt a megllaptst, hogy me ez a szexulisan s trsadalmilag normlis
viselkedst felmutat ember. A produktv karakter vizsglatakor tlmerszkedem a puszta kritikai vizsglaton, s annak a teljes mrtkben kialakult
karakternek a lnyegt kvnom taglalni, amely mindenfajta emberi fejlds clja s amely egyben a humanista etika idelja is. Els lpsben taln
elegend az ltalam hasznlt produktv karakterfogalom s a Freud-fle genitlis karakter sszefggsnek bemutatsa.
Amennyiben a Freud-fle elmletben hasznlt libid-fogalmat nem sz szerint, hanem jelkpesen fogjuk fel, meglehetsen pontosan
kirajzoldik, hogy mit rtek produktivitson. Az embert nemi rettsge kpess teszi a termszetes fogamzsra. A sperma s a pete
egyeslsvel j let fogan. A "produktivitsnak" ezen mdjban ember s llat kzs. Az anyagi rtkek ellltsnak kpessge ezzel szemben
az ember sajtos tulajdonsga. Az ember nem csupn rtelemmel megldott s szocilis lny. Tl ezen, termel lnynek is tekinthet, aki rtelmi
kpessgeinek s kpzeltehetsgnek ksznheten kpes megmunklni az anyagot. Nem pusztn kpes a termelsre, de termelnie is kell
ahhoz, hogy egyltaln lhessen. A produktivitsnak a materilis termels mgis inkbb csak leggyakoribb ismrve, mintsem a
karakterjellemzje.*
A szemlyisg produktv orientcija egy alapvet magatartsra vonatkozik, a minden emberi tapasztalsban fellelhet attitd formjra.
Egyarnt rinti az embernek ms embereket, trgyakat s nmagt illet szellemi, rzelmi s rzkelsi vlaszait. A produktivits az embernek
azon kpessge, hogy hasznlja kpessgeit s megvalstsa a magban rejl lehetsgeket. Amikor azt mondjuk, hogy az embernek hasznlnia
kell sajt kpessgeit, az annyit jelent, hogy szabadnak kell lennie s nem fgghet senki olyantl, aki uralkodhat szemlyisge s ereje felett.
Tovbbmenve, ez mg annyit is jelent, hogy az rtelem vezeti, mivel csak akkor hasznlhatja erejt, ha tudja is, mi az, hogyan s mi clbl kell
hasznlni. A produktivits teht azt jelenti, hogy az ember magt mint kpessgeinek megtestestjt s cselekv embert li meg; hogy egynek
rzi magt sajt kpessgeivel, hogy azok nincsenek rejtve eltte s azoktl nincs elidegenedve.
Az olyan flrertsek elkerlse vgett, amelyhez esetlegesen a "produktivits" sz alkalmazsa vezethet, rviden kitrek arra, mit nem jelent
* A "produktivits " itt has znlt fogalm a a "s pontaneits " s a "s pontn c s elekvs " fogalm aknak a tovbbfejles zts e, abban az rtelem ben, ahogy a Menekls a s zabads g ell c m m unkm ban has znltam s kifejtettem , v. m agyarul: 210.

most a produktivits.
ltalban a "produktivitst" sszektik a kreativitssal, klnskppen a mvszi kreativitssal. A valdi mvsz tnylegesen a produktivits
legmeggyzbb kpviselje. Mgsem minden mvsz produktv. Egy konvencionlis festmny pldul semmi mst nem juttathat kifejezsre, mint
azt a technikai tudst, amellyel valaki egy embert, egy trgyat, valamit - akr a fotogrfia - reprodukl. Az ember azonban a nlkl is kpes a
produktv tlsre, ltsra, rzsre s gondolkodsra, hogy birtokban lenne annak az adottsgnak, amellyel ez a dolog vgrehajthat. A
produktivits olyan viszonyulsmd, amelyre minden ember kpes, amennyiben szellemileg vagy lelkileg nem krosult.
A "produktv" kifejezs knnyen felcserlhet az "aktv"-val, ahogy a "produktivits" is az "aktivits"-sal. Mindkt szt lehet a msik
szinonimjaknt hasznlni (ahogy pldul az Arisztotelsznl elfordul). A mai szhasznlatban az "aktivits" mgis gyakran a "produktivits"
szges ellenttt jelenti. Kznsgesen az "aktivitst" olyan viselkedsknt hatrozzk meg, amely energiafelhasznls segtsgvel
megvltoztatja a fennll helyzetet. Ennek ellentteknt passzvnak nevezik azt az embert, aki nem kpes a fennll helyzet megvltoztatsra vagy
lthat mdon a befolysolsra, hanem a rajta kvl ll erk befolysoljk vagy irnytjk. Az aktivitsnak ez a kzhasznlat fogalma csupn a
valsgos energiafelhasznlst s az elidzett vltozst veszi figyelembe, s nem tesz klnbsget az aktivitst meghatroz pszichs
krlmnyek kztt.
Egy - br meglehetsen erltetett - plda a nem-produktv aktivitsra a hipnzis alatt lev ember aktivitsa. A mly hipnotikus transz
llapotban lev ember kpes nyitva tartani szemt, tud jrni, beszlni s cselekedni, azaz "aktv". Illene r az "aktivits"-fogalom ltalnos
meghatrozsa, mivel energit hasznl, ami valamilyen vltozst idz el. Ha ezzel szemben megvizsgljuk ezen aktivits klns jellegt s
fajtjt, arra az eredmnyre jutunk, hogy nem a hipnotizlt a tnyleges rsztvev, hanem a hipnotizr, aki a szuggeszti segtsgvel rajta keresztl
lesz aktv. Br a hipnotikus transz mestersges llapot, minden rendkvlisge ellenre j plda arra a helyzetre, amelyben egy ember anlkl aktv,
hogy valjban rsztvev lenne. Aktivitst olyan erk hvjk el, amelyek fltt nincsen hatalma.
Nem-produktv aktivits lehet a reakci egy akut vagy krnikus, tudatos vagy tudattalan szorongsra, amely gyakran oka a mai ember
felfokozott iram tevkenykedsnek. Az aktivits msik formja - ez pedig a tekintly eltti megalzkodsra vagy egy tekintlytl val fggsre
alapozd aktivits klnbzik az e szorongs ltal motivlt aktivitstl, s gyakorta keveredik is vele. Ettl a tekintlytl lehet flni, lehet csodlni
vagy "szeretni" (legtbbszr ugyangy igaz az egyik vagy a msik); az aktivits valdi oka azonban mind formlisan, mind tartalmilag a tekintly
parancsa. Az ember azrt aktv, mert a tekintly ezt kveteli meg tle, s azt teszi, amit a tekintly tenni parancsol neki. Ezt a fajta aktivitst talljuk
meg az autoriter karakter esetben. Szmra az aktivits annyit jelent, hogy egy msik, nla klnb ember megbzsbl cselekszik. Ez trtnhet
Isten, a hagyomny, a ktelessg - de soha nem a sajt maga nevben. Az aktivitsra val ksztetst egy magasabb hatalomtl kapja, amely sem
nem megragadhat, sem nem megvltoztathat; ennlfogva sz sem lehet sajt bels njnek spontn impulzusairl.*
58
*

A z autoriter karakter m gs em kvn kizrlag alvetett lenni, de uralkodni akar m s ok felett is . Minden es etben m indkt oldala jelen van, a s zadis ztikus s a m azoc his ztikus . A kett c s upn m indenkori intenzits uk s az elfojts fokban klnbzik. Ls d ehhez az autoriter karakterrl m ondottakat a Menekls ben, 120-149.

A szolgai aktivits hasonlatos az automatikus aktivitshoz. Ebben az esetben ugyan nincsen meg a kls tekintlytl val fggsgi kapcsolat,
ezzel szemben ott van a fggsg a nvtelen tekintlytl, mint amilyen a kzvlemny, a kulturlis viselkedsi mintk, a jzan emberi belts vagy
a tudomny. Az ember azt rzi vagy teszi, amit tennie vagy reznie kell. Aktivitsbl hinyzik a spontenaits, spedig abban az rtelemben, hogy
aktivitsa nem sajt szellemi s lelki tapasztalatban gykerezik, hanem kls forrsbl tpllkozik.
Az aktivits egyik leghatalmasabb haterejt a klnfle irracionlis szenvedlyek jelentik. Az az ember, akit a hisg, a mazochizmus, a
fltkenysg vagy ezekhez hasonl moh vgy hajt, knyszer alatt cselekszik. Eljrsa sem nem szabad, sem nem sszer, sokkal inkbb
ellenttes rtelmvel s emberi lnynek rdekeivel. Az az ember, aki ilyen sztntrekvsek megszllottja, gyakran ismtli nmagt; viselkedse
egyre merevebb lesz s sztereotipp vlik. Br aktv, de mgsem produktv.
Habr ennek az aktivitsnak az eredete irracionlis, s az ilyen mdon cselekv ember tnykedsben sem nem szabad, sem nem sszer,
tevkenysge nemegyszer mgis gyakorlati eredmnnyel, st anyagi sikerrel jr. Amikor a "produktivits" fogalmrl beszlnk, nem olyan
aktivitsrl van sz, amelynek felttlenl praktikus eredmnyt kell hoznia, hanem az embernek az let folyamatban tanstott, a vilggal s sajt
magval kapcsolatos magatartsrl, reakci- s orientcis mdjrl. Teht az ember karaktere s nem sikerei rdekelnek bennnket.*
* A produktv gondolkods igen rdekes , br nem teljes elem zs t nyjtja Max W ertheim er pos ztum us z m egjelent, P roduc tive T hinking (1945) c m m unkja. A produktivits egynm ely vonatkozs val foglal kozik Muns terberg, Natorp, B ergs on s Henry J am es , tovbb B retano s Hus s erl a lelki aktus
elem zs ben, Dilthey a m vs zi alkots t vizs glva, valam int O. S c hwarz, 1929. A zonban a krds t egyik m s em trgyalja a karakter s s zefggs ben

A produktivits egyenl azzal, hogy az ember megvalstja sajt lehetsgeit, azaz a maga erejt hasznlja. De mi is az, hogy er? Csaknem
ironikusnak tnhet, hogy ennek a sznak kt, egymsnak ellentmond jelentse van. Ernk van valamire = kpessg (kapacits), valamint ernk
van valami felett = uralkods (dominancia). Ez azonban klns. Az 'er' = 'uralom valami felett' az 'er' = 'kpessg valamire' leromlsbl ered. A
"valami felett val uralkods" a fonkja (perverzija) a "valamire val kpessgnek". Az embernek azon kpessge, hogy erejt produktv mdon
hasznlja, jelenti valamire val kpessgt (potencia), kptelensge ebben az tehetetlensgt (impotencia) jelenti. rtelmnek erejvel kpes a
jelensgek felsznn thatolni s lnyegt megragadni. Szeretetre val kpessge le tudja rombolni az egyik embert a msiktl elvlaszt falat.
Kpzelereje segtsgvel meglthatja azokat a dolgokat, amelyek mg nem lteznek; kpes a tervezsre s ezzel az alkotsra. Ott, ahol ez az
er hinyzik, fordul t az ember vilghoz val viszonyulsa abba a vgyba, hogy uralja a vilgot, hogy hatalma legyen msok felett, mintha azok is
puszta trgyak lennnek. A msok feletti uralom a halllal van sszekttetsben; a valamire val kpessg az lettel. Az uralkods eredete a
tehetetlensg, msfell erst is; ha valaki a msikat szolglatra tudja knyszerteni, egyre kevsb rzi szksgessgt sajt produktivitsnak.
Mikppen kerl az ember kapcsolatba a vilggal, ha produktv mdon hasznlja kpessgeit?
Az ember a sajt n-jn kvli dolgokat ktfle mdon kpes meglni: reproduktv mdon, amikor gy rzkeli a valsgot, mint a film
esetben, amely a lefnykpezett valsg pontos reprodukcijt mutatja (mindazonltal a reproduktv szlels is a szellem aktv rszvtelt ignyli);
valamint generatv mdon, amikor magba fogadja a valsgot, tli s sajt szellemi s rzelmi kpessgeivel, tevkenysgvel jraalkotja azt.
Egy bizonyos mrtkig minden ember mindkt mdon reagl, de nagyok a klnbsgek aszerint, hogy a ktfle tapasztals kzl melyik az
uralkod. Van, amikor az egyik cskevnyes lesz; az ilyen szlssges esetek tanulmnyozsa, amikor tudniillik nem jelenik meg sem a
reproduktv, sem a generatv md, a legjobb lehetsg mindkt jelensg megrtsre. A generatv md viszonylagos elcskevnyesedse
kultrnkban meglehetsen gyakori. Lehet egy ember tkletesen alkalmas arra, hogy dolgokat felismerjen, gy, ahogy azok lteznek vagy ahogy
azoknak sajt kultrja szerint lltlagosan lennik kell, de nem kpes arra, hogy szlelseit bellrl kifel jra lettel tltse meg. Ez az ember a
tkletes "realista". Mindent lt, ami a felleten felismerhet, de teljessggel alkalmatlan arra, hogy a lnyegig hatoljon, s nem tudja elkpzelni,
ami mg nem nyilvnval. A klnll dolgokat szleli s nem az egszet; nem ltja a fktl az erdt. Szmra a valsg csupn mindannak az
sszessge, ami mr trgyiasult. Az ilyen embernek nem a kpzelereje hinyzik, azonban a kpzelereje szmt, mivel minden ismert s ltez
dolgot sszefog s ebbl kvetkeztet a jvbeli hatsokra.
Ezzel szemben nem egszsges az az ember, aki nem kpes a valsg szlelsre. A pszichotikus bels valsgot alakt ki a maga szmra,
s gy tnik, ebben bzik meg teljes mrtkben. Sajt vilgban l, s a valsg minden ms ember ltal szlelt tnyezi szmra valszntlenek.
Ez az ember olyan dolgokat lt, amelyek a valsgban nem lteznek, ehelyett csak sajt kpzelerejnek termkeit szleli, hallucincii vannak; az
esemnyeket sajt rzeteinek megfelelen magyarzza az eltte zajl valsghoz fzd kapcsolatra val minden, vagy legalbbis tnyleges

vonatkoztats nlkl. A paranois hiheti gy, hogy ldzik, s egy vletlen megjegyzsbl arra kvetkeztethet, hogy meg akarjk alzni vagy
semmisteni. E szndk egyrtelm kinyilvntsnak hinya nem jelent szmra ellenrvet; szilrdan meg van gyzdve arrl, hogy a megjegyzs
valdi rtelme kzelebbrl megvizsglva rgvest belthat, brmennyire rtatlannak tnik is felletesen szemllve. A pszichotikus szmra kihunyt
a tnyleges valsg, s helyre a bels valsg lpett.
A "realista" csak a dolgok felsznt ltja; a kls vilgot szemlli, szellemileg kpes annak fnykpszeti pontossg visszaadsra, s tud
cselekedni, amikor is gy kezeli az embereket s dolgokat, ahogy azok ezen a reprodukcin megjelennek. Az elmebeteg azonban kptelen a
realitsnak megfelelen ltni a valsgot; azt csupn bels vilga jelkpeknt s visszatkrzdseknt rzkeli. Mind a kt fajta ember beteg. A
valsggal val kapcsolatt elvesztett pszichotikus betegsge olyan termszet, hogy alkalmatlann vlik a trsadalom szmra. A realistt
"betegsge" mint emberi lnyt szegnyti el. s br nem gtolt szocilis mkdsben, m mivel a valsg megragadst illeten olyannyira
hinyzik belle minden mlysg s tvlat, az oly mrtkig torzult, hogy knyszeren tvednie kell, ha tbbet akar, mint hogy a nyilvnval tnyekkel
s a kzenfekv clokkal boldogul. "A realizmus" ltszatra az elmebetegsgnek ppen az ellentte, m valjban annak komplementer jelensge.
A "realizmus" s elmebetegsg valdi ellentte a produktivits. Az ember normlisan kpes viszonyulni a vilghoz, amikor annak szleli, ami,
s egyben sajt kpessgeinek ksznheten lettel telti s gazdagtja. Ha e kt kpessg egyike eltorzul, az illet beteg lesz. Az ember normlis
esetben azonban mindkt kpessggel rendelkezik, amely kzl az egyik vagy a msik kap nagyobb szerepet. A ktfle, a reproduktv s a
generatv kpessg meglte a "produktivits" elfelttele; ezek alkotjk a kt plust, amelyek dinamikus klcsnhatsa jelenti a produktivits
forrst. Ezzel a megllaptssal arra szeretnk utalni, hogy a produktivits nem a kt kpessg eredje vagy keveredse, hanem valami j, ami e
klcsnhatsbl szletik.
Az elbbiekben a produktivitst a vilghoz val viszonyuls klns mdjaknt rtam le. Felmerl most a krds, hogy van-e valami olyan dolog,
amit a produktv ember ltrehoz. Ha igen, akkor mi az? Az ember produktivitsnak ksznheten teremthet materilis dolgokat, mvszeti
alkotsokat, m produktivitsnak legfontosabb trgya maga az ember.
A szlets csak egy kontinuum meghatrozott pontja, amely a fogantatssal kezddik s a halllal vgzdik. A kzben lejtszd folyamat
sorn szletnek meg azok a sajt lehetsgek, amelyek sorn letre kell minden, ami a kt sejtben lehetsgknt adott. Mg a fizikai nvekeds
nllan lezajlik, amennyiben megvannak ehhez a megfelel felttelek, a szellemiek-lelkiek nem fejldnek maguktl. Hogy az ember rzelmi s
intellektulis lehetsgei letre keljenek s megszlessen maga az ember, ahhoz cselekv aktivits szksgeltetik. Az, hogy az ember lnyegi
fejldse soha nem fejezdik be, az emberi helyzet tragdijnak rsze. Mg kedvez helyzetben is meglev lehetsgeknek csupn csak egy
rsze kpes a megvalsulsra. Minden ember mg azeltt meghal, mieltt igazbl megszletett volna.
Nem kvnok a "produktivits"-fogalom trtnetvel foglalkozni, de szeretnk nhny jellemz pldt idzni, mivel ezek hozzjrulhatnak a
fogalom magyarzathoz. A produktivits az arisztotelszi etika kzponti fogalma. Meg lehet fogalmazni azokat az ernyeket, mondja
Arisztotelsz, amelyekben meghatrozdik az ember feladata. Ahogy egy fuvolajtkos, egy szobrsz vagy ms mvsz esetben is a jt abban a
sajtos szerepben vljk megtallni, amely ezeket az embereket msoktl megklnbzteti, s azz teszi ket amik. Az ember jsga
hasonlkppen abban a sajtos szerepben lakozik, amely t a tbbi fajoktl megklnbzteti, s azz avatja, ami. Ilyen szerep pldul az, hogy
"Az 'ember' klnleges munkja nem egyb, mint a llek rtelemszer vagy legalbbis nem rtelem nlkl val tevkenysge.*...
De azrt persze nem kis klnbsget jelent az, hogy a legfbb jt birtoklsnak avagy alkalmazsnak, azaz lelki kszsgnek rtelmezzk-e. Mert
pldul a lelki kszsgrl knnyen elkpzelhetjk, hogy ha megvan is, semmifle jt nem visz vgbe, mondjuk, ha az illet alszik, vagy akrmi ms
okbl teljes ttlensgben van; mr a tevkenysgre ez nem ll, mert ez szksgkppen cselekszik, spedig jl cselekszik."*
Arisztotelsz szemben a j ember az, aki rtelmes cselekedetei segtsgvel letre hvja sajtos emberi lehetsgeit.
"Ernyen s kpessgen ugyanazt a dolgot rtem" - mondja Spinoza.*
A szabadsg s a boldogsg azon mlik, hogy az ember maga felfogja-e, hogy olyan valaki legyen, aki lehetsge szerint "mindinkbb
kzeltheti az emberi rtelem mintjt".*
Spinoza az ernyt gy rtelmezi, hogy az ember felhasznlja kpessgeit; az ezen kpessgek hasznlatra val kptelensg bn. A rossz
lnyege Spinoza szemben a tehetetlensg.*
Klti formban Goethe s Ibsen fogalmazza meg, mit jelent az alkot cselekvs fogalma. Faust az let rtelme utn kutat ember rk
jelkpe. Sem a tudomny, sem az lvezet, sem a hatalom, sem a szpsg nem kpes Faust krdsnek megvlaszolsra. Goethe gy fogalmaz,
hogy a jt megtestest alkot cselekvsi kszsg jelenti az egyetlen vlaszt.
Az gi prolgusban mondja az r, hogy nem a tveds s a tvelygs, hanem csakis sajt nem-produktv lte szab gtat az embernek:
Mert knnyen lankad el az ember munka lttn, ttlen nyugalmat knnyen megszeret;
ezrt mell oly trsat rendelek,
ki buzdt, hajt s forgdik, mint a Stn. De igazi istenfiak, ti,
hadd tudjatok az l szpsgen vigadni! Kedves aklba zrjon bennetek
a szlet rkkn lve, hatva,
s mindent, mi imbolyg kpknt lebeg, rgztsetek megll gondolatba.
A Faust msodik rsznek vgn Faust nyeri meg a Mefisztval kttt fogadst. Tvedett s bnbe esett. Az igazi bnt, a nem-cselekvs bnt
azonban nem kvette el. Faust utols szavai vilgosan kifejezik ezt a gondolatot, amelynek metaforja az a mvelsre fogott tj, amelyet a
tengertl akar elhdtani:
Milliknak nyitok trt, hol nem ppen biztos a lt, de szabad s tevkeny. Zld a mez s termkeny; ember, llat az j fldn nyomban otthont
tallhat, a mersz szorgalm np emelte gt szilrd oltalmban thet tanyt. Bell paradicsomi tj virul,
knn peremig csaphat az r vadul; betrni kszen rontsa br a tltst, kzs igyekvs tmi be rst.
Igen! e nagy clrt lek-halok csak, s elmm e vgs blcsessgre jut: szabadsg, let nem jr csak azoknak, kiknek naponta kell kivvniuk.
gy l le itt majd, a veszly ln, sok dolgos vet gyermek, frfi, vn. Ha lthatm a skon t
szabad np szabad hont,
a pillanathoz esdve szlnk:
Oly szp vagy, , ne szllj tovbb! Nem mossa el megannyi milli v haland-letem nyomt.
E boldogsg sejtelme elragad,
s mr dvzt a legszebb pillanat.
Mg Goethe Faustja a tizennyolcadik s tizenkilencedik szzadi halad gondolkodsra jellemzen az emberben vetett hit kifejezdse, Ibsen
Peer Gyntje, amely a tizenkilencedik szzad msodik felben keletkezett, mr kritikusan elemzi a modern embert s nem-produktv ltt. "A sajt
njt keres modern ember" - gy is hangozhatna a drma alcme. Peer gy hiszi, hogy sajt njnek javt szolglja, ha a pnz s a siker
keressre indul. A "Zrkzz magadba!" alapelve szerint l - amelyet az reg Dovre, a trollkirly fogalmaz meg - s nem a "Lgy h nmagadhoz"
* A ris ztotels z: Nikom akhos zi etika, 1098a. 1., 30.

*Uo. 198b-199a, 36.

* S pinoza: E tika, 4. rs z, 8. m eghatrozs , 258.

* Uo. B evezets , 216.

* Uo. 20. m eghatrozs , 278.

emberi alapelvet kveti. Peer lete vgn knytelen megllaptani, hogy szntelen keresse s nzse megakadlyozta abban, hogy nmaga
legyen. E bnrt vdolja minden elszalasztott lehetsg, s ezek rmutatnak emberi buksnak valdi okra a produktivits hinyra.
GOMBOLYAGOK, a fldn
Eszmid spadt,
serege kerget.
Nem adtl lbat,
hogy ljnk nyerged?
Mint harsan szzat repltnk volna;
most gysz s irtzat ragaszt a porba.
SZRAZ LEVELEK, rpkdnek a szlben
Nemes jelszkba fjtl-e lngot?
Lsd, n elszrva, csggedve rngok. Rt frgek martak; egy rongy a szlem; sosem takartak gymlcst vlem.
ZMMGS a levegben
Bolondul, restl
fltl a daltul;
ma egy se pezsdl: kushadva halkul.
Csak mrged morgott, ha poshadt a lelked hozznk emelted.
Ks vgja torkod!
HARMATCSEPPEK, peregnek az gakrl
Knnyetlen ltl! Ha mi kidlnk, taln fl tl
flforr, mitlnk. Szveden vgl
hallos jg l,
s sztrgja melled: sorsod betellett.
TRT FSZLAK
Hatalmas mvek lehettnk volna, s mocsokk nyvet ktsged korma. De majd az rnl meglesz jutalmad. Hiba gyrnl,
jaj a cudarnak!
Az eddigiekben a produktv karakter ltalnos vizsglatnak szenteltk figyelmnket. Mivel pedig az ltalnost csak a konkrt s a klns
elemzsvel rthetjk meg, a tovbbiakban azt kvnjuk vizsglni, hogyan jelenik meg a produktivits egyedi formiban.
3. 2. 2. 3. b. Produktv szeretet, produktv gondolkods
Az emberi ltezs jellemzje, hogy az ember egyedl van, elszaktva a vilgtl. s mert nem kpes elviselni ezt a elszaktottsgot, knytelenl
trekszik a kapcsolatra s az egyeslsre. Ez tbbfle mdon trtnhet. Azonban csak egyetlenegy lehetsge knlkozik arra, hogy mint egyedi
lnye rintetlen maradjon: amikor sajt kpessgeit e viszonyuls sorn kibontakoztatja. Az emberi ltezs paradoxona, hogy az embernek
egyszerre kell keresnie a kzelsget s a fggetlensget, egyszerre kell egynek lennie msokkal s megriznie sajt egyszerisgt s
klnssgt.*
Ahogy mr rmutattunk, a produktivits a vlasz erre a paradoxonra - s egyben az ember morlis krdseire.
Az ember viszonyulhat produktvan a vilghoz a cselekedetei s a megrts ltal. Az ember ltrehoz dolgokat, s a teremts folyamatban erejt
az anyagon fejti ki. Szeretete s rtelme segtsgvel mind intellektulisan, mind rzelmileg felfogja a vilgot. Felfogkpessge alkalmass teszi
arra, hogy thatoljon a dolgok felletn, s azzal tevkeny kapcsolatba lpve elrjen az adott trgy lnyeghez. Szeretetre val kpessge
alkalmass teszi arra, hogy lerombolja az t a tbbi embertl elvlaszt falat, s megrtse embertrsait. Habr a szeretet s az rtelem csak a
vilg megragadsra szolgl lehetsg ktfle formja, s br egyik sem ltezhet a msik nlkl, mgis klnbz kpessgek - a szeretet s
gondolkods - megnyilvnulsai, ezrt kln-kln vizsglandk.
A produktv szeretet fogalma alapveten klnbzik attl, amit szoksosan szeretetnek szoktak nevezni. Kevs hasonlan sokrtelm s
megtveszt sz ltezik, mint a "szeretet", mely a gyllet s az undor kivtelvel mindenfajta rzst jelenthet. A "szeretet" fogalma mindenre
vonatkozhat, kezdve attl, hogy szeretjk a fagylaltot, egszen valamely szimfnia kedvelsig, a leggyengbb rokonszenvtl a benssges
kapcsolatokra jellemz legersebb rzelemig. Azt hisszk, szeretnk valakit, amikor beleszeretnk. Valakitl val fggsgnket is szeretetnek
nevezzk - ugyangy, mint birtoklsi vgyunkat. gy hisszk, semmi sem egyszerbb s knnyebb, mint szeretni, s az egyetlen nehzsget az
jelenti, hogy megtalljuk ehhez a megfelel trgyat, s csak azrt nincs szerencsnk a szerelemben, mert nem leltk meg az igazi trsat. De
ellenttben mindezen zavaros vgyainktl, a szeretet nagyon is klns rzs: s noha a szeretet kpessge minden emberben megvan,
megvalstsa a legnehezebben elrhet clok kz tartozik. A valdi szeretet a produktivitsban gykerezik, ezrt helyesen a "produktv szeretet"
nvvel lehet illetni. Lnyegt tekintve mindig ugyanaz, mindegy, hogy az anya gyermeke irnti szeretetrl van sz, vagy emberszeretetnkrl avagy
a szexulis partnerek kztti erotikus kapcsolatrl.*
Mivel trgyai klnbznek, ezrt szeretetnk mind erssgben, mind minsgben vltoz. A produktv szeretetet azonban meghatrozott
alapelemek jellemzik. Ezek a msokrl val gondoskods, a msokrt rzett felelssgrzet, msok tisztelete s ismerete.
A gondoskods s a felelssgrzet arra utalnak, hogy a szeretet aktivitst s nem az embert hatalmba kert szenvedlyt vagy valamilyen
magval ragad rzelmet jelent. Azt, hogy mit is jelent a gondoskods s a felelssgrzet, gynyren rja le a Jns knyve. Isten felszltja
Jnst, hogy menjen Ninivbe. Figyelmeztetnie kell a vros lakit arra, hogy megbnteti ket, ha nem hagynak fel a rosszal. Jns azonban
elszkik kldetse ell, attl tartva, hogy a niniveiek megtrhetnek, s Isten megbocsthat nekik. Jnsnak ers igazsg- s jogrzke volt, de
semmit sem tudott a szeretetrl. Menekl, s egy cet gyomrban tallja magt. Az elszigeteltsget s a bezrtsgot jelkpez llapotba az
emberek irnti szeretet s megrts hinya miatt jutott. Isten megmenti, s Jns elmegy Ninivbe. Prdikl a npnek, ahogy Isten
megparancsolta neki. Amitl flt, bekvetkezik. Ninive npe megbnja bneit, a j tjra tr, Isten pedig megbocst nekik s gy hatroz, nem
puszttja el vrosukat. Jns feldhdik ezen s csaldott. igazsgot akart, nem kegyelmet. Vgl egy bokor rnykban tall vigasztalst,
amelyet Isten azrt nvesztett szmra, hogy megvdje a perzsel naptl. Amikor Isten elszrtja, Jns ktsgbeesik. Vdolja az Urat, mire Isten
gy vlaszol neki:
Te sznod ezt a bokrot, amelyrt nem fradtl, s amelyet nem te neveltl; amely egy jjel felntt, msik jjelre pedig elpusztult. n meg ne
sznjam meg Ninivt, a nagy vrost, amelyben tbb mint tizenktszer tzezer ember van, akik nem tudnak klnbsget tenni a jobb s a bal kezk
kztt? s ott a sok llat is! (Jns 4, 10-11.)
Isten vlasza Jnsnak hasonlkppen jelkpesen rtend. Isten elmagyarzza neki, hogy a szeretet lnyege az, hogy valamirt
"munklkodunk", valamit "flnvesztnk", mert szeretet s munka elvlaszthatatlanok egymstl. Szeretjk azt, amirt megdolgoztunk, s azrt
* A vis zonyuls nak m int a has onuls s egys zeris g s zintzis nek ez a fajta elkpzels e has onl a Ch. Morris (1942) ltal has znlt "els zakads s s s zekttets " fogalm hoz. V an azonban klnbs g: Morris nl a vonatkoztats i rends zer a tem peram entum , nlam pedig a karakter.

*A rrl, hogy a m s ok irnti s zeretet s s ajt m agunk s zeretete ugyanaz a jelens g, a 4. fejezet "nzs , ns zeretet, nrdek" c m rs zben les z s z.

dolgozunk, amit szeretnk.

Jns trtnete azt is kifejezi, hogy a szeretet elvlaszthatatlan a felelssgrzettl. Jns nem rzi magt felelsnek embertrsairt.
Krdezhetn is Kin mdjra: "Taln rzje vagyok n a testvremnek?" (1Mz 4, 9.) A felelssgrzet nem olyan ktelessg, amelyre valakit
kvlrl knyszerteni lehet, hanem inkbb vlasz egy olyan krdsre, amellyel - gy rzem - trdnm kell. Felelssgnek s feleletnek egy a
gykere: respondeo, respondere = 'felelet ad', felelsnek lenni pedig annyit jelent, hogy kszen kell llni a feleletre.
Az anyai szeretet a leggyakoribb s legknnyebben rthet pldja a produktv szeretetnek. Voltakppeni lnyege a gondoskods s a
felelssgrzet. Az anya teste a gyermekmegszletsig munklkodik a gyermekrt, annak megszletse utn szeretete annyit jelent, hogy
mindent megtesz a gyermek felnvekedsrt. Az anyai szeretet nincs semmi olyan felttelhez ktve, amelyet a gyermeknek teljestenie kellene
azrt, hogy szeressk. Az felttlen, s csupn a gyermeki kvnsg s az erre val anyai felelet az alapja.* Nem csoda, hogy az anyai szeretet a
mvszetben s a vallsban a szeretet legtisztbb formjnak jelkpv vlt. A hber sz, amellyel az Isten emberek irnti s az embernek
felebartai irnti szeretett jelli, rchmim. E sz gyke a rchem = anyal.
* Ls d ehhez pldnak A ris ztotels z. fejtegets t (Nikom akhos zi etika, 1159a, id. kiad. 2. 136.): ,,...a barts g lnyege inkbb abban van, hogy m i s zeretnk, s em m int abban, hogy m inket s zeretnek. B izonys gul s zolglhatnak erre azok az anyk, akiknek c s ak abban van az rm k, hogy s zeretnek: akrhnyan
kiadjk a gyerm ekeiket tplls ra, s m gis , am g c s ak tudnak rluk, s zeretik ket, pedig vis zonts zeretetet - ha a klc s ns s g nem lehets ges - nem vrhatnak tlk, hanem m egelgs zenek avval, ha ltjk, hogy jl m egy a s oruk; s zeretik ket, m g ha azok nem is juttatnak nekik s em m it abbl, am i az anynak kijr,
m ert his zen nem is is m erik az anyjukat."

Nem ilyen szembetl a gondoskodsnak s a felelssgrzetnek az sszefggse az individulis szeretettel. gy tartjk, hogyha valaki
szerelmes lesz, az egyben mr szeretetnek tetfokt is jelenti. Valjban ez csak a beteljesls kezdete, lehetsge. Azt is hiszik, mintha a
szerelem kt ember kztti misztikus vonzalom eredmnye lenne, olyan esemny, amely minden erfeszts nlkl bekvetkezik. Az ember
elhagyatottsga s szexulis sztne valban megknnytik szmra, hogy szerelmes legyen, azonban sz sincs misztriumrl. m a nyeremny
ppoly gyorsan elfogy, amilyen gyorsan keletkezett. Az embert nem vletlenl szeretik. Sajt szeretetre val kpessge szeretet hv letre, mint
ahogy rdekldst kelt, ha rdekesnek mutatkozik. Az embereket az a krds foglalkoztatja, hogy vajon elg "vonzak"-e, s elfelejtik, hogy
vonzerejk sajt szeretetre val kpessgk fggvnye. Valamely embert produktv mdon szeretni annyit tesz, hogy gondoskodunk rla, hogy
felelssget rznk letrt - nem csupn fizikai ltezsrt, hanem mindenfajta emberi kpessgnek rsrt s nvekedsrt.
Az emberisg szeretete nem vlt ltalnos tapasztalatt a nyugati monoteista vallsok minden univerzalizmusa s a "minden ember
egyenlnek lett teremtve" alapelvt hirdet valamennyi elremutat politikai program ellenre sem. Az emberisg szeretett olyasvalaminek
tekintik, amely a legkedvezbb esetben az egyesek szeretethez hasonlatos, esetleg mint egy elvont dolgot, amely majd csak a jvben valsulhat
meg. m az emberisg szeretete elvlaszthatatlanul kapcsoldik az egyes ember szeretethez. Egy embert produktv mdon szeretni annyit jelent,
hogy emberi lnyegvel, vele magval mint az emberisg kpviseljvel teremtnk kapcsolatot. Az egyesek irnti szeretet knytelenl
vletlenszer s felletes marad, ha az kizrja az emberisg szeretett. Az emberisg irnti ilyen szeretet csak annyiban klnbzik az anyai
szeretettl, amennyiben a gyermek gymoltalan, mg a felntt nem az. De ez a klnbsg is csak viszonylagos, mert mindenkinek szksge van a
segtsgre, s mindenki fgg a msiktl. Az egynisg kibontakoztatsnak ezrt szksgszer felttele az emberi sszetartozs rzse.
A gondoskods s a felelssg, br a szeretet lnyeges elemeit jelentik, de a szeretett ember tisztelete (respektusa) s ismerete nlkl a
szerelem uraloms tulajdonvggy fajul. A tisztelet nem jelent flelmet vagy alzatot. A latin sz gyknek megfelelen a "respektus" (respiceo,
respicere = odatekint) annyit jelent, hogy olyannak ltunk egy embert, amilyen , s bszkk vagyunk individualitsra s egyszerisgre. Nem
lehet valakit gy tisztelni, hogy nem ismerjk t. A gondoskods s a felelssgrzet vak lenne, ha nem vezetn a msik egynisgnek az
ismerete.
Most pedig a produktv gondolkods fogalmnak elzetes megkzeltshez vizsgljuk meg azt, mi is a klnbsg az rtelem s az intelligencia
kztt.
Az ember intelligencija eszkz gyakorlati cljai megvalstsra; arra szolgl, hogy felkutassa azokat a jellemzket, amelyek egy dolog
hasznlatba vtelhez szksgesek. Maga a cl (vagy ami ezzel egyenrtk, a premisszk, amelyekre az "intelligens" gondolkods tmaszkodik)
nem krdjelezdik meg, hanem bizonytottknt tekintend, amely nmagban lehet racionlis vagy nem racionlis. Az intelligencia e klns
tulajdonsgnak szemlltetsre szolgljon egy szlssges plda, a paranoid ember esete. Az ilyen betegnek pldul az a felttelezse, hogy
mindenki sszeeskdtt ellene, irracionlis s hamis, m az erre az elfelttelezsre pl gondolkodsi folyamat sorn amgy figyelemre mlt
intelligencia nyilatkozhat meg. Hogy paranoid lltst bizonytsa, a beteg sszefggseket llapt meg megfigyelsei kztt, s gyakran oly
meggyzen logikus konstrukcikkal ll el, hogy csak nehezen bizonythat felttelezsnek irracionalitsa. Termszetesen az intelligencia
alkalmazsa nemcsak a patologikus jelensgekre terjed ki. Gondolkodsunkat legtbbszr s szksgszeren a gyakorlati clok elrse, a
jelensgek mennyisgi s felleti vonatkozsai foglalkoztatjk, anlkl hogy a hozz tartoz clok s premisszk rvnyessgt vizsglnnk,
avagy a jelensgek termszetnek s tulajdonsgainak megrtsre trekednnk.
Az rtelem magban foglal egy harmadik dimenzit is, a mlysgi kiterjedst, amely elvezet a dolgok s folyamatok lnyeghez. Noha az
rtelem nem vlik el a gyakorlati let cljtl (a tovbbiakban r fogok mutatni arra, hogy ez milyen rtelemben igaz), de nem a kzvetlen cselekvs
eszkze. Feladata az, hogy megismerjen, megrtsen, felfogjon valamit, s az embert ennek segtsgvel kapcsolatba hozza a dolgokkal. Az
rtelem thatol a dolgok felletn, hogy felfedezze azok lnyegt, rejtett sszefggseit, mlyebb jelentst, azok "rtelmt". Az rtelem Nietzschvel szlva - nem ktdimenzis, hanem perspektivikus, azaz megragad minden elkpzelhet perspektvt s dimenzit, nem pusztn
azokat, amelyek a gyakorlatban fontosak. A dolgok lnyegvel foglalkozni nem azt jelenti, hogy olyasmivel foglalkozunk, ami a dolgok "mgtt" van,
sokkal inkbb a jelensgek lnyegi, univerzlis, legltalnosabb s mindenen that tulajdonsgaival, elszakadva azok felleti s vletlenszer
(logikailag irrelevns) vonatkozsaitl.
Trjnk most t a produktv gondolkods nhny sajtos jellemzjnek vizsglatra. A produktv gondolkodsban alany s trgy kapcsolata
nem kzmbs: ellenkezleg: az objektum hatssal van a szubjektumra s foglalkoztatja azt. Trgyon nem valamilyen halott dolgot kell rteni,
olyasvalamit, amihez szemlyisgnknek nincs kze, amire csak mint rajtunk kvl llra gondolunk. Ellenkezleg, az alany nagyon is rdekelt
trgyban, s minl szorosabb e ktds, annl gymlcszbb lesz a gondolkods. A gondolkodst leginkbb a szubjektum s az objektum
kztti kapcsolat foglalkoztatja. Egy ember vagy ms tetszleges jelensg azrt vlik a gondolkods trgyv, mert rdekldst kelt, mert
jelentsge van az egyn lete s az emberisg szempontjbl. Igen szpen pldzza ezt Buddhnak a "ngyfle igazsgrl" tett felfedezst
ler elbeszlse. Buddha egyszer ltott egy halott, egy beteg s egy reg embert. Mint fiatal embert nagyon megrendtette az ember
elkerlhetetlen sorsa, s az lmny hatsra elgondolkodott. Tprengsnek eredmnye a termszetrl, az letrl s az emberi megvlts tjairl
szl tantsa volt.*
Biztos, hogy vlasza nem az egyetlen lehetsges vlasz. Lehet, hogy egy mai orvos hasonl helyzetben azon kezdene el gondolkodni, hogyan
kzdhetne a hall, a betegsg, az regsg ellen, de gondolkodst ugyangy a trgya irnt tanstott legteljesebb odaads jellemezn.
A produktv gondolkods sorn a gondolkod embert a trgy irnti rdeklds vezeti. Gondolkodsnak trgya hatssal van r, amelyre
vlaszol; rsztvev s vlaszad egyben. Azonban a produktv gondolkodst az objektivits is jellemzi: a gondolkod embernek trgya irnt
tanstott tisztelete s azon kpessge, hogy olyannak lssa trgyt, amilyen, s nem olyannak, amilyennek ltni szeretn. Az objektivits s
szubjektivits ezen ellentte ugyangy jellemzi a produktv gondolkodst, mint magt a produktivitst ltalban.
Csak akkor vagyunk kpesek a trgyilagossgra, ha a megfigyelt dolgokat elfogadjuk; vagyis ha kpesek vagyunk azokat a maguk
*A s zenveds ek lnc olatai (Hos s zabb bes zd). In: B uddha bes zdei. V al., ford. V ekerdi J zs ef. B udapes t, 1989, 61-66. (A fordt)

egyszerisgben s sszefggsben ltnunk. Ez a fajta respektus nem klnbzik lnyegileg attl a tisztelettl, amelyrl a szeretettel
kapcsolatban beszltnk. Ha valamit meg akarok rteni, kpesnek kell lennem arra, hogy azt gy lssam, ahogy az termszetnl fogva ltezik.
Br ez a gondolkods mindenfajta trgyra igaz, az emberi termszet tanulmnyozsban sajtos krdsknt merl fel.
A produktv gondolkods esetben az l s nem l trgyakkal kapcsolatban az objektivits egy msik oldalnak kell megjelennie: az
embernek a jelensgeket a maguk teljessgben kell ltnia. Ha a megfigyel a trgy egyik vonatkozst elklnti, anlkl hogy az egszre
figyelne, nem fogja helyesen ltni azt az egyetlen vonatkozst sem. Ezt a jellegzetessget Max Wertheimer a produktivits fontos elemnek nevezi.
"A produktv folyamatoknak - rja gyakorta az albbi tulajdonsgai vannak: hogy valamit valban megrtsen, az ember jbl s jbl krdez s
vizsgldik. Amikor egy meghatrozott tartomny fontoss vlik, azon bell egyetlen meghatrozott pontra sszpontost; m az ettl mg nem
szigeteldik el.
Sokkalta inkbb a helyzetnek egy j s mlyebb szerkezeti nzete, a funkcionlis rtelemben vett s a rszletek csoportosulsban
bekvetkezett vltozs az, ami ekkor kirajzoldik. Ha lehetsges, abbl indul ki adott tartomnyra vonatkozan, hogy mit kvn az adott helyzet
struktrja, s sszer jslatokba bocstkozik, amelyeket ppen gy, mint a struktrk ms rszeit - kzvetlenl vagy kzvetve - igazolni kell. A
folyamat ktirny: egyrszt az sszefgg kp megalkotsa a cl, msrszt annak megllaptsa, hogy mi az, ami az sszstruktra szempontjbl
az egyes rszeket illeten
lnyeges."*
Az objektivits nem pusztn azt kveteli meg, hogy olyannak lssuk a trgyat, amilyen, hanem azt is, az ember sajt magt is annak lssa, ami:
legyen tudatban annak a klnleges helyzetnek, hogy mint megfigyel szembesl a megfigyelt trggyal. A produktv gondolkodsban ezrt
egyarnt meghatroz a trgy termszete s annak az alanynak termszete, amely a gondolkods folyamn kapcsolatba lp trgyval. Az
objektivits erre a ketts meghatrozottsgra pl, szemben a hamis szubjektivitssal, amelynl a gondolkods nem ll a trgy ellenrzse alatt,
s ennek kvetkeztben eltlett, vgykpzett s fantziv korcsosul. Azonban az objektivits nem egyenl a kzmbssggel, az rdeklds
s a figyelem hinyval, mint ahogy ezt gyakran igaztalanul a "tudomnyos" trgyilagossgra rfogjk. Hogyan is lehetne a rjuk rakd klsznen
thatolva a dolgok oknak s sszefggseinek kzelbe jutni, ha nincs meg az az elemi rdeklds,* amely egy ily nehz feladat elvgzsre
indt?
Hogyan lehetsges mskppen a kutats cljainak meghatrozsa, mint az emberi rdekbl kiindulva? A trgyilagossg nem
kzmbssget, hanem tiszteletet jelent, vagyis annak a kpessgt, hogy nem torztjuk el s nem hamistjuk meg a dolgokat, az embereket, s
sajt magunkat. De vajon a megfigyelben nem olyan ersek-e a szubjektv elemek, az rdekei, melyek gondolkodst olyan irnyba trtik, hogy a
kvnt eredmnyre jut? Vajon a tudomnyos kutats elfelttele nem a szemlyes rdek hinya? Hamis az a nzet, mely szerint az igazsg
felfedezse akkor lehetsges, ha nem jtszik
kzre semmifle rdek.*
Nemigen tudunk jelents felfedezsrl vagy felismersrl, amelynl a kutatt nem sztnzte volna az rdek(lds)e. Mindenfajta gondolkods,
amelybl hinyzik az ilyen rdek(lds), termketlensgre s eredmnytelensgre van tlve. s nem pusztn arrl van sz, hogy megvan-e ez az
rdek(lds) vagy sem. Az is fontos, mifle ez az rdek(lds) s annak milyen a viszonya az igazsghoz. A produktv gondolkodst a megfigyel
rdek(lds)e serkenti. Az eszmket nem nmagukban az rdekek hamistjk meg, hanem csak az rdekek, amelyek sszeegyeztethetetlenek a
valsggal, valamint a vizsglt trgy sajtossgainak feltrsval.
Az az lltsunk, miszerint a produktivits az ember bels kpessge, ellentmond annak a gondolatnak, hogy az ember termszetnl fogva lusta,
s knyszerteni kell a cselekvsre. srgi llts ez. Amikor Mzes arra krte a frat, hogy engedje el a npet a sivatagba, hogy Ott tisztelhessk
Istent, a fra ezt vlaszolta: "Lustk vagytok, lustk! Ezrt mondjtok: El akarunk menni ldozni az rnak. (2Mz 5, 17.) A fra szemben a
rabszolgamunka a dolgok elvgzst, mg Isten szolglata a lustasgot jelentette. Mindazok, akik msok munkjbl akartak lni, osztottk ezt a
nzetet, szmukra rtktelen volt az a produktivits, amely nem hagyta, hogy kihasznljk.
Sajt kultrnk ennek az ellenkezjt ltszik bizonytani. A nyugati ember a legutbbi vszzadokban a munka, a szakadatlan tevkenysg
megszllottja volt. Csaknem kptelen arra, hogy akr rvid idre is ttlenkedjk. Az ellentt azonban csak ltszlagos. A lustasg s a knyszeres
aktivits nem ellenttei egymsnak, hanem az emberi funkcizavarok ktfle tnetre utalnak. A neurotikusoknl gyakran a leglnyegesebb tnet a
munkakptelensg; az n. beszablyozott embernl pedig az, hogy nem kpes rmt lelni a kikapcsoldsban, a nyugalomban. A knyszeres
tevkenysg nem ellentte, hanem kiegsztje a lustasgnak, azonban mindkett ellenttes a produktivitssal.
Az alkot aktivits (produktv cselekvsi kszsg) sorvadsa inaktivitst vagytlzott aktivitst eredmnyez. hsg s erszak soha nem
teremthetnek lehetsget a produktv cselekvsre. Ezzel szemben a szabadsg, az anyagi biztonsg s az olyan trsadalmi szervezds,
amelyben a munka az emberi kpessgek rtelmes kifejldst jelenti - ezek azok a tnyezk, amelyek dnten hozzjrulnak ahhoz, hogy az
ember termszetes hajlamait kvesse erejnek-kpessgeinek produktv mdon val kifejtsben. A produktv tevkenykeds az aktivits s a
passzivits ritmikus vltakoztatsban nyeri el kifejezdst. Az alkot munka, a produktv szeretet s gondolkods pedig csak akkor lehetsges,
ha az ember szksg esetn lvezheti a nyugalmat s az egyedlltet. Hogy kpes legyen magra figyelni, elfelttele annak, hogy tudjon msokra
figyelni, hogy egyedl is otthon lehessen, ez az elfelttele annak, hogy msokkal kapcsolatba lpjen.
3. 2. 2. 4. Az orientci szerepe a szocializci folyamatban
Mint ahogy e fejezet elejn kifejtettem, az let folyamn ktfle viszonyulsmd ltezik a vilghoz: az asszimilci s a szocializci. Az
elsnek az eddigiekben mr kell figyelmet szenteltem, belertve a szeretetet, amelyet a produktivits ms megnyilvnulsaival sszefggsben
mutattam be a produktivits lnyegnek teljesebb lersa rdekben;* az utbbit rszletesen trgyaltam Menekls a szabadsg ell cm
munkmban.
Ezrt ehelytt most csak rvid sszefoglalst adom ennek.
Az emberek egymshoz fzd viszonyban megklnbztethetjk a szimbiotikus kapcsolatot, a visszavonul destruktivitst s a szeretetre
pl kapcsolatot.
A szimbiotikus kapcsolat sszekti ugyan az embert msokkal, m ekzben elveszti fggetlensgt, avagy azt soha nem is nyeri el. Hogy
elkerlje a magnyossg veszlyt, a msik rszv vlik, akitl hagyja magt "bekebelezni", vagy az, aki "bekebelezi" amazt. Az els eset lesz
az, amelyet klinikailag mazochizmusnak neveznek. A mazochizmus arra val prblkozs, hogy valaki njtl megszabaduljon. Az illet elfut a
szabadsga ell, s biztonsgot keres, amikor fggv vlik valakitl. Ennek a fggsgi viszonynak a formi igen sokflk lehetnek. Ezt
racionalizlhatja ldozatknt, ktelessgknt vagy szerelemknt, klnsen akkor, ha ezt a racionalizlst szmra kulturlis mintk trvnyestik.
Helyenknt a mazochista trekvsek szexulis sztntrekvsekkel s rmrzetekkel keverednek (mazochisztikus perverzi). Gyakran a
mazochisztikus sztntrekvsek olyannyira ers sszetkzsbe kerlnek a szemlyisg szabadsgot s fggetlensget kvetel ms rszeivel,
hogy knz fjdalmat s gytrelmet vltanak ki.
A msok bekebelezsre irnyul sztntrekvs a szadisztikus, amely a szimbiotikus kapcsolds aktv formja. Ezt szintn
* W ertheim er, 1945, 167., valam int 197.

* A z "interes t" s zt, m ivel m agyarul egys zerre jelenti az rdeket s az rdeklds t, m eghatrozott s zvegs s zefggs ben m indkt tartalom ra vonatkoztatva rdek(lds )nek jellm . (A fordt)

*Ls d errl m g K . Mannheim , 1929.

* B elertve a s zeretetet, am elyet a produktivits m s m egnyilvnuls aival s s zefggs ben fejtettem ki a produktivits lnyegnek tfog lers a rdekben.

klnbzkppen racionalizljk: lehet szeretet, tlzott oltalmazs, "trvnyestett" uralom valaki felett vagy "trvnyestett" bossz stb. Szexulis
sztntrekvsekkel keveredve ez a szexulis szadizmus kpben jelenik meg. A szadisztikus sztntrekvsek minden formja arra a vgyra
pl, hogy valaki egy msik embert teljes egszben uraljon, hogy "bekebelezze" t, s azt sajt akarata gymoltalan trgyv tegye. A tehetetlen
ember feletti teljes uralom az aktv szimbiotikus kapcsolds lnyege. Az uralt szemlyt felhasznland s kizskmnyoland dolognak s nem
nmagrt ltez emberi lnynek tekintik. Minl inkbb sszekapcsoldik ez a vgy a rombolsi hajlammal, annl rettentbb; m mg a magt
"szerelemnek" lcz jt akar uralomvgy is a szadizmus egyik formja. A jt akar szadista azt kvnja, hogy trgya gazdag, hatalmas s
sikeres legyen, egyet azonban minden eszkzzel meg akar akadlyozni: a trgy nem lehet szabad s fggetlen, mert akkor tbb nem tartozna
hozz.
Az Elveszett illzikban Balzac jellemz pldjt adja a jakar szadizmusnak. Lerja Lucien s a magt abbnak kiad nhai glyarab
kapcsolatt. Az abb rviddel azutn, hogy tallkozott az ppen ngyilkossgra kszl Luciennel, gy beszl hozz:
Kihalsztam nt, visszaadtam nnek az letet, s n az enym, ahogy a teremtmny a teremtj, ahogy a tndrmesben a dzsinn a
szellem, az iklogn a szultn, a test a llek! Ers kzzel fogom tmogatni nt a hatalom tjn, s grem, hogy lete rks nnep lesz, csupa
kitntets, csupa gynyrsg... Sohasem fog kifogyni a pnzbl... Ragyogni fog, pvskodni fog, mikzben n az alapozs sarban grnyedezve
megrendthetetlenn teszem a szerencsjnek ragyog plett. n a hatalmat magrt a hatalomrt szeretem! Mindig boldogg fognak tenni az
n lvezetei, amik nekem tiltva vannak. Egyszval: nben fogok lni! ... A magam teremtmnyt akarom szeretni, tformlni, meggyrni, a magam
hasznra, hogy gy szeressem, mint apa a gyermekt. Ott lk majd kocsidban, fiam, rlk az asszonyoknl aratott sikereidnek, s azt mondom Ez a szp fiatalember - n vagyok!*
A szimbiotikus kapcsolds alapja a trgyhoz val kzelsg s trggyal val bizalmas kapcsolat, m mindez a szabadsg s az integrits
rovsra trtnik. Ez az egyik lehetsg; a msodik jellemzje a tvolsgtarts, a visszavonuls s a destruktivits. Az rzs, hogy szemly szerint
semmi sem ll hatalmunkban, thidalhat oly mdon, hogyha elhzdunk attl, akit fenyegetnek tallunk. (Bizonyos hatrok kztt az ilyen
visszavonuls teljes mrtkben normlis az emberek s a vilg kztti kapcsolat sorn. Lehetsget ad az elmlkedsre, a dolgok, a gondolatok
s viselkedsmdok tanulmnyozsra. Az itt lert jelensg esetben azonban a visszavonuls a kapcsolatok uralkod formjt jelenti, a negatv
kapcsoldst. Az ennek megfelel rzelmi rtk a msik irnti kzmbssg, gyakran gggel ksrve s kompenzlva. Ez lehet tudatos, br nem
szksgszeren, s kultrnkban gyakran rejlik a felletes rdeklds s a nyjassg larca mg.
A visszavonuls aktv formja a rombolsi hajlam, a destruktivits: a msok megsemmistsre val indttats attl a flelemtl vezreltetve,
hogy klnben azok semmistik meg t. Mivel a visszavonuls s a destruktivits ugyanannak a krnyezethez fzd kapcsolatnak aktv s passzv
formja, gyakran klnbz arnyban keverednek s ennek megfelelen jelennek meg. A klnbsg mindazonltal nagyobb, mint a szimbiotikus
kapcsolatok aktv s passzv formi kztt. A rombolsi hajlam a produktivits nagyobb s tfogbb gtoltsgbl keletkezik, mint a visszavonuls
esetben. A letakars egyfajta perverzijt jelenti. A nem meglt let energija ez, amely az let elpuszttsra trekszik.
A szeretet a msokhoz s nmagunkhoz val kapcsolds produktv formja. Kitntet jegyei a felelssgrzet, a gondoskods, a tisztelet, a
msik ismerete s az arra irnyul trekvs, hogy a msik ember gyarapodjk s fejldjk. Ez az emberek kztti bizalom kifejezdse annak
felttelvel, hogy mindkt szemlyisg megrzi teljessgt.
Az elmondottakbl kvetkezik, hogy az asszimilci s szocializci folyamatban a klnbz orientcis formk bizonyos rokonsgot kell hogy
felmutassanak. Az albbi tblzatos sszellts az eddig trgyalt orientcis tpusokat s azok kapcsolatt brzolja. (A zrjelbe tett fogalmak a
kvetkezkben kerlnek kifejtsre.)
ASSZIMILCIS FOLYAMAT
SZOCIALIZCIS FOLYAMAT
1. Nem-produktv irnyultsg:
a) befogad orientci
(elfogadni)
b) kihasznl orientci
(elvenni)
c) felhalmoz orientci
(megrizni) d) marketing orientci
(csere)
mazochichisztikus
orientci
(hsg)} szimbizisszadisztikus
orientci
(tekintly)
destruktv
orientci
(magabiztossg)} visszavonulsindifferens
orientci
(mltnyossg)
2. Produktv irnyultsg:
munka szeretet, rtelmes gondolkods
A tblzat rtelmezshez nem sok magyarzat szksges. A befogad s kihasznl irnyultsg esetben mskpp alakulnak az emberi
kapcsolatok, mint a megrz tpusnl. A befogad s kihasznl magatarts bizonyos fajta intimitst s kzelsget teremt azokkal, akiktl bks
eszkzkkel vagy agresszv mdon meg akarja kapni azt, amire szksge van. A befogad orientcinl a megalzkod, a mazochista a
dominns: az ersebb mindent meg fog adni nekem, ha alrendelem magam neki. A msik az, aki minden j forrsa, s ebben a szimbiotikus
kapcsolatban mindenem meglesz, amire szksgem van. A kihasznl irnyultsg ezzel szemben a kapcsoldsok szadisztikus formjt
eredmnyezi. Elveszem ervel a msiktl azt, ami nekem kell, aztn uralkodnom kell felette s uralmam tehetetlen trgyv kell tennem t.
A flhalmoz irnyultsg ismrve, a befogadval s a kihasznlval ellenttben, a tvolsgtarts msoktl. Nem arra az elvrsra pl, hogy
kls forrsbl fog mindent megkapni, hanem arra, hogy akkor van valamije, ha azt megrzi s nem hasznlja el. Minden, a vilghoz fzd
kapcsolat fenyegetst jelent az ilyen autarch biztonsgi rendszerre. A flhalmoz karakter hajlamos arra, hogy visszavonuljon msoktl vagy amennyiben a kls vilgot tlsgosan fenyegetnek tli - puszttson.
A marketing-orientcira ugyancsak ez a fajta tvolsgtart magatarts a jellemz, de a flhalmoz tpussal szemben inkbb bartsgos, s
* B alzac , H. de: E lves zett illzik. Ford. B enedek Marc ell. B udapes t, 1965, 2. 134., 138.

mdjban nem destruktv. A marketing-orientci alapelve szerint a szvlyes trsasgi formkat, a felletes kapcsolattatst kvnja meg, s
msokhoz fzd kapcsolatainak htrnya csak mlyebb lelki vonatkozsokban leplezdik le.
3. 2. 2. 5. Az orientcis tpusok keveredse
Mindeddig gy beszltnk a nem-produktv irnyultsgokrl, valamint a produktv irnyultsgrl, mintha ezek klnll s egymstl lnyegesen
eltr entitsok lennnek. Az ilyen eljrs mdszertani okokbl indokolt, mert meg kell rtennk minden egyes orientcis tpus lnyegt, mieltt
ttrnnk azok vegyes tpusaira. Miutn valamely karakter mgsem reprezentlja kizrlag a nem-produktv irnyultsgok egyikt, vagy a produktv
orientcit, a valsgban mindig vegyes tpusokkal van dolgunk.
A klnbz orientcik lehetsges kombinciit tekintve meg kell klnbztetnnk a nem-produktv irnyultsgon belli vegyes tpusokat
valamelyik nem-produktv s a produktv orientci keveredsvel. A nemproduktv orientcis tpusok valamelyes rokonsgot mutatnak
egymssal. Ily mdon pldul a befogad irnyultsg gyakrabban keveredik a kihasznl, mint a flhalmoz tpussal. A befogad s a kihasznl
irnyultsg kzs jellemzje a trgykzelsg. Ezzel ellenttes a flhalmoz tpus, amely tvol tartja magt trgytl. St gyakorta fellelhetk a
cseklyebb hasonlsgot felmutat orientcik kevert megjelensei is. Ha jellemezni akarunk valamely karaktert, azt szksgkppen a benne
leggyakrabban megmutatkoz orientcis tpus fogalmainak felhasznlsval kell megtenni.
A nem-produktv s a produktv irnyultsgok vegylse kzelebbi vizsglatot ignyel. Nincs olyan ember, akinek irnyultsga tisztn produktv
lenne, s olyan sem, akibl hinyzik mindenfajta produktivits. Hogy mgis a produktv vagy a nem-produktv irnyultsg az, amely az egyes ember
karakterstruktrjban tlslyba kerl, az igen klnbz, s meghatrozza a nem-produktv orientcik minsgt.
Eddigi lersunk a nem-produktv orientcikrl abbl a felttelezsbl indult ki, hogy ezek az orientcis tpusok egy karakterstruktrn bell
dominnsak. Lersunkat abban az irnyban kell bvtennk, hogy a nemproduktv irnyultsgok jellemzit olyan karakterstruktrban
vizsglhassuk, amelyben a produktv orientci az uralkod. Ebben az esetben a nemproduktv irnyultsgoknak semmi olyan negatv jelentsk
nincsen, mint amikor ezek az egsz karakterstruktrt uraljk, hanem ms, konstruktv minsget jelentenek. Valjban a nem-produktv
irnyultsgok eddigi lerst gy kell felfognunk, mint az nmagban vett s az let szksges rszt alkot normlis irnyultsgok eltorzulst.
Ahhoz, hogy eslye legyen a tllsre, mindenkinek tudnia kell a tbbi embertl valamit elfogadni, elvenni, megrizni s kicserlni. Ezenkvl
kpesnek kell lennie a tekintly kvetsre, msok vezetsre, az egyedlltre, s tudnia kell a maga szmra kvetelni. Csak akkor, ha a
dolgokhoz s az emberekhez fzd kapcsolata dnten nemproduktv, csakis akkor alakul t az elfogads, az elvtel, a megrzs s elcserls
kpessg, olyan szerzsi formkk, mint amilyen a msok kizskmnyolsa, a flhalmozs, a piacon trtn elads. A szocilis kapcsolatok nemproduktv formi egy dnten produktv embernl - teht a hsg, a tekintly, a mltnyossg s az ntudatossg - a dnten nemproduktv ember
esetben megalzkodsba, uralomvgyba, visszavonulsba s destrukciba fordulnak. Minden nem-produktv irnyultsgnak megvannak az
sszkarakterben fellelhet s a produktivits mrtknek megfelel pozitv s negatv vonatkozsai. Az itt kvetkez sszellts a klnbz
orientcis tpusok pozitv s negatv oldalait hivatott megvilgtani.
BEFOGAD ORIENTCI (ELFOGADS)
Pozitv vonatkozsok Negatv vonatkozsok kpes az elfogadsra fogkony
odaad
szerny
kedves, szeretetre mlt lskd alkalmazkodsra kpes jellegtelen szocializlt idealista
rzkeny
udvarias
optimista
bizalomteljes szeretetteljes passzivits, nincs benne kezdemnyezs nincs sajt vlemnye, jellegtelen alzatos
lebecsli nmagt
szolgalelk, nincs nbizalma
valsgidegen
gyva
gerinctelen
gondolkodst vgykpzetek vezetik hiszkeny
rzelgs
KIHASZNL ORIENTCI (ELVTEL)
Pozitv vonatkozsok Negatv vonatkozsok aktv
kezdemnyez kpes kvetelni bszke
impulzv
magabiztos
megnyer
kihasznl
agresszv
egocentrikus bekpzelt
meggondolatlan arrogns
csbt
VDEKEZ ORIENTCI (MEGRZS)
Pozitv vonatkozsok Negatv vonatkozsok gyakorlatias
takarkos
meggondolt
tartzkod
trelmes
vatos
llhatatos, szvs higgadt
megfontolt
rendes
mdszeres
lojlis (hsges) fantzitlan
zsugori

bizalmatlan
hideg
fsult
aggodalmaskod makacs
nemtrdm
tunya
pedns
knyszeres
birtoklsra vgy
MARKETING-ORIENTCI
Pozitv vonatkozsok Negatv vonatkozsok cltudatos
kpes a vltozsra fiatalos
elrelt
nyitott
trsasgot kedvel ksrletez
nem dogmatikus hatkony
tudsra szomjas intelligens
megalkuv
llhatatlan
gyerekes
jv nlkli
elvtelen, rzsek s rtkek hinya kptelen az egyedlltre
cltalan
relativista
tlzott aktivits
tapintatlan
intellektulis
alkalmazkodsra kpes nincs tlkpessge tolerns
humoros
nagyvonal kzmbs bolondos pazarl
E pozitv s negatv vonatkozsok nem egymstl elszaktott csoportokat alkotnak. A mindenkor jellemz produktv orientcinak megfelelen e
karaktervonsok mindegyike tekinthet adott kontinuum egy pontjnak. Magas produktivits esetn - hogy csak egyetlen pldt emltsek - az
emberre az rtelmes s szisztematikus rendszeretet a jellemz; a produktivits cskkensvel ez egyre sszertlenebb, pednsabb s
knyszeresebb "rendmniv" vlik, amelybl hinyzik a voltakppeni cl. Ugyanez igaz a fiatalossgnak gyerekesbe fordulsra, vagy arra,
amikor a bszkesget nagykpsg vltja fel. Egyedl az alapirnyultsgokat figyelembe vve minden szemlynl meghkkent vltozatossg
mutatkozik, amely az albbi tnyezkbl addik:
1. A nem-produktv irnyultsgok keverednek klnbz mdon, az egyes orientcik erejnek megfelelen.
2. Minden minsg a produktivits adott foknak arnyban vltozik.
3. Az egyes irnyultsgok a cselekvs anyagi, rzelmi vagy intellektulis szfrjban klnbz mdon hathatnak.
Fentieken tl, figyelembe vve mg a klnbz adottsgokat s a temperamentumot, knnyen belthat, hogy az ismertetett alapelemek
vgtelen szm, a szemlyisget illet varicis lehetsget tesznek lehetv.

4. A HUMANISTA ETIKA PROBLEMATIKJA

A humanista etika alapelve, hogy az erny az embernek nmagval szembeni ktelezettsgt, a bn pedig nmaga csonktst jelenti. Nos, ez
ellen az alapelv ellen legkzenfekvbb ellenrvknt azt szoks felhozni, hogy mi az egoizmust vagy az nzst avatjuk az letvezets normjv, mg
az etika clja ppen abban llna, hogy legyzze ezt; tovbb hogy eltekintnk az ember veleszletett rosszasgtl, amelyet csakis a bntetstl
val flelem s a hatalom tiszteletvel tarthat kordban. Ltezik olyan vlekeds is, mely szerint az ember nem szletetten rossz, m
szenvedlyeinek rabja, s a szenvedlyek mr magukban ellentmondanak az erklcsi alapelveknek, avagy legalbbis kzmbsek irntuk. Vajon
nem a lelkiismeret-e - gy az ellenvets - az ember egyetlen olyan kpessge, amely az ernyes cselekedetre indtan, s vajon a lelkiismeret nem
vesztette-e mg el helyt a humanista etikban? gy tnik, a hitnek sincs itt semmi keresnivalja; de vajon nem a hit-e ppen minden erklcss
magatarts alapja?
Az ilyen krdsek szilrd elkpzelseket takarnak az emberi termszetrl, s vitra ksztetik a pszicholgust, aki annak kidertsre sznta el
magt, hogyan kpes az ember megtallnia sajt boldogsgt s kiteljesedst, s melyek azok az erklcsi normk, amelyek e clhoz elvezetnek.
E fejezetben ksrletet teszek e krds megvilgtsra a pszichoanalzis szolgltatta adatok fnyben, amelyeknek elmleti alapjt "Az ember
termszete s karaktere" cm fejezetben ismertettem.

4. 1. nzs, nszeretet, nrdek*

*Ls d ehhez E ric h From m 1939-ben m egjelent, S elfis hnes s and S elf-Love c m tanulm nyt. A z itt kvetkez fejtegets ek rs zben erre az rs ra tm as zkodnak.
S zeres d felebartodat, m int tenm agadat. (3Mz, 19, 18)

Az nzs manapsg tabu. gy tantjk, hogy az nzs bn, mg a felebarti szeretet erny. Ez a tants ugyan mereven ellentmond a mai
trsadalmi gyakorlatnak, amely az "nzst" a leghatalmasabb s jogos sztntrekvsnek tartja: az olyan egyn teszi a legtbbet a kz javrt, aki
enged ennek az sztntrekvsnek.
m igen nagy a hatsa annak a tantsnak is, amely az nzst tartja a legfbb vteknek s a szeretetet a legmagasabb rend ernynek. Az
nzs ebben az rtelemben csaknem az nszeretet szinonimjaknt hasznlatos. A vlaszts pedig ez: valaki vagy kpes msok szeretetre, ami
ernyes dolog, vagy sajt magt szereti, ami pedig bn.
Ezt az alapelvet klasszikus formban a klvini teolgia fogalmazta meg, mely szerint az ember alapveten rossz s tehetetlen lny; sajt
erejbl s rdembl egyltaln nem kpes semmifle j elrsre. "Nem vagyunk a magunki - mondta Klvin -, teht ne a mi esznk s
akaratunk uralkodjk szndkunkban s cselekedeteinkben. Nem vagyunk a magunki; teht ne azt tzzk magunk el clul, hogy keressk azt,
ami neknk a test szerint jl esik. Nem vagyunk a magunki; teht, amennyire lehet, feledkezznk meg nmagunkrl s mindarrl, ami a mienk.
Viszont az Isteni vagyunk, teht neki ljnk s neki haljunk meg. ...
Amint ugyanis az embernek elvesztsre az a leghathatsabb dgvsz, ha azok a maguk sajt eszt kvetik, gy az dvssgnek egyetlen
kiktje az, ha nmagunktl nem okoskodunk s nem akarunk semmit, hanem csak kvetjk az Urat, aki elttnk jr.*
* V . J ohannes Calvin: Ins titutio Chris tianae in Libro quattor, 1559, 3. knyv, hetedik fejezet, 1. Magyarul: K lvin J nos : A keres ztyn valls rends zere, 1-2. Ford. B ks i A ndor, Cegldi S ndor, Rbold Gus ztv. P pa, 1909-1910, 1. 661. - E ric h From m e helytt m egis m tli az angol K lvin-fordts s al
kapc s olatos rtelm ezs i problm kat (120. old., 2. Ij.), am elyet m r a Menekls a s zabads g ell is felvetett. V . i. k. 77-78., 40. lj. (A fordt)

Az embernek nem csupn sajt jelentktelensgvel kell tisztban lennie, de mindent el kell kvetnie sajt maga lealzsrt. "Nem nevezem
ugyanis alzatossgnak, ha abban a hitben vagyunk, hogy neknk van valami rdemnk. ... rezni pedig nem rezhetnk gy, amint kellene, ha
mindaz, ami bennnk dicssgesnek ltszik, meg nem semmisl." Az itt megkvetelt alzat a "tettets nlkl val megalzkodsa lelknknek,
melyet nyomorsga s szegnysgnek komoly beltsa rmlettel tlt el".*
Ez az egyes ember jelentktelensgre s gyarlsgra val kifejezett utals azt sugallja, hogy nincsen semmi olyan, amit az ember
szerethetne vagy tisztelhetne magban. Az ilyen doktrna az nmegvetsben s az ngylletben gykerezik. Klvin ezt igen vilgosan ki is fejti,
amikor az nszeretetet "dgvsznek"* nevezi.
Ha az ember felfedez valami olyat, ami sajt magbl a tetszsre van, azon nyomban a bns nszeretet vtkbe esik. Ez a magra irnyul
szeretetllapot megtveszti t, mert msok ellen fordtja, s a tbbiek megvetsre vezeti. Ezrt a legfbb bnk egyike lenne, ha az ember sajt
magt szeretn vagy sajt magbl brmi is kedvre val lenne. Klvin szerint ez kizrja msok szeretett,* s maga az nzs.**
* Calvin: Ins titutio, 3. knyv, tizenkettedik fejezet, 6. 2. 38.

* Ls d kifejtve 3. knyv, hetedik fejezet, 4. 1. 664-665.

* Maga a felebarti s zeretet, az jtes tam entum egyik alapvet tants a s em kapta m eg K lvinnl a m lt helyet. A z jtes tam entum m al gbekilt ellenttben K lvin ezt m ondja:
"Mert am it a s c holas tic us ok m ondanak, hogy a s zeretet rgibb, m int a hit s a rem ny, nem egyb m er rlts gnl, m ivel egyedl a hit az, am ely a s zeretetet els ben bennnk nem zi." V . Ins titutio, 3. knyv, m s odik fejezet, 41. 1. 563.
**B r Luther az egyes em ber s zabads grl bes zl, m teolgija, brm ilyen m rtkben klnbzik is a klvinitl, ugyanezt a m eggyzds t tkrzi, tudniillik hogy az em ber alapveten tehetetlen s jelentktelen.

Ez a Klvin s Luther ltal kpviselt felfogs igen nagy hatssal volt a modern nyugati trsadalom fejldsre. k alapoztk meg azt a
felfogst, miszerint a boldogsg nem tekinthet az ember letmvnek. Az emberbl eszkz s rajta kvl ll clok segdeszkze vlt: a
mindenhat Isten vagy nla nem kevsb hatalmas olyan vilgi hatalmak s normk eszkze, mint amilyen az llam, a gazdasg, a siker. Kant
azon nzetvel, hogy tudniillik az ember nmaga clja s soha nem vlhat puszta eszkzz, taln a felvilgosods legbefolysosabb etikai
gondolkodja volt, ennek ellenre Lutherhez s Klvinhoz hasonlan krhoztatta az nszeretetet; etikai szempontbl balgasg - mondja - a
boldogsg kvnsa a magunk szmra, mivel az ember termszetnl fogva ezt kvnn, m egy ilyen termszet parancsolta vgynak mg sincs
pozitv etikai rtke.*
Kant felfogsa szerint, br az embernek soha nem szabad feladni a boldogsg irnti ignyt; st bizonyos krlmnyek kztt "mg
ktelessgnk is lehet, hogy boldogsgunkrl gondoskodjunk": mert elszr is "az (a jrtassggal, az egszsggel s a gazdagsggal karltve)
ktelessgnk teljestshez eszkzket nyjt, rszben pedig azrt, mert hinya (pldul a szegnysg) ktelessgszegsre csbthat".*
Mgis, nmagunk szeretete, a sajt boldogsgunkra val trekvs soha nem lehet ernyes. Erklcsi szempontbl: "A legelvetendbb mgis
sajt boldogsgunk elve. Nem csupn azrt elvetend, mert az erklcsisget olyan mozgatrugknak rendeli al, amelyek, az erny s bn
indtokait egyv sorolva s csak a haszonlesbb szmtsra oktatna, a kett kztti sajtos klnbsget teljesen elmossk, s gy mg jobban
alssk s egsz fennkltsgtl megfosztjk az erklcsisget."*
Kant megklnbzteti az nzs esetben a "sajt boldogsgot (solipsismus). Ez vagy nszeretet, az nmagunkkal szembeni, mindennl
fontosabb jakarat (philantia), vagy az nmagunkban val gynyrkds (arrogantia). Az elbbit nssgnek, az utbbit nhittsgnek is nevezik.*
Mg az "sszer nszeretetet"* is korltok kz kell azonban szortsk az erklcsi trvnyek.
Az ntetszst magunkba kell fojtanunk, alzatosan kell alvetnnk magunkat az isteni trvnyeknek. Az embernek legfbb boldogsgt
ktelessgeinek teljestsben kell megtallnia. Az erklcsi alapelvek (s ennek kvetkeztben az egyni boldogsg) megvalstsa csakis az
ltalnos teljessggel egytt lehetsges, legyen ez a boldogsg a nemzet avagy az llam. m az llam dvssge alatt - salus rei publicae
suprema lex est - nem felttlenl az llampolgrok java s boldogsga rtend.*
Br Kant az egyes ember integritst inkbb tiszteletben tartotta, mint Klvin s Luther, mgis elvitatta az egyn azon jogt, hogy
fellzadhasson akr a legnagyobb zsarnoksg ellen is. "A legkisebb ilyen ksrlet a legfbb ruls, s az ilyen rult, aki hazjt prblja
elveszejteni, nem kevesebbel, mint halllal kell bntetni."*
* V . 1. K ant: A gyakorlati s z kritikja. 1. rs z, E ls knyv, E ls frs z, 8. tanttel, Megjegyzs , 145-146.

* Uo. Harm adik frs z,

210-211.

*1. K ant: A z erklc s k m etafizikjnak alapvets e, Ms odik s zakas z, 77.

* A gyakorlati s z kritikja,1. rs z, E ls knyv, Harm adik frs z, 88.

*Uo.

*1. K ant: Der Rec hts lehre, Zweiter T eil, 318.

* Uo. 320.

"Az ember termszettl rossz."*

Hogy ne vljk vadllat belle, s az emberi trsadalom ne vgezze anarchiban, el kell nyomni a rosszat. Az ember kpes erre, ha az erklcsi
trvnyeket, a categoricus imperativust kveti.
A felvilgosods ms kpviseli, mint pldul Helvetius, Kantnl sokkal inkbb hangslyozzk az egyesek boldogsgra val jogt. A modern
filozfiban Max Stirner s Nietzsche vdelmeztk a legradiklisabban e jogot.*
m mg az nzst rtkelve vitatkoznak Kanttal s Klvinnal, abban egyetrtenek velk, hogy a felebarti szeretetet s az nszeretetet
alternatvaknt kell tekinteni. A felebarti szeretetet k mint gyengesget s nfeladst kezelik; amivel szemben ll az ltaluk ernynek tartott
egoizmus, nzs s nszeretet. Problmafelvetsk azonban igen homlyos, s nem elgg egyrtelm a klnbsg, amelyet a kt utbb emltett
tulajdonsg kztt tesznek. Stirner ezt rja: "Itt az egoizmusnak, a sajt haszonnak kell dntenie, nem a szeretet elvnek, nem a szeretet olyan
indtkainak, mint a knyrlet, a jtkonysg, a jlelksg vagy akr az igazsgossg s mltnyossg (mert a iustitia is a szeretet egy
megnyilvnulsa - a szeretet termke): a szeretet csak az ldozatot ismeri s (ldozatot) kvetel.*
Az a szeretet, amelyet Stirner eltl, valamifle mazochisztikus fggsg, amely ltal az egyn eszkzt farag magbl, hogy egy meghatrozott,
a sajt n-en kvli dolgot valakitl megszerezzen vagy valaki ltal elrjen. A szeretet fogalmi elutastsra Stirner egy tlz klti kpet vlasztott.
A pozitv princpium vlekedett*
*1. K ant: A valls a pus zta s z hatrain bell, E ls rs z, 161.

* Hogy ne nyjts am m eg s zks gtelenl ezt a fejezetet, m os t c s ak a jelenkor filozfijval foglalkozom . A ki jrtas a filozfiban, tudja, hogy A ris ztotels z s S pinoza etikjukban az ns zeretetet ernynek s nem vteknek tartottk. E zzel nyilvnvalan K lvinnal ellenttes lls pontot kpvis eltek.

* M. S tirner: Der E inzige und s ein E igentum , 1845, 300.

* E gyik ilyen pozitv m egfogalm azs a gy hangzik: "Mifle has zna is van az letnek? Oly m don, hogy elhas znljuk, has onlkppen a fnyhez, am ely elg has znlata kzben. A z em ber felli az letet s vele egytt m inden lt, am ikor azt s s ajt m agt felem s zti. A z let lvezete az let elhas znls t jelenti."
Uo. 375. Friedric h E ngels volt az, aki felis m erte S tirner m egfogalm azs nak egyoldals gt, s m egks relte, hogy az nm agunk s a s zeretet kztti ham is alternatvt thidalja. E gyik Marxhoz rt levelben, am elyben S tirner knyvt tagalja, gy r: "Ha azonban a hs -vr egyn az igazi bzis , az igazi kiindulpont a m i
'em bernk' s zm ra, akkor m agtl rtetdik, hogy az egoizm us is - s term s zetes en nem `c s upn' a s tirneri rtelem egoizm us , hanem a `s zv egoizm us a' is - kiindulpont em bers zeretetnk s zm ra, am ely klnben a levegben lebeg." V . E ngels levele Marxhoz, 1844. novem ber 19. ME M, 27.,10.

- azt a magatartst tmadja, amelyet a keresztny teolgia kpvisel vszzadok ta s amely kornak nmet idealizmusban uralkodott;
tudniillik azt az llspontot, hogy az embernek meg kell hajolnia valamely hatalom avagy egy nmagn kvli alapelv eltt, s abban kell megtallnia
a kzppontot. Br Stirner nem tekinthet egy Kant avagy egy Hegel formtum filozfusnak, mgis elg btor volt ahhoz, hogy szembeszegljn
azzal az idealizmussal, amely nem ad helyet a valsgosan ltez egyedi lnynek, s ezrt az egyes ember elnyomsban s lealacsonytsban
az abszolutista llamot tmogatta.
Stirner s Nietzsche e krdst illeten, minden egyb nzetklnbsgk ellenre, igen hasonltanak egymshoz A szeretet s az altruizmus
Nietzsche szerint is a gyengesg s az nmegtagads kifejezdse. A szeretet irnti ignyt jellegzetes rabszolga-mentalitsnak tartja: a
rabszolgk, mivel nincsenek abban a helyzetben, hogy harcoljanak azrt, amii re vgynak, a szeretet segtsgvel prbljk azt megszerezni. Az
nzetlensg s az emberszeretet teht a degenerci megnyilvnulsai.*
Nietzsche szemben a j s egszsges arisztokrcit az jellemzi, hogy szmtalan embert ldoz fel az rdekeirt anlkl, hogy emiatt
brmifle bntudata lenne. Teht: a trsadalomnak kell lennie az alapnak s a vznak, amely lehetv teszi, hogy az elit magasabb rend
ktelessghez s ltalban magasabb rend ltezshez hozznjn.*
Az embereknek erre a lenzsre s az egoizmus hasonl megnyilvnulsra mg szmtalan idzetet lehetne tle hozni. Ezeket az eszmket
tartjk gyakorta Nietzsche voltakppeni filozfijnak, noha mgsem ezek jelentik annak igazi lnyegt.*
Sokfle oka van annak, amirt Nietzsche az idzett mdon vlekedett. Elszr is filozfija, hasonlan Stirnerhez, reakci - lzads - arra a
filozfiai hagyomnyra, mely szerint az egyes embernek al kell vetnie magt a rajta kvl ll hatalmaknak s alapelveknek. Tlzsokra val
hajlamnak jele filozfijnak e sajtosan reaktv jellege. Msodszor, Nietzsche szemlyisgben jelen volt bizonyos gyengesg s flnksg.
Ennek reakcija az "ers" ember hangslyozsa. Harmadszor, Nietzscht magval ragadta az "ersebb tllst" hangslyoz evolcis elmlet.
E magyarzat mit sem vltoztat azon a tnyen, hogy Nietzsche meg volt gyzdve a msok irnti szeretet s az nszeretet kztt feszl
ellentmondsrl; nzeteiben azonban mgis ott rejtztt az a lnyeges elem, amelybl kiindulva feloldhat e tvesen felttelezett ellentmonds. Az
a "szeretet", amely ellen Nietzsche fellzad, nem a magunk erejben, hanem sajt gyengesgnkben gykerezik. "Tolongtok felebartok krl, s
ezt a cselekedetet szp szavakkal jellitek. De n mondom nktek: a ti felebarti szeretetetek csak a magatokhoz val rossz szeretet. A
felebarthoz menekltk nmagatok ell s szeretntek ezt ernny tenni: m n tltok a ti nzetlensgeteken." Megllaptsa egyrtelm:
"talljtok s nem szeretitek magatokat elgg..."*
Nietzsche szemben az individuumnak "igen hatalmas a jelentsge". * Az "elkel" embert a kvetkezkppen jellemzi: "Tpus: a llek igazi
jsga, elkelsge, nagysga, amely a gazdagsgbl ered: aki nem ad, hogy elvegyk, aki nem akar azzal kitnni, hogy jsgos; az igazi jsg
tpusa a pazarls, a szemlyes gazdagsg pedig ennek elfelttele."*
* V . Fr. Nietzs c he: Der W ille zur Mac ht, 246, 326, 369, 373, 728. s zakas z.

* Nietzs c he: J ens eits von Gut und B s e, 258. s zakas z.

* V . G. A . Morgan, 1943.

* V . Nietzs c he: m -gyen s zfa Zarathus tra, 79.

* V . Der W ille zur Mac ht 785. s zakas z.

*A hatalom akars a, 935. s zakas z.

Hasonl gondolatokat fejt ki Nietzsche az m-gyen szla Zarathustrban: "Az egyik azrt megy felebartjhoz, mert magt keresi, a msik
azrt, mert szeretn magt elveszejteni."*
E felfogsban ez a dnt: a szeretet a bsg egyik megnyilvnulsa. Elfelttele annak az egyes embernek az ereje, aki ajndkozni kvn. A
szeretet igenlse produktivits, mert meg akarja teremteni azt, amit szeret.*
A msok szeretete csak akkor erny, ha azt bels erk tplljk, azonban vtek, amennyiben az ember nem kpes nmaga lenni.*
Mindennek ellenre Nietzsche szemben az nszeretet s a felebarti szeretet kztti viszony feloldhatatlan antinmia maradt.
Az a doktrna, mely szerint az nzs a legfbb rossz, s nmagunk szeretete kizrja a msok irnti szeretetet, nem pusztn a teolgia s a
filozfia sajtja. Azok kz az eszmk kz tartozik, amelyek minduntalan felbukkannak otthon, az iskolban, a filmekben s a knyvekben,
mindentt, ahol elkpzelhet valamifle trsadalmi befolysols, "Nem szabad nznek lenned"
- ezt a mondatot sulykoljk nemzedkrl nemzedkre gyermekek milliiba. A mondat jelentse pedig homlyos. A legtbb ember gy rtelmezi: ne
lgy egoista, msokra tekintet nlkli. Valjban azonban tbbet mond. A "Ne lgy nz!" ezt is magban foglalja: ne tedd meg azt, amit te magad
szeretnl, add fl akaratodat valamilyen tekintly kedvrt. Az utbbi esetben a "Ne lgy nz!" mondatnak ugyanolyan ketts a jelentse, mint
amilyet mr a klvinizmus esetben kapott. Nyilvnval rtelmtl eltekintve ezt is jelenti: "ne szeresd magad", "ne lgy nmagad", hanem vesd al
magadat valaminek, ami fontosabb, mint te magad, vesd al magad valami rajtad kvli hatalomnak vagy e hatalom immanens cserertknek, a
"ktelessgnek". A "ne lgy nz" mondatbl vlt a spontaneits s a szabad fejlds elfojtsra szolgl leghatalmasabb ideolgiai eszkz.
Ennek segtsgvel kveteltek meg minden ldozatot s a tkletes behdolst: csakis azok a cselekedetek szmtanak "nzetlennek", amelyek
nem a cselekv embernek hasznosak, hanem valaki vagy valami nmagn kvlinek.
Mint mondottuk, e kp bizonyos rtelemben egyoldal. Mert a "nem szabad nznek lenni" doktrnja mellett a mai trsadalomban ennek ellenttt
is hirdetik. Gondolj sajt hasznodra - mondjk -, s cselekedj gy, ahogy az szmodra a legjobb; ha gy teszel, akkor az msoknak is nagyobb
hasznra vlik. Csakugyan, a versenytrsadalom arra az alapelvre plt, mely szerint a kz hasznnak az egoizmus az alapja. Elgondolkodtat,
hogyan frhet meg egyms mellett kt, ltszlag ilyen mrtkig egymsnak ellentmond alapelv egyetlen kultrkrben, de a tny nem tagadhat.
Ennek az ellentmondsnak az egyik kvetkezmnye, hogy az egyes ember ssze van zavarodva, a kt tants kztt hnydik, ami nagymrtkben
gtolja szemlyisgnek a kiteljesedst. E zavar az egyik legfontosabb oka a modern ember ttovasgnak s gymoltalansgnak.*
* m -gyen s zla Zarathus tra, 80

* m -gyen s zfa Zarathus tra, A z ajndkoz ernyrl, 98-105.

*V . Fr. Nietzs c he: Gtzenddm m erung, 1888. In: Nietzs c hes W erke, 1. A bteilung, B d. V 3. 35. s zakas z; E c c e hom o, 2. s zakas z.

* Ls d ehhez klns en K . Hom ey, 1937, valam int R. S . Lynd, 1939.

"Tenmagad szeretete" ezek szerint az nzst s a "felebartod szeretetnek" alternatvjt jelenten: ez a nzet befszkelte magt a
teolgiba, a filozfiba s a kznapi gondolkodsba is. Tudomnyosan ezt az llspontot a freudi nrcizmuselmlet fejti ki. Freud a libidnak
meghatrozott mennyisgt felttelezte. A gyermekkorban a teljes libidmennyisg trgya a gyermek sajt szemlye. Freud ezt az llapotot a
"elsdleges nrcizmus" nvvel illette. Fejldse sorn az n a libidt a sajt szemlyrl ms trgyakra teszi t; amennyiben valaki
trgykapcsolataiban gtolt, a libidt ismt visszafordtja a trgytl s a sajt szemlyre helyezi. Ezt az llapotot nevezi Freud "msodlagos
nrcizmusnak". Freud szerint minl tbb szeretettel fordulok a kls vilg fel, annl kevesebb marad belle nlam, s megfordtva. Ily mdon
tekinti a "szeretet" jelensgt az nszeretet meggyenglsnek, mivel az ssz-libid valamilyen, a sajt szemlyen kvli trgy fel fordul.
A fentiekkel kapcsolatban a kvetkez krdsek merlnek fel: igazolja-e vajon a pszicholgiai megfigyels azt a ttelt, mely szerint a
"nmagunk irnti szeretet" s a "msok szeretete" alapveten kizrjk egymst? Vajon "nmagunk szeretete" ugyanazt jelenti-e, mint az nzs,
avagy ppen ellenttesek egymssal? Vajon a modern ember nzse olyan valami, ami valban t mint egyedi lnyt rinti, egytt minden
intellektulis, rzelmi s rtelmi lehetsgeivel? Vajon nem vlt-e az ember sajt szocio-konmiai szerepe tartozkv? Vajon nzse ugyanaze, mint az nszeretete vagy pontosan annak a hinya?
Mieltt mg az "nzs" s az "nszeretet" krdskrnek pszicholgiai szempontjaival szembeslnnk, utalnunk kell arra a hibs logikai
kvetkeztetsre, mely szerint a "msok szeretete" s "nmagunk szeretete" klcsnsen kizrjk egymst. Amennyiben ernynek szmt, ha
embertrsamat mint emberi lnyt szeretem, gy logikusan annak is ernynek kell lennie s nem vteknek, ha magamat szeretem, mivel n is
emberi lny vagyok. Nem ltezik olyan "ember"-fogalom, amely ne foglalna engem is magban. Az a doktrna, amely ebbl kizr engem, sajt
ellentmondsossgt bizonytja. Az a gondolat, hogy "Szeresd felebartodat, mint tenmagadat (3Mz, 19, 18), gy ahogy a Bibliban ll, nem
jelent egyebet, mint sajt integritsunk s egyszerisgnk tisztelett. Az nmagunk irnti szeretet s sajt szemlynk rzkelse nem vlaszthat
el a msok tisztelettl s rtkelstl, a msok irnti szeretettl. Az nmagunk irnti szeretet elvlaszthatatlanul sszefondik ms emberek
szeretetvel.
Ezzel elrkeztnk azokhoz az alapvet pszicholgiai feltevsekhez, amelyekre bizonytsunk vgkvetkeztetse pl. Egsz ltalnosan szlva
ez a hipotzis gy hangzik: nem pusztn msok, hanem mi magunk is "trgya" vagyunk rzelmeinknek s attitdjeinknek. Nem ellentmondsos,
hanem alapvet az sszefggs az nmagunk irnyban gyakorolt s a msokkal szembeni belltds kztt. A trgyalt krdst tekintve ez ennyit
jelent: nincs alternatva nmagunk s msok szeretete kztt. Sokkal inkbb fellelhet az nmaghoz val szeretetteljes viszonyuls annl az
embernl, aki kpes a msok szeretetre. Lnyegben a szeretet oszthatatlan, amennyiben a ms "trgyakat" s a sajt n-t illeti". A valdi
szeretet a produktivits kifejezdse, s gondoskodst, tiszteletet, felelssgrzetet, valamint beltst jelent. A szeretet nem "affektus" abban az
rtelemben, hogy azt valaki kivltja bennnk, hanem a sajt szeretetre val kpessgnkben gykerez, a szeretett szemly fejldsnek s
boldogsgnak rdekben kifejtett cselekv igyekezet.
A szerelem teht sajt szeretetre val kpessgnk kifejezdse, s a valaki irnt rzett szeretet e kpessg megvalsulsa s koncentrcija
egyetlen szemly irnyban. Nem relis az a romantikus elkpzels, hogy az egsz vilgon csakis egyetlen ember ltezik, akit szeretnnk lehetne,
s az let nagy eslye az, hogy tallkozzunk vele. Helytelen az a feltevs is, mely szerint az ehhez az emberhez fz kapcsolat ktelezen azzal
jr, hogy elvon bennnket ms emberek szeretettl. Az a szeretet, amelyet csak egyetlen emberrel kapcsolatban lnk meg, ppen ezzel a
tnnyel bizonytja, hogy nem szerelem, hanem csak szimbiotikus kapcsolat.
Az igenls, amely ott van a szerelemben, a szeretett lnyt mint a lnyeges emberi tulajdonsgok megtesteslst illeti meg. Az egyetlen
emberre irnyul szeretet az egsz emberisg szeretett jelenti. Az a "munkamegoszts" - ahogy ezt William James nevezi -, amely sorn az
ember sajt csaldjt szereti, m az "idegeneknek" nem sokat hagy, a szeretetre val teljes kptelensg ismertetjegye. Az emberisg szeretete
nem valami absztrakci, mint azt gyakran felttelezik, amely az egyetlen ember irnti szeretet utn kvetkezik, hanem emennek elfelttele, noha fejldst tekintve - egyes szemlyek szeretetn keresztl lesz sajtunk.
Mindebbl kvetkezik, hogy elvileg nmagamat is ppen gy kell szeretnem lehetek szeretetem trgya -, mint valamely msik embert. A
magam letnek, boldogsgnak, gyarapodsnak s a szabadsgnak az elfogadsa sajt szeretetre val kpessgemben gykerezik: az n
magamrl val gondoskodsomban, tiszteletemben, felelssgrzetemben s a magam irnti beltsban. Az az ember, aki kpes a produktv
szeretetre, sajt magt is szereti. Ha csak msokat tud szeretni, ht egyltaln nem kpes a szeretetre.
Hogyan magyarzhat ht az nzs jelensge, amely nyilvn mindenfle msok irnti rdekldst kizr, amennyiben azt felttelezzk, hogy
nmagunk s msok irnt rzett szeretetnk alapveten sszetartoznak? Az nz csak maga irnt mutat rdekldst, mindent a maga szmra
akar, s csak abban leli rmt, ha elvesz, s nem abban, ha ad. Krnyezete csak abbl a szempontbl rdekli, hogy mi csikarhat ki belle.
Msok ignyei egyltaln nem rdeklik, s nincs benne semmi tisztelet az ember mltsga s integritsa irnt. Csakis magt tekinti; mindent s
mindenkit csakis sajt haszna szerint tl meg. Egyltaln nem kpes a szeretetre. Vajon ez nem bizonytka annak, hogy a msok s a magunk
irnti rdeklds megkerlhetetlen alternatva? Ez akkor lenne igaz, ha nzs s nszeretet ugyanaz lenne. m ppen ennek felttelezse vezetett
a vizsglt krdssel kapcsolatban oly sok hamis kvetkeztetshez. nzs s nszeretet nem ugyanazok, hanem pontosan egyms ellenttei. Az
nz ember nem tlsgosan szereti magt, hanem tl kevss; valjban gylli magt. Az nmaga szeretetnek s az nmagrl val
gondoskodsnak e hinya, amely csupn produktivitsa hinynak kifejezdse, ress s elgedetlenn teszi. Knytelenl elgedetlen, s
aggodalmasan figyel arra, hogy kicsikarja az lettl azt a kielglst, amelynek elrsben sajt magt megakadlyozza. Ltszlag nagyon is
magval van elfoglalva, de a valsgban csak ezen a sikertelen mdon prblja meg leplezni s kompenzlni azt, hogy kptelen a gondoskodsra
sajt magrl. Freud szerint az nz ember nrcisztikus, mert szeretett msoktl elvonva nmagra irnytja. Igaz az, hogy az nz emberek
senkit sem tudnak szeretni, mg sajt magukat sem.
Vilgosabb lesz, mi is az nzs, ha azt azzal a birtokolni vgy gondoskodssal hasonltjuk ssze, amely pldul a tlzan gondos, dominns
anya esetben lelhet fel. Mg tudatosan gy hiszi, hogy gyermekt rendkvli mdon szereti, tudattalanul elfojtott ellensgessget rez
gondoskodsa trgya irnt. Nem azrt van telve gonddal, mert igen nagyon szereti a gyerekt, hanem azrt, mert megprblja kompenzlni
szeretetre val alkalmatlansgt.
Az nzs termszetnek ez a magyarzata a pszichoanalitikusoknak a neurotikus "altruizmussal" kapcsolatos tapasztalatbl ered. A neurzis
e tnete igen sok embernl megfigyelhet, akik br maguk legtbbszr nem e tnettl, hanem ms, ehhez kapcsold tnettl - mint pldul a
depresszi, a fradtsg, a munkakptelensg, a szerelmi kapcsolatok kudarca stb. szenvednek. Az nzetlensget a legkevsb sem tartjk
"tnetnek"; st gyakran a pciensek - mint egyetlen szp jellemvonsukra - klnsen bszkk r. Az "nzetlen" semmit sem akar a maga
szmra; "csak a tbbieknek" l, s bszke arra, hogy nem tartja magt fontosnak. Csak azt nem kpes megrteni, hogy minden nzetlensge
ellenre mirt boldogtalan, s mirt nem elgti ki kapcsolata embertrsaival. Szeretn lekzdeni azt a bntalmat, amelyet a maga rszrl
tnetnek tart - de nem az nzetlensgt. Az analzis megmutatja, hogy nzetlensge nem nmagban ll, hanem a tbbi tnethez tartozik, st
gyakran mindegyik kztt a legfontosabb; az, hogy nincs meg a szeretetre s az rmre val kpessge; hogy tele van ellensgessggel az lettel
szemben, - s hogy az altruizmus felszne alatt rejtett, de nem kevsb erteljes n-kzpontsg hzdik meg. Az illet csak akkor gygythat
meg, ha nzetlensgt mint tnetet leleplezve az nzetlensg s a tbbi panasz-mlyn meghzd produktivits hinyt megszntetik.

Klnsen vilgos lesz, milyen is az nzetlensg termszete, ha msokra val hatst vizsgljuk, pldul a mi kultrnkban leggyakrabban
megjelen "nzetlen" anya hatst gyermekeire. Ez az anya azt kpzeli be magnak, hogy a gyermekeknek az nzetlensgbl kell tlnik, mit
is jelent az, ha valakit szeretnek, s ebbl kell megtanulniuk, mi a szeretet. Az eredmny a legkevsb sem felel meg az anyai elvrsnak. A
gyermekek nem tnnek boldog embereknek; szorongak s feszltek, flnek az anya megrovstl, s knosan gyelnek arra, hogy teljestsk
elvrsait. Legtbbszr anyjuk burkolt letellenessgnek hatsa alatt llnak, amelyet inkbb csak reznek, mintsem felismernk, s ez
fokozatosan rjuk is tragad. Lnyegben nem sok klnbsg van egy "nzetlen" s egy nz anya kztt; valjban az nzetlen sokkalta
rosszabb, mert akadlyozza, hogy a gyermekek brljk anyjukat. Azt a ktelessget rja rjuk, hogy ne okozzanak csaldst anyjuknak; s az
erny larca mgtt az let elutastsa az, amit felmutatnak elttk. Ha megfigyelhetjk egy valdi nszeretettl thatott anya befolyst,
megllapthatjuk, hogy egy gyermek a legjobban akkor tapasztalhatja meg, mit jelent szeretet, rm s boldogsg, amikor egy olyan anya szereti,
aki sajt magt is szereti.
Az "nzs" s az "nszeretet" elemzse utn ttrhetnk a manapsg kulcsfogalomm vlt "nrdek" trgyalsra. Az "nrdek" inkbb
ktrtelm fogalom, mint az "nzs" s az "nszeretet". Ezt a bizonytalansgot csak akkor rthetjk meg, ha figyelemmel ksrjk az "nrdek"
fogalom trtnelmi fejldst. A krds pedig a kvetkez: mire terjed ki s hogyan definilhat az "nrdek" fogalma?
Kt alapveten eltr vizsglati szempont lehetsges. Az egyiket nevezhetjk "objektvnek": ezt Spinoza hatrozta meg a legvilgosabban. Az
szemben az nrdek - avagy az rdek, "megtallni, mi hasznos az ember szmra" - az ernnyel egyenl. "Minl inkbb trekszik valaki arra,
s kpessge is megvan hozz, hogy a maga hasznt keresse, azaz a maga ltt fenntartsa, annl tbb benne az erny; s viszont, amennyiben
valaki elhanyagolja a maga hasznt, azaz lte fenntartst, annyiban tehetetlen."*
Spinoza szerint az ember ltezsnek
fenntartsban s - ami ezzel egyenl - a szmra adatott lehetsgek megvalstsban rdekelt. Az "nrdeknek" ez a fogalma azrt "objektv",
mert nincs figyelemmel arra, hogy mit tart az ember szubjektven az rdekben llnak, hanem azt tekinti, mi jelenti trgyszeren az ember
lnyegt. Az embernek csupn egyetlen valdi rdeke van: azon lehetsgeinek maradktalan kiteljestse, amely neki mint emberi lnynek
megadatott. Ugyangy, ahogy valakinek ismernie kell a msik embert s annak ignyeit ahhoz, hogy szeresse, ismernie kell sajt magt is, hogy
megrtse, melyek valdi rdekei s hogyan szolglhatja azokat. Ezrt aztn csalkk lehetnek valakinek a sajt rdekei, ha nem ismeri nmagt
s sajt valdi ignyeit. Az embertudomny teht az alap, amelynek segtsgvel meghatrozhatjuk, mit is jelent ez az nrdek.
Az "nrdek" fogalma az utols hrom vszzadban olyannyira beszklt, hogy manapsg csaknem ellenttt jelenti a Spinoza hasznlta
rtelmezsnek. Az nrdek egyenl lett az nzssel, az anyagi nyeresgben val rdekeltsggel, a hatalommal s a sikerrel. Tbb mr nem
szmtott az erny szinonimjnak, ellenkezleg, az erklcsi parancs annak meghaladsa lett.
Ez az elvrs csakis azrt vlt lehetsgess, mert az objektv szemlletet egy hamis nzpont fojtotta el. Az nrdeket mr nem az ember
lnyegbl s ignybl vezettk le - s ezrt a tovbbiakban mr nem is mrlegeltk, hogy esetleg tvednek a fogalom rtelmezst illeten.
Ehelyett elfogadott vlt az a nzet, mely szerint az, amit valaki sajt rdeknek tart, tnylegesen megfelelne valdi nrdeknek.
A fenti modern felfogs kt, egymsnak ellentmond fogalom igencsak furcsa keveredse: a klvini s lutheri meghatrozs egyrszrl,
msrszrl pedig az, amelyet Spinoza ta minden halad gondolkod hasznlt. Klvin s Luther azt tantjk, hogy az embernek el kell nyomnia
"sajt hasznt", s magt csupn Isten eszkznek kell tartania. A halad gondolkodk ezzel szemben gy tantjk, hogy az embernek kldetst
csakis magban kell keresnie, s nem szabad magt egy fltte ll hatalom eszkznek tekintenie. Valjban az trtnt, hogy elfogadva Klvin
doktrnjt, elhagytk belle vallsos tartalmt. Az ember ugyan nem tette magt Isten eszkzv, helyette a gazdasg avagy az llam eszkze lett
belle. Kiegyezett eszkzszerepvel, amely eszkz ha nem Isten, ht az ipari halads; dolgozott s pnzt halmozott fel, de nem azrt, hogy
elkltse s az letnek rljn, hanem hogy takarkoskodjon, hogy beruhzzon s hogy sikeres legyen. A szerzetesi aszkzis helybe, mint Max
Weber megfogalmazta, bels aszkzis lpett, amely az rmt s a szemlyes boldogsgot tbb nem tekintette igazi letclnak. Ez a
magatarts mind tvolabb kerlt a klvinitl, s sszekeveredett az nrdek modern fogalmval, mely szerint az embernek joga s ktelessge
letnek legfbb normjv avatni nnn rdeknek kvetst. Az eredmny pedig, hogy a mai ember az nmegtagads alapelve szerint l, de
az nrdek fogalmai szerint gondolkodik. Azt hiszi, hogy sajt rdekei szerint cselekszik, amikor a valsgban mindenekeltt pnzre s sikerre
vgyik. Azzal csapja be magt, hogy mikzben az lltlagos legjobbat keresi, megvalstatlanul maradnak sajt legfontosabb lehetsgei s
elveszti nmagt.
Az "nrdek" fogalmnak rtkcskkense szorosan sszekapcsoldott az ember megvltozott nkpvel. A kzpkori ember gy tekintett
magra mint valamely szocilis s vallsi kzssg tagjra; azzal sszefggsben hatrozta meg magt mindaddig, amg individuumknt nem
emelkedett ki teljesen ebbl a csoportbl. Az jkor kezdetvel az ember azzal a feladattal szembeslt, hogy fggetlen lnyknt lje meg sajt
magt; ez az a pont, amelytl fogva nazonossga mint problma megjelent eltte. A tizennyolcadik s tizenkilencedik szzad folyamn aztn
mind inkbb beszklt ez az nmagval kapcsolatos rtelmezs. Azt feltteleztk, hogy az' embert az ltala birtokolt tulajdon hatrozza meg. Mr
nem az volt a definci: "Az vagyok, amit gondolok", hanem hogy "Amim van, az vagyok". s ez ennyit jelent: "Az vagyok, amit a birtoklok."*
*88 S pinoza: E tika, 4. rs z, 20. ttel, 278.

* W illiam J am es ezt igen vilgos an fogalm azta m eg: "A hhoz, hogy nem legyen, am elyrl gondos kodhatom , legels zr is a term s zetnek elgg rdekes trgy kpzetvel kell m egajndkoznia ahhoz, hogy annak m egs zerets t s ajt m aga okn kvnjam .... E zrt s ajt tes tem s az, am i m inden s zks glett
s zolglja, ilyenkppen egois ta rdekeim s ztns en m eghatrozott eredeti trgya. Ms trgyak c s ak ennek utna lehetnek rdekes ek, s pedig m int ezen dolgok egyiknek kpzettrs ts ai, akr m int es zkz, akr m int kzns ges ks rjelens g; ily m don ezerflekppen terjedhet s zt az egois ta rzs ek eredeti
terlete, kis zles edhet, s m egvltoztathatja hatrait. E z az rdek az enym s z vals gos jelents e. A z, am it ezzel jellnk, brm ire alkalm azom , eo ips o rs zem m vlik." V . W . J am es , 1896, V ol. 1 319, 324. - Majd gy folytatja: "Nyilvnval, hogy nehz hatrt vonni akztt, am it az em ber n-nek nevez s akztt,
am it egys zeren enym nek m ond. Olyan dolgok es etn, am elyek a m ink, ugyangy rznk s c s eleks znk, m int ahogy m agunkkal kapc s olatban reznnk s c s elekednnk. J hrnk, gyerm ekeink, keznk m unkja ugyanolyan fontos lehet s zm unkra, m int a tes tnk, s ugyanazon rzs eket kelthetik, s tm ads
es etn ugyanazon m egtorl intzkeds eket vltjk ki. ... Mgis , a legtgabb rtelem ben egy em ber n-je m indazon dolgok totlis s s zege, am elyeket m agnak tud. E hhez nem pus ztn s ajt tes te s tes ti ereje tartozik, de ruhi s hza, feles ge, gyerm ekei, s ei s bartai, hrneve s m unkja, fldje s lovai,
vitorls a s banks zm lja. Mindezen dolgok ugyanazokat az rzeteket keltik benne. Ha ezek gyarapodnak, gyztes nek rzi m agt; ha fogyatkoznak, leverts g les z rr rajta. E z pers ze nem azonos m rtkben, m m indenre ugyanazon a m don igaz." Uo. 291 k.

Az ember nrtelmezse a piac mind ersebb befolysra a legutbbi nemzedkek sorn tovbb vltozott az "Amim van, az vagyok"
kpzetrl az "Az vagyok, amilyennek akartok" elkpzelsre.
Az, aki a piacgazdasg krlmnyei kztt l, sajt magt is ruknt rzkeli. El van szakadva nmagtl, olyan mint az elad, aki a megfelel
rut leszlltja vevjnek. Vilgos, hogy rdekli sajt maga, hiszen a legnagyobb mrtekben rdekelt a piaci sikerben, de "" pusztn csak
menedzser, megbz, elad s - ru. nrdeke azzal az rtkkel egyenl, amit maga, mint ru r. Sajt magt viszi a vsrra s ruknt is
hasznlja nmagt, amelyrt az "embervsron" elrhet legmagasabb rat kell elrnie.
Senki nem mondta ki vilgosabban az nrdeknek e hamis fogalmt, mint Ibsen a Peer Gyntben. Peer gy hiszi, hogy egsz lett sajt nje
szolglatba lltotta. s gy rja le ezt az nt:
A gynti n egy raj kemny
akarat, harc, izzs, remny
a gynti n tengernyi lgy
tlet, kvnsg, plda, vgy
ms szval: ami bennem llek,
amirt n, kln lny lek.*
Peer lete vgn felismeri, hogy becsapta magt: az "nrdek" alapelvt kvetve, nem ismerte fel valdi nje rdekeit s ezzel el is vesztette
azt az njt, amelyet - gy gondolta - felttlenl meg kell riznie. Soha nem volt maga, s most, mint affle nyersanyagot visszadobjk az
nttgelybe. Rjn arra, hogy a troll "Zrkzz magadba" jelszava szerint lt, ami pedig ppen az ellentte a "Lgy h nmagadhoz" emberi
alapelvnek. Magval ragadja a jelentktelensgtl val borzads, amely szksgszeren utolri, amikor elvsz s ktsgess vlik a pszeudon, a siker s tulajdon jelentette tmasz. R kell jnnie, hogy mikzben az egsz vilg gazdagsgt akarta elrni s gtlstalanul csak azt akarta
* E zt az " n"-t s az ebbl a m agatarts bl add ktelyeket brzolta P irandello is drm iban.

* P eer Gynt. 4. felvons , 1. jelenet, 116.

kvetni, amit rdeknek tartott, elvesztette a lelkt vagy - ahogy n szvesebben mondom - sajt njt.
Az nrdek eltorzult fogalma nyert teret a modern trsadalomban is, aminek kvetkeztben a demokrcit a totalitarinus ideolgik
legklnbzbb formi fenyegetik. Ezek a kapitalizmust immorlisnak nevezik, mert benne az nrdek alapelve az uralkod; vele szemben sajt
rendszerk morlis flnyt hangslyozzk, amely az egyes ember nkntes alvetst kveteli meg az llam, a "faj" avagy a "szocialista haza"
"magasabb rend" cljai szmra. Sokakra van hatssal ez a kritika, akik gy rzik, hogy az nz rdekek hajszolsa nem hozza meg a
boldogsgot, s - ha kdsen is - az emberek kztti nagyobb mrtk szolidaritsra s klcsns felelssgrzetre vgynak.
Nem kell sok szt vesztegetnnk e totalitarinus vlekedsek elutastsra. Ezek elszr is azrt nem helytllak, mert annak az "elitnek" a
legnyersebb nrdekt takarjk, akik meg akarjk hdtani s be akarjk biztostani a lakossg tbbsge feletti hatalmukat. Ideolgijuk egyetlen
clja, hogy megtvesszk azokat, akik ki vannak szolgltatva eme elit hatalmnak, hogy ily mdon knnytsk meg kizskmnyolsukat s
manipulcijukat. Ezen tl, a totalitarinus ideolgik gy tesznek, mintha az nzetlensg megtesteslsei lennnek, mikzben valsgosan a
belts nlkli nzs elvt az llam egszre alkalmazzk. Mindenki al van rendelve az ltalnos kzjnak, m az llam szmra megengedett,
hogy javt ms npek javra val tekintet nlkl rvnyestse. Mgis, eltekintve attl, hogy a totalitarizmus doktrnival csak a legkirvbb nzst
kvnja eltitkolni, ezek - vilgi formban
- azoknak a vallsi eszmknek az jraledst jelentik, amelyek az ember lnyegbl fakad tehetetlensgt s gyngesgt s az abbl
szksgszeren kvetkez behdolst hirdetik, olyan eszmket, melyek meghaladsa korunk szellemi s politikai fejldsnek a lnyegt
jelentette. A tekintlyelv ideolgik nem pusztn a nyugati vilg legrtkesebb vvmnyait, az egyn egyszerisgnek s mltsgnak tisztelett
fenyegetik, de lehetetlentik a trsadalom modern kritikjt s ezltal a szksges vltoztatsokat is. Mai kultrnk nem az individualizmus elve
miatt kerlt csdbe s nem annak a hitnek okn, hogy az erklcsi ernyek s az nrdek kvetse ugyanazt jelentik, hanem az nrdek
egzisztlsa miatt; nem azltal, hogy az ember tlzottan is a maga rdekeivel foglalkozik, hanem azrt, mert nem elgg gondol az igazi n
rdekeivel; nem azrt, mert tlsgosan nz, hanem azrt, mert nem jl szereti nmagt.
Amennyiben azok az okok, amelyek nyomn az emberek az nrdek helytelen felfogsa szerint lnek, olyan mlyen meggykereztek volna
korunk trsadalmnak szerkezetben, mint fntebb lertuk, akkor csak igen csekly kilts lenne arra, hogy megvltozzk az nrdek sz
rtelmezse - fltve, ha nem tudunk rmutatni azokra a sajtos, e vltozs irnyba hat tnyezkre. Az egyik legfontosabb ilyen tnyez a bels
elgedetlensg, amelyet a mai ember "nrdeke" rvnyeslsnek eredmnyvel kapcsolatban rez. A siker vallsa sszeomlban van s nem
ms, mint megtveszt kls homlokzat. Mind szkebb a szocilis jtktr; a jobb vilgba vetett remnyeket szertefoszlatta az els vilghbor, a
hszas vek vgnek gazdasgi vlsga, a rviddel a msodik vilghbor utni jabb megsemmist hbors fenyegets rme s az ebbl a
fenyegetsbl fakad hatrtalan bizonytalansg
- mindez megrendtette az nrdek addigi formiba vetett bizalmat. Mg ha eltekintnk is ezektl a tnyezktl, a siker istentse nem vltotta be
az embernek nmaga felkutatsra sarkall csillapthatatlan vgyt. Mint oly sok fantzia s lmodozs, a siker is csak addig tlttte be feladatt,
amg jnak szmtott, amg elg ers volt izgat hatsa ahhoz, hogy az ember ne vizsglja hideg fejjel. Mind tbben vannak azok, akik egyre
rtelmetlenebbnek rzik azt, amit csinlnak. Mg ugyanannak a jelsznak a bvletben lnek, amely a fny s a siker fldi Paradicsomba vetett
hitet dicstik. m mr gytri ket a ktsg - minden halads elfelttele -, s felbresztette bennk a krdst, mi is lehet az ember valdi
nrdeke.
Ez a bels illziveszts s az nrdek jrartkelsre val kszsg kulturlis krnyezetnk gazdasgi feltteleinek szerepe nlkl aligha
fejthetn ki hatst. Utaltam mr arra, hogy noha a modern kapitalizmus elspr mret teljestmnynek egyik elengedhetetlen felttele
mindenfajta emberi er sszpontostsa volt a munkra s a sikerre; ez a szakasz akkor zrult le, amikor a termels krdse lnyegben
megolddott, s a trsadalmi let szervezse lett az emberisg legfontosabb feladata. Az ember a maga ltal ltrehozott mestersges
energiaforrsok segtsgvel megszabadult attl a tehertl, hogy minden emberi energit az anyagi ltfelttelek biztostsnak szolglatba
lltson, gy erejnek nagy rszt magra fordthatja.
A harmadik dnt tnyez, az rtelmes belts csak akkor fejthet ki hatst, ha e kt felttel - az egyn elgedetlensge a kulturlisan
meghatrozott clokat illeten s a vltozs szocio-konmiai alapjai - mr kialakult. Ez egyformn igaz a gazdasgi s a pszicholgiai
vltozsokra ltalban, s a nrdekfogalom jelentsvltozsra klnsen. Megrett az id, hogy a valsgos emberi rdekeket kutat
trekvsek ismt letre keljenek kbulatukbl. Amint az ember eltt vilgoss vlik igazi nrdeke, mris megtette az els s legnehezebb lpst
annak megvalstsra.

4. 2. A lelkiismeret - Az nmagt megszlt ember

Ha valaki rosszat cselekedett, s llandan arrl beszl s arra gondol - s mint tudjuk, amit gondol az ember, abban benne is van teljes
llekkel, benne van abban, amint gondol -, akkor aztn el is merl a kznsgessgben s bizonyosan nem lesz kpes megtrni, mert szelleme
eldurvul s szve megkrgesedik, radsul hatalmba kertheti a bskomorsg is. Mit akarsz? Akrhogy is kevered ezt a mocskot, az mocsok
marad. Akr elkvettl valami bnt, akr nem, mit szmt az a mennyben? Azalatt, mg errl beszlek, akr gyngyt is fzhetnk az g
gynyrsgre. Ezrt van az az rsban: "Kerld a rosszat s cselekedj jt" - fordulj el teljesen a rossztl, ne gondolj vele s tedd a jt. Helytelenl
cselekedtl? Hozd helyre jtettel!
(A geri Jichk Mir prdikcija
)
Nincs dolog, amire bszkbb lenne egy ember, mint amikor ezt mondja: "gy cselekszem, ahogy azt a lelkiismeretem diktlja." Ahogy a
trtnelembl tudjuk, mindig voltak olyn emberek, akik mindenfajta knyszerts ellenre, hogy adjk fel tudsukat s hitket, a mltnyossgot, a
szeretetet s az igazsgot vdelmeztk. Azok a prftk, akik orszgukat ostoroztk s leldozst jsoltk, mert abban romlottsg s
jogtalansg uralkodott, lelkiismeretk szerint jrtak el. Szkratsz akkor vlasztotta a hallt, amikor a igazsggal val megalkuvssal lelkiismerett
rulta volna el. Ha nem volna lelkiismeret, az emberisg, veszlyes tjt jrva, mr rgen elsllyedt volna a mocsrban.
m vannak olyanok is, akik gy, vlekednek, hogy tetteiket lelkiismeretk parancsa vezeti: az inkvizci tagjai, akik mglyn gettk meg a
lelkiismeretkhz h embereket; a rablhborkat sztk, akik gymond, lelkiismeretk nevben cselekedtek, amikor hatalomvgyukat mindenki s
minden fl helyeztk. Valjban aligha kerlhet szba az embernek olyan msok vagy sajt maga ellen elkvetett emberi rmtette avagy kznye,
amelyet ne a lelkiismeret parancsaknt racionalizlnnak - bizonytkul annak, hogy mennyire knyszerten kveteli is a lelkiismeret a maga
megnyugtatst.
A lelkiismeret - megannyi tapasztalatilag megjelen formjban - valban megtveszt. Vajon a lelkiismeretnek e klnbz formi mindig egy
s ugyanazon lelkiismeretet jelentik, s csupn tartalmt illeten msok? Vagy eltr jelensgeket takarnak, s csupn "lelkiismeretknt" val
megnevezsk a kzs. Avagy helytelennek bizonyulna az a feltevs, hogy egyetlen lelkiismeret ltezik, amennyiben a jelensget gyakorlati
szempontbl, mint az emberi motivci problmjt vizsglnnk?
E krdsek megvlaszolshoz a filozfiai irodalom szolgltat tmpontokat. Cicero s Seneca a lelkiismeretrl mint olyan bels hangrl
- V . B uber, L m . 2. 372.

beszlnek, amely magatartsunk etikai rtkt vdolja avagy vdelmezi. A sztoa sszekti azt az nfenntartssal (gondoskods nmagunkrl), s
Khrszipposz* az nmagunkkal val sszhang tudatosulsaknt rta le.
A skolasztika pedig a lelkiismeretet (conscientia) az rtelem Isten ltal az embernek adatott trvnynek (lex rationis) tartotta, megklnbztetve
a szndereiszisztl, mely utbbit ltalnos rtktudat gyannt termszetes viselkedse, a habitus naturalis jellemez, amely segtsgvel az ember
kpes lesz valami megtlsre s a j akarsra.*
*A ntik grg s ztoikus filozfus , i. e. 280-204; legjobban rekons trulhat kt m ve: A llekrl; A gondos kod. (A fordt)

* A s zndereis zis z (s ynderes is ) kifejezs Hieronym us E zkiel-kom m entrjnak egy elrs ra vezethet vis s za, s tulajdonkppen s zneideis zis z kellene hogy legyen. E z az oka egyttal, hogy az jabb teolgia m r nem has znlja ezt a kifejezs t. A z ezzel a nvvel jellt dolog egyfajta s lelkiis m eret vagy
s s ejts (s zneideis zis z), fggetlen is a kifejezs tl. A quini T am s nl a s zndereis zis z az erklc s i s bizonyos s g m egltt s gy az erklc s s c s elekedet legfels bb felis m ers i s -irnyelvt jelenti. V . S um m a T heologiae, 1. 79. 12. -(Rainer Funk m egjegyzs e)

A conscientia az egyes emberi cselekedetekre vonatkoz ltalnos rtktudat gyakorlati alkalmazsa. A szndereiszisz fogalmt ugyan sok
mai szerz elveti, de a "lelkiismeret" kifejezsen gyakran rtik azt, amit a skolasztikusok szndereisziszknt definiltak, azaz a morlis alapelvek
bels szlelst. Az angol szerzk hangslyoztk az rzelmeknek az ilyen szlelsben jtszott szerept. Shaftesbury pldul az emberben lakoz
"erklcsi rzket" felttelezett, rzket a helyesre s a helytelenre; egyfajta rzelemvezrelt reakcit, mely azon a tnyen nyugodna, hogy az emberi
szellem harmonikus kapcsolatban ll a kozmikus renddel. Joseph Butler gy vlekedett, hogy az erklcsi alaptrvnyek az emberi alkat rszei, s
a lelkiismeretet elssorban a j cselekedetek irnti benne lakoz akaratnak tartotta. Adam Smith szerint a msok irnt tpllt rzelmek s azok a
reakcik, amelyekkel azokat elfogadjuk vagy elutastjuk, jelentik a lelkiismeret lnyegt. Kant a lelkiismeretet mindenfajta klns tartalomtl
elvonatkoztatta, s a ktelessgtudattal mint olyannal azonostotta. Nietzsche, a valls "rossz lelkiismeretnek" les brlja az igazi lelkiismeretet
az nelfogadsban ltta, abban a kpessgben, hogy valaki "sajt magnak igent mond". Max Scheler a lelkiismeretet az rtelmes, m rzelems nem rtelemvezrelt tlet ismrvnek tartotta.
A problma lnyege azonban minden fenti vlasz ellenre vltozatlanul fennmarad, ez pedig a motivci krdse, amelyre a pszichoanalitikus
vizsglds szolglhat nmi magyarzattal. Amikor a kvetkezkben klnbsget tesznk a tekintlyelv, az "autoriter" s a "humanista"
lelkiismeret kztt, akkor a tekintlyelv s humanista etika sztvlasztsnak szellemben jrunk el.

4. 2. 1. Az autoriter lelkiismeret
Az autoriter lelkiismeret egy belsv vlt, internalizlt kls tekintly hangja, legyen az a szlk, az llam avagy brki vagy brmi, ami
valamely kultrban tekintlynek szmt. Mindaddig, amg az ember kapcsolata a tekintlyhez klsdleges s abbl nem kvetkezik erklcsi
szankcionls, aligha beszlhetnk lelkiismeretrl. Az ilyen magatartst csupn a hasznossgi megfontolsok, a bntetstl val flelem vagy a
jutalom remnye hatrozza meg, s minden esetben a tekintly jelenltnek fggvnye: attl, hogy ez az autorits tudja, mit tesznk, s hogy vlt
vagy valdi hatalma van bntetsre vagy jutalmazsra. Amit az emberek a lelkiismeretkbl ered bntudatknt rzkeinek, gyakran csak a
tekintlytl val flelmk. Valjban nem rzik vtkesnek magukat, hanem szoronganak. A lelkiismeret kialakulsakor a hatalombl - a szlkbl,
az egyhzbl, az llambl, a kzvlemnybl - tudatosan vgy ntudatlanul, mgis etikai vagy morlis trvnyalkotk vlnak, akiknek trvnyeit s
szankciit az ember elfogadja s ezzel magv teszi, internalizlja azokat. Ily mdon e kls tekintly alkotta trvnyek s bntetsek mintegy
beleplnek az emberbe: Nem valami kvlll dologrt rezzk a felelssget, hanem azrt, ami az n-en bell van: a lelkiismeretnkrt. A
lelkiismeret hatkonyabban szablyozza a viselkedst, mint akrmilyen kls tekintlytl val flelem. Mert ettl az ember elmeneklhet, maga ell
azonban nem, s ezrt nem futhat el attl az internalizlt kls tekintlytl sem, amely mr njnek a rsze. Az autoriter lelkiismeret annak a
megfelelje, amit Freud felettes-nknt hatrozott meg. m -mint arra a ksbbiek sorn mg rmutatok -ez a lelkiismeretnek csupn egyik
formja, st lehet hogy csak a lelkiismeret kifejldsnek egy elzetes lpcsfoka.
Mg az autoriter lelkiismeretet megklnbzteti a bntetstl val puszta flelemtl s a jutalom remnytl az, hogy a tekintlyhez fzd
kapcsolat internalizldott, az eltrs ms lnyeges pontokon igen csekly. Legfontosabb kzs vonsuk, hogy az autoriter lelkiismeret elrsait
nem az illet sajt rtktletei, hanem kizrlag az hatrozza meg, hogy kvetelmnyeit s tabuit maga a tekintly fogalmazza meg. Amennyiben
trtnetesen helyesek ezek az elrsok, a lelkiismeret j irnyba tereli az ember cselekedeteit. De attl, hogy jk, mg nem vlnak bellk
lelkiismereti parancsok, mert olyan elrsok ezek, amelyeket egy tekintly lltott fel szmra. A lelkiismeret akkor is magv tenn e
szablyokat, ha rosszak lennnek. Az, aki pldul Hitlerben hitt, azt meslte be magnak, hogy sajt lelkiismerete szerint jrt el, amikor emberhez
mltatlan cselekedeteket hajtott vgre.
m mg ha a tekintlyhez fzd kapcsolat internalizldott is, ezt a folyamatot nem szabad annyira tkletesnek kpzelni, hogy kpes legyen
a lelkiismeretet a kls tekintlyektl levlasztani. A tkletes levlasztds, mint ahogy ez pldul a knyszerneurotikusok esetben
megfigyelhet, inkbb kivtel, mint szably. Az autoriter lelkiismerettel rendelkez ember ltalban gy rzi, hogy egyarnt ssze van ktve a kls
tekintllyel s annak bels visszhangjval; teht a kett kztt lland a klcsnhats. A flelmet kelt kls tekintly jelenlte az emberben a
forrs, amelybl az internalizlt tekintly, a lelkiismeret tpllkozik s lland utnptlst kap. Amennyiben ez a tekintly nem ltezne a valsgban,
azaz amennyiben az embernek nem kellene tle flnie, az autoriter lelkiismeret meggyenglne s elveszten hatalmt. A lelkiismeret azonban
egyttal befolysa al vonja a kls tekintlyrl alkotott elkpzelst is, mivel az ilyen lelkiismeretet folyamatosan befolysolja az embernek az az
ignye, hogy valamit csodljon, hogy eszmnykpe, idelja* legyen, hogy valami tkletesre trekedjen, s ezt a tkletessgrl alkotott
elkpzelst helyezi t a kls tekintlyekre.
Ily mdon e tekintlyekrl alkotott kp fordtottan, az "idel" szemszgbl mdosul. Ennek igen nagy a jelentsge, mivel az embernek egy
tekintly tulajdonsgairl alkotott elkpzelse eltr annak valdi volttl; azt fokozatosan idealizlja, s ebbl kvetkezen amaz egyre
alkalmasabb arra, hogy re-internalizldjon.*
Igen gyakori, hogy az internalizcinak s a projekcinak e fenti klcsnhatsbl lesz a tekintly idelkpbe vetett megrendthetetlen hit,
olyan meggyzds, amely minden ennek ellentmond empirikus bizonytknak ellenll.
Az autoriter lelkiismeret tartalmban a tekintly parancsait s tilalmak kveti. Erejt a tekintllyel szemben rzett szorong rzsek s az irnta
rzett csodlat klcsnzik. A j lelkiismeretet annak tudata jelenti, hogy tetszik a (kls s az internalizlt) autoritsnak, a rossz lelkiismeretet pedig
az, hogy nem tetszik neki. A j (autoriter) lelkiismeret a jrzs s a biztonsg benyomst kelti, mivel ez egyet jelent a tekintly egyetrtsvel s
a hozz fzd szorosabb kapcsolattal. Ha valakinek rossz a lelkiismerete, az flelmet s bizonytalansgot szl, mert a tekintly akarata elleni
cselekedet a bntets veszlyt rejti magban s - ami ennl rosszabb - azt, hogy a tekintly mellzni fogja t.
Hogy e megllapts minden vonatkozsban rthetv vljon, fel kell mg egyszer eleventennk a tekintlyelvet kvet ember
karakterstruktrjrl mondottakat. Az ilyen ember akkor tallja meg bels biztonsgt, amikor ennek a nla hatalmasabbnak s ersebbnek
tartott tekintlynek szimbiotikus mdon a rszv vlik. Mindaddig, ameddig - sajt integritsnak rovsra rsze ennek a tekintlynek, gy rzi,
erejbl neki is jut. Biztonsg- s azonossgtudata e szimbizis fggvnye. Ha ez a tekintly eltasztja, gy rzi, mintha kitasztottk volna az rbe,
s sajt jelentktelensgnek borzalmval kellene szembeslnie. Termszetes, hogy a tekintly szeretete s egyetrtse jelenti szmra a legfbb
kielglst, de mg a bntets is jobb, mint a kitasztottsg, lvn hogy a bntet tekintly mg vele van. Ha "vtkezett", akkor a bntets legalbb
azt bizonytja, hogy a tekintly mg mindig gondoskodik rla. Bne semmiv vlik azltal, hogy tudomsul veszi a bntetst, s helyrell a
* E zt a vonatkozs t Freud klns en az " n-idelrl" s zl korai felfogs ban hangs lyozta.

* A lelkiis m eret s a tekintly s s zefggs nek rs zletes elem zs hez ls d a S tudien ber A utoritt und Fam ilie (1936) c m ktetben rt tanulm nyom at.

valamihez val tartozs rzse nyjtotta biztonsg.

A bibliai trtnet Kin bntettrl s megbntetsrl klasszikus pldja annak a tnynek, hogy az ember inkbb fl a kitasztottsgtl, mint a
bntetstl. Isten elfogadta bel ldozatt, de Kint nem. Anlkl, hogy Isten megindokolta volna, az ember szmra lehetsges legrosszabbat
tette Kinnal, mert az ember nem kpes a tekintly jakarata nlkl lni. Isten visszautastotta Kin ldozatt, ezzel kitasztotta, s Kin nem volt
kpes ezt elviselni. Meglte ht vetlytrst, aki elvette tle azt, ami szmra nlklzhetetlen. Mi volt Kin bntetse? Nem ltk meg, a
visszats nem a szenveds volt, st Isten mindenkinek megtiltotta, hogy meglje (a kinblyeg szolglt vdelmre). Kitasztott lett, ez volt a
bntetse, s miutn Isten eltasztotta magtl, a tbbi ember is kitasztotta t. "Ekkor Kin azt mondta az rnak: Nagyobb a bntetsem, semhogy
elhordozhatnm" (1Mz 4, 13).
Az eddigiekben az autoriter lelkiismeret alaki felptsvel foglalkoztam. Megmutattam, hogy a j lelkiismeret annak tudatt fejezi ki, hogy
valaki tetszik a (kls vagy internalizlt) tekintlynek; a rossz lelkiismeret pedig nemtetszsnek tudatt. s mi az, ami a j vagy rossz lelkiismeret
tartalmt jelenti? Br az vilgos, hogy a hatalom ltal elrt szablyok mindenfajta megszegse engedetlensg s ezrt bn is (fggetlenl attl,
hogy jk vagy rosszak ezek az elrsok), vannak olyan vtsgek, amelyek magbl a tekintlyelv helyzetbl kvetkeznek.
A tekintlyelv helyzetben a legnagyobb bntett a tekintly elleni lzads. Az engedetlensg "fbenjr bn", az engedelmessg pedig a
legfbb erny. Az engedelmessg magban rejti a flttes hatalom s tekintly blcsessgnek elismerst, jogt arra, hogy hatalmi ignyeinek
megfelelen parancsoljon, jutalmazzon vagy bntessen. A tekintly megalzkodst kvn, spedig nemcsak a hatalma miatti flelembl, hanem
mert meg van gyzdve erklcsi fensbbsgrl s jogairl. A tisztelet, amellyel az ember a tekintlynek tartozik, kizr mindenfajta ktelyt. A
tekintly megteheti, hogy parancsainak, tilalmainak, jutalmazsnak s bntetsnek magyarzatba bocstkozik, de el is tekinthet attl - m az
egyes embernek soha nincsen joga arra, hogy krdezzen vagy brljon. Brmilyen indokoltnak is tnhet a tekintly brlata, a hiba csakis a
tekintlynek alrendelt egynben lehet, s pusztn az a tny, hogy ez az illet brlni mert, mr nmagban bnssgnek bizonytka.
A tekintly al rendels ktelessge egyttal egy sor tilalmat is jelent. A legalapvetbb az a tabu, hogy valaki egyenrangnak rezze magt vele
vagy az legyen az rzse, hogy ilyesmi bekvetkezhet, mert ez ellentmondana a tekintly sszehasonlthatatlan flnynek s egyszerisgnek.
Lthattuk fntebb, dm s va igazi bne az volt, hogy megprbltak egyenlv vlni Istennel. E kihvsrt megbntettk ket, s e bntetsnek
egyben a bn megismtlst is lehetetlenn kellett tennie: ezrt zettek ki a Paradicsombl.*
Mindenfajta tekintlyelv rendszer gy lltja be az autoritst, hogy az alapveten klnbzik a neki alrendeltektl.
Olyan kpessgei vannak - varzsls, blcsessg, er -, amilyenek senkinek msnak. Az alrendeltek nem rendelkeznek semmi ezzel
egyenrangval. Mindegy, mifle eljogai vannak e tekintlynek, hogy a vilgmindensg ura vagy a sors kegyelmbl kldtt, kivteles
kpessgekkel felruhzott vezr, az autoriter lelkiismeret alapjt a kzte s az ember kztti alapvet egyenltlensg jelenti. Egyszerisgnek
klns ismertetjegye az az eljog, hogy az egyetlen instancia; aki senki ms akaratnak nem kteles engedelmeskedni. az, aki akar; nem
eszkz, hanem ncl; az aki teremt, s nem teremtik. A tekintlyelv irnyultsg eltt akarat s teremts az autorits eljoga. Az alattvalk a
tekintly cljait szolgl eszkzk, ezrt annak tulajdonai, akiket sajt cljaira hasznl. A tekintly feljebbvalsga azonnal megkrdjelezdik,
milyest a teremtmny mr nem puszta trgy, hanem maga is alkot akar lenni.
Az ember azonban eleitl fogva alkotni s teremteni akart, mert a produktivitsbl ered ereje, szabadsga s boldogsga. Mgis, amennyire
fggnek rzi magt a felette ll hatalmaktl, olyan mrtkben lesz bntudata* a sajt produktivitstl, sajt akaratnak kifejezdstl. A Bbel
tornyt pt emberek megbnhdtek, mert az emberisg egyestett erejvel egy eget ostroml tornyot akartak pteni. Promtheuszt a sziklhoz
lncoltk, mert elrulta az embernek a tz, a produktivits jelkpnek a titkt. Az emberi hatalom s er felett rzett bszkesget Luther s Klvin
bns flnyessgnek tltk, s akknt vettettek gtat neki; a politikai dikttorok bns individualizmusknt tkoztk.
* A z a gondolat, hogy az em ber "Is ten kpm s ra" lett terem tve, fell em elkedik az tes tam entum e rs znek alapvet tekintlyelvs gn. V aljban a m s ik vgpontot jelenti az, am iv a zs id-keres ztny valls , klns en annak m is ztikus kpvis eli tettk.

* A ps zic hoanalitikus irodalom s zves ebben has znlja a 'bntudat' kifejezs helyett a 'bnrzet' s zt (a nm et 'S c huldgefhl'-nek m egfelelen), m ely inkbb kifejezi a bns s g rzs nek tnyt, am ely m es s ze nem vlik m inden es etben tudatos s . A kett teht ugyanazt jelenti. A problm ra ls d Laplanc heP ontalis : A ps zic hoanalzis s ztra ide vonatkoz s zc ikkt, 74-76. - (A fordt)

Az ember produktivitsnak bnrt ldozatokkal prblta kiengesztelni az isteneket. Nekik adta termse s nyja legjavt. A krlmetls is
egy ilyen engesztel ksrlet; a frfi teremter, a phallosz egy rszt felajnljk Istennek, hogy ezzel jogot szerezzenek hasznlatra. Azokon az
ldozatokon kvl, amelyekkel az ember - ha csak jelkpesen is - elismeri az istenek egyedli jogt a produktivitsra, mg bntudata is fkezi sajt
erejt. E bntudat pedig abbl a tekintlyelv meggyzdsbl fakad, mely szerint a sajt akarathoz s alkoterhz val folyamods lzadst
jelent a tekintly eljogaival szemben, aki egyedl hivatott arra, hogy teremtsem, mg alattvalira az a ktelessg hrul, hogy mint "dolgok"
viselkedjenek. Ez a bnrzet ugyanakkor gyengti az embert, cskkenti erejt s nveli az alvetettsg irnt rzett vgyt, hogy gy vezekeljen azrt,
mert "sajt teremtje s alkotja" akart lenni.
Paradox mdon az autoriter rossz lelkiismeret az er, a fggetlensg, a produktivits s a bszkesg rzsre vezethet vissza, mg az
autoriter j lelkiismeret az engedelmessgbl, a fggsgbl, a tehetetlensgbl s a bnssgbl fakad. Ezt a fajta j lelkiismeretet Pl apostol,
goston, Luther s Klvin flre nem rthet mdon rtk le. Hogy tudatunkban vagyunk sajt tehetetlensgnknek, hogy megvetjk magunkat, hogy
magunkra vesszk sajt bnssgnk s rosszasgunk rzst - mind az erny jelei. Hogy ernyesek legynk, ahhoz az embernek knyszeren
rossz lelkiismerete kell hogy legyen, mert a rossz lelkiismeret a jele annak, hogy az ember fli a tekintlyt s megremeg eltte. A furcsa eredmny
teht az, hogy a rossz (autoriter) lelkiismeret a "j" lelkiismeret elfelttele, mg a j lelkiismeretnek, amennyiben volna neki ilyen, felttlenl
bnrzetet kellene kivltania.
A tekintly internalizlsa kt dolgot foglal magban. Egyszer azt, hogy az ember alveti magt a tekintlynek gy, ahogy az elbbiekben
megmutattuk; msodszor, hogy maga veszi t a tekintly szerept, amikor nmagval szemben ugyanezzel a szigorral s kegyetlensggel jr el.
Az ember teht gy nemcsak engedelmes rabszolgv, hanem egyben szigor zsarnokk is vlik, aki gy kezeli magt, mint sajt rabszolgjt. Az
utbbi megllapts igen fontos az autoriter lelkiismeret pszicholgiai mechanizmusnak megrtse szempontjbl. A produktivitsban tbb
vagy kevsb gtolt tekintlyelv karakter bizonyos mrtk szadizmust s destruktivizmust fejleszt ki.* Ezek a destruktv energik kislnek, mg
valaki a tekintly szerept tvve, magt rabszolgaknt kezeli. Freud a felettes-n elemzsekor rta le ezt a destruktv alkotelemet, amelyet teljes
mrtkben megerstettek msok klinikai megfigyelsei. Lnyegtelen, hogy valaki csak felttelezi (mint Freud is korbbi rsaiban), hogy az
agresszi eredete a kielgtetlen sztnletben, vagy - mint ksbb gondolta - a "hallsztnben" keresend. Fontos azonban az, hogy az autoriter
lelkiismeretet a sajt szemlynk elleni destruktivits tpllja, ilyenkppen a destruktv trekvsek az erny larca alatt mkdhetnek. A
pszichoanalitikus kutats - klnsen pedig a knyszeres karakter elemzse - betekintst enged abba, hogy alkalmanknt a lelkiismeret milyen
kegyetlensgekre s rombolsra kpes, s mily mdon teszi lehetv az embernek, hogy kilje elfojtott gyllett, mgpedig sajt szemlye ellen
fordulva. Freud meggyzen igazolta Nietzsche felvetst, mely szerint a szabadsg korltozsval az emberi sztntrekvsek "visszjra, maga
az ember ellen fordulnak". "Az ellensges rzlet, a kegyetlensg, az ldzs, a rajtats, a vltozs, a rombols lvezete - mindez az ilyen
sztnk birtokli ellen fordulva: ez a rossz lelkiismeret eredete."*
* Uo. 344.

* V . Nietzs c he: A z erklc s genealgijhoz. "B n", ros s z lelkiis m eret s egyb rokon dolgok.
.

Az emberisg trtnetben a legtbb politikai s vallsi rendszer pldul szolglhat az autoriter lelkiismeretre. Mivel Menekls a szabadsg
ell cm knyvemben e tekintetben mr vizsgltam a protestantizmust s a fasizmust, ezttal eltekintek a trtneti pldktl, s csupn az autoriter
lelkiismeret nhny vonatkozsnak vizsglatra szortkozom, jelesl azokra, amelyek a gyermek-szl kapcsolatban megfigyelhetk.

A mi kultrnkat tekintetbe vve lehet, hogy meglep az olvas szmra az "autoriter lelkiismeret" kifejezs, mivel ahhoz a felfogshoz vagyunk
szoktatva, hogy a tekintlyelv magatarts csupn a tekintlyelv, nem demokratikus kultrkra jellemz. Ez a nzet azonban albecsli a
tekintlyelv elemek erejt, klnsen azt a szerepet, amelyet a szemlytelen tekintly a mai csaldokban s a trsadalmi letben betlt.*
A pszichoanalitikus kikrdezs knlja a legjobb lehetsget az autoriter lelkiismeret krdskrnek kutatsra gy, ahogy az a vrosi
kzposztlynl megnyilvnul. A neurzis dnt problmjnak a szli tekintly bizonyul, valamint annak tja s mdja, ahogy ezt a gyermekek
feldolgozzk. Az analitikus megllapthatja, hogy pciense egyltaln nincs abban a helyzetben, hogy szleit kritizlja. Tovbb vannak olyanok,
akik ugyan brljk szleiket, de hirtelen visszavonjk azt, amikor a szlk olyan tulajdonsgai kerlnek tertkre, amelyektl k maguk szenvednek.
Ismt msok bntudatot reznek s megijednek, ha megalapozottan brljk vagy dhdten szlnak szleik ellen. Gyakran mlyrehat analitikus
munkra van szksg ahhoz, hogy az illett egyltaln r lehessen brni arra, hogy olyan esetekre emlkezzen, amelyek ellenkezst vagy dht
kivltottk.*
101
Knyesebb s mg rejtettebb az a fajta bnrzet, amelyet a szlk nemtetszsnek lmnye idz el. A gyermek bnrzete gyakran azt az
sszefggst fejezi ki, hogy nem elgg szereti szleit, mindenekeltt olyan helyzetekben, amelyekben a szlk elvrjk, hogy k kerljenek
gyermekk rzelmi vilgnak kzppontjba. Alkalmanknt az ilyen bnrzet eredete szintgy a flelem, mert a gyermek nem tud megfelelni a
szli elvrsoknak. Az utbbi azrt olyan fontos, mert a tekintlyelv csaldban uralkod szli belltds dnt mozzanatra mutat r.
'Akrmekkora is a klnbsg a rmai pater familias - akinek a csaldja a tulajdona volt - s egy mai apa kztt, mg mindig szles krben
elterjedt felfogs szerint azrt jnnek gyermekek a vilgra, hogy kielglst nyjtsanak a szlk szmra, s krptoljk ket a sajt letkben
elszenvedett csaldsokrt. Ezt a belltdst fejezi ki Szophoklsz az Antigonban, Kren hres beszdben a szli tekintlyrl:
gy is kell mindig rezned, fiam, s apd Szndkt minden msnl tbbre tartanod, Azrt imdkoznak mltn a frfiak, Hogy engedelmes
gyermeket neveljenek, Ki szembenz ellenfelkkel, s tiszteli Atyjnak j bartait sajtjaknt.
De az, ki engedetlen gyermeket nevel, Csak bajt idz sajt fejre, s evvel is Ellenfelnek gnykacajra nyjt okot.
m mg a mi nem tekintlyelv kultrnkban is elfordul, hogy a szlk azrt, ami szmukra nem sikerlt az letben, gyermekeiktl vrnak
krptlst, nekik "alkalmasoknak" kell lennik erre. Ha a szlk nem voltak sikeresek, ht a gyerekeknek annak kell lennik, hogy ezzel krptoljk
ket sajt kudarcukrt. Ha hinyoljk a szeretetet (klnsen ott, ahol a szlk nem szeretik egymst), akkor ezrt kell a gyerekeknek
megszletnik; ha tehetetlennek rzik magukat a trsadalmi letben, akkor azt akarjk elgttell, hogy legalbb sajt gyermekeiken
uralkodhassanak. De ha a gyerekek meg is felelnek ezeknek az elvrsoknak, mg mindig bntudatosak, mert gy hiszik, nem tettek meg
mindent, s flnek attl, hogy csaldst okoznak szleiknek.
A szlknek okozott csalds rzsnek egyik gyakori, igen kifinomult formjt vltja ki a mssg rzse. Az uralomvgy szlk
megkvetelik, hogy gyermekeik hasonltsanak hozzjuk temperamentumban s karakterben. A kolerikus apa pldul nem tartja rokonszenvesnek
flegmatikus fit, a gyakorlati teljestmnyeket rtkel apa pedig csaldik fiban, ha az a tiszta gondolkods s az elmleti vizsglds hve s
fordtva. Ha az apa a tulajdont tartja fontosnak, fia klnbzsgt alacsonyabb rendsgknt rtelmezi. Maga a fi is bnsnek s alacsonyabb
rendnek tartja magt ezrt a mssgrt, s megksrli, hogy olyann alaktsa magt, amilyenn az apa akarata szerint kellene vlnia; de csal azt
ri el, hogy megbntja sajt fejldst, s az apnak egy legkevsb sem tkletes msolata vlik belle. Mivel abban a tudatban l, hogy
olyannak kellene lennie, mint az apja, az itt meglt kudarcrl rossz lesz a lelkiismerete. Amennyiben arra tesz ksrletet, hogy megszabaduljon az
ilyen ktelezettsgrzetektl s sajt maga legyen, ez a "bntett" mint valami slyos teher hzza le a fit, hogy mg azeltt megadja magt, mieltt
elrte volna cljt, a szabadsgot. Ez a teher azrt olyan nehz, mert bizony nem csupn szleivel, azok csaldsaival, vdaskodsaival s
krseivel kell sszetkznie, hanem egy egsz kultrval, amelyben magtl rtetdnek tartjk, hogy a gyermekek "szeretik" szleiket. Br az
elbbi lers igaz a tekintlyelv csaldra, a mai amerikai, klnsen pedig a vrosban l csaldokat illeten - amelyekben csak kis mrtkben
van jelen a nylt tekintlyelvsg - nem tnik teljessggel korrektnek. Az a kp, amelyet itt felvzoltam, mindazonltal lnyeges pontjait tekintve
helyes. A nylt tekintlyelvsg helyett meglelhetjk a nvtelen autoritst, ami nylt parancsok helyett rzelmektl ersen sznezett elvrsokban
nyilvnul meg. Ezen tl a szlk nem tartjk magukat tekintlynek; ennek ellenre a piac nvtelen tekintlynek megtestesti. Elvrjk, hogy
gyermekeik alkalmazkodjanak bizonyos elvrsokhoz, amelyeknek mindketten - szl s gyermek - alvetik magukat.
A bnrzet nemcsak valamely irracionlis tekintlytl val fggs s azon ktelessgtudat kvetkezmnye, hogy valaki tessen ennek a
tekintlynek, hanem mg ersti is a fggsget. A bntudatossg a Fggsg megteremtsnek s erstsnek hatkony eszkze. Ez az egyik
azon trsadalmi szerepek kzl, amelyeket a tekintlyelv etika a trtnelem sorn eljtszott. A tekintly, mint trvnyalkot bnrzetet tmaszt
alattvaliban azok szmtalan s elkerlhetetlen trvnyszegse miatt. Az elkerlhetetlen trvnyszegsrt val megbocsts ignye teremti meg
az eltvelyeds, a bnrzet s a floldozs irnti igny vgelthatatlan lnct; ez tartja fogva az alattvalt s teszi inkbb hlss a
megbocstsrt, mintsem kritikuss a tekintly kvetelseivel szemben. A bnrzetnek s a fggsgnek ez a klcsnhatsa ad a tekintlyelv
kapcsolatnak hitelt s ert. Az irracionlis tekintlytl val fggs eredmnye a tle fggk akaratnak gyenglse, s az, ami gyengti az akaratot,
nveli a fggsget. Ezen a mdon alkotnak rdgi krt.
A gyermeki akarat meggyengtsnek leghatkonyabb eszkze, ha bnrzetet bresztnk benne. Ez mr megtrtnik az els vekben, amikor
rtsre adjk a gyermeknek, hogy szexulis trekvsei s azok korai megnyilvnulsai "valami rossz" dolgot jelentenek. Mivel a gyermek
nemigen tudja megakadlyozni azt, hogy szexulis trekvsei legyenek, e mdszer a bnrzet felbresztsre aligha tveszti cljt. Ha sikerlt a
szlnek (s az ltala kpviselt trsadalomnak) tartstani a szexualits s a bn kapcsolatt, a szexulis impulzusok mretvel s llandsgval
megegyez mrtk bnrzet alakul ki. De "morlis" megfontolsok alapjn ms fiziolgiai funkcik is tnkretehetk. Ha a gyermek nem az elrt
mdon megy a WC-re, ha nem olyan tiszta, ahogy azt elvrjk tle, nem eszi meg azt, amit meg kellene ennie - akkor rossz gyerek. t- vagy
hatves korra egy gyereknek mr mindent tfog bnrzete alakulhat ki, mivel termszetes ksztetsei s azok erklcsi megtlse a neveli
kzremkdssel lland bnrzet forrsai lesznek.
A liberlis s "halad" nevelsi rendszerek minden vrakozs ellenre nem vltoztattak dnten ezen a helyzeten. A nylt tekintlyt burkolt
vltotta fel, a nylt parancsokat a "tudomnyosan" megalapozott formulk. Teht nem gy szltak mr a parancsok, hogy "ezt ne tedd meg", hanem
igy: "ezt biztos nem szvesen tennd meg". Ez a burkolt tekintly a valsgban esetleg mg nyltnl is sokkalta nagyobb nyomst jelenthet. A
gyermek ugyanis nem veszi szre, hogy vezetik (s a szlk sem, hogy k most parancsolnak); gy ellenllst sem fejt ki, s nem alakul ki benne a
fggetlensg rzse. A tudomny, az egszsges emberi rtelem s az egyttmkds nevben gyzik meg,s beszlik tele a fejt. Ki tudn
magt megvdeni ilyen objektv elvek ellenben?
Ha a gyerek akaratt egyszer mr megtrtk, bnrzete ms mdon is ersdik. Homlyosan tudatosul benne alvetettsge s legyzettetse,
s meg kell tallnia ennek rtelmt. Magyarzatra van szksge, mert nem boldogul felkavar s fj tapasztalataival. Lnyegben a "magyarzat"
ebben az esetben is ugyanaz, mint az rinthetetlen indiaiak vagy a szenved keresztnyek: veresge s gyengesge nem egyb, mint bneirt
kirtt jogos bntets. Szabadsgnak elvesztst bne bizonytkaknt fogja fel, s e meggyzdst csak ersti a kulturlis s szli
* Ls d ehhez Menekls a s zabads g ell, 5. fejezet, 116-170

K las s zikus dokum entum erre Franz K afknak apjhoz rt levele, am elyben azt prblta m egm agyarzni, m irt is flt llandan tle. V . F. K afka: B rief an den V ater, 1976, 119-163.

rtkrendszer okozta bnrzet.

A gyermek termszetes reakcija a szli tekintlyre a lzads, amely Freud "dipusz-komplexusnak" is kzpponti krdse. Freud azt
felttelezte, hogy a kisfit anyja irnt felbredt szexulis rdekldse apja versenytrsv avatja, s a neurotikus kifejlet oka az, hogy kptelen
megfelel mdon szembeszllni a versengsbl fakad szorongssal. Freud azzal, hogy rmutatott a gyermeknek a szli tekintllyel val
sszetkzsre s arra, hogy a gyermek nem kpes e konfliktusok megnyugtat megoldsra, a neurzis voltakppeni gykert tallta meg. A
magam felfogsa szerint mindenesetre ez a konfliktus elssorban nem a szexulis versengsbl ered, hanem a gyermek reakcija a patriarchlis
trsadalom termszetbl add szli tekintly nyomsra.
Abban a mrtkben, ahogy a trsadalmi s a szli tekintly megtrni igyekszik a gyermek akaratt, spontaneitst s fggetlensgi
trekvseit, ugyangy vdi majd magt a gyermek a szlk ltal kpviselt tekintllyel szemben. Mert nem azrt jtt a vilgra, hogy hagyja magt
megtrni. Nem pusztn azrt harcol, hogy megszabaduljon a nyomstl, hanem arra val szabadsgrt is, hogy nmaga legyen. Tkletesen
nll emberi lny akar lenni s nem valamilyen automata. Egyes gyerekek msoknl sikeresebbek ebben a fggetlensgi harcban, de csak
kevesen kpesek teljes gyzelmet aratni. Minden neurzis mlyn ott vannak azok a sebek, amelyeket a gyermek az irracionlis tekintly ellen
vvott harca sorn szerez. Ezek tnetegytteseket alkotnak, melyeknek legfontosabb jegyei az egyn eredetisgnek meggyenglse vagy
elvesztse; az sztn-n (Selbst) meggyenglse s egy lsztnnel val helyettestse, amelyben annak rzse, hogy "n vagyok n" eltompul,
s olyan n lp a helybe, amely megfelel msok elvrsainak; azaz a sajt trvnyek helyett idegen trvnyeknek veti al magt (az autonmia
helybe heteronmia lp), s a msokkal val mindenfle tapasztalat kdss, tlthatatlann vlik, vagy - H. S. Sullivan kifejezsvel lve parataxikus jelleget lt. *
A sajt n-rt val harcban elszenvedett veresg legfontosabb jele a rossz lelkiismeret. Ha sikertelen a tekintlyelv hl tszaktsra tett
ksrlet, ppen a meneklsi prblkozs kudarca lesz az egyn bnssgnek bizonytk arra, hogy bns. J lelkiismerett pedig egy jabb
alvetettsg adhatja majd vissza.
* P arataxia: az interpers zonlis kapc s olatok zavara, dnten s zoc ilis kzegben m egnyilvnul hibs alkalm azkods , am ely a m s okrl (jeles l a partnerrl) alkotott ham is s zubjetv elkpzels eken alapul. (A fordt)

4. 2. 2. A humanista lelkiismeret
A humanista lelkiismeret nem a tekintly internalizlt hangja, amelynek mindenron tetszeni akarunk s flnk nemtetszstl, hanem az ember
sajt hangja, amely mindenkiben ott van, s nem fgg semmifle kls bntetstl vagy jutalmazstl. Mi is a lnyege ennek a hangnak? Mirt van
az, hogy olykor meghalljuk s mirt bizonyulunk olykor sketnek vele szemben?
A humanista lelkiismeret ssz-szemlyisgnk vlasza a sajt helyes avagy zavart mkdsre. Nem ennek vagy amannak a kpessgnek,
hanem emberi s individulis ltnket kitev kpessgeink sszessgnek mkdsre adott vlasz. Lelkiismeretnk brlja el, hogy vajon emberi
lny gyannt "mkdnk-e" . A lelkiismeret (ahogy a sz gyke: 'conscientia' = lelki-ismeret is mutatja) a magunkrl val ismeret, vagyis hogy
ismereteink vannak az let mvszetben aratott sikereinkrl vagy kudarcainkrl. Br a lelkiismeret ismeret, m mgis tbb az absztrakt
gondolkods nyjtotta puszta tudsnl. rzelmi minsge van, mivel nem csupn rtelmnk, hanem szemlyisgnk egsznek reakcija.
Valban, ahhoz hogy befolysoljon bennnket, nem kell tudnunk, mit mond a lelkiismeretnk.
ssz-szemlyisgnk helyes mkdst s kibontakozst szolgl cselekedeteink, gondolataink s rzseink a bels beleegyezs, a
helyesls rzst hvjk el. Ez a "helyessg" a humanista "j lelkiismeret" jellemzje. Msrszt ott vannak a bels nyugtalansgot s rossz
kzrzetet teremt, sszszemlyisgnkre kros cselekedetek, gondolatok s rzsek, a "rossz lelkiismeret" ismertetjegyei. A lelkiismeret teht
sajt sztn-nnk (Selbst) reakcija sajt magunkra. Valdi nmagunk hangja, integritsunk re; annak a "kpessge", hogy kell bszkesggel
lljunk jt nmagunkrt s ugyanakkor elfogadjuk magunkat.*
Ha a szeretetet gy hatrozzuk meg mint a szeretett ember lehetsgeinek elfogadst, a rla val gondoskodst s egyszerisgnek
tisztelett, akkor jogosan mondjuk a humanista lelkiismeretrl, hogy az a magunkrl val szeret gondoskods hangja.
A humanista lelkiismeret nem csupn igazi valnk kifejezdse, de egyttal az letben szerzett erklcsi tapasztalataink lnyegnek
megnyilvnulsa is. Lelkiismeretnkben rizzk letclunk s azon alapelvek ismerett, amelyek segtsgvel el akarjuk rni; azokat az
alapelveket, amelyeket mi magunk fedeztnk fel, valamint azokat is, amelyeket msoktl tanultunk s helyesnek talltunk.
A humanista lelkiismeret az ember nrdeknek s integritsnak a kifejezdse. Az autoriter lelkiismeret ezzel szemben az ember
engedelmessgre, nfelldozsra, ktelessgre vagy trsadalmi alkalmazkodsra korltozdik. A humanista lelkiismeret clja az alkots s
ebbl kvetkezen a boldogsg, mert a boldogsg a produktv let biztos ksrjelensge. Az, hogy valaki elkorcsostja magt, amikor msok
eszkzv vlik - brmi mltsgteljes sznben tnjn is az fel -, "nzetlensge", boldogtalansga, beletrdse s kedveszegettsge mind
ellentmond a lelkiismeret kvetelmnyeinek. psgnk s szemlyisgnk megfelel mkdsnek brmilyen megsrtse akr gondolatban, akr
tevlegesen tegyen sz az telekkel kapcsolatos vagy a szexulis let sorn kvetett hajlamrl -, lelkiismeretcink ellen irnyul. De nem mond-e
ilyent a lelkiismeretrl szl elemzsnknek az a tny, hogy a lelkiismeret hangja sok embernl tlsgosan is halk ahhoz, hogy meghallja s a
cselekedeteit meghatrozza? Valban ebben rejli i: az ember morlis bizonytalansgnak az oka. Ha a lelkiismeret elg hangosan s rtheten
szlna, csak kevesen trnnek morlis cljaiktl. Erre az egyik lehetsges vlasz magban a lelkiismeret termszetben rejlik: mivel a lelkiismeret
feladata, hogy vdje az ember valdi nrdekt, addig l, ameddig az ember nem veszti el teljesen nmagt s nem vlik sajt
kzmbssgnek s a destruktvitsnak az ldozatv. A produktivits s a lelkiismeret klcsnhatsban vannak egymssal. Minl
produktvabban l az ember, annl ersebb a lelkiismerete s fordtva: annl jobban fokozza a produktivitst. Minl kevsb alkot az a md,
ahogy l valaki, annl inkbb gyengl a lelkiismerete. Az embere helyzetnek paradoxona s tragikuma az, hogy a lelkiismerete mindig akkor a
leghalkabb, amikor a leghangosabban kellene szlnia.
A lelkiismeret viszonylagos hatstalansgnak tovbbi oka, hogy nem akarunk rhallgatni, vagy - ami ennl mg lnyegesebb - nem tudjuk,
hogyan kellene rfigyelnnk. Gyakran lnek az emberek abban az illziban, hogy lelkiismeretk hangosan figyelmezteti ket, kijelentsei
vilgosak s biztosak. Erre a hangra vrnak, de nem hallanak semmit. m amikor a lelkiismeret halkan szl, akkor nem kivehet; meg kell
tanulnunk azt meghallani s kzlseit megrteni, hogy annak megfelelen cselekedhessnk.
Lelkiismeretnk szavnak megrtse azonban rendkvl nehz feladat, mgpedig kt okbl. Ahhoz, hogy meghalljuk, mindenekeltt magunkra
kell tudnunk hallgatni, s kultrnkban a legtbb embernek ppen ez okoz nehzsget. Hallgatunk minden hangra s mindenkire, aki csak szba
jhet, ppen csak magunkra nem. Sznet nlkl ki vagyunk tve a minden fell robajszeren rnk zdul vlemnyeknek s gondolatoknak: a
filmeknek, az jsgoknak, a rdinak, az rtelmetlen fecsegsnek. Ha szndkosan akarnnk akadlyozni magunkat abban, hogy magunkra
hallgassunk, ht aligha jrhatnnk el hatkonyabban.
Azrt olyan nehz dolog magunkra hallgatni, mert ennek van mg egy elfelttele, amely ma mr igen ritka az emberek kztt: ez az egyedllt
mvszete. Val igaz, flelem alakult ki bennnk az egyedllttl: a legkznsgesebb, akr legellenszenvesebb trsasgot s a
legrtelmetlenebb tevkenysget is jobban szeretjk az egyedlltnl; a gondolat, hogy szembeslnnk kell sajt magunkkal, ijesztnek tnik
* V . Nietzs c he: A z erklc s genealgijhoz, 2. 3. s zakas z (Nietzs c hes W erke, B d. 7. 347.), valam int M. Heidegger lers t a tudatrl: S ein und Zeit, 54-60.

szmunkra. Vajon azrt van ez gy, mert mi magunk rossz trsasgnak bizonyulunk sajt magunk szmra? Azt hiszem, az egyedllttl val
flelem inkbb abbl a zavarodottsgbl ered, amelyet idnknt rmlett fokoz egy ilyen jl ismert s mgis oly idegen ember ltvnya:
megijednk s elfutunk elle. gy elszalasztjuk a lehetsget, hogy meghalljuk magunkat, s tovbbra sem akarunk tudomst venni sajt
lelkiismeretnkrl.
Azrt is olyan nehz, hogy meghalljuk lelkiismeretnk gynge, nem vilgosan kivehet hangjt, mert ez a hang nem kzvetlenl, hanem kzvetett
mdon szl hozznk, s mert gyakorta nem vagyunk tisztban azzal, hogy ami nem hagy nyugton bennnket, az a lelkiismeretnk. Sok oka lehet
annak, amirt rosszkedvnek (st akr betegnek is) rezhetjk magunkat, s aminek ltszlag nincs kze a lelkiismerethez. Az elhanyagolt
lelkiismeret egyik leggyakoribb kzvetett reakcija a bizonytalan, meghatrozatlan szorongs s bntudat, vagy egsz egyszeren kzmbssgs fradtsgrzet. Elfordul, hogy ezeket az rzseket abbl ered bntudatknt magyarzzuk, hogy valamit nem tettnk meg, br az elhalasztott
dolog, ami miatt bnsnek rezzk magunkat, valjban nem valdi morlis problma. Ha azonban az igazi bntudat, ha tudattalanul is, tlsgosan
felersdik, annyira, hogy mr nem lehet elhallgattatni felletes magyarzatokkal, az mlyrehatbb s ersebb szorongsokban, st testi vagy lelki
betegsgben jelentkezik.
Az ilyenfajta szorongs egyik megnyilvnulsa a hallflelem. Ez nem azt a normlis flelmet jelenti, hogy meg kell halnunk, amelyet minden
ember megl, amikor a hall felmerl gondolataiban, hanem a rmletet a halltl, amely sok embert folyamatosan ksrt. Ennek az irracionlis
hallflelemnek az oka az elrontott let; nem ms, mint rossz lelkiismeretnk megnyilvnulsa, amirt elpazaroltuk letnket, s nem hasznltuk ki
azt a lehetsget, hogy kpessgeinket alkot mdon hasznljuk. A hall megrendten keserves dolog, m a gondolat, hogy anlkl kell
meghalnunk, hogy ltnk volna, elviselhetetlen. A halltl val irracionlis flelem sszefgg az regsgtl val flelemmel, amely nagy szmban s
az elbbinl is inkbb ldzi a mi kultrnkban l embereket. Ebben az esetben is ltezik az regkor teljessggel rtelmes s normlis
elutastsa, amely minsgben s erssgben mgis lnyegesen klnbzik "az regnek lenni" rzstl val lidrcnyomsszer borzadstl.
Gyakran tallkozhatunk olyanokkal, klnsen analzisben, akik mr fiatal veiktl kezdve megszllottan flnek az ids kortl; meg vannak
gyzdve arrl, hogy fizikai kpessgeik hanyatlsa egytt jr ssz-szemlyisgk, rzelmi s rtelmi kpessgk gyenglsvel. Ez az
elkpzels alig tbb mint a babona, amely minden ellenbizonytk dacra tartja magt. Kultrnkban azrt terjedt el annyira, mert tl nagy slyt
kaptak az gynevezett fiatalos tulajdonsgok: a mozgkonysg, az alkalmazkodkpessg s a fizikai er. E tulajdonsgokra egy olyan vilgban
van szksg, amelyben ki-ki tbbet figyel a versenyben elrt sikerre, mint sajt karakterre. Sok plda bizonytja mgis, hogy az az ember, aki
regkora eltt produktvan l, egyltaln nem hanyatlik; st azok a szellemi s rzelmi kpessgei, amelyek egy alkot let folyamn kifejldtek,
tovbb nvekednek a fizikai er gynglse ellenre. A nem-produktv ember valban lehanyatlik teljes szemlyisgben, mihelyt cskken
azaktivitsa mgtt meghzd fizikai ereje. A szemlyisg hanyatlsa az regkorban annak a tnete, hogy az ember nem lt produktvan. Az
regsgtl val flelem a nem-produktv letrzs - gyakran tudattalan - kifejezdse; lelkiismeretnk reaglsa sajt ncsonktsunkra. Nmely
kultrban fokozott az igny az regkorban megnyilatkoz rtkek irnt - mint amilyen a blcsessg s az lettapasztalat , ezrt nagyobb is az
regek becslete. E kultrknl tallunk r arra a viszonyulsmdra, amelyet Hokusai japn fest fogalmazott meg ilyen szpen:
Mr tves koromban szenvedlyesen szerettem lerajzolni a dolgokat a maguk valsgban. tvenvesen szmtalan kpet tettem le a
nyilvnossg el, de nem sokat rt, amit hetvenves korom eltt alkottam. 73 ves koromban tanultam meg jobban felfogni a termszetet, hogy mi
az hogy llat, nvny, madr, hal s bogr. Ebbl az kvetkezik, hogy n nyolcvanves koromban mg tovbb fogok jutni; kilencvenvesen sikerl
majd behatolnom a dolgok titkba; szzvesen egsz biztos igen magas fokot rek el; s amikor tlpem a 110. esztendt, minden, amit festek, a
legparnyibb pont vagy vons is, lettel lesz tele.
Mindezt lertam hetvent vesen, a nhai Hokusai, ma Gwaiko Rojin, az regember, aki bolondul a rajzolsrt.*
A tudattalan bnrzet kifejezdse a szorongs msok rosszallstl, s ha nem is olyan drmai, mint a halltl s az regsgtl val flelem,
de nem kevsb jellemz. Ebben az esetben is egy nmagban normlis magatarts irracionlis torzulsval szembeslnk. Minden ember
termszetes vgya, hogy embertrsai elfogadjk. A mai ember azonban azt akarja, hogy mindenki fogadja el t, s ezrt fl attl, hogy
gondolkodsban, rzseiben s cselekedeteiben eltrjen az adott kulturlis minttl. A rosszallstl val flelem alapja tbbek kztt a tudattalan
bnrzet. Ha egy ember nem tudja magt rtkelni, mivel kudarcot vallott a produktv let kiteljestsben, akkor a mag helyett knyszeren
msok egyetrtsre van szksge. A msok egyetrtsre irnyul trekvst csak akkor rthetjk meg, ha az egszet erklcsi krdsknt, a
mindenen that, br tudattalan bnrzet kifejezseknt rtelmezzk.
Csaknem gy tnik, mintha az ember sikerrel el tudna zrkzni lelkiismerete hangja ell. Ltezik azonban egy olyan llapot, amelyben e
ksrlete meghisul; ez pedig az alvs. Ekkor az ember ment minden nappal rzdul zajtl. Csakis azoknak a sajt bels tapasztalatainak
feldolgozsra kpes, amelyek sokfle irracionlis trekvsbl, valamint rtktleteibl s beltsbl tpllkoznak. Gyakran az alvs az
egyetlen alkalom, amikor az ember kptelen elhallgattatni a lelkiismerett. A tragikus az, hogy br lmunkban halljuk lelkiismeretnk szavt, de
nem vagyunk cselekvkpesek, s amikor ismt tehetnnk valamit, mr elfelejtettk azt, amit lmunkban tudtunk.
Pldaknt szolgljon az itt lert lom:
Egy hres rnak llst ajnlottak, amelyben sok pnz s a hrnv ellenben fel kellett volna adnia ri fggetlensgt. Mg azon gondolkodott,
hogy elfogadja-e az ajnlatot vagy sem, a kvetkez lma volt:
Egy hegy lbnl kt rendkvl sikeres embert lt, akiket lenz megalkuv magatartsuk miatt. Azok ketten azt kvnjk tle, hogy egy keskeny
ton menjen fel autjval a hegycscsra. Eleget tesz krsknek, s amikor mr csaknem elri a cscsot, kocsijval lecsszik az trl s
szrnyethal.
Az lom zenete nem kvn magyarzatot. Az r rjtt lmban, hogy az lls elfogadsa egyenl lenne megsemmislssel; nem fizikai
rtelemben vett hallrl van sz, mint ahogy az lma szimbolikus nyelve kifejezte, hanem integer s produktv lnynek a megsemmislsrl.
Az elbbiekben az autoriter s a humanista lelkiismeret krdst egymstl elszaktva trgyaltam, hogy rmutassak a jellemz vonsaikra. A
valsgban azonban termszetesen nem klnlnek el egymstl s egyetlen szemlyen bell sem zrjk ki klcsnsen egymst. Sokkal inkbb
igaz, hogy minden embernek megvan a maga ketts "lelkiismerete". A feladat az, hogy kidertsk, milyen e kett erviszonya s mifle
klcsnhatsban llnak egymssal. A bnrzetet gyakran tudatosan az autoriter lelkiismeret kifedezseivel illetjk, br az dinamikjt illeten a
humanista lelkiismeretben gykerezik. Ebben az esetben az autoriter lelkiismeret gymond a humanista racionalizlst jelenti. Tudatosan azrt
lehet bntudata, mert thgta a tekintly parancsolta szablyokat, mg tudattalanul azrt, mert nem a sajt normai szerint l. lljon itt egy plda erre.
Valaki szvesen lett volna muzsikus, de ehelyett keresked lett belle, hogy teljestse apja kvnsgt. Az zleti dolgokban nem volt valami
sikeres, s apja ki is fejezte fia sikertelensge miatti csaldst. A fi depresszv, kptelen brmifle teljestmnyre, s elhatrozza, hogy
pszichoanalitikushoz fordul segtsgrt. Az analzisben elszr rszletesen beszl kudarcrl s depresszijrl. Nemsokra felismeri, hogy
depresszija abbl fakad bntudatra vezethet vissza, hogy apjnak csaldst okozott. Amikor az analitikus ktelkedik bnrzetnek
valdisgban, a pciens bosszs lesz. m nem sokkal ezutn lmban sikeres zletemberknt ltja magt, akit megdicsr az apja. Oly helyzetet
lt teht, amilyen a valdi letben mg soha nem trtnt meg. Az lom e pontjn az lmodt hirtelen pnik fogja el s gy rzi, vgeznie kell
magval, majd flbred. Megdbben azon, amit lmodott, s arra gondol, hogy taln tvedett bnrzetnek valdi okt illeten. gy fedezi fl, hogy
* Idzi J . LaFarge, 1896.

bnrzetnek igazi oka nem abban keresend, hogy nem volt apjnak megelgedsre, hanem ellenkezleg, hiszen sajt engedelmessge miatt
nem lehet sajt magval elgedett. Autoriter lelkiismerete szerint rzett bntudata teljessggel valdi, de ez elfedi lelkifurdalst sajt magval
szemben, aminek egyltaln nem volt tudatban.
Nem nehz felfedni ennek az elfojtsnak az okait, mivel kultrnk kezre jtszik e modellnek: rtelmes dolog bntudatosnak lenni, ha apnk
nincs velnk megelgedve, de elkpzelhetetlen, hogy azrt rezzk bnsnek magunkat, mert sajt nnket elhanyagoltuk. Egy msik okot az a
flelem jelent, hogy valdi bnnket felismerve, sajt felszabadtsunkra, valamint arra knyszerlnnk, hogy sajt letnket vegyk komolyan,
ahelyett hogy tovbbra is a dhs aptl val flelmnk s jindulata elnyerse rdekben tett prblkozsaink kztt ingadoznnk.
Az autoriter s humanista lelkiismeret tovbbi viszonyrendszert jelenti, hogy br a normk tartalmilag megegyeznek, de azokat eltr
motvumok ismertetik el. Ilyenek pldul a ne lj, ne gyllj, ne lgy irigy, valamint a felebarti szeretetet elr parancs. Ezeket a normkat egyarnt
vallja a tekintlyelv s a humanista etika. gy is fogalmazhatnnk, hogy a lelkiismeret els fejldsi fokozatn egy tekintly adja ki ezt a
parancsot, amelyet ksbb aztn nem az autorits akarata eltti meghajlsbl, hanem a magunk felelssgrzettl vezetve kvetnk. Julian
Huxley utalt arra, hogy az autoriter lelkiismeret megszerzse az emberi evolci szksges szakasza volt, mg nem fejldtt ki annyira az rtelem
s a szabadsg, hogy megnyljon az t a humanista lelkiismeret eltt. Msok ugyanezt a gondolatmenetet a gyermeki fejldsre alkalmazzk. Br
Huxley trtneti elemzse helytll, a magam vlemnye az, hogy egy nem tekintlyelv trsadalomban l gyermek szmra elkerlhetetlenl ott
kell lennie a humanista lelkiismeret kialakulshoz nlklzhetetlen elfelttelknt az autoriter lelkiismeretnek, m e felttelezs igazt csak az
emberisg jvbeni fejldse igazolhatja vagy cfolhatja.
Amennyiben a lelkiismeretet egy szigor s megingathatatlan irracionlis tekintly alapozza meg, ez csaknem teljessggel megakadlyozhatja
a humanista lelkiismeret kifejldst. Ebben az esetben az ember a rajta kvl ll tekintlyektl fgg teljes mrtkben, s felhagy azzal, hogy a
sajt ltezsrl gondoskodjon vagy felelsnek rezze magt sajt letrt. Ms nem rdekli, csak e hatalom rtkelse vagy eltlse, amely
megjelenhet az llam, a vezr vagy a nem kevsb tekintlyes kzvlemny kpben. Mg a humanista rtelemben immorlis magatarts is
felfoghat tekintlyelv szemszgbl "ktelessgnek". A "muszj" rzete ott van mindkettben, m ez csalka krlmny, mert egyformn
hivatkozhat az emberben rejtz legrosszabbra s legjobbra is.
Az autoriter s humanista lelkiismeretnek erre az sszekuszldott klcsnhatsra nagyszer plda Franz Kafka A per cm regnye. A
regny hst, K.-t egy reggel rizetbe veszik olyan bncselekmny miatt, amelyrl mit sem tud. Az alatt az esztend alatt, amely mg letbl
htravan, a nemtuds llapotban fog lni. Az egsz regny arrl szl, hogyan ksrli meg K. kpviselni gyt egy titokzatos brsg eltt, amelynek
nem ismeri sem trvnyeit, sem eljrst. Ktsgbeesetten prblja megnyerni mindenfle ravasz jogsz tmogatst, olyan nk s ms emberek
segtsgt, akik valamilyen kapcsolatban llnak a brsggal - de mindhiba. Vgl hallra tlik s kivgzik.
A regny nyelvezete lomszeren szimbolikus. Minden esemny konkrt s ltszlag relis, br a valsgban a kls esemnyek ltal
jelkpezett bels tapasztalatokra vonatkozik. Az elbeszls egy olyan ember bnrzett rja le, aki ltala ismeretlen tekintlyektl hiszi magt
megvdolva, s rzi magt bnsnek, amirt nem tetszik nekik; m e tekintlyek olyannyira elrhetetlenek szmra, hogy mg azt sem tudhatja
meg, mivel is vdoljk s hogyan vdhetn magt. Ebbl a perspektvbl nzve a regny a klvini teolgihoz igencsak kzeli llspontot
kpvisel. Az ember eltltetik vagy megmenekl, anlkl hogy felfogn ennek okt. Minden, amit tehet az, hogy reszket s magt Isten kegyelmbe
ajnlja. Az ebben az eladsban kifejtett teolgiai nzetrendszer a legszlssgesebb autoriter lelkiismereti tpusra jellemz klvini
bntudatfogalom megfelelje. Van egy pont azonban, amelyben alapveten klnbznek A per hatalmasai Klvin Istentl. Ezek ahelyett, hogy
hatalmasok s fensgesek lennnek, korruptak s piszkosak. E vons jelkpezi K.-nak a hatalmasok irnti engedetlensgt. K. azt rzi, hogy
porr zztk, hogy bns, ugyanakkor gylli is ket s tisztban van azzal, hogy semmifle erklcsi elvet sem kpviselnek. A behdolsnak s
lzadsnak ez a keveredse sok olyan emberre jellemz, akik megadjk magukat a hatalomnak, klnsen pedig a lelkiismeretk internalizlt
hatalmnak, majd felkelnek ellene.
K. bnrzete egyben humanista lelkiismeretnek reakcija. Felfedezi, hogy "fogsgban van": ez annyit jelent, hogy akadlyozzk gyarapodst
s fejldst. Megtapasztalja sajt ressgt s sterilitst. Kafka nhny mondatban, mesteri mdon rja le K. nem-produktv lett.
Ezen a tavaszon K. azzal tlttte az estit, hogy munka utn, ha mg mdja volt r - tbbnyire kilenc rig lt a hivatalban -, kiss elstlgatott,
magnyosan vagy hivatalnoktrsaival,. aztn betrt egy srzbe, s ott az egyik trzsasztalnl, jrszt ids urakkal, rendszerint tizenegyig
ldglt. Idejt nem mindig osztotta be gy, voltak kivteles napjai is, ha pldul a bankigazgat, aki sokra becslte munkaerejt s
megbzhatsgt, auttrra vitte K.-t, vagy meghvta vacsorra a villjba. K. hetente egyszer egy lnyhoz is eljrt; a lnyt Elznak hvtk, pincrn
volt, jszaka egy csapszkben szolglt fel ks reggelig, s napkzben csak gyban fogadta ltogatit.
K. bnsnek rzi magt, anlkl hogy tudn, mirt. Maga ell menekl s azon igyekszik, hogy msokat maga mell lltson, pedig csakis
bnrzete valdi oknak kidertse s sajt produktivitsnak kifejlesztse menthetn meg. Az t rizetbe vev felgyelnek tesz fel minden
elkpzelhet krdst a brsgrl s kiltsairl a perben. Megkapja tle az egyetlen, ebben a helyzetben adhat tancsot. Ezt mondja neki a
felgyel:
Ha pedig most nem is vlaszolok a krdseire, azrt ajnlom: ne annyira rnk gondoljon s arra, hogy mi trtnik majd nnel, gondolkozzk
inkbb tbbet nmagn.
Lelkiismerett egy msik alkalommal a brtnkpln jelenti meg, aki megmutatja neki, hogy nmagnak kell sajt magrl szmot adnia s
sem a megvesztegets, sem az egyttrzs nem oldhatjk meg gondjait. K. azonban a papban sem kpes mst ltni, csak mg egy tekintlyt, aki
kzbenjrhat rdekben, s csakis az foglalkoztatja, vajon haragszik-e r a pap, vagy sem. Amikor meg akarja engesztelni, az gy kilt le a
szszkrl: "Ht mr a lbad el sem ltsz? - Haragos felkilts volt, de gy hangzott, mint amikor az ember zuhanni lt valakit, s mert maga is
megrettent, akaratlanul felkilt." m ez kilts sem rzta fel K.-t, csak mg bnsebbnek rezte magt, mert gy hitte, haragra gerjesztette a papot.
A pap a beszlgetst ezekkel a szavakkal zrta le: "Mirt is akarnk tled valamit? A brsg semmit sem akar tled. Befogad, ha jssz, s
elbocst, ha tvozol." Ez a mondat jelenti a humanista lelkiismeret lnyegt. Nincs az az ember fltt ll hatalom, amely szmra erklcsi
kvetelmnyeket lltana fel. Az ember maga felels nmaga eltt azrt, hogy megnyeri az lett vagy elveszti. Csak akkor kpes visszatallni
nmaghoz, ha megrti lelkiismeretnek a hangjt. Ha nem, ht trvnyszeren elpusztul; senki sem kpes a segtsgre, csak maga. K.-nak
meg kell halnia, mert nem rti lelkiismeretnek szavt. Csak a kivgzs pillanatban sejt meg els zben valamit arrl, mi is az voltakppeni
problmja. Ekkor rzi, hogy mennyire nem-produktv, hogy nincs benne sem szeretet, sem hit.
Tekintete a kbnyval hatros hz legfls emeletre tvedt. Ahogy a fny villan fel, gy csapdott szt egy ablak szrnya, vzna, szikr frfi
hajolt ki a prknyon, tvol a magasban, s karjt mg messzebbre trta. Ki volt az? Bart? Jlelk ember? Valaki, akiben rszvt lt? Valaki, aki
segteni akart? Egyetlen ember volt? Vagy mindenki? Volt mg segtsg? Volt mg valami elfelejtett ellenrv? Nyilvn volt. A logika ugyan
megrendthetetlen, de nem tud ellenllni annak, aki lni akar. Hol a br, akit sohasem ltott? Hol az a fels brsg, ahov sohasem jutott el? K.
flemelte kezt, s szttrta minden ujjt.
Ez volt az els alkalom, amikor K. eltt az emberi szolidarits szellemben megjelent annak a bartsgnak s ktelezettsgvllalsnak a
lehetsge, amelyet mindenkinek vllalnia kell nmagval szemben. Felteszi a krdst, ugyan mirl mondott ki ez a brsg tletet? A brsg

azonban, miutn mr krdez, nem irracionlis tekintly, aminek hitte, hanem lelkiismeretnek trvnyszke. Ez a lelkiismeret a voltakppeni
gysz, amelyet eddig nem ismert fel. K. egyedl autoriter lelkiismeretnek volt tudatban, s azt ksrelte meg tkztetni a kpviseletben fllp
tekintlyekkel. Olyannyira el volt foglalva sajt maga vdelmvel egy flttes lnnyel szemben, hogy kzben szem ell tvesztette valdi erklcsi
problmit. Tudatosan rezte magt bnsnek, mert a tekintlyek vdoltk t, m az az bne, hogy eltkozolta az lett s nem volt kpes a
vltoztatsra, mivel nem fogta fel a bnt. Tragikuma, hogy csupn abban a pillanatban, amikor mr ks volt, jelent meg eltte a ltoms, mi is
lehetett volna.
Szeretnm hangslyozni, hogy a humanista s az autoriter lelkiismeret kztti klnbsg nem az, hogy az utbbit a kulturlis hagyomny
alaktja, mg az els nllan fejldik ki. A lelkiismeret e tekintetben sokkal inkbb hasonlt beszd- s gondolkodsi kpessgeinkhez, amelyek
szintn csakis trsadalmi s kulturlis sszefggsben fejldnek, br lehetsgknt ott vannak az emberben. Az emberi faj kulturlis fejldsnek
utols t avagy hat vezredben vallsi s filozfia rendszer erklcsi trvnyeket lltott fel, amelyekhez minden egyes ember lelkiismeretnek
igazodnia kell, amennyiben nem akar mindent ellrl elkezdeni. Mivel azonban minden rendszer mgtt meghatrozott rdekek hzdnak, ezek
kpviseli hajlanak arra, hogy az egyes rendszerek kztti klnbsgeket ersebben hangslyozzk, mint kzs magjukat. Emberi szempontbl
mgis e tanok kzs elemei a fontosabbak, nem a klnbsgek. Ha az e tanokban fellelhet korltoz s torzt elemeket keletkezsk sajtos
trtneti, szocio-konmiai s kulturlis krlmnyeibl eredeztethetjk, meghkkent azonossgot fogunk tallni valamennyi gondolkod
esetben, akik az ember fejldst s boldogsgt a szvkn viseltk.

4. 3. rm s boldogsg
A boldogs g nem az erny jutalm a, hanem m aga az erny; s nem azrt rvendnk neki, m ert vgyainkat m egfkezzk, hanem m egfordtva, m ivel rvendnk neki, ezrt tudjuk m egfkezni vgyainkat. (S pinoza: E tika. 5. rs z 42. ttel)

4. 3. 1. A boldogsg mint mrtkegysg

A tekintlyelv etika az egyszersget szereti. A j s a rossz ismrvei a tekintly parancsai, s az emberi erny egyet jelent a neki val
engedelmessggel. Az elbbiekben mr sz volt azokrl nehzsgekrl, amelyekbe a humanista etika knyszeren tkzik: mivel az embernek
magnak kell dntenie az rtkek fell, ltszatra gy tnhet, mintha az rm (Lust)*
* E ric h From m igen differenc ilt fogalm i klnbs gttelt has znlt e fejezetben. Miutn am gy is s oks zor okoz flrerts t a klnbz angol s nm et kifejezs ek ps zic holgiai s ps zic hoanalitikai rtelm vis s zaads a, az albbiakban m egadjuk, hogy a fordts e fejezetben m ely kifejezs eket m ilyen
rtelem ben has znl: pleas ure, Lus t = rm ; joy, Freude = lvezet; happines s , Glc k = boldogs g; s atis fac tion, B efriedigung = kielgls ; gratific ation, Genugtuung = m egelgeds ; pleas ure as relaxation, V ergngen = kedvtels . (A fordt)

vagy a fjdalom lenne az utols instancia, amely dnt arrl, hogy mi a j s mi a rossz. Ha pusztn ez lenne az egyetlen vlaszts, valban nem
lehetne megfogalmazhat, mi is a humanista elv szerinti etikai normk alapja. Mert azt ltjuk, hogy nmely emberek akkor rlnek, ha berghatnak,
ha vagyont gyjthetnek, ha hresek lehetnek s ha valakinek fjdalmat okozhatnak, mg msok szmra az az rm, ha szerethetnek, ha
megoszthatjk msokkal amilyk van, ha gondolkozhatnak vagy festhetnek. Vajon ltezik az letnkben egy olyan mozgatrug, amelynek
ugyanolyan a hatsa az llatra s az emberre, a jra s a rosszra, az egszsgesre s a betegre? Ha az rmelvet arra korltozzuk, ami msok
jogos rdekeit nem srti, mg ebben az esetben sem lesz alkalmas arra, hogy a cselekvs erklcsi elvv vljk.
A tekintly eltti behdols s az rmnek, mint vezrlelvnek az elfogadsa kztti vlaszts mgis csak lokoskods. Mivel klnbz,
rszben egymsnak ellentmond jelensgekrl esik most sz, szeretnm ezt elmagyarzni egy az rm, a bels kielgls, a boldogsg s az
lvezet termszetvel kapcsolatos tapasztalati vizsglds alapjn. Ez a vizsglat rmutat arra, hogy a boldogsg s az lvezet, br bizonyos
rtelemben szubjektv tapasztalatok, mgis klcsns kapcsolatban vannak azokkal az objektv felttelekkel, a melyektl fggenek. Nem szabad
teht sszetveszteni ket az rm kizrlagosan szubjektv tapasztalatval. Ezeket az objektv feltteleket nevezhetjk sszefoglalan
produktivitsnak.
Az rm kvalitatv elemzsnek jelentsgt mr a legels humanista etikai gondolkodk is felismertk. A problmt azonban nem lehetett
kielgten megoldani, mert nem volt vilgos szmukra a rm tapasztalatnak tudattalan dinamikja. A pszichoanalitikus kutats j tnyeket trt
fel, s kpes jfajta vlaszt adni a humanista etika e rgi problmjra. E felismers s etikaelmleti alkalmazsnak jobb megrtse rdekben
taln hasznos lehet az rmre s a boldogsgra vonatkoz legjelentsebb etikai elmletek rvid ttekintse.
A hedonizmus gy vli, hogy de facto s normatvan is az rmminden emberi cselekvs vezrelve. Arisztipposz,*
a hedonizmus iskoljnak els kpviselje gy gondolta, hogy az rm kvnsa s a fjdalom elkerlse lenne az let cl-ja s egyben az
erny felttele. Arisztipposz rm alatt a pillanat rmt rtette.
Ennek a radiklis - s naiv - hedonista alapllsnak megvolt az az elnye, hogy megalkuvs nlkl az individulis szemlyisg rtkre s az
rmnek arra a konkrt rtelmezsre utalt, amely a boldogsgot s a kzvetlen
tapasztalatot azonostotta.
m e felfogssal kapcsolatban felmerlt az a mr emltett nehzsg, melyet a hedonista filozfusok nem tudtak megnyugtatan megoldani,
hogy tudniillik k teljessgben szubjektv llspontot kpviseltek. A hedonista nzetek fellbrlatra Epikurosz tett elszr ksrletet, mgpedig az
rmnek objektv ismrvek szerinti rtelmezsvel. Epikurosz lltsa szerint - aki meg volt gyzdve arrl, hogy az rm az let clja - br minden
rm j nmagban, de nem minden rm kvnatos, mert van olyan rm is, amely ksbb tbb bosszsgot okoz, mint amennyit adott
pillanatban megr. Csak a j rm kpes hozzjrulni a blcs, derk s igaz lethez. Az "igazi" rm pedig azt jelenti, hogy a llek higgadt s
ment minden flelemtl. Csakis azok az emberek rhetik el, akik blcsek s elreltk, s azrt a folyamatos s nyugodt kielgls kedvrt
kszek lemondani a pillanat rmrl. Epikurosz azt kvnta megmutatni, hogy rtelmezsben az rm mint az let voltakppeni clja sszefgg
a mrtktarts, a btorsg, az igazsgossg s a bartsg ernyeivel. Mivel azonban szmra "az rzs az a szably, amelyhez minden jt
mrnk", nem tud szabadulni attl az alapvet elmleti nehzsgtl, hogy az rm szubjektv tapasztalatt a "j" s a "hamis" rm objektv
kritriumaival kapcsolja ssze. Azon fradozsa, hogy sszhangba hozza a szubjektv s az objektv ismrveket, nem terjedt tl azon a
vlekedsen, hogy ltezik egy ilyen sszhang.
A nem hedonista filozfusok ugyanebbe a problmba tkztek, amikor az "igazsg" s az "egyetemessg" ismrveit gy prbltk
megtartani, hogy kzben ne vesztsk szem ell az egyes emberi boldogsgot mint vgs letclt. Platn volt az, aki az "igazsg" s "hamissg"
ismrveit a vgyakra s az rmre vonatkoztatta. A gondolkodshoz hasonlan az rm is lehet valdi vagy hamis. Platn nem tagadja a
szubjektv rmrzet tnyt, de felhvja a figyelmet arra, hogy az rm rzkelse "megtveszthet", mivel az rmnek, a gondolkodshoz
hasonlan, megismer szerepe van. Platn nzett azzal az elmlettel tmasztja al, hogy az rm nem pusztn az ember elklnlt rzkel
rszbl, hanem a szemlyisg egszbl ered. Kvetkeztetse, hogy a j emberek igazi rmt reznek, mg a rosszak hamisat.
Arisztotelsz Platnhoz hasonlan szilrdan vallja, hogy az rm szubjektv rzkelse nem jelenti az ernyes cselekedet kritriumt, s ezzel
egytt rtknek sem lehet ismrve. lltsa hangslyozottan az, hogy: "Ha pedig valaki a szgyenletes gynyrkre hivatkozik, annak azt
felelhetjk, hogy ezek tulajdonkppen nem nevezhetk gynyrknek: azrt, hogy a feslett erklcs embereknek gynyrsget jelentenek, mg
nem szabad azt hinnnk, hogy valban gynyrsgesek is - legfeljebb nekik ilyenek; aminthogy azt sem mondhatjuk, hogy ami a betegnek
egszsgre szolgl, s ami neki des vagy keser, az ltalban is ilyen; vagy hogy a amit a szembajos ember fehrnek lt, az csakugyan fehr."*
*A ris ztippos z antik grg filozfus , i. e. 435-355, a krnei filozfiai is kola m egalaptja, am elynek alkotta m eg etikai s is m eretelm leti alapelveit. (A fordt)

* V . H. Marc us e: Zur K ritik der Hedonis m us .

* Nikom akhos zi etika, 1173b, 2. 218. - A z A ris ztotels z-fordts a `gynyr' kifejezs t has znlja a ps zic holgiban m a elfogadott `rm ' helyett, a nem idzett s zveghelyeken teht tartjuk m agunkat ehhez a kifejezs hez. Has onl lts zatzavart okoz a ks bbiekben a S pinoza-fle `rm ', m elyet angolul a joy
kifejezs s el fordtanak, gy az `lvezet' lenne r az elbbi m egklnbztets s zerint a m egfelel s z, m a m agyar S pinoza-fordts hoz hven itt tartjuk m agunkat az rtelem s zer `rm ' kifejezs hez. (A fordt)

Az rm "feslett" formi nem valdi rmk, kivve "a feslett erklcsek" szmra, mg az rm, ami objektve rszolgl erre az elnevezsre,
azaz az emberhez mlt tevkenykedsek ksr jelensge ("...akr egyetlenegy, akr tbb jellemz tevkenysge van a tkletes s boldog
embernek, azokat a gynyrket kell igazn jellemzknek tekintennk az emberre, amelyek ezeket a tevkenysgeket teljess teszik...").*
Arisztotelsz szemben az rmnek kt jogos formja van: az egyik szksgleteink teljeslsvel s kpessgeink megvalsulsval lezajl
folyamat eredmnye, a msik pedig az, amelyik a megszerzett kpessgek gyakorlsval kapcsolatos. Az utbbi az rm legmagasabb foka. Az
rm ltezsnk termszetes llapotnak egyik megnyilvnulsa (energeia). A legkielgtbb s legtkletesebb rm olyan minsg, amely a
tevleges hasznlat s megvalsuls sorn keletkezett kpessget gyaraptja. Magban foglalja az rmt s a spontaneitst, a semmi ltal nem
akadlyozott aktivitst, ahol is az, hogy "nincs akadlyozva" azt jelenti, hogy "nem gtolt" vagy "semmi ltal nem korltozott". Ily mdon az rm
teljess teszi cselekv ltnket s egyben az letnket is. rm s let szoros kapcsolatban vannak egymssal, egyik sem kpzelhet el a msik
nlkl. A legnagyobb s a legtartsabb boldogsg annak a legmagasabb rend emberi tevkenykedsnek kvetkezmnye, mely az isteni
termszetvel is rokon: ez pedig az rtelem munklkodsa. Ha az emberben van valami isteni rsz, ht tevkenysge ennek a rsznek fog
megfelelni. Arisztotelsz eljut az igazi rmnek ahhoz a fogalmhoz, amely az egszsges s rett ember rmlmnynek a megfelelje.
Spinoza rmmel kapcsolatos elmlete bizonyos tekintetben rokon a platnival s arisztotelszivel, de messze tlmutat azokon. is gy
gondolta, hogy az rm az igaz s ernyes let kvetkezmnye, s nem a bnssg, mint ahogy az rmt tagad iskolk lltottk. Ezt az
elmletet tovbbfejlesztve s antropolgiai alapkoncepcijnak megfelelen az "rmnek" a tapasztalatok szerinti s annak lnyegt megragad
defincijt fogalmazza meg. A Spinozafle rmfogalom kapcsolatban ll a potencival (er). "Az rmn teht a kvetkezkben azt a
szenvedlyt rtem, amely ltal a llek nagyobb tkletessgbe megy t, szomorsgon pedig azt a szenvedlyt, amely ltal a llek kisebb
tkletessgbe megy r. "*
A nagyobb vagy kisebb tkletessg ugyanaz, mint a nagyobb vagy cseklyebb potencia sajt kpessgeink kibontakoztatsra s az
"emberi termszet mintjhoz" val nagyobb hasonlatossgra. Az rm nem clja az letnek, m nkntelen ksrje az ember produktv
tevkenysgnek. "A boldogsg nem az erny jutalma, hanem maga az erny...*
Spinoza felfogsnak lnyege, hogy az er dinamikus felfogsa szerint rtelmezi a boldogsgot. Goethe, Guayu, Nietzsche - hogy csak nhny
jelents nevet idzzek - etikai elmletket ugyanerre az alapgondolatra ptettk fl, mely szerint az rm a cselekvsnek nem elsrend
motvuma, hanem a produktv tnykeds ksrjelensge.
Spencer etikja az, amely tfogan s rendszeres mdon vizsglja az rmelvet, s tovbbi fejtegetseink szmra is ilyen j kiindulpontot
knl. A Spencer-fle rm-fjdalom-elv kulcsa az ltala kpviselt evolcis elmlet. E szerint az rm s a fjdalom biolgiai funkcijuk szerint
brnk r az embert arra, hogy azt tegye, ami szmra hasznos mind az egyed, mind az emberi faj szempontjbl; ezrt mindkett az evolcis
folyamat elengedhetetlen tnyezje. A "fjdalomrzetek" a szervezet szmra kros cselekedeteknek a velejri, mg rmt a jltt elsegt
cselekedetek
szolgljk.*
Az individuum avagy a faj naprl napra gy marad letben, ha a szmra kellemeset keresi s a kellemetlent elkerli."*
Br az rm szubjektv lmny, mgsem lehet pusztn szubjektv elemei szerint megtlni, mivel megvan a maga objektv oldala is, tudniillik az
ember fizikai s szellemi jrzse. Spencer elismeri, hogy mai kultrnkban sokfle "perverz" rm- s fjdalomlmny ltezik, s a jelensget a
trsadalom ellentmondsaival s tkletlensgvel magyarzza. Tovbb gy vli, hogy "az ember teljes alkalmazkodsa egy adott trsadalmi
sznvonalhoz egyben azt is jelenti, hogy felismerte az igazsgot, mely szerint a cselekedetek csak akkor lesznek tkletesen helyesek, ha eltekintve attl, hogy egyedileg s ltalnossgban valamely jvben bekvetkez boldogsghoz vezetnek kzvetlenl is kellemesek; s
megfordtva, a kzvetetten, nem direkt ton tapasztalt kellemetlen rzet a helytelen cselekedet ksr jelensge".
Spencer gy mondja, hogy
azok, akik a fjdalomnak j, illetve az rmnek rossz hatst tulajdontanak, olyan dolgokat fordtanak hibsan a visszjra, amelyek inkbb
szmtanak kivtelnek, mint szablynak.
Spencernek az rm biolgiai funkcijrl szl elmlete megfelel szociolgiai nzeteinek. "Az emberi termszet tnevelsvel a trsadalmi
let szmra mindenfajta szksges tevkenykedst rmteliv kellene tenni, mg azokat a cselekedeteket, amelyek ellentmondsban vannak a
trsadalom e kvetelmnyeivel, kellemetlenn kell tenni."
Valamint "a cl elrsben kzrejtsz rm maga lesz cl".
Platn, Arisztotelsz, Spinoza s Spencer nzetei az albbi kzs vonsokat mutatjk:
1. az rm szubjektv lmnye nmagban nem kielgt mrtkegysg;
2. a boldogsg s a j kapcsolatban vannak egymssal;
3. lehetsges az rm objektv rtknek meghatrozsa.
A valdi rm ismrvt Platn a "j emberben" ltja; Arisztotelsz az ember hivatsban; Spinoza, Arisztotelszhez hasonlan, az emberi
termszet megvalstsra utal az emberben rejtzkd kpessgek felhasznlsval; Spencer az ember biolgiai s trsadalmi fejldsre.
Az rmmel s annak az etikban jtszott szerepvel foglalkoz eddig trgyalt elmleteknek mind megvan az a hinyossga, hogy nem
megfelelen ellenrztt adatokra ptettk fel megfigyelsi s kutatsi mdszerket. A pszichoanalzis a tudattalan motvumok s a karakter
dinamikjval kapcsolatos aprlkos vizsgldssal teremtette meg a behatbb tanulmnyozs s megfigyels alapjt, s tette lehetv, hogy az
rmnek mint az let normjnak - vizsglatt a hagyomnyos kereteket meghaladva kiegsztse.
A pszichoanalzis megersti a hedonista etika ellenfelei ltal kpviselt nzetet, mely szerint a kielgls szubjektv rzse nmagban
megtveszt lehet, s gy nem jelent mrtkegysget. A pszichoanalzisnek a mazochista trekvsekbe val mlyebb betekintse bizonytotta a
hedonizmusellenes llspont helyessgt. Minden mazochista vgy lerhat az ssz-szemlyisg szmra kros vgyakozsknt. A mazochizmus
kifejezett megnyilvnulsi formiban a fizikai fjdalom irnti vgyat s az e fjdalombl keletkez rmt jelenti. Perverziknt a mazochizmus
kapcsolatban van a szexulis izgalommal s kielglssel, melynek sorn tudatos a fjdalom szksglete. A "morlis mazochizmus" a fizikai
bntalom, lealacsonyts s legyzttsg irnti vgyat jelenti. Ez a vgy legtbbszr nem tudatos, sokkal inkbb a hsg, a szeretet vagy
nmegtagads, avagy a termszeti trvnyek, a sors vagy ms, az ember felett ll hatalmak elfogadsban jelenik meg. A pszichoanalzis
megmutatja, milyen mlyen elfojtottak s milyen jl racionalizlhatk is lehetnek a mazochista trekvsek.
A mazochista jelensgek a tudattalan, objektven kros vgyaknak mgis csupn csak klnsen feltn pldi; mindenfajta neurzist azon
trekvsek kvetkezmnynek tekinthetnk, amelyek az egyn gyarapodsnak fkezsre s visszaszortsra irnyulnak. A kros utni
svrgs jelenti a pszichs betegsgek lnyegt. Minden neurzis megersti azt a tnyt, hogy az rm ellenttes lehet az ember valdi rdekeivel.
A valamely neurotikus kvnsg kielglse irnti vgy gyakran - m kzel sem szksgszeren - tudattalan. A neurotikus kvnsgban lelt
tudatos rm pldja a mazochista perverzi. A szadista, akinek kielglsre szolgl, hogy msokat bntalmazzon, avagy a fsvny, aki a
felhalmozott pnznek rl, tudatosan is s tudattalanul is lvezetket lelhetik kvnsguk kielglsben. Kt tnyeztl fgg, hogy az ilyen rmt
tudatosan rzkelik-e, avagy elfojtjk: elszr az ember azon erejnek mrtktl, amely visszahkl irracionlis trekvseitl; msodszor pedig
attl, hogy a trsadalom erklcsi kdexe milyen mrtkben tli el vagy tiltja az ilyen rmknek val hdolst. Az rm elfojtsa ktflekppen
* Uo. 1176b, 232.

* S pinoza: E tika, 3. rs z, 11. ttel, Megjegyzs , 165. - A kiem els az eredetiben.

* Uo. V rs z, 42. ttel, 400.

* V . S penc er, i. m . 1. 79.

* Uo. 82.

* Uo. 99.

*Uo. 183.

* Uo. 116.

rtelmezhet. Az elfojts felletesebb s gyakoribb formja az, amikor br tudatos az rmrzet, de mg sincs sszefggsben az irracionlis
trekvssel mint olyannal, hanem sokkal inkbb annak racionlisan sznezett kifejezdsvel. Pldul a fsvny ember gy azt hiheti, hogy azrt
rez kielglst, mert krltekinten gondoskodik a csaldjrl; a szadista pedig gy rezheti, hogy rmnek forrsa erklcsi felhborodsnak
rzsbl fakad. Az elfojts radiklis formja ezzel szemben nem engedi a tudatos kielglst. Sok szadista szintn tagadja, hogy szmra rm
lenne msok megalztatsnak ltvnya. m lmaik s szabad asszociciik analzise felfedi, hogy igenis megvan bennk a tudattalan rm.
A fjdalom s boldogtalansg hasonlkppen lehetnek tudattalanok, s elfojtsuk lthet az rmmel kapcsolatosan lertakkal megegyez
formt. Valaki rezheti magt boldogtalannak, mert nem olyan sikeres, mint szeretn, vagy mert meggyenglt az egszsge, vagy az lett
befolysol egyb kls krlmnyek miatt; a valdi ok azonban lehet a produktivits hinya, letnek tartalmatlansga, kptelensge a szeretetre
vagy brmilyen ms bels hiba. Boldogtalansgt mintegy megmagyarzza magnak, s gy nem rzkeli annak sszefggst a valdi okokkal.
Itt is lthat, hogy a boldogtalansg leghathatsabb elfojtsa ott kvetkezik be, ahol a boldogtalansg a legkevsb sem tudatos. Ebben az
esetben az ember tkletesen boldognak rzi magt, noha a valsgban boldogtalan s elgedetlen.
A leglnyegesebb ellenvets, amely a tudattalan boldogsg s boldogtalansg fogalma ellen felhozhat az, hogy a boldogsg s a
boldogtalansg tudatos boldogsg- vagy boldogtalansgrzetnkkel azonosak: tudtunkon kvl rmt vagy fjdalmat rezni egyet jelent azzal,
hogy semmilyen rmt vagy fjdalmat nem rzkelnk. Ez az rvels nem puszta elmleti feltevs, mivel trsadalmi s etikai kvetkezmnyeinek
igen nagy a jelentsge. Ha a rabszolga semmifle fjdalmat nem rez sorst illeten, a kvlll hogyan is lphetne fel az emberi boldogsg
nevben a rabszolgasg ellen? Ha a mai ember olyan boldog, amilyennek tetteti, ez vajon nem azt bizonytja-e, hogy elrtk minden vilgok lehet
legjobbikt? Vajon nem elegend-e a boldogsg illzija vagy, jobban mondva, vajon a "boldogsg illzija" nmagban nem ellentmondsos
fogalom-e?
Ezek az ellenvetsek nem veszik figyelembe azt a tnyt, hogy mind a boldogsg, mind pedig a boldogtalansg tbbet jelentenek holmi
lelkillapotnl, mivel valjban a szervezet egsznek, az sszemlyisgnek az llapott fejezik ki. A boldogsg sszekttetsben ll az leter
nvekedsvel, az rzsek s a gondolkods intenzitsval s a produktivitssal. A boldogtalansg e kpessgek s funkcik hanyatlst jelenti.
Boldogsg s boldogtalansg olyannyira sszemlyisgnk llapotjelzje, hogy errl gyakorta tbbet rulnak klnfle testi reakciink, mint
tudatos rzseink. Egy ember feszlt arcvonsai, a kzmbssg, a fradtsg vagy az olyan fiziklis tnetek, mint a fejfjs, vagy akr slyosabb
betegsgek fellpse gyakran boldogtalansgot fejeznek ki, mint ahogy a j kzrzet a boldogsg egyik tnete lehet. Vagyis szervezetnk nem
tveszthet meg oly knnyen a boldogsg llapott illeten, mint szellemnk, s nem haszontalan azzal a gondolattal foglalkozni, hogy taln egy
napon a szervezet kmiai folyamatainak vizsglata fogja kimutatni boldogsgunk megltt vagy hinyt, illetve mrtkt. Szellemi-lelki
mkdsnket s rzelmi kpessgeinket hasonlan befolysolja boldogsgunk avagy boldogtalansgunk amelyektl felfogkpessgnk
gyorsasga s rzseink ereje fgg. A boldogtalansg gyengti vagy ppensggel meg is bntja testi funkciinkat, mg a boldogsg ersti
ugyanezeket. A szubjektv boldogsgrzet, amennyiben nem azt jelenti, hogy az egsz ember jl van, csupn csak errl az rzsrl sztt illuzrikus
gondolat, s semmi kze nincs a valdi boldogsghoz.
Azt az rmt s azt a boldogsgot, amely csak egy ember gondolataiban ltezik s nem fejezi ki a szemlyisg egsznek llapott, a magam
rszrl pszeudo-rmnek s pszeudo-boldogsgnak neveznm. Egy plda erre. Ha valaki elutazik, tudatosan boldog. De ezt taln csak azrt rzi
gy, mert boldogsgot vr egy ilyen utazstl; mindekzben a valsgban lehet tudat alatt csaldott s boldogtalan. Egy lom leplezheti le szmra
a valsgot; esetleg ksbb beismerheti, hogy boldogsga nem volt az igazi. A pszeudofjdalom sok olyan helyzetben megfigyelhet, amikor
konvencionlisan gyszt s boldogtalansgot vrnak el, s ezrt azt is reznek. A pszeudo-rm s pszeudo-fjdalom valjban csak sznlelt
rzsek. Inkbb rzsekrl sztt gondolatok, mintsem valdi emocionlis tapasztalatok.

4. 3. 2. Az rm megnyilvnulsi formi
Az rm s az erklcsi rtkek kapcsolatnak feltrsra - mint mr kifejtettk - az rm klnbz forminak minsgi elemzse adhat kulcsot.*
* Manaps g m r nem lts zik s zks ges nek, hogy rm utas s unk B antham felvets nek - m ely s zerint m indenfajta rm rzet, br m ennyis gben klnbzik egym s tl, m ins gben egyform a - hibs voltra. A ligha van olyan ps zic holgus , aki m g kpvis eln e nzetet, br a `s zrakozs ' kifejezs rl alkotott
kznapi elkpzels ben ott van, hogy m indenfajta rm rzetnek egyform a a m ins ge.

Az a fajta rm, amelyet Freud s msok minden rm kztt a leglnyegesebbnek tartottak, a fjdalmas feszltsgtl val megszabadulst
ksr rzs. Az hsg, a szomjsg s a szexulis kielgls szksglete, az alvsigny s a fizikai mozgs vgya a szervezetnkben lezajl
fizikai-kmiai folyamatokbl ered. Ezen kvetelmnyek objektv fiziolgiai szksgszersg szerinti kielgtst szubjektve vgyknt rzkeljk.
Amennyiben az ilyen szksgletek hosszabb ideig kielgtetlenek maradnak, fjdalmas feszltsg lesz az eredmnye. Floldst, a
megknnyebblst rmknt, vagy - mint mondani szeretnm - kielglsknt (satisfaction) rzkeljk - hadd javasoljam e kifejezs hasznlatt.
(Az angol satisfaction sz a latin satis facere = `kielgt' kifejezsbl szrmazik, s igen alkalmas az ilyenfajta rm jellsre.) Minden
fiziolgiailag meghatrozott szksglet lnyeghez tartozik, hogy kielglsvel vget r a szervezetben kialakult s az azt megelz
vltozsokbl ered feszltsg. Ha hesek vagyunk s esznk, az szervezetnknek - s mi magunknak - egy ponton tl mr elegend, s
fjdalmasnak rezzk a tovbbi tpllkfelvtelt. A knz feszltsg feloldst ksr kielgls a legltalnosabb s pszicholgiailag a
legknnyebben elrhet rm. Akr az egyik legintenzvebb rmknt is rzkelhetjk, amennyiben a feszltsg kellen hosszan tart s ezrt
megfelelen ers volt. Az rm e tpusnak jelentsge ktsgtelen, mint ahogy az a tny is, hogy sok ember letben az ltaluk tapasztalt
rmknek csaknem egyetlen fajtjt jelenti.
Az rm egy msik formja ugyan feszltsgolddssal keletkezik, m minsgileg klnbzik a fent lerttl, s pszichs feszltsg kelti letre. Az
ember gy rzi, hogy vgya testi szksgletbl fakad, m a valsgban e vgyat valamifle irracionlis fizikai szksgletek vltjk ki. Lehet, hogy
nagyon hes, de ezt az hsgrzetet szervezetnek nem szokvnyos, fiziolgiai, hanem pszichs szksgletei hvjk el: ezzel akarja szorongst
vagy depresszijt csillaptani (fggetlenl attl, hogy az lehet normlis fizikaikmiai folyamatok ksr jelensge is). Kzismert, hogy az ivs
szksgletnek sokszor semmi kze nincs a szomjsghoz, hanem pszicholgiai az indoka.
Az ers szexulis vgyak sem mindig fiziolgiai, hanem pszicholgiai alapon magyarzhatk. A bizonytalan ember, - akinek maga eltt is
bizonytania kell, meg akarja mutatni msoknak, milyen ellenllhatatlan is , esetleg szexulis vgyaik felkeltsvel akar uralkodni felettiek knnyen rezhet ers szexulis kvnsgot s fjdalmas feszltsget, amennyiben vgyt nem kpes kielgteni. Ez az ember azt fogja felttelezni,
hogy vgyainak ereje testi kvnsgainak felelnek meg, mg valjban ezeket a kvnsgokat pszichs szksgletei vltottk ki. A neurotikus alap
kros lmossg a kvetkez plda arra, ha valaki gy rzkeli, hogy fradtsga fizikai krlmnyek elidzte normlis elfrads, habr a
szorongs, a flelem vagy a harag testi feltteleibl ered.
Ezek a vgyak annyiban hasonltanak a szokvnyos, fiziolgiailag meghatrozott szksgletekhez, amennyiben mindkett visszavezethet
valamilyen hinyra avagy fogyatkossgra. Az egyik esetben az elgtelensg a szervezeten belli szokvnyos biokmiai folyamatokban
gykerezik; a msikban valamely megzavart pszichs funkci eredmnye. Mindkt esetben a feszltsgek eredmnyezik az elgtelensget, s e
feszltsg felolddsa okoz rmt. Minden egyb, nem testi szksgletekben megnyilvnul irracionlis vgy (mint pldul szenvedlyes
hrnvhajhszs, uralomvgy, msok megalzsnak szksglete, az irigysg s fltkenysg) egyformn az emberi karakterstruktrban

gykerezik, s a szemlyisg leplsnek vagy sztessnek a kvetkezmnye. Az ezen szenvedlyek kielgtsben lelt rmt, a neurotikus
alap testi vgyakhoz hasonlan, a pszichs feszltsg feloldsa idzi el.
Br a valdi fiziolgiai s irracionlis pszichs szksgletek kielglse felett rzett rm alapja a feszltsgolds, mgis lnyeges minsgi
klnbsg van kzttk. A fiziolgis alap vgyak, mint az hsg, a szomjsg stb. csillapodnak, mihelyt cskken a fiziolgiai feszltsg, s csak
akkor jelentkeznek ismt, ha jbl elllnak ezek a szksgletek; lnyegket tekintve teht meghatrozott a ritmusuk. Az irracionlis vgyak ezzel
szemben kielgthetetlenek. Az irigy, brvgy vagy szadista ignye akkor sem tnik el vagy legfeljebb tmenetileg -, ha kielglt. Ezeknek az
irracionlis vgyaknak a f ismrvei kz tartozik, hogy nem lehet ket "kielgteni", mert az emberben benne lakoz elgedetlensgbl fakadnak.
A produktivits hinya s az ebbl kvetkez ertlensg s szorongs az, amelyekben ezek a szenvedlyek s irracionlis vgyak gykereznek.
Az illet mg akkor sem volna kpes vltoztatni semmit szorongsn s elhagyatottsgn, ha hatalomvgyt s rombolsi sztnt mr
kielgthette, mivel a benne lv feszltsg tovbbra is fennmarad, s a kpzeler ldsa tokk fajul. Mivel az rintett ltja, hogy nincs vge mg
szorongsainak, azt kpzeli, hogy a mg intenzvebb kielgls csillapthatja svrgst s llthatja vissza egyenslyt. De a svrgs olyan, mint
a feneketlen hord, s az a gondolat, hogy kielgtsvel meg lehet tlk szabadulni, nem tbb mint puszta dlibb. A svr vgyakozs gykere
nem az ember llati termszetben van, hanem szellemben s kpzeltehetsgben.
Lttuk, hogy az az rm, amelynek alapja a fiziolgiai szksgletek, illetve neurotikus vgyak teljeslse, valamilyen fjdalmas feszltsg
feloldsval szletik. Mg azonban az els esetben valban kielglssel jr - teht normlis -, s mint ilyen a boldogsg elfelttele, az utbbi
esetben legfeljebb csak a vgy tmeneti csillaptsrl lehet sz, s ez patologikus funkcira s alapvet boldogtalansgra utal. A "kielglssel"
ellenttben, amely a szokvnyos fiziolgiai vgyak teljeslst jelenti, azt az rmt, amely irracionlis vgyak teljeslsbl keletkezik - a
tovbbiakban "irracionlis rm" nven illetem.
Az etika szemszgbl az irracionlis rm s a boldogsg kztti klnbsg jval lnyegesebb, mint az, amely az irracionlis vgy s a
kielgls kztt fennll. E klnbsgttel megrtshez clszernek ltszik, hogy e helytt bevezessk a pszicholgiai rtelemben vett hiny
fogalmt, szembelltva a felesleggel.
A kielgtetlen testi szksgletek feszltsget teremtenek, feloldsuk kielglssel jrt. Teht e kielgls alapjt a hiny jelenti. Ms
rtelemben az irracionlis vgyak is valaminek a hinyban gykereznek; az ember bizonytalansgban s szorongsban, amelyek arra
knyszertik, hogy msokat gylljn, irigyeljen vagy hogy megalzkodjon elttk; az ilyen svrgsok teljeslse feletti rm pedig a produktivits
alapvet hinyra pl. Mind a fiziolgiai, mind az irracionlis pszicholgiai szksglet e hinyrendszer rszjelensgei.
A hiny mellett ltezik felesleg is. Noha akr az llatban is lehetnek flsleges energik, mint ahogy azt pldul jtkuk mutatja,*
a felesleg mgis elssorban emberi jelensg: a produktivits, a bels aktivits tartomnya. E tartomny nagysgrendjt az az
energiatartomny hatrozza meg, amely az nfenntartsrt elvgzett munka s energiafelhasznls utn marad. Az emberi faj evolcija lerhat a
felesleg, a puszta tllshez szksgesen tli mindenfajta, az ember rendelkezsre ll felesleges energia nvekedseknt is. Minden emberi
vvmny ebbl a feleslegbl szrmazik.
A tevkenysgek valamennyi terletn fennll a klnbsg a hiny s a felesleg kztt, kvetkezskppen a kielgls s a boldogsg kztt,
akr a hsghez s a szexualitshoz hasonl elemi funkcikat tekintve is. A fiziolgiai szksgletek - mint a hatalmas hsgrzet - kielgtse
rmteli, mert feszltsget old. Az hsg csillaptsval keletkez rm msfle, mint amilyet az tvgy kielgtse kelt. Az tvgy az tel
megzlelsvel jr lvezetteli tapasztalat elrzete, s az hsggel ellenttben nem okoz feszltsget. E tekintetben az zlels kpessge a
kulturlis fejlds s kifinomuls eredmnye, hasonlatosan a zenei vagy egyb mvszi zls kifejldshez, s csak felesleg, bsg esetn jhet
ltre. Ez igaz a sznak mind kulturlis, mind pszicholgiai rtelmben. Az hsg hinyjelensg; kielgtse szksgszersg. Az tvgy a felesleg
megnyilvnulsa; kielgtse nem szksgszer, hanem a szabadsg s a produktivits megnyilvnulsa. A vele jr rmt nevezhetjk
lvezetnek.*
*E zt a problm t elem zi G. B ally kivl tanulm nya a s zabads g eredetrl s hatrairl: V om Urs prung und von den Grenzen der Freiheit. B as el, 1945.

* Miutn itt c s upn a hinyra pl rm s a feles legbl s zrm az rm kztti klnbs get akarom bem utatni, nem s zks ges , hogy az hs g-tvgy-problm a tovbbi rs zleteibe is beleboc s tkozzam . E legend a hivatkozs arra, hogy a valdi hs g is hozztartozik az tvgyhoz. A z evs funkc ijnak
ps zic holgiai alapja annyiban rdekel bennnket, hogy az hs g hinya az tvgyat is a m inim um ra c s kkenten. A m i itt rdekes , az a m otivc i hangs lyainak krds e.

A szexualitst tekintve is megvannak az hsg-tvgyhoz hasonl klnbsgek. A Freud-fle szexualits-fogalom szerint olyan vgyrl van sz,
amely kizrlag fiziolgiai alap szksgletre vezethet vissza s amely, az hsghez hasonlan, kielglssel oldhat fel. Freud azonban tsiklott
azon, hogy vannak olyan szexulis kvnsgok s olyan rmk, amelyek az tvgy megfeleli, teht csakis a felesleg tartomnyban lteznek, gy
kizrlag emberi jelensgek. A szexulisan "hes" ember a feszltsg - legyen az fiziolgiai vagy lelki - feloldsa rvn nyer rmt okoz
kielglst.*
Az lvezetnek nevezett szexulis rm azonban a feleslegbl s a szabadsgbl fakad, s az rzki-rzelmi produktivits kifejezdse.
Felttelezik mg azt is, hogy az lvezet s az rm azonos lenne a szerelembl fakad boldogsggal. Sokan a szerelmet tartjk a boldogsg
egyetlen forrsnak. Azonban a szerelem esetben is, mint minden ms emberi tevkenysgnl, klnbsget kell tennnk annak produktv s nemproduktv formi kztt. A nem-produktv vagy irracionlis szerelem, mint mr rmutattam, lehet valamilyen mazochisztikus vagy szadisztikus
szimbizis, amelyben a partnerek kztti kapcsolat nem egyms s a msik integritsnak klcsns tiszteletre pl, hanem olyan klcsns
fggsgre, amelynek alapja az, hogy kptelenek sajt maguktl fggeni. Ez a szerelem, a tbbi irracionlis vgyhoz hasonlan, valamilyen
hinyra, a produktivits s a bels biztonsg hinyra vezethet vissza. A kt ember kztt a legszorosabb kapcsolatot jelent produktv szerelem,
amelyben egyttal mindkt fl integritsa fennmarad, a felesleg, a bsg jelensge. Az erre val kpessg az emberi rettsg bizonytka. A
produktv szerelem ksrjelensgei pedig az lvezet s a boldogsg.
Az rmlmnyt minsgileg a hiny s a felesleg kztti klnbsg hatrozza meg a cselekedetek minden terletn. Minden embernek
megadatik a kielgls, az irracionlis rm s az lvezet megtapasztalsa. Az emberek mgis a szerint klnbznek egymstl, hogy letkben
milyen teret foglal el ez vagy az az rmrzet. A kielgls s az irracionlis rm nem kvnnak rzelmi erfesztst: csupn azokat a
kpessgeket felttelezik, amelyek segtsgvel valaki kpes megtallni a feszltsgolds feltteleit. Valdi lvezetet a teljestmny szerez; ez
bels erfesztst, mgpedig a produktv cselekvs erfesztst kvnja.
A boldogsg egy, az ember bels produktivitsbl fakad teljestmny, nem az istenek ajndka. A boldogsg s az lvezet nem valamilyen
fiziolgiai vagy pszicholgiai hinyra pl igny kielgtse, nem valamilyen feszltsg megszntetse, hanem mindenfajta gondolati, rzelmi,
tevleges produktv cselekedet ksrjelensge. Az lvezet s a boldogsg nem minsgkben klnbzek, hanem csak annyiban, hogy mg az
lvezet egyetlen aktusra vonatkozik, a boldogsgrl elmondhat, hogy az az lvezet lland vagy beplt tapasztalata. Az "lvezetrl" beszlhetnk
tbbes szmban, m a "boldogsg" csak egyes szmban ltezik.
A boldogsg arra ural, hogy az ember megoldst tallt emberi ltezsnek gondjra, vagyis arra, hogyan valstsa meg produktvan
lehetsgeit, mikzben a vilggal val egysgt, valamint nje integritst is megrzi. Azzal, hogy energijt produktv mdon hasznlja, ereje is
nvekszik: "g, de mgsem g el" (2Mz 3,2 ).
A boldogsg egyenl az let mvszetben val kivlsggal, teht erny a humanista etika rtelmben. A boldogsgot gyakran tartjk a baj
vagy a fjdalom logikai ellenttnek. A fizikai vagy lelki szenveds az emberi ltezs rsze; azt, hogy ilyet megljnk, elkerlhetetlen. Hogy
mindenron megvjuk magunkat a szenvedstl, csakis tkletes elklnlssel rhet el, m ezltal a boldogsgtl is elzrjuk magunkat. A
*Om ne anim al tris te pos t c oitum (Minden llat s zom or, m iutn kzs lt) - s zl a rgi m onds , am ely az em beri lnyre is rvnyes , s m egfelel lers t adja a hinyjelens g rtelem ben vett s zexulis kielgls nek.

boldogsg ellentte teht nem a baj vagy a fjdalom, hanem a bels lelki meddsgbl s a produktivits hinybl keletkez depresszi.
Az eddigiekben az rm meglsnek formival, a kielglssel, az irracionlis rmmel, az lvezettel s boldogsggal foglalkoztunk,
amelyek mind a legszorosabb kapcsolatban llnak az etikval. Igen rviden szeretnm az rmnek mg kt tovbbi, kevsb sszetett formjt
vizsglni. Az egyik esetben arrl az rmrl van sz, amelyet valamilyen erfesztst ignyl feladat lekzdsekor rznk. Ennek jellsre
javasolnm a "elgttel" kifejezst. Az a tny, hogy elrtnk valamit, amit elre elhatroztunk, jutalommal felr elgedettsggel tlt el bennnket
mg akkor is, ha az aktivits nem felttlenl produktv; bizonytand sajt ernket s azt a kpessgnket, hogy meglljuk a helynket a kls
vilggal szemben. A elgedettsg aligha fgg ssze valamilyen klnleges cselekedettel. Az ember ppolyan elgedett lehet egy j
teniszmrkzssel, mint zleti sikervel. A lnyeg az, hogy a vgrehajtand feladat valamilyen nehzsggel jr s hogy az eredmny kielgt.
Az rm msik, mg kifejtend formja nem az erfesztssel, hanem ellenttvel, a kikapcsoldssal van kapcsolatban, s az erfeszts
nlkli, m kellemes tevkenysgekkel jr egytt. A kikapcsolds fontos biolgiai szerepe az, hogy az lland aktivitsra kptelen szervezet
ritmust szablyozza. A "kedvtels" minden tovbbi minsts nlkl igen tall megjellse a jrzs e kikapcsoldsbl add formjnak.
Vizsgldsunk sorn a hedonista etika azon ktsges feltevseibl indultunk ki, amelyek szerint az let clja az rm lenne, s ezrt az rm
nmagban val j. Az rm klnbz megnyilatkozsainak elemzsvel jutottunk el odig, hogy megfogalmazzuk az rm etikai jelentsgrl
alkotott nzetnket. A "kielgls" mint a fiziolgiailag meghatrozott feszltsg feloldsa sem nem j, sem nem rossz. Amennyire az etikai
megtlst rinti, ht ppoly semleges, mint az "elgttel" rzse avagy a "kedvtels". Az "irracionlis rm" s a "boldogsg" (az lvezet) etikai
jelentsggel br tapasztalatok. Az irracionlis rm a svrgs jele, az ember ltproblmiban vallott kudarcra utal; a boldogsg (lvezet) ezzel
szemben az "let mvszetben" aratott rszbeni vagy teljes sikert bizonytja. A "boldogsg" az ember legnagyobb teljestmnye; sszszemlyisgnek vlaszt jelenti nmagval s a klvilggal kapcsolatos produktv irnyultsgra.
Mivel a hedonizmus nem volt kpes arra, hogy az rm lnyegt kielgten elemezze, gy tntette fel, mintha mindaz, ami az letben a
legknnyebb tudniilllik valamilyen rm rzkelse -, egyben a legrtkesebb is volna. m az, ami rtkes, soha nem knny. E hedonista
tvedsnek ksznheten knnyebb rvelni a szabadsg s a boldogsg ellen s gy vlekedni, hogy ppen az rmrl val lemonds lenne a
jravalsg bizonytka. A humanista etika felttlenl a legfontosabb ernynek tartja a boldogsgot s az lvezetet, m ezzel az emberre nem a
legknnyebb, hanem a legnehezebb feladatot rja: teljes produktivitsnak kibontakoztatst kveteli meg tle.

4. 3. 3. Az eszkz s cl krdse
rm mint cl, avagy rm mint eszkz, e krdsnek klns jelentsge van mai trsadalmunkban, amely az eszkzkkel val knyszeres
foglalkozs kzepette gyakran megfeledkezik a clrl.
Spencer volt az, aki a "cl s eszkz"- problematikt igen vilgosan megragadta. Felttelezse szerint az rm clmeghatrozott, ami pedig
az e clt szolgl eszkzt szksgszeren rmteliv teszi. Spencer gy gondolja, hogy abban a fejldsi szakaszban, amelyben az emberisg a
trsadalmi lthez mr tkletesen alkalmazkodott, "a cselekedetek csak akkor lehetnek tkletesen helyesek - eltekintve attl, hogy ltalban vagy
konkrtan a jvben bekvetkez boldogsgot szolgljk -, ha kzvetlenl is rmteliek; s megfordtva, a fjdalom - nem a kzvetlen, de a
kzvetett formban megnyilvnul fjdalom - a helytelen cselekedetek ksr jelensge".*
Spencer feltevse els pillantsra kzenfekvnek tnik. Ha valaki pldul egy utazst tervez, akkor valsznleg mr rmt leli annak
elkszleteiben is. Ez azonban nem mindig igaz, mert a vgyott cl elrshez hozztartozhat egy sor olyan elkszt cselekedet is, amelyik
nem okoz rmt. Ha egy beteg fjdalmas kezelsnek knytelen alvetni magt, akkor a vgcl, azaz az egszsge, nem avatja magt a kezelst
rmteliv; hasonlkppen nem igazn rmteliek a szlsi fjdalmak. Hogy elrjk a clt, amire vgyunk, sok kellemetlensgnek is alvetjk
magunkat csak azrt, mert rtelmnk azt sgja, hogy ezt meg kell tennnk. Legjobb esetben azt felttelezhetjk, hogy a kellemetlensgeket
cskkenti a nyomukban jr rm elrevettse, st az eszkzzel jr kellemetlensget az rmteli vgcl ilyen elvtelezse akr teljes
mrtkben ki is egyenltheti.
m ezzel mg nincs kimertve az eszkz s a cl problmja. Mg fontosabbak ms vonatkozsai, amelyek csak akkor rthetk meg, ha
figyelembe vesszk a tudattalan motivcikat is.
J szolglatot tesz eszkz s cl kapcsolatra a plda, amellyel Spencer l. Azt az rmt rja le, amelyet az zletember rez, ha zleti knyvei
az utols fillrig rendben vannak. "Ha megkrdezn tle az ember - mondja Spencer -, mire ez az egsz krlmnyes eljrs, amelynek semmi
kze nincs a voltakppeni pnzkeresethez, s mg kevsb kapcsoldik az letben szerezhet rmhz, vlasza az lenne, hogy a korrekt
knyvelsnek az az rtelme, hogy betltse a pnzkeress cljnak elfelttelt; az elfelttelbl lesz nmagban a kzvetlen cl, az a
ktelezettsg, amelyet meg kell tenni ahhoz, hogy a tovbbiak is teljeslhessenek, hogy bevtelt remljen s ezzel teljestse nmaga, felesge s
gyermekei eltartsnak rrtt feladatt."*
Spencer nyomn az eszkz (pldnkban a knyvels) feletti rm a cl: az letrm vagy
"ktelessg" okozta rmbl kvetkezik. Spencer kt problmt nem ismert fel. A szembeszkbb az, hogy a tudatosan meghatrozott cl lehet
ms is, mint a tudattalan. Az ember vlheti azt, hogy clja (avagy motivcija) az letrm, azaz a csaldjval szembeni ktelezettsg teljestse,
mg valdi, akr tudattalan clja a hatalom, amelyet a pnz eszkzvel r el, avagy az az rm, amelyet ugyanennek a dolognak a felhalmozsa
szerez.
A msodik - s fontosabb - problma abbl a feltevsbl kvetkezik, hogy az eszkzzel kapcsolatos rm szksgszeren a clhoz
kapcsold rmre tmaszkodik. Termszetesen lehetsges a cl feletti rm, teht a pnz jvbeni felhasznlsa rmteliv teszi az ehhez a
clhoz vezet eszkzt (a knyvelst) is, ahogy Spencer felttelezi. A knyvelsben lelt rmnek lehet azonban egszen ms oka is, gy annak az
elrend clhoz taln semmi kze sincs. Plda erre az az zletember lenne, akik a knyvelsi tevkenysget megszllottknt lvezi, s hatrtalanul
boldog ebbli sikerei miatt. Ha ezt az rmt vizsgljuk, ltni fogjuk, hogy szorong s ktked emberrel van dolgunk, aki a knyvelsben csak
azrt tall lvezetet, mert ennek sorn "aktv", anlkl, hogy dntseket kellene hoznia vagy kockzatokat kellene vllalnia. Ha stimmel a mrleg,
akkor elgedett, mert a szmok helyessge jelkpes vlaszt jelent az nmagval vagy az lettel kapcsolatban felmerl ktelyeire. Szmra a
knyvels ugyanazt a szerepet jtssza, mint egy msik ember szmra a paszinszozs vagy a harmadiknak egy hz ablakainak megszmllsa.
Az eszkzk fggetlenek a cltl, azok tveszik a cl szerept. Az lltlagos clt ugyanis csakis bekpzeli magnak.
Spencer okfejtst tekintve, az nllsodott s rmt szerz eszkz legjobb pldja (amikor nem a cl az rm, hanem bizonyos tnyezk,
amelyeknek semmi kzk sincs a clhoz) a munkavgzs jelentsge, az, amiv klnsen a klvinizmus hatsra - a reformci utni
szzadokban vlt.
A szban forg problma a mai trsadalom egyik legfjdalmasabb pontjt rinti. A mai let igen jellemz pszicholgiai ismertetjegye az a
tny, hogy egyes tevkenysgek, amelyek tulajdonkppen a clhoz vezet eszkzk, fokozatosan tvettk a cl szerept, mg az eredeti clok mr
csupn ltszatletet lnek. Az emberek azrt dolgoznak, hogy pnzt keressenek; azrt keresnek pnzt, hogy azt lvezetet szerz dolgokra
fordtsk. A munka az eszkz, az lvezet a cl. De mi is trtnik a vlsgban? Az emberek azrt dolgoznak, hogy tbb pnzt keressenek; ezt a
pnzt arra hasznljk, hogy mg tbb pnzhez jussanak, s a cl - az let lvezete - elvsz a szemk ell. Az emberek folytonosan sietnek, s
* V . S penc er, 1902, 1. 49.

*Uo. 161.

mindenflt kitallnak, hogy tbb legyen az idejk. Aztn e megtakartott idt arra hasznljk, hogy tovbb hajszoljk magukat s mg tbb idt
sproljanak, mg a vgn olyan fradtak nem lesznek, hogy mr nem tudnak mit kezdeni megtakartott idejkkel. Az eszkzk hljnak foglyai
vagyunk, s nem is ltjuk mr a clt. Van rdink, amely mindenkinek a legjobb zent s irodalmat szolgltathatn. Amit ehelyett hallgatunk, az
legnagyobb rszt a sznes magazinok vagy a reklmok sznvonaln ll, rtelmnket s zlsnket srt giccs. A legcsodlatosabb eszkztr ll a
rendelkezsnkre, amivel az ember valaha is rendelkezett, de nem llunk meg, hogy megkrdezzk: mire is szolgl?*
A cl tlhangslyozsa sokfle szempontbl megzavarja a cl s eszkz kztti harmonikus egyenslyt. Egyik esete ennek, amikor csak a
clnak van jelentsge, s az eszkz nem kap kell figyelmet. Ez azt eredmnyezi, hogy a clok elvontakk s valszertlenn vlnak, s a vgn
mr csak lgvrakhoz hasonltanak. Dewey hvta fel erre a veszlyre hangslyozottan a figyelmet. A clok elklnlse pontosan az ellenkez
hatst vlthatja ki: a cl ideologikusan ugyan ltezik, m csak rgy arra, hogy a hangsly azokra a tevkenysgekre kerljn t, amelyek e cl
lltlagos eszkzei. Erre a folyamatra igaz "A cl szentesti az eszkzt" szlama, amelynek hirdeti nem veszik figyelembe, hogy a destruktv
eszkzk hasznlatnak megvannak a maguk kvetkezmnyei, amelyek a valsgban akkor is megvltoztatjk clt, ha az ideologikusan
vltozatlan.
Spencer alapvet gondolatnak a rmszerz tevkenysgek trsadalmi szereprl az eszkz-cl-problematikt tekintve igen nagy a
szociolgiai jelentsge. sszefggsben azon felfogsval, hogy az rmlmny biolgiai funkcit tlt be, s kellemess s vonzv teszi azokat
a tevkenysgeket, amelyek az ember jrzst szolgljk. Spencer arra a megllaptsra jut, hogy "az emberi termszet talakulsa a trsadalmi
kvetelmnyeknek megfelelen vgs soron minden szksges cselekedetet rmteliv kell hogy tegyen, mg a kvetelmnyektl eltrket
kellemetlenn teszi".*
Majd gy folytatja: "Feltve, hogy sszhangban ll az let fenntartsval, nincs olyan tevkenysg, amelynek tovbbi
kifejtse ne vlna az rm forrsv. Ebbl kvetkezen rm ksr minden olyan lpst vagy cselekvst, amelynek megvan a trsadalmi
szksgszersge."*
Spencer ezzel a trsadalmi let legfontosabb mechanizmust rinti, mely szerint minden trsadalom afel trekszik, hogy tagjainak
karakterstruktrjt oly mdon alaktsa, hogy azok azt akarjk tenni, amit trsadalmi szerepk teljestshez tennik kell. Spencer mindazonltal
figyelmen kvl hagyja, hogy abban a trsadalomban, amelynek rdekei rtalmasak tagjai valdi emberi rdekeire, kielglst szerezhetnek az
olyan tevkenysgek, amelyek rtanak az embernek, m e konkrt trsadalom mkdse szempontjbl hasznosak. Mg a rabszolgk is
megtanultak megbklni sorsukkal, hasonlkppen a zsarnokokhoz, aki lvezetet lelnek kegyetlenkedseikben. Mindenfajta trsadalmat ppen az
tart ssze, hogy alig van olyan tevkenysg, amelyet ne lehetne rmteliv tenni. Ebbl a tnybl kvetkezik, hogy a Spencer ltal lert jelensg
egyarnt lehet a trsadalmi fejlds gtlsnak s elmozdtsnak az oka. Arrl van sz teht, hogy ahhoz, hogy minden egyes tevkenysg
jelentsgt s szerept megrtsk, hasonlkppen rtennk kell az ltala elidzett kielglst is, mgpedig abban az rtelemben, ahogy azok
az ember termszetnek s a szmra szksges letfeltteleknek megfelelnek. Mint mr mondottuk, klnbsg van az irracionlis
sztntrekvsek s az olyan tevkenysgek ltal elidzett kielgls kztt, amelyek az ember jrzst szolgljk. Ez a fajta kielgls nem
kpez rtkkritriumot. Spencernek igaza van abban a feltevsben, hogy minden trsadalmilag hasznos tevkenysg lehet rm forrsa, de
tved, amikor gy gondolja, hogy az ilyen tevkenysggel fmjelzett rm a tevkenysg erklcsi rtknek bizonytka. Olyan objektven rvnyes
trvnyekre, amilyeneket Spencer kvnt feltrni, csak akkor tallhatunk, ha az ember termszett elemezve felfedjk azokat az ellentmondsokat,
amelyek a valdi rdekek s azon rdekek kztt hzdnak, amelyeket egy adott trsadalom kvetel meg. Spencer sajt trsadalmt s annak
jvjt illet optimizmusa, tovbb az irracionlis svrgsokkal s azok kielglsvel foglalkoz pszicholgijnak hinya vezetett oda, hogy a
manapsg oly npszer etikai relativizmusnak lett akaratlanul a szllscsinlja.
*A ntoine de S aint-E xupry: A kis herc eg c m m es eregnye rja le ezt az igen gyakori jelens get. (Ford. Rnay Gyrgy B udapes t, 1994, 19-21.)

*S penc er, uo. 138.

* Uo. 186.

4. 4. A hit, mint karaktervons

A hit azt jelenti, hogy felfogjuk a llek jelzs eit; a hitetlens g azt, hogy tagadjuk ket. (E m ers on)

A hit nem tartozik azok kz a fogalmak kz, amelyek mai vilgunk szellemi lgkrhez klnskppen hozztartoznnak. A racionlis s
tudomnyos gondolkodssal ellenttben az emberek a hitet szokvnyosan Istennel s a vallsos tantsokkal trstjk. A racionlis s tudomnyos
gondolkods esetben azt szoktk felttelezni, hogy a tnyek vilgra vonatkozik, amely vilg klnbzik attl a tnyeken tli tartomnytl,
amelyben nem lenne helye a tudomnyos gondolkodsnak, s csak a hit uraln. Ez a fajta sztvlaszts sokak szmra tarthatatlan. Ha a hit nem
hozhat sszhangba a racionlis gondolkodssal, akkor a korbbi kulturlis fokok anakronisztikus maradvnyaknt eltvoltand, a belthat s
ellenrizhet tnyekkel s elmletekkel foglalkoz tudomnnyal helyettestend.
A hit krdsben megmutatkoz modern magatarts a mindenfajta gondolkods feletti hatalmi ignnyel l egyhz tekintlye elleni hossz harc
utn terjedt el. Ily mdon fgg ssze az rtelem elretrsvel a legszorosabban vett hitbli dolgokkal kapcsolatos szkepticizmus. A modern
szkepticizmus e konstruktv vonatkozsnak mgis megvan a maga nem kellen rtkelt rnyoldala.
Bepillantsunk a modern ember karakterstruktrjba s a mai trsadalmi struktrk azt a felismerst btortjk, hogy a hit szles krben
tapasztalhat hinya mr nem mutatja hajdani, az elz nemzedkek sorn betlttt progresszv vonst. Abban az idben a hit elleni harc mg a
lealz szellemi bklyktl val szabaduls jegyben s az irracionlis hit ellen folyt, gy az emberi rtelembe s kpessgekbe vetett bizakods
kifejezdst jelentette, azt, hogy az ember kpes a szabadsg, az egyenlsg s a testvrisg elvei szerinti trsadalmi rend megalkotsra. Ma
ezzel szemben a hit hinya a mlysges zavarodottsg s ktsgbeess megnyilatkozsa. A gondolkods fejldse szempontjbl a
szkepticizmus s a racionalizmus valamikor elremutat erknek bizonyultak, ma a relativizmus s a bizonyossg hinynak racionalizlst
jelentik. Az a feltevs, mely szerint az j tnyek szakadatlan gyjtse trvnyszeren az igazsg felismershez vezet, mr csaknem babonv vlt.
Az igazsg bizonyos krk szmra metafizikai fogalomm alakult, s a tudomny feladata az informcik sszehordsra korltozdott. Az
lltlagos racionlis bizonyossgok klszne mgtt mlyrehat bizonytalansg hzdik, amely arra indtja az embereket, hogy mindenfajta
filozfit, amellyel hatni akarnak rjuk, elfogadjanak - avagy azzal kiegyezzenek.
Vajon kpes-e az ember hit nlkl lni? Vajon nem kell-e mr a csecsemnek is "az anyamellben hinnie"? Vajon nem kell-e hinnnk
embertrsainkban, mindenkiben, akit szeretnk s sajt magunkban is? lhetnk-e anlkl, hogy ne hinnnk az letnk szmra rvnyes
normkban? Hit nlkl az ember szellemileg sterill, remnytelenn s legbensbb njig megflemltett vlik.
Ezek szerint hibaval volt a hit elleni kzdelem, hatstalanok maradtak az rtelem vvmnyai? Ismt csak a vallst kell vlasztanunk, vagy ki
kell bklnnk azzal, hogy hit nlkl lnk? A hit vajon szksgszeren az istenhitet vagy a vallsi tantsokat jelenti-e? Valban olyan szoros a
kapcsolata a vallssal, hogy osztoznia kell annak sorsban? Vajon a hit knytelenl a racionlis gondolkods ellentte, vagy elvlaszthat attl? A
magam rszrl megksrlem bizonytani, hogy ezek a krdsek mind megvlaszolhatk, amennyiben a hitet az ember alapvet attitdjnek
tekintjk, olyan karaktervonsnak, amely thatja valamennyi tapasztalatt s alkalmass teszi arra, hogy illzik nlkl nzzen szembe a
valsggal, s ennek ellenre hitben ljen. Nehz a hitet nem mindenekeltt valamiben val hitknt kezelni, hanem bels rtkel viszonyulsmd
rtelmben, amelynek sajtos tartalma csak msodlagos jelentsg. Taln megknnyti ennek megrtst, ha emlkeztetnk arra, hogy a "hit" az
testamentumban emunah, amelynek jelentse `llhatatossg'. Teht elssorban az emberi tapasztalat meghatrozott minsgt, vagyis inkbb

karaktervonst, mint valamely hitbli tartalmat jell.

Vilgosabb lesz a problma, ha elbb a ktkeds krdskrvel foglalkozunk. A ktkeds alatt is ltalban valamilyen feltevssel, ilyen-olyan
eszmvel kapcsolatos, ezzel vagy azzal az emberrel szemben felmerl szokvnyos ktsget vagy zavart rtenek. A ktkeds azonban
hasonlkppen lerhat olyan attitdknt is, amely olyannyira thathat egy embert, hogy a klns trgynak, amelyre e ktely irnyul, mr csak
msodlagos lesz a jelentsge. Hogy a ktkeds jelensgt megragadjuk, meg kell klnbztessk a racionlis s irracionlis ktkedst. A
ksbbiekben hasonl rtelemben ugyanezt fogom megtenni a "hit" jelensgvel kapcsolatban is.
Az. irracionlis ktkeds nem valamely hamis vagy flrertett feltevsre adott rtelemszer reakci, sokkal inkbb ktelkeds abban, hogy az
emberi letnek rzelmi s rtelmi sznezete van. Az ilyen ember szmra egyetlen letszfrt illeten sem ltezik olyan tapasztalat, amely szmra
bizonyossgot jelentene; minden ktsges, semmi sem biztos.
Az irracionlis ktkeds legkirvbb esete a knyszerneurotikus ktkeds. Az ebben szenvednek knyszeres ksztetse van arra, hogy
mindent megkrdjelezzen, amin csak elgondolkodik, vagy mindenen meghkkenjen, amit cselekszik. Ktelye gyakran az letbevg dntseket
rinti. Sokszor azonban teljesen mellkes dntsek kapcsn is megjelenik, mint amilyen az a krds, hogy milyen ruht kell felvennie vagy hogy
elfogadjon-e egy meghvst. Az irracionlis ktely mindig knz s fraszt, tkletesen kzmbs, hogy mire vonatkozik, illetve hogy mellkes
vagy fontos dolgokat rint.
A knyszeres ktelkeds mechanizmusnak kzelebbi pszichoanalitikus vizsglata megmutatja, hogy ebben az esetben az ssz-szemlyisg
psgnek hinybl, valamint ers tehetetlensgi s gymoltalansgi rzsbl fakad tudattalan rzelmi konfliktusok racionalizlsrl van sz.
A tehetetlensg tapasztalatbl kvetkez akaratbnulson csak gy segthetnk, ha felismerjk a ktkeds okait. Amennyiben ez nem kvetkezik
be, az illet ptmegoldsokat teremt, amelyek ugyan nem kielgtek, de legalbb elzik a knz manifeszt ktkedst. E ptmegoldsok egyike az
tmeneti megknnyebblst hoz knyszeres tevkenykeds. Tovbbi ilyen lehetsg valamilyen "hit" elfogadsa, amelyben az ember mintegy
elmerl - ktelyeivel egyetemben.
A manapsg uralkod ktkeds tipikus formja mgsem a fent lert aktv viszonyulsmd, hanem inkbb a kzmbssg attitdje, amely
esetn minden lehetsges s semmi sem bizonyos. Egyre tbb az olyan ember, aki mindennel kapcsolatban - legyen az politika, munka, erklcs zavart rez, s sokasodnak az olyanok - ami sokkal rosszabb eset -, akik ezt a zavart normlis llapotnak tartjk. Elklnltnek, tancstalannak s
tehetetlennek rzik magukat. Az letet nem sajt gondolatokban, rzsekben s rzkelsk szerint fogjk fel, hanem azokon a tapasztalatokon
keresztl, amelyeket elvrnak tlk. Ezekbl az automatizlt emberekbl eltnt az aktv ktkeds, hogy helybe a kzmbssg s a relativizmus
lpjen.
Az irracionlis ktkedssel ellenttben a racionlis ktely minden olyan elfeltevst megkrdjelez, amelynek rvnye egy tekintlyben val hittl
s nem sajt tapasztalattl fgg. Ez a fajta ktkeds a szemlyisgfejlds fontos tnyezje. A gyermek elszr elfogadja szleinek valamennyi
eszmjt, mert nem ktelkedik tekintlykben. Ahogy egyenjogstja magt e tekintlytl s kialakul sajt n-je, kialakul kritikus tudata is.
Felnvekedse sorn a gyermek ktelkedni kezd a mesk igazban, amelyeket korbban minden tovbbi nlkl elfogadott. Kritikai kpessge
abban a mrtkben n, ahogy felszabadtja magt a szli tekintly all, s felntt vlik. Trtnetileg tekintve, a racionalits a modern
gondolkods legfontosabb hajtereje. Innen nyerte a modern filozfia - a tudomnyhoz hasonlan legtermkenyebb sztnzst. Az egyes ember
fejldshez hasonlan, a racionlis ktely megjelense a tekintlyek - legyen az az egyhz vagy az llam
- all val fokozatos felszabadulssal jrt egytt.
A hittel kapcsolatban szeretnk ugyangy klnbsget tenni, mint ahogy a ktkeds esetben trtnt, teht szeretnm sztvlasztani az
irracionlis s a racionlis hitet. Irracionlis hitnek nevezem az egy emberbe, egy eszmbe vagy egy jelkpbe vetett hitet, amely nem nll
gondolati vagy rzelmi tapasztalaton nyugszik, alapja valamilyen irracionlis tekintly eltti rzelmi behdols.
Mieltt tovbblpnnk, alaposan meg kell vizsglnunk a megalzkods s az intellektulis, illetve rzelmi folyamatok sszefggst.
Megfelelen bizonytott mr, hogy az az ember, aki feladta bels fggetlensgt s behdolt egy tekintlynek, arra trekszik, hogy a tekintly
tapasztalatval helyettestse a magt. A legjobb plda erre a hipnotikus helyzet. Egy ember alveti magt egy msik tekintlynek, s a
hipnotikus lom llapotban ksz arra, hogy azt gondolja s rezze, amire a hipnotizr gondolni s rezni "kszteti". Mg a hipnotikus lom utn is
kvetni fogja a hipnotizr szuggesztiit, br meg van gyzdve arrl, hogy sajt tletbl s a maga kezdemnyezsbl cselekszik. Ha pldul a
hipnotizr azt szuggerlja valakinek, hogy egy meghatrozott rban fzni fog s kabtot kell vennie, az illet ezt a szuggerlt rzst a hipnotikus
helyzet utn is rzkeli, s ennek megfelelen cselekszik. Mindemellett meg lesz gyzdve arrl, hogy rzseit s cselekedeteit csakis a valsg
s sajt akarati dntsei kezdemnyezik.
Br a hipnotikus helyzet a legmeggyzbb ksrlet, amelyen a tekintly eltti behdols s a gondolkodsi folyamatok klcsns kapcsolata
bemutathat, m ezenkvl ppen elegend olyan viszonylag htkznapi helyzettel tallkozhatunk, amelyben ugyanez a mechanizmus mkdik. Az
a md, ahogy az emberek egy ers szuggesztis kpessg vezrre reaglnak, pldul a flhipnotikus llapotnak lehet a megfelelje. Erre az
esetre is igaz, hogy egy vezr eszminek felttel nlkli elfogadsa nem a hallgatnak az eladott eszmkkel kapcsolatos sajt gondolatain vagy
kritikus mrlegelsen alapul meggyzdsn nyugszik. A voltakppeni ok a sznoknak val rzelmi behdols. Az ilyen helyzetben az
emberekben az az illzi alakul ki, hogy a sznok ltal kifejtett eszmkkel egyetrtenek, s szokok alapjn helyeslik azokat. gy rzik, hogy azrt
fogadjk el a vezrt, mert eszmik megegyeznek. A valsgban azonban fordtott a sorrend: azrt helyeselnek egy eszmt, mert flhipnotikus
mdon behdolnak egy tekintlynek. Hitlernek azokban a megnyilvnulsaiban, amelyekben esti propagandarendezvnyek megtartst javasolta,
kivl lerst talljunk e folyamatnak: "Egy uralomra tr apostoli termszet kesszlsa sokkal knnyebben nyeri meg most ma este az j akarat
szmra azokat az embereket, akik a legtermszetesebb mdon tapasztaltk meg ellenll erejk cskkenst, mint azokat, akik mg teljes
mrtkben lelki energijuk s akaratuk birtokban vannak."*
Az irracionlis hit szmra ennek a mondatnak: "Credo, quia absurdum (est)" (Hiszem, mert kptelensg) - voltakppen egy tertullianusi monds
elferdtse*
- megvan a maga pszicholgiai rvnye. Ha valaki olyan megllaptst tesz, amely racionlisan megalapozott, akkor azt teszi, amit lnyegben
brki ms is megtehetne. m ha arra merszkedik, hogy egy racionlisan abszurd megllaptst tegyen, akkor ezzel azt bizonytja, hogy tlpte az
egszsges emberi rtelem hatrait, s mgikus hatalommal br, amely t az tlagemberek fl emeli.
Az irracionlis hit szmtalan trtnelmi pldja kzl taln a zsidk egyiptomi szolgasgbl val megszabadulsnak testamentumi trtnete
szolgltatja az egyik legmarknsabb adalkot a hitbli problmra. Az egsz tudsts gy brzolja a zsidkat, hogy azok br szenvednek
szolgasorba tasztsuk miatt, flnek a lzadstl, s nem akarjk feladni szolgasorsuk biztonsgt. Csakis a hatalom szavra nyitott a flk. Ezt a
hatalmat flik, m megalzkodnak eltte. Mzes azt veti fel Isten megbzatsa, st az ellen is, hogy maga Isten kpviseljeknt lpjen fel, hogy a
zsidk nem hinnnek olyan istenben, akinek mg a nevt sem ismerik. Isten, br nem kvnja nven nevezni magt, ksznek mutatkozik arra, hogy
teljestse a zsidk bizonyossg irnti ignyt. Mzes erre azt bizonygatja, hogy egy nv mg nem ad kielgt biztonsgot, amely arra indtan a
zsidkat, hogy higgyenek Istenben. Isten tovbbi engedmnyt tesz: megtantja Mzest a csodattelre. "gy majd elhiszik, hogy megjelent neked az
* A . Hitler: Mein K am pf Mnc hen, 1933, 531.

* De c arne Chris ti, 5. 4.

r, atyik Istene: brahm Istene, Izsk Istene, Jkob Istene" (2Mz 4, 5). Nem szabad elsiklani e mondat mly irnija felett. Ha a zsidknak
meglett volna az a hitk, amelyet Isten elvrt tlk, ez a hit sajt tapasztalati vilgukban vagy npk trtnetben gykerezett volna. De szolga lett
bellk, s hitk szolgahit volt. Egy olyan hatalom eltti behdolson nyugodott, amely a varzslson keresztl mutatta meg erejt. Teht csakis
valamilyen msfajta varzslat lehetett rjuk hatssal, amely semmiben sem klnbztt az egyiptomiak mgijtl, csak hatkonyabb volt annl. Az
irracionlis hit legerteljesebb modern megnyilvnulsa a dikttorokba vetett hit. Kveti e hit valdisgt annak a tnynek a hangslyozsval
kvnjk bizonytani, hogy millik kszek rette letk felldozsra. Ha a hitet gy hatrozhatjuk meg, mint egy ember vagy egy gy vak kvetst,
s ez azzal a kszsggel mrhet, hogy valaki az lett ldozza-e rte, akkor a prftknak az igazsgossgba s szeretetbe s az
ellenfeleiknek a hatalomba vetett hite valjban ugyanaz a jelensg; klnbsg csupn a hit trgyt illeten van. Ebben az esetben a
szabadsgharcosok s az elnyomk hite csak annyiban klnbzik, hogy eltr eszmkbl fakad.
Az irracionlis hit egy szemlyrl vagy dologrl alkotott fanatikus meggyzds. Alapja egy szemlyes vagy szemlytelen irracionlis hatalom
eltti behdols. A racionlis hit ezzel szemben az rtelem s az rzs produktv tevkenysgre tmaszkod szilrd meggyzds. A racionlis
gondolkodson bell, amelyben lltlag nincs helye a hitnek, fontos szerepet jtszik a racionlis hit. Hogy jut el pldul egy tuds valamely fontos
felfedezshez? Vajon azzal kezdi, hogy egyik ksrletet vgzi a msik utn, sszehordja a tnyek sokasgt, anlkl hogy elkpzelse lenne arrl,
mit is akar tallni bennk? Ritka, hogy jelents felfedezsekre bukkantak volna ily mdon brmely szakterleten is. Hasonlkppen ritka az, hogy
az emberek egyedl vgykpek kergetsvel jutottak volna fontos kvetkeztetsekre. Az alkot gondolkodsi folyamat az emberi igyekezet
minden terletn gyakorta azzal veszi kezdett, amit a "racionlis ltoms" nvvel illethetnk. Ez maga is megelz elmlylt kutatsok, alapos
mrlegels s megfigyelsek eredmnye. Ha a tudsnak sikerl megfelel mennyisgben tnyeket gyjtenie vagy valamilyen matematikai formult
kidolgoznia (vagy mindkettt egyszerre), hogy elfogadtassa eredeti ltomst, akkor mondhat el, hogy elrkezett feltevsnek ksrleti
szakaszba. Majd ezt kveten a feltevs gondos elemzse sorn lehet megtlni az ebbl add kvetkeztetseket s az altmasztsukban
felsorakoztatott tapasztalati tnyeket. gy jut el egy megfelel hipotzishez, vagy akr annak egy tfog elmletbe val beillesztshez.
A tudomnytrtnet sok pldjt ismeri az rtelembe s az igazsg ltomsba vetett hitnek. Kopernikusz, Kepler, Galilei s Newton mind
rendthetetlenl hittek az rtelemben. Hite miatt gettk meg Giordano Brunt s kzstettk ki Spinozt. A racionlis ltomstl az elmlet
megfogalmazsig tart t minden lpshez szksg van hitre: a ltoms hitre mint rtelemvezrelt clra; a hipotzisbe mint valsznsthet s
kzenfekv vlekedsbe; s a kialaktott elmletbe vetett hitre, legalbb rvnyessgnek ltalnos elfogadsig. Ez a hit a sajt tapasztalaton, a
sajt gondolkods erejbe vetett bizalmon, a megfigyel- s tlkpessgen nyugszik. Mg az irracionlis hit az jelenti, hogy valamit igaznak
tartanak csak azrt, mert azt egy tekintly vagy a tbbsg annak tartja, a racionlis hit azon a fggetlen meggyzdsen nyugszik, amelynek alapja
sajt produktv megfigyelsnk s gondolkodsunk.
Nem a gondolkods s az tlet az egyetlen terlet, ahol a racionlis hit megmutatkozik. Az-emberi kapcsolatok tartomnyban is minden mlyebb
bartsg s odaad szeretet elengedhetetlen alkotrsze. Az, hogy "hisznk" egy emberben, annyit jelent, hogy alapveten biztosak vagyunk
magatartsa megbzhatsgban s llandsgban, azaz szemlyisge lnyegben. Ezzel nem azt lltom, hogy az embernek nem szabadna
vltoztatnia nzetein, hanem azt, hogy alapvet motivcii lnyegben vltozatlanok; hogy pldul a megbecslsre val kpessge s a msik fl
emberi mltsga irnt tanstott tisztelete njnek rsze, amely minden vltozsnak ellenll.
Hasonl mdon hisznk nmagunkban is. Tudatban vagyunk sajt nnk ltezsnek, vagyis tudatban vagyunk szemlyisgnk lnyegi
magjnak, s ez mdosul krlmnyek, bizonyos vlemny- s rzelmi vltozsok ellenre egsz letnkre kitart. Ez a mag az a valsg, amely
az "n" sz mgtt meghzdik s amin sajt azonossgunkrl val meggyzdsnk nyugszik. Ha nem hisznk sajt nnk folytonossgban,
akkor veszlybe kerl sajt identitsunk, s olyanok fggsbe kerlnk, akiknek elismerse jelenti majd a magunkkal val azonossg tudatnak
alapjt. Csak az kpes msokhoz is h lenni, aki nmagban hisz, mert csak az ilyen ember lehet biztos abban, hogy egy ksbbi idpontban is
ugyanaz lesz, mint ma, s ezrt gy fog rezni s cselekedni, mint ahogy most elvrja magtl. Az nmagukban vetett hit az elfelttele az gret
kpessgnek, s mivel az ember - Nietzschvel szlva - e kpessgvel meghatrozhat, gy a hit mint olyan az emberi ltezs alapfelttele.
Az emberbe vetett hit tovbbi jelentsge a msok lehetsgeiben, az nmagukba s az emberisgbe vetett hittel kapcsolatos. E hit
legelementrisabb formja az anynak jszltt gyermekbe vetett hite: annak a hite, hogy az lni, nvekedni, jrni s beszlni fog. m a gyermek
fejldse e tekintetben olyan trvnyszersgeket kvet, hogy gy tnik, nincs szksg hozz hitre. Mskpp ll a helyezet azokkal a fejldsi
lehetsgekkel, amelyek nem biztos, hogy valra vlnak: a gyermek lehetsgei a szeretetre, a boldogsgra, rtelme hasznlatra s az olyan
klnleges lehetsgekre, mint a mvszi adottsgok. Ezek a magvak csak kedvez lehetsgek esetn nvekednek s mutatkoznak meg,
ellenkez esetben elpusztulnak. A felttelek kzl az egyik legfontosabb az, hogy a gyermek letben fontos szerepet betlt szemlyek higgyenek
ezekben a lehetsgekben. E hit meglte vagy hinya klnbzteti meg a nevelst a manipulcitl. A nevels a gyermeknek nyjtott segtsg,
amellyel megvalsthatja lehetsgeit.*
A nevels ellentte a manipulci. Ez esetben nincs meg a hit a gyermek lehetsgeinek a kirleldsben, s alapjt az a meggyzds
adja, hogy a gyermek csak akkor lesz "j" gyerek, ha a felnttek beleoltjk azt, ami kvnatos s lenyesik belle, ami nemkvnatosnak tnik. A
robotnak nincs szksge hitre, mivel nem l.
A msokba vetett hit legmagasabb fokozatt az emberisgbe vetett hittel ri el. A nyugati vilgban e hit a zsid-keresztny vallsi fogalmakban
artikulldik, vilgi nyelvezetben pedig az elmlt szztven esztend halad szocilis eszmiben tallta meg legmarknsabb kifejezdst. A
gyermekbe vetett hithez hasonlan ez a hit arra az eszmre pl, mely szerint az ember lehetsgei olyan termszetek, hogy megfelel
nvekedsi felttelek kztt kpesek az egyenlsg, az igazsgossg s a szeretet elve alapjn nyugv trsadalmi rend megteremtsre. Az
ember mindeddig nem teremtett ilyen rendet, gy az a meggyzds, hogy sikerrel jr, szilrd hitet kvetel tle. A tbbi racionlis hithez hasonlan
ez sem vgylom, mivel az emberisg eddig megvalstott kzzelfoghat vvmnyai bizonytkra s az egyes ember bels tapasztalatra, sajt
rtelmnek s szeretetnek tlsre tmaszkodik.
Teht mg az irracionlis hit az ellenllhatatlanul ersnek, mindentudnak s korltlannak tartott hatalom eltti behdolsban gykerezik, a
racionlis hit ezzel ellenttes tapasztalatra pl. Hisznk egy gondolatban, mert ez a gondolat sajt megfigyelsnk s gondolkodsunk
eredmnye. Hisznk ms emberek, a magunk s az emberisg lehetsgeiben, mert - br csak abban a mrtkben, ahogy azt megltk megtapasztaltuk sajt lehetsgeink javulst, sajt gyarapodsunk valsgt, kirleldst, rtelmnk s szeretetre val kpessgnk erejt. A
racionlis hit alapja a produktivits. Hitben lni annyit jelent, hogy produktvan lni, s birtokban lenni a ltez egyetlen bizonyossgnak: a
produktv tevkenykedsbl fakad bizonyossgnak, valamint annak, hogy mindegyiknk cselekv szubjektum, aki birtokban van a
cselekvkpessg lehetsgnek. Ebbl az kvetkezik, hogy a valdi hit az ellentte a (valaki fltti uralom rtelmben vett) hatalomba vetett
hitnek s a hatalom gyakorlsnak. Ha hisznk a fennll hatalomban, akkor nem hisznk a mg megvalstsra vr lehetsgek javulsban. Ez
a jvnek olyan jslata, amely csak a jelen valsgra tmaszkodik; azonban durva szmtsi hibnak bizonyul, hiszen alapveten irracionlis,
amikor az emberi lehetsgeket s az ember gyarapodst figyelmen kvl hagyja. Nem ltezik a hatalomba vetett racionlis hit. Csak a
behdols van s a hatalom birtokosainak azon akarata, hogy hatalmukat megtartsk. Sokak szmra a hatalom tnik minden dolog kzl a
legrelisabbnak; az emberisg trtnete azonban bebizonytotta, hogy ez minden emberi tallmny kzl a legingatagabb. Miutn hit s hatalom
* A z educ atio latin s z vilgos an m egm utatja ezt. S zgyke, az educ o, educ ere, s z s zerint valam it `flem el', `flhz' valam it, am i potenc ilis an ltezik. A nevels ebben az rtelem ben a ltezs hez vezet, azaz `kialakul', m s s zavakkal: a lehets gek llapotbl a nyilvnval vals g llapotba em elkedik.

kizrjk egymst, minden olyan valls s politikai rendszer, amely eredenden a racionlis hitre pl, az idk folyamn korrumpldik s
elertlenedik, amennyiben a hatalomra tmaszkodik avagy azzal sszefondik.
Emltennk kell mg egy, a hittel kapcsolatos tves fogalmat. Gyakran felttelezik, hogy a hit olyan llapot, amelyben az ember passzvan vr
remnyeinek teljeslsre. Eladsunkbl kivilglik, hogy br az irracionlis hitnek ez a jellemzje, de a racionlis hit esetben soha nem igaz.
Mivel a racionlis hit sajt produktivitsunk gyakorlsban gykerezik, nem lehet passzv, ellenkezleg a valdi bels aktivits kifejezdse kell
hogy legyen. Egy rgi zsid legenda mesl errl a legszemlletesebben. Amikor Mzes bedobta botjt a Vrs-tengerbe tkletes ellenttben a
vrt csodval, nem vltak kett a habok, hogy a zsidk szrazon kelhessenek t. Csak amikor az els ember bevetette magt a vzbe, esett meg
az grt csoda s hzdtak vissza a hullmok.
E vizsglds kezdetn klnbsget tettem a hit mint attitd, azaz karaktervons s a hit mint bizonyos eszmkben s emberekben val
hiedelem kztt. Mindeddig csupn az els rtelemben vett hittel foglalkoztunk, s most flmerl a krds, hogy ltezik-e kapcsolat a hit mint
karaktervons s azon trgyak kztt, amelyben valaki hisz. A racionlis hitet az irracionlissal szembellt elemzsnkbl az kvetkezik, hogy
ltezik ez az sszefggs. A racionlis hit sajt produktv tapasztalatunkra pl, s alapja nem lehet semmi olyan, ami tln az emberi
tapasztalaton. Tovbb ebbl az is kvetkezik, hogy nem beszlhetnk racionlis hitrl olyan esetben, ha egy ember nem sajt tapasztalata
alapjn, hanem azrt hisz a szeretet, az rtelem s az igazsgossg eszmiben, mert gy tantottk neki. Mindkett lehet vallsos hit. Mindenekeltt
nhny szekta, amely nem osztozott az egyhz hatalmban, s nhny vallson belli olyan misztikus ramlat, amely az ember szeretetre val
kpessgt s Istenhez val hasonlatossgt vallotta, vallsi jelkprendszerben megtartotta s polta a racionlis hit attitdjt. Ami igaz a
vallsra, igaz a hit vilgi formira is, klnsen a politikai s trsadalmi eszmkre. A szabadsg s a demokrcia eszmi irracionlis hitt
torzulnak, mihelyt alapelvk tbb nem az egyes ember produktv tapasztalatn nyugszik, hanem az ket ezen eszmkben val hitre knyszert
prtok s llamok kpviselik azt. Az Istenbe vetett misztikus hit s az emberisgbe vetett ateista racionlis hit kztt lnyegesen kisebb a
klnbsg, mint a misztikusok hite s a kztt, amit egy klvinista hisz, akinek istenhite sajt tehetetlensgrl val meggyzdsben s Isten
hatalmtl val flelmben gykerezik.
Az ember nem kpes hit nlkl lni. Sajt s az eljvend nemzedkek szmra dnt krds az, hogy e hit valamilyen vezrbe, a gpekbe, a
sikerbe, vagy az ember sajt teremt tevkenysgnek tapasztalatra pl, emberbe vetett hit lesz.

4. 5. Az ember erklcsi ereje

S ok van, m i c s odlatos ,
De az em bernl ninc s s em m i c s odlatos abb. (S zophokls z: A ntigon)

4. 5. 1. Vajon j, vagy rossz az ember?

Az ember kpes felismerni, mi a j, s termszet adta kpessgei s rtelme segtsgvel e szerint cselekedni. A humanista etiknak ez a
felfogsa tarthatatlan lenne, ha igaz lenne a dogma az ember szletett rosszasgrl. A humanista etika ellenfelei gy vlik, hogy az ember
termszetben rejlik az embertrsaival szembeni ellensgessg, irigysg s fltkenysg, valamint a lustasg, s mindez csak megflemltssel
fkezhet. A humanista etika kpviseli kzl sokan mondtak ellent ennek a feltevsnek, amikor amellett trtek lndzst, hogy az ember lnyegt
tekintve j, s a rombol hajlam nem rsze termszetnek.
A kt felfogs tkztetse a nyugati gondolkods f tmja. Szkratsz szemben minden rossz forrsa a tudatlansg s nem az ember
termszetes hajlama volt, szerinte a bn a tvedsbl fakad. Az testamentum ezzel szemben gy mesli el, hogy az emberisg trtnete a bn
aktusval veszi kezdett, s az ember vgyai gyermekkortl fogva gonoszak. A kora kzpkorban a kt felfogs abban a krdsben tkztt
meg egymssal, hogy mikppen rtend az dm elbuksrl szl bibliai mtosz. Augustinus gy tantotta, hogy az ember termszete a
bnbeess ta romlott: minden nemzedk az ember legels engedetlensgt sjt tokkal lp a vilgba. Az ember csakis Istennek az egyhz s
annak szentsgei kzvettette kegyelmbl menthet meg. Pelagius,*
Augustinus nagy ellenfele azt a felfogst vallotta, hogy dm bne csupn szemlyes bn, s rajta kvl senki mst nem rint. Ennek
kvetkeztben minden egyes ember dmhoz hasonl kpessgekkel jn a vilgra, amelyek ugyanolyan romlatlanok, mint az v volt
bnbeesse eltt; a bn csakis a ksrts s a rossz plda kvetkezmnye. Augustinus gyztt, s e gyzelem trvnyszeren vszzadokra
meghatrozta - s elhomlyostotta - az emberi szellemet.
A ks kzpkor az emberi mltsgba, kpessgekbe s a termszetes jsgba vetett nvekv hitrl tett tansgot. A renesznsz
gondolkodi, de a 13. szzad olyan teolgusai is, mint Tomasso d'quino ezt a hitet vallottk, br nzeteik az emberrl jelents pontokon komoly
eltrseket mutattak, s quini Szent Tams soha nem esett a pelagianizmus "eretneksgbe". Az ellentzist, teht az emberben lakoz
alapvet rosszasg eszmjt Klvin s Luther tanai mondtk ki, s gy jraledt Augustinus nzete. E tanok egyrszt elismertk az ember szellemi
szabadsgt s ennek alapjn az embernek azt a jogt s ktelessgt, hogy Istent kzvetlenl, mindenfle papi kzvetts nlkl megtapasztalja,
msrszt azonban az ember veleszletett rosszassgt s tehetetlensgt hangslyoztk. Felfogsuk szerint az ember megvltsnak legfbb
akadlya a bszkesg; ezt a bszkesget pedig csakis a bntudat, a bnbnat, az Isten eltti felttel nlkli meghdols s az Isten
kegyessgbe vetett hit oldhatja fel.
E ktfle meggyzds a modern gondolkodst is tovbb ksrte. Az ember mltsgnak s tehetsgnek idejt a felvilgosods
filozfusai, valamint a 19. szzad halad s liberlis gondolkodi, kzlk a legradiklisabban Nietzsche tantottk. Az emberek rtktelensgnek
s semmi voltnak eszmje j, ezttal tkletesen vilgias kifejezdst azokban a tekintlyelv rendszerekben tallta meg, amelyek az llamot
vagy a "trsadalmat" avattk a legfelsbb hatalomm - mg a sajt jelentktelensgt felismer egyes ember feladata, hogy hivatst az
engedelmessgben s a behdolsban tallja meg. A kt eszmerendszer ugyan a demokratikus s a tekintlyelv filozfikban vilgosan
elhatroldott egymstl, m kevsb szlssges formi belekeverednek a kultrnkat jellemz gondolkodsba s mg inkbb rzsvilgba. Ma
mindkt felfogst egyformn kvetjk, egyszerre hdolunk az Augustinus kpviselte s a Pelaginus vallotta, a Luther- s a Pico della Mirandolafle, a Hobbes s a Jefferson ltal kpviselt elveknek. Tudatosan hisznk az ember kpessgeiben s mltsgban, de valljuk - gyakran
tudattalanul - az emberi tehetetlensget s gonoszsgot is, klnsen a sajtunkt, s ezt az "emberi termszetre" val utalssal magyarzzuk.*
* P elagius r s zerzetes , m eghalt 418-ban, a rla pelagianizm us nak elnevezett tants s zerint az em ber ninc s alvetve az eredend bnnek. E zt a tants t A ugus tinus vitatta, m ajd a 431. vi ephes zos zi zs inat eltlte. (A fordt)

* Reinhold Niebuhr (am erikai teolgus , 1892-1971), a m odern neoortodox teolgia kpvis elje feljtotta a Luther-fle felfogs t, s azt paradox m don egy halad politikai filozfival kapc s olta s s ze. - V . Hum an Nature and Des tinity (E m beri term s zet, em beri s ors ), 1942, valam int Moral Man and Im m oral
S oc iety (E rklc s s em ber s erklc s telen trs adalom ), 1932 c m m veit. (A fordt)

Freud rsaiban a kt ellenttes irnyzat egyformn lecsapdott a pszicholgiai elmlet szintjn. Freud sok tekintetben a felvilgosods
szellemnek volt tipikus kpviselje. Hitt az rtelemben s az ember azon jogban, hogy megvdje termszetes ignyeit a trsadalmi konvencik
s kulturlis nyoms ellenben. Ezzel egy idben mgis azt a nzetet vallotta, hogy az ember termszetnl fogva lusta s fkezhetetlen, s
knyszerteni kell a trsadalmilag hasznos tevkenysgre.*
Az ember veleszletett destruktivitsnak legradiklisabb megfogalmazsa a Freud-fle "hallsztn"- elmletben lelhet fel. Freudra az 1.
vilghbor utn olyannyira hatssal volt a destruktv szenvedlyek hatalma, hogy fellbrlta korbbi elmlett, mely szerint kt sztntrekvs
*E ketts felfogs t fejtegeti Freud Die Zukunft einer Illus ion (1927) c m m vben. - GW 14. 314-380. Magyarul: E gy illzi jvje. Ford. S c hnberger (S zkc s ) Is tvn. B udapes t, 1945, jabban: 1991.

ltezik, a szexulis, valamint az nfenntart sztntrekvs, s meghatroz szerepet tulajdontott az irracionlis destruktv sztn trekvsnek. Az
embert gy tekintette mint harcmezt, ahol kt egyenl er, az letsztn s a hallsztn feszl egymssal .szembe. Ezeket az
sztntrekvseket biolgiai erknek tartotta, amelyek minden l organizmusban, teht az emberben is fellelhetk. mennyiben a hallsztn
kls trgyra irnyul, akkor rombolsi sztntrekvsknt nyilvnul meg; ha a szervezeten bell marad, akkor az nrombols a clja.
A freudi elmlet dualista teria. Nem tekinti az embert sem alapveten jnak, sem alapveten rossznak, hanem olyan lnynek, amelyet kt
egyenl er sarkall. Ugyanezt a dualista llspontot kpviselte sok vallsi s filozfiai rendszer is. let s hall, szeretet s gyllet, jszaka s
nappal, fehr s fekete, Ormuzd s Ahriman szembenllsa.*
csak pldk az ellentt sokfle szimbolikus megfogalmazsra. Az ilyenfajta dualista elmletnek valban megvan a maga csbtsa az emberi
termszet kutatsa szempontjbl. Helyet hagy a jnak is az emberben, de magyarzza az ember irtzatos rombolsi kszsgt is, amelyet csak
a felletes gondolkods, az brndozs nem vesz tudomsul. A dualista felfogs azonban csak kiindulpont, de nem vlasz a mi pszicholgiai s
etikai problmnkra. Vajon gy kell-e rtennk ezt a dualizmust, hogy az letsztn s a rombols sztne az embernek egyformn ers s
veleszletett lehetsge lenne? Ebben az esetben a humanista etiknak azokkal a krdsekkel kellene szembenznie, hogy mikppen lehetsges
az emberi termszet destruktv felt minden knyszert eszkz s valamilyen tekintlytl szrmaz parancs nlkl megfkezni?
Avagy ltezik a humanista etika alapelvnek inkbb megfelel vlasz, s az let- s rombolsi sztntrekvs polaritsa mskpp is
rtelmezhet? Hogy kpesek vagyunk-e erre a krdsre vlaszolni, attl fgg, hogy mennyire sikerl betekintennk az ellensgessg s a
destruktivits lnyegbe. Mieltt erre rtrnnk, clszer elbb azt tisztzni, mi is e vlasz jelentsge az etika problmjnak lnyegt illeten.
Az let s hall kztti vlaszts az etika fundamentlis alternatvja. Dnteni kell az pts s rombols, a termkenysg s termketlensg,
az erny s a vtek kztt. A humanista etika fell kzeltve mindfle rossz trekvs letellenes, mg j az, amelyik az letben maradst s az let
fejldst szolglja.
Hogy a destruktivits krdskrhez kzelebb kerljnk, elbb meg kell klnbztessk a gyllet ktfle megnyilatkozst, a racionlis,
"reaktv'', valamint az irracionlis, "karakter-meghatrozottsg" gylletet. A reaktv, racionlis gyllet az ember sajt vagy msok
szabadsgnak veszlyeztetettsgre adott vlasza. Kiindulsa az let tisztelete. A racionlis gyllet fontos biolgiai szerepet tlt be: az let
szolglatba lltott affektv cselekedet; a let fenyegetsekor lp mkdsbe, s nyomban kihuny, amikor elmlik a fenyegets. Nem ellenttes az
letsztnnel, hanem annak ksrjelensge.
Ms a termszete a karakter-meghatrozottsg gylletnek. Ez azt a fajta embert jellemzi, akiben llandan gyllet lappang, eredenden
ellensges belltottsg, s nem valamilyen kls kivlt okra reagl. Az irracionlis gyllet kivltja lehet ugyanaz a valsgos fenyegets, mint
amelyik a reaktv gylletet mozgatja; gyakran azonban olyan alapvet rzelmet jelent, amely minden adand alkalommal megnyilvnul, s reaktv
gyllet gyannt racionalizldik.
A gyllkd ember mindamellett gy tnik, megknnyebblst rez, mintha rlne az alkalomnak, hogy az ellensgessg benne szunnyad
rzst vgre kifejezheti. Arcvonsai kzl csaknem kiolvashat a gyllet okozta kielgls rme.
Az etika elssorban az irracionlis gyllettel foglalkozik, azzal a szenvedllyel, amely az let rombolst vagy megnyomortst clozza. Az
irracionlis gyllet valamely ember karakterben gykerezik, a gyllet trgynak ez esetben msodlagos a jelentsge. Irnya egyarnt lehet a
msik ember s a sajt szemlye, habr a msok irnt tanstott gylletnket inkbb tudatostjuk, mint azt, amelyik sajt magunk ellen irnyul. Az
ngylletet ltalban nfelldozsknt, nfeladsknt, aszkzisknt, nvdknt s kisebbsgi rzsknt szoktk rtkelni.
A reaktv gyllet gyakoribb, mint ltszik, mivel az ember gyllettel reagl, ha veszlybe kerl srtetlensge s szabadsga, habr a
fenyegetettsg nem mindig nyilvnval, hanem burkolt, st gyakran a szeretet s a flts larcban jelenik meg. m a karakter-meghatrozottsg
gyllet mreteiben mg gy is akkora, hogy a szeretet s gyllet - mint a kt alapveten meghatroz er - dualista elmlete gy tnik, megfelel a
tnyeknek. El kell teht fogadnunk a dualista ttel igazt? E krds megvlaszolshoz vizsgljuk meg kzelebbrl e dualizmus lnyegt. Vajon
egyformn ers-e a j s a rossz kpessge? Vajon rszt alkotjk-e az ember eredeti kszletrendszernek, avagy elkpzelhet kzttk
valamilyen ms kapcsolat is?
Freud szerint a destruktivits benne lakozik minden emberi lnyben; klnbsg elssorban a rombols trgyt illeten van - attl fggen, hogy
az msokra vagy az illet sajt szemlyre irnyul. Ebbl az alapelvbl kiindulva knyszer lenne az a kvetkeztets, hogy a sajt szemly elleni
rombolsi vgynak fordtott a viszonya ahhoz, amely msok ellen irnyul. E feltevsnek mgis ellentmond az a tny, hogy az emberek egymstl
destruktivitsuk mrtke szerint klnbznek, fggetlenl attl, hogy az elsdlegesen sajt szemlyk, vagy msok ellen irnyul. Nem tallunk
mrtkben ers, msok elleni destruktivitst azoknl, akik csekly mrtkben ellensgesek nmagukkal szemben; sokkal inkbb megfigyelhet,
hogy a ktfajta ellensgessg sszekapcsoldik. Tovbb leszgezhet, hogy az emberben meglev pusztt s pt energiknak fordtott az
arnyuk: minl ersebb az egyik, annl gyengbb a msik s fordtva. Ez a tny a kulcs az letet rombol energia megrtshez; minden
valsznsg szerint a destruktivits foka arnyos az emberi lehetsgek kibontakozsnak gtoltsgval. Ez esetben nem alkalomszeren fellp
csaldsa, nem egy ilyen vagy olyan vgy gtoltsgra gondolok, hanem arra a blokdra, amely nem hagyja az ember szenzoros, rzelmi, fizikai
s intellektulis kpessgeinek spontn megnyilatkozst - teht arra, amelyik meghistja produktv lehetsgeit. Amikor az let trekvse - azaz
hogy nvekedjnk s ljnk - akadlyba tkzik, az ily mdon legtolt energia talakulsi folyamaton megy t, s pusztt energia lesz belle. A
destruktivits a meg nem lt let kvetkezmnye. Kialakulst az letet szolgl energik blokkolsban kzrejtsz egyni s trsadalmi
felttelek segtik, s ez a destruktivits lesz a rossz legklnflbb megnyilvnulsainak forrsa.
Amennyiben igaz, hogy a legtolt produktv energik nyomn alakul ki a destruktivits, akkor joggal mondhat, hogy ez az ember lnyben
szunnyad lehetsg. Ebbl teht az kvetkezne, hogy mindkett, a j is meg a rossz is egyforma erej lehetsgknt vannak jelen az emberben?
E krds megvlaszolshoz meg kell vizsglnunk, mit is jelent az, hogy lehetsg. Amikor azt mondom, hogy valami "potencilisan" ltezik, az
nem pusztn azt jelenti, hogy majd a jvben meglesz, hanem azt is, hogy ez a jvbeni llapot mr a jelenben is kszldik. A fejldsnek a jelen
idej s jvbeni llapot kztti kapcsolata lerhat gy is, hogy azt mondjuk: a jv virtulisan mr a jelenben is ltezik. Ez azt jelenten, hogy a
jvbeni llapotnak trvnyszeren ltre is kell jnnie? Egszen biztosan nem. Amikor azt mondjuk, hogy a fa mr csrjban ltezik, ez nem azt
jelenti, hogy minden csrbl felttlenl fnak kell kinnie. Egy lehetsg megvalsulsa bizonyos felttelekhez kttt, a csra esetben ez a
megfelel talaj, a vz s a napfny. Valjban a "potencilis' kifejezsnek pusztn a megvalstshoz szksges sajtos felttelekkel
sszefggsben van jelentse. Azt a megllaptst teht, hogy a fa lehetsge mr a csrjban ltezik, abban a jelentsben kell meghatrozni,
hogy a csrbl fa n ki, feltve, hogy megvannak a csra szmra szksges felttelek. Ha hinyoznak, teht pldul ha a talaj tl nedves s nem
alkalmas a csra nvekedshez, akkor nem lesz belle fa, hanem tnkremegy. Ha az llatnak nincs mivel tpllkoznia, nem valsulnak meg
nvekedsi lehetsgei, ezrt elsorvad. llthat teht, hogy a csra, valamint az llat szmra ktfle lehetsg adott; egy ksbbi fejldsi fokon
mindkett meghatrozott kvetkezmnyekkel jr. Az elsdleges lehetsg akkor valsul meg, ha adottak a szksges felttelek. A msodlagos
lehetsg pedig akkor vlik valsgg, amennyiben a felttelek a fennll ignyekkel ellenttesek. Mind az elsdleges, mind a msodlagos
lehetsg az illet organizmus lnyeghez tartozik. A szekunder lehetsg ugyanazzal a szksgszersggel nyilvnul meg, mint a primer. A
"primer" s "szekunder" kifejezsre pedig azrt van szksg, hogy jelezzk: a "primer" nvvel illetett lehetsg normlis krlmnyek kztt valsul
*Orm uzd s A hrim n, azaz A hura Mazda (a tuds ura) s A hura Manju (gonos z s zellem ) az irni valls legfbb is tenei, a kettjk keverke a vilg s az em ber. (A fordt)

meg, s hogy a "szekunder"-nek nevezett lehetsg csak anomlis, patogn felttelek kzepette kerl a felsznre.
Teht ha helytll azon feltevsnk, hogy a destruktivits szekunder lehetsge az embernek, amely csak akkor lp el, ha kudarcot vall
elsdleges lehetsgnek megvalstsa, akkor ez pusztn a humanista etika elleni egyik ellenvetst vlaszolja meg. Megmutattuk, hogy az
ember nem szksgszeren rossz, hanem csak akkor vlik rossz, ha hinyoznak a gyarapodshoz s fejldshez szksges felttelek. A
rossz nem ltezik fggetlenl s nmagrt; az a j hinya, az let ksrletnek meghisulsa.
Foglalkoznunk kell mg a humanista etika ellen felhozott tovbbi ellenvetssel; azaz azzal a vlekedssel, hogy a j kibontakozshoz
szksges felttelekhez hozz kell tartoznia a jutalmazsnak s a bntetsnek is, mivel az embernek magtl semmilyen sztnzse nincsen
kpessgei kibontakoztatsra. A kvetkezkben ksrletet teszek annak kimutatsra, hogy minden egszsges emberben magtl megvan a
hajlam arra, hogy fejldjk, hogy gyarapodjk s produktv legyen, s hogy e trekvs gtoltsga mr nmagban valamilyen pszichs
megbetegeds tnete. A pszichs egszsg, a testi egszsghez hasonlan nem olyan cl, amelyre az embert kvlrl kell knyszerteni, hiszen az
erre val ksztets benne lakozik az individuumban, s ennek elnyomst csak ers krnyezeti ellenhatsok idzhetik el.*
Az a feltevs, mely szerint az ember veleszletett ksztetse, hogy a gyarapodsra s az integrcira trekszik, nem jelenti, hogy ez esetben
a tkletesedsre val absztrakt trekvsrl van sz, valamilyen, csak az emberre jellemz klnleges adottsgrl. Sokkal inkbb termszetbl
kvetkezik, abbl az elvbl, mely szerint a cselekvs kpessge megteremti annak ignyt is, hogy ezt a kpessget hasznlja, s hogy
funkcizavar s boldogtalansg a kvetkezmnye, ha ez a kpessg kihasznlatlan marad. Az ember fiziolgiai funkciit tekintve knnyen
belthat, mennyire helytll ez az elv. Az embernek megvan a kpessge arra, hogy jrjon s mozogjon; ha ezen kpessgei hasznlatban
akadlyozzk, az slyos testi krosodssal s betegsggel jr. A nk kpesek gyermeket szlni s szoptatni; ha egy asszonybl nem lesz anya,
ha a gyermekszlsre s a gyermek szeretetre val kpessgt nem tudja foglalkoztatni, frusztrlt lesz, ami majd csak a ms letszfrkban val
fokozott tevkenykedssel egyenlthet ki. Freud a nmegvalsts egy tovbbi olyan hinyra is rmutatott, amely szenvedst okoz. Megmutatta,
hogy a szexulis energik legtoldsa gyakran okoz neurotikus zavarokat. Habr Freud tlrtkelte a szexulis kielgls jelentsgt, elmlete
mgis mlyensznt jelkpes kifejezdse annak a tnynek, hogy az ember beteg s boldogtalan lesz, ha nem kpes lehetsgeinek
megvalstsra. Ez az elv mind a fizikai, mind a lelki kpessgeket illeten bizonytotta helytllsgt. Az embernek megvan az adottsga arra,
hogy beszljen s gondolkodjon. Ha akadlyoznk eme kpessgeiben, slyosan srlne. Az emberben benne van a szeretet kpessge,
azonban ha nem kpes hasznlni ezt az adottsgt, ha nem tud szeretni, boldogtalansgtl fog szenvedni, mg akkor is, ha szenvedst a
legklnbzbb mdokon racionalizlja, vagy ha sikertelensge okozta szenvedstl az adott trsadalomban kialakult meneklsi mdokon
igyekszik megszabadulni.
Az ok, amirt az ember boldogtalan lesz, amennyiben nem hasznlja kpessgeit, magban az emberi ltezs feltteleiben keresend. Az
emberi letet olyan egzisztencilis dichotmik fmjelzik, amelyeket a korbbi fejezetekben mr rintettnk. Hogy egyesljnk a vilggal s
ekzben nmagunkkal is azonosuljunk, hogy kapcsolatba kerljnk egy msik emberrel s ekzben amannak mint egyszeri teljessgnek az
psgt is megrizzk, minderre nincs ms lehetsgnk, csak az, hogy produktv mdon hasznljuk kpessgeinket. Ha ebben valaki kudarcot
vall, nem juthat el a bels harmnia s integrci llapotba. Ide-oda csapdik, meghasonlott vlik s meneklni akar sajt tehetetlensge,
unalma s impotencija, csdjnek trvnyszer eredmnyei ell.
Mivel az ember l, nem dnthet mskpp, mint hogy lni akar, s az egyetlen md, hogy ez sikerljn is az, ha hasznlja kpessgeit s kiadja
magbl mindazt, ami benne van.
Taln nincs mg egy olyan jelensg, amely vilgosabban megmutatn, mi lesz az emberbl, ha kudarcot vall abban, hogy produktvan s
nmagval sszhangban ljen, mint a neurzis. Minden neurzis a veleszletett kpessgek s az azok fejldst gtl erk sszetkzsnek a
kvetkezmnye. A testi megbetegedshez hasonlan, a neurotikus tnetek is annak a harcnak a tnetei, amelyet a szemlyisg egszsges fele
folytat a kibontakozsa ellenben hat kros befolysok ellen.
Az integrci s a produktivits hinya mgsem vezet trvnyszeren neurzishoz. Mert ha ez gy lenne, akkor az emberek tbbsgt
neurotikusnak kellene tartanunk. Melyek teht a neurzis kialakulshoz vezet klnleges felttelek? Ezek kzl nhnyat rviden megemltenk:
pldul ha egy gyereket szigorbban nevelnek, mint a tbbieket, akkor a szorongsai s alapvet emberi vgyai kztti sszetkzs lesebb s
elviselhetetlenebb lesz; vagy egy gyerekben kifejldhet a szabadsg s az eredetisg irnti tlagon felli rzk, gy azok elnyomsa
elfogadhatatlann vlik szmra. Ahelyett, hogy a neurzist eredmnyez tovbbi felttelek felsorolsba kezdenk, szvesebben fordtanm meg
a krdst: mi lehet az oka annak, hogy oly sok emberbl nem lesz neurotikus, br nem l produktvan s nmagval sszhangban? Clszernek
ltszik ez okbl megklnbztetni kt kifejezst, mgpedig a pszichs zavart s a neurzist.*
Ha az embernek nem sikerl elrnie az rettsg, a spontaneits s az igazi lettapasztalat fokra, felttelezhet, hogy slyos lelki srlt vlik
belle, amennyiben feltesszk, hogy a szabadsg s a spontaneits azok az objektv clok, amelyekhez minden embernek el kellene jutnia. Ha egy
adott trsadalomban a tbbsg nem ri el ezt a clt, akkor trsadalmi mintj zavarrl beszlnk. Az egyes ember sokakkal egyetemben lesz
rintett ebben: nincs tudatban annak, hogy zavarral kell szembenznie, s biztonsgt nem fenyegeti olyan tapasztalat, hogy ms, mint a tbbiek,
avagy - gymond kitasztott. A lelki gazdagsgot s boldogsgot illet vesztesget pedig kiegyenlti a megtapasztalt biztonsgrzet, hogy hasonlt
az emberisg maradk rszhez - gy, amilyennek azokat ismeri. Defektusa sajt kulturlis krnyezetben akr elnyre is vlhat, mivel hogy
fokozottan rzkelheti teljestmnyt. Plda erre az a bn- s szorongsrzet, amelyeket Klvin tanai bresztettek az emberekben. Elmondhat,
hogy az az ember, akit that sajt tehetetlensgnek, rtktelensgnek rzse s a folytonos ktkeds, hogy vajon rsze lesz-e a megvltsban,
vagy rk krhozatra van tlve, az aligha kpes a valdi rmre, s magt egy gpezet apr kerekv teszi, amelyet szolglnia kell - nos, az ilyen
embernek valban komoly defektusa van. Ez a zavar mgis kulturlisan volt meghatrozva, gy tekintettek r, mintha klns rtk volna, s az
egyes ember gy vdelmet kapott a neurzissal szemben, amely egy ms kulturlis krnyezetben komoly fogyatkossgot jelentene, az
elszigeteltsg rzetnek kialakulshoz s neurzishoz vezetne.
Spinoza vilgosan megfogalmazta a trsadalmi minta alapjn kialakult lelki zavart, amikor ezt rja: "s noha az emberek tbb indulatnak vannak
alvetve, ... mgsem hinyoznak az olyanok sem, akiket makacsul lekt egy s ugyanazon indulat. Hiszen ltjuk, hogy olykor egyetlen trgy
olykppen afficilja az embereket, hogy noha nincs jelen, mgis azt hiszik, hogy elttk van. Ha brenltben esik meg egy emberrel, akkor
rltnek vagy bolondnak mondjuk. ... De ha a fsvny csak nyeresgre vagy pnzre gondol, a becsvgy meg dicssgre stb., ezeket nem tartjk
rlteknek, mert alkalmatlankodni szoktak, s gylletre mltnak tlik ket. De fsvnysg, becsvgy, kjvgy stb. valjban az rltsg fajai,
noha nem szmtjk ket a betegsgek kz."* E szavakat j nhny vszzaddal ezeltt rtk le; m mg mindig rvnyesek, br a lelki zavarbl
olyannyira elterjedt kulturlis zavar vlt, hogy ltalban mr nem tartjk megvetendnek, st mg kellemetlennek sem. Tallkozunk manapsg olyan
emberekkel, akik automata mdjra cselekednek s reznek. Ezek az emberek nem lnek t soha semmi olyat, ami valban az tapasztalatuk
lenne; sajt magukat is csak mint olyan szemlyt tapasztaljk meg, amilyennek msok vlemnye szerint lennik kellene; somolygs helyettesti a
nevetst, res fecsegs a tartalmas beszlgetst, s a valdi szomorsg helybe lehangol remnytelensg lpett. Az ilyen emberekrl kt dolog
mondhat el: hogy betegesen hinyzik bellk minden spontaneits s egynisg, s mindkt hinyossg gygythatatlannak tnik; ugyanakkor azt
* E zt a nzetet m indenekeltt K . Golds tein, H. S . S ullivan s K . Hom ey hangoztattk.

*A z itt kvetkez fejtegets ek a neurzis rl s a defektus rl rs zben az Individual and S oc ial Origins of Neuros is c m tanulm nyom on nyugs zanak.

is mondhatjuk, hogy nem klnbznek lnyegesen ezer s ezer msik, ugyanilyen helyzetben lev embertl. A legtbbjk, hla a hiny esetn
kvetend kulturlis mintnak, elkerli a neurzis kitrst. Nhny esetben nem hasznl ez a fajta kulturlis vdelem, gy a lelki zavar tbb vagy
kevsb slyos neurzis formjt lti. Hogy ezekben az esetekben nem elegendek a kulturlis smk a nylt neurzis kitrsnek
megakadlyozsra, annak oka az, hogy a patologikus vagy az egszsges erk fejtenek ki nagyobb hatst, s ez mg akkor is harcot robbant ki,
ha kulturlis mintk lehetsget adnnak arra, hogy ezek az erk nmk maradjanak.
Nincs az a helyzet, amely jobb lehetsget knlna az egszsgre trekv kpessgek erejnek s szvssgnak tanulmnyozsra, mint a
pszichoanalitikus terpia. Termszetesen a pszichoanalitikus elbb azokkal az intenzv erkkel szembesl, amelyek az emberi nmegvalsts s
boldogsg ellenben hatnak. mennyiben azonban kpes tltni ezeknek a produktivits elkorcsosulshoz vezet - klnsen gyermekkori behatsoknak a hatalmt, akkor egyre inkbb meggyzdik arrl, hogy pciensei tbbsgnek mr rgen fel kellett volna adnia a harcot,
amennyiben nem hajtan ket valami olyan ksztets, hogy lelkileg egszsgesek s boldogok akarjanak lenni. Ez az impulzus a neurzis
kezelsnek szksges elfelttele. A pszichoanalitikus eljrs ugyan mlyebb betekintst biztost az rzelem- s gondolatvilg sztesett rszbe,
m a vltozshoz mgsem elegend a puszta intellektulis belts. A beltsnak ez a mdja lehetv teszi, hogy az ember felismerje azokat a
zskutckat, amelyekbe beletvedt. Felfogja, mirt is voltak meghisulsra tlve sajt problmamegold ksrletei. Ezzel azonban csupn a
pszichs egszsg s a boldogsg fel trekv kpessgei szmra szabadul fel az t, hogy mkdsben lphessenek s kifejthessk
hatsukat. A kizrlagos intellektulis belts valban nem elegend; a terpisan hatkony beltsnak a tapasztalatbl kell fakadnia, s az
embernek gy szerzett ismerete nmagrl nem pusztn rtelmi, de rzelmi tapasztalat is. Maga a tapasztalati belts az emberrel veleszletett
egszsgre s a boldogsgra val trekvstl fgg.
A pszichs egszsg s a neurzis problematikja szorosan kapcsoldik az etika krdskrhez. Elmondhat, hogy minden neurzis morlis
problmt jelent meg. Ha az ssz-szemlyisg nem lesz rett s p, ez a humanista etika szerint morlis kudarc. Ennl sajtosabb rtelemben is
erklcsi problmra utal sokfajta neurzis, s a neurotikus tnetek a megoldatlan morlis konfliktusok kvetkezmnyei. Valakinek lehetnek pldul
szdlsi rohamai, amelyeknek semmilyen testi oka nincs. Tneteinek ecsetelse kzben mellkesen megemlti a pszichoanalitikusnak, hogy
munkjval kapcsolatban nehzsgei vannak. Sikeres tanr, akinek meggyzdsvel ellenttes nzeteket kell eladnia. Azt gondolja mgis,
hogy megoldotta annak krdst, hogyan legyen egyszerre sikeres s hogyan rizze meg ekzben morlis psgt. E hit helytllsgt bonyolult
racionalizlsok tmegvel bizonytja. Felhborodottan reagl a pszichoanalitikus azon clzsaira, hogy tnetei esetleg valamilyen morlis
problmval fggennek ssze. Az analzis mgis azt mutatja, hogy tvedett, s hogy szdlse jobbik njnek reakcija, alapjban erklcss
szemlyisgnek a vlasza egy olyan letformra, amely arra knyszertette, hogy megsrtse integritst s gtolja spontaneitst. Mg ha valaki
csak msokkal szemben tnik destruktvnak, ugyangy megsrti az let princpiumt nmagban is, nemcsak a msikban. A valls nyelvn ezt az
elvet gy fogalmaztk meg, hogy az ember Isten kpmsra teremtetett, s minden rajta esett srelem Isten elleni bnnek szmt. Vilgi nyelven azt
mondhatnnk, hogy mindent, amit egy msik ember ellenben elkvetnk - legyen az j vagy rossz - magunkkal is megtesszk. "Amit magadnak
nem kvnsz, ne tedd msoknak sem" - szl az etika alapelve. De ugyanilyen joggal mondhatjuk ezt is: Amit msokkal megteszel, azt magaddal is
elkveted. Brmely emberi lny letre val kpessgeinek megsrtse hinytalanul visszahullik rnk. Sajt gyarapodsunk, boldogsgunk s
ernk e kpessgek tiszteletn nyugszik, s nem lehetsges, hogy azt msokban megsrtjk s kzben mi magunk srtetlenek maradunk. Az let
- a msok s a sajt letnk tisztelete - magnak az letfolyamatnak rsze s a pszichs egszsg felttele. Bizonyos tekintetben a msok
irnyban megmutatkoz destruktivits patologikus jelensg, s az ngyilkos impulzushoz hasonl. Ha sikerl egy embernek lemondania ezekrl a
destruktv impulzusokrl vagy racionalizlnia azokat, mg nem jelenti azt, hogy megakadlyozza, hogy maga - azaz a szervezete - ne reagljon
erre, s ne legyen krvallottja azoknak cselekedeteknek,
amelyek ppen annak az elvnek mondanak ellent, amely sajt lete s minden let fenntartsra hivatott. A destruktv ember akkor is
boldogtalan, ha elri rombolsi vgynak azon cljt, amely sajt ltezst ssa al. Megfordtva, egyetlen egszsges ember sem llja meg,
hogy ne csodlja megindultan a tisztessg, a szeretet s a btorsg megnyilvnulsait, s hogy ezek hatsa al ne kerljn, mivel ezekben az
erkben gykerezik sajt lete is.
* S pinoza: E tika, 4. rs z, 44. ttel, Megjegyzs . 306-307.

4. 5. 2. Elfojts kontra produktivits

Ha abbl indulunk ki, hogy az ember alapveten destruktv s nz, ebbl az a megllapts kvetkezik, mely szerint az erklcss magatartst
mindazoknak a rossz sztntrekvsnek az elnyomsa jelenti, amelyeknek folyamatos nkontroll nlkl az ember tadn magt.*
* A ps zic hoanalitikus fogalom has znlatban az 'elnyom s ' az elfojts feletti fogalom , azaz az elfojts az elnyom s ales ete. E lbbitl az klnbzteti m eg, hogy a kellem etlen tartalm at nem a tudattalanba, hanem a tudatelttes be z, illetve gtls al helyez m velet. V . Laplanc he-P ontalis , i. m . 126-127. (A
fordt)

E szerint az elv szerint az embernek sajt ber rnek kellene lennie. Elszr is fel kellene ismernie, hogy termszete szerint rossz, s ezutn
be kellene vetnie akaraterejt, hogy legyzze veleszletett rossz trekvseit. Vlasztsa teht, hogy elnyomja magban a rosszat, vagy tadja
magt neki.
A pszicholgiai kutats gazdag anyaggal szolgl az elnyoms termszett, klnbz formit s azok kvetkezmnyeit illeten. Teht
megklnbztethetjk:
1. egy rossz indttats kivitelezsnek elnyomst,
2. ezen indttats tudatosulsnak az elnyomst s
3. e rossz indttats elleni kzvetlen harcot.
Az els esetben nem magt az impulzust nyomjuk el, hanem azt a cselekedetet, amely abbl kvetkezik. Plda erre az ers szadista
sztntrekvs ember, akit kielgt s aki rmt leli abban, ha msnak fjdalmat okoz vagy uralkodhat felette. Felttelezzk azt, hogy a
megblyegzstl val flelem vagy egy ltala vallott erklcsisg megvjk attl, hogy kvesse ilyen indttatst; ebben az esetben eltekintene az
ilyen cselekedettl, s vakodna annak kivitelezstl, amit tenni szeretne. Br nem tagadhat, hogy embernknek sikerlne legyznie nmagt,
de ettl mg nem vltozna meg; karaktere ugyanaz maradna, s az egyetlen, amit megcsodlhatnnk benne, az "akaratereje". De eltekintve az
ilyen magatarts morlis rtkelstl, az mg nem jelenti a destruktv tendencik elleni megfelel vdekez eszkzt. Kivteles mrtk
"akaratervel" vagy a szigor bntetstl val flelemmel lehetne csak egy ilyen embert megakadlyozni abban, hogy impulzusainak megfelelen
cselekedjen. Mivel pedig minden dnts az egymssal ellenttes erk elleni bels harc eredmnye lenne, a j gyzelmnek eslye olyannyira
krdsess vlna, hogy a trsadalmi rdek fell nzve az elnyomsnak ez a formja megbzhatatlan volna.
A kros trekvsek elleni sokkalta hatkonyabb mdszernek tnik, hogy megakadlyozzuk ezek tudatosulst, kioltva ezzel a tudatos
ksrtseket. Az elnyomsnak ezt a mdjt nevezte Freud "elfojtsnak". Az elfojts annyit jelent, hogy valamely impulzus, br ltezik, nem hatolhat
be a tudati szfrba, vagy onnan gyorsan tvoltjk el. A szadista teht - hogy a pldnl maradjunk - nem vgyik a rombolsra vagy az
uralkodsra; nincs ksrts s nincsen harc.
A rossz trekvsek elfojtsa az elnyomsnak az a mdja, amelyre a tekintlyelv etika kimondatlanul vagy kimondva mint az ernyhez vezet
legbiztosabbra tra tmaszkodik. De ha igaz is, hogy az elfojts vdelmet jelent bizonyos cselekedetek ellen, mgis sokkalta kevsb hatsos,

mint ahogy azt hvei felttelezik.

Az elfojts eltvolt egy impulzust a tudatbl, de nem sznteti meg annak ltezst. Freud bebizonytotta, hogy az elfojtott impulzus tovbbra is
mkdik, s nagy hatssal van az emberre mg akkor is, amikor ennek nincs tudatban. Az elfojtott impulzus hatsa az emberre nem kisebb, mint
a tudatosult; a f klnbsg kzttk csak az, hogy az nem nyltan, hanem rejtve fejti ki a hatst, gy, hogy a cselekv nem ismeri fel, mit is tesz.
Ha pldul szadistnk nincs tudatban szadizmusnak, lehet az az rzse, hogy azrt uralkodik msok felett, mert fontosnak tartja azt, ami szerinte
j szmukra, vagy ers ktelessgrzett kveti.
m Freud hasonlkppen bebizonytotta, hogy az elfojtott trekvsek nem pusztn az ilyen racionalizlsokban fejldnek ki. Pldul kialakulhat,
olyan reakcikpzds is, amely ppen mint az elfojtott trekvs ellentte nyilvnul meg, pldul tlz gondoskods, tlzott kedvessg formjban.
Az elfojtott trekvs ereje aztn kzvetett formban kerl a felsznre, ez az a jelensg, amelyet Freud "az elfojtott visszatrse" elnevezssel illetett.
Ebben az esetben az, akiben szadizmusa ellenslyozsra tlz gondoskods alakult ki, ezt az "ernyt" ugyanazzal a kvetkezmnnyel
hasznlhatja, mint nyilvnval szadizmust: hogy msokat uraljon s ellenrizzen. Mialatt nmaga eltt ernyesnek s msoknl klnbnek tnik,
hatsa a tbbiekre gyakran mg vgzetesebb, mert nehezebben vdekezhetnek ily sok "erny" ellen.
Tkletesen klnbzik mind az elfojtstl, mind pedig a elnyomstl a destruktv indttatsok ellen irnyul harmadik reakcimd. Amg az
elnyoms esetben az indttats megmarad, s csak a cselekedet tkzik akadlyba; s amg az elfojtsnl az impulzus maga eltnik a tudatbl,
s (bizonyos mrtkig) rejtett formban a cselekedet ennek megfelel lesz; a harmadik reakcimd esetben az ember letsztnt szolgl
kpessgei felveszik a harcot a destruktv s rossz indttatsokkal. Minl inkbb tudatban van az ember ezeknek az impulzusoknak, annl inkbb
kpes azokra reaglni. Ebben nemcsak akarata s rtelme vesz rszt, hanem a destruktivitst elhv benne dolgoz rzelmi erk is. A szadista
emberben pldul az ilyen, szadizmusa ellen vvott harc valdi jsg kifejlesztsre lesz kpes, amely karaktere rszv vlik, s megszabadtja
attl a feladattl, hogy sajt maga ber rzje legyen, s akaraterejt folytonosan "nkontrolljra" fordtsa. Ennl a reakcimdnl nem a rossz s a
megbns rzsn van a hangsly, hanem azon, hogy az emberben mkdnek produktv kpessgei s be is veti azokat. A j s a rossz kztti
produktv sszetkzs eredmnyeknt maga a rossz lesz az erny forrsa.
A humanista etika llspontjbl kvetkezik, hogy az etikus vlaszts nem az, hogy vagy elnyomjuk a rosszat, vagy pedig engednk neki.
Mindkett -az elfojts s az engedkenysg - csupn ugyanannak a rosszhoz val ktdsnek a kt oldala. A valban etikus alternatva nem itt
hzdik, hanem az elfojts s engeds, valamint a produktivits kztt. A humanista etika clja nem az emberben lev rossz (aminek kedvez az
autoriter szellem krost hatsa) elfojtsa, hanem az ember veleszletett elsdleges lehetsgeinek felhasznlsa. Az erny az ember ltal elrt
produktivits fokval arnyos. Ha valamely trsadalom ad arra, hogy tagjait ernyess tegye, akkor azon kell lennie, hogy azok produktvak
legyenek, ebbl kvetkezen arra is trekednie kell, hogy megteremtse a produktivits kifejldsnek feltteleit. Ezek kzl a felttelek kzl az
els s a legfontosabb az, hogy minden trsadalmi s politikai aktivits clja az egyes ember kibontakozsa s gyarapodsa legyen, hogy az
ember legyen az egyetlen ok s az egyetlen cl, s - sajt magtl eltekintve - nem valakinek vagy valaminek az eszkze.
A produktv irnyultsg az alapja a szabadsgnak, az ernynek s a boldogsgnak. Az erny ra az bersg; de nem a brtnr bersge ez,
akinek egy gonosz foglyot kell rizet alatt tartania, sokkal inkbb az az rtelemmel megldott lny, akinek fel kell ismernie s meg kell
teremtenie produktivitsnak elfeltteleit, s minden tnyezt meg kell szntetnie, amelyek akadlyozzk s ezzel a rossz okozi. Ha mr egyszer
felbredt a rossz, megnyilvnulsnak megakadlyozsa csak kls vagy bels ervel lehetsges.
A tekintlyelv etika azt az elkpzelst oltotta az emberbe, hogy hatalmas s szakadatlan erfesztsre van szksge ahhoz, hogy j legyen;
hogy az embernek folyamatosan kell maga ellen harcolnia, s minden hibs lps vgzetes lehet szmra. E felfogs az autoriter premisszbl
kvetkezik. Ha az ember olyannyira gonosz lny volna, s ha az erny csak az nmaga feletti gyzelmet jelenten, akkor valban riasztan
nehznek tnne e feladat. m ha az erny ugyanaz, mint a produktivits, akkor megvalstsa - ha nem is knny - egyltaln nem olyan
fradsgos s nehz vllalkozs. Mint megmutattuk, az emberrel veleszletett az a vgy, hogy kpessgeit produktvan hasznlja, s erfesztsei
mindenekeltt arra irnyulnak, hogy elhrtsa az nmagban s krnyezetben elje tornyosul akadlyokat, amelyek gtoljk abban, hogy
kvesse e hajlamt. gy amint a szellemileg medd s destruktvv lett ember egyre bnultabb vlik s egy circulus vitiosus foglya lesz, ugyangy
nyer ert, hitet s lesz boldog az, aki tudatban van sajt kpessgeinek s azokat produktvan hasznlja. Ezt az embert egyre kevsb fenyegeti
majd az nmagtl val elidegeneds, mert egy circulus "virtuosus"-t teremtett. Az elgedettsg s a boldogsg lmnye nemcsak a produktv let
eredmnye, ahogy rmutattunk, hanem ennek stimulusa is. Az ncsonkts s a sirnkozs szellembl kialakulhat a rossz elfojtsa, de nincs
semmi, ami a humanista rtelemben vett jsgot a produktv cselekvst ksr rmnl s a boldogsgnl inkbb szolgln. Minden, amit egy
kultra az rm fokozsra knlhat, inkbb szolglhatja egyes tagjainak erklcss nevelst, mint a bntetssel val fenyegetzs s az sszes
erklcscssz prdikcija.

4. 5. 3. Karakter s morlis tlet

A morlis tlet krdskrt gyakran hozzk sszefggsbe az akarat szabadsga s a determinizmus ellenttnek problmjval. Az egyik
irnyzat szerint az embert teljes mrtkben a hatalmn kvl es krlmnyek hatrozzk meg, s illzi az az eszme, mely szerint az ember
dntseit illeten szabad. Errl a kiindulpontrl nzve jutnak el a kvetkeztetsig, hogy nem lehet az embereket tetteik alapjn megtlni, mivel
nem szabadok elhatrozsaikban. Az ellenkez irnyzat azt a nzetet kpviseli, hogy az embernek szabad az akarata, amit minden pszicholgiai
vagy egyb kls feltteltl s krlmnytl fggetlenl bevethet; ezrt felels tetteirt s tlhet meg azok alapjn.
A ltszat szerint a pszicholgus arra knyszerlne, hogy elismerje a determinizmust. A karakter fejldsnek tanulmnyozsa megmutatja
szmra, hogy a gyermek lett morlisan kzmbs llapotban kezdi meg, s karaktert olyan kls befolysok alaktjk, amelyek az els
veiben fejtik ki legersebben hatsukat mindaddig, amg sem ismerete, sem kpessge nincs arra, hogy vltoztasson a karaktert befolysol
krlmnyeken. Abban az letkorban, amelyben megksrelhetn letfeltteleinek megvltoztatst, karaktere mr kialakult, s nincs meg benne a
kell sztnzs arra, hogy vizsglja ezeket a feltteleket s szksg esetn vltoztasson rajtuk. mennyiben abbl indulunk ki, hogy egy ember
morlis minsge karakterben gykerezik, akkor vajon nem azt kell elfogadnunk, hogy nem lehet tletet mondani rla, mivel hogy nem ll
mdjban karakternek alaktsa? Vajon nem kell-e azt az ember morlis megtlhetetlensgrl vallott nzetet annl tmadhatatlanabbnak
tartanunk, minl alaposabb bepillantst nyernk a karakter kpzdsre s dinamikjra hat tnyezkbe?
Taln ltezhet kompromisszum a pszicholgiai rtelmezs s a morlis megtls alternatvja kztt, amelyre az akarat szabadsgnak
kpviseli is utaltak mr. Vitathatatlan, hogy ltezhetnek az emberek letben olyan krlmnyek, amelyek lehetetlenn teszik akaratszabadsguk
gyakorlst, s ezzel mintegy kizrjk a morlis megtlst. A modern bntetjog pldul tvette ezt a felfogst, s az elmebetegeket nem tekinti
felelsnek tetteikrt. Az akaratszabadsg elmlete mdostott vltozatnak kpviseli egy lpssel mg tovbb is mennek. Azt az llspontot
akarjk rvnyesteni, hogy egy ember, aki br nem elmebeteg, m neurotikus s gy ellenrizhetetlen impulzusok befolysa alatt ll,
cselekedeteirt hasonlkppen nem tlhet el. Ennek ellenre gy tartjk, hogy a legtbb ember - ha akarja -- rendelkezik a helyes cselekedethez
kell szabadsggal; gy morlisan felelssggel tartozik.

A pontosabb vizsglat mgis azt mutatja, hogy ez a felfogs is tarthatatlan. A magunk rszrl hajlunk annak felttelezsre, hogy
cselekedeteinkben szabadok vagyunk, mert - mint mr Spinoza is kifejtette - br vgyaink tudatosak, m nem ll ez tetteink motivciira.
Indtkaink a karakternkben hatst kifejt klns kpessgkeverkbl kvetkeznek. Dntseink mindegyikt a mindenkor uralkod j vagy rossz
erk hatrozzk meg. Bizonyos emberek esetben valamely meghatrozott er olyannyira dominns, hogy mindenki, aki ismeri karaktert s az
uralkod rtkelveket, megjsolhatja, hogy mikpp fog az illet dnteni (br maga ringathatja magt abban az illziban, hogy "szabadon" dnt).
Msoknl olyannyira kiegyenltettek a destruktv s a konstruktv erk, hogy nem lehet elre tudni, hogyan is fog dnteni. Ha azt mondjuk, ez vagy az
lehetett volna mskpp is, akkor mindig erre az utols esetre gondolunk. Azonban az a kijelents, hogy msknt is lehetett volna, csupn csak
annyit jelent, hogy cselekedett nem tudtuk elre megjsolni. Dntse mgis azt mutatja, hogy kpessgeinek egyik csoportja ersebb volt, mint a
msik, teht a dnts az esetben is karakterstruktrjbl kvetkezett. Az akarat nem olyan absztrakt kpessg, amely ott l az ember
karaktere mellett. Sokkalta inkbb igaz, hogy az akarat nem ms, mint az ember karakternek kifejezdse. Az a produktv ember, aki bzik
rtelmben s egyformn tudja szeretni a tbbieket s nmagt, az ernyesen akar cselekedni. A nem-produktv emberbl, akiben nem alakult ki
ez a tulajdonsg, s irracionlis szenvedlyeinek rabja, hinyzik ez az akarat.
A legkevsb sem fatalista az a felfogs, mely szerint minden dntsnk karakternk fggvnye. Az ember is, mint minden ms teremtmny, az
t jellemz kpessgeknek van alvetve. Az egyetlen olyan llny azonban, amely tisztban is van ezekkel az t meghatroz kpessgekkel, gy
rtelmnek hla, sorst aktvan alaktja, s ersteni tudja sajt jobbik njt. az egyetlen olyan teremtmny, akinek van lelkiismerete. Ez a
lelkiismeret vlaszol neki; sgja, mit is kne tennie azrt, hogy valban legyen, s segtsgre van letcljnak s azoknak a normknak a
tudatostsban, amelyek elengedhetetlenek e clok elrshez. Teht nem vagyunk krlmnyeink gymoltalan ldozatai, hanem valban
hatalmunk van az nmagunkon belli s kvli erk megvltoztatsra s irnytsra, s kpesek vagyunk, legalbbis egy bizonyos mrtkig, a
rnk hatst gyakorl krlmnyek befolysolsra. Segteni tudjuk a jra irnyul s annak megvalsulst szolgl trekvsek kialaktshoz
szksges feltteleket, vagy vltoztatni tudunk azokon. Noha van esznk s lelkiismeretnk, amelyek arra kpestenek minket, hogy mi magunk
sajt letnk aktv egyttmkdi legynk, rtelmnk s lelkiismeretnk eloldhatatlanul sszekapcsoldik karakternkkel. mennyiben destruktv
erk s irracionlis szenvedlyek uraljk karakternket, azok hatssal vannak esznkre s lelkiismeretnkre, s mris akadlyozzk megfelel
mkdsket. rtelem s lelkiismeret valban a legfltettebb kpessgeinket jelentik, s a mi dolgunk az, hogy fejlesszk s hasznljuk ezeket;
m ezek nem szabadok s indeterminltak, s nem tlnk fggetlenl ltezk. Mint minden rendszer rszt - a struktra egsze hatrozza meg
ezeket az ssz-szemlyisgnk struktrjn belli kpessgeket, s e kapcsolat klcsns.
Ha egy emberrl alkotott morlis tletnk aszerint alakulna, hogy az illet esetleg mst is akarhatott volna, nem beszlhetnnk erklcsi
megtlsrl. Hogyan is alkothatnnk kpet pldul egy ember veleszletett vitalitsrl, amelynek segtsgvel gyermekkorban s a
ksbbiekben is ellen tudott llni az t befolysol krnyezeti hatsoknak? Vagy az leter hinyrl, aminek kvetkeztben egy msik ember ki
van tve ugyanezen hatsoknak? Hogyan tudhatjuk, hogy egy ember letben bekvetkezett vletlen esemny - pldul hogy tallkozik egy j, egy
szeretetremlt emberrel - nem befolysolta-e karakterfejldst meghatrozott irnyba, mg egy ilyen lmny elmaradtval karaktere ppen az
ellenkez irnyba fejldik? Ezt valban nem tudhatjuk. Mg ha morlis megtlsnk arra a premisszra plne is, hogy az illet msknt is tehetett
volna, olyan nagy szmban lteznek s olyannyira sszetettek az egy-egy ember karakterfejldsben kzrejtsz alkati s krnyezeti tnyezk,
hogy gyakorlatilag lehetetlen vgrvnyesen tlkezni arrl, vajon fejldhetett volna-e msknt is az illet. Csakis felttelezhetjk, hogy adott
krlmnyekbl adott fejlemnyek kvetkeztek be. Ebbl addik, hogy amennyiben valakinek a megtlst szolgl kpessgnk abbli
ismeretnktl fggene, hogy az illet mskppen is cselekedhetett volna, akkor - a karakter kutatjaknt - be kellene ismernnk az etikai tleteket
illet kudarcunkat.
m e vgkvetkeztets mgsem megalapozott, mert hamis premisszkbl s az tlet jelentst vez zavarbl indul ki. Az "tlni" kt
klnbz dolgot jelenthet: egyszer a kijelents s az llts szellemi mveleteinek gyakorlst, m "tlni" ugyanakkor a "br" felment vagy eltl
tevkenysgnek gyakorlst is jelenti.
A morlis tlet utbb emltett mdja arra az elkpzelsre vezethet vissza, hogy ltezik egy, az ember fltt ll s rla tlkez hatalom. Ennek
az autoritsnak a kivltsga, hogy felmentsen vagy eltljen s bntessen. tlete abszolt, mivel az ember fltt ll s az szmra elrhetetlen
blcsessggel s ervel rendelkezik. St az tlkez isten korbbi fogalma befolysolja a brkrl alkotott kpnket, aki pedig a demokratikus
trsadalomban vlaszts tjn nyeri el tisztt, s elmletileg nem ll embertrsai fltt. (A brkkal szemben megkvetelt tisztelet formi az
emberek feletti tekintlyek tiszteletnek maradvnyai; a brsg megsrtse pedig pszicholgiailag csaknem felr a felsgsrtssel.) m sokan
vannak, akik nem viselnek bri hivatalt, s mgis magukra veszik a bri szerepet, amikor erklcsi tletet mondanak, kszen arra, hogy
elmarasztaljanak vagy flmentsenek. Magatartsukban gyakorta j adag szadizmus s rombolsi hajlam rejtzik. Nemigen van mg egy olyan
jelensg, amely annyi destruktv elemet tartalmazna, mint a "morlis felhborods", amikor valaki az erny larct magra ltve amgtt tombolja
ki irigysgt s gyllett.*
A "felhborodott" embernek megvan az az elgttele, hogy lenzheti s "alacsonyabb rendnek" tarthatja a msikat, s ezt rgtn sszekti
sajt felsbbrendsgnek s "igazsgossgnak" rzsvel.
A morlis rtkek humanista megtlse ugyanazt a logikt kveti, mint a racionlis tlet ltalban. Amikor rtktletet hozunk, az csupn a
tnyeket illeti, s nincs olyan rzsnk, hogy felsbbrendek vagyunk, hogy mi vagyunk az isten, ezrt jogunkban ll msokat eltlni vagy nekik
megbocstani. Az az tlet, amely megllaptja, hogy valaki destruktv, kapzsi, fltkeny vagy irigy, nem klnbzik attl az orvosi diagnzistl, hogy
valakinek rossz a szve, vagy baj van a tdejvel. Ttelezzk fel, hogy egy gyilkosrl kellene tletet mondanunk, akirl ismert, hogy patologikus
eset. Ha megtudnnk mindent arrl, hogy mit rklt, milyen volt korbbi s ksbbi krnyezete, a legnagyobb valsznsggel arra a
vgkvetkeztetsre jutnnk, hogy az illet teljes mrtkben tehetetlen kiszolgltatottja volt a tle fggetlen krlmnyeknek; ami azt illeti, sokkal
inkbb, mint valamilyen kisstl tolvaj; gy magatartsa rthetbb, mint ez utbbinak. Megrthetjk, hogy mikpp s mirt lett belle az, aki, de azt is
megtlhetjk, mi . St akr azt is felttelezhetjk, hogy mi magunk is ilyenek lennnk, amennyiben ugyanazon krlmnyek kztt ltnk volna.
Noha az ilyen elmlkedsek megvnak minket attl, hogy isteni szerepben tndkljnk, m abban nem akadlyoznak, hogy morlisan tlkezznk.
Annak krdse, hogy egyszerre tudok megrteni egy karaktert s ugyanakkor meg is tudom tlni t, semmiben sem klnbzik a tbbi emberi
cselekedet megrtstl s megtlstl. Amikor megbecslm egy pr cip vagy egy festmny rtkt, biztos, hogy azt a trgyakhoz ill objektv
mrtkegysgnek megfelelem teszem. Mondjuk, egy cip vagy egy kp nem tetszik, s valaki elmagyarzza, hogy br a cipsz vagy a fest
sokat dolgozott, de adott krlmnyek kztt nem lehetett jobb az eredmny, ettl mg nem vltoztatom meg a vlemnyem a termkrl.
Rokonszenvezhetek a suszterrel vagy a festvel, vagy sajnlhatom, taln segteni is szeretnk neki, de azt nem mondhatom, hogy nem tudom
megtlni munkjt, amirt tudom, mi okbl olyan rossz.
Az ember ltezsnek legfontosabb feladata az, hogy kzremkdjn nmaga megszletsben, s olyann vljon, amilyenn lehetsgei
szerint vlhat. Fradozsnak legfontosabb eredmnye sajt szemlyisge. Objektv mdon megtlhet, hogy az egyes embernek mennyire
sikerlt e feladat megoldsa, milyen mrtkben valstotta meg lehetsgeit. Ha kudarcot vallott feladatban, ez a kudarc felismerhet s annak
illethet, ami - azaz morlis kudarcnak. Ez az tlet akkor sem vltozik, ha ismert, hogy az illetnek roppant nehzsgekkel kellett megkzdenie, s
*S . Ranulf Moral Indignation and the Middle Clas s c m m ve kitn illus ztrc ijt adja e m agatarts nak. A knyv c m e akr ez is lehetne: "A s zadizm us s a kzpos ztly".

mindenki ms ugyangy csdt mondott volna. Ha megrtnk minden krlmnyt, amely belle azt tett, ami, sajnlhatjuk t; m sajnlatunk nem
vltoztat az tlet rvnyn. Egy ember megrtse nem jelent megbocstst, hanem csak azt, hogy nem vdoljuk gy, mintha mi lennnk az isten
vagy a flje rendelt br.

4. 6. Abszolt etika kontra relatv etika, univerzlis etika kontra szocilisan meghatrozott etika
His zen ltjuk, hogy olykor egyetlen trgy olykppen affic ilja az em bereket, hogy noha ninc s jelen, m gis azt his zik, hogy elttk van. Ha brenltben es ik m eg ez egy em berrel, akkor rltnek vagy bolondnak m ondjuk. ppgy bolondoknak m ondjuk azokat is , akik s zerelem ben gve, jjel-nappal kedves krl vagy
s zeretjkrl lm odoznak - m ert az ilyenek nevets re fakas ztanak bennnket. De br a fs vny c s ak nyeres gre vagy pnzre gondol, a bec s vgy m eg dic s s gre s tb., m gs em tartjk rlteknek alkalm atlankods ukrt, hanem gylletes nek tlik ket. De fs vnys g, bec s vgy, kjvgy s tb. valjban az rlts g fajai,
noha nem s zm tjk ket a betegs gek kz.
(S pinoza: E tika, 4. rs z 44. ttel)

Az "abszolt" s "relatv" szavak kritiktlan hasznlata nagymrtkben s feleslegesen bonyoltotta az abszolt s a relatv etika feletti vitt.
Ebben a fejezetben arra teszek ksrletet, hogy fogalmi tartalmukat megklnbztessem, s a klnfle jelentseket egyenknt megvizsgljam.
Az "abszolt" etika kifejezsnek elszr is azt az rtelmt kell vizsglni, amely a klnbz etikai lltsokat ktsgtelennek s rkrvnynek
nyilvntja, s sem nem hagyja, sem nem kvnja azok fellvizsglatt. Az abszolt etika ilyen felfogsa a tekintlyelv rendszerek ismrve, s
logikusan kvetkezik abbl a premisszbl, hogy rvnynek kritriuma a tekintly megkrdjelezhetetlenl flnyben lv s mindentud hatalma.
Ennek a flnyre tartott ignynek a lnyege, hogy a tekintly tvedhetetlen, s tilalmai rkrvnyek. Rviden: hogy rvnyesnek tekintsk az
erklcsi szablyokat, "abszoltnak" kell lennik azoknak. A ltezs teisztikus feltevsn nyugv felfogs, hogy tudniillik lennie kell egy "abszolt" =
tkletes hatalomnak, amelyhez kpest az ember szksgszeren "relatv", azaz tkletlen, a tudomnyos gondolkods valamennyi terletre
behatolva ltalnosan elfogadott vlt (hogy br nem ltezik abszolt igazsg, de vannak objektvan rvnyes trvnyek s alapelvek). Mint mr
rmutattunk, a tudomnyosan vagy racionlisan rvnyes megllaptsok arrl ismerhetk fel, hogy az rtelem eszkzvel mrlegelik a
megfigyels minden rendelkezsre ll eredmnyt anlkl, hogy elsiklannak vagy meghamistannak egyetlen, a kvnt eredmny
szempontjbl zavar tnyt. A tudomny trtnete az inadekvt s hinyos megllaptsok trtnete; minden j felismers alkalmat ad arra, hogy
felfedezzk a korbbi lltsokban rejl buktatkat, s hogy az igazsgnak inkbb megfelel lltsokat fogalmazzunk meg. A gondolkods
trtnete az igazsg fokozatos megkzeltsnek a folyamata. A tudomnyos felismersek nem abszoltak, hanem "optimlisak"; azaz egy adott
trtnelmi szakaszban elrhet igazsg optimumt nyjtjk. A klnbz kultrk az igazsg eltr oldalait ragadtk meg, s minl inkbb
megvalsul az emberisg kulturlis egyeslse, annl inkbb lesznek kpesek a klnbz nzpontok az sszkp kiegsztsre.
Az etikai normk egy msik rtelemben sem lehetnek abszoltak: nemcsak azrt nem, mert hasonlan mindenfajta tudomnyos lltshoz,
fellvizsglatra szorulnak, hanem azrt sem, mert vannak termszetkbl fakadan megoldhatatlan helyzetek, amelyek kizrjk az egyedli helyes
vlasztst. Erre a konfliktusra Spencer ad pldt a relatv s az abszolt etika vizsglata sorn.*
A pldzat egy fldbrlrl szl, aki szavazni kszl a vlasztsokon. Tudja, hogy a birtok gazdja konzervatv, ezrt fl, hogy elveszti brlett,
ha meggyzdse szerint a liberlisokra voksol. Spencer vlemnye, hogy a konfliktust ebben az esetben az jelenti, hogy vlasztani kell, mi
srljn elbb, az llam, vagy a csald. O arra a kvetkeztetsre jut, hogy itt sem dnthet el "mint szmtalan ms esetben sem, hogy a kt
megolds kztt melyik jelenti a kisebbik rosszat".*
gy tnik, ebben az esetben Spencer nem jl fogalmazta meg az alternatvt; a krds akkor is morlis konfliktust jelentene, ha nem a csaldot,
hanem csupn az illet sajt boldogsgt s biztonsgt rinten. Msrszt nem pusztn az llam rdeke forog kockn, hanem az rintett ember
integritsa is. A brl valjban kt dolog kztt vlaszthat, egyrszt sajt fizikai s (bizonyos tekintetben) szellemi jrzse, msrszt
integritsnak megrzse kztt. Brmit tegyen, az egyszerre lesz j s rossz. Abszolt rtelemben nem vlaszthat helyesen, mert a problma
lnyegt tekintve megoldhatatlan; a ltkrdsekkel sszefgg dichotmikbl elkerlhetetlenl megoldhatatlan etikai konfliktusok szlte helyzetek
kvetkeznek. Ebben az esetben mgsem az ember helyzetbl fakad egzisztencilis - vagyis floldhat -, hanem trtnelmi ellentmondsrl van
sz. A fldbrl csak azrt van megoldhatatlan konfliktusban, mert a trsadalmi rend olyan helyzet el lltja, amelyben nem lehetsges a megfelel
megolds. A trsadalmi krlmnyek megvltozsval eltnik a morlis konfliktus is. m mindaddig, amg ezek a felttelek adottak, a brlnek
minden dntse trvnyszeren lesz egyszerre j s rossz, annak ellenre, hogy az integritsa rdekben hozott dnts az lete vdelmt szolgl
dntsnl erklcsileg rtkesebbnek tekinthet.
Az "abszolt" s "relatv" etika fogalmainak utbbi s leglnyegesebb rtelemben helyesebb lenne, ha az univerzlis s trsadalmilag
immanens etika klnbsgrl beszlnnk. "Univerzlis" etikn olyan letvezetsi normkat rtek, amelyeknek az ember gyarapodsa s
kiteljesedse a clja; "trsadalmilag immanens" etikn pedig azokat, amelyek bizonyos trsadalmi formcik mkdst s tovbblst,
valamint a bennk l emberek fennmaradst szolgljk. Az univerzlis etika pldjt lelhetjk fel az olyan normkban, mint a "Szeresd
felebartodat, mint tenmagadat!" vagy "Ne lj!". Valjban az sszes nagy kultra etikai rendszere bmulatos hasonlsgrl tesz tanbizonysgot
minden, az ember fejldshez szksges azon normkat illeten, amelyek az ember termszetbl s a gyarapodshoz nlklzhetetlen
felttelekbl fakadnak.
A "trsadalmilag immanens" etikn valamely kulturlis krnyezetben fellelhet azon tilalmakat s parancsolatokat rtem, amelyek csupn ez
egyedi trsadalom mkdshez s fennmaradshoz szksgesek. Minden trsadalom fennmaradsnak szksges felttele, hogy tagjai
alvessk magukat sajt termelsi s letmdjuk alapveten fontos trvnyeinek. A csoportnak meg kell ksrelnie gy alaktania egyes tagjainak
karakterstruktrjt, hogy azok maguktl akarjk azt, amit adott krlmnyek kztt tennik kell. Pldnak okrt a harcos trsadalmakban fontos
erny a kezdemnyezkszsg s a btorsg, mg a trelembl s a segtkszsgbl azokban a trsadalmakban lesz erny, amelyekben a
fldmvelk egyttmkdse jtssza a f szerepet. A modern trsadalomban a szorgalom emelkedett a legfbb erny rangjra, mert a modern
ipari rendszerben a munkakedv jelenti a legfontosabb termelert. Azok a tulajdonsgok, amelyek egy meghatrozott trsadalom mkdse
szempontjbl magas rangot vvnak ki maguknak, etikai normikba is bekerlnek. Minden trsadalom letbevg rdeke, hogy trvnyeit
betartsk s "ernyeit" kvetendnek fogadjk el, mivel ettl fgg fennmaradsa.
A trsadalom egszre vonatkoz szablyokon kvl vannak olyan normk, amelyek osztlyok szerint klnbzek. Lnyeges pldja ennek a
szernysg s engedelmessg ernyknt val hangslyozsa az alsbb, a becsvgy s rmenssg pedig a felsbb osztlyok szmra. Minl
merevebb s minl inkbb intzmnyesedett az adott trsadalom osztlyszerkezete, annl ersebben artikulldnak a normk klnbz
osztlyokat illet csoportjai, pldul a szabadokra s a jobbgyokra vonatkoz szablyok a feudlis vilgban, vagy a ugyanez fehrek s feketk
esetben az Egyeslt llamok dli felben. A modern demokratikus trsadalmakban, amelyekben nem vetettk el intzmnyesen a trsadalmi
osztlyok kztti klnbsgeket, prhuzamosan oktatjk az eltr normkat, pldul az jtestamentum etikai normit s az eredmnyes
vllalkozshoz szksges szablyokat. Az egyes ember trsadalmi helyzetnek s kpessgeinek megfelelen dnt majd arrl, hogy a normk
mely csoportjt fogadja el, mikzben esetleg ltszlag azok ellenttt vallja. Az iskolai s a csaldi nevels klnbsgei (pldul az angol public
school-ok vagy bizonyos amerikai magniskolk esetben) elssorban a felsbb osztlyok sajtos rtkrendjt hangslyozzk, anlkl hogy a
msikat kzvetlenl tagadnk.
Minden etikai rendszer szerepe az, hogy az adott trsadalom - legyen az brmilyen - fennmaradst szolglja. Ez a trsadalmilag meghatrozott
etika azonban az egyes ember rdekt is vdi: mivel egy adott trsadalomnak meghatrozott struktrja van, amelyet az egyes ember nem tud
megvltoztatni, gy az egyn individulis rdeke sszekapcsoldik a trsadalomval. Ugyanakkor a trsadalom szervezdse olyan is lehet, hogy
* S penc er, 1902, 258. s kk.

* Uo. 267.

a fennmaradshoz szksges szablyok ellenttbe kerlnek az univerzlis, a tagjai teljes kibontakozshoz nlklzhetetlen normkkal. Ez
klnsen rvnyes azokra a trsadalmakra, amelyekben kivltsgos csoportok uraljk vagy zskmnyoljk ki a tbbieket. A kivtelezettek
rdekei ellentmondanak a tbbsg rdekeinek, mgis, amennyiben a trsadalom ilyen osztlyszerkezet alapjn mkdik, a privilegizltak ltal
fellltott s a trsadalom minden tagjra rvnyes szablyok mindaddig elengedhetetlenek az egyes ember tllse szempontjbl, amg e
trsadalmi struktrt alapjaiban meg nem vltoztattk.
Az ilyen kultrban uralkod ideolgik arra trekednek, hogy tagadjanak mindenfajta ltez ellentmondst. Mindenekeltt azt lltjk majd,
hogy e trsadalom etikai normi minden tagja szmra egyforma jelentsggel brnak; ezen tl azt is hangslyozzk, hogy valamennyi, az adott
trsadalomszerkezet fenntartst szolgl szably az emberi ltezsbl szksgszeren kvetkez univerzlis norma. A lops tilalma esetben
pldul gyakran szeretik annak ltszatt kelteni, mintha az ugyanabbl az "emberi" szksgszersgbl fakadna, mint a "Ne lj!". Ily mdon kapjk
meg az emberi ltezshez szksges, az egyetemlegesen rvnyes univerzlis trvnyek rangjt azok a szablyok is, amelyek csakis
meghatrozott trsadalmak tovbblst szolgljk. Mindaddig, amg egy bizonyos trsadalmi szervezeti forma trtnetileg nlklzhetetlen, az
egynnek csak az a vlasztsa, hogy az erklcsi szablyokat ktelezknt fogadja el. m ha egy trsadalom olyan struktrt tart fenn, amely a
tbbsg rdeke ellenben ll, br adottak lennnek megvltoztatsnak felttelei, a normk trsadalmilag meghatrozott jellegnek felismerse a
trsadalmi rend megvltoztatsa irnyban hat erk egyik fontos sszetevjv vlik. A rgi rend kpviseli az ilyen ksrleteket legtbbszr
erklcstelennek blyegzik. Azokat, akik sajt boldogsgukat igyekeznek megvalstani, "nznek" nevezik, s "felelssgteljesnek" az olyanokat,
akik meg akarjk tartani privilgiumaikat. Ezrt aztn az engedelmessget mint "nzetlensget" s "odaadst" dicstik.
Br az emberisg trtnete folyamn gyngl a trsadalmilag meghatrozott s az univerzlis etika kztti konfliktus, a kt etikai forma kztti
szembenlls mindaddig fennmarad, amg nem sikerl az emberisgnek egy olyan trsadalmat megalkotnia, amelyben a "trsadalom" rdeke
egybeesik tagjainak rdekvel. Mindaddig, amg az emberi fejlds nem ri ezt el, megmarad az ellentt a trtnelmileg meghatrozott trsadalmi
szksgszersg s az egyes ember ltezsnek univerzlis szksgszersge kztt. Ha egy ember tszz vagy ezer vig lne, ez az ellentt
egyltaln nem vagy csak sokkal kisebb mrtkben ltezne. Akkor az ember rmmel arathatn le azt, amit fjdalommal vetett; az egyik trtnelmi
korszak okozta szenveds majd a kvetkezben meghozn a gymlcst, s ebbl is rszeslhetne. Az ember azonban csak hatvan vagy
hetven vig l, s taln semmi rsze nem lesz ebbl az aratsbl. Ennek ellenre mint egyszeri lny jtt a vilgra, benne mindazon lehetsgekkel,
amelynek megvalstsa az emberisg feladata. Annak, aki emberrel kapcsolatos tudomnnyal foglalkozik, nem szabad "harmonikus"
megoldsokat keresve megkerlnie ezt az ellentmondst, hanem szembe kell nznie vele. Az etikusan gondolkodk feladata az, hogy az emberi
lelkiismeret hangjt tmogassk s erstsk; hogy felismerjk, mi a j vagy mi a rossz az embernek, tekintet nlkl arra, hogy ez a
trsadalomfejlds szempontjbl adott pillanatban j vagy rossz. Taln ezzel csak a "pusztba kiltanak", m a vadon csak akkor vltozik
termfldd, ha ez a hang ers s meg nem alkuv marad. A trsadalmilag meghatrozott s az univerzlis etika ellentmondsa abban a
mrtkben enyhl s tnik el, amilyen mrtkben vlik valban humanistv a trsadalom - azaz lesz figyelemmel minden egyes tagjnak teljes
emberi kibontakozsra.

5. KORUNK ETIKAI KRDSEI

A m g a m ai llam okban nem les z a kirlys g a filozfus ok, vagy a m os tani gynevezett kirlyok nem s zoknak r bec s lettel s m egfelelen a filozfira, am g nem es ik egybe a politikai hatalom s a filozfia, s am g azok s okas gt, akik m a term s zetk s zerint e kt feladatnak c s ak az egyikt ltjk el,
ers zakkal ki nem zrtuk addig ... nem s znik m eg az llam ok s az em beri nem nyom ors ga, s nem s arjadhat ki, nem jhet napvilgra az ltalunk elkpzelt llam .
(P latn: A z llam , 473d)

Ltezik-e a mi korunkat jellemz klns etikai problma? Az etikai krdsek vajon nem egyformk-e minden korban s valamennyi ember
szmra? Termszetesen igen, m mgis minden kultra szembesl a maga klns etika krdseivel, amelyek sajt struktrjbl erednek, br
ez a klnssg csupn az ember etikai problminak eltr oldalait jelentik. E vonatkozsok brmelyiknek megrtse csak az ember alapvet
s ltalnos ltkrdseivel sszefggsben lehetsges. E zrfejezetben szeretnk rmutatni az ltalnos etikai krdsek egy klnleges
nzpontjra; rszben azrt, mert pszicholgiai szempontbl nagy a jelentsge, msodszor pedig mert hajlamosak vagyunk megkerlsre, azzal
lltatva magunkat, hogy e krdst - azaz hogy mikppen viszonyuljon az ember az erszakhoz s a hatalomhoz - mr sikerlt megoldanunk.
Az ember viszonyulsa az erszakhoz mindenekeltt egzisztencilis feltteleibl kvetkezik. Fizikai ltezknt alvetjk magunkat a
hatalomnak a termszet s az emberek hatalmnak. A fizikai erszak kpes megfosztani szabadsgunktl s elpuszttani bennnket. Az, hogy
ellenllunk ennek vagy fellkerekednk, sajt testi ernk vletlenszer tnyezinek s fegyvereink hatkonysgnak a fggvnye. Szellemnk
azonban nincs kzvetlenl alvetve a hatalomnak. Az igazsgot, amelyet felismertnk, az eszmket, amelyekben hisznk, nem lehet erszakkal
megsemmisteni.
A hatalom s az rtelem eltr skokon mkdnek, s az erszak sohasem cfolhatja meg az igazsgot.
Ez vajon azt jelenti, hogy az ember akkor is szabad, ha lncra verve szletett? Azt jelenti ez, ahogy Pl apostol s Luther vltk, hogy a
rabszolga szelleme kpes ugyanarra a szabadsgra, mint uruk? mennyiben ez igaz lenne, az emberi ltezs krdse igencsak
leegyszersdne. m ez a vlekeds figyelmen kvl hagyja azt a tnyt, hogy az igazsg s az eszmk nem az emberen kvl s tle fggetlenl
lteznek, s hogy az ember szellemt teste, szellemi llapota, valamint testi s trsadalmi ltezse befolysolja. Az ember kpes az igazsg
felismersre s a szeretetre; m ha ki van tve - nem csupn teste, hanem lnynek egsze - egy felette ll hatalom fenyegetsnek, ha
flelemben s ktsgbeessben tartjk, akkor azt szelleme is megsnyli, mkdse szablytalann s bizonytalann vlik. A hatalom bnt hatsa
nem pusztn az ltala keltett flelemre vezethet vissza, hanem ugyanilyen mrtkben arra a burkolt gretre is, amely szerint a hatalom birtokosai
a hatalmukat elfogad "gyengket" meg tudjk vdeni, s gondoskodnak rluk; le tudjk venni az emberekrl a bizonytalansg s az nmagukrt
val felelssg terht azzal, hogy biztostjk a rendet, s e renden bell kijellik az egyes ember helyt ott, ahol biztonsgba rezheti magt.
Az ember tulajdonkppeni "bnbeesst" behdolsa jelenti a fenyegets s gret effle elegytsnek. Amikor alveti magt a hatalomnak (=
hogy uralkodjanak felette), elveszti sajt erejt (= potencijt). Elveszti azon kpessgt, hogy hasznlja valamennyi olyan adottsgt, amelyek
valban emberr avatjk. rtelme megsznik dolgozni; lehet intelligens s minden szempontbl alkalmas arra, hogy eljrjon a dolgok s a maga
gyben, de azt fogadja el igazsgnak, amit azok, akiknek van hatalmuk, igazsgnak lltanak be. Elveszti kpessgt a szeretetre, mivel
rzelmei azokhoz ktdnek, akiktl fgg. Elveszti morlis rzkt, mivel kptelensge arra hogy ktelkedjk a hatalom gyakorliban s brlja
azokat, rvnytelenti mindenkivel s mindennel szemben alkotott erklcsi tlett. Eltletek s babonk prdjv vlik, mivel nem tudja vizsglni
azon premisszk rvnyessgt, amelyeken az effle hamis hiedelmek nyugszanak. Sajt hangja sem trtheti vissza maghoz, mivel kptelen
meghallani azt, hiszen csakis azok szavn csgg, akik felette a hatalmat gyakoroljk. A szabadsg valban a boldogsg s az erny
elengedhetetlen felttele; nem az abban az rtelemben vett szabadsg, hogy nknyesen dntnk egyik vagy msik lehetsg mellett, s nem is
az, hogy mentek vagyunk a szksgszersgektl, hanem az a szabadsg, amely biztostja szmunkra, hogy megvalstsuk azt, amik
lehetsgeink szerint vagyunk, s az ember igazi termszetnek megfelelen tegynk eleget ltezsnk trvnyeinek.
Ha a szabadsg - integritsunk megrzsnek a kpessge a hatalmi befolys ellenben - az erklcsisg alapvet felttele, akkor vajon a
nyugati vilgban l ember nem oldotta-e mr meg erklcsi problmit? Ez nemcsak azoknak az embereknek a gondja, akiktl valamilyen
tekintlyelv diktatra elvette szemlyes s politikai szabadsgukat. A modern demokrcikban elnyert szabadsg valban az ember
kifejldsnek olyan grete, amely semmilyen diktatrban nem lelhet fel, fggetlenl minden olyan nyilatkozattl, mely szerint az ember
rdekben cselekednek. m az gret nem egyenl a megvalsulssal. Elrejtjk magunk eltt sajt etikai gondjainkat, amikor arra figyelnk, hogy
kultrnkat egy olyan letformval hasonltsuk ssze, amely az emberisg legnagyszerbb vvmnyait tagadja. Ezzel elsiklunk a mellett a tny
mellett, hogy mi magunk is egy olyan hatalom eltt hajlongunk, amely ugyan nem valamilyen dikttor s az annak szolglatban ll politika hivatali
gpezete, hanem a nvtelensgbe burkolz piac, a siker, a kzvlemny, a "jzan sz" - mely sokkal inkbb "ltalnos esztelensget" jelent -,
valamint a bennnket rabszolgjukk vltoztat gpek hatalma.
A mi etikai gondunk az embernek nmagval szembeni kzmbssge. Ez abbl kvetkezik, hogy elvesztettk az individuum jelentsge s
egyszerisge irnti rzknket, s rajtunk kvl ll clok eszkzv tettk magunkat. ru gyannt ljk meg s kezeljk magunkat, s
elidegenedtk sajt . kpessgeinktl. Dolgok lettnk, ahogy embertrsaink is eldologiasodtak szmunkra. Ennek kvetkezmnyekppen
tehetetlennek rezzk s meg is vetjk magunkat sajt ertlensgnk miatt. Mivel nem bzunk kpessgeinkben, nem hisznk az emberben, nem
hisznk magunkban s abban sem, amit kpessgeinkkel megalkothatunk. Humanista rtelemben nincs lelkiismeretnk, mert nem mernk sajt
tlkpessgnkre hagyatkozni. Nyjknt viselkednk: azt hisszk, hogy az tnak, melyet kvetnk, okvetlenl el kell vezetnie egy clhoz, mert azt
ltjuk, hogy valamennyien ugyanazt az utat jrjuk. Sttben tapogatzunk s csak azrt mutatkozunk btraknak, mert halljuk, hogy msok is
ftylnek a sttben.
Dosztojevszkij mondta: ha Isten halott, akkor mindent szabad. A legtbb ember valban gy gondolja; s csak annyiban klnbznek egymstl,
hogy nhnyan arra jutottak, hogy Istennek s az egyhznak meg kell maradnia, hogy megrizzk az erklcsi rendet, mg msok azt a nzetet
valljk, hogy mindent szabad, mivel nem lteznek rvnyes etikai alapelvek, s hogy a clszersg az egyetlen szablyoz letelv.
A humanista etika ezzel ellenttes llspontot vall, mely szerint ha l az ember, tudja, hogy mi az, amit tennie szabad. lnek lenni a produktv
ltet jelenti, azt, hogy az ember kpessgeit nem valamilyen, az ember fltt ll hatalom, hanem a sajt maga cljra hasznlja; azt, hogy rtelmet
ad letnek, azt, hogy emberknt l. Mindaddig, amg valaki gy hiszi, idelja s ltezsnek clja magn kvl esik, tl a fellegeken, a mltban
vagy a jvben, ki fog lpni nmagbl, s ott keresi majd a megvalsulst, ahol soha nem tallhatja meg. Mindentt kutatja a megoldst s a
vlaszt, csak ott nem, ahol meglelhetn - sajt magban.
A "realistk" biztostanak bennnket arrl, hogy az etika problmja a mlt maradvnya. A pszicholgiai s szociolgiai elemzsek
megmutatjk, hogy mindenfajta rtk csak egy bizonyos kultrra vonatkoztathat. Szemlyes s trsadalmi jvnket csakis anyagi
teljestmnynk biztostja. Ezek a "realistk" ennek ellenre figyelmen kvl hagynak nhny perdnt tnyt. Nem ltjk, hogy az egyni let
tartalmatlansga s cltalansga, a produktivits hinya s az ebbl kvetkez - nmagukba s az emberisgbe vetett - hit hinya
szksgszeren rzelmi s gondolkodsi tvutakhoz, zavarokhoz vezet, lehetetlenn tve az ember szmra mg materilis cljai elrst is.
Manapsg egyre gyakoribbak a vilgvgejslatok. Br ezeknek fontos a szerepk, amennyiben a jelenlegi helyzetnkbl kvetkez
veszlyekre felhvjk a figyelmet, ugyanakkor nem veszik szmba azt az gretet, amelyet a termszettudomnyok, a pszicholgia, az
orvostudomny s mvszetek tern elrt eredmnyek jelentenek. Ezek tkletes egyrtelmsggel bizonytjk, hogy lteznek azok az erteljes
produktv kpessgek, amelyek nem egyeztethetk ssze a kulturlis hanyatls kpvel. Korunk tmeneti korszak.

A kzpkor nem a 15. szzadban vgzdtt, s az jkor nem kzvetlenl ezutn kezddtt. A vg s a kezdet teszik ki azt a fejldst, amely
tbb mint ngyszz ve tart - ez egy igen rvid idszakasz" amennyiben trtnelmi lptkben s nem a magunk lettartama szerint mrnk. Korunk
egyszerre vg s kezdet. Minden lehetsgest magban hordoz.
Amikor most megismtlem a krdst, amelyet mr a knyv elejn feltettem, hogy vajon lehetnk-e bszkk s bizakodak, a vlasz ismt csak
igenl, m a mostani vizsglatbl kvetkez fenntartssal: sem a j, sem a rossz eredmny nem jn ltre magtl vagy elre meghatrozott
mdon. A dnts az ember kezben van. Azon mlik, hogy megvan-e a kpessge, hogy komolyan vegye nmagt, az lett s a boldogsgt;
hogy ksz-e szembeslni sajt maga s a trsadalom erklcsi krdseivel. Azon mlik, van-e elg btorsga ahhoz, hogy nnn maga legyen s
nmaga kedvrt ltezzen.
ERICH FROMM: AZ NMAGRT VAL EMBER
Erich Frommot els, vilghrv vlt mve, a Menekls a szabadsg ell (1941) mltn avatta az elktelezett s etikus tudomnyos
gondolkods egyik nagy alakjv. E msodik, 1947-ben keletkezett nagy munkja a szerz pszichoanalitikus felismersek alapjn
megfogalmazdott etikai nzeteit trgyalja.
Fromm tudomnyos rdeme, hogy a pszichoanalzis jelentsgt a szocilpszicholgit illeten vizsglta, s egy specilis karakterfogalom
kifejlesztsvel hidat vert a szociolgia s a szociolgiai jelensgek pszichoanalitikus ltsmdja kztt. E karakterolgia nem csupn az egyedi
letsorsok pszichoanalzist knlja, de egyben az egyes trsadalmi csoportok dinamikus vizsglatt is. Ezttal nemcsak a beteg egyn az
rdekes, hanem sokkal inkbb az embereknek a dolgokhoz, az emberi s termszeti krnyezethez fzd kapcsolatainak alapminti.
Fromm az ltala hasznlt karakterfogalom kialaktsval mr els munkitl folyamatosan foglalkozott. Kiterjesztette a pszichoanalzis
karakterrtelmezsnek hasznlatt a nem terpis s nem klinikai terletekre is. Ehhez dolgozta ki a vilghoz s emberekhez fzd kapcsolat
ideltipikus alapmintjt, majd ezek utn azt vizsglta, hogy vajon ez a modell az ember gyarapodst s pszichs kiteljesedst szolglja-e, vagy
sem. A m kzponti, harmadik fejezetben Fromm az egyes karakterirnyultsgokat rja le mint produktv, illetve a nem-produktv irnyultsgi
tpusokat, s rtkeli azok kihatst az ember pszicholgiai fejldsre.
A knyv nem pusztn Fromm karakterolgijnak foglalata, hanem b terjedelmet szentel az ember dinamikus szemlletbl kvetkez etikai
krdseknek is.
Fromm mvnek a "Man for Himself" cmet adta, s ezzel kifejezsre juttatta humanisztikus programjt. Az szemben ltezik egy, az
emberben mlyen beleivdott boldogsg-s egszsgvgy.
A knyv egyfajta humanista hitvalls, annak a hitnek a kifejezdse, hogy az ember maga a mrtk s a cl is. A benne kifejtett karakterolgia
pedig a Fromm kpviselte modern humanizmus empirikus alapjt jelenti.

164
A m eredeti c m e: Man for Him s elf. A n Inquiry into the P s yc hology of E thic s , 1947 Rinehart and W ins ton, New Y ork, 1964, 17. kiads .
A fordts hoz felhas znlt tovbbi kiads :
P s yc hoanalys e und E thik. B aus teine zu einer hum anis tis c he Charakterologie. E ric h From m Ges am m taus gabe, 2. Deuts c he V erlags -A ns talt, S tuttgart, 1980, 1-157. Fordtotta: Gellrin Lzr Mrta
IS B N 963 908218 x
K iadta: a Napvilg K iad, B udapes t, 1998
Megjelent 14,2 (A /5) v terjedelem ben
A z els oldalon lthat fnykp a T hea Goldm an (Zric h) gyjtem nybl s zrm azik.