URGENCES

Chapitre

2010

co-fondateurs

19

Le screening toxicologique
aux urgences
P. NISSE

Dcrire les mthodes d'analyse toxicologique qualitative et quantitative et

exposer les principaux piges interprtatifs pour l'urgentiste. Prciser la place de
l'analyse toxicologique dans la prise en charge d'une intoxication aigu.

Points essentiels

Lapproche clinique incluant lanamnse, lexamen clinique, llectrocardiogramme et une biologie minimale sont indispensables et souvent
suffisants dans la dmarche didentification dun toxique.

La mthode qui dtecte tout, rapidement et pour un faible cot nexiste pas
encore.

Le dialogue est indispensable entre le clinicien et le biologiste, notamment

pour tablir une liste minimale danalyses toxicologiques effectuer en
urgence.

Lanalyse biologique prvaut sur lanalyse toxicologique car elle permet

dvaluer la svrit de lintoxication.

La recherche de toxiques tous azimuts est souvent inutile et toujours

coteuse.

Le diagnostic dintoxication ne peut tre retenu que si toute cause non toxique
a t formellement limine.

Le dpistage sanguin par immunochimie des benzodiazpines, des antidpresseurs tricycliques, des opiacs na pas sa place en urgence.

Correspondance : P. Nisse, Centre antipoison, toxicovigilance, CHRU de Lille, 5, avenue Oscar-Lambret,

59037 Lille cedex. Tl. : 0 825 812 822. Fax : 03 20 44 56 28. E-mail : patrick-nisse@chru-lille.fr

LE SCREENING TOXICOLOGIQUE AUX URGENCES

133

URGENCES

2010

co-fondateurs

Les analyses semi-quantitatives doivent tre proscrites.

Le dosage sanguin est indiqu sil a une incidence sur la prise en charge
mdicale.

Les prlvements vise conservatoire doivent tre systmatiques ds la prise

en charge du patient (srothque et urothque).

Les intoxications mdicamenteuses, volontaires ou accidentelles, sont une cause

frquente dadmission dans les services durgences. Lventail des molcules en
cause est en perptuelle volution. Parmi les mdicaments les plus frquemment
en cause, les antidpresseurs tricycliques et les barbituriques sont maintenant
supplants par les inhibiteurs de la recapture de la srotonine (IRS), les benzodiazpines (BZD) et les cardiotropes. Lapproche clinique des patients intoxiqus
repose sur lanalyse de lanamnse de lintoxication, la recherche des signes cliniques et biologiques constituant un toxidrome (1). La prise en charge dune
intoxication reste essentiellement symptomatique et repose avant tout sur cette
approche clinique (2).
Actuellement, pratiquement tous les toxiques peuvent tre identifis et quantifis (3). Lutilit de la recherche systmatique en urgence des toxiques lors de
la prise en charge de patients intoxiqus est controverse et la pertinence de ces
prescriptions nest pas avre ce jour. Par ailleurs, du fait de contraintes conomiques (tarification lactivit ou T2A), le choix de la prescription de telles
analyses toxicologiques devra tre pertinent et motiv.
Les situations o lindication dune thrapeutique spcifique, lvaluation de la
gravit ou du pronostic sont lies aux rsultats des investigations toxicologiques
restent rares (4).

1. Mthodes danalyses
De nombreuses techniques, de plus en plus performantes, existent, mais les possibilits didentification et de quantification de chaque toxique vont dpendre
des mthodes disponibles dans le laboratoire de toxicologie (5-8). Le clinicien
doit connatre celles qui lui sont accessibles, leurs limites et leurs contraintes de
temps afin de ne pas les prescrire inutilement. Actuellement, nous avons 2 types
danalyses : le dpistage (rsultats qualitatifs ou semi-quantitatifs) et le dosage
(rsultats quantitatifs). Le screening toxicologique associe gnralement
plusieurs mthodes de dpistage et de dosage.
La mthode qui permet de tout dtecter, rapidement et pour un faible cot
nexiste pas encore.
Colorimtrique : Une substance mise en contact avec un ractif produit une
raction colore :
raction de Forrest pour les phnothiazines ;
raction de Trinder pour les salicyls (dpistage et dosage) ;

134

TOXICOLOGIE

URGENCES

2010

raction de Ludwig-Hoffmann pour le mprobamate (dpistage et dosage) ;

raction avec le dithionite pour le paraquat (dpistage et dosage).
Avantages : mthode rapide, peu coteuse. Inconvnients : prsence dinterfrences, manque de sensibilit, souvent utilise pour indiquer la prsence dune
classe de mdicaments.
Spectrophotomtrie UV : lidentification du toxique se fait sur la dtermination
du spectre UV de la molcule. Elle peut tre ralise sur la molcule elle-mme
ou aprs couplage de la molcule avec un autre compos chimique.
Avantages : mthode rapide, peu coteuse. Inconvnients : prsence dinterfrences.
Immunologiques : fondes sur la raction dun antigne (molcule ou famille
chimique) avec un anticorps spcifique de la molcule recherche (9). On
distingue :
les mthodes en phase homogne sans tape de sparation : Enzyme Multiplied Immunoassay Technique (EMIT), Clone Enzyme Donor Immuno Assay
(CEDIA), Fluorescence Polarization Immuno Assay (FPIA), Kinetic Interaction of
Microparticles in Solution (KIMS) ;
des techniques en phase htrogne, ncessitant une phase de sparation :
les immuno-essais tels que Radio Immuno Assay (RIA), Enzyme Immuno Assay
(EIA), Enzyme Linked Immuno Sorbent Assay (ELISA).
Avantages : mthodes souvent rapides. Inconvnients : sensibilit variable, existence de ractions croises et cot lev (10,11).
Enzymatiques : consistent faire agir une enzyme sur la molcule. On mesure
la quantit de produit rsultat de la raction enzymatique au bout dun laps de
temps dtermin.
Avantages : peu coteux, rapide. Inconvnient : souvent peu spcifique.
Chromatographie : consiste sparer les molcules en fonction de leurs affinits diffrentes lgard de 2 phases : une phase liquide et une phase stationnaire. Cette technique permet de sparer des composants en fonction de leurs
proprits physicochimiques.
Chromatographie en couche mince : consiste dposer une faible quantit
dchantillon analyser et de quantits gales de tmoins reprsentant les substances recherches sur une plaque recouverte dune phase stationnaire, migration laide dun luant et rvlation aprs schage de la plaque. Utilise pour
la recherche qualitative ou semi-quantitative des mdicaments et des drogues.
Avantages : mthode peu coteuse. Inconvnients : peu sensible, quantification peu prcise trs longue, incompatible avec lurgence.
Chromatographies en phase gazeuse (CG) ou en phase liquide haute performance (HPLC) : techniques sparatives sur colonne qui, couples diffrentes mthodes de dtection, permettent daugmenter la sensibilit et la
spcificit (12) : spectromtrie de masse (CG-SM ou CG-SM/SM en tandem ou

LE SCREENING TOXICOLOGIQUE AUX URGENCES

135

co-fondateurs

URGENCES

2010

co-fondateurs

LC/SM ou LC-SM/SM), la spectromtrie UV avec dtecteur barrettes de

diodes (HPLC-DAD). Ces matriels puissants mais coteux ncessitent un personnel trs spcialis. Le systme REMEDI utilise la mthode HPLC-DAD lui
permettant de quantifier jusqu 500 molcules en moins dune heure.
Avantages : permettent la fois lidentification et la quantification de nombreuses substances avec une grande fiabilit et des niveaux de concentration
particulirement faible (notamment pour les CL-SM/SM, CG-SM/SM ou UPLCSM/SM). Inconvnients : Le dlai dobtention des rsultats par les mthodes
chromatographiques est souvent incompatible avec les contraintes lies la
prise en charge mdicale du patient intoxiqu. Par ailleurs, les molcules
recherches sont limites celles contenues dans sa bibliothque.
Spectrophotomtrie dmission ou dabsorption atomique : les chantillons
sont atomiss dans une flamme trs haute temprature ; elle consiste mesurer
la lumire absorbe ou mise par llment doser une longueur dondes unique. Elle permet de doser des lments (arsenic) et des mtaux (plomb, mercure).
Avantages : technique trs sensible et spcifique. Inconvnients : mthode
coteuse.
La torche plasma couplage inductif couple un spectromtre de masse
(PCI-SM) : pour le dosage des mtaux, des lments minraux, des mtallodes.
Avantages : technique trs sensible et spcifique. Inconvnients : mthode
coteuse
Llectrophorse capillaire (EC) est une technique complmentaire des mthodes chromatographiques qui permet la sparation dun grand nombre de molcules.
La spectroscopie par rsonance magntique nuclaire (RMN) est capable de
mettre en vidence des substances de faibles masses molculaires (propylne
glycol, mthanol, isopropanol, actone, glyphosate) (13).
Avantages : lchantillon est prserv et peut ensuite tre analys par CPG-SM,
permet la distinction des isomres et des mtabolites. Inconvnients : manque de
sensibilit.

1.1. Modalits du prlvement

Les analyses sont effectues de prfrence sur le sang car la concentration du
toxique y est souvent mieux corrle la toxicit. Lanalyse des urines apporte
plutt des informations sur les consommations de produits au cours des
24-48 heures prcdentes mais aussi sur les produits dont la demi-vie sanguine
est brve. Lanalyse du contenu gastrique ou du liquide de lavage gastrique nest
pas utile (14).
Des chantillons de sang (2 5 ml, sur anticoagulant) et durines (30 ml)
doivent tre systmatiquement prlevs titre conservatoire ds ladmission de
lintoxiqu (3,14,15). Mme si lanalyse nest pas demande en urgence, une

136

TOXICOLOGIE

URGENCES

2010

recherche ou un dosage de toxiques pourra toujours tre demand rtrospectivement si lvolution clinique diffre de celle attendue initialement ou dans un
cadre scientifique (publication) ou mdico-lgal.
Des dosages raliss suite un prlvement trop prcoce aprs ladministration
du mdicament doivent tre interprts avec prcaution (ex. : une paractamolmie prleve 2 heures aprs lingestion dune forme solide sera ininterprtable). Lingestion de grandes quantits de mdicaments retardant labsorption du
toxique, un dosage trop prcoce pourrait, l encore, tre faussement rassurant
(ex. : mprobamate). Linterprtation dun dosage sanguin sur un prlvement
trop tardif sera difficile et devra prendre en compte de nombreux paramtres
toxicocintiques et toxicodynamiques.

2. Piges interprtatifs
De nombreuses tudes ont montr une concordance variable entre les produits
suspects, les donnes cliniques et les rsultats analytiques (16-19).
Ainsi les drogues suspectes cliniquement ne sont confirmes par lanalytique
que dans 22 53 % des cas. Des toxiques supplmentaires sont dtects dans
10 62 % des chantillons biologiques : ils correspondent souvent au traitement
de fond du patient (20,21). Enfin la recherche est ngative dans 9 25 % des
cas selon les tudes soit parce que la molcule en cause nest pas dtecte par
la mthode utilise (molcule non recherche ou seuil de dtection suprieur aux
taux circulants), soit parce quil ny pas dintoxication lorigine des troubles
observs (18-19,22).
Afin dviter les piges analytiques, le dialogue entre le clinicien et lanalyste est
indispensable (14,23). Ce dernier, connaissant parfaitement les limites de la
technique quil va utiliser, sera mme den interprter les rsultats (tableau 1),
et pourra alors proposer une mthode de dosage plus spcifique (24). Do
lintrt de fournir, avec lchantillon biologique, une fiche de suivi donnant des
indications sur le patient (sexe, ge, symptmes), lheure de prise et celle du prlvement, les ventuelles interfrences (mdicamenteuses en particulier). La liste
des mdicaments dtectables par le screening utilis doit tre connue du clinicien afin dviter tout malentendu lorsquune recherche est rapporte ngative
(sans autre explication).

2.1. Les faux ngatifs

Lors du dpistage par les techniques immunochimiques, les anticorps utiliss (qui
peuvent diffrer selon les fabricants de tests) sont spcifiques dune substance
appartenant la famille considre (par exemple, le diazpam pris comme calibrateur pour les benzodiazpines, la nortriptyline pour les antidpresseurs tricycliques). Les autres molcules de la famille seront dtectes par des ractivits
croises qui vont conditionner la sensibilit et les seuils de positivit. De ce

LE SCREENING TOXICOLOGIQUE AUX URGENCES

137

co-fondateurs

URGENCES

2010

co-fondateurs

Tableau 1 Limites des mthodes de dpistage aux urgences

Mthode de dpistage
de classe

Limites
Faux positifs : carbamazpine, phnothiazines, buflomdil

Antidpresseurs tricycliques
(immuno analyse : IA)

Benzodiazpines (IA)

Opiacs (IA)

Faux ngatifs : antidpresseurs ttracycliques (amoxapine,

miansrine, maprotiline), inhibiteur de la recapture de la
srotonine
Faux ngatifs : seuil de dtection trop lev : alprazolam
Apparents (zolpidem, zopiclone)
Faux positifs (pour une recherche de stupfiants) : sirop antitussif
(pholcodine, dextromtorphane, codine)
Faux ngatifs : mthadone, buprnorphine, dextropropoxyphne

Amphtamines (IA)

Faux positifs : dcongestionant nasal (phdrine, phnylphrine)

anorexigne (clobenzorex, fenfluramine) benzathine
cyammazine ofloxacine - heptaminol

Phnothiazines (colorimtrie)

Faux positifs : les salicyls (avec la raction de Forrest)

Mthode de dpistage
spcifique dune molcule

Limites

Mthadone (IA)

Faux positifs : vrapamil, cyammazine, lvompromazine,

alimmazine, diphnydramine, doxylamine

Buprnorphine (IA)

Faux positifs : dihydrocodine, tramadol

Dextropropoxyphne (IA)

Faux positifs : diphnydramine, drivs tricycliques

Cannabis (IA)

Faux positifs : acide niflumique, ibuprofne

fait, certaines benzodiazpines qui ont des taux toxiques sriques infrieurs
la limite de dtection de la mthode ne seront pas retrouves (tableau 2). Cest
notamment le cas de lalprazolam, du bromazpam, du lorazpam et
triazolam (11,25). Les pdiatres doivent tre informs des limites de sensibilit
qui peuvent expliquer une discordance entre les rsultats et la clinique (rsultats
BZD ngative alors que la clinique est vocatrice). Les substances imidazopyridines apparentes aux benzodiazpines (zolpidem, zopiclone) ne sont pas
reconnues par les anticorps antibenzodiazpines (26). Un rsultat ngatif
nexclut pas le diagnostic dintoxication.
Les antidpresseurs de type IMAO, ISRS ou quadricycliques ne sont pas dtects
par les tests immunochimiques antidpresseurs tricycliques (ADT).
Les mthodes complmentaires chromatographiques, tel que le systme Remedi ,
permettent de complter les mthodes de dpistage de routine (tel le classique

138

TOXICOLOGIE

URGENCES

2010

Tableau 2 Test DRI Benzodiazepines Srum Tox : concentration de benzodiazpines

ncessaires pour produire un rsultat positif (calibrateur : diazpam 50 ng/mL)
Compos

Seuil de dtection
(en ng/mL)

Concentration minimale
toxique (en ng/mL)

Alprazolam

200

100

Bromazpam

750

300

3 000

3 000

150

1 000

Diazpam

50

1 500

Flunitrazpam

50

50

Lorazpam

600

300

Nitrazpam

100

1 000

50

1 500

200

2 000

Tmazpam

70

1 000

Triazolam

50

40

Chlordiazpoxide
Clonazpam

Nordiazpam
Oxazpam

barbituriques, benzodiazpines, antidpresseurs tricycliques, opiacs ) qui ne

recherchent pas certains produits tels que : inhibiteurs calciques, btabloquants,
clonidine, anti-arythmiques, digitaliques, colchicine, antipaludens, thylne glycol, mthanol, amatoxines.
La recherche non cible des opiacs dans les urines est base sur la prsence
dun noyau morphinane : elle nindique pas la nature de lopiac (mme positivit sans distinction pour la morphine, hrone, codne, codthyline). Elle ne
reconnat pas la buprnorphine, ni la mthadone, ni le dextropropoxyphne, ni
le tramadol (27). Il faut utiliser des tests avec un anticorps spcifique si on veut
les rechercher.
Linterprtation des rsultats est parfois difficile, il faut tenir compte des donnes
toxicocintiques et toxicodynamiques de la substance retrouve : il est important
de connatre le dlai entre lingestion du toxique et le prlvement. Trop court,
le produit nest pas encore absorb mais trop long, la molcule-mre est dj
mtabolise voire limine.

LE SCREENING TOXICOLOGIQUE AUX URGENCES

139

co-fondateurs

URGENCES

2010

co-fondateurs

2.2. Les faux positifs

Les phnothiazines positivent de nombreux tests immunoanalytiques pour les
antidpresseurs tricycliques.
Certaines mthodes ne dosent que les digitaliques totaux ; cest une notion
importante connatre lors de lutilisation de fragments Fab antidigoxine. Si le
clinicien souhaite vrifier lefficacit du traitement antidotique par Digibind , il
doit prescrire un dosage du digitalique libre en prcisant le traitement Fab
en cours, au risque davoir pour rsultats une digoxinmie faussement leve (et
souvent bien plus que linitiale) qui additionnerait la digoxine libre, le complexe
digoxine fragments Fab et ventuellement les fragments Fab libres (25). Cette
augmentation nest pas un signe dinefficacit mais le reflet de la mobilisation
du toxique tissulaire et de sa fixation aux fragments Fab circulants. Il est, par
ailleurs, admis quil nest pas ncessaire de vrifier le taux de digitaliques
rsiduels aprs ladministration de fragment Fab antidigoxine.
Il est crucial de connatre les antcdents et le traitement actuel du patient ; la
positivit dune recherche de benzodiazpines ne suffit pas retenir le diagnostic
dintoxication, mais peut tre le simple reflet dune imprgnation thrapeutique si
ce patient est trait au long court par une benzodiazpine. Et il en est de mme
de linterprtation dun rsultat semi quantitatif dune famille mdicamenteuse.
Seule la quantification dune molcule prcise permet de faire la diffrence (28).
Lacide niflumique et libuprofne positivent certains tests de dpistage urinaire
pour le cannabis. Ces anti-inflammatoires tant dusage courant, il est important
dmettre des rserves sur un rsultat positif tant quil na pas t confirm par
une technique spcifique, une interprtation trop rapide pouvant tre lourde de
consquences.

2.3. Place de l'analyse toxicologique dans la prise en charge

d'une intoxication aigu
Lanalyse toxicologique a pour objectifs didentifier, de doser le toxique afin de confirmer ou non lhypothse dintoxication, mais aussi dvaluer la gravit de lintoxication
et parfois den dterminer un pronostic. Aux urgences, seule lanalyse quantitative
lorsquelle conditionne la stratgie thrapeutique venir est indispensable (17,29).
Les analyses semi-quantitatives doivent tre proscrites aux urgences : en effet, compte
tenu des ractivits croises diffrentes pour les molcules dune mme famille, une
rponse lgre positivit ou inversement trs forte ne traduirait pas obligatoirement un taux toxique ou non, une intoxication bnigne ou svre.
En pratique, 4 situations sont envisageables aux urgences (4) :
lintoxication est certaine, le toxique est connu, la symptomatologie est
concordante avec le toxique et la dose suppose ingre : aucune analyse toxicologique nest demande en urgence sauf si les rsultats posent lindication de
mesures thrapeutiques spcifiques ou permettent dtablir un pronostic
(ex. : paractamol) (tableau 3). Limmunoanalyse sanguine pour le dpistage des
mdicaments est inutile (2,23,26,29-31,32-34) ;

140

TOXICOLOGIE

URGENCES

2010

co-fondateurs

Tableau 3 Dosages analytiques indispensables la prise en charge aux urgences

Dosages ayant une incidence thrapeutique
Mthode

Produit
Paractamol

Emit, FPIA

Digitaliques

FIA

Salicyls

Colorimtrique,
IA

Taux toxique

Utilit

> 200 mg/L H4

> 50 mg/L H12
> 30 mg/L H15

Nomogramme de Rumack et
Prescott, calcul de la 1/2 vie :
indication de la N-actylcystine

> 225 mg/L H2

Uniquement pour les formes sirops

pdiatriques

Fab (en mg) =

38x[ng/mL]xpoids/100

Calcul de la quantit de fragments

Fab administrer.

> 300 mg/L

Nomogramme de Done :
Indication de la diurse alcaline

> 900 mg/L

puration extra rnale

Thophylline

Emit, FPIA

> 100 g/mL

Indication puration extrarnale

Mprobamate

Emit, FPIA, CPG

> 200 mg/L

Indication puration extrarnale

Lithium

SAA

> 2.5 4 mEq/L

Indication puration extrarnale

Acide valproque

Emit, FPIA

> 850 g/ml

Risque de coma et dacidose

majeur ; indication de la L-carnitine

Mtaux : plomb

SAA

450 699 g/L

(ou 2,25 3,5 mol/L)

Chlateur DMSA

> 700 g/L

(ou > 3.5 mol/L)

Chlateur DMSA - EDTA

Fer

Colorimtrie

> 5 mg/L

Chlateur (deferoxamine)

Mthanol
thylne glycol

CPG,
enzymologie

> 250 mg/L

> 500 mg/L

Indication antidotes 4MP

Indication de lhmodialyse

Phnobarbital

IA

> 150 mg/L

Doses rptes de charbon activ

Dosages ayant une valeur pronostique

Paraquat

Colorimtrique

Sang :
> 4 mg/L H4
> 0.30 mg/L H10
> 0.10 mg/L H24
Ou SIPP > 10

Courbe de Proudfoot ou de
Scherrmann :
100 % de dcs pour les valeurs
suprieures (au-dessus de la
courbe)
SIPP : paraquatmie [ng/mL]
Dlai (en heure) entre ingestion et
prise en charge

Urines :
> 0.5 mg/L ou 1 mg/h
Chloroquine

Spectrophotomt
rie UV

< 2 mol/L : 0 %
Concentration corrle au
12 25 mol/L : 2 % pronostic : % de risque de dcs
25 50 mol/L : 22 %
> 50 mol/L : 60 %

Dosages pour le diagnostic de mort crbrale

Barbituriques

Mprobamate

LE SCREENING TOXICOLOGIQUE AUX URGENCES

Ethanol

Chloralose

141

URGENCES

2010

co-fondateurs

lintoxication est certaine, le toxique est suppos mais la symptomatologie ne

concorde ni avec le toxique ni avec la dose suppose prise ou lvolution diverge
avec celle qui tait attendue. Un screening orient par la clinique peut tre
requis ; les substances identifies doivent tre quantifies. Il faut envisager une
cause non toxique surajoute ;
lintoxication est certaine mais le toxique nest pas connu ; un screening
orient par le tableau clinique (toxidrome) et adapt la recherche des substances les plus souvent impliques localement peut tre propos ;
devant un tableau clinique svre inexpliqu (coma, convulsions, dpression
respiratoire, arythmies, altrations mtabolique) et en labsence de notion de
prise de toxique, lanalyse toxicologique large de type REMEDI , oriente par les
perturbations biologiques (kalimie, gaz du sang) ou de lECG, peut prciser
lhypothse toxique ou en labsence didentification de toxique, envisager une
autre tiologie (15,19,20,34).

2.4. IMPACT du screening sur la prise en charge du patient

La prcision diagnostic apporte par le screening modifie rarement le traitement,
valu dans certaines tudes entre 0 % et moins de 5 % des cas (18-19,22). En
effet, lanamnse, lexamen clinique, quelques examens biologiques et lectrocardiographiques permettent didentifier le toxique sil tait inconnu ou de le
confirmer sil tait identifi dans 86 96 % des cas selon les tudes (19). Fabbri
et al. tirent les mmes conclusions dans une tude o un screening large (type
HPLC-DAD) effectu aux urgences permettait pourtant didentifier 900 mdicaments et mtabolites dans un dlai court de 20 60 minutes (35).
Ceci sexplique par le fait que la prise en charge des intoxications est trs
souvent symptomatique, que si une thrapeutique spcifique est envisage
(ex. : cyanures et Cyanokit ), elle est souvent dbute avant mme de connatre
les rsultats de lanalyse (confirmation du diagnostic), que dans les tableaux cliniques svres, les gestes thrapeutiques dterminants ne peuvent pas attendre
les rsultats toxicologiques et enfin, que souvent les discordances analytiques ne
concernaient que des drogues jouant un rle secondaire (19). Dans tous les cas,
les auteurs concluent la ncessit de limiter et de cibler les analyses toxicologiques dans les services durgences.
Une mention particulire pour les intoxications par les champignons, plus particulirement par Amanita phallodes, Lepiota sp. et Galerina sp. Une -amanitine
est responsable de ces intoxications potentiellement mortelles ncessitant une
prise en charge lourde (ranimation). Le dosage de l-amanitine est possible par
la technique ELISA dans le sang (48 premires heures) et les urines (3 jours) et
permet de confirmer ou dexclure la suspicion dintoxication avant mme lapparition des perturbations hpatiques. Un rsultat ngatif vite la mise en uvre
dun traitement lourd et une surveillance coteuse alors quils ne sont pas ncessaires. Malheureusement, ce test nest disponible que dans trs peu de centres
hospitaliers universitaires.

142

TOXICOLOGIE

URGENCES

2010

co-fondateurs

Schma dcisionnel aux urgences devant une suspicion dintoxication

3. Conclusions
Lapproche clinique dune intoxication aigu repose sur lanamnse et la recherche de toxidrome. Le bilan biologique prime toujours sur lanalyse toxicologique.
Lanalyse toxicologique est un complment dans la prise en charge.
Des prlvements titre conservatoire (srothque, urothque) doivent tre systmatiques pour tout patient admis aux urgences pour suspicion dintoxication
et ce, ds sa prise en charge. Leur analyse ne sera pas systmatique mais dpendra du contexte et de lvolution clinique. Le screening aveugle est coteux
et dune faible rentabilit clinique. Aux urgences, les examens toxicologiques
nont dintrt que sils sont spcifiques, avec un rendu rapide des rsultats et
sils ont une incidence sur la prise en charge du patient.
Cette demande de dosage doit tre slective, motive et accompagne de donnes
cliniques pertinentes. Le choix peut tre orient par les toxidromes et les ventuelles perturbations biologiques. Linterprtation des rsultats des analyses toxicologiques doit rester prudente. La positivit confirme la prise de mdicaments mais
nexclut pas la prise dun autre toxique non recherch, la ngativit, quant elle,
nexclut pas lintoxication si lon ne connat pas les limites de la mthode utilise.
Les analyses ralises dans un but scientifique ne doivent pas tre ralises en
urgence.

LE SCREENING TOXICOLOGIQUE AUX URGENCES

143

URGENCES

2010

co-fondateurs

Rfrences bibliographiques
1.

Alapat PM, Zimmerman JL. Toxicology in critical care unit. Chest 2008 ; 133 :
1006-13.

2.

Osterloh JD, Haller CA. Laboratory diagnoses and drug screening. In Haddad and
Winchesters clinical management of poisoning and drug overdose. Chapter 3.
Saunders-Elsevier 4e Eds. Philadelphia 2007 : 63-80.

3.

Goull JP, Saussereau E, Lacroix C. Analyse toxicologique en urgence. In : Danel V

et Mgarbane B. ds. Urgences toxicologiques de ladulte. Rueil-Malmaison. Arnette
2009 : 32-37.

4.

Mohammad M, Vermerie N, Pateron D, Bernot B. valuation dun protocole visant

diminuer la recherche des toxiques dans la prise en charge des intoxications mdicamenteuses volontaires vues aux urgences. JEUR 2005 ; 18 : 15-19.

5.

Kintz P, Dumestre-Toulet V. Lanalyse toxicologique hospitalire. In : Danel V et

Barriot. 2es ds. Intoxications aigus en ranimation. Rueil-Malmaison. Arnette
1999 : 97-110.

6.

Pechard A. Besson AS, Mialon A, Berny C, Manchon M. Analyse critique des diffrentes mthodes utilises pour le dpistage toxicologique dans un laboratoire
durgence. Ann Bio Clin 1999 ; 57(5) : 525-37.

7.

Turcant A, Harry P. Analyse toxicologique. Diagnostic analytique des intoxications.

In : Baud F, ds. Ranimation des intoxications aigus. Paris. Masson 1995 : 36-41.

8.

Capolaghi B, Moulsma M, Houdret N, Baud FJ. Stratgies analytiques en toxicologie

durgence. Ann Toxicol Anal 2000 ; 12(4) : 274-81.

9.

Labat L, Deveaux M. Immunoanalyse et toxicologie. Ann Toxicol Anal 2009 ; 21(1) :

1-2.

10.

Vincent F, Danel V. Quelle collaboration clinico-biologique pour la prise en charge

des intoxications aigus ? Ann Toxicol Anal 2000 ; 12(4) : 267-73.

11.

Richard L, Abderrahim N, Collin E. Intoxications par les benzodiazpines et les

antidpresseurs tricycliques : comparaison des rsultants obtenus par les tests EMIT
et lHPCL avec dtecteur barrettes de diodes. Rev Francophone des laboratoires
2008 ; 402 : 81-2.

12.

Mathieu O, Gutknecht S, Barnay F, Berthezene JM, Bongrand AF, MathieuDaude JC. Screening toxicologiques par LC-MS : bilan aprs un an de pratique en
urgence hospitalire. Ann Toxicol Anal 2005 ; 17(1) : 21-6.

13.

Labat L, Lhermitte M. Les nouvelles technologies au service de la toxicologie

clinique. Ann Toxicol Anal 2000 ; 12(4) : 344-51.

14.

Compagnon P, Danel V, Goull JP. Place des analyses toxicologiques. Ranimation

2006 ; 15 : 370-3.

15.

Goull JP, Lhermitte M, Bartholi M, Boyer JC, Capolaghi B, Charlier C, Danel V,

Desch G, Feuillu A, Flouvat B, Mathieu D, Nisse P, Sadeg N, Szymanowicz A. Groupe
de travail pluridisciplinaire SFBC-SFTA-STC. Biomarkers for toxicity and metabolic
abnormalities of the main severe poisonings. Clinical and toxicologic symptoms.
Conservative determination. Ann Biol Clin 2003 ; 61(4) : 421-33.

16.

Heyerdahl F, Hovda KE, Bjornaas MA, Brors O, Ekerberg O, Jacobsen D. Clinical

assessment to laboratory screening in acutely poisoned patients. Hum Exp Toxicol
2008 ; 27 : 73-9.

17.

Hantson P. Dmarche diagnostique et principes thrapeutiques des intoxications

mdicamenteuses volontaires. Mdecine thrapeutique 1999 ; 5(1) : 25-9.

144

TOXICOLOGIE

URGENCES

2010

18.

Mahoney JD, Gross PL, Stern TA, Browne BJ, Pollack MH, Reder V, Mulley AG.
Quantitative serum toxic screening in the management of suspected drug overdose.
Am J Emerg Med 1990 ; 8(1) : 16-22.

19.

Lheureux P, Askenasi R, Maes V. Du bon usage du laboratoire de toxicologie.

2e partie : utilit clinique et interprtation des rsultats. Rean Urg 1996 ; 5(3) :
341-52.

20.

Gennai S, Saviuc P, Carpentier F. Difficults diagnostiques dune intoxication mdicamenteuse aigu volontaire. JEUR 2009 ; 22(2) : 55-7.

21.

Hepler BR, Sutheimer CA, Sunshine I. The role of the toxicology laboratory in emergency medicine II: Study of an integrated approach. J Toxicol Clin Toxicol 19841985 ; 22(6) : 503-28.

22.

Kellermann AL, Fihn SD, LoGerfo JP, Copass MK. Impact of drug screening in suspected overdose. Ann Emerg Med 1987 ; 16(1) : 1206-16.

23.

Lheureux P, Maes V. Indications et interprtation des analyses toxicologiques. In :

Jaeger A, Vale JA, ds. Intoxications aigus. Paris, Elsevier 1999 : 61-77.

24.

Lheureux P, Maes V, Askenasi R. Du bon usage du laboratoire de toxicologie.

1re partie : aspects techniques. Rean Urg 1996 ; 5(2) : 87-95.

25.

Brunet B, Venisse N, Papet Y, Mura P. Pertinence de limmunochimie pour les services durgence hospitalire. Ann Toxicol Anal 2009 ; 21(1) : 37-43.

26.

Szymanowicz A, Danel V. Bio-marqueurs de toxicit dans les principales intoxications graves. Immuno-analyse & biologie spcialise 2005 ; 20 : 144-60.

27.

Rainey PM. Laboratory principles. In Goldfranks toxicologic emergencies. Chapter 7:

The general approach to medical toxicology. 8e ds. The McGraw-Hill companies,
Inc. New York 2006 : 88-108.

28.

Perrone JM, De Roos F, Jayaraman S, Hollander JE. Drug screening versus history in
detection of substance use in ED psychiatric patients. Am J Emerg Med 2001;
19(1) : 49-51.

29.

Feuillu A. Dosages toxicologiques en urgences. Ann Biol Clin 2000 ; 58(6) : 753.

30.

Mokhlesi B, Leikin JB, Murray P, Corbridge TC. Adult toxicology in critical care. Part
II: specific poisonings. Chest 2003 ; 123 : 897-922.

31.

Lheureux P, Garbusinski J, Devuyst F, dEugenio S. Apport de la biologie et de la

clinique dans lvaluation des intoxications aigus. Rev fran des labo 1999 ; 312 :
35-41.

32.

Mgarbane B, Baud FJ. Place de lanalyse toxicologique dans les intoxications

aigus. Rev Prat 2008 ; 58 : 838-43.

33.

Wu AHB, McKay C, Broussard LA, Hoffman RS, Kwong TC, Moyer TP, Otten EM,
Welch SL, Wax P. National academy of clinical biochemistry laboratory medicine
practice guidelines : recommendations for the use of laboratory tests to support poisoned patients who present to emergency department. Clin Chemistry. 2003 ;
49(3) : 357-79.

34.

Mgarbane B, Donetti L, Blanc T, Chron G, Jacobs F, groupe dexperts de la SRLF.

Intoxications graves par mdicaments et substances illicites en ranimation. Ranimation 2006 ; 15 : 332-42.

35.

Fabbri A, Marchesini G, Morselli-Labate AM, Ruggeri S, Fallani M, Melandri R,

Bua V, Pasquale A, Vandelli A. Comprehensive drug screening in decision making
of patients attending the emergency department for suspected drug overdose.
Emerg Med J 2003 ; 20 : 25-8.

LE SCREENING TOXICOLOGIQUE AUX URGENCES

145

co-fondateurs