Vous êtes sur la page 1sur 87

RICARDO S FERNANDES

ADVOGADO

Tribunal Constitucional
2 Seco
Proc. n 357/12

ALEGAES
DE
CARLOS PEREIRA CRUZ

I ADVERTNCIA

1. Vai fazer 10 anos que comeou o processo Casa Pia, o mais longo em durao
de audincia de julgamento e o mais polmico, traumtico e meditico
processo da histria judiciria portuguesa.
absolutamente extraordinrio que assim tenha sido.
O processo assenta numa mentira: a existncia de uma rede de abusadores
sexuais perversos, de que o arguido Carlos Cruz faria parte, que teria
estabelecido uma teia de relaes e de locais a fim de, recatadamente, se
aproveitarem sexualmente de alunos da Casa Pia, usando como angariador um
motorista da instituio (o arguido Carlos Silvino da Silva).
Extraordinrio, porque uma mentira de perna muito curta, que uma
sociedade e um sistema de justia decentes h muito deviam ter deslindado. E
que s um preconceito feroz, a pura irracionalidade e a falta de seriedade
intelectual permitem que subsista.

2. A confiana na justia com que Carlos Cruz iniciou este processo j no existe.
Resta-lhe uma derradeira esperana de que V. Exas, Senhores Juzes
Conselheiros, compreendam a terrvel iniquidade que vos trazida, ainda que,
agora, circunscrita a algumas questes de constitucionalidade relevantssimas,

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

cuja apreciao poder, ainda assim, reabilitar um processo que j destruiu


demasiadas vidas de uma forma gratuitamente aviltante.

II OBJECTO DO RECURSO

3. No recurso interposto do acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de


2012, foram suscitadas quatro questes de inconstitucionalidade.
No recurso interposto do acrdo da Relao de Lisboa de 7 de Dezembro de
2011, foram suscitadas duas questes de inconstitucionalidade.

4. Por despacho de 4 de Junho de 2012, o Senhor Conselheiro Relator advertiu de


que poderiam no ser conhecidas as questes suscitadas no ponto II de ambos os
requerimentos de interposio de recurso, com o fundamento que no teriam
sido suscitadas adequadamente perante o tribunal recorrido.
Admite-se que as questes em pauta podero padecer desse vcio, que decorre da
particular estrutura do processo portugus de fiscalizao de constitucionalidade.
Por isso, o arguido renuncia a suscitar essas duas questes, desistindo dos
recursos nesses segmentos.

5. O recurso assim circunscrito s restantes quatro questes que iro ser


abordadas pela seguinte ordem:

Primeira:
O acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de 2012 adopta um
entendimento normativo do art. 356 n 2-b) e n 5 do C.P.P. [reportado s
declaraes prestadas perante o Ministrio Pblico ou perante rgos de polcia
criminal], devidamente conjugado com o art. n 355 n 1 do C.P.P., no sentido
de que, no tendo os assistentes dado o seu consentimento leitura, pedida por
um arguido, de declaraes produzidas, em inqurito, por assistentes e
testemunhas, no pode em nenhuma situao ser admitida a sua leitura em
audincia de julgamento e subsequente confronto de tais assistentes e
testemunhas com essas declaraes [mesmo que se trate das declaraes em que
2

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

se funda a acusao dirigida aos arguidos e se esteja perante um pedido


formulado a fim de avaliar cabalmente a credibilidade da prestao de tais
assistentes e testemunhas em audincia de julgamento].
Tal entendimento normativo inconstitucional, por violao do reduto nuclear
das garantias de defesa consagradas pelo art. 32 n 1 da C.R.P. e do princpio
de um processo equitativo salvaguardado pelo art. 20 n 4 da C.R.P. e pelo art.
6 da C.E.D.H..

Segunda:
O acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de 2012 adopta um
entendimento normativo do art. 412 n 3 e 4 do C.P.P., devidamente conjugado
com o art. 417 ns 3 e 4 do mesmo C.P.P., no sentido de que deve ser
rejeitada a impugnao da matria de facto sem que haja sequer lugar a
qualquer convite a aperfeioamento do recurso que apesar de especificar os
concretos pontos da matria de facto que pretende impugnar e as concretas
provas em que se funda no faa corresponder a cada ponto da matria de
facto cada uma das concretas provas em que se funda [e respectivas
concretas razes de discordncia], antes optando por reportar a cada
conjunto de factos agregados um conjunto de concretas provas que a ele se
reporta [numa apresentao global das concretas razes da discordncia em
relao a cada ncleo factual].
Tal

entendimento

normativo

inconstitucional,

por

flagrante,

desproporcionada, intolervel e inqua denegao do direito ao recurso, tal


como est consagrado no art.32 n 1 da CRP e no art. 2 do protocolo n 7
Conveno Europeia dos Direitos do Homem.

Terceira:
O acrdo da Relao de Lisboa de 7 de Dezembro de 2011 adopta um
entendimento normativo do art. 165 n 1 do C.P.P. no sentido de que no
admissvel, aps a prolao da sentena da 1 instncia, a juno de documentos
relevantes para a defesa do arguido, em sede de recurso que abrange a matria de
facto, mesmo quando esses documentos foram produzidos aps a prolao
daquela sentena de 1 instncia, s ento sendo do conhecimento do arguido.

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Tal entendimento normativo inconstitucional, por violao das garantias de


defesa e do direito ao recurso consagrados no art. 32 n 1 da CRP, bem como
do princpio de um processo equitativo previsto no art. 20 n 4 da CRP, os
quais tambm tm acolhimento na CEDH, nos termos j referidos.

Quarta:
O acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de 2012 adopta um
entendimento normativo relativamente ao art. 115 n 1 do Cdigo Penal na
redaco vigente data dos factos no sentido de que o direito de queixa s se
extingue no prazo de seis meses a partir do momento em que os ofendidos
completem a idade de 16 anos, o que, no estando a previsto, corresponde, na
ptica da defesa, ao exerccio de uma aplicao analgica.
Tal entendimento normativo inconstitucional, por fora do princpio da
legalidade consagrado no art. 29 n 1 da CRP, que assim foi violado.
[Esta ltima questo suscitada pelo arguido a contra-gosto, porque o
arguido sempre teve a preocupao vital de demonstrar a sua inocncia, o que,
tendo procedncia essa questo (que, sendo controversa, est suscitada com rigor
intelectual), ficaria inviabilizado; porm, os seus advogados, por dever de
patrocnio, no podem deixar de colocar, em seu nome, tal questo].
6. A primeira, segunda e quarta questes em apreo haviam sido previamente
arguidas, nos termos referidos nos ns 9, 15 e 28 do requerimento de
interposio do recurso para o Tribunal Constitucional, apresentado a 8 de
Maro de 2012; por outro lado, a terceira questo em referncia s foi suscitada
nesse mesmo requerimento pela razo enunciada no seu n 22.

7. Nos autos pendentes no Tribunal Constitucional designadamente na certido


com que foi feita a instruo do recurso constam, no que releva para o recurso
do arguido Carlos Cruz, os seguintes elementos:

O acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa de 3 de Setembro de 2010;

O acrdo da Relao de Lisboa de 7 de Dezembro de 2011;

O acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de 2012;

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Requerimentos de recurso para o Tribunal Constitucional, interpostos


pelo arguido Carlos Cruz, dos acrdos da Relao de Lisboa de 7 de
Dezembro de 2011 e de 23 de Fevereiro de 2012, bem como dos
respectivos despachos de admisso;

Requerimento de abertura de instruo do arguido Carlos Cruz (fls. 8544


e ss.), sobre o qual incidiu despacho do Senhor Juiz de Instruo de 1 de
Maro de 2004 (fls. 7832 e ss.), que foi objecto do recurso interposto a
29 de Maro de 2004 (fls. 7869 e ss.), a que diz respeito a quarta
questo de inconstitucionalidade acima referida;

Requerimento lavrado em acta de 7 de Agosto de 2008 (fls. 8505 e ss.),


sobre o qual incidiu o despacho da 8 Vara Criminal de Lisboa lavrado
em acta de 22 de Outubro de 2008 (fls. 7762 e ss.), que foi objecto do
recurso interposto a 13 de Novembro de 2008 (fls. 7818 e ss.), a que diz
respeito a primeira questo de inconstitucionalidade acima referida;

Requerimentos de 1 de Abril de 2011 e de 14 de Novembro de 2011 (fls.


8637 e ss. e fls. 8671 e ss., respectivamente), sobre os quais incidiu o
acrdo da Relao de Lisboa de 7 de Dezembro de 2011, que foi
objecto do recurso interposto a 28 de Dezembro de 2011 (fls. 7728 e ss.),
a que diz respeito a terceira questo de inconstitucionalidade acima
referida;

Recurso do arguido Carlos Pereira Cruz do acrdo da 8 Vara Criminal


de Lisboa de 3 de Setembro de 2010 (fls. 7881 e ss.), cujos
entendimentos normativos a que dizem respeito a primeira e a quarta
questes de inconstitucionalidade acima referidas foram mantidos pelo
acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de 2012, o qual, por
seu turno, adopta ainda o entendimento normativo a que diz respeito a
segunda questo da inconstitucionalidade acima referida.

8. Tais elementos devero ser suficientes para apreciao das questes de


inconstitucionalidade suscitadas.
Porm, num caso ou noutro, far-se-o referncias a outras peas processuais
constantes dos autos, cujos contedos concretos podero ser por V. Exas
verificados atravs de consulta do processo principal, cuja digitalizao consta
de uma pen, que est junta certido do recurso (a fls. 8805 e 8806),
5

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

independentemente daquilo que for julgado adequado solicitar 8 Vara


Criminal de Lisboa, onde os autos esto.
Entre essas peas, talvez curial chamar a ateno para a contestao
apresentada pelo arguido Carlos Cruz, aps a notificao prevista no art. 315 do
C.P.P., muito embora, naquilo que importa, os trechos relevantes estejam
igualmente transcritos noutras peas processuais que j constam destes autos,
incluindo no n 3 do requerimento do recurso para o Tribunal Constitucional de
8 de Maro de 2012 (relativo ao acrdo da Relao de Lisboa de 23 de
Fevereiro de 2012).

III CRONOLOGIA

9. Carlos Cruz est inocente.


No cometeu nenhum dos crimes por que foi condenado. data da sua priso, a
1 de Fevereiro de 2003, no conhecia nenhuma das alegadas vtimas nem
nenhum dos co-arguidos. Nem sabia, sequer, quem eram.
Nunca se deslocou a nenhum dos locais aonde esses crimes teriam sido
praticados.
Nunca abusou, nem manteve qualquer tipo de trato sexual com crianas ou
adolescentes, rapazes ou raparigas.

10. Carlos Cruz esteve preso durante 15 meses.


Durante quase um ano foi-lhe negado saber quem o acusava, bem assim onde,
quando e como teria cometido os supostos abusos sexuais pelos quais um juiz
ad hoc escolhido para o processo, margem da lei o manteve privado da
liberdade.

11. Foi acusado, depois pronunciado, pela prtica de seis crimes de abuso sexual
sobre trs adolescentes, dois dos quais, ouvidos pelo juiz de instruo criminal
sobre a identidade dos seus abusadores j aps a acusao e durante a
instruo , omitiram qualquer referncia ao seu nome.

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

12. Foi julgado durante quase seis anos, no mais longo processo da histria
judiciria portuguesa, que comportou perto de 500 sesses de audincia de
julgamento.
Respondeu a todas as perguntas que lhe foram colocadas, por mais capciosas e
insolentes que tivessem sido, esclareceu todas as dvidas, abriu a sua vida a toda
a investigao. Reconstituiu, na medida do possvel, todos os passos que deu, os
locais onde esteve e as pessoas com quem se relacionou nas datas e perodos em
que lhe imputavam a prtica dos crimes destes autos. Submeteu-se, em
instituies pblicas e privadas, a percias mdico-legais e bateria de testes
psicolgicos que lhe foi solicitada (no total, 22), donde saiu o reconhecimento
cientfico da absoluta inexistncia de qualquer trao de uma personalidade
compatvel com prticas paraflicas.
Por outro lado, no lhe foi exibida qualquer prova de que conhecia as vtimas, os
co-arguidos ou os locais dos abusos. Inquiridos mais de 900 testemunhas e
peritos e recolhidos muitos milhares de documentos, no foi produzida qualquer
prova da incriminao por que responde, a no ser as declaraes incongruentes,
malvolas e fantasiosas, nalguns casos absurdas e at perversas, de meia dzia
de jovens, as quais no resistem ao crivo de uma apreciao sria e isenta.
Ademais, tais jovens narram, em julgamento, verses absolutamente
contraditrias em aspectos essenciais em relao s que haviam produzido
no inqurito.
Contudo, defesa de Carlos Cruz foi-lhe sistematicamente negada a
possibilidade de confrontar as declaraes que as vtimas produziram em
audincia de julgamento com aquilo que haviam dito no inqurito. Esta
proibio s foi possvel por via de uma interpretao inconstitucional do art.
356 do Cdigo do Processo Penal norma perversa da nossa lei processual,
que, na interpretao

a que diz respeito a primeira questo de

inconstitucionalidade ora suscitada, impe ao tribunal um tapume que o impede


de conhecer parte da verdade, a no ser com autorizao da parte interessada em
a esconder (!).

13. Apresentadas as alegaes finais pela acusao e pela defesa, esperou ainda
cerca de 20 meses pela sentena, vrias vezes adiada por um tribunal que
manifestamente no sabia o que havia de fazer ao que tinha em mos.
7

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

14. A sentena da 8 Vara Criminal de Lisboa est datada de 3 de Setembro de 2010.


Carlos Cruz foi condenado a 7 anos de priso, pela prtica de dois crimes de
abuso sexual sobre Lus Marques, cometidos entre Dezembro de 1999 e Maro
de 2000, numa casa da Av. das Foras Armadas, em Lisboa, e de um outro crime
de abuso sexual sobre Lauro David Nunes, cometido no ltimo trimestre de
1999, em Elvas.
Porm, naquele dia, o tribunal no disponibilizou aos arguidos uma cpia da
sentena.
Mais grave: no fez a leitura de uma verdadeira smula da sua fundamentao
como exige o art. 372 n 3 do Cdigo Processo Penal , limitando-se a um
arremedo genrico de consideraes, sem que, quanto aos crimes imputados a
Carlos Cruz, lhes tenha feito qualquer referncia concreta, que lhe permitisse
apreender mesmo de forma sumria as provas e os fundamentos por que fora
condenado.
Enquanto, em directo na televiso e na presena de centenas de jornalistas
portugueses e estrangeiros, eram anunciados, urbi et orbi, os factos provados
com minuciosa descrio dos actos sexuais supostamente praticados , o nmero
de crimes e as penas de priso, o tribunal, quanto aos fundamentos da deciso,
dizia aos arguidos para a irem buscar, da a cinco dias, na quarta-feira seguinte.
Um auto-de-f decorria para descanso do pas, mas ao arguido nem eram dados a
conhecer os argumentos e as provas por que fora sentenciado.
Aquilo que aconteceu no pode ser calado, nem repetido. No Campus da Justia
pairou a dolorosa sensao de que voltara um tempo de trevas.
Seguiram-se dez penosos dias, at que de adiamento em adiamento foi,
finalmente, a 13 de Setembro de 2010, depositado o acrdo de que foi
interposto o competente recurso.

15. Interposto recurso para a Relao de Lisboa de tal acrdo de 3 de Setembro de


2010, e para alm do pedido de subida de alguns recursos interlocutrios
subsistindo nestes autos aqueles que tm a ver com a primeira e a quarta
questes de inconstitucionalidade acima referidas , foram, entre outras,
suscitadas duas questes fundamentais:

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

A questo da nulidade do acrdo da 8 Vara por ter condenado o


arguido Carlos Cruz pela prtica de um crime cometido, em Elvas, sobre
o assistente Lauro David Nunes, num dia indeterminado do ltimo
trimestre de 1999, quando ele fora acusado e pronunciado pela prtica de
um crime cometido num sbado (depois do almoo) desse trimestre;

A impugnao da matria de facto relativamente factualidade assente


quanto aos supostos crimes cometidos sobre o assistente Lus Marques,
na Av. das Foras Armadas, em Lisboa, local onde nunca esteve e
supostamente com pessoas que nunca conheceu.

16. A questo da nulidade arguida aparentava ser pacfica, at porque o Ministrio


Publico igualmente interpusera recurso com o mesmo fundamento.
Nesse segmento, o recurso teve provimento e, aps a separao de processos,
foram os autos reenviados 8 Vara Criminal de Lisboa, a fim de que o
julgamento prossiga, com comunicao ao arguido da alterao da data do crime
supostamente cometido em Elvas (de um sbado, depois do almoo, para
qualquer dia indeterminado do ltimo trimestre de 1999).
Est em curso tal julgamento.

17. Todavia, quanto questo da impugnao da matria de facto acima


referenciada, o acrdo da Relao de 23 de Fevereiro de 2012 rejeitou o
recurso, em duas curtas pginas, em que adoptou o inusitado entendimento
normativo a que diz respeito a segunda questo de inconstitucionalidade em
pauta.
Aconteceu, porm, que o arguido havia requerido, ao abrigo do art. 411 n 5 do
C.P.P., aquando da interposio do recurso, que tivesse lugar a audincia de
julgamento no Tribunal da Relao para debate da matria do recurso relativa
impugnao da matria de facto.
Tal audincia teve lugar no passado dia 9 de Fevereiro, a qual se circunscreveria
a tal matria, uma vez que o outro requerente da diligncia o arguido Hugo
Maral acabou por abdicar da discusso do seu recurso, no tendo a sua
mandatria sequer estado presente (cfr. acta de fls. 73.245 e 73.246 do processo
principal).

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Como igualmente decorre da acta respectiva, a Senhora Juza Desembargadora


Relatora introduziu os debates que, como se disse, se circunscreveriam
impugnao da matria de facto suscitada no recurso do arguido Carlos Cruz
sem assinalar qualquer questo prvia que limitasse o conhecimento desse
segmento do recurso, o que confirmou a certeza de que o recurso, nessa parte,
podia ser efectivamente apreciado.
A defesa de Carlos Cruz leu um texto de 50 pginas que, mais tarde, atravs de
requerimento de 22 de Fevereiro, fez juntar aos autos , no qual se debruou
demoradamente (e, julga-se, com seriedade) sobre as razes da discordncia
relativamente aos vrios ncleos factuais a que se reportava a impugnao da
matria de facto.
Houve resposta dos outros sujeitos processuais e seguiu-se uma rplica final da
defesa do arguido.
Foram vrias horas de intenso trabalho, fundamentalmente em torno da
impugnao da matria de facto constante do recurso interposto por Carlos Cruz,
durante as quais ningum suscitou qualquer dvida acerca da admissibilidade da
impugnao da matria de facto tal como estava feita.
Afinal, tudo no passara de um equvoco.
A audincia de 9 de Fevereiro fora, to somente, uma pattica encenao
destinada a discutir aquilo que o Tribunal j tinha decidido que no podia ser
sequer discutido.

18. Por outro lado, j aps a prolao do acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa, o
arguido Carlos Cruz foi confrontado com a existncia de documentao
relevantssima para a impugnao da matria de facto constante dos recursos
interpostos, designadamente a publicao de um livro do assistente Francisco
Guerra e declaraes comunicao social do arguido Carlos Silvino, dos
assistentes Joo Paulo Lavaredas, Ildio Marques, e das testemunhas Ricardo
Oliveira e Pedro Lemos.
Tais documentos supervenientes foram sendo juntos aos autos, primeiro com a
resposta do arguido Carlos Cruz aos recursos interpostos pelo Ministrio Pblico
e pelos assistentes, depois atravs dos requerimentos apresentados a 1 de Abril
de 2011 e a 14 de Novembro de 2011.

10

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Porm, a Relao de Lisboa no admitiu a juno aos autos de tais documentos,


com base na interpretao restritiva que adoptou quanto ao art. 165 n 1 do
C.P.P., a que diz respeito a terceira questo de inconstitucionalidade
suscitada.

19. Carlos Cruz respeita o sofrimento das vtimas de abusos sexuais e est solidrio
com elas. As do processo Casa Pia e todas as outras.
No duvida que, durante anos e anos, os muros da Casa Pia esconderam uma
realidade atroz de abusos sexuais e de complacncia perante os sinais que os
evidenciavam.
No duvida que os jovens assistentes destes autos pelo menos, na sua grande
maioria tero sido vtimas de abusos sexuais, que contriburam para a desgraa
das suas vidas e foram perpetrados sem a menor compaixo.
Mas a verdade que no responsvel pelos crimes por que foi condenado, nem
por nenhum outro.

20. Carlos Cruz era desde h quase 40 anos um dos portugueses mais populares
e estimados, com uma vida intensa de produtor e apresentador de televiso e de
rdio. Era casado e tinha duas filhas. Era social e profissionalmente prestigiado.
Auferia um rendimento elevado. Tinha um padro de vida onde nada lhe faltava.
Era requisitado para aces de publicidade de bancos, seguros e grandes grupos
econmicos. Era disputado pelo poder poltico e pelo poder econmico.
Dez anos do processo Casa Pia destruram-lhe a vida social e profissional.
Roubaram-lhe o direito famlia. Reduziram-no praticamente a uma situao
tcnica de insolvncia. Vendeu casas, carros, quadros e outras obras de arte.
Vive, hoje, de uma reforma, parcialmente penhorada ordem de um banco.
Parte da opinio pblica apesar de tudo, felizmente, cada vez menor julga-o
um pedfilo. Est psiquicamente destroado.
Vive entre a esperana de que a justia seja feita e a impotncia e a raiva de estar
acusado por factos que no praticou, em locais que no conhece e sobre pessoas
que nunca vira e com as quais nem sequer acidentalmente se cruzara.
No que a este recurso diz respeito, depara-se com trs questes processuais,
que encerram outros tantos expedientes para impedir que seja feita justia, a

11

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

quais dizem respeito as primeira, segunda e terceira questes de


inconstitucionalidade em pauta.

IV PRIMEIRO VCIO DE INCONSTITUCIONALIDADE: A QUESTO DO


ART. 356 DO C.P.P.

21. Todos sabemos como difcil a prova num caso de abuso sexual em que apenas
podemos confrontar a verso da vtima com a do abusador, ainda para mais,
quando, muitas vezes, entre ambos, h um relacionamento familiar e um
convvio no mesmo espao a que mais ningum tem acesso.
Porm, nada disso o que acontece no processo da Casa Pia.
Aqui, estamos perante uma acusao fundada numa rede informal de
abusadores, que actuariam: i) em conjunto e em colaborao de esforos; ii)
participando frequentemente em festas sexuais com uma pluralidade de vtimas;
iii) utilizando sempre um angariador identificado, Carlos Silvino da Silva; iv)
recorrendo a casas habitadas, em malhas urbanas igualmente habitadas,
devidamente localizadas.
Tal contexto haveria de permitir uma prova slida, rodeada de corroboraes
perifricas de carcter objectivo, que permitisse estabelecer traos de
relacionamento e de concertao.
Todavia, no processo da Casa Pia, mesmo considerando uma prtica que teria
ocorrido durante vrios anos, abrangendo um nmero vasto de abusadores e
abusados e localizada numa pluralidade de locais devidamente identificados, um
dado assente: no foi encontrada uma nica prova sublinha-se, uma nica
prova que corroborasse as declaraes das alegadas vtimas. 1

22. Este pressuposto fundamental a acusao, a pronncia e, sobretudo, a


condenao de Carlos Cruz assenta exclusivamente 2 nas declaraes dos jovens
supostamente abusados por uma rede informal de pedfilos que usava alunos da
1

Cfr. nota seguinte.

Mesmo que se julgue que a expresso exclusivamente excessiva, por causa de alguns
segmentos atabalhoados, contraditrios e inverosmeis, entretanto desmentidos pelo prprio
(facto pblico e notrio, alis, j documentado nos autos a fls. 72729 do processo principal)
das declaraes do arguido Carlos Silvino, ento deve considerar-se a expresso quase
exclusivamente.

12

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Casa Pia (quase todos assistentes, um ou outro testemunha, por ter caducado o
direito de queixa), particularmente, no que a ele diz respeito, as declaraes de
Lus Marques, Lauro David Nunes e Joo Paulo Lavaredas decorre
inequivocamente do acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa, que a Relao
de Lisboa confirmou.
A se pode ler que foi a ressonncia de veracidade seja l o que isso for
que o Tribunal recolheu de tais declaraes que levou condenao do arguido
Carlos Cruz, ora Recorrente.

23. Donde a crucial importncia das declaraes de tais vtimas.


Todos sabemos que as contradies do discurso, as faltas de memria, o
esquecimento de circunstncias acessrias, os equvocos temporais e espaciais
existem nas declaraes verdadeiras e, num certo sentido, at as credibilizam.
Porm, todos tambm sabemos que a natureza das declaraes pode evidenciar a
sua falta de credibilidade. Seja porque revelam um discurso ilgico sem
explicao plausvel, seja porque falta a prova circunstancial que seria razovel
esperar que existisse, seja porque encerram ambiguidades, oscilaes e
contradies que, pela sua ndole, gravidade, nmero e encadeamento, revelam
que o depoimento tem uma nula ou baixssima probabilidade de relatar a
verdade.
Tais critrios so universais e impem-se conscincia de quem respeita a
presuno de inocncia e os outros valores do Estado de Direito. Dir-se-ia
mesmo que se impem conscincia de qualquer homem justo.
E nesse contexto que assume especialssima relevncia a apreciao do seu
discurso durante o inqurito, o que pode decididamente contribuir para
uma avaliao fidedigna da credibilidade, congruncia e verosimilhana do
que disseram em audincia de julgamento.

24. Na ptica da defesa de Carlos Cruz, as vtimas do processo Casa Pia criaram
uma fantasia consciente ou inconsciente , que foi construda ao longo do
inqurito, em que foram sincronizando discursos de modo a encontrar uma
histria colectiva para contar.
Em funo disso, foi organizada toda a defesa, que, logo na contestao, fez
questo de sublinhar que uma das suas linhas de orientao tinha exactamente a
13

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

ver com a demonstrao da inquinao da capacidade das alegadas vtimas para


efectuarem depoimentos livres e credveis, o que se sublinhou nos ns 234 a 239
da contestao, que a seguir se transcrevem: 3
234. Aqui chegados, facilmente se conclui que a histria deste autos se
resume ao depoimento de meia dzia de alegadas vtimas e como elas
manipularam ou foram manipuladas de forma a acusar o arguido, que
no as conhece, nem manteve com qualquer delas nenhum tipo de
relao.
235. O arguido no tem uma resposta que explique as motivaes
subjacentes a to sinistro comportamento, resulte ele de sugesto, de
inquinao, de efabulao, de pura perversidade, ou de qualquer outra
causa. Mas tambm no lhe cabe fazer essa indagao para o que no
tem meios.
236. Mas h um dado cuja prova no se dispensa de fazer em julgamento: a
metodologia utilizada pela investigao na abordagem destas
alegadas vtimas violou objectivamente as regras tcnicas que devem
presidir inquirio e ao exame de menores abusados sexualmente.
E isso inquinou irremediavelmente a sua capacidade para depor.
237. o que resulta do seguinte:
a) Realizao de inquiries policiais desacompanhadas de
pessoal tcnico especializado e sem gravao de qualquer
espcie, o que facilitou a existncia de influncias sugestivas ou
persuasivas, mesmo inadvertidas;
b) Falta de acompanhamento das motivaes dos jovens, que no
foram indagadas;
c) Inexistncia de valorao das influncias mediticas, que no
foram consideradas;
d) Aceitao de memrias recuperadas como se fossem
genunas;
e) Sincronizao dos discursos de modo a encontrar uma histria
colectiva para contar;
f) Manifesta falta de avaliao dos meios familiares e sociais onde
os jovens estavam inseridos.
238. No que diz respeito s percias de personalidade mdico-legais,
especialmente grave que tenha ocorrido o seguinte:
a) Atribuio da sua realizao a uma pessoa sem currculo nem
experincia para a funo, como decorre da circunstncia de se
tratar de uma recm licenciada e do facto de nunca at ento ter
realizado uma percia a uma vtima de abuso sexual para fins de
um processo de natureza criminal (como reconhecido pela
prpria);
b) Prtica dos erros assinalados nas alneas b) a f) do nmero
anterior;
c) Completo desconhecimento das inquiries anteriormente
efectuadas no mbito policial, de forma a poder avaliar a sua
3

Que foram logo referidos na concluso K) do recurso interlocutrio que suscitou a questo, a 13
de Novembro de 2008.

14

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

influncia no discurso dos jovens;


d) Ausncia de meios de controlo de validade das declaraes
prestadas, atravs dos quais o respectivo contedo seja reobservado tendo em ateno o grau de sugestibilidade da
criana e adolescente, a sua histria sexual e a consistncia do
relato clnico;
e) Incluso de valoraes psicolgicas sem referncia aos motivos
que as expliquem;
f) Omisso de verificao da capacidade de julgamento moral dos
examinados, bem como ausncia de anlise da coerncia interna
e externa dos seus relatos;
g) Confuso entre credibilidade e veracidade;
h) No esclarecimento acerca dos critrios adequados para a
formulao de um diagnstico de personalidade anti-social, bem
como acerca da sua verificao ou no relativamente aos
examinados;
i) No realizao de contra-provas aos testes efectuados;
j) Incapacidade de anlise da estrutura de funcionamento dos
jovens, que foi omitida;
k) Uniformizao dos sujeitos objecto das percias, que so, nas
suas concluses, basicamente idnticas.
239. Perante tantos e to extraordinrios erros e omisses para o que
no se encontra uma explicao razovel , est irremediavelmente
inquinada ou comprometida a capacidade das alegadas vtimas para
efectuarem depoimentos livres e credveis, os quais tero de ser
valorados luz desta factualidade.

25. Durante o julgamento, a prova produzida confirmou o pressuposto e


alicerou a convico de que no seria possvel reconstituir a verdade
material sem confrontar as alegadas vtimas com as verses narradas no
inqurito, as quais, em pontos essenciais, conflituavam com as suas declaraes
prestadas em julgamento.
Isto , as declaraes das vtimas em que se fundava a acusao divergiam em
aspectos essenciais das declaraes prestadas em julgamento, com base nas
quais se pretendia a condenao!
Foi nesse contexto que o arguido, atravs de requerimento exarado na acta da
sesso de julgamento de 7 de Agosto de 2008, requereu a leitura de declaraes
prestadas no inqurito por oito assistentes e duas testemunhas (as quais s no
eram assistentes porque, quanto a elas, teria caducado o direito de queixa), a que
se seguiria o confronto dessas pessoas com tais declaraes, nos seguintes
termos:

15

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

1. Nos autos em curso, a prova da acusao radica basicamente nas


declaraes de assistentes e de duas testemunhas que pertencem ao
mesmo grupo (Ricardo Oliveira e Pedro Fonseca), todos abaixo
identificados, sendo verdadeiramente crucial a avaliao da sua
credibilidade.
2. Antes de serem ouvidos pelos peritos mdicos, os jovens em causa foram
longamente ouvidos pela Polcia Judiciria, sem enquadramento ou
apoio de psiclogo ou psiquiatra, em termos que no respeitaram os
procedimentos adequados inquirio de jovens abusados, como
decorre do que nesta audincia narraram os prprios agentes daquela
polcia.
3. As percias mdicas que tiveram lugar em 2003 no tiveram acesso ao
contrrio do que habitual e aconselhvel s inquiries prestadas
perante a Polcia Judiciria ou Ministrio Pblico, como neste
julgamento foi reconhecido pelos peritos que as efectuaram.
4. consensual entre os peritos e consultores tcnicos que as primeiras
inquiries a jovens abusados podem ser determinantes para a
formao do seu discurso, podendo ser um factor de sugestionamento.
5. consensual entre os peritos e consultores tcnicos que elementos
externos, designadamente por via da intensa mediatizao do processo
ou pela circunstncia de alguns dos jovens terem falado com jornalistas
antes ou durante o perodo em que depuseram no inqurito, podem ter
influenciado a memria ou a postura desses jovens.
6. Os Profs. Pio de Abreu, Santos Costa e Cristina Vilares de Oliveira, que
tiveram oportunidade de ler os depoimentos de alguns dos assistentes
durante o inqurito, o que pode ser valorado neste julgamento nos
termos do que j foi definido pelo Tribunal, concluram no sentido de
que a forma como essas entrevistas ocorreram pode ter inquinado ou
sugestionado o discurso dos jovens.
7. Sem descer a detalhes, no pode deixar de se referir, a ttulo de exemplo
que o Tribunal ignorar se no deferir o presente requerimento , que
ocorreu, durante o inqurito, a seguinte factualidade bem contrastante
com o que foi relatado pelos prprios em audincia de julgamento: i)
Que Francisco Guerra, quando, pela primeira vez relata a sua
participao no chamado esquema dos abusos sexuais, se refere a uma
nica deslocao a Elvas no ano de 2002, a acompanhar Carlos Silvino
e sem referncia a qualquer situao de abuso sexual; ii) Que Joo
Paulo Lavaredas, quando, pela primeira vez relata os abusos sexuais
cometidos em Elvas, refere expressamente que Carlos Pereira Cruz no
teve qualquer relao consigo; iii) Que Ildio Marques refere, pelo
menos uma vez, que apenas viu Carlos Cruz no exterior da Casa de
Elvas; iv) Que Lus Marques refere que, quando foi Casa de Carlos
Cruz em Lisboa, o fez porque o conhecia da televiso e o queria
conhecer pessoalmente; v) Que Pedro Pinho, Pedro Fonseca e Ricardo
Oliveira denunciaram situaes de abusos antes da priso de Carlos
Cruz, mas s o incluram nesse lote depois dessa priso; vi) Que Mrio
Pompeu, que na comunicao social tinha negado prticas de abusos
por parte de Carlos Cruz, passou a incrimin-lo depois da sua priso;
vii) Que Lauro David s passou a incriminar Carlos Cruz depois de
meses a relatar abusos com outros, etc., etc., etc.
16

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

8. De resto, no geral, as declaraes dos jovens em causa, prestadas no


inqurito, conflituam, em aspectos cruciais, com aquilo que declararam
no julgamento, quer quanto aos locais, quer quanto ao envolvimento de
terceiros, quer quanto cronologia dos factos, quer quanto ao
circunstancialismo envolvente.
9. O Ministrio Pblico e as acusaes particulares tm impedido, sempre
que podem, o acesso ao inqurito, porque bem sabem que a se descobre
como nasceu o ovo da serpente, mas, apesar das dificuldades, o
Tribunal tem sabido encontrar, quase sempre, um ponto de equilbrio
que, respeitando o texto da lei, tem permitido avanar na descoberta da
verdade.
10. Porm, nesta fase final do julgamento, no h que escamotear o
evidente: neste processo no se pode fazer verdadeira justia se o
tribunal no tiver conhecimento das declaraes prestadas pelos jovens
em apreo durante o inqurito, de forma a avaliar cabalmente a sua
credibilidade, tendo em conta a evoluo do seu discurso e a natureza
das contradies desse discurso, sendo certo que consensual, na
doutrina cientfica, que a avaliao dessas contradies elemento
imprescindvel para a formulao de um juzo adequado quanto quela
credibilidade.
11. O exerccio da defesa no pode prescindir da leitura dessas declaraes
e, quando for o caso, do confronto dos jovens em causa com o teor das
mesmas.
12. O regime do art. 356 do C.P.P. no pode impedir tal leitura, quando se
trate de declaraes dos assistentes ou de testemunhas que igualmente
incriminam os arguidos, em processo em que a prova da acusao
assenta basicamente nos depoimentos dessas pessoas e quando tais
pessoas foram ouvidas na fase de inqurito sob a gide do Ministrio
Pblico ou sob sua delegao, sempre que isso se revelar fundamental
para o exerccio da defesa.
13. Tais declaraes no podem servir para a prova de factos positivos e
nisso se mantm til o regime do art. 356 do C.P.P. , mas podem ser
utilizadas para avaliar da credibilidade de quem imputa factos
criminosos a arguidos de um processo, cuja prova fundamental assenta
precisamente nos depoimentos dessas pessoas, sob pena de se ofender o
ncleo essencial das garantias de defesa e o princpio de um processo
equitativo, tal como a CRP e CEDH salvaguardam.
Termos em que, ao abrigo do art. 340 do C.P.P.,
interpretado em consonncia com o art. 32 n 1 da CRP e
com o art. 6 n 1 da CEDH, se requer:
a) A leitura das declaraes prestadas no inqurito pelos
assistentes Francisco Guerra, Joo Paulo Lavaredas,
Lus Marques, Ildio Marques, Mrio Pompeu de
Almeida, Lauro David, Pedro Pinho, Nuno Estevo Costa
e pelas testemunhas Ricardo Oliveira e Pedro Fonseca,
tendo em conta que, durante o julgamento, descreveram
factos que, directa ou indirectamente, incriminam o
arguido Carlos Cruz em termos que devem ser avaliados
considerando aquilo que de substancialmente diferente
17

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

disseram no inqurito, de forma a que possa ser


cabalmente avaliada a credibilidade da sua prestao;
b) Efectuada tal leitura, devem os jovens acima referidos ser
confrontados com as declaraes prestadas em inqurito
que, em matria substancialmente relevante, conflitua
com o que disseram em julgamento, de forma a avaliar a
credibilidade das declaraes prestadas em julgamento;
c) Caso o Tribunal entenda que o deferimento do pedido
depende da identificao concreta de todas essas
contradies, requer-se que seja concedido prazo de 10
dias para o efeito.
26. O Tribunal atravs de despacho lavrado na acta da audincia de 22 de Outubro
de 2008, disponvel a 24 de Outubro indeferiu o pedido por entender que em
face da oposio dos assistentes o art. 356 do C.P.C. no o permitiria, dado
que, perante tal posio processual, em nenhuma situao se poderia proceder
leitura dessas declaraes e, por maioria de razo, ao confronto subsequente
daquelas pessoas com o teor de tais declaraes.

27. Desse despacho foi interposto o competente recurso pelo arguido Carlos Cruz,
com a seguinte motivao e concluses:

1. Nos autos em curso, a prova da acusao radica basicamente nas


declaraes de assistentes e de duas testemunhas que pertencem ao
mesmo grupo (Ricardo Oliveira e Pedro Fonseca), todos abaixo
identificados, sendo verdadeiramente crucial a avaliao da sua
credibilidade.
2. Antes de serem ouvidos pelos peritos mdicos, os jovens em causa foram
longamente ouvidos pela Polcia Judiciria, sem enquadramento ou
apoio de psiclogo ou psiquiatra, em termos que no respeitaram os
procedimentos adequados inquirio de jovens abusados, como
decorre do que na audincia de julgamento narraram os prprios
agentes daquela polcia.
3. As percias mdicas que tiveram lugar em 2003 no tiveram acesso ao
contrrio do que habitual e aconselhvel s inquiries prestadas
perante a Polcia Judiciria ou Ministrio Pblico, como neste
julgamento foi reconhecido pelos peritos que as efectuaram e, de resto,
decorre do seu prprio teor.
4. consensual entre os peritos e consultores tcnicos que as primeiras
inquiries a jovens abusados podem ser determinantes para a
formao do seu discurso, podendo ser um factor de sugestionamento.
5. consensual entre os peritos e consultores tcnicos que elementos
externos, designadamente por via da intensa mediatizao do processo
ou pela circunstncia de alguns dos jovens terem falado com jornalistas
18

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

antes ou durante o perodo em que depuseram no inqurito, podem ter


influenciado a memria ou a postura desses jovens.
6. Todos os peritos ou consultores tcnicos ouvidos Cristina Vilares de
Oliveira em 26/05/2008, Francisco Santos Costa em 4/06/2008 e em
18/06/2008, Pio de Abreu em 30/05/2008, 9/07/2008 e 11/07/2008,
Maria Luza Figueira em 8/05/2008, Amaral Dias em 19/05/2008,
29/05/2008 e 5/06/2008, Flix Sanchez em 21/12/2006, Alexandra
Ancies em 20/09/2007, 21/09/2007 e 26/10/07, Costa Santos em
25/09/2006, 27/09/2006, 28/09/2006 e 16/10/2006, Luza Coelho em
19/11/007, Eduarda Rodrigues em 15/04/2008, Eduarda Forte em
16/04/2008, Nivaldo Martins em 17/04/2008, Nolia Canudo em
18/04/2008 e Ricarda Madeira em 23/04/2008 alertaram ou
esclareceram o Tribunal acerca dos riscos da ocorrncia desse
sugestionamento, reconhecendo a importncia do conhecimento de todo
o percurso discursivo desses jovens desde que comearam a prestar
declaraes, como de resto o despacho recorrido reconhece quanto s
exigncias especiais que essas circunstncias devem ditar.
7. Os Profs. Pio de Abreu, Santos Costa e Cristina Vilares de Oliveira, que
em parecer que se encontra junto aos autos a fls.... afirmam ter tido
oportunidade de ler os depoimentos de alguns dos assistentes durante o
inqurito, o que pode ser valorado neste julgamento nos termos do que
j foi definido pelo Tribunal a fls.... , concluram no sentido de que a
forma como essas entrevistas ocorreram pode ter inquinado ou
sugestionado o discurso dos jovens.
8. Sem descer a detalhes, no pode deixar de se referir, a ttulo de exemplo
, que ocorreu, durante o inqurito, a seguinte factualidade bem
contrastante com o que foi relatado pelos prprios em audincia de
julgamento: i) Que Francisco Guerra a fls. 155 quando, pela
primeira vez relata a sua participao no chamado esquema dos abusos
sexuais, se refere a uma nica deslocao a Elvas no ano de 2002, a
acompanhar Carlos Silvino e sem referncia a qualquer situao de
abuso sexual, quando em audincia de julgamento localizou abusos
sexuais nesse local a partir de 1999; ii) Que Joo Paulo Lavaredas a
fls. 299 -, quando, pela primeira vez relata os abusos sexuais cometidos
em Elvas, refere expressamente que Carlos Pereira Cruz no teve
qualquer relao consigo, ao contrrio do que veio a sustentar em
audincia de julgamento; iii) Que Ildio Marques a fls. 8689 refere
que apenas viu Carlos Cruz no exterior da Casa de Elvas, ao contrrio
do que veio a sustentar em audincia de julgamento; iv) Que Lus
Marques a fls. 569 refere que, quando foi Casa de Carlos Cruz em
Lisboa, aceitou ir porque o conhecia da televiso e o queria conhecer
pessoalmente, ao contrrio do que sustentou em audincia de
julgamento; v) Que Pedro Pinho a fls. 612 e Ricardo Oliveira a
fls. 508 denunciaram situaes de abusos antes da priso de Carlos
Cruz, mas s o incluram nesse lote depois dessa priso; vi) Que Mrio
Pompeu, que na comunicao social tinha negado prticas de abusos
por parte de Carlos Cruz, como consta das notcias que lhe foram
exibidas, a fls...., durante a sua inquirio em audincia de julgamento,
s passou a incrimin-lo, no inqurito, depois da sua priso (cfr. fls.
1224); vii) Que Lauro David a fls. 648, 1637, 2374, 2973, 2982, 4005
19

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

- refere abusos de outros e no de Carlos Cruz, que s meses depois da


sua priso passou a incluir no lote dos abusadores; viii) Que Pedro
Fonseca ouvido longamente a fls. 1634, 3465, 3840, 7012 e 12582
descreveu situaes de abuso sexual com as quais no relacionou
Carlos Cruz, ao contrrio do que aconteceu em audincia de
julgamento.
De resto, no geral, as declaraes dos jovens em causa, prestadas no
inqurito, conflituam, em aspectos cruciais, com aquilo que
declararam no julgamento, quer quanto aos locais, quer quanto ao
envolvimento de terceiros, quer quanto cronologia dos factos, quer
quanto ao circunstancialismo envolvente.
O Ministrio Pblico e as acusaes particulares tm impedido, sempre
que podem, a coberto do art. 356 do C.P.P., o acesso ao inqurito,
porque bem sabem que a se descobre como nasceu o ovo da
serpente, mas, apesar das dificuldades, o Tribunal soube encontrar,
quase sempre mas no neste caso , um ponto de equilbrio que,
respeitando o texto da lei, permitiu avanar na descoberta da verdade.
Porm, no h que escamotear o evidente: neste processo no se pode
fazer verdadeira justia se o tribunal no tiver conhecimento das
declaraes prestadas pelos jovens em apreo durante o inqurito, de
forma a avaliar cabalmente a sua credibilidade, tendo em conta a
evoluo do seu discurso e a natureza das contradies desse discurso,
sendo certo que consensual, na doutrina cientfica, que a avaliao
dessas contradies elemento imprescindvel para a formulao de um
juzo adequado quanto quela credibilidade.
O exerccio da defesa no pode prescindir da leitura dessas declaraes
e, quando for o caso, do confronto dos jovens em causa com o teor das
mesmas.
O regime do art. 356 do C.P.P. no pode impedir tal leitura, quando se
trate de declaraes dos assistentes ou de testemunhas que igualmente
incriminam os arguidos, em processo em que a prova da acusao
assenta basicamente nos depoimentos dessas pessoas e quando tais
pessoas foram ouvidas na fase de inqurito sob a gide do Ministrio
Pblico ou sob sua delegao, sempre que isso se revelar fundamental
para o exerccio da defesa.
Tais declaraes no podem servir para a prova de factos positivos e
nisso se mantm til o regime do art. 356 do C.P.P. , mas podem ser
utilizadas para avaliar da credibilidade de quem imputa factos
criminosos a arguidos de um processo, cuja prova fundamental assenta
precisamente nos depoimentos dessas pessoas, sob pena de se ofender o
ncleo essencial das garantias de defesa e o princpio de um processo
equitativo, tal como a CRP e CEDH salvaguardam.
De resto, esse foi j o entendimento da Relao de Lisboa, no acrdo
de 21 de Maro de 2007, proferido nestes autos relativamente
possibilidade de valorar declaraes das vtimas em sede de percia,
que, como se decidiu nesse aresto, podem ser valoradas para efeito de
avaliar a credibilidade dessas vtimas, mas j no para a prova de
factos positivos.

20

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

16. Foi nesse contexto que o arguido requereu, ao abrigo do art. 340 do
C.P.P., interpretado em consonncia com o art. 32 n 1 da CRP e com
o art. 6 n 1 da CEDH, o seguinte:
a) A leitura das declaraes prestadas no inqurito pelos
assistentes Francisco Guerra, Joo Paulo Lavaredas, Lus
Marques, Ildio Marques, Mrio Pompeu de Almeida, Lauro
David, Pedro Pinho, Nuno Estevo Costa e pelas testemunhas
Ricardo Oliveira e Pedro Fonseca, tendo em conta que, durante
o julgamento, descreveram factos que, directa ou indirectamente,
incriminam o arguido Carlos Cruz em termos que devem ser
avaliados considerando aquilo que de substancialmente diferente
disseram no inqurito, de forma a que possa ser cabalmente
avaliada a credibilidade da sua prestao;
b) Efectuada tal leitura, devem os jovens acima referidos ser
confrontados com as declaraes prestadas em inqurito que, em
matria substancialmente relevante, conflitua com o que
disseram em julgamento, de forma a avaliar a credibilidade das
declaraes prestadas em julgamento;
c) Caso o Tribunal entenda que o deferimento do pedido depende
da identificao concreta de todas essas contradies, requer-se
que seja concedido prazo de 10 dias para o efeito.
17. Nenhum dos arguidos se ops leitura das declaraes ora em causa.
Mas os assistentes opuseram-se expressamente a essa leitura e o
Ministrio Pblico pugnou pelo indeferimento do requerido.
18. Tal requerimento foi indeferido pelo despacho ora recorrido.
A se reconhece que o regime do art. 356 do C.P.P. constitui uma
garantia de defesa do arguido, mas, ainda assim, tendo os assistentes
expressamente recusado o consentimento para as leituras em causa,
entende-se que tal leitura no pode ter lugar por fora no disposto no
art. 356 ns 2 e 5, devidamente conjugado com o art. 355 n 1, todos do
C.P.P..
19. O Tribunal entende ainda que a norma em causa visa garantir a
espontaneidade das declaraes em julgamento, as quais, fora do
quadro do regime do art. 356 do C.P.P., na leitura que faz dessa norma,
poderiam ser inquinadas.
20. Estamos perante a questo processual mais grave destes quatro anos de
julgamento.
21. A verdade que as declaraes prestadas pelos jovens em causa em
inqurito contradizem em aspectos nucleares aquilo que eles
disseram em audincia de julgamento.
22. O acesso a essas declaraes imprescindvel para se fazer a prova da
inquinao das suas memrias e do processo de formao da sua
vontade.
23. O arguido desde a sua contestao cfr. ns 234 a 237 dessa pea
processual sempre afirmou que era indispensvel demostrar que a
metodologia utilizada pela investigao na abordagem das alegadas
vtimas tinha inquinado a sua credibilidade.
24. A se diz que o arguido no sabe se a mentira por elas narrada decorre
de sugesto, efabulao, pura perversidade ou qualquer outra causa.

21

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

25. Mas a verdade que o que se passou com estes jovens encerra um
processo de inquinao extraordinrio, que s o conhecimento do
processo de formao do seu discurso, o que inclui o que disseram em
inqurito, pode permitir deslindar.
26. por isso intolervel que, com base na oposio dos assistentes, no se
possa proceder leitura do que eles prprios declararam em inqurito,
sendo certo que foram essas as declaraes em que se fundou a
acusao pela qual os arguidos respondem...
27. Ressalvado o devido respeito, a leitura restritiva do art. 356 do C.P.P.
adoptada pelo Tribunal a de que, havendo oposio ou no
consentimento dos assistentes, no pode, em nenhuma situao, ser
efectuada a leitura de declaraes prestadas em inqurito constitui um
gravssimo entorse a um processo equitativo e uma inaceitvel
restrio das garantias de defesa.
28. O entendimento normativo do art. 356 n 2-b) e n 5 do C.P.P.,
devidamente conjugado com o art. n 355 n 1 do C.P.P. no sentido de
que, no tendo expressamente os assistentes dado o seu consentimento
leitura de declaraes de assistentes e testemunhas que incriminam os
arguidos por estes requerida para avaliar cabalmente a credibilidade
da sua prestao em audincia de julgamento, uma vez que so
substancialmente diferentes das prestadas em inqurito , como consta
do despacho recorrido, a fls. 60.482, inconstitucional, por violao do
reduto nuclear das garantias de defesa consagradas pelo art. 32 n 1 da
C.R.P. e o princpio do processo equitativo salvaguardado pelo art. 20
n 4 da C.R.P. e pelo art. 6 da C.E.D.H..
CONCLUSES
A) As declaraes dos jovens ora em causa, prestadas no inqurito,
conflituam, em aspectos cruciais, com aquilo que declararam no
julgamento, quer quanto aos locais, quer quanto ao envolvimento de
terceiros, quer quanto cronologia dos factos, quer quanto ao
circunstancialismo envolvente.
B) No h que escamotear o evidente: neste processo no se pode fazer
verdadeira justia se o tribunal no tiver conhecimento das declaraes
prestadas pelos jovens em apreo durante o inqurito, de forma a
avaliar cabalmente a sua credibilidade, tendo em conta a evoluo do
seu discurso e a natureza das contradies desse discurso, sendo certo
que consensual, na doutrina cientfica, que a avaliao dessas
contradies elemento imprescindvel para a formulao de um juzo
adequado quanto quela credibilidade.
C) O exerccio da defesa no pode prescindir da leitura dessas declaraes
e, quando for o caso, do confronto dos jovens em causa com o teor das
mesmas.
D) O regime do art. 356 do C.P.P. no pode impedir tal leitura, quando se
trate de declaraes dos assistentes ou de testemunhas que igualmente
incriminam os arguidos, em processo em que a prova da acusao
assenta basicamente nos depoimentos dessas pessoas e quando tais
pessoas foram ouvidas na fase de inqurito sob a gide do Ministrio

22

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

E)

F)

G)

H)

I)
J)

K)

Pblico ou sob sua delegao, sempre que isso se revelar fundamental


para o exerccio da defesa.
Tais declaraes no podem servir para a prova de factos positivos e
nisso se mantm til o regime do art. 356 do C.P.P. , mas podem ser
utilizadas para avaliar da credibilidade de quem imputa factos
criminosos a arguidos de um processo, cuja prova fundamental assenta
precisamente nos depoimentos dessas pessoas, sob pena de se ofender o
ncleo essencial das garantias de defesa e o princpio de um processo
equitativo, tal como a CRP e CEDH salvaguardam.
Foi nesse contexto que o arguido requereu, ao abrigo do art. 340 do
C.P.P., interpretado em consonncia com o art. 32 n 1 da CRP e com
o art. 6 n 1 da CEDH, o seguinte:
a) A leitura das declaraes prestadas no inqurito pelos
assistentes Francisco Guerra, Joo Paulo Lavaredas, Lus
Marques, Ildio Marques, Mrio Pompeu de Almeida, Lauro
David, Pedro Pinho, Nuno Estevo Costa e pelas testemunhas
Ricardo Oliveira e Pedro Fonseca, tendo em conta que, durante
o julgamento, descreveram factos que, directa ou indirectamente,
incriminam o arguido Carlos Cruz em termos que devem ser
avaliados considerando aquilo que de substancialmente diferente
disseram no inqurito, de forma a que possa ser cabalmente
avaliada a credibilidade da sua prestao;
b) Efectuada tal leitura, devem os jovens acima referidos ser
confrontados com as declaraes prestadas em inqurito que, em
matria substancialmente relevante, conflitua com o que
disseram em julgamento, de forma a avaliar a credibilidade das
declaraes prestadas em julgamento;
c) Caso o Tribunal entenda que o deferimento do pedido depende
da identificao concreta de todas essas contradies, requer-se
que seja concedido prazo de 10 dias para o efeito.
Nenhum dos arguidos se ops leitura das declaraes ora em causa.
Mas os assistentes opuseram-se expressamente a essa leitura e o
Ministrio Pblico pugnou pelo indeferimento do requerido.
Tal requerimento foi indeferido pelo despacho ora recorrido.
A se reconhece que o regime do art. 356 do C.P.P. constitui uma
garantia de defesa do arguido, mas, ainda assim, tendo os assistentes
expressamente recusado o consentimento para as leituras em causa,
entende-se que tal leitura no pode ter lugar por fora no disposto no
art. 356 ns 2 e 5, devidamente conjugado com o art. 355 n 1, todos do
C.P.P..
Estamos perante a questo processual mais grave destes quatro anos de
julgamento.
O acesso a essas declaraes imprescindvel para se fazer a prova da
inquinao das suas memrias e do processo de formao da sua
vontade.
O arguido desde a sua contestao cfr. ns 234 a 237 dessa pea
processual sempre afirmou que era indispensvel demostrar que a
metodologia utilizada pela investigao na abordagem das alegadas
vtimas tinha inquinado a sua credibilidade.

23

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

L) por isso intolervel que, com base na oposio dos assistentes, no se


possa proceder leitura do que eles prprios declararam em inqurito,
sendo certo que foram essas as declaraes em que se fundou a
acusao pela qual os arguidos respondem...
M) Ressalvado o devido respeito, a leitura restritiva do art. 356 do C.P.P.
adoptada pelo Tribunal a de que, havendo oposio ou no
consentimento dos assistentes, no pode, em nenhuma situao, ser
efectuada a leitura de declaraes prestadas em inqurito errnea e
constitui um gravssimo entorse a um processo equitativo e uma
inaceitvel restrio das garantias de defesa.
N) O entendimento normativo do art. 356 n 2-b) e n 5 do C.P.P.,
devidamente conjugado com o art. n 355 n 1 do C.P.P. no sentido de
que, no tendo expressamente os assistentes dado o seu consentimento
leitura de declaraes de assistentes e testemunhas que incriminam os
arguidos por estes requerida para avaliar cabalmente a credibilidade
da sua prestao em audincia de julgamento, uma vez que so
substancialmente diferentes das prestadas em inqurito , como consta
do despacho recorrido, a fls. 60.482, inconstitucional, por violao do
reduto nuclear das garantias de defesa consagradas pelo art. 32 n 1 da
C.R.P. e o princpio do processo equitativo salvaguardado pelo art. 20
n 4 da C.R.P. e pelo art. 6 da C.E.D.H..

28. Tal recurso interlocutrio foi apreciado pelo acrdo recorrido (a pgs. 433 e
ss.), tendo-o feito em conjunto com a apreciao de outros recursos sobre
matria anloga, igualmente interpostos pelo arguido Carlos Cruz e pelo arguido
Ferreira Diniz.
O recurso foi julgado improcedente, tendo o acrdo adoptado o mesmo
entendimento normativo da 1 instncia, ou seja, o de que o art. 356 do C.P.P.
no admitiria em caso algum a leitura de declaraes prestadas no
inqurito, se os assistentes nisso no consentissem.
Vejamos, mais de espao, o segmento nuclear da fundamentao do acrdo
recorrido:
Resulta assim, de todo o exposto, que face ao preceituado nos citados
arts. 355., n. 1 e 356., n.s 2, al. b), e 5, do CPP, a leitura e
conhecimento do contedo dos autos a que se referem os requerimentos
dos arguidos ora em apreo s seria possvel com o consentimento de
todos os sujeitos processuais, incluindo os assistentes, e esta anuncia
no existiu in casu. Releva assim to-s o que disseram em audincia,
declaraes que foram devidamente sujeitas a um procedimento
adversarial. 4
4

Sublinhado nosso.

24

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Finalmente, a par do invocado desrespeito pelo preceituado nos arts. 5.


e 6. da CEDH e 32., n.s 1, 2 e 5 da CRP, a que j sobejamente
aludimos, considera o arguido Ferreira Dinis terem sido tambm
violados os princpios contidos nos arts. 18., 20., n. 4, e 204. da CRP.
Contudo, sem razo. Com efeito, dizem estas normas fundamentais
respeito, respectivamente, fora jurdica dos preceitos constitucionais,
ao acesso ao direito e tutela jurisdicional efectiva, por via de um
processo justo e equitativo, e ao princpio de que nos feitos submetidos a
julgamento no podem os tribunais aplicar normas que infrinjam o
disposto na Constituio ou os princpios nela consignados. Da conduta
do Tribunal a quo, vistos os autos e tudo o que deixmos exposto, nada
se retira de onde se possam inferir as alegadas violaes.
A propsito da exigncia de um processo equitativo, aplicvel ao
processo penal, remetemos aqui ao que a este respeito dizem Jorge
Miranda e Rui Medeiros, Gomes Canotilho e Vital Moreira e Ireneu
Cabral Barreto citados na apreciao do recurso interlocutrio tambm
interposto pelo arguido Ferreira Dinis, de fls. 51892 a 51905, do
despacho proferido na sesso da audincia de julgamento de 11 de
Maro de 2008 (cf. fls. 51445 a 51450) e ao que a lavrmos a propsito
do n. 4 do art. 20. da Lei Fundamental.
Igualmente no se vislumbra que o Tribunal a quo, ao impedir a leitura
das declaraes prestadas em inqurito pelos assistentes e/ou
testemunhas, perante a Polcia Judiciria ou perante o Ministrio
Pblico, e sua confrontao com tais autos em audincia de julgamento,
tenha desequilibrado o processo a favor da acusao, que tenha
assegurado um tratamento de favor ou privilgio para o Ministrio
Pblico e para os assistentes (e, consequentemente, discriminatrio para
a defesa), que no tenha garantido o cumprimento do princpio do
contraditrio, j que estes foram devida e pessoalmente ouvidos e
instados em julgamento, no respeito pelo princpio da concentrao da
prova na audincia de julgamento e com as vantagens inerentes
imediao e oralidade, que tenha impedido os arguidos de se defenderem
dos factos que lhe so imputados, promovendo a sua condenao a final.
Nem to pouco o recorrente o explica de modo mais detalhado,
indicando que concreta valncia do princpio do processo equitativo
considera ter sido ofendida pela deciso recorrida.
Ao impedir aquela leitura - de anteriores declaraes, que, sublinhe-se,
no so objecto de prova - perante oposio de quem tinha legal poder
para o permitir ou impedir, no se v que as decises recorridas de 22 e
29 de Outubro de 2008 tenham efectuado uma interpretao atentatria
do disposto no n. 4 do art. 20. da CRP. 5 certo que indeferiu as
pretenses dos arguidos, mas tal no significa, repete-se, que tenha
desequilibrado o processo a favor da acusao, ou que, por isso, tenha
sido ofendido o princpio da igualdade de armas. Como nosso
entendimento, o processo penal no passa a ser inquo pelo simples facto
do tribunal ter indeferido uma, algumas ou at mesmo todas as
pretenses apresentadas por um sujeito processual.

Sublinhado nosso.

25

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Nada nos permite concluir que o Tribunal recorrido tenha usado de


dois pesos e de duas medidas ou que, em violao do princpio da
imparcialidade, tenha tomado partido pela acusao em detrimento da
defesa, em desrespeito do princpio constitucional do processo
equitativo. No se v que o desfecho deste processo em primeira
instncia tenha ficado marcado pela circunstncia do Tribunal a quo
no ter autorizado a leitura dessas declaraes e que os despachos ora
recorridos tenham impossibilitado, dificultado ou prejudicado a defesa
do recorrente Joo Ferreira Dinis, beneficiando a acusao e
comprometendo o equilbrio imanente a um processo equitativo.
Assim, no se perfilha o entendimento de que o Tribunal a quo sufragou
uma interpretao ofensiva das efectivas garantias de defesa do arguido.
Em suma: Destarte e atento o disposto no art. 32., n.s 1, 2 e 5, da CRP
e nos arts. 127., 355., 356., n.s 1, 2, al. b) e 5 e 323., al. f), estes do
CPP, bem andou o Tribunal a quo ao no ter procedido leitura em
audincia de julgamento das declaraes prestadas por
testemunhas/assistentes em inqurito, perante a Polcia Judiciria ou
perante o Ministrio Pblico, porquanto, no tendo havido acordo para
tal entre os sujeitos processuais, estava-lhe vedado (ao Colectivo de
primeira instncia), por ser legalmente inadmissvel, bem como a no
permitir a leitura em audincia de julgamento das declaraes prestadas
por testemunha/ assistente em instruo perante Juiz na interpretao,
errnea, que este estava a a dar por reproduzidas as prestadas
anteriormente em inqurito, perante a Polcia Judiciria ou perante o
Ministrio Pblico, porque, de facto, no era manifestamente isso que
estava a acontecer.
Assim sendo, impe-se concluir no merecerem reparo os despachos
recorridos de 22 e 29 de Outubro de 2008 (pontos II), que importa serem
confirmados, julgando-se improcedentes os recursos dos arguidos
Carlos Cruz e Ferreira Dinis que sobre os mesmos incidiram.

29. Isto , o acrdo recorrido adopta o entendimento normativo do art. 356 n 2-b)
e n 5 do C.P.P. [reportado s declaraes prestadas perante o Ministrio Pblico
ou perante rgos de polcia criminal], devidamente conjugado com o art. n
355 n 1 do C.P.P., no sentido de que, no tendo os assistentes dado o seu
consentimento leitura, pedida por um arguido, de declaraes produzidas, em
inqurito, por assistentes e testemunhas, no pode em nenhuma situao ser
admitida a sua leitura em audincia de julgamento e subsequente confronto de
tais assistentes e testemunhas com essas declaraes [mesmo que se trate das
declaraes em que se funda a acusao dirigida aos arguidos e se esteja perante
um pedido formulado a fim de avaliar cabalmente a credibilidade da prestao
de tais assistentes e testemunhas em audincia de julgamento].

26

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

30. Tal entendimento normativo inconstitucional, por violao do reduto nuclear


das garantias de defesa consagradas pelo art. 32 n 1 da C.R.P. e o princpio do
processo equitativo salvaguardado pelo art. 20 n 4 da C.R.P. e pelo art. 6 da
C.E.D.H..

31. O entendimento normativo adoptado que radicalmente transforma o princpio


da imediao num valor prevalecente, acima de tudo e de todos intolervel,
imprprio de um Estado de Direito e desconhecido em qualquer outra
ordem jurdica. 6

32. Vejamos porqu.

33. O comando legal que probe que no possam ser valoradas provas que no
tenham sido produzidas ou examinadas em audincia de julgamento uma
concretizao do princpio da imediao, que estabelece a supremacia da
relao de proximidade comunicante entre o tribunal e os participantes no
processo de tal modo que aquele possa obter uma percepo prpria do
material que haver de ter como base da sua prpria deciso. 7
Tal princpio decorre, alis, da consagrada proibio do depoimento de ouvir
dizer (o hear say do direito anglo-saxnico), a no ser quando esteja
assegurado o contra-interrogatrio da pessoa de quem se ouviu dizer ou
nalgumas situaes excepcionais (designadamente a morte, a anomalia psquica
ou a ausncia da pessoa visada) 8.
Existem, de resto, razes histricas a garantia de um processo adversarial por
contraposio a um processo inquisitorial e de boa prtica na avaliao do
testemunho a espontaneidade de um depoimento directamente prestado
perante quem o avalia versus uma declarao reduzida a escrito por terceiro, em
circunstncias no integralmente conhecidas e, nalguns casos, objecto de
distores e at manipulaes que o justificam.

Pelo menos, que seja do conhecimento dos advogados que patrocinam Carlos Cruz.
Cfr. FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual Penal, 2004 (reimpresso), pg. 232. Sobre o
tema pode ainda consultar-se, numa boa sntese, FRANCISCO MARCOLINO DE JESUS Os
meios da obteno da prova em processo penal, 2011, pg. 103.
8
Cfr. PAULO D MESQUITA, A prova do crime e o que se disse antes do julgamento, 2011,
pg. 387 e ss..
7

27

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

34. Porm, no aceitvel que a testemunha (ou o assistente, ou o perito, ou


qualquer outro declarante) 9 no possa ser confrontada com aquilo que disse
antes do julgamento particularmente se o disse em auto, em declaraes cuja
falsidade est sujeita a sano penal (em Portugal, os crimes de falsidade de
depoimento, declarao ou testemunho, p. e p. pelos arts. 359 e 360 do Cdigo
Penal) , pelo menos, para que se possa avaliar a credibilidade da sua
prestao em audincia de julgamento.
Nessa situao, requerido tal confronto pelo arguido em termos relevantes para a
sua defesa, o princpio da imediao cede perante os princpios da
presuno de inocncia, da verdade material e de um processo equitativo,
no quadro da salvaguarda do ncleo essencial das garantias de defesa.
35. No se conhece qualquer outra ordem jurdica organizada de acordo com os
princpios de um Estado de Direito em que vigore o entendimento normativo
de que a no ser com o consentimento de todos os outros sujeitos processuais
ao arguido est vedado confrontar testemunhas ou ofendidos (assistentes ou com
qualquer outra veste processual) com aquilo que disseram em declaraes
prestadas durante o inqurito perante o Ministrio Pblico ou rgo de polcia
criminal , quando isso seja necessrio para avaliar a credibilidade de
depoimento relevante para a incriminao.

36. Tomaram-se por referncia as leis processuais penais cujos regimes tm mais
similitude com o portugus, quer por razes histricas e culturais, quer por
motivo de influncia dogmtica.
assim que se justifica uma visita aos pargrafos 253 a 255 do Cdigo de
Processo Penal alemo (StrafprozeBordnung):
253
(1) Erklrt ein Zeuge oder Sachverstndiger, da er sich einer Tatsache
nicht mehr erinnere, so kann der hierauf bezgliche Teil des Protokolls
ber seine frhere Vernehmung zur Untersttzung seines Gedchtnisses
verlesen werden.
(2) Dasselbe kann geschehen, wenn ein in der Vernehmung
hervortretender Widerspruch mit der frheren Aussage nicht auf andere
Weise ohne Unterbrechung der Hauptverhandlung festgestellt oder
behoben werden kann.
9

J em relao ao arguido a questo pode colocar-se em termos diferentes, designadamente se


no estiver assegurada a imparcialidade de quem recolheu a declarao.

28

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

253
(1) Se uma testemunha ou perito declarar que j no se recorda de um
facto pode ser lida a parte correspondente do auto do seu interrogatrio
anterior para auxiliar a sua memria.
(2) O mesmo pode ter lugar quando na inquirio surja uma contradio
com declaraes anteriores que no possa ser comprovada ou eliminada
de outra forma sem interrupo da audincia principal 10 [audincia de
julgamento].
254
(1) Erklrungen des Angeklagten, die in einem richterlichen Protokoll
enthalten sind, knnen zum Zweck der Beweisaufnahme ber ein
Gestndnis verlesen werden.
(2) Dasselbe kann geschehen, wenn ein in der Vernehmung
hervortretender Widerspruch mit der frheren Aussage nicht auf andere
Weise ohne Unterbrechung der Hauptverhandlung festgestellt oder
behoben werden kann.
254
(1) Podem ser lidas declaraes do arguido contidas em auto judicial
com o fim de provar uma confisso.
(2) O mesmo pode ter lugar quando na inquirio surja uma contradio
com declaraes anteriores que no possa ser comprovada ou eliminada
de outra forma sem interrupo da audincia principal [audincia de
julgamento].
255
In den Fllen der 253 und 254 ist die Verlesung und ihr Grund auf
Antrag der Staatsanwaltschaft oder des Angeklagten im Protokoll zu
erwhnen.
255
Nos casos previstos nos 253 e 254 registada em acta, a
requerimento do Ministrio Pblico ou do arguido, a leitura e os seus
motivos.
E ao art. 500 do Cdigo de Processo Penal italiano (Codice di Procedura
Penale):
Art.500.
Contestazioni nell'esame testimoniale.
1. Fermi i divieti di lettura e di allegazione, le parti, per contestare in
tutto o in parte il contenuto della deposizione, possono servirsi delle
dichiarazioni precedentemente rese dal testimone e contenute nel
fascicolo del pubblico ministero. Tale facolt pu essere esercitata solo
se sui fatti o sulle circostanze da contestare il testimone abbia gi
deposto.
2. Le dichiarazioni lette per la contestazione possono essere valutate ai
fini della credibilit del teste.
3. Se il teste rifiuta di sottoporsi all'esame o al controesame di una delle
parti, nei confronti di questa non possono essere utilizzate, senza il suo

10

Sublinhado nosso.

29

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

consenso, le dichiarazioni rese ad altra parte, salve restando le sanzioni


penali eventualmente applicabili al dichiarante.
4. Quando, anche per le circostanze emerse nel dibattimento, vi sono
elementi concreti per ritenere che il testimone stato sottoposto a
violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro o di altra utilit,
affinch non deponga ovvero deponga il falso, le dichiarazioni contenute
nel fascicolo del pubblico ministero precedentemente rese dal testimone
sono acquisite al fascicolo del dibattimento e quelle previste dal comma
3 possono essere utilizzate.
5. Sull'acquisizione di cui al comma 4 il giudice decide senza ritardo,
svolgendo gli accertamenti che ritiene necessari, su richiesta della parte,
che pu fornire gli elementi concreti per ritenere che il testimone stato
sottoposto a violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro o di altra
utilit.
6. A richiesta di parte, le dichiarazioni assunte dal giudice a norma
dell'articolo 422 sono acquisite al fascicolo del dibattimento e sono
valutate ai fini della prova nei confronti delle parti che hanno
partecipato alla loro assunzione, se sono state utilizzate per le
contestazioni previste dal presente articolo. Fuori dal caso previsto dal
periodo precedente, si applicano le disposizioni di cui ai commi 2, 4 e 5.
7. Fuori dai casi di cui al comma 4, su accordo delle parti le
dichiarazioni contenute nel fascicolo del pubblico ministero
precedentemente rese dal testimone sono acquisite al fascicolo del
dibattimento.
Art. 500.
Contestaes na audio de testemunhas
1. Sem prejuzo das proibies de leitura e alegao, as partes, para
contestar, total ou parcialmente, o contedo das declaraes, podem
recorrer s declaraes previamente prestadas pela testemunha e
constantes dos autos do ministrio pblico. Esse direito apenas pode ser
exercido se, sobre os factos ou as circunstncias a contestar, a
testemunha j tiver prestado depoimento.
2. As declaraes lidas para efeitos de contestao podem ser avaliadas
no que respeita credibilidade da testemunha. 11
3. Se a testemunha se recusa submeter-se audio ou audio da
parte contrria de uma das partes, relativamente a esta no podero ser
utilizadas, sem o seu consentimento, as declaraes prestadas outra
parte, sem prejuzo das sanes penais eventualmente aplicveis ao
declarante.
4. Quando, igualmente devido a circunstncias surgidas na audincia, se
configuram elementos concretos que possam levar a considerar que a
testemunha foi alvo de violncia, ameaa, oferta ou promessa de
dinheiro, ou de outra utilidade, para que no deponha ou preste falsas
declaraes, as declaraes constantes dos autos do ministrio pblico e
anteriormente prestadas pela testemunha sero adquiridas pelos autos
da audincia, podendo ser utilizadas conforme previsto no nmero 3.
5. Quanto aquisio prevista no nmero 4, o juiz decidir, sem
demora, efectuando para tal as diligncias que considerar necessrias, a
11

Sublinhado nosso.

30

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

pedido da parte que pode fornecer os elementos concretos que possam


levar a considerar que a testemunha foi alvo de violncia, ameaa, oferta
ou promessa de dinheiro ou de outra utilidade.
6. A pedido de uma das partes, as declaraes tomadas pelo juiz, nos
termos do artigo 422., sero adquiridas pelos autos da audincia e
avaliadas para efeitos de prova, relativamente s partes que
participaram na sua tomada, caso tenham sido utilizadas para as
contestaes previstas no presente artigo. Fora do caso previsto no
pargrafo anterior, sero aplicadas as disposies constantes dos
nmeros 2, 4 e 5.
7. Fora dos casos previstos no nmero 4, e mediante acordo entre as
partes, as declaraes constantes dos autos do ministrio pblico e
anteriormente prestadas pela testemunha, sero adquiridas pelos autos
da audincia.
E ao art. 714 da Lei Processual Penal espanhola (Ley de Enjuiciamiento
Criminal):

Artculo 714.
Cuandom la declaracin del testigo en el juicio oral no sea conforme en
lo substancial com la prestada en el sumario, podr pedirse la lectura de
sta por cualquiera de las partes.
Despus de leda, el Presidente invitar al testigo a que explique la
diferencia o contradiccin que entre sus declaraciones se observe.
Artigo 714.
Quando a declarao da testemunha no julgamento no seja
substancialmente conforme com aquela que prestou no inqurito,
qualquer uma das partes poder pedir a sua leitura. 12
Depois de lida, o juiz presidente pedir testemunha que explique as
diferenas ou contradies entre as suas declaraes prestadas em
inqurito e em sede de julgamento.
37. Em qualquer uma de tais ordens jurdicas alem, italiana ou espanhola, mas
com segurana se pode dizer que idntica ser a concluso na ordem jurdica de
qualquer Estado de Direito seria inconcebvel manietar o direito da defesa,
impedindo-a de confrontar testemunha ou declarante com depoimento
relevante para a incriminao do arguido com declaraes inconsistentes
anteriormente por si efectuadas, quando isso se revele necessrio para avaliar a
credibilidade da sua prestao em julgamento.
A discusso que tem ocorrido nessas ordens jurdicas tem a ver com a relevncia
probatria daquilo que se disse antes do julgamento. Nalguns casos, admite-se
que tais declaraes podem ser valoradas livremente pelo tribunal. Noutros
12

Sublinhado nosso.

31

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

casos, restringe-se a possibilidade dessa valorao apenas para o efeito de


avaliar a credibilidade de quem depe em julgamento.
De resto, em Itlia, a actual redaco do art. 500 do Cdigo de Processo Penal
com o seu n 2, que restringe a valorao de tais declaraes para o efeito de
avaliar a credibilidade da testemunha decorreu j do debate que chegou ao
Tribunal Constitucional italiano, de que d nota PAULO D MESQUITA, em
A prova do crime e o que se disse antes do julgamento 13.
Tambm em Espanha, embora a lei no seja expressa quanto a esse ponto e haja
controvrsia jurisprudencial, a doutrina tem acentuado uma interpretao
restritiva da norma aplicvel, circunscrevendo a valorao dessas declaraes
avaliao da credibilidade da testemunha. o caso de JACOBO LPEZ
BARJA DE QUIROGA: Pues bien, una declaracin contradictoria realizada
por un testigo no se encuentra en ninguno de estos casos. Una contradiccin no
permite que se tome por buena la declaracin sumarial. Lo que la LECrim
permite es que se lea la declaracin sumarial y se pidan explicaciones sobre el
cambio apreciado en la declaracin del juicio oral y la razn de ello se
encuentra en proporcionar al Tribunal y a las partes critrios para apreciar la
declaracin que el testigo h realizado en el juicio oral, no la sumarial que no
ha sido ni vista ni oda por el Tribunal y, consiguientemente, no puede ser
objeto de apreciacin. El sumario es la preparacin del juicio, no un juicio
antecipado; por ello durante el sumario no hay pruebas sino diligencias de
investigacin; y por ello tambin, no puede transformarse lo que no es prueba
en prueba, cuando precisamente carece de las condiciones mnimas para serlo
(oralidade, inmediacin, etc.). Si el testigo so contradisse y sus explicaciones no
son convincentes, el Tribunal apreciar la declaracin vertida en el juicio oral
en su justa medida, 14 pero, en modo alguno est autorizado para apreciar la
declaracin realizada durante la instruccin del sumario. 15

38. Se quisermos abordar as ordens jurdicas da common law, a soluo ser


igualmente idntica, at com uma admissibilidade mais flexvel de declaraes
feitas antes do julgamento inconsistentes com as que so ditas em julgamento.

13

Cfr. pg. 605.


Sublinhado nosso.
15
In Tratado de Derecho Procesal Penal, 3 ed., pg. 1277.
14

32

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

o regime do prior inconsistent statement, que est tratado na doutrina e


jurisprudncia norte-americanas, tendo por referncia, entre outros diplomas, o
FEDERAL RULES OF EVIDENCE.
Tenha-se particularmente em conta as regras dos arts. 613 e 801:
Rule 613. Witnesss prior statement
(a) Showing or Disclosing the Statement During Examination. When
examining a witness about the witnesss prior statement, a party need not
show it or disclose its contents to the witness. But the party must, on
request, show it or disclose its contents to an adverse partys attorney.
(b) Extrinsic Evidence of a Prior Inconsistent Statement. Extrinsic
evidence of a witnesss prior inconsistent statement is admissible only if
the witness is given an opportunity to explain or deny the statement and
an adverse party is given an opportunity to examine the witness about it,
or if justice so requires. This subdivision (b) does not apply to an
opposing partys statement under Rule 801(d)(2).
Art. 613. - Declaraes anteriores da testemunha
(a) Exibio ou divulgao do depoimento durante o interrogatrio.
Quando interrogar uma testemunha sobre o seu anterior depoimento, a
parte no precisa de o exibir ou divulgar o seu contedo testemunha.
Mas a parte deve, se requerido, exibir ou divulgar o seu contedo ao
mandatrio da parte contrria.
(b) Prova extrnseca de depoimento anterior inconsistente
A produo de prova extrnseca referente a depoimento anterior
inconsistente da testemunha apenas admissvel se for dada
testemunha oportunidade para explicar ou negar o depoimento e parte
contrria for dada a oportunidade de interrogar a testemunha sobre o
anterior depoimento, ou se razes de justia assim o exigirem. Esta
subalnea b) no se aplica ao depoimento da parte contrria ao abrigo
do art. 801. (d)(2)
Rule 801. Definitions that apply to this article;
exclusions from hearsay
The following definitions apply under this article:
(a) Statement. Statement means a persons oral assertion, written
assertion, or nonverbal conduct, if the person intended it as an assertion.
(b) Declarant. Declarant means the person who made the statement.
(c) Hearsay. Hearsay means a statement that:
(1) the declarant does not make while testifying at the current trial or
hearing; and
(2) a party offers in evidence to prove the truth of the matter asserted in
the statement.
(d) Statements That Are Not Hearsay. A statement that meets the
following conditions is not hearsay:
(1) A Declarant-Witnesss Prior Statement. The declarant testifies and is
subject to cross-examination about a prior statement, and the statement:
(A) is inconsistent with the declarants testimony and was given under
penalty of perjury at a trial, hearing, or other proceeding or in a
33

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

deposition;
(B) is consistent with the declarants testimony and is offered to rebut an
express or implied charge that the declarant recently fabricated it or
acted from a recent improper influence or motive in so testifying; or
(C) identifies a person as someone the declarant perceived earlier.
(2) ()

Art. 801. - Definies que se aplicam a este artigo;


excluso do depoimento indirecto
As seguintes definies aplicam-se ao abrigo deste artigo:
(a) Depoimento depoimento a declarao oral ou escrita de uma
pessoa, ou uma sua conduta no verbal, se essa conduta foi praticada
com a inteno de ser tida como declarao.
(b) Declarante declarante a pessoa que presta o depoimento.
(c) Depoimento Indirecto. Depoimento Indirecto o depoimento que:
(1) o declarante no faz enquanto testemunha no presente julgamento ou
interrogatrio; e
(2) uma das partes presta para demonstrar a veracidade dos factos
declarados no depoimento.
(d) Depoimentos que no se consideram indirectos. Um depoimento que
rena as seguintes condies no se considera indirecto:
(1) Depoimento anterior de declarante-testemunha. O declarante
testemunha sujeito a interrogatrio sobre um depoimento anterior, e o
depoimento:
(A) inconsistente com o testemunho do declarante e foi prestado sob
juramento em julgamento, interrogatrio ou outro procedimento, ou em
depoimento escrito;
(B) consistente com o testemunho do declarante e prestado para
refutar uma acusao expressa ou implcita de que o declarante o
inventou ou agiu sob influncia ou motivo imprprio aquando da
prestao do seu testemunho; ou
(C) identifica uma pessoa como algum que o declarante ouviu
anteriormente.
(2) ().
Tais regras tm ainda se der conjugadas com outras, designadamente as do art.
803 (com as suas 23 excepes proibio do hearsay) e do art. 806
(relativas ampla possibilidade de pr em causa a credibilidade do depoente),
sendo objecto de intenso tratamento jurisprudencial, nem sempre de fcil
transposio para a nossa ordem jurdica, atendendo diversidade dos sistemas
jurdicos.
Em qualquer caso, seguro que existe uma ampla flexibilidade no confronto da
testemunha do julgamento com declaraes discrepantes ditas antes do
julgamento, de que d nota a obra j citada de PAULO D MESQUITA: As
34

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

declaraes discrepantes com o testemunho do julgamento admitidas para a


prova da verdade dos factos, excludas da proibio da hearsay rule, reportamse a declaraes ajuramentadas sob pena de crime de falsas declaraes, e
prestadas num julgamento, audincia, outro acto processual ou depoimento
escrito art. 801 (d)(1)(A) da s FRE. Alm destas, existe uma admissibilidade
flexvel de outras declaraes discrepantes oferecidas para pr em causa a
credibilidade da testemunha. 16/ 17

39. Por ltimo, a curiosidade de verificar ainda o Cdigo de Processo Penal de


Timor, marcadamente influenciado pelo portugus, de que , em grande medida,
uma assumida rplica.
Pois bem, tambm a a regra do art. 356 do C.P.P. portugus foi adaptada ao
que comum nas ordens jurdicas de qualquer nao civilizada:

1.
2.

3.

4.

Art. 267.
Leitura proibida de declaraes
Fora dos casos previstos no artigo anterior, os autos de declaraes
feitas no inqurito no podem ser utilizados na audincia.
Excepcionalmente, por iniciativa do tribunal ou a requerimento, podem
ser utilizados os autos de declaraes referidos no nmero anterior mas
apenas para fundamentar a convico do tribunal na parte em que
houver contradio ou discrepncia sensvel entre elas e as produzidas
na audincia pela mesma pessoa e que no possam ser esclarecidas
doutro modo. 18
O uso da faculdade consagrada no nmero anterior consta
obrigatoriamente da acta de audincia sob a forma de despacho que o
autorize e deve individualizar a contradio ou discrepncia a
esclarecer.
A prova obtida em violao do disposto nos nmeros anteriores
ineficaz.

40. Pelo exposto, como que em Portugal subsiste um regime que pode permitir que
a defesa no possa pr em causa a credibilidade de quem a incrimina maxime
dos assistentes, em que assenta toda a acusao, os quais so tambm
interessados na sua procedncia atravs do confronto daquele que depe em

16

Cfr. ob. cit., pg. 393.


Sublinhados nossos.
18
Sublinhado nosso.
17

35

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

julgamento com as suas prvias declaraes prestadas em inqurito,


precisamente aquelas em que se fundou a acusao e a pronncia?!
S a pobreza do debate intelectual em Portugal em que um formalismo estril
afasta o aprofundamento das questes substanciais, favorecendo a condenao
de inocentes e a absolvio de culpados que tem permitido a subsistncia
deste exotismo, que pode conduzir barbaridade jurdica que atravessou todo o
julgamento do processo Casa Pia, em que a acusao e a defesa andaram a jogar
ao gato e ao rato, com a acusao (pblica ou particular) a trancar o
inqurito, onde bem sabia que se escondia o ovo da serpente, e com a defesa a
procurar evidenciar mas sem qualquer sucesso a manifesta incongruncia
entre o que estava no inqurito e o que acontecia em audincia de julgamento, de
forma a pr em crise a credibilidade do que as alegadas vtimas diziam em
julgamento.

41. Ento, se A, em inqurito, diz que foi abusado no sto da casa, para depois, em
julgamento, dizer que foi na cave, no razovel admitir que pode e deve ser-lhe
perguntada a razo da discrepncia?
E se B diz, primeiro, que foi numa manh radiosa e, depois, que foi numa noite
de temporal?...
E se C diz, primeiro, que estava acompanhado por D e E e, depois, que, afinal,
estava com F e G?...
E se H diz, primeiro, que foi num domingo, a seguir missa, e, depois, que foi
num dia de semana, quando ia para a escola?...
E se I diz, primeiro, que o abusador era careca e trajava de vermelho e, depois,
tinha uma cabeleira farta e vestia de verde?...
E se J diz, primeiro, que no conhecia o abusador e, depois, que estava farto de
o ver na televiso?...
Etc., etc., etc..
Entramos facilmente no reino do absurdo.
E foi isso que aconteceu no processo Casa Pia.

42. As contradies, incongruncias e inverosimilhanas j decorrem das


declaraes prestadas em audincia de julgamento.

36

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Mas a atravs de um tique, de um tom de voz ou de qualquer outra coisa o


tribunal foi encontrando uma ressonncia de veracidade, que serviu para
condenar Carlos Cruz a sete anos de priso.
Ento, a que ttulo que possvel sustentar que ao arguido Carlos Cruz
no conferido o direito de confrontar tais assistentes e testemunhas as
alegadas vtimas com a inconsistncia que decorre daquilo que disseram
antes do julgamento, de forma a avaliar a credibilidade e a subsistncia
dessa tal ressonncia de veracidade?
Isto, num processo em que a condenao assenta na ressonncia de
veracidade dessas declaraes prestadas em audincia de julgamento.
S uma grande falta de vergonha e um desrespeito feroz pelos direitos do
arguido e pelo apuramento da verdade que tm permitido que este horror
subsista, para tapar a mentira que no se quer deixar mostrar.
Ao longo da motivao do recurso interposto do acrdo da 8 Vara Criminal de
Lisboa, o arguido teve oportunidade de chamar a ateno para que s era
possvel compreender a forma como a fantasia mentirosa e mitmana das
vtimas foi sendo construda, atravs da anlise das suas declaraes em
inqurito.
Veja-se, no que respeita casa da Av. das Foras Armadas, o que se escreve a
pgs. 113 a 117 do recurso interposto da sentena de 3 de Setembro de 2010. E,
no que toca casa de Elvas, o que se diz a pgs. 267 e 268 (quanto a Francisco
Guerra), a pgs. 270 a 272 (quanto a Joo Paulo Lavaredas), a pgs. 274 a 276
(quanto a Lus Marques) e pgs. 276 e 277 (quanto a Lauro David Nunes).
Tal anlise permite perceber como que, partindo da mitomania de Francisco
Guerra e da aliana perversa que logo estabeleceu com Joo Paulo
Lavaredas e Lus Marques , se foram conjugando discursos, mais tarde
sincronizados com outros jovens (designadamente Lauro David Nunes), que
permitiram construir uma narrativa em torno de lugares, tempos e pessoas.
E ao arguido Carlos Cruz foi-lhe vedado fazer essa demonstrao, fazendo
confrontar os mentirosos que o incriminavam com aquilo que haviam dito antes
do julgamento, quando definiram um quadro factual incompatvel com a verso
que apresentavam em julgamento.
Isso imperdovel.

37

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

43. O entendimento normativo adoptado permite que a prova possa ser


manipulada pelas alegadas vtimas em desfavor do arguido, ele sim,
verdadeira vtima daqueles que o incriminam.
No procede, pois, a argumentao do acrdo recorrido de que o entendimento
adoptado no desfavorece a defesa em relao acusao.
que, se assim fosse, admitir-se-ia que a acusao fosse sincronizando a sua
mentira, mas impedir-se-ia a defesa de desmascarar a teia que foi construda pela
estratgia da aranha.

44. O arguido, ora Recorrente, no ignora que, em 1996, pelo acrdo n 1052/96, o
Tribunal Constitucional se pronunciou pela constitucionalidade da norma em
pauta, com a interpretao ora colocada em crise.
A se diz que, achando-se presente na audincia a testemunha em causa como
o caso dos autos , as garantias de defesa seriam asseguradas pela
possibilidade de exercer o contraditrio quanto ao depoimento prestado e sua
razo de cincia.
Porm, manifesto que assim no , porque o que se visa avaliar a
credibilidade da testemunha, levando-a a ter de se explicar quanto a declaraes
contraditrias e inconsistentes ditas antes do julgamento, o que, em funo do
que esclarecer, relevar para aquela avaliao. Ora, estando vedado defesa
confrontar a testemunha com o que disse antes, de forma a estabelecer a
consistncia do seu discurso, evidente que afrontado o seu direito de defesa.
O que acrescida e desproporcionadamente acontece, quando a defesa sustenta
que a testemunha participou num processo de prvia sincronizao com a verso
da acusao e foi objecto de uma aco de inquinao e manipulao, bem como
quando nesse depoimento que, quase exclusivamente, se funda a prova da
acusao.
De resto, no acrdo n 1052/96, no estava em apreciao a questo de tal
leitura e confronto ter sido requerida para pr em causa a credibilidade do
depoimento de testemunha crucial para a condenao. Cr-se que, tivesse tal
questo sido colocada, diferente seria o acrdo proferido.

45. Assim sendo, a tese que se impugna a de que em nenhuma situao, salvo
com o acordo do beneficirio da mentira, possvel confrontar a testemunha
38

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

mentirosa (ou, nalguns casos, talvez mitmana) com as suas declaraes


anteriores que a permitem desmascarar ultraja o Estado de Direito. Ainda
para mais, quando se trata de declaraes dos assistentes (que desde a primeira
hora beneficiaram de um extraordinrio regime de proteco adequado ao seu
estatuto de vtima) e quando a prova da acusao se resume a tais declaraes. E
ainda para mais, quando em funo da verso da acusao, que estabelece
uma rede que actua em vrios locais e durante vrios anos seria de esperar um
conjunto slido de corroboraes perifricas das relaes estabelecidas entre os
arguidos, entre os arguidos e as alegadas vtimas, entre os arguidos e os locais
dos supostos abusos, o que no se verificou.

46. Tal entendimento normativo viola o reduto essencial das garantias de defesa e
o princpio de um processo equitativo, que tm consagrao constitucional e
merecem a salvaguarda da CEDH, tal como j foi arguido.

V SEGUNDO VCIO DE INCONSTITUCIONALIDADE: A DENEGAO DO


DIREITO AO RECURSO DA MATRIA DE FACTO

47. O ncleo fundamental do recurso interposto pelo arguido Carlos Cruz do


acrdo de 3 de Setembro de 2010 tem a ver com a impugnao da matria de
facto relativamente a uma factualidade precisa, identificada em tal recurso, a
que se reportam as concluses P) a Y) do recurso interposto:

F) Vai impugnada a matria de facto que o tribunal julgou como provada,


com referncia ao seu suposto relacionamento com Carlos Silvino, Hugo
Maral e Gertrudes Nunes, aos supostos actos sexuais praticados com os
menores Lus Marques, Lauro David Nunes e Joo Paulo Lavaredas, ao
seu suposto conhecimento desses menores, s suas supostas deslocaes
Av. das Foras Armadas, vivenda de Elvas ou a qualquer outro local
onde supostamente tivesse por si sido praticado qualquer acto de abuso
sexual, uma vez que NO VERDADE QUE TAIS FACTOS TENHAM
OCORRIDO.
G) Tal factualidade a que consta dos factos provados e assentes no
acrdo recorrido sob os ns 106 a 106.22, 113 a 116, 120 a 124, 125 a
127 e 131 a 135.2, o que se concretiza para os efeitos do art. 412 n 3a) do Cdigo de Processo Penal, que impe a especificao dos
concretos pontos de facto que se consideram incorrectamente julgados,
quando o recorrente pretende impugnar a deciso proferida sobre a
matria de facto, como o caso.
39

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

H) Determinando igualmente a lei, na alnea b) do n 3 do mesmo art. 412,


que, nesse caso, o recorrente tem de indicar as concretas provas que
impem deciso diversa da recorrida, desde j se adianta que essa
especificao foi feita ao longo da motivao do recurso, atravs da
referncia ao consignado na acta, quando se trate de provas que tenham
sido gravadas, ou por remisso para o processo principal ou apensos,
quando se trate de prova documental ou pericial.
I) Contudo, relativamente prova gravada que se prende com a
factualidade imputada a Carlos Cruz nas casas que so objecto da
SEGUNDA PARTE do recurso, segue, em anexo a estas concluses,
delas fazendo parte integrante, uma listagem com a identificao dos
concretos suportes magnticos donde constam, tal como referido na
sesso respectiva.
J) O acrdo funda-se exclusivamente naquilo que denomina de
ressonncia de veracidade das declaraes de Lus Marques, Joo
Paulo Lavaredas e Lauro David Nunes, as quais seriam igualmente
confirmadas parcialmente pelo arguido Carlos Silvino, o conjecturado
angariador.
K) Porm, o acrdo faz uma errnea apreciao da prova, o que constitui
o objecto central deste recurso.
L) Verifica-se a completa inconsistncia do que estas quatro personagens
disseram, o que decorre do carcter das contradies, lacunas e
incongruncias dos seus depoimentos, que pela natureza, gravidade,
nmero e encadeamento no podem nem devem permitir uma
avaliao positiva acerca da plausibilidade e verosimilhana dos seus
depoimentos, de forma a concluir por um razovel grau de
probabilidade da ocorrncia daquilo que narraram.
M) Pelo contrrio, s possvel uma apreciao intelectual que, baseada na
objectividade do processo, conclua no sentido de que os seus relatos no
so plausveis nem verosmeis, havendo uma baixssima probabilidade
de terem relatado a verdade, o que resulta de uma anlise centrada no
seguinte critrio: i) a memria do local aonde se foi; ii) a memria de
com quem se foi; iii) a memria de quando, como e porque se foi; iv) a
memria do que l se passou.
N) O tribunal omitiu uma avaliao da congruncia global dos
depoimentos, refugiando-se numa ideia puramente psicolgica de
ressonncia da veracidade, observada atravs de tiques verbais ou
fisionmicos, sem corroborao perifrica ou externa de qualquer
elemento, desconsiderando toda a restante prova.
O) Essa interpretao do princpio da livre convico do juiz geradora de
uma deciso arbitrria, que fica submetida ao preconceito de quem
julga, o que implica que o acrdo recorrido consubstancia uma
intolervel violao do princpio da presuno da inocncia, tal como
consagrado no art. 6 da CEDH.

48. No que ora releva, a factualidade que interessa a que diz respeito aos factos
dados como provados em relao aos crimes supostamente cometidos na Av. das
Foras Armadas, que o acrdo de 3 de Setembro de 2010 reporta sob os ns 106
40

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

a 106.22, o que foi devidamente identificado no recurso interposto,


designadamente na concluso Q), tal como exige o art. 412 n 3-a) do
C.P.P..
Vo de seguida transcritos os diferentes pontos de facto dados como provados
que dizem respeito ao ncleo factual referente casa da Av. das Foras
Armadas:
106. Em Dezembro de 1999 ou Janeiro de 2000, em dia em concreto no
determinado, o arguido Carlos Silvino da Silva, por contacto no
concretamente apurado, levou a uma residncia sita na Avenida das
Foras Armadas, numa fraco do prdio correspondente ao Lote 3, n.
111, em Lisboa, dois menores da CPL, onde se encontrava o arguido
Carlos Pereira Cruz, a fim de este os sujeitar prtica de actos sexuais
consigo.
106.1. O arguido Carlos Silvino, no dia em causa, falou com o Joo
Paulo Lavaredas e levou-o, bem como o assistente Lus Marques.
106.2. Lus Marques, data com 13 anos de idade, foi ento levado
nesse dia noite, juntamente com o menor Joo Paulo Lavaredas, pelo
arguido Carlos Silvino, residncia referida, utilizando um veculo.
106.3. Acompanhava tambm o grupo o menor Francisco Guerra.
106.4. Ao chegarem quela casa, o arguido Carlos Silvino, o Luis
Marques e Joo Paulo Lavaredas foram recebidos pelo arguido Carlos
Cruz, tendo tambm subido Francisco Guerra.
106.5. Depois de o arguido Carlos Silvino e o Francisco Guerra
desceram e o arguido Carlos Cruz conduziu os menores Joo Paulo
Lavaredas e Lus Marques a um dos quartos.
106.6. O arguido Carlos Cruz disse ao menor Lus Marques para
esperar na sala, tendo ficado no quarto com o menor Joo Paulo
Lavaredas, que sujeitou prtica de actos sexuais. Aps Joo Paulo
Lavaredas saiu do quarto.
106.7. O arguido Carlos Cruz chamou, ento, ao quarto, o menor Lus
Marques, onde comeou por manipular o pnis do menor, masturbandoo.
106.8. De seguida, o arguido introduziu tambm o pnis do menor na sua
boca, chupando-o, enquanto, simultaneamente, manipulava o seu
prprio pnis.
Por seu turno, o menor Lus Marques, mexeu no pnis do arguido Carlos
Cruz, manipulando-o.
106.9. Depois, o arguido introduziu o seu pnis na boca do menor,
tendo-o este chupado.
De seguida, o arguido Carlos Cruz introduziu o seu pnis erecto no nus
do menor, a o tendo friccionado at ejaculao.
106.10. Aps a prtica de tais actos, ambos os menores saram, estando
espera dos mesmos o arguido Carlos Silvino, que lhes deu dinheiro, em
quantia no determinada.
106.11. Como contrapartida por o arguido Carlos Silvino ter conduzido
mencionada casa os menores, para que com eles praticasse os actos

41

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

supra descritos, o arguido Carlos Cruz entregou quele uma quantia em


dinheiro, em montante no apurado.
106.12. Decorridos cerca de um ou dois meses, o arguido Carlos Silvino,
por contacto no concretamente apurado, voltou a levar novamente ao
arguido Carlos Pereira Cruz e morada mencionada, um menor da
CPL, a fim de o arguido Carlos Cruz o sujeitar prtica de actos
sexuais.
106.13. Na sequncia desse pedido, o arguido Carlos Silvino contactou
outra vez o menor Lus Marques, ainda com 13 anos de idade, que
novamente levou mesma casa.
106.14. Tambm nesta ocasio o arguido Carlos Cruz manipulou o pnis
do menor, masturbando-o.
106.15. O arguido Carlos Cruz introduziu ainda o pnis do menor na sua
boca, tendo-o chupado, enquanto, simultaneamente, manipulava o seu
prprio pnis.
106.16. O menor Lus Marques manipulou tambm o pnis do arguido
Carlos Cruz, masturbando-o.
Depois o arguido introduziu o seu pnis na boca do menor, tendo-o este
chupado.
Tambm desta vez o arguido Carlos Cruz introduziu o seu pnis erecto
no nus do menor, a o tendo friccionado at ejaculao.
106.17. Aps a prtica dos actos supra descritos, o menor abandonou a
casa onde se encontrava, regressando CPL.
106.18. Como contrapartida por o arguido Carlos Silvino ter conduzido
mencionada casa o menor, para que com ele praticasse os actos supra
descritos, o arguido Carlos Cruz entregou quele uma quantia em
dinheiro, em montante no apurado.
106.19. O arguido Carlos Cruz admitiu que o menor que sujeitou
prtica dos actos sexuais descritos tinha idade inferior a 14 anos.
106.20. Sabia, igualmente, que a idade desse menor o impedia de se
decidir livremente e em conscincia pela prtica dos actos descritos de
que foi vtima.
106.21. O arguido Carlos Cruz tinha perfeito conhecimento de que os
actos de natureza sexual a que submeteu o menor Lus Marques
prejudicavam o seu normal desenvolvimento fsico e psicolgico e que
influam negativamente na formao da respectiva personalidade.
106.22. Agiu de modo voluntrio, livre e consciente, querendo satisfazer
os seus instintos libidinosos, bem sabendo que as condutas atrs
descritas eram proibidas pela lei penal.
49. Quanto s concretas provas que impem deciso diversa da recorrida cuja
especificao obrigatria por fora do disposto no art. 412 n 3-b) do C.P.P. ,
a defesa de Carlos Cruz referiu nas concluses R) e S) do recurso interposto
que a especificao de tais peas processuais foi feita ao longo da
motivao do recurso, designadamente nos captulos que so objecto da

42

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Segunda Parte de tal motivao, organizados pelas diferentes casas por que
se distribuam os supostos crimes praticados.
Ademais, nas concluses P) a Y), identificou a metodologia utilizada para
justificar a sua tese de que o acrdo recorrido efectuara uma errnea
apreciao da prova, particularmente das declaraes prestadas por Lus
Marques, Joo Paulo Lavaredas, Lauro David Nunes, bem como pelo co-arguido
Carlos Silvino.

50. Reportando-nos ao que ora interessa a impugnao da matria de facto


relativamente aos factos supostamente praticados na Av. das Foras Armadas ,
a tese da defesa de Carlos Cruz consta do captulo IV da motivao do seu
recurso, que, sob o ttulo A casa da Av. das Foras Armadas, vai de pgs.
107 a 260 dessa mesma motivao.
Como decorre da leitura dessas pginas, a defesa de Carlos Cruz fez uma
apreciao conjunta das provas referentes aos factos relativos casa da Av. das
Foras Armadas, que explicou desde a pg. 107 pg. 137, a que se seguiu, em
anexo, da pg. 138 pg. 260, a transcrio ipsis verbis dos trechos dessa
prova em que se fundava. Mais enunciou, a partir de pg. 591 do seu recurso,
identificao dos concretos meios de suporte informtico utilizados.

51. Pois bem, apesar da clareza da identificao dos pontos de facto impugnados e
dos concretos meios de prova em que se funda a impugnao de tal matria de
facto, o acrdo recorrido numa sublime demonstrao do patamar a que pode
chegar a arrogncia de uma deciso arrumou to exaustiva e sria (passe a
imodstia) impugnao da matria de facto em duas singelas pginas, em que a
rejeitou sem sequer apreciar aquilo em que o acrdo recorrido denominou de
pretensa impugnao da deciso proferida sobre a matria de facto.
Vejamos na pg. 3211 e 3212 do acrdo a justificao:
Alega o recorrente que pretende impugnar a deciso proferida sobre a
matria de facto quanto aos pontos 106. a 106.22., 113. a 116., 120. a
124, 125. a 127. e 131 a 135.2..
Verifica-se, porm, que o recorrente no deu cumprimento ao disposto
no art. 412., n.s 3 e 4, do CPP, nem nas concluses, nem na motivao
do recurso.

43

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

De acordo com o n. 3 deste preceito o recorrente ao impugnar a deciso


proferida sobre a matria de facto deve especificar:
a) os concretos pontos de facto que considera incorrectamente
julgados;
b) as concretas provas que impem deciso diversa da recorrida;
c) as provas que devem ser renovadas.
E o n. 4 do mesmo artigo estabelece que, quando as provas tenham sido
gravadas, as menes das als. a) e b) devem ser feitas por referncia ao
consignado na acta de julgamento, devendo o recorrente indicar
concretamente as passagens em que se funda a impugnao.
Como se refere no Ac. do STJ de 28/10/2009, proferido no mbito do
Proc. 121/07.9PBPTM.E1.S1, disponvel in www.dgsi.pt a impugnao
deve ser feita ponto por ponto, no relevando uma impugnao genrica
ou imprecisa dos factos.
Ora, o recorrente, pese embora tenha comeado por indicar os pontos de
facto que pretendia impugnar, ao longo de 583 pginas tece as mais
variadas consideraes sobre o acrdo recorrido, refere-se a provas
produzidas indiscriminadamente durante o inqurito, instruo e
julgamento, sem que, contudo, faa qualquer referncia aos concretos
pontos de facto que est a impugnar. 19 20
Ou seja, o recorrente impugna de forma genrica a matria de facto, no
especificando em relao a cada ponto de facto as razes da sua
discordncia. Nestes casos em que o recorrente no d cumprimento ao
nus de impugnao especificada, nem nas concluses, nem na
motivao de recurso, no h que enderear-lhe convite para
aperfeioamento, pois tal equivaleria, no fundo, concesso de novo
prazo para recorrer, o que no pode considerar-se compreendido no
prprio direito ao recurso.
Neste sentido se pronunciaram os Ac. do Tribunal Constitucional n.s
259/2002 de 18/6/2002 e 140/2004 de 10/3/2004, ambos disponveis in
www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos jurisprudncia que se mantm
actual face s alteraes introduzidas pela Lei n 48/2007 de 29/8 ao
CPP.
Na verdade, o preceituado actualmente no n. 3 do art. 417. do CPP
mais no do que a consagrao dessa mesma jurisprudncia do
Tribunal Constitucional, que no constava do preceito na redaco
anterior.
O convite s pode ser dirigido ao aperfeioamento das concluses e
nunca prpria motivao, conforme resulta do disposto nos n.s 3 e 4
do art. 417. do CPP, que, de seguida, se transcreve:
3 Se a motivao do recurso no contiver concluses ou
destas no for possvel deduzir total ou parcialmente as indicaes
previstas nos ns 2 a 5 do art 412, o relator convida o recorrente a
apresentar, completar ou esclarecer as concluses formuladas, no prazo
19

Sublinhado nosso.
Como se pode ver no recurso do arguido Carlos Cruz, as provas produzidas em inqurito, em instruo
e em julgamento esto devidamente identificadas, assinaladas e individualizadas, sendo certo que as
provas da instruo foram utilizadas em julgamento e as do inqurito s foram referidas para a hiptese
de a Relao dar provimento ao recurso interlocutrio relativo matria do art. 356 do C.P.P., como
expressamente se menciona na concluso E).
20

44

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

de 10 dias, sob pena de o recurso ser rejeitado ou no ser conhecido na


parte afectada.
4 O aperfeioamento previsto no nmero anterior no permite
modificar o mbito do recurso que tiver sido fixado na motivao.().
Termos em que, improcede a pretensa impugnao da deciso
proferida sobre a matria de facto.
52. Do exposto decorre que o acrdo recorrido adoptou um entendimento
normativo do art. 412 n 3 e 4 do C.P.P., devidamente conjugado com o art.
417 ns 3 e 4 do mesmo C.P.P., no sentido do qual deve ser rejeitada a
impugnao da matria de facto sem que haja sequer lugar a qualquer
convite a aperfeioamento do recurso que apesar de especificar os concretos
pontos da matria de facto que pretende impugnar e as concretas provas em que
se funda no faa corresponder a cada ponto da matria de facto cada
uma das concretas provas em que se funda [e respectivas concretas razes de
discordncia], antes optando por reportar a cada conjunto de factos
agregados um conjunto de concretas provas que a ele se reporta [numa
apresentao global das concretas razes da discordncia em relao a cada
ncleo factual].

53. Tal

entendimento

normativo

inconstitucional,

por

flagrante,

desproporcionada, intolervel e inqua denegao do direito ao recurso, tal


como est consagrado no art.32 n 1 da CRP e no art. 2 do protocolo n 7
Conveno Europeia dos Direitos do Homem.

54. Efectivamente, o arguido Carlos Cruz no fez corresponder a cada ponto da


matria de facto impugnada cada uma das concretas provas em que se funda (e
respetivas concretas razes de discordncia).
Antes assumiu o que lhe pareceu mais adequado, mas lgico e mais claro
que optava por reportar a cada conjunto de factos agregados um conjunto
de provas concretas que a ele se reporta (numa apresentao global das
concretas razes de discordncia em relao a cada ncleo factual).
, como j se disse naquilo que ora releva e se reporta impugnao da
matria de facto relativamente aos factos supostamente praticados na Av. das
Foras Armadas , o que consta de pgs. 107 a 260 da motivao do recurso, a

45

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

que acresce, a partir de pg. 591, a identificao dos concretos meios de suporte
informtico utilizados.
Quem o leia, facilmente percebe que basicamente aquilo que se fez foi uma
apreciao global da credibilidade das declaraes de Lus Marques e Joo
Paulo Lavaredas, devidamente conjugadas com as declaraes de Francisco
Guerra e Carlos Silvino, de forma a verificar a completa inconsistncia do que
tais quatro personagens disseram, como decorre do carcter das contradies,
lacunas e incongruncias dos seus depoimentos (tal como se refere na concluso
V do recurso).
Por outro lado, tambm se compreende que a concluso no sentido de que os
seus relatos no so plausveis nem verosmeis, havendo uma baixssima
probabilidade de terem relatado a verdade, resulta de uma anlise centrada na
conjugao dos seguintes critrios: i) memria do local onde se foi; ii) a
memria com quem se foi; iii) a memria de quando, como e porque se foi; iv) a
memria do que l se passou (tal como se refere na concluso W) do recurso).
Isto enquanto o tribunal omitiu uma avaliao da congruncia global dos
depoimentos, refugiando-se numa ideia puramente psicolgica de ressonncia da
veracidade, observada atravs de tiques verbais ou fisionmicos, sem
corroborao perifrica ou externa de qualquer elemento , a motivao do
recurso assenta numa viso holstica de tais declaraes, o que no s
legtimo, como mais acertado.

55. Admita-se, porm, sem conceder, que o Tribunal entende que essa especificao
deve ser feita de forma mais detalhada na motivao do recurso e de forma
melhor identificada nas concluses. Parece que, no contexto de um processo
equitativo em que se quer salvaguardar o direito ao recurso, o tribunal deveria
ter determinado que tais especificaes fossem feitas pelo Recorrente, em prazo
fixado pelo tribunal, na linha, de resto, da soluo adoptada pelo art. 417 n 3
do C.P.P..
Todavia, a divergncia serviu para o Tribunal encontrar um pretexto para rejeitar
o recurso e no apreciar a sua substncia.

56. Pelo exposto, o que o tribunal fez foi sem motivo razovel ou proporcional
adoptar um entendimento normativo que permitiu impedir a impugnao da
46

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

matria de facto, sem sequer dar a possibilidade ao Recorrente de corrigir


qualquer eventual m conformao da sua pea processual.
E, ao faz-lo, violou o direito ao recurso em matria de facto, que, in casu,
era manifestamente o mais relevante do que estava em jogo.

V TERCEIRO VCIO DE INCONSTITUCIONALIDADE: A JUNO DE


DOCUMENTOS SUPERVENIENTES

57. J aps a prolao do acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa, o arguido Carlos


Cruz foi confrontado com a existncia de documentao relevantssima para a
impugnao da matria de facto constante dos recursos interpostos,
designadamente a publicao de um livro do assistente Francisco Guerra e
declaraes comunicao social do arguido Carlos Silvino, dos assistentes
Joo Paulo Lavaredas, Ildio Marques, e das testemunhas Ricardo Oliveira e
Pedro Lemos.

58. Tais documentos supervenientes foram sendo juntos aos autos, primeiro com a
resposta do arguido Carlos Cruz aos recursos interpostos pelo Ministrio Pblico
e pelos assistentes, depois atravs dos requerimentos apresentados a 1 de Abril
de 2011 e a 14 de Novembro de 2011.

59. Porm, a Relao de Lisboa no admitiu a juno aos autos de tais documentos,
com base na interpretao restritiva que adoptou quanto ao art. 165 n 1 do
C.P.P., a que diz respeito a terceira questo de inconstitucionalidade
suscitada.

60. Comecemos por enunciar sumariamente a natureza de tal documentao, a


fim de se confirmar que plausvel a sua invocada relevncia para os efeitos do
recurso, na parte em que procede impugnao da matria de facto.

61. Primeiro: os documentos juntos com a resposta aos recursos interpostos pelo
Ministrio Pblico e pelos assistentes.
(o que se segue extrado de tal resposta)
47

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

62. Trata-se de entrevistas dadas pelos assistentes FRANCISCO GUERRA e JOO


PAULO LAVAREDAS a rgos de comunicao social portuguesa, bem como
a publicao do assistente FRANCISCO GUERRA de um livro denominado
Uma dor silenciosa (edio de Livros de Hoje, Publicaes Dom Quixote,
Outubro de 2010) cfr. Docs. 1, 2 e 3 juntos a tal resposta.

63. No que diz respeito a FRANCISCO GUERRA, a relevncia das suas


declaraes quer as directamente prestadas perante a comunicao social, quer
as que constam do livro por si publicado resultava do facto de, em segmentos
relevantssimos, elas serem ostensivamente contraditrias com aquelas que
produziu em audincia de julgamento, sendo assim um elemento fundamental
para avaliar a natureza da construo fantasiosa que este assistente arquitectou,
a qual acabou por inquinar os outros alegados ofendidos, que por si foram
liderados, como pelo prprio assumido.

64. No que diz respeito a JOO PAULO LAVAREDAS, a entrevista por si dada ao
canal de televiso TVI a partir de um estabelecimento prisional brasileiro onde
est a cumprir pena por trfico de droga era relevante para a apreciao do
recurso interlocutrio interposto por CARLOS CRUZ a 25 de Maro de 2000,
no qual se sustenta o pedido da reinquirio daquele assistente, em face da
alterao de factos, que foi comunicada ao arguido, relativamente a matria que
respeita a actos praticados no prdio da Av. das Foras Armadas a que os autos
se reportam.

65. No que toca a FRANCISCO GUERRA, na entrevista dada jornalista Judite de


Sousa, exibida na RTP a 22.11.2010 (cfr. Doc. 1), perante a pergunta da
jornalista acerca do conhecimento que o jovem quando supostamente
abusado por CARLOS CRUZ durante vrios anos teria do facto de CARLOS
CRUZ na entrevista, como no livro, tratado pelo nome ficcionado de Duarte
Costa, mas sem que se possa suscitar qualquer confuso quanto circunstncia
de tal nome corresponder pessoa de CARLOS CRUZ ser uma pessoa
pblica muito conhecida , FRANCISCO GUERRA respondeu: s passei a
saber quem era Duarte Costa e que era uma pessoa conhecida em Portugal

48

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

praticamente no princpio do processo; no sabia, no fazia a mnima ideia


que era uma pessoa pblica (sic).

66. Ora, se CARLOS CRUZ tivesse efectivamente abusado do jovem em causa ao


longo de vrios anos, tal proposio no s no seria plausvel, como
ostensivamente contraditria com aquilo que FRANCISCO GUERRA disse no
processo, quer no inqurito, quer em audincia de julgamento.
Com efeito, quando, na audincia de julgamento de 26/09/2005, FRANCISCO
GUERRA descrevia a primeira vez em que CARLOS SILVINO, supostamente,
o teria levado at junto de CARLOS CRUZ, o jovem respondeu da seguinte
maneira: Juza O senhor j tinha visto este senhor [CARLOS CRUZ] em
algum stio? F G Ao vivo ou na televiso? Juza Qualquer forma F G
Na televiso j, j tinha.

67. essa mesma verso contraditria com o que disse em audincia de julgamento
e pouco plausvel, se FRANCISCO GUERRA tivesse sido abusado por
CARLOS CRUZ, que igualmente consta no seu livro ora junto: Nesse dia, vi,
pela primeira vez, o Duarte Costa, que eu no conhecia de lado nenhum e de
quem no sabia o nome. Como j disse, na Casa Pia nunca vamos televiso e,
por isso, eu no sabia quem era aquele senhor que nos abriu a porta (cfr. Doc.
3, pg. 73).

68. O livro , de resto, um documento extraordinariamente revelador acerca de


todo o processo de construo da fantasia de FRANCISCO GUERRA, o que,
porm, s pode ser aquilatado quando confrontado com aquilo que
FRANCISCO GUERRA disse, quer no inqurito, quer em audincia de
julgamento. Concretizemos algumas passagens suficientemente elucidativas.

69. A pgs. 120 e 121 do livro, FRANCISCO GUERRA diz: Uma vez () fui com
o Bibi jantar (). Nesse jantar disse-me que ia ser preso no dia seguinte ()
Nessa noite, entregou-me uma data de fotografias de alunos da Casa Pia a ser
abusados por homens, uns que foram julgados e outros que nunca foram
chamados Judiciria e que nunca estiveram envolvidos nos processos de
pedofilia que depois foram abertos. Uns, sei quem so. Outros, nunca os vi a
49

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

no ser naquelas fotografias em que estavam a abusar os midos. E o Bibi


entregou-me, tambm, agendas com nomes e nmeros de telefones e alguns
papis com contactos. Pediu-me que guardasse aquilo tudo at ele sair da
priso. Como sempre, fiz o que me pediu (). No dia seguinte soube, pela
televiso, que o Bibi tinha sido preso no escritrio da advogada. () Entrei em
pnico () e, ento, a meio da semana, fiz uma coisa de que me arrependerei
toda a vida: queimei tudo o que o Bibi me tinha entregado na vspera de ser
preso. Peguei nas fotografias e nos papis e fiz uma fogueira, ao p de uma
palmeira, num dos recreios do Colgio Pina Manique.

70. Contudo, em audincia de julgamento, dissera coisas bem diferentes.

71. Na audincia de 14 de Setembro de 2005, FRANCISCO GUERRA situa essa


queima de fotografias quando foi instaurado a CARLOS SILVINO um
processo disciplinar, logo depois de FRANCISCO GUERRA ter sido chamado
provedoria para prestar declaraes (uns largos meses antes da sua priso). No
se refere qualquer jantar, mas a um encontro numa garagem. E diz que destruiu
as fotografias no dia em que as recebeu, na presena de JOO PAULO
LAVAREDAS e ao p de um campo de tnis:
Procurador: Sra Dra. se alguma vez o assistente teve na sua posse fotos
contendo crianas nuas, ou adultos, que lhe tivessem sido entregues pelo
arguido Carlos Silvino?
Juza Presidente: Pode responder.
Francisco Guerra Tive sim.
Procurador E uma agenda do arguido Carlos Silvino?
Juza Presidente Pode responder.
Francisco Guerra Tive sim.
Procurador O que que lhes fez?
Juza Presidente Pode responder.
Francisco Guerra Destru ahn muitas coisas, que o prprio Carlos
Silvino me pediu para destruir e fiquei com algumas e uma delas, dessas
coisas, queria entregar a este Tribunal.
Juza Presidente Ento comeamos pelo princpio. Disse que teve fotografias
e uma agenda que lhe foi dada pelo Sr. Carlos Silvino. Quer as fotografias, quer
50

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

a agenda, ambas dadas pelo Sr. Carlos Silvino. Dada quando? Como? Quer as
fotografias, quer a agenda?
Francisco Guerra Acontece que quando foi instaurado o processo disciplinar
ao Carlos Silvino eu fui chamado Provedoria da Casa Pia de Lisboa para
prestar declaraes a um inqurito interno. No dia a seguir, o Carlos Silvino
pediu-me para que eu destrusse fotografias onde constava vrios arguidos
deste processo, ahn crianas e jovens da Casa Pia de Lisboa, incluindo a
mim. Destru tudo na prpria Casa Pia de Lisboa.
Juza Presidente Espere, espere, espere. Mas onde que o Sr. Carlos Silvino
lhe deu, em que stio que ele lhe deu essas fotografias e essa agenda?
Francisco Guerra - Portanto, ele trazia tudo aquilo no carro da Casa Pia, no
Peugeot. Entregou-me tudo na garagem, noite. E pediu-me para que eu
queimasse tudo o mais rpido possvel.
Juza Presidente O Sr. Carlos Silvino no lhe explicou porque que no
queimava ele? Ou o senhor no lhe perguntou? No lhe disse alguma coisa?
Porque que no era ele a queimar, ou a destruir?
Francisco Guerra Sra Dra o Carlos Silvino sempre teve uma grande
confiana em mim.
Juza Presidente E o senhor no lhe perguntou porque que no era ele a
destruir?
Francisco Guerra No Sra Dra. ()
Francisco Guerra Destru nesse mesmo dia. Estava um colega meu a
presenciar tambm.
Juza Presidente Quem era esse colega? Ou quem esse colega?
Francisco Guerra Joo Paulo Lavaredas.
Juza Presidente E em que local que fez essa destruio?
Francisco Guerra Foi ao p de um campo de tnis do Colgio de Pina
Manique.

72. Nessa audincia de 14 de Setembro, FRANCISCO GUERRA veio ainda a


revelar ao Tribunal que, afinal, no tinha queimado tudo, tendo optado por
guardar algumas coisas que pudessem mais tarde servir de prova, as quais
estariam guardadas em casa de pessoa amiga.

51

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Instado pelo Tribunal a juntar tais documentos, f-lo no prprio dia, mas para
surpresa de todos, no havia nem fotografias nem documentos de CARLOS
SILVINO, mas papis andinos, alguns dos quais at de data muito posterior
priso de CARLOS SILVINO, designadamente um calendrio de 2005! (cfr. fls.
34281 e ss. do processo principal).

73. Noutra passagem do livro e ainda a propsito do tema recorrente das fotografias,
FRANCISCO GUERRA diz que, umas semanas antes da priso de CARLOS
SILVINO, foi com ele Lourinh entregar vrias fotografias de alunos da
CASA PIA, a ser abusados (incluindo ele prprio, FRANCISCO GUERRA):
Umas semanas antes do Bibi ser preso, tinha eu 17 anos, lembro-me que me
levou com ele Lourinh a casa de um tal senhor Adriano Silva que, durante
muitos anos, teve uma drogaria perto do Colgio Pina Manique, e que tinha
uma filha deficiente e era casado com uma senhora que o CARLOS SILVINO
lhe disse ser enfermeira. Nesta altura, o tal senhor, que pelos vistos era amigo
do Bibi, j tinha vendido o estabelecimento e vivia na Lourinh com a famlia,
no exactamente no centro da localidade, mas sim nos arredores. A esse homem
o CARLOS SILVINO entregou, minha frente, vrias fotografias de alunos da
CASA PIA a serem abusados. Eu prprio estava numa dessas fotografias (cfr.
Doc. 3, pg. 119).

74. Porm, na audincia de julgamento de 21 de Setembro de 2005, FRANCISCO


GUERRA contou outra histria do gnero daquela que narra no livro, mas
suficientemente distinta para se perceber que so duas verses de uma mesma
fantasia que o jovem criou. Agora, o local no na Lourinh, mas perto (Areia
Branca, Peniche), o destinatrio era um Dr. Orlando (e no o Sr. Adriano) e
FRANCISCO GUERRA no foi com CARLOS SILVINO, mas com um
motorista da CASA PIA, o Sr. REDONDO, tendo os factos ocorridos j aps a
priso de CARLOS SILVINO. Em comum, esto as fotografias e uma filha
deficiente do destinatrio que aparece em ambas as verses. claro que o
motorista LUIS PEREIRA REDONDO, ouvido em audincia de julgamento de
12 de Maio de 2006, negou toda a histria.
Veja-se, ento, a verso de 21 de Setembro de 2005:

52

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Francisco Guerra As fotografias dadas pelo arguido Carlos Silvino, queimeias, mas houve umas fotografias que o arguido Carlos Silvino me pediu para
entregar, a um Dr. no quero estar em erro, mas penso, Orlando. Em
aquilo no Peniche. Peniche. Areia Branca, penso eu. Para lhas entregar a
ele.
Juza Presidente E essas fotografias que o senhor diz que o Sr. Carlos Silvino
lhe pediu para entregar a um Sr. Dr. Orlando. Estavam no mesmo molho?
Estavam parte? Foi o senhor que as escolheu?
Francisco Guerra No, elas, no, eu no escolhi. Foi o arguido Carlos
Silvino que me as deu parte e disse-me que era para entregar a tal pessoa. E
eu entreguei.
Juza Presidente Tenho que voltar atrs aos meus apontamentos. Sr. Dr. peo
desculpa, mas Apenso T, ou Apenso U1. T ou U1. E o senhor diz que
entregou. E entregou as fotografias, ou no? A este Sr. Dr. Orlando?
Francisco Guerra Entreguei sim, Sra Dra. Juza.
Juza Presidente Como que as entregou?
Francisco Guerra Desloquei-me Areia Branca, portanto, que prximo de
Peniche. Fui ter casa desse senhor e dei o recado. Que o Carlos Silvino, o
arguido Carlos Silvino, perdo, tinha pedido para lhe entregar aquele molho,
que estava fechado, que eu disse-lhe que eram fotografias. Para lhe entregar,
que ele guardasse essas fotografias.
Juza Presidente Como que esse senhor? Fisicamente, o que que se
recorda desse senhor?
Francisco Guerra um senhor de meia-idade, j, perto, dos 50, 50 e poucos.
Penso que estava reformado, j, no tenho a certeza. Ahn Baixinho, tinha
uma filha deficiente.
Juza Presidente Em relao sua estatura era mais baixo, era mesma altura,
era mais alto?
Francisco Guerra Sim, era da minha altura, mais ou menos Ahn isto o
que eu me lembro.
Juza Presidente Qual era a profisso?
Francisco Guerra Ahn o que o arguido Carlos Silvino me deu ao
conhecimento, que era advogado.
Juza Presidente E diz que tinha uma filha deficiente?
53

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Francisco Guerra Correcto, Sra Dra.


Juza Presidente Vou-lhe exibir de novo um documento que est no Apenso
T1, fls. 13j leu esse documento?
Francisco Guerra J sim, Sra Dra Juza
Juza Presidente Em relao a esse documento, o Sr. Dr. pretende ver?
Mostrar ao Sr. Dr.. Disse h pouco que este senhor tem uma filha deficiente.
Como que tem conhecimento desse facto? Como que sabe?
Francisco Guerra Quando l fui a casa, reparei. ().
Juza Presidente E o senhor perguntou-lhe alguma coisa? Porque que lhe
pedia a si? Porque que lhe pedia a si? Porque que no ia o Sr. Carlos
Silvino entreg-las?
Francisco Guerra No. No lhe perguntei.
Advogado Como que ele se deslocou para este encontro com o Sr. Dr.
Orlando?
Juza Presidente Pode esclarecer.
Francisco Guerra Fui com um colega que na altura, j no devia de ser. Com
um funcionrio da Instituio. Motorista da Instituio, tambm.
Juza Presidente Foi com um motorista da Instituio?
Francisco Guerra Correcto.
Juza Presidente Quem?
Francisco Guerra Eu no sei, o nome, penso que ele tambm tem Redondo no
nome. Ns tratvamos pelo Sr. Redondo. Eu tratava-o por padrinho.
Juza Presidente E tratava-o por padrinho, o senhor. E foi com que colega?
Francisco Guerra No, colega, tava a falar enquanto eu estava a trabalhar na
Instituio. Portanto, o motorista
Juza Presidente Ah. Pensei que tives, portanto, foi s com este Sr. Redondo?
Francisco Guerra Correcto.
Juza Presidente E o Sr. Redondo? Foram os dois e o Sr. Redondo
acompanhou-o a casa deste Sr Dr. Orlando? Ou como que se passou?
Francisco Guerra O Sr. Redondo levou-me Areia Branca, eu, indi, ele j
tinha mais ou menos as indicaes da casa, dadas j anteriormente pelo
arguido Carlos Silvino, porque ns tnhamos l ido j h uns tempos, fazer a
mudana e umas coisas que o Silvino, o arguido Carlos Silvino, pediu. Ahn e
eu sabia tambm, mais ou menos, onde que ficava a casa. Portanto, foi fcil.
54

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Juza Presidente Foram em algum carro da Casa Pia?


Francisco Guerra Sim. No Peugeot preto.
Juza Presidente Ento e quando o senhor pediu ao Sr. Redondo para ir
Areia Branca, o Sr. Redondo acedeu logo?
Francisco Guerra J tinha sido falado anteriormente.
Juza Presidente - Entre quem?
Francisco Guerra Entre o arguido Carlos Silvino e o Sr. Redondo.

75. Nessa audincia de 21 de Setembro, FRANCISCO GUERRA descreveu ainda


outra fantasiosa histria em que se coloca como correio de fotografias para o
estrangeiro. CARLOS SILVINO lev-lo-ia ao aeroporto, de onde ele menor,
sozinho e sem documentao de autorizao partiria at Espanha ou Frana:
Advogado Sra Dra, se, o seguinte esclarecimento se o assistente, alguma vez
efectuou alguma deslocao ao estrangeiro, para proceder entrega de filmes,
ou fotografias, retratando actividade sexual entre adultos e rapazes?
Juza Presidente Pode responder.
Francisco Guerra Posso sim, Sra Dra. Juza. Sim. Fui algumas vezes ao
estrangeiro, a pedido do Carlos Silvino. Ahn. Levava um saco que
fotografias, tinha. O resto que l estava no no tenho a certeza do que que
l estava.
Juza Presidente Quando diz ao estrangeiro, est-se a referir onde?
Francisco Guerra Espanha, Frana.
Advogado Sra Dra., se algumas dessas fotografias, ou filmes, tanto quanto
sabe, se eram aqueles a que fez referncia, onde figuravam arguidos deste
processo, designadamente Manuel Abrantes, Hugo Maral.
Juza Presidente Pode esclarecer?
Francisco Guerra No sei, Sra Dra Juza.
Juza Presidente E nessas deslocaes, o senhor ia sozinho, ou acompanhado?
Francisco Guerra At ao aeroporto, sempre acompanhado. Ahn Depois de
l, ia sozinho.
Juza Presidente Ia sozinho no voo?
Francisco Guerra Sim, Sra Dra.
Juza Presidente Quando que isso sucedeu, Sr. Francisco Guerra?
Francisco Guerra Ahn
55

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Juza Presidente Quando que consegue localizar no tempo que isso tenha
sucedido?
Francisco Guerra Alguns meses, no. Meses, no digo. Talvez em 2000, no
tenho bem a certeza. que comecei a ir entregar esses, essas coisas que me
eram pedidas, ao estrangeiro.
Juza Presidente Alguns meses Ia dizer alguns meses e depois referiu o ano
2000. Alguns meses em relao a qu?
Francisco Guerra Tava a fazer um pensamento Sra Dra. No . Tava-me a
tentar situar quando comecei a ir a Elvas, mas()
Juza Presidente Em relao ao momento no qual o senhor diz que passou a ir
casa de Elvas. Essas idas, foram antes? Depois?
Francisco Guerra Foram depois da casa de Elvas. De eu comear a ir.
Juza Presidente Depois?
Francisco Guerra Sim.
Juza Presidente Ento e o senhor no aeroporto, como que fazia?
Francisco Guerra Eu, eu no fazia nada, Sr Dr.
Juza Presidente No? Ento, chegava ao aeroporto e depois? O que que
acontecia?
Francisco Guerra Eu acompanhava o Carlos Silvino, ahn e ele que
tratava de tudo, desde o check-in e das coisas todas que tinha a tratar,
aguardava com ele e depois ia no avio e quando l chegava tinha algum
minha espera.
Juza Presidente Mas antes de ir no avio, a dada altura, o Sr. Carlos Silvino
tinha que o deixar.
Francisco Guerra Correcto, Sr Dr.
Juza Presidente Onde que ele o deixava? A partir de do momento? Qual era
o momento a partir do qual o senhor ficava sozinho no aeroporto?
Francisco Guerra A partir daquele momento em que ns temos que passar
num stio onde temos que ser revistados e passar por umas mquinas, ahn
onde estamos ali espera do embarque p voo.
Juza Presidente Portanto, ele deixava-o a?
Francisco Guerra Sim, sim.
Juza Presidente E depois, chegando ao destino a que locais que o senhor se
lembra de ter chegado?
56

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Francisco Guerra Sr Dr, eu normalmente nunca saa dos aeroportos. Eu,


fosse pa Espanha ou pa Frana, chegava ao aeroporto
Juza Presidente E em Espanha, e em Frana, qual a cidade, ou o local que
se lembra de ter sido o seu destino?
Francisco Guerra No sei Sr Dr. No me lembro.()
Advogado Sra Dra. o primeiro esclarecimento era se ainda era menor,
presumo que fosse menor na altura em que efectuou estas deslocaes. Se se
apercebeu de ter alguma autorizao para as efectuar?
Juza Presidente O senhor tinha alguma autorizao para deslocar-se para o
estrangeiro? Ou apercebeu-se disso?
Francisco Guerra No. Nunca me apercebi, Sra Dra Juza. Nem sabia se
tinha ou no, alguma autorizao.

76. No livro, FRANCISCO GUERRA deve ter julgado que seria algo estramblica
esta verso, limitando-se, ento, a dizer que acompanhava CARLOS SILVINO
ao aeroporto entregar midos, o que aconteceria duas e trs vezes por ms,
bem como envelopes com cassetes de filmagens (cfr. Doc. 3, pgs. 111 e 112).

77. A propsito da fantasia das fotografias, na audincia de 26 de Setembro de 2005,


FRANCISCO GUERRA ainda conta outro episdio, segundo o qual teria
entregado duas ou trs fotografias ao inspector DIAS ANDR, que obviamente
negou tal ocorrncia (cfr. fls. 34426 e 34429 do processo principal).
Veja-se o que, na audincia de julgamento, disse FRANCISCO GUERRA:
Juza Presidente No fim deste documento que o senhor diz ter escrito, est
uma frase: Dias Andr, marcada uma reunio para ver as fotos. O que que
o senhor quis dizer com isto? melhor ler, para ver o que est escrito. Dias
Andr, penso que isso, marcada uma reunio para ver as fotos. Pode
responder.
Francisco Guerra Eu tinha em minha posse, duas ou trs fotografias que no
eram nada de importante mas aparecia alguns colegas meus, que eu entreguei
Polcia Judiciria. Fao a, fao portanto, aluso a essas fotografias.
Juza Presidente Onde que tinha encontrado essas fotografias? Onde que
as tinha arranjado? Quem, quais eram os colegas seus que estavam nessas
fotografias?
57

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Francisco Guerra - Sr Dr, isso era umas fotografias que eu tinha, j h muito
tempo. No tinham nada de importante, e os colegas que
Juza Presidente Onde que as tinha, como que tinham chegado sua posse,
ou onde que as tinha encontrado?
Francisco Guerra Sr Dr, eu no queria estar a no mentir, no queria
estar
Juza Presidente A mentir, no pode.
Francisco Guerra Eu sei.
Juza Presidente Sabe o que que quer dizer mentir e mentir no pode. Est
advertido do dever de falar verdade. E est advertido doutro dever: s se pode
recusar, se da vier, recusar a responder, se vier responsabilidade penal para si.
Francisco Guerra Com certeza.
Juza Presidente - Se quiser interromper, falar com o Sr. Dr. advogado, o
Tribunal f-lo-, dois minutos, trs o que for necessrio.
Francisco Guerra Com certeza. No, eu tava-me a explicar mal, eu queria
Juza Presidente Ou eu percebi mal. ()
Francisco Guerra No. Eu queria dizer que no queria estar a deduzirme em erro. Porque no tenho a certeza, se essas fotografias foram adquiridas
da maneira que eu estou a pensar. Portanto, no queria estar tambm eu
prprio a deduzir-me em erro. Ahn J tinha essas fotografias h algum
tempo, no lar onde eu estava e levei-as comigo para o Centro Jovem Tabor.
Depois, mais tarde, decidi entreg-las Polcia Judiciria. S me recordo de
um colega que l estava, que era o Joo Paulo. Os outros, as outras fotografias,
no me recordo qual eram os colegas que l estavam.
Juza Presidente Portanto, o que disse, o que me disse foi que no sabe quem
lhe deu, ou como obteve essas fotografias, ou no tem a certeza como foi?
Francisco Guerra No tenho a certeza, Sr Dr.
Juza Presidente E dentro da certeza, quais podem ter sido as possibilidades?
Francisco Guerra Eu penso que tero sido aquelas fotografias que eu tenha
tirado do molho que queimei. Ahn mas no tenho 100% a certeza.
Juiz L. Barata Em que local foram tiradas essas fotografias? Conseguia ver-se
na foto, ou no?
Francisco Guerra Sim, Sr. Dr. Juiz. No Alentejo.

58

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Juiz L. Barata Porqu no Alentejo? O que que levava a indicar que era o
Alentejo?
Francisco Guerra Porque tinha muitos chaparros e parecia, parecia, tenho
quase a certeza que era em pleno Alentejo.
Juiz L. Barata E os seus colegas, estavam vestidos? Ou estavam nus? Como
que era?
Francisco Guerra Tavam vestidos, Sr. Dr.
Juiz L. Barata Estavam com mais algum? Sozinhos?
Francisco Guerra Eles aparecem sozinhos, no aparecem com nenhum adulto,
Sr. Dr. Juiz.
Juiz L. Barata O senhor sabe em que circunstncias foram tiradas as
fotografias? Quem que as tirou?
Francisco Guerra No. No sei, Sr. Dr. Juiz.
Juza Presidente E entregou a quem?
Francisco Guerra Polcia Judiciria.
Juza Presidente A quem em concreto? Recorda-se?
Francisco Guerra Uhm Penso, penso que foi ao Inspector-chefe Dias Andr.
78. Para rematar a questo da fantasia das fotografias e para perceber como a verso
de FRANCISCO GUERRA inquinou a de JOO PAULO LAVAREDAS,
tenha-se ainda presente que ambos disseram que na altura da queima dos
documentos que SILVINO teria entregado a FRANCISCO GUERRA, o que, em
qualquer uma das vrias verses de GUERRA, sempre teria de ter ocorrido no
ano de 2002 o facto teria acontecido quando JOO PAULO LAVAREDAS
ainda era aluno da CASA PIA:
Francisco Guerra Aconteceu que eu estava a queimar os documentos, no
Colgio de Pina Manique, ao p de um court de tnis, aonde se encontrava o
Joo Paulo, tambm. Por norma, ns dentro da Instituio no podamos fumar,
e ento, normalmente, amos para aquele stio fumar s escondidas. E por acaso
estava ali o Joo Paulo e viu-me a queimar os documentos.
Juza Presidente Portanto, o Sr. Joo Paulo Lavaredas j estava quando o
senhor chegou ao court de tnis? Ou ao local ao p do court de tnis?
Advogado Ento nessa altura, Sra Dra., o Joo Paulo era aluno da Casa Pia
de Lisboa?
59

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Juza Presidente Pode responder.


Francisco Guerra Era sim, Sra Dra. Juza. (cfr. audincia de 19 de Setembro
de 2005).
--- x --Advogada Sr Dr, ento e na sequncia destas respostas, o Sr. Joo Paulo
Lavaredas a instncias do meu ilustre colega, Dr. Ricardo S Fernandes,
referiu na ltima sesso, se no estou em erro, no dia 20 (vinte) que viu fotos
dos arguidos... e de casas que estavam na posse do Sr. Francisco Guerra; no
tinha visto a de Elvas que diz, na qual foi retratado juntamente com os restantes
assistentes e com os arguidos, mas viu outras. Essa no viu. Mas viu outras que
estavam na posse do Sr. Francisco Guerra e que ele as queimou, bem como,
outros documentos. E a questo, antes de mais nada, quando que viu essas
fotos e em que momento que viu Francisco Guerra proceder queima das
mesmas?
Juza Presidente Compreendeu a pergunta?
Joo Paulo Lavaredas Compreendi, sim.
Juza Presidente Pode responder, ento.
Joo Paulo Lavaredas Sr Dr, para responder ao Tribunal, eu no, no me
recordo, no preciso momento, o dia, o ano ou em que altura que o Francisco
queimou esses documentos. Sei que os vi. Nada mais posso falar sobre isso.
Apenas o prprio o poder esclarecer.
Advogada Se foi antes, Sr Dr uma referncia, se foi antes de rebentar o
processo, utilizando um marco referido, de referncia do Sr. Lavaredas.
Juza Presidente Pode responder, Sr. Joo Paulo.
Joo Paulo Lavaredas Sr Dr, como eu j referenciei ao Tribunal, eu ainda
estava na Casa Pia. Portanto, foi antes do processo.
Advogada Ainda estava?
Juza Presidente Ainda estava na Casa Pia. Foi antes do processo. (cfr.
audincia de 22 de Julho de 2005).

79. Ora, JOO PAULO LAVAREDAS deixara de ser aluno da CASA PIA em
Agosto de 2000 (cfr. apenso DA).

60

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

80. Mas o livro de FRANCISCO GUERRA pe ainda a nu outras incongruncias


bem extraordinrias e elucidativas.

81. Aquando da inspeco casa de Elvas (cfr. vdeo da inspeco de 3 de


Novembro de 2005), FRANCISCO GUERRA apenas afirma ter estado, para
alm do hall de entrada, numa sala que ficaria a meio das escadas do acesso ao
1 andar (a qual, entretanto, desapareceu) e em dois quartos, no tendo
entrado em mais nenhuma dependncia.

82. Agora, no seu livro, FRANCISCO GUERRA escreve: Lembro-me muito bem
dessa casa. Ficava numa vivenda de 3 andares e era uma casa grande, com 3
quartos e uma sala. Fui l muitas vezes e conheo-a de cor (cfr. Doc. 3, pg.
91). E, a propsito de GERTRUDES NUNES, ciente agora de como em tribunal
se demonstrou que a senhora recebia, como ama, crianas em casa, chega a
escrever: Ns entravamos na casa e ela desaparecia. Nunca percebi se ficava
l dentro ou se ia para o andar de baixo, onde tinha a tal espcie de infantrio
(cfr. Doc. 3, pg. 91). E ainda Nunca entrei nessas parte da casa, mas via os
midos que l estavam.
Singular, como homens to recatados e prevenidos, se propunham ir ter orgias
sexuais numa casa por onde circulavam crianas de tenra idade (idade de
infantrio) entregues ao cuidado de GERTRUDES NUNES pela Segurana
Social.

83. Outro aspecto que o livro revela o da utilizao aleatria de nomes de


supostos abusadores, que o so apenas porque, num dado momento, ocorre a
FRANCISCO GUERRA dizer que o so.

84. o que decorre do facto de, no livro, ter descrito a sua vida na empresa de
Transportes Urbanos como idlica e muito promissora (cfr. Doc. 3, pgs. 124 e
125), quando, em audincia de julgamento, descreve o horror de, tambm a, ter
sido abusado pelos donos da empresa. Recorde-se o que disse na audincia de
julgamento de 3 de Outubro de 2005:

61

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Advogado Sim senhor. O senhor Francisco Guerra j referiu neste Tribunal


que tinha sido abusado pelos irmos Casimiro. Alfredo e Pedro Casimiro. A
pergunta que eu fao se isso aconteceu antes de ter ido trabalhar para os
Transportes Urbanos?
Juza Presidente Pode responder Sr. Francisco Guerra.
Francisco Guerra Sim, aconteceu antes de eu ir p empresa Transportes
Urbanos trabalhar.
Advogado Por volta de que altura?
Juza Presidente Objectivar um bocadinho mais, Sr. Dr.
Advogado Se isso coincidente com as idas a Elvas, se...
Juza Presidente Pode responder.
Francisco Guerra Sim. Nas alturas que eu ia a Elvas, fui , ahn, fui abusado
pelo Alfredo Casimiro, pelos irmos Casimiro... agora a data em concreto... no
me consigo recordar... No.
Advogado Foi neste local, Belas Clube de Campo, Rua Me dgua, n 2
(dois) em Belas?
Juza Presidente Est referido aqui um, neste documento, fls. 583 (quinhentos
e oitenta e trs), um local: Belas Clube de Campo, Rua Me dgua, n 2 (dois)
segundo andar, em Belas. Este local, esta morada, diz-lhe alguma coisa?
Francisco Guerra Sim. a casa do irmo, dos irmos Casimiro. Peo
desculpa.
Advogado Foi portanto,
Juza Presidente E foi neste local que, que o senhor sofreu, diz ter sofrido os
abusos do Sr., dos irmos Casimiro?
Francisco Guerra Foi nesse local e foi na empresa.

85. Em contraponto, no livro acusa o ex-provedor LUIS REBELO de, na casa de


Colares, ter abusado duas vezes dele (cfr. Doc. 3, pg. 110), sendo certo que o
Neves a referido s pode ser o provedor LUS REBELO (como se retira do
que se escreve no livro, nas pgs. 74 e 113).

86. Porm, em audincia de julgamento, nega qualquer envolvimento de LUIS


REBELO, em qualquer abuso (dele ou de outro jovem):
62

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Advogado Sr Dr mas eu pedia outro esclarecimento e por favor, insistia que


o seguinte: , porque que quando referiu nomes de funcionrios, Dr. Pires,
Dr. Magalhes e o arguido, Dr. Manuel Abrantes, h pouco, porque que no
mencionou o nome do Dr. Lus Rebelo?
Juza Presidente Pode responder.
Francisco Guerra Eu vi o Dr. Lus Rebelo, duas vezes, se no estou em erro,
na casa de Colares, mas que eu saiba, pessoalmente, nunca foi para este tipo de
andanas, se assim posso dizer.

87. Pelo exposto, evidente que a entrevista dada RTP e o livro dado estampa
(cfr. Docs. 1 e 3) so muito relevantes para traar o quadro fantasioso,
efabulatrio ou mentiroso de FRANCISCO GUERRA, como resulta dos
exemplos acima mencionados, devidamente conjugados com as demais
declaraes do assistente proferidas no processo.
verdade que a sentena desvaloriza o depoimento de FRANCISCO GUERRA
pelo facto de no ter conseguido captar, decifrar o seu modo de funcionar
intelectualmente (cfr. pg. 1288 do acrdo), mas estes novos elementos
probatrios permitem ir mais longe, reforando a natureza fantasiosa da sua
interveno.
De resto, o acrdo condenatrio inclui o assistente FRANCISCO GUERRA
no rol dos declarantes que contriburam para a formao da convico do
Tribunal (cfr. pg. 320 e 321 do acrdo).
Por outro lado, no pode deixar de se ter presente a tese do Recorrente, que
sustenta que o processo de construo da fantasia exactamente desencadeado
por FRANCISCO GUERRA, imediatamente alargado a JOO PAULO
LAVAREDAS e LUIS MARQUES, trs jovens adolescentes, antigos colegas de
lar e quarto.
Nesse processo de fantasia, foi fundamental o mecanismo de inquinao
provocado por FRANCISCO GUERRA, que, a 25/03/2003, durante o exame de
natureza sexual efectuado perante o INML, afirma, sobre si prprio, que um
dos que mais tm colaborado com a Polcia Judiciria para que se faa
justia. Corroborando tal facto, JOO PAULO LAVAREDAS, a 31/03/2003,

63

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

durante idntico exame, afirma Sou eu e o Chico Guerra, que muito meu
amigo, que temos dito tudo Polcia Judiciria.
Est, pois, amplamente justificada a relevncia das declaraes prestadas por
FRANCISCO GUERRA RTP e em livro que constam dos Docs. 1 e 3, cuja
juno se requereu.

88. No que respeita a JOO PAULO LAVAREDAS, a entrevista dada TVI no dia
da leitura do acrdo onde o assistente declara estar preso por trfico de droga,
responsabilizando a CASA PIA por aquilo que lhe aconteceu (cfr. Doc. 2)
relevante para a apreciao do recurso interlocutrio interposto a 25 de Maro de
2010, relativamente ao despacho que indeferiu, entre outras diligncias
probatrias, o pedido de reinquirio de tal assistente.
A circunstncia da sua priso apesar de todos os apoios recebidos aps o
eclodir do processo Casa Pia relevante para a apreciao do seu perfil
psicolgico, com fortes marcas anti-sociais, o que no pode deixar de ser
ponderado na valorao do seu depoimento.
Registe-se que, na entrevista da TVI, o jovem aparece com o nome Andr que,
como sabido dos autos (cfr., designadamente, as prprias declaraes de
JOO PAULO LAVAREDAS, em audincia de julgamento, a tal propsito), foi
o nome ficcionado que a TVI lhe atribuiu, desde o incio do processo.

89. Segundo: os documentos cuja juno foi requerida pelo requerimento do ora
Recorrente de 1 de Abril de 2011.
(o que se segue extrado de tal requerimento)
90. Entretanto, como facto pblico e notrio, o arguido CARLOS SILVINO e o
assistente ILDIO MARQUES deram entrevistas a rgos de comunicao
social, onde desmentem, em pontos cruciais, as verses narradas em audincia
de julgamento, sendo certo que tais documentos os suportes das entrevistas consubstanciam igualmente novos elementos de prova.

91. Em entrevista divulgada na SIC, a 25 de Janeiro de 2011 (cfr. DVD, Doc. 1), e
na revista Focus, a 26 de Janeiro de 2011 (cfr. Doc. 2), CARLOS SILVINO
veio dizer que, afinal, mentira aquilo que anteriormente alegara quanto ao
64

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

transporte de jovens da Casa Pia para lugares onde se encontrariam os restantes


arguidos destes autos, entre eles CARLOS CRUZ cfr. as suas declaraes em
audincia de julgamento, tal como se encontram registadas no sistema de
gravao do Tribunal, nos termos devidamente assinalados nas actas das
audincias de 16 e 20 Dezembro de 2004, 10, 12, 13, 17, 19, 20 e 24 de Janeiro
de 2005, 10 de Fevereiro de 2005, 11 de Abril de 2005, 8 de Julho de 2005, 12 e
15 de Setembro de 2005 e 8 de Maro de 2006.

92. CARLOS SILVINO veio sustentar que fora induzido a fazer essas falsas
declaraes, desconhecendo qualquer envolvimento de CARLOS CRUZ em
prticas de abusos sexuais de qualquer espcie.

93. CARLOS SILVINO diz ainda que no conhecia antes do processo ter sido
instaurado e de a ter sido conduzido pela Polcia Judiciria nem a casa da Av.
das Foras Armadas nem a casa de Elvas, aonde a acusao reporta a prtica de
abusos sexuais por parte de CARLOS CRUZ, na sequncia do alegado
transporte de crianas da Casa Pia levado a cabo por Carlos Silvino.

94. evidente a importncia de tal retractao.

95. Basta atender circunstncia de que o recurso do arguido, interposto do acrdo


da 8 Vara Criminal, impugna a matria de facto constante dos ns 106 a
106.22, 113 a 116, 120 a 124, 125 a 127 e 131 a 135.2 (da factualidade assente
no acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa), a qual, em segmento relevante,
assenta precisamente no alegado transporte, efectuado por CARLOS SILVINO,
de jovens da Casa Pia a locais (Av. das Foras Armadas e Elvas) aonde teriam
sido levados a fim de serem sexualmente abusados, entre outros, por Carlos
Cruz.

96. Ademais, o acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa expressamente refere


que foi elemento relevante na formao da sua convico para dar assente tal
matria o teor das declaraes prestadas em audincia de julgamento pelo
arguido CARLOS SILVINO.

65

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

97. Por outro lado, ILDIO MARQUES, em entrevistas ao Expresso, de 26 de


Maro de 2011 (em suporte de papel e na edio online Docs. 3 e 4, sendo o
Doc. 4 um DVD) e ao jornal I, de 30 de Maro de 2011 (Doc. 5), tambm se
retracta em relao s declaraes produzidas em audincia de julgamento,
quando afirmara ter sido conduzido, juntamente com outros assistentes, por
Carlos Silvino, entre outros locais, a uma casa em Elvas, onde teria sido abusado
e onde estariam outros arguidos destes autos, entre eles, CARLOS CRUZ cfr.
as suas declaraes em audincia de julgamento, tal como se encontram
registadas no sistema de gravao do Tribunal, nos termos devidamente
assinalados nas actas das audincias de 19 e 21 de Dezembro de 2005, 5, 6, 9,
10, 11, 16, 20 e 23 de Janeiro de 2006.

98. Nessas declaraes, referiu que fora conduzido a essa casa para o efeito de ser
submetido a prticas de abuso sexual por arguidos destes autos, entre eles,
CARLOS CRUZ.

99. Vem agora dizer que mentiu e que as referncias feitas a CARLOS CRUZ e aos
outros arguidos (que no o arguido CARLOS SILVINO) resultaram do que ia
sabendo pelos outros assistentes e pela comunicao social, no quadro de uma
histria inventada que gradualmente fora congeminada entre os assistentes
que incriminam tais arguidos.

100.

O que diz ILDIO MARQUES corresponde posio, h muito,

sustentada pelo arguido CARLOS CRUZ, como decorre das alegaes orais
finais (que se encontram gravadas) e do recurso do acrdo condenatrio.

101. Isto , o processo Casa Pia no tem origem numa qualquer conspirao ou
aco malvola de investigadores ou jornalistas, antes nasce de uma fantasia de
adolescentes consciente ou inconsciente, eventualmente perversa , que foram
construindo uma histria medida do que eles achavam que era esperado pelos
seus interlocutores: polcias, magistrados, jornalistas, mdicos, responsveis da
Casa Pia.

66

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

102. A tragdia deste processo est assim no facto de os interlocutores destes


jovens no se terem apercebido dessa fantasia que, afinal, alimentava o seu
prprio desejo na obteno de um resultado histrico no combate pedofilia.
Ou, se e quando disso suspeitaram, j seria tarde para parar o comboio em
marcha
103. que existe nas pessoas uma inata tendncia a acreditar no que desejam.
104. E, para a defesa de CARLOS CRUZ, foi precisamente isso que aconteceu
com os investigadores do processo, que numa sofreguido incontornvel
acabaram por desrespeitar as regras de diligncia mnimas e bsicas de uma
qualquer investigao,

105. cujo resultado lamentvel e irracionalmente acabou por prevalecer no


acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa.

106. certo que o Tribunal no deu como provada a factualidade constante da


acusao que atribua a CARLOS CRUZ uma situao de abuso sexual na
pessoa do assistente ILDIO MARQUES.

107. Porm, o Tribunal deu como provado que ILDIO MARQUES era
transportado por CARLOS SILVINO casa de Elvas para a ser abusado pelo
arguido HUGO MARAL, o que ocorreu num quadro geral em que
participava no s o arguido HUGO MARAL, mas igualmente os arguidos
CARLOS SILVINO e MARIA GERTRUDES NUNES, bem como, no que ora
releva, o arguido CARLOS CRUZ, ora Recorrente.
108. o que particularmente decorre dos ns 120 a 124, 125 a 127e 131 a 135.2
dos factos assentes no acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa, factualidade essa
que foi expressamente impugnada pelo Recorrente.

109. E a convico do Tribunal acerca da existncia desse quadro geral


naturalmente que tal como est expressamente reconhecido no acrdo da 8
Vara Criminal de Lisboa decorreu do cruzamento que fez das declaraes que,
a tal propsito, foram feitas pelo arguido CARLOS SILVINO e pelos
67

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

assistentes, entre eles, o referido ILDIO MARQUES, que agora nega que para
a foi transportado para o efeito de ser abusado por qualquer um dos outros
arguidos.
110. Acresce que, nas declaraes ora prestadas, ILDIO MARQUES no se
reporta apenas a si, mas a um processo gradual e colectivo de congeminao de
uma histria em que uma cambada de putos da Casa Pia conseguiu dar a volta
PJ, o que torna o seu depoimento relevante no s para avaliao do que
disse, quanto a si prprio, em audincia de julgamento, mas ainda do que
disseram os outros jovens, os outros putos da tal cambada.

111. Se a retractao em causa genuna como o Recorrente acredita que seja e


o Tribunal tem que admitir que possa ser , no h alternativa a reconhecer
que a avaliao global da prova deste processo posta em crise.

112. Terceiro: os documentos cuja juno foi requerida pelo requerimento do ora
Recorrente de 14 de Novembro de 2011.
(o que se segue extrado de tal requerimento)
113. Posteriormente, outra testemunha RICARDO MANUEL DE OLIVEIRA
veio igualmente aos autos, atravs de requerimento de 30 de Setembro de
2011 (cfr. fls. 72.863 do processo principal), para se retractar do que dissera em
audincia de julgamento em termos incriminadores para o ora Requerente e
outros co-arguidos, pedindo para ser ouvida pelo Tribunal da Relao.

114. Tal testemunha concedeu uma entrevista ao jornalista Carlos Toms, que foi
objecto de notcia no Dirio de Notcias de 8 de Setembro (cfr. Doc. 1), onde
assume que faltou verdade quando incriminou CARLOS CRUZ e outros
arguidos e ex-arguidos nestes autos.

115. A se reproduzem as afirmaes de RICARDO OLIVEIRA do seguinte teor:

A gente mandava uns nomes para o ar e a Judiciria apanhava. Eu


mandava uns nomes para o ar e eles apanhavam o que queriam;

Era fcil. Vi a cara dele [Paulo Pedroso] a ser preso de manh e noite
falei dele. Eu s colei;
68

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

A Polcia Judiciria acreditou em mim, apesar de eu nunca ter falado no


Paulo Pedroso antes de ele ter sido preso. Nunca o tinha visto, no o
conhecia;

Nunca fui casa de Elvas;

Faz mal estragar a vida s pessoas. Mas, naquela altura, eu punha o que
tivesse que ser () A gente no mentiu, mentimos, mas s fizemos o que nos
mandaram fazer. Era to fcil mentir neste processo. Podamos dizer tudo,
porque ramos os reis.

116. O referido jornalista Carlos Toms enviou aos titulares ou representantes de


rgos de soberania, bem como a outras entidades e, entre outros, ao advogado
signatrio (cfr. Docs. 2 e 3) uma carta, acompanhada de um DVD com as
entrevistas que efectuara quela testemunha RICARDO MANUEL DE
OLIVEIRA e ainda a uma outra testemunha do processo PEDRO MIGUEL
FERREIRA LEMOS , as quais assumiam ter mentido na incriminao que, nos
autos, fizeram relativamente ao ora Recorrente e a outros arguidos nestes autos.

117. Excertos dessa entrevista testemunha PEDRO MIGUEL FERREIRA


LEMOS tambm foram publicados na edio do Dirio de Notcias acima
referida, onde o mesmo refere:

Falei com eles [outros jovens abusados que depuseram contra os


arguidos, em audincia de julgamento] e eles confessaram-me que no
estavam a falar verdade. Eles estavam a ser ameaados pela Polcia
Judiciria e tambm chantageados;

Posso sair desta entrevista e ser preso, mas sinto-me aliviado;

[disse ainda ter sentido] medo [durante os longos anos do processo],


por estar a acusar pessoas inocentes;

Tirando o Bibi, peo muita desculpa por ter destrudo a vida destas
pessoas. No sei se ir haver desculpa, mas na Casa Pia aprendi a fazer
manipulaes, a no dizer a verdade.

118. Ouvido o DVD que contm tais entrevistas (cfr. Doc. 3), impressiona a
genuinidade (pelo menos aparente) com que estes dois jovens se retractaram das
69

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

incriminaes da prtica de actos de abuso sexual sobre crianas, que fizeram


relativamente ao Recorrente e outros arguidos.

119. As declaraes dessas testemunhas tal como as novas declaraes de Ildio


Marques revelam um quadro terrvel e profundamente perturbador acerca de
como foi construda e cresceu a fantasia que desgraou a vida do Recorrente e da
sua famlia.

120. De resto, como j se disse, o que tais testemunhas vieram agora dizer
corresponde, afinal, posio h muito sustentada pelo arguido, ora Recorrente.

121. Sumariada a documentao cuja juno foi requerida, ningum duvidar


da sua relevncia, ainda que naturalmente possa ser controversa a sua
valorao, a qual h-de ser efectuada na ponderao global da prova produzida
durante

processo,

em

que

avultam

declaraes

extra-processuais,

designadamente a rgos de comunicao social, que foram admitidas como


prova documental.

122. A questo colocada a de saber se a documentao podia ou no ser admitida.

123. O art. 165 n 1 do C.P.P. estipula o seguinte: o documento deve ser junto no
decurso do inqurito ou da instruo e, no sendo isso possvel, deve s-lo at
ao encerramento da audincia.

124. No h, na legislao processual penal, norma que preveja essa possibilidade


em sede de recurso.

125. Assim, das trs hipteses possveis, uma delas ser a mais adequada:
i)

Ou a norma em apreo interpretada extensivamente, de forma a


aplicar-se at ao encerramento da audincia do Tribunal da Relao,
quando haja recurso sobre a matria de facto e se trate de prova
superveniente prolao da deciso da 1 instncia;

ii)

Ou, entendendo-se que a norma em pauta no pode ser interpretada


extensivamente nos termos atrs referidos, se conclui que no h lacuna
70

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

e a regra do art. 165 n 1 do C.P.P. veda a juno de documentos em


momento posterior ao encerramento da audincia de 1 instncia;
iii)

Ou se sustenta que se est perante uma lacuna, a qual deve ser suprida
com recurso regra aplicvel do processo civil harmonizada com o
processo penal , j que no seria conforme ao nosso sistema jurdico to
drstica limitao, ainda por cima no processo em que, mais do que em
qualquer outro, rege o princpio da verdade material.

126. Numa melhor ponderao das solues em pauta, o Recorrente julga que a
primeira alternativa a mais adequada, porque permite solucionar a questo
no quadro das regras especficas do processo penal, respeitando o direito ao
recurso em matria de facto e a subordinao do processo a um princpio
orientador de observao da verdade material.

127. Entendendo-se que se est perante uma lacuna, o art. 524 n 1 do C.P.C.
admite a juno de documentos aps o encerramento da discusso, em caso de
recurso, quando a sua apresentao no tenha sido possvel at aquele momento.

128. E, nessa hiptese, por via da aplicao da regra do art. 524 n 1 do C.P.C.
devidamente adaptada a uma situao de recurso em processo penal , seria
admissvel a juno de documentos supervenientes desde que relevantes
para o apuramento da verdade material e deciso da causa at audincia
prevista no art. 423 do C.P.P..

129. A alternativa sobrante a de que no h lacuna e de que a regra do art. 165


n1 do C.P.P. veda a juno de documentos supervenientes em fase de recurso
que coloca, injustificadamente e sem fundamento razovel, uma restrio
meramente formal ao critrio fundamental da aquisio da verdade
material.

130. Porm, foi essa a soluo perfilhada pelo acrdo da Relao de Lisboa de 7
de Dezembro de 2011, que adoptou o entendimento normativo do art. 165 n 1
do C.P.P. no sentido de que tal norma legal veda, em absoluto, a juno de
documentos sem quaisquer excepes aps o encerramento da audincia de
71

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

julgamento em 1 instncia, a que diz respeito a terceira questo de


inconstitucionalidade suscitada.

131. Na verdade, a lei processual penal tem de ser lida luz dos princpios
constitucionais, designadamente do que dispe o art. 32 n 1 da CRP, que
estipula que o processo criminal assegura todas as garantias de defesa, incluindo
o recurso.

132. Que sentido faria quando a matria de facto vai ser apreciada pelo
Tribunal da Relao que o Tribunal de Recurso no se pudesse pronunciar
sobre meios de prova novos, entretanto produzidos e relevantes para a defesa do
arguido? A alternativa, bem absurda, seria a de ter de aguardar o trnsito em
julgado da sentena, para que tais novos meios de prova fossem apreciados em
sede de um recurso de reviso?

133. Pelo exposto, argui-se a inconstitucionalidade do entendimento normativo


dado ao art. 165 n 1 do C.P.P., devidamente conjugado com os arts. 428 e
431 do C.P.P., no sentido em que no admissvel, aps a prolao da sentena
da 1 instncia, a juno de documentos relevantes para a defesa do arguido
em sede de recurso que abrange a matria de facto , quando esses documentos
foram produzidos aps a prolao daquela sentena da 1 instncia, s ento
sendo do conhecimento do arguido.

134. Tal entendimento normativo mormente quando adoptado no sentido de que


no admite excepes, o que no razovel nem proporcional viola as
garantias de defesa e o direito ao recurso consagrados no art. 32 n 1 da CRP,
bem como o princpio de um processo equitativo previsto no art. 20 n 4 da
CRP, tal como no art. 6 da CEDH. 21

21

De resto, essa a orientao do TEDH (cfr. PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE, Comentrio do

Cdigo de Processo Penal, 4 edio, pgs. 461 e 1181/2).

72

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

VI QUARTO VCIO DE INCONSTITUCIONALIDADE: A QUESTO DO


ART. 115 N 1 DO C.P. [A CONTRA-GOSTO]

135. A contra-gosto, o arguido Carlos Cruz vem ainda suscitar uma ltima
questo de inconstitucionalidade relativamente ao entendimento normativo
adoptado quanto ao art. 115 n 1 do Cdigo Penal, que a Relao, seguindo a
posio do Juiz de Instruo Criminal, adoptou (de pg. 120 a pg. 163).

136. No

gostaria

Carlos

Cruz

de

ter

de

sustentar

tal

vcio

de

inconstitucionalidade, porque o seu objectivo sempre foi o de demonstrar a sua


inocncia, mas os seus advogados, por dever de patrocnio, no podem deixar de
colocar a questo.

137. No requerimento de abertura de instruo (cfr. fls. 16.792 a 16.866 do


processo principal), o arguido Carlos Cruz tal como outros arguidos suscitou
a questo de nenhuma das supostas vtimas ou os seus representantes legais
terem apresentado queixa no prazo de seis meses previsto no art. 115 n 1 do
C.P., razo pela qual caducara o seu direito de queixa.

138. Porm, o Senhor Juiz de Instruo Criminal no atendeu a tal arguio, uma
vez que adoptou o entendimento de que o prazo previsto no art. 115 n 1 do
Cdigo Penal s se conta em relao s vtimas a partir do momento em que
tais vtimas perfazem a idade de 16 anos, regra que, apesar de no estar
expressamente previsto, se deveria aplicar a tal situao.

139. Desse despacho o arguido interps recurso, a 29 de Maro de 2004, ainda em


fase de instruo, o qual foi apreciado pelo acrdo recorrido, que manteve o
ponto de vista da 1 instncia, nos termos que, resumidamente, a seguir se
enunciam:

O arguido Carlos Cruz, basicamente, invoca que o Tribunal faz uma


aplicao analgica da norma constante do art. 115. do CP, no que
respeita ao prazo ali previsto para o exerccio do direito de queixa, com
o sentido normativo segundo o qual o terminus a quo da contagem
daquele prazo ser o da data em que as vtimas adquirem capacidade de
73

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

exerccio do direito de queixa, ou seja, na data em que completem 16


anos, independentemente do momento em que tenham tomado
conhecimento do facto e da identidade dos seus autores.
Com o devido respeito, trata-se de uma concluso que o arguido retira,
desconsiderando por completo o complexo das normas penais e
processuais penais que aqui tm que ser chamadas colao, como bem
se constata nas decises recorridas e na resposta do Ministrio Pblico.
O que o Tribunal recorrido fez no foi qualquer interpretao analgica
do citado normativo do art. 115., n. 1, do CP, mas antes a
interpretao conjugada das normas aplicveis e que aponta para a
resposta que foi encontrada, como, alis, a nossa jurisprudncia tem
entendido (vejam-se, a esse propsito, os acrdos citados quer pelo
Ministrio Pblico na sua resposta, quer os que so invocados pelo
Tribunal recorrido no despacho proferido no acrdo final). Como
facilmente se constata, os arguidos no indicam uma nica deciso de
um Tribunal Superior que suporte as concluses por si defendidas.
Voltando ao arguido Carlos Cruz, reitera-se que no se verifica
qualquer interpretao analgica de uma norma penal, mas sim a
interpretao conjugada das vrias normas jurdicas aplicveis,
encontrando-se o nico sentido til e justo para situaes como as que
aqui se colocam, como dever do Tribunal interpretar as normas
legais reconstituindo a partir dos textos o pensamento legislativo, tendo
sobretudo em conta a unidade do sistema jurdico, as circunstncias em
que a lei foi elaborada e as condies especficas do tempo em que
aplicada, sendo que na fixao do sentido e alcance da lei, o intrprete
presumir que o legislador consagrou as solues mais acertadas (art.
9. do CC).
()
No mais, ambos os arguidos vm invocar a inconstitucionalidade da
interpretao feita pelo Tribunal recorrido quanto contagem do prazo
para o exerccio do direito de queixa por parte dos ofendidos e
consequente legitimidade do Ministrio Pblico para exercer a aco
penal, por violao do princpio da legalidade, previsto no art. 1., n. 3,
do CP, e no art. 29., n. 1, da CRP.
bvio que ocorrendo aplicao analgica de uma norma processual
penal, que conduziria ao alargamento, no contemplado na lei, do prazo
do exerccio do direito de queixa, se estaria a violar o princpio da
legalidade.
No entanto, mais uma vez teremos que o afirmar, no foi essa a actuao
do Tribunal a quo. O Tribunal no aplicou analogicamente qualquer
norma, antes tendo aplicado, em conjugao, as normas jurdicas que no
caso vertente se aplicam, interpretando-as de acordo com o esprito da
lei.
No se consegue, pois, descortinar qualquer inconstitucionalidade da
interpretao normativa feita no despacho recorrido, por alegada
violao do art. 29., n. 1, da CRP.

74

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

140. Contudo, o exerccio jurdico efectuado corresponde efectivamente a uma


aplicao analgica da lei, cujo resultado, podendo ter toda a razo de ser de jure
constituindo, afectado pela violao do princpio da legalidade.
Foi precisamente por isso que o legislador e bem foi levado a alterar a
redaco do art. 115 do Cdigo Penal, introduzindo o n 2 do seguinte teor: o
direito de queixa previsto no n 6 do art. 113 [tambm aditado] extingue-se no
prazo de seis meses a contar da data em que o ofendido perfizer 18 anos.

141. Assim sendo, o acrdo recorrido adopta um entendimento normativo


relativamente ao art. 115 n 1 do Cdigo Penal na redaco vigente data dos
factos no sentido de que o direito de queixa s se extingue no prazo de seis
meses a partir do momento em que os ofendidos completem a idade de 16 anos,
o que, no estando a previsto, corresponde, na ptica da defesa, ao exerccio de
uma aplicao analgica, a qual est vedada por fora do princpio da legalidade
consagrado no art. 29 n 1 da CRP, que assim foi violado, o que gera a
inconstitucionalidade daquela interpretao normativa.

CONCLUSES
Objecto do recurso

A) No recurso interposto do acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de


2012, foram suscitadas quatro questes de inconstitucionalidade.
No recurso interposto do acrdo da Relao de Lisboa de 7 de Dezembro de
2011, foram suscitadas duas questes de inconstitucionalidade.

B) Por despacho de 4 de Junho de 2012, o Senhor Conselheiro Relator advertiu de


que poderiam no ser conhecidas as questes suscitadas no ponto II de ambos os
requerimentos de interposio de recurso, com o fundamento que no teriam
sido suscitadas adequadamente perante o tribunal recorrido.
Admite-se que as questes em pauta podero padecer desse vcio, que decorre da
particular estrutura do processo portugus de fiscalizao de constitucionalidade.

75

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Por isso, o arguido renuncia a suscitar essas duas questes, desistindo dos
recursos nesses segmentos.

C) O recurso assim circunscrito s restantes quatro questes que iro ser


abordadas pela seguinte ordem:

Primeira:
O acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de 2012 adopta um
entendimento normativo do art. 356 n 2-b) e n 5 do C.P.P. [reportado s
declaraes prestadas perante o Ministrio Pblico ou perante rgos de polcia
criminal], devidamente conjugado com o art. n 355 n 1 do C.P.P., no sentido
de que, no tendo os assistentes dado o seu consentimento leitura, pedida por
um arguido, de declaraes produzidas, em inqurito, por assistentes e
testemunhas, no pode em nenhuma situao ser admitida a sua leitura em
audincia de julgamento e subsequente confronto de tais assistentes e
testemunhas com essas declaraes [mesmo que se trate das declaraes em que
se funda a acusao dirigida aos arguidos e se esteja perante um pedido
formulado a fim de avaliar cabalmente a credibilidade da prestao de tais
assistentes e testemunhas em audincia de julgamento].
Tal entendimento normativo inconstitucional, por violao do reduto nuclear
das garantias de defesa consagradas pelo art. 32 n 1 da C.R.P. e do princpio
de um processo equitativo salvaguardado pelo art. 20 n 4 da C.R.P. e pelo art.
6 da C.E.D.H..

Segunda:
O acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de 2012 adopta um
entendimento normativo do art. 412 n 3 e 4 do C.P.P., devidamente conjugado
com o art. 417 ns 3 e 4 do mesmo C.P.P., no sentido de que deve ser
rejeitada a impugnao da matria de facto sem que haja sequer lugar a
qualquer convite a aperfeioamento do recurso que apesar de especificar os
concretos pontos da matria de facto que pretende impugnar e as concretas
provas em que se funda no faa corresponder a cada ponto da matria de
facto cada uma das concretas provas em que se funda [e respectivas
concretas razes de discordncia], antes optando por reportar a cada
76

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

conjunto de factos agregados um conjunto de concretas provas que a ele se


reporta [numa apresentao global das concretas razes da discordncia em
relao a cada ncleo factual].
Tal

entendimento

normativo

inconstitucional,

por

flagrante,

desproporcionada, intolervel e inqua denegao do direito ao recurso, tal


como est consagrado no art.32 n 1 da CRP e no art. 2 do protocolo n 7
Conveno Europeia dos Direitos do Homem.

Terceira:
O acrdo da Relao de Lisboa de 7 de Dezembro de 2011 adopta um
entendimento normativo do art. 165 n 1 do C.P.P. no sentido de que no
admissvel, aps a prolao da sentena da 1 instncia, a juno de documentos
relevantes para a defesa do arguido, em sede de recurso que abrange a matria de
facto, mesmo quando esses documentos foram produzidos aps a prolao
daquela sentena de 1 instncia, s ento sendo do conhecimento do arguido.
Tal entendimento normativo inconstitucional, por violao das garantias de
defesa e do direito ao recurso consagrados no art. 32 n 1 da CRP, bem como
do princpio de um processo equitativo previsto no art. 20 n 4 da CRP, os
quais tambm tm acolhimento na CEDH, nos termos j referidos.

Quarta:
O acrdo da Relao de Lisboa de 23 de Fevereiro de 2012 adopta um
entendimento normativo relativamente ao art. 115 n 1 do Cdigo Penal na
redaco vigente data dos factos no sentido de que o direito de queixa s se
extingue no prazo de seis meses a partir do momento em que os ofendidos
completem a idade de 16 anos, o que, no estando a previsto, corresponde, na
ptica da defesa, ao exerccio de uma aplicao analgica.
Tal entendimento normativo inconstitucional, por fora do princpio da
legalidade consagrado no art. 29 n 1 da CRP, que assim foi violado.
[Esta ltima questo suscitada pelo arguido a contra-gosto, porque o
arguido sempre teve a preocupao vital de demonstrar a sua inocncia, o que,
tendo procedncia essa questo (que, sendo controversa, est suscitada com rigor

77

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

intelectual), ficaria inviabilizado; porm, os seus advogados, por dever de


patrocnio, no podem deixar de colocar, em seu nome, tal questo].
D) A primeira, segunda e quarta questes em apreo haviam sido previamente
arguidas, nos termos referidos nos ns 9, 15 e 28 do requerimento de
interposio do recurso para o Tribunal Constitucional, apresentado a 8 de
Maro de 2012; por outro lado, a terceira questo em referncia s foi suscitada
nesse mesmo requerimento pela razo enunciada no seu n 22.

1: A questo do art. 356 do C.P.P.


E) No processo da Casa Pia, mesmo considerando uma prtica que teria ocorrido
durante vrios anos, abrangendo um nmero vasto de abusadores e abusados e
localizada numa pluralidade de locais devidamente identificados, um dado
assente: no foi encontrada uma nica prova relevante sublinha-se, uma nica
prova relevante que corroborasse as declaraes das alegadas vtimas.
F) Este pressuposto fundamental a acusao, a pronncia e, sobretudo, a
condenao de Carlos Cruz assenta exclusivamente 22 nas declaraes dos jovens
supostamente abusados por uma rede informal de pedfilos que usava alunos da
Casa Pia (quase todos assistentes, um ou outro testemunha, por ter caducado o
direito de queixa), particularmente, no que a ele diz respeito, as declaraes de
Lus Marques, Lauro David Nunes e Joo Paulo Lavaredas decorre
inequivocamente do acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa, que a Relao
de Lisboa confirmou. A se pode ler que foi a ressonncia de veracidade
seja l o que isso for que o Tribunal recolheu de tais declaraes que levou
condenao do arguido Carlos Cruz, ora Recorrente.

G) Donde a crucial importncia das declaraes de tais vtimas.


E nesse contexto que assume especialssima relevncia a apreciao do seu
discurso durante o inqurito, o que pode decididamente contribuir para
22

Mesmo que se julgue que a expresso exclusivamente excessiva, por causa de alguns
segmentos atabalhoados, contraditrios e inverosmeis, entretanto desmentidos pelo prprio
(facto pblico e notrio, alis, j documentado nos autos a fls. 72729 do processo principal)
das declaraes do arguido Carlos Silvino, ento deve considerar-se a expresso quase
exclusivamente.

78

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

uma avaliao fidedigna da credibilidade, congruncia e verosimilhana do


que disseram em audincia de julgamento.

H) Na ptica da defesa de Carlos Cruz, as vtimas do processo Casa Pia criaram


uma fantasia consciente ou inconsciente , que foi construda ao longo do
inqurito, em que foram sincronizando discursos de modo a encontrar uma
histria colectiva para contar.
Em funo disso, foi organizada toda a defesa, que, logo na contestao, fez
questo de sublinhar que uma das suas linhas de orientao tinha exactamente a
ver com a demonstrao da inquinao da capacidade das alegadas vtimas para
efectuarem depoimentos livres e credveis, o que se sublinhou nos ns 234 a 239
da contestao.

I)

Durante o julgamento, a prova produzida confirmou o pressuposto e


alicerou a convico de que no seria possvel reconstituir a verdade
material sem confrontar as alegadas vtimas com as verses narradas no
inqurito, as quais, em pontos essenciais, conflituavam com as suas declaraes
prestadas em julgamento.
Foi nesse contexto que o arguido, atravs de requerimento exarado na acta da
sesso de julgamento de 7 de Agosto de 2008, requereu a leitura de declaraes
prestadas no inqurito por oito assistentes e duas testemunhas (as quais s no
eram assistentes porque, quanto a elas, teria caducado o direito de queixa), a que
se seguiria o confronto dessas pessoas com tais declaraes, a fim de avaliar a
credibilidade da sua prestao em julgamento.

J)

O Tribunal atravs de despacho lavrado na acta da audincia de 22 de Outubro


de 2008 indeferiu o pedido por entender que em face da oposio dos
assistentes o art. 356 do C.P.C. no o permitiria, dado que, perante tal posio
processual, em nenhuma situao se poderia proceder leitura dessas
declaraes e, por maioria de razo, ao confronto subsequente daquelas pessoas
com o teor de tais declaraes, do que foi interposto o competente recurso, onde
logo foi arguida a inconstitucionalidade ora em pauta.

79

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

K) Tal recurso interlocutrio foi apreciado pelo acrdo recorrido (a pgs. 433 e
ss.), tendo-o feito em conjunto com a apreciao de outros recursos sobre
matria anloga, igualmente interpostos pelo arguido Carlos Cruz e pelo arguido
Ferreira Diniz. O recurso foi julgado improcedente, tendo o acrdo ora
recorrido adoptado o mesmo entendimento normativo da 1 instncia, ou seja, o
de que o art. 356 do C.P.P. no admitiria em caso algum a leitura de
declaraes prestadas no inqurito, se os assistentes nisso no consentissem,
o que foi julgado compatvel com os princpios constitucionais.
L) Isto , o acrdo recorrido adopta o entendimento normativo do art. 356 n 2-b)
e n 5 do C.P.P. [reportado s declaraes prestadas perante o Ministrio Pblico
ou perante rgos de polcia criminal], devidamente conjugado com o art. n
355 n 1 do C.P.P., no sentido de que, no tendo os assistentes dado o seu
consentimento leitura, pedida por um arguido, de declaraes produzidas, em
inqurito, por assistentes e testemunhas, no pode em nenhuma situao ser
admitida a sua leitura em audincia de julgamento e subsequente confronto de
tais assistentes e testemunhas com essas declaraes [mesmo que se trate das
declaraes em que se funda a acusao dirigida aos arguidos e se esteja perante
um pedido formulado a fim de avaliar cabalmente a credibilidade da prestao
de tais assistentes e testemunhas em audincia de julgamento].

M) Tal entendimento normativo inconstitucional, por violao do reduto nuclear


das garantias de defesa consagradas pelo art. 32 n 1 da C.R.P. e o princpio do
processo equitativo salvaguardado pelo art. 20 n 4 da C.R.P. e pelo art. 6 da
C.E.D.H. Tal entendimento normativo que radicalmente transforma o princpio
da imediao num valor prevalecente, acima de tudo e de todos intolervel,
imprprio de um Estado de Direito e desconhecido em qualquer outra
ordem jurdica.

N) No aceitvel que a testemunha (ou o assistente, ou o perito, ou qualquer


outro declarante) no possa ser confrontada com aquilo que disse antes do
julgamento particularmente se o disse em auto, em declaraes cuja falsidade
est sujeita a sano penal (em Portugal, os crimes de falsidade de depoimento,
declarao ou testemunho, p. e p. pelos arts. 359 e 360 do Cdigo Penal) ,
80

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

pelo menos, para que se possa avaliar a credibilidade da sua prestao em


audincia de julgamento. Nessa situao, requerido tal confronto pelo arguido
em termos relevantes para a sua defesa, o princpio da imediao cede perante
os princpios da presuno de inocncia, da verdade material e de um
processo equitativo, no quadro da salvaguarda do ncleo essencial das garantias
de defesa.

O) No se conhece qualquer outra ordem jurdica organizada de acordo com os


princpios de um Estado de Direito em que vigore o entendimento normativo
de que a no ser com o consentimento de todos os outros sujeitos processuais
ao arguido est vedado confrontar testemunhas ou ofendidos (assistentes ou com
qualquer outra veste processual) com aquilo que disseram em declaraes
prestadas durante o inqurito perante o Ministrio Pblico ou rgo de polcia
criminal , quando isso seja necessrio para avaliar a credibilidade de
depoimento relevante para a incriminao.

P) Ento, se A, em inqurito, diz que foi abusado no sto da casa, para depois, em
julgamento, dizer que foi na cave, no razovel admitir que pode e deve ser-lhe
perguntada a razo da discrepncia?
E se B diz, primeiro, que foi numa manh radiosa e, depois, que foi numa noite
de temporal?...
E se C diz, primeiro, que estava acompanhado por D e E e, depois, que, afinal,
estava com F e G?...
E se H diz, primeiro, que foi num domingo, a seguir missa, e, depois, que foi
num dia de semana, quando ia para a escola?...
E se I diz, primeiro, que o abusador era careca e trajava de vermelho e, depois,
tinha uma cabeleira farta e vestia de verde?...
E se J diz, primeiro, que no conhecia o abusador e, depois, que estava farto de
o ver na televiso?...
Etc., etc., etc..
Entramos facilmente no reino do absurdo.
E foi isso que aconteceu no processo Casa Pia.

81

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Q) As contradies, incongruncias e inverosimilhanas j decorrem das


declaraes prestadas em audincia de julgamento. Mas a atravs de um tique,
de um tom de voz ou de qualquer outra coisa o tribunal foi encontrando uma
ressonncia de veracidade, que serviu para condenar Carlos Cruz a sete anos
de priso.
Ento, a que ttulo que possvel sustentar que ao arguido Carlos Cruz
no conferido o direito de confrontar tais assistentes e testemunhas as
alegadas vtimas com a inconsistncia que decorre daquilo que disseram
antes do julgamento, de forma a avaliar a credibilidade e a subsistncia
dessa tal ressonncia de veracidade? Isto, num processo em que a
condenao assenta na ressonncia de veracidade dessas declaraes
prestadas em audincia de julgamento.
R) O entendimento normativo adoptado permite que a prova possa ser
manipulada pelas alegadas vtimas em desfavor do arguido, ele sim,
verdadeira vtima daqueles que o incriminam.
No procede, pois, a argumentao do acrdo recorrido de que o entendimento
adoptado no desfavorece a defesa em relao acusao.
que, se assim fosse, admitir-se-ia que a acusao fosse sincronizando a sua
mentira, mas impedir-se-ia a defesa de desmascarar a teia que foi construda pela
estratgia da aranha.

S) Deste modo, a tese que se impugna a de que em nenhuma situao, salvo


com o acordo do beneficirio da mentira, possvel confrontar a testemunha
mentirosa (ou, nalguns casos, talvez mitmana) com as suas declaraes
anteriores que a permitem desmascarar ultraja o Estado de Direito. Ainda
para mais, quando se trata de declaraes dos assistentes (que desde a primeira
hora beneficiaram de um extraordinrio regime de proteco adequado ao seu
estatuto de vtima) e quando a prova da acusao se resume a tais declaraes. E
ainda para mais, quando em funo da verso da acusao, que estabelece
uma rede que actua em vrios locais e durante vrios anos seria de esperar um
conjunto slido de corroboraes perifricas das relaes estabelecidas entre os
arguidos, entre os arguidos e as alegadas vtimas, entre os arguidos e os locais
dos supostos abusos, o que no se verificou.
82

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

2: A denegao do direito ao recurso da matria de facto


T) O ncleo fundamental do recurso interposto pelo arguido Carlos Cruz do
acrdo de 3 de Setembro de 2010 teve a ver com a impugnao da matria de
facto relativamente a uma factualidade precisa, identificada em tal recurso, a
que se reportam as concluses P) a Y) do recurso interposto.
No que ora releva, a factualidade que interessa a que diz respeito aos factos
dados como provados em relao aos crimes supostamente cometidos na Av. das
Foras Armadas, que o acrdo de 3 de Setembro de 2010 reporta sob os ns 106
a 106.22, o que foi devidamente identificado no recurso interposto,
designadamente na concluso Q), tal como exige o art. 412 n 3-a) do
C.P.P..

U) Quanto s concretas provas que impem deciso diversa da recorrida cuja


especificao obrigatria por fora do disposto no art. 412 n 3-b) do C.P.P. ,
a defesa de Carlos Cruz referiu nas concluses R) e S) do recurso interposto
que a especificao de tais peas processuais foi feita ao longo da
motivao do recurso, designadamente nos captulos que so objecto da
Segunda Parte de tal motivao, organizados pelas diferentes casas por que
se distribuam os supostos crimes praticados. Ademais, nas concluses P) a Y),
identificou a metodologia utilizada para justificar a sua tese de que o
acrdo

recorrido

efectuara

uma

errnea

apreciao

da

prova,

particularmente das declaraes prestadas por Lus Marques, Joo Paulo


Lavaredas, Lauro David Nunes, bem como pelo co-arguido Carlos Silvino.

V) Reportando-nos ao que ora interessa a impugnao da matria de facto


relativamente aos factos supostamente praticados na Av. das Foras Armadas ,
a tese da defesa de Carlos Cruz consta do captulo IV da motivao do seu
recurso, que, sob o ttulo A casa da Av. das Foras Armadas, vai de pgs.
107 a 260 dessa mesma motivao. Como decorre da leitura dessas pginas, a
defesa de Carlos Cruz fez uma apreciao conjunta das provas referentes aos
factos relativos casa da Av. das Foras Armadas, que explicou desde a pg.
107 pg. 137, a que se seguiu, em anexo, da pg. 138 pg. 260, a transcrio
83

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

ipsis verbis dos trechos dessa prova em que se fundava. Mais enunciou, a
partir de pg. 591 do seu recurso, identificao dos concretos meios de suporte
informtico utilizados.
W) Acontece que o acrdo recorrido adoptou um entendimento normativo do art.
412 n 3 e 4 do C.P.P., devidamente conjugado com o art. 417 ns 3 e 4 do
mesmo C.P.P., no sentido do qual deve ser rejeitada a impugnao da
matria de facto sem que haja sequer lugar a qualquer convite a
aperfeioamento do recurso que apesar de especificar os concretos pontos
da matria de facto que pretende impugnar e as concretas provas em que se
funda no faa corresponder a cada ponto da matria de facto cada uma
das concretas provas em que se funda [e respectivas concretas razes de
discordncia], antes optando por reportar a cada conjunto de factos
agregados um conjunto de concretas provas que a ele se reporta [numa
apresentao global das concretas razes da discordncia em relao a cada
ncleo factual].

X) Tal

entendimento

normativo

inconstitucional,

por

flagrante,

desproporcionada, intolervel e inqua denegao do direito ao recurso, tal


como est consagrado no art.32 n 1 da CRP e no art. 2 do protocolo n 7
Conveno Europeia dos Direitos do Homem.

Y) Admita-se, sem conceder, que a especificao efectuada devia ser aperfeioada.


Parece que, no contexto de um processo equitativo, que salvaguarde o direito ao
recurso, o tribunal devia ter estipulado um prazo para esse fim, adoptando um
entendimento normativo compatvel com esse efeito. Porm, o que o tribunal fez
foi sem motivo razovel ou proporcional adoptar um entendimento
normativo que permitiu impedir a impugnao da matria de facto, sem sequer
dar a possibilidade ao Recorrente de corrigir qualquer eventual m conformao
da sua pea processual. E, ao faz-lo, violou o direito ao recurso em matria
de facto, que, in casu, era manifestamente o mais relevante do que estava em
jogo.

84

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

3: A juno de documentos supervenientes


Z) J aps a prolao do acrdo da 8 Vara Criminal de Lisboa, o arguido Carlos
Cruz foi confrontado com a existncia de documentao relevante para a
impugnao da matria de facto constante dos recursos interpostos,
designadamente a publicao de um livro do assistente Francisco Guerra e
declaraes comunicao social do arguido Carlos Silvino, dos assistentes Joo
Paulo Lavaredas, Ildio Marques, e das testemunhas Ricardo Oliveira e Pedro
Lemos.

AA)

Tais documentos supervenientes foram sendo juntos aos autos, primeiro

com a resposta do arguido Carlos Cruz aos recursos interpostos pelo Ministrio
Pblico e pelos assistentes, depois atravs dos requerimentos apresentados a 1 de
Abril de 2011 e a 14 de Novembro de 2011.

BB) Porm, a Relao de Lisboa no admitiu a juno aos autos de tais documentos,
com base numa interpretao restritiva que adoptou quanto ao art. 165 n 1 do
C.P.P., no sentido de que tal norma legal veda, em absoluto, a juno de
documentos sem quaisquer excepes aps o encerramento da audincia de
julgamento em 1 instncia.

CC) Todavia, que sentido faria quando a matria de facto vai ser apreciada pelo
Tribunal da Relao que o Tribunal de Recurso no se pudesse pronunciar
sobre meios de prova novos, entretanto produzidos e relevantes para a defesa do
arguido? A alternativa, bem absurda, seria a de ter de aguardar o trnsito em
julgado da sentena, para que tais novos meios de prova fossem apreciados em
sede de um recurso de reviso?

DD) Argui-se a inconstitucionalidade do entendimento normativo dado ao art. 165


n 1 do C.P.P., devidamente conjugado com os arts. 428 e 431 do C.P.P., no
sentido em que no admissvel, aps a prolao da sentena da 1 instncia, a
juno de documentos relevantes para a defesa do arguido em sede de recurso
que abrange a matria de facto , quando esses documentos foram produzidos

85

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

aps a prolao daquela sentena da 1 instncia, s ento sendo do


conhecimento do arguido.

EE) Tal entendimento normativo mormente quando adoptado no sentido de que


no admite excepes, o que no razovel nem proporcional viola as
garantias de defesa e o direito ao recurso consagrados no art. 32 n 1 da CRP,
bem como o princpio de um processo equitativo previsto no art. 20 n 4 da
CRP, tal como no art. 6 da CEDH.

4: A questo do art. 115 n 1 do C.P.

FF) No requerimento de abertura de instruo (cfr. fls. 16.792 a 16.866 do processo


principal), o arguido Carlos Cruz tal como outros arguidos suscitou a questo
de nenhuma das supostas vtimas ou os seus representantes legais terem
apresentado queixa no prazo de seis meses previsto no art. 115 n 1 do C.P.,
razo pela qual caducara o seu direito de queixa, o que no foi atendido pelo juiz
de instruo criminal e foi objecto do competente recurso.

GG) O acrdo recorrido adopta igualmente um entendimento normativo


relativamente ao art. 115 n 1 do Cdigo Penal na redaco vigente data dos
factos no sentido de que o direito de queixa s se extingue no prazo de seis
meses a partir do momento em que os ofendidos completem a idade de 16 anos,
o que, no estando ento a previsto, corresponde, na ptica da defesa, ao
exerccio de uma aplicao analgica, a qual est vedada por fora do princpio
da legalidade consagrado no art. 29 n 1 da CRP, que assim foi violado, o que
gera a inconstitucionalidade daquela interpretao normativa.

86

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO

Termos em que o recurso merece provimento, com


as

legais

declarao

consequncias,
de

designadamente

inconstitucionalidade

a
dos

entendimentos normativos em pauta.

Requer a emisso de guias para o pagamento da multa prevista no art. 145 n 5 do


C.P.P.

O ADVOGADO

RICARDO S FERNANDES
ADVOGADO
Cdula Profissional 4142L
NIF 119 452 529 S.F. Lisboa - 3
RUA JLIO DE ANDRADE, n. 2, 1150-206 LISBOA
TEL. 218 855 440 - FAX. 218 853 434

87