Vous êtes sur la page 1sur 11

Le livre Thta de la Mtaphysique

dAristote
Pour la validation, un minimmoire dune vingtaine de pages, avec un sujet ou
bien choisi par llve ou bien propos par le professeur. Heure normale de
rception des tudiants : mardi, partir de 17h en Sorbonne. Adresse
lectronique : david.lefebvre@paris-sorbonne.fr. Dans un premier temps, se
reporter la bibliographie indique dans la brochure.
A.Mansion, Philosophie premire, philosophie seconde et mtaphysique chez
Aristote , Revue philosophique de Louvain, 1958
Cours du 3 octobre.
Il y a deux grandes ditions de la Mtaphysique :
- Celle de David Ross, qui date de 1924 et qui est trs documente. Elle a
quelque peu vieilli, mais fait toujours rfrence.
- Celle de Werner Jaeger, postrieure la premire, effectue la fin des
annes 1950. Jaeger dfend une interprtation gntiste de la philosophie
dAristote, utilisant lhypothse que les textes dAristote ne correspondent
pas aux mmes priodes de la vie du Stagirite, et sont donc impregns de
conceptions diffrentes. Cette interprtation est trs intressante (il est
tout fait possible quAristote se soit mancipe de son platonisme initial),
mais elle est trs difficile dmontrer. Les textes eux-mmes ont
longtemps t retravaills. Jaeger a parfois corrig le texte partir de son
interprtation, et ce genre de correction ne peut pas tre un point de
dpart.
Pour ce qui est des traductions dAristote, il y a manifestement une petite
difficult. Il y a deux traductions : celle de Tricot, trs utile mais dpasser, celle
dAnnick Jollin, plus exigeante mais aussi parfois plus difficile lire.
Introduction
Pour introduire ce sminaire, nous commencerons in medias res par un
commentaire du texte mme dAristote, louverture du livre Thta. Ce passage
fait suite au livre Hta. Il joue le rle de transition ( nous avons donc parl de )
et qui ce titre fait intervenir beaucoup dindications qui ont la forme de
rfrences, ou de renvois internes dautres traits de la Mtaphysique. La
collection des livres de la Mtaphysique na pas t crite dans cet ordre par
Aristote ; lordre a t institu par ldition dAlexandre dAphrodise. Quand
Aristote dit nous lavons dit ailleurs , cela ne veut pas forcment dire avant
dans ldition actuelle. Les deux premires rfrences des tudes antrieures
semblent introduire une certaine continuit. La troisime ne parle plus dun ordre
de priorit ou denchanement logique : nos distinctions ont tabli ailleurs . Les
deux premires se rfrent au livre Z, H et E, la troisime au livre Delta. Le livre
Delta est le livre des acceptions multiples (nom donn par Aristote lui-mme),
livre qui a un statut particulier. Aristote y expose la manire dont une trentaine
de termes peuvent recevoir diffrentes significations et comment ces
significations peuvent sarticuler. Tous les mots de ce livre ne sont pas des
concepts centraux : le livre Delta est souvent prsent comme le lexique
philosophique dAristote ; ce nest pas tout fait vrai. Nous mettons le livre Delta
part car il ne fait pas partie dune continuit de recherche ; il pourrait tre

plusieurs endroits. Le livre Delta est plutt un livre que lon doit toujours avoir en
tte pour apprhender certaines distinctions. Le livre Bta quant lui est le
livre des apories , qui a aussi un statut particulier. Il pose un certain nombre
de difficults, mais ne dresse pas le plan de la Mtaphysique ; il rencontre les
difficults, ne les organise pas. Cest une sorte dagenda de la recherche quil
faut conserver par devers soi.
La troisime rfrence de lextrait est une rfrence Delta, 12, qui est lexpos
des sens du mot puissance et du couple puissant / impuissant , qui se
dit dunaton / adunaton . Une question se pose : comment articuler deux
types de recherche, celle sur la substance (livres Zta, Hta) et celle sur la
puissance (livre Delta) ?
Nous avons donc parl de ltre au sens premier , autrement dit de la
substance (ousia). Tous les autres sens de tre possdent la dfinition de
la substance. Aristote vient de parler de la substance et explique pourquoi il y a
une priorit de la substance par rapport aux autres catgories. Les autres
catgories (sens du mot tre) se rapportent (anapheresthai) la substance, elles
possdent la dfinition de la substance. Les choses qui appartiennent aux autres
catgories possdent ltre par la substance ; cest ainsi que commence le livre
Zta. Cela veut dire que les autres choses nont pas dindpendance ontologique,
et dpendent pour leur existence mais aussi pour leur dfinition de la substance.
Le grand est toujours dit dune substance et ce grand na pas dexistence
indpendante. Par consquent, cest ce titre l que ce qui est dit dans les
autres catgories dpend de la substance. Sil on veut dfinir le grand , le
vert , le bleu , il faut dfinir la substance. Aristote la dit une fois de plus au
livre Zta, et cest lun des sens de la priorit de la substance par rapport aux
autres catgories. Aristote apporte dautres lments pour appuyer la priorit de
la substance, mais ne nous intresserons pas cette question.
Il y a une priorit de la substance parce que les choses qui se disent des autres
catgories sont sous sa dpendance ontologique. Le rsum du dbut du livre
Thta ne se rapporte pas ncessairement ce qui vient avant. Les livres Zta et
Hta portent certes sur la substance, mais leur objet est plus prcis. Le livre Zta
pose la question de ce qui est le plus substance, et rpond par la quiddit ; le
livre Hta porte sur le rapport entre la matire et la forme et se demande ce qui
fait lunit de la quiddit et de la matire. La solution apporte la fin du livre
Hta est lapidaire : cest la cause efficiente qui unit les deux, ce qui a produit
cette unit. Aristote dit par exemple que la cause de lunit dune sphre dairain,
ce nest rien dautre que lartisan qui a produit une forme dans une matire.
Cette rponse nous laisse pantois, mais ce niveau il se contente de cette
solution qui consiste dire que le moteur produit une forme dans une matire,
matire toujours en puissance. Il en ira de mme pour la gnration des
animaux, avec quelques intermdiaires en plus. Une fois que la cause motrice a
agi, on obtient un compos en acte. Aristote a donn la cause de lunit
hylmorphique, et il a utilis les notions de puissance et dacte.
Revenons au livre Thta : si lon suit la ligne de recherche des livres Zta et Hta,
on a termin une grande partie de notre analyse sur la substance sensible.
Maintenant, au dbut du livre Thta, Aristote nous dit quil a parl de la
substance, et nous parle de la priorit de la substance sur les autres catgories.
La ligne de recherche nest plus tout fait la mme. On tait finalement dans un
ensemble denqutes ousiologique, qui portaient sur la substance, ce quelle est
elle-mme, et quelle est son unit. Le dbut du livre Thta en ralit nous
ramne la question de la pluralit des sens de ltant. On passe une enqute
de type ontologique : la science en jeu porte sur ltre en tant qutre et ses
diffrents sens. Cest dans le livre Epsilon va distinguer quatre sens classiques de
ltre : ltre selon la substance et les autres catgories, ltre comme vrai et

faux, ltre par soi et par accident, ltre selon la puissance et lacte. Ce qui la
intress dans les livres prcdents, ce nest pas les livres Zta et Hta, mais le
livre Epsilon : il reprend un train de recherche ontologique.
La deuxime phrase confirme quAristote renvoie au livre Epsilon ; mais il ne
reprend que deux sens de ltre. Ltre comme vrai et faux et ltre par soi et
ltre par accident ont t limin au livre Epsilon. Ltre comme vrai et faux
appartient seulement au discours : quelque chose est vrai ou faux seulement
dans le discours. Mais il nest pas impossible quAristote ait mentionn un vrai et
un faux avec un sens ontologique, la fin du livre Thta. Nous tudierons ce
point. En outre, il ny a pas de science de laccident ; les prdicats rapports par
accident un tre ne lui appartiennent pas en soi. Il reste deux sens. Celui des
catgories, celui de la puissance et de lacte. Aristote vient de nous expliquer la
chose suivante : on a parl de ltre selon la substance, il ny a pas lieu de parler
des autres catgories, alors parlons de ltre selon la puissance et lacte. Aristote
introduit la puissance et lacte ; sauf quil ne le fait pas nimporte comment.
Aprs la transition et le rcapitulatif sur ltat de la recherche, Aristote pose son
sujet et justifie lordre de lexposition. Cet ordre est tout sauf clair. Aristote utilise
le terme dentlchie, et non pas celui dacte. Non seulement il utilise le mot
dentlchie, mais il le glose avec le mot duvre (to ergon). De manire trs
curieuse, le terme dentlchie disparatra par la suite, sauf en trois occurrences,
au profit de energeia , rappelant le to ergon et traduit en franais par
acte , actualit ou activit , ambigut quil faudra tenter de rsoudre.
Entelecheia et energeia sont des nologismes lpoque dAristote, quils
soient de lui ou non.
Dans ces quelques lignes, Aristote dit quil va sintresser la puissance et
lentlchie, en parlant dabord de la puissance au sens propre (dunamis), c'est-dire envisag comme un principe de changement. Cette puissance l, dit-il,
nest pas utile pour la suite, pour ce quil veut faire. La puissance et lacte ont des
significations qui vont au-del de ce qui est dit propos du mouvement. La
puissance a donc une signification cintique, tout comme lenergeia, et une autre
signification qui va davantage intresser le Stagirite. Lordre dexposition est
assez indirect : Aristote va parler en Thta 1, 2, 3, 4, 5 puis encore quelque peu
dans les chapitres suivants, il parle de la signification cintique du couple
dunamis/energeia. A partir de Thta 6, il va sintresser la puissance et lacte
qui ne sont pas dits selon le mouvement, tout en continuant utiliser ce sens. On
a donc le sens de potentialit et dactualit (cintique) et un autre sens que nous
laisserons sans nom pour linstant. Pourquoi cette stratgie indirecte consistant
dabord sintresser au sens de la puissance, puis la puissance et lenergeia,
et enfin au couple compris dans un sens non cintique. Il nest pas question au
livre Thta du premier moteur ; il faut donc analyser le dveloppement du livre
sans le lire laune de ce qui vient dans les livres suivants.
Cours du .. octobre.
Lintroduction du livre Thta de la Mtaphysique est relativement complexe.
Aristote articule la recherche qui va suivre la recherche quil a commenc
faire sur les sens de ltre, et en particulier sur le sens premier de ltre, la
substance. Tout ce passe comme sil avait achev de parler de cela. Ayant
achev ltude dun rameau de son entreprise, tout ce passe comme sil en
revenait un autre rameau fondamental, la dfinition de ltre selon la puissance
et lentlchie. La deuxime phrase, de ce point de vue, relance lentreprise.
Nous avions dit que ltre selon le vrai et le faux ne relve pas de son tude
parce que cela relve du discours, et que ltre par accident ne pouvait tre objet
de science. De quelle faon ces deux rameaux se recoupent-ils ? La question
reste en suspens. En fait, il faut garder en tte la possibilit que les distinctions

qui vont suivre sur la puissance et lentlchie ne concernent pas simplement la


substance, mais aussi beaucoup dautres ralits. Aristote sintresse par
exemple la manire dont la puissance et lacte sapplique linfini, qui nest pas
une substance, o dans le travail dintellection du gomtre. Ce qui suit ne porte
donc pas spcialement sur la substance, mais constitue une recherche en
quelque sorte parallle sur ltre en puissance et en acte. Cest pour cela quil
faut conserver la distinction ontologie/ousiologie : ltude de ltre en tant qutre
ne se rduit pas ltude de la substance. Que progressivement, les deux soient
articuls est une chose, mais cela ne fait pas disparatre la diffrence. Aristote
explique quen sintressant la puissance et lentlchie, il va sintresser la
puissance qui se dit au sens le plus propre (kuris), c'est--dire la puissance qui
est principe de mouvement, aussi appele puissance active ou productive. Cette
puissance nest pas la plus utile. Les traductions de Tricot ou de Jaulin adoptent la
version du manuscrit AB, qui a lexpression chrsimotat . Lexpression
apparat aussi dans la tradition indirecte, dans le commentaire du pseudoAlexandre. Le commentaire dAlexandre dAphrodise de la Mtaphysique
concerne les livres Alpha Delta ; nous avons perdu le reste. Le pseudoAlexandre, qui tudie la suite, a un commentaire beaucoup moins intressant,
mais garde le texte dAristote. On peut interprter la plus utile comme pas
utile pour ltude en cours, ou pas utile du tout. Nous avons choisi la leon
des manuscrits E et J, qui ne comprennent pas utile que par rapport ltude
prsente.
La stratgie dAristote est indirecte, voire alambique. Il se donne comme objet
un nouveau sens de ltre, qui est ltre selon la puissance et lentlchie. Il parle
alors dans un premier temps de la puissance, et de la puissance qui se dit dans le
sens le plus propre, la puissance comme principe de mouvement. Ensuite il nous
explique que cette puissance comme principe de changement nest pas le plus
utile pour ce quil veut faire, et il le justifie en disant que la puissance et lacte
stendent au-del de ce qui concerne le changement. La puissance et lacte ont
un premier domaine dapplication qui est le mouvement et le changement, mais
ils stendent au-del, et nous ne savons pas o cela sapplique. Aristote dit
seulement quil parlera de ce sens qui excde le changement au moment de
parler de lenergeia. Il va dabord sintresser quelque chose qui nest pas utile,
puis il va parler de ce qui lintresse vraiment. La stratgie est indirecte
premirement parce quelle ne va pas directement ce qui lintresse, et
secondement parce que cest lanalyse de lenergeia qui va tre loccasion dune
autre comprhension du couple puissance/acte. Cela dfinit en grande partie le
plan du livre Thta. Le chapitre 1 est une reprise en grande partie des analyses
de Delta, 12 sur les couples puissance/impuissance, puissant/impuissant,
possible/impossible ; puis nous avons cinq chapitres (dont le livre 1) qui vont
plutt sintresser lapplication du couple au changement et au mouvement ;
enfin, du chapitre 6 au chapitre 9, on appliquera le couple autre chose quau
mouvement : la substance, mais aussi lensemble de ce qui nest pas la
puissance en mouvement (tres mathmatiques par exemple).
A partir de cette introduction, on serait en droit dattendre un expos sur la
puissance et lacte ; dabord selon le mouvement, puis selon un autre sens. Cela
dit, on voit bien quil ne sagit pas que de cela. Mme si le prambule du livre
Thta annonce un expos sur la puissance et lentlchie, ce quon lit dans le
livre est dune nature un peu diffrente en ralit. Le livre Thta est guid par
une problmatique particulire et il ne sagit pas dun simple expos sur la
puissance et lacte ; lontologie est guide par la recherche du principe. Cela a
pourquoi consquence que dans lensemble du livre Thta, on assiste une
critique systmatique de la puissance, qui nest pas ncessairement prvisible si

on lit le seul prambule. Cette critique de la puissance est justifie partir du


moment o lon comprend que la puissance ne peut pas tre un principe. Il sagit
de critiquer la puissance qui revendiquerait le statut de principe. Cela nous
conduit insister sur le fait que le livre Thta a une thse, dordre tiologique,
qui a pour objet de montrer ce qui est principe. Il ne sagit pas simplement dune
prise en compte de ce qui est commun aux diffrents sens de puissance et acte.
Une grande partie des analyses mtaphysiques sont des prises en compte
thmatiques communes de ce qui est tudi dans la physique. Notre attente
dune prise en compte du commun est justifie. Il y a diffrentes disciplines qui
utilisent la puissance et lacte, et ces disciplines ne peuvent pas rflchir sur
leurs principes. La mtaphysique, au contraire des autres sciences, nest pas
rgionale, elle concerne tout ltre. Mais la critique de la puissance sera bien plus
dcisive que la prise en compte du commun. Les notions de puissance et dacte
apparaissent pour la premire fois dans la Physique, I, 8, 191b 17-29. Aristote
montre dans ce passage de quelle faon il est possible de rsoudre les apories
des Anciens au sujet de la gnration, au moyen dune analyse du non-tre, et en
particulier, il montre que la privation, qui est un non-tre par accident, et non en
soi, est une manire de penser la gnration, c'est--dire du non-tre ltre. La
privation est un certain sens du non-tre qui dpasse laporie. Il conclut en disant
que lon peut dire cela de manire plus simple en utilisant les notions de
puissance et dentlchie. Par consquent, Aristote fait un usage de la puissance
et de lacte comme solution une aporie. Dans lensemble de la Physique,
lusage prdominant du couple est cathartique (P. Aubenque, Aristote et le
problme de ltre), qui permet de se dbarrasser des apories des Anciens. On
pourrait le qualifier dusage diapormatique (passer travers les apories). On
peut essayer de faire un catalogue de la manire dont le recours ces deux
notions fait disparatre toutes les grandes difficults lgues par les
prsocratiques. Premirement, la dfinition du mouvement, puis la conception de
linfini, la ngation du vide, la solution au dlicat problme du mlange (De la
gnration et de la corruption, I, 10 : question de savoir de quelle faon des
lments peuvent se mlanger dans un corps de telle sorte quils constituent un
corps homogne qui conserve les proprits des anciens composants ; la solution
dAristote consiste dire que les proprits des lments sont conserves en
puissance mais non en acte ; Jean Philopon dira que les proprits des lments
son conserves en puissance de manire attnue, comme le gomtre veill
ivre est gomtre sans pouvoir faire usage de sa puissance). Ce qui intresse
manifestement Aristote dans la Physique, cest donc la fonction diapormatique
du couple puissance/acte. Mais lorsquil met en valeur cette fonction libratrice,
cela signifie quil permet de penser ce qui est impensable, lunit des contraires.
La puissance est prcisment lunit des contraires. Si Aristote ne refuse pas le
principe de non-contradiction pour penser le principe de gnration, tout
simplement parce que le principe de non-contradiction ne sapplique pas la
puissance. Cest seulement lacte lui-mme qui divise, qui spare un des deux
contraires. Il tablit dans leur existence effective les diffrences qui coexistent en
puissance. Ce quil y a de remarquable, cest que cest prcisment ce point qui
fait la problmatique du livre Thta. On assiste dans le livre Thta une critique
de la puissance. Le livre Thta est beaucoup plus une analyse de lacte quune
analyse de la puissance ; il met au jour les faiblesses de la puissance. Cest ce
que lon voit dans lensemble du livre Thta, puisque les chapitres 2, 5, 6, 8 et 9
sont des chapitres qui reposent sur le fait que la puissance est puissance des
contraires ou des contradictoires. Quy a-t-il derrire cette critique de la
puissance ? Cest une critique de la philosophie de Platon. Ltude vise les
partisans des Ides, et particulirement leur ignorance de lindtermination
ontologique de la puissance. Les platoniciens ont fait du principe une puissance,

et les Ides elles-mmes sont des puissances, comme le dit Aristote la fin du
chapitre 8. Lide que le principe a une puissance est une thse plus naturelle
que celle du principe comme acte. Pour Aristote, les Ides ne sont rien dautre
que des genres, termes communs universels que Platon aurait maladroitement
hypostasi. Les Ides, si elles sont des universaux, ne peuvent pas tre
premires, puisque cest lintellect, et non lintelligible, qui est premier.
Imaginons mme quil y ait quelque chose comme des Ides : dans ce cas, il va y
avoir quelque chose qui sera plus savant que lide de la science, et quelque
chose de plus mouvant que lide du mouvement, savoir celui qui est savant, et
le mouvement lui-mme.
A partir dune lecture du prambule de Thta 1, nous avions parl la place de
ltude de Thta dans lensemble de la Mtaphysique. Ce qui tait en jeu, ctait
une critique dune certaine prtention de la puissance tre principe. La
puissance ne peut pas elle seule tre principe ; il faut montrer en quel sens la
puissance est principe et en quel sens elle ne lest pas. La puissance des
contraires apparat partir du chapitre 2, et la puissance des opposs apparat
partir du livre 4.
Revenons sur les sens de la puissance comme principe tudis en Thta 1 et
Delta 12. Le chapitre 1 se situe en lger dcalage par rapport ce qui suit.
Aristote problmatise les rgles dattribution dune puissance une sujet ; il va
tre amen avoir un point de vue sur la puissance lgrement diffrent de
Thta 2, o la puissance est avant tout puissance des contraires. Dans la
premire phrase suivant le prambule, Aristote laisse de ct les puissances
appeles ainsi par homonymie. Il nexplique pas en quoi rsident lhomonymie et
la similitude. On a ici affaire une analyse des diffrents sens de la puissance. Ce
texte est un doublon de Delta 12. Quelle diffrence y a-t-il entre Thta 1 et Delta
12 ? Y a-t-il une articulation avec ce qui suit ?
La premire chose remarquer est que la puissance est dfinie comme un
principe, un certain type d arch . Il est cependant remarquable quen Delta
12 lanalyse de la notion de puissance arrive relativement tardivement et non pas
dans les premiers chapitres. Les trois premires dfinitions de Delta sont
Principes , Causes , Elment , Nature ; ce sont des variations sur ce
qui est de lordre du principe. Comment la puissance sarticule-t-elle au
vocabulaire du principe ? Aristote distingue au livre I de la Physique trois
principes, la matire et les deux contraires (forme et privation), et quatre causes
au livre II, matire, forme, moteur et fin.
Ce qui dfinit une puissance, cest la chose suivante : cest un principe de
changement dans un autre ou par un autre, ou bien dans le mme en tant
quautre (ce qui est une variation sur dans un autre ). Il sagit dun principe qui
est responsable du passage du repos au mouvement et du mouvement au repos
(autrement dit du changement). La puissance dans un autre est dite
productive (dunamis poitik). Le produire (poiein) est une forme du
kinein , du changement, cest un changement de type qualitatif. La science du
mdecin est dite productrice parce quelle est lorigine dun changement
qualitatif dans le corps du patient. Ce qui caractrise la puissance productive,
cest la dualit, quelle soit principe de changement dans un autre (mdecin qui
soigne un patient), ou dans le mme en tant quautre (mdecin qui se soigne luimme).
Platon dfinit lme dans le Phdre et au livre X des Lois comme la puissance de
se mouvoir soi-mme ; il ny a pas dautre principe de mouvement dans le
monde. Cest une puissance automotrice, la fois motrice et mue. Sil y avait
dun ct le moteur et de lautre le m, lme serait scinde. Lactif et le passif
sont identiques. Aristote rfute cette possibilit au livre VIII de la Physique, et

introduit un principe de dualit, mme quand on se place au sein dun mme


tre. Le principe de changement dans le mme semble tre une concession
Platon, mais il rajoute immdiatement en tant quautre . Dans le cas de la
phusis , le problme apparat plus dlicat (chapitre 8, livre Thta). La
phusis est un principe de mouvement et de repos, par soi. La nature ne fait
pas apparatre de dualit. Aristote va donc ajouter au principe de changement
dans un autre et dans le mme en tant quautre , le principe de
changement dans le mme en tant que mme . Est-ce un retour la thse de
Platon ? Cest le mme tre, mais pas selon le mme point de vue (lme meut,
le corps est m, mais dans un mme sujet).
Le principe de changement par un autre est la puissance passive.
Ce mouvement de rflexion sur la puissance va de Thta 1 Thta 8, et il
consiste mettre en valeur une dualit fonctionnelle qui suppose un lment
actif ou moteur et un lment passif ou m. Lintgration de ces deux termes
dans un tre naturel ne fait pas disparatre lexistence de ces deux termes. On
voit bien le sens premier de la puissance en observant ce qui est premier ans
lanalyse. La puissance est un principe externe. Il y a une extriorit relle entre
les deux termes. En ce sens, la puissance soppose la phusis , o le principe
est interne. Mais cest le schme producteur qui est utilis pour comprendre les
causes du mouvement dans les tres naturels.
La puissance est un principe. Revenons la question de savoir comment ce
principe sarticule aux autres. On peut noter un certain nombre de raisons.
Dabord, il y a la corrlation actif-passif. La notion manifeste plus que ne le fait
aucune autre cause la corrlation entre le moteur et le m. Cest une manire de
rpondre la question du Charmide : quest-ce que la sagesse ? Comment peuton se reconnatre soi-mme ? Une autre question est pose partir de celle-ci :
une puissance peut-elle agir sur elle-mme ? Deuximement, ce qui apparat,
cest la possibilit que la puissance en question soit articule avec dunatos ,
capable. Celui qui possde une puissance, le dunatos , a une hexis , un tat
habituel. Cest un bnfice maigre, mais cest un bnfice qui est li au terme
puissance , quon ne trouve pas avec cause ou principe . Ce second
bnfice permet de passer de puissance celui qui est capable .
Troisimement, la distinction entre puissance productrice et puissance passive
permet de distinguer deux ples, runissant les causes : la puissance productrice
dsigne dun seul et mme nom le moteur et la forme, la puissance passive
dsigne la matire. Cette simplification de ltiologie dAristote est autorise ds
le livre II de la Physique : mme sil y a quatre causes, on peut dire lgitimement
quil ny en a que deux. La forme, la fin et le moteur sont dans un seul et mme
sujet, la matire dans un autre. En un certain sens, il ny a que deux causes.
Dans la gnration, le pre est la fois forme, fin et moteur, tandis que la mre
est la matire. Ce qui caractrise le moteur pour Aristote, cest quil est ce do
vient le principe du mouvement, or lorigine ultime du mouvement, cest la
forme : la connaissance de la sant chez les mdecins. Il y a bien dun ct la
srie des mouvements du mdecin et de lautre la forme, mais les deux sont lis.
Il existe des mouvements, et donc des moteurs, qui sont indpendants du
rapport la forme. Cest le cas des mouvements accidentels. Cest le cas aussi
des mouvements ncessaires qui ne sont pas dtermins par une forme. Il existe
aussi des formes qui ne sont pas motrices : les tres mathmatiques. Mais pour
Aristote, les tres mathmatiques ne sont pas vraiment des formes. Une forme
est lorigine dun mouvement.
Si on sintresse aux diffrents sens de la puissance, on voit quelle est envisage
de la manire suivante : premirement, en contraste avec la notion
dimpuissance ; deuximement, en contraste avec les puissances par homonymie

(usages de la puissance soit en gomtrie, soit dans lopinion commune) ;


troisimement, en contraste avec ladjectif dunatos , qui nest []
Cours du 24 octobre. La puissance par homonymie.
Commenons par la traduction dun passage de Mtaphysique Thta 1, 1046a4
Aristote, au dbut de ce texte, qui est un rappel de Delta 12, se livre une
division :
- Certaines sont dites de manire homonyme
- Certaines autres ne sont pas dites puissances par homonymie, ce qui
signifie que ces puissances ont mme nom et mme dfinition
( synonymie dans les Catgories). Elles sont dites par rapport une
mme forme, ce sont des principes (des archai ), et par rapport une
puissance unique et premire, le principe de changement dans un autre ou
dans le mme en tant quautre.
On peut se rapporter au texte de Delta 12 pour prciser cette distinction. Mais,
par mtaphore, la puissance est dite en gomtrie (1019b33). Aristote explique
que ces choses sont dunata , mais pas kata dunamin , selon la puissance.
Tout ce qui est dit kata dunamin est dit par rapport une puissance premire.
Mais sil y a mtaphore , sil y a homonymie entre puissance au sens propre et
puissance en gomtrie, il doit y avoir un rapport. Quel est-il ? Pour rpondre
cette question, il va falloir faire un dtour.
On a une puissance premire et tout ce qui est dit selon la puissance est dit
selon cette puissance premire. Cette puissance premire a un kurios logos ,
une dfinition, le principe de changement dans un autre ou dans le mme en tant
quautre. Lorsque x est dit dunaton , cela peut avoir plusieurs sens :
- Une autre chose possde la puissance au sens premier sur elle ; cest la
puissance passive en gnral
- Aucune autre puissance na action sur elle ; cest le sens le plus intuitif de
tre puissant
- Une autre chose possde une puissance qualifie sur elle ; cest la
puissance passive qualifie
Lensemble de cette organisation utilise le pros , par rapport . Nous
sommes ici dans un cas de figure de la philosophie dAristote bien connu, car il
caractrise aussi ltre. On trouve la mme structure en Gamma 2, 1000a33.
Lobjet du livre Gamma, premier livre dontologie vritable de la Mtaphysique
est de dfinir la science de ltant en tant qutant. Au chapitre 2, Aristote va
montrer que ltant se dit en plusieurs sens. Ltant se dit de plusieurs faons,
mais par rapport une unit et une certaine nature unique. Cette pluralit nest
pas homonyme. Tout ce qui est qualifi comme tant peut tre dit tant
selon un mme sens. Le problme, cest que ltre nest pas un genre. Il est
impossible dappliquer la mme dfinition de la synonymie quon applique
gnralement. Animal est genre, humain est espce. Animal se
prdique de manire synonyme pour lhomme et pour le cheval. Animal luimme est espce de vivant . Mais ltre lui-mme nest pas espce dautre
chose. Lunit de ltre ne peut tre synonyme, et ltre na pas de dfinition
(structure de prdication). Il faut trouver un principe dunification qui ne soit pas
le genre, mais qui permette de runir les sens de ltre. Aristote va inventer un
substitut de la synonymie adaptable au type de ralit qui ne rentre pas dans le
cadre genre/espce : cest le pros hen . Cest une manire darticuler lunit
une certaine pluralit en dehors du type dunit de lespce et du genre. Cest ce
quon appelle le focal meaning dans la littrature anglo-saxonne, expression
que lon trouve chez laristotlisant G. E. L. Owen. Comment fonctionne ce sens
focal ? En Gamma 2, la liste des sens de ltre ne correspond pas la liste
traditionnelle ; cest plutt une adaptation pdagogique pour expliquer ce quil a

en tte. On reconnat la substance , mais les autres appellations sont plus


lointaines de la liste ordinaire. Il est possible que lors de la rdaction du livre
Gamma, Aristote ntait pas encore en possession des distinctions que lon
retrouve au livre E. Par ailleurs, dans les Catgories, on ne retrouve aucune
rfrence une liste des sens de ltre. Il est possible aussi quAristote veuille
moins faire un nonc scolaire que justifier la thse qui est la sienne : celle du
pros hen , des sens de ltre qui se rapportent la substance.
Aristote veut dabord dire quil ny a quune seule de ltant, alors mme que
ltant se dit en plusieurs sens. Il faut une unit particulire qui nest pas lunit
typique de la science, qui est une science = un genre . Cela a donn lieu chez
Aubenque au constat dun chec de la tentative aristotlicienne ; Alexandre
dAphrodise pense au contraire quune science de ltre est possible. To on se
dit en plusieurs sens, mais par rapport une unit. Aristote utilise la comparaison
avec le couple sain/sant. X est dit sain en plusieurs sens, et tous ces sens se
rapportent la sant. De mme, beaucoup de choses peuvent tre dites
mdical , mais toujours par rapport la mdecine. Mais dans le cas de ltre,
le cas de figure est sensiblement diffrent. Ce qui est dit sain nest pas la sant,
ce qui est dit mdical nest pas la mdecine. En revanche, je dis quun corps est
parce quil est substance. Ce qui est dot de plusieurs sens est susceptible dtre
substitu par un de ces sens. Substance est le sens premier pour les autres sens.
La substance peut se substituer entirement ltre lui-mme. Dans le cas de la
sant et de la mdecine :
- il y a drivation grammaticale (paronymie selon Aristote)
- il y a une dpendance logique
- il y a une dpendance ontologique
Thoriquement, la puissance est dans le mme cas. On doit retrouver le mme
type de relation, avec une priorit logique ou dfinitionnelle et une priorit
ontologique de puissance sur les diffrents sens de puissant . Mais pour le
puissant par homonymie, en quoi y a-t-il ressemblance ? Par le fait dtre
ainsi et de ne pas tre ainsi selon la traduction de Tricot. Selon la traduction de
Jaulin, premirement essaye par Heidegger, est de mettre un point virgule aprs
en geometria . On a alors deux rubriques dans lhomonymie, en gomtrie
et pour le possible et limpossible , et non pas lexpression de la similitude.
Lexpression reste mystrieuse. En gomtrie, on parle de dunaton par
exemple au sujet de la construction dun carr (Thtte, 147d) : le carr est une
puissance du ct. Ce qui est en jeu, cest de se dprendre du platonisme. Tous
les sens propres du dunatos se disent en physique, au sujet des mobiles. Le
dunatos en mathmatique se dit par homonymie. Ces considrations
nexpliquent pas la similitude dans lhomonymie pour le cas de la gomtrie .
Peut-tre quAristote ne sexplique pas cet emploi du dunatos , et que la
mtaphore tait une mtaphore dj morte.
Cours du 31 octobre.
Souvenons-nous dabord quAristote distingue les choses de cette faon :
- la puissance par homonymie, et le cours prcdent avait t consacr
justifier que ces cas homonymes taient deux et non pas un,
contrairement la traduction de Tricot et selon la solution de Schwegler et
Heidegger, reprise par Jaulin ( dunamis au sens gomtrique et au sens
modal, le possible et limpossible)
- la puissance au sens propre, selon un focal meaning , la puissance
active, avec plusieurs cas :
1. puissance active
2. puissance de ptir
3. impassibilit, rsistance toute dtrioration, au ptir en mal

Nous devons dterminer partir de ces trois sens une autre srie, un deuxime
groupe de sens qui reprend le couple puissance active (1)/puissance passive (2)
en les qualifiant : puissance de bien agir, puissance de bien ptir. Aristote ne
mentionne pas la possibilit dune impassibilit qualifie (3). Il faut ajouter la
mme analyse pour la notion dimpuissance. Il y aura donc cinq sens de
limpuissance, correspondant (1) et (1) qualifi, (2) et (2) qualifi et (3).
Le deuxime paragraphe de Thta 1 complique les choses. Ce nest plus une
reprise de Delta 12, et on sort dune analyse purement logique : ce sont
dornavant les corps naturels qui sont en jeu. Ce qui nous intresse le plus dans
ce deuxime paragraphe, cest quAristote va noncer une thse problmatique.
Aristote explique que la puissance active et la puissance passive sont une. Cela
semble mettre en difficult la priorit de la puissance active, comme focal
meaning . Aristote distingue diffrents types dunit : identit numrique (mme
matire), identit spcifique (mme forme), identit gnrique (mme genre) et
identit analogique (identit la plus lche, qui vise dpasser le genre). En plus
de cela, Aristote distingue homonymie et synonymie. La synonymie concerne
lidentit spcifique et gnrique. Lunit focale, pros hen , prend pour
hen , pour principe dunit, nimporte quoi. Ce peut tre la puissance par
exemple, et dans notre cas, lunit pros hen de la puissance, cest la
puissance active. Dans les Catgories, il distingue aussi la paronymie, et certains
interprtes comme G. Patzig ont vu dans le pros hen lunit paronymique.
Cette thse est critique, mais elle est trs bien mene. Si on lit Gamma 1,
lanalyse grammaticale joue un grand rle : entre hugiaioin et hugieia , il y
a un rapport paronymique. Lunit pros hen sapplique la puissance : les
autres sens de la puissance ont besoin de la dfinition de la puissance active. Il y
a une relation de dpendance non rciproque. Cela vaut aussi pour ltre, et cest
en cela que la substance est antrieure logiquement aux autres sens de ltre.
Cette situation pose une difficult : Aristote ne mentionne pas la dfinition de la
puissance active dans la dfinition de la puissance passive. Ce pourrait tre une
simple ellipse. Mais une objection plus forte, cest le deuxime paragraphe.
Mettons en perspective le passage par rapport au prambule du livre Thta. Si on
laisse de ct la puissance par homonymie, Aristote dit quil va sintresser la
puissance au sens propre ( kupis ). Cette puissance l est dite puissance
selon le mouvement . Mais Aristote nous a expliqu que la puissance et lacte
ne se limitent pas la puissance selon le mouvement ( kata kinsis ). Il nous a
mme dit que lanalyse de la puissance selon le mouvement nest pas la plus
utile. Cest en Thta 6 quil rcapitule les chapitres prcdents : il sagit partir
de l de sintresser lensemble des sens de puissance et acte qui ne sont pas
dits selon le mouvement ( heters ). Deux questions : quels sont les autres
sens ? Pourquoi avoir commenc par la puissance selon le mouvement ?
Le mouvement, dans la Physique, est dfinit comme entlchie de ce qui est en
puissance en tant que tel . Nimporte quel type de mouvement est energeia
atels , un acte incomplet. Gardant en tte cette dfinition, voyons les sens
autres de la puissance et de lacte. Lacte est susceptible de recevoir dautres
sens que celui de mouvement. Donc la puissance nest elle aussi pas dite selon le
seul mouvement. Aristote est en train dtendre les sens de la puissance et de
lacte. A partir du chapitre 6, on comprend que lanalyse antrieure portait sur un
sens particulier de lenergeia ; Aristote nous fait prendre une certaine hauteur, un
surplomb. Dans la premire partie de Thta 6, il va dployer diffrents sens de
lacte, par rapport diffrents sens de la puissance. Il prend des exemples
dacte :
- la statue dHerms
- la moiti de la ligne, en tant que spare
- le savant qui tudie

- ce qui btit
- ce qui est veill
- ce qui voit
LHerms en tant que statue, artefact, est en tant quacte. La moiti de la ligne,
quand elle est spare, est en acte. Le savant qui tudie est en acte par rapport
au savant qui ntudie pas. Ce qui btit, cest lexemple qui se rapproche le plus
du sens selon le mouvement, mais ce nest pas un mouvement : cest larchitecte
tandis quil btit. Ce qui est veill et ce qui voit sont des actes. Aristote
sapplique ne pas citer de mouvements, cits en Thta 1. En Thta 1, la
puissance tait puissance de faire quelque chose, puissance de changement.
Mais ce ntait quun tout petit champ du couple puissance/acte. La collection
dexemples dtres en acte nous demande de concevoir une diffrence
ontologique de mode dtre entre ce qui est en puissance et ce qui est en acte.
En Thta 1, la puissance est un acte. On doit distinguer l energeia comme
mode dtre et l energeia comme mouvement, energeia incomplte.
Lacte est tantt ce qui caractrise le mouvement, tantt ce qui caractrise un
mode dtre. Le mouvement qui tait en question dans les chapitres prcdents
tait un des sens de lacte.
La seconde partie de Thta 6 est un texte trs connu : Aristote y introduit une
diffrence qui a premire vue est inattendue au sein de la notion de praxis . Il
distingue ce qui est de lordre de lacte et ce qui est de lordre du mouvement. Un
mouvement est incomplet, sa fin est extrieure lui. Lenergeia est une action
autotlique, la fin appartient au processus. Si on reprendre lensemble de
lanalyse, on est conduit considrer quest un acte (energeia):
- Le mouvement lui-mme, mme sil ne possde pas en lui-mme sa fin,
car par rapport ce qui peut produire le mouvement, le mouvement est un
acte.
- Une action autotlique (exemples de Thta 6).
- Tout ce qui dsigne un certain type dactualit par rapport un certain
type de puissance, et notamment la substance.
En tant que tel, un acte nest pas un acte dans un sens substantiel, mais cest un
acte par rapport une puissance : ce qui peut tre en mouvement.
Jusqu prsent, Aristote a laiss de ct la puissance par homonymie. Il
sintresse au sens de dunamis selon le mouvement. Puis, partir de Thta 6,
on utilise une identit analogique pour largir le sens du couple puissance/acte.
On peut alors revenir sur le plan de lensemble livre Thta. Tricot et Ross disent
que le livre Thta est divis en deux parties : chapitres 1-5, analyse de la
puissance comme pouvoir ( power chez Ross). A partir de Thta 6, on aurait la
puissance comme potentialit ( potentiality ). Ce schma est trs intressant,
mais il est dfaillant. La diffrence entre la puissance et lacte apparat dj
avant Thta 6, et aprs, il est encore question de la puissance comme principe de
changement. Ce quil faut voir, cest en quoi Aristote nous conduit comprendre
que le pouvoir est une potentialit . Les 5 premiers chapitres deviennent
un cas particulier des chapitres suivants. Cette analyse est dveloppe par M.
Frede et S. Makin. Elle consiste expliquer quil ny a pas deux types de
puissance, mais un plan qui procde en partant de ce quil y a de
pdagogiquement le plus simple, le power , pour aboutir un sens plus large
de potentiality .