Vous êtes sur la page 1sur 4

LA RAISON ET LE REL

Thorie et exprience

Srie S France mtropolitaine Juin 2011

DISSERTATION
Peut-on avoir raison contre les faits ?

Corrig
Travail prparatoire
Notions et repres
Notions: la raison et le rel, thorie et exprience, la vrit, la morale,
le devoir, la politique
Repres: en fait / en droit en thorie / en pratique idal / rel contingent /
ncessaire / possible

Remarques gnrales
Ce sujet demande de la subtilit, en particulier parce quil invite faire le lien
entre plusieurs parties du programme. Il requiert, en outre, une bonne matrise
de quelques lments dpistmologie (philosophie des sciences).

Analyse des termes du sujet


Avoir raison: cest penser ou affirmer que quelque chose est vrai, la vrit.
Celle-ci consiste dans un accord entre ce que nous pensons ou affirmons et la
ralit. Il y a donc, en principe, un rapport ncessaire entre le fait davoir raison
et ce qui peut tre constat dans les faits. On parle dailleurs de vrits de
fait en ce cas. On les distingue des vrits de raison, qui sont, elles, indpendantes des faits et qui reposent uniquement sur un accord de notre esprit

Thorie et exprience
avec lui-mme, selon les rgles de la logique (comme en mathmatiques). Il
apparat aussi que notre facult de rflexion (la raison) possde en ellemme un critre pour sassurer de la vrit, sous la forme de la cohrence
logique. Ne serait-il donc pas possible davoir raison indpendamment des
faits, voire contre les faits? On peut, par ailleurs, distinguer deux domaines
dexercice de la raison, dans lesquels on est susceptible davoir raison: le
domaine thorique (du grec theoria, la contemplation), qui correspond
la simple connaissance de ce qui est, et le domaine pratique (du grec
praxis, laction), qui cherche dfinir les principes dune action bonne.
Les faits: un fait est, en principe, un lment de la ralit, en tant quil
est constat de faon objective et neutre, sans aucune interprtation. Cest
ce que lexprience nous donne spontanment observer et quil suffirait de
savoir recueillir passivement pour connatre la ralit. Pour la mme raison, les
faits semblent simposer comme le critre ultime pour juger de la vrit et de la
valeur de nos ides et de nos discours. Le bon usage de la raison consisterait ainsi
savoir se soumettre aux faits et sincliner devant eux. La notion de fait
est cependant discutable: les faits reprsentent-ils un donn fiable et objectif?
nappartient-il pas plutt la raison elle-mme de les critiquer et de les tablir?
et, dans le domaine de laction, ne sont-ils pas ce dont nous devons savoir faire
abstraction au nom des exigences morales que nous prsente la raison?
Peut-on: le verbe pouvoir renvoie soit la simple possibilit, soit la lgitimit. Ici, les deux sens sont lis. Se demander sil est possible davoir raison
contre les faits, cest ncessairement se demander en mme temps sil peut
tre fond et justifi de considrer que notre raison puisse tre en dsaccord
avec les faits, tout en tant dans le vrai. La rflexion doit donc, dune part, chercher ce qui peut remettre en cause lapparente autorit des faits en matire de
vrit et, dautre part, ce qui peut tablir celle de la raison.

Problmatique
Les faits sont, en principe, la pierre de touche ultime pour mesurer la valeur de
toutes les ides que produit notre raison, aussi bien quand il sagit de connatre
la ralit que quand il sagit de savoir comment bien agir. Cest donc en tant
daccord avec eux que lon peut trouver lassurance davoir raison. Dun
autre ct, est-il juste daccorder aux faits une telle autorit en matire de
vrit? Ne doivent-ils pas leur existence la raison elle-mme? Par suite, le
rle de la raison nest-il pas de savoir tre dans un rapport critique aux faits?
Nest-il pas possible, dans cette mesure, davoir raison contre les faits? Mais
alors, quelle garantie pouvons-nous encore obtenir davoir raison, si les faits
ne reprsentent plus une garantie incontestable pour cela?

Plan de la dissertation
I On ne peut avoir raison quen accord avec les faits.
II Pour avoir raison, il faut savoir aller contre les faits.
III Limites de la prtention de lhomme avoir raison.
2

Thorie et exprience

CORRIG

PLAN DTAILL DE LA DISSERTATION


I On ne peut avoir raison quen accord avec les faits
I-1 Les faits, autorit ultime en matire de vrit
Comme le soutiennent les philosophes empiristes (du grec empeiria, lexprience), toutes nos ides semblent provenir de lexprience, cest--dire des faits
qui ont pu tre constats dans la ralit. Par suite, ces faits constituent la base de tous
nos raisonnements. On voit donc mal comment on pourrait avoir raison contre eux.
Cest davantage en faisant leffort de revenir rgulirement eux, pour y confronter
nos spculations, que lon peut trouver la garantie dtre dans le vrai.

I-2 Le recours lexprimentation, garantie de vrit en sciences


La science en donne lexemple par excellence. Le scientifique doit laborer des
hypothses pour rendre compte des faits observs. Cette dmarche suppose daller,
par le raisonnement, au-del de ce qui est immdiatement observable. Toutefois, ce
nest quen soumettant ces hypothses au contrle des faits par lexprimentation quil
peut sassurer de leur vrit. De la mme faon, seul le recours lexprience, sous la
forme dune exprience cruciale, permet de dpartager des thories opposes et qui
paraissent pourtant aussi valables les unes que les autres sur le papier. Le scientifique
doit donc savoir tre rgulirement lcoute des faits pour prtendre avoir raison.

I-3 Laccord avec les faits, garantie de principes daction utiles car applicables
Dans le domaine pratique, laccord avec les faits semble aussi tre le moyen de
dterminer quels sont les meilleurs principes suivre ou encore quelle est la fin que
nous devons viser dans nos actions. En ngligeant ou en ignorant les faits, on risque
de soutenir des principes vains, inapplicables et utopiques. Machiavel critique, pour
cette raison, tous les philosophes qui ont raisonn sur la politique dans lidal et
entend proposer, au contraire, des principes efficaces, garantis par lexprience. Il
soutient quil faut prendre les hommes tels quils sont et quil est donc lgitime, pour
un prince, de mentir ou duser de violence. Lide contraire est peut-tre belle,
mais elle est sans valeur tant elle apparat discrdite par les faits.

II Pour avoir raison, il faut savoir aller contre les faits


II-1 Remise en cause de lautorit des faits
Le rle de la raison, comme facult critique, est de permettre lhomme de
prendre une distance avec ce qui se donne lui dans lexprience. En effet, on peut
montrer que celle-ci ne nous prsente le rel que sous un aspect trompeur ou rducteur
(nos sens sont limits, susceptibles dillusions, etc.). ce titre, lhomme ne doit pas
se soumettre aux faits, comme sils taient une donne indiscutable et indpassable,
mais, au contraire, savoir les remettre en question par la rflexion. En ce sens, il est
possible et lgitime davoir raison contre les faits .

II-2 La science comme laboration critique des faits


Il faut voir quen sciences il nexiste pas de fait brut, existant par soi-mme
et quil suffirait de constater. Cest ce que souligne Henri Poincar quand il crit que
3

Thorie et exprience
les faits sont faits. Il revient au scientifique de constituer les faits par le travail de
la raison. Cela suppose de slectionner dans le rel certains lments, voire de choisir
de les considrer sous un certain aspect. Par exemple, daprs lexprience commune,
cest un fait que le Soleil se lve lest et se couche louest. Dun point de
vue scientifique cependant, cest une mauvaise faon de voir les choses: le fait est
plutt que cest la Terre qui tourne autour du Soleil. Cest dailleurs la remise en cause
rgulire de ce qui se donne lhomme comme des faits qui permet le progrs de
la science, voire de vritables rvolutions scientifiques.

II-3 La moralit comme exigence de contredire les faits


Dans le domaine moral, il est discutable de dterminer nos principes daction en
fonction des faits. Comme lcrit Kant, une telle conception reprsente la mort de
la moralit (Sur le lieu commun: il se peut que ce soit juste en thorie, mais en
pratique cela ne vaut rien, 1793). Cela revient, en effet, oublier la diffrence entre
ce qui est et ce qui doit tre, diffrence qui donne tout son sens la notion de
devoir. Par exemple, sautoriser mentir sous prtexte qutre toujours sincre
est une maxime inapplicable dans la ralit, cest entretenir un tat de fait que lon
devrait au contraire sefforcer de changer. La conscience du devoir en lhomme est,
en ce sens, comme un appel donner tort aux faits, du moins ne pas tenir compte
deux pour bien agir.

III Limites de la prtention de lhomme avoir raison


III-1 Remise en cause de la possibilit davoir raison
La valeur des faits doit donc tre relativise. Ne perdons-nous pas alors, en mme
temps, le moyen de nous assurer de la valeur de nos ides et de nos principes? Il
semble, en ce sens, que lhomme doive renoncer lide de pouvoir avoir raison
de faon absolue et dfinitive.

III-2 La recherche de la vrit ne peut tre quun idal


Dans le domaine scientifique, il faut ainsi accepter que la recherche de la vrit reprsente seulement un idal, un horizon viser mais impossible atteindre en lui-mme.
Le scientifique ne doit pas tant chercher prouver quil a raison qu faire leffort
constamment de soumettre ses hypothses aux faits et ces faits eux-mmes la critique.

III-3 La moralit implique lespoir lgitime davoir raison


Dans le domaine moral, le souci daccomplir son devoir doit pouvoir saccompagner de la conviction que cela a du sens. Plus prcisment, il faut pouvoir penser quen
agissant bien nous travaillons quelque chose de ralisable: le progrs de lhumanit
dans son ensemble. Or, il est difficile den trouver avec certitude la preuve dans les
faits, tout autant que la preuve du contraire dailleurs. On peut voquer autant de faits
montrant que lhomme progresse moralement que de faits tmoignant de linverse.
Il reste que cette ide dun progrs constant de lhumanit est une supposition
ncessaire pour donner du sens la moralit. Cest pourquoi elle reprsente au moins
un espoir lgitime selon Kant, dfaut de pouvoir tre une certitude.