Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
01 Mievile Tehno
01 Mievile Tehno
De la mathmatique la logique
Denis MIEVILLE
Universit de Neuchtel (Suisse)
10
Denis MIEVILLE
logique, comme propdeutique, n'est-elle en quelque sorte que
le vestibule des sciences ; et lorsqu'il s'agit de connaissances, on
suppose sans doute une logique pour les juger, mais leur
acquisition, c'est dans ce qu'on appelle proprement et
objectivement les sciences qu'il faut la chercher.
(Kant, Critique de la raison pure, prface deuxime dition)
1. Introduction
Il est quelque peu surprenant de constater, aujourdhui encore, combien
la notion densemble a t galvaude, maltraite et sortie du contexte dun
certain art de penser que devrait privilgier tout logicien. En effet, lorsque lon
suit le long linament des rflexions que conduisent tant des Cantor que des
Russell, force est dadmettre que la manire de penser la notion densemble ou
de classe a systmatiquement t guide par lefficacit fonctionnelle quon
souhaitait lui faire jouer. De la dfinition cantorienne aux thories de Zermelo
Fraenckel, la notion densemble sest installe avec la force dune entit
indispensable, avec la logique du premier ordre, ltablissement des
fondements de larithmtique. Ainsi, cette notion densemble sest installe,
avec la caution des mathmatiques, comme lexpression dune vidence.
Il nest pas inintressant de rappeler les premires rflexions
cantoriennes son sujet. Cantor sintresse par ncessit la notion densemble,
contraint quil est de devoir parler avec clart et prcision de ses proccupations
de mathmaticien et des difficults quil rencontre. Cest en analysant des
problmes de convergence de sries trigonomtriques quil lui est ncessaire de
dfinir la notion de drivation densembles de nombres rels. Par cette rflexion,
il ralise quil existait des ensembles quil pouvait driver une de fois, une + 1
fois, une + 2 fois, etc. Il lui tait donc indispensable de disposer dune thorie
prcisant effectivement cette notion densemble et partant, densemble infini,
pour aborder des singularits pour les moins frappantes. Lquipotence entre
lensemble des entiers naturels et celui des rationnels en est une et laisse
songeur. Lexistence dune arithmtique infinie qui rompt avec larithmtique
usuelle, + n n +, nest galement pas sans perturber quelques sages.
Par ailleurs, la dfinition propose par Cantor concernant la notion
densemble porte une ambigut certaine: Un ensemble est la collection d'objets
quelconques de la pense, considre comme formant un tout. Cette dfinition,
trangement circulaire, accompagne de principes fonds sur l vidence
conduit des consquences problmatiques. Je pense au paradoxe de Berry ou
aux excs que porte le principe de comprhension qui stipule qu toute
proprit correspond un ensemble. Explicitons ces difficults !
Nous le savons tous, tout entier peut tre exprim par des noncs en
langue naturelle ; par exemple, le plus grand nombre pair plus petit quun
million ou, soixante sept la puissance trois. Le premier nonc compte dix
mots, le second, six. Le franais usuel compte 30000 mots, mais les
11
dictionnaires les plus complets en prsente 200'000. Les noncs de n mots sont
donc au nombre de 200'000n. Beaucoup de ces noncs nont aucun sens, et
parmi les autres, il y a ceux qui ne concernent pas les nombres ; lensemble des
noncs de n mots dcrivant des entiers naturels est donc un ensemble fini et sa
puissance est bien plus petite que 200'000n. Il est ais de dduire que lensemble
des nombres entiers naturels dfinissables par un nonc de quinze mots ou
moins est fini ; il est galement correct dadmettre quil existe de nombreux
entiers naturels qui nappartiennent pas cet ensemble. Il en existe
ncessairement un qui est le plus petit et il est possible de le dcrire de la
manire suivante :
Le plus petit entier naturel non dsignable par une expression de quinze mots
ou moins.
Mais cet entier naturel est explicitement dcrit en quinze mots par lnonc qui
affirme sa non description Le plus petit entier naturel non dsignable par une
expression de quinze mots ou moins ! Un parfum de contradiction se dgage
dun tel nonc et ncessite de rflchir srieusement aux raisons de son
mergence. La non-distinction entre langue et mtalangue est ici en cause.
Quant au principe de comprhension, il nonce un postulat dont
quiconque, dans un premier temps, ne conteste lapparente validit : toute
proprit correspond un ensemble dlments qui possde ladite proprit. Par
ailleurs, il est connu quil existe des ensembles dlments qui ne se contiennent
pas eux-mmes, tel lensemble des entiers naturels N qui ne se contient pas luimme. De manire contraste, il existe galement des ensembles qui se
contiennent eux-mmes, tel le catalogue C considr comme un ensemble et qui
contient la mention de tous les catalogues existants ; le catalogue C se contient
ncessairement lui-mme. Sur la base de cet acquis existentiel, il est possible
dexpliciter la proprit suivante : tre lensemble de tous les ensembles qui ne
se contiennent pas eux-mmes. Selon le principe de comprhension, un
ensemble lui correspond, soit R cet ensemble. Cet ensemble se contient-il luimme ? Rpondre par laffirmative ne correspond pas la proprit nonce
d tre un ensemble qui ne se contient pas lui-mme, donc il est non seulement
raisonnable, mais surtout ncessaire de rpondre par la ngative ! Mais agissant
ainsi, nous affirmons que R ne sappartient pas lui-mme ; ainsi donc il tombe
sous la proprit qui dfinit lextension de R. Lensemble R se contient donc luimme ! Ceci est inacceptable et nous entrane dans un cercle vicieux. Il y a donc
des intuitions apparemment fondes qui ne le sont pas, et le principe de
comprhension est affaiblir !
Les thories des ensembles officielles se dveloppent en articulant,
dune manire ambigu, intension et extension, et prsentent des particularits
pour le moins curieuses : on ose inventer la classe vide, qui en tant que classe
devrait possder quelque lment, mais qui se caractrise par le fait quelle
nen possde pas. De plus, il merge de ces thories quun lment unique et
12
Denis MIEVILLE
13
par exemple, est parfois une entit porteuse de vrit, parfois, une assertion. La
lecture mticuleuse de cette premire dition nest pas facile du tout, mais
lattente du contenu synthtique quelle offre a, psychologiquement parlant,
neutralis la difficult objective de la comprhension de son contenu. Quant aux
consquences, jen mentionnerai quatre :
(a) Les Principia Mathematica ont impos le choix dun langage, dun
style et dun point de vue surtout : celle de la logique mathmatique du premier
ordre. Une certaine unit dans le courant scientifique dalors sest cristallise
autour de cette uvre, offrant peu despace dautres approches. On y prsente
la logique comme une thorie axiomatique ferme qui contient tout ce que la
logique doit offrir. De ce fait, aucune expansion nest possible sans une rvision
en profondeur de ses significations primitives.
(b) La logique classique qui se dessine alors nest pas aussi neutre quon
le souhaiterait. La logique des propositions contient seize oprateurs binaires et
quatre unaires. Pourquoi ceux-l et que ceux-l ? Quant la logique des
prdicats, elle contient des symboles de proprit et de relation. Ceux-ci ont ceci
de particulier quils ne prennent pour arguments que des symboles de variables
et de constantes d individus ! Pour quelles raisons ne sest-on intress qu
ces catgories-l ? La rponse cette question-l est complexe et relve dune
tude de lhistoire de la logique, et plus spcifiquement de ltude de la
complicit que la logique soutient avec la mathmatique.
Cet asservissement initial de la logique aux mathmatiques classiques a conduit la
premire concentrer son analyse sur les relations auxquelles les mathmatiques
faisaient appel, cest--dire, dabord sur les relations binaires et, plus
exactement, sur un type prcis de relations binaires, savoir celles qui
admettent comme arguments deux individus. (Gardies, 1975 : 275)
14
Denis MIEVILLE
(d) Enfin, et ceci est en relation directe avec la nature conceptuelle des
thories axiomatiques traditionnelles offrant des systmes ferms, certaines
directives infrentielles sont ngliges. Il en va ainsi, notamment, du rle
attribu la procdure dfinitoire. Il est en effet surprenant de constater que,
dans ces systmes classiques, la dfinition nest, thoriquement parlant, rien
dautre quune abrviation, quelle nest appele jouer aucun rle dans le
raisonnement, quelle nest prsente que pour des raisons de convenance
pratique, de commodit linguistique. Sil y a surprise, cest que dans lactivit
cognitive dun sujet, la dfinition relve dune dmarche particulirement
complexe et dont la finalit est entre autres choses, de modifier une
connaissance, de donner accs une connaissance nouvelle. Il sagit d'un acte
infrentiel ! Bien que Russell le reconnaisse il y a quelque cent dix ans, il se
contentera de cette pratique abrviative.
It is a curious paradox, puzzling to the symbolic mind, that definitions,
theoreticaly, are nothing but statements of symbolic abbreviations, irrelevant to
the reasoning and inserted only for practical convenience, while yet in the
development of a subject, they always require a very large amount of thought,
and often embody some of the greatest achievements of analysis. (Russell,
1956 : 63. 1re dition 1903)
15
16
Denis MIEVILLE
It is an old dispute whether formal logic should concern itself mainly with
intensions or with extensions. In general, logicians whose training was mainly
philosophical have decided for intensions, while those training was mainly
mathematical have decided for extensions. The facts seem to be that, while
mathematical logic requires extension, philosophical logic refuses to supply
anything except intensions. Our theory of classes recognizes and reconciles
these two apparently opposite facts, by showing that an extension (which is the
same as a class) is an incomplete symbol, whose use always acquire its meaning
through a reference to intension.
In the case of descriptions, it was possible to proove that they are
incomplete symbols. In the case of classes, we do not know of any equally
definite proof, though arguments of more or less cogency can be elicited from
the ancient problem of the One and the Many*. It is not necessary for our
purposes, however, to assert dogmatically that there are no such things as
classes. It is only necessary for us to show that the incomplete symbols which
we introduce as represntatives of classes yield all the propositions for the sake
of which classes might be thougt essential. When this has been shown, there
mere principle of economy of primitive ideas leads to the non introduction of
classes except as incomplete symbols.
* Briefly, these arguements reduce to the folowing : if there is such an object as
a class, it must be in some sens one object. Yet it is only of classes that
many can be predicated. Hence, if we admit classes as objects, we must
suppose that the same object can be both one and many, which seems
impossible. (Whitehead and Russell, 1910 : 75)
17
When two functions are formally equivalent, we may say that they have the
same extension. In this definition, we are in close agreement with usage. We do
not assume that there is such a thing as an extension : we merely define the
whole phrase having the same extension .
Since extensional functions are many and important, it is natural to regard the
extension as an object, called a class, which supposed to be the subject of all the
equivalent statements about various formally equivalent functions. (Whitehead
and Russell, 1910 : 77)
18
Denis MIEVILLE
19
5. Conclusion
Un double constat peut tre pos. Dune part, il est manifeste que la
thorie des classes soumise la hirarchisation des types quexposent Whitehead
et Russell est suffisante pour le rle quils veulent bien lui attribuer, celui dune
thorie efficace pour rendre compte de leur construction logiciste. Dautre part,
leur proccupation nest pas de reprsenter dans un systme formalis la
20
Denis MIEVILLE
Bibliographie
FREGE, Gottlob
[1893] Grundgesetze der Arithmetik, Jena, vol 1: Verlag Hermann Pohle.
[1903] Grundgesetze der Arithmetik, Jena, vol 2: Verlag Hermann Pohle.
[1962] Grundgesetze der Arithmetik, Hildesheim : Olms
GARDIES, Jean-Louis
[1975] Esquisse dune grammaire pure, Paris : Vrin.
GESSLER, Nadine
[2005] Introduction luvre de S. Lesniewski. Fasc. III : La mrologie.
Universit de Neuchtel : Travaux de logique.
JORAY, Pierre & MIEVILLE Denis
[2008] (ds) Dfinition. Rles et fonctions en logique et en mathmatiques.
Actes du colloque de Neuchtel, 19-20 octobre 2007, Universit de Neuchtel :
Travaux de logique no 19.
21
LESNIEWSKI, Stanislaw
[1927] O podstawach matematyki, Przeglad Filozoficzny 30, 164-206 ; 31, 261291 ; 32, 60-101 ; 33, 77-105 et 142-170)
[1929] Grundzge eines neuen Systems der Grundlagen der Mathematik,
Fundamenta Mathematicae 14 : 1-81.
[1992] Collected Works I, II, S.J. Surma, J.T. Srzednicki, D.I. Barnett (eds),
Varsovie : Polish Scientific Pub. Dordrecht, Boston : Kluwer.
[1989] Sur les fondements de la mathmatique. Fragments (discussion
pralable, mrologie, ontologie). Trad. G. Malinowski, Paris : Herms.
MIEVILLE, Denis
[1984] Un dveloppement des systmes logiques de S. Lesniewski.
Protothtique-Ontologie-Mrologie. Berne, Francfurt, New York : P. Lang.
[2001] Introduction luvre de S. Lesniewski.Fascicule I : La protothtique.
Universit de Neuchtel : Travaux de logique.
[1999a] Rle et enjeux de la notion de catgorie en logique, (Miville d.),
Universit de Neuchtel : Travaux de logique no 13.
[1999b] Expansion catgorielle en logique, in Miville [1999a] : 1-41.
[2004] Introduction luvre de S. Lesniewski.Fascicule II : Lontologie.
Universit de Neuchtel : Travaux de logique.
[2008] Dune dfinition lautre, in Joray & Miville (ds) [2008] : 159-175.
[2009] Introduction luvre de S. Lesniewski.Fascicule VI : La mtalangue.
Universit de Neuchtel : Travaux de logique.
RICKEY, V. Frederick
[1972] Axiomatic Inscriptional Syntax, Part I : The Syntax of Protothetic, Notre
Dame Journal of Formal Logic 13 : 1-33.
[1973] Axiomatic Inscriptional Syntax, Part II : The Syntax of Ontology, Notre
Dame Journal of Formal Logic 14 : 1-52.
RUSSELL, Bertrand
[1906] The Theory of Implication. American Journal of Mathematics: 159-202.
[1956] (1re ed. 1903) The principles of Mathematics, London : Allen & Unwin
[1970] (1re ed. 1919) Introduction la philosophie mathmatique (Trad. P.
Devaux), Paris : Payot
WHITWHEAD, Alfred North & RUSSELL, Bertrand
[1910, 1912, 1913] Principia Mathematica, Cambridge : CUP.