Vous êtes sur la page 1sur 44

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

CUADERNO 9

Rector: Dr. NABOR CARRILLO


Secretario General: Dr. EFRN C. DEL POZO
Director de Publicaciones: Lic. HENRIQUE GONZLEZ CASANOVA

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN
Traduccin de
LUIS VILLORO

CENTRO DE ESTUDIOS FILOSFICOS


Coleccin:

Director:

CUADERNOS

EDUARDO GARciA. MYNEZ

Secretario:

Consejero:

RAFAEL MORENO

ROBERT

S.

HARTMAN

CENTRO DE ESTUDIOS FILOSFICOS


UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO
1960

,:::, ;-~::;7:

Ttulo original:
Zur Lehre von der Definition
(1'1- ed., 1888; 3'1- ed., Verlag van ].e.B. Mohr [paul Siebeck], Tbingen, 1929)

Primera edicin en espaol: 1960

Derechos reservados confonne a la ley


1960. Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
Mxico 20, D. F.

Dedicado a la Seccidn de Ciencias de" la Cultura de la Escuela Tcnica Superior de Sajonia~ en Dresde.

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO


Direccin General de Publicaciones
Impreso y hecho en Mxico
P-rinted and made in Mexico

PRLOGO A LA PRIMERA EDICIN


AL SEOR profesor doctor Windelband debo la sugerencia de
una investigacin especial del concepto de definicin.
La forma en que esta investigacin se presenta causar tal
vez extraeza, pues lo que tiene de ms importante, el in
tento de reformar la teora tradicional del concepto, rebasa
los lmites del tema y, por ello, slo ha podido quedar aludido de modo enteramente superficial. En una exposicin
sistemtica, tendra que cambiarse esencialmente el orden
y secuencia de los pensamientos. Con todo, he preferido
conservar la presente forma porque seala el camino por el
que fui constreido a aceptar, en el curso del trabajo, este
resultado: el gran error de la teora de la definicin se basa
en una falsa comprensin dl concepto. Para exponer de ma
nera convincente la justeza de este resultado, me pareci la
forma ms apropiada una que permita reconocer la gnesis
de la propia conviccin.
. Para un conocedor de la literatura especializada apenas necesito recalcar expresamente que, de todas las nuevas inves
tigaciones lgicas, la obra de Sigwart ha ejercido sobre m la
influencia ms fuerte. - El mtodo de investigacin lo debo
a la enseanza y a los escritos de mi venerado maestro seor
profesor doctor Windelband, a quien deseo expresar tambin
en este lugar mi ms efusiva gratitud por sus mltiples sugerencias.
ESTRASBURGO, junio de 1888.

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

DEL PRLOGO A LA SEGUNDA EDICIN


PRLOGO A LA TERCERA EDICIN
DURANTE algun tiempo tuve escrupulos en volver a publicar
mi disertacin doctoral, escrita hace ms de veintisiete aos.
Slo los repetidos informes de mi estimado seor editor de
que en la librera solicitaban el pequeo escrito agotado, y
su amistoso deseo de publicar una segunda edicin, me indujeron a examinarla por si pudiere dejar imprimirla de nuevo.
N o poda: pensar, por supuesto, en volver a redactarla como
la escribira hoy, si tuviera que tratar de la teora de la definicin. De hacerlo, se convertira en un libro enteramente
nuevo cuya redaccin no cabe dentro de mis planes de trabajo. Me he limitado a algunas mejoras que, en su mayor
parte, slo tienen carcter explicativo; he tachado algunas
aseveraciones cuya responsabilidad ya no quisiera asumir hoy,
y he hecho algunas adiciones; stas toman en cuenta sobre
todo la penetrante crtica que, hace veinticinco aos, dedic
Sigwart al pequeo libro, la cual me caus entonces una
gran alegra.
Aparte de esto, no tengo mucho ms que indicar en este
lugar. Ya no concedo una importancia particulartnente grande a la cuestin tertninolgica acerca del objeto a que mejor
se aplique la palabra "definicin". Se puede llamar as -como
quiere Sigwart- unicamente ala oracin que iguala e! significado de dos expresiones. Luego, la teora de la definicin,
pese a todo, no es importante para la lgica. Si nos atenemos,
por lo contrario, al significado original de OPO"l'., si, por lo
tanto, vemos en la definicin no slo la explicacin verbal
sino tambin la determinacin del concepto, entonces, tendr que sostener aun ahora, frente a la crtica de Sigwart, lo
que antes haba escrito. En mi libro sobre los lmites de
la formacin de los conceptos de la dencia natural he desarrollado y fundado detenidamente, sin tomar en consideracin la doctrina de la definicin, la teora del concepto expuesta por primera vez aqu. Con todo, all slo se trata de
una continuacin de lo aqu empezado; por ello, tampoco
hoy me parece enteramente desprovisto de valor este escrito
primerizo. Adems, no hay ninguna monografa general conocida sobre la definicin, y esto me ha inducido asimismo a
dejar imprimir de nuevo este ensayo. Las cuestiones de que
trata necesitan an, como siempre, de mayor esclarecimiento.
FRIBURGO DE BRISGOVIA, abril 1 de 1915.

Lo QUE DIJE en 1915 en el Prlogo a la segunda edicin de


este pequeo libro vale tambin para la tercera. Al revisar
el texto para una nueva edicin, que ya se haba vuelto necesaria, no pude pensar, por desgracia, en reformar mi trabajo cientfico de juventud tal como lo escribira si hubiera
de exponer hoy monogrficamente la teora de la definicin.
Me he limitado, en lo capital, a correcciones de orden gramatical; el contenido de las pocas frases aadidas tiene la misma
direccin que desde antes era la determinante en este escrito.
No obstante, no creo que e! viejo trabajo est de! todo anticuado: No necesito pues recatartne en dejar imprimir por
tercera vez las disquisiciones con que empec, hace ms de
cuatro decenios, mis publicaciones cientficas. Ms aun, tal
me parece como si justamente ahora fuera de nuevo particularmente necesario subrayar lo ms importante de mi disertacin doctoral; quisiera decir brevemente de qu se trata.
Si se conecta la teora de la definicin con los problemas
lgicos tan discutidos en nuestros das, no puede dejarse en
segundo plano la cuestin controvertida de la relacin que
guardan en nuestro conocimiento "experiencia" y "pensamiento" o "intuicin" y "concepto". Cualquier verdad conocida o expresamente .puesta ante la conciencia tiene la fortna
del juicio, y a su contenido lgico corresponde necesariamente tanto un momento "intuitivo" como uno "discursivo". El uno es tan imprescindible como e! otro, aun cuando
cada uno de ellos tiene que existir por muy distintas razones. Caemos en error si creemos bastarnos de la sola intuicin
emprica o del slo pensamiento racional para aprehender
alguna verdad terica. En e! curso de la historia se ha repetido y demostrado esto de modo convincente; y debiera pensarse -particularmente desde Kant- que ya no podemos
dudar de ello: No obstante, de cuando en cuando surge de
nuevo la tendencia a poner de relieve uno de los dos momentos de la verdad a costa del otro; y hoy estamos particularmente inclinados a sobreestimar "fenomenolgicamente" la
intuicin, esto es, a creer' en la posibilidad de aprehender
una verdad de tipo terico mediante la mera "visin". En la
filosofa poskantiana, particulartnente Fries ha subrayado

10

HEINRICH RICKERT

el "conocimiento inmediato" en su Crtica antropolgica


de la razn; para justificar su significacin, ha expuesto que el
juicio es lgicamente secundario; slo repetira ante nuestra
conciencia el otro conocimiento, el inmediato. Tendencias
intuicionistas semejantes parecen cobrar vigencia doquiera
se reduzca la filosofa a mera "antropologa" o a una descripcin de "vivencias". Entonces se rechaza el juicio, justamente por sospechoso de ser el genuino portador del conocimiento terico, incluso por representar la "muerte de la
verdad".
En esas circunstancias, aun reconociendo plenamente la
existencia del momento intuitivo en cualquier conocimiento,
hay que subrayar particularmente que la sola intuicin no
basta para aprehender la verdad terica. En nuestros tiempos
tal vez hagamos bien en no invocar a un "lgico" como. Kant,
quien tena inclinacin por las "construcciones", y que resulta por eso de antemano sospechoso a los amigos de la intuicin; mas podemos citar a Goethe, quien era un "hombre
visual" por entero y apreciaba como pocos el papel de la intuicin en la ciencia. Tambin l en su trabajo cientfico,
particularmente en la Teora de los colores -donde sin duda
concede el primer lugar. a la visin-, haba observado que
"el simple mirar una cosa no puede ayudarnos"; y, en conexin con esa idea, se haba percatado de que "en cada mirada
atenta hacia el mundo ya formulamos teoras".
As es de hecho. La teora de la ciencia tiene por tanto la
tarea de investigar una y otra vez hasta dnde llega la "visin" en el conocimiento de una verdad, y dnde empieza
la "forrmlacin de teoras" que ya no puede retraerse a una
pura intuicin. Con estos problemas est vinculado tambin
el presente trabajo. Trata la definicin como una formacin
y divisin de conceptos e intenta mostrar que el concepto
acabado o "definido" no es anterior lgicamente al juicio,
sino debe comprenderse, en cuanto' a su contenido lgico,
como un producto del juicio. Juicios formados cientficamente enlazan entre s formaciones que son ya resultado de
juicios. Si hemos comprendido esto, desde esa particular perspectiva, debemos percatarnos cun poco posible resulta en el
conocimiento apoyarnos solamente en la intuicin y tener
luego por secundario el juicio, el cual no puede ser mera
intuicin. Mientras veamos en el juicio un enlace de concep-

TEORA DE LA DEFINICIN

11

tos como meras "representaciones", podremos ciertamente


creer en la necesidad de encontrar su contenido, esencial al
conocimiento, en las representaciones que el juicio pone en
referencia; entonces podremos considerar intuitivas las representaciones del juicio. Y, con este supuesto, fcilmente
llegaremos a considerar inesencial, para el contenido de verdad del juicio, a la relacin de las representaciones entre s,
que ha de ser algo ms que intuitiva; llegaremos a cree7 qu:
para la verdad slo importan, en el fondo, los factores mtuItivos inherentes a las representaciones. Por lo contrario, si
nos percatamos de que las formaciones referidas entre s como
conceptos de juicios solamente mediante juicios se originan como conceptos definidos, y estn pues muy lejos de
tener un carcter meramente representativo y, por ende, puramente intuitivo, si nos percatamos de eso, resultar patente
cun imprescindible es para cualquier conocimiento cientfico el momento discursivo, no intuitivo.
Un desarrollo ms detallado de estas ideas re basara con
mucho los lmites de un prlogo; en todo caso, aqu no est
en cuestin el lugar del momento intuitivo en el juicio cientfico, dentro de semejante estructura lgica de todo conocimiento. Me contento aqu con indicar el carcter imprescindible del momento discursivo; para ello, slo quera. mostrar
en qu puntos mi escrito de juventud puede, an hoy, enlazarse con cestiones actuales muy discutidas. Desde antes
estuvo al servicio de una lucha contra el intuicionismo y
condujo esa lucha -como siempre lo he hecho yo- ptecisamente en inters de la intuicin fructfera para la cienCia;
es decir, al indicar la diversidad de los mtodos, trat de
poner ante la conciencia la multiplicidad y plenitud de. la
intuicin, multiplicidad que tan fcilmente cae en olVIdo
tras las construcciones unilaterales del intuicionismo.
Con la dedicatoria de la nueva edicin, he querido expresar mi gratitud por el honor que me ha impartido la Escuela
Tcnica Superior de Dresde, a propuesta de su Seccin de
Ciencias de la Cultura, al conferirme el grado de Doctor
en Ciencias de la Cultura. En el diploma, el nombramiento se
motiva en mis "servicios a la metodologa y a la elaboracin
de la ciencia de la cultura". Puesto que mi disertacin doctoral contiene ya los primeros comienzos de las ideas que
ms tarde fueron desarrolladas y dieron forma a una teora

12

HEINRICH RICKERT

de las ciencias de la cultura. en mis libros sobre "los lmites de .~a. formacin de los conceptos de la ciencia natural",
sobr~ CIenCIa de la cultura y ciencia de la naturaleza" y sobre. , l?s prob~emas de .la filosofa de la historia", no me parecIO mapropIado dedIcar esta nueva edicin de mi escrito
de juventud a la Seccin de Ciencias de la Cultura de la
Escuela Tcnica Superior de Dresde.
HEIDELBERG,

septiembre 16 de 19 2 9.

HEINRICH RrCKERT

Doctor en Ciencias de la Cultura

INTRODUCCIN
1.

Tarea y mtodo

VEZ acerca de ninguna de las formas del pensamiento


,(:j.erlthco difieran tanto entre s las opiniones como acerca de
definicin. Por ms corrientes que para nosotros sean las
"definicin" y "definir", resultara muy difcil indi,~siguiendo los textos modernos de lgica, lo que propiamente significan en sentido lgico. La gran variedad de
opiniones sobre este punto es an ms sorprendente porque
las teoras de la definicin se presentan ordinariamente con
tal precisin y brevedad que parecera que no se tratara de
una cuestin disputada. Slo contados autores se ven preci, sados a tomar en cuenta opiniones ajenas y a entrar en discusin con ellas. De hecho, doquiera se hable de la definicin,
se encuentran tambin un par de frmulas que nadie disputa
y que parecen ser un bien comn de todos los sistemas l, gicos. Con todo, si vemos las cosas con mayor cuidado y tra,tamos de formarnos con esas frmulas una opinin determinada sobre el concepto de definicin, especialmente sobre su
puesto en' el sistema de la lgica, observaremos que esas
, frmulas slo adquieren un sentido comprensible con las interpretaciones subsecuentes, y esas interpretaiones muestran
tan fuertes divergencias que no queda casi nada de su apa" rente concordancia.
La razn de ello puede fcilmente sealarse. Las frmulas
que por doquiera se repiten proceden de Aristteles y tienen
una estrecha conexin con su metafsica, de tal modo que
carecen de significacin sin ella. La lgica moderna, salvo
pocas excepciones, ya no se mueve en el terreno de la meta- ,
fsica aristotlica; no obstante, ha conservado las frmulas
lgicas y les ha infundido un nuevo contenido; ste tiene
que depender de nuevo de otras suposiciones metafsicas o
epistemolgicas (de filosofa trascendental) para no carecer

'4

completamente ~~ sentido. En efecto, puede considerarse ge.


~eralm~~lte admItId? que la lgica aristotlica nunca es lgica
fO,r:n al en el sentIdo de estar libre de toda suposicin me.
tafIsIca o de otros supuestos efectivos .
. En consecuencia, esperaramos que en todas las formas l'
gIcas que la ciencia moderna ha tomado de Aristteles exis.
tiera la m.i~ma conex~,;, entre las formas lgicas y los aspec.
tos metafIsIcos u obJetIvos. Por qu no es ste el caso, es
asunto .qu~ no podemos sealar aqu con detalle. Con todo,
quede I~~Icado de a~temano el puesto apropiado que ocupa
la definIcIn en el sIstema aristotlico, y sealada as la ra.
zn de que se 'p.'-'eda desprender de los supuestos metafsicos
con men~r.facIhdad.que otras formas. Mientras que las otras
fo~as 10gIcas. c.c:nstI.tuy~n miembros del proceso de investi.
g~clOn y ~Xl:'0s~clOn CIe';'tIficas, mientras que el silogismo -por
eJemplo- SIgnIfica .un mstrumento con cuya ayuda progresa.
mas de un pensamIento a otro, la tarea de la definicin con.
si.ste -segn Arist.t~les- en concluir la investigacin y en
?pr de ~odo .defi.nItIvo la "esencia" del correspondiente ob.
Jeto. ~e mvestIgaCIn. Esta distincin tiene una significacin
decIsIva para el carcter propio de la definicin de ser algo
m~ que formal. Pues si bien podemos desprender de su con.
tenIdo a todas las dems formas de pensamiento y considerar
. u.~a simple "h~ptesis" l.a v~rdad que procuran, en la defini.
c~on no es p.os~ble tal cnteno, sin despojarlo del sentido que
tIene en Anstoteles.
. En la teora de la definicin representa un gran papel -por
eJemplo- el concepto de gnero. Nos bastara con destacar
este nico punto para sealar cun variadas suertes ha te.
nido que sufrir la antigua teora de la definicin por culpa
de las interpretaciones modernas, con tal de co~servar las
frmulas aristotlicas.
optup.s ECTTL ,,"yos o 76 Ti ~v tvat U7JJLalvwv, dice Arist6teles;~
lo q,;,e ~uele traduc~r~;: "La ~~finicin es el concepto que
n.o~ mdIca l~ esencia. TambIen se la llama expresamente
ovu.as yvwp.up.os. Su tarea es pues sta: debe ofrecer el conoci.
miento de la "esencia" de una cosa, es decir, debe determinar
el c~ncepto gen~ral intemporalmente vlido cuya expresin
partIcular constItuye la cosa individual del mundo sensible.
De esta tarea suya se puede inferir la forma en que ha de
1

T picns.,

VII,

5.

15

TEORA DE LA DEFINICIN

HEINRICH RICKERT

prlesentan;e para alcanzar su fin; Aristteles indica esta forma


con la misma precisin que el contenido: o 'plup.r;; fK yfvOV'i
,al 8.a<popwv <un;' es decir, la definicin consta del gnero y la
diferencia. El gnero indica justamente la "esencia" y, por
lo tanto, a l debemos subordinar el objeto por definir para
conocer su naturaleza o su esencia. La adicin de la diferen
cia sirve para designar el modo particular en que se presenta
fenomnicamente la esencia.
Ahora bien, en la filosofa moderna no suelen identificarse
esencia y gnero y, por lo tanto, los modernos lgicos de la
definicin no pueden compartir, sin mayores supuestos, la tao
de indicar la esencia de una cosa mediante gnero y dife
rencia. Cuanto ms clara y comprensible resulta esa tarea en
el sistema aristotlico, con determinados supuestos objetivos
de tipo metafsico; tanto ms incomprensible debera ser en
una lgica moderna, que ya no supone una metafsica. No
, obstante, casi por doquiera leemos: la definicin consiste en
la indicacin del genus proximum y de la difJerentia specifica;
debemos preguntar, por tanto: Qu significa postular el genus
sin un supuesto metafsico,
.
Las respueStas son muy distintas, como fcilmente puede
, mostrarse en algunos ejemplos.
U eberweg parece ser el ms cercano a Aristteles. Para l
'la definicin es "la expresin de la esencia (essentia) del
objeto del concepto", en cuanto indica "todos los elementos
esenciales contenidos en el objeto del concepto, o todas sus
notas esenciales".3 "Los elementos necesarios contenidos en
el objeto -dice Ueberweg- son, por un lado, tales que el
'\;oncepto definitorio los comparte ,con los conceptos de su
,mismo orden y, por consiguiente, forman parte tambin del
contenido del concepto de orden superior; por otro lado,
son tales que,gracias a ellos, el concepto definitorio se distin
gue de los conceptos del mismo orden y de orden superior.
Ahora bien, puesto que la oposicin entre gnero (genus) y
'especie (species) tambin sirve para designar la oposicin
entre cualquier clase superior y cualquier clase inferior, los
elementos esenciales del concepto definitorio pueden divi
dirse en genricos y especficos. En esto se basa el postulado
J

Tpicos;

1,

8 UEBERWEG,

8.

System der Logik (Sistema de

37 1

lgica)~

60,

5~

ed., 1882, p.

165.

HEINRICH RICKERT

de que la definicin contenga el concepto de orden superior


o concepto genrico y la diferencia especfica".

Es claro que estas proposiciones carecern de contenido


mientras no sepamos cules son propiamente las notas esenciales. Ueberweg dice: "Esenciales (essentialia) son aquellas
notas a) que contienen el fundamento comn y permanente
de una multiplicidad, y b) de las cuales depende la consistencia del objeto y del valor, as como la significacin que
le corresponde, en la serie ordenada de los objetos, como
medio para otro conocimiento, en s, o como un fin propio.'" Cuando U eberweg determina as las notas esenciales,
sus proposiciones obviamente slo tienen sentido, si es que
algo significan, en conexin con una metafsica o con una
teora del conocimiento (una filosofa trascendental).
En cambio, las teoras de Lotze sobre la definicin estn
libres, en trminos generales, de hiptesis epistemolgicas.
Llama a la definicin la descripcin' metdica, y piensa que
"el curso arbitrario y caprichoso de la descripcin queda limitado" por la postulacin del gnero. 5 "Sin emplear muchos
conceptos generales tampoco ella [la definicin] alcanzara
su fin; en vez de elegir ste arbitrariamente, la definicin
requiere partir del concepto general en que se encuentra ya,
acabado y completo, la mayor parte del trabajo de construccin por efectuar y que pueda ser designado verbahnente
con un nombre unvoco; ese concepto puede darse por supuesto en toda conciencia, como una intuicin ya conocida;
resulta apropiado como un esbozo que sirva para disear
las notas singulares con las cuales habr de completarse la
imagen." AS, Lotze postula el concepto genrico principalmente en atencin a la precisin y brevedad de la definicin;
mas no parece serie necesario a sta.
Segn Sigwart, por fin, la definicin es "un juicio en el
que se indica la significacin de una palabra que designa un
concepto"; la determinacin del gnero prximo y la diferencia especfica tiene la tarea, del todo independiente de la
"definicin" de Sigwart, de indicar al concepto su lugar en
el sistema ordenado de conceptos, Aqu ya no ha quedado
op. cit.~ 55,
LOTZE, Logik~

pp. 147 Y ss.


1874 (2~ OO., 1880), 160, pp. 198 Y ss. La numeracin de
las pginas en la nueva y cuidadosa edicin de Georg Misch (lg12) concuerda con la de la edicin original.
6 SIGWART, Logik~ l, 1873 (4~ ed., 1911), 44, p. 385'
,j,

5"

TEORA DE LA DEFINICIN

'7

de Aristteles. Para Sigwart la definIcin -como


mostraremos en detalle- no es ms que un medio
traducir o fijar los pensamientos mediante el lenguaje.
Si bien las teoras de la definicin ya difieren mucho entre
respecto del gnero y la diferencia -com? acabam'.'s. ~e
"ver- an encontraremos mayores diferenCIas de opInlOn
, cuando se trata de la definicin nominal y la definicin real;
, podemos a~rmar que no hay ?'.'~ lgic,os ,;"ode~nos que enlo mIsmo sobre la defimclOn. Mas aun: SIgwart -por
. emplo- dice: "Si llamamos definicin a la ind,icacin de
todas las notas de un concepto o del genus prox,mum y la
dilffe:rel,t,'a specifica, resulta claro que no puede tratarse entC)fl(:es de una explicacin del concepto sino, si es que algo se
'el<plliea, slo puede tratarse de una exPlicacin ,de palabras";'
en cambio, piensa con razn: "Los nombres pueden
, expresarse o traducirse; slo podemos ~efinir empero su con'tenido, es decir: nuestra representacIn de lo que deben
designar.'" Resulta as que estos dos lgicos tratan, ?a10 el
nombre de "definicin", de dos formas enteramente dIstmtas
que ya casi no tienen de comn m.s que el nombr~;. ~esulta,
'. " todo caso, que uno de ellos entIende por defilllCIo,: .algo
no puede ser idntico a lo que se llamaba as ongmalmente.
. Esta situacin de la teora de la definicin se explica en
'"
medida por la relativamente poca atencin que se presta
, 'ahora a nuestra forma de pensamiento, la cual estaba antao
en el centro del inters. A menudo Se la considera un apn'dice de la teora del concepto, desprovisto de sentido, sin
que se juzgue necesario vincularla con las cues~iones principales de la lgica y comprenderla po~ su conexI,n con ellas;
,puesto que no se la considera un mI.embro orgalllco de. u,:
todo, se la puede descuidar con relatlvamente escaso peYJ':uco como los errores cometidos sin demasiadas consecuenCIas
pa;a la conformacin del sistema lgico en su conjunto.
Sin embargo, ese perjuicio tal vez no sea tan escaso como
pudiera parecer. La razn por la que es menester prestar
particular atencin a la definicin y llegar a una doctrina
generalmente reconocida acerca de ella, est en conexin
con una tendencia, que cada vez tiene mayor vigencia en los
op. cit.~ p. 387.
op. cit., p. 201.

., SIGWART,
9 LOTZE,

373

HEINRICH RICKERT

trabajos modernos de lgica, y que -esperamos- nunca volver a desaparecer. Sigwart ha denominado a su significativa
obra: un intento "de configurar la lgica desde el punto de
vista de la metodologa y de ponerla, as, en relacin viva
con las tareas cientficas actuales".9 Ahora bien, no es menester pensar que la lgica slo conoce problemas metodolgicos; incluso podemos pensar que la lgica de Sigwart ha
resultado demasiado unilateral por culpa del punto de vista
metodolgico. No obstante, la metodologa an debe tener
una gran significacin como parte de la lgica; y al pronto
quedar claro cun importante es para ella dilucidar la
esencia de la definicin, si observamos las ideas metodolgiC
cas que desarrollaron las distintas ciencias particulares al comienzo de sus investigaciones especiales o en el curso de ellas.
La definicin desempea a menudo un gran papel en
esas ciencias; lo que han dicho de ella representantes de las
ciencias particulares -por ejemplo Jhering- parece tener
mayor valor e importancia para la metodologa que la mayora de las ideas al respecto que se encuentran en manuales
de especialistas en lgica. Tal vez sea bueno, por tanto,
someter de una vez la definicin a una consideracin particular desde una perspectiva metodolgica.
La siguiente investigacin, -que emprende esa tarea, habr
de comprobar por lo pronto cul es la formacin de pensamiento que recibe la designacin de "definicin"; pues -como ya indicamos- algunos lgicos han perdido la nocin
de este problema. Por supuesto, semejante comprobacin
slo puede ser histrica. Preguntaremos pues qu cosa era
la definicin entre los griegos, para determinar cul es la
formacin de pensamiento que, en una lgica independiente
de la metafsica aristotlica, ocupa un lugar tal que haya de
ser designada con el nombre de "definicin".
Pero antes de dirigimos a esta investigacin histrica, es
menester justificar y caracterizar con un par de palabras el
mtodo que aplicaremos en lo sucesivo.
N uestro principal punto de vista ya ha sido indicado. Quien
pone -como Sigwart- el punto central en la metodologa,
puede partir de las tareas que las ciencias plantean y preguntar por los medios que ha de utilizar el pensamiento
humano para cumplir esas tareas. En cualquier caso, ste es
I!

SIGWART,

op. cit., p.

XVII.

374

TEORA. DE LA DEFINICIN

punto de vista justificado entre otros. La definicin cons. tituye para la metodologa el medio de realizar un fin cientfico. Como nosotros, al reflexionar sobre la tarea de la defi'nicin, fcilmente nos hemos percatado de aquello que en
Aris:ttel.es la distingue de las otras formas de pensamiento,
el siguiente punto de vista puede dirigir toda la investiga, cin metodolgica: tratar de comprender una forma metodolgica por el fin al que sirve.
El "pensamiento" intencionado, dirigido por la voluntad,
que se enfrenta en la vida anmica del hombre a la "corriente natural de representaciones" condicionada por leyes
''SWJlrj',7",COC<, quiere conocer; con ese fin, quiere ser lgico.
propia disposicin e incli~acin, se dirige este empeo
una parte mayor o menor de lo que llamamos el mundo o
realidad; pero
fin es siempre encontrar, entre las mltiples opiniones posibles sobre las cosas que abarca el pensamiento, la opinin correcta o verdadera.
Se aade un segundo fin, tan obvio como el primero mas
" no siempre suficientemente observado ni especificado con
.. precisin. En la mayora de los casos, el hombre no piensa
. slo para s mismo; tambin se esfuerza por comunicar a los
dems los. resultados que ha encontrado, y para eso no tiene
" ,.otro medlO que el lenguaje. El pensamiento que le parece
,correcto o verdadero slo est disponible para la ciencia
cuando ha recibido una expresin comprensible por medio
de palabras.
Ahora bien, quienquiera haya trabajado cientficamente alguna vez sabe que ambos esfuerzos -la bsqueda de la verdad
brevemente podemos decir) y su formulacin
ven)al para comunicarla a los dems- fallan a menudo su
meta. Cualquiera ha cometido un error alguna vez en su
vida y se ha percatado de ese error; cualquiera se ha equivocado alguna vez y ha notado la equivocacin.
Tan pronto como haya comprendido su error, tiene que
llegar a convencerse de que su pensamiento ha cometido una
falta contra algo contra lo que no debera faltar si quiere
alcanzar su fin. Ahora bien, ese "algo" contra lo cual choca
a veces el pensamiento humano en su tendencia a la verdad,
no puede ser una ley psicolgica, no puede ser en modo
,alguno una ley natural, pues de poder cometer una falta
contra ella ya no habra ley natural. Considerado con un cri-

su

375

HEINRICH RICKERT

20

terio psicolgico, todo pensamiento es igualIIl:ent~, necesario.


En la bsqueda de la verdad y en su comunlcaClOn se trata
pues de algo distinto, digamos de una norma,. de una regla,
de una prescripcin que no tiene que segu:rse, ~ero 9-ue
debe seguirse; la cual reconocemos como oblIgatona, mIentras partamos de ella para encontrar algo v:erdadero y co.municarlo a los dems. Y as creemos poder eVItar con segundad
el error si esclarecemos completamente esas reglas. A partir
de esa idea se ha tratado de erigir un sistema. de esas reglas.
Si la metodologa ha comprendido esa tarea lgica, nunca
puede querer erigir leyes psi~olgi:as necesarias para el pensamiento; solamente puede mvestlgar las formas de pensamiento adecuadas al fin que s,e tiene en mente, y comprobar
cmo han de estar constituidas para que el pensamiento alcance con ellas su fin. Su necesidad es, por lo tanto, te leo-

Igica. lo

De por s se comprende que esta teleo.log.a. n~~a t:,ne .qu~


ver con la que convierte el fin en un pnnClplO explIcatlvo
del ser. Aqu no hablamos del fin sin ms, sino de u,n fin
particular que tenemos que sealar para pod~~ realIzarlo
cientficamente. As pues, en nuestra mvestll?a.c~on procede:remos primero a indicar el fin de la defi~lClon. DetermInaremos con precisin cul es su tarea partIcular en ~l proceso de pensamiento que quiere encontrar y comu~l1c~r la
verdad para despus establecer sus reglas. Por conSIguIente
empez~mos por aclarar~os el fin al cual. debi su gne~is la
definicin entre los grzegos. La formaCln de pensamIento
que en la ciencia modeTlla sirva al mismo fin, tendr que
llamarse hoy definicin.
.
2.

Genesis y significado original de la definicin

Nuestra primera pregunta es 'pues: d~ .qu tendencia del


pensamiento humano se genero la definlCln?
Aunque para responder a esta pregunta nos volvamos, ~ la
historia del desarrollo del pensamiento griego, la exposICIn.
siguiente no tiene la pretensin de ser un panorama histrico completo. Slo se trata aqu de destacar los motivos fun- .
:10 Vase WINDFL]).A,ND, "Kritische oder genetische Methode?" ("Mtodo
crtico o mtodo gentico?"). en Priiludien~ 1884 (4~ ed., 19 11 ). t. 11, pp.

109 Y ss.

TEORA DE LA DEFINICIN

21

damentales que suscitaron en el pensamiento humano la


conciencia lgica y, con ella, la definicin; para esto basta
nuestra exposicin, aunque slo consista en una caracterizacin algo esquemtica y descuide caracterizar individualmente los teoremas griegos, por ms importantes que ellos
puedan ser en s mismos.
La filosofa griega empieza a interesarnos, por supuesto,
en el momento en que comienza a dedicarse al estudio del
proceso del pensamiento humano. Esto sucede con los sofistas. La metafsica de Herclito y de los Elatas estaba an
-por as decirlo- ms dirigida hacia fuera; pero cuando sus
teoras cientficas naturales sobre la constitucin del mundo
cayeron en paladina contradiccin con los hechos, despert
la duda en la capacidad del pensamiento humano para encontrar la verdad y oblig as al espritu humano a convertir
su propia actividad en objeto de investigacin.
Esto aconteci de un modo notable. En algunos sistemas
metafsicos de los filsofos de la naturaleza, el principio propiamente impulsor haba sido evitar la contradiccin. Los
Elatas no podan pensar el devenir por ser contradictorio;
para Herclito, al contrario, no haba nada permanente sino
slo el devenir. Se hipostasiaba as el principio de contradiccin en una realidad metafsica, pero ninguno de los pensadores se haba percatado expresamente del principio. Si se
quera sostener una o la otra doctrina, de todas maneras pareca resultar una consecuencia: El mundo de los sentidos,
tal como se presenta al hombre, como mezcla de cosas permanentes y cambiantes, es apariencia. El hombre no conoce
. las cosas tal como son, sino 'tal como le aparecen; tal como
. se le presentan a l en cuanto individuo. Un saber objetivo
es pues imposible; slo hay opinin subjetiva. Protgoras a
partir de la metafsica heraclitiana, Gorgias a partir de la
eletica, combatieron la posibilidad de un conocimiento
cierto.
Los hombres que desesperaban de la posibilidad de todo
. saber, debido ala inconsciente hipstasis metafsica del principio de contradiccin, llegaron a dudar ahora de la validez
de ese mismo principio. Si slo hay opinin, no hay diferencia alguna entre verdad y error, y las afirmaciones contradictorias estn igualmente justificadas. Estos pensadores
negaban as la validez del mismo principio con cuya ayuda

377

22

HEINRICH RICKERT

haban desarrollado su demostracin; y esto tena la mayor


significacin. Las leyes lgicas, que se haban seguido hasta
entonces sin conocerlas expresamente, nunca hubieran podido ser descubiertas; de no haber sido controvertidas antes,
al menos una vez. As, los sofistas ayudaron al pensamiento
humano a parar mientes en la lgica. La conciencia de los
primeros metafsicos haba sido en cierto modo algica, la
de los sofistas era antilgica; y en ese instante la lgica fue
sacudida de su sopor; con Scrates se origin la conciencia
lgica.
Haba que recordar brevemente esta conexin de ideas,
para representarnos toda la significacin que tena en esas
circunstancias requerir definiciones.
Si queremos hablar de una filosofa terica en Scrates,
que se separara de sus doctrinas ticas, el curso de su pensamiento puede exponerse aproximadamente as: Scrates estaba ,de acuerdo con los sofistas en que, de hecho, no exista
un saber. Pero a la vez estaba firmemente convencido de que
todas las opiniones distintas contenan algo en lo cual concordaban; y precisamente el conflicto de las opiniones le pareca indicarlo. N o es cierto lo que el individuo haya encontrado por s mismo; la verdad es lo comn, y el camino para
encontrar la verdad consiste en comprobar lo que todos reconocen bajo las distintas opiniones.
Al perseguir este pensamiento se origin en Scrates, debido al comportamiento caracterstico de sus adversarios, la
necesidad a que debe su existencia la definicin. Las demostraciones que daban los sofistas de la relatividad de toda opinin se basaban en designar con la misma palabra varios
conceptos distintos. Esto lo comprendi Scrates; por eso
exiga de quienquiera disputara con l que determinara con
precisin los conceptos que deberan estar ligados a las palabras utilizadas. Reconoci que slo podiamos llegar a dilucidar con certeza algo, si los conceptos usados en la investigacin
eran conceptos determinados y comunes. As, la definicin era
para Scrates el medio de crear conceptos determinados y
designados de manera inequvoca.
Si este hecho tal vez a muchos no parece indiscutible, es
porque la definicin apareci en Scrates en una fonna peculiar, detenninada una vez ms por el comportamiento de '
sus adversarios. Los sofistas demostraban con palabras; y el
37 8

TEoRA DE LA DEFINICIN

23

lenguaje, que tambin en muchos otros sistemas filosficos


se ha vuelto causa de errores fundamentales, los enga respecto de sus falacias. Scrates, al travs de la maraa del lenguaje y de la equivocidad de las palabras, trat de llegar a
conceptos detenninados; para esto era menester partir siempre del nombre en sus investigaciones y enlazarle la definicin del concepto. Debido a la circunstancia de que la definicin se origin en el dilogo -en el cual la formulacin
verbal del pensamiento tena tanta significacin como el
pensamiento mismo--, ese acto de pensamiento se puso en
una relacin tan estrecha con la palabra, que poda parecer
que su tarea capital consista en indicar la significacin de
una palabra. Sin embargo, la definicin serva tambin de explicacin nominal, solamente en la medida en que era menester -para Scrates- evitar en el dilogo los errores originados por los elementos ilgicos del lenguaje. Pero su fin
ms propio consista siempre en detenninar el concepto.n
ste es el primer punto esencial para nosotros.
El paso que dio Platn ms all de Scrates, respecto de la
definicin, es significativo en dos aspectos. Hasta ahora he
mos considerado, la definicin como un medio para fonnar
conceptos detenninados indicando lo general, lo que tiene
un valor para el conocimiento por ser lo comn. Ahora se
propone un nuevo punto de vista terico acerca del valor
de la d~finicin; lo comprenderemos mejor a partir de la
tendenCIa por superar el relativismo tal como se haha desarrollado en Protgoras en conexin con la metafsica heraclitiana,. Platn se adhiri tambin a la opinin de Herclito segn la cual las cosas singulares del mundo sensible no
, son sirio slo devienen; por 10 tanto, el conomiento de lo
singular no era para l un autntico conocimiento. Mas las
, cosas singulares tienen tambin algo' en comn, y este carc" ter comn es, a la vez, lo que tienen de permanente. Esto
no slo deviene sino que es; y a ello tiene que dirigirse el
conocimiento para ser conocimiento del ente verdadero. '
Esta dilucidacin de Platn no pierde significacin terica
por sufrir en seguida una reinterpretacin peculiar,' cuando
Platn adscribe a lo general en cuanto "idea" una existencia
separada de las cosas singulares y lo convierte francamente
en "causa" (aiTia) de las cosas singulares. Para la teora de la
11 JENOFONTE, Memorabilia~

IV, 6.

379

73856

24

25

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

definicin es importante destacar, distinguindolo, el elemento puramente lgico de esa doctrina. La definicin, que
para Scrates era un medio de conocimiento verdadero porque formaba el concepto comn, suministra ahora un conocimiento en la medida en que determina la idea general,
cuya forma de aparecer es la cosa singular por conocer.
Platn todava le prest a la lgica un segundo beneficio
gracias al cual la definicin lleg a ser por vez primera lo
que aparece como definicin en Aristteles. N o slo trat
de conocer por separado las distintas ideas verdaderas; tambin hizo el primer intento de coordinar esas ideas en un sistema. As como las ideas comprenden bajo ellas las distintas
cosas singulares, as tambin pueden ellas mismas unificarse
bajo una idea de orden superior; si Platn hubiera proseguido ese intento, hubiera surgido as la pirmide de ideas
cuya cspide constituye la idea del Bien, en cuanto idea del
autntico principio del mundo."
Esto le da a la definicin platnica su forma particular.
Conocer un objeto quiere decir: sealar su lugar en esa pirmide. Lo subordinamos a una idea y le aadimos aquello
por lo cual el objeto se diferencia de las otras cosas subordinadas a la misma idea. As queda completo el conocimiento
de una cosa; pues -segn PlatI- ha sido indicado su
puesto en relacin con el principio del mundo. As se origina
lo que ms. tarde se llam la definicin por el genus proxi-.
mum y la differentia specifica. 'Op,up.6. es pues siempre -para
Platn- el conocimiento de la esencia de una cosa mediante
la indicacin de la idea que la comprende, cuya forma de
aparicin es la cosa, de la cual participa la cosa - o como
quiera decirse.
Como vemos, en Platn se encuentra ya la definicin, incluso con su forma propia. Platn tiene un mtodo cientfico que maneja con seguridad. Pero en ninguna parte convirti ese mtodo mismo en objeto de una investigacin

particular; no formul teora alguna acerca de su forma de


conocimiento; en suma, no dio ninguna definicin de la
definicin. Esto lo hizo por vez primera Aristteles. l no
descubri la definicin, le bast con analizar lo que ya Platn haba hecho. Platn haba preguntado cul era el objeto
del conocimiento verdadero y haba respondido: la idea.
Aristteles preguntaba, en cambio: cmo conocemos? Y responda: determinando el concepto al indicar el gnero y la
diferencia. Metodolgicamente no hay entre Aristteles y Platn, respecto de la definicin, ninguna diferencia fundamental; pues tanto la idea como el concepto tienen por tarea
indicar la esencia de una cosa y, por lo tanto, con ellos ha
de definirse sta. Que entre las significaciones metafsicas de
idea y de concepto haya una diferencia, no hace ahora al
caso.
Por otro lado, de aqu resulta a la vez cun estrechamente
ligada est la doctrina metafsica de Aristteles con la teora
de la definicin. La forma es vaca y arbitraria sin ese determinado presupuesto metafsico. No obstante -y esto es lo
que ahora nos importa ante todo-- en Scrates, Platn y
Aristteles, la palabra op,uJL6. designaba siempre la forma de
pensamiento sobre la cual recaa la tarea de determinar el
concepto; y podremos utilizar la palabra definicin para significar la determinacin del concepto, ms an, tendremos
,que hacerlo. Ahora no podemos sealar todava en qu medida podemos tambin atribuirle a la definicin la otra tarea
que para nosotros no tiene ya el mismo sentido inequvoco que
tena para los griegos, a saber: indicar la esencia de una

12 Platn no lleva hasta su trmino el pensamiento de que el Bien es la


"cspide" de la pirmide de las ideas, puesto que 10 ayaOv an est "ms
all de la oysa". Aristteles fue el primero en darle una nueva forma a ese
pensamiento: la Deidad, en cuanto v&7J(J't<; Jlo,JO"w<;, representa en todos sen
tidos la cspide de una pirmide. Sobre ese tema, vase mi ensayo: "Die
Erkenntniss der inteIligibeln Welt und das Problem der Metaphysik" ("El
conocimiento del mundo inteligible y el problema de la metafsica"), Logos
XVI, pp. ,85-,86.
J

cosa.

1. DETERMINACIN GENERAL DE LA DEFINICIN


1.

ExPlicacin verbal y definicin

N os DIRIGIMOS ahora a una investigacin sistemtica del concepto de definicin. Casi todos los lgicos principian su doctrina sobre la definicin con una discusin. del conocido
hecho siguiente: en la comunicacin de pensamientos, las palabras empleadas en el lenguaje no significan siempre lo
mismo para el comunicante que para quien recibe la comunicacin. Incluso los autores que ensean cmo, al definir,
no puede tratarse de una definicin de nombres, se inclinan
hacia el punto de vista siguiente: tarea de la definicin sera
ayudar a poner en relieve ante la reflexin los equvocos provocados por ellenguaje. l Esto es fcil de comprender a partir
. de la historia de la lgica: esos equvocos estn estrechamente ligados a la forma peculiar en que la definicin tuvo
que presentarse por primera vez -como hemos visto- en
Scrates.
Por ello, no sin intencin expresamos repetidas veceS al
comienzo de la investigacin, la idea en apariencia obvia
de que la bsqueda de la verdad y la formulacin verbal con
vistas a la comunicacin son dos procesos diferentes. N o se
puede distinguir. con precisin suficiente entre estas dos formas y los fines que persiguen; pues, aun cuando todos concedieran sin condiciones su diferencia justo en la forma en
que la hemos presentado, el asunto adquiere otro aspecto
tan pronto nos volvemos a una cuestin conectada muy estrechamente con esa distincin, la cuestin de la relacin
entre lenguaje y pensamiento en general. Este problema tan
tratado tiene que tocarse aqu al menos, antes de entrar en
una investigacin del concepto de definicin.
Que todos aprendemos a pensar de la mano del lenguaje
y cntinuamos pensando con ayuda del lenguaje, es cierto,
1 Por ejemplo, LO'IZE, op. cit.~ pp. 192 Y SS.

29

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

sin duda. En efecto, podemos decir que sin lenguaje slo


podramos pensar de modo incompleto o tal vez no podramos pensar lgicamente en modo alguno; por lo tanto, no
es posible en la lgica ignorar el lenguaje. Pero la razn de
ello no radica en que pensamiento y lenguaje coincidan.
Una simple reflexin lo aclarar: Por un lado hay palabras
y oraciones que comprendemos, por el otro las hay que nos
son incomprensibles; con stas, por lo tanto, tampoco podemos "pensar" nada. La distincin estriba en que muchas
palabras u oraciones tienen una significacin o un sentido,
mientras que para otras no es tal el caso. As pues, por ms
estrechamente ligadas que estn las palabras y sus significaciones, pueden separarse conceptualmente; ms an, tienen
que ser diferentes unas de otras, precisamente para poder
decir que estn ligadas unas con otras. El p'uro hablar carece de sentido o significacin y, por lo tanto, de pensamiento. El pensamiento, por su propia esencia, no se encuentra
en el campo de las palabras y de las oraciones, sino en el de
las significaciones y formaciones de sentido.
As, no hay que decir --como ya hicimos notar- que podamos pensar aun sin un medio como el lenguaje, sino tan
slo que el lenguaje no constituye un elemento concep-tualmente inseparable del pensamiento. Que el hombre; con
ejercicio, pueda o no llegar a pensar sin palabras, nada importa aqu. Slo se trata de lo siguiente: puesto que pensamiento y lenguaje, palabra y significacin, sentido y oracin
no son idnticos, el empleo del lenguaje en el proceso de
pensamiento que prescinde de comunicar las ideas a otros
hombres, desempea por principio otro papel que en los intentos expresametne dirigidos a dar una forma verbal, comprensible para los dems, a los resultados que haya encontrado el pensamiento. Si en el primer caso el lenguaje es slo
algo secundario que se aade desde fuera -aunque tal vez
tambin algo de hecho imprescindible-, en el segundo caso
el lenguaje constituye el objeto propio a que se dirige nuestro pensamiento.
Tenamos que destacar esto para mostrar que est justificado tratar del pensamiento segn su sentido o su significacin, aun sin tomar en cuenta su formulacin verbal con
vistas a la comunicacin con los dems; de lo cual resulta
que la definicin que slo tenga por fin indicar la significa-

cin de una palabra es por principio distinta de la definicin


que trate de determinar el contenido de un concepto. En el
primer caso importa la palabra misma; el concepto ligado a
ella se da por supuesto de antemano. En el segundo caso, en
cambio, tenemos que ver con las significaciones y fprmaciones de sentido inherentes a las palabras, significaciones que
al hablar mentamos o comprendemos; lo que est en cuestin
es precisamente el concepto que pensamos y debemos ligar a
una palabra.
Pero dirijmonos ahora a la definicin formulada verbalmente y determinemos la tarea que tiene que cumplir. Lgicamente considerada es muy sencilla. Quienquiera exprese
una oracin tiene la pretensin de ser comprendido, es decir,
desear que quien oiga o lea su oracin enlace con las palabras empleadas en ella las mismas significaciones o conceptos que l, o -como tambin suele decirse- que tenga las
mismas "representaciones". Mientras se trate de significaciones simples, es decir no analizables en otras, o bien presupondr que se conocen las palabras y lo que designan, o bien
-si tal no es el caso- estar en situacin de sealar los
objetos que mienta con las palabras o, al ,menos, de lograr
que de algn modo su oyente experimente directamente en
s mismo lo que l quiere decir; de lo' contrario no tiene
medio alguno de explicarle sus pensamientos. Pero en el caso
de una palabra que designe un concepto compuesto, la situacin es otra. Puede dividir ese concepto en significaCiones
simples o en otros conceptos compuestos, e indicar entonces
que el nombre utilizado debe designar el concepto compuesto de tales o cuales significaciones o conceptos, los cuales
supone conocidos tanto en su contenido 'Como en su designacin; o bien, en caso de que los conceptos utilizados tampoco se designen verbalmente, de modo inequvoco, puede
dividirlos de nueva cuenta y proseguir as hasta resolver por
fin todo el concepto en significaciones verbales simples, que
har comprender a su oyente o lector sealando los objetos
mentados o nombrando palabras. Si efecta esa operacin
completamente, estar seguro de que su oyente pensar con
las palabras utilizadas lo mismo (idem) que l mismo (ipse)
haya pensado con ellas.
Es obvio que la va, acabada de indicar, de dividir un
concepto en significaciones verbales elementales es a veces

HEINRICH RICKERT

muy complicada y slo habr de segursela, de no alcanzar


el objetivo por otros medios. Ahora bien, puesto que podemos suponer que la mayora de los hombres conocen un
gran nmero de conceptos con significaciones utilizadas de
modo concordante, ordinariamente bastar, para indicar el
significado de una palabra, nombrar otra, que evoque en la
conciencia del oyente el mayor nmero de elementos del concepto por trasmitir, y aadirle luego aquellas palabras que
evoquen el resto de las significaciones mentadas por el
que habla. La forma de esta operacin se presentar siempre as: ste o aquel nombre designa un concepto cuyos elementos constituyen significaciones designadas con ste o aquel
otro nombre.
Este procedimiento se llama tambin en lgica definicin;
Sigwart sostiene que en la definicin slo puede tratarse de
una explicacin de pnlabras, no de conceptos. "Slo la palabra, que es extrnseca y contingente respecto del concepto
. -dice-, precisa de una explicacin, de una rememoracin
de su contenido siempre renovada.'" De aceptaT esta afirmacin de Sigwart, resultara necesariamente que la teora
de la definicin slo tendra su lugar en la parte de la lgica
que trata de la formulacin verbal de los pensamientos y que
la lgica slo podra indicar las reglas para expresarse verbalmente de la mejor manera. En efecto, el concepto no debe
definirse, tiene que estar dado de antemano para 'que sea
posible la explicacin nominal. Estara justificado llamar definicin a la explicacin nominal por cuanto en sta se trata
de limitar a determinadas significaciones o conceptos el campo de vigencia de la palabra, esto es, se trata en cierto sentido de "definir" un nombre.
Hay que hacer notar que la teora de esa "definicin" se
agota metodolgicamente por entero con lo que acabamos
de exponer. La lgica, en cuanto metodologa, slo indicar
-segn Sigwart- lo que hay que efectuar si se quiere un
fin determinado. El fin de esa definicin consiste en evocar
el pensamiento de determinadas significaciones, al nombrar
una palabra. De all resulta el postulado de poner palabras
ligadas con una sola significacin en lugar de una palabra ligada con varias, o con .ninguna, de manera que es equvoca
o carece de sentido. Puesto que, adems, se tender a alcanSIGWART, op. cit.~ p. 387.
2

TEORA DE LA DEFINICIN

3'

zar ese fin del modo ms rpido y sencillo posible, la lgica


puede aadir an las reglas para encontrar palabras, que
indiquen de una sola vez el mayor nmero posible de significaciones mentadas, de manera de necesitar el menor nme
ro .posible de palabras para agotar el total de significaciones
que se desea aparezcan en la conciencia ajena. Todo esto
sigue siendo lgicamente secundario.
Sin admitir otros supuestos, de ninguna manera se puede
inferir de ese fin de la definicin la regla de definir por genus
proximum y differentia specifica. Al contrario, podemos peno
sal' muchos casos en que llegaremos mucho ms rpidamente
a nuestro fin, indicando un nombre que designe un concepto del mismo orden lgico o incluso de orden inferior, y
no indicando un concepto de orden superior. Tampoco el
postulado de indicar las notas esenciales de un objeto tiene
aqu sentido alguno. Al definir, slo se trata, en efecto, de
suscitar en otro hombre, nombrando un nombre, las significaciones que yo ya tengo y deseo que l tambin tenga. Mi
voluntad es lo nico que determina las significaciones que
el otro debe pensar; yo slo puedo querer que l piense las
mismas significaciones que constituyen los elementos de mi
concepto; slo puedo querer que las piense todas; de lo con
trario no tendra mi concepto completo. Lo que yo haya incluido en mi concepto tengo que designarlo tambin con
palabras que el otro comprenda; y todos sus elementos son
esenciales, pues si fueran inesenciales no los hubiera incluido
en mi concepto y, naturalmente, mucho menos los hubiera
designado con un nombre en mi definicin.
Pero contra esto Se suscitar con razn la objecin de que
siempre se ha definido en otra forma, que no se trata slo
de indicar con la definicin la significacin de una palabra;
pues quien ha de definir, parte de determinados supuestos
cientficos y tiene que formar su definicin indicando el genus y la differentia, as como las notas esenciales. El mismo
Sigwart dice: "N adie llama definiciones a las explicaciones
meramente verbales como: 'lgica' quiere decir 'teora del
pensar', 'democracia' significa 'dominio del pueblo'; ni a las
explicaciones de abreviaciones verbales como: una 'recta' es
una 'lnea recta' .'" Esto es cierto. Pero en la doctrina de Sigwart no puede verse por qu esas explicaciones de palabras
3 SIGWART, op. cit.~ p. 388.

HEINRICH RICKERT

no se llaman definiciones. Pues -segn l- no se define el


concepto sino la palabra; y qu otra cosa puede ser la definicin de la palabra sino una "mera explicacin verbal"?
Cul es la diferencia fundamevtal entre sta y la definicin
sigwartiana?
No hay ninguna; y no puede haberla si la definicin es
solamente explicacin de la palabra y no determinacin del
concepto. Sigwart se ha contradicho en este punto; precisa.
mente su observacin de que nadie llama definicin a m~ras
traducciones de palabras, conduce a la cuestin que qUIere
esclarecer esta investigacin.
En efecto, antes de que alguien quiera indicar la significacin de una palabra que designa un concepto, tiene que
haberle precedido un proceso de pensamiento en el campo
del sentido lgico; pues slo entonces puede encontrar su expresin verbal; y es del todo arbitrario llamar definicin
nicamente a esa expresin verbal. Ni designa la palabra
p'''p.> en Aristteles slo la explicacin nominal, ni se utiliza hoy la palabra "definicin" en ese sentido. Se la emplea
ms bien por igual para el proceso de pensamiento y para la
expresin verbal. Pero ese proceso de pensamiento tampoco
es, en la acepcin actual de la palabra, otra cosa que la
formacin. del concepto. El acto lgico de pensamiento, en
cuanto definicin propia de un concepto, tiene que estar ya
concluido antes de formularlo verbalmente; pues slo una
vez que haya determinado completamente un concepto, puedo expresar una oracin que diga que determinado nombre
debe usarse en el lenguaje como signo del concepto definido por m. Cualquier definicin que queramos exponer,
con Lotze, en la frmula S = f (a, b, c ... ) -para formularla
en su expresin ms general4 - puede resolverse en dos juicios, si se la formula verbalmente: 1. f (a, b, c ... ) es un
concepto; 2. este concepto debe llevar el nombre "S". De
cualquier modo, para la lgica constituye la parte esencial el
acto de pensamiento lgicamente significativo que forma
el concepto; por consiguiente, no es arbitrario designarlo
como la definicin propiamente dicha. Lo que Sigwart llama
definicin es la formulacin verbal del proceso de pensamiento precedente, a la que hay que distinguir con cuidado
LoTZE,

op. cit., 28, p. 47.

TEORA DE LA DEFINICIN

33

de esta definicin propiamente lgica o determinacin del


concepto; aquella formulacin verbal se reduce a una "traduccin" en el sentido ms amplio de la palabra, es decir, a
dar nombres comprensibles en lugar de otros incomprensibles o incomprendidos.
N o siempre se ha distinguido con precisin entre las formaciones lgicas y las oraciones verbales; esto se debe sin
duda a que el lenguaje, incluso en el proceso lgico del pensamiento, desempea un papel peculiar, que se confundi
con su significacin -ya discutida- en la definicin; pues el
lenguaje slo es un medio para traducir pensamientos. Sin
embargo, slo ms adelante podremos investigar la relacin
que tiene el lenguaje con el pensamiento dirigido a encontrar y exponer la verdad; 5 entonces se. destacar an con
mayor claridad la importancia de la distincin que hemos
hecho aqu. Entonces reconoceremos que, de todas maneras,
la palabra es indispensable, en cierto aspecto, para la definicin en cuanto determinacin del concepto, aun sin tomar
en consideracin la comunicacin del pensamiento.
2.

El fin de la definicin

Volvmonos ahora hacia el acto lgico de pensamiento que


siempre se ha llamado definicin, es decir, hacia la determinacin del concepto en la que prescindimos expresamente
de todos los intentos por fijar la significacin nominal con
vistas a lograr una comunicacin sin equvocos. Consideremos la defini~in como el proceso de pensamiento de la
formacin del concepto, sin referencia a la trasmisin de
pensamientos, ~omo instrumento y auxiliar de la exposicin
cientfica. Creemos haber probado la justificacin de ese
modo de considerar la definicin. Para los otros campos de
la metodologa, apenas hubiera sido necesaria semejante
prueba, aunque de hecho todo pensamiento est ligado a
palabras y a oraciones. La definicin conserva an algo de
su origen que la pone en estrecha relacin con el lenguaje:
se gener en la lucha por la verdad al travs del dilogo.
Pero su origen no es decisivo para su esencia. lgica. La
definicin es medio para un fin que no consiste solamente
en indicar la significacin de un nombre. As -conforme a

Vase infra: cap. JlI, 4, p. 70, _"El. concepto y la palabra" .

TEORA DE LA DEFINICIN

HEINRICH RICKERT

34

nuestro mtodo- trataremos por lo pronto de conocer con


mayor precisin ese fin, que consiste, en trminos muy generales, en la determinacin del concepto. Slo entonces
podremos comprender la naturaleza lgica de la definicin.
Las opiniones acerca del fin ltimo del conocimiento humano divergen extraordinariamente entre s, quizs no tanto
acerca del fin deseado cuanto del fin posible; de cualquier
modo con ellas est en conexin un hecho: muchos hombres ya no desean abrigar aspiraciones cuyo cumplimiento
tienen por enteramente imposible y las combaten por superfluas.
Pero, sea que nos limitemos a calcular el mundo -para
emplear la expresin de Lotze-, sea que vayamos ms all
y queramos tambin comprenderlo, en algunos puntos
coincidirn todos los que no sean "pragmatistas", pretericos, es decir, todos los que tiendan a conocer sin tomar en
cuenta fines prcticos. "Nadie trata de realizar una ciencia
sin fundarse en una idea -dice Kant- y, bajo el dominio
de la razn, nuestro conocimiento no puede consistir en
N7
una rapsodia, tiene que constituir un' sistema. Esto ~penas
si ha sido controvertido por las gentes que toman en serIO a la
ciencia. El positivista, para quien la filosofa no significa o~ra
cosa que "un pensamiento del mundo conforme con el p:mcipio del menor esfuerzo",s y el hegeliano de ms estrIcta
observancia estarn de acuerdo en este punto. El hombre
precientfico, aterico, se contenta con un agregado de conocimientos que necesita en la vida cotidiana. El ho~~re de
ciencia tiende a hacer surgir, del agregado de conOCImIentos
que posee, un sistema; cualquier progreso efectivo de la
ciencia es para l un paso hacia esa meta.
LOTZE, op. cit." p. 608.
.
KANT, Kritik der reinen Vernunft S. W. (Hartenstem), III, p. 549
8 Vase R1CHARD AVENARIUS, Philosophie als Denken der Welt gemiiss dem
Princip des kleinsten Kraftmasses. Prolegomema zu einer Kritik der rein~n
Erfahrung (Filosofa como pensamiento del mundo, c.0ntorme con el ,pn1'!cipio del menor esfuerz.o., Prolegmenos a una cnt%ca de la expenencza
IJ

'1

pura)" 1876.

. .

'

Cuando en mi juventud escrib esta frase, no podIa saber que se tratarla


de volver a quitarle a la filosofa su tendencia sistemtica y, por ende, ~u
carcter de ciencia, ni que se vera un "progreso" en este regreso al estad:o
precientfico. Por ello no consider necesario fun~a~. mi aserto. La refer:ncla
a Kant me pareci suficiente. An hoy slo me dIrIJO a lectores .que qUler:n
que la filosofa sea- ciencia. Si falta esa voluntad, carece de sentIdo una dIScusin lgica.
(I

35

Respecto de su forma lgica, esa meta suele determinarse


diciendo: nuestro conocimiento se completara si lo convirtiramos en un sistema de juicios que abarcaran todo, y cuyos
sujetos y predicados fueran conceptos perfectamente determinados. De aqu resulta con necesidad, para la definicin
como determinacin del concepto, lo signiente: la definicin. tiene que formar los conceptos de tal manera que, a
partzr de ellos, se pueda construir un sistema de juicios semejante. Es pues un instrumento para elaborar los materiales con que se edifica la ciencia como sistema; a partir de
ese fin hemos de tratar de comprender el instrumento.
Pero antes ser menester hacer una distincin que deberemos sostener rigurosamente en lo sucesivo. En efecto, prescindiendo de que tambin se llame "definicin" a la mera
explicacin verbal, la palabra "definicin" entraa adems
otra ambigedad que encontramos ms a menudo en el lenguaje. Tomemos por ejemplo estas dos oraciones: "La construccin de esa casa avanza con rapidez" y "sa es una hermosa construccin"; es claro, desde luego, que la palabra
"construccin" se.usa en las dos oraciones en dos significados
distintos. En un caso designa el proceso en que se hace una
casa, en el otro la casa misma. Casi todas las palabras en
"-in" y en "-miento" tienen ese doble sentido; as, sucede
tambin con la palabra "definicin". Por ms obvio que parezca, es muy importante poner en claro que por definicin
podemos entender en un caso el acto de definir (definitio) y
en otro el producto de ese acto de definicin (definitum).
Esta distincin, justo tal vez por ser obvia, nunca se ha hecho expresamente ni se ha sostenido en la lgica. w
Por lo pronto slo indicamos esa distincin para aclarar
que cuando en lo sucesivo se hable de definicin -en caso
de no sealar expresamente lo contrario- por ahora slo
se designar con esa palabra el acto de definir. Construimos
casas, pero el constructor no tiene que ver por lo pronto con
la casa, sino con. madera o piedras, o con un plano conforme
al cual ensambla las piedras. Resultan as dos preguntas:
Cul es el material de la definicin? y Cmo ha de formar
los conceptos con ese material?
. 10 No tenemos ms que seguir sus consecuencias para percatamos de que
SIempre hay que separar~ por principio, el acto anmico de pensar y el contenido lgico de lo pensado.

HEINRICH RlCKERT

Tratemos primero de conocer el material. La lgica suele


subordinar el concepto a la "representacin". 'El concepto (no tia, conceptus) es la representacin en que el conjunto
de las notas esenciales, o la esencia (essentia), del objeto correspondiente es representada" -dice Ueberweg. l1 Puesto
que se considera esencial para el concepto que sea general,
dado ese supuesto se le subordinar a la "representacin general". Segn esto, la tarea que tendra la definicin seria,
por lo pronto, hacer conceptos con representaciones generales. El pensamiento precientfico se distingue del cientfico
en que el uno tiene que ver con representaciones generales,
el otro con conceptos. El material que tiene que elaborar la
definicin son -segn esta doctrina- las llamadas representaciones generales.
Pero se ha sostenido que no puede haber representaciones
generales; que toda representacin sera individual. Nadie
tendra una representacin general de una flor, sino solamente de una flor siempre determinada, de una rosa, de un
clavel, etc.; ni siquiera de una rosa en general, sino slo
de una TOsa determinada, con una forma enteramente precisa, con determinado tamao, etc. Esto es cierto tal vez.
Considerada con un criterio psicolgico, mi representacin
podra ser siempre una representacin individual determinada. Pero la cuestin est justamente en saber si en las
significaciones de las palabras que comprendemos aun sin
haber definido el concepto, hay algo que podamos designar
con razn como "representacin", en el sentido que la entiende la psicologa. Sin adentrarnos ms en esta cuestin,
podemos invocar el hecho de que aun el hombre cientficamente ineducado, que no dispone de ningn concepto definido, comprende bajo significaciones verbales generales cosas
que an no ha visto; lo que resulta manifiesto porque las
designa con los misrnos nombres que las cosas conocidas.
Con lo cual no decimos en modo alguno que ese hombre
se haya percatado expresamente de cules sean determinaciones esenciales del objeto designado y cules no; ni de
qu elementos consiste, por lo tanto, la significacin verbal
general que emplea. Una palabra puede tener varias significaciones; de modo que pensemos ora en sta, ora en aqulla. Entonces lo que pensemos con ellas ser, en gran men

op. cit., 56. p. 147.

392

TEORA. DE LA DEFINICIN

37

dida, indeterminado; podremos decir pues que con los


nombres estara ligado un contenido significativo indeterminado, que utilizamos para designar las cosas, o bien que
las palabras tendran "significaciones indeterminadas". Debido a esta indeterminacin, el hombre no cientfico y el
cientfico divergiran fuertemente entre s acerca de la comprensin de muchas cosas bajo representaciones generales.
La conciencia precientfica subordinar siempre la ballena
-comosu nombre alemn, Walfisch, lo indica- a una nocin general ("pez"; en alemn: Fisch) distinta a la nocin
a que lo subordina la conciencia cientfica.
Ahora bien, el concepto se distingue de las significaciones
verbales indeterminadas en el sentido indicado, es decir, variables, o de las llamadas "representaciones generales", en
que las partes constitutivas o elementos de que debe componerse el concepto estn expresamente fijados, y en que,
por consiguiente, slo se liga a la palabra el contenido significativo nico, indicado con precisin. As se ha podido
considerar el concepto, en cierto respecto, distinto slo en
grado de la llamada representacin general o de la significacin verbal sin definicin; se ha podido verlo como el
perfeccionamiento del trabajo espiritual que ya haba comenzado la conciencia precientfica al formar la significacin
verbal general. Por lo pronto vamos a dejar establecido si
esto es cierto o no.. En un respecto, el concepto es ciertamente, por principio, distinto de la significacin verbal indeterminada en el sentido indicado; esta distincin se basa
en el valor lgico del concepto para el conocimiento de lo
verdadero. Mientras que la significacin verbal indeterminada no slo procura lU1 conocimiento incierto, sino que incluso, desde un punto de vista cientfico, conduce a errores,
lo caracterstico del concepto consiste en hacer ver con
absoluta certeza y necesidad cules son los objetos que debe
comprender; el valor de la definicin en cuanto delimitacin
se basa justamente en determinar con precisin el campo
de vigencia del concepto. El pensamiento humano forma
los conceptos al analizar los objetos comprendidos bajo las
significaciones verbales generales, y al poner luego en conexin -segn principios que aqu no cabe todava discutirdeterminado nmero de "notas" de esos objetos con la conciencia de que esas notas se implican recprocamente en

393

HEINRICH RICKERT

cuanto elementos del concepto. Si tal cosa sucede, queda


definida, no la palabra o el nombre, sino la significacin
inherente a l, o la "representacin general"; es decir, queda sta delimitada rigurosamente frente a otras significaciones o representaciones, y puede ser utilizada cientficamente
como "concepto". Incluso para Sigwart, la constancia es la
nota caracterstica por la que se distingue el concepto de
la representacin general.
Por lo dems, pueden formarse, por supuesto, conceptos,
sin que los elementos utilizados para la determinacin estuvieran antes presentes y juntos en alguna llamada representacin general. Podran igualmente estar reunidos en el
objeto de que se les tome. Tambin esta reunin de los
elementos del concepto es una definicin, pues tambin con
ella queda el concepto determinado con precisin, al indicar su contenido y al delimitarlo rigurosamente frente a
otros conceptos, a modo de poder utilizarlo en el pensamiento cientfico.

11. NOTAS ESENCIALES Y NOTAS INESENCIALES

1. La insuficiencia de las teoras existentes


EN CORRESPONDENCIA con la divisin acabada de indicar de
la formacin del concepto en dos clases, la lgica distin'gue
entre ciencias "analticas" y "sintticas". Las unas, a las
que pertenece con mucho la mayora, derivan su nombre
de la circunstancia de que en ellas el trabajo cientfico comienza con un anlisis. Su material son las "representaciones generales", acabadas de caracterizar, que abarcan una
multiplicidad de objetos y ya estn presentes antes de empezar a pensar cientficamente. En caso de ser divisibles se
componen de significaciones verbales elementales es d:cir
contienen ya algunas sntesis de elementos surgidas espon:
tneamente; estos elementos son notas 1 de los objetos que
comp:enden las significaciones verbales; y sobre aquellas'
snteSIS se ~jerce la crtica cientfica. sta no slo aceptar
los complejOS como algo dado, tambin dar cuenta de la
composicin de sus partes constitutivas. Las analizar para
luego; volver a com]?oner los elementos que parezcan serles
e~encI.a~es, con conCIencia del fundamento de su pertenenoa reCl proca.
El procedimiento de la ciencia sinttica es otro. N o encuentra su material del modo indicado, sino lo produce.
Su trabajo comienza pues, desde el principio, con una sntesis de elementos; conceptos -creados por ella misma- de
objetos, en los que se encuentran los elementos como notas,
forman la base de las investigaciones ulteriores. El ejemplo
1 Los conceptos de "elemento" y de "nota" no estn rigurosamente dife
renciados, a propsito. Podria hablarse de "elementos" de los conceptos a
diferencia de "notas" de los objetos. Sin embargo, tanto las notas de 'las
cosas como los elementos de los conceptos, para ser designados verbalmente,
tienen que ser significaciones de palabras y, en esa medida, coinciden los
elementos conceptuales y las notas objetivas. Por 10 dems, toda la teoria
de las notas slo se acepta provisionalmente. Vase infra p. 70 Y ss.

394

395

40

41

HEINRICH RICKERT

TE:ORA DE LA DEFINICIN

ms perfecto de una ciencia sinttica semejante es la matemtica.


Dirijmonos primero a las llamadas ciencias analticas. Su
tarea consiste -como hemos visto- en formar conceptos determinados a partir de significaciones verbales o "representaciones" generales, las cuales son indeterminadas en el
sentido indicado. A este procedimiento se le llama tambin
abstraccin, porque hace abstraccin de las notas de la cosa
que se encuentren, como notas individuales, en objetos singulares. En cambio, las notas comunes a todos los objetos
se componen para formar un concepto, como elementos del
contenido significativo por establecer y por ligarse con una
palabra. A los elementos individuales tambin se les denomina notas contingentes o inesenciales. En cambio, los elementos con que se forma el concepto, y que han de estar
indicados en su definicin verbalmente formulada, se llaman
notas esenciales.
As pues, la respuesta a la segunda pregunta que plantebamos antes: Cmo tiene que elaborar la definicin las significaciones verbales generales o "representaciones"?, rezara
as (y esta respuesta tambin la da la lgica): la definicin
tiene que determinar las notas esenciales de los objetos y
formar con ellas el concepto.
Pero esta respuesta acepta un supuesto que tiene que ponerse a prueba. Habamos identificado las notas esenciales
con las notas comunes que se encuentran en todos los objetos considerados. Ahora surje la pregunta: Qu cosas
deben comprenderse bajo el mismo concepto? Qu criterio
tenemos para saber que justamente estos objetos y no otros
estn comprendidos bajo un concepto?
El nico criterio que podemos indicar ahora sin supuestos
cientficos es el lenguaje. Formamos un concepto comn
para los objetos que el lenguaje designa con el mismo nombre. Pero este criterio no es suficiente. De cualquier modo,
puede servirnos de gua en cierta medida; ms an: si el
pensamiento precientfico no hubiera empezado ya cierta
clasificacin, para la cual necesita de significaciones verbales
generales, el trabajo cientfico de formacin del concepto,
en las ciencias analticas, no encontrara ningn punto en
que pudiera implantarse. Ciertas notas de las cosas llamaron
la atencin del hombre no cientfico; gracias a ello, se reuni

en una clase los objetos que tenan esas notas; se les nombr con el mismo nombre y, por consiguiente, se les subordin a una misma significacin verbal general. Pero la reflexin cientfica tiene que someter a prueba tambin la
razn de que la atencin se haya dirigido con particular intensidad a ciertas notas; y es un hecho que a menudo se ve
precisada a considerar como esenciales, notas del objeto distintas de las que provocaran la atencin del hombre precientfico, esto es, se ve obligada a comprender bajo un
concepto comn otras cosas que las que el pensamiento
precien tfico nombrara con el mismo nombre - por ejemplo,
a no contar a la ballena entre los peces. Cul es ese criterio?
Cundo es esencial una nota y cundo no?
La lgica tradicional no da una respuesta suficiente a esa
cuestin. La mayora de las veces, sus precisiones terminan
en sealar que se llama esenciales a las notas que tiene en
comn un objeto con el concepto que lo comprende. Pero
el concepto slo pudo formarse si ya se saba cules eran las
notas esenciales. As, la respuesta cae en un crculo. Si queremos saber en qu consiste propiamente la tarea de la definicin y cmo ha de formar el concepto, no podremos
contentarnos con la respuesta corriente, que nada dice, de
que la definicin ha de indicar las notas esenciales del objeto. Tenemos que investigar, ms bien, qu notas debe
tener un concepto cientfico y por qu nos parecen esenciales, sin que el pensamiento tome por pauta lo designado
por el lenguaje, o presuponga el concepto que slo ahora
debe formar.
A la distincin entre notas esenciales e inesenciales. se
le ha llamado a menudo distincin caduca; se ha tratado
de fundar esta afirmacin en la observacin de que, para
un espritu capaz de concebir la totalidad del mundo, todo
sera por igual esencial o inesencial. Lo cual es tal vez cierto.
Mas slo se justificara dejar de reconocer esta distincin
en la lgica y especialmente en la metodologa, si nos propusiramos encontrar un mtodo universal del conocimiento cientfico con cuya ayuda el espritu humano dominara
el mundo en su totalidad. Una vez ms hemos desistido, por
lo comn, de descubrir un mtodo universal semejante. Si
bien algunos representantes de la doctrina que sustenta que
slo el procedimiento "cientfico natural" est justificado
397

! I.
'1,

1:

,.
,

,
42

HEINRICH RlCKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

todava creen estar en posesin de un mtodo con el cual se


puede conocer unitariamente "la totalidad del mundo", este
hecho es indicio del escaso monto de su formacin lgica y
filosfica, ms que un fenmeno de que tenga que ocuparse
seriamente la metodologa. Cada ciencia tiene, ms bien, sus
propios mtodos, que ella misma crea y deben estar adecuados a sus fines y propsitos. Por consiguiente, los mtodos de las ciencias particulares slo han de concebirse a partir
de sus fines especficos. As pues, para comprender lo que
sean las notas esenciales e inesenciales debemos considerar
cada ciencia particular por s misma. Para un mtodo universal todo sera, sin duda, igualmente esencial en el mundo.
Pero el mtodo de una ciencia particular, que se plantea
una tarea limitada, slo toma en consideracin, para la formacin de sus conceptos, una parte del universo; por lo tanto
no puede eludir la distincin entre lo esencial y lo inesencial. Un criterio de esa distincin slo puede obtenerse a
partir de la tarea que una ciencia plantea?

nida bajo el nombre de "derecho"; ste consiste en un conjunto de proposiciones juridicas, de cuyo contenido f.orman
parte significaciones verbales, ms o mens determmadas,
ligadas a juicios. La validez de estos juicios se basa en la
"voluntad del legislador"; pues aunque la indagacin histrica ha demostrado que el derecho no debe su existencia
-como antes se supona- a prescripciones meramente arbitrarias, sino que el hombre ms que crear el derecho lo
encuentra,' ese hecho carece de significacin para nuestra
investigacin. De todos modos las proposiciones jurdicas
singulares tienen que ser reconocidas por hombres, antes que
pueda haber una ciencia jurdica. De aqu se sigue que su
validez para los juristas se basa en la voluntad consciente
que establece fines; y ste es exactamente el caso, puesto que
el derecho se trasmite en la forma de una ley; puede haberse
originado como quiera, pero su validez y, por tanto, la necesidad del enlace entre sus elementos depende de la voluntad
del legislador.
N o hemos de determinar aqu, en todo su alcance, el
concepto de jurisprudencia como ciencia. Basta con sentar
que una de las tareas del jurista ante las proposiciones jurdicas consiste en cuidar que la voluntad del legislador
llegue a expresarse en todas las circunstancias. O, como dice
Jhering: "El derecho existe para realizarse".4 As pues, estamos en situacin de sealar con entera precisin, al menos
para esa parte de la jurisprudencia, el fin supuesto en sus
esfuerzos cientficos; y nos limitaremos a esta especie de
formacin del concepto jurdico.
Aun cundo tia aparezcan en esa forma, las proposiciones
jurdicas contienen siempre un "juicio hipottico".' Si alguien ha hecho esto y aquello, debe suceder esto y esto otro.
Se trata siempre de un supuesto y de una consecuencia que
quiere el legislador se encuentre ligada al supuesto. Y para
que se cumpla esa voluntad del legislador, resulta obviamente necesario definir con precisin y finura los conceptos
utilizados en las proposiciones jurdicas. La proposicin jurdica no puede aplicarse antes de que . los fenmenos de la

2.

Definiciones jurdicas

Por cierto, no siempre puede sealarse con la misma precisin el fin que una ciencia persigue. Pero hay una ciencia'
famosa desde antiguo, por la claridad lgica de sus proposiciones y la precisin de sus conceptos: la jurisprudencia.
Vamos a tratar de mostrar en ella lo que significa la proposicin de que la definicin ha de indicar las notas esenciales.
Se cuenta a la jurisprudencia entre las ciencias analticas.
El material que la precede es la suma de pensamientos reu2 En mi libro sobre los lmites de la formacin de los conceptos de las
ciencias naturales (1896-1902, 5~ ed., 1929). he presentado la fundamentacin
detallada de estas proposiciones. Su fundamento decisivo puede exponerse
tambin brevemente de la siguiente manera: El material inmediatamente
dado de todo conocimiento es inmensamente variado o "infinito", Por lo
contrario, todo conocimiento accesible al hombre finito lleva el carcter de
la finitud. Si no obstante queremos llegar a un conocimiento universal,
debemas contemplar el mundo desde varios puntos de vista. Slo una multi
plicidad de mtodos. hace justicia a la inmensa riqueza del mundo de la
intuicin. De ello resulta, a la vez, que todo conocimiento precisa de una
formacin de sus conceptos, o -dicho de otro modo- que en la ciencia no
puede haber un conocimiento puramente intuitivo. Quien se haya percatado
de la neCesaria finitud del conocimiento deber descartar de la teora del
conocimiento cualquier intuicionismo. El conocimiento intuitivo tendra que
ser infinito.

43

3 Vase JHERING, Geist des romischen Rechts (El espritu del derecho ro
"mano), 3~ ed. 1873, t. 1, p. 26.
'" Op. cit., t. I1, p. 322.
; Vase JHERING, op. cit.~ t. 1, p. 52; Y RMELlN, ]uristische Begriffsbildung
(La formaci6n iuridica del concept-Q)~ p. 9.

Ili!
1I"i!
i .;'
1,

:1

11

''1.'

1,
1 .
;1,,",

,:[:;

i!
! !

;;;:
399

;1

':'""1

,
44

HEINRICH RICKERT

realidad le estn subordinados; para ello, los conceptos utilizados en las proposiciones jurdicas tienen que estar compuestos de elementos o notas tales que cualquier fenmeno,
al cual quiera ligar el legislador una consecuencia determinada, pueda ser comprendido con certeza bajo el concepto
que forma parte de la proposicin jurdica correspondiente.
Pero mientras el supuesto del juicio jurdico hipottico slo
sea una significacin verbal general indeterminada, siempre
podr discutirse si comprende un fenmeno de la realidad
y si, por tanto, debe ligrsele la consecuencia que desea el
legislador. En cambio, si sus notas estn fijadas con precisin
en un concepto, slo ser menester ligar la consecuencia correspondiente a cualquier circunstancia que muestre las mismas notas que el concepto empleado en la proposicin
jurdica; y podremos estar, seguros de dar satisfaccin a la
voluntad de! legislador. Por lo tanto, llamamos notas esenciales, en un concepto jurdico, a las que contribuyen a que
se siga la voluntad del legislador o a que "se realice el
derecho n . 6
Las proposiciones jurdicas que contienen la voluntad del
legislador deben constar pues de conceptos que puedan
ser referidos de modo inequvoco al proceso de la realidad.
Pero tal como se le presentan al jurista, a menudo estn
ligados 'a fenmenos meramente transitorios; puede suceder
que los conceptos as utilizados, antes inequvocos, ya no
puedan emplearse con seguridad para una situacin distinta,
ms an, que ya ni siquiera se les comprenda. Por eso los
esfuerzos del jurista tendrn que dirigirse a establecer con
precisin e! "sentido" originario de esas proposiciones; lo
cual significa establecer con precisin la voluntad del legislador e investigar luego cules de sus inserciones en la
realidad estn sujetas a cambio, para poder formar los con- ,
ceptos con estos dos componentes. Si concluye esas investigaciones, el jurista ya no tendr duda acerca de las notas
que deba aceptar como esenciales en su concepto.
Un ejempIo sencillo puede aclarar esta cuestin. El legislador quiere que la falsificacin de "dinero" implique
6 RMELIN (op. cit.)~ determina de manera semejante lo que debe incluir
un concepto jurdico. Sin embargo, no siempre separa con precisin los pensamientos que slo ataen a la formulacin verbal, de los que ataen a la
autntica formacin del conepto; esto sucede expresamente cuando se adhiere a la teora de Sigwart acerca de la definicin diagnstica.

40

TEORA DE LA DEFINICIN

45

'"

li !Ii

1'"

:i

determinada pena. Ahora bien, en una poca en que el


dinero se haca exclusivamente de metal, habr promulgado su voluntad en la siguiente forma: si alguien falsifica
moneda debe ser penado de tal o cual manera. Puesto que
se saba que el concepto "moneda" comprenda todas las
piezas de metal con determinado cuo, no haba ningun~
dificultad para aplicar esa proposicin. El concepto de dInero estaba definido de tal manera que comprenda todos
los objetos a que se refera la pena. "Metal acuado" eran
sus notas esenciales. Pero desde el momento en que hubo
papel moneda, la definicin Se volvi inutiliza~le y el jurista tuvo que cambiarla. Para el legislador obvIamente no
se trataba de imponer una pena a la falsificacin de moneda
en cuanto tal; la pena aplicada a la falsificacin de dinero
era para l un medio de dar seguridad a los cambios o algo
semejante, y si defina el dinero como metal acuado era
porque, al no haber an papel moneda, su voluntad I'0~.a
expresarse con ayuda de esa definicin. Pero la defimclOn
antes correcta contiene ahora notas inesenciales y no alcanza a caracterizar los fenmenos punibles. Debe pues transformarse a modo de comprender tambin el papel moneda.
Pero esto no es todo. Puesto que se ha visto que no es esencial al concepto de dinero estar hecho de metal, o consis~ir
de un material determinado, sino que no debe ser falSIficado en su carcter de medio para el comercio, no se aceptar en la definicin de dinero la "designacin del material.
" Pesto que, adems, al suprimirse la nota de acuacin, nos
percatamos de ,que el, concepto de algo acu~ado slo era
esencial en la definicin anterior, en la medIda en que el
legislador quera penar la falsificacin de l.a certificacin
legal que le confera al metal su valor apropIado como medio de cambio; y puesto que, por fin, el concepto de papel
legalmente certificado tambin comprendera. las letras ~e
cambio, cuya falsificacin quiere penar el legIslador de dIStinta manera que la falsificacin de dinero, aadimos a la
nota de certificacin legal la de su carcter pblico, y definimos e! dinero: un medio de cambio, pblico legalmente
certificado. Ahora podemos estar seguros de que todo lo que
sea medio de ambio y, a la vez, pblico y legalmente cer'1 Vase JHERING. op. cit.~ t. 1, p. 33. Apndice. Con todo, all se usa el
ejemplo en un contexto algo distinto.

'

'/
I

',"

,
I ,

47

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

tificado, est comprendido en el concepto de aquellos objetos con cuya falsificacin quiere el legislador est ligada
determinada pena; por ello, esas notas del concepto "dinero"
son ahora las .esenciales.
Se comprende fcilmente que no siempre es menester la
aparicin previa de un nuevo invento o descubrimiento,
para cambiar y perfeccionar un concepto jurdico en la forma que acabamos de exponer. Aun sin una ocasin exterior
es posible reflexionar si. hay una nota que pudiera suprimirse del todo en una definicin, o, al menos, hacerse ms
general, sin perjudicar la seguridad en la aplicacin del
concepto. Solamente debemos sealar que la supresin o
generalizacin de notas encuentra su lmite cuando la aplicacin del concepto se vuelve insegura y, por lo tanto, la
voluntad del legislador ya no se expresa con pureza; el fin
del derecho, que consiste en realizarse, constituye el criterio
ltimo para decidir si una nota es esencial o no a la formacin de un concepto jurdico.
As, es claro que esta determinacin de las notas esenciales es por principio distinta de las teoras lgicas que llaman esenciales, o bien a las notas que un concepto comparte
con el concepto genrico superior, o bien a las notas comunes a las cosas que el lenguaje designa con una palabra.
Ambas denominaciones tambin vienen aqu a cuento. El
lenguaje llama, de hecho, "dinero" tanto a las monedas
como a los billetes de banco; pero la definicin de dinero
no es "medio de cambio pblico y certificado" porque sta
sea la nota comn de las cosas que el lenguaje designa con
el nombre "dinero", sino a la inversa: porque ambos son
medios de cambio pblicos y certificados, tanto la moneda
como los billetes sern designados con el nombre de "dinero"; lo cual an hoy no quiere fcilmente entrar en la cabeza de algunos hombres de poca cultura. Asimismo, a la moneda o a los billetes no les es esencial ser medios de cambio
pblicos y certificados porque sas sean las notas del gnero
superior "dinero", sino que esas notas estn incluidas en
el gnero "dinero" porque, gracias a ellas, podemos con seguridad comprender bajo ese gnero todos los objetos cuya
falsificacin desea penar de tal o cual manera el legislador.
Hemos evitado as el crculo en que incurre ordinariamente la lgica con su teora de las notas esenciales. Hemos

visto que, para poder distinguir las notas esenciales de las


inesenciales, es menester determinado fin; la proposicin de
que la definicin ha de indicar las notas esenciales del objeto ha cobrado, para nosotros, un sentido claro en relacin
a la jurisprudencia.
Pero a la vez hemos mostrado que las notas esenciales no
pueden distinguirse de las inesenciales por medio de reflexiones puramente lgicas, sin ayuda de un punto de vista
materiaL De aqu resulta ahora necesariamente que tambin en las otras ciencias llamadas analticas es imposible'
formar conceptos sin un punto de vista semejante, y que,
de hecho, nadie puede tratar de "realizar una ciencia sin
basarse en una idea". Cuando Jhering dice "con la misma
certeza apodctica con que podemos afirmar que los principios del mtodo matemtico permanecern los mismos, sin
variacin, por todos los tiempos, podemos afirmar algo semejante de los mtodos jurdicos"} puede tener razn respecto de esa parte de la jurisprudencia; y el fundamento
de esa afirmacin no puede buscarse precisamente ms que
en esto: que la "idea" a que deben su existencia esas formaciones de conceptos debe ser decisiva siempre para esos
conceptos si ellos han de tener algn sentido.

40 2

3. Deftnicionesde la ciencia natural


Pero qu sucede con las otras ciencias analticas, ante todo
con las ciencias naturales? Cul es la idea en que se basan,
conforme a la cual podemos formar conceptos y distinguir
entre las notas esenciales y las inesenCales?
El metodo moderno de las ciencias naturales remite con
vigor al concepto de fin, como principio explicativo; y hace
bien, sin duda. Tampoco cabe duda, adems, de que la
ciencia natural quiere "conocer"} con sus conceptos, en un
sentido enteramente distinto a como puede conocerse con
los conceptos de la jurisprudencia antes tratados; la validez
de sus conceptos, particularmente, no depende de una voluntad que establezca fines. N o obstante, tampoco la ciencia
natural se pasa sin un fin; por cierto, no slo tiene el fin
general, el fin que comparte con todas las ciencias, el de
conocer; tiene adems, como la jurisprudencia, sus particu8 op. cit.} t. I1, p. 311.

TEORA DE LA DEFINICIN

HEINRICH RICKERT

lares puntos de vista directores que determinan con mayor


precisin ese fin y sin los cuales no podra alcanzar su meta
cognoscitiva. Esos puntos de vista difieren unos de otros en
las disciplinas particulares y estn sometidos a mltiples variaciones, de manera que es imposible indicarlos todos aqu.
No obstante, podemos en trminos generales dejar sentado lo siguiente. Lo que para la jurisprudencia era el fin
del derecho, para la ciencia natural -en caso de no utilizar
el lenguaje como pauta para la formacin de sus conceptos- es o bien una mera clasificacin de sus obj etos que
tratar en lo posible de no ser arbitraria, o bien una teora
compuesta de juicios generales, bajo la forma de una "hiptesis" cientfica. Cuando -por ejemplo- el qumico define el agua como la materia cuyas molculas se componen
de un tomo de oxgeno y dos tomos de hidrgeno, incluye
como notas esenciales en el concepto "agua" el hidrgeno
y el oxgeno, porque stos se cuentan entre los llamados
"elementos" qumicos en la teora general de los procesos
qumicos, es decir, porque Se les considera hipotticamente
como unidades indivisibles; la determinacin de ese concepto supone adems la teoria atmica y molecular como
otra hiptesis general ulterior. En cambio, las notas que se
destacan en el agua cuando se la compara con el hielo o el
vapor, carecen de significacin para el qumico y slo resultan esenciales para el fsico, con tal de considerar el agua
desde el punto de vista de las teoras o hiptesis generales
sobre los estados de ,agregacin.
Destacar con vigor en la ciencia natural la significacin
de las hiptesis o supuestos generales, suscitar tal vez objeciones, pues todo lo hipottico ha cado en descrdito para
muchos investigadores de la naturaleza. Se quisiera tener
que ver solamente con "hechos"; este deseo puede comprenderse si consideramos que la ciencia natural moderna an
gusta de oponerse a la filosofa antigua de la naturaleza. Una
reaccin contra la forma antigua de investigacin se justificaba sin duda. Pero si la ciencia natural cree poder arreglrselas sin hiptesis alguna, es decir, si cree prescindir de
supuestos generales que contengan algo ms que hechos, se
engaa a s misma. Los fenmenos sensibles singulares, que
debemos comprender bajo conceptos, en cuanto intuiciones
individuales son de una multiplicidad incalculable; haran

49

mofa, por tanto, de cualquier elaboracin cientfica, si no


pudieran clasificarse y simplificarse, de modo que la elaboracin cientfica tomara en cuenta este fenmeno por esencial y dejara de lado aquel otro por inesencial. Pero semejante clasificacin conceptual requiere necesariamente de un
principio director general.
.
Por eso, el investigador de la naturaleza ha estado a menudo en la situacin de tener que establecer arbitrariamente un punto de vista para distinguir entre las notas esenciales
e inesenciales del objeto y fotInar as sus conceptos - por
ejemplo cuando decidi considerar como notas esenciales
de una planta el nmero de estambres de sus flores. Los investigadores se dieron cuenta claramente de lo insatisfactoria ~ue resultaba semejante formacin de conceptos, arbitrana y puramente clasificatoria; el gran xito que han
tenido las ideas de Darwin se debera en parte a que l
suministraba a la biologa, para la elaboracin conceptual
del mundo orgnico, un punto de vista para separar lo esencial a su fin, de la cantidad incalculable de fenmenos mltiples, cada uno de los cuales era a su vez una intuicin
inmensamente variada. A menudo se escucha la afirmacin de
que el darwinismo ha suprimido la necesidad de definiciones en el campo de la zoologa y la botnica. Lo cierto
es precisamente lo contrario. Slo con la teora de la evolucin se ha hecho posible la formacin de conceptos autnticamente cientficos, porque esa teora puso, en lugar de
una clasificacin arbitraria, una hiptesis fundada que -pinsese lo que se quiera de su justeza intrnseca- suministraba
un punto de vista "natural" para determinar las notas esenciales de las cosas y sus sntesis en conceptos. Ya no tomamos
por datos las distintas formaciones del mundo orgnico ni
nos limitamos a agruparlas; tratamos de concebirlas de modo
necesario como distintos miembros de un proceso evolutivo; tratamos de establecer entre ellas relaciones basadas en
la comprensin de una conexin "causal" generala conforme a leyes. Ya no comprendemos en un 'concepto fenmenos
que parecen pertenecer al mismo grupo debido a alguna
caracterstica externa; obtenemos un punto de vista para la
clasificacin conceptual, considerando las distintas etapas del
proceso evolutivo que uno u otro organismo representa ante
nosotros.

HEINRICH RICKERT

Apenas SI es menester aadir expresamente que la hiptesis darwiniana pierde todo valor al rebasar e.l campo de
la biologa. Mas esos intentos de rebasarlo son mteresant,:s,
de todos modos, para la lgica. Cuando hoy se trata de ~'S
tinguir entre lo esencial y lo inesencial, conform.e a .?rn~
cipios darwinianos, incluso en el c~mpo de la Vld~. espIritual" o histrica, o cuando se qUIere fundar la enca en
leyes biolgicas, estos empeos no slo comp.arten con las especulaciones ~e la filosofa n~tl~ral de l~ prImera mItad del
sio-lo XIX la lIgereza metodologlCa, mamfiesta en la generali;acin carente de crtica, tambin revelan la misma tendencia del espritu humano hacia la unidad, la cual requiere de un punto de vista para captar lo esencial en todo el
dominio de sus contenidos de conciencia y comprenderlo
en conceptos.
Adentramos ms en la formacin de los conceptos de las
distintas ramas de la ciencia natural, no lograra exponer con
mayor claridad el proceso de pensamiento de que aqu se
trata. Siempre se tratara de lo mismo: sealar el punto de
vista director en un campo particular de investigacin y ver
luego cmo, en los conceptos de la ciencia. respectiva, queda
incluido en el objeto lo que resulta esenCial para ese punto
de vista director. Sin un principio de seleccin, la separacin
entre lo esencial y lo inesencial Pierde su sentido, y sin esa
separacin no hay ciencia:;
.
A manera de confirmaclOn puede bastar un ejemplo; consideraremos con cuidado cmo separa lo inesencial la definicin de enfermedad que da Cohnheim. La patologa es la
teora de la vida enferma; surge ahora la pregunta: qu
es enfermedad? El hombre no cientfico definira simplemente la enfermedad como lo contrario de la salud, y puesto que
sabe aproximadamente cmo se ve un hombre sano, se contentar con esa definicin. Todo lo que no est sano, estar
enfermo. Para la ciencia esa definicin resulta insuficiente.
Por lo pronto, tampoco ella puede decir ms que la enfermedad es una anormalidad; pero, incluso suponiendo que
el concepto de lo normal estuviera definido con precisin,
esa definicin no basta. Un hombre con labio leporino muestra una divergencia del tipo normal, pero no est enfermo.
En cambio, si conocemos el punto ~e vista director de l~
ciencia, conforme al que debe defimrse la enfermedad, SI

TEORA DE LA DEFINICIN

nos percatamos de que la patologa debe lograr con la vida


enferma lo que la fisiologa logra con la vida sana, entonces,
patentemente resulta esencial para el concepto de enfermedad que se trata de un proceso anormal, no de una anormalidad cualquiera; entonces comprendemos por qu el concepto de enfermedad no comprende un labio leporino. Puesto
que es esencial al concepto de enfermedad que algo acontezca, Cohnheim define la enfermedad: una "divergencia del
proceso vital normal, es decir, sano".' As quedan excluidas
del nmero de las enfermedades, anormalidades como el
labio leporino.
Las reflexiones que hemos efectuado hasta ahora, sobre
la formacin de los conceptos en las ciencias analticas, han
mostrado que slo el punto de vista director de una ciencia
particular puede ser el criterio decisivo para determinar las
notas del material emprico que deban incluirse en un concepto cientfico. Hemos logrado as una determinacin de
las notas esenciales libre de cualquier supuesto metafsico;
sta slo se apoya en el hecho, o digamos en la hiptesis, de
que hasta ahora no se ha descubierto un mtodo universal
para la comprensin cientfica del mundo en su totalidad.
De esta idea se sigue, sin duda, cierta relatividad en la formacin de los conceptos de las ciencias naturales; no slo
por cuanto el aumento de nuevo materal emprico puede
alterar el concepto, pues eso es obvio en toda ciencia, sino
tambin por cuanto los puntos de vista directores cambian
en las ciencias particulares; la transformacin total de la biologa por las hiptesis de Darwin 'es un ejemplo de esos cambios. Pero de esa circunstancia no puede inferirse objecin
alguna contra la interpretacin intentada aqu. Si el conocimiento de la realidad quiere progresar, no puede dejar que
su aparato conceptual se vuelva rgido.

4., Definiciones matemticas


Si nos dirigimos ahora a las ciencias sintticas, particular.
mente a las matemticas, resulta claro, desde luego, que en
ellas la formacin de la definicin debe efectuarse de modo
distinto al que vimos en las ciencias analticas. A la matem9 COHNHEIM, Vorlesungen ber allgemeine pathologie (Lecciones de patologia general)J t. 1, p. 3 Y ss.

, '
,

52

HEINRICH RICKERT

tica no le precede, al comienzo de sus investigaciones, material dado alguno del cual tuviera que separar las n~tas
esenciales para sus conceptos; ms bien ell~ crea el matenal;
de ello se sigue que no crear nada inesencIal -en el senudo
acabado de indicar- que luego tuviera que abandonar. Aqu
no cabe hablar de una formacin de conceptos por abstraccin. Podra parecer que la geometra, al considerar figuras
dibujadas, tuviera que hacer abstraccin de la materia y el
color con que estn dibujadas, an ms, de la imperfecCIn
de las lneas y puntos dibujados, los cuales son SIempre de
hecho puras superficies coloreadas. Pero esa especie de abstraccin no coincide con la que antes consideramos. Antes
de poder dibujar una figura geomtrica debo haber formado
su concepto. Si luego, por la naturaleza misma de las cosas,
se mezclan elementos inesenciales en su representacin sensible, mi concepto no queda afectado por ellos y no tengo
necesidad de hacer abstraccin expresa de ellos.
Otra cosa sucede a buen seguro si -con algunos sensualistas extremos para quienes el carcter lgico de la matemtica
resulta una instancia negativa muy incmoda contra sus
teoras- queremos ver tambin en esa .discipl~na .solamente
una ciencia anal tica. En caso de consIderar JustIficada esa
teora, no tenemos necesidad de someter a una consideracin
particular a la matemtica, pues aqu n~ nos concier:ne:> las
consecuencias de esa teora para la teona del conOCImIento
y para la filosofa trascendental. Las definiciones ma~e?"ti
cas no se distinguiran en nada, entonces, de las definIclOnes
de las ciencias naturales obtenidas por induccin. En cambio, si suponemos que la matemtica no fonna sus conceptos
por abstraccin sino por construccin -y que esto su,:ede,
al menos en algunas matemticas, no pueden negarlo nI los
ms audaces sensualistas- resultar claro que no puede haber.
una distincin entre notas esenciales e inesenciales de
los objetos, en el significado de esas palabras considerado
hasta ahora. La mayor parte de lo que se ha escrito sobre las
definiciones matemticas corresponde al campo de la teora
del conocimiento o filosofa trascendental, que plantea el problema de la verdad o de la "objetividad" de los conceptos.
Si prescindimos de esa cuestin, podemos fonnar como queramos un concepto matemtico: en l todo ser igualmente
esencial y, por lo tanto, a la metodologa le es imposible

48

TEORA DE LA DEFINICIN

53

estatuir reglas para la formacin de conceptos matemticos,


del tipo de las que regulan los conceptos de las ciencias
analticas.
N o habr que interpretar mal estas observaciones. De ningn modo debemos decir que no hay lmite lgico fijo alguno para la fonnacin de definiciones matemticas; de ello
se seguira que la matemtica sera un juego sin valor cientfico. Slo se trata de esto: los conceptos matemticos no se
refieren, como los de las ciencias naturales, a objetos sensibles reales, de cuya incalculable multiplicidad haya que separar determinadas notas como esenciales; valen para un ser
"ideal", en el que tqdo es igualmente esencial, o falta la
distincin entre lo esencial y lo inesencial. Por lo tanto, un
concepto matemtico nunca puede ser fonnado "falsamente", en el sentido en que puede serlo un concepto jurdico
o cientfico natural, es decir, formado de tal modo que contenga notas inesenciales de los objetos que comprende.
El problema de la correccin de los conceptos matemticos no tiene nada que ver con nuestras consideraciones me
todo lgicas sobre la definicin. Aqu slo lo hemos mencionado porque hay una literatura relativamente extensa sobre
las definiciones matemticas, en la que desempea un Rapel
la cuestin de las llamadas "definicin nominal" y "definicin real", y se discuten los intentos por definir las formacionesmatemticas ms simples, como la lnea recta, etc. A
propsito de otros temas, an tendremos que ocuparnos, de.
'. nuevo, con las definiciones matemticas. Aqu, en la teora
. de las notas esenciales, slo se trataba de dejar sentado que
hay una especie de fonnacin conceptual que podemos denominar una construccin libre mediante sntesis de elementos
conceptuales; a sta no precede anlisis alguno que separe
las notas esenciales a la formacin del concepto, entre una
multiplicidad de notas parcialmente inesenciales. El trabajo
que precede a la sntesis matemtica y que se refiere a elementos de los conceptos matemticos, no constituye un problema metodolgico de la teora de la definicin y no corresponde, por lo tanto, a este tema.

ji'

, ,

!i:,1!
pi

:'J

III. DEFINICIN y CONCEPTO

r. Diferencia entre definiciones analticas y definiciones


sintticas
HEMOS HECHO conocimiento, as, de dos especies de definiciones que suelen llamarse -segn las ciencias a que se aplican- definiciones analticas y sintticas. Con todo, esos nombres son poco significativos. En Ueberweg encontramos la
observacin de que esa distincin atae no tanto al carcter
de la misma definicin cuanto a su tipo de gnesis en el
sujeto. 1 Pero tambin esta afirmacin es slo relativamente
cierta. En efecto, puesto que en la definicin, por cuanto es
formacin de un concepto, se trata siempre de la composicin
de varias notas, la gnesis de la definicin no puede llamarse
"analtica", en sentido estricto. La distincin se basa ms
bien en que el trabajo preparatorio a la formacin del concepto en un caso ha obtenido el material por un anlisis
de sus elementos y ha logrado excluir las notas inesenciales
a partir de "representaciones generales", en el otro caso, en
cambio, ha compuesto en un concepto elementos de la definicin que an no haban estado reunidos en una "representacin" y no necesitaban por lo tanto obtenerse por anlisis.
No parece de por s adecuado llamar "analtica" a una
definicin, siguiendo la denominacin del acto de pensamiento que la precede pero que ha concluido antes de que
pueda efectuarse la autntica definicin, como determinacin
conceptual; ese nombre resulta tanto menos pertinente cuanto que la definicin, al formar el concepto, representa siempre una sntesis. Segn esto, la definicin analtica, en cuanto formacin del concepto, sera una sntesis analtica. Pero
habra que abandonar completamente esta designacin si
pudiranlOs mostrar que estas dos especies de definicin pue1.

op.

cit.~ 61,

11,

p. 172,.

1,

4 11

,
I'I

:Ii'

'1

57

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

den ponerse en contradiccin con otro acto de pensamiento


an no considerado; y ese acto -puesto que es a la vez definicin y anlisis-'- debe llamarse con toda propiedad definicin analtica.
En un lugar anterior de este escrito' indicamos que, antes
de que la definicin pueda encontrar su expresin verbal,
debe haber transcurrido un proceso lgico de pensamiento
en el que se forma el concepto. Nuestra investigacin se ha
ocupado provisionalmente slo de ese proceso de formacin
del concepto; la definicin se nos ha presentado -en la medida en que la hemos tratado hasta ahora- como la sntesis
en conceptos de las notas esenciales de los objetos. Estos conceptos deban servir de sujetos o predicados en los juicios
cuyo sistema constituye lo que llamamos una ciencia. Una
ciencia no surje de golpe, sino al travs de una elaboracin
progresiva de la experiencia o mediante una construccin de
conceptos. Cada concepto forma uno de los elementos con
que se construye el sistema. En l est cristalizado, al mismo
tiempo, un resultado de! trabajo cientfico. Hasta aqu habamos llegado.
Pero esto no basta para concluir la teora de la definicin.
El concepto ha de dividirse tambin en sus elementos, para
destacar su significacin en la totalidad del conocimiento
cientfico. Con lo cual volvemos de nuevo a la definicin en
el sentido bien conocido en que casi exclusivamente suele
considerrsela, es der, en e! sentido de un anlisis del concepto. Entonces aparece siempre como una proposicin que
indica la significacin de una palabra. Con todo, tampoco
ahora es una explicacin verbal; "explica" el concepto. pensado con el nombre. Lo cual es necesario, pues el concepto
en cuanto tal -que, como sabemos, es una sntesis de las
notas esenciales del objeto- resulta sin fruto para las investigaciones cientficas, de considerarlo solamente en su carcter de simple composicin. La definicin como sntesis ha
consignado en el concepto los resultados de un trabajo cientfico precedente; y e! concepto debe conservar esos resultados hasta necesitarlos de nuevo para un trabajo ulterior.
Pero para utilizarlos, tenemos que extraerlos del concepto
fijo, ya constituido, volverlos en cierto modo vivos de nuevo;
y lo mejor es llamar "definicin analtica" al acto de pensa-

miento que divide e! concepto en sus elementos, con ese fin,


para distinguirla de la anterior formacin de! concepto, la
"definicin sinttica".
Nosotros emplearemos en adelante las expresiones "definicin analtica" y "definicin sinttica" en un sentido enteramente distinto al que suele emplearse en la lgica. N o
se trata de la distincin entre dos especies de ciencias, una
de las cuales empezara sus investigaciones con un anlisis de
objetos dados, y la otra con construcciones libres mediante sntesis de elementos; por lo cual unas tendran e! nombre de "ciencias analticas" y las otras el de "ciencias sintticas". Se trata, ms bien, de dos actos de formacin y divisin de! concepto, que se efectan por igual en ambas especies de ciencias, y que operan en las matemticas exactamente en la misma forma que en cualquier ciencia emprica. Hay que separar con precisin entre s estos dos actos
de pensamiento; por eso empleamos nosotros dos trminos
especficos para los dos procesos, uno de los cuales expresa
una sntesis conceptual de las notas esenciales del objeto, el
otro un anlisis del concepto en sus notas. Segn esto, es
obvio que una definicin analtica slo puede efectuarse si
la precede una definicin sinttica; por lo tanto, la definicin
analtica implica la sinttica y, por fin, podemos hablar de
definicin sin agregarle ningn adjetivo para designar el acto
de pensamiento en su conjunto, que comprende tanto la sntesis como e! anlisis.

Vase supra p. 33.

2.

Concep'to y juicio.

Antes de abandonar la definicin sinttica, trabajo preparatorio de la definicin propiamente tal, la analtica; antes de
precisar las reglas de la definicin como divisin de! concepto, tenemos que investigar e! lugar que ocupan ambos
actos de pensamiento en e! sistema de las formas lgicas.
Con tal fin, no haremos sino sacar algunas consecuencias de
lo antes expuesto.
Cuando hablbamos hasta ahora de definicin, siempre
nos referamos con esa palabra -como expresamente indicamos- al acto de definir. Sin embargo, como sabemos, el
lenguaje'emplea tambin la palabra definicin para designar
e! producto que se origina en el acto de definir, esto es, lo
41 3

HEINRICH RICKERT

definitum. Segn lo que expusimos antes, ahora ya no podemos dudar de que la definicin en este segundo sentido es
totalmente ,'dntica al concepto.
Por ms obvia que parezca, esta idea slo se encuentra
expuesta expresamente por primera vez -a nuestro conocimiento- en Sigwarl. "Una representacin -dice- slo es un
concepto si es clara, es decir, si lo pensado en ella es perfectamente consciente. La definicin es pues el mismo con
cepto; no algo distinto del concepto.'" Esta proposicin de
Sigwart no concuerda con su determinacin de la definicin
como mera explicacin verbal, pero es sin duda correcta;
slo es sorprendente que Sigwart, quien llama juicio a la definicin considerada segn esta perspectiva, no haya sacado
una consecuencia que no slo resulta sencilla, sino que
tambin significa fundamentalmente una elaboracin ulte
rior de la lgica en la direccin que l mismo le imprimi.
La definicin en cuanto producto o en cuanto definitum
es -como sabemos- el concepto. Ahora bien, qu es, segn
esto, el concepto mismo?
Si consideramos el proceso de divisin del concepto, se
nos presenta ste bajo la forma del juicio. La lgica tambin
llama juicio a la definicin analtica, ordinariamente llamada
definicin a secas; aqu por "juicio" debemos entender toda
la formacin de pensamiento correspondiente a la oracin
expresada o por ella mentada, a diferencia de la significacin
de la palabra singular, que slo representa una parte del
contenido lgico. En la mayora de los casos y en sentido
estricto, deberamos llamar un "complejo de juicios" a la
definicin que enumera varias notas; pues la indicacin de
cada nota es siempre un juicio, y en la definicin se trata
de un complejo de "juicios analticos" que destacan expresamente todo lo que antes estaba pensado en el concepto.
La definicin analtica, por lo tanto, transforma el concepto en un juicio o en una serie de juicios, cuyo sujeto
representa en cada caso el concepto por analizar y cuyo predicado representa las notas que la definicin sinttica haya
incluido previamente en l como notas esenciales.
Si observamos ahora que la indicacin del contenido de un
concepto, lo que la lgica llama enumeracin de sus notas,
consta de una serie de juicios, podemos concluir que la defia

op.

cit.~

p. 387.

TEORA DE LA DEFINICIN

59

nicin sinttica, la cual designbamos como una composicin


de notas, debe constar tambin de una serie de juicios. N o
nos percatamos tan claramente de esto, porque nunca tenemos ocasin de llevar al cabo verbalmente ese acto de formacin del concepto, expresndolo en una oracin; pero es
claro que la sntesis de elementos no puede efectuarse de
ningnna otra manera que por medio de juicios. As pues, la
definicin sinttica que compone las notas se nos aparece
como el acto de pensamiento que la definicin analtica slo
utiliza para invertirlo, para dividir el concepto en sus juicios; en consecuencia, podemos designar la definicin sinttica: el trnsito del juicio al concepto y, a la inversa, la
definicin analtica, que separa de nuevo las notas: el trnsito del concepto al juicio.
Ahora sabemos que el ideal lgico de nuestro conocimiento consiste en un sistema completo de juicios cuyos sujetos
y predicados son conceptos constantes, esto es, conceptos definidos. Pensemos que esta sistematizacin de nuestro saber se
hubiese llevado al cabo en todas direcciones: podramos entonces comparar el contenido de nuestro conocimiento con
una red de hilos, en la cual los puntos nodales fijos representaran los conceptos, los ,hilos que van de un nudo a otro
designaran las relaciones entre conceptos, es decir, los juicios. Si concebimos a los hilos en su direccin hacia los puntos nodales, tenemos una analoga de la definicin sinttica;
pues aqu los juicios se renen en un concepto. Por otra
. parte, tambiri podemos comprender la cuestin en esta
forma: en cierto modo, los hilos irradian de~de el punto
nodal. en direcciones distintas; esta imagen ofrecera una
analoga de la definicin analtica; pues aqu el concepto
se divide en sus juicios. Si pensamos realizada la sistematizacin cientfica del contenido del pensamiento humano, ste
nunca "intuira" ese contenido en su totalidad, ni lo captara de modo inmediato; nicamente podra recorrerlo de
tal modo que tan pronto formara conceptos con los elementos relacionados entre s, esto es, con los juicios, tan pronto
resolvera de nuevo esos conceptos en juicios; y siempre
procedera, por tanto, de modo "discursivo". En sentido estricto, el pensamiento slo se movera entonces en el plano
del juicio, y este hecho arroja luz sobre la teora del concepto.

"'"1

::1'1'

'1'

,Ii
'l,'

-,'1

':Ii
,1
,!

ji

!il
,I!

60

HEINRicH RICKERT

Si Juzgar parece ser la funcin~ fundamental de nuestro


pen~amiento con la que captamos la verdad, los conceptos
-aS! como los nudos de la red slo constan de hilos- no
son nada ms que el punto de paso de juicios que se entrecruzar:. El pensamiento vivo no puede, en verdad, permane:er nI un momento en un concepto. Slo puede formarlo
Juzgando, pa~a de i,:me?iato dividirlo juzgando de nuevo;
au~ en una SIstematIZaCIn completa del saber, slo se movena en el plano de las definiciones analticas y sintticas.
E! c.oncepto no es 'p?r lo tanto, en su contenido lgico, algo
d,stmto .de los ]U.'CIOS que lo forman. Cuando ms, representa -SI se .p~r~1llte. la expresi~_ el punto ideal en que se
~n.udan los JUICIOS sIngulares. SI hacemos abstraccin de los
p:'ICIOS, n,? queda ms qu~ el pensamiento de pensar los jui.
CIOS reumdos en una unIdad .. Mas este postulado, de pensar el ~oncepto como una unIdad, no puede cumplirlo el
pensamIento humano; ~n consecuencia, tambin podemos
~lamar al concepto ';Ina ,dea en sentido kantiano, a saber, la
Idea de una tarea Impuesta al pensamiento humano; esta
tarea, t~n pronto se nos esclarezca su naturaleza, habr de
acompanarse de la conciencia de no poder cumplirse. DoqUIera hablamos .del con:epto c,?mo de algo unitario, pero
manent~" en sentIdo estnct,o .forjamos una ficcin, aunque
una ficcIon de gran valor 10gICO. Hacemos como si hubisemos cumplid? una tarea que nunca podremos cumplir, y
luego ~enomI.n~mos al concepto, lo mejor que podemos, un
complejO de .JU'CIOS pensa.dos como si fueran' fijos.
Esta doctrIna, que .eqUIpara el contenido lgico del concepto con el contemdo del juicio, est en contradiccin
con las teorias tradicionales de la lgica. 4 Ordinariamen te se
4. En principio, tambin en este respecto ha sido abandonada la tradicin
por aIg~nos autores. Sigwart, por ejemplo, se ve impelido con necesidad a la
~on:epCln del concepto desarrollada arriba; lo que, por cierto, na parece
~chnado a conceder, co:nforme a algunas explicaciones de su doctrina diri.
g:t~as ~ontra ~uud.~. ~ase: "Logische Fragen" ["Cuestiones lgicas"], en
VzertellahTss~hrzft fu: wzssenschaftliche Philosophie, 1880, t. IV, p. 4s6 }.-En
la Erkenntmstheorettsche Logik (Lgica segn la teora del conOcimiento)
de SCHUPPE',,1878, p. 1:7.">: s~;, se enc~:ntra expresamente la doctrina de qu~
el :o.n~epto c0n.s~a.de JUlCIO~ .-Tamb1en A. RIEHL dijo, en su Philosophischer
K.ntlclsm us (C~lt~~ts~o filosofico)~ 1879, II. 1, p. 224: "Los conceptos son juiCIOS en. po~enCIa.
Sm ~mbargo, posteriormente, en sus Beitriige zur Logik
(Contnbuctones a la lglca)~ 18g2, pp. 14 Y ss., ha aclarado que "las definiciones no ~on sentencias, aU?9.ue tienen la forma de sentencias"; en correspondencIa, en la nueva edICIn del Kriticismus (t. II, p. 259), la oracin "los

TEORA DE LA DEFINICIN

considera el concepto como una etapa anterior del pensamiento, y el juicio como una relacin entre dos conceptos.
La afirmacin de que el concepto definido no es, en su contenido lgico, nada ms que un juicio en una forma peculiar, un juicio en cierto modo puesto de lado para su uso
posterior, parecer a muchos una paradoja. Si bien, conforme a lo anterior, tal vez se conceda que la definicin como
producto solamente puede distinguirse del acto de definicin,
en que aquella trata de comprender los juicios en una unidad, sin embargo se ver en el concepto mismo algo diferente del juicio. Vamos a tratar de mostrar, por lo tanto, la
razn de la gran difusin de esta concepcin errnea y a
aclarar as, a la vez, nuestra opinin desde otra faceta; lo
cual es necesario para llegar a una doctrina definitiva sobre
la definicin y su significacin lgica.
J. Insuficiencia de la teora tradicional del concepto

Sabemos que la lgica considera el concepto como la representacin general que se distingue por su constancia de
las dems representaciones generales; y la relacin entre
el concepto lgico y la representacin general suele ilustrarse
con ejemplos de la ciencia natural descriptiva, como tambin
lo hemos hecho nosotros. Sin embargo, hay que tener cuidado
con esos ejemplos; pues si se utiliza para ilustrar esas relaciones el concepto de un animal o de una planta, fcilmente
se introduce una imagen sensible determinada en el conte" nido ~~<:le esos conceptos; las proposiciones acerca del concepto aparecen entonces como si el c;oncepto fuera, no una
significacin verbal, sino una imagen intuitiva, general aunque" determinada con, precisin. Por ejemplo, si por un lado
hablo de la representacin general de un rbol y por el otro
del concepto de rbol, y trato de dilucidar mejor uno de los
dos, el concepto o la representacin, tal vez lo logre mejor
si me represento la imagen intuitiva de un rbol y a la vez
conceptos son juicios en potencia" se encuentra cambiada en: "los conceptos son
definici<mes en patencia".-Luego, WINDELBAND ha abierto el camino a una
transformacin de la teora tradicional en su escrito." Beitrage zur Lehre vom
negativen Urteil" ("Contribuciones a la teora del juicio negativo") (Vase:
Strassburger Abhandlungen zur Philosophie, zum 70 Geburststage van E.
Zeller, 1884, pp. 180 Y ss.).-Vase tambin, por fin, E. LASK, Die Lehre vom
Urteil (Doctrina del juicio), 1912, pp. 49 Y SS., Y la literatura all citada.

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

t~ngo el ~en~a~iento de que no importan las distintas propIedades mdI.vIduales de esa imagen. En la representacin
no se .determma cules sean las propiedades que importan;
hoy p.,enso en otras distintas que maana; en el concepto, en
cambIO, las "notas" estn fijadas, una vez por todas como
dementos esenciales de la cosa.
'
Mientras se trate de cosas semejantes a un rbol esta manera de considerar la cuestin parece del todo co";vincente.
Pero es posible, en verdad, agotar la cuestin con tales ejemplos? Lotze, cuya teora del concepto ha justificado una multItud de errores, distingue ya expresamente entre los conceptos generales que captamos "en una intuicin" y los que slo
c~ptamos "en un pensamiento"; pero aun stos pueden llevar
SIempre -segn l- "a una configuracin intuitiva" aunq.'-'e "enteramente divergente del concepto".' As, la 'intuiCIn todava desempea aqu un papel importante en el concepto; aunque Lotze ha rebasado tambin con mucho la
~eor_a corr.i~nte del concepto, no ha llegad~ lo bastant: leJOs. El smtIo claramente la insuficiencia de la doctrina de que
el concepto se~a. una suma de notas. Arriba aceptamos su
pro;uesta de utIlIzar, en vez de la fnnula S = a +b+c ... ,
la fonnula S = F (a, b, c ...), la cual debera indicar "que
a, b, c, para dar el valor de S, deben enlazarse en una fonna
que puede indi~arse COI) precisin en un caso singular, pero
resulta muy vanable en lo general"; pero con esto no se ha
logrado mucho todava. La construccin de esas fnnulas no
puede acercarnos, por principio, a la verdadera dilucidacin
de la cuestin. El aparato de letras, crculos, etc., inventado
por el fonnali~~o lgico, puede tener un valor pedaggico;
mas es muy faol llegar ": la idea de que con ese aparato
se capta la verdadera esenCIa del pensamiento lgico, y entonces conduce a los errores ms graves. No ha querido demostrar un hombre como. Fr. A. ~ant?e, con toda seriedad y
gran agudeza, que el ngor del sIlogIsmo se basa en la intuicin mate~tica que se .nos impone al mirar las figuras usadas para Ilustrar los dIferentes modos del razonamiento?"
T~da la teora de las notas, y la teora ligada a ella que
conCIbe el concepto. c.~mo una representacin general y detennmada con precIslOn, es esquemtica y superficiaL To1>

op. cit., pp. 49 Y ss.


Logische Studien (Estudios de lgica). editados por H.

COHEN,

18 77'.

memos por ejemplos cosas distintas de animales o plantas,


digamos la "enfennedad". Tambin de ella tengo una representacin y un concepto. A la representacin slo puedo
acceder si pienso en un hombre enfermo, justamente en uno
que padezca de una enfermedad detenninada, y prescindo
luego deliberadamente de sus caracteres individuales. Con el
concepto de enfennedad se trata, en cambio, de algo enteramente distinto. Cohnheim -por ejemplo- define la enfermedad: el estado de un cuerpo en que "la divergencia respecto
del proceso nonnal, es decir, sano" es tan fuerte que "los
mecanismos reguladores de una o varias qmdiciones vitales
ya no alcanzan a efectuar sin obstculo los distintos procesos
vitales";7 aqu resulta difcil comprender lo que queremos
hacer con la teora usual de las notas para tratar con un
concepto semejante, y cmo podemos hablar aqu todava
de una intuicin sensible como de un elemento esenciaL
Esta definicin, de haberla comprendido, evocara ms bien
ante todo en la conciencia una serie de leyes fisiolgicas; y,
en caso de intuir algo adems de esas leyes, lo esencial no
radicara en esas intuiciones sino en la especie de relaciones
que pensamos se efectan entre las intuiciones.
Debemos por tanto liberarnos completamente de la opinin de que la imagen intuitiva sensible representada tenga
algo que ver con el concepto; debemos percatarnos de que
slo concebimos efectivamente una cosa cuando podemos
prescindir de la intuicin sensible. Precisamente los ejemplos tomados de las ciencias naturales descriptivas, de las que
-procedi toda la teora de las notas, nos muestran cun poco
ha captado la teora corriente del concepto el proceso que
llamamos exposicin cientfica. Si sabemos que el caballo
pertenece a los solpedos, hemos concebido, por ello, lo que
es un caballo? Una detenninacin semejante del concepto
es acaso algo ms que un expediente al que recurrimos tan
slo porque no existe todava un verdadero principio cientfico que ofrezca algo ms que una clasificacin externa?
Toda la divisin en clases, gneros, especies, etc., acaso no
expresa tan slo -como ya vimos antes- un intento tosco de
obtener una visin de conjunto del mundo orgnico? No
obstante, en esas ciencias que fonnan el peldao ms bajo
del conocimiento humano, escoge la lgica una y otra vez
7

.,
i!

i
1

'1
11

1
II,.li

i'11

il l
'.11,.1

:11'i
1

'1

II!

.['i
'1
11

op. cit.) p. 6.
I1
11

11

:['1,

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

sus ejemplos. Lotze ha sealado muy acertadamente qU,e la


subordinacin de algo a las representaciones generales "animal" o "planta", no comprende realmente un objeto. bajo
un concepto, sino tan slo difiere esa tarea, pues "amm~l"
y "planta" slo son imgenes generales. Pero lo que propIamente sea un concepto tampoco lo aprendemos de Lotze.
Lotze difunde sobre la cuestin una luz indeterminada; acertamos a ver que no todo sucede como habitualmente se lo
expone; resulta, por tanto, mu~ sugerente; pero n.o arroja
sobre las cosas un claro rayo lummoso que nos permIta conocer lo que en verdad sucede con ellas. Prescindiendo de las
excepciones mencionadas, 8 la teora del concepto a veces parece no haber rebasado fundamentalmente las teoras de la
poca en que la ciencia, en plena concordancia con las doctrinas lgicas, esperaba fabricar oro cociendo en una marmita
juntas sus notas, como peso, brillo, etc.
Aqu no es nuestra tarea dar una teora acabada del concepto. Slo debamos mostrar que se comprende falsamente
el concepto si en su lugar se coloca un esquema intuitivo o
un esbozo imaginativo, en el cual quedaran registradas las
notas singulares para luego repasarlas. Debamos mostra~ que
la teora de la definicin como instrumento de la exposICIn
conceptual cientfica, no puede comprenderse si se intenta
dilucidarla con ejemplos tales como "el hombre es un bpedo
implume".
El remanente que parece tener el concepto respecto de. la
definicin, en la mayora de los casos, es la imagen intuitiva
sensible a la que nos referimos en los ejemplos usuales de la
lgica; pero sta es completamente in esencial y, por tanto,
nada tiene que ver con el concepto mismo. Debemos considerar el concepto definido cientficamente como una forma
caracterstica del juicio. Con ejemplos tomados de las ciencias
explicativas podra mostrarse fcilmente cmo los conceptos
pueden traducirse en juicios de modo tan completo que
nada quedara sin traducir, salvo el pensamiento de que, ~sos
juicios deben formar una unidad. Conceptos de la frslCa,
como el de la gravitacin, y otros conceptos de leyes, aclaran
del todo este punto. El concepto de gravitacin, en su contenido cientfico, es idntico a la ley de la gravitacin; y las
leyes son siempre juicios.

Sin embargo, precisamente este juicio puede tambin provocar reservas, es decir, puede suscitar la apariencia de que
nuestra teora slo abarcara una parte de los conceptos cientficos y, por lo tanto, habra que aadirle algo ms para
explicar nuestra doctrina y descartar objeciones.
Hicimos resaltar que el contenido esencial del concepto
no consiste en las imgenes intuitivas que fcilmente acuden
al comprender la significacin verbal, sino q.ue ha de halla~se
en las relaciones que -segn pensamos- eXIsten entre las Intuiciones; o -para emplear las expresiones usuales- que en el
concepto no se trata de "representaciones" sino de ':relaci~
nes entre representaciones". As pues, parece como SI hubleramos opuesto conceptos de relaciones a conceptos de cosas;
y Sigwart enlaz con esta distincin una objecin. contra
nuestros argumentos.- Segn Sigwart, nuestra teora tendra
razn al sostener que el concepto debe comprenderse como
punto de unin de juicios y en ellos se desarrolla; con todo,
ira demasiado lejos. "Si cualquier concepto es tan slo un
complejo de juicios, qu sern los sujetos y predicados de
esos juicios?" Nosotros habramos pasado por alto "que en
nuestros conceptos estn contenidas determinadas sntesis que
hacen posible reunir efectivamente en una unidad una cantidad de juicios". Aun si concedemos que el concepto de
gravitacin es idntico a la ley de.]a gravitacin, "slo es tal
por ser un concepto de relacin, no un concepto de cosas;
presupone masas gravitacionales". En suma, nuestra exposIcin sera unilateral -piensa Sigwart- porque slo subraya
un punto de vista en s mismo correcto.
.
Para juzgar de esta objecin hay que separar dos argumentos. Primero, en lo que respecta a la distincin entre conceptos de relaciones y conceptos de cosas, no hay que identificar esta distincin con la que media entre "representaciones"
y "relaciones entre representaciones". N o slo el concepto
de gravitacin, como concepto de una relacin entre masas,
consta de juicios; tambin el concepto mismo de "masa", en
su contenido esencial, es un complejo de juicios, en la medida
en que se trata de un concepto de.fini~o ~e masa 1:' no de u~a
representacin general en el sentIdo mdrcado. DIcho en terminas generales: no slo los conceptos de relaciones estn

11

\1

Vase supra p. 62, n. 4.

Vase la crtica de SIGWART a este escrito en la Gottinger gelehrte An-

zeigen~

420

18go,

n, pp. 49-55.

4 21

66

HEINRICH RlCKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

compuestos de relaciones en su contenido lgico; de cualquier


otro objeto, por lo tanto tambin de una cosa, puede formarse un concepto que consta de relaciones o de conexiones

la medida en que es definido consta de juicios. Los argumentos de Sigwart en nada cambian la justeza de esa doctrina.
Si se quiere impugnar nuestra teora es menester abandonar el terreno de la lgica sigwartiana. Segn sta, el juicio es una sntesis de representaciones" que se lleva al cabo
junto con la conciencia de su validez objetiva; y, puesto que
la relacin vlida entre esas representaciones tambin forma
parte del contenido lgico del concepto definido, el concepto
cientfico vlido -precisamente segn Sigwart- tiene que
ser una forma de juicio. La diferencia slo puede encontrarse
en la expresin verbal; en ella puede reducirse a la distincin, lgicamente inesencial, entre palabra y oracin. Por
lo contrario, para que tambin el contenido lgico del juicio
-nico de que aqu se trata~ fuera por principio distinto del
contenido del concepto, habra que mostrar que el juicio presenta algo ms que una sntesis vlida de representaciones.
Resultara, entonces, que de hecho habramos mostrado cmo
el concepto es una forma de juicio, pero slo en el sentido
de la tradicin, la cual considera el juicio como una sntesis de representaciones.
P01; fin, si queremos llegar a una teora global del concepto, habremos de plantear la cuestin de si el juicio puede
comprenderse, o no, como mera relacin entre representaciones; para ello parece necesario abandonar la tradicin
tambin en este punto. En efecto, se puede mostrar que a
cada sentido verdadero o falso de una expresin corresponde
un s o un nO que se aade como un nuevo momento a la
relacin entre representaciones;l' lo cual tiene una importancia decisiva para la relacin del concepto con el juicio,
por cuanto al concepto parece faltarle precisamente ese s
o no. En atencin a esto, tampoco el concepto definido podra ser considerado como un complejo de juicios.
As surge, de hecho, un problema enteramente nuevo. Sin
embargo la solucin fundada de esta cuestin rebasara con

entre representaciones.

De lo cual se sigue que nuestra teora no slo es vlida


para conceptos de relaciones. No hay que confundir la estructura del contenido del concepto con la estructura de los
objetos que comprende el concepto. Las definiciones de
conceptos de cosas traducen en juicios "representaciones generales" de cosas, de la misma manera que las definiciones
de conceptos, de relaciones. Por ms importante que pueda
ser en otros respectos,10 la distincin entre conceptos de cosas
y conceptos de relaciones carece de toda significacin en esta
cuestin.
Con todo, an no nos hemos referido a otra objecin ms
general de Sigwart. Si cualquier concepto es un complejo
de juicios, qu sern los sujetos y predicados de esOS juicios?
Esto puede preguntarse con razn y pensar que tendramos
que llegar finalmente a conceptos que ya no se pudieran traducir en juicios.
Pero tampoco esta objecin atae a la teora del concepto aqu sustentada; pues por "conceptos" entendemos nosotros
aqu solamente conceptos definidos. Contra esto tampoco
puede objetarse nada desde el punto de vista de Sigwart, pues
tambin l distingne entre el concepto y la representacin
general an indeterminada. Es cierto, sin duda, que la resolucin de los conceptos en juicios no puede proseguirse indefinidamente y que, por tanto, no todos los juicios tienen sujetos y predicados que consistan en conceptos definidos, esto
es, en juicios. De hecho, tenemos que llegar finalmente a
juicios cuyos sujetos y predicados son elementos ltimos de
nuestro conocimiento, ya no definibles. Pero nuestra teora
no necesita adaptarse a esos "conceptos". Nosotros distinguimos entre conceptos definidos y simples significaciones verbales, elementos indefinibles del concepto. Todo est pues en
regla: aqu slo se trataba de mostrar que el concepto, en
10 Sobre este punto, vase mi libro: Die Grenzen der naturwissenschaftlidIen BegrifJsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschajten (Los lmites de la formacin de los conceptos de las ciencias naturales. Introduccin lgica a las ciencias histricas)~ 1896-1902 (5!j. ed., 1929),
en especial (pp. 66 Y ss.) el captulo: "Conceptos de cosas y conceptos de
relaciones", All he discutido con Sigwart esta cuestin ms detenidamente.

42 2

1.1. Vase SIGW.ART~ Logik~ t. 1, pp. 68 Y ss, 104 y ss.; en especial la nota a
la p. 162 Y ss.
1.2 Vase mi libro: Der Gegenstand der Erkenntnis (El objeto del oonodmiento)~ 18g2 (6'1- ed., 1928), pp. 165 Y ss., Y la literatura all citada. En ese
libro discut en especial la teora del juicio de Sigw-art quien, comO es
sabido, slo para el juicio negativo acepta el no como un "cuarto elemento" al lado del sujeto, el predicado y la cpula; en cambio rechaza el correspondiente s para el juicio afirmativo.

J:
JI
1

II1

"1

l",

i;

!I

68

HEINRICH RICKERT

mucho los lmites de una investigacin sobre la definicin.


Nosotros slo queramos mostrar aqu que en el concepto hay
que encontrar ya la "relacin entre representaciones" que
se considera decisiva para la esencia lgica del juicio; en esa
medida, el juicio y el concepto definido no son distintos en
su contenido lgico. Slo de manera implcita hemos hecho
referencia al s o no, en el sentido del juicio verdadero, y
a los respectivos actos de afirmacin o negacin, al llamar
al concepto un complejo de juicios "concebidos como fijos",
y separarlos as del juicio "vivo". Aqul debe carecer, por
supuesto, de, actos de afirmacin y negacin expresamente
ejecutados.
N o obstante, esta circunstancia no excluye que su contenido lgico tenga la misma validez que el contenido del
juicio en que se efecta la afirmacin o la negacin, el cual
es, por tanto, un juicio vivo." En efecto, tendr que corresponderle esa validez para que tenga valor cientfico, esto
es, verdad. Esta teora slo se ha sostenido para conceptos
cientficos valiosos, no para "complejos arbitrarios de notas".
Por consiguiente podemos atenernos, como antes, a la proposicin siguiente: un concepto definido y cientficamente valioso
consta, en su contenido lgico, del contenido lgico de juicios.
4. El concepto y la palabra
Pero si el concepto definido, en su contenido lgico, no es
nada fuera de los juicios que lo forman, y si no es posible
cumplir la tarea de comprender tcitamente esos juicios en
una unidad, qu significacin tiene el concepto para nuestro
conocimiento? qu quiere decir "pensar conceptualmente"?
De hecho sera imposible para nosotros un pensamiento
conceptual si na se aadiera a los juicios concebidos como
fijos un nuevo elemento al que todava no hemos prestado
atencin expresa. Este elemento -que hasta ahora hemos
rechazado de propsito al segundo plano de nuestras investigaciones, porque tenamos que separar entre la definicin
-J.3 En mi libro sobre los limites de, la formacin de los conceptos de las
ciencias naturales. he ofrecido la prueba de que los conceptos cientficos
tienen tambin la validez de juicios. Vase en especial el captulo "La va
lidez del concepto". Alli trat de mostrar tambin cmo puede fundarse
y exponerse, con independencia de la teora de la definicin. la teora del
concepto aqu ,desarrollada.

424

TEORA DE LA DEFINICIN

69

como determinacin del concepto y la definicin como explicitacin verbal- es e! lenguaje. Ahora podemos ver fcilmente la peculiar significacin que tiene la palabra para
el proceso conceptual del pensamiento, prescindiendo enteramente de que sirva para comunicar pensamientos. La
unidad del pensamiento, que consideramos tarea irresoluble,
se traduce por la unidad de la palabra. De hecho, nunca podramos llegar a un pensamiento conceptual tan complicado,
si no estuviera a nuestra disposicin e! lenguaje para designar con una palabra los complejos de juicios que nunca
podemos aprehender como unidades; esa palabra toma e!
lugar del. concepto, se asocia al cabo indisolublemente con
los juicios pensados como fijos y puede ser utilizada entonces como un elemento de! proceso de pensamiento. Con
ayuda de las palabras podemos fcilmente utilizar de nuevo
los resultados de la investigacin cientfica reunidos en un
concepto, pues podemos formar nuevos juicios mediante sntesis de las significaciones implicadas en l; por fin, podemos
sentar todo un sistema de juicios cuyos sujetos y predicados
son complejos de juicios, y cuya necesidad resulta por s
misma, tan pronto resolvemos el complejo en sus juicios singulares, es decir, tan pronto definimos los conceptos y dejamos que se destaquen as las relaciones en que se encuentran respecto de otros conceptos o complejos de juicios.
Por otra parte, en la circunstancia de que todo concepto
tenga .que ser designado necesariamente con una palabra, encontramos una nueva explicacin de nuestra creencia de que
tenemos que ver con una unidad aun en e! caso de un concepto definido cuyo contenido lgico esencial {Carece de intuicin sensible: slo la palabra -forma la unidad y engaa
acerca del hecho de que, prescindiendo de! lenguaje, slo
hay juicios, los cuales, al formularse expresamente, tienen
que recibir la forma de oraciones.
.
No es menester hacer notar que esta teora no es un "nominalismo". Pero la dilucidacin de la verdadera esencia
lgica de! concepto puede servir para comprender por qu
se defiende todava, una y otra vez, e! nominalismo, con
obstinacin y con cierta apariencia de justificacin. Si se
pregunta por lo que en la realidad corresponde propiamente al concepto general, nada general encontramos en ella,
. pues todo lo real es individual. Entonces se busca en una

lji

1
I1

li

l'

1I
11

l'

I1

:i
1

I
,
'1
111

il

HEINRICH RICKERT

palabra la "esencia" de una cosa que el concepto debe expresar, y se piensa que lo general no es ms que un complejo de sonidos. Nosotros vemos en cambio que la palabra slo
es un expediente para utilizar, en el proceso de pensamiento, un complejo de juicios como algo unitario, permanente;
tambin vemos que lo general consta del contenido de los
juicios.
Ahora nos dirigimos de nuevo a la definicin que hemos
llamado analtica, cuya esencia ya podremos concebir fcilmente. La definicin analtica -como ya sabemos- es el juicio'
que extrae de nuevo del concepto los resultados del pensamiento incluidos en l; ahora comprendemos que, en la
oracin que formula verbalmente ese juicio, el sujeto gramatical ser siempre la palabra que forma la unidad que
sustituye a los juicios concebidos" como fijos. En este sentido
es cierto que en una definicin se trata de definir la palabra. Pero slo en ese sentido es cierto; por lo tanto, la expresin "definicin verbal" nos parece tan poco adecuada
como antes. En efecto, la palabra slo se ha introducido
aqu como un expediente externo y podra sustituirse por
cualquier otra cosa. Lo esencial lgicamente no es la explicacin verbal sino el anlisis de su significacin consistente
en juicios, es decir, la determinacin del concepto.
Vemos adems que la definicin analtica, en atencin a
su formulacin verbal, puede denominarse con razn un
"juicio de identidad", pues indica exp'licite en una serie de
juicios el mismo contenido lgico que es pensado implicite
con una palabra; se presenta as como un "juicio analtico"
en el sentido de Kant. Pero de ello tampoco se signe -como
ha pensado Sigwart-14 que la definicin no procure una explicacin del concepto sino slo de la palabra; pues en ella
no est de un lado la pura palabra y del otro su explicacin. El sentido lgico de la proposicin que define es ms
bien tal, que por un lado debemos pensar la significacin
de la palabra en cuanto unidad del concepto, por el otro
la misma significacin en cuanto divi"dida en sus elementos.
Sobre este supuesto, y solamente sobre l, es cierto tambin
que toda definicin formulada verbalmente debe poder invertirse; su sujeto designa el mismo contenido de pensalJ.

Vase su crtica a este escrito,

op.

cit.~

p. 54.

TEoRA DE LA DEFINICIN

'1

:1

miento que su predicado, slo que en forma distinta; y es


indiferente que ese contenido de pensamiento aparezca en
una o en otra forma, como sujeto o como predicado. En
cualquiera de los casos, hay juicios: en un caso pensados
como fijos en el concepto, en el otro expresamente formulados y enumerados.

li!
"

:p

ji
1I

,,1

11

1I

1I

,11

,,'

',:
ii

"

:1

ii!i

IV. GENUS PROXIMUM y DIFFERENTlA SPECIFICA


l.

El gnero y la esencia en las ciencias emp'ricas

DESPUS DE HABER visto lo que ha de ser la definicin en su


contenido lgico, para ser algo ms que una mera explica
cin verbal, pasamos a una investigacin de la forma en que
suele presentarse.
Como es sabido, al definir no procedemos indicando todos
los juicios pensados en un concepto, uno por uno, sino que
nombramos otro concepto con ayuda de una palabra yen
tonces le aadimos otro u otros juicios. Eventualmente esto
puede suceder por consideraciones puramente prcticas. En
tonces la metodologa -tal como vimos antes- slo podra
sentar el postulado siguiente, doquiera se tratara de la foro
mulacin verbal de un pensamiento: proceder, hasta donde
sea posible, con arreglo a un fin, es decir, escoger el concepto indicado primero a modo que contenga la mayor cantidad
posible de juicios del concepto por definir, para necesitar
enumerar la menor cantidad posible de juicios por separa
do. Pero la lgica no se contenta con, ese postulado. En
Aristteles reza: opurp.6'i K y~V01J'i Ka~ 8ta-<p~pwv rrn; y tambin
la lgica moderna requiere que se indique el gnero y la
diferencia especfica. Hay que tratar de aclararnos el sentido
lgico de ese postulado; limitaremos primero nuestras con
sideraciones a las llamadas ciencias analticas.
Ante todo, vemos que hay casos en que la indicacin del
genus proximum puede ser postulada exclusivamente por
consideraciones externas de conveniencia, con el supuesto de
que el contenido de la ciencia respectiva tiene una forma
semejante a la pirmide platnica de conceptos. En el siso
tema de Lineo, la mejor manera de determinar un animal
o una planta ser por gnero y diferencia, por ser la va
ms corta para sealar al organismo correspondiente su pues
to en el sistema. El postulado de indicar el gnero se ex

JI
1",
1

74

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

75

plica aqu porque esa forma de definicin es la ms cmoda.


Pero -como ya sealamos- esa divisin completa de l~s
ciencias descriptivas es slamente el resultado de una clasIficacin ms o menos arbitraria; aunque es muy til tambin, por cuanto hace posible una visin de conjunto y una
fcil ordenacin de la mayora de los fenmenos nuevos,
respecto del conocimiento de la esencia de las cosas no logra
casi nada. Tenemos que prescindir pues de los sistemas de
las ciencias naturales descriptivas y preguntar por el valor
que tenga indicar el genus proximum en las ciencias que no
slo tratan de clasificar'sus objetos. Aristteles requera que
'se indicara el ylvo, precisamente por ser la expresin de la
"esencia"; cuando la definicin subordinaba al ylvo, un objeto, deba por ello mismo a la vez concebirlo. Surge as la
pregunta: si prescindimos de las razones externas de conveniencia, la indicacip del gnero tiene todava un valor
terico autnomo para quien haya abandonado la metafsica aristotlica y ya no pueda pretender de la definicin una
indicacin metafsica de la esencia en el sentido antiguo?
La palabra "esencia" tiene una significacin mltiple. En
caso de significar como en Aristteles el fundamento ltimo
de las cosas, o como en Hegel el ser absoluto frente a la
existencia meramente dada de las cosas, la metodologa nada
tiene que ver con ella. Mas tambin las ciencias empricas
hablan de fundar la esencia de una cosa. Entonces, patentemente no entienden por conocimiento de la esencia ms que
el mayor conocimiento a que pueden aspirar, a saber, la
dilucidacin del nexo de las leyes de la naturaleza. Ahora
bien, la indicacin del gnero, en cuanto indicacin de la
esencia de una cosa, cobra sentido tambin para las ciencias
naturales, de modo que tengamos razn en conservar la
frmula aristotlica en la lgica moderna?
Nos aclararemos esto ms fcilmente con dos ejemplos.
Cuando el zologo define un perro como un mamfero con
tales y cuales caractersticas, no podemos decir que haya indicado la "esencia" de un perro; pero antes vimos que las
ciencias naturales descriptivas no nos ofrecen los ejemplos
que necesitamos para comprender el proceso de un conocimiento cientfico efectivo. Vamos mejor a aclararnos qu
cosa logra el fsico cuando subordina un fenmeno a un
concepto; escogeremos otra vez el concepto de gravitacin.

Cualquier hombre sabe, aun sin fsica, que un cuerpo


tiene la tendencia a' venirse a tierra y cae si no se le
impide. Cualquiera tiene una "representacin general" de
esta cada de los cuerpos, pues a menudo ha visto caer piedras, manzanas, plumas u otros cuerpos; 'entre otras cosas,
sabe que unos cuerpos caen ms rpida, otros ms lentamente. Ahora bien, el fsico convierte cualquier representacin
general de "cada" en un concepto cientfico, es decir, por
razones sabidas, rechaza por inesencial la mayor o menor
velocidad y conserva el resto: un movimiento uniformemente
acelerado de los cuerpos hacia el centro de la tierra. Ahora
el fsico concibe cualquier cada de u cuerpo como expresin particular del movimiento general de cada y determina las diferencias especficas a partir de las condiciones del
medio por el que cae el cuerpo y de la magnitud de su peso
especfico. Posteriormente el fsico descubre que todos los
cuerpos parecen conducirse en el espacio universal como si
se atrajeran, de modo que su atraccin es proporcional al
producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia. Con este descubrimiento tambin la
cada general hacia la tierra queda concebida como un caso
especial de la gravitacin- ms general. Qu significa esto
desde una perspectiva lgica?
Cuando el fsico define la cada de una manzana ,indicando el concepto general de cada, y este concepto indicando
la gravitacin universal, obviamente ha logrado mucho ms
que el zologo cuando indicaba en la definicin de un perro
el concepto de mamfero, y defina ste con el de vertebrado.
El zologo subordina su' objeto a una representacin general que no necesita ser ms que una imagen indeterminada;
con la definicin le seala Su lugar en el sistema. El fsico,
en cambio, concibe el caso singular como fenmeno de una
ley general que regula todos los cuerpos.
, Segn lo anterior, podemos fcilmente comprender el sentido que an puede tener hoy el postulado lgico de definir
mediante la indicacin del gnero. La definicin que indica
el gnero, en el ltimo caso que consideramos, logra formalmente lo mismo que la optul'' aristotlica. Para Aristteles
el ylvo, era la expresin de la forma pura, que siempre es y
se aparece fenomnicamente en las cosas individuales y transitorias; para nosotros, el gnero es 'la expresin de la ley

43 0

43 1

HEINRICH RICKERT

vlida intemporalmente, que siempre encontramos de nuevo en los fenmenos cambiantes. Si el concepto consta de
juicios que contienen una ley, de hecho procura el mayor
conocimiento acerca de la esencia de las cosas al que podamos aspirar dentro de las ciencias empricas. Basada en este
supuesto, la metodologa requiere con razn de una definicin que indique el gnero. Definir significa pues -de nuevo como en Aristteles- concebir la esencia de una cosa.
Al mismo tiempo, esto vuelve a confirmar nuestra interpretacin del concepto como una forma peculiar de juicio.
Afirmar que el concepto expresa una ley carece de sentido
mientras se entienda- por concepto una "representacin general"' con notas fijadas con precisin; y no se comprende
lo que podran lograr para el conocimiento de la esencia
conceptos semejantes. Pero si hemos admitido que el concepto es un. juicio utilizado como unidad con ayuda de una
palabra, resulta claro de inmediato que la ciencia debe tratar
de formar conceptos que consten de juicios necesarios y que,
por lo tanto, ya no se distingan de una ley en Su contenido
y procuren as un conocimiento concluso. Como ya dijimos,
el concepto de gravitacin y la ley de la gravitacin, en atencin a su contenido terico, son completamente idnticos
para el conocimiento; una definicin que subordine un fenmeno a ese concepto expresa su "esencia", en la medida
en que esta palabra pueda tener un sentido en las ciencias
empricas.
2.

El gnero en la matemtica

TEORA DE LA DEFINICIN

77

sentido hablar de notas esenciales e inesenciales del objeto


y, respectivamente, de elementos esenciales e inesenciales del
concepto, tampoco hay que pensar que en la matemtica se
a~epte la definicin por genus proximum y differentia speczfica por razones distintas a la conveniencia externa.
Lo anterior se vincula al carcter peculiar de los objetos
de la matemtica. En ella no hay fenmenos reales "contingentes", que nos esforcemos por comprender como formas
especiales de una ley general y en los que separemos lo esencial de lo inesencial; cada objeto singular, si es un objeto
matemtico, forma, en cuanto ser "ideal", la expresin perfecta del concepto matemtico, Lo inesencial no cabe en un
objeto matemtico. En este respecto, el ser matemtico es
distinto por principio del ser emprico sensible.
Lo cual no debe entenderse en el sentido de que coincidan en la matemtica el concepto y el objeto. El concepto
matemtico de tringulo es distinto al tringulo matemtico
mismo. Lo cual se desprende de que el concepto matemtico de tringulo es uno y el mismo, es idntico, mientras que
hay muchos tringulos matemticos a discrecin, que a lo
ms pueden ser iguales entre s.! Slo queremos decir lo siguiente: nunca podemos tener duda acerca de cmo definir
analticamente un concepto matemtico que haya sido adquirido por sntesis. Slo es menester indicar lo que hicimos
cuando lo formamos; el. gnero al cual est subordinado no
tiene significacin lgica alguna; a lo' ms ser importante
para la formulacin verbal, por razones de conveniencia.
Esta observacin suscitar tal vez una objecin, porque en
las disertaciones sobre la definicin matemtica no suele
distinguirse -ahora menos que antes- entre lo que slo es
una formulacin verbal exteriormente conveniente y lo que
en . verdad corresponde a la forma lgica necesaria de la
determinacin del concepto. Y si ambas cosas se confunden,
resulta claro que en la matemtica slo puede postularse la
definicin por genus proximum y differentia specifica, cuando se quiere llegar lo ms rpidamente posible a la meta,

En las ciencias llamadas sintticas, se presentan las cosas en


otra forma, por la naturaleza misma del asunto. La lgica
suele escoger a menudo ejemplos de la matemtica para
aclarar las relaciones de subordinacin y supraordinacin de
los conceptos. Entonces define el cuadrado como el rectngulo de lados iguales, el rectngulo como el paralelogramo
de ngulos rectos, el paralelogramo como el cuadrngulo de
diagonales iguales, etc. Pero apenas es menester hacer notar
que esas subordinaciones al genus proximum en la lgica slo
tienen valor de ejemplos, pero no pueden expresar el procedimiento metodolgico propio de la formacin matemtica de los conceptos. As como en matemticas tiene escaso

"l. Cuando se piensa en otra fonna. y no se distingue, por ejemplo, entre


el concepto del nmero uno y el nmero uno mismo, se confunde igualdad con identidad. Vase este punto en mi ensayo: "Das Eine, die Einheit
und die Eins" ("Lo uno, la unidad y el nmero uno"), Lagos.. t. I1, 191.2,
pp. 26 Y ss., 2~ ed. en Heildelberger Abhandlungen ZUT PhilosoPhie und ihrer
Geschichte .. 1, 1924.

432

433

'1,

HEINRICH RICKERT

s decir, cuando resulta la fonna ms cmoda de exposicin


erbal. Y esto no lo ser, en modo alguno, en todos los casos;
un prescindiendo de ello, el gnero comn no tiene en la
latemtica, de todos modos, el sentido lgico que puede
obrar en las ciencias naturales. En stas -como vimosa.ba q~e dar una nueva significacin al antiguo postulado
Tlstothco, puesto que la comprensin de la ley natural too
laba el lugar del conocimiento metafsico de la esencia.
obre este supuesto, el gnero en cuanto concepto de leyes
1 forma ms alta de conocimiento que aprehende la esen
ia; as tambin queda lgicamente justificada la subordi,acin a ese concepto: lo aprehendido como caso especial
e la ley general es "concebido" verdaderamente en sus eleClentos "esenciales". El postulado de indicar el genus proxi~um y la differentia specifica no proviene aqu, en modo
19uno, de la necesidad de una exposicin verbal lo ms
moda posible. Por lo contrario, en la matemtica no pue~e hablarse de una "jerarqua" de conceptos semejante a
1 que existe en las ciencias naturales. Pero sin ella tampoco
e puede fundar lgicamente el requerimiento de definir
,or gnero y diferencia. Ms bien, en los conceptos mate"ticos hay que fonnular expresamente todos los juicios de
[ue. constan, para que sean completamente definidos, es
leclT, para que cobremos plena conciencia de su contenido
ie~tfico. Por ~no se justifica la proposicin de que la di'ISIOn matemtIca de los conceptos ha de corresponder exacamente a su formacin, y de que no existe ninguna otra
egla metodolgica particular para efectuar definiciones maemticas por medio del anlisis de conceptos.

434

V. DEFINICIN NOMINAL y DEFINICIN REAL


1.

Nombres, cosas y conceptos

SLO nos queda ahora dilucidar explcitamente, tomando por


bas.e .nuestros, resultados, las teoras muy socorridas de la defimcIn nommal y la definicin real.
Hemos mostrado que no debera usarse la expresin "definicin nominal" como lo hace Sigwart. De hacerlo, "definicin" significara algo que nada tiene ya en comn con el
p"'p., aristotlico, Tambin podemos decir con Sigwart, sin
duda, que es conveniente para el lenguaje distinguir entre
la formacin del concepto y la definicin, y entender por
definicin nicamente la oracin que establece la significacin de una palabra. Slo que en lo anterior no hay que
fundar la doctrina de que, bajo el rubro "definicin" en
los tratados de lgica, no se encuentran procesos de pensamiento sino oraciones formuladas verbalmente;l pues en los
libros se, encuentran oraciones fonnuladas verbalmente, bajo
todos los rubros; no obstante, la lgica no trata en modo
alguno de las oraciones, sino de los pensamientos inherentes
a ellas, o de su contenido lgico.
En efecto, la pregunta acerca del objeto a que mejor se
aplique la palabra "definicin" es una pregunta tenninolgica -'- como por lo dems acepta Sigwart. Por consiguiente,
si se quiere llamar definicin nicamente a las explicaciones
verbales, puede hacerse tal cosa. Pero con ese supuesto, la
expresin "definicin nominal" resulta completamente errnea porque suscita la apariencia de que hubiera otra especie
de definicin; adems, la teora de la definicin ya no constituye, entonces, una parte esencial de la metodologa. N o
trata de ningn problema lgico, sino tan slo de la forma
de expresin verbal ms adecuada.
Lo que corresponde a la lgica como p,up., es siempre la
detenninacin del concepto; o -como vimos con mayor precisin- tanto la fonnacin como la divisin del concepto,
:1 En la crtica a este escrito, op. cit.~ P' 50.
435

80

81

HEINRICH RICKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

Mientras se disputaba sobre si los conceptos definidos eran


slo nombres generales u objetos generales, an tenan sentido las designaciones "definicin nominal" y "definicin
real". Pero sin esa cuestin metafsica sobre realidades generales, las expresiones han perdido esa significacin y deberan:, por lo tanto, abandonarse.
Tampoco se las puede justificar diciendo que una definicin es real cuando le corresponde un objeto real al concepto definido, y nominal cuando no le corresponde en la
realidad ms que un nombre. Pues hemos visto que la palabra u otro signo cualquiera es necesaria en cualquier definicin; y a esa palabra corresponde siempre algo, a saber,
su significacin lgica. Si se ha definido el concepto, esa
significacin consta del contenido de los juicios pensados
como fijos; no es pues ni un objeto ni un nombre. La diferencia que se tiene en mientes conducira ms bien a admitir que los juicios que forman los conceptos pueden ser unas
veces falsos y otras ciertos; y para esta alternativa, que no
puede decidirse por razones metodolgicas, son inadecuados
sin duda los nombres "definicin nominal" y "definicin
real". Con el mismo derecho podramos hablar de "juicios
nominales" y "juicios reales" o de "razonamientos nominales" y "razonamientos reales". En suma: no se define ni el
nombre ni el objeto, sino tan slo el concepto.

a la de las matemticas. Segn esto la definicin real repre'


sentara una especie superior de conocimiento.
Tambin en Sigwart -quien destaca expresamente que
postular una definicin real su pone una confusin entre el
pensamiento lgico y el metafsico- encontramos empero
una oposicin semejante." Distingue entre tres sentidos de
la palabra "concepto". Por una parte, concepto designa "un
producto psicolgico natural", una representacin general.
A esta "significacin emprica" se opondra una "significacin ideal", segn la cual designara el concepto "la meta
de nuestro esfuerzo cognoscitivo"; por cuanto en el concepto
habra que buscar una "figura adecuada de la esencia de la
realidad". Entre aquel concepto "emprico" y este concepto
"metafsico" pone Sigwart el concepto "lgico", el cual est
determinado exclusivamente por el postulado de que "nuestros juicios sean ciertos y universalmente vlidos". Sigwart
slo requiere de este concepto -como sabemos- permanencia
y carcter determinado, gracias a los cuales quede asegurada
la conformidad entre todos los individuos pensantes; expresamente excluye la cuestin de la relacin de lo pensado con
el ente real. Quiere distinguir "el uso formal del concepto
para los fines del juzgar" de su adecuacin metafsica.
Nada habra que objetar contra esto, si esa distincin- sirviera nicamente para descartar cuestiones metafsicas. Pero
no es el caso. La distincin se basa ms bien en un determinado supuesto noseolgico o metafsico; este supuesto ha
contribuido a que la teora del concepto y, sobre todo, la
teora de la definicin de Sigwart no tenga una forma tan
esclarecedora y convincente como otras partes de su obra.
Antes consideramos la distincin entre el concepto' emprico y el concepto lgico en sentido propio; sabemos que
Sigwart al "producto psicolgico natural" no quiere llamarlo
concepto sino representacin general, con tal de reservar
el nombre de concepto para la representacin cuyas notas
estn fijadas con precisin y cuyo trabajo consuma el trabajo empezado por el pensamiento natural. Nosotros hemos
credo necesario cambiar las denominaciones, porque hablamos de concepto en dnde se efecte una relacin entre representaciones o entre elementos conceptuales, y porque vemos
en esa relacin -y por lo tanto en el contenido lgico del

2.

Definiciones provisionales y definiciones conclusivas

No obstante, con las expresiones "definicin nomi;'al" y "definicin real" se quiere designar -como piensa Lotze'- algo
"que vale la pena"; pero no siempre resulta claro lo que
esto sea propiamente; de lo contrario no se conservaran esos
nombres para designarlo. Hemos hecho notar la relatividad
de los conceptos de las ciencias analticas frente a los conceptos absolutos de la matemtica. Lotze slo quiere conservar para las ciencias analticas las designaciones "definicin
real"y "definicin nominal". En esas ciencias serviran de
til advertencia; mientras que en la matemtica la definicin nominal ya no puede distinguirse de la real. Lo que
Lotze quiere decir es claro. Con el nombre "definicin real"
quiere designar la que posee una validez absoluta semejante
ji

op. cit' p.
J

202.

op. cit' pp. 330 Y ss.


J

437

HEINRlCH RlCKERT

TEORA DE LA DEFINICIN

juicio- la esencia peculiar del concepto. Qu relacin tiene


ahora el concepto lgico con el metafsico? Cualquier concepto metafsico -segn Sigwart- ha de ser un concepto lgico; de l se distingue en ser tambin una figura adecuada
de la esencia de la cosa.
Vamos a prescindir completamente de si puede expresarse
algn pensamiento con las palabras "figura adecuada de la
esencia de la cosa"; esa cuestin no pertenece a la metodo
loga sino a la teora del conocimiento o filosofa trascendental. Vamos a investigar, ms bien, si al concepto lgico,
y a una lgica que quiere ser metodologa, puede oponrsele
como meta de nuestro conocimiento -tal como hace Sigwart- un concepto por princiPio distinto de l. Una y otra
vez, en efecto, aparece en Sigwart la opinin de que el conocimiento que nos procura un concepto formado lgicamente es de segundo rango, incluso en el mejor de los casos;
como si la definicin de un concepto semejante fuera algo
accesorio y como si slo nos procurara una verdadera comprensin el concepto metafsico que trata de aprehender la
verdadera esencia de la cosa en la "definicin real". Esta
distincin parece discutible, no slo porque carece de sentido sin un supuesto metafsico determinado, sino tambin
porque encubre otra distincin que resulta imprescindible
justamente en la metodologa.
De hecho no podemos deshacernos enteramente de la siguiente cuestin: Cundo son propiamente verdaderos nuestros conceptos, es decir, cundo constan de juicios vlidos?
Puesto que es patente qlie puede haber conceptos formalmente perfectos que no sean verdaderos. N o nos referimos
a esos conceptos cuya formacin mediante algn jugueteo
lgico constituye una discreta diversin, y que se crean con
conciencia de que carecen de validez para nuestro cOlOcimiento. Slo hablamos aqu de conceptos, originados en el
curso del trabajo cientfico, pero respecto de los cuales no'
podemos decididamente librarnos de la conviccin de que
un da se les encontrar falsos, por ms perfectos que puedan
ser lgicamente en su forma. Abrigaremos esa sospecha respecto de todos los conceptos empricos; en otras palabras:
consideramos provisionales todos los conceptos empricos.
Pero es esto vlido tambin respecto de todos los conceptos? No lo es, en todo caso, en el sentido de excluir otra

posibilidad. Por ello, la metodologa de hecho enfrentar a


los conceptos provisionales conceptos "ideales" que sealan
la meta del esfuerzo de nuestro conocimiento; mas no por. que se busque en ellos una figura de la esencia de la cosa,
sino porque son conceptos conclusivos, constituidos de tal
modo que comprendemos debieron ser formados de tal o
cual manera y nunca ms podrn ser alterados. Esta hiptesis no constituye ningn supuesto metafsico. Tenemos la
firme conviccin de que el concepto de tringulo plano implica e implicr siempre -por ms que se ampliare nuestro
conocimiento emprico- que la suma de sus ngulos sea igual
a tres rectos. Pero no por ello estamos obligados a creer que
se trata de un concepto que representa una figura metafsicamente adecuada del ente. La certeza con que consideramos
verdadero un concepto semejante o, mejor dicho, los juicios
de que constan, se basa exclusivamente en la necesidad de
pensamiento con que se nos imponen.
Aqu no investigamos en qu consista el criterio de verdad
de nuestro conocimiento, pues se no es un problema metodolgico. Pero s tenemos que preguntar: Se puede hablar
en la metodologa de un criterio distinto a la necesidad de
pensamiento, sin introducir falacias en ella?
El mismo Sigwart, en la Introduccin a su Lgica ha dis:
cutido cmo tiene que enfrentarse la lgica a la relacin
entre pensamiento y ser. Resume su opinin en las siguientes palabras: "Si no producimos nada ms que un pensamiento necesario y universalmente vlido, en l est comprendido el conocimiento del ente; y si pensamos conforme al fin
del conocimiento, slo querremos llevar al. cabo un pensamiento necesario y universalmente vlido. Ese concepto
es tambin el que agota la esencia de la 'verdad' ... Lo cual es
cierto mientras nos limitemos a la metodologa y descartemos, por tanto, cuestiones metafsicas o de filosofa trascendental. De ello se sigue necesariamente que no podemos
hacer ninguna distincin de princiPio entre los conceptos
formados dentro de las ciencias particulares segn reglas lgicas como las que vimos y los conceptos que consideramos
como la meta de nuestro conocimiento.
Una lgica que ponga el acento en la metodologa slo
podr efectuar una distincin gradual entre esas dos especies
" op. cit., p. 8.

439

HEINRlCH RICKERT

de conceptos. La teora de la definicin no rebasa las consideraciones metodolgicas; por lo tanto slo puede decir lo
siguiente: si alguien formula una definicin, siempre tendr
la intencin de conocer o concebir un objeto mediante su
concepto; en consecuencia tratar de formarlo correctamente.
La metodologa slo puede indicar las reglas que han de
seguirse. Comprobar que las definiciones de las ciencias empricas, por su propia naturaleza probablemente son slo
provisionales, porque podra oponrseles cualquier material
emprico nuevo. La metodologa puede enfrentar a esas definiciones provisionales ejemplos de un gnero de definiciones
que comprendemos que siempre sern vlidas, como las definiciones matemticas y, en cierto sentido tambin,_ las jurdicas; pero nunca puede distinguir entre definiciones o determinaciones de conceptos falsas y verdaderas, llamando a
las unas "definiciones nominales" y a las otras "definiciones
reales". Si se busca una denominacin para las distintas definiciones, lo mejor sera denominarlas definiciones provisionales y definiCiones conclusivas o definitivas.
Por fin, suele tambin emplearse la palabra "definicin
nominal" para las definiciones colocadas en la cima de una
ciencia y destinadas a indicar nicamente el campo que se
piensa trabajar. stas implican ordinariamente una clasificacin como su tema esencial. Respecto de los juicios de que
constan tales definiciones, slo se recurrir ante todo a juicios de validez "hipottica", es decir, provisional. Su justeza
slo puede verse al final de la investigacin. El nombre "definicin nominal" est aqu tan fuera de lugar como siempre.
Ms apropiada sera tal vez la denominacin "definicin
hipottica", o aun "problemtica", en caso de querer utilizar expresiones de la tabla kantiana de los juicios. Respectivamente, las definiciones de la ciencia natural podran
llamarse "asertricas", y las matemticas, "apodcticas". As se
caracterizaran siempre los juicios de que consta la definicin
y el concepto; las distintas definiciones slo deberan distin
guirse segn esos juicios.
Por lo dems, no existen varias especies de definicin sino,
prescindiendo de la mera indicacin de la significacin de la
palabra, hay solamente una determinacin del concepto, que
sometimos a una consideracin precisa, como sntesis y como
anlisis del concepto.
44

NDICE
Prlogos.

INTRODUCCIN
1.

2.

Tarea y mtodo.
Gnesis y significado original de la definicin.

13
20

I DETERMINACIN GENERAL DE LA DEFINICIN


1.

2.

Explicacin verbal y definicin.


El fin de la definicin.

27
33

II NOTAS ESENCIALES Y NOTAS IN ESENCIALES


1. La insuficiencia de las teoras existentes.
2. Definiciones jurdicas .
3. Definiciones de la ciencia na tural.
4. Definiciones matemticas .

39
. 42
47
51

III DEFINICIN y CONCEPTO


Diferencia entre definiciones analticas y definicio~
nes sintticas.
55
2. Concepto y juicio . 5 7
3. Insuficiencia de la teora tradicional del concepto. 61
4. El concepto y la palabra.
68
1.

IV GENUS PROXIMUM y DIFFERENTIA SPECIFICA


1.

2.

El gnero y la esencia en las ciencias empricas


El gnero en la matemtica.

73
76

V DEFINICIN NOMINAL y DEFINICIN REAL


1.

2.

Nombres, cosas y conceptos .


Definiciones provisionales y definiciones concIusivas

79
80

Este cuaderno se termin de imprimir


el da 20 de agosto de 1960, en la
IMPRENTA

NUEVO

MUNDO,

S.

A.,

Alemania 8 al 14, Mxico :n, D. F.


Se tiraron 2,000 ejemplares, y en su
composicin se utilizaron tipos Baskerville. La edicin estuvo al cuidado del
tradctor y de Huberto Batis.
Diseo tipogrfico: A. A. M. Slols.