JOSEPH RATZINGER 111

A KERESZTNY HIT
GONDOLATOK AZ APOSTOLI HITVALLS NYOMN
BCS, 1976

Az eredeti m cme s kiadja:

EINFHRUNG IN DAS CHRISTENTUM
Vorlesungen ber das ApostoIische Glaubesbekenntnis
Copyright 1968 by Ksel-Verlag KG, Mnchen
Fordtotta:Tams Pl
Fedlapterv: Agnes Falkner
Egyhzi jvhagyssal
Copyright 1976 by Verlag OPUS MYSTICI CORPORIS
(in Verbindung mit dem sterreichischen Pastoralinstitut)
A-1042 WIEN, Postfach 17 Verlags-Nr. 323.
Druck: Novographic, 1238 Wien.

TARTALOM
A kiad elszava
A szerz elszava
Bevezets: HISZEK MEN
Els fejezet: A hitrl a mai vilgban
1. Ktely s hit az ember helyzete az Istenkrdssel szemben
2. A hit, mint ugrs a hit lnyegnek els felvzolsa
3. A hit dilemmja a mai vilgban
4. A valsg modern felfogsnak hatra s a hit helye
5. A hit, melynek alapjn llunk s rtnk
6. Az sz szerepe a hitben
7. Hiszek Neked
Msodik fejezet : A hit formja az Egyhzban
1 . Bevezet megjegyzsek az Apostoli Hitvalls trtnethez s felptshez
2. A szveg hatra s jelentse
3. Hitvalls s dogma
4. A Szimblum, a hit struktrjt fejezi ki

Els frsz: ISTEN

Els fejezet: Elzetes krdsek Isten tmjval kapcsolatban
1 . A krds kiterjedse
2. Hit az Egy-Istenben
Msodik fejezet : A Biblia Isten-hite
1. Az g csipkebokor trtnetnek problmja
2. A Jahve-hit bens elfelttele: Az atyk Istene
3. Jahve, az atyk Istene s Jzus Krisztus Istene
4. A Nv eszmje
5. A Szentrs Isten-fogalmnak ketts oldala
Harmadik fejezet : A hit Istene A blcselk Istene
1 . A korai keresztnysg a blcselet mellett dnt
2. A filozfusok Istennek tvltozsa
3. Hogyan tkrzdik krdsnk a hitvalls szvegben?
Negyedik fejezet : Hitvalls isten mellett ma
1 . A Logosz elsbbsge
2. A szemlyes Isten
tdik fejezet : A hromszemly Egy-Isten hite
1 . A megrts kiindulpontja
2. A tan pozitv tartalmhoz
Msodik frsz: JZUS KRISZTUS
Els fejezet : Hiszek Jzus Krisztusban, Isten egyszltt fiban, a mi Urunkban
I. Jzus megvallsnak problmja ma
II. Jzus a Krisztus: a Krisztolgia hitvallsnak alapformja
1. Az jkor teolgijnak dilemmja: Jzus vagy Krisztus
2. A hitvalls Krisztus kpe
3. A hitvalls kiindulpontja: A Kereszt
4. Jzus, a Krisztus
III. Jzus Krisztus Igazn Isten s Igazn ember
1. A krds kialakulsa
2. A trtneti Jzus modern klisje
3. A krisztolgiai dogma jogossga
IV. A Krisztolgia tjai
1 . Az Inkarnci s a Kereszt teolgija
2. Krisztolgia s a Megvltsrl val tants
3. Krisztus: a msodik dm, a vgs ember
Exkurzus: A keresztny lt struktri

Msodik fejezet : Krisztus megvallsnak kifejtse a krisztolgiai hittteleken

1 . Fogantatk a Szentllektl, szletk Szz Mritl
2. Knzatk Pontius Piltus alatt, megfesztettk, meghala s eltemettetk
3. Alszllt a poklokra
4. Halottaibl feltmadott
5. Felment a mennyekbe, l a Mindenhat Atyaistennek jobbja fell
6. Onnt lszen eljvend tlni eleveneket s holtakat
Harmadik frsz: A LLEK S AZ EGYHZ
Els fejezet : A hitvalls utols gazatainak bens egysge
Msodik fejezet : A Llekrl s az Egyhzrl szl gazat kt fkrdse .
1. A szent, katolikus Egyhz
2. testnek feltmadst
Jegyzetek
ELLJRBAN
Rgi igny nyilvnult meg azirnt, hogy bocsssuk kzre a keresztny hit egy
tudomnyos megalapozs s a mai ember problematikjba belebocsjtkoz
sszefoglalst, ignyesebb olvasknak papoknak s rdekld vilgi hveknek
egyarnt szl feldolgozsban. Ennek az ignynek hajtunk most Ratzinger
professzor nagy npszersgre tett mvnek kiadsval megfelelni.
Szerznk elszavban maga mondja el, milyen szempontok vezettk.
Knyvt szernyen Bevezetsnek nevezi, mi szmos fordtshoz hasonlan,
tfog tartalmnak megfelelen cmeztk. A knyv eddig tizenegy kiadst rt el
nmet nyelven s a magyaron kvl eddig ugyanannyi nyelvre (angol, francia,
holland, horvt, japn, koreai, lengyel, olasz, portugl, spanyol, szlovn) fordtottk
le. A nagy siker igazolja, hogy a szerz helyesen ltta meg a mai ember ignyt,
amikor nem csak hitnk igazsgait kvnta megvilgtani, hanem egy lpssel
tovbb merszkedve megmutatni hogy a hv ember a mai vilgban hogyan
bontakoztathatja ki teljesebb embersgt hite erejben.
Ratzinger professzor 1927-ben szletett, 1951-ben szenteltk papp a
mnsteri egyhzmegyben. 1957-ben magntanr a mncheni egyetemen 1959-ben
a bonni egyetemen tant, majd 1963-ban Mnsterben lesz a dogmatika s
dogmatrtnet tanra; mint ilyen Frings klni bborosrsek teolgiai szaktancsadja
a II. Vatikni Zsinaton; 1967-ben a tbingeni egyetemen lesz a dogmatika tanra,
majd 1971 ta Regensburgban tant dogmatikt s dogmatrtnetet. Tagja a
Nemzetkzi Teolgiai Bizottsgnak.
Gazdag tudomnyos munkssgbl a kvetkez mveket emeljk ki:
Das neue Volk Gottes, (Patmos) 1972, ekklziolgiai tanulmnyait tartalmazza
amelynek rvidtett kiadsa a Topos zsebknyv-sorozat 1. ktetekn is megjelent
(M. Grnewald); szerkesztje a Die Frage nach Gott c. gyjtemnyes munknak
(Quaestiones Dispuratae 56, Herder, 1973), ezt kvette nll mve Dogma und
Verkndigung (Wewel) 1974.

Remljk, hogy a nagy tudomnyos lelkiismeretessgrl, les

problmaltsrl s jzan kiegyenslyozottsgrl ismert szerz jelen mve
haznkban is a klfldihez hasonlan kedvez fogadtatsra tall.
A KIAD

ELSZ
A keresztny hit igazi tartalmt, sajtos rtelmt manapsg a bizonytalansg kde
veszi krl jobban, mint valaha trtnelmnk folyamn. Az utbbi vtized teolgiai
irodalmban szlelhet irnyzatok ismerje hacsak nem tartozik a felsznesek
kz, akik az jat mr ltatlanban a legjobbnak is tartjk nkntelenl is a
Szerencss Jnos trtnetre gondolhat: sszekuporgatott pnzn aranyrudakat
vett magnak, de mikor ezeket tl nehznek tallta, knyelme kedvrt eladva,
sorjban becserlte egy lrt, aztn egy tehnrt, majd egy librt, vgl is egy
kszrkrt, amit legvgl a vzbe dobott, anlkl, hogy mint gondolta valamit
is vesztett volna; st gy tnt neki, hogy amire vagyont becserlte, az a teljes
szabadsg drga kincse volt. Meddig tartott a bdulata, milyen keser lett az
bredse, azt ez a trtnet, mint ismeretes, olvasinak fantzijra bzza.
Napjaink aggd keresztnye agyban nem ritkn merl fel az erre emlkeztet
gondolat: Vajon az utols vek teolgusai nem egyszer jrtak-e nagyon is hasonl
ton? A hit tmasztotta ignyeket, magas kvetelmnyeket, nyomasztnak tallva
rtelmket fokozatosan nem rtkeltk-e le, mindig csak aprnkint, nehogy feltnjn,
de mgis annyira, hogy a kvetkez lpsre vllalkozhassanak? s vgl is a
Szegny Jnos, a keresztny, aki nfeledt bizalmban hagyta, hogy cserbl
cserbe, rtelmezsbl rtelmezsbe vezessk, vgtre eredeti vagyonnak
aranyrdja helyett nem kszrkvet fog-e kezben szorongatni, amit nyugodt
llekkel el is dobhat?
Elismerem, hogy az effle krdsfeltevs igazsgtalan, ha durvn
ltalnostunk. Hiszen jogosan nem llthatjuk, hogy a modern teolgia
ltalnossgban ezt az utat jrta. De ugyanolyan kevss tagadhatjuk, hogy egy
szltben-hosszban uralkod hangulat annak az irnyzatnak malmra hajtja a
vizet, amely vgl is az aranyat a kszrkvel cserli fel. Ezt az irnyzatot
termszetesen nem lehet azzal ellenslyozni, hatlytalantani, ha merben csak a
mlt szilrd formulinak nemesrct szorongatjuk keznkben, hiszen ez mindenkpp
csak a slyos fmdarab marad: teher, ahelyett, hogy rtke fejben igazi
szabadsgunkat biztosthassuk. pp ezen a ponton lesz vilgoss knyvnk
clkitzse: Segteni akar abban, hogy a hitet, mint igazi, teljes emberrvlsunk
lehetv ttelt, a mai vilgban j fnyben ismerjk meg s gy magyarzzuk, hogy
ne silnytsuk oly fecsegss, amely csak nagynehezen palstolhatja szellemi
ressgt.
Knyvnk alapjt a tbingeni egyetem 1967. vi nyri szemesztern minden
kar hallgati szmra tartott eladsaim alkotjk. Karl Adam flszzad eltti mesteri
ksrlete, ez egyetemen, lebegett a szemem eltt, s ebbl tmadt knyve : Das
Wesen des Katholizismus, amikor vltozott krlmnyek kzepette a mai nemzedk
szmra vllalkoztam ezekre az eladsokra. (Az emltett m magyarul is megjelent
Vecsey Jzsef Aurl fordtsban: A katolicizmus lnyege cmen, a Szent Istvn
Trsulat kiadsban, a harmincas vekben. Ford.) Az eladsokat a knyvben val
megjelentets rdekben nmileg tszvegeztem, anlkl, hogy tartalmn,

felptsn a legcseklyebb mrtkben is vltoztattam volna. A jegyzetanyag, a

tudomnyos hivatkozsok clja, hogy betekintst engedjek abba az
instrumentriumba, amelyet eladsaim kzvetlen elksztsnl felhasznltam.
(A tovbbiakban a szerz a m kiadjnak s munkatrsainak mond
ksznetet ebben az 1968. vi els kiadshoz rt elszban. Albb idzzk az
1969. vi msodik kiads elszavnak rdemi rszt:)
Amikor egy vvel ezeltt elszr jelent meg a knyvem, nem is sejthettem,
hogy ilyen rendkvli visszhangra fog tallni. Nagy, hls rmmel tlt el a tny, hogy
a Kelet s Nyugat, valamint a felekezetek kztt hzd hatrokon tl sok embernek
nyjtott knyvem segtsget. Az egyes ismertetsekben s brlatokban felvetett
tudomnyos krdsekre a Hochland 61. ( 1969) vfolyamban (533. 1. skk.)
foglaltam llst, mert nem talltam helynvalnak, hogy a m jabb kiadst
amely apr kiigaztsoktl eltekintve vltozatlanul jelenik meg ezzel
megterheljem.
JOSEPH RATZINGER

BEVEZETS
HISZEK MEN
ELS FEJEZET
A HITRL A MAI VILGBAN
I. Ktely s hit az ember helyzete az Istenkrdssel szemben
Ha valaki ma olyanok eltt prbl a keresztny hit gyrl beszlni, akik nem
otthonosak foglalkozsuk vagy konvencik rvn az egyhzi beszd- s
gondolkodsmd terletn, hamarosan rezni fogja, hogy vllalkozst idegenknt,
st idegenkedssel fogadjk. Valsznleg rvidesen igen tallnak fogja rezni
Kierkegard ismert pldzatt a bohc s az g falu esetrl, amelyet Harvey Cox
nemrg eleventett fel. [1] A trtnet szerint egy dniai vndorcirkuszban tz ttt ki.
A cirkuszigazgat segtsgrt kldi a bohcot aki mr felltztt az eladshoz
a szomszd faluba. A falut is veszly fenyegeti: az arats utn, a szraz fldeken
keresztl elharapzhat a tz. A bohc a faluba siet, kri az embereket, siessenek az
g cirkuszhoz s segtsenek oltani. A falusiak azonban flrertik a bohc
kiltozst: kitn tletnek vlik, amivel nagy kznsget lehet az eladsra
csalogatni; tapsolnak s knnyekig kacagnak. A bohc inkbb srna, mint nevetne;
hasztalan prblja megrtetni velk, hogy ez nem komdizs, nem reklm, hogy a
dolog keservesen komoly: valban tz van. A knyrgs csak fokozza a kacajt, gy
talljk, hogy kitnen jtssza szerept mg vgl is a tzvsz csakugyan tterjed
a falura; a segtsg elksett, falu s cirkusz a tz martalka.
Cox a teolgusok mai helyzetnek ecsetelsre mondja el a trtnetet. A
bohc, aki a rbzott zenetet egyltaln nem kpes az emberekkel komolyan

megrtetni, a teolgust brzolja. Kzpkori vagy rgimdi jelmezben nem veszik

komolyan. Mondhat, amit akar, szerepe alapjn kapja meg cmt s helyt.
Hasztalan igyekszik tolmcsolni, hiba prblja figyelmeztetni a helyzet vgzetes
voltra, elre gy tartjk, hogy hiszen csak bohc! Tudjk mr mirl beszl, tudjk,
hogy csak jtszik s jtknak nem sok kze van a valsghoz. Nyugodtan vgig
lehet hallgatni anlkl, hogy szavai miatt komolyan nyugtalankodni kellene. Ez a kp
ktsgtelenl megragad valamit a szorongatott helyzet valsgbl, amelybe ma a
teolgia s a teolgia nyelve kerlt; rezteti annak nyomaszt kptelensgt, hogy a
gondolkods s beszd megszokott sablonjait ttrjk s megrttessk: a teolgia
az emberi let komoly krdse.
St taln mg alaposabb lelkiismeretvizsglatra van szksgnk. Taln azt
kell mondanunk, hogy ez a megkap kp brmennyire is igaz s meggondoland
mg mindig egyszersti a dolgokat. Mert gy tnik, hogy a bohc, azaz a
teolgus a teljes tuds birtokosa, aki egszen vilgos zenettel rkezik. Ezzel
szemben a falu laki, akikhez siet, vagyis a hittl tvolllk, a teljesen tudatlanok,
csak meg kell tantani ket arra, ami elttk ismeretlen; a bohcnak csak t kell
ltznie, lemosnia a festket s minden rendben volna. De csakugyan ilyen
egyszer a dolog? Csak aggiornamento kell, arcunkat lemosni, a szekularizlt nyelv
s vallsnlkli keresztnysg civilruhjba bjnunk, hogy jra minden rendben
legyen? Elg ez a szellemi tltzkds ahhoz, hogy az emberek kszsggel
fussanak s segtsenek eloltani a tzet, amely a teolgus szerint valban ltezik s
mindnyjunk szmra a legnagyobb veszedelem? Hadd mondjam ki: a kimosakodott
s modern civilbe ltztt teolgia jl megmutatta, amint sokhelytt a sznre lpett,
hogy ez a remny nagyon gyerekes. Igaz termszetesen: aki a hitrl prbl beszlni
a mai let s gondolkodsmd emberei kztt, az valban bohcnak tnhet, vagy
inkbb olyan figurnak, aki egy kori szarkofgbl kerlt el s az antik vilg
viseletben s gondolkodsval jelenik meg a mai vilg kells kzepn: nem rt
semmit s t sem rti senki. Ha az ige hirdetje elegend nkritikval rendelkezik,
rvidesen megllapthatja, hogy nem a klalakrl, nem azoknak a ruhknak
vlsgrl van sz, amelyekben a teolgia megjelenik. A korunk emberei eltt
annyira idegen slyos teolgiai vllalkozs sorn tapasztalni fogja, ha komolyan
veszi dolgt, hogy nemcsak a tolmcsols okoz nehzsget, hanem megismeri sajt
tulajdon hitnek vdtelensgt s sajt hinni akarsnak mlyn a hitetlensg
szorongat hatalmt. gy mindenki belthatja, aki ma becslettel szmot akar adni
nmaga s msok eltt a keresztny hitrl, hogy nem csupn jelmezben van s csak
t kell ltznie ahhoz, hogy eredmnyesen tantson msokat. Ellenkezleg, meg kell
rtenie, hogy a maga helyzete nem klnbzik oly tkletesen msoktl, mint azt
elzleg esetleg gondolta. Meggyzdhetik arrl, hogy mindkt csoportban
ugyanazok az erk vannak jelen, br termszetesen klnbz mdon.
Elssorban: a hvt is fenyegeti a bizonytalansg s ez a kzdelem perceiben
egyszerre kemnyen s vratlanul leplezi le mindannak trkeny voltt, ami
egybknt olyan magtl rtetdnek szokott tnni eltte. Vilgtsuk meg pldkkal
Lizli Terz, a ltszlag naiv s problmk nlkli, szeretetremlt szent, a vallsos
let teljes vdettsgben nevelkedett; lett elejtl vgig, legkisebb rszletben is,
gy thatotta az Egyhz hite, hogy a lthatatlan vilg mindennapi letnek egy
rszv, st: mindennapi kenyerv lett, majdnem foghatnak tnt eltte, elvesztse
pedig elgondolhatatlannak. A valls szmra ltnek magtl rtetd adottsga
volt, gy lt vele, mint mi letnk megszokott s foghat valsgaival. De ppen ,
akit ltszlag veszlyeket kizr biztonsg elrejtettsge vett krl, hagyott htra
szenvedsnek utols szakaszbl olyan megrendten rejtlyes vallomsokat,

hogy a megrmlt nvrek irodalmi hagyatkban elszr tomptottk ezeket s

csak most, szvegh j kiadsban kerltek nyilvnossgra. A megrgztt
materialistk gondolatai tlulnak fel bennem. rtelmt a hit ellen felhozhat rvek
knozzk; mintha teljesen eltnt volna a hit rzse, mintha bnsk brbe kerlt
volna. [2] Azt jelenti ez, hogy a ltszlag minden trs nlkl sszeillesztett vilgban
hirtelen lthatv vlik egy ember szmra a mlysg, amely a konvencik sr
tart hlzata mgtt leselkedik felje is. Ebben a helyzetben nem rszleges
krdsrl van sz, amelyek krl esetleg vitk folynak Mria mennybevtele, igen
vagy nem... a gyns ilyen vagy amolyan formja mindez itt msodrang.
Valban az egsz forog kockn, minden vagy semmi. Ez az egyetlen alternatva
marad, seholsem knlkozik szilrd tmasz, melyen a meredek szakadk fltt
megkapaszkodhatnk. Brhov nz, csak a semmi feneketlen mlysge ltszik.
Paul Claudel a Selyemcip bevezet jelenetben a hiv szitucijt
hatalmas s meggyz ltomsban varzsolja elnk. Egy jezsuita hittrt, a hs
Rodrignak, a vilgpolgrnak, az lsten s vilg kztt bolyong, ksza kalandornak
testvre, mint hajtrtt jelenik meg. Hajjt kalzok sllyesztettk el, t magt az
elsllyedt haj egyik gerendjhoz ktztk, most gy hnydik egy darab fn az
cen hborg vize fltt. [3] A drma az lettl bcsz ember utols imjval
kezddik: Ksznm, Uram, hogy gy megktztl. Ismtelten megtrtnt, hogy
parancsaidat frasztnak reztem, s trvnyeddel szemben akaratom ttova s
gynge volt. De most nem is lehetnk szorosabban hozzd ktzve, mint ahogy
vagyok, sorra vehetem tagjaimat: mgoly kevss sem tudnnak eltvolodni tled,
egyetlen egy sem. s gy valban keresztedhez vagyok szegezve, a kereszt
azonban, amelyen fggk, nincsen hozzerstve semmihez. Csak hnydik a
tengeren. [4]
Kereszthez szegezve a tenger sznn lebeg keresztet pedig nem tartja
semmi. A mai hiv szitucijt aligha lehetne mlyebben s hsgesebben lerni.
gy tnik, hogy csak egy, a semmi fltt imbolyg gerenda tartja fenn, gy ltszik,
meg vannak szmolva percei az elmerlsig. Csak egy bizonytalan fadarab kti t
Istenhez, mgis; elvlaszthatatlanul tartja, s vgl tudnia kell, hogy ez a fa ersebb,
mint az alatta rvnyl semmi, br ez a semmi az, mely Isten flelmes hatalmt
s erejt jelkpezi.
Ezen tl van ennek a ltomsnak mg egy dimenzija, s nzetem szerint ez
a legfontosabb eleme. Ez a hajtrtt jezsuita ugyanis nincs egyedl, fnysugr
vetdik belle testvre sorsra is: benne van jelen a testvr sorsa is, aki hitetlennek
tartja magt, aki htat fordtott Istennek, mert nem a vrakozst tekinti letcljnak,
hanem mindannak birtoklst, ami elrhet... Mintha mshol is lehetne, mint ahol Te
Vagy.
Nem szksges, hogy Claudel gondolatnak kanyarg vonalt kvessk: hogyan
vezeti tovbb a ltszlag ellenttes letsorsok egymsbafond szlait, egszen
addig a pontig, ahol Rodrigo vgzete testvre sorsval rintkezik. A vilghdt vgl
is rabszolgaknt kerl egy hajra, s rlnie kell, amikor egy reg apca rozsds
serpenyvel s rongyokkal egytt t is magval viszi, mint rtktelen holmit. Inkbb
visszatrnk kpek nlkl sajt helyzetnk krdshez s azt mondjuk: Amint a hv
csak a semmi, a ksrts s bizonytalansg cenja fltt tudja a hit aktust
vghezvinni, s amint a nyugtalan krdsek cenja a hit egyedl lehetsges helyl
rendeltetett a szmra, gy megfordtva a hitetlen sem tekinthet egyszeren s
dialektika nlkl csupn hitnlklinek. Amint az eddigiekben lttuk, hogy a hiv nem
li vilgt krdsek nlkl, hanem llandan a semmibe-zuhans fenyegeti, gy fel

kell most ismernnk az emberi sorsok egymsbafondst s azt kell mondanunk,

hogy a nem-hiv sem kpvisel kerek s nmagban lezrt egzisztencit. Mert
akrmilyen igyekezettel jtssza is a tiszta pozitivista szerept, aki rg maga mgtt
hagyta a termszetfltti ksrtseit s buktatit s mr csak a kzvetlen
bizonyossg krben l soha nem hagyja el t a titkos bizonytalansg a fell,
vajon a pozitivizmus igazn az utols sz lehet-e? Amint a hivt olykor a ktely ss
tengervize fojtogatja, amint az cen jra meg jra szjba mlik, ugyangy
ktelkedik a hitetlen a hitetlensgben, ktkedik a vilg valdi totalitsban, jllehet
elsznta magt arra, hogy a vilgot az Egsznek nyilvntsa. Sohasem lesz
maradktalanul biztos annak lezrtsgban, amit ltott s Egsznek jelentett ki,
hanem mindig fenyegeti a krds, htha mgis a hit a valsg. ppengy, ahogyan
a hiv tudja, hogy a hitetlensg fenyegeti s a ksrtst reznie kell, a hitetlen
szmra a hit a ksrts, amely ltszlag vgleg lezrt vilgt fenyegeti. Egyszval
az emberi lt dilemmja ell nem lehet kitrni. Aki menekl a hit bizonytalansgtl,
annak a hitetlensg bizonytalansgt kell megtapasztalnia, mert ez sem mondhatja
biztosan s vgrvnyesen, nem a hit oldaln ll-e mgis az igazsg? ppen az
elutasts mutatja meg a hit elutasthatatlansgt.
Taln rdemes elmondani itt a zsid trtnetet, amelyet Martin Buber jegyzett
fel; egszen vilgosan lltja elnk az emberi lt dilemmjt, amelyrl beszltnk. A
felvilgosultak egyik igen tuds embere, aki hallott mr a berdicsevi rabbirl,
felkereste t, hogy szoksa szerint vitatkozzk vele s a hit vdelmben felhozott
maradi rveit csff tegye. Amikor belpett a blcs ember szobjba, ltta t
knyvvel a kezben tszellemlten s elgondolkodva fel-al jrklni. Figyelemre se
mltatta a jvevnyt. Vgl megllt, futlag rpillantott s gy szlt: De taln mgis
igaz. A tuds hiba igyekezett btorsgt sszeszedni trdei reszkettek, mert
olyan flelmetes volt a tekintete, olyan flelmetes volt egyszer kijelentst hallani.
Rabbi Levi Jizchak azonban most egszen felje fordult s egszen kzvetlenl gy
beszlt hozz: Fiam, a Tra nagyjai, akikkel vitatkoztl, hiba pazaroltk rd
szavaikat, te kinevetted ket. Istent s az Orszgt nem tudtk kzzelfoghatan
eld lltani, s n sem vagyok erre kpes. m gondold meg, fiam, taln mgis
igaz. A felvilgosult minden erejvel vlaszolni akart; de ez a flelmetes taln jra
s jra visszhangzott benne s megtrte ellenllst.,, [5]
Azt hiszem ebben a trtnetben a forma minden idegensge ellenre
nagyon pontosan van lerva az istenproblma eltt ll ember helyzete. Senki sem
tudja Istent s az orszgt kzzelfoghatan odalltani a msik el, a hiv
sajtmaga el sem. De brmennyire is igazolva rzi magt ezltal a hitetlensg,
megmarad a taln mgis igaz knyelmetlensge. A taln kikerlhetetlen ksrts,
amelytl nem meneklhet, tapasztalnia kell a visszautastsban is a hit
visszautasthatatlansgt. Ms szval: mind a hiv, mind a hitetlen, mindegyik a
maga mdjn, rsztvesznek a hitben s a ktelyben, ha nem rejtznek el nmaguk
ell s nem riadnak vissza a valsgtl. Egyikk sem tudja egszen elkerlni a hitet
vagy egszen a ktelyt; az egyik szmra a ktellyel szemben jelenik meg a hit, a
msik szmra a ktely ltal, a ktely formjban. Ez az emberi sors alapja: csak hit
s ktely, biztonsg s ksrts vgnlkli ellenkezsben tallhatja meg ltt
vgrvnyesen. Taln ppen ezrt a ktely lesz a prbeszd kzs pontja, amely
mindkettjket megakadlyozza abban, hogy sajtjukban elzrkzzanak. Egyik sem
kpes nmagba visszatr krben lni, a ktely feltrja a hivt a ktelked fel s a
ktelkedt a hiv fel. Az egyiknek rszt ad a hitetlen sorsban, a msik szmra
forma, amelyben a hit, mint kihvs, mindennek ellenre megmarad.

2. A hit, mint ugrs a hit lnyegnek els felvzolsa

Jllehet mindazzal, amit eddig mondottunk, megmutattuk, hogy a flrertett
bohc s gyantlan falusiak hasonlatval nem rhatjuk le a hit s hitetlensg
viszonyt a mai vilgban, mgsem vonhatjuk ktsgbe azt, hogy a hitnek egyik
sajtos mai problmjt fejezi ki. A keresztnysghez adott bevezetsnek fel kell
ugyanis trnia: mit jelent, ha az ember azt mondja: Hiszek. Ez az alapkrds
azonban elvlaszthatatlan az idtl, ezrt idszer kntsben jelenik meg elttnk.
Trtneti tudatunk, amely ntudatunknak, minden emberi alapvet megrtsnek
egy sszetevjv lett, megkveteli, hogy csakis ebben a formban tegyk fel a
krdst: Mit mond s mit jelent a keresztny Hiszek ma, felttelezve jelenlegi
egzisztencinkat s a valsg sszessghez val jelenlegi viszonyunkat? Ezzel
egyszersmind annak a szvegnek elemzshez jutottunk, amely meggondolsaink
vezrfonalt fogja megadni, ez pedig az Apostoli Hitvalls: eredetileg is arra
szntk, hogy Bevezets legyen a keresztnysgbe s lnyeges hittartalmnak
sszefoglalsa. Figyelemremlt, hogy ez a szveg a Hiszek... szval kezddik.
Egyelre termszetesen lemondunk arrl, hogy a szt tartalmi sszefggsei
alapjn magyarzzuk; azt sem krdezzk meg, mi a jelentsge annak, hogy ez a
Hiszek egy vilgosan megalkotott formulban, meghatrozott tartalmakkal
kapcsolatban s liturgikus ignyeket elre figyelembevev megfogalmazsban lp
fel. Mindkt krlmny, az istentisztelet cljaira sznt formula meg a tartalmi
meghatrozottsg, felttlenl adnak valamit a Hiszek szcska rtelmnek
jelleghez, amint megfordtva is, ez a sz tartja ssze s jellemzi mindazt, ami utna
kvetkezik, valamint az istentiszteleti keretet. Egyelre azonban mindketttl
eltekintnk, hogy annl radiklisabb krdst tehessnk fel s egszen az alapokig
menen vizsglhassuk meg: mifle magatartsra kell gondolnunk, amikor a
keresztny egzisztencia mindenek eltt s elssorban a Credo igben nyer
kifejezst s ezzel tvolrl sem magtl rtetd mdon a keresztny mivolt
magvt gy hatrozza meg, hogy az hit kell, hogy legyen. Mivel tlsgosan is
kevss gondolkodunk, ltalban felttelezzk, hogy valls s hit minden esetben
egy s ugyanaz, s hogy minden valls ppen ezrt hit-nek is nevezhet. Ez
azonban csak korltozott mrtkben rvnyes; ms vallsok nagyon gyakran
msknt nevezik magukat s ezzel a hangslyt is mshov helyezik. Az szvetsg
magamagt egszben a Trvny fogalmban rja le, nem a hit fogalmban.
Elsdlegesen nem volt ms, mint az let rendje, amelynek keretben termszetesen
a hit tnye fokozatosan nagyobb jelentsget nyert. A rmaiak vallsossga a
gyakorlatban ismt tlnyomrszt bizonyos ritulis formk s szoksok megtartst
rtette a religio-n. Nem fontos, hogy a termszetflttiben val hit tnye ltrejjjn;
akr egszen hinyozhatik is, anlkl, hogy ezzel valaki htlen legyen a vallshoz.
Mivel lnyegben szertartsok rendszere, azrt ezek gondos megtartsa az igazn
dnt. gy kvethetnnk ezt vgig a vallsok trtnetben. De legyen most elg ez
az utals annak bemutatsra, milyen kevss magtl rtetd, hogy a keresztny
lt kzppontja a Credo szban nyer kifejezst s hogy a valsggal szemben
elfoglalt llspontjnak formja a hiv magatartsban kap megfelel elnevezst.
Ezek utn mg srgetbb a krds: milyen magatartst rtenek tulajdonkppen
ezzel a szval.
Tovbb: hogyan van az, hogy olyan nehz sajt, klnll szemlyes nnket a
hiszek szba belevinnnk? Mirt ltszik csaknem lehetetlennek, hogy mai nnket
amely mindenkinek sajtja s a msoktl felttlenl elklnl a hiszek

nemzedkek ltal meghatrozott s elreformlt n-jvel azonostsuk s

helyettestsk?
Ne trjnk ki a krds ell: A Credo-formula n-jbe bekapcsoldni, a
formulban szerepl sma-szer n-t a hsbl-vrbl val szemlyes n-n
tvltoztatni, mindig is izgat s csaknem lehetetlennek tn feladat volt s
kivitelezse alkalmval gyakran a sma hss-vrr vlsa helyett inkbb az n
vltozott smv. s ha ma, mi, a modern idk hivi olykor nmi irigysggel halljuk,
hogy a kzpkorban a mi vidknkn az emberek kivtel nlkl hivk voltak, akkor j
volna egy pillantst vetni a sznfalak mg, amennyire azt a trtneti kutats
lehetv teszi. Ez felvilgostst nyjthat neknk arrl, hogy akkor is, a nagy tmeg
egyszer utnfut volt s viszonylag csekly volt azok szma, akik valban belptek
a hit bels sodrsba. Megmutathatja neknk, hogy sokak rszre a hit akkor is
letformk kszen kapott rendszere volt, ez pedig legalbb annyira eltakarta, mint
amennyire feltrta elttnk azt az izgat kalandot, amelyet a Credo jelent. Mindez
egyszeren annak tulajdonthat, hogy Isten s ember kztt vgtelen a szakadk;
hogy az ember alkatnak megfelelen szemei csak azt lthatjk, ami nem az Isten,
s ezrt az embernek Isten mindig csak az marad, aki lnyegnl fogva lthatatlan,
aki ltmezejn kvl van. Isten lnyegnl fogva lthatatlan a bibliai istenhitnek
ez az alapvet ttele, amely nemet mond a lthat istenek fel, egyszersmind, st
elssorban, az emberre vonatkoz kijelentst tartalmaz: Az ember rzkszerveivel
kapcsoldik a vilghoz, ezrt gy tnik, hogy lthatra egyttal lte hatrt is
jelenti. mde a szemmel lthat s kzzel foghat dolgokban, melyek az ember
ltezsnek tert jellik ki, Isten nem tallhat meg soha, brmennyire kitoldnnak
is ennek a trnek hatrai. Fontosnak gondolom, hogy ez a megllapts elvileg mr
az testamentumban is megtallhat: nem csupn arrl van sz, hogy Isten jelenleg
valban kvl van ltkrnkn, olyan rtelemben ti., hogy ha messzebbre
hatolnnk, meglthatnnk t; nem, brmennyire tgulna is lthatrunk,
lnyegnl fogva kvl ll azon.
Ezzel feltnnek annak a magatartsnak krvonalai, amelyet a Credo sz
jelez. Azt jelenti ez, hogy az ember a lthat, hallhat, foghat valsgot nem tekinti
gy, mint mindannak sszessgt, amihez egyltaln kze lehet; hogy vilgnak
hatrait nem tekinti a lthat s foghat terben lezrtnak, hanem a valsg
megkzeltsnek egy msik tjt keresi, s ppen ezt nevezi hitnek, olyan mdon,
hogy ebben tallja meg egyetemesen vilgszemlletnek dnt jelentsg
megnyitst. Ha ez gy van, gy a Credo szcska a valsg mivoltval szemben
alapvet dntst foglal magban; nem csupn ennek vagy annak megllaptst
jelenti, hanem annak a magatartsnak lnyegi formjt, amellyel a lthez, az
egzisztencihoz, sajtmaga s az Egsz valsghoz viszonylik. Dntst jelent ez
olyan rtelemben, hogy a nem-lthat, ami semmi mdon nem hozhat ltmeznk
keretbe, egyltaln nem a valsg ellentte, hanem ellenkezleg, a nem-lthat az,
ami igazn valsgos s minden egyb valsg hordozjt s felttelt kpviseli. A
dnts azt is jelenti, hogy ami a valsgot sszessgben lehetv teszi, az adja
meg az ember igazi egzisztencijt, az teszi lehetv, hogy mint ember, emberi
mdon ltezzk. Vagyis ms szval : a hit dnts azon llsfoglals mellett, hogy az
emberi lt legbensejben van egy rteg, amelyet a lthat s foghat vilga nem
tpllhat s nem tarthat fenn, hanem amely a nem-lthat fel tart, gyhogy ez
megrinthetv vlik szmra s ltezshez szksgesnek bizonyul.
Ez termszetesen csak azltal valsulhat meg, amit a Biblia nyelve
megtrsnek nevez. Az ember termszetadta nehzkedse a lthat fel viszi t,
amit kezbe vehet, amit sajtjaknt magnl tarthat. Bens fordulatra van szksge,

hogy meglssa: azt hanyagolja el, ami legsajtosabb mdon az v, amikor

termszetes slynl fogva viteti magt. Meg kell fordulnia annak felismersre,
hogy vaksg csupn sajt szemnek hinni. Nincs hit a ltezs ilyen tfordulsa, a
termszetes nehzkedsi er ilyen lefkezse nlkl. Igen, a hit valban megtrs,
amelyben az ember felismeri, hogy brndot kvet, amg csak a foghatra bzza
magt. Ez a legmlyebb oka annak, mirt nem bizonythat a hit: Mert a lt
tfordulsa ez, s csak aki erre a fordulsra, megtrsre ksz, nyerheti el. Mivel
pedig a nehzkedsi er bennnk nem sznik meg az ellenkez irnyba hzni
bennnket, ezrt kell mindennap jra megtenni ezt a fordulatot, s csak lethosszig
tart megtrs rn rthetjk meg teljesen, mit jelent kimondani a szt: hiszek.
Ebbl rthet, hogy a hit nem csak ma, a mostani sziutci klnleges
adottsgai kztt vlt krdsess, st ltszlag lehetetlenn, hanem mskor taln
rejtve s nehezebben felismerhet mdon, de mindig is mrhetetlen szakadkon, az
embert krlzr csupn foghat vilgon keresztl megksrelt ugrst jelentette:
Mindig is tartalmazott valamit, ami vakmer kitrst, ugrst jelent, hiszen mindenkor
a mersz vllalkozst kpviselte, hogy az egyltaln nem lthatnak igazi valsgt
s alapvet voltt elfogadja. Sosem lehetett a hit egyszeren az emberi lt
meredekn az ess irnyban nmagtl bell eshetsg: mindig is egzisztencink
legmlyebb latbavetst kvetel dnts volt, minden idben az ember teljes
tfordulst kvnta, ami csakis az elhatrozsban valsthat meg.
3. A hit dilemmja a ma vilgban
Ha mr a hit magatartsban lnyegileg bennfoglalt kalandos vllalkozs vilgos
elttnk, gy nem mulaszthat el az a msik megfontols sem, amelynek sorn a hit
nehzsgnek komolysga rthet lesz, gy amint ma rnk nehezedik. A lthat s
lthatatlan kztti (r thidalst mg nehezti a valaha s ma kztti szakadk.
A hitben rejl alapvet paradoxon problmjt mginkbb slyosbtja az a
krlmny, hogy a hit a mlt kntsben lp elnk, st gy tnik, hogy nem ms,
mint maga a mlt, a valaha fennllt letforma s ltezsmd. A mhoz val
alkalmazs ksrletei, akr intellektulis-akadmikus mtosztalants, akr
egyhzias cselekvsdiktlta aggiornamento legyen is a neve, nem vltoztatnak
ezen, ellenkezleg: ez a fradozs csak ersti gyanakvsunkat, hogy itt grcss
erszakkal mai sznben akarjk feltntetni, ami valjban ppen a mlt, az, ami
valaha ltezett. Ezek a prblkozsok teszik csak teljesen tudatoss, mennyire
tegnapi az, amivel itt szembekerlnk, s a hit nem gy tnik mr, mint a vakmer,
de az ember nagylelk vllalkoz kedvt kihv ugrs lthat vilgunk ltszlagos
Mindenbl a lthatatlan s megfoghatatlan ltszlagos Semmijbe; inkbb gy
tnik mint oktalan erltets, hogy a Ma kells kzepn a Tegnapira ktelezzk el
magunkat, s rkrvnyknt szentestsk. De ki volna hajland erre olyan korban,
amikor a Tradci gondolatt a Halads eszmje vltja fel?
tmenben bukkanunk itt jelen helyzetnk egyik sajtos vonsra, ami
krdsnkre nzve igen jelents. A mlt szellemi konstellcija olyan volt, hogy
Tradci fogalma a hitelests bizonytsmdjt szabta meg; oltalmat nyjtott, az
ember rhagyatkozhatott; akkor rezhette magt biztonsgban s a maga helyn,
ha a Tradcira hivatkozni tudott. Ma ppen ellenttes rzlet az uralkod: a Tradci
a mr lejrt, a csupn tegnapi, a Halads ellenben a lt igazi grete,
kvetkezskppen az ember nem a Tradci fldjn, hanem a Halads s jv
terben keres lakhelyet. [6] Mr csak ezrt is, az a hit, amely a Tradci cmkjt
hordja, csak tlhaladottnak tnhetik s nem nyithatja meg neki a ltezs birodalmt,

ha mr egyszer a jvt ismeri igazi hivatsnak s lehetsgnek. Mindez pedig azt

jelenti, hogy a hit elsdleges botrnyt, a lthat s lthatatlan, Isten s nem-Isten
tvolsgt, elfedi s elzrja szemnk ell a msodik: a Ma s a Valaha botrnya, a
Tradci s Halads antitzise, a Tegnapi irnti elktelezettsg, ami a hittel ltszlag
egytt jr.
Az a tny, hogy sem a mtosztalants mlyrtelm intellektualizmusa, sem az
aggiornamento pragmatizmusa nem rendelkezik meggyz ervel, belttatja velnk,
hogy a keresztny hit legels botrnynak ez a torzt hatsa ugyancsak
mlyrenyl problma, amelyet nem lehet minden tovbbi nlkl sem terikkal sem
akcikkal megszntetni. Igen, bizonyos rtelemben itt vlik megfoghatv elszr a
keresztnysg botrnya, az ti., amit keresztny pozitvizmusnak, a keresztnysg
kikszblhetetlen pozitvitsnak nevezhetnk. Ezen a kvetkezt rtem: a
keresztny hit egyltaln nem csupn azzal az rkkvalval foglalkozik, amely mint
egszen ms teljesen kvl ll az emberi tren s idn, br a hitrl beszlve ez
lehet az els benyomsunk; nem, a trtnelemben jelenlev, emberr lett Istenre
irnyul. Amennyiben az rkkval s idbeli, lthatatlan s lthat kzti rt thidalni
ltszik, amennyiben bennnket Istennel, mint emberrel, az rkkvalval, mint
idbelivel llt szembe, Kinyilatkoztatsnak nevezi magt. Ez a jogcm, hogy
Kinyilatkoztats legyen, azon alapul, hogy az rkkvalt behozta vilgunkba: Amit
soha senki sem ltott, aki az Atya kebln nyugszik, az jelentette ki. (Jn. 1, 18) a
grg szveg nyomn mondhatnnk: lett szmunkra Isten exegzise,
megvilgtsa. [7] De maradjunk a fordtsnl, amelyet az eredeti alapjn sz szerint
vehetnk: Jzus valban elnk helyezte Istent, kihozta nmagbl, vagy amint az
els Jnos-levl szinte nyersen kifejezi: lehetv tette, hogy lssuk s rintsk,
olyannyira, hogy akit soha senki sem ltott, az most hozzfrhetv lett trtneti
tapasztalsunk szmra. [8]
Az els pillanatban valban gy tnik, hogy ez Isten kinyilatkoztatsnak,
megnyilvnulsnak legmagasabb foka. gy tnik, hogy a vgtelenbe-ugrs emberi
nagysgrendre cskken, csak pr lpst kell tennnk, hogy eljussunk Palesztinba,
ahhoz az emberhez, akiben Isten megjelenik. A dolgoknak azonban itt sajtsgos
mdon ketts rtelme van: Ami elszr a leggykeresebben kinyilatkoztatsnak
ltszik, s bizonyos szempontbl csakugyan mindig is a Kinyilatkoztats marad, az
egyszersmind homlyt teremt s eltakarja t. Ami elszr Istent ltszlag egszen
kzel hozza, annyira, hogy mint embertrsunkat kzelrl rinthetjk, lba nyomba
lphetnk, rla valsggal mrtket vehetnk, az nagyon is mlyrtelmleg az Isten
halla felttelv lett, ami attl kezdve visszavonhatatlanul rnyomja blyegt a
trtnelem menetre s Istenhez val viszonyunkra. Isten olyan kzel kerlt
hozznk, hogy meglelhetjk t s ennek kvetkeztben, gy ltszik, megsznik
szmunkra Isten lenni. gy ma kiss tancstalanul llunk a keresztny
Kinyilatkoztats eltt s azt krdezhetjk fleg, ha zsia vallsossgval
sszehasonltjuk vajon nem lett volna egyszerbb az rkk-elrejtettben hinni,
magunkat szemlldsben s vgydsban egszen rhagyni? Vajon nem lett volna
jobb, ha Isten bennnket meghagy vgtelen tvolsgban? Valban, nem lenne-e
egyszerbb, minden evilgit magunk mgtt hagyva az rkk megfoghatatlan Titok
nyugodt szemllsre jutni, mint magunkat egy trben-idben megjelen szemlybe
vetett hitnek kiszolgltatni, ugyanakkor az egyes ember s az emberisg dvt az
esetlegessg egyetlen thegyn sszpontostani? Nem kell-e vgleg meghalnia
ennek az egy pontra zsugortott Istennek abban a vilgkpben, amely az embert s
trtnelmet krlelhetetlenl jelentktelen porszemnek tekinti a Mindensghez
viszonytva? Csak gyermekvei navsgban tarthatta ezt az Univerzum

kzppontjnak, most azonban, hogy a gyermekkorbl kintt, felbtorodva felkelhet

az lombl, megdrzslheti szemeit s akrmilyen szpnek is tnt, elfeledheti a dre
lomkpet, habozs nlkl beilleszkedhet a roppant sszefggsekbe, ahov
jelentktelen letnk tartozik, s amely ppen gy, jelentktelensgnek vllalsa
rvn kap jra rtelmet?
Csakis akkor, ha ennyire kilezzk a krdst s megltjuk, hogy az akkor s
a most msodlagos, megtkzst kelt ltszata mgtt a keresztny pozitivizmus
sokkal mlyebb botrnya ll, Isten Ieszktse a trtnelem egyetlen pontjra, csak
akkor jutottunk el a keresztny hit problmjnak teljes mlysgig, gy, ahogyan az
ma feltrul elttnk. Egyltaln lehet mg hinni? St, mg gykeresebben
krdezzk: szabad-e hinnnk, vagy nem az volna-e ktelessgnk, hogy szaktsunk
az lmokkal s szembelljunk a valsggal? A mai keresztnynek gy kell a krdst
feltennie; nem szabad megelgednie azzal, hogy csrs-csavars rn a
keresztnysgnek olyan rtelmezsre bukkanhat, amely senkit sem botrnkoztat
meg. Ha mondjuk egy teolgus kijelenti, hogy a halottak feltmadsa csupn
annyit jelent, hogy minden nap jra, kedvetlensg nlkl kell az embernek a jv
munklshoz ltnia, gy biztosan elhrtottunk minden okot a megtkzsre. De
vajon becsletes eljrs volt ez? Nem meggondoland ez a ravaszkods, amely a
keresztnysget ilyen fogsok segtsgvel rtelmezi, hogy vdhetsgt ma is
fenntartsa? Vagy nem az volna-e ktelessgnk, ha ilyen kiutak keressnek
szksgt rezzk, hogy beismerjk: mindenbl kifogytunk? Nem kellene-e akkor
kdsts nlkl egyszeren a megmaradt valsggal szembenznnk? Fejezzk ki
lesen: az ily mdon valsgos tartalom nlkl maradt, trtelmezett keresztnysg
nem szinte a kvlll krdseivel szemben; a rszrl elhangz taln mgsem!
pp oly komolyan kell, hogy bennnket izgasson, mint ahogyan kvnjuk, hogy t a
keresztny taln! szorongassa.
Ha megprbljuk ilyen mdon msok krdst gy fogadni, mint sajt ltnk
lland krdsessgt, amit lehetetlen egy rtekezsbe beleszortani s azutn
flretenni, akkor lesz megfordtva neknk is jogunk annak megllaptsra, hogy
itt az ellenkrds is felmerl. Ma eleve hajlamosak vagyunk arra, hogy egyszeren
csak annak tulajdontsunk igazi valsgot, ami kzzelfoghatan jelen van, ami
bizonythat. mde megengedett ez? Nem kellene mgis nagyobb gonddal kutatni,
micsoda igazban a valsgos? Vajon csak az, amit megllaptunk s ami
megllapthat vagy taln ez a megllapts csupn a valsghoz val
viszonyulsunk egyik mdja, amely semmikppen sem mertheti ki az Egszet, st
amely meghamistja az igazsgot s az emberi ltet, ha szerepnek
kizrlagossgt elfogadjuk? Ha gy tesszk fel a krdst, visszajutottunk az akkor
s most dilemmjhoz s felttlenl szembekerlnk a most sajtos
problematikjval. Prbljuk meg ennek lnyeges elemeit vilgosabban
megklnbztetni!
4. A valsg modern felfogsnak hatra s a hit helye
Ha a ma rendelkezsnkre ll trtneti ismeretek alapjn tekintjk t az
emberi szellem tjt, amennyire az szemnk el trul megllapthatjuk, hogy e
szellem kibontakozsnak klnbz szakaszaiban a valsg fel irnyuls
klnfle formi lteznek, mint pl. a mgikus alaplls, vagy a metafizikus, vgl ma
a tudomnyos orientlds (,tudomnyos itt a termszettudomnyokat tekinti
modelljnek). Minden emberi alaplls a maga sajtos mdjn van kapcsolatban a

hittel, de mindegyik a maga mdjn tjban is ll annak. Egyik sem lehet vele
egyenl, viszont egyik sem marad egyszeren semleges vele szemben; mindegyik
szolglhatja s mindegyik gtolhatja. Jelenlegi alapvet orientcinkat, amelyet a
tudomny hatroz meg, amely mindnyjunk ltrzst kretlenl is alaktja s kijelli
helynket a valsg vilgban, jellemzi a jelensgre a fainomenon-ra a
megragadhatra val korltozs. Feladtuk a dolgok magnvalsgnak kutatst, a
lt mivoltnak mlysgmrst; gymlcstelen ksrletezsnek tnik elttnk
mindez, a lt mlysge vgeredmnyben elrhetetlennek ltszik. A magunk sajt
ltkrre szortkozunk, arra, ami a sz legtgabb rtelmben lthat s mrsi
eljrsainkkal hozzfrhet. A termszettudomnyok mdszertana a jelensgekre
val korltozds alapjn nyugszik. Megelgsznk vele. Ennek segtsgvel bnni
tudunk a dolgokkal s ltrehozhatjuk magunknak azt a vilgot, amelyben emberi
mdon lhetnk. Ezzel egytt alakult ki lassanknt az jkor gondolkodsban s
berendezkedsben az igazsgnak s valsgnak az az j fogalma, amely
legtbbszr ntudatlanul megszabja gondolkodsunk s beszdnk feltteleit, s
amely fltt csak gy uralkodhatunk, ha tudatosan vizsglat al vesszk. ppen itt
vlik lthatv a nem-termszettudomnyos gondolkods feladata, hogy ti.
tgondolja azt, amire nem gondolunk s az emltett magatarts problmakrt a
tudat ltkrbe vonja.
a) Els lps: A hisztorizmus szletse. Ha fel akarjuk ismerni, hogyan jtt ltre a
fentebbi alaplls, vlemnyem szerint kt fzist kell a szellemi talakulsban
megklnbztetni. Az elst Descartes kszti el, vgs alakjt Kant-nl, illetleg
mr elbb, nmileg klnbz sszefggsben, az olasz blcselnl, Giambattista
Vico-nl talljuk, (1688-1744) aki minden bizonnyal elsknt fogalmazza meg az
igazsg s ismeret merben j eszmjt s merszen elvtelezi az jkori szellem
jellemz formuljt az igazsg s valsg krdst illeten. A skolasztika
egyenletvel: Verum est ens a lt az igaz szembehelyezi a maga formuljt:
verum quia factum. Azt akarja ez kifejezni: Csakis azt ismerhetjk meg igaznak,
amit mi magunk csinltunk. Nekem gy tnik, hogy ez a formula kpviseli
legsajtosabban a rgi metafizika alkonyt s az jkori gondolkods hajnalt.
Utolrhetetlen pontossggal vlik jelenvalv benne a modern gondolkods
lzadsa mindennel szemben, ami csak eltte volt. Az Antik vilg s a Kzpkor
szemben a lt maga igaz, vagyis azrt megismerhet, mert Isten, a legfbb rtelem
alkotsa; pedig gy alkotta, hogy elgondolta azt. A Teremt Szellem, a Creator
Spiritus, szmra gondolkods s alkots, egy s ugyanaz. A Gondolat nla
Teremts is egyszersmind. A dolgok azrt vannak, mert elgondolta azokat. Az antik
s kzpkori szemlletben ennlfogva minden lt az eszmei ltben gykerezik, az
abszolt Szellem gondolata. Megfordtva ez annyit jelent: Mivel minden lt gondolat,
azrt minden lt egyszersmind rtelmes tartalom, Logos, igazsg. [9]
(Termszetszerleg csak a keresztny gondolkodsban nyeri el ez az llts teljes
rvnyt, mert a creatio ex nihilio eszmje rvn a materit is Istenre vezeti vissza,
amely az kor szmra a vilg alogikus, az istenitl idegen anyagt jelentette s a
valsg megrtsnek hatrt szabta meg.) Emberi gondolkods ennlfogva magt
a ltet utnz, a ltet alkot gondolatot kvet gondolkods. Az ember pedig azrt
kpes a Logos, a lt rtelmnek gondolsra, mert sajt logosa, sajt
gondolkodkpessge az egyetlen Logos logosa, elgondolsa annak az sGondolatnak, annak a Teremt Szellemnek, amely a ltet thatja.
Ennek megfelelen az antik vilg s a kzpkor szemben az ember mve
az, ami esetleges s muland. A lt: gondolat, s ezrt gondolhat, a

gondolkodsnak s a blcsessgre trekv tudomnynak trgya lehet. Az ember

mve viszont az rthet s a nem-rthet keverke, azonkvl mint idben lv,
elmerl a mulandsgban. Nem lehet teljesen rthet, mert nem mindig jelenval,
ami pedig a lts elfelttele, s nem teljes mrtkben logos, nem mer cl s
rtelem. Ez az oka az antik vilg s a kzpkor tudomnyos kreiben elterjedt
nzetnek, amely szerint az emberi dolgokra vonatkoz tuds mindig csak tehn,
mestersgbeli hozzrts, de sohasem valdi megismers s ezrt nem is lehet
igazi tudomny. Ezrt voltak a kzpkori egyetemeken az artes, azaz a szabad
mvszetek, mindig csak bevezetse az igazi tudomnynak, amely a ltet magt
teszi vizsglat trgyv. Ezt az llspontot mg az jkor kezdetn Descartes-nl is
megtalljuk, aki kifejezetten ktsgbevonja a trtnelem tudomnyos jellegt. A
trtnsz, aki azt lltja magrl, hogy ismeri a rgi Rma trtnett,
vgeredmnyben kevesebbet tud rla, mint egy rmai szakcs, latinul tudni pedig
nem jelent nagyobb tudst, mint amennyivel Cicero cseldlnya rendelkezett. Kerek
szz vvel ksbb Vico szablyosan a feje tetejre lltja a kzpkor
igazsgrtkelsnek knonjt, amely a fentemltett felfogsban mg egyszer
kifejezsre jutott s ezzel megszlalt a gykeresen megvltozott jkori szellem.
Ekkor kezddik csak az az irnyzat, amely majd a tudomnyos korszakot
ltrehozza. Ma mg mindig ennek a kibontakozst ljk t. [1]
Mivel krdsnkben ennek alapvet fontossga van, prbljuk meg a
gondolatot kiss tovbb folytatni. Descartes eltt egyedl a tnyszer adottsgok
bizonytalansgaitl megtiszttott, tisztn formlis sszel felfogott bizonyossg az
igazi. Mindenesetre megmutatkozik mr az jkor fordulata nla, amikor az sz
bizonyossgt lnyegben a matematikai bizonyossg mintja szerint rti s a
matematikt teszi mindennem sszer gondolkods alapformjv. [11] Mg
azonban nla a bizonyossg rdekben ki kell kapcsolni a tnyeket, Vico ppen
ellenkez ttelt vall. Forma szerint Arisztotelszre hivatkozva kijelenti, hogy a valdi
tuds az okok ismerete. Akkor ismerek valamit, ha okaival tisztban vagyok; az alap
ismeretben rtem meg azt, amit megalapoz. Ebbl a rgi meggondolsbl azonban
teljesen j kvetkeztetsre jut s kimondja: Ha a valdi tuds szksgess teszi az
okok ismerett, gy csak azt ismerhetjk meg igazn, amit mi magunk hoztunk ltre,
mert csak magunkat ismerjk. Ez azt jelenti teht, hogy igazsg s lt egyenlsge
helybe az igazsg s tny j egyenlsge lp, csak a factum ismerhet meg,
vagyis az, amit tnykedsnkkel alkottunk. Az emberi szellem feladata s
lehetsge nem a lt megfontolsa, hanem a factum, a cselekvsnk rvn
ltrejtt, az ember sajt vilgnak vizsglata, mivel csak ennek megrtsre
vagyunk kpesek. A kozmoszt nem az ember alkotta, igazi mlysgben mindig
tlthatatlan marad szmra. Tkletes, bizonythat tuds csak a matematikai
fikcik birodalmn bell s annak trtnetre vonatkozan szerezhet, ami az
emberi alkots s ezrt az emberi tuds terletn marad. A ktkeds cenjnak
kzepette, amely az jkor kezdetn a rgi metafizika sszeomlsa utn fenyegeti az
emberisget, a factum-ban fedezik fel ismt a szilrd fldet, amelyen az ember j
egzisztencia felptst megksrelheti. A factum egyeduralma kezddik meg
ezzel, vagyis az ember kizrlag sajt mve, mint szmra egyedli ismerettrgy
fel fordul.
Ezzel kapcsolatos azutn minden rtk trtkelse, ami a rkvetkez
korban valban j korszakot llt a rgi helybe. A trtnelem, amelyet azeltt
lenztek s tudomnytalannak tartottak, marad meg, mint egyedli igazi tudomny, a
matematika mellett. A lt rtelmnek kutatsa, elzleg a szabad emberi szellem
egyetlen mlt foglalkozsa, most unt s kiltstalan erlkdsnek tnik amelynek

nem felel meg igazi ismerkpessg. gy a matematika s a trtnelem foglaljk el a

fhelyet, st, a trtnelem elnyeli a tudomnyok sszessgt s dnten talaktja
azokat. A blcseletbl Hegelnl vagy ettl eltr mdon Comtenl a trtnelem
vizsglata lesz, melyben magt a ltet, mint trtnelmi folyamatot kell megrteni. F.
Chr. Bauernl a teolgia is trtneti tudomny, mdszere a trtneti kutats, amely a
mltban trtnt esemnyek vizsglatval remli trgynak vgs okait megtallni; a
kzgazdasgtant Marx trtneti szempontbl gondolja t; a termszettudomnyokat
hasonlkppen rinti a trtneti szemlletre val trekvs. Darwin az l vilgot az
let trtneteknt fogja fel; a teremts ta fennll llandsg helybe a
leszrmazs sora lp, amelyben minden tag egy msiktl ered s arra
visszavezethet.[12] gy azonban a vilgban nem lthatjuk tbb a lt szilrd
lakst, hanem folyamatot, amelynek szntelen tgulsa nem ms, mint magnak
a ltnek mozgsa. Azt jelenti ez: A vilg mr csak olyan mrtkben ismerhet,
amennyiben az ember mve. Az ember vgeredmnyben nem kpes nmagnl
messzebbre ltni, mg a factum skjn sem, ahol knytelen sajt magt si
fejldsi folyamatok vletlen termknek elismerni. Ilyen mdon egszen sajtsgos
helyzet ll el. ppen akkor, amikor gykeresen emberkzpont felfogst kell
elfogadnia, amelynek rtelmben az ember mr csak sajt mvt ismerheti meg, kell
megtanulnia, hogy magamagt sem tekintheti egybnek, mint vletlenl keletkezett
factumnak. Egyszersmind leomlik az gbolt, ahonnt ltszat szerint ellpett, s
csak a factumok fldje marad birtokban a fld, amelyben most sval a kezben
igyekszik kzdelmes ltrejttnek trtnett kibetzni.
b) Msodik lps: A technikai gondolkods fordulata. Verum quia factum ez a
program, amely az embert a trtnelemre, mint az igazsg sajtos helyre utalja,
nmagban termszetesen nem volt kielgt. Hatst csak akkor tudta teljes
mrtkben kifejteni, amikor azzal a msik vonssal kapcsoldott, amelyet 100 vvel
ksbb Marx klasszikusan gy fogalmazott meg: A blcselk eddig a vilgot csak
klnflekppen rtelmeztk; most arra kerl a sor, hogy meg is vltoztassk. A
blcselet feladata ezzel ismt alapveten jra meghatrozst kapott. A filozfia
hagyomnyos nyelvre lefordtva annyit jelent ez az elv, hogy a Verum quia factum
helyre amely szerint megismerhet, igazsghordoz az, amit az ember alkot s
ezrt megfigyelni kpes az j program lp: Verum quia faciendum vagyis
mostantl arrl az igazsgrl van sz, amely kivitelezhetsgtl fgg. Ismt ms
formban: Az igazsg, amely az ember szmra hozzfrhet, nem a lt igazsga,
sem nem csupn mlt cselekedeteinek igazsga, hanem a vilg
megvltoztatsnak, alaktsnak igazsga a jvre s akcira vonatkoztatott
igazsg.
Verum quia faciendum azt fejezi ki, hogy a factum egyeduralmt a 19.
szzad kzeptl fogva egyre inkbb felvltja a faciendum, a megvalsthat s
megvalstand uralma s ezzel egytt a trtnelem uralmt visszaszortja a
technika. Minl inkbb elrehalad ugyanis az ember az j ton, a factumot teszi
kzppontt s benne keres bizonyossgot, annl inkbb el kell ismernie, hogy
maga a factum, sajt mltbeli alkotsa is nagy mrtkben eltnik szeme ell. Az
adatszer bizonyts, amelyre a trtnsz trekszik s amely a 19. szzadban gy
tnik, mint a trtnelem gyzelme a spekulativ gondolkods fltt, mindig tartalmaz
valamit, ami ktsgbevonhat s ez a rekonstruls, a tnyek rtelmezsnek,
ppen ezrt ktrtelmsgnek mozzanata. gy a trtnelem mr szzadunk elejn
vlsgba kerlt s a hisztorizmus bszke, tudomnyossgra szmot tart ignye
krdsess vlt. Mindig hatrozottabban mutatkozott meg, hogy egyltaln nem

ltezik a tiszta factum s annak megdnthetetlen bizonyossga, hogy a tnyben

minden esetben megmarad az rtelmezs, kvetkezskppen a ktrtelmsg.
Egyre kevsb lehetett elkendzni, hogy mg mindig nincs kezkben az a
bizonyossg, amelyet eleinte, a spekulci mellzsvel a tnyek kutatstl vrtak.
Egyre inkbb ltalnoss vlt a meggyzds, hogy vgeredmnyben az
ember szmra csak az ismerhet meg igazn, ami megismtelhet, amit ksrlettel
brmikor jra szemgyre vehet. Mindaz, amit csupn msodlagosan, tansg rvn
vizsglhat, a mlthoz tartozik, adatszer bizonyts ellenre sem ismerhet meg
tkletesen. Ennek kvetkeztben vilgos, hogy egyedl a termszettudomnyos
mdszer br szilrd bizonyossggal, amely a matematikai lerst (Descartes!) a
tnyszersggel kapcsolja ssze, megismtelhet ksrlet formjban. A
matematikai gondolkods s a tnyekben val gondolkods adja meg a modern
szellem termszettudomnyos llspontjt, amely ily mdon a valsgnak, mint
kivitelezhet tnynek felfogst jelenti.[13] A factumot felvltotta a faciendum, az
ember ltal ltrehozott helyet adott a Itrehozhat-nak, a megismtelhetnek s
ellenrizhetnek. s mindez j jelentsget kapott. A ltrehozhat elsdleges
szerepet kap a ltrehozottal szemben, mert valban: Mit kezdjen az ember azzal,
ami csupn a mlt? Nem lehet cl szmra, hogy sajt mltjnak mzeumrv
vljk, ha rr akar lenni jelene felett.
Mint elzleg a trtnelemmel trtnt, most a gyakorlati alkots is megsznik
csupn alrendelt fokot kpviselni az ember szellemi fejldsben, jllehet a
kimondottan szellemtudomnyok fel fordult tudatban mg mindig valami barbr
hrben ll. A szellemi szituci egszben azonban alapvet vltozs kvetkezett be:
a technika nincs tbb a tudomnyok pletnek legals rszbe szmzve, vagy
helyesebben: ez az alapptmny lett igazban itt is a dnt, mg a fels emeletek
lthatan csak elkel nyugdjasok laksul szolglnak. A technika az ember igazi
lehetsge s ktelessge. Ami eddig tlsgosan alacsonyrendnek szmtott, most
tlsgosan magasra kerl; egyszersmind ismt talakul a lthatr. Mg elszr, az
korban s Kzpkorban, az rkkval fel fordult az ember, majd a hisztorizmus
rvid uralma alatt a mlt fel, most a faciendum, a megcsinlhat, a jv irnyba
utalja, sajt alkot lehetsgei fel. Azeltt lemondan llapthatta meg, jrszt a
leszrmazs-elmlet eredmnyei nyomn, hogy mltja alapjn maga csupn fld,
a fejlds vletlen mozzanata, s ha ez a tudomnyos szemllet kibrndultt tette,
lefokozottnak rezte magt, ezutn mindez nem zavarhatja meg, mivel most kpes
igazn arra, hogy brhonnan szrmazzk is, hatrozottan szembenzzen
jvjvel s magt gy alkossa meg, ahogyan akarja; nem tnhetik eltte
lehetetlensgnek, hogy magbl Istent formljon, aki most mr mint faciendum,
mint megalkothat, vgcl lett s nem kezdet, mint rtelem, mint Logosz. Ez
egybknt ma egszen konkrt kifejezst kap az antropolgia krdsfeltevsben. A
mr magtl rtetdknt mgttnk hagyott leszrmazs-elmletnl fontosabbnak
tnik a kibernetika, az jjteremtend ember megtervezsnek lehetsge;
kvetkezskppen teolgiai szempontbl is mostantl fontosabb az ember
manipullhatsgnak problmja, sajt tervez tevkenysge rvn, mint
mltjnak krdse mindazonltal a kt krds nem vlaszthat szt, hiszen
egymst klcsnsen meghatrozzk: Az ember factum-m reduklsa felttelezi,
hogy faciendum jellegt megrtsk, vagyis sajt mivoltbl kiindulva j jv fel
vezessk.

c) A hit helynek krdse. Az jkor szelleme ezzel a msodik lpssel:

a kivitelezhetsg fel fordulssal, megmutatta a teolgia azon prblkozsnak
sikertelensgt, amellyel az j adottsgokkal szmolni akart. A teolgia ugyanis
olyan mdon igyekezett a hisztorizmus problematikjval, az igazsg factum-m
zsugortsval szembenzni, hogy magt a hitet trtnett alaktotta. Els ltszatra
kielgtnek tallhatta ezt a fordulatot. Vgeredmnyben is a keresztny hit lnyeges
tartalma trtnelmi jelleg, a Szentrs nem metafizikai, hanem tnyekre vonatkoz
kijelentseket tartalmaz. gy ltszik, hogy a teolgia csak helyeselheti, hogy a
metafizika kort a trtnelem vltotta fel. Mert feltehetleg ekkor rkezett el igazn
az rja, st taln az j fejldst egszben sajt alapelveinek rvnyre jutsaknt
knyvelhetn el.
A trtnelem trnfosztsa, az alkot akarat ltal, hamarosan eloszlatta ezeket
a remnyeket. E helyett egy msik gondolat merl most fel: Most arra reznek
ksrtst, hogy a hitet a factum skjrl a faciendum terletre tegyk t s a
politikai teolgia rvn a vilg megvltoztatsnak eszkzeknt rtelmezzk. [14]
Magam gy hiszem, hogy ezzel csak megismteltk a jelenlegi helyzetben azt, amit
az egyoldalan dvtrtneti gondolkodsmd a hisztorizmussal adott szituciban
megksrelt. Jl ltjk, hogy a ma vilgt a kivitelezhet perspektvja hatrozza
meg, s olyan mdon vlaszolnak erre, hogy a hitet magt erre a skra teszik t.
Semmi esetre sem akarnm a kt ksrlet brmelyikt is egyszeren
rtelmetlensgnek minsteni. Biztos, hogy ilyen mdon nem tisztznnk a krdst.
Inkbb azt kell mondanunk, hogy mindkett valami lnyeghez tartozra vilgt r,
amit ms helyzetben tbb-kevsb figyelmen kvl hagytak. A keresztny hit
valban kapcsolatban van a factum-mal, sajtos mdon a trtnelem vilgba
tartozik, s csppet sem vletlen, hogy ppen a keresztny hit terben alakult ki a
trtnettudomny s hisztorizmus. Ktsgtelen az is, hogy a hitnek kze van a vilg
megvltoztatshoz, a vilg formlshoz, az emberi intzmnyek tehetetlensge
s ennek haszonlvezi ellen emelt tiltakozshoz. Ismt nem lehet vletlen, hogy a
vilgnak, mint kivitelezhet-nek felfogsa a keresztny s zsid hagyomnyok
terben keletkezett s ppen Marxnl, annak ihletsbl, br ellentteknt vlt
eszmv s kapott megfogalmazst. Ennyiben vitathatatlan, hogy mindkt
alkalommal valami olyan kerl napfnyre, ami a keresztny hit valdi tartalmhoz
kapcsoldik, azeltt azonban tlsgosan is elrejtve maradt. A keresztny hitnek
elhatroz szerepe van az jkor lnyeges s vezet ramlataiban. Valban a jelen
trtnelmi ra ad alkalmat arra, hogy a jelenbl kiindulva egszen j mdon rtsk
meg a hitnek a factum s a faciendum mozzanatait tfog struktrjt; a
teolginak az a feladata, hogy megrtse ezt a lehetsget s ignyt, hogy mlt
korok res foltjait megtallja s kitltse.
De amennyire nem szabad ezen a ponton elsietett tletekkel dolgozni, ppen
annyira vakodni kell a tlsgosan egyszerst kvetkeztetsektl. Ha ugyanis a
kt emltett ksrlet kizrlagos szerepet kap s a hitet teljes egszben akr a
factum akr a faciendum terletre korltozzk, gy vgl is ppen azt takarjk
el, hogy mit jelent tulajdonkppen, ha az ember azt mondja: Credo hiszek. Azzal
ugyanis, hogy ezt kimondja, elssorban nem a vilg tevleges megvltoztatsnak
programjt vzolja fel, s nem is egyszeren trtnelmi esemnyek lncolathoz
kapcsoldik. Ha most ezek utn megksrlem megvilgtani azt, ami a hit
ltrejvsben lnyeges, akkor a tudni-alkotni szavak helyett melyek a praktikus
gondolkozs szellemi atmoszfrjt jellemzik az llni (vrakozni)-megrteni
(stehen-verstehen) szavakat hasznlom. Ezzel az emberi ltnek ktfle felfogsa

s lehetsge lesz lthatv, amelyek kapcsolatban vannak ugyan egymssal,

mgis meg kell ket egymstl klnbztetnnk.
5. A hit, melynek alapjn llunk s rtnk
Amikor az llni-rteni fogalomprt szembelltom a tudni-kivitelezni
fogalomprjval, arra a vgeredmnyben lefordthatatlan szentrsi alapkijelentsre
utalok, amelynek mly rtelmt Luther gy prblta formba nteni: Ha nem hisztek,
nem maradtok meg; vagy a szavakhoz mg inkbb ragaszkodva gy lehetne
visszaadni: Ha nem hisztek (ha nem lltok szilrdan Jahve mellett), gy nem lesz
tartstok, tmasztok. (lz. 7, 9) Az men sz gyke (mn) egy egsz sereg
jelentsnek felel meg, s ezek sszefggse s klnflesge adja meg a mondat
nagyszer s finom rtelmi gazdagsgt. Magba foglalja az igazsg, szilrdsg,
szilrd alap s talaj fogalmt, tovbb a hsg, bizalom, rhagyatkozs
jelentstartalmt: valamire rllni, valamiben hinni; Az Isten-hit ezek szerint annyi,
mint magunkat Isten mellett megtartani. Ezltal kap az emberi let szilrd tartst. A
hit, ezen lers rtelmben, a lbunkat megvetni, bizalommal Isten Igjnek talajra
helyezkedni. Az szvetsg grg fordtsa, az n. Septuaginta, ezt a mondatot
nemcsak nyelv, hanem gondolkodsmd tekintetben is grgre ltette t, ebben a
fogalmazsban: Ha nem hisztek, nem is rtetek. Sokszor mondtk mr, hogy
ebben a fordtsban mr a jellegzetes hellenizlds, az eredeti biblikus
gondolkodsmdtl val eltvolods folyamata nyilvnul meg. A hit intellektulis
jelleget lt; nem a bizalmat rdeml isteni Sz szilrd talajn val megllst fejezi ki,
hanem e helyett az rtssel, rtelemmel hozza sszefggsbe, s gy tteszi egy
merben ms, egyltaln nem neki megfelel skba. Lehet ebben valami igazsg.
Mgis azt gondolom, hogy egszben vve, megvltozott eljellel ugyan, de
megmarad az, ami dnt jelentsg. A hitnek a hber szerint megjellt tartalma:
llni, igenis sszefggsben van az rtssel. (A stehen-verstehen erre utal
szjtkt nem tudjuk a magyarban rzkeltetni! Fordt.) A kvetkezkben erre mg
vissza kell trnnk. Egyelre csak kvetjk az eddigi meggondols fonalt s
megllaptjuk, hogy a hit egszen ms szempontra utal, mint a termels s
elllthatsg. Lnyege szerint ppen nmagunkat rbzni arra, amit nem mi
magunk ksztettnk, ami soha nem is kszthet ltalunk, s ami ppen ezrt
hordozja s felttele mindannak, amit a kszteni jelent. gy azonban az
kvetkezik, hogy a kszts-hozzrts skjn, a verum quia factum seu
faciendum terletn nem fordul el, ott soha nem is tallhat, s hogy minden olyan
ksrlet, amely ott akarja mintegy keznk gybe, az asztalra tenni, vagyis a
kszts-hozzrts rtelmben bizonytani, szksgkppen kudarcot vall. Az
ilyen jelleg tuds rendszerben nem lehet rbukkanni, s ha valaki mgis ott tnteti
fel, az hamist. A taln! furdal gondolata, amelynek kvetkeztben a hit mindig s
mindentt megkrdjelezi magt az embert, nem a kszts-hozzrts krbe
tartoz bizonytalansgra utal, hanem e tartomny abszolt-voltnak
megkrdjelezse, ennek, mint az emberi lt vagy egyltalban a nem-vgs lt
egyik skjnak relatvizlsa. Msknt: Megfontolsaink ahhoz a ponthoz vezettek,
ahol lthatv lesz, hogy kt alapformja van a valsgra utal emberi
magatartsnak, s egyik a msikra vissza nem vezethet, mert mindkett
tkletesen ms skon van.
Arra a szembelltsra gondolhatunk itt, amely Martin Heideggertl szrmazik
s a szmt s megfontol gondolkods kettssgre utal. Mindkt

gondolkodsmd jogos s szksges, de ppen ezrt egyik sem olddhat fel a

msikban. Mindkettnek lennie kell: a szmt gondolkods a kivitelezhetsgre
irnyul, a fontolgat gondolkods a lttel foglalkozik. Nem lehet a freiburgi blcsel
lltst meghazudtolni, amikor kifejezi azt az aggodalmt, hogy a szmt
gondolkods csodlatra mlt sikereinek korszakban az embert a
gondolatnlklisg, a gondolkods elli menekls jobban fenyegeti, mint valaha.
Mg csupn a kivitelezhetsg gondolatval van elfoglalva, veszlyben van, hogy
nmagt, ltnek rtelmt elfelejtse. Ez a veszly termszetesen minden idben
fennll. A 13. szzadban Bonaventura, a nagy ferences teolgus, ktelessgnek
rezte, hogy szemre vesse kollginak a prizsi filozfiai karon: megtanultk
ugyan, hogyan kell felmrni a vilgot, de leszoktak arrl, hogy nmagukat mrlegre
tegyk. Fejezzk ki ugyanezt ismt ms mdon: a Credo rtelmben vett hit nem
valami flksz tudst jelent, vlekedst, amit ksbb t lehet s kell alaktani a
kivitelezhetsgre vonatkoz tudss. Sokkal inkbb lnyegnl fogva ms formja
a szellem magatartsnak, nllan, sajtsgos mivoltban llthat a msik mell,
semmikppen sem vezethet vissza r vagy vezethet le belle. A hit ugyanis nincs
a kivitelezhetsg vagy az elksztett tartomnyhoz rendelve, br mindkettvel
kzs vonatkozsai vannak hanem azoknak az alapvet dntseknek vilgba
tartozik, amelyek megvlaszolst az ember nem kerlheti ki, ami csak egy
formban trtnhetik. Mrpedig ezt a formt nevezzk hitnek. Felttlenl
szksgesnek ltszik, hogy erre egsz vilgosan rmutassunk: Minden embernek
llst kell foglalnia az alapvet dntsekkel szemben. Ezt csakis a hit valamilyen
formjban teheti. Ltezik teht egy olyan tartomny, amelyben csak a hit vlasza
lehetsges, s ppen ezt a tartomnyt senki sem kpes egszen kikerlni.
Ez ideig a leginkbb figyelemremlt a marxizmus arra vonatkoz ksrlete, hogy a
hitet megvalsthatnak ennek megfelelen valamilyen szaktudsnak tartsuk. Itt
ugyanis a faciendum, a megvalstand jv az ember cljt jelenti, gy azonban,
hogy az rtelmet ad mozzanat a jv hiv elfogadst kvn ugyan, mgis gy
tnik, hogy az ember ltal biztosan megvalsthat. Ktsgtelenl az jkori
gondolkods legvgs kvetkezmnyhez rtnk itt; ltszlag sikerlt az ember
cljt s ltnek rtelmt a megcsinlhat krbe venni, st a kettt azonostani.
Ha azonban kzelebbrl vizsgljuk, meg kell llaptanunk, hogy a marxizmusnak
sem sikerlt a kr ngyszgestse. Mert maga sem kpes megmutatni, hogy a
kivitelezhet az emberi let rtelme, csak meg tudja grni s a hit trgyv tudja
tenni. Termszetesen a marxizmus hitt klnsen is vonzv s kzvetlenl
elrhetnek ltszv teszi az, hogy a kivitelezhetsg-re vonatkoz tuds
hasonlsgt kelti.
E rvid kitrs utn tegyk fel jra s sszefoglalan a krdst: Mit jelent
tulajdonkppen hinni? Az elbbiek nyomn ezt a vlaszt adhatjuk: Hit az, amikor az
ember szilrdan ll a valsg egszben, anlkl, hogy ez a szilrdsg a tudsra
visszavezethet, a tudssal sszemrhet lenne. A hit a lt rtelmnek
megragadsa, mely lehetv teszi, hogy az ember megtallja helyt a vilgban.
Mindez megelzi a praktikus gondolkodst s a cselekvst, st nyugodtan
mondhatjuk felttele is ezeknek: csak a ltnket hordoz cl s rtelem tudatban
vagyunk kpesek arra, hogy a lthat vilgot rtsk s alaktsuk. Mert valban: az
ember nem csupn a kivitelezs kenyervel l. Mint embert, ppen emberi ltnek
sajtossgban, a sz, a szeretet, az rtelem lteti. Az rtelem az a kenyr, amely
emberi ltnek sajtossgban fenntartja. Az ige, az rtelem, s szeretet nlkl
abba a szituciba kerl, ahol lehetetlen tovbb lnie, mg ha a fldi knyelem
bsge llna is rendelkezsre. Ki az, aki nem volna tudatban annak, hogy a kls

javak bsgnek kzepette milyen knnyen elhangzik a kilts: Nem brom

tovbb...! A lt rtelme azonban nem a tudsbl ered. Ha ilyen mdon, az
elllthatsg igazolsi eljrsaival akarnnk levezetni, Mnchhausen kptelen
prblkozst ismtelnnk meg, hogy ti. sajt magt hajnl fogva rntsa ki az
ingovnybl. Azt hiszem, ennek a trtnetnek abszurd volta nagyon vilgosan
mutatja meg az ember alapvet helyzett. A bizonytalansg, az let
lehetetlenlsnek ingovnybl senki sem rntja ki maga-magt, mg gy sem,
amint azt Descartes gondolta: a Cogito ergo sum, az sz kvetkeztetseinek
lncolatval. Cl vagy rtelem, amelyet mi magunk lltottunk el, vgeredmnyben
nem cl s rtelem. Cl, vagyis a talaj, amelyen egzisztencinkkal llni s lni
tudunk, nem valami olyasmi, amit el lehet lltani. Ezt csak elfogadni lehet. Ilyen
mdon a hit alapllsnak egszen ltalnos analzisbl kiindulva kzvetlenl a hit
keresztny formjt kzeltettk meg. Keresztny mdon hinni annyit tesz, mint
magunkat arra a clra s rtelemre bzni, amely a vilgot s bennnket
hordozza. A hagyomny nyelvt jobban kvetve gy mondhatnnk: keresztny
mdon hinni annyit jelent, hogy magunkat a mindensget hordoz s fenntart Ige, a
Logos-ra adott feleletknt rtjk. Igen-t vlaszolni arra, hogy a lt rtelme, amelyet
mi magunk el nem llthatunk, csak elfogadhatunk, mr megadatott szmunkra,
gyhogy csak magunkhoz kell vennnk s rbznunk magunkat. Ennek megfelelen
a keresztny hit llsfoglals s vlaszts olyan rtelemben, hogy az elfogads
elbb van, mint a tett amivel termszetesen nem kisebbthetjk ez utbbi rtkt
s nem tartjuk flslegesnek. Csakis azrt, mert befogadni kszek vagyunk, tudunk
megvalstani. Tovbb pedig: keresztny hit mint mr mondottuk
llsfoglals, hogy a nem-lthat valsgosabb, mint a lthat. A lthatatlan
elsdlegessgnek megvallsa ez. A lthatatlan, amely igazi rtelemben vett
valsg, amely bennnket hordoz s kpess tesz arra, hogy felolddva s
megnyugodva lljunk a lthatk el a lthatatlan irnt viselt felelssgnk
tudatban, amely minden dolgok igazi s vgs Alapja. Termszetesen, nem
tagadhatjuk ilyen mdon a keresztny hit kt szempontbl is tmadst jelent
azzal a magatartssal szemben, amelyre ltszlag a vilg mai helyzete ksztet. Ez
mint pozitivizmus s fenomenologizmus arra szlt fel bennnket, hogy a sz
legtgabb rtelmben vett lthat s megjelenl terletre szortkozzunk, s
hogy azt a metodikai alapllst, amelynek a termszettudomny sikereit ksznheti,
a valsg egsz rendszerre kiterjesszk. Mint technika pedig arra sztnz, hogy a
kivitelezhet-re hagyatkozzunk s ott remljnk talajt, amely fenntartani kpes. A
lthatatlan elsbbsge a lthatval szemben, az elfogads elsbbsge a
kivitelezssel szemben, szges ellenttben van ezzel az alapvet szitucival.
ppen ez okozza, hogy olyan nehz szmunkra az ugrs ma, amelyben magunkat a
lthatatlanra bzzuk. s mgis: a vilg formlshoz, a mindensgnek mdszeres
kutatssal val birtokbavtelhez szksges bels fggetlensg s szabadsg csak
a hit ltal valsul meg. A keresztny hit megmutatja e tevkenysgek tmeneti
jellegt, egyttal biztostja az ember maradand flnyt.
6. Az sz szerepe a hitben
Ha mindezt meggondoljuk, meg kell llaptanunk, hogy a Credo els s utols szava
a hiszek s az amen mennyire sszecseng, hogy sszefogjk az egyes
tteleket egy egssz s gy megadjk valamennyinek a bens mivoltuk alapjn
kijr helyet. A Credo s az amen kettshangzatban mutatkozik meg az Egsz
rtelme, az a szellemi mozgs, amelyrl itt sz van. Elzleg rmutattunk mr, hogy

a hberben az Amen sz ugyanabbl a gykbl szrmazik, mint a hinni ige.

Amen mg egyszer, ms mdon megismtli azt, amit a hiszek jelent: bizalommal
llok arra az alapra, amely hordozni tud, ppen nem azrt, mintha n ksztettem
volna magamnak vagy kiszmtottam volna teherbrst, hanem ellenkezleg, mert
nem az n mvem s nem tudom szmtsokkal ellenrizni. Ez a hit azt fejezi ki,
hogy rhagyatkozunk arra, amit mi magunk nem tudunk ltrehozni, ami nem szorul a
mi munknkra, ez a vilg alapja s rtelme, amely mindent megelzleg nyitja
meg neknk az alkots szabadsgt.
Ennek ellenre, ami a hitben trtnik, az nem nmagunk vak kiszolgltatsa
az irracionalits hatalmnak. ppen ellenkezleg a Logos-hoz folyamodunk, aki a
Ratio, az rtelem s ezrt maga az igazsg, mert hiszen vgeredmnyben nem
lehet s nem szabad az embernek ms alapra tmaszkodnia, mint magra a magt
elttnk megnyit igazsgra. Ezzel ismt arra a vgs antitzisre bukkanunk, amely
hit s alkotni tuds kztt fennll mgpedig olyan ponton, ahol erre legkevsb
sem szmtottunk. A kivitelezshez szksges hozzrts mint mr lttuk sajt
bens cljnak rtelmben kell, hogy pozitivisztikus legyen, az adottra, a mrhetre
korltozza magt. Ebbl azonban az kvetkezik, hogy mellzi az igazsgra
vonatkoz krdst. Eredmnyes voltt ppen annak ksznheti, hogy lemond az
igazsgnak nmagban val kutatsrl, s hogy csupn arra szortkozik, hogy
megllaptsa a helyessget, megegyezst azon a rendszeren bell, amelynek
hipotetikus vzlatt a ksrletezs folyamn kell igazolnia. Hogy ismt ms formban
fejezzk ki: a kivitelezsre irnyul tuds nem trdik azzal a krdssel, hogy miknt
vannak dolgok nmagukban s nmagukra vonatkoztatva, hanem csakis: miknt
vannak szmunkra val funkcijukban. A kivitelezsre vonatkoz tuds irnyban
ppen azzal kvetkezett be a fordulat, hogy a ltet tbb nem nmagban, hanem
csakis sajt mveinkkel sszefggsben tekintik. Ez annyit jelent, hogy az igazsg
problmja megsznt a lttel kapcsolatban lenni, hogy a factum s faciendum
alapjra tevdtt t, s ezrt az igazsg fogalma is lnyeges vltozst szenvedett.
Az nmagban val lt igazsga helybe a dolgok szmunkra lehetsges
hasznossga lpett, amelyet az eredmnyessg mrcjvel llaptanak meg.
Mindenesetre helytll s megtmadhatatlan az a tny, hogy szmunkra csak a
felhasznlhatsg ismeretnek helyessge az, amit szmtssal ellenrizni lehet,
mg a lt igazsga nem vonhat a szmts s erre alapozott tuds krbe.
A keresztny hit magatartsa ezzel szemben az Amen szcskban
nyer kifejezst, amelyben a bzni, rbzni, bizalom, szilrdsg, szilrd alap,
llni, igazsg... egymst klcsnsen that jelents-komplexuma rejlik. Azt
jelenti ez, hogy az ember csak az igazsgra llhat, mint vgs alapra, csak ebben
tallhatja meg cljt s rtelmt. Csak az igazsg ad az ember helytllsnak
megfelel alapot. A keresztny hit tnye lnyege szerint magba foglalja azt a
meggyzdst, hogy a ltnk rtelmt ad Logosz, amelyben llunk, ppen mint
rtelem, egyben igazsg is.[15] Ha ltnk rtelme nem volna az igazsg, gy
rtelmetlensg volna. rtelem, alap, igazsg elvlaszthatatlansga, amit a hber
Amen, a grg Logoszegyarnt kifejeznek, egyszersmind teljes vilgkpet
jelentenek. rtelem, alap s igazsg sztvlaszthatatlansgban, ahogyan ezt a
szavak egyedlll mdon magukba foglaljk, lthatv lesz az a
koordintarendszer, amelynek keretben a keresztny hit a vilgot szemlli s helyt
megllaptja. Ez azonban azt is jelenti, hogy a hit eredeti lnyege nem rthetetlen
ellentmondsok vak sszehalmozsa. Megrteti tovbb, milyen lehetetlen eljrs
az, ami egybknt nem ritkn fordul el, hogy a misztriumot vszkijratnak
tartogatjk arra az esetre, ha az sz felmondja a szolglatot. Ha a teolgia

zagyvasgokba keveredik s azokat a misztriumra val utalssal nemcsak

mentegetni, hanem egyenesen kanonizlni akarja, gy a misztrium eszmjvel
visszalt, mert ennek rtelme nem az sz sztrombolsa, hanem ppen a hitnek,
mint megrtsnek lehetv ttele. Ms szval, biztos, hogy a hit nem olyan
jelleg tuds, mint a kivitelezsre vonatkoz tuds vagy kiszmthatsg. Soha
nem is lehet ilyenn s csak nevetsges, ha ezek formjban prblnk fennllst
biztostani. m fordtva is igaz, hogy a kiszmthat, a kivitelezhet tudsa
lnyegnl fogva a jelensgre, a funkciban lvre korltozdik s nem mutat utat
magnak az igazsgnak megtallsra, amirl mdszernl fogva le kell mondania.
Az a forma, amelyben az ember szmra a lt igazsgnak megkzeltse
lehetsges, nem tuds, hanem rts: annak a clt ad rtelemnek megrtse,
amelyre rbzta magt.
Kiegsztsl mg meg kell jegyeznnk, hogy csak aki szilrdan llni tud, tall
utat a megrtshez. E kt magatarts nem lehet fggetlen egymstl. A megrts
ugyanis azt jelenti, hogy a lt alapjt valban alapp tev magyarzatot a ltet
feltr rtelemnek tekintjk. gy gondolom, ez a pontos jelentse annak, amit
megrts-nek neveznk: hogy ti. azt az alapot, amelyre helyezkedtnk,
rtelemknt s igazsgknt ismerjk fel; hogy vilgosan belssuk: az alap letnk
rtelmt kpviseli.
Ha ez gy van, gy az rts nemcsak hogy nem mond ellen a hitnek, hanem
ppen annak legsajtosabb mivoltra mutat r. Mert a vilg lehetsges funkciinak
ismerete, amint azt a mai termszettudomnyos-technikai gondolkods nagyszeren
kivitelezi, nem adja meg a vilg s a lt megrtst. Megrts csak a hitbl
szrmazik. Ezrt a teolgia, mint megrtst eszkzl, logosz-jelleg (vagyis
racionlis, sszer s rt) beszd Istenrl, a keresztny hit seredeti feladata. Ez
igazolja, hogy a grg gondolkodsmdnak a keresztnysgen bell
elidegenthetetlen jogai vannak. Meggyzdsem szerint, ha mlyebbre nznk,
nem lehetett vletlen, hogy a keresztny evanglium alakulsa sorn elszr a
grg vilgba hatolt be s ott a megrts, az igazsg krdsvel olvadt egybe. [16]
Hinni s rteni ppgy sszefggnek egymssal, mint hinni s llst foglalni,
egyszeren azrt, mert llst foglalni s rteni elvlaszthatatlanok. Ebbl a
szempontbl a hitre s megmaradsra utal izaisi kijelents grg fordtsa a
bibliai jelentsnek egyik letagadhatatlan dimenzijt trja fel: nlkle rajongss,
szektssgg fajulna.
Mindenesetre a megrts sajtossga, hogy fogalmi ismeretnket tlhaladva
felismeri azt, ami bennnket krlfog. Ha pedig megrteni annyit tesz, mint felfogni a
bennnket krlfog horizont ltezst, gy lehetetlen ez utbbi ismtelt tfogsa;
ppen azltal ad szmunkra rtelmet, hogy bennnket krlfog. Ily rtelemben
beszlhetnk a misztriumrl, titokrl amely elttnk jr, bennnket szntelenl
tlhalad, arrl az alaprl, amelyet soha el nem rnk s rajta soha tl nem jutunk. A
megrts felelssge ppen azzal addik, hogy a fogalmilag soha meg nem ismert
vesz bennnket krl e felelssg nlkl a hit elveszten mltsgt s
megsemmisten nmagt.
7. Hiszek Neked
Az eddig elmondottak mg mindig nem fejeztk ki a keresztny hit
legmlyebb alapvet vonst: szemlyes jellegt. A keresztny hit tbb, mint olyan
rtelm vlaszts, hogy a vilgnak szellemi termszet Alapot tulajdont.
Kzppontban ll megfogalmazsa nem: Hiszek valamit, hanem: Hiszek Neked.

[17] A hit az ember-Jzussal val tallkozs, amely ebben a tallkozsban a vilg

rtelmt egy szemlyben ismeri fel. Jzus Istenrl tesz tansgot, amennyiben az
Atybl l, imdsgos, st szemll kapcsolat szoros kzvetlensgben, ezltal lesz
rinthet az elrhetetlen s a tvoli kzelnkbe kerl. St, nem csupn tan
szmunkra, hogy hinni tudjuk azt, amit sajt egzisztencijban szemllt s ezzel azt
a fordulatot vitte vgbe, hogy a felleten marad hamis korltozdstl igazn az
egsz igazsg mlye fel forduljunk; nem, az rkkval jelenlte e vilgban.
letben, fenntarts nlkl az emberekrt adott ltben jelenl meg a vilg rtelme.
Mint szeretet nyjtja magt neknk, amely engem is szeret, s a szeretetnek a
megfoghatatlan ajndkban, melyet sem mulandsg, sem nzs rnyka nem
veszlyeztet, az letet rdemess teszi arra, hogy ljnk. A vilg rtelme teht a
Te, termszetesen nem az, aki maga is nyitott krdst kpvisel, hanem az, aki
megalapozst nem ignyl Alapja mindennek.
A hit teht szmomra nem ms, mint egy Te megtallsa, az aki fenntart
engem s az emberi skon val tallkozs minden kielgtetlensge s vgs
kielgthetetlensge ellenre azzal a romolhatatlan szeretettel ajndkoz meg,
amely nemcsak vgyat kelt az rkkvalsg irnt, hanem azt meg is adja. A
keresztny hitet az lteti, hogy nemcsak az objektv clt ad rtelem ltezik, hanem
hogy ez az rtelem ismer s szeret engem, hogy rbzhatom magam, mint a
gyermek, aki desanyjnl minden krdsre biztos vlaszt tall. Hit, bizalom s
szeretet teht vgeredmnyben egy s ugyanaz, s minden egyb, amire a hit
tartalmilag irnyul, csak tovbbi meghatrozsa a sarokpontnak, amelyen minden
fordul, amely a Hiszek Neked kimondsban kap kifejezst Isten
megtallsnak, a nzreti Jzusnak, az embernek arculatn.
Fentebb lttuk mr, hogy mindez nem vet vget a tovbbi megfontolsnak.
Valban Te vagy? Keresztel Jnos is ezt krdezte a lelki sttsgnek egy
aggodalmat kelt rjban. , a prfta, aki maga utastotta tantvnyait a nzreti
Mesterhez, aki t magnl nagyobbnak vallotta s szolglatt csak elksztsnek
nevezhette. Valban Te vagy? A hiv jra s jra tli azt a homlyt, amelyben a
hitetlensg ellentmondsa mint stt s ttrhetetlen brtnfal fogja t krl.
Tapasztalnia kell a vilg kzmbssgt is, s ez remnyeit llandan megcsfolja,
hiszen minden gy megy tovbb, mintha mi sem trtnt volna. Valban Te vagy?
ezt a krdst nemcsak a becsletes gondolkods s az sz felelssgtudata
knyszerti rnk, hanem a szeretet bens trvnye, mindig teljesebb ismeretre
vgydva annak, akinek igent mondott, hogy annl inkbb szerethesse. Valban Te
vagy? knyvnkben lert minden megfontols vgeredmnyben erre a krdsre
vonatkozik, teht a hitvalls alapformja krl mozog: Hiszek Neked, nzreti Jzus,
aki clt ad rtelme (,Logosz) vagy a vilgnak s sajt letemnek.
MSODIK FEJEZET
A HIT FORMJA AZ EGYHZBAN
1. Bevezet megjegyzsek az Apostoli Hitvalls
trtnethez s felptshez [18]
Mindaz, amit eddig mondottunk, megmaradt annl a formlis krdsnl: mit
jelent ltalban a hit s hol van az a pont, amelynl a mai gondolkods vilgba
belekapcsoldhat s hatni kpes? A tovbbi, tartalmi problmk gy szksgkppen

nyitva maradtak az egsz tlsgosan homlyosnak s hatrozatlannak tnhetik.

Megfelel vlaszokat csak gy tallunk, ha a keresztny hit konkrt formjt vesszk
szemgyre. A kvetkezkben ppen ezt tesszk, az n. Apostoli Hitvalls fonalt
kvetve. Hasznos lesz elszr eredetre s felptsre vonatkoz nhny adat
ismerete, ezek egyszersmind mdszerk jogosultsgt is megvilgtjk. Hitvallsunk
alapformja a 2.-3. szzad folyamn, a keresztsggel kapcsolatosan alakult ki. Ami
keletkezsnek fizikai rtelemben vett helyt illeti, a szveg Rma vrosbl ered;
szrmazsnak bens helye pedig az istentisztelet, kzelebbrl a keresztsg
kiszolgltatsa. Ez a szertarts kezdeti formjban a Feltmadott szavaihoz
kapcsoldik, Mt. 28, 19-ben rnk hagyott fogalmazsban: Menjetek, tegyetek
tantvnyaimm minden npet s kereszteljtek meg ket az Atya, Fi s Szentllek
nevben. E szerint hrom krdst intztek a megkeresztelendhz: Hiszel-e
Istenben, az Atyban, mindenek Urban? Hiszel Jzus Krisztusban, Isten Fiban?...
Hiszel-e a Szentllekben... [19] A keresztelend mindhrom krdsre gy vlaszol :
Credo hiszek, mire minden alkalommal megmertik a vzben. A hitvalls
legrgibb alakja teht hromrszes dialgus, krds s felelet, amely a keresztsg
cselekmnybe van begyazva.
Valsznleg mr a msodik, mg inkbb a harmadik szzad folyamn kibvlt a
kezdetben egszen egyszer hromtag formula, amely csak Mt. 28 szentrsi
szvegt tartalmazta, kzps, Krisztusra vonatkoz rszben. Arrl volt itt sz, ami
a keresztnysget megklnbztet mdon jellemzi, ppen ezrt szksgesnek
reztk, hogy rvid summjt adjk annak, mit jelent Krisztus a keresztny szmra;
ugyangy nyert tovbbi rtelmezst s kifejezst a harmadik krds: a Szentllekben
val hit, mint a keresztny jelenre s jvjre vonatkoz hitvalls. A negyedik
szzadban azutn mr a krds-felelet smtl fggetlen, folyamatos szveget
tallunk; mivel a fogalmazs mg mindig grg nyelv, azrt valsznleg a
harmadik szzadra megy vissza, a negyedik szzadban ugyanis Rmban is vgleg
ttrtek a latinra. Ugyanakkor a negyedik szzadban bukkan fel a szveg latin
fordtsa. A rmai egyhznak nyugaton elismert klnleges helyzete kvetkeztben
a Rma vrosban szoksos, a keresztsget ksr hitvalls (latinul Symbolum,
grgl Symbolon) hamar ltalnoss vlt a latin nyelvterleten. Termszetesen
mg egsz sor kisebb szvegmdosts trtnt, mg vgl Nagy Kroly egsz
birodalmban ktelezv tette azt a fogalmazst, amely a rgi rmai szveg
alapjn vgs alakjt Galliban nyerte; Rma vrosban csak a 9. szzadban
vettk t ezt az egysges szveget. Krlbell az 5. szzadban, de esetleg mr a 4.ben felmerl a szveg apostoli eredetnek legendja, amely nagyon korn (taln
mg az 5. szzadban) abban a konkrt formban jutott kifejezsre, amely szerint a
tizenkt gazat, amelyre az egszet felosztottk, egyenknt a tizenkt apostol mve.
Keleten ez a Rma vrosban kialakult hitvalls ismeretlen maradt. Rma
kpviseli szmra nem csekly meglepetst tartogatott az, amikor a firenzei, unira
trekv Zsinaton, a 15. szzadban, a grgktl tudomsul kellett vennik, hogy ezt
az lltlag az apostoloktl ered Symbolont nluk nem imdkozzk. A Kelet soha
nem alkotott ilyen egysges hitvallst, ott ugyanis egy egyhz sem foglalt el a
Nyugaton Rmnak megfelel pozcit, a Nyugaton egyetlen apostoli
szkhelyet. Kelet szmra mindig is a hitvallsok formai sokflesge volt jellemz, s
ezek termszetesen teolgiai jellegkben is eltrtek egy kiss a rmai Symbolontl.
Ez a rmai (s egyszersmind ltalban a nyugati) Credo dvtrtneti s krisztolgiai
jelleg. gyszlvn a keresztny trtnet pozitivitsn bell idzik; egyszeren
annl a tnynl marad, hogy Isten dvssgnkrt emberr lett, nem tesz ksrletet
arra, hogy a trtns indtkait s a lt egszvel val sszefggst kutassa. A Kelet

ezzel szemben a keresztny hitet mindig kozmikus s metafizikai ltszgben akarta

megrteni. Ez annyiban hagyott nyomot a hitvallsokban, hogy a krisztolgia s a
teremtsre vonatkoz tants kapcsolatba kerlnek egymssal, s gy az dvtrtnet
megismtelhetetlen egyszerisge meg a teremts llandsga, mindent tfog volta
sszefggsbe lpnek. Ksbb visszatrnk mg arra, miknt rvnyesl vgl a
nyugati hiv tudatban is ez a szlesebbre trult ltsmd, fknt Teilhard de Chardin
mvnek indtsra.
2. A szveg hatra s jelentse
A Symbolon trtnetnek nagyjbl megadott vzlata valsznleg mg bizonyos
kiegszt megfontolst kvn. Mert hiszen mr a szveg keletkezsre vetett rvid
pillants is, amit az elbbiekben kaptunk, megmutatja, hogy ebben a folyamatban az
els vezred egyhztrtnelmnek egsz feszltsge, e trtnelemnek fnye s
rnyoldala visszatkrzdik. Elttem gy tnik, hogy ez is a keresztny hit mivoltval
sszefgg llts s felismerhetv teszi ennek szellemi arculatt. A Symbolon
minden bizonnyal elssorban is, minden szakads s feszltsg ellenre, a
hromszemly Egy-Istenben val hit kzs alapjt fejezi ki. Ez a felelet a nzreti
Jzustl ered felszltsra: Tegyetek tantvnyomm minden npet s
kereszteljtek meg ket. A benne val hit megvallsa ez, Isten kzelsgbe, az
ember igazi jvjbe vetett hite. Kifejezi azonban a Kelet s Nyugat kztti, mr
megkezdd vgzetes szakadst is; trtnetben lthatv vlik az a klnleges
helyzet, amely Rmnak, az apostoli hagyomny bstyjnak Nyugaton jutott s a
feszltsget, amely ennek kvetkeztben az sszegyhzban kialakult. Vgl mai
formjban kifejezi a szveg a politikumbl eredeztethet egyntetsget, a Nyugat
Egyhzban, s ennek kvetkeztben a hitnek a politikban val elidegenedst,
eszkzl hasznlst a birodalom egysgestsben. Mg erre a szvegre
tmaszkodunk, amelyet mint rmait fogadtak el, s amellett jelen alakjban kvlrl
erltettek r Rmra, megtalljuk benne a hit knyszersgt, amelynek politikai
clok rcsozatn kell thatolnia, hogy nmagt sajtos mivoltban llthassa. gy a
szveg sorsnak tkrben lesz lthatv, hogyan keveredik az ember nagyon is
emberi sajtsgaival az a felelet, amely a Galilebl szl hvsra vlaszol, mihelyt
belp a trtnelembe: tallkozik egy-egy terlet magnrdekeivel, az egysgre
meghvottak egymstl val elidegenedsvel, a vilg hatalmainak fondorlataival.
Azt hiszem, nagyon fontos ennek felismerse, mert ez is mutatja, milyen szorosan
kapcsoldik a hit az let valsghoz: a Vgtelen fel irnyul vakmer ugrs
minden esetben leszktett emberi formban jelenik meg. Amikor teht az ember a
szmra lehetsges legnagyobb tettre vllalkozik, az nmaga ltal vetett rnykon
mintegy tugorva a ltet megalapoz vgs rtelemhez jut, cselekvsmdja itt
sem tiszta, nemes nagyszersg, hanem lnynek bens hasadst tkrzi vissza,
amely nagysgban is sznalomra mlt s viszont, sznalmas voltban is mindig
nagy marad. Olyasmi tnik itt elnk, ami egszen kzpponti jelentsg: a hit
sohasem nlklzi, nem nlklzheti a megbocstst; az embert annak
felismersre akarja vezetni, hogy olyan lny , aki nmagt csak a megbocsts
elfogadsban s tovbbadsban tallhatja meg, hogy legtisztbb s legjobb
mivoltban is megbocstst ignyel.
Ha ilyen mdon felkutatjuk azokat a nyomokat, amelyeket az ember, nagyon
is emberi mdon a hitvalls szszerinti szvegben maga utn hagyott, felvetdhet
a ktked krds, vajon helyes-e knyvnk clkitzsnek megfelelen a
keresztny hit alapvet tartalmhoz val bevezetst ennek a hitvallsnak

szveghez kapcsolni? Nem kell-e attl tartanunk, hogy mr ennek kvetkeztben is

nagyon ktes terleten fogunk mozogni? Ezt a krdst fel kell tenni, alapos
utnagondols rvn azonban azt llapthatjuk meg, hogy ppen ez a hitvalls,
kialakulsnak zavaros trtnete ellenre is, lnyegben az segyhz hitnek
pontos tkrzst adja, ez a hit pedig magvban az jszvetsg mondanivaljnak
h visszhangja. A Kelet s Nyugat kztti eltrsek, amelyekrl emltst tettnk,
nem a hitvalls, hanem a teolgiai hangslyozs klnbsgeire utalnak.
Mindenesetre a clknt kitztt helyes megrts ksrlete folyamn arra kell majd
gyelnnk, hogy egszben mindig az jszvetsgre vonatkoztassuk s az abban
megnyilvnult szndkok fnyben olvassuk s rtelmezzk.
3. Hitvalls s dogma
Mg valami msra is utalnunk kell. Amikor azt a szveget tanulmnyozzuk,
amely eredetileg a keresztsg kiszolgltatsval volt sszefggsben, rtallunk
egyszersmind a tants s hitvalls eredeti jelentsre a keresztnysg
vilgban, s ugyangy annak rtelmre, amit ksbb dogmnak neveznek. Az
elbb lttuk, hogy a Credo-t a keresztsg aktusnak keretben mondottk ki, a
hromszoros krdsre adott vlaszknt: Hiszel-e Istenben? Hiszel-e
Krisztusban? Hiszel-e a Szentllekben? Tegyk most hozz, hogy mindez a
megelz hromszoros ellentmonds pozitv megfelelje: Ellentmondok az
rdgnek s szolglatnak s cselekedeteinek. [20] Vagyis: a hit helye a
megtrs aktusban van, az egsz lt tfordtsnak tnyben, amely a
lthat s kivitelezhet imdattl a Lthatatlanba vetett bizalom fel fordul.
A Hiszek szt itt formlisan gy fordthatnnk: tadom magam... elgrkezem...
[21] A hit ppen a hit-valls rtelmben vve s eredetben nzve nem tanok
elsorolsa, nem olyan dolgokrl alkotott terik elfogadsa, amelyekrl kzvetlenl
semmit sem tudunk s ezrt annl hangosabb megllaptsokat tesznk. A hit a
teljes emberi egzisztencia megmozdulst jelenti; Heidegger nyelvn azt
mondhatnnk, hogy az egsz ember olyan dnt tfordulst jelenti, amely
ltezsnek szerkezett attl fogva meghatrozza. A hromszoros ellentmonds s
hromszoros gret folyamn amit a hromszoros, hallt jelkpez almerls s
hromszoros, j letre tmadst kifejez flmerls szimbolikus tnye ksr, a hit
igazi mivolta van rzkelheten brzolva: megtrs, egzisztencink tfordulsa, a
lt felfogsban vgbemen fordulat.
E fordulat folyamatban, amelynek keretben a hitet rtelmezzk, az n s
a Mi, az n s a Te olyan mrtkben jtszanak szerepet, hogy teljes
emberkpet fejeznek ki. Egyrszt a legnagyobb mrtkben szemlyes folyamat ez,
amelynek legsajtosabb mivolta a hromszori n hiszek s a megelz n
ellentmondok kijelentsekben jut kifejezsre: az n egzisztencim az, amelynek
fordulnia, tvltoznia kell. m a legszemlyesebb elemmel egytt azt a tovbbi
sszetevt talljuk meg itt, hogy az n dntse, mint krdsre adott vlasz, a
Hiszel-e? Hiszek! prbeszdben jtszdik le. A Szimblum si formja,
krds-felelet kettssgnek egysgben, vlemnyem szerint sokkal pontosabban
adja vissza a hit struktrjt, mint a ksbbi, kollektv n jelleg, leegyszerstett
forma. Ha az ember a keresztny hit alapjig akar lenylni, a leghelyesebb a ksbbi
tisztn tantst tartalmaz szvegek mgtt megltni els, dialogikus alakjt, mint a
legalkalmasabb formt, amelyet a hit magnak teremtett. Trgynak jobban
megfelel, mint a Mi... kezdet hitvalls-tpus, amely (az n... kezdet hitvallstl
eltren) a keresztny Afrika terletn, majd a nagy keleti Zsinatokon alakult ki. [22]

Ez utbbiakban mr a hitvallsnak az az j tpusa jelenik meg, amely nem

gykerezik tbb az Egyhz ltal eszkzlt trtns, a megtrs, a lt fordulata,
vagyis a hit sajtos eredetnek sszefggsben, hanem a zsinatra sszegylt
pspkknek a helyes tants megfogalmazsa rdekben folytatott erfesztsbl
szrmazik s gy szreveheten a dogma jvbeli formjnak elvtelezse.
Mindenesetre fontos, hogy ezeken a zsinatokon nem hittteleket fogalmaztak meg,
hanem a helyes tantsrt folytatott erfeszts mg mindig az egyhzi hitvalls
teljes kifejezsrt val kzdelem, ennek kvetkeztben harc akrl, mi igazban az
a megtrs s egzisztencilis fordulat, amelyet a keresztny lt jelent.
Vilgosan mutatja ezt pldul a drmai krds krl foly harc: Kicsoda
Krisztus? amely a 4.-5. szzadban az egsz Egyhzat megrzta. Ez a kzdelem
nem metafizikai eszmldsek krl forog; ilyenek nem kavartak volna fel
legmlyig kt vszzadot, nem rztk volna fel a legegyszerbb embert is. A
krds ez volt: mi trtnik, amikor keresztnny leszek, amikor magamat a Krisztus
nevnek alvetem, vagyis t, mint a mrtket kpvisel Embert, mint az embersg
Mrtkt megvallom? Mit teszek ezzel, milyen formja ez a lt fordulatnak, milyen
llspontot foglalok el az ember-lttel szemben? Mi ennek a folyamatnak a
mlysge? A valsg sszessgnek milyen rtkelse jr vele?
4. A Szimblum, a hit struktrjt fejezi ki
Megfontolsaink befejezseknt mg kt dolgot emeljnk ki, melyek
ugyancsak a Szimblum szvegbl s trtnetbl addnak.
a) A hit s a sz. A Credo teht az eredeti dialgus: Hiszel-e? Hiszek!
formuljnak maradvnya. Ez a dialgus a Mi hisznk fel mutat, amelyben az n
hiszek nem sznik meg, hanem inkbb a maga helyre kerl. gy ennek a
hitvallsnak eltrtnetben s eredeti alakjban a hit egsz antropolgija van
jelen. Lthat itt, hogy a hit nem magnyos tpeldsbl addik, amelyben az egyn
kigondol magnak valamit, minden kapcsolatt megszntetve egyedl gondolkodik
az igazsgrl; a hit dialgusbl addik, halls, befogads s vlasz kifejezse, ez
pedig az embert az egy hitben lvk Mi lmnybe kapcsolja be, ahol az n s
Te egymshoz vannak rendelve.
A hit hallsbl ered mondja Pl apostol (Rm. 10, 17). Esetleg azt a
ltszatot kelthetn ez, hogy idhz kttt, vltozand dologrl van sz; arra
vetemedhetne valaki, hogy benne csupn egy trsadalmi szituci eredmnyt
lssa, olyannyira, hogy ehelyett valamikor ezt mondhatnnk: A hit olvassbl ered
vagy eszmldsbl. Valjban azonban azt kell mondani, hogy tvolrl sem
csupn a mlt egy trtnelmi rja tkrzdik ebben. Ellenkezleg, ebben a
formulban: A hit hallsbl ered, annak maradand, struktrt jellemz kijelentst
talljuk, ami benne vgbemegy. Vilgoss vlik itt a hit s a puszta filozfia kztti
alapvet klnbsg, amely egybknt nem ll tjban annak, hogy a hiten bell a
blcselet igazsg-keresse j lendletet kapjon. Kisarktva azt lehetne mondani: a
valsgban a hit a hallsbl szrmazik, nem az elmlyed gondolkozsbl, mint a
filozfia. Lnyege nem az, hogy gondolkodssal kikveztesse mindazt, ami
levezethet, ami vgl aztn mint gondolkodsom eredmnye rendelkezsemre ll;
hanem az jellemzi, hogy hallsbl ered, annak befogadsa, amihez gondolkodssal
el nem juthatok, annyira, hogy gondolkods a hit birodalmban vgeredmnyben
mindig utna-gondolsa annak, amit elzleg hallottunk s befogadtunk.

Vagyis a hitben eljoga van a Sznak a gondolattal szemben s ez

strukturlisan is megklnbzteti azt a blcselet felptstl. A blcseletben a
gondolat megelzi a szt, mert hiszen a megfontols termke a blcselet, amelyet
utna ksrelnek meg szavakba foglalni; a szavak azonban mindig is msodlagos
jellegek maradnak a gondolathoz viszonytva, ezrt mindig ptolhatk ms
szavakkal. A hit azonban kvlrl jn az emberbe, s ppen ez a lnyeges, hogy
kvlrl jn. Mondjuk ki ismt: a hit nem az, amit magam kigondoltam, hanem az,
amit nekem mondottak, az, ami mint nem-kigondolt s kigondolhatatlan megrint,
szlt s elktelez engem. Lnyege az emltett ketts struktra: Hiszel-e?
Hiszek!, vagyis az a forma, amelyet a kvlrl jv szlts s az erre adott vlasz
jellemez. Ennek kvetkeztben egyltaln nem meglep, ha egsz kevs
kivteltl eltekintve azt kell mondanunk: Nem a sajt magam igazsgkeresse
rvn jutottam a hithez, hanem befogads rvn, amely mintegy mr megelztt
engem. A hit nem lehet pusztn gondolkods termke, nem is kell annak lennie. Az
elkpzels, amely szerint a hitnek tulajdonkppen gy kellene ltrejnnie, hogy mi
gondoljuk el s hogy egszen egyni igazsgkeress tjn talljuk meg, alapjban
vve mr egy bizonyos eszmny, egy olyan gondolkodsmd megnyilatkozsa,
amely a hit sajtossgt flreismeri. Mert hiszen a hit ppen abban ll, hogy a
kigondolhatatlan befogadsra ksztet, termszetesen igazolt befogadsra,
amelyben ugyan soha sem lesz egszen tulajdonomm a hallott sz, (a befogadott
sz elsbbsgt sohasem lehet egszen megszntetni), mgis mindig clom marad,
hogy mindig jobban magamv tegyem, amennyiben magamat neki, mint
felsbbrendnek szolglatra adom.
Mivel teht a hit nem az n elgondolsom, hanem kvlrl lp hozzm, azrt a
hit Szava nem ll tetszs szerint rendelkezsnkre, nem cserlhetem fel mssal,
hanem rendben mindig elttem van, gondolkodsomat megelzi. Annak pozitivitsa,
ami nekem van sznva, nem bellem ered, hanem azt teszi szmomra
hozzfrhetv, amit magamnak nem adhatok ez jellemzi a hit kialakulsnak
folyamatt. Az elre adott Sz rangban megelzi itt a gondolatot, gyhogy nem a
gondolat teremt magnak szavakat, hanem a Sz, mint adottsg, mutat utat az
rtsre irnyul gondolkodsnak. A Sz primtusval s a hit ebben megnyilatkoz
pozitivitsval fgg ssze azutn a hit szocilis jellege, amely ismt
megklnbztet vonst kpvisel a blcseleti gondolkods lnyegileg
individualisztikus szerkezetvel szemben. A blcselet mivolta szerint az egyn mve,
aki mint egyn gondolkodik az igazsgrl. A gondolat, az, amit kigondoltam,
ltszat szerint legalbb, tulajdonom, mert tlem ered, brmennyire igaz is, hogy
senki gondolkodsa sem l kizrlag sajtjbl, hanem tudatosan vagy ntudatlanul
sokfle hats szvedkben ll. A gondolat, mint folyamat a szellem bens terben
megy vgbe; gy elszr nmagam korltai kztt marad, struktrja teht
individualisztikus. Kzlhetsge csak a msodik mozzanat, amikor is szavakba
foglalom, ami ismt tbbnyire csak kzelt megrtst teszi lehetv valaki ms
szmra. Ezzel szemben amint mr lttuk, a hit szmra elsdleges a meghirdetett
Ige. Mg a gondolat bens, csupn szellemi dolog, addig a sz az sszekt
szerept tlti be. Azt a mdot hatrozza meg, miknt jn ltre kommunikci a
szellem terben, megmutatja a formt, amely ltal a szellem emberi termszet,
azaz testi s trsadalmi jellege van. A Sz primtusa gy azt mondja ki, hogy a hit a
blcseleti gondolkodstl egszen klnbz mdon irnyul a szellem kzssgre.
A filozfiban els helyen az igazsg egyni kutatsa ll, amely azutn,
msodlagosan, titrsakat ignyel s tall. A hit viszont elssorban kzssgre
szlt, a szellem egysgre a Sz egysge ltal. Igenis, eleve lnyegileg szocilis

rtelme van: a szellem egysgt a Sz egysgben megalapozni. Csak

msodlagosan nyitja meg azutn az utat az egyn eltt az igazsgkeress
szemlyes, kalandos vllalkozsa fel.
Egyrszt mondhatjuk teht, hogy a hit dialgus-jellege sajtos emberkpet
krvonalaz, hozztehetjk azonban azt is, hogy ebben az istenkp is lthatv lesz.
Az ember oly mrtkben jut kapcsolatba Istennel, amiIyen mrtkben embertrsai
kzelbe jut. A hit lnyegnl fogva a Te s a Mi tnyezire van utalva, csak e
ketts kapcsolat tjn kti ssze az embert Istennel. Megfordtva: a hit bens
felptse kvetkeztben Istennel val kapcsolat s a Te meg a Mi kapcsolatok
tnylnak egymsba, nem egyszeren mellrendeltek. Ismt ms oldalrl is
megfogalmazhatjuk: Isten csak embereken t kvn az emberhez kzeledni; az
embert ppen embertrs-mivoltban keresi.
Taln ebbl kiindulva rthet meg, legalbbis a hit bens terben, az a tny,
amely els pillanatra alighanem klnsnek tnik, st az ember vallsos
magatartst igen krdsesnek mutathatja. A valls fenomenolgija ugyanis
megllaptja amit mindnyjan tapasztalhatunk hogy legalbbis els ltszatra a
valls tern ppen gy fokozatai vannak a rtermettsgnek, mint az emberi szellem
brmely ms terletn. Amint pldul a zenben ismernk alkot tehetsgeket,
csupn zene-,,rtket s vgl egyltaln nem muziklisokat, krlbell gy lehet a
valls tern is. Itt is tallunk vallsilag tehetsgeseket s tehetsgteleneket; itt is
egszen kevesen vannak olyanok, akik szmra a vallsos lmny s egyben a
vallsi alkotkszsg, a valls vilgnak l birtokbavtele alapjn lehetsges. A
kzvett, vagy alapt, a tan vagy prfta, akrmiIyen elnevezst hasznl is a
vallstrtnet, azok, akik kpesek az isteni kzvetlen megtapasztalsra, mindig is
kivtelnek szmtanak. A kevesek mellett, akik szmra ilyen mdon az isteni
valsg nylt bizonyossgg vlt, vannak sokan msok, akik vallsilag csupn
receptv hajlammal rendelkeznek, elttk el van zrva a szent kzvetlen meglse,
mgsem annyira rzketlenek, hogy ms emberek kzvettsvel, akiknek ez a
tapasztals megadatott, maguk is kpesek ne legyenek a tallkozsban rsztvenni.
gy rezzk, hogy szksgkppen felmerlhet az ellenvets: nem az volna-e
megfelel, hogy minden ember kzvetlenl talljon utat Istenhez, ha lltlag a
valls olyan valsg, amely mindenkire tartozik s ha Isten mindenkire
egyenlkppen ignyt tart? Nem volna mltnyos akkor, hogy mindenki teljesen
egyenl eslyekkel brjon s hogy mindenki szmra ugyanolyan mrtk
bizonyossg legyen lehetsges? A mi szempontunkbl nzve azonban taln rgtn
lthat, mennyire rtelmetlen a krds. Istennek az emberrel folytatott prbeszde
csakis az emberek egyms kztti prbeszde rvn megy vgbe. A valls irnti
fogkonysg klnbzsge, amely az embereket prftk vagy hallgatk
osztlyba sorolja, egymshoz s egymsrt fennll kapcsolatokra kszteti ket. A
fiatal goston programja: Isten s a llek semmi ms! megvalsthatatlan, st
nem is keresztny. A valls elvgre nem a misztikus magnyos tjn, hanem az
igehirdets s hallgats kzssgben tallhat meg. Az ember Istennel val
beszlgetse s az emberek egyms kztti beszde klcsnsen segtik s
felttelezik egymst. Igen, taln a Titok, melyet Istennek neveznk, kezdettl fogva
knyszert erej s soha be nem fejezd felhvs az ember szmra a dialgusra,
amely ha akadlyokba tkzik is, vagy zavaroknak van kitve, mgis thangzik rajta
a Logosz, az igazi Sz, amelybl minden Ige szrmazik s amelyet minden sz,
sznni nem akar folyamat sorn, kifejezni trekszik.
Igazi dialgus azonban nem alakul ki, ha az emberek csupn valamirl beszlnek.
Sajtos jellegt akkor veszi fel az emberek kztti beszd, amikor nem valamit,

hanem nmagukat prbljk kimondani s a dialgus kommunikciv lesz. Ahol

azonban ez beteljesl, ahol az ember nmagt hozza szba, ott valami mdon
Istenrl is sz van, aki az emberek kztti vita igazi trgya a trtnelem kezdettl
fogva. St, ha az ember csak nmagrl beszlne is, az emberi lt Logoszval
egyszersmind minden lt Logosza hatol be az emberi beszd szavaiba. Ezrt az
Istenrl tett tansg ott nmul el, ahol a nyelv csak valami kzlsnek technikjv
lesz. A logisztika kalkulusban nem szerepel Isten. [23] Taln onnan ered ma az
Istenrl val beszd nehzsge, hogy nyelvnk szmadatok eszkzv vlik, hogy
egyre inkbb a technikai kzls puszta jelzsv lesz, s egyre kevsb a lt
kzssgnek megrintse a Logoszban, amikor sejtsszer vagy tudatos mdon
egyszersmind minden dolgok Alapjt is rintjk.
b) A hit, mint Szimblum. Az Apostoli Hitvalls trtnetn elmlkedve ahhoz a
felismershez jutottunk, hogy ebben, a keresztsg alkalmval tett gretben a
keresztny tants eredeti formjval llunk szemben, egyben annak si alakjval,
amit ma dogmnak neveznk. Eredetileg nincs adva a tanttelek sorozata,
amelyeket egymsutn felsorolnak s mint a dogmk egy meghatrozott
mennyisgt tartanak szmon. Ha ma esetleg ilyesfle elkpzels merlne fel
bennnk, gy az flreismerse volna a keresztny beleegyezs mivoltnak, amely a
Krisztusban megnyilatkoz Istennek szl. Nem lehet feladni a keresztny hit
tartalmnak helyt, amely a hitvalls sszefggsben van, ez pedig, mint lttuk,
beleegyezs s megtagads, megtrs, az emberi lt fordulata az let j tjai fel.
Msknt kifejezve: a keresztny tants nem ll atomokra bonthat
tanttelekbl, hanem egysgben, Szimblumban, mint a keresztny kor nevezte
a keresztsg alkalmval tett hitvallst. Itt az a pont, ahol ennek a sznak
jelentst jobban meg kell fontolnunk. A symbolum szt a synballein igbl
szrmaztatjuk, ami annyit jelent: egymsra dob, egymsra esik. Az alapot egy
kori szoks szolgltatja: valamely gyr, bot vagy tblcska kt sszeilleszthet
rsze ismertetjel volt a vendgbartsg, kvetek vagy szerzd felek szmra. Aki
a beilleszthet darabot birtokolta, annak joga volt a vendgbartsgra vagy egy
trgy tvtelre. [24] Szimblum az a rsz, amely a msikkal egszet alkot s ezltal
klcsns felismerst s egysget teremt. Az egysg kifejezse s lehetv ttele.
[25]
A hitvalls szimblumknt val megnevezsben rgtn igazi lnyegnek
mly rtelmezsre bukkanunk. Mert valban pontosan ez volt az Egyhz
dogmatikus formulzsainak eredeti rtelme: lehetv tenni Isten kzs
megvallst, kzs imdst. Mint Szimblum a msikra utal, az ugyanazon szban
rejl szellemi egysgre. Amint Rahner helyesen jegyzi meg, ennyiben a dogma (ill. a
Szimblum), lnyegnl fogva mindig is a beszdmd szablyozst is jelenti, [26]
ami a tiszta gondolkods szempontjbl ppensggel msknt is trtnhetett volna,
amely azonban ppen mint nyelvi kifejezsmd jelents: a hitvall szban val
kzssgre kell, hogy vezessen. Nem nmagban s nmagrt fennll tants,
hanem az istentisztelet formja, annak a megtrsnek a formja, amely nemcsak
Istenhez trs, hanem egymssal val tallkozs Isten egyttes dicstsre. A
keresztny tants csak ebben a bens sszefggsben kapja meg igazi helyt.
Csbt alkalom volna ez arra, hogy ebbl kiindulva felvzoljuk az egyhzi tants
formatrtnett, keresztsgi krds-felelettl a zsinatok tbbes els szemlyn t az
anathmig, a reformtorok Confessiojhoz s vgl a klnll ttelknt kimondott
dogmig. Ily mdon a hit nkifejezdsnek problematikja s tudatossgnak
klnbz foka vilgosan feltntethet volna.

A mondottakbl kvetkezik: mindez annyit jelent, hogy az egyes ember hitt

csupn symbolon-knt, mint nem-teljes, az egszbl letrt darabot tartja kezben,
amely egysgt s teljes egszt csak akkor kapja meg, ha sszerakjuk a
msokval : gy csak a synballein tnyben, msokkal egysgben jhet ltre a
msik, dnt synballein, az Istennel val egysg. A hit egysget ignyel, a hitben
trsakat keres vagyis lnyege szerint az Egyhzra utal. Az Egyhz nem az
eszmk msodlagos rendszerbefoglalsrt van, amely ezekkel semmikppen sem
egyenrang s ezrt legjobb esetben szksges rossz; ellenkezleg,
szksgkppen bennefoglaltatik minden egyes hitben, mert ennek rtelme a kzs
megvalls s az imdsban val egysg.
Ez a belts termszetesen ms tekintetben is irnyt mutat: az Egyhz maga,
mint egsz is csak Symbolon-knt, letrt darabknt tartja kezben a hitet, amely
annyiban fejezi ki az igazsgot, amennyiben vg nlkl tlmutat nmagn, s az
egszre irnyul. Csak a Symbolon megszntethetetlen tredkes voltn keresztl
tnik el a hit, amelyben az ember llandan tllp nmagn, Isten fel.
gy vlik vgl is rthetv az, ami ismt visszautal a krds kiindul pontjra.
goston mondja el Confessiiban, hogy Marius Victorinus, a kzismert blcsel is
keresztnny lett, aki hossz idn t vonakodott az Egyhzba lpni, azzal a
meggondolssal, hogy sajt blcseletben a keresztnysg lnyege mr benne van,
s annak szellemi adottsgaival tkletesen egyetrt. [27] Mivel filozfija rvn a
keresztnysg kzpponti eszmit mr magnak tudhatja, nincs szksge r, hogy
az Egyhzhoz-tartozsa intzmnyestse ezt a meggyzdst. Mint a mlt s jelen
sok ms mvelt embere, az Egyhzban npszer platonizmust ltott csupn, erre
pedig , aki teljes mrtkben platni gondolkod, nincs rutalva. Az eszme
nmagban ltszott eltte dnt jelentsgnek; csak aki nem kpes sajt maga az
eszmt eredeti kzvetlensgben felfogni, mint a blcsel, kell, hogy az egyhzi
szervezet kzvettsvel kerljn azzal kapcsolatba. Az, hogy Marius Vietorinus egy
napon mgis belpett az Egyhzba s platonistbl keresztnny lett, megmutatja,
hogy beltta elbbi vlemnynek alapveten tves voltt. A nagy platonikus
blcsel megrtette, hogy az Egyhz tbb s ms, mint eszmk klsleges
intzmnyestse s rendszerbefoglalsa. Felismerte, hogy a keresztnysg nem
ismeretek rendszere, hanem t. A mi, vagyis a hivk tbbes els szemlye, nem
gyenge lelkeknek sznt szekundr hozzads, hanem bizonyos rtelemben a lnyeg
maga, az embertrsak kzssge olyan valsg, amely ms skon van, mint a
puszta eszme. Mg a platonizmus az igazsg eszmjt adja, addig a keresztny hit
az igazsgot, mint utat, lltja elnk, amely csakis akkor, ha valban utunkk lesz,
vlik az ember igazsgv. Az igazsg, mint puszta ismeret, mint csupn eszme,
nem ad ert; az ember igazsgv akkor lesz, ha mint t vonzza az embert, t,
amelyen jrhat s melyen jrnia kell.
Ezek szerint lnyegileg a hithez tartozik a hit megvallsa, a Sz, s az
egysg, amelyet ltrehoz; hozztartozik, hogy a hv belpjen az istentisztelet
kzssgbe s gy vgeredmnyben ltrejjjn az egyttltnek azon formja,
amelyet Egyhznak neveznk. A keresztny hit nem eszme, hanem let, nem
magrt-val szellem, hanem inkarnci, a trtnelemben testet lt szellem s a
mi tudata, mint trtnelembl ered kzssg. Nem az a fajta misztika, amelyben a
szellem Istennel azonostja nmagt, hanem engedelmessg s szolglat: tllps
nmagunkon, nmagunk megszabadtsa ppen gy, hogy szolglatba szegdnk
annak, amit nem mi alkottunk s nem mi gondoltunk ki;szabaduls gy, hogy az
Egsz szolglatra engedjk t magunkat.

ELS FRSZ
ISTEN
Hiszek Istenben, mindenek Urban, az Atyban, a mennynek s a fldnek
Teremtjben.
A Szimblum Isten megvallsval kezddik, akit hrom prediktum kzelebbrl
jellemez: Atya mindenek Ura (mert gy kell a grg Pantokratr szt fordtani,
amelyet a latin szveg nyomn rendszerint mindenhat-nak fordtanak) Teremt.
[1] A kvetkezkben elszr ezt a krdst kell megfontolnunk: Mit jelent, hogy az
ember Isten mellett hitet tesz? Ebben bennfoglaltan kimondtuk a kvetkez krdst:
mit jelent, amikor ezt az Istent Atya, mindenek Ura, Teremt elnevezsekkel
jellemezzk?

ELS FEJEZET
ELZETES KRD SEK ISTEN TMJVAL KAPCSOLATBAN
1. A krds kiterjedse
Tulajdonkppen mi az, hogy Isten? Ms korokban taln a krds
problmamentesnek s vilgosnak tnhetett, szmunkra valban jra problma.
Egyltaln, mit jelenthet ez a sz: Isten? Mifle valsgot fejez ki s mennyiben
rinti az embert ez a valsg, amelyrl itt beszlnk? Ha a krdst a ma ignyelt
alapossggal akarnnk megtrgyalni, elszr meg kellene ksrelnnk
vallsblcseleti elemzssel felkutatni a vallsos tapasztals forrsait, majd ugyangy
tgondolni a problmt: mirt van az, hogy Isten tmja rti blyegt az emberisg
egsz trtnetre s egszen a jelen rig minden szenvedlyt felkelti igen,
egszen a jelen rig, amikor minden oldalrl felhangzik a kilts: Isten halott, s
ugyanakkor, ppen ezrt, Isten krdse legyzhetetlenl kzppontban ll.
Honnan ered voltakppen Isten gondolata az emberisg krben; melyek a
gykerek, amelyekbl kintt? Mi a magyarzata annak, hogy ez a ltszlag egszen
flsleges s fldi vonatkozsban leghaszontalanabb tma mgis a legsrgetbb
tmja a trtnelemnek? s mirt tnik fel minduntalan annyira alapveten
klnbz alakokban? Ezzel kapcsolatban felttlenl meg lehet llaptani, hogy a
legvltozatosabb sokflesg zavar ltszata mgtt alapjban csak hrom formja
van, br ezek ismt klnbz alakulatokat mutatnak. Ezek a formk: a
monoteizmus, a politeizmus s az ateizmus, amint vzlatosan jellemezni lehet az
emberi trtnelem hrom nagy tjt az Isten keressben. Ezen fell mr elbb
felfigyeltnk arra, hogy az ateizmus is csak ltszatra zrja le Isten tmjt, valjban
azonban az Isten-krdssel val foglalkozsnak egyik formja, amely mg nagyobb
szenvedlyessget fejezhet ki a krdsben, s ez gyakran gy is van. Ha az alapokat
kpez, bevezet krdseket vizsglni akarjuk, gy a vallsos tapasztals kt
gykert kell feltrnunk, amelyekre e tapasztals formai sokflesge
visszavezethet. Sajtos feszltsg van ezek kztt, amelyet az ismert holland
valls-fenomenolgus, van der Leeuw, paradox kijelentsbe ltztetett: a
vallstrtnetben elbb volt a Fi-Isten, mint Atya-Isten. [2] Pontosabban azt kellene
mondanunk, hogy Isten, mint Megvlt s dvzt elbb volna, mint Isten, a

Teremt, tovbb e magyarzat utn is gondolni kell arra, hogy a megfogalmazst

nem szabad idbeli egymsutnra rteni, erre ugyanis semmifle bizonytk nincs.
Amennyire a vallstrtnetben visszafel hatolhatunk, az Isten-tmt mindig is
mindkt formban megtalljuk. Az elbb szcska annyit jelenthet, hogy a konkrt
valIsossg szmra, az eleven s egzisztencilis igny szmra, az dvzt ll
eltrben, nem a Teremt.
Az emberisg teht ebben a ketts megjelensi formban ltta Istent, ezek
mgtt van a vallsos tapasztalsnak ketts kiindulpontja, amelyrl beszltnk. Az
egyik sajt egzisztencink megtapasztalsa, amely mindig jra tllp nmagn s
valamiknt, ha mgoly rejtlyszeren is, az Egszen Ms fel utal. Ismt nagyon
sokrt folyamat ez sokrt, mint maga az emberi egzisztencia. Bonhoeffer
ugyan, mint ismeretes, gy vlekedett: ideje volna szaktani azzal az Istennel, akit
lehetsgeink hatrhoz rve hzagptlknt alkalmazunk s akkor hvunk
segtsgl, amikor a vg kzeleg. Ennek megfelelen Istent nem szorongattatsunk
s sikertelensgeink alkalmval, hanem minden fldi s l teljessg kzepette
kellene megtallnunk; csak gy volna nyilvnval, hogy Isten nem szksgbl
rgtnztt menedk, amely oly mrtkben vlik flslegess, amint lehetsgeink
hatrai tgulnak. [3] Annak a kzdelemnek trtnete sorn, amelyet az ember
Istenrt folytat, mindkt t jelen van, s szerintem mindkett egyenlkppen
jogosult. Az emberi egzisztencia szksgben s bsgben egyarnt Istenre utal.
Ahol az ember a lt teljt, gazdagsgt, szpsgt s nagysgt tapasztalta, ott
ismt jra s jra tudatra bred annak, hogy ezrt a ltrt ksznet jr; hogy ppen
derjben s nagyszersgben ismerem fel, hogy nem magam szereztem, hanem
ajndkba kaptam, amely megelztt engem, jsgban elfogadott engem, mieltt
brmit is tettem volna, s azt kvnja tlem, hogy rtelmet vigyek a lt
gazdagsgba, ami ltal n is rtelmet nyerek. Termszetesen megfordtva is, a
nlklzs az embert mindig az Egszen Ms fel utalta. Az ember-lt nemcsak
krdseket ad fel, hanem maga is krds, bens mivoltban befejezetlen, hatrokba
tkzik s ppen ez kelti benne a hatrtalansg ignyt (valahogy gy, ahogy
Nietzsche mondja, hogy minden rm rkkvalsgot kvn, mgis csak pillanatig
tart,) nos, ez a lezrtsg, amely mindig egytt jr a hatrtalan s a nylt utni
vggyal, mindig meggtolta, hogy az ember nmagban megnyugodjk, reztette
vele, hogy nem lehet elg nmagnak, hanem csak akkor tall magra, ha
fellemelkedik nmagn s megindul az Egszen Ms, a vgtelenl Nagyobb fel.
Ismt hasonl mdon mutathatjuk meg ezt a magny s elrejtettsg
tmakrben. Ktsgtelenl a magny egyike azoknak a gykereknek, amelyekbl
termszetszeren tallkozs szrmazik Isten s ember kztt. Ha az ember
egyedlltt tapasztalja, egyszersmind tli azt is, mennyire igaz, hogy egsz
egzisztencija a Te utni kilts, s hogy milyen kevss alkalmas arra, hogy csak
nmagba zrt n maradjon. E mellett a magny klnbz mlysgei trulhatnak
fel az ember eltt. Elszr taln megnyugtatja, hogy emberi Te akad szmra.
Akkor azonban az a klns ellentmonds addik, hogy Claudel szerint
minden Te, akit csak tall az ember, vgl is be nem tartott s nem teljesthet
gretnek bizonyul; [4] minden Te ismt csak csaldst jelent s vgl van egy
pont, ahol tbb nincs olyan tallkozs, amely a vgs magnyt megszntetni
kpes: ppen azzal, hogy rtallok s megtalltam, knyszerlk vissza a
magnyba, s onnt kiltok az abszolt Te utn, aki valban trni kpes sajt nem mlysgeit. Ezen a tren is rvnyes azonban: nemcsak a magny
megprbltatsa, az a tapasztalat, hogy semmifle kzssg nem tlti be
vgyainkat, vezetnek Isten megtapasztalshoz ppen gy lehet ez az

elrejtettsg rmnek gymlcse. A szerelem, az egymsra talls

beteljesltsgnek trzse ppen gy megzleltetheti az emberrel annak ajndkt,
amit maga sem krni sem megteremteni nem kpes, megadhatja azt a
felismerst, hogy tbbet kap, mint amennyit a kett adni tudna. A magunkra talls
fnyben s rmben merl fel az abszolt rm s teljes rtalls kzelsge, ami
mindig ott van emberi nmagunkra tallsunk mgtt.
Mindezzel csak jelezni akartuk, hogy mi mdon lehet az emberi egzisztencia
az Abszolt meglsnek kiindulpontja, aki ebbl a szempontbl nzve mint FiIsten, mint dvad, vagy egyszeren: mint egzisztencinkat illet Isten jelenl meg
szmunkra. [5] A vallsos megismers msik forrsa az embernek a vilggal val
szembellsa, azokkal az erkkel s veszlyekkel, amelyeket itt maga eltt tall.
Ismt az a helyzet, hogy a Kozmosz szpsgnek teljben ppen gy, mint
elgtelensgben, flelmes s ttong mlysgben, az embert annak a
hatalomnak megrzshez segti, amely mindent fellml, amely megflemlti t, de
mgis hordozza. Kevsb hatrozott s tvolba vesz kp addik ebbl, Istennek, a
Teremtnek s Atynak kpe.
Ha tovbb mennnk a felvetett krdsek vonaln, termszetszeren jutnnk
az elzleg rintett problmhoz: hogyan trl el Isten tmja a trtnelem folyamn
hrom irnyban : mint monoteizmus, politeizmus, ateizmus. gy hiszem,
megmutatkoznk a hrom t egysge, amely a felszn alatt tallhat, amely
termszetesen nem azonossg s nem jelentheti azt, hogy elgg mlyre sva
vgl is minden eggy olvad s a szembetl formk elvesztik fontossgukat. Ilyen
azonossgok feltntetsre esetleg ksrtve rezheti magt a filozfiai gondolkods,
gy azonban figyelmen kvl hagyn az ember dntseinek komolysgt s
semmikppen sem felelne meg a valsgnak. m ha nem is lehet sz azonossgrl,
mlyebbre nzve mgis felismerhet volna, hogy a hrom nagy t klnbzsge
nem ott van, ahol azt a hrom formula els tekintetre sejtetn: Egy Isten van
Sok Isten van Nincs Isten. A hrom formula s az azokban kifejezd hitvalls
kztt feloldhatatlan ellentt ll fenn, egyszersmind azonban sszefggs is, amit a
csupasz szavak nem reztetnek. Mert mindhrom kimutathatan vgeredmnyben
az Abszoltum egysgt s egyetlensgt illet meggyzdst adja vissza. Nem
csak a monoteizmus hisz ebben az egysgben s egyetlensgben; a politeizmus
szmra sem volt az istenek sokasga, akikre jmborsga s remnye irnyult,
maga az Abszoltum; szmra is vilgos volt, hogy a sokfle hatalom mgtt valahol
az egy Lt van, illetve hogy a Lt vgeredmnyben egy vagy mindenesetre egyetlen
si ellenttnek rk kzdelme [6] Az ateizmus sem sznteti meg magnak a ltnek
egysgt azltal, hogy tagadja azt a felfogst, amely minden lt egysgt Isten, mint
Gondolat lltsval jellemzi. Az ateizmus legnagyobb hatkpessg formja, a
marxizmus, igenis lltja a ltnek ezt a minden ltezben val egysgt, mgpedig a
legszigorbb formban, amennyiben minden ltet anyagnak deklarl; ezzel ugyan az
egy Lt, mint matria, teljesen elhatroldik az Abszoltum korbbi elkpzelstl,
amely Isten gondolatval kapcsoldott, egyszersmind azonban olyan vonsokat is
nyer, amelyek abszolt voltt vilgosan mutatjk s ismt csak Isten eszmjre
emlkeztetnek.
gy teht mind a hrom t megmutatja az Abszoltum egysgre s
egyetlensgre vonatkoz meggyzdst; csakis annak a mdnak elkpzelse
klnbzik, ami az ember vele val kapcsolatnak lehetsgt ill. az Abszoltumnak
az emberhez val viszonyt szabja meg. Ha, nagyon sematikusan beszlve, a
monoteizmus abbl indul ki, hogy az Abszoltum Tudat, amely az embert ismeri s
beszlhet hozz, gy viszont a materializmus szemben az Abszoltum, mint

matria minden szemlyre vonatkoztathat lltmnytl meg van fosztva s olyan

fogaImakkal, mint hvs vagy vlasz semmifle kapcsolatba nem hozhat;
mindenesetre azt lehetne mondani, hogy maga az ember minden isteni jelleget el
kell hogy klntsen az anyagtl, gy Isten nem mgtte, mint t megelz lteznk,
hanem csak eltte volna, mint az, amit neki magnak kellene alkot cselekvssel
ltrehoznia, vagyis, mint sajt jobb jvje. Vgl a politeizmus mind a
monoteizmussal, mint az ateizmussal szoros kapcsolatban lehet, mert hiszen azok a
hatalmak, amelyekrl beszl, egyetlenegy ket hordoz hatalmat takarnak, amely
mind a kt mdon egyenlkppen elgondolhat. Nem volna nehz kimutatni, hogy
az korban a politeizmus egszen jl sszefrt a metafizikus ateizmussal, de a
blcseleti monoteizmussal is kapcsoldott. [7]
Ezek a krdsek mind fontosak, ha ma Isten krdst kutatni akarjuk.
Valamennyi szakszer trgyalsa termszetesen nagyon sok idt s trelmet
kvnna. Meg kell elgednnk azzal, hogy legalbb emltst tettnk rluk;
bennfoglaltan mindig jra tallkozunk majd ezekkel, amikor a kvetkezkben
vgiggondoljuk az Isten-eszme sorst a Biblia hitben, amely vizsgldsunk igazi
tmja. Mikzben gy az Isten-krdst egy meghatrozott ponttl fogva
vgigkvetjk, llandan szemben talljuk magunkat az emberisg Istene krl
vvott harcval s a krds egsz kiterjedse feltrul elttnk.
2. Hit az Egy-Istenben
Trjnk vissza oda, ahonnt kiindultunk, a Symbolum szavaihoz: Hiszek Istenben,
mindenek Urban, az Atyban, a Teremtben. Ebben a mondatban valljk meg a
keresztnyek csaknem ktezer v ta Istenben val hitket, jllehet az a trtnelem
mg rgebbi idszakbl szrmazik: Mgtte ll Izrael npnek mindennapos
hitvallsa, amelyet a keresztnysg formlt t: Halljad, Izrael, Jahve, a te Istened az
egyedl val. [8] A keresztny Credo els szavai Izrael Credjt veszik t s ezzel
egytt magv teszik Izrael Isten-lmnyt, kzdelmt s harct Istenrt; mindez a
keresztny hit egyik bens dimenzijv lett, amely nem lteznk az emltett
kzdelem nlkl. Egszen ms oldalrl nzve a valls s a hit trtnetnek egyik
fontos trvnyszersgre tallunk itt, hogy t.i. ez mindig sszefggen, sohasem
teljes diszkontinuits mdjn folyik le. Izrael hite ugyan jat kpvisel a krltte
l npek hitvel szemben; mgsem egyszeren az gbl pottyant, hanem
ezekkel az idegen hiedelmekkel val llsfoglalsban valsul, harcos
kivlogats s trtelmezs alapjn, amely egyszerre kapcsolds s talakuls is.
Jahve, a Te Istened, egy Isten a hitvallsnak ez az alapja, amely mint a
Credo folytatsnak felttele van a httrben, eredeti rtelmben nem ms, mint a
szomszd npek isteneinek megtagadsa. Hitvalls, abban a teljes rtelemben, amit
ez a sz kifejezhet, vagyis nem egy vlemny megllaptsa a sok kzl, hanem
egzisztencilis dnts. Az istenek megtagadsa, vagyis a politikai hatalom
istentsnek s a kozmikus megsemmisls s jjszlets-krforgs
istentsnek megtagadsa. Ha helyes az az llts, hogy hsg, szerelem s
hatalom kpviselik azokat az erket, amelyek llandan mozgsban tartjk az
emberisget, gy ennek folytatsaknt megllapthatjuk, hogy a politeizmus hrom
alapformja a kenyr imdsa, az ersz imdsa s a hatalom blvnyozsa. Mind
a hrom t eltvelyeds, abszolutizljk azt, ami nem maga az Abszoltum, ennek
kvetkeztben szolgasgra vetik az embert. Olyan eltvelyedsek azonban,
amelyek a vilgmindensget hordoz hatalom sejtelmt tartalmazzk. Izrael

hitvallsa ezzel szemben, mint mondottuk, hadat zen ennek a hromfle

blvnyozsnak s gy egszen nagy jelentsge van az ember felszabadtsnak
trtnetben. Amennyiben ez a hitvalls ellene mond a hrom fajta imdsnak,
annyiban harcot indt az isteni lt megsokszorozsa ellen is. Mint ksbb mg
visszatrnk r, lemonds ez a sajt istenekrl, vagy msknt lemonds a sajt lt
istentsrl, amely a politeizmusban lnyeges vons. Ugyanakkor benne van a
sajt rdek biztostsnak feladsa, megvetse annak az aggodalomnak, amely az
ellensges tnyezt megbklteti, amennyiben tisztelet trgyv teszi, s igenlse
az g Istennek, aki mindeneket vd-oltalmaz Hatalom; btorsgot jelent teht,
amely magt a vilg fltt uralkod hatalomra bzza, anlkl, hogy az istenit
kisajttani trekednk.
A kiindulsi helyet, melybl Izrael hite ered, alapjban nem vltozik meg a
korai keresztnysg Credojval. A keresztny kzssgbe val belps s a
Szimblum elfogadsa itt is slyos kvetkezmnyekkel jr dntst jelent. Aki
ugyanis magv teszi ezt a Credot, ezzel egytt megtagadja annak a vilgnak
trvnyszersgt, amelyhez eddig tartozott: ellene mond az uralkod,
politikai hatalom imdsnak, amelyen a ks- rmai birodalom plt,
megtagadja az lvezet imdst, a flelem s babona kultuszt, amely a vilg
fltt uralkodott. Nem vletlen, hogy ppen az ezekkel krlhatrolt terleten
lngolt fel a keresztnysg harca s ezzel ltalban az kor nyilvnos letnek
alapformja krl foly harcc lett.
Azt hiszem, dnt fontossggal brnak ezek az sszefggsek, ha a hitvallst
ma igazn magunkv kvnjuk tenni. Knnyen gy tnhetnk, hogy rgi idkben
otthonos, ppen ezrt menthet, de ma semmikppen sem utnozhat fanatizmus
volt, amikor a keresztnyek letk felldozsa rn is vonakodtak a csszrt brmi
formban is isteni tiszteletben rszesteni; hogy a legrtatlanabb mdokat is
visszautastottk, mint pldul az ldozk nvsorba val beiratkozst, s kszek
voltak ennek rdekben letket is kockra tenni. Ma ilyen esetben klnbsget
tennnek mellzhetetlen llampolgri lojalits s az igazn vallsos aktus kztt,
hogy olyan kiutat talljanak, amely kpviselhet s ugyanakkor szmot vessenek
azzal a tnnyel, hogy az tlagembertl nem lehet hsiessget elvrni. Taln ma
bizonyos esetekben lehetsges ez a sztvlaszts, ppen az akkor elvllalt dnts
kvetkezmnyeknt. Mindenkppen az a fontos, hogy az akkori vonakods tvol volt
minden fanatizmustl s a vilgot olyan mdon vltoztatta t, amint arra csak a
szenveds latbavetse kpes. Az akkor trtntek mutattk, hogy a hit nem a
gondolat jtka, hanem a legkomolyabb elhatrozs: Nemet mondott, s nemet
kellett mondania a politikai hatalom abszolt-volta fel, ltalban megtagadnia a
hatalmasok hatalmnak imdatt hatalmasokat levetett a trnrl (Lk. 1, 52)
Ezzel a politikai tnyez totalits-ignyt egyszer s mindenkorra megtrte. Ebben az
rtelemben a hitvalls: Csak egy Isten van, ppen azrt, mert nmagban nem
fejez ki politikai szndkokat, elevenbevg politikai jelentsggel br program :
Mert az egyesnek Isten nevben abszolt rtket klcsnz s mert relativizl
minden politikai kzssget, a valamennyinket tfog isteni egysg alapjn, ezrt
az egyetlen vglegesen oltalmat nyjt mozzanat a kollektivum hatalmval szemben
s egyben egyltaln elvi felfggesztse minden kizrlagossgot ignyl
gondolatnak az emberisg krben.
Amint az elbbiekben a hitrl, mint a hatalom imdsa ellen folytatott
kzdelemrl beszltnk, ugyangy bemutathatnnk szerept az emberi szerelem
igazi formjrt foly kzdelem tern, a szex s az ersz hamis imdatval
szemben, amelybl nem kisebb rabszolgasg szrmazott s szrmazik az

emberisg szmra, mint a hatalommal val visszalsbl. Nem csupn hasonlat

az, amikor a hittl elprtolst Izraelben a prftk a hzassgtrs kpvel
brzoljk. Az idegen kultuszok tnyleg majdnem mindig kultikus prostitcival
voltak sszektve s gy csak megjelensi formjuk alapjn is hzassgtrsknt
voltak lerhatk de ezen tlmenen bens mivoltuk is ebben nyilatkozott meg. A
frfi s n kztti szeretet egysge, vglegessge, oszthatatlansga csakis az Isten
szeretetnek egysgbe, vglegessgbe s oszthatatlansgba vetett hit fnyben
rthet s valsthat meg. Ma egyre inkbb megrtjk, hogy mennyire nem
merben blcseleti ton levezethet igazsgot rejt magban ez a felismers, hanem
valban az egy-Isten-hittel ll vagy bukik. Az is egyre vilgosabb vlik, hogy a
szerelem ltszlagos felszabadtsa az sztn knyre-kedvre, a Szex s Ersz
hatalmnak val kiszolgltatottsgg vlik. Ezek rabszolgasgba kerl az ember
akkor, amikor felszabadtani vli nmagt. Mihelyt kivonja magt Isten hatalma all,
listenek nylnak utna. Csak akkor lesz igazn szabadd, amikor hagyja, hogy
felszabadtsk, s felhagy azzal, hogy kizrlag magra szmtson.
A Credoval teht egytt jr az ellene monds az listeneknek, de nem
kevsb fontos a vele jr gret, az igen hangslyozsa. Egyszeren azrt, mert a
nem csak egy igen rvn rvnyes, tovbb azrt, mert az els keresztny
szzadok e tagadsa olyan trtnelmi ernek bizonyult, hogy az istenek
vgrvnyesen eltntek. Biztos, hogy a hatalmak, amelyeket ezek
megszemlyestettek, nem tntek el s nem tnt el az a ksrts sem, hogy
abszolutizljuk ezeket a hatalmakat. Egyik gy, mint a msik az ember maradand
alap-szitucijnak rsze, mondhatnnk: a politeizmus lland rvny valsgt
fejezi ki. A hatalom, a kenyr s az ersz abszolutizlsa ugyanis ppgy fenyeget
bennnket is, mint az kor embereit. m jllehet az akkori istenek mg ma is
hatalmassgok, amelyek magukat abszolt jelleggel igyekeznek felruhzni, mgis
vglegesen elvesztettk isteni mivoltuk larct, s lczatlanul kell profn
mivoltukban megmutatkozniuk. Ebben rejlik annak a lnyegi klnbsgnek alapja,
amely a keresztnysget megelz s azt kvet pognysgnak trtnelem forml
ereje nyomja r blyegt. A sok szempontbl res trben, amelyben ma mozgunk,
annl inkbb knlkozik a krds: Mi a tartalma annak az gretnek, annak az
igennek, amely a keresztny hittel jr?

MSODI K FEJEZET
A BIBLIA ISTENHITE
Aki meg akarja rteni a Biblia Isten-hitt, annak kvetnie kell ennek trtneti
kibontakozst az eredettl, Izrael satyitl kezdve egszen az jszvetsg utols
irataiig. Az szvetsg, ahol a most kvetkez meggondolsainkat kezdjk, maga
adja keznkbe a fonalat: az Isten-eszmt lnyegben kt elnevezs segtsgvel
fogalmazta meg: Elohim s Jahve. Ebben a kt megnevezsben mutatkozik meg az
az elklnls s vlaszts, amelyet Izrael a maga vallsi vilgban vgrehajtott,
ugyanakkor az a pozitv dnts is lthatv lesz, amely ebben a kivlasztsban s a
kivlasztottak llandan bontakoz tformlsban vgbemegy.

1. Az g csipkebokor trtnetnek problmja

Az szvetsgi Isten-fogalom s valls kzpponti szvegnek az g
csipkebokorrl szl elbeszlst tekinthetjk (Ex. 3), amelynek keretben az Istennv Mzesnek adott kinyilatkoztatsval hatrozott alapot kap a tovbbiakban Izrael
uralkod Isten-eszmje. A szveg elmondja, hogyan hvja meg a csipkebokor
lngjban elrejtz s megnyilatkoz Isten Mzest Izrael vezrnek, s hogyan
habozik Mzes, aki tiszta ismeretet akar kapni arrl, akitl meghvst kap s vilgos
bizonytkot kvn hatalmra vonatkozlag. Ebben az sszefggsben folyik le a
prbeszd, amely azta is mindig jabb tallgatsokra adott alkalmat:
Mzes gy szlt Istenhez: Ha Izrael fiai kz megyek azt mondom nekik:
Atyitok Istene kldtt engem hozztok, s k majd megkrdezik: Mi a neve? mit
feleljek nekik? Az Isten erre gy vlaszolt Mzesnek: n vagyok, aki vagyok. Majd
gy folytatta: gy szlj Izrael fiaihoz: A Vagyok kldtt engem hozztok. Tovbb
pedig gy szlt Isten Mzeshez: Ezt mondd Izrael fiainak: Az r, atyitok Istene,
brahm, Izsk s Jkob Istene kldtt engem hozztok. Ez legyen nevem rkk
s gy hvjatok engem segtsgl nemzedkrl nemzedkre. (Ex. 3, 13-15)
A szveg clja nyilvnvalan az, hogy a Jahve nevet, mint ltalnosan
elfogadott Isten-nevet Izraelben megalapozza, egyrszt azzal, hogy trtnelmileg
Izrael npe eredetben s a Szvetsg tnyben horgonyozza le, msrszt azltal,
hogy tartalmt s rtelmt megadja. Az utbbi gy trtnik, hogy az nmagban
nem rthet Jahve nevet a Haja - lenni szgykbl szrmaztatja. A hber
mssalhangzk alapjn ez nem lehetetlen, mindenesetre legalbbis krdses, vajon
filolgiai szempontbl valban megfelel-e a Jahve nv eredetnek. Mint oly
sokszor elfordul az szvetsgben, nem filolgiai, hanem teolgiai szfejtsrl van
itt sz. Nem az a clkitzs, hogy az eredeti rtelmet nyelvtrtneti mdszerrel
kutassk, hanem hogy itt s most adjanak rtelmet ennek. A szfejts valban
rtelmet teremt magatarts eszkze. A Jahve nv ilyen megvilgtst a lenni vagyok szcska segtsgvel, a tovbbiakban egy msik magyarz ksrlet kveti,
hogy t.i. Jahve az atyk Istene, brahm, Izsk s Jkob Istene. Ez azt akarja
mondani: A Jahve-nv megrtst azzal kell kimlyteni s kibvteni, hogy az az
Isten, akit gy neveznek, nem ms, mint Izrael atyinak Istene, akit ltalban El vagy
Elohim nven hvtak segtsgl.
Ksreljk meg annak megvilgtst, milyen Isten-kp alakul ki ezen a
mdon! Elssorban is mit jelent, hogy itt a lt gondolata szerepel, mint Isten
mivoltnak rtelmezse? A grg blcseletben nevelt egyhzatyk eltt sajt mltjuk
gondolkodsmdjnak vratlan s mersz jvhagysaknt tnt fel ez, a grg
blcselet ugyanis legnagyobb megltsnak tartotta, hogy a sokfle egyedi dolog
mindegyike mgtt, amelyek krl az ember mindennapi lete lefolyik, a Lt mindent
tfog eszmjt fedezte fel, s ezt az eszmt egyttal gy tekintette, mint az isteni
legmegfelelbb kifejezst. gy ltszik, hogy a Biblia ebben a kzpponti
jelentsg szvegben pontosan ugyanazt akarja Istenrl mondani. Nem kell ebben
okvetlenl a hit s blcseleti gondolkods egysgnek egyenesen megdbbent
megerstst ltnunk? Az egyhzatyk valban filozfia s hit legmlyebb egysgt
lttk ebben, amit Plt s Mzes, a grg s a biblikus szellem fedezett fel. Oly
tkletes azonossgot reztek a blcselet keresse s az Izrael hitben valsul
elfogads kztt, hogy vlemnyk szerint Plt nem juthatott el ide sajt erejbl,
hanem ismernie kellett az szvetsget, gondolatt csak onnt klcsnzhette,
gyhogy kzvetve a plti filozfia magvt kinyilatkoztatsra kell visszavezetni a

legnagyobb mlysgbe elhatol felismerst nem mertk az emberi szellem

hatalmnak tulajdontani.
Az szvetsg grg szvege, amelyet az atyk hasznltak, valban
felkelthette a Plt s Mzes kztti teljes megegyezs gondolatt, br ebben az
esetben termszetszerleg ppen fordtott rtelm fggsrl lehet csak sz: Azok a
fordtk, akik a hber Szentrst grgre ttettk, a grg blcseleti gondolkods
hatsa alatt llottak, annak alapjn olvastk s rtettk a szveget; az a gondolat
hatotta t ket, hogy ezen a ponton a grg szellem s a Biblia hite sszefondik;
egyszersmind hidat ptettek a bibliai Isten-eszmtl a grg gondolkods fel,
azzal, hogy a 14. versben En vagyok, aki vagyok mondatot gy fordtottk: n a
ltez vagyok. A Szentrs Isten-neve azonosult itt a blcselet lsten-fogalmval. A
nv okozta botrny, a magt megnevez Isten botrnya, felolddik itt az ontolgia
gondolkodsnak metszsben, hit s ontolgia frigyre lpnek. A gondolkods
szmra botrny ugyanis, hogy a Biblia Istennek neve van. Lehet-e ez tbb, mint
annak a politeista vilgnak figyelembevtele, amelyben elszr kellett a Biblia hitt
tovbbadni? Mzes nem mondhatta az istenektl hemzseg vilgban: Isten kld
engem. Azt sem: az atyk Istene kld engem. Tudhatta, hogy ezzel semmit nem
mondana, hogy megkrdeznk tle: Melyik isten? Krds azonban: vajon lehetett-e
a plati Iteznek nevet adni s gy indivduumknt feltntetni? Vagy az a tny,
hogy ezt az Istent meg lehet nevezni, nem alapveten klnbz felfogs
tkrzdse? Ha pedig hozztesszk, hogy a szvegnek ugyancsak fontos
gondolata rtelmben Isten csak azrt nevezhet meg, mert sajt magt
megnevezte, akkor a platonizmus tkletes Ltezjtl, az ontolgia cscspontjtl
elvlaszt szakadkot mg csak mlytjk, ez ugyanis nem nevezhet meg s mg
kevsb nevezi meg sajt magt.
Akkor teht az szvetsg grg fordtst s az atyk erre ptett
kvetkeztetseit flrertsnek kell tartanunk? Erre vonatkozlag ma nemcsak az
exegtk rtenek egyet, hanem a szisztematikus gondolkodk is lesen s azzal az
elvi hatrozottsggal hangoztatjk, amely ezt a rszletkrdseken tlmutat
problmt megilleti. gy pl. Emil Brunner teljes hatrozottsggal jelenti ki, hogy a hit
Istent a blcselk Istenvel egyenlv tenni annyit jelent, mint a Biblia Isteneszmjt kiforgatni s annak ppen ellenkez rtelmet adni. A nv helybe gy a
fogalmat tennk, a meghatrozst nem tr helybe definici kerlne. [9] gy
azonban ezen az egy ponton vitatott lesz az egsz patrisztikus szentrs
rtelmezs, az kori Egyhz Isten-hite, a hitvalls s a Symbolum Isten-kpe. Taln
elprtols ez attl az Istentl, akit az jszvetsg Jzus Krisztus Atyjnak nevez, a
hellenizlds irnyban, vagy csupn az j krlmnyek kztt j mdon
mondja ki azt, amit mindig hangoztatni kell?
Mindenekeltt a lehet legrvidebben meg kell ksrelnnk az exegzis igazi
adatainak flismerst. Mit fejez ki a Jahve nv s mit jelent a lenfi igvel adott
magyarzata? A kt krds sszefgg ugyan, de mint lttuk nem azonosak.
Prbljuk elszr az elst megkzelteni! Tudunk-e egyltaln valami magyarzatot
adni arra vonatkozlag, mit jelent Jahve neve eredetileg, nyelvi leszrmaztatsa
alapjn? Csaknem teljesen lehetetlen ez, ppen azrt, mert eredetre vonatkozan
teljes homlyban tapogatzunk. Egyet hatrozottan mondhatunk: biztos adatunk a
Jahve nvre Mzes eltt, ill. Izrael npn kvl nem ll rendelkezsre; st, a szmos
ksrlet egyike sem meggyz, amelyek e nv Izraelt megelz idbl val gykert
prbljk tisztzni. Sz-tredkek, mint jah, jo, jahw mr azeltt is ismertek, a
Jahve nv teljes kialakulsa azonban, amennyire ma ttekinthetjk, elszr
Izraelben ment vgbe; gy ltszik, hogy ez Izrael hitnek mve volt, amely ugyan

nem minden rintkezsi pont hjval, de mgis alkot mdon tformlva alaktotta ki
magnak az Isten-nevet s ebben az Istenrl val elkpzelst. [10]
Ma ismt szmos rv szl a mellett, hogy ennek a nvnek megalkotsa
igazbl Mzes mve volt, aki szolgasorsban l honfitrsainak ezzel adott j
remnysget: A sajt Isten-nv vgleges kiformlsa, amely sajt Isten-kpet is
adott, lthatan Izrael nemzett-vlsnak kiindulpontja volt. Merben trtnelmi
alapon is azt lehet mondani, hogy Izrael Istene rvn lett nemzet, csak a
remnysget kelt megszlts ltal, amit ez a nv kifejez, bredt tudatra
nmagnak. Nem szksges itt megtrgyalnunk a Jahve nv Izraelt megelz
tmpontjaira vonatkoz utalsok sokflesgt. Szmomra a legjobban
megalapozottnak s trgyilag klnsen is megtermkenytnek hat H. Cazelles
szrevtele, aki felhvja a figyelmet, hogy Babylon birodalmban teoforikus (vagyis
Istenre utal) szemlynevek lpnek fel, spedig ezeket a yaun igvel kpeztk ill. a
yau , ya elemet tartalmaztk, amelynek jelentse hozzvetlegesen az Enym,
az n Istenem. Az akkor kzhasznlat isten-tpusok zrzavarban az ily mdon
kpzett sz a szemlyes Istenre mutat, vagyis arra az Istenre, aki az emberrel
trdik, maga is szemlyes s szemlyekkel van kapcsolatban. Az az Isten, aki
szemlyes lttel rendelkezik s az emberhez, emberi mivoltban kze van. Ez az
adat annl inkbb figyelemremlt, amennyiben a Mzest megelz izraelita Istenhit egyik centrlis elemvel egyezik, nevezetesen Isten olyan alakjval, amelyet mi a
Biblira utalva az atyk Istennek szoktunk nevezni. [11] A javasolt szfejts gy
megegyeznk azzal, amit az g csipkebokorrl szl elbeszls maga is a Jahvehit bens elfeltteleknt jell meg: az atyk hitvel, brahm, Izsk s Jkob
Istenvel. Forduljunk most rviden e fel az Isten-kp fel, e nlkl rthetetlen volna
a Jahve-kinyilatkoztats rtelme.
2. A Jahve-hit bens elfelttele:
Az atyk Istene
A Jahve-nv nyelvi s eszmei gykerben, ami szerintnk a yau kpzse ltal
jelzett szemlyes Isten, egyben lthatv lesz az a vlaszts s elklnls,
amelyet Izrael a maga vallstrtneti krnyezetben keresztlvitt, valamint a
kontinuits sajt eltrtnetvel, brahmig visszamenleg. Az atyk Istennek
termszetesen nem Jahve volt a neve, hanem El, vagy Elohim nven lp elnk.
Izrael satyi gy kapcsoldhattak krnyezetk l-vallshoz, amely egszben az
l szval meghatrozott istensg trsadalmi s szemlyes karaktert hordozta
magn.
Az az Isten, aki mellett elkteleztk magukat, a vallstipolgia szempontjbl gy
jellemezhet, hogy szemlyes vonatkozs, numen personale, s nem helyi
vonatkozs, numen locale. Mit jelent ez? Prbljuk meg, hogy abbl kiindulva, amit
ltalban errl gondolnak, rviden megvilgtsuk a krdst. gy elssorban is a
kvetkezkre emlkeztetnk: az emberisg vallsi tapasztalata jra s jra szent
helyekkel kapcsolatban led fel, ahol valami oknl fogva az ember szmra az
Egszen Ms, az isteni, klnleges mdon megrezhet; esetleg egy forrs, egy
hatalmas fa, titokzatos alak k vagy szokatlan s meglep esemny
gyakorolhatnak ilyen hatst. Ilyen esetben fennll az a veszly, hogy az ember eltt
sszeolvad egymssal a hely s az istensg megtapasztalsa, gyhogy hinni kezd
az isteni klnleges, az adott helyhez kttt jelenltben s gy vli, hogy mshol ez
nem trtnhetett volna meg ppen gy a hely szmra szent hely lesz, ahol az

isteni laksa van. Az isteninek ez a helyhez ktse azonban, amely ilyen mdon
kialakult, bens szksgszersggel vezet oda, hogy megsokszorozdjk. Mivel
nem egy, hanem sok helyen lehet a szent jelenltt tlni, ezt azonban minden
alkalommal az adott helyre korltozva gondoljk el, ezrt helyi istenek egsz
sokasga keletkezik s ezek egyszersmind az adott vidkek sajt isteneiv lesznek.
Ilyen tendencik maradvnyait a keresztnysgen bell is meg lehet llaptani,
amikor kevsb felvilgostott hvk szemben olykor a Lourdes-i, fatimai, vagy
Alttting-i Madonna egyszeren klnbz lnyeknek s nem ugyanazon
szemlynek tnnek. Trjnk azonban vissza tmnkhoz. A numen locale fel
irnyul pogny tendencival szemben, amely helyileg korltozott s meghatrozott
istensg, az atyk Istene egszen ms irny dntst fejez ki. Nem egy hely Istene
, hanem emberek Istene, brahm, Izsk s Jkob Istene, aki ppen ezrt nincs
egy helyhez ktve, hanem mindentt jelen van hatalmval, ahol az ember van. Ily
mdon Istenrl val gondolkodsunk egsz ms mdja alakul ki. Istent nem a
trbelisg skjn, hanem az n s Te skjn keresik. A korltok kz nem
szorthat transzcendencia birodalmba kerl s ppen ezrt kzelsge mindentt
(nem csupn egy ponton) megmutatkozik, hatalma pedig hatrtalan. Nem valamely
meghatrozott helyen kell t megtallni, hanem mindentt, ahol az ember van s
ahol az ember engedi, hogy rtalljon. Azzal teht, hogy Izrael satyi l mellett
dntttek, a legnagyobb jelentsggel br vlaszts trtnt meg: a numen
personale-t vlasztottk a numen locale helyett, a szemlyes s szemlyekkel
vonatkozsban ll Istent, akit az n-Te skjn kell elgondolni s keresni, nem pedig
elssorban szent helyeken. [12] l-nek ez a lnyegi vonsa nem csupn Izrael
vallsnak, hanem az jszvetsg hitnek is egyik pillre maradt: Isten szemlyes
voltbl val kiinduls, Istennek olyan skon val felfogsa, amelyet az n-Te
viszony jellemez.
Ehhez a szemponthoz, amely az l-hit helyt a szellem vilgban lnyegileg
meghatrozza, mg egy msikat is hozz kell tennnk: l szmunkra nem csak a
szemlyes mivolt hordozja, Atya, mindenek Teremtje, blcs Kirly, hanem minden
valt megelzve a legfensgesebb lsten, a legmagasabb Hatalom, Az, aki minden
ms fltt ll. Nem is kell kln mondanunk, hogy ez a msik elem is mindvgig
jellemz a Biblia Isten-lmnyre. Nem brmilyen, brhol hat erre esik a
vlaszts, hanem csakis az a Hatalom jn szba, aki minden hatalmat egyest s
valamennyi fltt van.
Vgl mg egy harmadik elemre kelt utalnunk, amely ppen gy mindig
megvan a biblikus gondolkodsban: ez az Isten az gret Istene. Nem termszeti
er, amely a termszet meg nem szn erejnek, az rk jjszletsnek epifnija;
nem olyan Isten, aki az embert a kozmikus krforgs egyntetsgre lltja be,
hanem az eljvend fel utalja t, amelyre egsz trtnelme irnyul, olyan rtelem
s cl vonalba, amelyek vgrvnyesek ez az Isten a jvendbe vetett
remnysg lstene, megfordthatatlan irnyt kpvisel.
Befejezsknt arrl kell mg beszlnnk, hogy Izrael az l-hitet fknt a
bvtett Elohim alakban vette t, ebben pedig felfedezhet az a fejldsi folyamat,
amelyre az l formnak mg szksge volt. Sajtos s meglep, hogy ily mdon
az egyesszm l fnevet olyan nvvel helyettestettk, amelynek tulajdonkppen
tbbesszm jelentse van (Elohim). Nem szksges ennek a folyamatnak sokfel
gaz rszleteit elmondani, elg annyit kiemelnnk, hogy Izrael ppen ilyen mdon
tudta egyre vilgosabban Istennek egyedlll mivoltt kifejezni: Isten egy, de
olyan, aki minden nagysgot fellml, egszen Ms, mg az egyes- s tbbesszm
kereteit is tllpi, ezeken tl van. Br az szvetsgben, fleg korai idszakban,

nincs a Szenthromsgra vonatkoz kinyilatkoztats, ebben a fejldsben mgis

olyan tapasztalat rejtzik burkolt formban, amely utat nyit a Hromszemly-EgyIstenre vonatkoz keresztny igehirdets fel. Sejtik, a nlkl, hogy ez teljesen
tudatosulna, hogy egyrszt Isten gykeresen egy, s mgsem szorthat a mi egyesvagy tbbesszm kategriinkba, hanem azok fltt van, annyira, hogy
vgeredmnyben nem is sorolhat egsz tallan az egy kategrijba,
brmennyire is igaz, hogy csak egy Isten van. Izrael korai trtnelmben (st
ksbb, mg szmunkra is) azt jelenti ez, hogy a politeizmussal kapcsolatos krdst
jogosan lehet felvetni. [13] lstenre vonatkoztatva a tbbesszm valahogy ilyenformn
mondhat. minden ami csak isteni. Ha megfelel mdon akarnnk az atyk
Istenrl beszlni, akkor hozz kellene most fznnk, milyen tagads rejlik abban az
lgen-ben, amely az El s Elohim hitben megnyilatkozik. Meg kell elgednnk
azonban kt jellegzetes elnevezsre, ill. Izrael szomszdsgban nagyon elterjedt
isten-nvre val utalssal. Azok az Istenelkpzelsek voltak kiselejtezve, amelyeket
Izrael vilgban a Baal r s a Melech (Moloch a kirly) nevek nyjtottak.
Ezzel visszautastottk a termkenysgkultusz s az isteni azzal jr helyhez
ktttsgt. Melech, a kirly-istensg megtagadsval pedig elutastottk a
trsadalom egy bizonyos modelljt is. Izrael lstent nem helyezik a kirly
arisztokratikus tvolsgba, nem korltlan despotizmus jellemzi, ami akkoriban a
kirly kphez kapcsoldott a kzelben lev lsten , aki minden ember Istene
lehetne. Sokat lehetne mg errl a tmrl gondolkodni s elmlkedni. Lemondunk
azonban errl s visszatrnk kiindulpontunkhoz: az g csipkebokorbl beszl
Isten krdshez.
3. Jahve, az atyk Istene s Jzus Krisztus Istene
Amennyiben mint lttuk Jahvet, mint az atyk Istent rtjk, a Jahve-hitben
mindazok a vonsok meglesznek, amelyek az atyk hitben jelen voltak, de
termszetesen j sszefggst s j alakot nyernek. Mi a sajtos s az j, amit
Jahve neve kifejez? Erre sokfle vlasz van; az Exod. 3. formuljnak pontos
rtelmt nem tudjuk mr biztosan megllaptani. Mindenkppen kt szempont egsz
hatrozottan tnik el. Leszgeztk, hogy gondolkodsunk szmra mr a puszta
tny is, hogy lstennek neve van s ezltal mint egyed van feltntetve, botrnyt jelent.
Ha azonban ezt a szveget, amellyel foglalkozunk, kzelebbrl vesszk szemgyre,
felmerl a krds: csakugyan nvrl van itt sz? Elszr rtelmetlennek tnik egy
ilyen krds, hiszen vitathatatlan, hogy lzrael a Jahve szt gy ismerte, mint
istennevet. Ennek ellenre a figyelmes olvass azt mutatja, hogy a csipkebokorjelenet ezt a nevet gy magyarzza, hogy az, gy ltszik megsznik nv lenni.
Mindenesetre nem illik tbb az istensgek klnbz elnevezsei kz, jllehet
elszr odatartoznak tnt. Hallgassuk csak meg figyelmesen! Mzes azt krdezi:
Izrael fiai, akikhez kldesz, azt mondjk majd: ki az az Isten, aki tged kld? Hogy
hvjk? Mit kell akkor nekik felelnem? Az elbeszls szerint erre gy vlaszol az Isten
Mzesnek: n vagyok, aki vagyok. gy is fordthatnnk: n az vagyok, ami vagyok.
Igazban elutastsknt hangzik ez; nem a nv kzlse, hanem vonakods attl,
hogy a nevet tudomsunkra hozza. Az egsz jelenet valami tartzkodst reztet a
srget krdezskds miatt: ppen az vagyok, aki vagyok. Azt a gondolatot, hogy
itt nem a nv kzlsrl van sz, hanem a krds visszautastsrl mg
valsznbb teszi az a kt szveg, amely ezzel a hellyel leginkbb prhuzamba
llthat: Brk Knyve 13, 18 s Teremts Knyve 32, 30. A Brk 13, 18-ban egy

bizonyos Manoach tudakolja lstentl, akivel tallkozik, hogy mi a neve. Ezt a feleletet
kapja: Mirt krdezed nevemet, hiszen az titok (ms fordtsi lehetsg: Hiszen az
csodlatramlt). A nevet nem tudjuk meg. A Teremts Knyve 32, 30-ban Jkob
az, aki az Ismeretlennel folytatott jszakai kzdelme utn neve utn rdekldik s
csak a visszautast vlaszt kapja: Mirt krdezed nevemet? Mindkt hely kzeli
rokonsgot mutat, nyelv s szerkezet tekintetben, a mi szvegnkkel, annyira, hogy
a gondolat rokonsgt sem lehet ktsgbe vonni. Itt is megvan a visszautasts
mozzanata. Az az Isten, akivel Mzes a csipkebokornl szemben ll, nem jellheti
meg nevt ugyangy, mint a krnyk istenei, akik ms hozzjuk hasonl istenek
mellett egyedi istenek s ezrt van szksgk nevekre A csipkebokorbl szl Isten
azonban nem ll velk egy sorba.
A krdst elhrt magatarts, amelyre itt talltunk, megmutat valamit abbl,
mennyire klnbzik ez az Egszen Ms Isten az istenektl. Jahve nevnek a lt
szval adott magyarzata mintegy negatv teolgit alapoz meg. Eltrli a nevet,
amennyiben az megnevezs a httrbe szortja azt, amit a nv ltal oly jl ismertnek
vlnk, az ismeretlenbe, a titokzatossgba. A nv misztriumban olddik fel, olyan
mdon, hogy Isten egyidejleg ismert s ismeretlen, elrejti s kinyilatkoztatja magt.
A nv, az ismeretsg jele, Isten mindig megmarad ismeretlensgnek s
megnevezhetetlensgnek titkos rsv lesz. Azzal a vlemnnyel ellenttben,
hogy Isten szmunkra megfoghat, vilgosan kifejezsre jut itt a vgtelen tvolsg
llandan megmarad volta. Ebbl a szempontbl jogos volt az a fejlds, amely
Izraelt odig vezette, hogy ezt a nevet tbb nem mondhatta ki, hanem krlrta,
kvetkezskppen a grg nyelv Szentrsban nem is fordul el, hanem
egyszeren az r sz helyettesti. Ez a fejlds sok tekintetben pontosabban
rtelmezi a csipkebokor jelenet titokzatos jelentst, mint a tuds filolgiai
magyarzatok.
Mindezzel a tnyllsnak csak egyik oldalt tekintettk t; mert hiszen
mindezek ellenre Mzes felhatalmazst kap arra, hogy a krdezskdknek
feleletet adjon: A Vagyok kldtt engem hozztok. (Ex. 3, 14) Vagyis ksz a
vlaszra, jllehet az maga rejtly. s vajon nem lehet-e, nem kell-e ezt a rejtlyt mg
egy kiss tovbb fejtegetni? A mai szentrs rtelmezs a szban tlnyomrszt
segtksz kzelsg kifejezst ltja Isten nem fedi fel ugyan benne Lnyegt, gy
amint nmagban van, mint azt a blcseleti gondolkods megksrli, de
kinyilatkoztatja Magt, mint Izrael Istent, mint az emberekrt val Istent. A Vagyok
krlbell annyit jelent, mint Jelen vagyok, rtetek vagyok itt, s ezzel Istennek
Izraelrt val jelenlte kap hangslyt, ltnek rtelmezse nem nmagban-val
bens Lt, hanem rtnk-Lt. [14] Eissfeldt lehetsgesnek tartja nemcsak az a
segt fordtst, hanem az hv letre minket, a mi Teremtnk!, st az van!
vagy A Lter! fordtsokat is. A francia exegta, Edmond Jacob, vlemnye
szerint az l nv az letet mint ert, Jahve pedig mint tartamot s jelenltet fejezi
ki. Ha Isten nmagt a Vagyok nvvel nevezi meg, akkor gy is lehetne
magyarzni, hogy az, aki van, vagyis a lt a keletkezssel szembelltva, az ami
megmarad s fennll, minden mulandsg ellenre. Minden haland test olyan,
mint a f, minden pompja, mint a mez vilga... A f elszrad s a virg
hervadsnak indul, a mi Istennk szava azonban megmarad mindrkk. (Iz. 40, 68)
Erre az utbbi szvegre utalva olyan sszefggsre tallunk, amelyre eddig
nagyon kevss gondoltak. A Deutero-Izajs mondanivaljban egyik alapgondolat az
volt, hogy e vilg dolgai mulandk; hogy az emberek, akrmilyen hatalmasnak
mutatkoznak is, csak olyanok, mint a virg, amely egyik nap nylik, msnap lekonyul

s elszrad az elmls gigszi sznjtka ez, amelynek sorn azonban Isten

mindig van, sohasem keletkezik. Minden keletkezs s elmls mellett van.
Termszetesen nem minden vonatkozs nlkl mondja ki, hogy Isten van, aki a
keletkezs vltozandsga felett, mint az lland mindig megmarad. Nem, ezen
tlmenen az, aki felajnlja magt; rtnk van jelen s rk fennllsa ltal
llhatatlansgunk is megllapodik. Isten, aki van. egyszersmind velnk van;
nemcsak az Isten nmagban, hanem a mi Istennk, az atyk Istene.
Ismt ahhoz a krdshez jutottunk teht, amely a csipkebokor-trtnetre
vonatkoz megfontolsaink elejn felmerlt: mi a kapcsolat a Biblia Isten-hite s a
plti Isten-eszme kztt? Isten, aki megnevezi magt s akinek neve van, aki segt
s jelen van, valban gykeresen Ms, mint az esse subsistens a tiszta Lt,
amelyet a filozfia hallgatag magnyban fedez fel, hogyan llnak ezek igazban
egymssal szemben? gy gondolom, ahhoz, hogy ezt a krdst tisztzzuk s a
keresztnysg Istenre vonatkoz beszdmdjt megrtsk, mind a Biblia Isteneszmjt, mind a blcselet vlekedseit alaposabban szemgyre kell vennnk.
Elszr is, ami a Biblit illeti, nem szabad a csipkebokor-trtnetet tlsgosan
elszigetelnnk. Lttuk mr azt, hogy ez csak egy istenekkel teltett vilg, mint httr
segtsgvel rthet meg. Ennek keretben mutatja meg Izrael Isten-hitt,
kapcsolatok s klnbztetsek segtsgvel, egyttal tovbb viszi a fejldst,
amennyiben a sokrtelm ltfogalmat gondolatelemknt tartalmazza. Az rtelmezs
folyamata, amelyet ebben az elbeszlsben talltunk, nincs ezzel lezrva, hanem a
bibliai Isten-eszme krl foly erfesztsek sorn jra s jra napirendre kerl s
tovbb alakul. Ezekielt s mindenekeltt a Deutero-Izajs szerzjt egyenesen a
Jahve-nv teolgusainak nevezhetnnk, akik prftai beszdeiket nem utolssorban
ebbl kiindulva ptettk fel. A Deutero-lzajs tudvalevleg a bbeli fogsg vge fel
mkdik, abban az idpontban, amikor Izrael j remnysggel tekint a jvbe. Az a
ltszatra legyzhetetlen bbeli nagyhatalom, amely Izraelt leigzta, megtrt. Izrael,
amelyet halottnak hittek, felemelkedik a romok kzl. gy a prftk egyik kzponti
gondolata lesz, hogy a haland istenekkel szembelltsa azt az Istent, aki van. n,
Jahve vagyok az els s az utols idben is ugyanaz vagyok. (41 4) Az
jszvetsg utols knyve, a Jelensek, hasonlkppen szorongatott helyzetben
ismtli meg ezt a mondatot: Mindezen hatalmassgok eltt van , s ezek utn is
mg mindig fennll (Jel. 1, 4; 1, 17; 2, 8; 22, 13). De hallgassuk meg mg egyszer a
Deutero-lzajst: n vagyok az els, utnam s rajtam kvl nincs ms Isten. (44, 6)
n vagyok az; az els vagyok s az utols is n leszek. (48, 12) Ezzel
sszefggsben a prfta j formult alkotott, amely ltal a csipkebokor elbeszls
rtelmezsnek szlai tovbb futnak s j hangslyt kapnak. Ez a formula a
hberben egyszeren s sokat sejteten n szavakkal adhat vissza. A
grg, trgyi szempontbl felttlenl helyesen gy fordtja: n vagyok az (ego eimi)
[15] Ebben az egyszer n vagyok az kijelentsben ll szemben Izrael Istene az
istenekkel s annak mutatja magt, aki van, ellenttben azokkal, akik elestek s
elmltak. A tmr s rejtvnyszer sz n vagyok az, a prfta szzatnak
tengelye lesz, ebben nyer kifejezst harca az istenek ellen, Izrael ktsgbeessvel
szemben; a remnysgnek s bizonyossgnak zenete ez Bbel semmiv vlt
Panteonjval s letnk hatalmassgaival szemben Jahve hatalma emelkedik fel az
n vagyok az kijelentsben, egyszeren s kommentr nlkl. Minden evilgi isteni
vagy nem-isteni hatalom fltt ll teljes flnyt jelzi. A Jahve-nv rtelme jelenl
meg ilyen mdon s ismt jobban megnylik annak eszmje fel, aki van, a lthat,
tarts nlkli roskadoz vilg kzepette.

Tegynk mg egy utols lpst, amely tvisz bennnket az jszvetsgbe. Azt a

vonalat ugyanis, amely az Isten-eszmt egyre inkbb a lteszme fnybe lltja s
Istent az egyszer n vagyok mondattal rja le, ismt megtalljuk a Jnosevangliumban, vagyis a Jzus-hit utols, visszatekint, a Biblihoz tartoz
rtelmezjnl. Ugyancsak szmunkra, keresztnyek szmra, az utols, a Biblia
fejldsnek n-rtelmezsben. Jnos gondolata a blcsessg-irodalomhoz s
Deutero-Izajshoz csatlakozik, csak e httrbl rthet meg. Az izajsi n vagyok
az Isten-hitnek lnyegv lesz, ez pedig azltal trtnik, hogy krisztolgijnak
kzponti formuljv teszi: mind az Isten-eszme, mind a Krisztus-kp szempontjbl
dnt folyamat ez. Az a fogalmazs, amely elszr a csipkebokor jelenet alkalmval
merl fel, amely a fogsg vgn a remnysg s bizonyossg kifejezsv lesz a
hanyatlban lev istenekkel szemben s Jahve rkkvalsgt mutatja mindezen
hatalmak fltt, itt is az Isten-hit centruma, de ppen azltal, hogy a Nzreti
Jzusrl val tansgg vlik.
Ennek a folyamatnak a jelentsge akkor lesz teljesen vilgos, ha hozztesszk,
hogy Jnos az t megelz jszvetsgi szerzkhz kpest egszen feltn mdon
veszi jra el a csipkebokorrl szl elbeszls magvt: az Isten-nvben kifejezsre
jut gondolatot. Az, hogy Isten megnevezi magt, hogy neve van, amelynek rvn
segtsgl hvhatjuk t, az n vagyok formulval kerl tansgnak
kzppontjba. Jnos ebbl a szempontbl is prhuzamba lltja Mzest Krisztussal;
Jnos gy mutatja t be, mint akiben teljes rtelmt nyeri a csipkebokor-trtnet. A
17. fejezet a maga egszben az n. fpapi ima, taln az egsz evanglium
szve akrl a gondolat krl forog, hogy Jzus az Isten-nv Kinyilatkoztatja s
gy a csipkebokor-elbeszls jszvetsgi megfelelje. Mint vezrmotvum tr vissza
a 6, 11 12, 26. versekben az Isten-nv. Csak a kt legfontosabb verset emeljk ki :
Megismertettem Nevedet az emberek kztt, akiket a vilgbl nekem adtl (V. 6).
Megismertettem velk Nevedet s meg fogom ismertetni, hogy a szeretet, amellyel
engem szerettl, bennk legyen s n bennk (26). Krisztus maga jelenik meg itt
gy, mint az g csipkebokor, ahonnt lsten neve az emberekhez jut. Amikor Jzus
nmagra alkalmazza az n vagyok az kijelentst (melyet az Exodus 3. s Izajs
43. fejezete egysgesen rtelmez) egyttal az is nyilvnvalv vlik, hogy maga
a Nv, benne hvhatjuk Istent segtsgl. A nv ltal kifejezett eszme dnt s
j szakasz kezddik itt. A nv mostantl nem csupn egy sz, hanem egy Szemly:
Jzus maga. A Krisztolgia, a Jzusban val hit a maga egszben az Isten-nv s
annak jelentst megad rtelmezs magaslatra kerl. Ezzel jutottunk oda, ahol
egy, az eddigieket lezr krds merl fel. Ez az lsten-nvrl val beszd egsz
sszefggst magba foglalja.
4. A Nv eszmje
Mindezen meggondols utn vgl is egszen ltalnosan fel kell tennnk a krdst:
mit jelent voltakppen a nv? s mi az rtelme annak, ha Isten Nevrl beszlnk?
Nem hajtom a krdst hosszasan elemezni, amire itt nincs alkalmunk, hanem
csupn nhny vonssal prblok arra rmutatni, ami lnyegesnek tnik.
Elssorban annyit mondhatunk, hogy alapvet klnbsg van egyrszt valamely
fogalom, msrszt egy nv clkitzse kztt. A fogalom egy dolog lnyegnek
megismersre irnyul, amint az nmagban van. A nv ezzel szemben nem a
dolgok lnyegt krdezi, amint az tlem fggetlenl fennll, hanem az a clja, hogy
a dolgot megnevezhetv, megszlthatv tegye szmomra, kapcsolatot teremtsen

vele. Termszetesen itt is a nvnek a dologra kell vonatkoznia, vgeredmnyben

azonban csak azrt, hogy velem viszonyba lpjen s ily mdon szmomra
hozzfrhet legyen. Mutassuk be ezt pldval: ha tudom valakirl, hogy az ember
fogalomba sorolhat, ez nem elg mg ahhoz, hogy kapcsolatot teremtsek vele.
Csak a nv teszi szmomra megnevezhetv; a nv rvn lp be a msik az
embertrs-viszonylatok hlzatba, ennek kvetkeztben tudom szltani t. A nv
teht annyit jelent s azt valstja meg, hogy a szocilis rendben, a trsadalmi
viszonyok sszefggseiben helyet kap valaki. Ha valakit csupn csak szmknt
tekintenek, azt ezzel kilktk az embertrsak kapcsolatnak rendjbl. A nv lltja
helyre ezt az embertrsakat egymshoz fz kapcsolatot. ltala lesz egy lny
megszlthat, ebbl ered a nevet-adval val lt-kzssg.
Ebbl lthat, mit akar az szvetsg hite kifejezni, amikor Isten nevrl
beszl. Egszen ms clja van, mint a blcselnek, aki a Legfelsbb Lny fogalma
utn kutat. A fogalom gondolkods eredmnye s annak tudsra szolgl, micsoda
nmagban ez a Legfelsbb Lny. A nv klnbzik ettl. Ha Isten megnevezi
magt a hit kzvetlen n-rtelmezse szerint nem annyira sajt bens
lnyegt fejezi ki, mint inkbb megnevezhetv teszi magt, annyira kiszolgltatja
magt az embereknek, hogy azok nven szlthatjk. Ezzel ltkzssgre lp velk,
elrhetv, jelenvalv lesz szmukra.
Itt jutunk nyitjra annak is, mi az oka, hogy Jnos az r Jzus Krisztust, mint
a valsgos, l isteni Nevet lltja elnk. Benne teljeslt, amire a puszta sz
vgeredmnyben nem kpes. Az lsten-nvrl folytatott beszd rtelme benne
tallja cljt, s ugyangy megvalsul az a cl, amit a Nv eszmjvel jelezni
akartak. Az evanglista ezzel az eszmvel azt kvnja mondani: benne Isten
valban szlthat lett. Isten vglegesen benne lp velnk a lt kzssgbe: ettl
fogva a Nv nem csupn sz, amelybe kapaszkodunk, hanem is hsunkblcsontunkbl val. Isten egy a mieink kzl. gy teljesl, amit a csipkebokor-jelenet
ta a Nv eszmjn rtettek, spedig abban, aki Isten ltre ember, s emberi
voltban Isten. Isten most mr egy kzlnk s gy igazn a Megnevezhet, ltnk
kzssgben ll trss lett.
5. A Szentrs Isten-fogalmnak ketts oldala
Ha az eddigieket teljes egszben akarjuk ttekinteni, lthat, hogy llandan
ketts komponens marad a Szentrs Isten-fogalmban. Egyrszt a szemlyes elem:
kzel van, segtsgl hvhatjuk, neknk adja magt, mindez a nv
megjellsben kap sszefoglal, szoros egysget, brahm, Izsk s Jkob
Istene gondolatban mr elvtelezve van s ksbb Jzus Krisztus Istene
gondolatban sszpontosul. Mindig az emberek Istenrl van sz, Istenrl, akinek
arculata, szemlyes volta van; az Atyk Istene ehhez kapcsoldott, r irnyul az a
vlaszts s dnts, ahonnt hossz, de egyenes t vezet Jzus Krisztus Istenhez.
A msik oldalon van az a tny, hogy ez a kzelsg, hozzfrhetsg s
szabad ajndkozs attl szrmazik, aki tr s id felett ll, semmihez sincs ktve,
de minden hozz van ktve. Az idfltti Hatalom eleme jellemz erre az Istenre;
mindig hangslyozottabban s tmrebben fejezdik ki a Lt gondolatban, abban a
Vagyok igben, amely mlyen s rejtlyesen hangzik. Ebbl a msodik elembl
kiindulva fradozott Izrael az idk folyamn azon, hogy ms npeknek is tolmcsolni
prblja azt, ami hitben a klnleges, a msoktl megklnbztetett.
Szembelltotta Istent, aki Van, a vilg keletkezsvel s elmlsval s az

isteneivel: a fld, a termkenysg, a nemzet isteneivel. Az g Istenvel szemben, aki

mindenek felett van, akinek a kezben van minden s akit senki nem sajtthat ki,
rmutatott az istenek partikulris voltra. Hangslyozta, hogy Istene nem Izrael
nemzeti istensge olyan rtelemben, ahogyan ms npeknek istensgeik vannak.
Izrael kitartott amellett, hogy nincs sajt kln Istene, hanem mindennek s az
Egsznek Istene; meg volt rla gyzdve, hogy ppen s csakis gy imdja a
valsgos Istent. Istene attl fogva van az embernek, amita nincs tbb sajt
istene, hanem egyedl abban az Istenben bzik, aki ppen gy a msok, mint az
enym, mert hiszen mindnyjan hozz tartozunk.
A Biblia Isten-hitnek paradoxona a kt fenti elem egysgben s
kapcsolatban ll, abban teht, hogy hisz a Ltben, mint Szemlyben, s a
Szemlyben, aki maga a Lt, hogy csak abban hisz, aki elrejtett s egyszersmind
kzel val, aki megkzelthetetlen s mgis hozzfrhet, hogy Egy valamibe,
mint az Egyetlen Valakibe veti hitt s ez mindenkirt van, amint mindenki rte. Itt
azonban abba kell hagynunk a biblikus isteneszme analzist, hogy figyelmnket
jbl a hit s a blcselet, a hit s a megismers krdsnek szentelhessk. Ez a
krds foglalkoztatott bennnket a kiindulsnl, ez a krds bukkant fl most
vizsgldsaink vgn is. De az eddigi kutats segtsget nyjt a problma tfogbb
trgyalshoz.

HARMADIK FEJEZET
A HIT ISTENE A BLCSELK ISTENE
1. A korai keresztnysg a blcselet mellett dnt
A bibliai Isten-kppel kapcsolatos vlasztsnak meg kellett ismtldnie a
keresztnysg s az Egyhz els kialakulsa sorn, alapjban vve minden j
szellemi szituciban jra meg kell trtnnie: mindig feladat s adomny marad ez.
A kora-keresztny igehirdets s hit megint csak istenekkel tlzsfolt vilgban tallta
magt, ismt szemben azzal a problmval, amelyet Izraelnek az eredeti szituci
s a fogsg alatt, meg a fogsg utn a nagyhatalmakkal kifejldtt vita adott fel.
Ismt szksges volt annak kimondsa, milyen Isten van a keresztny hit mgtt. A
kora-keresztnysg dntse termszetesen ekkor mr az egsz megelz kzdelem
folytatsa lehetett, klnskppen az utols Incszemekhez: Deutero-Izajs
mvhez, a blcsessg-irodalomhoz, az szvetsg grg fordtsval vgbement
elrelpshez, s vgl az jszvetsg irataihoz, fleg a Jnos-evangliumhoz
kapcsoldhatott. Az egsz fejlds kvetkezmnyekppen hatrozta el magt a
keresztnysg arra a vlasztsra s tovbbi tisztulsra, amelyet kvetkezetesen s
btran keresztl is vitt, amikor a blcselk Istene mellett s a vallsok istenei ellen
dnttt. Ha felmerlt a krds, melyik istennek felel meg voltakppen a keresztny
Isten, Zeusnak taln vagy Hermsnek, Dionysosnak, vagy egybnek, a felelet
mindig ez volt: egyikknek sem. Az istenek egyiknek sem, akihez ti imdkoztok,
hanem egyedl annak, akihez nem imdkoztok, a Legflsgesebbnek, akirl
blcselitek beszlnek. A korai Egyhz egsz hatrozottsggal flretolta az antik
vallsok isteneinek Kozmoszt, a maga egszben csalsnak s
szemfnyvesztsnek minstette, sajt hitt pedig gy fejtette ki: amikor mi Isten
nevt kimondjuk, mindezek kzl egyikre sem rtjk s egyiket sem tiszteljk,
hanem egyedl a Ltet nevezzk meg, amelyet a blcselk mint minden lt Alapjt,

mint minden hatalom fltt ll Istent kvetkeztettek ki csak ez a mi lstennk.

Ebben a folyamatban olyan vlaszts s dnts ment vgbe, amely a jvre nzve
ppoly sorsszer s elhatroz jelentsggel br volt, mint annak idejn El s
Jah vlasztsa Moloch s Baal ellenben s mindkett tovbbfejldse Elohimm,
Jahvv, a Lt-eszme fel. A vlaszts, amely itt vgbement a Logosz vlasztsa,
szemben mindenfle mtosszal, a vilg s a valls vgleges mtosztalantsa.
Helyes volt-e a mtosszal szemben a Logosz mellett dnteni? A helyes vlasz
rdekben mindazt szemnk eltt kell tartanunk, amit eddig a bibliai isteneszme
fejldsvel kapcsolatban meggondoltunk. Ennek a fejldsnek vgs lpsei
trgyilag mr ki is jelltk a keresztny jelleg sajtos helyt a hellnizmus vilgban.
Msrszt figyelembe kell venni, hogy maga az antik vilg is ismerte a hit Istene s a
blcselk Istene dilemmjnak jl krlrt formjt. A vallsok mitikus istenei s a
blcseleti istenismeret kztt a trtnelem folyamn egyre ersdtt az a feszltsg,
amely a blcselk mtoszokra vonatkoz kritikjban Xenofnesztl Pltig
kifejezsre jutott. Ez utbbi azt is megksrli, hogy a klasszikus homroszi mtosz
elvetsvel j, a Logosz-nak megfelel mtoszt alkosson. A mai kutats mindig
inkbb arra a felismersre jut, hogy egszen meglep idbeli s trgyi prhuzam
van Grgorszg filozofikus mtoszkritikja s Izrael prftinak az istenekre
vonatkoz kritikja kztt. Igaz ugyan, hogy a kett egszen klnbz felttelekbl
indul ki s ms clokat kvet. De a Logosz mozgalma a Mtosz ellen, amint az a
grg felvilgosods szellemben vgbement, olyan mrtkben, hogy vgl is az
istenek trnfosztshoz kellett vezetnie, bens prhuzamot jelent azzal a
felvilgosodssal, amelyet a prftai s blcsessgirodalom vgzett el az isteni erk
mtosztalantsval, az egyedlval Isten felismerse rdekben. A kt mozgalom,
ellenttes vonsaik ellenre is, a Logosz fel val trekvsben tallkozik. A
blcseleti felvilgosods s vele egytt a lt fizikai szemllete egyre inkbb
httrbe szortotta a mitikus ltszatot, persze anlkl, hogy az istenek tiszteletnek
vallsos formjt kiszortotta volna. Az antik valls ugyancsak a hit Istene s a
blcselk Istene kztti r, az sz s jmborsg teljes elklnlse miatt bomlott fel.
Mivel nem sikerlt a kettt sszeegyeztetni, hanem egyre tvolabb kerlt egymstl
az sz s a hit, a hit Istene s a filozfusok elszakadtak, ennek kvetkeztben az
antik valls bensleg trt szt. De a keresztny vallsra sem vrhatott volna jobb
sors, ha hasonl mdon engedi magt az sztl elvlasztani s ennek megfelelen
visszavonul a tisztn vallsos vilgba, amint ezt Schleiermacher hirdette s amint
azt bizonyos rtelemben, paradox mdon, az nagy kritikusnl s ellenlbasnl,
Karl Barth-nl is, megtallhatjuk.
A Mtosz s az Evanglium ellenttes sorsa, a Mtosz vge s az Evanglium
gyzelme, szellemtrtneti szempontbl gy magyarzand, hogy mindkt
alkalommal fordtott viszonyba kerlt valls s filozfia, hit s sz. Az antik blcselet
vallstrtneti ellentmondsa ott van, hogy a gondolkods vonaln sztrombolta a
Mtoszt, ugyanakkor azonban vallsilag jra jogosultt akarta tenni vagyis: hogy
vallsi tekintetben nem volt forradalmi, hanem legfeljebb evolcis szemllete, a
vallst az letrend krdsnek s nem az igazsg problmjnak tekintette. Pl a
Rmai levlben, a blcsessg-irodalomhoz kapcsoldva s a prftk nyelvn
(illetleg az szvetsg blcsmondsainak nyelvn) egszen pontosan rta le ezt a
folyamatot (Rm. 1, 18-31). Mr a Blcsessg Knyvben (13- 15 fej.) megvan az
antik valls hallos kimenetel sorsra s arra a paradoxonra val utals, ami
igazsg s jmborsg sztvlasztsban mindig is benne van. Pl az ott hosszan
elmondottakat nhny mondatban foglalja ssze, ezekben az antik valls vgzett
ppen a Logosz s Mtosz sztvlasztsnak alapjn rajzolja meg: Ami Istenre

vonatkozan megismerhet, az nyilvnval kzttnk; mert Isten kinyilatkoztatta

nekik... m, jllehet megismertk Istent, nem adtk mag neki az Istennek jr
tiszteletet s hlt... Felcserltk a halhatatlan Isten dicssgt haland emberek,
madarak, ngylbak s csszmszk kpmsval... (Rm. 1, 19-23)
A valls itt nem a Logosz tjn jr, hanem megmarad a Mtosz mellett,
amelynek valtlansgt tltta. gy elkerlhetetlen a hanyatls s a vg; az
igazsgtl val elszakads kvetkezmnye volt ez, amely oda vezetett, hogy a
vallst csupn institutio vitae mivoltban, vagyis mint az let berendezsnek s
alaktsnak egy fajtjt tekintette. Ebben a helyzetben Tertullin nagyszer
merszsggel s hangsllyal gy rta le a keresztny llspontot: Krisztus
Igazsgnak, nem Szoksnak nevezte magt. [16] Azt hiszem egyike ez az igazn
nagy megllaptsoknak az atyk teolgijban. A korai Egyhz harca s a feladat,
amely mindig a keresztny hitre hrult, ha az akar maradni, aminek lennie kell,
szokatlan tmrsggel van ebben sszefoglalva. A consuetudo Romana, Rma
eredetnek blvnyozsa, amely a maga szoksait a magatarts nelgsge
mrtknek tekintette, az Igazsg kizrlagossgra val ignyvel kerl itt szembe.
A keresztnysg hatrozottan az igazsg oldalra llt s elfordult a valls olyan
felfogstl, amely megelgszik azzal, hogy ceremonilis klssg legyen s az
interpretls segtsgvel brmilyen jelentst hordozhasson.
Mg egy utalssal megvilgthatjuk az eddig mondottakat. Az antik vilg vgl
is a maga vallsnak dilemmjt, a blcseletileg megismert igazsgtl val
elszakadst a hromfle teolgia eszmjben oldotta fel: az n. fizikai, politikai s
mitikus teolgiban. A Mtosz s Logosz sztvlst azzal igazolta, hogy tekintettel
kell lenni a np rzletre s az llam rdekre, amennyiben a mitikus teolgia
lehetv teszi egyttal a politikai teolgit. Ms szval az igazsgot a szokssal, az
rdeket az igazsggal lltotta szembe. Az jplatnikusok mg egy lpssel tovbb
mentek, gy hogy a Mtosznak ontolgiai rtelmet adtak, mint szimbolikus teolgit
rtelmeztk s ezzel megfelel magyarzat tjn az igazsg kzvettjv prbltk
tenni. Ami azonban ebbl mg mint igazsg megllhatott volna, a valsgban nem
volt tbb igazsg. Az emberi szellem joggal fordul maghoz az Igazsghoz, s nem
ahhoz, amit kerl utakon az rtelmezs mdszervel mg az igazsggal
sszeegyeztethetnek lehet feltntetni, jllehet elvesztette mr a maga igazsgt.
Mindkt folyamat tartalmaz valami srget idszersget szmunkra. A mai
helyzetben az a ltszat, hogy a keresztnysg igaza elhalvnyul s a keresztnysg
krl foly harc folyamn ma ppen az a kt metodus rajzoldik ki, amelyekkel az
antik vilg politeizmusa valaha let-hall harct vvta s elvesztette. Egyik oldalon
visszavonuls az sszer igazsg terletrl a puszta jmborsg, hit s
kinyilatkoztats kizrlagossgba; olyan visszahzds ez, amely igazbl akarva,
nem akarva, akr elismerik, akr nem, fatlis hasonlsgot mutat az antik vallsnak
a Logosztl val visszahzdsval, az igazsgtl a szp szoksok vilgba, a vilg
valsgtl a politikumba val meneklssel. A msik oldalon az a magatarts ll,
amelyet rviden az interpretci keresztnysgnek neveznek. Ebben az
rtelmezs mdszervel oldjk fel a keresztnysg botrnyt, s mg azt ilyen
mdon rtalmatlann teszik, egyszersmind jelentse is mellzhet frziss vlik,
flsleges kerlt lesz belle, amely az egyszer mondanival kzlshez nem
szksges, amely itt bonyolult magyarz mdszerek rvn fejezdik csupn ki.
Az eredeti keresztny dnts ezzel szemben egszen ms. A keresztny hit mint
lttuk a vallsok istenei ellen, a blcselk Istene prtjra llt, vagyis a csupn
szoks s mtosz ellen magnak a Ltnek igazsga mellett foglalt llst. ppen
ebbl eredt a fiatal Egyhz ellen emelt vd, hogy ti. kveti ateistk. Ennek a vdnak

az a magyarzata, hogy a korai Egyhz elutastotta az antik valls egsz vilgt,

hogy semmit sem tartott abbl elfogadhatnak, hanem egszben mint res, az
igazsggal ellenkez szokst flretolta. A filozfusok Istene pedig, akit mgis
megtartottak, az antik ember szmra vallsilag semmi jelentsggel nem brt,
hanem akadmikus, a valls krn kvli valaminek szmtott. Egyedl t
megtartani, csak mellette hitet tenni, annyit jelentett, mint vallstalansg, minden
valls tagadsa s ateizmus. Az ateizmus gyanja, amely ellen a korai
keresztnysgnek kzdenie kellett, vilgosan megmutatja szellemi orientcijt s
pedig a valls s az igazsggal szemben kzmbs szoksok elvetst, s
egyedl a Lt igazsga melletti dntst.
2. A filozfusok Istennek tvltozsa
Termszetesen a folyamat msik oldalt sem szabad figyelmen kvl hagyni. Azzal,
hogy a keresztny hit egyedl a filozfusok Istennek oldalra llt s ezt az Istent
kvetkezetesen gy rtette, mint akihez imdkozni lehet s aki szl az emberekhez,
egszen j jelentst adott a filozfusok Istennek, kiszaktotta a tisztn akadmikus
jelleg sszefggsekbl s ezzel eszmjt lnyegesen megvltoztatta. Isten az
eddigi elkpzeIsekben semleges, legfels, vgs fogalom, akit tiszta ltnek vagy
gondolatnak rtettek, de gy, mint aki nmagval van eltelve, minden kapcsolat
nlkl az emberrel s annak is vilgval. Ilyennek tnt a filozfusok Istene, akiben az
rkkvalsg s a vltozhatatlansg minden lehet viszonyt kizr a vltozandval
s a keletkezvel, ez az Isten a hit szemben gy jelenik meg, mint az emberek
Istene, nem csak az nmagt gondol Gondolat, a mindensg rk matematikja,
hanem Agap, a Teremt Szeretet Hatalma. Ennek rtelmben utal a keresztny hit
arra, amit Pascal nagy jszakjn tlt s attl fogva ruhja blsbe varrva hordta
a kis paprdarabot, amelyre ezeket a szavakat rta: Tz. Abrahm, Izsk s Jkob
Istene nem blcselk s tudsok . [17] Az egszen a matematikba
visszasllyed Isten fogalmval ellenttben ismt tlte az g csipkebokor jelenetet
s megrtette, hogy Isten, aki a Mindensg rk geometrija, csak azrt kpes erre,
mert alkot Szeretet, mert g Csipkebokor, ahonnt az ember vilgba lpst
jelent Nvvel nevezi meg magt. Ilyen rtelemben rvnyes az a tapasztalat, hogy
a filozfusok Istene egszen ms, mint ahogyan t a filozfusok maguk elgondoltk,
s mgsem sznik meg az maradni, amit Vele kapcsolatban a blcselk talltak;
hogy akkor ismerik meg t igazn, amikor megrtik, hogy , maga az Igazsg s
minden lt alapja, ugyanakkor a hit Istene, az emberek Istene.
Annak a vltozsnak szemlltetsre, amely a blcseleti Istenfogalom s a hit
Istene azonostsa alkalmval vgbement, elg brmelyik bibliai szveg, amelyben
Istenrl van sz. Vegyk csak pldul az elveszett brnyrl s elveszett drahmrl
szl pldabeszdet (Lk. 15, 1-10). A kiindulpont az, hogy a farizeusok s rstudk
megbotrnkoztak, amikor Jzus a bnskkel egy asztalhoz lt. Jzus vlasza erre:
arrl az emberrl szl pldabeszd, akinek szz juha volt, egyet elveszt kzlk s
keresi az elveszettet, megtallja s jobban rl, mint a kilencvenkilencnek,
amelyeket nem kellene keresnie. Az elveszett drahma trtnete, amely megtallsa
tbb rmet szerez, mint a soha el nem vesztett, ugyancsak ebbe az irnyba mutat:
Hasonlkppen, nagyobb rm lesz a mennyben egyetlenegy megtr bns fltt,
mint kilencvenkilenc igaz miatt, akiknek nincs szksgk bnbnatra. (15, 7) A
pldabeszd, amely Jzus mkdst s Istentl nyert kldetst igazolja s jellemzi,

rdekes utalst tartalmaz Isten s ember kapcsolatra, st magnak Istennek

termszetre is.
Ha magbl a szvegbl prbljuk ezt kielemezni, azt kell mondanunk: Az az Isten,
akivel itt tallkozunk, az szvetsg sok szveghez hasonlan, a legnagyobb
mrtkben antropomorf s csppet sem filozofikus Istennek ltszik; emberi
szenvedlyei vannak, rl, keres, vr, elnk jn. Egyltaln nem a Mindensg rzs
nlkli geometrija, nem az a dolgok fltt ll semleges igazsgossg, akit nem
zavarnak meg a szv rzelmei, ellenkezleg, akinek szve van s gy kzelt
hozznk, mint aki szeret, a szeretni tud csodlatos mdjn. gy tnik ki a
szvegben a csupn blcseleti gondolkods talakulsa, lthat, hogy alapjban
milyen messze vagyunk mg a hit Istennek a blcselk Istenvel val
azonoststl; hogy kptelenek vagyunk ehhez elrni s hogy mennyire meghisul
ennek kvetkeztben Isten-kpnk s a keresztny valsg igazi megrtse.
A mai emberek legnagyobb rsze valamilyen formban mgis csak elfogadja,
hogy ltezik valamifle Legfelsbb Lny. Azt azonban kptelensgnek talljk,
hogy ez a Lny trdnk az emberekkel; az az rzsnk aki Igazn hinni akar, az
is gy van vele hogy nav antropomorfizmus fejezdik ki ebben, az emberi
gondolkodsnak egy kezdetleges mdja, amely abbl a szitucibl rthet, amikor
az ember egszen kis vilgban lt, a fldkorong minden dolog kzppontjban llt,
Istennek pedig nem volt ms dolga, minthogy rjuk letekintsen. Olyan idben
azonban, gondoljuk mi amikor jl tudjuk, milyen vgtelen messze vannak ettl
a valdi tnyek, milyen jelentktelen a fld a hatalmas mindensgben s
kvetkezleg jelentktelen porszem az ember a kozmikus mretekhez viszonytva,
ilyen korszakban abszurd gondolatnak tnik az, hogy ez a Legfbb Lny az
emberrel, az sznalmasan kicsiny vilgval foglalkozzk, gondjaival, bneivel vagy
bntelensgvel. Amennyiben azonban gy vljk, hogy most nagyon is isteni
mdon beszltnk Istenrl, igazban nagyon kicsinek s nagyon is emberi mdon
gondoljuk el t, mintha neki is vlogatnia kellene ahhoz, hogy el ne vesztse az,
ttekintst. gy a minkhez hasonl korltozott tudatnak fogjuk fel t, amelynek
valahol mindig meg kell llnia s sohasem tudja tfogni az Egszet.
Ilyen beszktssel szemben az a monds emlkeztet Isten igazi
nagysgnak keresztny felfogsra, amelyet Hlderlin Hyperionja jelmondatul
vlasztott: Non coerceri maximo, contineri tamen a minimo, divinum est. A
legnagyobb sem foghatja t, de a legkisebb is befogadhatja ez az isteni. Ez a
korltlan Szellem, amely a lt teljessgt magban hordja, fellmlja a
Iegnagyobbat, gyhogy az cseklysgg trpl eltte, elr azonban a
legcseklyebb bensejig is, mert semmi sem tl csekly szmra. ppen ez a
tllps a legnagyobb fltt is s az elhatols a legkisebb bensejig, az abszolt
Szellem igazi lnyege. ppen itt jelentkezik azonban maximumnak s minimumnak,
a legnagyobbnak s legkisebbnek az az trtkelse, ami jellemz a valsg
keresztny rtelmezsre. Annak szmra, aki mint szellem hordozza s tfogja a
mindensget, a szellem, az emberi szv, amely szeretni kpes, nagyobb, mint a
tejtrendszerek sszessge. A mennyisgi mrtkel szempontokat itt mr mellzni
kell ms nagysgrendek mutatkoznak, amelyek alapjn a vgtelenl kicsiny az
igazn tfog s igazn nagy. [18]
Ezekbl kiindulva egy msik eltlet is leleplezhet. Szmunkra mindig jra
magtl rtetdnek tnik, hogy a vgtelenl Nagy, az abszolt Szellem, nem lehet
rzs s szenvedly, hanem csak a mindensg tiszta matematikja. Ezzel
nknytelenl felttelezzk, hogy a puszta gondolkods nagyobb, mint a szeretet,
mg ezzel szemben az Evanglium zenete s a keresztny Isten-kp kijavtja ebbl

a szempontbl a filozfit s megtant arra, hogy a puszta gondolkods fltt van a

szeretet. Az abszolt Gondolkods szeretet is egyben, nem rzsek nlkli gondolat,
hanem teremt ereje van, ppen azrt, mert Szeretet.
sszefoglalan azt mondhatjuk, hogy a blcselk Istenhez val tudatos
csatlakozs, amelyet a hit megvalstott, kt alapvet ponton haladja tl a pusztn
filozfiai gondolkodst:
a) A filozfia Istene lnyegnl fogva csak nmagra vonatkozik, tiszta, nmagt
szemll Gondolat. A hit Istent alapveten jellemzi a relci, a ltezkkel val
kapcsolat. A mindensget tkarol teremt gazdagsg ez. Ezzel teljesen j vilgkp
s j vilgrend trul elnk: Szemnkben a lt legfensbb lehetsge nem a minden
kapcsolattl val feloldsa annak, aki csupn magt ignyli s nmagban marad. A
lt legfensbb mdja inkbb a vonatkozs elemt is magba foglalja.
Tulajdonkppen mondanunk sem kell, milyen forradalmat jelent az emberi
egzisztencia tovbbi irnyvtelben, hogy a legfbb rtk tbb nem az abszolt,
nmagba zrt autarkia, hanem a legfbb Lny, egyszersmind vonatkoztatottsg,
teremt Hatalom amely msokat letrehv, fenntart, szeret...
b) A blcselet Istene tiszta Gondolkods; ennek a felfogsnak az az alapja, hogy
gondolkodni, s csak gondolkodni isteni. A hit Istene, mint Gondolkods is Szeretet.
A rla val elgondols alapja az a meggyzds, hogy szeretni: isteni tevkenysg.
Az egsz vilg Logosz-a, a teremti s-Gondolat, Szeretet is egyszersmind, ez a
Gondolat azrt teremt, mert mint Gondolat Szeretet s amint Szeretet, gy
Gondolat is. Az Igazsg s Szeretet s-nagysga mutatkozik meg ebben, amelyek
ott, ahol teljes mrtkben megvalsulnak, tbb nem kt klnbz valsgot
kpviselnek, amelyek egyms mell, st egymssal szembe llthatk, hanem
egysgben vannak, s ez az egyedli Abszoltum. Ez az a pont, ahol a hitvalls a
hrom-szemly Isten fel mutat erre ksbb mg vissza kell trnnk.
3. Hogyan tkrzdik krdsnk a hitvalls szvegben?
Az Apostoli Hitvallsban ehhez kapcsoldnak meggondolsaink a hit s a
filozfusok Istennek ellentmondsnak ltsz egysge, amelyen a keresztny Istenkp alapul, az Atya s Mindensg Ura hatrozkban fejezdik ki. Ez az utbbi
megnevezs a grgben Pantokratr az szvetsg Jahve Zebaoth-jra utal
(Sabaoth) amelynek jelentst nem tudjuk mr teljes mrtkben megvilgtani. Sz
szerinti fordtsban annyi, mint Seregek Istene, Hatalmak Istene; a grgnyelv
Szentrs helyenknt Hatalmak Urnak fordtja. Az eredet tisztzatlansga ellenre
annyit llthatunk, hogy ez a sz Istent, mint az g s fld Urt akarja jelezni;
elssorban minden bizonnyal a bbeli gitest-imdssal szemben jelent polmit,
azt az Urat lltja elnk, akinek az gitestek is al vannak vetve, akivel nem llhatnak
egy vonalban az gitestek, mint nll hatalmassgok: azok nem istenek, hanem
eszkzk az kezben, amint a hadvezr csapatai felett rendelkezik. A Pantokrator
elnevezs ettl kezdve elszr kozmikus, majd politikai jelentst kap; Istent, mint a
minden r felett ll Urat jelenti [19] Mg a Credo Istent Atynak s ugyanakkor
Mindenek Urnak nevezi, egy a csaldbl vett fogalmat kapcsol ssze a kozmikus
hatalom fogalmval az egy Isten lersra. ppen azt juttatja teht kifejezsre, ami a
keresztny istenkp lnyege: azt a feszltsget, amely az abszolt hatalom s
abszolt szeretet, az abszolt tvolsg s abszolt kzelsg, a tiszta Lt s az

ember legemberibb mivolthoz val leereszkeds kztt fennll, a maximum s

minimum egybefondst, amelyrl elzleg beszltnk.
Az Atya sz, amelynek tmpontja itt mg egszen meghatrozatlan marad,
egyttal sszekapcsolja a hitvalls els ttelt a msodikkal;azzal, hogy a
krisztolgira utal, gy sszefonja a kt ttelt egymssal, hogy az, amit Istenrl
mondani kell, csak akkor lesz teljesen vilgos elttnk, amikor a Fira tekintnk.
Hogy mit jelent pl. Mindenhatsg, mindenek feletti uralom, keresztny
szempontbl elszr a jszolnl s a kereszten lesz vilgoss. Itt, ahol Isten vllalta
a jelentktelen teremtmnye irnti kiszolgltatottsg tehetetlensgt, itt tudjuk csak
megalkotni Isten mindenhatsgnak keresztny eszmjt. Itt szletik meg a
hatalom, uralkods s uralom j fogalma. A legfbb hatalom abban mutatja meg
magt, hogy teljes nyugalommal mond le hatalmrl; hogy hatalmas, erszak nlkl,
egyedl a szeretet szabadsga ltal, amely mg a visszautasts ellenre is ersebb
a flnykkel krked hatalmaknl. Itt jut vgrvnyesen rvnyre a mrtkek s
arnyok korrekcija, amely elbb a maximum s minimum szembelltsban
jelentkezett.
Mit jelent a mondottak utn ma, ha valaki az Egyhz Credjval kimondja:
Hiszek Istenben? Aki gy beszl, elssorban is a vilgban lv rtkek, s ezek
pontossga fell dnt. Elismerhetjk, hogy ez a dnts megfelel az igazsgnak (st
bizonyos rtelemben az igazsg mellett val dntsnek tekinthet) de
magyarzatt vgeredmnyben csakis maga a dnts, mint olyan adja meg. Ez a
dnts egyttal sztvlaszts; megklnbztetst, vlasztst is jelent klnbz
lehetsgek kztt. (A szerz itt nmet szjtkkal l : /Ent-scheidung
Scheidung/. A fordt.) Amit Izrael trtnetnek hajnaln s az Egyhz tjnak
kezdetn tett, annak kell minden egyes ember letben jra megtrtnnie. Amint
akkor Moloch s Bal istensgeivel, mint lehetsgekkel szemben dnteni kellett, a
szoksokkal szemben az igazsg oldaln, gy a keresztny kijelents: Hiszek
Istenben mindig elklnlst, befogadst, tisztulst s talakulst jelent: Csak gy
lehet a keresztny llsfoglalst Isten mellett a ml idk sorn fenntartani. Milyen
irnyban halad azonban ez a folyamat ma?
1. A Logosz elsbbsge
A keresztny Isten-hit elssorban a Logosz elsbbsgt Jelenti a pusztn anyagival
szemben. Hiszem, hogy van Isten ezt kimondani annyit tesz, mint azt tartani,
hogy a Logosz, vagyis a Gondolat, a Szabadsg, a Szeretet, nem csupn a
vgpontban, hanem kezdetben is ltezik; hogy ez minden lt eredett ad s
mindent tfog hatalom. Ms szval a hit dnts oly rtelemben, hogy a gondolat s
az rthetsg nem csupn esetleges mellktermke a fejldsnek, hanem hogy
minden lt a Gondolat termke, St bels struktrjban Gondolat. Ennyiben a hit
klnlegesen is az Igazsg mellett val dnts, mivel szmra a lt maga igazsg,
rthetsg, rtelem s mindez nem csupn msodlagos termkt kpviseli a ltnek,
ami valahol a semmibl merlt fel s gy nincs a valsg szmra dnt, struktrt
alapt jelentsge.
A lt gondolat-jelleg struktrja mellett val dntsben, amely szerint a lt az
rtelembl s rtsbl ered, a teremts hite is bennfoglaltatik. Ez egyttal
meggyzds arrl, hogy a lt bels struktrja, s mindaz, amit gondolhatunk (
utna-gondolunk) vilgos kifejezse egy elzetes Gondolatnak, amely elre
elgondolta s ltre is hvta. (jra szjtkkal:

nach-denken, vor-denken. Fordt)

Mondjuk pontosabban: a rgi pitgorszi monds szerint Isten geometrit mvel. Ez
a lt matematikai struktrjnak tltsa, amely megszokta, hogy a ltet, mint
elgondolt-ltet, mint gondolatilag strukturlt ltet fogja fel ; felismerse annak, hogy a
matria nem egyszeren az rtelmessg ellentte, amely a megrts ell kivonja
magt, hanem az is igazsgot s rthetsget hordoz magban, s ez teszi lehetv
a gondolattal val megragadst. Korunkban ez a felismers a matria matematikai
felptsnek, matematikai elgondolhatsgnak s felhasznlhatsgnak
kutatsval eddig nem sejtett szilrdsgot nyert. Einstein mondja egyszer ezzel
kapcsolatban, hogy a termszet trvnyszersgeiben olyan magasrend rtelem
nyilatkozik meg, hogy az emberi gondolkods s rendszerezs sszersge ehhez
foghatan csak egszen jelentktelen visszfny. [20] Einstein teht azt mondja ki
ezzel, hogy egsz gondolkodsunk csak annak utna gondolsa, ami a
valsgban mr elre el van gondolva. Ezrt csak nagyon is szegnyes mdon
tudjuk a dolgokat alkot gondolatot nyomon kvetni valamint benne az igazsgot
megtallni. A vilg matematikai megrtse itt is megtallta a blcselk Istent a
Mindensg matematikjn keresztl ami egybknt ennek egsz problematikjt
magval hozza. Ez abbl is kitnik, hogy Einstein a szemlyes Isten fogalmt, mint
antropomorfizmust mindig jra visszautastotta, a flelem vallsa, a morlis
valls krbe utalta, s ezekkel az egyedl mlt kozmikus vallsossgot lltotta
szembe. Ez szerinte a termszet trvnyeinek harmnijt elragadtatott
csodlatban s a vilg szerkezetnek sszersgbe vetett mly hitben s abban
a vgyban nyilatkozik meg, hogy az ebben a vilgban kinyilvnul rtelemnek
brmily csekly visszfnyt felfoghatja. [21]
Az Isten-hit egsz problmja trul itt elnk: egyrszt ktsgtelen a lt
tlthatsga, amely mint elgondolt-lt a Gondolatra mutat, msrszt annak
lehetetlensgbe tkznk, hogy a lt ez elgondolst az emberrel kapcsolatba
hozzuk. A szk s reflektls nlkl elfogadott szemly-fogalom elzrja annak
lehetsgt, hogy a hit Istent azonostsuk a blcselk Istenvel.
Mieltt megksrelnnk ennek az akadlynak legyzst, egy termszettuds
hasonl kijelentst idzem. James Jeans mondja: Felfedezzk, hogy a Mindensg
tervez s irnyt Hatalom nyomait mutatja, amely sajt, egyedi szellemnkkel
valamikppen rokon, nem az rzs, erklcsisg s eszttikai hajlamok tekintetben,
amennyire ezidszerint ltjuk, hanem olyan gondolkodsmdra utal, amelyet
jobb kifejezs hjn geometriainak neveznk. [22] Ismt ugyanaz: a matematikus
maga eltt tallja a Kozmosz matematikjt, a dolgok gondolt jellegt. Ennl tovbb
nem jut. Csak a blcselk Istent fedezte fel.
De mi csodlni val van ebben tulajdonkppen? A matematikus, aki a maga mdjn
szemlli a vilgot, hogyan tallhatna mst a vilg-mindensgben, mint matematikt?
Nem azt kellene-e sokkal inkbb krdeznnk, vajon maga nzte-e mr a vilgot
msknt, mint matematikai mdon? Nem ltott-e pldul valaha virgz almaft,
nem csodlta-e, hogy a megtermkenyts folyamata a fa s a kis mh
egyttmkdsvel csak a virgzs kerljn t megy vgbe s gy magbafoglalja
a legnagyobb mrtkben flsleges csodt, a szpsget, amit ismt csak szinte jra
tlve rthetnk meg, amikor nmagunkat tengedjk annak, ami nlklnk
nmagban is szp? Amikor Jeans gy vli, hogy ilyesmire mindeddig az a bizonyos
Szellem nem utal, nyugodtan vlaszolhatunk r: a fizika soha nem is fogja felfedezni
ennek jelt, mert nem is kpes r, mert krdsfeltevsnek lnyegbl kvetkezen
el kell vonatkoztatnia eszttikai lmnyektl s erklcsi magatartstl, mert a

termszethez tisztn matematikai krdseket intz s kvetkezskppen csak a

termszet matematikai oldalt lthatja. Vgeredmnyben a felelet a krdstl fgg.
Az Egsz szemlletre trekv ember azonban azt kell, hogy mondja: Ktsgtelen, a
vilgban objektv matematikt tallunk ugyan; de szembetalljuk magunkat a
Szpsg hallatlan s megmagyarzhatatlan csodjval is. Vagy helyesebben: A
vilgban vannak olyan folyamatok, amelyeket a figyel emberi szellem a Szp
alakjban ragad meg, ezrt azt kell mondania, hogy a Matematikus, aki ezeket a
folyamatokat megtervezte, az alkot kpzelet nem sejtett mrtkt bontakoztatta ki.
Ha sszefoglaljuk azokat az szrevteleket, amelyeket vzlatosan s
tredkesen felsoroltunk, akkor azt mondhatjuk: a vilg objektv szellem; szellemi
struktrjban tallunk r, azaz a mi szellemnk szmra gondolhatknt s
rthetknt knlkozik fel. Innen addik a legkzelebbi lps. Credo in Deum
hiszek Istenben: azt a meggyzdst fejezi ki, hogy az objektv szellem a szubjektv
Szellem mve s egyltaln csakis mint annak ms rendben megmutatkoz formja
llhat fenn, s hogy ms szval az elgondolt-lt, amint a vilg struktrjban
elttnk van, lehetetlen gondolkods nlkl.
Taln hasznos ezt a ttelt mg azltal is megvilgtani s leszgezni, hogy
ismt csak nagy vonsokban a trtneti sz egy bizonyos fajta nkritikjnak
keretbe illesztjk. Kt s fl vezred blcseleti gondolkodsa utn nem lehetsges
tbb, hogy egyszer gondtalan elfogulatlansggal beszljnk kzvetlenl a
krdsrl, mintha sokan msok nem prbltk volna meg ezt mr elttnk s nem
vallottak volna ebben kudarcot. Ha ezen fell a hipotzisek romhalmazra,
flslegesen elpazarolt okoskodsaira s resen fut logikjra nznk, amint azt a
trtnelem mutatja, hamarosan elmegy a kedvnk attl, hogy a kzzel foghatn tl
ltez, sajtos, rejtett igazsgot csak rszben is felfedezzk. A helyzet azonban
nem olyan remnytelen, mint az els tekintetre ltszik. Mert a filozfia ellenttes
tjainak alig megszmllhat sokflesge ellenre, amelyeken az ember
gondolatval a lt megrtst kereste, mgis csupn nhny alap-lehetsg ltezik
a lt titknak rtelmezsre. gy lehetne azt a krdst megfogalmazni, amelyben
vgeredmnyben a tbbi valamennyi tallkozik: az egyes dolgok sokflesgben mi
a lt tulajdonkppeni kzs anyaga mi az az egy Lt, amely a sok ltez dolog
mgtt ll, amelyek mindegyike maga is nllan van ? A sokfajta feleletet, amely a
trtnelemben felmerlt, vgs soron kt alaplehetsgre vezethetjk vissza. Az
els, legkzenfekvbb krlbell gy hangzank: Minden, amit csak tallunk,
vgeredmnyben anyag, matria; ez az egyetlen realits, amely kimutathatan
mindig megmarad; kvetkezskppen ez kpviseli a valk igazi ltt ez a
materializmus tja. A msik lehetsg ezzel ellenttes. gy szl: Ha valaki a matrit
egsz mivoltban vgig tanulmnyozza, azt tallja, hogy az nem ms, mint
elgondolt-lt, objektivldott gondolat. gy nem lehet termszetesen a vgs. Meg
kell t elznie a Gondolkodsnak, az Eszmnek; minden lt vgl is gondolat-lt,
ezrt a Szellem az az svalsg, amelyre vissza kell vezetni ez az idealizmus
tja.
Hogy tletet alkothassunk, pontosabban kell a krdst feltennnk:
mit jelent voltakppen matria? s mit jelent a szellem? Egszen lervidtve gy
mondhatnnk: matrinak olyan ltet neveznk, amely nem foglalja magban a lt
megrtst, amely van ugyan, de nem rti nmagt. Minden ltnek a matrira,
mint a valsg eredeti formjra val reduklsa azt fejezi ki ezltal, hogy minden lt
kezdete s alapja az a ltmd, amely maga nem ltismer. Tovbb azt jelenti ez,
hogy a lt rtse csak mint msodlagos s vletlen produktum jelentkezik a fejlds
folyamn. gy addik szmunkra: a szellem meghatrozsa is: gy rhatjuk le, mint

az nmagt rt ltet, mint a ltet, amely nmaghoz visszatr. A lt

problematikjnak idealista megoldsa e szerint azt a szemlletet fejezi ki, hogy
minden lt egyetlen ntudat ltal elgondolt lt, a lt egysge ennek az Egyetlen
ntudatnak azonossga, amelynek mozzanatait a ltezk sokflesge alkotja.
A keresztny Isten-hit nem esik egyszeren egybe sem az els, sem a msodik
megoldssal. Biztos, hogy azt lltja: a lt nem ms, mint gondolat-lt. A matria
maga tlmutat nmagn, a gondolkodsra, mint amely elbb van s eredeti. Az
idealizmussal szemben azonban, amely az egsz ltet egyetlen tfog gondolat
mozzanataiv teszi, azt mondja a keresztny Isten-hit: a lt elgondolt-lt, de nem
olyan rtelemben, hogy csak gondolat marad s hogy az nllsg a mlyebben lt
eltt, mint res ltszat mutatkozik meg. Vagyis a keresztny Isten-hit azt jelenti, hogy
a dolgok gondolt-lte alkot Tudattl, s teremt Szabadsgtl szrmazik, s hogy
ez az alkot Tudat, amely a dolgokat fenntartja, nll, sajt lt szabadsgra
bocstotta azt, amit elgondolt. Ennyiben tlmegy teht a puszta idealizmus hatrain.
Mg ez az elbbi megllaptsok szerint minden valsgot egyetlen Tudat tartalmi
sokflesgv teszi, addig a keresztny szemlletben teremt Szabadsg hordozza
ket, amely az elgondolt valt sajt ltnek szabadsgba lltja, kvetkezskppen
az egyrszt ebben a Tudatban marad gondolt-lt, msrszt mgis igazi,
nmagban val lt.
gy egyttal vilgosabb lesz a teremts fogalmnak lnyege is: nem a
kzmves modellje az, amibl kiindulva a teremtst rtelmezni kell, hanem a teremt
Szellem, a teremt Gondolat. Lthat, hogy a szabadsg eszmje jellemzi a
keresztny Isten-hitet a monizmus minden fajval szemben. Nem akrmilyen tudatot
llt a lt kezdetre, hanem teremt Szabadsgot, amely ismt szabad lnyeket hoz
ltre. Ilyen szempontbl nagyon is helyes lehet a keresztny hitet, mint a szabadsg
filozfijt jellemezni. Nem mindent tfog Tudat vagy minden ms kizr
materialits jelenti szmra a valsg magyarzatt; olyan Szabadsg foglalja el a
legfensbb helyet, amely gondolkozik s gondolkozva szabad valkat alkot. Ily
mdon a szabadsgot teszi minden lt struktrjv s formjv.
2. A szemlyes Isten
A keresztny hit elszr is szavazs a Logosz elsbbsge javra, a hit a teremt
rtelem vilgot fenntart Realitsban, amely mindent megelz. Msrszt, mint
ennek az objektv rtelemnek szemlyes voltban val hit, s mint ilyen, egyben hit
arra vonatkozan, hogy az s-gondolat, amelynek gondolt-ltt a vilg mutatja be,
nem anonim s neutrlis ntudat, hanem Szabadsg, teremt Szeretet, Szemly. E
szerint, ha a keresztny dnts a Logosz mellett szemlyes, teremt rtelem melletti
dntst jelent, akkor ebben egyszersmind benne rejlik a dnts az ltalnos
ellenben, a klnleges s egyedi javra. Nem a legltalnosabb ll a legmagasabb
fokon, hanem ppen a klnleges s egyedi. A keresztny hit teht mindenek eltt
az embernek, mint msra vissza nem vezethet, a vgtelenre irnyul valnak
elnyben rszestse. Itt ismt vlaszts trtnt: a szabadsg elsbbsge javra, a
kozmikus-termszettrvnyszer szksgkpisggel szemben. Ilyen mdon tnik
elnk a leglesebben a keresztny hit sajtossga az emberi szellem msforma
dntsei mellett. Flrerthetetlen s vilgos az a hely, amelyet az ember a
keresztny Credo kimondsval elfoglal.
Megmutathat az is, hogy az els vlaszts a Logosz elsbbsge mellett,
a puszta matrival szemben lehetetlen a msodik s a harmadik nlkl, vagy
pontosabban: az els, nmagban vve, tiszta idealizmus maradna; csak a msodik

s harmadik vlaszts megtrtntvel az egyedi elsbbsge s a szabadsg

elsbbsge javra klnl el idealizmus s keresztny hit, amely gy vgl is
egszen mst jelent, mint csupn idealizmust.
Jllehet sokat lehetne mg errl beszlni, elgedjnk meg annak tisztzsval, ami
nlklzhetetlen s tegyk fel a krdst: mit jelent tulajdonkppen, hogy ez a
Logosz, akinek gondolata a vilg, szemlyes,s ezrt a hit vlaszts az egyedi
primtusa mellett, az ltalnossal szemben? Vgeredmnyben egsz egyszeren
lehet felelni; azt jelenti, hogy az a teremt Gondolat, amelyet mint minden lt
felttelt s alapjt ismertnk meg, igazn nmaga tudatval rendelkez Gondolat
s hogy nem csupn nmagt ismeri, hanem gondolkodsnak egsz tartalmt. Azt
jelenti tovbb, hogy ez a Gondolat nem Csupn ismer, hanem szeret is hogy azrt
br teremt ervel, mert Szeretet; hogy ppen azrt, mert nemcsak gondolkodni,
hanem szeretni is kpes, sajt gondolatt az nll lt szabadsgval ajndkozza
meg, objektv lttel ruhzza fel, hagyja, hogy sajt ltben ltezzk. gy az egsznek
jelentse, hogy ez a Gondolkods gondolatt nll, sajt ltben ismeri, szereti s
szeretetvel fenntartja. s ezzel ismt a fentebb idzett mondsnl vagyunk, amely
fel megfontolsaink igazodnak: a legnagyobb sem foghatja t, de a legkisebb is
befogadhatja, ez az isteni.
Ha azonban a minden val Logosza, a lt, amely mindent hordoz s magba
foglal, Tudat, Szabadsg s Szeretet, gy magtl rtetd, hogy a legfbb hatalom
a vilgon nem a kozmikus szksgszersg, hanem a Szabadsg. Ennek a
kvetkezmnyei messzire visznek. Arra mutat ugyanis, hogy felttlenl a szabadsg
kell, hogy kpviselje a vilg struktrjt; ebbl pedig ismt az kvetkezik, hogy a
vilgot csak mint felfoghatatlant gondolhatjuk el, kell, hogy fel nem foghat legyen.
Ha ugyanis a vilg szerkezetnek legfbb pontja szabadsg, amely mint szabadsg
hordozza a vilgot, akarja, ismeri, szereti, akkor e szabadsg kvetkeztben a
velejr kiszmthatatlansg a vilg lnyeghez tartozik. A szabadsgbl
implikciszeren kvetkezik a kiszmthatatlansg; ha teht gy ll a helyzet, a
vilgot sohasem lehet a matematika logikjra maradktalanul visszavezetni.
Mindez a nagysg s merszsg, amely egy, a szabadsg struktrjval
jellemezhet vilg sajtja, egyttjr egyszersmind a dmoni stt titkval, amellyel e
vilgban szembetalljuk magunkat. Olyan vilg, amelyet a kockzatot vllal
Szabadsg s Szeretet akart s hozott ltre, egyltaln nem lehet puszta
matematika. Mint a Szeretet tere, egyttal a szabad valk mkdsi tere is, s gy a
gonoszsg kockzatval jr. A Sttsg titkt kell vllalnia, annak a nagyobb
Vilgossgnak kedvrt, amely Szabadsg s Szeretet.
Ismt lthatjuk, hogy ebben a ltszgben megvltoznak a minimum s
maximum, a legkisebb s legnagyobb kategrii. Abban a vilgban, amely vgs
soron nem matematika, hanem szeretet, ppen a minimum kpvisel maximumot; a
legcseklyebb, ha szeretni kpes, a legnagyobb lesz; az egyedi tbb, mint az
ltalnos; a szemly, az egyszeri, a megismtelhetetlen, egyben a vgrvnyes s
legfbb. A szemly ilyen vilgszemlletben nem csupn egyed, nem az idenak a
matriba val sztosztsbl keletkez sokszorostott pldny, hanem egyszeren:
szemly. A grg gondolkods a sokfle egyedi valt, az emberi egyedeket is,
mindig individuumoknak tekintette. gy jnnek ltre, hogy a matria felbontja s
megtri az idea egysgt. A megsokszorozott kvetkezskppen mindig a
msodlagos; az igazi val az Egy s ltalnos volna. A keresztny ezzel szemben
az emberben nem individuumot, hanem szemlyt lt. Szerintem az individuumtl
a szemly fel kzeleds mutatja az antik vilgbl a keresztnysgbe, a
platonizmusbl a hitre val tmenetet teljes szlessgben. Egy bizonyos

meghatrozott lny egyltaln nem valami msodlagos jelleg, amely tredkesen

sejteti meg velnk az ltalnost, mint sajtlagos valt. Mint minimum, maximumot
kpvisel; mint egyszeri s megismtelhetetlen a legfensbb s az igazi.
gy addik az utols lps. Ha a szemly tbb, mint individuum, a sokasg
nem msodlagos, hanem az igazi valsg; ha a klnleges primtusa az
ltalnossal szemben fennll, akkor az egysg nem az egyetlen s legvgs
valsg, hanem a sokflesg is sajt jl meghatrozhat jogokkal rendelkezik. Ez az
llts bels szksgszersggel addik a keresztny hitbl s termszetszeren
tlemelkedik Isten oly felfogsn, amely csak az Egysgben fejezdik ki. A
keresztny Isten-hit bens logikja knyszert a puszta monoteizmus tlhaladsra
s vezet a hromszemly-egy-Isten hithez, amelyrl mg befejezsknt
beszlnnk kell.

TDIK FEJEZET
A HROMSZEMLYU EGYISTEN HITE
Eddigi meggondolsaink sorn elrtk most azt a pontot, ahol az egy- Istenre
vonatkoz keresztny hitvalls bizonyos bens szksgszersggel vezet t a
hrom-szemly egy-Isten megvallshoz. Msrszt nem szabad figyelmen kvl
hagynunk, hogy ezzel olyan terletre lpnk, amelyen a keresztny teolgia sokkal
inkbb tudatban kell hogy legyen sajt korltainak, mint azeltt volt. Ezen a
terleten a tlsgosan pontos, jlrtesltsget fitogtat, hamis hatrozottsg csak
vgzetes balgasg lenne; olyan terlet ez, ahol a nem-tuds alzatos megvallsa az
igazi tuds s csak a megfoghatatlan titok eltt val csodlkoz meglls lehet a
helyes hitvalls Istenben. A szeretet mindig misztrium: azaz tbb, mint amit valaki
kiszmtani s szmtsokkal ellenrizve megrteni kpes. A Szeretet maga a
teremtetlen, rk Isten ppen ezrt szksgkppen a legnagyobb fokban titok:
maga a Misztrium.
Mgis az sz illetkessgnek szksges megszortsa ellenre, amely az
egyetlen mdja annak, hogy a gondolkods ezen a tren nmaghoz s hivatshoz
hsges maradhasson, fel kell tenni a krdst, mit jelent tulajdonkppen a hromszemly egy-Isten megvallsa. Nem ksrelhetjk meg itt ami egybknt a teljes
kielgt vlaszhoz szksges volna hogy kialakulsnak minden egyes lpst
kvessk, sem azt, hogy kifejtsk az egyes formulkat, amelyek segtsgvel a hit
ezt a hitvallst a torztstl vni igyekezett. Meg kell elgednnk nhny utalssal.
1. A megrts kiindulpontja
a) A hrom-egy Isten hitnek kiindulpontja. A Szenthromsg tants nem Istenre
irnyul spekulatv meggondolsokbl szrmazott, nem a blcseleti gondolkods
ksrletbl, hogy minden lt Eredetnek mivoltt tisztzza. Trtneti tapasztalatok
feldolgozst clz erfesztsekbl addott. A Biblia Isten-hite az szvetsgben
elszr arra az Istenre vonatkozott, aki mint Izrael Atyja, mint minden np Atyja, mint
a vilg Teremtje s Ura llott eltte. Az jszvetsg kialakulsnak kezdetn
hozzjrul ehhez egy teljesen vratlan folyamat: amelynek sorn Isten nmagt
mindeddig ismeretlen oldalrl mutatja meg: Jzus Krisztusban egy emberrel

tallkozunk, aki magt egyszersmind Isten Finak tudja s vallja. Istent annak a
Kldttnek alakjban talljuk meg, aki maga az Isten, nem valami kzp-lny, mgis
velnk egytt Atynak szltja Istent. Klns paradoxon addik ebbl: egyrszt ez
az ember Atynak nevezi Istent, Te-nek szltja t, aki szembellthat vele; ha
igazsg ez s nem res sznjtk, amint az egyedl mlt Istenhez, akkor
klnbznie kell attl az Atytl, akihez beszl s akihez mi is beszlnk.
Msrszt azonban maga Istennek valsgos, szmunkra megnyl kzelsge;
Istent kzvetti szmunkra, mgpedig azzal, hogy maga isten, de emberknt,
emberi alakban s termszetben: az Emmnuel, Velnk-az-Isten. Kzvettse
alapjn rontan le magt s kzvetts heIyett elklnlst eszkzlne, ha ms
volna, mint Isten, ha kzp-lny volna. gy nem Istenhez vezetne minket, hanem
elvlasztana Tle. gy addik az, hogy mint Kzvett maga az Isten s maga az
ember valsgos s teljes rtelemben. Ez pedig annyit jelent, hogy Istennl itt
nem mint az Atyval, hanem mint Fival s Testvrnkkel tallkozunk.
Kvetkezskppen megfoghatatlanul s egyben mgis a legnagyobb mrtkben
rthet mdon megmutatkozik elttnk a kettssg istenben: Isten, mint n s Te
egyszerre. Istennek ezen j megtapasztalst harmadik mozzanatknt a Llek
meglep lmnye kveti: Isten bennnk, legbensbb mivoltunkban val jelenltnek
lmnye. Ismt az kvetkezik, hogy ez a Llek nem azonosthat egszen egyszeren sem az Atyval sem a Fival, ennek ellenre nem mint egy harmadik ll
Isten s kzttnk, hanem azt a mdot kpviseli, ahogyan Isten neknk adja magt,
ahogyan bensnkbe belp, gy azonban, hogy az emberben lvn, bennnk lte
mellett is vgtelenl flttnk marad.
Megllapthatjuk teht, hogy a keresztny hit trtneti kibontakozsa sorn
elszr csupn a tnyek kvetkeztben jutott Istennel hromsgos mivoltban
kapcsolatba. Vilgos, hogy csakhamar megfontols trgyv kellett lennie annak,
miknt lehet a fenti klnbz adottsgokat sszeegyeztetni. Fel kellett tenni a
krdst, mi a viszonya az lstennel val tallkozs dvtrtneti Hromsgnak Isten
sajt bens valsgval. Isten megtapasztalsnak ez a hrom formja trtneti
larc taln, amelyben jllehet klnbz szerepekben, de mindig ugyanaz az Egy
kzeledik az emberhez? Vajon ez a Hromsg csupn az emberrl s annak
Istenhez val kapcsolatnak mdjrl jelent ki valamit, vagy kifejezsre juttat valamit
arrl is, hogy min Isten nmagban? Jllehet ma knnyen hajlannk arra, hogy
csak az els lehetsget fogadjuk el s ezzel minden problmt megoldottnak
tekintsnk, mieltt ilyen mdon kitrnnk a krds ell, tudatban kell lennnk
jelentsgnek. Arrl van itt sz, hogy vajon az ember Istennel val kapcsolatban
csak sajt tudatnak vetlett ri el, vagy pedig megadatott neki, hogy igazn
nmagn tl nyljon s Istennel magval tallkozzk. Mindkt esetben messze
hatnak a kvetkezmnyek: ha az els feltevs helyes, gy az ima csak az ember
nmagval val foglalatoskodsa, a sajt rtelemben vett imds s a kr ima
gykerei egyarnt el vannak vgva egybknt egyre tbben le is vontk ezt a
kvetkeztetst. Annl srgetbb azonban a krds, vajon ez a megolds nem
csupn a gondolkods restsgnek tudhat-e be, amely a sok problmzst
mellzve a legkisebb ellenlls irnyba halad. Ha ugyanis a msodik felelet a
helyes, gy imds s krs nemcsak lehetsges, hanem ktelez is, vagyis az
Isten fel megnyl ember lnyegbl foly kvetelmny.
Ha a krds mlyre ltunk, akkor megrtjk annak a kzdelemnek
szenvedlyessgt is, amelyet krltte az segyhzban folytattak; megrtjk azt is,
hogy egyltaln nem szrszlhasogats s formulk blvnyozsa volt ez, br a
felletes szemll eltt gy tnhetnk. Teljesen tisztba jvnk azzal, hogy az akkori

harc ma jra fellngol, az ember ugyanazon llandan foly kzdelme Istenrt s

nmagrt, s hogy nem gondolkodunk keresztny mdon, ha azt vljk, hogy ma
knnyebben vehetjk a krdst, mint akkor rgen. Elvteleznnk kell azt a vlaszt,
amely akkor klnbsget tett a hit tja s a hit puszta ltszatnak tja kztt: Isten
gy van nmagban, amint neknk megmutatja magt; Isten nem mutatkozhatik
meg elttnk msknt, mint ahogyan valsgban van. Ez a keresztny Istenhez val
viszonynak alapelve; ebben gykerezik a Szenthromsgrl szl tants, st ez
maga a tan.
b) A vezrmotvumok. Hogyan kerlt sor erre a dntsre? Hrom alapvet irny
szabta meg ehhez az utat. Az elst gy nevezhetnnk, hogy az embernek Isten
kzvetlensgbe vetett hite. Arrl van sz, hogy a Krisztussal tallkoz ember,
Jzusban, mint embertrsban, aki ily mdon elrhet s hozzfrhet szmra,
magt lstent tallja meg, nem valami kzjk furakod keverklnyt. A korai Egyhz
gondosan figyelembe vette Jzus valsgos istensgt. A korai Egyhzban egy s
ugyanaz a gykere annak, hogy gondosan figyelembe vettk Jzus valsgos
istensgt, s annak, hogy nem feledkeztek el valsgos embersgrl. Csakis
akkor, ha valsgos ember mint mi, lehet a mi kzvettnk, s csak akkor, ha
valsgosan Isten, mint maga az lsten, vezet clhoz kzvettse. Nem nehz
szrevenni, hogy itt egyszeren ismt a monoteizmus mellett val dnts, a hit
Istennek a blcselk Istenvel az elbbiekben lert azonostsa merl fel s kap
egszen les kifejezst: csak az az Isten lehet egy, az igazsgrt elktelezett
jmborsg clja, aki egyrszt a vilg igazi vgs Alapja, msrszt, aki egszen kzel
van hozznk. Ezzel mr megjelltk a msik alapvet irnyvtelt: kikerlhetetlen a
szoros rtelemben vett moneteizmus mellett val dnts, a hitvalls mellett val
megmarads:
Csak egy Isten van. Mindenron rizkedni kellett attl, hogy a kzvett kerl
utakon vgl is a kzplnyek tartomnyba vezessen, az igazsg
kvetelmnyeinek meg nem felel istenek birodalmt alkossa meg, amelyben az
ember azt imdja, ami nem Isten.
A harmadik irnyvtelt gy jellemezhetjk, mint erfesztst azirnt, hogy
Istennek az emberrel kzs trtnett teljes komolysgban szmba vegyk. Annyit
jelent ez: amikor Isten, mint Fi nyilatkozik meg, aki Te-nek szltja az Atyt, akkor
nem az ember szmra rendezett sznjtk ez, nem larcosbl az emberi trtnelem
sznpadn, hanem a valsg kifejezse. Az segyhzban a monarchinusok
vetettk fel ilyen Isteni sznjtk gondolatt. A hrom Szemly csupn hrom
szerep volna, amelyekben Isten a trtnelem sorn megmutatja magt neknk.
Meg kell emltennk, hogy a latin persona s grg megfelelje, a prospon a
sznhz vilgbl vett kifejezsek. Azt az larcot neveztk gy, amely ltal jeleztk,
hogy a sznsz valaki mst jelent meg. A sz elszr ilyen megfontolsok
eredmnyeknt kerlt a hit szllomnyba, s a hit maga formlta t nehz
kzdelmek sorn gy, hogy ebbl szrmazott az antik vilgban idegen szemlyfogalom.
Msok, az n. modalistk, gy gondoltk, hogy az Isten hromfle
alakja azt a hrom mdot kpviseli, amelyek szerint tudatunk felismeri s sajt
erejbl rtelmezi Istent. Br tall az az llts, hogy Istent mi csak az emberi
gondolkods tkrben ismerjk meg, a keresztny hit mgis kitartott amellett, hogy
ebben a tkrzsben ennek ellenre t magt ismerjk meg. Ha mi magunk nem is
trhetnk ki tudatunk szk hatrai kzl, Isten kpes arra, hogy hatoljon be
tudatunkba s ott magamagt nyilvntsa ki. E mellett egyltaln nem kell

tagadnunk, hogy a monarchinusok s modalistk ksrletei jelents

kezdemnyezst kpviseltek az Istenrl val helyes gondolkodst illeten: a hit
nyelvezete vgl is felszvta az ltaluk alkotott terminolgit s az Istenben hrom
Szemly megvallsban mai napig megmaradt mellette. Vgeredmnyben nem az
hibjuk volt, hogy a prospon persona sz nem fejezhette ki mindazt egsz
terjedelmben, aminek kifejezsre kellett jutnia. Az emberi gondolkods hatrainak
kiszlestse, amely szksges volt a keresztny Istenlmny szellemi
feldolgozshoz, nem trtnt meg magtl. Olyan harcot kvnt meg, amelyben a
tveds is gymlcszv vlt; ennyiben kvette az emberi szellem haladsnak
trvnyszersgt.
c) A kerlutak kudarca. Az els szzadok egsz, sokfel gaz kzdelme az eddigi
meggondolsok szerint kt t jrhatatlansgt mutatta meg, amelyekrl egyre
inkbb bebizonyosodott, hogy zskutcba vezetnek: a szubordinacianizmusra s
monarchianizmusra gondolunk. Mindkt megolds logikusnak ltszik, mgis
mindkett lerontja hamis egyszerstsvel a tan egszt. Az egyhz tantsa, mely
a hrom-egy Istenrl hozznk eljut szban adatott, alapjban annyit jelent, hogy le
kell mondanunk a kerlutakrl s meg kell llnunk a titoknl, amely az ember
szmra ellenrizhetetlen: ez a hitvalls igazban az egyetlen valdi lemonds a
jlrtesltsg ntudatrl, amelyet a sima megoldsok hamis ignytelensge olyan
csbt sznben tntet fel.
Az n. szubordinacianizmus azzal kerli ki a dilemmt, hogy kimondja: Isten
maga csakis egy s egyedli; Krisztus nem Isten, hanem csak egy olyan lny, aki
Istenhez egsz klnleges kzelsgben van. A botrnyk ezzel el van tvoltva; az
kvetkezik azonban belle, hogy az ember maga el van vgva Istentl s
visszaszorul az esetlegessg zrt terbe. Isten maga gy kpzelend el, mint az
alkotmnyos egyeduralkod: a hit nem vele, hanem csak minisztereivel foglalkozhat.
[23] Aki nem akar beleegyezni ebbe, aki valban hisz Isten uralmban, a
Legnagyobbnak a legkisebben val jelenltben, annak meg kell maradnia
amellett, hogy Isten valsgosan ember, hogy Isten s az ember lte
egybefondnak, ezzel pedig elfogadja a Krisztus-hittel a Szenthromsgban val hit
kiindulpontjt.
A monarchianizmus, amelynek megoldsra az elbb mr utaltunk, ellenkez
irnyban oldja meg a dilemmt. Ez is szigoran megmarad Isten egysge mellett,
egyszersmind azonban komolyan leszmol Isten hozznk val kzeledsvel, aki
elszr mint Teremt s Atya, majd Krisztusban mint Fi s Megvlt, vgl pedig
mint Szentllek jn el hozznk. Ezt a hrom alakot azonban csak Isten larcnak
tekinti, ezek csak rlunk mondanak ki valamit, nem magrl Istenrl. Csbtnak
Itszhatik az ilyen t, de vgeredmnyben ismt oda vezet, hogy az ember csak
nmaga krl kering s nem hatolhat el ahhoz, ami Istenben sajtos. A
monarchianizmus utjtka az Ujkor gondolkodsban ismt csak megerstette ezt.
Hegel s SchelIing ksrlete, hogy a keresztnysget blcseleti alapon rtelmezzk
s a filozfit a keresztnysg szemszgbl gondoljk t, ppen a keresztnysg
filozfijnak ehhez az keresztny ksrlethez kapcsoldott. Azt remltk, hogy
ennek alapjn a Szenthromsg tantst racionlisan tlthatv s hasznlhatv
teszik, lltlagos tisztn blcseleti jelentst a lt megrtsnek igazi kulcsv
emelik. Magtl rtetden nem ksrelhetjk meg itt, hogy egszben mltassuk
ezeket a mostanig legrdekesebb ksrleteket, amelyek a keresztny hitet a
blcselet szmra alkalmazhatv prbltk tenni. Csak arra utalunk, hogy a

kudarc, amely a monarchianizmus (modalizmus) jellemzje, trgyi szempontbl itt

jra visszatr.
Az egsz kiindulpontja az a gondolat, hogy a Szenthromsg tana az isteni lt
trtneti jellegt fejezi ki, vagyis Istent trtneti szempontbl. Amikor Hegel s
ms mdon Schelling radiklis formban vezetik vgig ezt a gondolatot, ahhoz a
kvetkeztetshez jutnak, hogy Isten trtneti nkinyilatkoztatsnak folyamatt nem
klnbztetik meg tbb a mgtte vltozatIansgban megmarad Istentl, hanem a
trtnelem folyamatt mint Istenben vgbemen folyamatot rtik. Isten trtneti
megjelense gy az isteni lt fokozatos nmagra tallsa, s ezltal a trtnelem a
Logosz folyamata ugyan, de a Logosz maga is csak a trtnelmi folyamatban valsul
meg. Ms szval annyit jelent ez, hogy a Logosz vagyis minden lt rtelme
csak a trtnelemben s fokonknt maghoz trve szli meg nmagt. A
Szenthromsgtan trtnelemm-vltoztatsa, gy ahogyan a monarchianizmus azt
tartalmazza, Isten trtnelemm vltoztatshoz vezet. Ez pedig ismt annyit tesz,
hogy az rtelem mr nem csupn Alkotja a trtnelemnek, hanem hogy a
trtnelem lesz minden rtelmessg alkotja, ez utbbi pedig annak teremtmnyv
lesz. Karl Marx csupn hatrozott kvetkezetessggel gondolkodott tovbb ebben a
tekintetben: ha az rtelem nem elzi meg az embert, gy abban a jvben tallhat,
amelyet az embernek harccal kell megvalstania.
gy vilgos azonban, hogy a monarchianizmus alapgondolatnak
kvetkezmnyeknt ppengy elvsz a hit, mint a szubordinacionizmuban. Ilyen
felfogs mellett ugyanis megsznik a hit szempontjbl annyira lnyeges
klcsnssg a szabad lnyek kztt. Megsznik a szeretet dialgusa is, valamint
ennek a dialgusnak ki nem szmthat nkntessge, az objektv rtelem
szemlyes jellege, mellyel egytt jr a legnagyobb s legkisebb, a vilgot tfog
rtelem s az rtelmet kutat teremtmny egysge. Mindez szemlyessg,
dialgusra kpessg, szabadsg s szeretet beleolvadt az sz egyetlen
folyamatnak szksgszersgbe. Lthatv lesz tovbb, hogy az a trekvs,
amely a Szenthromsg-tant teljesen t akarja ltni, a radiklis logikv vltoztats,
amely a Logoszt magt trtnelemm vltoztatja s Isten fogalmi megragadsa ltal
Isten trtnelmt is titok nlkl rteni s szigor logikval megszerkeszteni akarja,
ppen ez a nagyszer ksrlet arra, hogy a Logosz logikjt egszen kezelhetv
tegyk, vgl is a trtnelem mitolgijhoz tr vissza, az nmagt a
trtnelemben ltrehoz Isten mtoszhoz. gy a totlis logika ksrlete a
Iogiktlansgban vgzdik, amely a logikt a mtoszban oldja fel.
Egybknt a monarchianizmus mg egy msik szempontot is lthatv tesz,
amelyet itt legalbbis rviden emlteni kell. Mr keresztny formjban is, ksbb
azonban jra, Hegel s Marx rvn feljtott alakjban, kimondottan politikai vonst
tartalmaz: nem ms, mint politikai teolgia. A korai Egyhzban azt a trekvst
szolglja, hogy a csszri monarchinak teolgiai alapot adjon; Hegel-nl a porosz
llameszme apotezisa, Marx-nl program a boldog jvt szolgl akci szmra.
Megfordtva is bemutathat volna, hogy az keresztnysgben a Szenthromsg-hit
gyzelme a monarchiaflizmus fltt a teolgival val politikai visszals
megszntetst jelentette: az Egyhz Szenthromsgtana szttrte a politikailag
hasznlhat modelleket s ezzel megakadlyozta a teolginak politikai mtossz
val vltoztatst. Megtagadta azt, hogy az igehirdetssel egy politikai helyzet
igazolsa rdekben visszaljenek. [24]

d) A Szenthromsg tana, mint negatv teolgia. Ha az egszet ttekintjk,

megllapthatjuk, hogy a Szenthromsg hitnek egyhzi formja csak negatve
igazolhat, annak bemutatsval, hogy minden ms t jrhatatlan. St taln ez az
egyetlen, amire itt kpesek vagyunk. A Szenthromsg-tana ebben az esetben
lnyegileg negatv rtelmet kapna, mint minden tltni akars llhatatos elutastsa,
mint annak jelzse, hogy Isten titokzatossga semmikppen sem oldhat fel. Rgtn
krdsess vlnk, amint egyszeren pozitv tudni akarsba menne t. Ha az Isten
krl folytatott emberi s keresztny erfesztsek fradsgos lefolysa egyltaln
bizonythat valamit, akkor ppen ez volna az: hogy ti. minden olyan ksrlet
kptelensgre vezet, amely Istent a mi felfogsunk fogalmaiba akarja foglalni. Csak
akkor beszlhetnk rla helyesen, ha lemondunk a felfogni akarsrl s meghagyjuk
t felfoghatatlansgban. A Szenthromsg-tan nem trekedhetik teht arra, hogy
Istent fogalmakba zrja. Egy hatrkrdst rint kijelents csupn, olyan gesztus,
amely a megnevezhetetlen fel mutat nem meghatrozs, amely a dolgot az emberi
tuds fikjaiban rendezi el; nem fogalom, amely a dolgot az emberi szellem szmra
hozzfrhetv teszi.
A jelzs karaktere, mely szerint a fogalom csupn rmutatss, a
megragads csupn a felfoghatatlan fel val tapogatzss lesz, pontosan
bemutathat az Egyhz-alkotta formulkban s azok eltrtnetben. A
Szenthromsg tannak alapvet fogalmai kzl egy olyan sincs, amelyet egyszer
nem tltek volna el. Mindegyiknek t kellett menni az ellenemonds s eltls
stdiumn, hogy ksbb elfogadhassk. Csak annyiban rvnyesek, amennyiben
egyidejleg hasznlhatatlannak jelentettk ki ket, hogy azutn ksbb mint
szegnyes dadogst de csakis gy mgis hasznlni engedjk. [25] A persona prospon fogalmt, mr eltltk; ugyangy mint a harmadik szzadban a
homousios (az Atyval egy lnyeg) kifejezst, amely a 4. szzadban az
igazhitsg jelszava lett; ugyangy folytathatnnk az ereds fogalmval s t. gy
gondolom, mondhatnnk, hogy az elvets bensleg hozztartozik azon formulkhoz,
amelyekbl ksbb a hit megfogalmazsa lesz. Csak a tagads kzvettsvel, s
az ezzel adott, vget nem r indirekt megkzelts rvn lesznek hasznlhatkk,
csak ellene monds, elvets, kifogsolsok rn fejldhet a Szenthromsg tana.
Mg egy szrevtelt kellene hozzfzni. Ha a Szenthromsg tannak
dogmatrtnett valamely mai teolgiai kziknyv tkrben nzzk, az egsz
eretneksgek temetjnek ltszik, amelyeknek emlkt a killott harcokra
emlkeztet trfekknt hordja a teolgia. Ha gy nzzk ket nem rthetjk jl a
dolgot, mert azok a ksrletek, amelyek hosszas kzdelem sorn vgl zskutcnak,
kvetkezskppen eretneksgnek bizonyultak, nem csupn hibaval emberi
kutats srkvei, sremlkek, amelyek arra intenek, hogy az emberi gondolkods mily
gyakran szenvedett kudarcot, amelyet vgeredmnyben csak a visszatekints
kvncsisgval teht nem gymlcszen szemllnk. Ellenkezleg, minden
eretneksg egyszersmind a maradand igazsg titkos jegye, csakhogy ssze kell
kapcsolnunk ms, vele egytt rvnyes kijelentsekkel, azoktl elvgva csak
hamis kpet adhat. Ms szval, ezek a kijelentsek nem srkvek, hanem
ptkvek a katedrlis szmra, amelyeket azonban termszetszerleg csak akkor
lehet hasznostani, ha nem maradnak szanaszt szrva, hanem beillesztik ket az
Egszbe, ppgy, mint a pozitve elfogadott formulk is csak abban az esetben
rvnyesek, ha elgtelen voltuk is nyilvnval.
A janzenista Saint-Cyran mondta ki egyszer az emlkezetes szlst, hogy a
hit ellenttek sorbl h, amelyeket a kegyelem tart ssze. [26] Ezzel azt a
felismerst fejezte ki a teolgia terletn, amely a mai fizikban, mint a

kompiementarits trvnye a termszettudomnyos gondolkods kvetelmnye. [27]

A fizikusok szmra ma egyre inkbb tudatosul, hogy az adott realitsokat, mint pl. a
fny vagy ltalban az anyag szerkezett, nem foglalhatjuk ssze a ksrlet egy
formjban, valamely llts egyetlen fogalmazsban, hanem inkbb klnbz
oldalrl nzve mindig egy-egy szemponttal llunk szembe, amelyet nem vezethetnk
vissza a tbbire. Mindkettt egyszerre kell tekintennk pl. a korpuszkulum s
hullm modelljt mint az egszre irnyul elvtelezett ismeretet, anlkl, hogy
tallhatnnk valamit, ami mindkettt magba foglalja, mert az Egsz a maga
egysgben ltkrnk korltai folytn szmunkra megkzelthetetlen. Ami a fizikai
tartomnyban, ltsunk korltozottsga kvetkeztben ll, mg nagyobb mrtkben
rvnyes a szellemi valsgok s Isten megismersre vonatkozan. Itt is mindig
csak egy oldalrl nzhetnk, egy meghatrozott szempontot foghatunk fel, amely
esetleg egy msik szempontnak ellentmondani ltszik, mgis a kettt
sszekapcsolva mutat elre az Egsz fel, amelyet nem tudunk kimondani vagy
teljesen tfogni. Csak kr-krsen haladva, egymstl klnbz, ltszlag
ellenttes szempontokbl nzve s beszlve sikerlhet, hogy az igazsg fel utat
mutassunk, amely egsz mivoltban sohasem lesz lthat szmunkra.
Taln ezen a tren a mai fizikbl vett tmpont gondolkodsunk szmra jobb
segtsget nyjt, mint az arisztotelszi filozfia. A fizika jl tudja ma, hogy az anyag
felptsrl csak klnbz kiindulssal s kzelt rtelemben lehet beszlni.
Tudja, hogy a megfigyel helytl fgg a termszetnek feladott krdsek
eredmnye. Mirt ne rthetnnk meg jra, errl az alaprl indulva, hogy Isten
krdsben nem arisztoteIszi mdszerrel, az Egszet tfog vgs fogalom utn
kell kutatnunk, hanem klnbz aspektusok sokasgra kell figyelemmel lennnk,
amelyek a megfigyel llstl fggenek s amelyeket nem tudunk tbb egy
tekintettel sszefogni, hanem egyszeren csak egytt fogadhatjuk el anlkl, hogy a
legvgs szt kimondhatnnk? A hit s a modern gondolkods rejtett
klcsnhatsra bukkanunk itt. Az a tny, hogy a mai fizika az arisztotelszi logika
rendszeren tlhaladva ily mdon gondolkodik, minden bizonnyal ppen annak az j
dimenzinak kvetkezmnye, amelyet a keresztny teolgia nyitott meg azzal, hogy
szksgkppen komplementrisan kellett gondolkodnia.
Ebben az sszefggsben mg kt, a fizikbl vett gondolati segdeszkzre
akarok rviden rmutatni. E. Schrdinger gy hatrozta meg az anyag struktrjt,
mint hullmkteg, ezzel megalkotva a nem szubsztanciaszer, hanem tisztn
aktulis lt gondolatt, amelynek ltszlagos szubsztancialjtsa igazban csak a
mozgs jellegbl ered hullmok szuperpozcijbl addik. Az anyag vilgban ez
a feltevs esetleg fizikai szempontbl is, de mindenesetre a filozfia oldalrl
nagyon is vitathat. Nagyon rdekes hasonlat azonban az actualitas ciivina, Isten
tiszta aktusvolta szmra, s arra, hogy Isten, a legvalsgosabb Lt, csakis
viszonyok tbbsgben ll fenn, amelyek nem szubsztancik, hanem csak mintegy
hullmok, s ilyen mdon is egysget, a lt egsz teljessgt jelenti. Ezt a
gondolatot, amelyet tartalmilag mr gostonnl is megtallunk, amikor kifejti az
exisztencinak, mint tiszta aktusnak eszmjt (,hullmkteg) ksbb
rszletesebben kell fejtegetnnk.
Egyelre csak a msik, a termszettudomnyokbl vett, a megrtst elsegt
hasonlatra utalunk: ma tudjuk, hogy a fizikai ksrlet folyamn maga a megfigyel is
rsze a ksrletnek, csak gy juthat a fizikai tapasztalshoz. Azt jelenti ez, hogy tiszta
objektivits mg a fizikban sincs, hogy a ksrlet eredmnye, a termszet felelete,
attl a krdstl fgg, amelyet hozz intznek. A feleletben mindig jelen van a
krdsnek s a krdeznek egy rsze, nemcsak nmaga-valsgban tkrzi vissza

a termszetet, tiszta objektivitsban, hanem az emberbl, sajtmagunkbl is

megmutat valamit, az emberi szubjektum egy oldalt. Megfelel vltoztatssal ez
ismt rvnyes az Isten krdsben is. Csupn szemll ugyanis sohasem ltezik.
Nincs tiszta objektivits. Ezt gy is ki lehet fejezni: minl magasabbrend a szemllt
trgy az emberhez viszonytottan, minl mlyebben rinti az ember szemlyisgt,
minl jobban knyszerti teht az embert szemlyes llsfoglalsra, annl kevsb
lehetsges a tiszta objektivits, vagyis a trgytl val hvs tvolmarads. Ilyen
esetekben rvnyes a ttel: ha valaki azt hiszi, hogy felelete szenvedlymentesen
objektv, hogy vlemnye tlpi a jmbor hivk eltleteinek korltait, hogy nzete
tudomnyosan trgyilagos akkor nmagt vezeti flre, nbecsaps ldozatv
vlt. Az objektivits ilyen fajtjt nem rheti el az ember. Tiszta szemllknt
egyltaln nem kpes krdezni s ltezni. Aki megksrli, hogy pusztn szemll
maradjon, semmit sem tudhat meg. Az a Valsg is, amelyet Istennek neveznk,
csak annak szemhatrba kerlhet, aki rszv lesz az Isten ltvel kapcsolatos
ksrletnek, amelynek hit a neve. Csak akkor jut az ember ismeret birtokba, ha
sorompba lp; csak aki a ksrletben rszt vesz, tesz fel egyltaln krdst, s
csak az, aki krdez, kaphat feleletet.
Pascal a fogads kzismert argumentuma keretben csaknem bnt
vilgossggal, az elviselhet hatrt rint lessggel fejezte ki ezt. A hitetlennel
folytatott vita addig jut, hogy el kell ismernie az Istenre vonatkoz dnts
szksgessgt. azonban szeretn elkerlni az ugrst s a szmolshoz hasonl
tlthatsg birtokba akarna jutni: Nincs ht eszkz arra, hogy a sttben
vilgossgot teremtsnk s megszntessk a jtk bizonytalansgt? De igen, van
r eszkz, nem is egy: a Szentrs s a vallsra vonatkoz egyb tansgok. De
kezeim meg vannak ktve, a szjam nma... Olyan a termszetem, hogy nem tudok
hinni. Mit kell teht tennem? n elismeri teht, hogy a hitet az n szmra nem az
sz teszi lehetetlenn; ellenkezleg: az sz a hit fel vezeti; habozsnak valahol
msutt lesz az alapja. Semmi rtke sincs teht annak, hogy tovbbra is Isten
ltezsnek rveit sokastva gyzzk meg nt; mindenekeltt szenvedlyeit kell
lekzdenie. A hithez akar eljutni s nem ismeri az odavezet utat? Ki akar gygyulni
a hitetlensgbl s nem ismeri az orvossgot? Tanuljon azoktl, akiket n eltt
hasonl ktelyek knoztak. ...Utnozza az cselekvsmdjukat, tegyen meg
mindent, amit csak a hit megkvn, gy mintha mr hv volna. Menjen gyakran
misre, hasznlja a szenteltvizet stb., ez ktsgtelenl lelki egyszersgre fogja
segteni s a hithez vezeti.[28]
Ez a sajtsgos szveg a kvetkezkben felttlenl helyes: a szellem
semlegesnek megmarad kvncsisga, amely a jtk kockzatbl kivonja magt,
semmikppen sem tesz ltv mr egy emberrel szemben sem, de mg kevsb
Istennel szemben. Az Isten krdsben folytatott ksrlet nem trtnhetik meg az
ember nlkl.
Termszetesen itt is ll mint a fizikban, st mg inkbb, hogy aki a hit ksrletbe
bekapcsoldik, olyan feleletet kap, amely nemcsak Isten kpt adja vissza, hanem
azzal egytt sajt krdst is s gy sajt mivoltunkon ttrst szenvedve hoz
tudomsunkra valamit Istenrl. A dogmatikai formulk is pl. egy Lnyeg hrom
szemlyben egytt jrnak ilyenfle fnytrssel; a mi esetnkben a ks antik
vilg embernek tkrkpt adjk, aki a ks-antik filozfia kategriival krdez,
tapasztal, s ugyanezekben helyezi eI a kapott feleletet. St, mg egy lpssel
tovbb kell mennnk: az, hogy egyltaln krdezni, ksrletezni tudunk, annak
ksznhet, hogy Isten maga rszt vesz ebben a ksrletben, maga is

belekapcsoldott, mint ember. Ezen az egy Emberen thalad fnytrs ltal teht
mgis tbbet tudunk meg, mint csupn egy ember rvn. Benne, aki Isten s Ember,
emberi mdon mutatta meg magt az Isten s ebben az Emberben teszi lehetv
szmunkra, hogy t megismerjk.
2. A tan pozitv tartalmhoz
A Szenthromsg tannak bels krlhatrolsa a negatv teolgia mdszervel, az
eddig elmondottak megvilgtsban, nem jelentheti azt, hogy formuli
thatolhatatlan, res szavakbl ll ptmnyek maradnak. rtelmes
kijelentsekknt rthetjk ezeket, br termszetesen a kimondhatatlanra utalnak,
anlkl, hogy ezt a mi fogalmi vilgunkba illesztenk be. A hit formulinak ezt a
tartalomra utal jellegt vilgtjuk meg hrom ttelben, a Szenthromsgrl szl
tants befejezseknt.
1. Ttel: az egy Lnyeg hrom Szemlyben
una essentia tres personae
az egysg-sokasg eredeti jelentsre vonatkozik
Hogy mire kell gondolnunk itt, azt leginkbb akkor rtjk meg, ha a hromszemlyegy-Isten hitnek httert alkot a keresztnysget megelz grg gondolkodsra
vetnk egy pillantst. Az antik gondolkods szmra, csak az egysg lehet isteni; a
sokflesg ezzel szemben msodlagosnak, az egysg felbomlsnak szmt. A
sztessbl szrmazik s annak irnyba vezet. A Hrom-Egy-Isten keresztny
hitvallsa, aki egyszerre Monasz s Trisz, maga az Egysg s teljessg, azt a
meggyzdst fejezi ki, hogy az Istensg a mi egysg-sokasgra vonatkoz
kategriinkon fell van. Brmennyire is egy s egyetlen hozznk, a nem-istenihez
viszonytva, az egyedli isteni a nem-istenivel szemben, ppen annyira teljessg
s sokflesg nmagban nzve, gyhogy a teremtmnyek egysge s sokasga
egyarnt az isteni kpe s benne val rszeseds. Nemcsak az egysg isteni, a
sokasg is valami istenit kpvisel s magban Istenben brja bens alapjt. A
sokasg nemcsak sztszrds, amely az isteni krn kvl kvetkezik nem csupn
a dyas, a sztess keletkezsnek oka; egyltaln nem kt szembenll hatalom
dualizmusnak eredmnye, hanem Isten teremt teljessgnek felel meg, aki maga
egysg s sokasg felett llva mindkettt magba foglalja. [29] gy alapjban vve
csak a Szenthromsg tana, amely Isten egysgben felismeri a tbbsget,
kapcsolja ki vglegesen a dualizmust, mint az egysgtl klnbz sokasg
magyarzatnak principiumt; csak ezltal van vgleg biztostva a sokasg pozitv
rtkelse. Isten az egyes szm s tbbes szm fltt ll. Mindkett kereteit
sztfeszti.
Ennek tovbbi fontos jelentsge van. A legmagasabbrend egysg annak,
aki Istenben, mint a Hrom-Egyben hisz, nem valami merev egyntetsg. Az
egysg mintja, amelyre trekvsnk irnyul, kvetkezskppen nem az atom, a
legkisebb, tovbb mr fel nem bonthat egysg oszthatatlansga, hanem az egysg
legfels s irnyt normja a szeretet alkotta egysg. A szeretetbl kinv
sokflesg egysg sokkal radiklisabb s valsgosabb, mint az atom egysge.
2. Ttel: Az Una essentia tres personae paradoxoria
a szemly fogalmnak funkcija,
ennek bennfoglalt tartalmaknt rtend

Amikor a keresztny hit Istent, a teremt rtelmet Szemlyknt vallja meg, egyben
ismeretnek, sznak s szeretetnek vallja. Ennek megfelelen azonban Isten
Szemlyknt val megvallsa szksgkppen magba foglalja viszonyszersgt,
beszd-szersgt, termkenysgt. A kizrlagosan Egyetlen, a vonatkozsnlkli
s viszonythatatlan nem lehetne szemly. Az abszolt egyes szm alapjn nem
lehetsges a szemly. Ez megmutatkozik mr azokban a szavakban is, amelyek
segtsgvel a szemly fogalma kialakult: A grg prospon sz szerint
rtekints, a pros - fel, re a viszont szersget alkotelemknt tartalmazza.
Ugyanez a helyzet a latin persona szval, ami annyi, mint valamint keresztl
hangoztatni; a per - valamin t, fel viszony- szersget fejez ki, ebben az
esetben beszd vonatkozst. Ms szval: ha az Abszoltum szemly, gy nem
kizrlag egyesszm. Ennyiben a szemly fogalma okvetlenl tlhalad az
egyesszm fogalmn. Ezzel egytt mindenesetre azt is ki kell mondanunk, hogy a
hitvalls, amely szerint Isten a hromszemlysg mdjn szemly, sztfeszti az
antropomorf szemlyfogalmat. Jelzsszeren azt jelenti ki, hogy Isten szemIyes
volta az emberi szemlyes ltet vgtelenl fellmlja, gyhogy a szemly fogalma itt
egyrszt valamit megvilgt, msrszt ismt csak ki nem elgt hasonlatnak
bizonyul.
3. Ttel: Az Una essentia tres personae paradoxona az abszolt s relatv
problmjhoz tartozik,
megmutatja a relatv, a viszonybahozhat abszolt voltt
a) Dogma, mint nyelvszably. Prbljuk meg, hogy a kvetkez megfontolsok
segtsgvel tapogatzva megkzeltsk, amit a ttel mondani akar. Amikor a hit
Isten hrom-egy voltt mr a negyedik szzadtl kezdve az egy Lnyeg, hrom
Szemly fogalmazsban jelenti ki, gy a fogalmaknak ez a megklnbztetse
nagy mrtkben semmi ms, mint egyszer nyelvszably. [30] Elszr csak annyi
volt egszen biztos, hogy mind az Egy, mind a Hromsg eleme, valamint mindkett
hasznlata teljesen egy idben, az egysg tfog fontossgnak figyelembe
vtelvel kell, hogy kifejezdjk. Hogy ez a kett, amint tnyleg trtnt, a
szubsztancia s a szemly fogalmaihoz lett hozzrendelve, az bizonyos mrtkig
vletlen; vgl is csak arrl van sz, hogy mindkett kifejezst kap s hogy nem az
egyesek nknyre bzzk, mivel gy brmikor alapjban ismt elmosdhatnk s
megsrlhetnk a szval egytt a kifejezs trgya. Ilyen vizsglatok
eredmnyekppen nem szabad tlsgosan erltetni ezeknek a szavaknak egyedli
rvnyt, a gondolati levezetseknek egyetlen lehetsgt mintha a titok csak gy
s nem msknt lenne csupn megfogalmazhat. Ezzel ugyanis figyelmen kvl
hagynnk az Istenre vonatkoz tants negatv jellegt, a rla val beszd csupn
ksrletez sajtossgt.
b) A szemly fogalma. Msrszt azonban mgiscsak igaz, hogy a beszdmdnak ez
a szablyozsa tbb, mint a betszerinti formulnl val megrgzds. A hitvalls
nyelvi kifejezsmdjrt folytatott kzdelemmel egytt folyt a kzdelem a beszd
trgya krl, kvetkezskppen brmennyire inadekvt legyen is ez a beszd,
benne mgiscsak a valsggal jutunk rintkezsbe. Szellemtrtneti szempontbl
azt is mondhatnnk, hogy a szemly realitst legelszr ez alkalommal vizsgltk
teljes rtelme szerint; a szemly fogalma s gondolata csak a keresztny
isteneszme s a Nzreti Jzus alakjnak rtelmezse krl folytatott harc sorn
merlt fel az emberi szellem eltt. Ha ezzel a megszortssal kvnjuk

megfogalmazsunk bens rtelmt megtallni, azt kell megllaptanunk, hogy kt

alapkvetelmny tette ezt a formult szksgess. Elssorban is vilgos volt, hogy
Isten, abszolte tekintve. Egy, s hogy nincs tbbfle isteni principium. Ha ez biztos,
gy a tovbbiakban az is vilgos, hogy az egysg a szubsztancia skjn kell, hogy
legyen; ezrt a hromsg, amelyet szintn figyelembe kell venni, ezen a skon nem
tallhat. Akkor teht ms skon, a relci, a relatv terletn kell lennie.
Ezt az eredmnyt kvnta meg a Biblia tanulmnyozsa is. Arra a tnyre
bukkantak itt, mintha Isten nmagval folytatna beszlgetst. Istenben van valami,
amit csak tbbes szm els szemlyben lehet kifejezni. Mi, az egyhzatyk
megtallni vltk ezt mr a Biblia els lapjn Isten szavban: Alkossunk embert
(Ter. 1, 26); Isten n s Te az atyk ugyangy talltk ezt a Zsoltrokban
(Zsolt. 1 10, 1) gy szlt az r az n Uramhoz..., valamint Jzusnak az Atyhoz
intzett szavaiban. A dialgusnak Isten bens letben val felfedezse vezetett
arra, hogy benne n s Te megltt ttelezzk fel, vagyis a vonatkozs, a
klnbzs s az egyms fel forduls vonsait, amelyek kifejezsre formlisan a
szemly fogalma knlkozott, ez pedig ilyen mdon sznpadi s irodalmi jelentsn
tlmenen j, a valsgba mlyebben behatol jelentst kapott, anlkl, hogy
elvesztette volna azt a hajlkonysgot, amely ebben az sszefggsben val
felhasznlsra alkalmass tette. [31]
Az a felismers, hogy Isten szubsztancijt tekintve egy, de benne mgis
megvan valamiknt a dialgus lehetsge, a klnbzs s vonatkozs, amely a
prbeszdhez szksges, a keresztny gondolkodsban a relci kategrijnak
egszen j rtelmet adott. Arisztotelsz szerint a jrulkok sorba tartozik, a lt
esetleges meghatrozottsgai kz, amelyek megklnbztetendk a
szubsztancitl, amely a val egyedli hordozja s formja. A dialgust folytat
Isten megtapasztalsa, aki nemcsak Logosz, hanem a beszlk egymshoz
fordulsban megnyilatkoz Prbeszd s Sz ez a tapasztals ismt
megsznteti az antik elgondolst, amely a valsgot szubsztancira, mint a lt
sajtos rtelemben vett hordozjra s jrulkra, mint csupn esetlegessgre
osztotta fel. Vilgoss lett, hogy a dialgus, a relci, a szubsztancia mellett a lt
egyenlkppen eredeti formja.
Ezzel alapjban vve adva van a dogma nyelve. Ki tudja fejezni azt a
felismerst, hogy Isten, mint szubsztancia, mint Lnyeg, egyetlenegy. Ha mgis
beszlnnk kell rla a hromsg kategrijban is, gy ez nem a szubsztancilis
val tbbszrssgt akarja jelenteni, hanem annyit mond, hogy az egy s
oszthatatlan Istenben megnyilvnul a dialgus, a Sz s szeretet kapcsolata is. Ez
pedig ismt azt jelenti, hogy a hrom Szemly, akik Istenben fennllanak, Sz s
Szeretet valsgt alkotjk bels egymshoz-fordulsuk formjban. Nem
szubsztancik, nem is a sz modern rtelmben vett szemlyisgek, hanem
relcik, vonatkozsszersg, a maga tiszta aktualitsban (,hullm-kteg), amely
nem sznteti meg, hanem megadja a legfbb Lny egysgt. Valamikor goston a
kvetkez formba nttte ezt a gondolatot: Atynak nevezzk t, nem nmagra,
hanem a Fira val vonatkozsban, nmagban nzve egyszeren csak Isten.
[32] Szpen megmutatkozik itt az, ami dnt jelentsg. Az Atya fogalma tisztn
relatv jelleg. Csak a msik fel fordul ltben Atya, nmagban marad ltben
egyszeren Isten. A szemly itt csupn a hozztartozs relcija, semmi ms. A
vonatkozs nem olyasvalami, ami a szemlyhez hozzaddik, mint nlunk, hanem
egyltaln csak mint vonatkozsszersg ll fenn.
A keresztny hagyomny kpeivel kifejezve ez annyit tesz: az els isteni
Szemly nem abban az rtelemben nemzi a Fit, mintha a meglv Szemlyhez

hozzjrulna mg a nemzs aktusa, hanem maga a nemzs tevkenysge, az

ntads s kirads. Azonos az odaads aktusval. Csak mint ez az aktus, alkot
szemlyt, nem a magt ad, hanem maga az odaads aktusa, hullm, nem
korpuszkulum. A sz s szeretet ltal val vonatkozsba lps gondolatval,
fggetlenl a szubsztancia fogalmtl s az akcidensek kz val besorols nlkl,
tallta meg a keresztny gondolkods a szemly eszmjnek magvt, amely mst
s sokkal tbbet jelent, mint a puszta indivduum. Hallgassuk meg mgegyszer
gostont: Istenben nincsenek jrulkok, csakis szubsztancia s relci. [33] A
vilgkp forradalma tallhat meg ebben : a szubsztancia egyeduralma meg- trt,
felfedeztk a relcit, mint a valsg vele egyenl s-formjt. Lehetsgess vlt a
mai blcseletben objektivl gondolkodsnak nevezett rtkels fltti gyzelem
egyttal egy j ltsk megjelense. Valsznleg azt kell mgis mondani, hogy
ebbl az esemnybl kiindul filozfiai gondolkods mg mindig nem fejezte be a r
hrul feladatot, brmennyire fgg is az jkori gondolkods az itt megnylt
lehetsgektl, st ezek nlkl elkpzelhet sem volna.
c) A Szentrs gondolathoz val visszatrs s a keresztny egzisztencia krdse.
Trjnk vissza krdsnkhz. Az elbb nyomon kvetett gondolat alapjn knnyen
az lehetne a benyomsunk, hogy a spekulatv teolgia legvgs pontjhoz jutottunk
el, amely a Szentrs adatainak feldolgozsa sorn messze eltvolodott magtl a
Szentrstl s elveszett a tiszta filozfiai gondolkodsban. Annl meglepbb lesz
kzelebbrl nzve, hogy a legmesszebb men spekulci ismt kzvetlenl a Biblia
gondolkodshoz jut vissza. Az ugyanis, amit az imnt vzoltunk, ms
fogalmakkal s ms clzattal, jelen van mr a jnosi iratok gondolatvilgban. Csak
rvid utalst ksrelnk meg itt. A Jnos-evangliumban ezt mondja Krisztus
magrl: A Fi nem tehet magtl semmit (Jn. 5, 19, 30). gy tnik elszr ez,
mint a Finak minden hatalmtl val megfosztsa; semmi sajtja sincs, hanem
ppen ezrt, mert a Fi, csak Attl kap hatalmat a cselekvsre, akitl maga
szrmazik. gy ezzel az is lthatv lesz, hogy a Fi relcit kifejez fogalom.
Azzal, hogy Jnos az Urat Finak nevezi, olyan mdon jelli meg t, amely mindig
tle kiindulva, nmagn tl mutat; gy olyan kifejezst hasznl, amely lnyegben
vonatkozsszersget jelent. gy egsz krisztolgijt a relci gondolatnak
sszefggsbe lltja. Az emltetthez hasonl formulk mg kiemelik ezt;
kidombortjk, ami a Fi szban benne van, a relacionalitst, amely ennek tartalmt
alkotja. Mindez ltszlag ellenttben van azzal, hogy ugyanaz a Krisztus gy beszl
magrl: n s az Atya egy vagyunk (Jn. 10, 30). Aki azonban kzelebbrl nzi,
rgtn fel kell, hogy ismerje, hogy a valsgban a kt kijelents klcsnsen ttelezi
s idzi egymst. Amikor Jzust Finak nevezi s ezzel t az Atyra vonatkoztatja,
amikor a krisztolgia egy relcit kifejez kijelentsben valsul meg, magtl addik
Krisztus teljes visszakapcsoldsa az Atyhoz. ppen, mert nem nmagban ll
fenn, van mindig Benne, teljes egysgben Vele.
Az is megmutatkozik, hogy milyen jelentsge van ennek a krisztolgin tl is,
a keresztny lt rtelmnek megvilgtsban, amikor Jnos a Krisztusrl val
gondolatokat kiterjesztleg a Krisztus-kvetkre alkalmazza. gy vlik krisztolgija a
valdi keresztny egzisztencia, a Krisztus-kvets rtelmezsv. A jnosi kt
kijelents-sorozatnak ppen olyan klcsns egymsra utalst talljuk itt, mint
elbb. Ehhez a formulhoz: Nem tehet a Fi magtl semmit, amely a krisztolgit
a Fi fogalmnak relativitsval vilgtja meg, a tantvnyokra, a Krisztushoztartozkra vonatkoz kijelents tartozik: Nlklem semmit sem tehettek (Jn. 15, 5).
gy a keresztny egzisztencia Krisztussal egytt a relci kategrija al van vve.

Azzal a kvetkeztetssel prhuzamosan pedig, amelyet Krisztus gy fejez ki: n s

az Atya egy vagyunk a kvetkez krs addik: Hogy egyek legyenek, amint mi
egy vagyunk (Jn. 17, 11 22). A krisztolgitl val jelentsgteljes eltrs abban
nyilvnul itt meg, hogy a keresztnyek egysgre vonatkoz kijelents nem jelentmdban, hanem imdsg formjban nyer kifejezst.
Prbljuk egszen rviden tgondolni annak a vonalvezetsnek jelentsgt,
amely itt lthatv lesz. A Fi, mint Fi s amennyiben Fi, nem nmagbl van,
ppen ezrt egszen egy az Atyval; mivel nincs nlkle, nem llt semmit magrl,
ami kizrlag volna s semmit sem llt szembe gy az Atyval, mint kizrlagos
tulajdont, nem tart fenn csupn a maga szmra sznt teret, ezrt egszen egyenl
az Atyval. Ennek a logiknak knyszert ereje van: ha semmi sincs, amiben
csupn maga volna, semmifle magnak elklntett, privt-szfra, gy egszen
egy az Atyval. ppen az egymsban-valsgnak ezt a totalitst fejezi ki a Fi
sz. Jnosnl a Fi annyit jelent, mint a Msbl kiindulva lenni. Ezrt definilja
ppen ezzel a szval annak az embernek ltmdjt, aki a Msikbl s a Msik fel
val lt, olyan lt, amely egyltaln kt oldal fel nyitott, a puszta n szmra nincs
fenntartott tere. Ha ilyen mdon rthet, hogy Jzusnak, mint Krisztusnak lte teljes
mrtkben nyitott lt valakitl s valaki fel, amely sehol sem akad meg sajt
magnl s sehol sem ll fenn sajt magban, gy egyszersmind az is vilgos,
hogy ez a lt tiszta vonatkozs (nem szubsztancialits) s mint tiszta viszony,
egyszersmind tiszta egysg. Amint lttuk, a Krisztusrl kimondott alapelvek a
keresztny egzisztencia megvilgtsra is szolglnak. Krisztusinak lenni Jnosnl
annyit jelent, mint a Fihoz hasonl mdon lenni, finak lenni, teht nem sajt
magra vonatkoztatva s nem nmagban llva lni, hanem egszen megnyltan
lni Valakitl s Valaki fel. Amilyen mrtkben krisztusi a keresztny, olyan
mrtkben rvnyes ez r. Termszetesen ilyen megllaptsok rvn az is
tudatosulhat benne, hogy mg milyen kevss krisztusi.
Nzetem szerint a szveg kumnikus jellege is gy tnik el, egszen
vratlan mdon. Termszetesen mindenki tudja, hogy Jzus fpapi imja, amelyrl
sz van (Jn. 17) az Egyhz egysgrt folytatott kzdelem alapokmnya. Nem
maradunk mgis gyakran tlsgosan is a felsznen? A fenti meggondolsokbl
lthat, hogy a keresztny egysg elssorban Krisztussal val egysg, amely csak
akkor lesz lehetsgess, ha a sajtunkra val lland hivatkozssal felhagyunk s
ennek helybe a fenntarts nlkli tiszta Mstl s Msrt val lt kerl. Ez a
Krisztussal val lt, amely egszen felolddik annak nyitottsgban, aki
semmikppen sem ragaszkodott a sajtjhoz, (Id. mg Fil. 2, 6) maga utn vonja a
teljes egysget hogy mindnyjan egyek legyenek, amint mi egy vagyunk.
Minden szakads, minden, ami nem egysg, onnan ered, hogy az igazi krisztusi lt
valamely tekintetben, taln rejtve, de hinyos, hogy ragaszkodunk a sajtunkhoz s
emiatt akadlya van az egysgben val tallkozsnak.
Azt hiszem nem haszontalan megjegyezni, hogy a Szenthromsg tana
egzisztencilis felismerss vltozik itt, hogy az az llts, amely szerint a relci
egyttal tiszta egysg, rnk val alkalmazsban lesz vilgosan lthatv. A
szenthromsgi Szemly mivolta az, hogy tiszta relci s ppen ezltal felttlen
egysg. Ezen a ponton lehet jl felismerni, hogy ebben nincs ellentmonds. s most
jobban meg lehet rteni, hogy nem az atom, a legkisebb tovbb oszthatatlan
rszecske [34] kpviseli a teljes egysget, hanem a tiszta egysg csak a llekben
valsulhat meg s a szeretetben val msra-vonatkozst foglalja magba. Isten
egyetlen volta mellett hitet tenni eszerint pp oly gykeresen hozztartozik a
keresztnysghez, mint brmelyik monoteisztikus vallshoz, st: csak a

keresztnysgben nyeri el teljes nagysgt. A keresztny egzisztencia lnyege,

hogy ltnket mint a msokhoz val viszonyulst fogadjuk el s ljk, s gy
hatoljunk be abba az Egysgbe, amely minden valsgnak Alapja s Hordozja.
Ennek kvetkeztben itt lehetne jl ltni, hogy a helyesen rtelmezett
Szenthromsg-tan a teolgia s ltalban a keresztny gondolkods sarkkvv
vlik, minden teolgiai reflexi kiindulpontjv.
Forduljunk mg egyszer Jnos evangliumhoz, amely ebbl a szempontbl
a leginkbb lehet segtsgnkre. Joggal mondhatjuk, hogy a vzolt gondolat
uralkodik annak egsz teolgijban. A Fi eszmjn kvl mg kt tovbbi
krisztolgiai fogalomban jelentkezik ez, amelyekre a teljessg kedvrt legalbb
rviden utalni kell. A klds gondolata s Jzusnak, mint Isten Igjnek (Logosz)
megnevezse ez. A klds teolgija ismt csak a relciszer lt teolgija, s
pedig olyan relci, amely az egysg ltmdja. A ksi zsid monds kzismert:
Egy ember kldttje ppen olyan, mint maga a kld [35] Jnosnl gy jelenik meg
Jzus, mint az Atya kldtte, akiben valban teljesedik az, ami ms kldtteknl
csak aszimptotikus kzeltssel rhet el: valban egszen felolddik abban, hogy
kldetse van; egyedl az a Kldtt, aki a Kldt gy kpviseli, hogy a maga sajt
mivoltval nem emel vlaszfalat. Ennl fogva az igazi Kldtt, egszen egy azzal,
aki t kldi. A klds fogalma ismt gy rtelmezi a ltet, mint Valakitl Valaki fel
valsgot; a lt felfogsa megint a teljes, fenntarts nlkli nyitott-lt. Ez pedig ismt
kiterjeszthet a keresztny egzisztencira: gy kldelek titeket, amint az Atya
kldtt engem. (13, 20; 1 7, 18; 20, 21) Ez az egzisztencia a klds kategrija al
van foglalva, s ezltal jra csak a Tle s Fel val rtelmt kapja:
vonatkozsszer s ezrt egysget jelent.
Vgl hasznos volna mg egy szt szlni a Logosz-fogalomrl. Amikor Jnos
gy jellemzi az Urat, mint Logoszt, akkor olyan szt alkalmaz, amely mind a grg,
mind a zsid vilgban szles krkben ismert volt,
magtl rtetden gy tveszi a szhoz tartoz gondolattrstsok egsz seregt
is. I lyen mdon ezeknek jelentst most Krisztusra viszi t. Mgis azt lehetne
mondani, hogy a Jnos-fle Logosz-fogalom jdonsga nem utols sorban abban jut
kifejezsre, hogy szemben a Logosz nem csupn a lt rk sszersgnek
eszmje, mint ltalban a grg gondolkodsban. A Logosz-fogalomnak a Nzreti
Jzusra val alkalmazsban ez a fogalom j dimenzit nyer. Nemcsak azt fejezi ki,
hogy minden lt rtelemmel van titatva, hanem ezt az embert jelli meg: Ez, aki itt
elttnk van, az Ige. A Logosz, ami a grgk szmra rtelmet (ratio) jelent, itt
valban a sz (verbum) jelentst kapja. Ez, aki itt van, Sz; kvetkezskppen
a kimondott-lt, egyszersmind kapcsolat a beszl s a megszltottak kztt. gy a
Logosz krisztolgija, mint a Sz teolgija ismt a viszony gondolata eltt nyitja
meg a lt rtelmezst. Ismt ll ugyanis: a sz lnyegileg valakitl kiindul s
valaki ms fel irnyul, olyan egzisztencia, amely teljes egszben t s
feltruls.
goston egyik szvegvel fejezzk be, amely mindennek tartalmt
nagyszeren vilgtja meg. A Jnos-kommentrban talljuk s az evanglium
kvetkez mondatra vonatkozik: Mea doctrina non est mea. Az n tantsom
nem az enym, hanem az Aty, aki engem kldtt (7, 16). Ennek a mondatnak
paradox jelentsben goston a keresztny Isten-kp s keresztny egzisztencia
paradox voltt trja fel. Elszr azt a krdst veti fel, hogy vajon nem kifejezett
ellentmonds-e, a logika elemi szablyainak megsrtse, ezt mondani: Az enym
nem az enym. mde, gy mlyti meggondolsait micsoda tulajdonkppen

Jzus tantsa, amely egyszerre az v s nem az v? Jzus a sz, ez pedig arra

mutat, hogy tantsa nem ms, mint maga. Ha valaki ebbl a felismersbl
kiindulva olvassa vgig mg egyszer a mondatot, akkor Jzus itt tulajdonkppen azt
mondja: n egyltaln nem csupn n vagyok; nem nmagam vagyok, hanem
nem valaki ms. Ezzel pedig a krisztolgin tljutottunk s sajt magunkhoz
rtnk: Quid tam tuum, quam tu, quid tam non tuum quam tu mi lenne annyira
tid, mint te magad s mi olyan kevss a tid, mint te magad? [36] A leginkbb
sajtunk, ami elvgre is egyedl a mink: Sajt nnk, egyttal a legkevsb
sajtunk, mert ppen sajt nnk az, amit nmagunktl s nmagunkrt brunk. Az
n az, amit egszen brok s legkevsb tulajdonom egyszerre. Ismt ttrtk teht
a tiszta szubsztancia fogalmt ( az, ami nmagban fennll!) s megvilgtottuk,
mennyire fel kell hogy fogja valamely nmagt igazn rt lny, hogy sajt
magban, lte szempontjbl, nem sajt tulajdona: hogy csak akkor tallja meg
nmagt, ha eltvolodik nmagtl s gy viszonyszersgben rtall igazi s
eredeti mivoltra.
Ezek a megfontolsok a Szenthromsg tanval kapcsolatban nem
trekedtek a misztriumot titokzatos voltbl kivetkztetni, rtelmileg felfoghatv
tenni. Mgis relis megltsokhoz vezettek abban a vonatkozsban, hogy: mi az
ember s mi az Isten? A ltszlag lettelen elmletnek ezen a pontjn az trul
elnk, ami a leginkbb gyakorlati rtk: az Istenrl val beszdben az lesz
lthatv, hogy mi az ember; az, ami itt a leginkbb tnik ellentmondsosnak,
ugyanakkor a legvilgosabb, s leginkbb szolgl segtsgnkre.

MSODIK FRSZ
JZUS KRISZTUS
ELS FEJEZET
HISZEK JZUS KRISZTUSBAN, ISTEN EGYSZLTT FIBAN, A MI
URUNKBAN
I. JZUS MEGVALLSNAK PROBLMJA MA
A Credo msodik frszben jutunk csak el a keresztnysg igazi botrnyhoz,
amint azt a bevezetsben rviden vgig gondoltuk. Amellett tesznk ugyanis
hitvallst, hogy az ember Jzus, az az egyn, akit 30 krl Palesztinban
kivgeztek, nem ms, mint a Krisztus (a Flkent, a Kivlasztott), Isten igazi Fia, az
egsz emberi trtnelem dnt fontossg kzppontja. Vakmersgnek tnik s
ostobasgnak, hogy egyetlenegy, egyre inkbb a tvolsg kdbe vesz trtnelmi
alakot mondjunk a trtnelem mrtknek s kzppontjnak. Amint a Logoszban a
lt rtelemmel tjrt mivoltban val hit, nagyon is megfelel az emberi sz egyik
trekvsnek, gy a Credo msodik gazatban egyenesen dbbenetes mdon
kapcsoldik Logosz s Szarksz, ltalnos rtelem s a trtnelem egy konkrt
alakja. Az rtelem, aki mindent fenntart, testt lett, azaz: belpett a trtnelembe,
egyike lett azoknak, akik abban szerepelnek, nem csupn aki a trtnelmet tfogja
s hordozza, hanem egy pont a trtnelmen bell. Ennek megfelelen minden lt
rtelmt mostantl nem a szellem tekintetvel ismerjk fel, amely az egyesen s
korltozotton tl az ltalnos fl emelkedik fel; nem egyszeren az idek vilgnak
adottsga ezentl, amely tlrad az egyedin s csak tredkesen tkrzdik abban;
az id ln kell t megtallni, egy ember arculatn. nkntelenl Dante Isteni
Sznjtknak megindt befejezsr emlkeznk, ahol a klt Isten titknak
szemlletben, ahol a szeretet hatalma mozgat napot s minden csillagot, boldog
csodlkozssal fedezi fel sajt kpmst, egy emberi arcot. [1] Ksbb vissza kell
mg trnnk a lttl az rtelemhez vezet tnak ahhoz a megvltozshoz, amely
ebbl kvetkezik. Egyelre llaptsuk meg, hogy a hit s filozfia Istennek
azonostsn tl, amit az els rszben, mint a keresztn hit felttelt s
alapstruktrjt ismertnk fel, most egy msik, nem kevsb fontos kapcsolat lesz
lthatv elttnk, nevezetesen Logos s Szarksz, Ige s Test, hit s trtnelem
kapcsolata. Jzus, a trtnelem alakja, az Isten Fia, s Isten Fia Jzus, az ember.
Isten trtnss lesz az ember szmra, emberek rvn, mg konkrtebb mdon
kifejezve: az ltal az ember ltal, akiben az emberi lt vglegessge jelenl meg s
aki ppen ebben egyszersmind maga az Isten.
Taln mr itt kirajzoldik, hogy Ige s Test paradoxonban rtelmet
tartalmaz, a Logosznak megfelel tny mutatkozik meg. Ennek ellenre ennek a
hitnek megvallsa els tekintetre botrnyt jelent az emberi gondolkods szmra:
nem lettnk gy ldozatai egy majdnem visszariaszt pozitivizmusnak? Szabad
egyltaln egyetlenegy trtneti adottsg szalmaszlba kapaszkodnunk? Lehetnk
olyan merszek, hogy egsz egzisztencinkat, st a trtnelmet olyan esemnyre
alapozzuk, amely a trtnelem nagy tengerben egy szalmaszl csupn? Az ilyen
szemllet mr nmagban is mersznek hat, az antik s az zsiai gondolkods
szmra azonban egyenesen elfogadhatatlan. Az jkor elfeltevsei kztt pedig
mg nehezebben fogadhat el, vagy legalbbis ms termszet nehzsgei vannak,
mgpedig a trtnelem tudomnyos kutatsnak formja kvetkeztben, amelyet
trtnet-kritikai mdszernek neveznk. Ez annyit jelent, hogy a trtnelemmel val

tallkozs skjn ahhoz hasonl problma merl fel, mint amely a ltnek s a lt
alapjnak keressben a fizikai mdszer s a termszethez intzett krdsek
termszettudomnyos mdja ltal addott. Idevg vizsgldsaink sorn lttuk
mr, hogy a fizika lemond magnak a ltnek felfedezsrl s a pozitv-ra, az
ellenrizhetre szortkozik. Az egzaktsgban val meggyz gyarapodsrt, amelyet
ilyen mdon elrt, az igazsgrl val lemondssal kellett fizetnie, ami vgl olyan
messze mehet, hogy a pozitv adottsg hlzata mgtt eltnik maga a lt s maga
az igazsg, hogy az ontolgia lthatan egyre inkbb lehetetlenn lesz s a filozfia
nagy mrtkben visszavonul a fenomenolgia, vagyis csupn a jelensgek
lersnak terletre.
Valami egszen hasonl fenyeget a trtnelemmel val szembetallkozs
tern is. A fizikai mdszerhez val alkalmazkodst a lehet legtovbb vittk, jl lehet
ennek hatrt szab az a krlmny, hogy a trtnelmi tnyek ellenrizhetsge, ami a
modern tudomnyossg lnyege, sohasem vlik megismtelhetsgg, ami a
termszettudomnyok bizonyossgnak alapja. A trtnsz szmra lehetetlen ez, a
mlt trtnelme megismtelhetetlen, az ellenrizhetsg kvetelmnynek pedig
csak az adatok feltntetsvel lehet eleget tenni, amelyre a trtnetr felfogst
pti. A metodiknak ez az irnya azt vonja maga utn, hogy akrcsak a
termszettudomnyban itt is csak a trtns fenomenlis, kls oldala kerl
ltkrnkbe. Ez a fenomenlis, azaz csak adatokkal igazolhat kls oldal
ktszeresen inkbb krdses, mint a fizika pozitivizmusa. Elszr is azrt
krdsesebb, mert az esetlegesen fennmaradt dokumentumokra vagy egyb
emlkekre kell tmaszkodnia, mg a fizikus mindig a fizikai valsg szksgkppen
adott kls oldalt tartja szem eltt.. Tovbb azrt is inkbb megkrdjelezhet,
mert a trtnelmi emlkekbl, dokumentumokbl kiolvashat kijelentsek,
kikvetkeztethet tnyek kevsb meggyzek, mint a termszet spontn
megnyilatkozsai: az emberi ltet legmlyebb valsgban kevss tkrzik, st
esetleg eltakarhatjk. A trtnelem rtelmezsben az ember sajtos, egyni
gondolkodsmdja sokkal nagyobb szerepet kap, mint a fizikai jelensgek
rtelmezse alkalmval. Ha ennek megfelelen azt kell mondani, hogy a
termszettudomnyos mdszernek a trtnelemre val alkalmazsa a
megllaptsok bizonyossgt ktsgtelenl fokozza, gy azt sem szabad figyelmen
kvl hagyni, hogy ez itt is aggaszt vesztesget idz el az igazsg
megismersben, amely mg messzebbre vezet, mint a fizika esetben. ppen gy,
amint a fizikban a lt httrbe kerl a jelensg mgtt, gy itt is: csak az szmt
trtnelmi tnynek, ami a tudomnyos trtnetrs mdszereivel kikutathat s elnk
trhat. Gyakran elfelejtik, hogy a trtnsz teljes igazsga ppen oly
megkzelthetetlen az adatszer bizonyts szmra, amint a lt igazsga ki van
vonva a ksrleti ellenrzs krbl. gy azt kell mondanunk, hogy a sz szoros
rtelmben vett trtnelem, nemcsak feltrja a trtneti esemnyeket, hanem el is
takarja azokat. Ebbl pedig nknt addik, hogy br Jzus, az ember, lthatv vlik
a trtnelem szmra, Krisztus-volta azonban rejtve marad, mivel ez mint trtnelmi
igazsg nem illeszthet be a csupn adatszeren, szablyos mdon igazolt tnyek
kz.

II. JZUS A KRISZTUS: A KRISZTOLGIA

HITVALLSNAK ALAPFORMJA
1. Az jkor teolgijnak dilemmja: Jzus vagy Krisztus?
Csodlatba ejthet minket a mondottak utn, hogy a teolgia gy vagy gy, de ki akar
trni a hit s a trtnelem szoros kapcsolatnak dilemmja ell, s annl nagyobb
mrtkben, minl magasabb a trtneti igazolhatsg vlaszfala? Ma is
tallkozunk hellyel-kzzel olyan prblkozssal, hogy a krisztolgit a
trtnelmisg skjn igazoljk, hogy mindennek ellenre a szablyos s
adatszer emltett mdszervel mutassk ki azt, [2] vagy sokkal egyszerbb mdon
elhatrozzk, hogy az adatszersg krre redukljk. [3] Az els ksrlet azrt nem
sikerlhet, mert, mint lttuk, a szoros rtelemben vett trtnelmisg olyan
gondolkodsi formt jelent, amely a fenomn (az adatszeren bizonythat) krre
korltozdik, ezrt ppoly kevss hozhat ltre hitet, amint a fizika nem kpes Isten
megvallsra knyszerteni. A msodik md pedig nem lehet megnyugtat, mivel
ezen az ton vgeredmnyben is lehetetlen a mltban trtntek egsznek
megragadsa, amit pedig megllaptsknt elnk terjeszt, valjban egyltaln nem
a kutats tiszta eredmnye, hanem egyni vilgszemllet kifejezdse. [4] gy ezzel
a trekvssel egyre inkbb az a harmadik ksrlet prosul, hogy a trtnelmisg
dilemmja ell kitrjenek, s mint teljesen flsleges mozzanatot elvessk.
Nagyszabs mdon kivitelezi ezt mr Hegel; brmennyire klnbzik is Bultmann
mve Hegeltl, ez az irnyzat mgis kzs nluk. Br nem jelenti ugyanazt, hogy
valaki az idea vagy pedig a krgma terletre hzdik vissza, a klnbsg
mgsem olyan teljes, mint azt maguk a krgma-teolgia kpviseli feltehetleg
gondoljk. [5]
A vlaszt dilemmjt egyrszt, hogy a krisztolgit a trtnelem skjra
tegyk t vagy ppen csupn arra a skra korltozzk, msrszt, hogy azt, mint a
hitre vonatkozan kzmbs mozzanatot mellzzk ezt a dilemmt abban a
vagylagossgban lehetne sszefoglalni, amely a modern teolgit annyira
foglalkoztatja: Jzus vagy Krisztus? a modern teolgia elssorban ott kezddik,
amikor elfordul Krisztustl s Jzushoz folyamodik, mint aki trtnetileg
megkzelthet, majd pedig ennek a mozgalomnak tetpontjn, Bultmann-nl,
tcsap az ellenkez irnyba: Jzustl vissza Krisztushoz. A jelen pillanatban pedig
mr ez a menekls ismt kezdi irnyt megvltoztatni s jabban megint a
Krisztustl Jzushoz a jelsz.
Prbljuk meg pontosabban nyomon kvetni az jabb teolgia ide-oda cikz
mozgst, mert ilyen mdon magt a krdst is jobban megkzelthetjk. Az els
tendencia rtelmben Krisztustl Jzusig menekls rta meg a szzad elejn
Harnack, Wesen des Christentums cmmel, mvt: azt a knyvet, amely a
keresztnysgnek egy, racionalista bszkesggel s optimizmussal teltett formjt
mutatja, amihez a liberalizmus az eredeti Credo megnyrblsval jutott. Ennek a
mnek egyik alapvet megllaptsa gy hangzik: Nem a Fi, hanem csak az Atya
tartozik hozz az Evangliumhoz, gy amint azt Jzus hirdette [6] Milyen
egyszernek, milyen felszabadt erej mondatnak hatott ez! Ahol a Fi megvallsa
elvlasztotta egymstl a keresztnyeket s nem keresztnyeket, majd a klnbz
irnyzatokat a keresztnysgen bell, ott az Atya ismerete ismt egyestheti ket. Ha
a Fi csak a kevesek lehet, az Atya ezzel szemben mindenki s mindenki az v.
Ha a hit szakadsokat okozott, a szeretet mindent jraegyesthet. Jzus, szemben a

Krisztussal, annyit jelent: el a dogmtl, vissza a szeretethez. Az a tny, hogy az

igehirdet Jzust, aki minden ember szmra a kzs Atya rmhrt hozta s gy
tette ket testvrekk a meghirdetett Krisztuss tettk, aki megkveteli a hitet s
dogmv vlik, Harnack szerint vgzetes trst jelentett: Jzus a szeretetrl szl,
doktrina nlkli zenett mondta ki, ez volt a nagy forradalom, ezzel repesztette szt
a farizeusi ortodoxia pncljt s az Atya irnt val bizalom egyszersgt, az
emberek testvrisgt, szeretetre val hivatottsgt helyezte az igazhitsg
trelmetlensge helybe. Ezt viszont felcserltk szerinte az Istenemberrl, a
Firl szl tantssal, s ezzel egytt az dvt jelent trelmet s testvrisget
felvltotta az dvre vonatkoz tan, amely csak szerencstlensget hozhat s harcok
s szakadsok sort okozta. gy nknt addott a jelsz: vissza a meghirdetett
Krisztustl, az egymstl elvlaszt hit trgytl az igt hirdet Jzushoz, ahhoz a
hv szhoz, amely az Atyban sok testvrt egyest a szeretet erejvel. Nem lehet
tagadni, hogy ezek a kijelentsek hatst tudnak gyakorolni, mozgatni kpesek, s
nem szabad knnyedn elmenni mellettk. Ennek ellenre mg Harnack mg a
maga optmista Jzus-elkpzelst terjesztette, mr az ajt eltt lltak a halottvivk,
akik mvt eltemetni jttek. Egyidejleg bizonytst nyert, hogy a szerinte
megtiszttott Jzus-kp romantikus lom volt, a trtnsz dlibbja, a szomjsg s
vgy tkrzdse, amely egyre inkbb sztfoszlik, amint kzelednk hozz.
Bultmann ennek kvetkeztben hatrozottan a msik utat vlasztotta: Jzust illeten
csak az a fontos, hogy egyltaln ltezett, csak egykori ltezsnek puszta tnye
fontos. A hit ezen kvl semmifle bizonytalan hipotzisre sem vonatkozik,
amelyekrl nem nyerhetnk trtnelmi bizonyossgot, hanem csakis az igehirdets
szavban vgbemen esemnyre irnyul, amely a bezrt emberi egzisztencinak
utat nyit nmaga igazi lte fel. De vajon knnyebb-e Jzus ltezse res tnyt
elfogadni, mint tartalommal teltett ltt? Nyernk-e valamit azzal, hogy a
jelentsnlklisg irnyba toljuk flre a krdst: ki, mi s milyen volt ez a Jzus, s
e helyett az embert az ige puszta meghirdetshez ktjk? Nem ktes, hogy ez
utbbi megtrtnik: az igt meghirdetik. De attl mg annak igazolsa s
valsgtartalma ilyen eljrs utn mg igen krdses marad. Ilyen krdsekbl
rthet, hogy ismt nvekedik azok szma, akik a tiszta krgmtl, s ezzel a
szntelen esemnny lesovnytott Jzus ksrtettl visszameneklnek ahhoz, aki
minden ember kztt a legemberibb, akinek embersge az Istentl megfosztott
vilgban szmunkra az isteni utols felcsillanst jelezte, ami Isten halla utn
mg megmarad. Ez trtnik ma az Isten-halla teolgijban, amely szerint
Istennk nincs tbb ugyan, de megmaradt szmunkra Jzus, a remnysg jelkpe,
amely btorsgot ad ahhoz, hogy tovbb haladjunk. [7] Embersge olyasvalami
volna az Isten utn megmaradt rben, mint a soha tbb meg nem tallhat Isten
helyettestse. Mennyire kritiktlanok azonban ezek, akik elbb oly kritikusan
handabandztak azzal, hogy a teolgit Isten nlkl is lehetsgess teszik, csak
azrt, nehogy halad szellem kortrsaik szemben esetleg maradinak tnjenek!
Taln mgiscsak valamivel elbb kellett volna feltennik a krdst s megfontolniuk,
vajon nem gyans kritiktlansg nyilvnul meg mr abban a clkitzsben is, hogy
teolgit Istenrl szl beszdet mveljenek, Isten nlkl is. Nincs helye annak
itt, hogy ezzel vitba szlljunk: a mi krdsnket illetleg biztos, hogy az utols
negyven vet nem tehetjk meg nem trtntt s hogy egy pusztn Jzushoz vezet
visszatrs tja vgrvnyesen el van zrva. A ksrlet, hogy a trtnelmi
keresztnysg mellzsvel a trtnsz mhelyben a tiszta Jzust lltsuk el s
belle lni tudjunk, magban vve kptelensg. A trtnetr nem formi jelent, csak
az elmltakra nzve tesz megllaptsokat. Vgeredmnyben a Jzus-romantiknak

ppgy nincs jvje s ppoly res a jelen mondanivaljban, mint a sz puszta

esemnyhez val menekls volt. A mai szellem ttovzsa Jzus s Krisztus
kztt, amelynek fbb llomsait szzadunkban megrajzolni prbltam, mgsem volt
flsleges. St azt gondolom, hogy ppen ez lehet szmunkra tmutat abban az
rtelemben, hogy Jzus nem lehet Krisztus nlkl, hanem az egyik szksgkppen
a msikra utal, mert Jzus csak mint Krisztus s Krisztus csak mint Jzus ltezik.
Egy lpssel tovbb kell most mennnk s minden rekonstrul ksrlet eltt ami
vgeredmnyben mindig csak utlagos s mestersges elkpzelst, vagyis
rekonstrukcikat adhat, egyszeren igyeksznk megrteni, amit a hit mond,
amely nem rekonstrukci, hanem jelenlt, nem elmlet, hanem l egzisztencilis
valsg. Taln mgis jobban kellett volna bznunk a hit sok vszzados
jelenvalsgban, amely lnyegben mindig is csak megrtst kvnt, annak
megrtst, hogy ki s mi volt tulajdonkppen ez a Jzus, taln inkbb kellett
volna magunkat erre rbzni, mint arra a rekonstrulsra, amely a valsgtl
fggetlenl keres utakat magnak: de legalbbis prbljuk meg egyszer tudomsul
venni, mit mond igazban ez a hit.
2. A hitvalls Krisztus-kpe
A Symbolum, amelyet knyvnkben mint a hit pldakpl szolgl sszetoglalst
kvetnk, Jzus mellett ezekkel az egsz egyszer szavakkal tesz hitet: s
hiszek Krisztus Jzusban. Legfkppen az a feltn szmunkra, hogy a Krisztus
sz, amely eredetileg nem tulajdonnevet, hanem mltsgot (,Messis) jelentett, a
Pl apostolnl elnyben rszestett beszdmdnak megfelelen, az els helyen van.
Igazolhat, hogy a rmai keresztny egyhzkzsg, amely ezt a hitvallst
megfogalmazta, tudatban volt a Krisztus-sz tartalmi jelentsnek. Igaz ugyan,
hogy szemlynvknt val hasznlata, ahogyan azt ma mi magunk is rtjk, mr
egsz korn kialakult: itt azonban Krisztus mgiscsak annak megjellse, hogy
kicsoda Jzus? A Jzus nvvel val sszeolvads mindenesetre mr messzire
elrehaladt, a Krisztus sz jelentsvltozsnak utols llomsnl vagyunk.
Ferdinand Kattenbusch, az Apostoli Hitvalls nagy kutatja, sajt korbl
(1897) vett pldval tallan jellemzi a helyzetet: arra utal, hogy a Vilmos csszr
megnevezs hasonl ehhez: a csszr cm mr majdnem egy lett a nvvel, olyan
szorosan sszetartoznak csszr s Vilmos; mgis mindenki tudatban van
annak, hogy ezzel a szval nemcsak egy nv, hanem egy hivatal is kifejezsre jut [8]
Egszen hasonl a Krisztus Jzus szkapcsolat, amely egszen ugyanarra a
kpzsmdra utal. Krisztus a cm, egyben azonban mr a Nzreti egyedlll
nevnek egy rszt is kifejezi. A nvnek a cmmel val ilyen sszeolvadsban
azonban egszen ms trtnt, mint amikor oly sokszor feledsbe megy valami
a trtnelem sorn, mint amire pldt is mondtunk. Sokkal inkbb a legmlyebb
lnyege jut kifejezsre, hogyan rtette a hit a Nzreti Jzus alakjt. A hit ugyanis
sajtos rtelemben ppen azt mondja itt ki, hogy Jzus esetben lehetetlen a
szemlyt s hivatalt egymstl megklnbztetni: vele szemben ilyen klnbztets
rtelmetlen volna. A szemly maga a hivatal, s a hivatal maga a szemly. A kett
ezentl elvlaszthatatlan: itt nem marad tbb hely annak, ami magnjelleg, annak,
ami csak az n-re tartozik, amely ms esetben vgeredmnyben ott van a cselekvs
s a tnykeds mgtt, gy elfordulhat, hogy hivatalon kvl marad; itt nincs tbb
a mkdstl elvlaszthat n, az n maga a m s a m azonos az n-nel.
Jzus (ismt csak a Symbolumban kifejezett hit n-rtelmezse alapjn) nem
hagyott maga utn olyan tanokat, amelyeket n-jtl gy el lehetne vlasztani, amint

nagy gondolkodk eszmit ssze lehet gyjteni s rtkelni lehet, a szerz

szemlynek mlyebb ismerete nlkl. A Symbolum nem Jzus tanait adja elnk;
nem is gondoltak arra, ami egybknt szmunkra olyan magtl rtetdnek
ltszank, hogy ilyen ksrletet tegyenek, mert az elterjedt alapvet rtelmezs
egszen ms irny volt. ppen gy Jzus nem tett olyasmit, a hit n-rtelmezse
szerint, ami n-jtl megklnbztethet s elvlasztva elmondhat lenne. t
Krisztusnak tekinteni sokkal inkbb annyit jelent, hogy meggyzdsnk szerint
nmagt adta igjben: nincs itt valamilyen n, amely szavakat alkot, (mint
minlunk, valamennyinknl), annyira azonostotta magt szavaival, hogy az
n s a sz megklnbztethetetlenek: az Ige. Ugyangy a hit szemben mve
semmi ms, mint nmaga teljes beleolvadsa cselekvsbe, minden fenntarts
nlkl: maga az, amit cselekszik, s nmagt adja: mve ppen nmaga
odaadsban ll.
Karl Barth a hitnek ezt a felismerst egy alkalommal gy fejezte ki: Jzus
egsz mivoltban hivatalnak viselje. Teht nem elszr csak ember s azutn
mg radsul ennek a hivatalnak hordozja... Jzusban az embersg nem
neutrlis... Pl apostol figyelemremlt szavt (2 Kor. 5, 16) : Ha Krisztust azeltt
emberileg ismertk is, most mr nem gy ismerjk, mind a ngy evanglista
elmondhatta volna. Egyltaln nem az rdekelte ket, hogy mi volt s mit tett ez az
ember Krisztus-voltnak hivataln kvl s annak betltstl fggetlenl. ...Mg ha
fel is jegyzik rla, hogy hezett s szomjazott, evett s ivott, hogy fradt volt, pihent
s aludt, hogy szeretett, szomorkodott, haragra gerjedt, st srt, csak olyan ksr
jelensgeket rintenek, amelyekben semmikppen sem nyilvnul meg valamely,
mvvel szembellthat szemlyisg, sajtsgos szndkokkal, hajlamokkal s
rzsekkel... Emberi lte egyben mve is. [9] Msknt: a Jzust illet legfontosabb
kijelents a hit alapjn a kt sz elvlaszthatatlan egysge : Jzus Krisztus,
amelyben egzisztencia s kldets azonossgnak tapasztalata rejlik. Ilyen
rtelemben csakugyan lehetsges funkcionlis krisztolgirl beszlni : Jzus
ltezsnek tartalma az rettetek vagyok megvalstsa, s megfordtva: a
megvalsts tlttte be ltt. [10]
Ebben az rtelemben valban llthatjuk, hogy nem a trtneti Jzusnak, mint
ilyennek, tantsa s tettei fontosak, hanem ltnek puszta tnye elgsges,
abban az esetben ugyanis, ha megrtjk, hogy ez a tny a szemly egsz valsgt
jelenti, aki, mint ilyen, egyszersmind tantst is kpviseli, amely ismt a maga
mivoltban tettvel azonos s ebben brja megismtelhetetlen sajtossgt s
egyszerisgt. Jzus szemlye az tantsa, tantsa pedig maga. A keresztny
hit teht, vagyis a Jzusban, mint Krisztusban val hit, ppen ezrt
igazn,,szemlyes jelleg hit.Hogy mit jelent ez, azt ppen errl az oldalrl lehet
igazn megrteni. Az ilyen hit nem valamely rendszer elfogadsa, hanem ennek a
szemlynek elfogadsa, aki sajt szavval azonos; a Sznak, mint Szemlynek, s
a Szemlynek mint Sznak elfogadsa.
A hitvalls kiindulpontja:
A Kereszt
Az eddigiek vilgosabban llanak elttnk, ha mg egy lpssel megynk tovbb az
Apostoli Hitvallstl visszafel, a keresztny hitvalls eredete irnyban. Ma nmi
biztonsggal llthatjuk, hogy a Jzusban, mint Krisztusban val hit eredeti helye,
vagyis ltalban a krisztusi hit szrmazsnak kiindulpontja a kereszt. Jzus maga
nem hirdette egyenesen Messis-voltt. Ez az llts, amely szmunkra

ktsgtelenl bizonyos mrtkig szokatlan, a trtnszek elg gyakran zavartkelt

vitjbl most mr meglehets vilgossggal kihmozhat: ppen abban az esetben
nem lehet kitrni elle, ha az ember e kell kritikval szembehelyezkedik az
elhamarkodott, mindent lecskkenteni trekv eljrsmddal, amely a jelen Jzuskutatsban elterjedt. Jzus teht nem hirdette egszen egyrtelmen a maga
Messis- (Krisztus-) voltt Piltus tette ezt, aki maga is csatlakozott a zsidk
vdjhoz, amikor engedve ennek a vdnak az akkori vilgnyelveken megfogalmazott
felirattal Jzust a keresztrl mint a zsidk kivgzett kirlyt (Messis, Krisztus)
hirdette meg. A kivgzs okt megjell felirat, a trtnelem hallos tlete, paradox
mdon hitvallss, a keresztny hit igazi kiindulpontjv s gykerv lett, amely
Jzust a Krisztusnak tartja: mint megfesztett, lett ez a Jzus a Krisztus, a Kirly.
Megfesztett voltban kirly; kirlyi mivolta az emberekrt vllalt odaadsa,
amelyben Ige, Kldets s Egzisztencia ppen ennek az Egzisztencinak
felldozsban ll. gy Egzisztencija az Igje. Azrt Ige , mert egyben Szeretet.
A keresztben rti meg a hit egyre jobban, hogy ez a Jzus nemcsak vghezvitt s
mondott valamit, hanem benne mondanival s szemly azonosulnak, hogy a
valsgban mindig az, amit mond. Jnosnak egyszeren csak a vgs
kvetkeztetseket kellett levonnia: ha gy ll a dolog, akkor ht ez a Jzus Krisztus
Ige ez evangliumnak krisztolgiai alapgondolata. Az a szemly azonban, aki
nemcsak szavakat mond, hanem azonosul szavval! s mvvel, az maga a Logosz
(,Ige, rtelem) az mindig volt s mindig lesz; az a vilgot fenntart Vgs Alap
ha ilyen szemlyre tallunk, gy az rtelem, aki mindnyjunkat hordoz.
Az rtsnek az a kibontakozsa, amelyet hitnek neveznk, ennek
kvetkeztben gy megy vgbe, hogy a keresztnyek elszr a kereszttl kiindulva
tallnak r a szemly, a sz s a m azonossgra. Ebben ismertk fel azt a sajtos
s dnt fontossg vonst, amelyhez viszonytva minden msodrang. Ezrt volt
lehetsges, hogy hitvallsuk a Jzus s Krisztus szavak sszekapcsolsban
merlt ki ebben a kapcsolatban mindent kifejeztek. Jzust a kereszt oldalrl
nzik, amely jobban beszl, mint minden sz : a Krisztus tbbre nincs szksg.
Az r megfesztett n-je a valsg olyan teljessge, hogy minden egyb httrben
maradhat. A msodik lps azutn, hogy Jzus gy kialakult megismerse alapjn
fordulnak jra vissza szavaihoz s gondolkodnak rajtuk. A r emlkez kzssg
csodlkozva llapthatta meg, hogy mr Jzus szavban is megvan ugyanez az njre val sszpontosuls; ha visszatekintve olvassk, igehirdetse maga olyan, hogy
mindig erre az n-re, a Sz s Szemly azonossgra irnyul, hozz vezet. Vgl
az utols lpsben Jnos mindkt irny mozgst sszekapcsolhatta. Evangliuma
ennek megfelelen Jzus szavainak ilyen mdon kivitelezett jraolvassa
szemlybl kiindulva s a szemly rtelmezse szavai alapjn. Hogy a
krisztolgit, vagyis Krisztusban val hit tansgt alkotja meg, mint Jzus
trtnetnek rmhrt s megfordtva, Jzus lettrtnett krisztolgiv alaktja,
az Jzus s Krisztus tkletes egysgt mutatja be, ami a hit egsz tovbbi
trtnelmt vglegesen [11]

4. Jzus, a Krisztus

A mondottakkal szerettk volna megvilgtani, hogy milyen rtelemben s meddig a

pontig lehet Buitmann irnyzatt kvetni. Valban lehetsges Jzus ltezsre, arra,
hogy van, szortkozni, a Jzus-tnyt a Krisztus-hitbe beolvasztani, hiszen, mint
lttuk, legsajtosabb rtelemben vett szava igazban maga. m nem mentnk el
ilyen mdon tlsgosan gyorsan a krds mellett, amelyet elzleg Harnack feltett?
Mi a helyzet a krisztolgival szembenll, az Atyaistenrl szl s a hit hatrait
tllp, legyz, ltalnos emberszeretetrl szl zenettel? Taln felszvta azt a
krisztolgia dogmatizmusa? A korai keresztnysg s minden idk Egyhza hitnek
felvzolsra tett elbbi ksrlet nem sznteti meg, nem fedi el, azt a lnyegeset,
amelynek a liberlis teolgia hangot adott, egy olyan hittel, amely elfeledteti a
szeretetet? Hogy valban megtrtnhet ez s hogy a trtnelem folyamn tbbszr
meg is trtnt, azt jl tudjuk. De hogy ez a fenti kijelents rtelmnek megfelelne, azt
hatrozottan tagadnunk kell.
Mert ha valaki a Krisztust Jzusban, s csakis benne, Jzust pedig mint
Krisztust ismeri fel: aki a szemly s a m teljes egysgt, mint a leglnyegesebbet
ragadja meg, az kilpett a hit oly exkluzivitsbl, ami ellenttes a szeretettel, az
egyestette a kettt s gy klcsns elklntsk egszen elgondolhatatlann vlt. A
Jzus s Krisztus kz rt ktjel, a szemly s m sztvlaszthatatlansga, ennek
az egy embernek azonossga az odaads aktusval egyszersmind ktjelet tesz
szeretet s hit kz is. Jzus n-je ugyanis, az szemlye, mindenesetre egszen
a kzppontba kerl, sajtossga azonban mgis ppen az, hogy ez az n nincs
nclv tett elhatroltsgban, hanem ellenkezleg, lte az Atyhoz viszonytva
Tetled s az emberekkel kapcsolatban rettetek. Logosz (igazsg) s szeretet
azonossga ez, ezrt teheti a szeretetet az emberi lt logoszv, igazsgv. Az
ilyen rtelm krisztolgia azt a hitet kveteli meg, amelynek lnyege, hogy a felttel
nlkli szeretet mindenki irnt val feltrulsban olddik fel. Mert az ilyen mdon
rtett Krisztusban hinni egyszeren annyi, mint a szeretetet tenni a hit tartalmv,
gyhogy ennek alapjn egyenesen kimondhat: a szeretet maga a hit.
Jl megfelel ez annak a kpnek, amelyet Jzus az utols tletrl elnk rajzolt
(Mt. 25, 31-46): azt nyilatkoztatja ki ez, hogy az tletet tart r rszrl megkvetelt
megvallsa Krisztusnak nem ms, mint Krisztus megtallsa a legutolsnak vlt,
segtsgnkre szorul emberekben. gy Krisztust megvallani annyit jelent:
Krisztusnak elismerni azt az embert, aki rm van utalva, gy amint itt s most
szembejn velem gy rteni a szeretet szltst, mint a hitben tartalmazott
kvetelst. Mt 25. fejezete csak ltszlag rtelmezi t a krisztolgia hitvallst
gy, hogy az a felttel nlkli ember-szolglat s egymsrt-valsg kifejezse lesz.
Ez gy a mondottak szerint a mr meglev dogmatika kereteibl val kitrsknt
volna tekinthet; igazban ez a kvetkezmnye a Jzus s Krisztus kz rt
ktjelnek, amely a krisztolgia lnyegbl addik. Mert, mondjuk ki mgegyszer
ez a ktjel egyszersmind sszekapcsolja a hitet a szeretettel. Ezrt igaz az is,
hogy az olyan hit, amely nem szeretet, nem valsgos keresztny hit, hanem csak
annak ltszatt kelti, olyan tny ez, amelyre hivatkoznunk kell, mind a katolikus hit
fogalmnak doktrinalizmusknt val flrertsvel, mind a szeretetnek azon
szekularizlsval szemben, amely Luthernek a megigazuls kizrlagossgra
vonatkoz tantsbl [12]

III. JZUS KRISZTUS IGAZN ISTEN S IGAZN EMBER

1. A krds kialakulsa
Trjnk vissza mgegyszer a szorosabb rtelemben vett krisztolgiai
krdshez, nehogy az eddig mondottak ingyenes lltsknt, vagy ppen az
idszer fel val kitrsknt tnjenek. Megllaptottuk, hogy a Jzusra mondott
igen keresztny szempontbl Krisztusnak ismeri el t, vagyis: olyasvalakinek,
akiben a szemly s a m egy s ugyanaz; innen kiindulva jutottunk azutn hit s
szeretet egyestshez. Mivel a keresztny hit elssorban is elvon mindentl, ami
csupn eszmei, mindentl, ami sajt nclv tett tanok tartalmt alkotja, s Jzus
n-jhez vezet, ezzel olyan n-hez visz bennnket, aki egszen nyitott,
egszen Sz, egsze Fi. Mr tgondoltuk azt, hogy a Sz, a Fi fogalmakkal
egzisztencijnak dinamikus jellege, tiszta aktualitsa fejezdik ki. A Sz sohasem
ll meg nmagban, hanem valakitl ered s valakihez szl, azrt van, hogy
hallgassanak r, teht a msikra irnyul. Lnyege, teljessge, hogy valakitl
valakihez irnyul. Ugyanezt fedeztk fel a Fi-fogalom rtelmben, amelyen az
egyik-tl a msik-hoz vel viszonyt rtnk. Az egszt a kvetkez formulban
foglalhatjuk ssze: a keresztny hit nem eszmkre vonatkozik, hanem egy
Szemlyre, egy n-re, spedig olyanra, amely mint sz s mint Fi, vagyis mint
teljes feltruls, hatrozhat meg. E flismersek azonban kt olyan
kvetkeztetshez vezetnek, melyek a Krisztusba vetett hit slyos
problmaszvevnyt trjk fel elttnk: hinni Krisztusban, a Megvltban, s hinni
isteni mivoltban az emberi trtnelmet szksgszeren fllml istenfisgnak
botrnkoztat igazsgban. Ha ugyanis gy ll a dolog, ha ebben az n-ben gy
hisznk, mint az Igazi nyitottsg, az Atytl val lt teljessgben; ha egsz
mivoltban Fi vagyis a tiszta szolglat aktualizldsa: ha msknt szlva,
ez az egzisztencia nem csak birtokolja a szeretetet, hanem a szeretet nem kell
akkor Istennel azonosnak lennie, aki egyedl maga a Szeretet? Jzus, az Isten Fia,
nem volna gy maga is Isten? Nem rvnyes akkor: Az Ige Istennl volt, s Isten
volt (Jn. 1 1 )? De felmerl a krds megfordtva is: Ha ez az ember ltben is
egszen az, ami cselekvsben, ha egsz valjban ott ll amgtt, amit mond, ha
egszen msokrt van, s nmaga elvesztse ltal egszen visszanyeri nmagt;
ha az, aki azltal tallta meg, hogy elvesztette nmagt (v. Mk. 8, 35), nem
volna akkor maga a legemberibb az emberek kztt, vagyis a humnum tkletes
beteljeslse? Szabad akkor egyltaln a Krisztolgit (Krisztusrl val beszdet)
feloldani a teolgiban (lstenrl val beszdben)? Nem kellene akkor sokkal inkbb
szenvedIyesen keresnnk Jzus embersgt, s a krisztolgit mint humanizmust
s antropolgit mvelnnk? Vagy az igazi embernek kellene ppen azltal, hogy
egszen s sajtosan ember, Istenn lennie s Istennek igazi emberr? Lehetsges
volna, hogy egy egszen radiklis humanizmus s a kinyilatkoztat Istenben val hit
ezen a ponton tallkozzanak egszen az egymsba olvadsig?
Azt hiszem lthat, hogy ezek a krdsek, amelyeknek slya alatt az els t
vszzad Egyhza is megrendlt, egyenesen a krisztolgia hitvallsbl erednek.
Annak a korszaknak drmai kzdelme e krdsek krl vgl az akkori egyetemes
zsinatokon mindhrom krds igenl megvlaszolshoz vezetett. ppen ez a
hromszoros igen adja meg a klasszikus krisztolgiai tanttel tartalmt s vgleges
alakjt. Ennek az volt a clja, hogy teljes hsgben megrizze a Jzusba, mint a
Krisztusba vetett hitnek eredeti megvallst. Msknt szlva: a kifejldtt
krisztolgia hitet tesz amellett, hogy Jzus radiklisan vett Krisztus-volta a Fisgot
felttelezi, s hogy a Fisg magbafoglalja Istensgt. Csak ebben az rtelemben

lesz ez az llts Iogoszt-tartalmaz= rthet, mg ellenben e kvetkezmny

levonsa nlkl az ember a mtosznl kt ki. Nem kevsb hatrozottan fejezi ki ez
a hitvalls azt is, hogy Jzus, vgskig men szolglatban minden ember kztt a
legemberibb, az igazi ember. gy mutatja be a teolgia s az antropolgia egysgt,
mely azta a keresztny hit legjelentsebb sajtossga.
Mg mindig marad azonban egy krds. Jllehet az imnt kifejtett logika
knyszert erejt, s ezzel egytt a dogma bens kvetkezetessgt egyszeren eI
kell fogadnunk, mgis a tnyek figyelembevtele az, ami dnt: nem jrtunk-e vajon
szp rendszernk felptsvel a fellegekben, magunk mgtt hagyva a valsgot,
gyhogy ennek kvetkeztben a rendszer ktsgbevonhatatlan rvnye az alap
hinyban semmit sem szmt? Ms szavakkal: fel kell tennnk a krdst, vajon a
bibliai adatok s mindaz, amit a tnyek kritikai megvilgtsa elttnk feltr,
feljogost-e arra, hogy Jzus Fi-voltt gy fogjuk fel, amint az elbbiekben tettk s
amint azt a krisztolgia tantsa teszi? Erre a krdsre ma mindig hatrozottabban
s mindinkbb magtlrtetden nem-mel vlaszolnak: az igen sokak szmra
figyelmet alig rdeml kritiktlan magatartsnak tnik. Ezzel szemben azt kvnom
megmutatni, hogy nem csak lehetsges, hanem szksges is igennel vlaszolnunk,
ha nem akarunk a semmitmond racionalizmus vagy a mitikus Fieszme irnyba
tvedni. Ezt a Fiba vetett, Biblira tmaszkod hit, s annak mr az segyhzban
kialakult rtelmezse fellmlta s tlhaladta. [13]
2. A trtneti Jzus modern klisje
Lassan kell elrehaladnunk. Ki volt tulajdonkppen a nzreti Jzus? Minek
tartotta nmagt? Ha hihetnnk annak a klisnek, amely a modern teolgia
npszerstett formjban ma lassanknt szles krkben elterjed, [14] gy a dolgok
nagyjbl gy alakultak volna: A trtnelem Jzust egszen biztosan valamifle
prfta-tantnak tartottk, aki kornak ks zsid, eszkatologikus izgalommal teli
lgkrben lpett fel, s itt, a vgs idk vrakozsval terhes szituciban, Isten
orszgnak kzelsgt hirdette. Ezt elszr teljes mrtkben idbeli kijelentsnek
fogtk volna fel: Most, a kzeljvben jn eI az Isten orszga, a vilg vge. Msrszt
azonban Jzusnl a most annyira hangslyos lett, hogy az idmegjellsknt rtett
jv a mlyebbre tekintk szmra mr nem is szmtott fontosnak. Sokkal inkbb a
dntsre val felszltsban kellene a lnyeget keresni, mgha Jzus maga a
jvre, az Isten orszgra gondolt is :az ember egszen a mindenkor srget
most fel van elktelezve.
Ne akadjunk meg azon, hogy egy ilyen tartalmatlan igehirdets, amely azzal
kecsegtet, hogy Jzust jobban megrtjk, mint amennyire sajt magt megrtette,
nagyon nehezen nyerne jelentsget brki szmra is. Kvessk inkbb egyszeren
figyelemmel, hogy e felfogs kpviseli szerint hogyan alakult a folytats: Olyan
okok kvetkeztben, amelyeket ma mr nem lehet rekonstrulni, kivgeztk Jzust.
gy halt meg, mint aki kudarcot vallott. lltlag ezutn keletkezett ma mr
vilgosan fel nem ismerhet mdon a feltmadsban val hit, vagyis az a
gondolat, hogy jra l, vagy hogy legalbbis megtartja jelentsgt az emberek
szmra. Lassanknt egyre nagyobb mrtkben fokozdhatott ez a hit s gy alakult
volna ki az a ms oldalrl is hasonl formban megersthet meggyzds, hogy
Jzus a jvben mint Emberfia vagy mint Messis trne vissza. A kvetkez
lpsben ezt a remnyt vgl is a trtneti Jzusra vettettk vissza, az szjba
adtk s t magt ennek megfelelen trtelmeztk. Ekkor mr gy mutattk be,
mintha sajt magt hirdette volna az eljvend Emberfinak vagy Messisnak. E

klis szerint azonban az evangliumi zenet csakhamar tment a szemita vilgbl a

hellenisztikus vilgba. Ez jelents kvetkezmnyekkel jrt. A zsid krkben Jzus
rtelmezsre zsid kategrikat hasznltak (Emberfia, Messis). Hellenisztikus
terleten ezek a kategrik rthetetlenek voltak; ezrt Ott hellenisztikus
elkpzelsekhez s modellekhez kellett folyamodni. Az Emberfia s a Messis
szemita smi helybe az isteni ember vagy istenember (theios anr) kategrija
kerlt, s most mr ezzel igyekeztek Jzus alakjt megrtetni.
A hellenizmus rtelmben vett istenember-t azonban kt sajtossg jellemzi:
egyrszt csodatev, msrszt isteni eredet. Az utbbi azt akarja kifejezni, hogy
valamilyen mdon Istentl, mint Atytl szrmazik;ppen flig isteni, flig emberi
eredete az, ami isten-emberr, isteni emberr teszi. Az isteni ember kategrijnak
tltetse azzal a kvetkezmnnyel jrt, hogy most mr az emltett kt
meghatrozottsgot is t kellett vinnik Jzusra. gy kezddtt volna csodatevknt
val megjelentse, s ugyanezen alapon keletkezett volna a szzi szlets
mtosza is. Ez jra csak oda vezetett volna, hogy Jzust Isten Finak nevezzk,
mivel most Isten mitikus rtelemben atyjaknt szerepelt. Ilyen mdon Jzusnak
isteni emberknt val, hellenisztikus rtelmezse az ebbl szksgkppen
kvetkez jelensgekkel egytt vgl is tformlta a Jzusra jellemz, Isten
kzelsgnek esemnyszersgt az Istentl-ereds ontolgiai eszmjv. Ezen a
mitikus nyomon haladt volna az keresztny hit egszen a maga teljessgben
vgleges dogmaknt val rgztsig a Khalkedoni Zsinaton, Jzus ontolgiai
istenfisgnak fogalmig. Ez a zsinat, azltal, hogy Jzus Istentl val
szrmazsnak gondolatt kzppontba helyezte, az emltett mtoszt dogmatizlta
(elgg nehezen kvethet, elvont blcseleti nyelven). Ez a mitikus z kijelents
vgl az igazhitsg mrcjv vlt. gy lett a Krisztusra vonatkoz eszmlds
vgs stdiuma kiindulpontt, az utols lps els lpss.
Ez az egsz, a trtnelmien gondolkod szmra nem ms, mint abszurd kp,
annak ellenre, hogy ma seregvel akadnak hvei. A magam rszrl be kell
vallanom, hogy keresztny hitemtl eltekintve csupn a trtnelemmel val
kapcsolatom alapjn, szvesebben s knnyebben tudom elhinni, hogy Isten
emberr lett, minthogy a hipotziseknek ez a konglomeratuma valban helytll
volna. Az adott keretek kztt sajnos nem mehetnk rszletekbe a trtneti
problmk terletn; ez nagyon tfog s krlmnyes vizsglatot kvnna. Arra a
dnt pontra kell (s lehet) figyelmnket korltoznunk, amely krl az egsz forog:
ez pedig a Jzus Istenfisgrl val beszd. Ha nyelvi tekintetben gondosan
fogunk munkhoz s nem kevernk ssze mindent, amiben sszefggseket
szeretnnk megltni, gy e krdsben a kvetkezket llapthatjuk meg.
3. A krisztolgiai dogma jogossga
a) Az isteni ember krdshez. Az isteni ember ill. istenember (theios anr)
fogalma sehol sem fordul el az jszvetsgben. Megfordtva pedig, az antik
vilgban soha sem hasznljk az Isten Fia kifejezst az isteni ember jellsre.
Mindkt tny nagyon fontos. A kt fogalom trtnetileg semmikppen sem fgg
ssze, nincs kzk egymshoz sem nyelvi, sem trgyi szempontbl. A Szentrs
szmra ismeretlen az isteni ember, az antik gondolkods szmra pedig
ismeretlen az istenfisg eszmje, amikor mtoszaiban az isteni emberrl beszl.
jabb vizsglatok ezen tl mg arra is rmutatnak, hogy az isteni ember fogalma a
keresztnysget megelz idben alig igazolhat adatszeren, csak ksbb merl
fel. [15] De mg ha eltekintnk is ettl a megllaptstl, mg mindig rvnyes, hogy

az istenfia titulusa s a vele egyttjr trgyi sszefggsek az isteni ember

cmbl s gondolatbl nem magyarzhatk: a kt sma trtneti szempontbl
teljesen idegen egymstl s nem is rintkeznek egymssal.
b) A biblikus terminolgia s a dogma sszefggse. Az jszvetsg nyelvi
kifejezsformin bell is szigoran meg kell klnbztetnnk az Isten Fia s
egyszeren a Fi megjellseket. Olyasvalaki szmra, aki nyelvi szempontbl
nem kvet szigoran pontos eljrst, a kett egszen azonosnak ltszik ugyan s
tnylegesen kapcsolat is van kztk bizonyos mrtkig, st egyre inkbb kzelednek
egymshoz. Eredetileg azonban egymstl teljesen klnbz sszefggsekbe
tartoznak, egszen ms a forrsuk s a jelentsk.
aa) Isten Fia. Az Isten Fia kifejezs az szvetsg kirly-teolgijbl szrmazik,
ez pedig a keleti kirly-teolgia mtosztalantsn alapszik s jelzi, hogy azt
trtelmeztk Izrael kivlaszts-teolgijv. Klasszikus pldt nyjt erre a
folyamatra (vagyis a rgi Kelet kirlyteolgijnak tvtelre s annak biblikus
mtosztalantsra a kivlaszts eszmjnek rtelmben) a 2. Zsoltr 7-8. verse, az
a szveg, amely egyszersmind a krisztolgiai gondolkodsnak egyik legfontosabb
forrsa lett. Ez a vers a kvetkez, Izrael kirlyhoz intzett orkulumot, szzatot
foglalja magban: Fiam vagy Te, ma nemzettelek Tged. Krd tlem s neked
adom rksgl a npeket s birtokodul a fldkereksget. Ez a megszlts, amely
Izrael kirlyainak trnra emelshez tartozott, mint mondottuk, a rgi Kelet
koronzsi szertartsbl veszi eredett, amelyek sorn a kirlyt az istentl nemzett
finak jelentik ki. Ezzel kapcsolatban a nemzs gondolata csak Egyiptomban marad
meg teljes tartalmval: itt ugyanis a kirlyt az istentl mitikus rtelemben nemzett
lnynek tekintik, Babilonban viszont maga a szertarts mtosztalantotta azt a
gondolatot, hogy a kirly az Isten Fia: a rtus a kirlly avats jogi aktusv vlt. [16]
Amikor Dvid hzban tveszik ezt a formult, akkor hatrozottan mellzik
annak mitolgiai rtelmt. A kirlynak az Istentl val, fizikai szrmazsnak
gondolatt az az elkpzels vltja fel, hogy a kirly itt s most lett fiv a nemzs
tnye nem jelent mst, mint az Istentl val kivlasztst. A kirly nem azrt fi, mert
Isten nemzette, hanem mert Isten vlasztotta ki. Nem fizikai folyamatra utal, hanem
az isteni akarat hatalmra, amely j ltet teremt. Az gy rtett fisg gondolatban
koncentrldik ltalban a vlasztott np teolgija is. A rgebbi szvegek Izraelt
egszben nevezik elsszltt, szeretett finak (pl. Kiv. 4, 22). Amikor a kirlyok
korban ezt a szlst az uralkodra alkalmazzk, ez annyit jelent, hogy benne,
Dvid utdjban sszpontosul Izrael egsz npnek meghvottsga. gy a
kpviselje Izraelnek, s magba foglalja a meghvats, az gretek, a szeretet
titkt, amely Izrael fltt lebeg.
Figyelembe kell venni a kvetkezket is. A keleti kirlykoronzs rtusnak
Izrael kirlyra val alkalmazsa, amint az a zsoltrban trtnt, Izrael valsgos
helyzett tekintve felttlenl kegyetlen gnyknt hatott. Megvolt ennek a maga
rtelme, amikor a fra vagy Bbel kirlya hallotta trnralpse alkalmval ezt a
kiltst: A npek a te rksged, a vilg a te birtokod, szttrheted s sztzzhatod
ket mint a cserpfazekat. Ez a szls megfelelt e kirlyok vilghatalmi
trekvseinek. Mikor azonban Sion kirlyra alkalmazzk azt, ami Bbel s
Egyiptom nagyhatalmaihoz illett, egyszerre irniba csap t, hiszen a fld kirlyai
nem reszketnek eltte, sokkal inkbb remeg miattuk. Ha a sznalomramlt kis
kirlynak vilghatalomrl beszltek, ez csaknem nevetsgesen hatott. Vagyis az a

palst, amelyet a zsoltr a keleti kirlyok szertartsknyvbl klcsnztt, tl nagy

volt a Sion-hegy kirlya szmra. gy trtnelmi szksgszersg volt, hogy ez a
zsoltr, amely az akkori jelen szemvel nzve csaknem kptelen hatst keltett, egyre
inkbb az eljvend kirlyba helyezett remny megvallsv lett, akiben egyszer
majd valban beteljesedik. A kirly-teolgia, amely els fokon az apasg
teolgijbl a kivlaszts teolgijv vltozott t, a kvetkez lpsben a
kivlaszts teolgijbl az eljvend kirlyba vetett remnysg teolgijv lett. A
trnfoglals orkuluma egyre inkbb annak az gretnek ismtld kimondsa, hogy
egy napon eljn az a kirly, akirl joggal mondjk: Fiam vagy Te, ma nemzettelek
tged. Krd tlem s neked adom rksgl a npeket.
ppen ehhez kapcsoldik a szveg j felhasznlsa az skeresztny
kzssgben. Valsznleg a feltmads hitnek keretei kztt alkalmaztk a zsoltr
szavait Jzusra. Jzusnak halottaibl val feltmadst, amiben ez a kzssg hitt,
gy fogtk fel az els keresztnyek, mint azt a pillanatot, amelyben a 2. zsoltr
igazn valra vlt. A paradoxon ezzel termszetesen nem lett cseklyebb. Mert hinni
abban, hogy aki a Golgotn meghalt, ugyanaz, mint akihez ezek a szavak szlnak,
hallatlan ellentmondsnak tnik. Mit jelent itt ezeknek a szavaknak az alkalmazsa?
Azt akarja mondani, hogy az Izrael kirlyi hzba vetett remnysget a
Keresztrefesztettben s a hitben megltott Feltmadottban beteljesltnek reztk.
Azt a meggyzdst jelenti, hogy Isten ahhoz szlt, aki a kereszten meghalt; ahhoz,
aki a vilg minden hatalmrl lemondott ( s hallgassuk csak kzben mint
alaphangot a vilg kirlyainak remegst, a vasvesszvel sztzzst ecsetel
szavakat!) ; ahhoz szlt, aki flretetette a kardokat s nem msokat kldtt a
hallba, mint e vilg kirlyai, hanem maga ment msok helyett; neki, aki az emberi
lt rtelmt nem a hatalomban s annak ncl rvnyestsben, hanem a
gykeresen msokrt val - ltben ltta, st, aki maga volt a msokrt - lt, mint
azt a Kereszt hirdeti teht azt a meggyzdst hirdeti, hogy hozz, egyedl hozz
intzte Isten e szavakat: Fiam vagy Te, ma nemzettelek Tged. A hv ember
szmra a Keresztrefesztett mutatja meg a kivlasztsra vonatkoz szzat
legbensbb rtelmt: nem a kivlasztottnak adott hatalom s kivltsg ez, hanem
msok szolglatra val flszlts. Benne lesz lthatv, mi az rtelme a
kivlaszts trtnetnek, mi az igazi jelentse a kirlysgnak, amely voltakppen
mindig is kpviselet, re-prezentci akart lenni. Hogy reprezentlni annyi, mint
msokrt, helyettesknt odallni ez most megvltozott rtelmet nyer. Neki, aki
teljes mrtkben kudarcot vallott, aki a bitfn fggve nem rez talajt a lba alatt,
akinek ruhira sorsot vetettek, s akit ltszlag Isten maga is elhagyott, ppen neki
szl az isteni szzat: Fiam vagy Te, ma ezen a helyen nemzettelek Tged.
Kvnd tlem, s npeket adok neked rksgedl s a fldkereksget birtokul.
Az Isten-Fia eszmje, amely ilyen mdon s ilyen formban kerlt a Nzreti
Jzusrl szl hitvallsba, a 2. zsoltrnak a keresztre s a feltmadsra vonatkoz
rtelmezse rvn, valban semmi kapcsolatban sincs az isteni ember
hellenisztikus eszmjvel s semmikpp sem magyarzhat meg annak alapjn.
Sokkal inkbb gy tnik, hogy mintegy msodfokon val mtosztalantsa a keleti
kirly-eszmnynek, amelyet az szvetsg mr elzleg mtosztalantott. Jzust,
mint a mindensg igazi rkst, mint az gret rkst jellemzi, akiben a Dvid
alakjhoz fzd teolgia clja beteljesl. Egyszersmind lthatv lesz, hogy a
kirly-eszmny, amelyet ilymdon a Fi megjellssel Jzusra vittek t, a Szolga
gondolatban korltot kap. Mint Kirly, egyben szolga, s amennyiben Isten
szolgja, kirly is. E kt fogalom szoros egymsba fondst mely a Krisztust
elfogad hit szmra alapvet jelentsg az szvetsg lnyegben

elksztette, az szvetsg grg fordtsa pedig a nyelvi anyagot is szolgltatta.

A pais sz, amellyel az utbbi Isten szolgjt jelli meg, gyermekt is jelentheti; a
Krisztus-esemny fnyben a sznak ez a ketts jelentse utals volt arra, hogy a
kett Jzusban egymssal teljesen azonoss vlt
Az tmenet lehetsge fi s szolga, megdicsls s szolglat kztt, amely
ebbl addott, s amely a kirly-gondolat egszen j rtelmezst jelentette, a
Filippi levlben (2, 5-11) kapta legnagyszerbb fogalmazst; olyan szvegben teht,
amely mg egszen a palesztinai keresztnysg talajbl fakadt. Jzus lelkletnek
pldjra utal ez, aki a neki kijr, Istennel val egyenlsghez nem ragaszkodik
fltkenyen, hanem a szolga alakjba ltzik nmaga teljes kirestsig. A latin
szvegben tallhat exinanire sz ehhez az rtelmezshez, ehhez a ttelhez vezet
bennnket: kirestette magt, teht lemondott arrl, hogy lte cljt nmagban
lssa s vllalta azt, hogy teljesen msokrt, msok rdekben ltezzk. m ppen
ezltal ura a mindensgnek mondja tovbb a szveg aki eltt az egsz
kozmosz proskynesis-t vgez, vagyis az nmaga alvetst jelent szertartst s
aktust, amely csakis az igazi kirlynak jrt ki. Az nknt engedelmes Jzus azonos
az igazi uralkodval: az nkirests legnagyobb megalztatsba bocstkozik, s
ppen ezltal uralkodik a vilg fltt. Azt talljuk itt, amit mr a Hromszemly EgyIstenrl folytatott meggondolsainkban megtalltunk, ms pontbl kiindulva: az, aki
nem ll meg nmagnl, hanem msokhoz val kapcsolatban, msokhoz val
vonatkozsokban ltezik, e tette rvn azonos Istennel, s gy a Mindensg Urv
vlik. Az r, aki eltt meghajlik a mindensg, a meglt Brny, annak az
egzisztencinak kpe, amely tiszta aktus, tiszta msrtvalsg. A kozmosz Iiturgija,
a mindensg imd hdolata veszi krl ezt a Brnyt (Jel. 5).
Trjnk azonban vissza mgegyszer ahhoz a krdshez: hogyan llt a dolog
az Isten-Fia megszltssal az antik vilgban? Meg kell ugyanis mg jegyeznnk,
hogy a hellenisztikus-rmai krnyezetben egy nyelvi s trgyi prhuzama mgis
ltezett. Csakhogy ez ppen nem az isteni ember eszmje volt, amelyhez
egyszeren semmi kze sincs. Az egyetlen igazi prhuzamba hozhat antik
kifejezs Jzus Isten Fia-knt val megnevezshez (ami a hatalom, kirlysg,
kivlaszts, st az egsz emberi lt j felfogsnak kifejezdse), Augusztus
csszrnak Isten Fia cmmel val kitntetse (theou hios = Divi /Caesaris/ filius)
[18] Itt mr pontosan azzal a szval tallkozunk, amellyel az jszvetsg rja le a
Nzreti Jzus jelentsgt. A rmai csszrkultusz keretben, s elszr csak
akkor, merl fel jra a ks antik vilgban a keleti kirly-ideolgival sszekapcsolt
cm : Isten Fia, amely egybknt ott nem tallhat meg, s mr csak az Isten sz
sokrtelmsge miatt sem fordulhatott el. [19] Akkor lp fel jra, amikor az a keleti
kirly-ideolgia jul fel, amelybl a megjells ered. Msknt: az Isten Fia cm
Rma politikai teolgijnak tartozka s gy ismt ugyanarra az alapvet
sszefggsre utal, amelynek talajbl, mint lttuk, az jszvetsgben szerepl
Isten Fia sz is kialakult. Igazban teht mindkett, egymstl fggetlenl s
egszen klnbz utakon, de ugyanazon talajbl ered s ugyanarra a forrsra utal
vissza. A rgi Keleten a csszrok Rmjban teht szgezzk,le jra az
Isten Fia megnevezs a politikai teolgiba tartozik; az jszvetsgben e
megnevezs azonban ettl lnyegesen eltr gondolattartalmat kap. Ennek httere
az Izrael kivlasztottsg-tudatra s remnysgre pl teolgiban tallhat.
Ugyanabbl a gykrbl teht kt klnbz hajts fakadt: Jzusnak, mint Isten
Finak, s a csszrnak mint Isten Finak megvallsa kztt feszl ellentt. Ennek
kikerlhetetlenl be kellett kvetkeznie, s gyakorlatilag a mtosztl megszabadtott
s a mtosznak megmaradt mtosz szembenllst mutatja. A rmai csszr

mindenre feljogost istentse termszetesen nem trhette meg maga mellett a

kirly- vagy csszr-teolginak azt a megvltozott formjt, amely Jzusnak, az
Isten Finak megvallsban ledt fel. Ennyiben szksgkppen volt, hogy a
martyria, a tansgttel, martyrium-m legyen, vagyis a politikai hatalom
nistentsvel szembeszll tiltakozss. [20]
bb) A Fi. Az Isten Fia fentebb lert fogalmtl egszen meg kell
klnbztetni azt, amivel Jzus nmagt, mint a Fit jelli meg. Ennek a
megnevezsnek egszen ms trtnete van. Htterben ms nyelvemlkek
tallhatk, nevezetesen Izrael prfti s a blcsesgirodalom ltal kialaktott
hasonlatokban val beszd, amellyel Jzus maga is lt. A Fi elnevezs nem
annyira a nyilvnossgnak sznt igehirdetsben, mint inkbb a tantvnyok
legszkebb csoportjhoz intzett beszdekben bukkan fel. Igazi eredett Jzus
imdsgos letben lehetne kutatni; tartalmilag megfelel Isten j megszltsnak
Jzus ajkn: Abba. [21] Joachim Jeremias gondos elemzssel mutatta meg, hogy
az jszvetsg grg szvegben Jzus arm anyanyelvn thagyomnyozott
nhny sz klns mrtkben visz kzel bennnket eredeti szlsmdjhoz. Ezek
oly meglep jdonsgknt hatottak a hallgatkra, annyira kifejeztk az r Jzus
sajtos, egyedlll mondanivaljt, hogy eredeti formjukban riztk meg ezeket;
szinte az sajt hangjt hallani bennk.
Ezek kz a kisszm, de szmunkra nagyrtk drgasgok kz
amelyeket az skeresztny kzssg Jzus arm nyelvn, lefordtatanul tartott meg,
mert t magt hallotta bennk, tartozik klnleges mdon az AbbaAtya!
megszlts. Az szvetsgben megtallhat hasonl megszltsoktl annyiban
klnbzik, hogy Abba benssges kapcsolatot fejez ki (a Papa! megszltshoz
volna hasonlthat, de komolyabb hangzs [22]). A sz sajtosan intim jellege
lehetetlenn tette, hogy a zsidsg krben Istenre vonatkoztassk; ilyen bizalmas
kzeledst nem tartottak illnek. Az a tny, hogy Jzus gy imdkozott, hogy ezzel a
szval rintkezett Istennel, s ezzel az j, csak hozz, szemlyesen ill benssges
kzvetlensget fejezte ki Isten irnt, ez a tny indokolta, hogy ezt a szt eredeti
hangzsban riztk meg.
Ennek az imdsgos megszltsnak bensleg megfelel mint mr
cloztunk r Jzus sajt nmegnevezse, amikor is Finak mondja magt. A kett
egytt fejezi ki Jzus imdsgnak, Istenhez fzd kapcsolatnak sajtos jellegt,
amelybe szk barti kre szmra is, br tartzkodan, mgis betekintst engedett.
Mint hallottuk, az Isten Fia cm, a zsid messisi tanokbl ered s ennek
megfelelen trtnelmi s teolgiai szempontbl nagyon is megterhelt szkapcsolat.
Ez viszont egszen ms, vgtelenl egyszer s egyben mrhetetlenl szemlyesebb
s mlyebb. Jzus imdsgos tapasztalatba pillanthatunk be, Istenhez val
kzelsgt lthatjuk, mely Istennel val kapcsolatt minden ms embertl
megklnbzteti. Ez azonban nem akar kizrlagos lenni, hanem azt a clt
szolglja, hogy msokat is belekapcsoljon sajt Istenhez fzd viszonyba. Az
Isten fel val tjkozds sajtos formjba akar ez bevonni, gyhogy msok is,
ppengy, mint Jzus, vele s benne Abba megszltssal beszljenek Istenhez. A
tvolsg nem lehet tbb hatr s vlaszvonal, hanem az a benssg veszi krl
ezeket, mint amely Jzusban valsgg vlt.
A Jnos-evanglium Jzusnak ezt a sajtmaga-alkotta megnevezst, amely
az els hrom evangliumban csak nhny helyen fordul el (a tantvnyok oktatsa
sorn), Jzus-kpnek kzpontjba helyezi; ez megfelel a szveg alapvet
jellegnek, amely a hangslyt inkbba bensre teszi. A Fi, ahogyan Jzus magt
nevezi, mostantl az r jellemzsnek vezrfonala; egyszersmind teljes

terjedelemben bontakozik ki elttnk ennek a sznak rtelme az evanglium

nyomn. Mivel a Szenthromsggal kapcsolatos megfontolsaink sorn elmondottuk
mr azt, ami lnyeges, elg lesz itt egy utalssal a mr elmondottakat
emlkezetnkbe idzni.
A Jnos-Evangliumban vilgosan lthat: a Fi nv nem valami
hatalombirtoklst akar kifejezsre juttatni, melyre Jzus ignyt tartana, hanem lte
tkletes relativitst nyilvntja ki. Ha Jzust egszen e kategriba foglalja, gy ez
azt jelenti, hogy ltt egszen relatv mdon rtelmezi: mint ltet valaki-tl s valakihez, ami ppen totlis viszonytottsgban egybeesik az Abszoltummal. Ezrt fedi
a Fi cm az Ige s a Kldtt szavak jelentst. Amikor pedig Jnos az Urat az
izaisi n vagyok isteni kijelentssel rja le, ismt ugyanaz a gondolat jelenik
meg;az n vagyok alanyval val teljes azonossg, ami a teljes odaadsbl
szrmaztathat. Jnos Fi-krisztolgijnak magva, amelynek alapjt a
szinoptikusok s azokon keresztl a trtneti Jzus mr elre megvilgtottk (,
Abba!), ennek megfelelen ppen az, ami elttnk mint kiindulpont a bevezetben
rthetv vlt: a m s a lt, a tett s a szemly azonossga, a cselekvsnek a
szemllyel val teljes egybevgsga, aki semmit a httrben vissza nem tart,
hanem mvben egszen nmagt adja.
Ennyiben teht valban llthatjuk, hogy Jnosnl bizonyos ontologizls
fedezhet fel, a lt fel val visszanyls a puszta trtns fenomenalitsa mgtt.
Nem csupn Jzus mkdsrl, cselekedeteirl, beszdeirl s tantsrl szl,
hanem elssorban azt emeli ki, hogy tantsa lnyegben maga. Mint egsz, a
Fi, a Sz, a Kldets; cselekvse a lt alapjig hatol, egszen egy azzal. A
klnleges ppen a lt s cselekvs ez egysgben van. lltsnak e
radikalizlsa, az ontologikum belefoglalsa egyltaln nem jelenti az elzk
feladst ha kpesek vagyunk az sszefggseket s a htteret szem eltt
tartani, mg kevsb valami triumfalisztikus megdicsls-krisztolgit a
szolglat krisztolgija helyett, olyan mdon, hogy pl. a megfesztett, szolgl
emberhez semmi kze nem volna tbb s ehelyett ismt csak az ontolgiai Istenmtoszra bukkanna. Ellenkezleg, ha valaki ezt a folyamatot helyesen fogta fel,
annak ltnia kell, hogy az elzk most tnnek el egsz mlysgkben. A szolga
mivolta nem csupn mint tett kap rtelmet, amely mgtt kln ll Jzus szemlye,
hanem Jzus egsz egzisztencijba pl bele, gyhogy lte maga szolglat. ppen
ez, hogy lte a maga egszben csakis szolglat, jelenti Fisgt. Ebben a
tekintetben itt r elszr clhoz az rtkek keresztny trtkelse, itt vilgosodik
meg csak, hogy az, aki magt egszen msok szolglatra adta t, teljes
nzetlensgben s nkirestsben, st formlisan nzetlensgg s nkirestss
vlt, ppen az igazi ember, a jv embere, Isten s ember egysge.
Itt tehetjk meg a kvetkez lpst: A nceai s khalkedoni zsinatok hitttelei
itt kapnak rtelmet, amikor pontosan a szolglat s ltezs ezen azonossgt
hirdetik, amiben az Abba Fi imdsgos viszonynak egsz tartalma napvilgra
kerl. E dogmatikus fogalmazsok, n. ontolgikus krisztolgijukkal egyltaln nem
a nemzs mtosznak vonalban helyezkednek el. Ha valaki ezt ttelezi fel, csak azt
bizonytja, hogy sejtelme sincs Khalkedonrl, sem az ontolgia igazi jelentsrl,
sem azokrl a mitikus kijelentsekrl, amelyek ezzel ellenkeznek. Nem a mitikus
nemzs gondolatbl alakultak ki ezek a megfogalmazsok, hanem inkbb Jnos
apostol tansgttelbl, mely vgeredmnyben nem ms, mint egyszer
tovbbgondolsa annak, ami Jzusnak Atyjval folytatott imdsgos
beszlgetseibl s lte teljessgnek egszen a kereszthallig rettnk val
flldozsbl amgyis tisztn lthat.

Ha tovbb kvetjk ezeket az sszefggseket, nem nehz szrevennnk,

hogy a negyedik evanglium s az si hitvallsok ontolgija sokkal gykeresebb
cselekv-ltet mutatnak, mint a ma modernnek tn aktualizmus brmelyik
formja. Plda gyannt megelgszem Bultmannak egyik, Jzus Isten-Fisgval
kapcsolatos formuljval. ppen gy, amint az ekklesia, az eszkatolgikus
kzssg, csakis mint esemny lehet igazn ekklesia, ugyangy Krisztus r-volta,
istensge mindig csak esemny. [23] Az aktualizmus ilyen fogalmazsban
Jzusnak, az embernek lte mozdulatlan httr csupn istensge s r-volta
mgtt, egy alapjban vve kzmbs emberlt, mely csak vletlenl vlik
gyjtpontt azltal, hogy mindazok szmra, akik szavt halljk, az Istennel val
tallkozs valsul meg. s amint Jzus lte statikusan ll az esemny mgtt,
ugyangy az ember egzisztencija is mindig csupn csak az esemnyszersg
skjn rintkezik jra meg jra az Istenivel. Az Istennel val tallkozs itt csak a
mindenkori esemny pillanatban jn ltre, a lt attl rintetlen marad. Az ilyen
teolgiban nzetem szerint valami ktsgbeess rejlik, a ltezvel kapcsolatban,
ami nem hagy remnyt azirnt, hogy a lt maga valaha is aktuss legyen.
Jnos s az si hitvallsok krisztolgija ezzel szemben sokkal messzebb jut
radikalitsban, mivel magt a Ltet vallja aktusjellegnek s azt lltja: Jzus maga
nem ms, mint a mve. De mgtte mr nem ll egy olyan ember-Jzus, aki
tulajdonkppen nem is vesz rszt a trtnsben. Lte a Tle s rtk tiszta
aktualitsa. ppen abban, hogy ez a Lt nem vlaszthat el tbb aktualitstl,
azonosul Istennel, egyszersmind az ember mintja, a jv embere, aki ltal
lthatv lesz, mennyire a jvendbe tartoz, mg meg nem valsult az ember;
milyen kevss jutott ezideig oda, hogy nmaga legyen. Ha valaki megrti ezt, be
fogja ltni azt is, hogy mirt nem lehet a fenomenolgia s az egzisztencilis analzis
krisztolgiv, hasznossguk ellenre sem. Nem nylnak elg mlyre, a lt sajtos
terlett rintetlenl hagyjk.
IV. A KRISZTOLGIA TJAI
1. Az Inkarnci s a Kereszt teolgija
Az eddig nyert felismersek eredmnyeknt nylik meg a kapu a krisztolgia tbbi
alapttelhez. Jzus szemllsben a keresztny hit trtnelmbe jra meg jra kt
sztgaz eszmei vonalra bukkanunk: Az egyik a Megtestesls teolgija, amely a
grg gondolkodsbl szrmazott s a Kelet s Nyugat keresztny hagyomnyban
lett uralkodv, s a Kereszt teolgija, amely a Plhoz s a keresztny hit
legels formihoz kapcsoldva a hitjts gondolatvilgban trt el. Az elbbi a
ltrl beszl s a krl a tny krl forog, hogy ez az ember Isten s gy
kvetkezskppen az Isten ember: ez a roppant tny lesz dnt jelentsg. Isten
s ember egyeslsnek megvalsulsval, a megtesteslssel szemben minden
rkvetkez rszlet elhalvnyul. Ezek csak msodlagosak lehetnek; Istennek s
embernek ez az egymsra tallsa gy tnik fel, mint ami igazn dnt, a
megvltst eszkzl, valdi jv az ember szmra, amelyben minden szlnak
ssze kell tallkoznia.
A kereszt teolgija ezzel szemben nem bocstkozik ily ontolgiai
megfontolsokba. Helyette az esemnyrl beszl; a kezdeti tansgttelbl indul ki,
amely mg nem a lt krdst firtatta, hanem Istennek a keresztvllals s
feltmads ltal megnyilvnul cselekvse utn kutatott, amely legyzte a hallt s
Jzust, mint az Urat, mint az emberisg remnysgt mutatta meg. A klnbz

kiindulpont adja meg az eltr tendencit: a Megtestesls teolgija statikus s

optimisztikus szemlletre hajlik. Az ember bne knnyen tmeneti llapotnak tnik,
amely meglehetsen alrendelt jelentsg. A dnt pont itt nem az, hogy az ember
bnben van s gygyulsra szorul, hanem messze tlmegy a mlt ilyen
helyrehozsn, az ember s az Isten egysgre irnyul. A kereszt teolgija viszont
a keresztnysg dinamikus-aktulis, a vilg felett kritikt gyakorl felfogshoz
vezet, gy rtelmezi a keresztnysget, mint az ember nmagba s intzmnyeibe
belertve az egyhzat is vetett biztonsgrzetnek s tlzott nbizalmnak
jra s jra megismtld ttrst.
Ha valaki csak egy kiss szem eltt tartja a keresztny nrtelmezsnek ezt a
kt nagy trtnelmi formjt, akkor bizonyra nem rez ksrtst leegyszerst
szintzisre. Az Inkarnci s a Kereszt kt alapvet strukturlis alakjban olyan
plusok fejtik ki hatsukat, amelyeken nem lehet tiszta szintzisek rvn tlhaladni,
anlkl, hogy eI ne vesztennk mindkettben azt, ami lnyeges. Mint ellenttes
plusoknak kell jelen lennik, amelyek klcsnsen kiigaztjk egymst s csak
egytteskben utalnak az egszre. Meggondolsaink folyamn mgis kitnt a ktfle
kiinduls vgs egysge, az az egysg, amely lehetv teszi a kett polaritst s
megakadlyozza, hogy mint ellentmond gondolatok, elklnljenek egymstl. Mr
megllaptottuk ugyanis azt, hogy Krisztus lte (a Megtestesls teolgija!)
aktualits, nmaga fellmlsa, a magbl-kilps Exodusa; nem nmagban
nyugv lt, hanem a kldttsg, a fisg, a szolglat aktusa. Fordtva is: az
cselekvse nem csupn cselekvs, hanem lt is, annak mlysgig r s azonosul
azzal. Ez a lt Exodus s tvltozs. Ennek megfelelen azonban itt a jl rtelmezett
Lt- s Inkarnci-teolgia t kell hogy menjen a kereszt teolgijba s azzal kell
egysget alkotnia, s megfordtva a Kereszt teolgija, kvetkezetesen
vgigvezetve, a Fi s a Lt alapgondolatra pl krisztolgiv lesz.
2. Krisztolgia s a Megvltsrl val tants
Az gy nyert tmpontbl kiindulva vgl szoros kapcsolatra akadunk egy
tovbbi antitzissel, amely a trtnelem folyamn ltrejtt; ez egybknt az elbb
vgiggondoltakkal kzeli rokonsgot mutat. A Krisztusban val hit trtnelmi
fejldse sorn lthatan kettvlt, amit ltalban krisztolgin s szotriolgin
szoktak rteni. Az els jelentette a Jzus ltrl val tantst, mint ontolgiailag
kivteles esetet, amelyet egyre inkbb elszigeteltek nmagban s gy valami
rendkvli, rthetetlen, egyedl Jzusra korltozott spekulci trgyv vltoztattk
t. Szotriolgin pedig a megvltsrl szl tantst rtettk: miutn az ontolgiai
rejtvnyt taglaltk, hogy ti. miknt lehetsges Isten s ember egysge Jzus
Krisztusban, ettl egszen klnllan tettk fel a krdst: mit tett tulajdonkppen
Jzus s hogyan rint bennnket tettnek hatsa. Az a tny, hogy a kt krds
megsznt egymssal kapcsolatban lenni, hogy a szemlyt s mvt kln foglaltk
gondolatmenetekbe s rtekezsekbe, vgl is mindkett rthetetlennek s
lehetetlennek tnt. Csak bele kell pillantanunk a dogmatikai tanknyvekbe, hogy
megllaptsuk, mennyire bonyolultt vlt mindkt teria, ppen azrt, mert
elfelejtettk, hogy csak egymssal val egysgben lehet ezeket megrteni. Csupn
a megvlts-tannak arra a formjra gondolok, amely leginkbb l a
keresztnytudatban. Ez Canterbury sz. Anzeimnek a kzpkor kszbn kialaktott
n. satisfactio-elmletre pl, amely egyedl hatrozta meg a keresztny Nyugat
tudatt. Mr klasszikus formjban is egyoldal volt. Ha azonban ezen tl abban a
durva megfogalmazsban tekintjk, ahogyan az a tovbbiak sorn a kztudatban

kialakult, akkor olyan knyrtelen mechanizmusnak ltszik, ami szmunkra mindig is

felfoghatatlan marad.
Canterbury Anzeim (kb. 1033-1109) szndka az volt, hogy Krisztus mvt
szksgszer okok alapjn vezesse le (rationibus necessariis) s gy
megcfolhatatlanul kimutassa, hogy ennek a mnek gy kellett vgbemennie, ahogy
vgbement. Nagy vonsokban gy lehetne gondolatt visszaadni: az Isten ellen
lzad ember bne kvetkeztben az igazsgossg rendje vgtelen srelmet
szenvedett, Istent pedig vgtelen srelem rte. A httrben az az elkpzels rejlik,
hogy a srts mrtke a megsrtett mivolta szerint igazodik; msok a
kvetkezmnyek, ha a koldust, ismt msok, ha az llamft srtem meg. A srelem
msknt esik latba, a szerint, ki a srtett. Mivel Isten vgtelen, kvetkezskppen az
emberisg bne ltal okozott srts is vgtelenl slyos. Az ilyen mdon okozott
jogsrelmet helyre kell lltani, mert Isten a rend s igazsgossg Istene, st
maga az Igazsgossg. A srts mrtknek megfelelen azonban vgtelen
jvttel szksges. Erre azonban az ember nem kpes. Vgtelenl srteni kpes,
ehhez van elg lehetsge, vgtelen jvttelt azonban nem kpes adni: amit a
vges lny ad, az mindenkor vges. Rombol ereje nagyobb, mint az a kpessge,
hogy ptsen. gy azonban szksgszeren megmarad a soha t nem hidalhat
vgtelen szakadk az ember jvttelre irnyul prblkozsai s bns voltnak
nagysga kztt. Az engesztels brmely megnyilvnulsa csak sajt
tehetetlensgt bizonythatja abban, hogy betltse a szakadkot, amelyet maga
szaktott fel.
Megmarad teht mindig a rend megzavarsa? Maradjon az ember rkk
bnnek mlysgbe zrva? E krdsek kapcsn jut Anzelm Krisztus szemlyhez.
Felelete gy hangzik: Isten maga tnteti el a jogtalansgot, de nem gy (ahogyan
pedig megtehetn) hogy egyszeren kegyelmet gyakorol, ami nem tudn
gykeresen megszntetni azt, ami megtrtnt, hanem olyan mdon, hogy maga a
Vgtelen lesz emberr. gy, mint ember, a srtst okozk nemhez tartozik, mgis
megvan az ereje ahhoz, hogy amire ms ember nem kpes, megadja a vgtelen
jvttelt s ezzel a kvnt engesztelst. gy a megvlts egyedl a tiszta kegyelem
mve, de ugyanakkor a jog teljes mrtk helyrelltsa. Anzelm azt gondolta,: hogy
ezzel knyszert erej vlaszt ad a Cur, Deus homo? (Mirt lett Isten emberr?)
krdsre, a megtestesls s kereszthall mirtjre. Szemlletmdja dnt hatssal
volt a msodik vezred nyugati keresztnysgre. Elfogadtk, hogy Krisztusnak a
keresztfn kellett meghalnia, hogy jvtegye a trtnt vgtelen srelmet s
helyrelltsa a megsrtett rendet.
Mrmost nem tagadhatjuk, hogy ebben az elmletben igen jelents
szentrsi s emberi felismersek rejlenek: ha nyugodtan trelmesen tgondoljuk
nem lesz nehz ezt beltnunk. Ennyiben teht mindenkor elismerst kelthet arra
irnyul ksrletknt hogy a Biblia kijelentseinek egyes elemeit nagy tfog
rendszeres sszefggsben gondolja t Taln bizony nehz volna megltni hogy az
alkalmazott filozfiai s jogi gondolkodsmd ellenre is az az igazsg vezrli
amelyet a Szentrs az rettnk szval fejez ki? Ezzel megrteti hogy mi emberek
nemcsak kzvetlenl Istentl hanem egymstl is s vgl attl az Egytl nyernk
letet aki rtnk lt s ki nem ltna hogy gy a satisfactio elmlet smiban a Biblia
vlasztottsgra vonatkoz gondolatnak lktetse rezhet amelynek rtelmben a
kivlaszts nem a vlasztottak kivltsgolst jelenti hanem a ltre hvottsgot a
msok rdekben Ez a msokrt-valsgra val hivats, melyben az ember nyugodt
bizalommal elveszti nmagt, felhagy azzal, hogy magt biztostsa s elg mersz
ahhoz, hogy vllalja az ugrst nmagbl a vgtelenbe, ami ltal visszatall

nmaghoz. Mindezek elismerse utn azonban msfell lehetetlen tagadni, hogy a

tkletesen logikai formba nttt isteni-emberi jogrendszer, amelyet Anzelm
felptett, torztja lthatrunkat s vaskvetkezetes logikja kvetkeztben az Istenkp nyugtalant megvilgtst kaphat. Erre mg rszletesen vissza kell trnnk,
amikor a kereszt rtelmrl szlunk. Egyelre legyen elg arra utalnunk, hogy a
dolgok egszen msknt mutatkoznak, ha ahelyett, hogy Jzus mvt szemlytl
elvlasztannk, beltjuk, hogy Jzus Krisztusnl nem valami tle klnll tettrl,
teljestmnyrl van sz, amelyet Istennek meg kell kvetelnie, mert maga is a
jogrend megtartsra van ktelezve: hogy Gabriel Marcel szavaival lve Istent
az emberisggel kapcsolatban nem az rdekli, hogy mit birtokol, hanem a lte,
hogy milyen s miv lesz. Es mily ms tvlat trul elnk, ha kulcsknt a szentpli
gondolatot kvetjk, amely gy rtelmezi szmunkra Krisztust, mint a vgs
embert (eschatos Adam:1. Kor. 1 5, 45), a vgrvnyesen megvalsul embert,
aki az ember szmra megnyitja azt a jvt, amelyet az jellemez, hogy nem pusztn
ember, hanem egysgben l Istennel.
3. Krisztus: a msodik dm, a vgs ember
Ahhoz a ponthoz rtnk, ahol megksrelhetjk sszefoglalan kifejezni, mit
jelent hitvallsunkban: Hiszek Jzus Krisztusban, Isten egy- szltt Fiban, a mi
Urunkban. Az eddigiek utn elszr is annyit mondhatunk; a keresztny hit a
Nzreti Jzust az ember mintakpnek, s- mintjnak tartja mg gy lehetne
legjobban az elbb emltett szent- pli fogalmat, amelyet az utols dm kifejez,
szabatosan lefordtani. m ppen, mint az sminta, az irnymutat ember, tllp az
emberi lt hatrn; csak ezltal lehet igazn az embersg pldja. Az ember ugyanis
olyan mrtkben tr nmagba, amennyire kilp nmagbl. Csak azltal lehet
nmag, hogy msokv lesz. Vagyis csak a mson t s a mssal-lt rvn tall
nmaghoz.
Ez rvnyes a lt legmlyebb szintjre is. Ha a Ms egyszeren csak akrkit
jelent, lehetsges az is, hogy oka lesz annak, ha az ember nmagt elveszti. Az
ember vgs soron a Msik, az igazn Ms, vagyis Isten szmra van rendelve:
annl inkbb nmag, minl inkbb az egszen Ms, az Isten sajtja. Ennek
megfelelen akkor lesz egszen nmaga, ha megsznt nmagban llni, magba
zrkzni s magt lltani, vagyis ha megnylik Isten fel. Ismt msknt gy
mondhatjuk: az ember akkor jut el teljesen nmaghoz, ha tllp nmagn. Jzus
Krisztus pedig az az ember, aki teljesen tlhaladta nmagt s gy igazn eljutott
nmaghoz.
Az emberrvls Rubikonjt az llnytl a Iogoszhoz lps hidalta t, a
puszta lettl a szellem fel. A fld anyagbl abban a pillanatban lett ember,
amikor ez a lny nem csupn egyszeren ltezett, hanem ltezsn s
szksgleteinek kielgtsn tl az Egsz fel megnylt. Ez a lps azonban,
amellyel elszr vonult be a vilgba a logosz, az rtelem, a szellem, csak akkor lett
teljess, amikor a Logosz maga, az egszet tjr teremt rtelem s az ember
egyesltek. Az ember teljes emberrvlsa felttelezi Isten emberrvlst. Ez az a
hatrmesgye, melyen tjutva hagyjuk az rzki vilgot (llati ltet) vgrvnyesen
magunk mgtt s rnk a szellemi (igazn emberi) vilgba. s gy ri el vgs
lehetsgeit az a ltmd, amely ott kezddtt, ahol a porbl s fldbl val llny
nmagn s krnyezetn tlnzve, Isten fel fordulva,kimondhatta: Te! Az Egsz, a
Vgtelen fel megnyls teszi az embert. Az ember azrt ember, mert vgtelenl
tlnylhat nmagn, kvetkezskppen annl inkbb ember, minl kevsb zrkzik

be s korltozdik nmagra. gy azonban, mgegyszer hangslyozzuk, az a

leginkbb ember, az az igazi ember, aki a leginkbb lednttte korltozottsgt, aki a
Vgtelensget a Vgtelen Szemlyt! nem csupn rinteni kpes, hanem egy
vele: Jzus Krisztus. Benne az emberrvls valban clhoz jutott. [24]
Egy msik mozzanatot is t kell gondolnunk. Az eddigiekben igyekeztnk
megrteni az ember s-mintja alapjn azt az els dnt nfellmlst, amely a hit
szemben Jzus alakjt meghatrozza: vagyis azt, ami benne az emberi s isteni
ltet sszekapcsolja. Ebben azonban jabb hatrok megszntetst rezzk meg.
Ha Jzus az ember s-mintja, akiben az ember igazi formja az Isten eszmje vele
kapcsolatban teljesen napvilgra kerl, gy jelentsge nem lehet csak az, hogy
abszolt kivtel, klnlegessg, kurizum legyen, akiben Isten bemutatja elttnk,
mi minden lehetsges a szmra. Ellenkezleg, egzisztencijnak kze van az
emberisg egszhez. Az jszvetsg megrteti ezt, azzal, hogy dm-nak nevezi
t; ez a sz pedig a Bibliban az ember egsz mivoltnak egysgbefoglalsa,
gyhogy a korporatv szemlyisg biblikus eszmjrl szoktak beszlni. [25] Ha
teht Jzust dm-nak nevezik, ennek az a jelentse, hogy az rendeltetse
dm egsz mivoltt magba foglalni. Ez azonban annyit jelent: az a valsg,
amelyet Szent Pl, ma szmunkra nehezen felfoghatan Krisztus Testnek
nevez, ennek az egzisztencinak bens kvetelmnye, nem kivteles eset teht,
hanem az egsz emberisget kell, hogy maghoz vonzza (V. Jn. 12, 32).
Teilhard de Chardin rdeme, hogy ezeket az sszefggseket a mai vilgkp
alapjn jra tgondolta, s jllehet tlsgosan a biologikumra irnyul tendencija
kvetkeztben nem egszen problmamentes formban, de egszben mgis
nagyon helyesen rtelmezte, mindenesetre jra megkzelthetv tette. Hallgassuk
meg t magt. Az egyedi ember-lt csak akkor lehet egszen nmaga, ha
megsznik egyedlltben maradni [26] A httrben szre kell venni azt a
gondolatot, hogy a kozmoszban a vgtelenl kicsiny s a vgtelenl nagy rendjn
kvl mg egy harmadik ltrend is ltezik, mely meghatrozza a fejlds irnyt: a
vgtelen komplexits (sszetettsg) ltrendje. Ez a felfel halad ltesls
folyamatnak sajtos clja; els tetpontjt az llny ltrejttben ri el, hogy
tovbbhaladva azokhoz a nagyon bonyolult kpzdmnyekhez jusson el, amelyek a
kozmosz kzpponti helyt foglaljk el: Brmilyen jelentktelen, s vletlen
eredmnye az a hely, amelyet az gitestek trtnetben bolygrendszernk elfoglal,
mgis, vgs soron, ezek alkotjk a mindensg letnek legfontosabb pontjait. Ezek
hatrozzk meg a tengelyt, ezekre sszpontosul ettl fogva annak a fejldsnek
tendencija, amely fknt az rismolekulk ltrehozsra irnyul. [27] A vilgnak
ilyen, a komplexits dinamikus mrcjvel mrt szemllete gy az rtkek teljes
trtkelst, a perspektvk tfordtst jelenti. [28]
De trjnk vissza az emberhez. Az eddig elrt komplexits (sszetettsg)
fels hatresett kpviseli. Mint ember-monasz azonban nem jelentheti a vgs
pontot; ltrejtte nmagban is tovbbi bonyolultsg fel tart mozgst kvn meg:
Vajon nem kpvisel-e az ember egyszerre nmagra vonatkoztatott s magra
koncentrlt individuumot (vagyis szemlyt) ugyanakkor pedig j s magasabb
szintzisre vonatkoztatva egy j ptelemet? [29] Azt akarja ezzel mondani, hogy
az ember egyrszt ugyan vgleges fzist jelent, ahonnt a visszafel-halads
lehetetlen, s ami nem olvaszthat be tbb valami msba. Ennek ellenre azonban
az egyes ember egyms mellett-lte nem rte mg el cljt, hanem mintegy
elemknt tekintend, amely olyan Egszet ignyel, amely magba foglalja t,
anlkl, hogy megsemmisten. Vegynk egy msik szveget, hogy lssuk, merre
vezetnek ezek a gondolatok: A modern fizika felttelezseivel ellenttben, a

maradandt nem a tovbbonts irnyban, az elemi rszecskkben kell

keresnnk, hanem az egysgests, az ultraszintzis irnyban. [30] gy jutunk
ehhez a felismershez: A ltezk ltt s sszefondst csak egy fellrl hat er
biztostja. [31] Azt hiszem, egszen kzpponti jelentsg elvvel kerltnk
szembe. A dinamikus vilgkp itt zzza szt a szmunkra mg olyannyira
kzenfekv pozitivisztikus szemllett, amely a maradandt csupn a tmegben, a
vaskos anyagban ltja. Hogy a vilg mgiscsak fellrl nyeri szerkezett s
tartalmt, az olyan mdon nyilvnul meg itt, amely knyszert erej, ppen mert
egszen szokatlan.
Ezen az alapon egy msik szveg fel is utunk nylik, hogy legalbb nhny
tredk sszeillesztse rvn Teilhard szemlIetmdjnak egszre valamelyes
betekintst nyernk. Szksges, hogy az egyetemes energia gondolkod energia
legyen. Ellenkez esetben kevesebb lttel rendelkezne, mint az ereje ltal biztostott
fejlds vgs llapota. Vgl pedig... azok a kozmikus tulajdonsgok, amelyek mai
szemlletnkben a vilgot jellemzik, nem szntetik meg azt a szksgszersget,
hogy bennnk a szemlyes ltnek egy transcendens formjt ismerjk fel. [32]
Innen rthetjk meg az egsz mozgs vgpontjt, amint azt Teilhard ltta: A
kozmikus ramls egy, a hihetetlensggel hatros quasi-monomolekulris llapot
fel halad ahol mindenegyes n... azzal a rendeltetssel br, hogy tetpontjt
valamely titokzatos Super-Ego-ban rje el. [33] Az ember, mint n vgpont ugyan,
a lt egsz mozgsnak, valamint sajt ltezsnek irnyvonala ugyanakkor olyan
kpzdmnynek mutatja t, amely hozztartozik ahhoz a Felsbb-n-hez, amely
egyedisgt nem oltja ki, hanem tfogja. Csak ebben az egyeslsben jelenhet meg
a jv embernek alakja, amelyben az emberi lt teljesen a maga cljhoz rt.
Egszen nyugodtan kimondhatjuk, hogy itt a mai vilgszemllet alapjn s
ktsgtelenl olykor tlsgosan biolgiai kifejezsekkel, trgyilag azonban a
szentpli krisztolgit rintjk s jra beltst nyernk abba. A hit Jzusban azt az
embert ltja, akiben mintegy megvalsult a biolgiai sma rtelmben a
kvetkez evolcis ugrs; azt az embert, aki kitrt az emberlt korltaibl,
monadikus elszigeteltsgbl azt az embert, akiben szemlyesls s
szocializlds mr nem zrjk ki egymst, hanem erstik. Azt az embert, akiben az
egysg legmagasabb foka Krisztus Teste, Szent Pl szerint, vagy mg
lesebben: Mindnyjan egyek vagytok Krisztusban (Gal. 3, 28) s az
individualits legnagyobb mrtke egybe esik. Azt az embert, akiben az emberisg
elri jvjt s teljesen nmagra tall, mert Benne Istent magt ri el, Benne
rszesl s gy sajt lehetsgeit kibontakoztatja. Ily szempontbl a hit Krisztusban
azon folyamatnak a kezdett ltja, amelynek sorn a megoszlott emberisg egyre
inkbb visszatall az egyedli dm lthez az egyetlen Testhez amely a jv
embert jelenti Benne fogja majd a haladst megltni azon jv fele amelyben
egszen szocializlt lesz beleplt az egyetlen Egybe, gy azonban, hogy ezltal az
egyed nem sznik meg, hanem egszen megtallja magt.
Nem volna nehz megmutatni hogy a jnosi teolgia ugyancsak ebbe az
irnyba mutat. Emlkezznk csak az imnt mr emltett szra Ha felemeltetem a
fldrl mindenkit magamhoz vonzok (Jn. 12, 32) Ez a mondat akarja kifejezni Jzus
kereszthallnak rtelmet, ennek megfelelen kifejezi az egsz evanglium
irnyzatt mert a kereszt a jnosi teolgia kzppontja A keresztrefeszts ezltal
gy jelenik meg elttnk, mint folyamatos kitruls, amelynek sorn a sztszrdott
emberi monaszokat Jzus Krisztus lelse, kitrt kezei ltal szlesen megnyl
terben fogja ssze, hogy ebben az egyeslsben cljukhoz, az emberisg cljhoz
jussanak el. ppen ezrt Jzus Krisztus, az eljv ember, nem a magrt val

ember, hanem a lnyegileg msokrt val; a jv embere, ppen az, aki egszen
meg tud nylni. A magrt val ember, aki nmagban akar megmaradni, teht a
mlt embere, akit magunk mgtt kell hagynunk, hogy elre haladjunk. Ez ms
szval azt jelenti, hogy az ember jvje a msok-rt-lt. Ezzel alapjban ismt
megerstve ltjuk azt, amit a Fisgrl szl beszd s a Hromszemly EgyIsten tannak rtelmeknt megismertnk vagyis: arra a dinamikus-cselekv
ltmdra val utalst, melynek lnyege a valakitl s valakirt val ltezs irnti
nyitottsg. Ismt megmutatkozik az is, hogy Krisztus az egszen feltrult ember,
akinl az egzisztencia vlaszfalai le vannak bontva, aki egszen Pascha, vagyis
tmenet.
gy ismt kzvetlenl a Kereszt, a Hsvt titknl vagyunk, amelyet a
Szentrs, mint az tmenet titkt fog fel. Jnos, aki elsknt adja vissza ezeket a
gondolatokat, a fldi Jzus megjelentst annak a ltezsmdnak kpvel zrja,
amelynl a vlaszfalak leomlottak, amely nem ismer tbb merev krvonalakat,
hanem lnyegileg nyltsgot mutat. A katonk egyike Indzsval tverte oldalt,
gyhogy rgtn vr s vz folyt ki onnan (Jn. 1 9, 34) . Az tdftt oldal kpe Jnos
szmra nemcsak a keresztrefesztsnek, hanem Jzus egsz trtnetnek
tetpontja. Most mr, a Indzsadfs utn, amely fldi lett lezrja, egzisztencija
egszen nyitott; most mr egszen ms-rt van, most mr igazn nem az
egyedlll tbb, hanem dm, akinek oldalbl va, vagyis az j emberisg,
formt nyer. Az szvetsg mlyrtelm brzolsmdja szerint az asszony a frfi
oldalbl vtetik (Ter. 2, 21 stb.) amiben kettjk rks egymsrautaltsga s a
kzs emberi ltben val egysge utnozhatatlan nagyszersggel van kifejezve
ezt a trtnetet rezzk teht itt visszacsengeni, az oldal sz megismtlse
alkalmval (,plera, amelyet helytelenl legtbbszr bord-val fordtanak). Az j
dm megnyitott oldala a teremts-elbeszlsben szerepl frfi, az els Adm
megnyitott oldalra utal: az emberek j, vgleges egymssal val kzssgnek
kezdete ez. Vr s vz lesznek itt a szimblumok, amelyekkel Jnos a keresztnysg
alapjt alkot szentsgekre, a keresztsgre s az Eukarisztira utal, ezeken
keresztl pedig az Egyhzra, amely az emberek j kzssgnek jele. [34] Az, aki
tkletesen megnylt, fltrult, aki szmra a lt mstl kapott s msoknak
tovbbadott lt, az nyilvnul meg itt igazi mivoltban: a Fi. gy Jzus a kereszten
igazn az rjnak elrkezst tapasztalja meg, amint ismt Jnos mondja. Ez a
rejtlyes beszdmd gy lesz nmileg rthetv.
Mindez egszben azonban azt is megmutatja, milyen ignyt tmaszt az
eljvend emberrl folytatott beszd milyen kevs kze van igazban a halads
lelkes romantikjhoz. Mert nylt, msokrt val s gy j kezdetet megnyit
embernek lenni annyi, mint ldozatt, felldozott emberr vlni. Az emberisg jvje
fgg a kereszten az ember dvssge a kereszt. Ms mdon soha nem juthat
nmaghoz, csak ha egzisztencijnak vlaszfalait lebontja, rtekint arra, akit
ltalvertek (Jn. 19, 37), azt kveti, aki mint tszrt, megnyitott, utat nyit a jv fel.
Ez vgl is azt jelenti, hogy a keresztny hit, mely a teremtsbe vetett hite alapjn a
Logoszban, az alkot rtelemben ltja mindenek kezdett s eredett, ugyant tartja
a mindensg vgnek, befejezjnek, a jvnek. Ez a jvend fel vetett pillants
foglalja magba a krisztusi lt igazi trtnelmi dinamikjt, amely az - s
jszvetsgben mint remny s mint gret l.
A keresztny hit nem csupn a mltra val visszatekints, az idben
mgttnk lv eredetben val Iehorgonyzottsg. Ha gy gondolnnk, ez vgs
soron romantika s a mlt visszavarzsolsnak igyekezete volna. ppengy nem
csupn az rkkvalra val feltekints; ez platonizmus s metafizika lenne.

Mindenek fltt elretekints, elrenyls a remny ltal. Termszetesen nem csak

ezt jelenti: a remny utpiv vlna, ha clja csak az ember sajt mve lenne. Igazi
remnysgg ppen azltal lesz, hogy mindhrom tnyez koordinta rendszerben
helyezkedik el: a. mltban, ahol a lnyeges ttrs mr megtrtnt a jelenben,
ahol az rkkval jelenlte a szertehull idt sszefoglalja s a jvben, ahol
Isten s a vilg tallkozsa trtnik majd, s gy megvalsul, hogy a vilg megrkezik
Istenbe, mint az egsz trtnelem Omega-pontjba.
A keresztny hit szemszgbl azt lehetne mondani: a trtnelmet : tekintve
Isten a Vg, mg a ltet tekintve a Kezdet. Ebben rajzoldik ki elttnk a
keresztnysg tfog lthatra, s ennek tulajdonthat, hogy elklnl mind a
puszta metafiziktl, mind a marxizmus jvre vonatkoz ideolgijtl. brahmtl
az r jra-eljvetelig a hit mindig a jvend fel tekint. Krisztusban azonban mr
most megnyilvnul a hv ember szmra a jvend arculata: a jv embere az, aki
t tudja fogni az egsz emberisget, mert nmagt s az emberisget Istenben
vesztette el. Ezrt szksges, hogy az Eljvend jele a kereszt s arca ebben a
vilgban vrrel s sebekkel bortott arc legyen: Az utols dm, a vgs ember,
vagyis az igazi ember, a jv embere a mi idnkben az utols, legkisebb
emberekben nyilatkozik meg: aki teht majd az oldalra akar kerlni, annak most
ezek oldaln a helye.
Exkurzus: a keresztny lt struktri
Mieltt arra kerlne a sor, hogy a hitvalls krisztolgiai tteleit feldolgozzuk,
amelyek Jzusnak Krisztusknt val megvallst kvetik, haszonnal jr, ha mg egy
percre sznetet tartunk. Az egyes krdsek vizsglata kzben gyakran szem ell
tvesztjk az Egszet; mrpedig ppen ezzel kapcsolatban rezzk manapsg,
ppen akkor, amikor a hitetlenekkel val prbeszdet ksreljk meg, mennyire
szksges volna szmunkra az Egsz szemllete. Kzbe-kzbe ugyan, a mai
teolgit nzve, az lehetne a benyomsunk, hogy ez, kumenikus eredmnyeivel
annyira boldog s annyira meg van elgedve, s ez rszben nagyon rvendetes,
hogy rgi hatrkveket eltvolthat (persze ugyanezeket ms helyeken ismt csak
fellltja), ennek kvetkeztben az ember mai, kzvetlenl rdekes krdseit nem
veszi kellkppen figyelembe, melyeknek a hagyomnyos felekezeti vitkhoz nincs
sok kzk. Ki kpes arra, hogy a krdeznek elg rtheten s rviden megmondja,
mit jelent keresztnynek lenni? Ki tudja megmagyarzni, mirt hisz, s a hitbeli
dntsnek mi a legbensbb magja?
Ha azonban ma mgis megprbljk, hogy ilyen krdseket szlesebb alapon
tegyenek fel, gy gyakran arra kerl a sor, hogy a keresztnysg sajtossgt jl
hangz ltalnossgokban oldjk fel, amelyek kortrsaink flei szmra kedvesek
ugyan, (v. 2 Tim. 4, 3) a hit igazn ert ad tpllktl azonban megfosztjk ket,
brmennyire ignylik is azt. A teolgia nem teljesti feladatt, ha nelglten s sajt
tudlkossgban tetszelegve egy krben kering; mg inkbb eltved azonban, ha
sajt zlse szerint szerez magnak tanokat (2 Tim. 4, 3) s gy kenyr helyett
kvet nyjt: sajt res beszdt Isten Szava helyett. Ilyen rtelemben Szkillt s
Karibdiszt elkerlni mrhetetlenl nagy feladat. Ennek ellenre vagy ppen ezrt
prbljuk meg teht ilyen irnyban tgondolni a krdst s a keresztny mivolt
alapformjt nhny, kevsszm, ttekinthet ttelben sszefoglalni. Ha azt, amit
gy nyernk, bizonyos fokig elgtelennek talljuk, remlhetleg mgis meg lesz az

az elnye, hogy tovbbi krdsekre sztnz s ilyen mdon tovbbsegt msokat.

[35]
1. Az egyes s az Egsz. Szmunkra, mai emberek szmra a keresztnysg
legels botrnya abban van, hogy a vallsi elem klssgekbe ltzik. Kelletlenl
vesszk tudomsul, hogy Istent kls berendezsek kzvetthetik csak: az Egyhz,
a szentsgek, a dogmk vagy akr csak az igehirdets (krgma). Felsorolsunkat
ez utbbira is korltozhatjuk, hogy az idegensg rzse kisebb legyen, jllehet
vgs fokon ez is csak klssges valami. Mindezzel szemben felmerl a krds:
vajon Isten az intzmnyekben, trtnsben vagy szavakban vesz lakst? Mint
maga az rkkval, nem rint inkbb mindannyiunkat bensnk legmlyn? Nos,
erre elszr egyszeren mondjunk igent s folytassuk gy: Ha csak Isten s az
egyesek lteznnek, akkor nem volna szksg a keresztnysgre. Az egyesek, mint
egyesek dvrl Isten maga kzvetlenl gondoskodhat s ez jra meg jra valban
meg is trtnt. Istennek nincs szksge kzbeiktatott kzvettkre, hogy az egyesek
lelkbe hatolhasson, hiszen benssgesebb mdon van ott jelen, mint az egyn
maga; semmi sem juthat kzelebb, mlyebbre az emberbe, mint , aki a
teremtmnyt lelke legbensbb pontjn rintheti meg. Csak az egyes ember
dvztshez nem kellett volna sem Egyhz, sem dvtrtnet, sem Megtestesls
vagy Isten szenvedse a vilgban. De ppen ide kapcsolhat az a megllapts,
amely bennnket tovbb vezet: a keresztny hit nem az atomizlt egyesekbl indul
ki, hanem abbl a felismersbl ered, hogy a csupn csak egyedi nincsen, hanem
az ember csak az Egszbe kapcsold feszltsgben ltezik: az emberisghez, a
trtnelemhez, a kozmoszhoz fzdik, amint ez a testben l szellem-nek megfelel
s lnyeghez tartozik.
A test s testi mivolt elve, amely al az ember tartozik, ketts jelents:
egyfell a test elvlasztja egymstl az embereket, s thatolhatatlann teszi ket
egyms szmra. A test, mint a teret betlt s zrt alakzat, lehetetlenn teszi azt,
hogy az egyik egszen a msikban legyen; vlaszvonalat emel, amely tvolsgot s
hatrt kpvisel, egymstl val tvolsgba knyszert, ennyiben a test a
disszocilds elve. Msfell azonban a testben val lt szksgkppen magba
foglalja a trtnelmet s a kzssget is, mert, mg a tiszta szellem elgondolhat
mint szigor rtelemben vett magrt-val, addig a testi mivolt magval hozza az
egymstl val leszrmazst: az emberek valsgos s nagyon sokrt rtelemben
egymsbl lnek. Mert ha az egymstl-valsgot elssorban fizikai rtelemben
vesszk (ehhez pedig elg annyi, hogy egymstl szrmaznak s klcsns
gondoskods az let egsz terletn sokszoros kapcsolatba hozza ket,) ez egy
olyan ltez szmra, melynl a szellem mindig testben van jelen s csak mint test
nyilvnul meg, azt jelenti, hogy a szellem ms szval az egy s egysges ember
az egyetemes emberisghez val tartozsa ltal a kzssg jegyeit hordozza.
Az ember gy mutatkozik be elttnk, mint az a lny, amely csak a msiktlvalsgban ltezhetik. Vagy hasznljuk Mhier, a nagy tbingeni teolgus
kifejezst: Az ember, mint egsz mivoltban relciban lv lny, nem jut el
nmaga ltal, s termszetesen nmaga nlkl sem, nmaghoz. [36] Mg
lesebben mondta ki ugyanezt Mhier kortrsa, a mncheni blcsel, Franz Von
Baader, azzal a megllaptssal, hogy ppoly rtelmetlensg, ha Isten ismerett s
minden egyb rtelemmel br s rtelmet nlklz lny ismerett az nismeretbl
vezetjk le (az n-tudatbl), mint ha a szeretetet az nszeretetbl szrmaztatjuk.
[37] Ezzel lesen elutastja Descartes kiindulpontjt, aki azzal, hogy a filozfit az
n-tudatban alapozta meg (Cogito, ergo sum; gondolkodom, teht vagyok) dnten
meghatrozta az jkor szellemnek sorst egszen a transcendentlis blcselet mai

formjig. Ahogyan az nszeretet nem a szeretet si formja, hanem legfljebb

egyik leszrmaztatott vlfaja annak; amint a szeretet igazi sajtossgt csak gy
lehet megkzelteni, hogy mint vonatkozst, teht a Ms oldalrl kiindulva, fogjuk
fel, ugyangy az emberi megismers is csak mint megismertt vls, mint
megismershez-segts teht ismt csak, mint a Mstl-szrmaz, lehet
valsgos. Nem a valsgos embert tekintem, ha csak az n, az nmegismers
egyedlltbe merlk el, mivel gy mr elre kizrom az ember nmaghoz
jutsnak lehetsgt, mint kiindulpontot, mint legsajtosabb mivoltt. ppen ezrt
vltoztatta t Baader tudatosan s megokoltan a Descartes-i Cogito ergo sum elvt
a kvetkezkppen : Cogitor, ergo sum teht nem: gondolkodom, teht
vagyok, hanem: mivel gondolt vagyok, azrt ltezem; csakis abbl, hogy
megismertek, tudom megismerseimet s nmagamat is megrteni.
Menjnk egy lpssel tovbb: az emberi lt minden dimenzijban egytt-lt,
nemcsak a mindenkori jelen terletn, hanem olyan mdon, hogy minden egyes
emberben az emberisg mltja s jvje is jelen van, s gy, minl inkbb utna
gondolunk, az egsz emberisg valsggal, egyetlen dm-nak bizonyul. Nem
bocstkozhatunk itt rszletekbe. Nhny utals is elg lesz. Csak azt kell
tudatostanunk, hogy szellemi letnk egszen a nyelvre, mint kzegre pl;
hozzfzzk, hogy a nyelv nem a ma termke, a messzi mltbl ered, az egsz
trtnelem egyre tovbb sztte s gy hatol belnk, mint a jelen nlklzhetetlen
felttele, st mint annak lland rsze. Megfordtva pedig: az ember az a lny, aki a
jv fel fordulva l, aki gondokkal terhelten magt a pillanaton tl szntelenl
elrevetti s nem is tudna tovbb ltezni, ha egyszerre megsznnk szmra a
jv. [38] Azt kell teht mondanunk, hogy a csupn individuum, a renesznsz emberi
monasza, a tisztn cogito-ergo-sum rtelmben ltez egyszeren nincs. Az
ember-lt csakis annyiban illeti meg az embert, amennyiben a trtnelem egsznek
szvedkben a nyelv s trsadalmi kapcsolatok rvn az egyesekkel szembekerl,
akik viszont egzisztencijukat a kollektv minta szerint valstjk meg, amelynek mr
elzleg rszesei voltak s amely nmegvalstsuk tert alkotja. Egyltaln nem
helytll a nmet idealizmus felfogsa, amely szerint minden ember sajt
szabadsgnak zrus-fokrl egszen j mdon alkotja meg nmaga tervt.
Egyltaln nem olyan val, amely mindig jra a nulla pontnl kezdhet. Ami benne j
s sajtos, azt csak az emberi lt szmra elre megadott, t minden fell forml
tnyezk feszltsgben kpes rvnyre juttatni.
Ezzel ismt visszatrtnk a kiindulskor flvetett krdshez s most mr
annyit mondhatunk: Egyhz s keresztny-lt a fentebb rtelmezett ember-eszmvel
van kapcsolatban. Nem volna funkcijuk, ha csupn emberi monaszok, a cogito
ergo sum rtelmben vett lnyek lteznnek. Egyhz s keresztny lt arra az
emberre vonatkozik, akinek lte egyttlt, s csak azokban a kollektv
kapcsolatokban ll fenn, amelyek testi mivoltbl kvetkeznek. Egyhz s
keresztnysg vgeredmnyben a trtnelem, az embereket sszekt kollektv
szlak miatt lteznek. Csak ezen a szinten vlnak rthetv. Cljuk s rtelmk,
hogy a trtnelmet, mint trtnelmet szolgljk; ttrjk vagy tvltoztassk a
kollektvum rcsozatt, amely az emberi lt igazi helye. Az efezusi levl brzolsa
szerint Krisztus megvlt mve ppen abban ll, hogy a hatalmakat s erket
trdre knyszerttette, amelyekben Origensz, a szveget tovbbvezet
rtelmezsben azokat a kollektv hatalmassgokat ltta, amelyek krlzrjk az
embert: a mili, a nemzeti tradcik hatalmt; azt a kzszellemet, mely az embert
meghatrozni, st tnkretenni is kpes. [39] Olyan kategrik, mint az eredeti bn, a
test feltmadsa, a vilgtlet stb. csak errl az oldalrl kzelthetk meg, mert

hiszen az eredeti bn ppen ennek a kollektv hlzatnak egy pontjn tallhat,

amely mint elre magadott szellemi tnyez megelzi az egyesek egzisztencijt,
nem pedig valamifle biolgiai trkls sorban, amelyet egybknt egymstl
teljesen klnll egyedek alkotnak. Rla beszlni ppen azt jelenti, hogy egy ember
sem kezdheti mr a null-ponton, a status integritatis-nl (vagyis a trtnelemtl
teljesen fggetlenl). Senki sincs abban a srtetlen kezdeti llapotban, amelyben
csak az volna a feladata, hogy szabadon kifejtse mkdst s megvalstsa, ami
benne j; mindenki egy olyan bonyolult helyzetben l, ami sajt egzisztencijnak
rsze. A vilgtlet megint csak a kollektv szlak csomjra vonatkoz felelet. A
feltmads pedig azt a gondolatot fejezi ki, hogy az ember halhatatlansga csakis az
emberek egyttltben, az emberben, mint egytt-ltre alkotott lnyben llhat fenn
s gondolhat el, amint ezt a tovbbiakban mg megfontols trgyv tesszk.
Vgl a megvlts fogalma is mint mr mondottuk egyedl ezen a skon nyer
rtelmet; nem az egyed klnvlasztott, monadikusan felfogott sorsra vonatkozik.
Ha teht a keresztnysg valsgnak megfelel skot keressk, amit jobb
megjells hinyban sszefoglalan mint trtnetisget jellemezhetnk, gy a
tovbbi krlrst alkalmazhatjuk: a keresztny lt legfbb clkitzse nem egyni,
hanem szocilis karizma. Nem azrt vagyunk keresztnyek, mert csak keresztnyek
jutnak az dvssgre, hanem azrt vagyok keresztny, mert a keresztnysg
szolglatnak clja a trtnelemre irnyul s annak szksgleteit elgti ki.
Itt addik az a nagyon dnt tovbbi lps, amely elszr gy tnik, mint az elbbiek
ellentte, igazban azonban ppen ezek szksgszer kvetkezmnye. Ha ugyanis
valaki azrt keresztny, hogy az Egszrt vllalt diakoniban rszt vegyen, gy ez
egyszersmind azt is jelenti, hogy ppen az Egszhez val vonatkozsa miatt a
keresztnysg az egyesbl kiindulva s az egyesre irnyulva l, mert csak gy, az
egyedek rvn trtnhetik meg a mili diktatrjnak megtrse. Elttem gy tnik,
hogy itt van az alapja annak, ami a tbbi vilgvallsok s a mai ember szmra
megfoghatatlan, hogy tudniillik a keresztnysgben vgeredmnyben minden
egyetlen egyedhez, a Nzreti Jzushoz, az emberhez, van ktve, akit a mili a
kzvlemny fesztett keresztre s aki keresztje ltal ppen az ltalnos
alanynak, az anonimitsnak hatalmt trte meg, amely az embert fogsgban
tartotta. Ezzel szemben csak ennek az egyetlen egyednek a neve ll: Jzus
Krisztus, aki arra szltja fel az embert, hogy kvesse t, azaz vegye fel keresztjt,
megfeszttetve gyzze le a vilgot s gy jruljon hozz a trtnelem megjtshoz.
ppen azrt, mert a keresztnysg a trtnelmet a maga egszben rinti, felhvsa
radiklisan irnyul az egyn fel; ppen ezrt kapcsoldik az egsz az egynhez, az
egyetlenhez, akiben megsznt az erknek s hatalmassgoknak val
kiszolgltatottsg. Ismt msknt: mert a keresztnysg az Egszre vonatkozik s
csak a kzssg fell s arra irnyulva rthet meg, mert nem az elszigetelt
egyesek dve, hanem az Egsz szolglatba llt, ami ell senki nem meneklhet s
nem is szabad kivonnia magt. ppen ezrt tartalmazza a keresztnysg vgs
radikalitsban az egyes principiumt. A hallatlan botrny, hogy egyetlen egyn:
Jzus Krisztus, a hit szerint, a vilg dvssge, itt mutatja meg
szksgszersgnek alapjt. Az egyn jelenti az Egsz dvssgt, s az Egsz
dvt csakis az egyntl nyerheti, aki valban egyni, s ppen ezrt tbb nem
ltezik csak nmagrt.
gy hiszem itt lesz rthet, hogy ms vallsokban mirt nincs ilyen, az
egynre val visszautals. A hinduizmus vgs soron nem az Egszet keresi,
hanem az nmagt megvlt egynt, akinek meneklnie kell a vilgbl, a vgzet
rkk forg kerektl. Mivel legmlyebb clkitzsben nem az Egszet akarja,

hanem csak az egyest kvnja megvltatlansgbl kimenteni, nem ismerhet el

egyltaln ms valakit, aki az n szmra jelentsggel br s az dvssget
illeten dnt szerepe volna. Ilyen mdon az Egsz rtknek megszntetsvel az
egyn rtkt is leszlltja, mivel a ms-rt kategrija megsznt. [40]
Ha sszefoglaljuk mindezt, gy eddigi megfontolsaink eredmnyeknt
megllapthatjuk, hogy a keresztnysg a testben ltez szellem s trtnetisg
elvbl indul ki, az Egsz skjn gondolhat el s csak itt van rtelme; de ppen
ezrt mondja ki az egyn princpiumt, ami egyszersmind botrnya is, mgis itt
tnik ki bens szksgszersge s sszersge.
2. A ms-rt elve. A keresztny hit az egyessel szemben llt fel
kvetelmnyeket, t az Egszrt akarja s nem nmagrt, gy az -rt szban a
keresztny egzisztencia sajtos alaptrvnye fejezdik ki: ez a kvetkeztets addik
knyszert ervel az eddigiekbl. Ezrt a keresztnysg Iegflsgesebb
Szentsgben, amely a keresztny istentisztelet kzppontjt alkotja, Jzus Krisztus
egzisztencija mint a sokakrt az rtetek adott lt van megjellve [41] mint a
nylt egzisztencia, amely minden egyesnek egymssal val kzssgt a Benne val
kzssgben teszi lehetv s hozza ltre. gy mint lttuk Krisztus
egzisztencija mint mintakp, a kereszten megnyitott voltban teljesl s lesz
tkletess. Ezrt mondhatja, hallt elre jelezve s rtelmezve: Megyek s jra
eljvk hozztok. (Jn. 14, 28). Azzal, hogy elmegyek, az egzisztencia vlaszfala,
amely most elhatrol, leomlik, s gy ez a tvozs igazi jvetelemet jelenti, amelyben
megvalsul az, ami sajtosan vagyok, mindent az j lt egysgbe foglalok, nem
hatr, hanem egysg vagyok.
Az egyhzatyk innen kiindulva magyarztk az rnak a keresztfn
kiterjesztett karjait. Elssorban a keresztny imdsg gesztusnak sformjt lttk
benne, az orante tartst, amint a katakombk falkpein megindtan magunk eltt
talljuk. A Megfesztett karjai mint az imds kifejezse van elttnk, de az imds
maga ugyanakkor j dimenzit nyer, amely Isten keresztny mdon val
megdicstsnek sajtos tartalmt alkotja: ezek a kitrt karok imdst fejeznek ki
ppen azltal, hogy az emberek irnti teljes odaadst mutatjk, azltal, hogy az
lels, a teljes s osztatlan testvrisg gesztusai. A kereszt fell nzve ismerte fel az
atyk teolgija a keresztny imdsg gesztusban szimbolikusan az imds s
testvrisg egysgt, ami az emberekrt vllalt szolglat s Isten dicstsnek
elvlaszthatatlansgt fejezi ki.
A keresztny-lt lnyegben az nmagrt val ltbl a msokrt-ltbe val
tmenetet jelenti. gy lesz vilgoss az is, mit kell gondolni a szmunkra gyakran
olyan idegennek tn kivlasztottsg fogalmn. Nem az egyes embert nmagban
meghagy, a tbbiektl elvlaszt kedvezmnyezst akarja mondani, hanem a
hivats kzssgbe val belpst, amelyrl az elbb mr sz volt. Ennek
megfelelen a keresztnysg alapjt kpez dnts: a keresztny lt elfogadsa, az
n-re val sszpontosts elutastsa s Krisztusnak az Egsz fel fordul
ltmdjhoz val csatlakozs. Ugyanez az rtelme a kereszt tjn val kvetsnek
is, ami egyltaln nem magnjtatossg, hanem ahhoz az alapgondolathoz tartozik,
hogy az ember, njnek elszigetelt nyugalmt elhagyva, eltvolodik nmagtl hogy
mintegy njnek ilyen keresztlhzsa ltal a Megfesztett nyomba lpjen s
msokrt ljen. Klnben is, az dvtrtnet nagy alakjai, egyben a keresztny
kultusz kiemelked pldi, ppen ennek a ms-rt alapelvnek kifejezsi formi.
Gondoljunk pldul az Exodus (kivonuls) vagy brahm kpre: messze
tlmenen az dvtrtnet klasszikuss vlt Exodusn, az Egyiptombl val

kivonulson, megmarad az az kzponti gondolat, amely alapvet jelentsg az

Isten npe, s annak minden egyes tagja szmra: mindnyjan az nfellmls
szntelen Exodusra vannak hivatva. Ugyanez tkrzdik a Pascha kpben,
amelyben a keresztny hit Jzus keresztjnek s feltmadsnak titkt az
szvetsg kivonuls-gondolatval kapcsolta ssze.
Jnos az egszet egy, a termszetbl vett kpben adja vissza. Ezzel az
dvtrtneti s antropolgiai lthatr kozmikuss tgul: amit itt a keresztny let
alapstruktrjaknt nevez meg, az alapjban mr a teremts jegyt viseli magn.
Igazn mondom nektek, ha a gabonaszem nem hull a fldbe s nem hal meg,
egyedl marad, ha azonban elhal, sok gymlcst hoz. (Jn. 1 2, 24) Mr a
kozmikus terleten rvnyben van a trvny, hogy csak a hall, nmagunk
elvesztse ltal, keletkezik az let. Ami teht gy a teremtsben feltnik, az az
emberben teljesl, majd pedig az ember mintakpben, Jzus Krisztusban: a
gabonaszem sorst vllalva, az ldozatt vlson t, nmaga ltalvertsgben s
elvesztsben, nylik meg az igazi let. A vallstrtnet tapasztalatai alapjn,
amelyek ppen ezen a ponton klnsen kzelrl rintik a Biblia tansgt, azt
llthatnnk: a vilg ldozatbl l. Azok a nagyszer mtoszok, amelyek tudni vlik,
hogy a kozmosz valami srgi ldozatbl plt fel s hogy a kozmosz mg mindig
az nkntes ldozatbl nyeri lett, az ldozat fel irnyul, [42] gy nyernek rvnyt
s igazsgot. Az ilyen mitikus kpek rvn tnik el a keresztny Exodus elve: Aki
szereti lett, elveszti azt, aki azonban nem trdik letvel ezen a vilgon, az rk
letre rzi meg azt (Jn. 12, 25; v. Mk. 8, 35 s paralel szvegek). Befejezsl meg
kell mondani, hogy az ember brmifle nfellmlsa egyttvve sem lehet soha
elgsges. Aki csak adni akar s nem hajland elfogadni valamit, aki csak msokrt
akar ltezni s nem fogadja el, hogy maga is abbl az ajndkbl l, amely nem
kvetelhet meg, amely nem ignyelhet s a tbbiek msok-rt-valsgt jelenti,
az flreismeri az emberi ltmd alapvet jellegt, st, az egymsrt-valsg igazi
rtelmt histja meg. Az nfellmls akkor hoz gymlcst, ha azt msok
elfogadjk, ha vgs soron elfogadja az, aki az egsz emberisghez viszonytva az
igazi Ms, s ugyanakkor egszen egy s ugyanaz vele: Jzus Krisztus, az Istenember.
3. Az Inkognit trvnye. Az a tny, hogy a ms-rt-valsg elvt az emberi
egzisztencia dnten fontos vonsnak kell tartanunk s hogy ez a szeretet elvvel
azonosulva az isteninek e vilgban val megjelenlsnek sajtos helye, ismt j
kvetkezmnnyel jr. Az kvetkezik ugyanis ebbl, hogy Isten egszen-ms-lte,
amelyet az ember nmagtl is megsejthet, Isten totlisan ms-voltban, teljes
megismerhetetlensgben nyilvnul meg. Azt jelenti teht, hogy ami Istenben el van
rejtve, amivel az embernek szmot kell vetnie, az most megrinthetsgnek, a
Megfesztett szemmellthatsgnak botrnyv lesz. Msknt kifejezve: az
kvetkezik belle, hogy Isten, az Els, a vilg Alfja, gy jelenik meg, mint az
Omega, mint a teremts bcjben a legutols bet, a legcseklyebb a
teremtmnyek kztt. Luther ezzel kapcsolatban mondja, : hogy Isten sub contrario
van elrejtve elttnk, azaz ppen abban, ami Isten ellenttnek ltszik. Ezzel kiemeli
a negatv teolginak a kereszt : ltszgbl meghatrozott keresztny formja s
a blcseleti gondolkods negatv teolgija kztti klnbsget. Mr a filozfia is,
teht az embernek Istenre vonatkoz sajt erejbl val eszmldse, arra a
felismersre vezet, hogy Isten az, aki egszen Ms, az egszen elrejtett s
semmivel ssze nem hasonlthat. Szemeink olyan homlyosak, mint az ji
madarak, ha arra tekintnk, ami nmagban a legvilgosabb mondotta mr
Arisztotelsz. [43] A Jzus Krisztusban val hit alapjn csakugyan azt vlaszoljuk:

Isten az egszen Ms, a Lthatatlan, a Megismerhetetlen. De amikor igazn annyira

ms mdon, annyira felismerhetetlenl, istensgben lthatatlanul lpett elnk, ez
nem az ltalunk vrt s elre kiszmtott ms-volt s idegensg, hanem igazn az
Ismeretlen maradt. De nem ez kellett-e, hogy t, az igazn Mst jellemezze, aki a mi
szmtsainkat is meghistja s gy magt, mint az egyetlen valban Mst mutatja
meg?
Ebbl kifolyan az egsz Szentrsban mindig jra meg jra tallkozunk lsten
ktfle megjelensi mdjval ebben a vilgban Isten elszr csakugyan a kozmosz
eriben ad tansgot magrl A nagysg a vala mennyi rzknket tlhalad de
mgis sszpontost vilg Logosz r utal akinek gondolata ez a vilg,r aki eltt
a npek olyanok mint vdrre tapad cseppek,mint porszemek a mrlegen (lz 40
15) A mindensg valban Teremtjre utal Brmennyire is hzdozunk az
istenbizonytk ell brmilyen megokoltan hoz fel ellenvetsek a blcseleti reflexi
az egyes lepsek ellen mgis rvnyben marad hogy a vilgon, szellemi struktrjn
keresztl, a Teremt s-gondolat s annak mindent hordoz ereje csillan fel. Ez
azonban csak egyik mdja annak, ahogyan Isten megjelenik a vilgban. A msik jel,
amelyet magrl adott, s amely t igazabban mutatja meg, sajtossgban, ppen
azzal, hogy elrejti, az alacsonyrendsgben adott jel, mely kozmikus kvantitatv
szempontbl mrve egszen jelentktelen, egyenesen a puszta semmi. A
fldkereksg, Izrael,Nzreth, Kereszt, Egyhz: ezt a sort kell
megneveznnk, amelyben Isten egyre inkbb a jelentktelen valsgokban merl el,
a ltszat szerint, s ppen gy egyre inkbb sajt mivoltnak megfelelen
nyilatkoztatja ki nmagt. A Fld, ez a semmisg a kozmoszban, az els, amely a
kozmikus Isteni mkds helye. Majd Izrael, amely a hatalmak kztt semmi, lesz
megjelensnek sznhelye ebben a vilgban. Nzreth, Ismt semmibevett hely
Izraelben, lesz vgleges eljvetelnek llomsa. Itt van vgl is a kereszt, amelyre
felfesztettk veresget szenvedett ember-voltt, itt van az a pont, ahol Istent
kzvetlenl megrinthetjk. Vgezetl az Egyhz, trtnelmnknek ez a sokszor
ktsgbevonhat alakulata, ignyli azt, hogy a Kinyilatkoztats vgleges helynek
tekintsk. Nagyon is tudatban vagyunk ma annak, milyen kevss sznt meg
benne az Isten-kzelsg elrejtett mivolta. ppen amikor a renesznsz
egyhzfejedelmeinek pompjban azt hittk, hogy eltrlik ezt a rejtettsget s
kzvetts nlkl a mennyorszg ajtaja s Isten Hza lehet, ismt, majdnem
nagyobb mrtkben, mint azeltt, Isten inkognitjnak mutatkozott, akit alig-alig
lehetett a httrben felfedezni. gy az lett Isten jele, ami kozmikusan s evilgi
mdon semmisg, amiben az egszen Ms megmutatkozik, ami vrakozsainkkal
egybevetve ismt csak a teljesen Megismerhetetlen. A kozmikus semmi az igazi
Minden, mert a valban, sajtosan isteni pp a msrt-valsg.
4. A tlrad flsleg trvnye. Az jszvetsg etikai ttelei kztt
thidalhatatlannak ltsz feszltsg van: kegyelem s tosz, megbocsjts s teljes
emberi erfesztst kvn igny kztt, az ember mindent ajndkknt kap,
mintegy minden az lbe hull, mert nmagtl semmire sem kpes, ugyanakkor
teljes mrtkben oda kell ajndkoznia nmagt, egszen a hallatlan kvetelmny
teljestsig: Legyetek tkletesek, amint mennyei Atytok tkletes (Mt. 5, 48). Ha
valaki ezek kztt a plusok kztt, amelyek valsggal izgalomba hoznak, mgis
kapcsolatot keres, az rtallhat a szentpli teolgiban, de az els hrom
evangliumban is a perissema szra, amely tlrad bsget, flsleget jelent,
amelyben a kegyelem s a kvetelmny tmja kapcsoldik s fondik ssze
egymssal.

Hogy ezt az elvet helyesen rtsk, ragadjuk ki a Hegyibeszd kzpponti

helyt, amely ott mint felirat s egyben mint a hat nagy antitzis sszefoglal
jellemzse szerepel (,A rgieknek mondatott... n azonban mondom nektek..),
melyekben Jzus a msodik trvnytbla j megfogalmazst adja. A szveg gy
hangzik: Mondom nektek: ha vallsossgtok nem lesz bsgesebb, mint az
rstudk s farizeusok, nem mentek be az Isten orszgba (Mt. 5, 20). Ez a
kijelents elszr is azt jelenti, hogy minden emberi megigazultsg elgtelennek
bizonyul. Ki dicsekedhetnk igazn azzal, hogy valsggal s fenntarts nlkl lelke
mlybl magv tette az ezeknek a kvetelmnyeknek megfelel lelkletet, hogy
azokat legbensbb mivoltukban teljestette, tartalmukat kimertette, st ezt tlrad
bsgben tette? Az Egyhzban megvan ugyan a tkletessg llapota, amelyben
valaki magt a parancsokon tl, a tlrad tkletessgre ktelezi. Akik azonban
ehhez tartoznak, ppen a legkevsb fogjk tagadni, hogy mindig jra kell kezdenik
s tele vannak elgedetlensggel. A tkletessg llapota igazban az ember
lland tkletlensgnek drmai kifejezse.
Aki nem elgszik meg ezzel az ltalnos utalssal, az olvassa el a Hegyibeszd sorait (5, 21-48), hogy megrendlve rezze a lelkiismeretvizsglat
szksgt. Ezekben a mondatokban lesz lthatv, mit jelent, ha valaki a
tzparancsolat msodik tbljnak els pillanatra egyszernek tn mondatait
egszen komolyan veszi. Most ezek kzl hrmat emltnk: Ne lj. Ne trj
hzassgot. Hamisan ne eskdj. Els pillanatra igen knnynek tnik, hogy az
ember ezutn nyugodtnak rezze magt. Vgeredmnyben nem lt meg senkit, nem
kvetett el hzassgtrst, nem terheli hamis esk. Amikor azonban Jzus teljes
mlysgkben vilgtja meg ezeket a kvetelmnyeket, akkor ltjuk, hogy az ember
haraggal, gyllettel, engesztelhetetlensggel, irigysggel s bns kvnsggal is
rszese lesz ezeknek a cselekedeteknek. Megrtjk, hogy mennyire belegabalyodik
az ember, ltszlagos erklcsssge ellenre, a vilg erklcstelensgbe. Ha a
Hegyibeszd szavait komolyan olvassa valaki, ugyanaz trtnik vele, mint az olyan
emberrel, aki az elfogult prtossgtl a valsg fel kzeledik. A fehr vagy fekete,
amelyben az embereket nzni szokta, az ltalnos flhomly szrkesgbe megy t.
Belthat, hogy az emberek kztt nincs les fehr-fekete, s hogy a fokozati
klnbsgek szles sklja ellenre, mindnyjan valamikppen flhomlyban
vannak. Ms kpet hasznlva azt mondhatnnk, hogy a makroszkpikus svban a
morlis klnbsgek teljes mrtkben megtallhatk ugyan, m a mikrofizikai,
mikromorlis szemllet itt is rnyaltabb kpet kap, ahol a klnbsgek krdsess
vlnak: egyltaln nem lehet sz az erklcsi let tlrad bsgrl.
Amennyiben az emberen mlna, senki sem lphetne be a mennyek
orszgba, vagyis az igazi, teljes megigazultsg birodalmba. A mennyek orszga
res utpia maradna. s valban, szksgkppen res utpia marad, amg csak az
emberi jakaratot vesszk figyelembe. Sokszor hallhatjuk: elg volna egy kis
jakarat s minden szp s j volna a vilgon. Igaz, egy kevs jakarat csakugyan
elg volna, az emberisg tragdija azonban ppen az, hogy pontosan ehhez nincs
elg ereje. Igaza volna teht Camusnak, amikor Sisyphost tekinti az emberisg
jelkpnek, aki mindig jra prblja a kvet a hegyre felgrgetni, az pedig mindig
jra kicsszik kezeibl? Ami az ember kpessgeit illeti, a Biblia pp oly jzan, mint
Camus, mgsem ll meg a puszta ktkedsnl. Szmra az emberi megigazuls s
egyltaln az emberi kpessg vgessge azt fejezi ki, hogy az ember a szeretet
ingyenes ajndkra van utalva, amely vratlanul fltrul eltte s t magt is
megnyitja. Enlkl a maga igazsgban elzrva, megigazultsg nlkl maradna.
Csak aki elfogadja az ajndkot, az tallja meg nmagt. Ilyen mdon, ha

keresztlltunk az ember igazsgn, egyszersmind az Istentl nyert megigazultsg

nylik meg elttnk, amelynek tlradsa Jzus Krisztus. a knyszersget
messze fellml, nem szmtgat, hanem valban tlrad Igazsga Istennek, az a
mgiscsak, amely mindennl nagyobb szeretete ltal vgtelenl fellmlja az
ember kudarct.
Ennek ellenre az egszet teljesen flrertennk, ha ebbl az ember
Iertkelsre akarnnk kvetkeztetni, mondvn: gy teht e nlkl minden
tkletesen mindegy s az igazsgossg, jsg keresse Isten eltt rtelmetlen.
Egyltaln nem gy van! Azt kell r vlaszolnunk: mindennek ellenre s ppen
ezen meggondolsok alapjn rvnyben marad az a felszlts, hogy tlrad
rtkekkel rendelkezznk, jllehet a tkletessget lehetetlen megvalsltanunk. Mit
jelenthet ez? Nem tartalmaz ellentmondst? Rviden annyit jelent, hogy az mg nem
keresztny, aki mindig azt szmolgatja, mennyit kell mg megtennie ahhoz, hogy
ppen elg legyen s nhny kazuisztikus mesterfogssal fehr mellnye tiszta
maradjon. Az is, aki ki akarja szmtani, hogy hol vgzdik a ktelessg s hol
szerezhet rendkvli rdemeket valamely opus supererogatorium (a kiszabott
mrtket tlhalad cselekedet) ltal, nem keresztny, hanem farizeus.
Keresztnynek lenni nem annyit jelent, hogy a ktelessgek meghatrozott
mennyisgt teljestjk, vagy esetleg mint klnskppen tkletesek a
ktelessg teljestst biztost hatron is tlmegynk. Az a keresztny, aki
tudatban van, hogy ennek ellenre is, minden esetben elszr is ajndkbl l;
kvetkezskppen brmilyen igazsgossg csak annyit jelenthet, hogy az ember
maga is ajndkozv lesz, mint az a koldus, aki hlsan a kapott adomnyrt,
maga is nagylelken adakozik. Aki csak szmtgatssal gyakorol igazsgot s azt
hiszi, hogy maga teremtheti meg tkletessgt, hogy kpes sajtmagt egszen
kialaktani, az nem rszeslhet a megigazulsban. Emberi megigazultsg csak a
sajt ignyekrl val lemondsban, Isten s ember irnti nagylelksgben lesz
teljess. Ez az igazsgossg nyilvnul meg a bocsss meg, mikppen mi is
megbocstunk krsben, amely a keresztny mdon felfogott emberi igazsg
sajtos formulja: ksz a tovbbajndkozsra, mert hiszen maga is a bocsnat
elnyersbl l. [45]
Az jszvetsg szemszgbl nzve a tlrad bsg tmja arra a msik
gondolatmenetre vezet, amelyben rtelme teljesen vilgoss lesz. A kifejezs a
kenyrszaports csodja kapcsn fordul jra el, ahol a ht kosrnyi flsleg-rl
trtnik emlts (mk. 8, 8). A kenyrszaportsrl szl elbeszls lnyeghez
tartozik, hogy a tlrad flsleg, a szksgesnl tbb, gondolathoz s
valsghoz nyisson utat. Ezzel kapcsolatban rgtn esznkbe jut a jnosi
hagyomnynak egy hasonl csodatette: a vz borr vltoztatsa a knai menyegzn
(Jn. 2, 1-1 1) . Itt: ugyan nem szerepel a tlrad flsleg kifejezs, de annl
inkbb az a valsg, amelyre utal: az tvltoztatott bor az evanglium adatai szerint
480-700 liternyi mennyisget tehet ki, ami privt alkalmakkor egszen szokatlan.
Mrpedig az evanglista clkitzse rtelmben mindkt szakasz a keresztny
kultusz kzppontjra, az Eukarisztira utal. Az isteni ajndk tlradsrl
tanskodnak, amely vgtelenI fellml minden szksgletet, mindent, amit jogosan
kvnni lehet.
Ilyen mdon eukarisztikus vonatkozsuk rvn vgeredmnyben magra
Krisztusra mutatnak: Krisztus az, akiben Isten vgtelen bkezsggel ajndkozza
nmagt. Ahogyan pedig a ms-rt valsg elvvel kapcsolatban mer lttuk,
mindkett a teremts strukturlis trvnyszersgt tnteti fel: egy let megtartsa
rdekben sejtek milliit pazarolja; az egsz vilgmindensget pazarolja arra, hogy a

szellem, az ember szmra helyet teremtsen. A tlrads Isten kezenyoma a

teremtsben mert isten nem mrtk szerint megszmllva adja adomnyait, amint
az atyk mondjk. A tlrads egyszersmind az dvtrtnet alapja s formja, ez
pedig vgs soron nem ms, mint az a llegzetelllt folyamat, amelynek sorn
nmaga megfoghatatlanul bkez odaajndkozsval nemcsak egy vilgot, hanem
sajt magt is felldozza, hogy az embert, ezt a porszemet, az dvssgre vezesse.
E szerint tlrad bsg az dvtrtnet igazi defincija Az rkk csak szmllgat
rtelem mindig is kptelensgnek tallja hogy az emberrt maga Isten adta oda
magt. Csak aki szeret, az kpes a szeretet dresgt megrteni, amely eltt a
pazarls trvnyszer, a tlrad flsleg az egyedl elgsges. s mgis, ha igaz
az, hogy az egsz teremts a flslegbl I; hogy az ember olyan lny, akinek
szksge van a flslegre, hogyan csodlkozhatunk akkor azon, hogy a
Kinyilatkoztats a flsleg s ppen benne a szksges, az isteni: a szeretet az,
amiben az egsz mindensg rtelme teljesl?
5. Vgrvnyessg s remny. A keresztny hit szerint Krisztusban
megvalsult az emberek dvssge; benne kezddtt meg, visszavonhatatlan
rvnnyel az ember igazi jvje, amely jvend volta ellenre mr valsgos, gy
jelennknek egy rszt alkotja. Ez a ttel a vgrvnyessgnek azt az elvt foglalja
magban, amelynek nagy jelentsge van a keresztny ltet, illetleg a keresztny
egzisztencit alkot dnts mdjt tekintve. Prbljuk ezt behatbban kifejteni. Az
elbb llaptottuk meg, hogy Krisztus az ember mr most megkezdett jvje, mr
feltrul vgrvnyessge. Az iskols teolgia nyelvn gy fejeztk ki ezt, hogy
Krisztussal lezrult a Kinyilatkoztats. Ez termszetesen nem azt jelenti, hogy Isten
az igazsgok egy bizonyos mennyisgt kzlte velnk, majd pedig eIhatrozta,
hogy nem tesz hozz jabbakat. Nem, sokkal inkbb az az rtelme a kifejezsnek,
hogy Isten dialgusa az emberrel, Isten leereszkedse az emberisghez Jzusban,
az emberben, elrte cljt. Ebben a dialgusban nem arrl van sz, ez a dialgus
nem arra irnyul, hogy valamit, s pedig sokflt kzljn, hanem hogy a Szban
Isten Sajt magt kzlje. A cl teht nem akkor valsult meg, amikor ismeretek
lehet legnagyobb mennyisgt adta t, hanem akkor, amikor a Szban a kt
szemly. Te s Te, rintkezsbe lpett. Clja s rtelme nem valami
harmadikban, a trgyi tudsban van, hanem magban a prbeszdet folytat
trsban. Egyeslst jelent ez. Az ember-Jzusban pedig Isten vgrvnyesen
kijelentette magt. maga az Ige, s mint Isten Igje, maga az Isten. A
Kinyilatkoztats nem azrt r vget itt, mert Isten azt pozitivisztikus rtelemben
lezrta, hanem mert cljt elrte, vagy mint Karl Rahner mondja: Semmi jat nem
kzl tbb, nem mintha semmi kzlendje nem volna mr, hanem mert mindent
kijelentett, mindent megadott a Szeretett Fiban, akiben Isten s a vilg
tallkozott. [46]
Ha pontosabban szemgyre vesszk a mondottakat, gy a tovbbiakra
eszmlnk. Hogy Krisztusban a Kinyilatkoztats s az emberisg elrte cljt, mert
isteni s emberi lt benne rintkeznek s egyeslnek, az egyszersmind azt is jelenti,
hogy az elrt clt nem merev hatrvonal, hanem a nyitottsg jellemzi. Mert az
egyesls, amely azon a ponton trtnt, amelyet a Nzreti Jzusnak neveznk, el
kell hogy rjen az egsz emberisghez, az egsz, egyetlen dmhoz, hogy azt
Krisztus Testv vltoztassa. Amg ez a totalits nem valsul meg, amg egyetlen
pontra rgztve marad, addig az, ami Krisztusban teljeslt, kezdet s befejezs. Az
emberisg nem tud tovbb s feljebb jutni, mint , mert Isten van legell s a
Iegmagasabban a Krisztuson tlmen, ltszlagos halads nem lehet ms, mint

zuhans a semmibe. Az emberisg nem haladhatja tl mert Krisztus a Vg; de

mindenkppen hozz kell kapcsoldni s ennyiben az Igazi kezdet.
Nem szksges, hogy itt a mlt s jv egymsbafondst jra
vgiggondoljuk, amely a keresztny tudat szmra addik; nem kell arra
reflektlnunk, hogy a keresztny hit visszatekintse a trtneti Jzus fel egyben
elretekints az j dmra a jvre, amely a vilg s az ember szmra egyarnt
Istentl szrmazik. Mindezt vgiggondoltuk mr az elzkben. Most msrl van sz.
Az a tny, hogy Isten vglegesen dnttt az ember gyben, azt jelenti, hogy a hit
meggyzdse szerint a vgrvnyessg mr jelen van a trtnelemben, jllehet a
jvendt nem zrja ki, hanem megnyitja szmunkra. Ennek ismt az a
kvetkezmnye, hogy az ember letben is kell valami vgrvnyesnek,
visszavonhatatlannak lennie, mindenekeltt azon a ponton, ahol az isteni
rkrvnysggel tallja szembe magt, amirl ppen beszltnk. Az a
bizonyossg, hogy ez a vgrvnyessg ltezik, s hogy ppen ebben addik az
ember szmra nyitott jvend, jellemz az egsz keresztnysgnek a valsghoz
val viszonyulsra: lehetetlen, hogy a keresztny az aktualizmus zrt krben
keringjen, amely csak a mindenkori jelenre irnyul s sohasem jut el ahhoz, ami
vgleges. Ellenkezleg, biztos, hogy a trtnelem mindig tovbb halad; a halads
pedig megkvnja az irnyvtel vglegessgt ppen ez klnbzteti meg a
krforgstl, amelynek soha sem lehet vge. A keresztny lt visszavonhatatlansga
a kzpkorban gy mutatkozott meg, mint a harmadik orszg eszmje elleni
kzdelem: az eddigi keresztnysg, az szvetsgi Atya orszga utn, a msodik
orszgot, : a Fit, kpviseli, amely ugyan mr jobb, mgis fel kell, hogy vltsa a
harmadik orszg, a Llek korszaka. [47] A keresztny hit Istennek Jzus Krisztusban
val emberr vlsban nem egyeztethet ssze egy harmadik orszg
eljvetelnek hitvel; ugyanis hisz ennek az esemnynek vgIeges voltban, ppen
ezrt jl tudja, hogy nyitott a jvend fel.
Mr elbb rintettk, hogy ennek az egyesek letre vonatkozan is dnt
jelentsg kvetkezmnyei vannak. Annyit jelent, hogy a hit vglegesen Iefoglalja
az embert s ezt nem vltoztathatja meg valamely, az Atya orszgnak nevezett
gyermekkor s a Fi orszgnak tartott ifjkor utn majd egyszer bekvetkez,
felvilgosult kora a Lleknek, amelyben az ember csak sajt rtelmnek
engedelmeskedik, s ezt kzben a Szentllek adomnynak akarja feltntetni.
Biztos, hogy a hit is klnbz korszakokon s fokozatokon t halad, de ppen ezzel
mutat r az emberi lt maradand alapjra, amely mindig egy s ugyanaz. Ebbl
addik az is, hogy a hitnek vgrvnyes ttelei is vannak, dogma s hitvalls,
amelyekben ez a bens vgrvnyessg mutatkozik meg. Ez ismt nem jelentheti
hogy ezek a formulk a trtnelem folyamn nem trulhatnak fel mindig jobban s
nem kaphatnak jabb kiegszt rtelmezst hiszen az egyes ember is
lettapasztalatai nyomn mindig jra megtanulja a hit megrtst. Ez pedig ismt
arra mutat, hogy az ilyen rtsben s rleldsben megmarad a megrtett igazsg
egysge.
Vgl itt lesz vilgoss az is, hogy kt ember kapcsolatnak
vgrvnyessge, amely a keresztny hit szerint a szeretet ltal valsul, vagyis a
hzassg vglegessge is itt gykerezik. A hzassg felbonthatatlansgt igazban
csak az a hit rtheti s valsthatja meg, amely elfogadja Isten megvltozhatatlan
dntst az emberisggel kttt, Krisztusban val hzassg-ra vonatkozan. (v.
Ef. 5, 22-33). Ezzel a hittel ll vagy bukik a hzassg felbonthatatlansga, ettl
fggetlenl tartsan ppgy lehetetlen volna, mint ahogy e hitnek fnyben
okvetlenl szksgszer. s megint csak azt kellene mondani, hogy ppen ez a

ltszlag az let egyetlen pillanatra rgzthet dnts teszi lehetv, hogy az

ember elrehaladjon, fokozatosan birtokba vegye nmagt, mg ellenben az ilyen
dntsek folytonos visszavonsa mindig jra a kiindulpontra veti vissza s olyan
krforgsra tli, mely az rk ifjsg fikcijba rgzti s megakadlyozza teljes
emberr fejldsben.
6. Az elfogads elsbbsge s a keresztny pozitivits. Az ember a kereszt
ltal nyert megvltst: a Megfesztett, az egszen Megnyitott az ember igazi
dvssge. A keresztny hitnek ezt a kzpponti ttelt igyekeztnk mr ms
sszefggsben mai gondolkodsunk eltt megvilgtani. Ha most nem tartalom,
hanem struktra szempontjbl vizsgljuk meg, gy azt fejezi ki, hogy az elfogads
elsbbsget kap a cselekvs, a sajt teljestmny eltt, ppen akkor, amikor az
ember vgs rendeltetsrl van sz. Taln itt van a legmlyebb vlaszvonal a
keresztny remnysg elve s annak marxista talaktsa kztt. Igaz, hogy a
marxista principium is bizonyos passzivits gondolatn alapszik, amennyiben
szerinte a szenved proletaritus a vilg megvltja. A proletaritusnak ez a
szenvedse azonban, amely vgl is az osztlynlkli trsadalmat ltrehoz
vltozst hozn ltre, konkrten az osztlyharc aktv formjban kell, hogy
vgbemenjen. Csak gy lehet megvlt ereje, s gy vezethet az uralkod osztly
hatalmnak megtrshez s minden ember egyenlsghez. Ha Krisztus keresztje
a msokrt val szenvedst jelenti, gy viszont a proletaritus szenvedse a
marxista felfogs szerint mint osztlyharc folyik le; ha a kereszt lnyegben egyetlen
ember mve az Egsz rdekben, gy ez a msfajta szenveds lnyegben a
prtknt szervezett tmegek gye sajt maguk rdekben. gy teht a kiindulsnl
megllapthat kzelsg ellenre az utak mindkt esetben ellenttes irnyban
haladnak.
Teht a keresztny hit llspontja ez: az ember a sz legmlyebb rtelmben
nem azltal tall nmagra, amit sajt maga tesz, hanem azltal, amit kap. A
szeretet ajndkra kell vrnia, szeretet pedig csak ajndk lehet. Nem llthatja el
sajt maga msok nlkl; vrnia kell r, csak msok adhatjk neki. Msknt pedig
nem lehet valaki egszen ember, csak ha szeretik, s engedi, hogy t is szeressk.
Hogy a szeretet az ember legmagasabb lehetsge s a lelke legmlybe rt
szksgszersg, tovbb hogy ez a legszksgesebb s egyszersmind a
legszabadabb, kiknyszerthetetlen ajndk, ez ppen azt jelenti, hogy az ember
dvssge tekintetben arra van utalva, hogy mstl elfogadjon valamit. Ha
elutastja, hogy ilyen mdon megajndkozzk, nmagt teszi tnkre. Brmely
nmagt abszolutizl tevkenysg, amely sajt magbl nmaga akarja emberltt
megteremteni, nellentmonds. Louis Evely nagyszeren foglalja ssze ezt a
felismerst:
Az emberisg egsz trtnete tvelygs volt, dm hamis istenkpe
kvetkeztben trst szenvedett. Olyan akart lenni, mint az Isten. Remlem, hogy
soha nem ebben ltttok dm bnt...
Nemde Istentl kapott erre meghvst? dm csak hamis mintakpet kvetett. Azt
hitte, hogy Isten csupn fggetlen, autonm, nmagnak elg Lt; s hogy olyann
legyen, mint , fellzadt s engedetlen lett.
Amikor azonban Isten kinyilatkoztatta nmagt, amikor istensgt akarta
tanstani, akkor megmutatta kicsoda szeretet, gyngdsg, nmaga kiradsa,
vgtelen tetszs valaki msban, vonzds s nmagnak alvetse. Isten
engedelmes volt, engedelmes egszen a hallig.
Abban a hitben hogy Istenn lesz, dm teljesen eltvolodott Tle.
Magnyba hzdott vissza, pedig Isten kzssg volt. [48]

Ktsgtelen, hogy mindez a cselekedetek, a tevkenysg relativizlst

jelenti; gy rthet Szent Pl kzdelme a cselekedetekbl val megigazuls ellen.
Hozz kell azonban tenni, hogy az emberi cselekvsnek ez a msodik helyre val
besorolsa egyszersmind annak bens felszabadtst jelenti: Az emberi
tevkenysg ugyanis csak nyugodt lgkrben, fggetlensgben, szabadon tud
kibontakozni, msodrend fontossghoz illen. Az hogy az Istentl val elfogadst
tekintjk elsbbrendnek, egyltaln nem tl passzivitsra: nem kvnja, hogy lbe
tett kzzel vrakozzunk, amint azt a marxizmus szemnkre veti. St ellenkezleg, ez
teszi lehetv, hogy felelssgnk tudatban, de grcss ragaszkods nlkl,
dersen s szabadon vgezzk a megvlt szeretet szolglatban e vilg
feladatait.
Mg ms valami is addik az emltett elv alapjn. Az elfogads primtusa
magba foglalja a keresztnysg pozitivitst s rmutat annak bens
szksgszersgre. Megllaptottuk, hogy az ember azt, ami sajtosan t illeti,
nem a maga erejbl szerzi meg; nem gy jut hozz, mint sajt maga alkotta
produktumhoz: hanem akivel szabadon tallkozik, s aki neki ajndkozza nmagt.
De ha gy ll a dolog, gy az is igaz, hogy Istenhez val viszonyuk alapja nem lehet
nmagunk alkotta elkpzels, elmleti felismers, hanem megkvnja annak a
valsgnak pozitv voltt, amellyel szemben llunk, s amely mint pozitv rtk kzelt
felnk, hogy befogadjuk. gy tnik elttem, hogy ebbl kiindulva oldhat meg a
teolgiban hogy gy mondjam a kr ngyszgestse, gy mutathat meg a
keresztny adottsg ltszatra trtneti esetlegessgben a szksgszer, a
felttlen, abban a pozitivitsban, amely mint kls trtns gyakran megtkzst kelt
bennnk. Amit Lessing annyira hangslyozott: az esetleges tny igazsga (vrit de
fait) s a szksgszer sz-igazsg (vrit de raison) kztt val ellentt, itt
thidalhat. Az esetleges, a kvlrl jv az, ami az ember szmra szksges; csak
a kvlrl nyert ajndk nyitja meg t bensleg. Kell, hogy Isten a trtnelem egy
alakjaknt, inkognitban legyen jelen spedig a szabadsg szksgszersge
alapjn.
7. sszefoglals: a keresztnysg lnyege. Az egszet sszefoglalva szabad taln
azt mondanunk, hogy a hat principium, amelyet vzlatosan igyekeztnk tgondolni,
mintegy a keresztny egzisztencia szerkezetnek formuljaknt tekinthet, s
egyszersmind a keresztny mivolt, a keresztnysg lnyege formuljnak.
Ezekben volna kifejezhet az is, amit nagyon is flrerthet fogalmazsban a
keresztnysg abszolt-voltra val ignynek neveznk. Hogy mit kell
tulajdonkppen ezen rteni, az elssorban ezekben kap megvilgtst: az egyes
ember, a msok-rt-valsg, a vgrvnyessg s a pozitivits elvben. Ezekben az
alapvet kijelentsekben lesz rthet az a sajtos igny, ami a keresztny hit a
vallstrtnettel szemben tmaszt s tmasztana kell, ha nmaghoz h akar
maradni.
Mg egy krds fennmaradt azonban szmunkra: ha szem eltt tartjuk a hat
elvet, melyeket a fentiekben vgiggondoltunk, valsznleg az trtnik velnk, mint a
termszetblcselkkel, akik a ltet alkot sanyag utn kutattak, s azt az
gynevezett elemekben vltk megtallni. De minl tovbb kutattak, annl tbb ilyen
elem vlt ismertt; ma pedig mr szz fltt van a szmuk. Amit az atomokban
megtalltak, az nem tekinthet a vgsnek. Bebizonyult, hogy ezek is elemi
rszecskkbl vannak sszetve, amelyekbl ismt olyan sokat ismertnk, hogy
nem lehet ezeknl megllnunk, hanem tovbb kell mennnk, hogy esetleg az
sanyagot vgl megtalljuk. Hasonlkppen felismertk a hat emltett elvben a
keresztny adottsgok elemi rszecskit, nem kell-e mgis ezek mlyn a

keresztny-lt egyetlen, egyszer kzpontjt megtallnunk? Lteznie kell ennek, s

nzetem szerint az eddig mondottak utn megllapthatjuk, rzelgs frzisok
veszlye nlkl, hogy a hat principium vgs soron a szeretet egyetlen alapelvben
vonhat ssze. Fejezzk ki nyersen, st taln flrerthet mdon: nem a
felekezetben hozznk tartoz hitsorsos az igazi keresztny, hanem az, aki
keresztny lte ltal valban emberi skra jutott. Nem az, aki a normk bizonyos
rendszert kizrlagosan s rabszolga-mdra betartja, hanem az, aki szabadd lett
az egyszer, emberi jsg gyakorlsra. A szeretet principiuma termszetesen ha
helytll, magba foglalja a hitet is. Csak gy marad meg igazn az, ami. Mert a
hit nlkl, amely mint mr tisztztuk annak kifejezse, hogy az ember vgs
soron befogad kell, hogy legyen; hogy minden egyni teljestmnye elgtelen, a
szeretet a maga erejbl vghezvitt tett volna. Maga magt sznteti meg s
nmagtl nyert megigazulss lesz: hit s szeretet teht felttelezik s
klcsnsen megkvetelik egyms jelenltt. ppen gy azt is lltanunk kell, hogy a
szeretet elvben a remnysg elve is jelen van, amely ttrve a pillanat s az egyed
krt, az Egszre irnyul. Ennek megfelelen megfontolsaink vgl is Pl azon
szavaihoz vezetnek, amelyekkel a keresztnysg alappillreit megjellte: Most
pedig megmarad a hit, a remny s a szeretet, ez a hrom; a legnagyobb kzttk a
szeretet. (1 Kor. 13, 13).
MSODIK FEJEZET
KRISZTUS MEGVALLSNAK KIFEJTSE
A KRISZTOLGIAI HITTTELEKBEN
1. Fogantatk a Szentilektl, szletk Szz Mritl
Jzus eredete titok. Jnos evangliumban ugyan a jeruzslemiek azt hozzk fel
Messis-volta ellen, hogy rla tudjk honnt val; amikor azonban a Krisztus
eljn, senki sem tudja, honnt val (Jn. 7, 27). Jzus ezt kvet beszde azonban
rgtn megmutatja, mennyire elgtelen Jzus eredett illet lltlagos tudsunk:
Nem magamtl jttem, hanem az kldtt engem, aki Igaz, Ti pedig nem ismeritek
t (7, 28). Annyi biztos, hogy Jzus Nzretbl szrmazik. De mit tud az ember
igazi eredetrl, ha csupn a fldrajzi helyet tudja megadni, ahonnt jtt? Jnos
evangliuma mindig jra hangslyozza, hogy Jzus igazi eredete az Atya, hogy
teljesebb mrtkben s msknt szrmazik Tle, mint brki ms, aki eltte Isten
kldtte volt.
Jzusnak Isten titokzatos mivoltbl val eredst, amit senki sem ismer,
mutatjk be Lukcs s Mt az n. gyermeksg-trtnetben; nem azzal a cllal,
hogy ezt a titkot feloldjk, hanem ellenkezleg, hogy hangslyoss tegyk azt.
Mindkt evanglista, klnsen Lukcs, Jzus trtnetnek kezdett csaknem
teljesen, az szvetsg szavaival beszli el, hogy ilyen mdon az esemnyek bens
jellege alapjn tntesse fel, hogy Izrael remnysge teljeslt s beillessze azokat
Isten s ember szvetsgnek egszbe. Az a sz, amellyel Lukcs szerint az
angyal a Szent Szzet ksznti, azzal az dvzlettel rokon, amellyel Szofonis
prfta a vgs idk megszabadtott Jeruzslemt ksznti (Szof. 3, 14 skk),
egyszersmind annak az ldsnak szavaival l, amelyekkel Izrael nagy asszonyaihoz
intztek (Br. 5, 24; Judit 13, 18 sk). Mrit mint Izrael szent maradkt, mint az igazi
Siont jellemzik ezek a kifejezsek, a trtnelem sivr korszakaiban ezek fel fordult
a np remnysge. Lukcs szvege szerint vele kezddik az j Izrael, st:

nemcsak hogy vele kezddik, maga Sion srtetlen lenya, akiben Isten ezt az
jat megkezdi. F49]
Nem kevsb jelentsgteljes az gret centrlis kifejezse: Szentllek szll
rd s a Magassgbeli ereje rnykoz be. Ezrt az, ami belled
szletik, szentnek fog hivatni: Isten Finak (Lk. 1, 35). Izrael szvetsgtrtnetn tl
az egsz teremts fel tgul ki a szemhatr: Isten Lelke az szvetsgben nem
ms, mint Isten teremt hatalma; az, aki kezdetben a vizek fltt lebeg s a kaoszt
kozmossz alaktja (Ter. k. 1 2); az kldse ltal jnnek ltre az llnyek (Zsolt.
104/ 103/ 30). Ami teht Mriban vgbemegy, az az j teremts: Isten, aki a
140352 semmibl hvott ltre mindent, most az emberisg krben valami jat kezd;
Igje testt lesz. A msik kp ebben a szvegben a Magassgbeli ereje rnykoz
be
Izrael templomra s a pusztban fellltott szent storra utal, ahol Isten jelezte a
felhben jelenltt, fensgt elrejtve s kinyilvntva egyszerre. (Kiv. 40, 34; 3 Kir. 8,
1 1). Amint Mria elbb mint az igazi Sion lenya szerepelt, ugyangy most gy
jelenik meg elttnk, mint a templom, amelyre a felh leereszkedik s benne Isten
lp be a trtnelembe. Aki magt Istennek rendelkezsre bocstja, az eltnik Vele
egytt a felhben, feledsbe merl, nem kelt feltnst, de ppen gy lesz
dicssgnek rszese.
Jzusnak attl a szztl val szletse, akirl az evangliumok gy beszlnek,
minden felvilgosult-nak minden idben szemet szrt. A forrsok
megklnbztetsvel igyekeznek az Ujszvetsg tansgnak rtkt a
minimumra cskkenteni, az kor ahisztorikus gondolkodsra val utalssal a
szimblumok terletre akarjk ttenni, a vallstrtnetbe val besorolssal gy
akarjk feltntetni, mint egy mtosz vltozatt. A megvltst hoz gyermek csods
szletsnek mtosza valban vilgszerte elterjedt. Az egsz emberisg vgya
szlal meg ebben; vgy a kemnysg s tisztasg utn, amelyet az rintetlen szz
testest meg ; vagy az igazn anyai, az oltalmaz, az rett, a jsgos utn. Vgl az
a remnysg, amely mindig jra felled, valahnyszor ember szletik a vilgra az
a remny s rm, amit a gyermek jelent. Valsznnek vehet, hogy Izrael is ismert
ilyenfajta mtoszokat; Iz. 7, 14 (,Ime, a szz fogan...) nagyon is jl r- telmezhet
volna ilyen vrakozs kifejezseknt, br a szveg szszerinti rtelmbl nem
okvetlenl kvetkezik, hogy itt szigor jelentsben szzre gondoltak.5 Ha a
szveget ilyen forrsok alapjn kellene rteni, gy ez azt jelenten, hogy az
Ujszvetsg az emberisg homlyos remnyeit a szzre s anyra vonatkozan
magbaolvasztotta volna. Az emberi trtnelem ilyen si motvuma biztosan nem
lehet egszenjelentsg nlkl.
Egyszersmind azonban teljesen vilgos, hogy az Ujszvetsg szakaszainak,
amelyek Jzusnak Szz Mritl val szletst beszlik el, kz- vetlen rintkezsi
pontjai nem a vallstrtnet vilgban, hanem az Oszvetsgben vannak. A Biblin
kvli hasonl elbeszlsek mlysgesen klnbznek, szhasznlatuk s
szemlletk tekintetben, Jzus szle- tsnek trtnettl. A legfontosabb az a
klnbsg, hogy a pogny szvegekben az istensg majdnem mindig mint
termkenyt, nemz er, vagyis tbb-kevsb a nemisg sznben jelenik meg,
mint a megvlt gyermek fizikai rtelemben vett apja ll elnk. Sz sincs errl az
Oszvetsgben: Jzus fogantatsa Isten j teremt tevkenysge,nem pedig
nemzs. Isten nem lesz biolgiailag atyjv Jzusnak, s az Ujszvetsg, ppoly
kevss, mint az Egyhz teolgija sohasem tekintette ezt a szakaszt, ill. a lert
esemnyt gy, mint Jzus isteni mivoltnak, istenfisgna

megokolst. Ez ugyanis ppen nem azt akarja kifejezni, hogy Jzus flig isten, flig
ember, hanem a hit szemben mindig is az volt alapvet jelentsg, hogy egszen
Isten s egszen ember. Isten-lte nem vesz el semmit emberi ltbl ; ezt a tves
utat kvettk az keresztnysg nagy tvtanti: Arius s Apollinaris. Velk szemben
erteljesen hangslyoztk Jzus emberi ltnek srtetlen teljessgt, hogy
elkerljk a Biblia szakasznak az istenektl nemzett flistenekrl szl meskkel
val sszekeverst. Jzus istenfisga az Egyhz hite szerint nem arra alapul, hogy
nem volt emberi atyja; az isteni voltra vonatkoz tantst egyltaln nem rinten,
ha Jzus szoksos emberi hzassgbl szletett volna. Hiszen az istenfisg,
amelyrl a hit beszl, nem a biolgia terletre tartoz, hanem ontolgiai tny ; nem
az idben vgbemen folyamat, hanem az isteni rkkvalsgban ll fenn: Isten
mindenkor Atya, Fi s Szentllek; Jzus fogantatsa nem azt mondja, hogy j
Isten-Fia jn ltre, hanem, hogy a Fi Jzusban, az emberben, maghoz emeli az
emberi teremtmnyt, gyhogy O maga is mint ember ltezik.
Mindezen nem vltoztat az a kt kifejezs sem, amelyek a tjkozatlanokat knnyen
flrevezethetnk. Nem azt tartalmazza-e a Lukcs-fle elbeszls, ppen a
csodlatos fogantats gretvel kapcsolatban, hogy a szletendt szentnek fogjk
nevezni, Isten Finak (Lk. 1 35)? Nincs itt taln mgis az istenfisg s a szztl
val szlets sszekapcsolva, nem jutott-e ezzel a trtnet a mtosz tjra? Ami
pedig az Egyhz teolgijt illeti: nem beszlnek-e llandan Jzus fizikai
istenfisgrl, fel- trva ennek mtikus httert? Vegyk elszr az utbbit. Jzus
fizikai istenfisga ktsgtelenl szerencstlen s flrerthet kifejezsmd; arra
mutat, hogy a teolginak ktezer v alatt mg mindig nem sikerlt fogaI- mi
kszlett hellnisztikus eredet tojshjtl megszabadtani. Fizikai
ez a jelz az antik physis, vagyis a termszet, jobban mondva a lnyeg
rtelmben szerepel. Valami lnyeghez-tartozt akar mondani. Fizikai istenfisg
annyit jelent teht, hogy Jzus nemcsak ntudata, hanem lte szempontjbl is
Istentl ered ; gy a sz ellenttet fejez ki azzal az elkpzelssel szemben, hogy
Jzus csupn fogadott fia Istennek. Termszetesen az Istentl-valsg, amire a
fizikai jelz utalni akar, nem bio- lgiai-generatv rtelemben, hanem az isteni lt s
annak rkkvalsga skjn rtend. Azt akarja mondani, hogy Jzusban Az vette
fel az emberi termszetet, aki rktl fogva fizikailag ( valsggal, a lt skjn) az
isteni szeretet hrmas egysg kapcsolatban ll.
Mit mondhatunk teht akkor, ha oly rdemes kutat, mint E. Schweizer ezzel a
krdssel kapcsolatban gy nyilatkozik: Mivel Lukcsot nem rdekli a biolgiai
krds, kvetkezskppen sem lpi t a metafizikai rtelmezs hatrt.51 Ebben
a mondatban szinte minden tves. A legmegdbbentbb benne a biolgia s
metafizika hallgatlagos egyenlv166 JZUS KRISZTUS
ttele. A metafizikai (lttani) istenfisgot szemmel lthatan biolgiai
leszrmazsknt rti flre, ezzel igazi rtelmt valsggal a feje tetejre llt- ja:
hiszen, mint lttuk, az egyenesen nyomatkos tiltakozs Jzus isteni eredetnek
biolgiai felfogsa ellen. Egy kicsit persze elszomort, amikor kln kell
magyarzni, hogy a metafizika skja nem a biolgi. A Jzus istenfisgra
vonatkoz egyhzi tants nem a szzi fogantats vonalba illik, hanem az Abba
Fi dialgus, vagyis a Sz s Szeretet vonalba, mely ott feltrul. A lt-eszme itt
nem a biolgia terlett rinti, hanem a Jnos-evanglium En vagyok kijelentsre
utal, mely, mint lttuk, a Fi eszmjnek egsz radiklis mivoltt kibontakoztatja
olyan radikalitst, amely sokkal inkbb tfog s messzebb hat kvetkezmnyekkel

jr, mint a mtosz biolgiai isten-ember gondolata. Elzleg mr mindezt rszletesen

tgondoltuk; itt csak azrt kell mg egyszer emlkezetnkbe idznnk, mert az lehet
a benyomsunk, hogy a mai korban a szzenszletssel s istenfisggal szemben
megnyilvnul idegenkeds tulajdonkppen mindkett teljes flrertsn alapszik s
azok tves kapcsolatbahozsn, s ma szles krkben tapasztalhat.
Mg egy krds maradt nyitva: a Fi fogalma a Lukcsnl rgztett ige- hirdets
trtnetben. Ha erre feleletet tallunk, gy eljutunk az eddigi meggondolsokbl
ered krds lnyeghez. Ha Jzusnak a Szztl, Is- ten teremt hatalmbl val
fogantatsa nincs kapcsolatban istenfisgval, mi lehet akkor egyltaln ennek a
fogantatsnak az rtelme? Hogy mit jelent az Isten Fia sz az igehirdetsben, arra
elz meggondolsaink alapjn knnyen vlaszolhatjuk: Az egyszer fi
kifejezssel ellenttben,
mint mr hallottuk, az Oszvetsgnek a kivlasztst s remnysget
sszefoglal teolgijhoz tartozik s Jzust, mint az gretek igazi rkst, Izrael
s az egsz vilg Kirlyt jellemzi. Ezzel mr vilgosan lthat lesz a szellemi
sszefggs, amelybl az evangliumi szakasz rthet: Izrael hite s remnye,
amely mint mondottuk aligha marad- hatott teljesen rintetlen a csodlatos
szletssel kapcsolatos pogny re- mnyektl, m ezeknek teljesen j formt s
egszen megvltozott rtelmet adott.
Az Oszvetsg a csods szletsek egsz sort ismeri, ezek mindegyike az
dvtrtnet egy-egy dnt fordulpontjn trtnik: Sra, Izsk anyja (Ter. 18),
Smuel anyja (1 Sm. 1-3) s Smson meg nem nevezett anyja (Br. 13),
valamennyien termketlenek, a gyermekldsban val remny- keds rtelmetlen.
Mind a hrommal gy trtnik az Izrael dvt hoz gyermek szletse, mint Isten
kegyes irgalmnak mve, aki lehetsgess teszi a lehetetlent (Ter. 1 7, 14; Lk. 1
37) aki felemeli az alacsonysorsakat (1 Sm. 2, 7; 1, 11; Lk. 1, 52). Erzsbettel
folytatdik ez a vonal (Lk. 1, 7-25, 36), Keresztel Jnos anyjval, mg vgl
Mriban jut el cljhoz s tetpontjhoz. Az esemny rtelme minden esetben
ugyanaz:
KRISZTUS MEGVALLSNAK KIFEJTSE 167
a vilg dve nem emberektl s nem azok sajt erejbl jn el ; az ember csak mint
tiszta ajndkot fogadhatja el. A szzi szlets teht nem az aszketika egy fejezete,
nem is tartozik kzvetlenl Jzus istenfisgrl szl tantshoz; elssorban s
vgelemzsben a kegyelem teolgija, annak hrladsa, hogyan nyerjk el az
dvssget: az elfogads egyszer- sgben, mint a szeretet kiknyszerthetetlen
ajndkt, amely megvltja a vilgot. lzais knyvben nagyszeren van
megfogalmazva ez a gondolat, vagyis hogy az dvssg egyedl isten hatalmtl
szrmazik: rlj te magtalan, aki nem ismerted a szls gytrelmeit! Mert tbb tesz
a gyermeked, mint annak, akinek frje volt gy szl az Ur (Iz. 54, 1;v. Gal. 4, 27;
Rm. 4, 17-22). Jzus j kezdetet kpvisel a termketlen s remnytelen emberisg
krben, amely nem az addigi trtnelem ered- mnye, hanem fellrl kapott
ajndk. Minden ember valami kimondhatatlnaul j, tbb, mint kromoszmk
sszessge s mint egy meghatrozott krnyezet produktuma: egyetlen egy
teremtmnye Istennek, Jzus azonban az igazn j, akit nem az emberisg sajt
ereje hoz ltre, hanem Isten Lelke. Eppen ezrt a msodik Adm , (1 Kor. 15, 47)
j emberrvls kezddik vele. A tbbi kivlasztottal ellenttben, akik eltte
voltak, nemcsak Isten Lelkt kapja, hanem fldi ltben egyltaln csakis a Llek
ltal ltezik s ezrt minden prftai hivats beteljeslse: az igazi prfta.
Tulajdonkppen nem is kellene emlteni, hogy mindezek a magyarzatok csak akkor

brnak jelentssel, ha az esemny valban vgbement, amelynek rtelmt

megvilgtani akarjk. Egy esemny rtelmezsrl van sz; ha ezt mellzzk, gy
res beszdd vlnak, amelyet nemcsak komolytalannak kellene tartanunk, hanem
azonkvl a becsletessg hinyra vallana. Egybknt az ilyen ksrletekben,
brmilyen jszndkak is ezek olykor-olykor, ellentmonds rejlik, amelyet majdnem
tragikusnak nevez- hetnk. Olyan idben, amikor az ember testi-mivoltt
egzisztencink mm- den rostjval megtapasztaljuk s az emberi szellemet csak mint
inkarnlt testben-ltet, nem mint testtel rendelkezst foghatjuk fel, egyesek azzal
akarjk a hitet megmenteni, hogy azt egszen testetlentik, a puszta rtelem, a
tiszta, nmagnak elg magyarzat terletre meneklnek, ahol csak a valsgtl
eltvolods rn kerlik el a kritikt. Keresztny hit azonban igazban annak
megvallst jelenti, hogy Isten nem az rkk- valsg rabja, nincs a csupn
szellemi skra korltozva, hanem itt s most, az n vilgomban cselekedhetik, s
hogy cselekedett is Jzusban, az j dmban, aki Szz Mritl szletett, Isten
teremt hatalmbl, akinek Lelke kezdetben a vizek fltt lebegett, amelyeket a
semmibl hvott ltre.52
Itt mg egy utols megjegyzs knlkozik. A szzi szlets isteni jelnek helyes
rtelmezse arra is rmutat, mi a Mria-tisztelet teolgiai helye,
I
i;

168
JZUS KRISZTUS KRISZTUS MEGVALLSNAK KIFEJTSE
169
amelyre az jszvetsg hitbl kvetkeztetni lehet. Nem plhet olyan mariolgira,
amely valamikppen a krisztolgia rvidtett msodik kiadsa
ilyen kettzsre nincs jogunk s okunk. Ha meg akarnnk jellni azt a trakttust,
amelybe a mariolgia mint annak konkretizlsa tartozik, bizonyra elssorban a
kegyelemtan volna az, amely termszetesen egy egszet alkot az ekkleziolgival
s antropolgival. Mint az igazi Sion Lenya, Mria az Egyhz kpe, a hv ember
kpe, aki csakis a szeretet ajndka a kegyelem rvn juthat el az
dvssghez s nmaghoz. Az a mondat, amellyel Bernanos a falusi plbnos
napljt befejezi, mmden kegyelem, az a sz, amely ott egy gyngnek s
meghisultnak mutatkoz let gazdagsgt s teljessgt mutatja meg: ez a sz
Mriban, aki kegyelemmel teljes ( Lk. 1 28) tnylegesen megvalsult. Szemlye
egyltaln nem vonja ktsgbe, nem veszlyezteti a krisztusi dvssg
kizrlagossgt, hanem egyenesen arra mutat r. Azt az emberisget brzolja ,
amely egsz mivoltban vrakozs, s amely annl inkbb ignyli az kpt, minl
inkbb fenyeget a veszly, hogy nem vrakozik tovbb, hanem tadja magt a
tenniakarsnak, amely jllehet nlklzhetetlen soha nem kpes betlteni az
rt, amely az ember eltt ttong, mihelyt megfeledkezik az rtelmet, dvt, az let
igazi ignyt kielgt abszolt szeretetrl.
2. Knzatk Pontius Pi/tus alatt, megfesztettk,
meghala s eltemettetk

a) Igazsgossg s kegyelem. M ilyen szerepe van a keresztnek a Jzus Krisztusba

vetett hit szmra? Ez a krds, amellyel bennnket ez a hitgazat jra szembellt.
A vlasz lnyeges elemeit eddigi megfontolsaink sorn mr sszegyjtttk, most
teht meg kell ksrelnnk, hogy egyttesen vegyk ezeket szemgyre. Az tlagos
keresztny tudatot mint azt elbb mr megllaptottuk ebben a krdsben nagy
mrtkben meghatrozza Canterbury szent Anzelm elgttel-teolgijnak egy
nagyon is elnagyolt formja, ennek krvonalait ms sszefggsben mr vgiggondoltuk. Nagyon sok keresztny eltt gy tnik, fknt, ha a hitet csak tvolrl
ismerik, hogy a kereszt csak a megsrtett, majd jra helyre- lltott jog
mechanizmusnak keretben rthet. Mintha csak azt a mdot kpviseln, ahogyan
a vgtelenl megsrtett isteni igazsgossg vgtelen elgttel ltal jra
kiengesztelst nyer. Az emberek azt a magatartst ltjk itt kifejezve, amely a
tartozik-kvetel pontos kiegyenltsben ll; ugyanakkor az az rzse az
embernek, hogy ez a kiegyenlts mgiscsak fiktv alapon ll. Elszr titokban ad
valamit az egyik kz, amit azutn
nneplyesen visszavesz a msik! A vgtelen elgttel, amelyhez Isten a ltszat
szerint annyira ragaszkodik, ktszeresen elnytelen megvilgtsba
kerl. Ajtatossgoknl hasznlt szvegekben nmelykor egyenesen az az
elkpzels tolul fel tudatunkba, hogy a keresztny hit a keresztben olyan
Isten-kpet tart szem eltt, akinek engesztelhetetlen igazsgossga emberldozatot, sajt Finak felldozst kvnta. Es iszonnyal fordulnnk el
attl az igazsgossgtl, amelynek stt haragja megfosztja a szeretet
rmhrt hiteiremltsgtl.
Amennyire elterjedt ez a kp, olyannyira hamis. A Szentrsban nem
gy tnik fel elttnk a kereszt, mint a srtett jog gpezetnek egy mozza. nata;
sokkal inkbb a szeretet radikalitsnak kifejezse, amely egszen
odaadja onmagat olyan tortenes amelyben valaki azonosul tettevel es
megforditva letenek megfeleloen cselekszik, olyan elet kifejezese amely
egeszen masokert valo let Aki pontosabban nezi a dolgokat az elott a
kereszt teologiaja a Szentirasban valodi forradalom a nem kereszteny val
lastortenet elegtetelre es megvaltasra vonatkozo kepzeteivel szemben
bar termeszetesen nem lehet tagadni hogy a kesobbi kereszteny tudatban
ez a forradalom nagy mertekben semlegesitve volt es csak ritkan ismertek
fel teljes horderejet A nagy vilag vallasokban az engeszteles rendszerint az
Istenhez valo megbomlott viszony helyreallitaSa,az ember engesztelo cse
lekmenyei reven Majdnem minden vallas az engeszteles problemaja kore
ben mozog, kiindulopontiuk az ember buntudata Isten elott es azt a
serletet kepviselik hogy ezt a buntudatot megszuntessek legyozzek bunos
mivoltu kat engesztelo cselekedetekkel amelyeket Istennek felajanlanak
Az a cselekmeny amellyel az emberek az istenseget engesztelni es kegyes
segre hangolni probaljak a vallastortenet kozeppontjaban alI
Az Ujszovetsegben a dolog majdnem megforditva van Nem az ember
jarul Istenhez es ad elegtetelt hanem Isten jon az emberhez hogy ajand
kozzon Szeretetenek hatalmaval O kezdemenyezi a megsertett rend
visszaallitasat teremtO irgalmassagaval megigazultta teszi a bunost eletre
kelti a holtat lgazsagoSsaga kegyelem tevekeny igazsagossag amely az
ember torzultsagat helyreigazitJa egyenesse helyesse teszi Itt allunk
azon fordulat elott amelyet a keresztenyseg idezett eb a vallastortenet
ben az Ujszovetseg nem arrol beszel hogy az emberek engesztelik ki

Istent, amint azt tulajdonkppen elvrnnk, mert hiszen az ember hibzot nem Isten
Ezzel szemben azt hangsulyOzZa hogy lsen Krisztusban
: kiengesztelte magval a vilgot. (2 Kor. 5, 19) Ez igazn hallatlanul j,
ez a gykere a keresztny-ltnek s az jszvetsgi rsztteOI6ginak Isten nem
var arra mig az emberek kozelednek hozza es elegtetelt adnak
elszr O megy eljk s elgttelt ad helyettk. Ebben mutatkozik meg
a megteSteS,Is, a kereszt ltal megszabott irny.
Igy az Ujszvetsgben a kereszt elssorban fellrl lefel halad moz

170
JZUS KRISZTUS
KRtSZTUS MEGVALLSNAK KiFEJTSE
171
gsnak felel meg. Nem gy jelenik meg elttnk, mint elgttelt kpvisel
teljestmny, amelyet az emberisg a haragv Istennek felajnl, hanem mint az isteni
szeretet oktalansgnak kifejezse, amely odaadja s meg- alzza nmagt, hogy
megmentse az embert; ez az O kzeledse hozznk, nem megfordtva. Az
engesztels eszmjnek ez az talakulsa az egsz vallsossg tengelyt fordtja
meg, ltala a keresztny kultusz, az egsz egzisztencia j irnyt vesz. A keresztny
szfrban az imds legels mozzanata az isteni dvzt tett hls elfogadsa.
Joggal nevezzk ezrt a keresztny kultusz lnyegalkot formjt Eukarisztinak,
hlaadsnak. E kultusz keretben nem emberi teljestmnyeket ajnlunk fel
Istennek; sokkal inkbb az a sajtossga, hogy az ember engedi megajndkozni
magt; nem azzal dicstjk meg Istent, hogy vlt sajtunkbl adunk valamit Neki
mintha nem volna az mr minden idben az v! hanem, hogy elfogadjuk Tle
ajndkul azt, ami az O tulajdona s ezzel egyetlen Urnak ismerjk el. Imdjuk Ot,
azzal, hogy elvetjk annak a fiktv terletnek felttelezst, ahol vele, mint nll
felek llhatnnk szembe, jl- lehet valjban csakis Benne s Tle brhatjuk ltnket.
A keresztny ldozatbemutats nem azt jelenti, hogy odaadunk valamit, amit Isten
nem birtokol, hanem azt, hogy egsz valnkkal elfogadjuk mindazt, amit csak ad, s
engedjk, hogy bennnket birtokba vegyen. Cselekedni engedjk Istent bennnk
ez a keresztny ldozat.
b) A kereszt, mint imds s ldozat. Ezzel nem mondtunk mg el mindent. Ha az
ember az Ujszvetsget elejtl vgig elolvassa, okvetlenl felmerl a krds: ht
nem ldozatknt mutatja be neknk a Szentrs Jzusnak az Atya eltt felajnlott
engesztel tettt, nem ldozat-e a kereszt, amelyet Krisztus engedelmessge ad az
Atynak? A szvegek egsz sora mgiscsak az emberisgtl Istenhez, felfelhalad
mozgsknt jellemzi ezt, gyhogy amit ppen elbb elutastottunk, most lthatan
jra elttnk ll. Teljesen igaz, hogy az Ujszvetsg tartalmt nem adhatjuk vissza
egyedl csak a lefel halad vonal ltal. Hogy kellene teht a kt vonal viszonyt
meghatrozni? Taln egyik kedvrt kizrni a msikat? s ha ezt akarnnk tenni, mi
lenne az a mrtk, amely bennnket erre feljogost? Vilgos, hogy ezt nem tehetjk:
ezzel vgeredmnyben vlemnynk nknyt tennnk a hit mrcjv.
Hogy elbbrejussunk, ki kell szlestennk a problmt s meg kell prblnunk

annak feldertst, honnt indul ki a kereszt jszvetsgi rtelmezse? Elssorban

is tudatban kell lennnk, hogy a kereszt a tantvnyok szemben elszr vgnek
ltszott, mint Jzus vllalkozsnak csdje. Abban a hitben voltak, hogy kirlyt
talltak Benne, akinek uralmt nem lehet soha megdnteni. Ezzel szemben
szrevtlenl egy kivgzett ember trsaiv lettek. A feltmads ugyan jra
letrekeltette bennk azt a bizonyossgot
hogy Jzus mgiscsak kirly, mde a kereszt jelentsgt csak nagyon lassan
ismertk fel. Ebben a felismersben segtsgkre volt a Szentrs, az szvetsg,
ennek kpeivel s fogalmaival igyekeztek r- telmezni a trtnteket. Annak liturgikus
szvegeit s szablyait is fel- hasznltk, abban a meggyzdsben, hogy mindaz,
amirl ott sz van, Jzusban teljesedett be, st, megfordtva, csak Benne rthet
meg, igazban mi volt mindennek a clja. Ilyen mdon az Ujszvetsg a keresztet
tbbek kztt az szvetsgi kultusz teolgijval magyarzza.
Ennek a trekvsnek legkvetkezetesebb kivitelezst a Hber-levl- ben talljuk
meg, amely Jzus kereszthallt a zsid engesztel-pap szer- tartsval s
teolgijval hozza sszefggsbe s t mint igazi, kozmikus engesztel-papot
tnteti fel. A levl gondolatmenett rviden gy tudnnk visszaadni. Az emberisg
ldozatainak mindenfle formja, minden ksrlet, amellyel kultusz s szertarts
keretben Istent engesztelni akarja, amelyek- kel vilgszerte tallkozunk,
remnytelen erfeszts marad, mert Istennek nem bikk s bakok kellenek, nem is
olyasvalami, amit ritusokkal nyjtani lehetne. llatok hetakombit ldozhatjk fel
mindentt az egsz vilgon; Istennek nincs ezekre szksge, hiszen enlkl is
minden az v, a minden- sg Urnak semmit sem adhatnak azzal, ha ilyesmiket
getnek el tisztele: tre. Bikkat csordidbl sose krek, se nyjadbl kecskket.
Enym az
erd minden llata, a hegyvidk vada, a hegyek madarait ismerem, ami
: csak futkos kinn a rteken, itt van velem. Nem szlok neked, ha meghezem
enym a nagyvilg s ami csak benne lI Tn azt hiszed, bikid hsb eszem, vagy
italom a kecskevr? Dicsrd az Istent: ldozatod az legyen
Tartsd meg a Felsgnek tett fogadalmad... gy szl Isten egy alkalommai az Oszvetsgben (Zsolt. 50/49/9-1 4). A Hber-levl szerzje ilyen s
hasonl gondolatmenetek szellemhez csatlakozik. Mg inkbb dnt jelentsg
ahogyan a rtusokban megnyilvnul erlkds hibavalsgt
hangslyozza. Isten nem bikkat s bakokat kvn, hanem az embert
keresi; az ember Istennek szl, felttlen igen-je lehetne egyedl az igazi
imds. Minden Isten, amit az emberre hagy, az az igen vagy nem,
amely a szabadsgbl ered, a szeretetbl vagy a vonakodsbi. A szeretet
szabad beleegyezse az egyetlen, amelyre Isten vr ez az imds s ldozat
amelynek egyedl van rtelme. Az Istennek kimondand igent
azonban, amelyben az ember nmagt visszaadja Istennek, nem lehet bikk
s bakok vrvel ptolni s helyettesteni. Mit adhat az ember nmaga
helyett? mondja egy helyen az Evanglium (Mk. 8, 37)Csak ez a felelet lehetsges: semmivel sem ptolhatja nnmagt.
Mivel azonban a keresztnysg eltti kultusz teljes egszben annak
helyettestsre, kpviseletre pl, ami ptolhatatlan, ez a kultusz csak
flsleges maradhatott. A Hber-levl a krisztushit vilgossgban megksrelheti, hogy ilyen megsemmist tletet mondjon a vallsok trtneL

Jzus KRISZTUS
trl, amely az ldozatokkal teltett vilgra nzve roppant srelmet jelent. Btorsga
lehet ahhoz, hogy a vallsoknak e teljes meghisulst minden tartzkods nlkl
kimondja, mert hiszen Krisztusban a helyettests eszmje egszen j rtelmet nyer.
0, aki a valls trvnyei alapjn a papi renden kvlllnak szmtott, Izrael hivatalos
istentiszteletben Semmifle Szerepet nem jtszott, a szveg rtelmben a
vilg egyetlen igazi papja. Halla, amely a trtnelem Szempontjbl nzve egszen
profn esemnyt jelentett olyan ember kivgzst, akit mint politikai bnzt
tltek hallra, ez a hall mgis a vilgtrtnelem igazn egyedlll liturgikus
tnye, a kozmosz liturgija, amelynek sorn nem a liturgikus cSelekmnyek
elhatrolt terletn, a templomban, hanem a vilg nyilvnossga eltt l- pett a hall
fggnyn t az igazsg szentlybe, vagyis Isten szne el, nem azrt, hogy dologi
valkat, llatok vrt, hanem hogy magamagt adja ldozatul (Zsid. 9, 1 1 skk).
Figyeljnk csak erre az alapveten megfordtott Szemlletre, ami a levl kzpponti
eszmjt alkotja: ami fldi Szemmel nzve csupn profn esemny, az az
emberisg igazi istentisztelete, mert aki azt vghezvitte, az ttrte a liturgikus
Szertartsok kereteit S az igazsgot cselekedte: n- magt adta. Kivette az
emberisg kezbl az ldozati trgyakat s helybe a felldozott Szemlyisget,
Sajt En-jt tette. Ha ebben a szvegben mgis az ll, hogy Jzus sajt vre ltal
szerzett engesztelst (9, 1 2) gy ezt a vrt nem dologi ldozatknt kell rtennk,
mint mennyisgileg rtkelend elgttelt, hanem egySzeren mint a szeretet
konkrt megnyilatkozst, amelyrl az Irs mondja, hogy nincs hatra (Jn. 13, 1).
Teljes odaadsnak s Szolglatnak kifejezse: annak a tnynek SSzegezSe,
hogy nmagt adja, sem tbbet, sem kevesebbet. A mindent odaad szeretet
gesztusa volt a vilg egyetlen elgttele a Hber-levl szerint; ppen ezrt a kereszt
rja a kozmosz engesztelsnek ideje, az igazi s vgleges engesztel-nap. Nincs
ms kultusz s ms pap, csak aki ezt vghezvitte:
Jzus Krisztus.
c) A keresztny kultusz lnyege. Ezek szerint a keresztny kultusz l- nyege nem
klnfle trgyak felajnlsban ll, nem is valaminek a meg- semmistsben, mint
azt a 16. sz. ta mindig jra olvashatjuk a szentmise ldozat-jellegt illet terikban
ahogyan mondtk, ilyen mdon kell Isten mindenek fltt ll Ur-voltt elismerni.
A krisztus-esemny s annak bibliai kifejtse egyszeren tlmegy ezeken a
gondolati erfesztse- ken. A keresztny kultusz a szeretet teljessgt jelenti,
amelyet csak az az egyetlen Egy tudott ajndkozni, akiben Isten szeretete emberi
szeretet lett; jelenti tovbb a helyettestsnek ebbe a szeretetbe foglalt j formjt:
kpvisel bennnket s mi engedjk, hogy bennnket kpviseljen.
A keresztny kultusz azt jelenti teht, hogy felhagyunk sajt megigazoKRISZTU
MEGVALLSNAK KIFEJTSE 173
lsunkra irnyul ksrleteinkkel, amelyek alapjban csak res mentegetzst
takarnak s egymssal szembe lltanak bennnket, amint Adm nigazolsa is
csupn res beszd, a bGn msokra val thrtsa volt, St azt ksrelte meg,
hogy Istent magt vdolja: Az asszony, akit nekem trsul adtl, adott nekem a fa
gymlcsbl... (Ter. 3, 1 2) Ez a kultusz azt kvnja teht, hogy az nigazols
helyett, amely rombol ellensges- kedst Szt, elfogadjuk Jzus Krisztus rtnk
felajnlott szeretett, abban valamennyien egyek legynk, s gy legynk Vele s
Benne igazn imdkk. Ennek elrebocstsval lesz lehetsges, hogy egszen
tmren vlaszoljunk a felmerl krdsekre.
1 . Eppen az Ujszvetsg szeretett meghirdet zenetet szem eltt tartva, egyre

inkbb eltrbe nyomul ma az a trekvs, hogy a keresztny kultuszt teljes

egszben a testvri szeretetben, az embertrshoz fzd viszonyban oldjk fel s
egyenesen Istenre irnyul szeretetnek vagy isten- tiszteletnek nem hagynak tbb
helyet: csak a horizontlis sSzetevt ismerik el, az Istenhez val kapcsolat
vertiklis elemt tagadjk. Nem nehz beltni abbl, amit mondottunk, hogy az els
pillanatra olyan vonz- nak tn felfogs a keresztnysggel egytt az igazi
humanizmust is szem ell tveszti. Az az emberszeretet, amely nmagnak elg
akar lenni, ppen emiatt vlik a csak nmagt llt egoizmus szlssges
formjv. Megtagadja sajt vgskigmen nzetlensgt, rhagyatkozst, nyitottsgt, ha nem fogadja el, hogy ez a szeretet is megvltsra szorul, az ltal, aki
igazn elgg tud szeretni. Igy minden jakarat ellenre is vgs soron mind
nmagval, mind msokkal szemben igazsgtalan, mert az ember nem rheti el
tkletessgt kizrlag az egyms irnti szeretetben. Az rdek nlkli egyttes
szeretet, mely Isten dicssgre irnyul nlklz- hetetlen. Az egyszer imds
ltszlagos cl-nlklisgben valsul meg igazn az ember, itt ri el igazi s
vgrvnyes felszabadulst.
2. A hagyomnyos passio jtatossgnak klnfle formi vetik fel a krdst, hogyan
fgg ssze voltakppen az ldozat (vagyis az imds) s a szenveds. Az elbbiek
rtelmben a keresztny ldozat nem ms, mint exodus, nmagbl val kilps,
magafeledkezs, msokrt, alapveten megvalstva azon ember ltal, aki egsz
mivoltban exodus, a szeretetben val nfellmls. A keresztny kultusz alkotelve kvet- kezskppen ez az exodus, spedig ketts irnyban: Isten s az
ember- trs fel. Azzal, hogy Krisztus az embert Istenhez viszi, boldogsgnak
kapujt nyitja meg szmra. A kereszt, ppen azrt az let kenyere sokak szmra
( Lk. 22, 19) mert a Megfesztett az emberisget testi mivoltban az Igen
imdsba vitte t. Egszen az emberre sszpontosul teht ez az esemny,
egszen antropocentrikus, azrt, mert radiklisan teocentrikus, az n-nek s
ezltal az emberi lnynek Isten szmra val kiszolgltatsa volt. Nos, amennyiben
a szeretetnek ez az exodusa az ember
172

174
Jzus KRISZTUS KRISZTUS MEGVALLSNAK KIFEJTSE
175
ek-sztzisa, amelyben vgtelenl kitrul, gyszlvn kiszakad magbl s messze
maga alatt hagyja ltszlagos tkletesedsi lehetsgeit, ennyi- ben az imds
(az ldozat), mindig Kereszt, a megfesztettsg s kettszakads fjdalma, a
bzaszem halla, amely csak ebben a hallban hoz gymlcst. Eppen ezltal lesz
azonban rthet, hogy a fjdalom tnye csak msodlagos, csak az t megelz,
elsdleges elembl ered s benne kap rtelmet. Az ldozat alapelve nem a
rombols, hanem a szeretet. Az elbbi csak annyiban tartozik az ldozathoz,

amennyiben felszakt, felnyit, keresztrefeszt, sztszakt, a szeretet formjt

kpviseli abban a vilgban, amely az nzs s a hall jegyt viseli.
Van Jean Danilou-nak egy jelents, erre vonatkoz szvege, amely ugyan ms
krdsfeltevs keretbe tartozik, mgis alkalmas arra, hogy megvilgtsa azt a
gondolatot, amely bennnket foglalkoztat: A pogny vilg s a Hromszemly
Isten kztt egyetlen kapcsolat ll fenn, ez pedig Krisztus keresztje. Ha ennek
ellenre a senki-fldjre hatolunk be s ott akarunk jra sszekt szlakat
ltesteni a pogny vilg s a Hromszemly Isten kztt, hogyan csodlkozhatunk
akkor azon, hogy ez csak Krisztus keresztjben lehetsges? Ehhez a kereszthez kell
hasonulnunk, magunkra kell vennnk, amint azt szent Pl a hit hirdetirl mondja,
Krisztus knszenvedst hordozzuk llandan testnkben (2 Kor. 4, 10). Ez a
hasads, amely szmunkra kereszt, az a kptelensg, amelyet szvnk trez, hogy
ti. egyszerre a Szenthromsg szeretett s egy, a Szenthromsgtl elidegenlt
vilg szeretett hordozzuk magunkban, ppen ez az Egyszltt Fi hallos
szenvedsben val rszeseds, amelyre hivatottak vagyunk. 0, aki azrt vllalta
magra ezt a kettssget, hogy nmagban feloldja, s aki csak azrt volt kpes ezt
feloldani, mert elzleg magra- vette: O az, aki egyik vgtl a msikig r. Anlkl,
hogy elhagyta volna a Szenthromsg lt, elhatol az emberi nyomor legvgs
hatrig s betlti a kzbees tr egszt. A kereszt ngy ga jelkpezi Krisztus
szttrul megfesztettsgt, sajt szakadsunknak titokzatos kifejezse s
bennnket hozz hasonlv 53 A fjdalom vgs fokon Jzus Krisztus
megfesztettsgnek eredmnye s kifejezse, aki sszekti az Istenben val ltet
s a krhozat kiltst: Istenem, mirt hagytl el engem? Ha valaki egzisztencijt
oly mrtkben trta szlesre, hogy egyszerre Istenben merl el, msrszt az Istentl
elhagyott teremtmny mlysgben, gy valban szt kell szakadnia, igazn
meg van fesztve. Ez a sztszaktottsg azonban ppen maga a szeretet: annak
vgskig trtn valra- vltsa (Jn. 13, 1) s konkrt kifejezdse a szlesretrul
trnek, amelyet ltrehoz.
Ezen az alapon lehetne megmutatni a passi-jtatossg igazi alapjt, s rthetv
tenni, mennyire sszefgg a szenveds tisztelete s az apostolsg szelleme.
Rvilgthatnnk, hogy az apostolsg, az ember s vilg szolglata
t van itatva a legbenssgesebb keresztny misztikval s a kereszt tiszteletvel.
Egyik sem akadlyozza a msikat, hanem ppen igazi mly- sgkben ltet
kapcsolatban vannak. Igy lesz rthet az is, hogy a kereszt jelentese nem fizikai
fajdalmak sokasaga mintha talan a kinok leheto legnagyobb mennyisegetol fuggne a
megvaltas erteke Hogyan talalhatna Isten teremtmenyeinek vagy meg enkabb sajat
Fianak kinjaban tetszest hogyan tekenthetne ezt valamifele valutanak amelynek
segitsegevel kien gesztelodeset meg lehetne vasarolni? A Szentiras es az igazi
krisztusi hit egeszen tavol van ilyen gondolatoktol Nem a fajdalom onmagaban az
ami donto hanem a szeretet minel szelesebb kitarulasa amely kitagitja
egzisztenciankat amely a tavolit es kozelit egyesiti es az Istent8l elhagyott embert
Istennel kapcsolatba hozza Csak ez adhat a fajdalomnak ranyt
s rtelmet. Ha nem gy volna, akkor a hhrlegnyek lettek volna a keresz mellett
az igazi papok; azok, akik a knokat elidztk, mutattk
volna be az ldozatot. Mivel azonban nem itt van a lnyeg, hanem a bens,
: a kzppont a fontos, amely a fjdalmat hordozni s tartalommal betolten kepes
ezert nem ok hanem Krisztus viselte a papsagot amely a
vilag szembeallo ellentetes polusait sajat testeben ujraegyesitette ( Ef
2 13)

Alapjaban veve tehat valaszt adtunk ezzel a kerdesre amelybol ki

indultunk, hogy ti. nem mltatlan-e lsten-eszmnkhez az az elkpzels, hogy sajt
Finak megletst kvnja meg haragjnak csillaptsrt. Csak azt vlaszolhatjuk:
nem, gy nem gondolkodhatunk. Ilyen Isten-fogalom- nak semmi kze az
Ujszvetsghez. Ez ugyanis, ppen ellenkezleg, arrl az Istenrl beszl, aki sajt
maga akart Krisztusban az Omega, vagyis a teremts vgs betje lenni. Olyan
Istenrl van sz, aki maga a Szeretet, a tiszta msrt-valsg, aki ppen ezrt
szksgkppen az utols freg ismeretlensgbe, inkognitjba lpett (Zsolt. 22/21
7). Arrl az Isten- rl beszl, aki magt teremtmnyvel azonostja s ebben a
tnyben, amelyet contineri a minimo kifejezssel jellemeztnk, vagyis azzal, hogy
magt a legcseklyebb lny ltal tfogni engedi, legyzni hagyja,
ebben mutatja meg azt a tlrad flsleget, amely Isten-voltt bizonytja.
A kereszt kinyilatkoztats. Nem akrmit tartalmaz, hanem Istent s az embert.
Feltrja, kicsoda Isten, s mi az ember ltmdja. A grg filozfiban Sajtos mdon
megvan ennek az sszefggsnek megsejtse:
a megfesztett Igaz plti alakja. A blcsel, az Allamrl rt mvben felteszi a
krdst: mi a helyzete ebben a vilgban a tkletesen igaz embernek. Arra az
eredmnyre jut, hogy csak akkor lesz az ember igazvolta tkletes s ktsgen kvl
ll, ha az igazsgtalansg ltszatt veszi magra, mert csak akkor mutatkozik meg,
hogy nem az emberek vlekedse utn megy, hanem az igazsgrt nmagrt lp
sorompba. Eszerint Plt

176
JZUS KRISZTUS
KRISZTUS MEGVALLSNAK KIFEJTSE
177
vlemnye, hogy aki valban Igaz ember, az ebben a vilgban csak flrertst s
ldzst tapasztalhat, st, azt is meri lltani: Azt fogjk teht mondani, hogy ilyen
krlmnyek kztt az igazat megostorozzk, meg- knozzk, megktzik, szemt
kigetik, st mindezen gytrelem utn keresztrefesztik. .. Ezek a sorok, amelyeket
Krisztus eltt 400 vvel rtak le, a keresztny hvt mindig jra mlyen meghatjk. A
filozfiai gondolkods teljes komolysggal arra a sejtsre jut, hogy aki e vilgban
feddhetetlenl igaz, az csak keresztrefesztett lehet; az emberre vonat- koz
kinyilatkoztats megsejtse ez, amely a kereszten ment vgbe.
Az a tny, hogy amikor ez a tkletesen Igaz megjelent, megfeszttetett, az
igazsgszolgltats hallra adta, kmletlenl rtsnkre adja, ki az ember: olyan
vagy, ember, hogy az Igazat nem tudod elviselni, hogy az egyszer szeretet t
szemedben rltt, megvertt, kitasztott teszi. Espedig azrt vagy ilyen, mert
magad vagy igaztalan, msok igaz- talansgra van szksged, hogy mentsget
tallj, s mert az lgaz aki megcfolja mentsgedet, nem szolglja clodat. Ez vagy
te. Jnos evangliuma mindezt az Ecce homo-ban foglalja ssze; Piltus szava
egszen gykeresen akarja kifejezni: teht gy ll a dolog az emberrel. Ez az ember.
Az ember-lt igazsga ppen igaztalan voltban ll. A Zsoltros szava, amely szerint
minden ember hazug (Zsolt. 116/ 115/ 11) S valami mdon mindig az igazsggal
ellenttes mdon l, mutatja mr, hogyan ll a dolog az emberrel. Az igazsg az

emberrl az, hogy mindig jra szembeszll az igazsggal; gy teht a megfesztett

Igaz tkrt tart az ember el, amelyben sajt magt Szptgets nlkl pillantja meg.
Am a kereszt nem csupn az ember, hanem egyben Isten kinyilatkoztatsa:
ilyen az Isten, aki azonostja magt az emberrel e roppant mlysgben is, aki gy
szolgltat igazsgot, hogy megmenti az embert. Az ember elgtelensgnek
mlysgben tnik fel az isteni szeretet felmrhetetlen mlysge.
Kvetkezskppen a kereszt igazn kzppontja a Kinyilatkoztatsnak, nevezetesen
annak a Kinyilatkoztatsnak, amely nem csupn akrmilyen, eddig nem ismert
igazsgokra utal, hanem Sajt magunkra mutat, kinyilatkoztat bennnket Isten eltt,
s Isten jelenltt kztt
nk.
3. Alszlit a poklokra
Taln a hitnek egyetlen ttele sincs olyan tvol a mai ember gondol- kodstl, mint
ez utbbi. Ugyangy, mint Jzus szletse a Szent Szz- tl vagy az Ur
mennybemenetele, tbbnyire mtosztalantsra sztnz, amely itt gy ltszik
nem jr a botrnkoztats veszlyvel. A
Szentrs azon kevs helye, ahol errl a tmrl volna sz, (1 Rt. 3, 19 sk; 4, 6; Ef.
4, 9; Rm. 10, 7; Mt. 12, 40; Csel. 2, 27, 31), olyan nehezen rthet, hogy knnyen
lehet ezeket klnfle irnyzatok Szerint magyarzni. Ha teht ennek kvetkeztben
ezt a ttelt vgl is egszen eltvoltjuk, gy tetszik, hogy egy klns,
gondolkodsunkba nehezen beilleszked krdstl elnynkre!
megszabadultunk, anlkl, hogy a htlensg vtke klnsebben terhelne. De
valban nyertnk-e valamit is ezen a mdon? Vagy taln csak kitrtnk a valsg
slya s homlya ell? Meg lehet prblni, hogy a problmk megoldst
egyszeren azok tagadsval rjk el, de azt is, hogy azokkal valban
szembenzznk. Az els knyelmesebb, de csak a msodik vihet elbbre. Ahelyett,
hogy a krdst egyszeren flretegyk, nem kellene-e sokkal inkbb felismer- nnk,
hogy ez a hitgazat, amelynek az egyhzi v folyamn a Nagy- szombat felel meg
Iiturgikusan, ma egszen kzel kerlt hozznk, s egszen klnleges mrtkben a
mi szzadunk tapasztalatt fejezi ki. Nagy- pnteken mindenesetre llandan a
Keresztrefesztettre tekintnk, Nagy- szombat azonban Isten hallnak napja, az a
nap, amely korunknak soha nem tapasztalt lmnyt szlaltatja meg s elre
megrezteti, hogy Isten nincs jelen, hogy a sr takarja el, hogy soha nem kel fel, nem
szl tbb, annyira, hogy nem Is kell vitatkozni rla, hanem egyszeren t lehet
siklani fltte. Isten meghalt, mi ltk meg Ot. Nietzsche szava nyelvileg a
szenvedst vez keresztny jmborsg tradcijhoz tartozik; Nagyszombat
tartalmt rzkelteti: alszllt a poklokra.55
Ezzel sszefggsben mindig jra eszembe jut kt bibliai jelenet. El- szr is az
Oszvetsgnek az a kegyetlenl igaz trtnete, amikor Ills
prfta arra szltja fel BaI papjait, hogy krjenek istenktl ldozati tzet.
Megteszik, de termszetesen semmi sem trtnik. A prfta kignyolja ket,
pontosan gy, amint a felvilgosultsg hirdetje nevetsgess teszi s kignyolja a
hvt, ha imdsga nem tall meghallgatsra.
Majd biztatja ket, htha taln nem imdkoztak elg hangosan: Kiltsatok csak
hangosabban. Bal a ti istenetek. De esetleg gondolataiba mlyedt, vagy szksgt
vgzi, vagy alszik: bressztek fel! (3 Kir. 18, 27). Ha az ember ma olvassa Bal

imdinak kignyolst, valami knyelmetlen rzse tmad; gy rezheti, hogy mi

jutottunk most ugyan- olyan helyzetbe s a gny felnk irnyul. Mintha semmifle
kiltozs nem tudn lstent felkelteni. A racionalistk ltszlag nyugodtan mondhatjk neknk: Imdkozzatok csak hangosabban, taln akkor felbred lstenetek.
Alszllt a halottak kz: mennyire igaz ez a trtnelemnek ebben az rjban.
Isten leszllt az eltvozk nmasgba, a hallgats homlyba.
Ills trtnete s annak jszvetsgbeli megfelelje, a vihar kzepette alv Ur
Jzusrl szl elbeszls (Mk. 4, 35-41 s prhuzamos szvegek)