1 SENTENCIA DE VISTA N°, $2010 SALA MIXTA DE TARMA -Sede Sala de Tarma EXPEDIENTE —: 00254-2008-0-1509-SP-CI-01 MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA RELATOR : ORLANDO HUAYLLANI MOLINA DEMANDADO —: RED DE SALUD DE TARMA, DEMANDANTE :SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES ASISTENCIALES DE LA RED DE SALUD DE TARMA, PONENTE : CRISTOVAL DE LA CRUZ RESOLUCION NUMERO TREINTA Y SEIS. Tarma, veintiocho de diciembre de dos mil diez.- VISTA: La causa en audiencia publica, oido el informe oral y producido la votacién respectiva, con el voto adherido por el sefior Juez superior Camarena Castillo se emite la resolucién siguiente: MATERIA DEL RECURSO Viene en grado de apelacién la Sentencia N° 012-2010-Ci, contenida en la resolucién numero veintinueve de fecha dieciocho de enero de dos mil diez, obrante a folio seiscientos ochenta y nueve a setecientos dos que falla declarando fundada en parte la demanda contencioso administrativo interpuesta por el Sindicato Unico de Trabajadores Asistenciales de la Red de Salud de Tarma, Sindicato Unico de Enfermeros del Ministerio de Salud - Base Tarma y Sindicato de Obstetras de Salud Base Tarma, contra la Red de Salud Tarma, Procurador Puiblico del Gobierno Regional de Junin y Direccién Regional de Salud de Junin; declara nulo e ctoral N° 101-2008/RS-T/URRHH, Resoluci6n ficta de la apelacién no resuelta por el superior y la Resolucién Directoral N° 0685-2008-DRSJ/OEGDR; ordena a ios insubsistente la Resolucion Dir demandados cumplan con pagar a favor de los trabajadores afiliados a los sindicatos demandantes, el incentivo de AsistenctaNutricional correspondiente al afio 2003, AETA, Asistencia Nutricional y Alimentacién desde agosto a diciembre del 2004 sin la exigencia de que los trabajadores asistenciales acrediten haber laborado un ahora adicional a la jornada laboral legal fijada en su centro de trabajo, cuando el pago de las AETAs no supere diez dias, y si es que supera los diez dias con la exigencia de haber laborado una hora adicional, del mismo modo pague las AETAs, de Asistencia Nutricional y Alimentacién desde enero del 2006 para adelante, sin exigir que los trabajadores acrediten haber laborado una hora adicional a la jornada legal laboral fijado en el centro laboral cuando estas no supere diez dias de AETAs, en caso contrario con la exigencia del mismo; infundada la demanda respecto del pago de AETAs, de Asistencia Nutricional y Alimentacién de fos afios 2002, AETAs y Alimentacién del afo 2003, AETAs de Asistencia Nutricional y Alimentacién de los meses de enero a julio del 2004 y enero a diciembre del 2005, sin costas y costos del proceso. - - - FUNDAMENTOS DEL RECURSO De la demandada Red de Salud: La demandado expresa los principales argumentos: 4) La Sentencia emitida no indica que norma constitucional, legal o reglamentaria ha contravenido y sobre todo que perjuicio causa, pues no basta decir solo que el acto es nulo porque contraviene normas; es decir no existe debida fundamentacién ni motivacién 2) En las Directivas invocadas por el Juez, Directiva Administrativa N° 001-2001 aprobada por R.M. 552-2001-SA/DM, Directiva N° 003 MINSA/OG-RR.HH, aprobada por R.M. N° 223-2003-SA/DM se hace referencia que es condicidn para percibir incentivos de trabajo el minimo de una hora adicional a la jornada oficial de trabajo; existiendo contradiccién entre el sexto y séptimo considerando. - -PRIMERO.- Del proceso contencioso admin El presente proceso se viene tramitando bajo las reglas del Proceso trative Contencioso Administrativo y que conforme al articulo 1° del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificada por Decreto Legislativo N° 1067, prescribe que "La accién contencioso administrativa prevista en ef Articulo 148° de la Constitucién Politica tiene por finalidad ef control juridico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administracién publica sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.” Bajo este marco legal debe resolverse esta /itis, que consagra el proceso de plena jurisdiccién o de “Cardcter Subjetivo”, donde los Jueces no estan restringidos a solo verificar la validez 0 nulidad del acto administrativo, o su posible ineficacia sin entrar al fondo del asunto, sino sobretodo tienen encomendado la proteccién y satisfaccién a plenitud de los derechos e intereses afectados por las actuaciones administrativas. ~ - - SEGUNDO: De! petitum (petitorio) Conforme es de verse de la demanda, la entidad demandante tiene como petitorio, el pago de incentivos laborales compuesto por los siguientes conceptos: a) Se declare la nulidad de la resolucién ficta por el silencio administrativo negativo, en el que ha incurrido ia instancia superior al no haber emitido pronunciamiento alguno respecto del recurso de apelacién de fecha quince de abril de dos mil ocho.- - - b) Se declare nula y sin efecto la Resolucién Directorai N° 101- 2008/RS-T/URRHH del 25 de marzo dei 2008 transcrita por elJefe de la Unidad de Recursos Humanos del Hospital “Félix Mayorca Soto” de la D.R. de Salud de Junin, mediante el cual el Director Ejecutivo de la Red de Salud Tarma declara improcedente la solicitud. - - - c) Percibir Ja totalidad de los incentivos laborales dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 088-2001, 032-2002, y 046- 2002, asi como los demas dispositivos. - - - d)Se_ordene el cumplimiento del oO. reintegros del importe correspondiente a dichos incentivos laborales, desde la vigencia del Decreto de Urgencia N° 032-2002, asi como los intereses legales correspondientes. - - - e) Se declare la nulidad y se deje sin efecto ia Resolucién Directoral N° 0685-2008-DRSJ/OEGDRH de fecha 11 de j| septiembre de 2008, mediante e! cual el Director General de la Direccidn Regional de Salud de Junin resuelve declarar improcedente el recurso impugnativo de apelacién interpuesto por los recurrentes contra la Resolucién Directoral N° 101- / 2008/RS-T/URRHH del 25 de marzo del 2008 relacionado al j pago de incentivos laborales. - - - | TERCERO.- Andlisis del presente caso El caso de autos esta centrado a determinar si a los demandantes les corresponde 0 no el pago de los conceptos mencionados en el considerando anterior, que pasa por. analizar los agravios expuestos por el apelante sobre el cumplimiento del pago de los incentivos solicitados, se analiza del modo siguiente: f a) En principio, cabe mencionar que los demandantes no ha i il cuestionado la sentencia, lo que significa que los extremos que han sido declarados infundados han quedado consentidos, no pudiendo este Colegiado revisarlos; asimismo, el recurso de | | |b) apelacién resulta ser muy genérico, especiaimente cuando cuestiona el fondo dei asunto, al fimitar su cuestionamiento sobre la contradiccién sobre el numero de horas que debe laborar para percibir el beneficio demandado, pese a ellos se analiza sus agravios, en resguardo del principio de congruencia; En relacién al argumento de la falta de motivacién o fundamentacién de la sentencia porque no indica que norma constitucional, 0 legal o reglamentaria se ha contravenido, y sobre todo el perjuicio que le habria causado; no resulta amparable este argumento, porque el a quo ha precisado en el séptimo considerando que la Resolucién Directoral N° 101-2008- RS-T/URRHH ha infringido el inciso 1) del articulo 10° de la Ley 27444 puesto que a los demandantes les corresponde percibir en parte el beneficio demandado, y en e! sexto considerando indica que los beneficios demandados tienen sustento en los Decretos de Urgencia N° 032-2002 y 046-2002, lo que significa que se ha contravenido esta normas que tienen rango de ley; de otro lado, es erréneo el argumento del apelante de que se debe precisar el perjuicio causado, pues el articulo 10° precitado no exige dicho presupuesto para declarar la nulidad de una resolucién administrativa; En cuanto al argumento de fondo efectuado por el apelante, que esta centrado a la contradiccién sobre las horas que deben laborar (jornada de trabajo) los trabajadores demandantes para percibir el beneficio reclamado, vale decir, que debe ser ocho (8) horas diarias y que quienes trabajan solo seis (6) horas y no acreditan una hora mas adicionat no pueden percibirlo; igualmente este argumento no resulta sostenible, no solo porque por leyes especificas los trabajadores asistenciales de la salud tiene una jornada de seis horas diarias o treinta y seissemanales, sino también porque la misma demandada en su escrito de contestacién de la demanda efectuado por el Director Ejecutivo de la Red de Salud de Tarma (fundamento quinto, folio 381) reconoce que !os demandantes “pertenecen al grupo de trabajadores asistenciales cuyo horario de trabajo es de seis (6) horas diarias..."; d) Ahora bien, es sesgada la interpretacién, que efectua la demandada, de las diversas Directivas que disponen el pago del beneficio demandado, al sostener que deben laborar ocho horas diarias, pues en ninguno de sus extremos figura ello, tal como es de verse de la Directiva N° 001-2001 aprobado por Resolucién Ministerial 225-2001-SA/DM (folios 255 a 258), Pirectiva N° 004-2001-SG-SA aprobado por Resolucién ‘Ministerial N° 644-2001-SA (folios 259 a 261), Directiva N° 003- MINSA/OG-RR.HH.-V.01. aprobado por Resolucién Ministerial N° / 223-2003-SA/DM (folios 263 a 267) y la Directiva Administrativa N° 001-2005-DRSJ-DG/OEA aprobado por Resolucién Directoral N° 131-2005-DRS/OP (folios 278 a 285); puesto que en éstas se establecen como obligacién para percibir cualquier incentivo, laborar “um minimo de una hora adicional a la jornada legal”, siendo la jornada legal de los demandantes de seis horas como se tiene anotado lineas arriba; ee) En cuanto a la carga de la prueba, dentro del proceso contencioso administrativo, se tiene el articulo 33° del TUO de la Ley 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, prescribe: “Saivo disposici6n legal diferente, la carga de la prueba corresponde @ quien afirma los hechos que sustentan su pretensién. %Sin embargo, si la actuacién administrativa impugnada establece una sancién 0 medidas correctivas, 0 cuando por_razén_de su funcién_o especialidad la_entidad administrativa__esta en __meic condiciones _de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a ésta." (subrayado es del Colegiado) f) Significa que corresponde a la entidad administrativa demandada acreditar su versién que los demandantes WE efectivamente no han laborado una hora adicional de las seis.“ que legalmente les corresponde; debido a que la documentos sobre el contro! de asistencia esta a su cargo y no de los trabajadores; fg) Por otro lado, la sentencia apelada razona in extenso sobre la | fundabilidad en parte de la pretensidn, estableciendo el ambito de su aplicacién (subjetivo y objetivo), otorgando a los demandantes el pago de los incentivos que establece la norma, y que se pagan a los servidores que cumplen jornada laboral de seis horas diarias, debiendo corregirse la alegacién que hace el | a quo, por error de légica en el séptimo considerando (que ! generaria aparente contradiccién como 10 menciona el apelante), de que la demandada no ha acreditado que los demandantes no ha laborado ocho horas diarias, 0 que su horario no haya sido seis horas diarias sino ocho horas diarias; 02 aprobé en h) Cabe precisar que el 0 32. via de regularizacién la Asignacién por Productividad at personal C que desarrolla labor asistencial en el sector salud, comprendido . i en la Ley de los Profesionales de la salud y normas complementarias, disponiéndose en su articulo tercero que dichas AETAS se extienden al personal con vinculo laboral quepresta servicios en el sector salud, al cual alcanzan los trabajadores demandantes; asimismo, el Decreto de Urgenc NO 5-2002 exceptud al Ministerio de Salud de los alcances de la cuarta disposicién complementaria y transitoria, precisando que en el anexo: N° 1 del Decreto de Urgencia N° 32-2002 que el pago por AETA equivalente a seiscientos nuevos soles habria que agregarle la suma de trescientos nuevos soles por apoyo nutricional, y cincuenta y ocho nuevos soles por alimentacién; i) En tal sentido, a los recurrentes les asiste los derechos invocados en atencién a fa normatividad sefialada, habiéndose por tanto vulnerado sus derechos al emitirse la Resolucin Directoral NO 101-2008/RS-T/URRHH y su confirmatoria la Resolucién Directoral N° 685-2008DRSJ/OEGDR las mismas que deben declararse nulas. En consecuencia, por los fundamentos precedentes, asi como de la recurrida, la sentencia apelada debe ser confirmada. - - - DECISI! DE ALA Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades conferidas por la Constitucién Politica del Estado: CONFIRMARON la Sentencia N° 012-2010-CI, contenida en la resoluci6n numero veintinueve de fecha dieciocho de enero de dos mil diez, obrante a folio seiscientos ochenta y nueve a setecientos dos que falla declarando fundada en parte la demanda contencioso administrativo interpuesta por el Sindicato Unico de Trabajadores Asistenciales de la Red de Salud de Tarma, Sindicato Unico de Enfermeros del Ministerio de Salud - Base Tarma y Sindicato deObstetras de Salud Base Tarma, contra la Red de Salud Tarma, Procurador Publico del Gobierno Regional de Junin y Direccién Regional de Salud de Junin; declara nulo e insubsistente la Resolucién Directorai N° 101-2008/RS-T/URRHH, Resolucidn ficta de la apelacién no resuelta por el superior y la Resolucién Directoral N° 0685-2008-DRSJ/OEGDR; ordena a los demandados cumplan con pagar a favor de los trabajadores afiliados a los sindicatos demandantes, el incentive de Asistencia Nutricional correspondiente a! afio 2003, AETA, Asistencia Nutricional y Alimentacién desde agosto a diciembre de! 2004 sin la exigencia de que los trabajadores asistenciales acrediten haber laborado un ahora adicional a la jornada laboral legal fijada en su centro de trabajo, cuando el pago de las AETAs no supere diez dias, y si es que supera los diez dias con la exigencia de haber laborado una hora adicional, de! mismo modo pague las AETAs, de Asistencia Nutricional y Alimentacién desde enero del 2006 para adelante, sin exigir que los trabajadores acrediten haber laborado una hora adicional a la jornada legal laboral fijado en el centro taboral cuando estas no supere diez dias de AETAs, en caso contrario con la exigencia del mismo; infundada la demanda respecto del pago de AETAs, de Asistencia Nutricional y Alimentacion de los afios 2002, AETAs y Alimentacién del afio 2003, AETAs de Asistencia Nutricignal y Alimentacién de los meses de enero a julio del 2004 y enero afaicertr feel 2005, sin costas y costos del proceso; y los. devolvieton.\ty os aah le TARO Mota Descahedists deem