Qu'Est Ce Qu'Un Livre - Kant, Immanuel

Emmanuel Kant
Qu'est-ce
qu'un livre ?
Textes de Kant et de Fichte
traduits et prsents par
JOCELYN BENOIST
Matre de confrences l'Universit de Rennes I
Prface de Dominique Lecourt
QUADRIGE / PUF
PRFACE
ISBN
ISSN
2 13 046763 6
0291-0489
Dpt lgal 1' dition Quadrige s : 1995, mars

Presses Universitaires de France, 1995
108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris
Voici un livre qui prsente quelques textes brefs et denses portant sur la question : Qu'est-ce qu'un livre ? Il n'est videmment pas indiffrent qu'ils aient t crits et publis, entre 1789
et 1791, en Allemagne par Kant, dont on verra que Fichte, sa
manire, a pris le relais.
Jocelyn Benoist montre trs bien dans la substantielle introduction qu'il a rdige pour cette traduction ce que leur argumentation doit leur inscription dans la conjoncture dtermine
o ils prennent rsolument parti. La fin du XVIIIe sicle a t,
en matire de librairie , le temps des rglements. Ces textes
marquent l'issue d'une vritable guerre des contrefaons mettant
aux prises les libraires flamands, hollandais, genevois, mais
aussi anglais, franais et, surtout, allemands.
Si les ouvrages de thologie et de dvotion constituent encore
l'essentiel de la production ditoriale en Europe jusqu'au dbut
des annes 1730, la littrature profane sciences et belles lettres ne cesse d'accrotre sa part. Un public s'est constitu au
sein d'une bourgeoisie active qui se veut claire; ce public commence s'tendre d'autres couches sociales d'alphabtisation
rcente. D'o la vague de livres didactiques et de dictionnaires qui
se rpandent, et l'apparition des petits livres littraires que l'on
peut mettre dans sa poche. Les progrs techniques aidant, la littrature de colportage gagne sans cesse des positions, et entretient un
Qu'est-ce qu'un livre ?
bouillonnement intellectuel prilleux pour l'ordre tabli. En

France, l'Etat tente, depuis Colbert, d'imposer aux imprimeurs
un ordre et un contrle efficaces par le systme dit des privilges . Un bureau de la librairie cr la chancellerie
depuis 1701 enregistre thoriquement tout ce qui s'imprime sur le
territoire national. Aux uns, il accorde un privilge gnral
valable pour toute la France, aux autres un privilge local. Les
frontires font l'objet d'une surveillance toute spciale. jusqu' ce
que Malesherbes devienne directeur de la librairie et s'emploie
favoriser les philosophes, la politique du bureau s'tait avre
franchement hostile aux livres nouveaux, et tout particulirement
aux ouvrages manant des milieux protestants. De l des ngociations et des compromis, et la mise en place d'un systme de permissions tacites d'imprimer certains ouvrages sous couvert de fausses
adresses.
Le privilge accord un libraire se transmettait dans sa
famille de gnration en gnration. Ni les auteurs, ni leurs hritiers n'y trouvaient videmment leur compte. De surcrot, les
libraires de Paris se trouvaient favoriss parce que, proches du
bureau, ils taient mieux connus de lui et plus aisment contrlables. Pendant la deuxime moiti du sicle, la province s'tait donc
allie la Hollande pour tourner le systme. On avait vu prolifrer de nombreux centres d'impression clandestine.
En Allemagne, la situation tait, bien des gards, analogue : la censure politique se faisant de plus en plus rigoureuse,
les contrefaons s'y taient galement multiplies au dtriment
des intrts des auteurs.
Depuis les mmorables travaux de l'ingnieur canadien Marshall McLuhan, on considre non sans raison que la formation
Prface
de la galaxie Guntenberg a constitu un vnement majeur

dans l'histoire de la culture europenne. L'auteur de La fiance
mcanique (1951) allait jusqu' imputer l'apparition de
l'imprimerie une mutation anthropologique, dissociant l'oeil des
autres organes des sens, et le privilgiant par rapport l'oreille,
souveraine dans les cultures orales antrieures, par lui qualifies
de primitives . On rcuse aujourd'hui le plus souvent autant
cet volutionnisme sommaire que le dterminisme technologique
strict de la thse centrale; la formule clbre selon laquelle le
mdium constitue le message (medium is message) continue
pourtant d'envoter les meilleurs esprits. Mais on perd alors de
vue l'enjeu dcisif des questions juridiques concrtes abordes par
les textes qu'on va lire : la structuration d'une profession ( le
livre ) et la constitution d'un march (le march du livre ) ;
deux vnements qui ont contribu, au moins autant que l'ingniosit des imprimeurs de Mayence au XVe sicle, former
notre monde.
Cet enjeu rend pourtant compte de la nouveaut des arguments avancs par Kant par rapport ses devanciers. Il leur
confre une saisissante actualit au moment o nous voyons les
nouvelles techniques de reproduction et de diffusion mettre en
pril le systme des notions juridiques fondamentales qui s'attachent ce que nous appelons la proprit littraire .
A la question Qu'est-ce qu'un livre ? l'Encyclopdie de
Diderot et d'Alembert apportait une rponse strictement historique et technique ( matire du livre, corps et prsentation
des ouvrages...) avant de prsenter une dfense et illustration
du livre comme asile de la vrit ... La rflexion de Kant
part, quant elle, de la formulation juridique de la question
parce qu'il l'aborde prcisment sous l'angle de la contrefaon . De l vient qu'il soit conduit prciser le sens mme des
notions d'auteur et d'diteur afin de dfinir leurs droits respectifs, selon des catgories juridiques rfres aux principes du
droit naturel.
La figure de l' diteur , en particulier, y prend sa forme
moderne; et Kant contribue fixer un vocabulaire jusqu'alors
hsitant. Hritier du latin imprial editor, le mot diteur
n'tait apparu, par exemple, en franais qu'en 1732. Il dsignait tout la fois celui qui prpare et tablit un manuscrit pour
l'impression et celui qui assure la publication et la mise en vente
d'un ouvrage imprim. C'est Voltaire qui, en 1775, avait assur
la prvalence de cette dernire acception. On sait que la langue
anglaise, de son ct, a enregistr la distinction des deux fonctions, mais en conservant au verbe to edit son premier sens
troitement technique pour rserver to publish la fonction que
nous appelons diter .
Toujours est-il que la divergence de la position de Fichte par
rapport celle de Kant fait bien apparatre la porte gnrale
du dbat premire vue circonstanciel et limit qui porte sur le
cas d'une marchandise particulire le livre et la lgitimit de sa reproduction. L'un et l'autre distinguent la ralit
corporelle ou matrielle du livre et sa ralit spirituelle.
Kant dduit le droit de l'diteur comme un droit personnel
affirmatif qui consiste non dans la proprit d'une chose mais
dans celui de traiter une affaire au nom d'un autre ; Fichte
recourt la notion d' usufruit . On verra les consquences
pratiques importantes de ce dsaccord philosophique.
De cet pisode inaugural, juristes et diteurs pourraient sans

doute conjointement tirer cette leon : que lorsqu'il doit, dans
l'urgence comme il arrive le plus souvent, combler l'un de ses
Prface
vides , le droit se trouve contraint de redcouvrir les prsupposs philosophiques de ses constructions. Les juristes doivent
alors admettre, au rebours de leur propre conviction spontane,
que leurs catgories ne reposent nullement sur elles-mmes. Les
difficults qui affectent aujourd'hui le march du livre du fait
de l'usage sauvage de la photocopie, les quivoques qui psent
sur la notion de droit d'auteur lorsque sont mis en jeu les
nouveaux supports informatiques de la production intellectuelle,
mais aussi sans doute, sur un autre registre, les controverses portant sur le droit du vivant (a-t-on le droit de breveter une
squence d'ADN ?) n'invitent-elles pas un rexamen philosophique d'une ampleur et d'une radicalis analogues, si l'on veut,
du moins, matriser et orienter un processus dont on voit bien le
pril pour l'intelligence et pour l'thique qu'il y aurait l'abandonner au simple jeu des lois du march ?
Tel n'est sans doute pas le moindre intrt des pages qu'on va
lire que d'indiquer les bases d'un tel rexamen.
Dominique LECOURT.
INTRODUCTION
par Jocelyn Benoist

Cration, droit et histoire
LE PROBLME DES PHOTOCOPIES
L'volution technologique des quarante dernires

annes a rendu toute son actualit un dbat caractristique des Lumires, dans la rencontre d'un projet de diffusion acclre du savoir (aujourd'hui mis au got de
l're de la communication ) et du problme invitable
de sa juridifaction : il y va du statut et de la porte de ce
qu'il est convenu d'appeler la proprit littraire . Cette
question se pose de faon renouvele, la mesure de
moyens de communication nouveaux qui mettent en
question le support mme du type de proprit dont ce
genre de biens immatriels (la cration, l' ide littraires) fut l'objet : le livre. Avant mme que l'informatique et la diffusion d'oeuvres en disquettes tirables (ou
simplement consultables sur cran, avec le risque vident
d'une frquentation purement ponctuelle et morcele) ne
12
Introduction. Cration, droit et histoire
bousculent dfinitivement les donnes du problme et ne

plongent l'oeuvre dans des abmes d'indtermination, loin
de la proprit rassurante de tout livre , commercialisable et utilisable dans son individuation, l'usage massif et
gnralis de la photocopie par les professionnels du
savoir au premier chef a ouvert une brche considrable
dans l'identit tout la fois juridique et phnomnologique de l'oeuvre. L'parpillement du texte en photocopies branle tout la fois les conditions d'une proprit
pourtant pniblement acquise au cours de deux sicles
d'laboration juridique et le type de pratique de l'oeuvre
que reprsente la lecture telle qu'elle s'est constitue
comme activit prive l'poque moderne. Par l mme,
c'est le statut de l' oeuvre qui vacille. Photocopier, c'est
rompre le contrat qui est tacite l'oeuvre', consulter, mais
en fraude, sans assumer le fait que l'on consulte comme
oeuvre un objet dont la reconnaissance comme oeuvre
passe prcisment par la prise en compte de son statut de
droit, du type de proprit qui le dtermine comme tel.
Photocopier, en ce sens, c'est refuser de jouer les rgles du
jeu de l'oeuvre. La preuve en est : les livres , on essaie
tout de mme de faire quelques efforts pour les acheter.
Les revues ou les articles des collectifs, on les photocopie.
Pourquoi? Prcisment parce que l'on se sent confusment autoris ne pas les traiter comme des oeuvres ,
contourner le contrat tacite qui nous lie l'oeuvre.
1. Nous reprenons ici la remarquable analyse de Claude MonserratCals : Reprographie, publie dans la revue Philosophie, n 41, mars 1994.
Sur l'essence contractuelle de la lecture, voir p. 54 sq.
Le problme des photocopies
13
Simultanment, la jointure du problme juridique

(quel droit avons-nous lire ?) et thique (comment faut-il
lire ?) se pose un problme conomique. On le sait : la photocopie tue le livre. Aujourd'hui, les diteurs hsitent par
exemple publier les actes d'un colloque ou lancer une
revue. Ils savent que leur vente et leur diffusion lgale se
verront considrablement limites par l'illimitation de leur
pillage par voie de reproduction prive plus ou moins
partielle. Il s'ensuit une lvation prohibitive des prix de ce
genre de publications, lvation qui, son tour, n'a d'autre
rsultat que la gnralisation du piratage. A cette situation,
il n'y a vrai dire aucune solution juridique que de compromis. Le droit, dans sa tentative paradoxale et ncessaire de
normer les faits, mesure toujours aussi leur force. Suivant
l'intuition centrale de la Doctrine du droit kantienne, l o il
n'y a pas de contrainte possible, il n'y a pas de droite.
La reproduction des livres telle que la technique
moderne en offre la possibilit est quasiment incontrlable
et vrai dire invitable. Une solution idale serait l'interdiction pure et simple de tout appareil de reproduction.
Mais outre qu'elle apparat videmment inapplicable dans
une socit librale, o le droit, s'il n'a pas pour fonction de
servir l'conomie, du moins en codifie toujours aussi la
libert, elle entre sans doute en fait en contradiction avec le
but recherch et les motivations mmes qui crent son illusoire ncessit. Car pourquoi dresser de tels interdits, si ce
n'est pour faciliter et garantir la libre diffusion du savoir,
2. Doctrine du droit, s Introduction , D, trad. fran. Alexis Philonenko,
Paris, Vrin, 1971, p. 105.
14
entrave par le danger d'une reproduction anarchique, destructrice des conditions mmes de cette diffusion? Si tous
les diteurs font faillite, mins par la photocopie, que
deviendra le livre, dont la photocopie se prsentait d'abord
comme un instrument de diffusion moindre cot ? Mais ce
n'est pas une raison pour interdire absolument et inconditionnellement la photocopie, qui peut malgr tout demeurer un instrument prcieux d'aide la diffusion du savoir et
joue indiscutablement ce rle. Aussi le lgislateur ne l'a-t-il
pas fait : la photocopie n'est en rien mise hors la loi, tant que
son utilisation demeure dans les bornes d'un usage priv
(loi du 11 mars 1957, art. 41). Le problme est tout la fois
d'empcher que l'usage incontrl de la photocopieuse ne
fasse disparatre les conditions de la cration et de la diffusion des originaux ncessaires ce que celle-ci ait un sens, et
de maintenir pourtant la possibilit d'un usage de la photocopieuse, le but tant d'assurer la diffusion maximale de
l'oeuvre. On ne peut ds lors qu'envisager des compromis,
qui se dfinissent conomiquement en termes d'quilibre.
Tout en tolrant la photocopie, et mme en l'encourageant
dans certaines limites compte tenu de son utilit sociale
indiscutable, on peut la taxer afin de rparer dans une certaine mesure le dommage qu'elle occasionne la diffusion
du livre dans ses circuits officiels . C'est la solution adopte en matire de phonogrammes et de vidogrammes' et
celle vers laquelle s'orientent les dernires rglementations
touchant la reproduction des livres. Le public a le droit de
3. Cf. Bernard Edelman, La proprit littraire et artistique, 2' d., Paris,
PUF, 1993, p. 98-99.
15
faire toutes les copies prives qu'il voudra dans la mesure o

les auteurs et diteurs n'ont de toute faon pas le pouvoir de
s'y opposer. Mais on envisagera ds lors la possibilit d'une
rmunration de ce droit de copie, par sa taxation globale.
Ainsi les cassettes vierges, audio ou vido, sont-elles taxes
cet effet.
Cette rmunration reverse aux auteurs et diteurs
(et/ou producteurs) peut nanmoins avoir une double
signification. Il peut s'agir de renchrir artificiellement le
cot de la reproduction, ce qui est une faon de contrer la
dvaluation considrable dont la production originale fait
l'objet compte tenu de la modicit de la reproduction. Mais
cette logique a ses limites : on ne peut trop lever les frais de
reproduction, sous peine de faire disparatre l'intrt de
celle-ci et donc de supprimer le problme plutt que de le
grer, ce qui quivaut du reste, en bonne conomie sovitique, le recrer sous forme de march noir de la copie,
alors imparable. Toute la difficult, purement conomique,
consiste alors recrer un quilibre, par construction
introuvable : que la reproduction soit suffisamment chre
pour que l'achat de l'original conserve quelque intrt au
moment mme o sa suppose meilleure qualit elle-mme
devient problmatique, du fait de l'efficacit des moyens
modernes de copie et suffisamment bon march pour
que soient maintenues les marges de manoeuvre et les nouvelles possibilits d'usage qu'elle ouvre. Il y a l un quilibre extrmement abstrait et par dfinition instable, dans
lequel la reproduction a en fait toujours dj gagn : la pression du march va de toute faon dans le sens de la baisse de
son cot et partir du moment o l'on a accept la logique
16
de satisfaction du consommateur, il se dcouvre impossible

de maintenir longtemps des taxes leves sur ce genre de
produits. Mais en fait, derrire la taxation, une autre
logique est subrepticement l'oeuvre qui, dans l'intrt
mme de la possibilit et du sens du maintien d'un march en la matire, en enfreint dlibrment les lois. Considre selon cette logique, la taxe de reproduction prendra
une autre signification : plutt qu'un frein artificiel la
reproduction libre et incontrle, elle doit tre entendue
comme un nouveau mode de rmunration, qui contourne
l'obstacle juridique de la reproduction et institue un nouveau type de proprit littraire et artistique donc'. On
lgaliserait ainsi d'une certaine faon la reproduction du
point de vue conomique, et on recrerait un circuit conomique lgal et codifi comme tel l o la voie traditionnelle
est mise en pril. La taxe joue ds lors le rle paradoxal
d'une sorte de subvention la production originale, qui
reverse une part de l'argent consacr la copie au compte de
cette production.
Le maintien du systme (production-copie) et d'un
march en gnral en ces matires est ce prix. Dans un
cas comme dans l'autre, que la taxe s'entende comme
contrainte et limitation ou comme transfert et redistribution (ventuellement les deux la fois), on notera le paradoxe d'un systme (le march, dans son essence ici duale :
original-copie) qui veut qu'on en enfreigne les rgles pour
4. C'est ce que met bien en vidence Bernard Edelman, op. cit., p. 100,
en y voyant un passage subreptice au systme du copyright gnralis et
l'abandon du concept europen du s droit d'auteur s.
17
qu'il puisse tre maintenu et mme tout simplement fonctionner, dans la recherche d'un quilibre de toute faon
artificiel. La subvention l'original ne tendra-t-elle pas
constituer comme une fausse rserve naturelle , sans
aucune garantie de sa ncessit ou de sa viabilit et loin de
tout contrle par un vritable march sous aucune de
ses formes? A quoi faut-il ajouter que cet quilibre sera en
ralit introuvable : comment quelque clause de sauvegarde ou de transfert que l'on voudra imaginer pourraitelle jamais corriger l'vidence (pour le consommateur) de
la diffrence du cot des copies et des originaux? Les
apories auxquelles nous nous voyons alors confronts sont
celles d'une position purement conomique, ou suppose
telle, du problme : comment traiter le phnomne de la
copie en particulier de la photocopie, comme s'il s'agissait d'un phnomne analysable en simples termes de
march, donc de faon purement immanente et non normative? Pourtant derrire un tel point de vue, il y a en fait
une dcision normative : s'il faut crer les conditions
d'une harmonie entre production originale et reproduction, c'est dans l'intrt d'une diffusion maximale des
produits concerns en direction du public. Les chantres
du compromis et du traitement purement conomique du
problme se rencontrent parmi ceux qui prnent la massification de la culture. Telle est effectivement l'option
et aussi la justification sous-jacente l'conomie
culturelle de march : l'ide de la satisfaction maximale
du dsir des consommateurs de culture au moyen de la
main invisible bien guide tout de mme par de
nombreux ajustements de la concurrence culturelle.
18
Ainsi aux Etats-Unis la thorie du Fair use (primat de

l'intrt du public, qui fait le droit) fonde-t-elle le droit de
la reproduction par exemple d'missions tlvises sur des
cassettes vierges, dans la mesure o ces produits augmentent l'accs du public aux programmes de tlvision
librement transmis 5. Cette ide de la diffusion qui au
fond n'quivaut rien d'autre qu' l'ide philosophique
de march elle-mme constitue en soi un programme
et prsuppose paradoxalement ce qu'elle peut aussi mettre
en pril savoir l'existence (toujours plus varie) d'originaux. Elle n'a mme de sens que par rapport celle-ci. Il
y a une valeur intrinsque de cette production originale
qu'il y a diffuser.
Mais alors, dans la concurrence anonyme de l'original et
de la copie, effet invitable du march, une question est laisse en blanc, laquelle le march se rvle par lui-mme
incapable d'apporter une rponse : celle du sens et de la
valeur de cet original laquelle il en est appel. Il ne s'agit
pas seulement d'assurer la diffusion maximale et au
moindre cot, mais c'est la mme chose des originaux,
mais encore leur production maximale : qu'il y ait le plus
d'originaux possibles, diffuss en direction du public le
plus large. Mais qu'est-ce qui fait l'original? Quelles sont
ses conditions d'existence, qui sont toujours aussi juridiques ? Voil la question celle de la dtermination de l'original comme tel laquelle assurment le march ne peut
fournir de rponse satisfaisante, puisqu'il la suppose
5. Sony Corporation of America VS Universal City Studio, 1984.
Exemple emprunt Edelman, op. cit., p. 30.
19
rsolue, et dont le droit de reproduction ne gre que les difficults, qui ne peuvent avoir de sens que par rapport un
statut de dpart non quivoque. Qu'est-ce donc qu'un original? En l'espce (en restreignant le problme au champ
de la proprit littraire) qu'est-ce qu'un livre enfin? Telle
est la question laquelle la crise actuelle de ce type de proprit et de l'quilibre conomique qui y est li, crise
induite par l'apparition de nouveaux modes de copie spcifiques (photocopie de masse, informatique), nous reconduit invitablement, dans la ncessit d'une enqute sur le
sens et le fondement de ce type de droit, qui met forcment
en jeu une rflexion sur l'objet qui y est concern. C'est
aussi bien le cheminement auquel furent amens les philosophes du XVIIIe sicle, dans une situation analogue de
transformation et de rforme institutionnelle des circuits de
diffusion du savoir : celle, tout simplement, de la cration
d'un march du livre. Alors les questions de dfinition,
dfinition de l'objet comme du droit qui y affre, deviennent une ncessit.
QU'EST - CE QU'UN LIVRE ?

Le livre doit tre objet de droit pour des motifs pragmatiques vidents, utilitaires : si son usage conomique
(et il l'est ncessairement, dans une socit de march)
n'est pas codifi, alors il disparat. Le vol libre et gnralis annule la proprit, mais ce faisant il s'annule lui-
20
mme6 et fait bientt disparatre les conditions mmes de

sa possibilit : si le livre est un produit sans proprit,
libre et ouvert au pillage, bientt plus de livres, du moins
en bonne conomie de march. Peut-tre et sans doute les
auteurs continueront-ils crire, mais cette activit
deviendra alors purement prive, sans aucune existence
lgale. Ce qui est atteint par l mme c'est le rapport de
l'auteur au public, qui se voit dnou dans la mesure o
celui-ci ne prend corps et n'existe qu'autour d'un objet
dtermin, qui est le livre, en tant qu'objet de transaction
possible. L'anarchie de la diffusion menace mme
d'anantissement ou du moins sa dliaison complte
d'avec la production elle-mme (l'acte de cration) ne
peut laisser intacte la nature de l'oeuvre pas plus que le
sens de la lecture elle-mme', en tant, encore une fois, que
contrat pass entre l'auteur et le lecteur lui-mme. La diffusion ne peut tre indiffrente au sens de l'oeuvre ellemme et l'activit de cration littraire et artistique dans
la mesure o elle fait partie de son dploiement mme. La
6. Cf. Doctrine du droit, op. cit., p. 215. On trouvera cet argument appliqu au livre et sa contrefaon chez Diderot, Lettre sur le commerce de la
librairie, Paris, Librairie Fontaine, 1984, p. 45.
7. Ce qui conduit d'ailleurs se poser d'ores et dj des questions sur le
systme anglo-saxon du copyright, fond prcisment sur une telle sparation. La notion d'oeuvre (et de livre au sens fort du terme, non morcel et
monnay dans l'miettement de la communication et des reprises et
repltrages possibles) y a-t-elle mme encore un sens ? Il est rvlateur que
l'adaptation du droit l'anarchie contemporaine de la copie et de la rplication semble bel et bien passer, dans une simple avalisation du rapport de
forces, par l'adoption, explicite ou mme seulement implicite, de ce type de
normes juridiques, au mpris des traditions nationales des diffrents pays
europens.
21
question du mode d'existence juridique de l'objet de cette

cration, en tant que support et enjeu de cette diffusion,
n'est donc pas accessoire mais essentielle une approche
du livre (et corrlativement de l'activit d' crivain ou
d' auteur ) en tant que tels, comme phnomne conceptuellement et historiquement dtermin. Peut-tre un
jour cessera-t-il d'y avoir un vritable systme de proprit littraire dans la spcificit de cette proprit,
mais ce mme jour il cessera aussi d'y avoir des auteurs
et corrlativement des livres au sens dtermin qui
peut tre le ntre depuis certes l'apparition de l'imprimerie et la multiplication du livre, mais aussi l'apparition du
moderne (et transitoire ?) rapport auteur-public tel qu'il
s'est institu la fin du XVIIIe sicle.
C'est dans la forme mme de l'objet livre et l'incertitude de sa dfinition que sont noues les difficults de son
appartenance, du caractre invitablement juridique de sa
dtermination et aussi pourtant et simultanment de l'exception particulirement vulnrable au droit qu'il reprsente invitablement, la merci du reste des moindres
innovations technologiques qui brouillent les conditions
de sa diffusion.
Le livre est un objet trange, d'un degr de complexit
suprieur, et qui ouvre d'entre de jeu sur un monde o
ontologie et droit entretiennent des procdures d'change
complexes. En d'autres termes, il se pourrait bien que le
livre, d'une certaine faon, n'ait d'existence que juridique,
mme si cette dfinition se rvle pourtant toujours aussi
insatisfaisante et cette existence toujours aussi menace,
parce qu'elle n'existe que des bornes fixes par la menace
22
mme qui pse sur elle celle du piratage prcisment,

ou de la copie. Le livre est un objet qui renvoie la constitution problmatique et extrmement rcente de ce sujet
de droit trs particulier, figure paroxystique de la subjectivit , que l'on nomme un auteur.
Qu'est-ce qu'un livre? Dans l'immdiatet de son extriorit cette question semble appeler une rponse simple et
non quivoque : il s'agit de l'objet que vous avez en main,
objet physique qui, si de nombreuses variantes et fantaisies
en sont concevables, se prsente nanmoins en gros toujours de la mme faon : constitu de papier ou ( la rigueur)
d'un matriau se prtant aux mmes usages, il se caractrise
par le fait qu'il est plus ou moins couvert de signes crits.
Possder un livre, c'est prcisment tre dtenteur d'un
tel objet, quel que soit l'usage que l'on en fait. De ce point
de vue, la modification de la conception physique de l'objet
(devenu par exemple programme informatique) introduit
une diffrence considrable, dont il est douteux qu'elle ne
rejaillisse pas sur le sens mme de ce qu'est un livre, au-del
mme de sa simple matrialit .
Cette matrialit n'est pas en effet elle-mme dnue de
signification, et cette signification fait intgralement partie
de la dtermination du livre, comme prescription d'un
usage qui le fait exister comme tel. En cela le livre ne semble
pas tre un objet unique et exceptionnel : son mode d'existence semble ressortir celui de l'outil en gnral, ou de
tout objet dtermin par son sens d'tre fonctionnel. Acheter un livre, c'est acheter un certain objet physique, qui
rentre en ma possession (1' exemplaire ), mais c'est aussi
par l mme accder un certain usage possible, comme il
23
en va de tout outil , lequel se trouve dtermin prcisment dans son sens d'tre par son ustensilit. Pour quoi
donc un livre est-il fait? Pour tre lu, et c'est ce qui le dtermine comme tel, dans son ustensilit spcifique. Spar de
cette proprit, il perd son sens de livre . A ce titre, le livre
relve ds lors de ce qu'il faudra caractriser, dans le lexique
diltheyen repris par Husserl, comme la catgorie des
objets investis d'esprit 8, c'est--dire des objets qui
n'existent pas par leur simple existence physique, corporelle (krperlich ), mais qui, dans cette existence, portent
le renvoi autre chose qu'elle-mme par exemple leur
fonction, leur usage, qui est dj dprise de la matire par
rapport elle-mme, ordonne qu'elle se trouve sa propre
instrumentation.
Qu'un livre ait pour fonction d'tre lu, voil qui n'est
pas douteux. Reste que cette dtermination comme telle
demeure de toute vidence insuffisante dterminer la
spcificit de son mode d'existence. Un livre n'est pas un
outil, ou du moins ne l'est qu'accessoirement. Comme
tout objet de la vie pratique, il ne peut tre tenu pour tel
que par rapport son propre usage et non pas, comme les
outils au sens fort du terme, par rapport aux autres objets,
objets d'usage des autres objets . Reste percer le sens
mme de son usage, dans lequel se dcide le sens ultime
de son existence, en ce qu'elle chappe radicalement son
simple tre-l physique, mme si elle y est irrductiblement inscrite.
8. Cf. Husserl, Recherches phnomnologiques pour la constitution, 56 h),
trad. fran. Eliane Escoubas, Paris, PUF, 1982, p. 324.
24
L'usage du livre ouvre sur un domaine de ralit spcifique dans la mesure mme o il ne se rduit en aucun cas
au simple usage de ce corps physique qu'il est usage
qui, le faisant objet d'usage , suffirait pourtant dj lui
faire
dborder le statut de simple corps (blosser
Krpe
) et l'instituer comme objet investi d'esprit , dans
le recroisement, dterminant de tels objets, de l'institution
symbolique et de l'intuition phnomnologique. Mais
dans cet usage se joue et se dcide spcifiquement l'accs
autre chose que ce corps physique : prcisment ce
qu'est cens dire ou communiquer le livre.
Ainsi le cas des objets d'usage est diffrent de celui des
oeuvres littraires, de celui des oeuvres d'art plastique, etc.
Dans le cas des oeuvres littraires, les caractres d'criture
sont inessentiels, mais non pas les sons des mots qui leur
sont associs, qui, pour leur part, ne sont pas poss en tant
que souvenir, en tant que quelque chose d'existant, ni mme
"apparaissant". Dans le cas de l'objet d'usage, au contraire
certaines dterminations sensibles de l'existence propres
celui-ci entrent dans l'apprhension d'ensemble, je porte le
regard sur la forme de la cuillre, etc., car cette forme appartient par essence une cuillre. On dira ici que la perception,
avec sa thse d'existence,9est directement un soubassement
pour la saisie spirituelle.
On objectera Husserl les calligrammes d'Apollinaire ou
les tentatives du lettrisme. Mais il reste que Husserl n'a
jamais voulu exclure de la sphre de l'oeuvre, ou de l'crit en
gnral, la part de matrialit irrductible et ncessaire qui
est la sienne, en tant que constitutive de son identit mme.
9. Husserl, op. cit., p. 327-328.
25
Ce n'est pas son immatrialit suppose ou du moins la

rductibilit de sa matrialit qui caractrise l'oeuvre par
opposition l'outil dont l' esprit demeure enracin dans
sa propre matire, puisque dfini par la possibilit d'un certain usage de celle-ci. Non, c'est l'idalit intrinsque et
radicale de l'oeuvre, y compris ventuellement dans sa
propre matrialit (envisage d'ailleurs ici par Husserl au
titre de la voix ). La matire de l'oeuvre fait partie thmatique de sa teneur d'oeuvre : dans l'inscription d'un calligramme par exemple, la courbe d'un dessin plus forte raison, ou le grain de la langue et la pneumatique du dire
qui tendent les coordonnes d'un pome, pour reprendre
les catgories barthsiennes. Il faut alors dfinir cette
matire par les idalits vises comme telles, objets d'une
possible idalisation. Dans la contemplation de ce dessin en
tant qu' oeuvre , c'est assurment ce dessin que je me
rapporte et il est essentiel qu'il se trouve actuellement
devant mes yeux, dans un rapport effectif de contemplation
physique, dans l'apparition de cette pure matrialit qu'il
est. Mais si je me rapporte lui comme dessin et non simplement comme objet, cela tient ce que cette matrialit se
rvle idalisable et dans son essence (c'est le fondement du
rapport esthtique ) toujours dj idalise. L'oeuvre est
un objet investi d'esprit , mais, si l'on peut dire, au
carr , un objet dont l'esprit est de renvoyer son propre
esprit. Cela non pas ncessairement au sens de la gratuit
de l'oeuvre, ou du dsintressement de la contemplation
esthtique, mais au sens o sa fonction propre est de signifier. Le sens de l' esprit qui investit l'oeuvre tient prcisment ce qu'elle apparat comme porteuse en propre d'es-
26
prit, ce qu'elle l'exprime. Si la matrialit et l' indication

qui y est lie puissance de l'inscription du signe qui seule
peut en assurer la conjugaison sont des moments constituants de cet acte d'idalisation qui est caractristique de
l'oeuvre comme production (mise au jour, exposition) de
sens, c'est alors ressaisie dans l'idalit mme qui est celle
de l'oeuvre en tant que fait d'expression :
La belle harmonie du rythme d'un pome dramatique ne
peut pas tre pose en tant qu'existence rale; pas plus que le
drame n'est quelque part comme un existant dans l'espace,
pas davantage une telle harmonie rythmique n'est quelque
part. Elle appartient, idale, l'unit spirituelle idale. 10
L'nigme du livre ds lors, c'est que, comme la symphonie de Beethoven, exemple topique de Husserl repris par
Sartre, il n'est nulle part, c'est un objet idal , alors que
pourtant il se donne nous sous l'espce d'un corps physique, ventuellement objet de proprit; un corps dont la
configuration matrielle, outre sa valeur instrumentale
d'accs l'essence, peut ne pas tre indiffrente sa teneur
d'essence. Jamais un livre et surtout pas si c'est sa prtention avoue (par exemple, dans la dconstruction lettriste
du texte mme) ne se rduira la nudit physique des signes
d'criture ou autres qu'il mobilise. Le propre du livre
rside en ce que ceux-ci soient mis en jeu dans leur tre de
signe, ou dans les tricheries mmes des abords du signe,
dans son dpassement ou son effacement.
Le rsultat en est, comme on dit, que le livre a une ralit
non seulement corporelle comme tout objet de droit ordi10. Husserl, op. cit., loc. cit.
27
naire, mais encore proprement spirituelle . La possession

d'un livre ouvre vers des usages et des pratiques qui ne se
rduisent pas la simple jouissance de sa ralit physique,
ni mme l'instrumentation de celle-ci. Qui plus est,
esprit qui y est dpos, en tant qu'esprit non seulement
objectif , fonctionnel , rsidant dans le simple usage de
l'objet concern, mais thmatis, communiqu et vhicul
comme tel par lui c'est ce qui constitue sa spcificit
d'objet renvoie la difficult de sa source , perue ou
non, assume ou non dans le processus mme de la communication. Si un esprit est communiqu, celui-ci peut-il
tre spar de celui dont il mane, de celui qui l'a insuffl
l'objet qui le dit et qui n'a d'autre sens et d'autre fonction
que de l'exprimer? Ce faisant, ne reflte-t-il pas, ne
tmoigne-t-il pas toujours l'activit gnratrice d'esprit de
celui qui lui a donn son esprit, quand bien mme il
aurait voulu s'effacer comme tel, quand bien mme cet
esprit se verrait investi de prtentions l' objectivit en
un sens alors renouvel? En vertu de quoi un objet peut-il
se voir investi d'esprit si ce n'est du travail de l'homme,
en tant que crature elle-mme porteuse d'esprit? Et de
quel esprit cet objet investi d'esprit d'un genre particulier qu'est le livre, vou dans son essence porter et diffuser l'esprit en tant que tel, qui y est thmatis comme tel,
en tant que signification 11, se verrait-il investi, si ce n'est
11. On remarquera que dans toute cette analyse on se situe toujours en
fait dans le cadre thorique qui est celui de la premire Recherche logique,
dans l'opposition axiale du a signe (indice) et de la a signification , dans
laquelle se rvle la dualit essentielle du livre.
28
de celui de l'homme qui l'crit, tout au moins de celui que

ce dernier a voulu ou pu, dans les limites de la lutte avec son
propre langage et les contraintes qui y sont dposes, y
mettre? L'esprit communiqu, qui fait le livre, renvoie
ncessairement au travail d'appropriation d'un sujet, qui
dtermine ici le produit comme spirituel en un sens qui
peut tre faible, c'est--dire comme tout produit, en tant
que rsultat d'une activit appropriante et par l mme
spiritualisante (source de sens et de valeurs ) de
l'homme, ou alors fort, au sens o, dans cette appropriation
particulire, ce qui est prcisment en question c'est le
simple fait de donner un esprit , qui devient objet du
labeur et sens du produit comme tel, qui dans son essence
s'y identifie.
Dans le dbat juridique sur le statut de l'crit, tout part
de cette ambigut ontologique insuppressible de l'oeuvre,
matrielle comme objet de perception et en droit ventuellement de commerce et d'appropriation et spirituelle
dans le dpassement mme de sa matrialit, dpassement
qui donne seul son sens et sa valeur celle-ci. On peut acheter un livre par bibliophilie, c'est--dire ventuellement par
intrt pour son simple aspect physique ou sa simple matrialit. Encore faut-il remarquer qu'il ne s'agit l que d'un
aspect mineur de la bibliophilie, laquelle se trouve aussi le
plus souvent motive par le march du livre de collection.
Mais dans le rapport normal , habituel au livre, ce n'est
pas ce qui est vis, mme s'il est vrai qu'il est plus agrable,
et parfois plus facile, de lire dans des beaux livres . Le but,
c'est l'accs la ralit spirituelle qui y est dlivre (accs
que l'on nomme la lecture ) ou du moins la fonction spi-
Le livre est-il objet de droit ?
29
ritualisante production et jeu d' esprit qui est celle

du livre. L se tient la ralit propre du livre, son statut
ventuel d' objet . Sa juridifaction ne saurait l'ignorer, si
elle veut codifier et policer son usage dans sa spcificit.
Rgler le commerce et la proprit des livres de la mme
faon que ceux des harengs, pour reprendre l'exemple
avanc par Fichte, n'apporterait aucune rponse la difficult, puisque l'usage qui en est fait, et qui les dfinit,
chappe totalement aux rgles qui s'appliquent aux simples objets . Si je vends un lgume ou un produit quelconque identique celui de mon voisin, je ne le vole pas,
sauf les lui avoir drobs l'talage. Si je commercialise un
livre identique, mais diffrent physiquement, en tant que
simple corps, tout comme les harengs des deux poissonniers, celui de l'diteur voisin sans autorisation, je le vole
de toute vidence. Pourquoi? Il y a l deux rgimes de proprit fondamentalement opposs, qui tiennent la diffrence des objets en jeu.
LE LIVRE EST - IL OBJET DE DROIT ?

Tout l'effort de juridifaction du livre tient dans la prise
en compte progressive de cette diffrence ontologique, en
tant qu'elle-mme objet de droit. On la trouve au fondement mme du droit moderne, chez Pufendorf :
Ds qu'il y a quelque chose d'crit sur un papier et du parchemin, ce n'est plus du papier, c'est une lettre, un livre, un
30

mmoire, etc., aprs en avoir reu la valeur, je ne peux pas
me plaindre puisque tout autre papier et tout autre parchemin peut servir au mme usage.
12
Le livre est un objet matriel, et sans doute cela constitue-t-il la condition essentielle de sa possible juridifaction, ce qui donne prise la ncessaire codification de
l'change en tant que son support et son objet rel, ce qui
incarne , pour ainsi dire, le processus de la communication du savoir ou du sens et l'institue en objet de lois, dans
la rgularisation du commerce. De ce point de vue les
dcouvertes technologiques informatisation qui
aujourd'hui risquent de dissoudre l'identit physique et
l'exemplarit du livre pourraient bien tre lourdes de
consquence sur son existence morale et le droit ventuel
qui y est li.
Reste que cet objet physique qu'est le livre, au moins
sous sa forme classique, est marqu en soi par son idalit,
c'est--dire aussi bien par ce qui le constitue de l'intrieur
comme absence d'objet. Le livre comme tel ce quoi l'on
a accs par l'exemplaire n'est aucun de ses exemplaires; il
se tient au-del de chacun d'eux, dans le dpassement possible de l'exemplaire par son propritaire. Ce dpassement
prcisment lui ouvre ce qu'est le livre comme tel, dans la
12. Pufendorf, Le droit de la nature et des gens, trad. Barbeyrac, 1712,
t. I, p. 540. Pufendorf relve ici un fait juridique toujours actuel : l'criture
vaut appropriation et celui qui, par mgarde, a utilis une feuille qui ne lui
appartient pas peut la revendiquer comme son bien propre, condition bien
sr d'en payer le prix en tant qu'objet physique son propritaire. Nous
empruntons cette analyse Franois Dagognet, Philosophie de la proprit.
L'avoir, Paris, PUF, 1992, p. 36-37.
31
confrontation ce qui en fait un livre : le sens , la pense

de l'auteur, consciente ou non, subjectivement voulue ou
objectivement dpose dans le livre. C'est vis--vis de cette
ralit idale que se pose spcifiquement le problme
d'une ventuelle proprit littraire.
L o la ralit est essentiellement double, il y a en effet
deux types de vol possibles. Je peux assurment chaparder
en librairie, mais il n'y a l rien de rellement spcifique au
livre : cela se rduit au vol d'exemplaires, qui n'est somme
toute qu'une variante du vol de biens rels en gnral. On
peut voler des livres comme on vole des montres.
Mais si le livre n'est pas tout entier enferm dans l'exemplaire, s'il y a en lui accs un autre type de ralit, n'en estil pas une autre forme de vol, laquelle se rapporterait prcisment ce niveau de ralit? C'est l que se pose le
problme de la proprit littraire celle qui fait le livre
donc si elle a un sens. A la transcendance de l'objet de la
proprit qui y est suppose par rapport aux objets qui en
sont les supports (les exemplaires) se mesure ce qui a
d'abord t peru comme une exception au droit commun
en tant que droit des choses matrielles. Voil qui apparat
dans les rflexions de Diderot sur le privilge de librairie :
Cet exclusif, me rpondrez-vous, tait contre le droit commun.
J'en conviens.
Le manuscrit pour lequel il tait accord n'tait pas le seul
qui existt, et un autre typographe en possdait ou pouvait
s'en procurer un semblable. "
13. Diderot, op. cit., p. 29-30.
32
Mme s'il s'agit ici de l'ventuelle pluralit de manuscrits la source de l'dition, ce qui tient au systme du
privilge, encore juridiquement imparfait'', la question
est bien celle du dpassement des faux-semblants de la
proprit physique, l o ce qui est en cause est en fait
d'une autre nature : une proprit spirituelle (du
texte concern en tant qu'oeuvre), diffrence qui fonde
l'apparente exception (c'est le sens mme d'un privilge 15) au droit qui est ici dnonce pour mieux tre
justifie.
Le droit, dans son histoire moderne contemporaine du
dveloppement de l'imprimerie, a eu le plus grand mal
prendre en compte la spcificit de ce phnomne, qui
exigeait de sa part un saut thorique d'une ampleur considrable : introduire des biens immatriels supposait en
effet rien de moins qu'une rforme mme de la notion et
du statut du sujet dans son rapport au droit, en tant
que source suppose et garantie de cette immatrialit . De ce point de vue le systme classique du privilge,
qui plonge ses racines dans le Moyen Age tardif",
contemporain donc de l'apparition de l'imprimerie, et
14. Puisque le privilge d'exploitation d'un manuscrit reste fix juridiquement sur la matrialit physique de celui-ci, comme s'il s'agissait encore
du commerce d'une chose corporelle.
15. Ce titre odieux qui consiste confrer gratuitement un seul un
bnfice auquel tous ont une gale et juste prtention... Diderot, op. cit.,
p. 55. Cf. Fichte (texte prsent ici) : Un privilge en gnral est l'exception faite une loi universellement valable de la lgislation naturelle ou
civile.
16. Le premier privilge d'impression attest serait, semble-t-il, celui de
Jean de Speyer Venise en 1469.
33
connat son apoge l'ge classique, ne reprsente qu'une

solution extrmement imparfaite, en ce qu'il se fixe sur la
face matrielle du livre envisag comme manuscrit
livr l'diteur, dans la persistance du ftichisme juridique de l'objet rel, alors mme que l'existence spirituelle du livre la djoue pourtant. Cette imperfection se
manifeste particulirement dans l'imputation, sur un
mode plus proche du moderne brevet que de la proprit littraire , de cette proprit au seul diteur et
non l'auteur suivant le principe de ce qu'il faudra
appeler les conditions d'exploitation , relevant l encore
de la face matrielle du processus, d'aprs le modle de la
codification de la production artisanale. Il y a des privilges de livres tout comme il y a des privilges de mdicaments" : ce qu'illustre la comparaison amorce par la
parabole fichtenne dans le texte que l'on trouvera ici
traduit.
D'o l'immatrialit constitutive du livre, celle qui fait
sa valeur, provient-elle? Sur quel mode spcifique le
livre, en tant qu'il est toujours aussi (ambigut constitutive) ce bien immatriel, est-il objet de droit? Ces questions sont lies l'une l'autre par un lien de fondation
essentielle : le problme n'est autre que celui de la source
17. La prise de conscience de la spcificit de ce type de privilges corporatifs est tardive, lie l'entre de la notion d'auteur sur la scne mme du
droit, phnomne propre au XVIIIe sicle prcisment, et dont Diderot diagnostique bien l'apparition, op. cit., p. 91 : Les productions littraires ont
t distingues par le lgislateur des autres possessions ; la loi a pens en
assurer la jouissance l'auteur ; l'arrt du 21 mars 1749 les dclare non saisissables.
34
Introduction. Cration, droit et histoir
du droit. Comme en toute proprit, il y va du mod

d'appropriation qui y est mis en jeu. En d'autres termes
qui est propritaire du livre en tant que livre, et pour
quoi? C'est la possibilit d'apporter une rponse cett
question que se mesure celle de satisfaire la demande
Le livre est-il spcifiquement objet de droit. O
rien n'est moins sr, et, en tout cas, rien n'est plus histo
riquement dtermin.
Que possde l'acheteur d'un livre? Un exemplaire
physiquement dtermin, et simultanment le droit d'en
faire tous les usages dont il a la possibilit, dans les limite
o ces usages n'enfreignent pas le droit des autres. L
livre, sous ce rapport, ne diffre pas des autres objets phy
siques. En tant que tel, l'acheteur n'a aucune proprit
sur la face spirituelle de l'oeuvre (sur son sens ),
celle-ci peut tre isole. Ce qui ne veut pas dire du rest
qu'il n'y ait pas accs, mais ce droit est un droit d'usage
non de proprit ce dernier n'aurait mme aucu
sens : comment pourrais-je revendiquer le contenu d'An
dromaque sous prtexte que j'ai achet le livre, que je
lu et ventuellement compris ?
Que possde l'diteur? La rponse est sans doute plu
complexe et il faudra aujourd'hui reconnatre, dans l'cla
tement bablique des droits (dans la fracture essentielle
confie
ment
entre le monde anglo-saxon et le monde
al ), que tout dpend du systme de proprit considr.
Dans la formule du copyright, il est bien vrai que l'diteu
ou le producteur possde, dans une certaine mesure, la
proprit du sens spirituel de l'oeuvre, telle enseign
qu'il peut mme le modifier, le morceler, ventuellemer
35
le monnayer". Le bien spirituel qu'est le livre appartiendrait alors celui qui en a achet les droits l'auteur,
sur le modle d'une possession relle, transmissible de
l'un l'autre. Je peux vendre le livre que j'ai crit comme
le travail de mes mains et alors, dans un cas comme dans
l'autre, je n'ai plus aucun droit de regard sur lui. Telle est
la conception anglo-saxonne, qui plonge ses racines loin
en arrire, jusqu'au Quenn Ann's Act de 1710, lequel
attribue l'imprimeur anglais la proprit exclusive du
livre qu'il dite, l'exclusion de l'auteur qui la lui a cde
contre argent 19. Le livre est alors revers au compte du
droit commercial courant ( matriel , mme s'il s'agit
alors de biens spirituels pris et vendus dans leur spiritualit mme, puisque ce n'est pas un simple manuscrit
que l'auteur livre l'diteur, mais du sens dont il
pourra faire commerce en tant que tel et qu'il pourra
mme ventuellement modifier).
Mais cette conception se fonde sur un oubli ou, du
moins, une neutralisation fondamentale de la source problmatique de cette spiritualit du bien concern. C'est
en revanche tout le mrite du systme franais du droit
d'auteur , non seulement financier, mais droit de l'auteur
en gnral, que d'avoir essay de prendre en compte cette
source. L'ide est simple : un bien spirituel est dpos
dans la matrialit du livre. L'objet matriel n'a pas
18. Cf. la prsentation de Bernard Edelman, op. cit., p. 27 sq., non
dnue de polmique, mais qui met bien en vidence la diffrence des systmes.
19. Sur cette diffrence des droits, cf. Dagognet, op. cit., p. 134-135.
36
d'autre sens que d'en tre le vecteur, exactement comme

la monnaie est le support physique et le mdium de la
valeur, ordonne sa circulation'. Ce sens ne provient de
rien d'autre que de l'effort d'un esprit, qui fonde le livre
dans sa spiritualit. Ce que l'on trouve dans un livre, et ce
qui le constitue dans son essence de livre, c'est la pense
d'un auteur, auquel il doit tre rapport pour exister
comme livre, et non comme texte anonyme, monnayable
et indtermin. Ici s'arrte en effet la comparaison entre k
livre et la monnaie : sa valeur ne tient pas sa simple circulation, mme si dans un cas comme dans l'autre il s'agir
bien de circulation de valeur21.
20. D'o le fait que dans cette doctrine formelle de l'change qui est
propose au 31 de la Doctrine du droit, Kant associe et distingue tout 1(
fois le problme du livre et celui de la monnaie (cf. la structure des
I : Qu'est-ce que l'argent ? (o Kant reprend la doctrine de Smith, dans ce
qui n'est rien d'autre qu'une thorie du march !) ; II : Qu'est-ce qu'ut
livre ?). Le concept de l'argent, c'est--dire du plus grand et du plus utilisable moyen du commerce des hommes, concernant les choses, que l'or
nomme la vente et l'achat (commercer), est en effet formellement comparable celui d'un livre, qui est le plus grand moyen d'changer des penses (op. cit., p. 166).
21. Ou alors on passe au pur et simple march du texte de grande
consommation, en Harlequin indfiniment reproductibles et substituables
comme tels, ce qui n'quivaut rien d'autre qu' la mort de l'institution di
a livre en tant que tel, en tant qu'objet de commerce et non simple vecteur
de communication. Il y aurait de ce point de vue, dans la dvastatior
contemporaine du verbe, une rflexion mener sur la restriction fatale
lie aux moyens modernes de communication du langage sa seule
fonction
vhiculaire, et sur le lien de celle-ci la dgradation du sens de
l'oeuvr
et du livre comme tel, au profit de celui du seul texte. Dans cette
optique, simultanment, nulle part la parole n'est plus assume comme telle
c'est--dire comme celle d'un locuteur un public, tout se voyant rduit
l'usage (au commerce ) du public.
37
L'ide qui se fait jour l'poque moderne, en liaison

avec l'individualisation croissante de la conscience subjective, c'est que ce qui est dpos dans le texte que j'ai
crit et ce qui prcisment va l'individualiser et l'approprier comme oeuvre , c'est mon esprit. En ce sens
mme, l'diteur ne peut certainement se prvaloir d'aucune proprit sur l'oeuvre. Ce qu'il peut revendiquer
tout au plus, la forme de proprit qui est la sienne, c'est
l'exclusivit de l'exploitation et de la diffusion de cette
pense. Mais, sur cette pense elle-mme, il n'a aucun
droit. Telle sera la thse dfendue par Kant dans une
thorisation avant la lettre du droit d'auteur. Ici la spiritualit de l'oeuvre prend toute sa valeur de transcendance et d'irrductibilit au rgime commun de la proprit. Cette transcendance est celle de la personne qui
est cense tre la source de l'oeuvre et s'y exprimer. La
question reste entirement ouverte de savoir quel est son
rapport au droit et la notion de proprit en gnral et
si mme elle peut comme telle faire l'objet d'une
proprit.
Mais le fondement de cette thorie apparat dj en
lui-mme hautement problmatique, car la notion d'auteur, qui en est la base, n'est rien non plus qui aille de
soi. Peut-tre la crise actuelle de la proprit littraire,
avec la gnralisation subreptice du systme du copyright
que nous connaissons22, n'est-elle que l'effet transitoire
22. Particulirement adapt pour des raisons que son nom indique soi
seul puisqu'il porte sur cela en propre : le droit de reproduction l'inflation moderne de la copie .
38
du passage une configuration de diffusion des connaissances et du sens dans laquelle cette mme notion
serait amene disparatre. Pendant longtemps effectivement le sens moderne de la notion d'auteur que nous
connaissons, en tant qu'instigateur et seul vritable responsable, individuellement dtermin, de son oeuvre, n'a
pas exist, et respectivement la question de la proprit
littraire et du droit d'auteur ne s'est-elle mme pas
pose. Il s'agit l en fait d'un phnomne spcifiquement moderne. Au Moyen Age, les manuscrits taient
copis avec ou sans indication d'auteur et la circulation
du texte se dployait dans une relative indiffrence aux
individus qui avaient pu en assurer la production. On
s'explique ainsi la quasi-absence du sens du plagiat
dans la littrature mdivale : il faudra attendre Laurent
Valla (Elegantiae latini sermonis, 1444) pour qu'un sens
soit restitu la mtaphore de Martial" qui assimile le
vol de lettres au rapt d'esclaves26. On doit videmment
nuancer cette affirmation selon les genres littraires : des
23. Et corrlativement celle de livre s au sens non simplement physique celui d' n oeuvre qui nous est encore familier.
24. Sur tout ceci, cf. Michel Foucault, Qu'est-ce qu'un auteur ?, Dits et
crits, I, Paris, Gallimard, 1994, p. 789 sq., ainsi que le programme de
L'ordre du discours, leon inaugurale au Collge de France, Paris, Gallimard,
1971, p. 28 sq.
25. Epigrammes, I, 52, 9.
26. C'est l'image sous-jacente la notion des plagiaire s, d'aprs son
tymologie, comme le rappelle Fichte dans le texte que l'on trouvera ici traduit. Etymologie dj rappele par Kant, Doctrine du droit, op. cit.,
p. 176, n. 1.
39
troubadours furent fouetts pour s'tre attribu les vers

d'un autre. Le lyrisme, expression de la subjectivit,
fournissait un cadre plus appropri la naissance d'une
subjectivation littraire que les genres piques ou chroniques, vous par construction la fluidit de l'intertextualit, factuelle ou formulaire. Reste que le poids de
l'auteur, comme rfrence unique et appropriante du
texte, plac sous le rgime de l'imputabilit, est un phnomne intrinsquement li l'essor de la Rpublique
des arts et des lettres , tel que seul l'humanisme renaissant, et son idologie individualiste, en cra seulement
les conditions.
Ce pouvoir suppos de l'individualit cratrice comme
lieu d'appropriation de l'intellect lui-mme s'affirme
alors progressivement. Commence donc se poser le
problme de la proprit littraire . Celui de la proprit marchande , l'heure prcisment o le march
se dveloppe, et souvent en lien avec le livre, puisque
celui-ci par exemple donne son coup d'envoi la pratique commerciale moderne de la publicit, mais aussi
celui du point de rencontre de cette proprit et d'une
appropriation intellectuelle personnelle, elle aussi source
et objet de droit. Car si le livre est bel et bien ma proprit en tant que fruit de mon travail, comme tout objet
produit de mes mains, suivant l'idologie librale qui
prside la naissance du march, il est aussi un peu plus
que cela : il est lieu d'appropriation moi-mme, en tant
que ma pense , il n'est pas seulement mon produit , mais, dans une certaine mesure, moi-mme. En ce
sens-l, celui d'une appropriation radicale, qui est celle
40
du propre mme, il est douteux mme que le livre soit

vraiment objet de proprit, ce que rcusera aussi bien
Kant. Il fait figure tout comme mon corps, ou plus
forte raison mon me , moi-mme d'une sorte
d'exception radicale la proprit en tant que proprit
inalinable , exception qui fixe les bornes et les conditions de son usage, pourtant par ailleurs invitable,
comme proprit aussi. Au fondement de la lgitimit de
la proprit littraire l' esprit qui y est vhicul
tant rapport la personnalit inalinable d'un
auteur qui s'y exprime apparaissent donc ici des
conditions qui la dterminent dans sa pratique juridique
relle (gestion des biens qui y sont concerns) comme
un mal ncessaire, un monnayage par dfaut de ce qui
ne peut tre monnay. La fondation absolue de l'idalit
de l'oeuvre dans le principe de justification que reprsente l'auteur, loin de dterminer une sphre juridique
propre pour cette idalit, semble la retirer au contraire
de la pratique du droit en ce que celui-ci peut avoir
d'invitablement rel , en rglement de l'usage des
objets. A creuser la spcificit de l'oeuvre et le mode de
lgitimation qui lui est li, la question se pose avec toujours plus de force : est-elle objet de droit ?
27. Au sens locken conquis dans le Second trait du gouvernement civil.

Cf. l'introduction au texte de Fichte qui suit.
Les ambiguts du droit personnel
41
LES AMBIGUTS
DU DROIT PERSONNEL :
significations morale
et juridique du droit d'auteur
Quel est le bien qui puisse appartenir un homme, si un
ouvrage d'esprit, le fruit unique de son ducation, de ses
tudes, de ses veilles, de son temps, de ses recherches, de ses
observations, si les plus belles heures, les plus beaux
moments de sa vie, si ses propres penses, les sentiments de
son coeur, la portion de lui-mme la plus prcieuse, celle qui
ne prit point, celle qui l'immortalise, ne lui appartient pas ?
Quelle comparaison entre l'homme, la substance mme de
l'homme, son me, et le champ, l'arbre ou la vigne que la
nature offrait dans le commencement galement tous, et
que le particulier ne s'est appropri que par la culture, le
premier moyen lgitime de possession? Qui est plus en droit
que l'auteur de disposer de sa chose par don ou par vente?
Or le droit du propritaire est la vraie mesure du droit de
l'acqureur.
28
Ce texte de Diderot tout fait reprsentatif de la

moderne idologie de l' auteur en cristallise toutes les
difficults. Avec la radicalit qui caractrise son
approche, Diderot en nonce directement le fondement,
hautement problmatique : Le droit du propritaire est
la vraie mesure du droit de l'acqureur. Le propritaire , ici, c'est l'auteur, l' acqureur , l'diteur. Le
droit de l'dition est fond dans la rfrence la proprit
42
originaire de l'auteur, qui dtermine la possibilit de celle

du livre en gnral, en tant qu'objet de proprit spcifique.
Tel est le principe du rgime du moderne droit d'auteur . Or celui-ci, comme l'atteste cette page avec une
vigueur toute particulire, se trouve intimement li
une idologie personnaliste-spiritualiste qui se dploie
non sans effusion, comme en tmoigne la rfrence exacerbe la suppose subjectivit inalinable. Mais,
c'est la contradiction de Diderot qu'vitera Kant, cette
idologie est pourtant fondement d'une alination de
l'auteur. Le droit d'auteur associe deux lments qui
paraissent distincts, mais qui en droit franais ne peuvent pourtant en aucun cas tre dissocis : la proprit
intellectuelle du livre en tant que produit de ma
pense , et celle, ditoriale, qui regarde la diffusion et
le commerce des vecteurs de cette pense (les
livres). Une proprit est fonde dans l'autre. La juridifaction de la seconde, seule pouvoir rellement faire
l'objet d'une juridifaction proprement parler car asservie aux rgles de l'change social, est dtermine par la
constante rfrence la premire, prsente comme
garantie originaire et ultime , principe du droit
parce qu'elle constitue l'essence du livre : esprit
de l'auteur apparat comme le support et la bute
ultimes de toutes les alinations, qui en fixent les limites
et les mesures.
Il y a donc d'abord la proprit de l'auteur. Mais en
quoi consiste-t-elle? Ce qui la caractrise au premier chef,
c'est qu'elle est plus (et mieux) proprit qu'aucune
autre : Quel est le bien qui puisse appartenir un
43
homme... Ce supplment de proprit, ou d'appropriation au sujet, ne tient rien d'autre qu' la proximit de
l'esprit soi-mme, dans l'adhrence de l'oeuvre au fond
existentiel qui est le sien. Ce fond est celui de l'existence voue la produire, mais aussi par l mme qui s'y
exprime. Ici se dploie tout un lexique du propre , li
aux figures coutumires29 de l'intriorit : les propres
penses , les sentiments de son coeur , bientt hypostasis et spiritualiss l'extrme en portion de lui-mme la
plus prcieuse, celle qui ne prit point, celle qui l'immortalise . L gt le fondement de la spiritualit inscrite dans
la dnomination mme de 1' ouvrage d'esprit dont
traite spcifiquement le texte cit. Diderot va ce propos
jusqu' opposer la proprit externe des biens de ce
monde, champ , pr , arbre ou vigne , la proprit soi, radicale, de la substance mme de
l'homme , son me . C'est dans cette dernire qu'il
faudrait trouver le fondement de la proprit littraire,
comme proprit d'abord et de faon fondatrice de
l'auteur sur son livre, en ce que s'y noue son propre rapport soi, comme expression de soi. Les arbres et les
vignes sont des biens extrieurs dans la mesure o ils sont
dissociables de celui qui ils appartiennent : ils ont, en ce
sens, d'abord appartenu tout le monde (la nature les
offrait dans le commencement galement tous ). Tel
n'est point le cas de la pense, immdiatement adhrente
celui qui la porte, d'une faon telle qu'il est impossible
29. Mais hautement invidentes, et l'poque de Diderot historiquement conquises.
44
de la lui retirer. Or c'est celle-ci qui serait cense constituer la substance de l'oeuvre. Ma pense est ce qui m'est le
plus radicalement propre , parce que c'est mon moi
mme qu'on y retrouve.
Voil qui devrait fonder le rgime de la proprit littraire comme objet de vente et de transactions commerciales. Mais on se heurte alors immdiatement de nombreuses difficults, que la tentative de Diderot ne rsout
pas toutes, mme si elle a le mrite de les reprer avec une
acuit toute particulire. La difficult apparat de dfinir
la diffrence entre la pense et son extriorisation, celle
que constituerait le livre . Si l'on admet qu'il y a
quelque chose comme de la pense ou des ides qui
prexistent leur expression et qui constituent le moi
ou l' intriorit de l'auteur, quel est le rapport entre ce
fond de sens juridiquement impens et en dfinitive
impensable et ce qui est en propre objet de droit, savoir
la pense telle qu'elle est exprime dans le livre? La question n'est pas mtaphysiquement simple. La proprit
radicale du premier, immanente donc de toute faon
inalinable, apparemment comme telle dnue de sens
juridique, constitue-t-elle aucunement une garantie de
l'autre? Je ne peux porter plainte contre personne sous
prtexte qu'il me vole mes penses, sauf dans le contexte
trs particulier de la proprit intellectuelle , mais il
s'agit l encore de plans ou de programmes, donc d'ides
objectives et spares de la pense qui serait cense les
animer comme telles, ds lors et en cela seulement objet
de proprit et commercialisables. Si un autre a les
mmes ides que moi, elles sont tout autant et de plein
45
droit sa proprit inalinable30. En revanche ce que je ne

puis tolrer, suivant une distinction que l'on trouvera ici
faite par Fichte, c'est que l'on reprenne la forme de mes
penses (sa rencontre fortuite sous la plume ou dans la
bouche d'autrui constituant l'exception miraculeuse). Ce
en quoi s'individue et s'approprie la pense de l'auteur en
tant que sa pense, c'est prcisment sa forme , un style
qui peut certes tre intellectuel , une faon de penser , mais qui est toujours aussi d'expression. En cela
l'appropriation de la pense elle-mme comme fait
d'une personne inalinable, doue de son caractre
propre, se rvle insparable de l'inscription effective du
sens dans la littralit d'une parole profre. La proprit
soi de l'auteur n'a d'autre consistance que l'existence de
sa parole effective, marque comme sienne par toute la
srie des caractres qui la distinguent. Si donc mes paroles
m'appartiennent en vertu de cette inhrence de ma pense
elle-mme qui constitue k fondement de leur personnalit ,
quoi celle-ci pourrait-elle se mesurer et qu'est-ce qui pourrait tre objet d'appartenance, si ce n'est les paroles ellesmmes, qui ne sont rien d'autre que la pense, prise dans sa
ralit? La personne invoque ne se tient en fait nulle
part ailleurs que dans cette parole mme.
Cette premire distinction (parole-pense) n'atteint
peut-tre pas le type de fondation du droit de l'auteur qui
30. Cf. le dbat sur (et contre) la proprit intellectuelle entre Descartes
et Beeckman, dans Descartes, uvres philosophiques, d. Alqui, t. I, Paris,
Garnier, 1963, lettre Beeckman du 17 octobre 1630 : a Si vous savez

quelque chose, elle est entirement vous, encore que vous l'ayez apprise
d'un autre, etc. (p. 275).
46
est en jeu dans l'argument de Diderot, mais elle laisse

vrai dire la difficult entire. Mme si la personne se tient
dans la parole elle-mme, ou dans l'expression , plutt
que dans une pense qui lui prexisterait, reste franchir
l'tape qui conduira de cette parole mme ( dfaut de
cette pense) la ralit de son inscription dans des livres,
objets de commerce comme tels. D'un point de vue
mthodologiquement idaliste, on pourrait dire que la
pense s'incarne deux fois : une premire fois dans la
forme dtermine de son dire, qui est le fait et la marque
d'un sujet; une deuxime fois dans la ralisation de son
dire en une collection de prestations ou d'exemplaires,
oraux ou crits, porteurs de la mme signification, exemplaires qui dans le deuxime cas constituent ceux du
mme livre. La pense, dans son expression, a sa
manire , et cette expression, quant elle, a son effectivit , qui la rend prcisment en fait (mais non encore
en droit) reproductible et en constitue mme toujours dj
la premire reproduction 3'. On pourra contester ce
point de vue en rcusant la distinction de la pense et de
sa manire , mais cette objection ne remet sans doute
pas encore en question l'essence spirituelle du livre,
mme si elle l'inflchit, sans doute juste titre, du ct de
l'nonciation. Plus gravement, on pourra discuter la possibilit de sparer mme dialectiquement le sens
31. Cf. la dfinition de la a reproduction donne par la loi du 1' juillet 1992, art. L. 122-3 : La reproduction consiste dans la fixation matrielle de l'oeuvre par tous procds qui permettent de la communiquer au
public d'une manire indirecte. Elle peut s'effectuer notamment par imprimerie, etc.
47
du livre (mme dans sa teneur de parole pleinement

dtermine) de l'existence effective de ses exemplaires :
le livre dans sa suppose essence ne se rduit-il pas
ceux-l, et la diffrence entre l'inscription et la pense estelle tenable jusqu'au bout? Par rapport cette question
mtaphysique qui ne trouvera videmment pas ici de
rponse, il faudra nanmoins remarquer que le discours du
livre et le droit qui en rsulte ont choisi : on ne peut parler du livre comme d'une entit spcifique dfendre
sans prcisment faire fond sur ce sens spirituel et sur
cette mtaphysique invoque par Diderot qui est en fait
celle de notre droit. Cela ne veut pas dire que l'on ne
puisse poser la question de la proprit littraire selon
d'autres perspectives mtaphysiques sur le texte et sa
nature; mais alors la juridifaction fait l'conomie des
concepts de livre et d' auteur , ou du moins n'est
plus fonde sur eux : ce qu'atteste le systme du copyright.
Le droit d'auteur , quelle qu'en soit la teneur, repose
quant lui sur une conception idaliste de la ralit du
livre. Reste que, en s'en tenant ses concepts, se pose invitablement le problme du passage de l'tape 1
l'tape 2 de la conception idaliste : comment de la
proprit absolue que le Soi a de lui-mme dduit-on un
Mode de proprit ncessairement externe sur des objets,
lesquels, somme toute, ne sont pas moi ?
Ce qu'a mis en vidence Diderot en effet, c'est une inalinabilit : la pense donc la parole, quelle que soit la
rapidit de cette dduction est inalinable elle-mme.
Sa proprit est immdiate : elle est celle du moi soi.
Cette donne comme telle n'est pas juridique; elle est
48
morale, et c'est cette ide morale qui guidera toute la philosophie du moderne droit d'auteur .
Mais le paradoxe du discours de Diderot tient ce
que cette inalinabilit de principe n'a d'autre fonction
que de fonder l'absolue libert d'une alination, selon
une logique exemplairement librale : l'absolue libert
que l'auteur a de son crit n'a d'autre sens que de fonder
la proprit exclusive de celui qui la lui achte, contre
les empitements des tiers. L'auteur, en vertu de l'inalinabilit de son titre, a absolument pouvoir d'aliner
son produit, ce qui garantit le droit de l'diteur et n'a
d'autre fonction. Du fait du rapport spcifique qu'une
oeuvre entretient avec son auteur, il ne saurait y avoir
d'autre proprit de l'oeuvre que celle qui mane de la
libre cession de l'auteur. Tel apparat le sens gnral de
l'analyse de Diderot dont l'objectif, trs libral, consiste
affermir tout ce qu'il y a de sacr dans les lois civiles
et la possession 33. L'idalit de l'oeuvre vient ici en renfort et en fondement de la ralit de sa proprit telle
qu'elle est implique dans le circuit conomique. En
mme temps il faut aussi reconnatre l, sous la dfense
apparente de l'diteur", l'apparition du moderne statut
de l'auteur entendu dans son sens marchand-capitaliste,
c'est--dire faisant commerce de sa plume et grant sa
32. De faon trs significative, selon Diderot, op. cit., p. 93, je ne suis
prtendument jamais oblig de vendre, et si j'ai fait un mauvais contrat,
il n'y a m'en prendre qu' moi-mme.
33. Diderot, op. cit., p. 52.
34. L'opuscule de Diderot fut probablement rdig en 1763 la
demande du syndicat des libraires.
49
fortune : l'incertitude de la proprit littraire retombe

sur l'auteur. Comment l'diteur (le libraire ) pourraitil payer l'auteur partir du moment o sa production
est la merci de la contrefaon"? La rflexion thorique
sur la proprit littraire et le droit d'auteur telle qu'elle
se dploie au XVIIIe sicle est indissociable de la transformation et de l'apparition du statut conomique de
l'auteur qui, auparavant dot par quelque riche protecteur souvent ddicataire de ses ouvrages, devient acteur
conomique part entire, vendeur de textes du revenu
desquels il vit. Ce dispositif s'accomplira au XIXe sicle
avec le systme du pourcentage, trs progressivement
introduit en partant du thtre et du droit de reprsentation. La dfense de l'diteur devient alors une ncessit
absolue, ses intrts conomiques et ceux de l'auteur se
trouvant ds lors nous par les liens du profit capitaliste.
Mais elle ne va jamais sans le rappel, nergiquement formul par Diderot, que le droit de l'diteur est tout
entier fond dans celui, inalinable et premier, de l'auteur. La solidit de l'un se mesure la reconnaissance de
l'autre : Le droit du propritaire est la vraie mesure du
droit de l'acqureur.
Or chez Diderot cette fondation conduit une
35. Op. cit., p. 90.
36. Sur ce changement de statut, cf. la description faite par Diderot, op.
cit., p. 88-89, du parcours d'un jeune auteur, qui est celle de la transformation de la valeur littraire en valeur marchande : dition prend alors ce
sens (mme si, chez Diderot, il est complexe et non exclusif : il revendique
des ajustements au march dans l'intrt de la diffusion de la bonne
littrature).
50
contradiction lie une imprcision : on ne peut en effet

la fois rputer un bien inalinable et construire la thorie
de son alination. C'est ce que fait Diderot, en posant tout
la fois le livre comme plus proche moi-mme qu'aucun
bien extrieur (puisqu'il s'agit de ma pense mme) et en
dclarant simultanment, en contravention expresse avec
la premire condition, qui dfinit plutt le cadre d'une
exception : Est-ce qu'un ouvrage n'appartient pas son
auteur autant que sa maison ou son champ? Est-ce qu'il
n'en peut aliner jamais la proprit? 37 Ce quoi il faut
rpondre assurment qu'un ouvrage appartient en fait
bien plus son auteur que sa maison ou son champ38.
Mais en un sens dont il n'est pas sr qu'il ait quoi que ce
soit de commun avec celui selon lequel ceux-ci lui reviennent, puisqu'il est d'autant moins sr que l'auteur puisse
si aisment en aliner la proprit. Le raisonnement,
quelque peu sophistique, voudrait que plus une chose
m'appartient, plus je sois en droit de l'aliner. Or ceci ne
vaut que dans certaines limites : celles prcisment qui
dterminent ce que je peux aliner. De toute vidence ce
qui doit tre tenu pour un bien inalinable n'est en rien
homogne aux autres types de biens et ne peut tre mis en
37. Op. cit., p. 39.
38. Dans le mme sens que Diderot, Lakanal, rapporteur de la loi
de 1793 qui introduit la notion de proprit littraire dans le droit franais
(via celle de droit de reprsentation s, car en France le laboratoire du droit
littraire est le thtre, ds le XVIIIe sicle : cf. l'oeuvre de codification de
Beaumarchais reprise par Scribe au dbut du XIX' sicle), dclarera que a de
toutes les proprits, la moins susceptible de contestation est, sans contredit,
celle des productions du gnie .
51
balance avec eux. Il y a manifestement chez Diderot

confusion entre ce qu'il faudra appeler, suivant l'un de ces
oxymores que le droit affectionne, le droit moral de l'auteur, fondamental et comme tel inalinable", et le droit
marchand de l'oeuvre. Ces deux droits relvent de deux
strates bien distinctes de l'approche juridique du livre,
mme si l'une est bien fonde sur l'autre ou en tout cas
place sous la contrainte de l'autre, laquelle fonctionne
comme son principe de dtermination parce qu'elle est
fondatrice de l'unit de l' oeuvre commercialise. La
confusion de Diderot s'explique en fait par une fixation
sur le modle unique du droit rel, malgr son insistance
sur la notion de personne comme source du droit mme.
II continue traiter le livre comme une pure marchandise,
vis--vis de laquelle la paternit de l'auteur ne s'exprime
encore que sous l'espce d'un pur pouvoir de mise en
vente. Diderot, dfendant officiellement le systme franais du privilge (en fait corporatif et archaque) au service des libraires qui l'ont commandit, en profite au
passage pour avouer sa prfrence pour le systme purement commercial l'anglaise, o l'oeuvre est directement
traite comme une marchandise : C'est qu'on ne connat
point l la diffrence de l'achat d'un champ ou d'une maison l'achat d'un manuscrit, et en effet il n'y en a
point. 40
39. A telle enseigne qu'en tant que droit de la cration il relve
aujourd'hui des droits de l'homme, protg par la Convention universelle
des droits de l'homme (cf. Edelman, op. cit., p. 19).
52
Cette pense, malgr son approche mme de la personne

comme principe, demeure donc encore profondment
trangre la philosophie du droit d'auteur, laquelle elle
aspire pourtant. N'entendre la proprit que sous l'horizon
de l'alinabilit", c'est demeurer fix sur les conditions de
41. Ce qui mesure la proprit, c'est la possibilit de cder, voire de
dtruire. Dernire possibilit qui est assurment reconnue l'auteur via les
paradoxaux droits au a retrait ou de repentir . Un auteur et lui seul,
donc mme pas ses a hritiers , alors simples ayants droit est habilit
dtruire son oeuvre et dans cette mesure sa proprit rejoindrait la proprit commune en son sens absolu, plein et entier, qui se marque prcisment par la possibilit de l'abusus. Mais loin que cette possibilit extrme
mesure et limite d'une proprit entire fonde la possibilit d'une
alination de droit commun, au contraire devient-elle le refuge d'une inalinabilit, contrairement ce qui se passe dans le cas d'un bien ordinaire ; en
effet ce droit subsiste au-del mme de la cession apparente un tiers,
dmentant la porte de l' alination dont celle-ci semble tre le lieu,
puisque le droit de repentir ne signifie rien d'autre : je peux toujours
dtruire (ou faire retirer) mon oeuvre aprs la cession de celle-ci, sous
rserve d'indemniser celui auquel je l'ai vendue, sans que l'acheteur
malheureux puisse s'y opposer en rien. Il n'y a donc pas d'alination relle
de ce qui fonde le droit que l'auteur a sur son oeuvre, mme si c'est certainement aussi cet inalinable qu'il y a dans ce rapport qui fonde aussi l'exclusivit de l'alination relative dont il peut tre l'objet. Le consentement cf. l'article L. 122-4 de la loi du 1' juillet 1992 en ce qui concerne
le droit de reproduction et d'dition de l'auteur (qui est toujours aussi
consentement de l'auteur son oeuvre, l rside le principe de la fondation en l'auteur du droit de l'oeuvre) se maintient dans l'alination mme et
comme fondement de ce que Diderot appelle tort la substitution de
l'diteur choisi par l'auteur l'auteur lui-mme ( substitution qui est bien
plutt une lieu tenance, selon la formule de Kant Stellvertretung, puisqu'elle n'efface en rien les droits de l'auteur). En fait non seulement le
droit d'auteur , dans son inalinabilit, ne permet pas vraiment l'acqureur de s'emparer des prrogatives de l'auteur, mais il protge mme l'auteur contre la tentation de les aliner : un contrat o je cde et rvoque ma
paternit littraire et les droits qui y sont lis est nul et non avenu. (Cf. Edelman, op. cit., p. 47).
53
transmission et de juridifaction de la chose matrielle, qui

sont djoues par la complexit de l'oeuvre, corps et esprit,
sujet et objet 42. Dans son principe spirituel ou personnel , l'oeuvre fait l'objet d'une proprit incorporelle 43
qui ne peut en aucun cas tre aline 44. Mais c'est parce que,
chez Diderot, le droit demeure prcisment prisonnier de la
matrialit ou de la corporalit de la chose concerne. Le
principe personnel qu'est l'auteur intervient ds lors
avec toute l'ambigut d'une donne morale : il faut respecter la personne de l'auteur dans son oeuvre, en tant qu'elle
est source de droit. Ce principe influe certes sur l'difice
juridique lui-mme, mais sans qu'une place suffisante ou
du moins correctement dfinie puisse lui tre faite en son
sein : de quel type de droit s'agirait-il alors? Manque la
pense de la spcificit d'un droit personnel' mis en jeu
42. Avec l'oeuvre il s'agit de l'objet le moins extrieur au sujet, puisqu'il dpend entirement de lui (sauf qu'il a d choisir un substrat indpendant). (...) L'auteur s'affirme travers une ralisation qui l'exprime et, en
retour, cette dernire ne se spare pas de celui qui l'a dcide. Le sujet et
l'objet se soutiennent mutuellement : le droit dcoule de cette symbiose et
surtout il s'est vertu la soutenir (Dagognet, op. cit., p. 131).
43. Loi du 1er juillet 1992, art. L. 111-1, al. 1.
44. Loc. cit., al. 3 : L'existence ou la conclusion d'un contrat de louage
d'ouvrage ou de service par l'auteur d'une oeuvre de l'esprit n'emporte
aucune drogation la jouissance du droit reconnu par l'alina 1'.
45. Qui comme tel ne peut plus vraiment tre rang du ct des droits
de proprit, ce que Kant est le premier diagnostiquer, comme on le
verra : avec la prise de conscience du droit d'auteur comme tel, il s'agissait
de reconnatre que le droit de proprit tait inadquat pour rendre
compte du droit d'auteur (Edelman, op. cit., p. 31). Sur l'laboration juridique, proprement contemporaine (depuis la fin du XVIIIe sicle et la Rvolution franaise) du concept de personne que l'on trouve dj dans cet
usage chez Kant, voir Edelman, op. cit., p. 35-36.
54
simultanment par la nature de l'oeuvre, lequel influe sur le

droit rel dont l'oeuvre est pourtant aussi invitablement
l'objet en tant qu'objet de commerce et de transactions qui
impliquent sa matrialit et constituent aussi bien les donnes ncessaires de son existence spirituelle 46.
LES EXIGENCES DE L'CONOMIE :

droit et march
L o la conception mercantile de Diderot se rvle en
revanche extrmement forte, c'est dans la prise de conscience de l'aspect proprement conomique du problme :
le droit influe directement sur la possibilit de la diffusion
d'une littrature et par l mme de l'expression d'une
culture. Point de commerce et donc de diffusion des
livres sans un droit adquat ! Et Diderot, en bon louangeur mais non sans signification thorique, d'tablir un
46. Ceci conduirait vers une thorie dualiste s de l'oeuvre au sens dfini
par Bernard Edelman, op. cit., p. 41-43, tel qu'il est en vigueur dans la lgislation et la jurisprudence de notre pays. Les textes de Kant et de Fichte ici
prsents tournent tout entiers autour de cette ambigut, et en juste retour
du bton dans la ncessit de dgager en un premier temps les exigences
du a droit moral comme e droit personnel s, trop longtemps ignor comme
tel, on verra qu'au moins chez Kant ce premier effort thorique en direction
du a droit d'auteur va d'abord dans le sens du triomphe unilatral et absolu
du droit personnel : en un sens, pour Kant, le livre lui-mme, dans son
essence personnelle , n'est plus en aucun cas objet de proprit, on verra
en quel sens. Sans doute va-t-il trop loin, mais on mesure le chemin parcouru par rapport Diderot !
Les exigences de l'conomie
55
lien direct entre la propagation et les progrs de la

lumire et les sages rglements que [les souverains] ont
institus sur le commerce de la librairie 4 7 .
Le livre est une marchandise, et si la fondation de son
droit dans la libre cration de l'auteur est douteuse, ou
laisse du moins nombre de difficults sans solution, il n'en
reste pas moins que cette dimension nouvellement acquise
de l'oeuvre (celle du commerce et du march ) est pleinement prise en compte par Diderot, avec beaucoup de
ralisme et non sans cynisme, bien que ce soit au service
d'une idalit (la valeur suppose des livres et de la
culture en soi). Tel apparat en effet le prsuppos
commun des perspectives idalistes : le livre a une
valeur qui ne se rduit pas sa seule matrialit.
Encore faut-il pourtant assurer les conditions matrielles
de sa diffusion : Kant, dans son idalisme plus
extrme, partagera encore ce problme avec Diderot. Il
s'agit du problme que le livre pose aux hommes des
Lumires.
A ce problme conomique vient se juxtaposer et se
combiner celui de la rmunration de l'auteur : question
solidaire de l'apparition de cette structure de march
comme canal naturel de diffusion des livres.
Pendant longtemps le problme de la diffusion et donc
de la proprit (sauf sous l'espce, diffrente, du plagiat , qui n'est pas la contrefaon ditoriale) ne s'est
pas pos aux auteurs du fait de leur statut, parce que
56
n'existait aucune solidarit entre eux comme source intellectuelle de l'oeuvre et l'oeuvre elle-mme comme objet
juridique et conomique. Elle n'existait pas de fait et
n'tait pas pense et thorise comme telle. De ce point de
vue l'effort thorique de Diderot rpond un changement
de la condition et de la fonction de l'auteur, dj envisag
par Voltaire dans la gestion de sa fortune.
Aussi peut-on tenir pour rvlateur que les premires
inquitudes des auteurs touchant la reproduction anarchique de leurs oeuvres ne portent pas sur l'aspect patrimonial de la question, qui leur est peu prs indiffrent
(ils sont dots par leurs protecteurs), mais sur l'aspect
moral qui ne sera prcisment reconnu que plus tardivement par le droit. Lorsque Luther en 1525 s'en prend
aux contrefacteurs sans scrupules, c'est au nom du respect
de la lettre du texte, mise en pril par les copies de l'dition incontrle. En toute rigueur si la contrefaon
contribue la diffusion de la pense exacte qui est la
sienne, dans sa volont proslytique, il la soutient. Ce
souci d'exactitude par rapport la contrefaon s'exprime
encore chez Diderot, qui fait l'apologie de la prcision,
seule vrifiable et contrlable, des diteurs agrs. Mais ce
souci ne suffit, de toute vidence, pas lui seul fonder le
rejet de la contrefaon; il rvle en fait une certaine divergence entre l'intrt (alors purement intellectuel) de l'auteur et celui (conomique) de l'diteur. L'conomie est le
problme de l'diteur, mais du seul diteur !
C'est au XVIIIe sicle que, dans le passage un vritable
march du livre et simultanment une socit des
Lumires o le livre est vou une grande diffusion,
57
s'oprent de faon concomitante la solidarisation de l'auteur avec le problme conomique de la diffusion lgale de
son oeuvre et la prise de conscience par lui que la diffusion
de cette oeuvre, partir du moment o elle doit se
dployer sur une grande chelle, pose ncessairement
aussi un problme conomique. L'dition n'est plus alors
pour lui une question exotique, dont le droit et la dfense
seraient laisss la seule corporation des libraires. C'est
aussi le moment o, en consquence, la logique du privilge (affaire propre du libraire ) ne suffit plus et o se
pose invitablement la question du droit de l'auteur ,
sous ses aspects moraux aussi bien que financiers.
La contrefaon n'est assurment pas un problme neuf
au XVIIIe sicle, et elle plonge ses racines dans les dbuts
de l'conomie du livre, porte par l'imprimerie. L'existence de l'imprimerie donne en effet les moyens d'une
reproduction rapide et en grande quantit des manuscrits.
Or cette reproduction peut tre lgitime ou non. Elle permet le dveloppement de la Librairie , mais fort logiquement aussi celui de son piratage. Or celui-ci est par
nature incontrlable : le type de marchandise qu'est le
livre tant tout en extriorit, son caractre irrductiblement public l'expose immdiatement la copie, sitt sa
parution et sa diffusion assures. Le piratage a donc trs
tt constitu une menace conomique majeure pour l'industrie du livre, et c'est ce qui explique l'effort des
libraires (diteurs) pour conqurir la structure juridique adquate (celle du privilge ). Il s'agissait de lutter contre ce flau : celui d'une production anarchique et
incontrle, souvent plus bas prix que l'originale, en
58
concurrence dloyale. Le succs fut, il est vrai, tout relatif : comment surmonter le morcellement des droits et la
faiblesse persistante de la puissance publique dans certains pays, l'Allemagne au premier chef? Il n'empche
que
XVIe
le mouvement gnral qui traverse le XVIe et le
sicle consiste obtenir des privilges ; puis vient
la systmatisation de ce systme, sous la pression des syndicats de librairie, en France non sans rsistance de la part
des Parlements qui y voient une atteinte la libert du
commerce. Il est vrai que ce type de dispositif ne va pas
sans renforcement du pouvoir de contrle royal en France
ou imprial en Allemagne. La puissance publique y gagne
une responsabilit et un pouvoir naturels par rapport
ce type de commerce particulier, et le systme d'autorisation se trouve bien sr troitement associ celui de la
censure. En France, le systme du privilge est ainsi gnralis par les lettres patentes du 20 dcembre 1649. Cette
gnralisation va dans le sens d'un contrle rigoureux,
puisque ces lettres interdisent d'imprimer aucun livre
sans privilge du roi et condamnent la contrefaon en
gnral, franaise ou trangre. En terre d'Empire, l'empereur accorde des privilges d'imprimerie depuis 1511.
Le 25 octobre 1685, un dit imprial va jusqu' interdire
galement la contrefaon des livres publis sans privilge.
On assiste donc un effort de juridifaction pralable de la
librairie , celui que Diderot invoquera de faon apparemment conservatrice contre la frnsie de contrefaon
des Lumires.
Mais cet effort, d'une efficacit toute relative, manque
aussi de base thorique, fix qu'il demeure sur la matria-
59
lit du produite et son aspect exclusivement commercial

(selon un mode corporatif), sans que soit suffisamment
prise en compte la spcificit d'un bien cens diffuser la
pense d'un auteur. Le problme moral et le problme
commercial paraissent alors disjointe. L'apparition du
statut moderne de l'crivain va pourtant les associer : ds
la deuxime moiti du XVIIe sicle, Grimmelshausen se
joint la lutte de son diteur contre la floraison des
contrefaons de son Simplicissimus en modifiant les diffrentes ditions de son ouvrage afin de djouer la rapidit
et l'exactitude des contrefacteurs. Une solidarit conomique s'est ainsi cre entre l'auteur et l'diteur.
On prend alors conscience d'un fait conomique qui a
des consquences proprement intellectuelles. La reproduction anarchique nuit au commerce de la librairie , et
par voie de consquence, contrairement aux apparences,
freine la diffusion des livres et de la pense des auteurs,
voire la supprime compltement. Ce raisonnement, vident en logique librale, n'a rien qui aille de soi pour un
classique : l'ide ne s'impose que progressivement, parce
qu'elle suppose une mutation du rapport des intellectuels
l'conomie, mutation spectaculairement incarne par
Diderot.
48. Le privilge porte sur le livre imprim, non sur la proprit spirituelle .
49. D'o l'ambigut de la position de Diderot, conduit dfendre un
systme commercial (le s privilge ) que par ailleurs il abhorre, mais parce
que, dans ce cas prcis (celui des biens spirituels ), il a une signification
particulire qu'il n'a pas autrement, dans l'intrt moral de ce type de
biens.
60
Ce passage est d'abord celui un rapport proprement

commercial et de profit de l'auteur son livre, rapport qui
n'est pas assum comme tel par la culture classique 50. On
en trouvera mme des traces ambigus" dans le texte de
Fichte ici prsent : le paiement accord l'auteur (lorsque celui-ci n'est pas simplement gratifi ou pensionn
par son protecteur ce dernier pouvant prendre en
charge les frais de l'dition dans une conomie subventionne particulirement archaque, loin de tout march du livre) n'a pas valeur marchande; il ne rtribue
pas ce qui ne peut l'tre : la valeur en elle-mme invaluable et soustraite tout rapport marchand, de l'oeuvre,
mais constitue en fait un ddommagement. L'auteur se
retire la vie sociale pendant le temps de l'criture : il faut
donc subvenir ses besoins et ceux de sa famille,
puisque lui-mme ne le peut pas. On ne paie donc pas le
livre, mais on accorde l'auteur une sorte de subvention,
pour studium et labor, selon la formule consacre. Tel est
le sens classique de l'honoraire d'auteur : on est bien
loin de la logique marchande dploye par Diderot et l'intrt de l'auteur non assum comme tel est compltement
disjoint de celui de la marchandise qui constitue le produit et l'extriorisation, alors radicalement aline, de son
activit spirituelle. Ce n'est pas son affaire.
Cette dissociation ne peut plus tre maintenue partir
50. Cf. Herbert G. Gpfert, Zur Geschichte des Autorenhonorars, in
Vom Autor zum Leser. Beitrge zur Geschichte des Buchwesens,
Mnich/Vienne, Carl Hanser Verlag, 1977, p. 155 sq.
51. En dmenti du dispositif libral et locken d'appropriation par le
travail mis en jeu dans le reste de l'article.
61
du moment o l'crivain s'affirme comme crivain

libre vivant de son commerce. Cette rvolution se matrialisera au XVIIIe sicle par le rejet du systme des ddicaces, symbolis par Schiller lorsqu'il ddie parodiquement son anthologie de l'anne 1782 son matre, la
mort 52. Gagnant son indpendance, l'auteur devient
aussi un acteur conomique libre donc libre galement
de se faire exploiter et ds lors ncessairement soucieux de
ses droits, ce dont on sentira la tension chez Fichte, avec
ce ton de revendication sociale qui lui est particulier.
Simultanment, l'auteur prend en effet conscience de la
diffusion de son oeuvre comme d'un problme conomique, apprci au prisme des thories du march naissantes, et sous la contrainte de l'largissement considrable du march du livre. La grande diffusion des livres
renforce la menace conomique que faisait peser la
contrefaon sur le commerce de la Librairie , dans la
mesure o il ne s'agit plus d'un travail d'art, mais d'un
produit de grande consommation. En mme temps elle
confronte invitablement l'auteur lui-mme, dans son
souci d'assurer l'cho de sa pense, un problme qu'il
avait voulu jusqu'ici viter, en le dlguant un commerce jug extrinsque sa production.
De ce point de vue les ractions ont t trs progressives, plutt diverses et de qualits ingales. Le besoin de
culture et l'idologie universalisante des Lumires ne vont
pas sans idalisme, et le rapport tout nouvellement acquis
52. Gpfert, op. cit., p. 159.
62
auteur-public (celui de l' criture libre , par opposition

l' criture lie , qui lie l'auteur un donateur lectif)
se prte lui-mme l'idalisation : celle de la publicit
universelle, qui va au rebours des lois du commerce. Les
ides n'appartiennent personne, dit-on53. Ce qui est
nonc publiquement est public et, comme tel, il n'y a
rien que l'on puisse opposer sa reproduction 54. Toute
restriction impose leur circulation apparat mme
comme une atteinte aux Lumires. C'est le point de vue
que l'on trouve, sous une forme paroxystique, chez
Ch. H. Krause, enseignant au pedagogium royal de Halle :
un auteur devrait se fliciter de voir ses livres contrefaits
puisque la contrefaon contribue la diffusion largie de
sa pense et ce serait au demeurant une grande honte
pour lui s'il attendait quelque rtribution que ce soit pour
ses oeuvres d'esprit (ce que lui apporterait prcisment
l'interdiction de la contrefaon)".
De tels noncs fondamentalement irralistes permettent d'apprcier la perce thorique d'auteurs tels que
Diderot ou mme Kant en direction d'une position conomique du problme, dans leur prise en compte cynique
de la ralit, qui n'est chez eux que le revers d'un person53. Point de vue analys et critiqu par Franois Dagognet, op. cit.,
p. 46.
54. C'est le point de vue du dfenseur de la contrefaon le baron de
Knigge (1752.4796), prenant parti dans le dbat des Aufklrer sur la question : cf. Adolf von Knigge, Ueber den Bcher-Nachdruck, Hambourg, 1792, rsum dans Hellmut Rosenfeld, Zur Geschichte von Nachdruck und Plagiat, Archiv fr Geschichte des Buchwesens, XI, 1971, c. 339.
55. Ch. H. Krause, Ueber den Bchernachdruck, in Deutsches
Museum, 1783. Cas expos par Rosenfeld, op. cit., loc. cit.
63
nalisme d'autant plus libr de toute objectivation

(surtout chez Kant). Le livre pose aussi un
probimpropre
lme
conomique et l'conomie va la rencontre de ce
qui n'est pas elle : dans l'conomie il y va de l'intrt de la
diffusion de la pense. Telle est leur intuition, relativement indpendante de la revendication du statut conomique de l'auteur. L'intrt de la lecture sur une grande
chelle exige un march, mais qui dit march dit des lois
pour l'assurer. Mais le but, contrairement ce que pourrait faire entendre l'interdiction prne de la contrefaon,
n'est rien d'autre que l'universalisation de la lecture, la
diffusion maximale du livre, sous conditions des
contraintes (proprement conomiques) du systme de
proprit dans lequel elle intervient.
L'intuition centrale de ce type de position, qui fonde la
thorie du privilge comme exception apparente de ce
genre de biens aux lois gnrales du march (exception
qui constitue en fait la possibilit pour eux de former un
march dans leur spcificit), c'est le risque inhrent leur
production et leur commercialisation. On ne vend pas
des livres comme on vend du tissu, mais ceci ne tient pas
la seule spiritualit prtendue de cette marchandise
dont l'essence serait cense retire au commerce dont elle
est l'objet. Cette distinction se dcouvre porteuse d'un
sens conomique aussi :
Une bvue que je vois commettre sans cesse ceux qui se
laissent mener par des maximes gnrales, c'est d'appliquer
les principes d'une manufacture d'toffes l'dition d'un
livre. Ils raisonnent comme si le libraire pouvait ne fabriquer
qu' proportion de son dbit et qu'il n'et de risque courir
64

que la bizarrerie du got et le caprice de la mode; ils oublient
ou ignorent (...) qu'il serait impossible de dbiter un ouvrage
un prix raisonnable sans le tirer un certain nombre. Ce
qui reste d'une toffe suranne dans les magasins de soieries
a quelque valeur. Ce qui reste d'un mauvais ouvrage dans un
magasin de libraire n'en a nulle.
56
Le circuit conomique du livre est affect d'une fragilit intrinsque. Ce qui le caractrise, c'est l'impossibilit
et l'absurdit du stockage : un ouvrage se vend ou ne se
vend pas; il n'y a pas de possibilit de reconversion du
produit et, d'une certaine faon, le commerce du livre
reprsente l'conomie de march l'tat pur : tout est aux
mains des consommateurs. Dans ce produit de pure
consommation qu'est le livre, de valeur d'usage objective
(matrielle) quasiment nulle ou au contraire ( spirituelle ) inapprciable, tout est question de demande et
rien ne peut suppler son dfaut. En consquence, le
commerce de la librairie appelle une gestion particulirement attentive des flux et de la temporalit de la
demande, auxquels son succs est entirement suspendu.
L'quilibre conomique entre la production et la
demande tant particulirement difficile trouver, toute
interfrence d'une production non contrle et parasitaire
vient en dtruire la possibilit mme. L'dition-pirate,
c'est la faillite assure de l'dition, dans la mesure o
celle-ci, plus que bien des entreprises commerciales
cette poque encore marque assez largement par une
conomie de subsistance, est en elle-mme un risque. On
65
n'est jamais sr de trouver un march ; que faudra-t-il

dire si de plus l'on vient vous le voler avant mme qu'il
ne soit conquis ! C'est la conscience de cette fragilit qui
pousse les Aufklrer , au moins pour nombre d'entre eux,
se mobiliser au service des seules ditions lgitimes,
pour dfendre la possibilit mme de la diffusion des
livres et maintenir les structures infiniment fragiles qui
seules la permettent.
La logique de la contrefaon leur apparat effectivement comme une logique de la dvaluation et de la destruction du rseau de la communication littraire. Sous
couleur de l'illimiter, elle le dmantle, en drglant les
conditions prcaires de son existence. En ne jouant pas le
jeu de l'change et en ne reconnaissant pas chacun le
sien dans l'change, le contrefacteur remet en question la
possibilit mme pour de nouveaux objets d'change
d'tre mis, dans la mesure o ils ne profitent pas leurs
metteurs. Editer, encore aujourd'hui, est un trop grand
risque pour que cette profession ne require pas quelques
garanties celles simplement pour son acteur d'en tirer
les quelques profits qui y sont possibles, la question
demeurant par aprs entirement ouverte de la clairvoyance de ses choix conomiques, c'est--dire de leur
adquation la demande Diderota5cl7sf.
57. En modulant ici celle-ci d'apprciations esthtiques ou idologiques
personnelles, qui sont autant d'lments d'une politique ditoriale , mais
qui relvent aussi par l mme, pour que l'activit demeure viable ce qui
est une ncessit d'un choix conomique mme dans le mpris affich
de l'conomie et dans les options s litistes qui est celui de tel ou tel type
de march , tendu ou restreint, de luxe ou vulgaire.
66
de la concurrence dloyale. Un diteur a pris la peine

d'diter un auteur, ce qui, l'ge classique, renvoie souvent galement des efforts philologiques que bien des
diteurs modernes auraient envier 58 et en tout cas des
frais considrables et un risque conomique pris". La
responsabilit conomique pse entirement sur l'diteur.
Or voici qu'un tiers, sans avoir eu fournir aucun des
efforts de l'diteur dans la conqute puis l'tablissement
du manuscrit, s'empare de son travail avec tous les
frais que celui-ci a supposs et l'utilise tel, n'y ajoutant
souvent que les erreurs d'un travail semi-clandestin effectu la hte et vil prix" dans le but avou de supplanter
l'dition officielle et de spolier le lgitime diteur du
bnfice qu'il peut attendre de ses efforts. La contrefaon
n'a effectivement pas d'autre sens : comme les modernes
photocopies, elle ne se comprend que concurrentielle, avec
pour objectif de casser les prix et de voler le march
celui qui l'a cr. On ne contrefait que les oeuvres qui se
vendent". Le but est de tirer profit du travail d'autrui, ce
qui est chose d'autant plus aise que les frais initiaux
58. Mme s'ils sont encore et toujours responsables de la qualit du
texte dont ils ont assur la saisie et la diffusion matrielle, c'est la fonction
propre de l'diteur, qui n'est jamais un simple marchand .
59. Choix de tel ou tel auteur, dcision conomique la spirituelle
incombe l'auteur, dans le moderne a droit de divulgation de livrer tel
ou tel texte au public.
60. Diderot, op. cit., p. 67 : Il y aura concurrence qui fabriquera le
plus mal, c'est un fait d'exprience.
61. Diderot, op. cit., p. 34 : Il est d'exprience que les ouvrages les plus
rimprims sont les meilleurs, les plus achets, vendus au plus bas prix, et
les instruments les plus certains de la fortune du libraire.
67
engager ne sont pas les mmes, pas plus que les exigences
de qualit", et surtout que la prise de risque n'existe pas. Par
la contrefaon, on annule le bnfice de celle-ci qui permet seule aux diteurs honntes de survivre, c'est--dire
de publier aussi des livres qui ne se vendent pas, ou peu,
et de maintenir une vritable activit ditoriale, conforme
la vise d'un march du livre vaste et diversifi. D'o la
consquence, dpeinte en termes pittoresques par
Diderot :
La concurrence rendit la plus belle entreprise ruineuse; il
fallut vingt annes pour dbiter une dition, tandis que la
moiti du temps aurait suffi pour en puiser deux. Si la
contrefaon tait infrieure l'dition originale, comme
c'tait le cas ordinaire, le contrefacteur mettait son livre bas
prix; l'indigence de l'homme de lettres prfrait l'dition
moins chre la meilleure. Le contrefacteur n'en devenait
gure plus riche et l'homme entreprenant et habile, cras
par l'homme inepte et rapace qui le privait inopinment d'un
gain proportionn ses soins, ses dpenses, sa main
d'oeuvre et aux risques de son commerce, perdait son
enthousiasme et restait sans courage.
63
62. Ce qui est, historiquement et a spirituellement , la premire raison

de la dfiance des auteurs l'gard des contrefacteurs : effectivement le seul
texte dont ils conservent le contrle est celui de l'diteur avec lequel ils ont
trait. La contrefaon rompt le contrat moral de l'diteur avec l'auteur, et
par l mme (comme la photocopie selon Claude Monserrat-Cals) elle
dnoue le contrat implicite mdiatis par l'diteur, dans sa lgitimit
affiche, qui vient de l'auteur entre le lecteur et l'auteur. Ce que je lis en
contrefaon, je le lis pour ainsi dire en dehors du regard et de la responsabilit de l'auteur.
68
L'interdiction de la contrefaon, du point de vue conomique, apparat donc comme une prime de risque
ncessaire au maintien d'une industrie particulirement
fragile et expose aux alas de la demande, prime d'autant
plus souhaitable qu'il s'agit d'un bien d'intrt public :
car c'est ce prsuppos qui est sous-jacent la codification
de la librairie en exception aux rgles ordinaires du
commerce. Il faut qu'il y ait des livres; moyennant quoi
l'on prend les mesures d'amnagement au march propices la multiplication et la diffusion optimale (qui est
d'quilibre et non d'illimitation) de ce type de produits.
De telles mesures pourraient paratre aller l'encontre
de l'intrt du public, en termes de prix. La rude
concurrence des contrefacteurs suscite une baisse gnrale des prix 64. Mais celle-ci est sans limite et sans quilibre conomique, puisque, dans l'illgalit, il n'y a plus
de rgles suivant lesquelles puisse jouer la concurrence.
Le mpris des cots initiaux du libraire conduit le
systme gnral de la librairie sa ruine, son
appauvrissement et sa rarfaction, loin d'assurer,
contrairement aux apparences, son extension et sa souhaitable vulgarisation. La baisse des cots des vritables producteurs, qui font vivre le mtier, ne peut en
effet pas suivre celle, purement artificielle, des prix,
induite par une concurrence dconnecte en ralit de
toute vritable activit conomique (au sens d'une activit de production). Consquence : la disparition du sens
Le temps de la contrefaon s
69
du risque et la chute gnrale de l'activit conomique

productrice de l'dition, avec pour corollaire paradoxal le
renchrissement des ouvrages rares ou techniques peu
intressants pour les contrefacteurs65, pendant que les
ditions classiques voient leur valeur chuter jusqu' faire
disparatre leur intrt marchand 66.
S'ensuit alors la disparition de l'dition et de la circulation des livres, sinon celle des crivains confronts, une
fois tablie l'conomie de march et fini le temps des
protecteurs , la dure question : Comment me faire
diter? . Disparition aussi Diderot n'oublie pas ces
corps de mtiers 67 des doreurs, relieurs, papetiers, tanneurs spcialiss, etc. Un dsastre spirituel, mais aussi
une catastrophe conomique...
LE TEMPS DE LA CONTREFAON
(Die Nachdruckzeit
Le xvIIIe sicle fut l'ge d'or de la contrefaon, accompagnant l'explosion d'un march qui correspond au dveloppement du rle social moderne de la lecture, matrialis par la variation de la production : au dbut du
65. Cf. les exemples donns par Diderot, op. cit., p. 84-85. On notera la
modernit de ce propos.
66. Diderot, op. cit., p. 71, donne en exemple l'dition de Corneille,
compltement dvalue par la concurrence de l'dition-pirate genevoise.
67. Op. cit., p. 103.
70
XVIIIe sicle encore, une majorit de livres de pit et

d'usage religieux, la fin une majorit de textes littraires
ou d'ouvrages scientifiques 68. Les structures conomiques
suivent, avec l'apparition d'un systme de diffusion nouveau qui draine une activit marchande sans prcdent
dans ce domaine. On voit apparatre des librairies
d' assortiment , qui prsentent toutes les nouveauts
au public sans ncessairement rpondre la commande ni
se cantonner dans une spcialit ou relayer un seul diteur. Le XVIIIe sicle voit se mettre en place ce rseau de
distribution, dont l'inexistence avait jusque-l constitu le
frein majeur au dveloppement d'un rel march et
d'un espace public en la matire. Ce passage l'conomie
de march ne va pas sans soubresauts. Il entretient un
rapport ambigu l'inflation renouvele de la contrefaon,
qu'il induit en motivant un regain d'activit ditoriale, y
compris illicite, en l'absence de lgislation et de moyens de
contrle efficaces, et en mme temps rencontre comme
limite.
Ce phnomne est gnral en Europe. Les coupables
sont connus : certains pays se spcialisent dans le pira69
Le temps de la contrefaon
71
tage, qui sont dnoncs avec force par Diderot dans son
opuscule. Ce sont aussi les pays activit ditoriale forte
et tradition de librairie , remarquera-t-on, ce qui
donne la mesure du lien intrinsque entre contrefaon et
dveloppement de l'dition dans cette phase de l'histoire
du livre. L'autre facteur qui joue assurment est la souplesse de ces pays en matire de censure, ou la divergence de leurs intrts idologiques avec les grands Etats
qu'ils concurrencent, ce qui incite les auteurs mmes
se faire publier sous forme de contrefaon plus ou
moins consenties ( vraies fausses contrefaons ) en ces
terres de refuge ditorial, afin de contourner les obstacles des pouvoirs forts qui possdent un systme de
privilges centralise. Il s'agit, bien sr, des PaysBas ou de la Suisse, mais aussi d'Avignon. Non sans
mauvaise foi, Diderot s'arrte sur ce dernier exemple,
cens incarner la misre intellectuelle que recouvre la
contrefaon : Avignon surtout, qui n'avait, il y a dix
ans, que deux imprimeries languissantes, en a maintenant trente trs occupes. Est-ce qu'on crit Avignon?
Cette contre s'est-elle police? Y a-t-il des auteurs, des
gens de lettres ? Mais il aurait eu plus de mal
contester le srieux de l'activit ditoriale de la Suisse ou
surtout des Provinces-Unies...
Dans ce contexte prend naissance toute une littrature,
71
68. Outre le renversement de la primaut d'une langue une autre : au

XVIIe sicle encore une majorit de livres en latin, au XVIII' sicle, avec corrlativement l'largissement du cercle des lecteurs en direction d'une vritable u publicit de la lecture et le dveloppement affirm comme tel d'une
littrature nationale (prcoce en France, mais plus tardif en Allemagne :
thoris par Klopstock, Gellert et Lessing), une majorit de livres en langue
vulgaire.
69. Cf. La thorie du fonds de librairie chez Diderot, op. cit.,
p. 20-21.
70. D'o l'insistance de Diderot, op. cit., p. 123 sq., pour que l'on assouplisse les rgles en matire de censure, ce qui lui parat tre le corollaire
oblig du systme du privilge, si l'on ne veut pas le voir lser de mille
faons.
72
d'une ampleur qui dfie l'imagination", sur le problme

de la contrefaon, essentiellement sous forme de libelles et
de pamphlets, d'opuscules divers publis en revues ou en
tirs part. Les textes de Kant et de Fichte ici prsents
doivent tre replacs au sein de cette littrature et de ce
dbat propre aux Lumires. En mme temps progressivement, sous la pression de ce dbat public, on assiste aux
premires tentatives de rformes juridiques : en Angleterre des cas passent au tribunal en 1769; en France, le
Conseil d'Etat du roi (anctre de notre Conseil d'Etat )
en est saisi en 1777-177e.
Mais c'est en Allemagne que le combat se fait le plus
dur, du fait de la situation exceptionnelle de cet
ensemble gographique aux prises avec l'veil trs progressif (mais contemporain du point de vue littraire) de
sa conscience nationale. Le sort de l'Allemagne, rappelons-le, est alors encore celui d'un extrme morcellement
politique et juridique, sur fond de diffrences culturelles
notamment religieuses fondamentales, mal refermes par l'apparente communaut de langue (ce qui
vaut du moins de la langue crite). L'unit d'une littrature et corrlativement d'un systme juridique et
conomique de distribution des lettres a bien de la peine
se constituer dans une telle configuration, encore pro72. Rosenfeld, op. cit., a tent de dresser un catalogue de cette littrature
aujourd'hui largement oublie (littrature de combat et quotidienne, souvent de commande, toute en genre a mineur s) en Europe entre 1733
et 1824.
73. Cf. Rosenfeld, op. cit., c. 338.
73
fondment marque par le partage entre ce qui est

imprial et ce qui ne l'est pas. Le problme de la
contrefaon n'est pas dissociable de cette histoire politique, religieuse, intellectuelle gnrale.
L'effet le plus immdiat de cette situation particulire
est constitu par le dveloppement particulirement anarchique et sauvage de la contrefaon, en l'absence quasiment complte de systme de contrle centralis. Les
Lumires allemandes se dploient sur fond de contrefaon. D'o l'intervention des plus grands, Kant ou Fichte,
en ces matires. C'en est au point que les historiens du
livre en Allemagne ont pu nommer cette priode le
temps de la contrefaon 74.
Dans ce pays la crise de la contrefaon est tout la fois
intrinsquement politique, lie la rivalit entre l'Empire
et la Prusse, et le rsultat direct de la naissance de l'conomie de march en matire de librairie.
Celle-ci n'est pas alle sans violence. Un des obstacles
les plus rsistants au dveloppement d'un march du livre
en Europe a t la persistance (particulirement en terre
d'Empire sous sa forme camraliste ) de l'conomie
mercantiliste. Celle-ci constitue un frein extrmement
puissant au commerce international, puisqu'elle est fonde sur la thsaurisation des mtaux prcieux et le refus
subsquent de laisser sortir les espces du pays. Le sys-
74. Cf. Johann Goldfriedrich, Geschichte des deutschen Buchhandels, t. 3,

Leipzig, 1909.
75. Cf. Gpfert, op. cit., p. 26.
74
tme du troc s'impose alors comme le seul acceptable

pour le commerce des biens de quelque valeur (ce qui est
le cas des livres, l'poque encore fort coteux). Mais ce
systme limite considrablement la porte et la possibilit
des changes. Par voie de consquence, la circulation des
livres demeure trs faible dans une Allemagne morcele
aprs la guerre de Trente ans. Il faut viter autant que
possible tout achat de livres l'tranger; ide que l'on
retrouve mme au passage sous la plume de Diderot,
comme trace fugitive de la doctrine mercantiliste, lorsqu'il milite pour une dfense vigoureuse de la France
contre la contrefaon trangre : Encore un moment de
perscution et de dsordre, et chaque libraire se pourvoiera au loin selon son dbit (...) l'Etat s'appauvrira par
la perte des ouvriers et la chute des matires que votre sol
produit, vous enverrez hors de vos contres l'or et l'argent
que votre sol ne produit pas. Les prsupposs qui font
d'une certaine faon du mercantilisme la premire doctrine conomique moderne sont ceux d'une guerre conomique entre les nations : Les commerants d'une nation
sont et seront toujours en tat de guerre avec les commerants d'une autre. 77 Une seule solution ds lors dans les
76

77. Op. cit., p. 106. Diderot thorise par l mme l'impossibilit
d'tendre l'exclusivit des a privilges l'tranger. Paradoxalement il voit
cette impossibilit une fonction positive : car ici est rtablie la concurrence
sur les prix dont il dnonait les effets pervers au sein d'une mme nation.
La contrefaon trangre est le frein qui force les libraires la vrit des prix
dans leur production lgitime (ainsi la main invisible est-elle rtablie a en
dernire instance s, par l'tranger), cf op. cit., p. 69-70.
75
rapports internationaux : Imiter leur clrit nous

contrefaire. 78
C'est bien la solution vers laquelle vont s'orienter une
partie des diteurs (et des Etats) allemands. Mais elle
semble rgressive et ractive : elle traduit une difficult
s'adapter aux mcanismes modernes du march. La signification du temps de la contrefaon est bien celle-l :
celle de la difficile sortie idologique et conomique du
mercantilisme, avec tout le sens politique qui peut tre le
sien. Son histoire n'est en effet rien d'autre que celle
d'une guerre conomique, particulirement rapide et
spectaculaire, qui, en quelques annes, fait basculer le
commerce du livre en Allemagne d'un systme extrmement archaque une vritable conomie de march.
Cette guerre a ses acteurs et ses hros, bien connus
grce aux travaux de l'historiographie allemande spcialise. Tout tourne ici autour de l'oeuvre du libraire Philipp Erasmus Reich 79, qui prend l'initiative des hostilits.
En 1764, il quitte la foire de Francfort en entranant sa
suite un certain nombre de libraires et s'installe Leipzig. Avec lui, le centre de gravit du commerce du livre
en Allemagne se dplace pour toute la fin du sicle. Surtout il rompt avec les rgles du systme de diffusion en
cours : il refuse dsormais tout troc et impose unilatralement le commerce en espces. Cette dcision peut
paratre tmraire, voire absurde : comment forcer le
commerce avec ceux qui prcisment ne veulent pas
78. Op. cit., p. 106.
79. Cf. Goldfriedrich, op. cit., chap. I.
76
commercer? Mais elle fait en ralit fond sur une analyse extrmement pntrante de la situation et du march : Reich a compris le dsquilibre fondamental qui
affecte alors la production du livre en Allemagne,
compte tenu de la dissymtrie acclre des destins de
l'Allemagne du Nord, protestante et marque par l'toile
montante de la Prusse, et de l'Allemagne du Sud, catholique et sous influence autrichienne. La ralit est que le
savoir et la vie intellectuelle se sont transports vers le
Nord. C'est l que les nouveaux livres voient le jour et
qu'il existe un vritable march potentiel, par opposition
une production autrichienne ou souabe encore essentiellement oriente vers les livres de pit et les ouvrages
traditionnels', au march fixe et relativement troit.
D'autre part le comportement conservateur de l'Autriche en matire de censure favorise d'autant plus les
Lumires du Nord, notamment du fait de la grande souplesse des autorits saxonnes en la matire : la Saxe
devient alors un refuge ditorial pour la littrature nationale allemande naissante, qui ne s'affirme pas sans
revendications politiques lies aux exigences de la bourgeoisie nouvelle celle qui prcisment constitue
l'ventuel march de lecteurs. Ce qu'a jou Reich
avec beaucoup d'habilet, c'est le transfert forc de l'ac80. Cette donne renvoie la thse du retard culturel des pays catholiques en Allemagne par rapport l'Aufklrung , qui ne pourra tre discute
ici, le lien entre protestantisme et Aufklrung tant lui-mme loin d'tre vident (cf. la raction pitiste antiwolfienne l'Universit de Halle, retrace
brivement par Michel Puech, Kant et la causalit, Paris, Vrin, 1990,
p. 106).
77
tivit ditoriale allemande du Sud vers le Nord, avec

simultanment le passage une production nouvelle 81 et
un nouveau sytme conomique, qui n'est rien d'autre
que celui du march , systme dans lequel les anciens
libraires qui en restent au troc , avec une restriction
non concurrentielle de leur fonds, se voient bien vite
dpasss. A partir du moment o c'est Leipzig que,
grce la formidable pompe livres que constitue le
systme du march, l'on trouve les nouveaux livres et
non Francfort, la foire de Francfort dcline implacablement, dans l'incapacit o elle est de s'adapter aux
normes de ce qu'il ne faudra pas appeler autrement que
la moderne concurrence .
La raction du Sud est alors invitable, et c'est elle
qui donne lieu proprement parler ce que l'on a
appel la crise de la contrefaon. Reich arrive imposer
la pression du lectorat est grande le commerce en
espces, le droit de rexpdition des invendus l'diteur
par les diffuseurs (ce qui soulage ces derniers et permet
enfin la commercialisation maximale des livres), le principe de la distribution systmatique et en assortiment
des nouveauts. Le rsultat, c'est qu'en thorie un amateur peut se procurer n'importe quel livre par l'entremise de son libraire et dispose de toute faon de tous les
livres neufs importants dans toutes les bonnes librai81. Encore qu'il faudrait nuancer cette affirmation, Reich se montrant
souvent plutt conservateur en matire de choix d'auteurs, contrairement
Nicola (la gnration suivante d'diteurs), diteur des Lumires s'il en est.
Cf. Gpfert, op. cit., p. 48-49.
78
ries . En d'autres termes, Reich a cr en Allemagne la

situation actuelle de ce qu'est le commerce de la librairie. Comme toute guerre commerciale, cela ne va pas
sans compromis et sans traits , qui globalement sont
l'avantage de Reich et du nouveau systme. Mais cela
ne doit pas nous conduire ignorer la raction de l'adversaire qui, si elle tait perdue d'avance, a tout de
mme constitu la toile de fond de la situation conomique et intellectuelle du commerce du livre en Allemagne pendant toute la seconde moiti du XVIIIe sicle,
savoir la contrefaon massive et organise lgalement comme telle 83
Le dclin du pouvoir imprial la suite de la Guerre
de Trente ans, en affectant la porte des privilges
impriaux (privilges ultimes que l'on pouvait obtenir),
avait cr une situation objectivement propice la
contrefaon. Mais vient le moment o, de (faible) rempart contre elle, l'Empire devient son meilleur soutien et
le principe de son organisation. Lorsqu'au XVIIIe sicle
la littrature d'Allemagne du Nord (apparition d'une
littrature au sens moderne du terme tout simplement) commence dominer et que les diteurs d'Allemagne du Sud n'ont plus rien d'quivalent offrir sur
les foires (ni donc changer, suivant le principe
d'change des livres d'gale valeur, ce qui explique le
succs du coup de force reichien dans le passage au
commerce en espces), alors se pose cruellement eux le
82
82. Cf. Goldfriedrich, op. cit., chap. I.

83. Goldfriedrich, op. cit., chap. II.
79
problme d'avoir quelque chose commercialiser, problme renforc par la pression d'une demande et
d'un march naissants, qui bouscule la routine de leur
mode de diffusion archaque. Face la concurrence, il
devient vital pour eux d'avoir quelque chose diffuser
en rponse l'attente du public. Or, par eux-mmes, ils
ne l'ont pas. La seule solution ds lors est videmment
celle de la contrefaon, moyen de se substituer avantageusement dans la rponse l'attente du public ceux-l
mmes qui l'ont cre par leur production. La contrefaon se systmatise alors et va trouver dans l'Empire son
vecteur institutionnel.
La contrefaon se dveloppe en effet en Allemagne du
Sud (particulirement en Souabe, dans l'orbite autrichienne), en Suisse, mais surtout en Autriche. Elle y est
indissociable de la figure exceptionnelle de Johann Thomas Trattner (1717-1798), diteur et contrefacteur,
diteur comme contrefacteur viennois'. Les principes
du mercantilisme tatique sont toujours en vigueur : ne
pas laisser les mtaux prcieux, supports et substance des
espces, sortir du territoire, mme pour des livres, donc
tout produire sur place. En Autriche, dans ce contexte politique
et thorique, ce sera donc un contrefacteur,
Trait-ne
, qui sera le premier diteur d'envergure la mesure
du march du livre naissant. C'est qu'il est soutenu par les
structures mmes de l'Etat autrichien il sera d'ailleurs
anobli par Marie-Thrse pour son activit d'diteur84. Cf. Gpfert, op. cit., p. 56 sq. et Goldfriedrich, op. cit., p. 76 sq.
80
contrefacteur. C'est une recommandation officielle du

gouvernement autrichien qui incite Trattner pirater et il
sera rcompens pour bons et loyaux services : devenu
diteur de la Cour , il obtient de Marie-Thrse qu'aucun
des livres reproduits en Autriche ne puisse y pntrer dans
son dition originale trangre. On a affaire ici un genre
nouveau et tout fait particulier de privilge ! En un
deuxime temps, il reoit l'autorisation d'exporter ses
contrefaons qui vont donc concurrencer les originaux sur
leur propre terrain, condition de se procurer en change
(persistance du troc...) des livres importants pour l'Autriche . Toujours en sa faveur, les droits de douane sur
ces derniers livres sont annuls.
Trattner a donc russi, en s'adaptant habilement aux
contraintes politiques et conomiques qui sont celles de
l'Etat autrichien85, faire lgaliser le piratage et mme plus :
le monopoliser. Se dveloppe en Autriche ce moment une
certaine forme de piratage d'Etat, qui constitue l'un des
aspects d'une guerre conomique de rsistance au march perdue d'avance, mais sur une grande chelle. Il est
vrai que, comme aujourd'hui, les pirats ne restent pas
inertes. Sous l'impulsion nergique de Philipp Erasmus
Reich, Trattner est rgulirement victime d'interdits sur la
foire de Leipzig partir des annes 1760. D'autre part il
souffre de la censure autrichienne, qui le limite dans son
choix de titres et l'empche de contrefaire les ouvrages qui
seraient sans doute les plus attractifs, ceux qui prcisment
85. On assiste au mme type de phnomnes en Souabe, o existent
aussi des privilges de contrefacteur .
81
sont hors la loi en Autriche. De ce point de vue, le josphisme amliorera un peu sa situation.
Il faut mesurer toute l'ampleur de ce phnomne, que
l'on aura peine croire aujourd'hui. A partir des
annes 1760, la littrature d'Allemagne du Nord ( l'exception des ouvrages clandestins) n'est diffuse en Allemagne du Sud, en Suisse et en Autriche quasiment que
par voie de contrefaon. Herbert G. Gpfert donne en
exemple le Don Carlos de Schiller : entre la premire dition officielle (1787) et la deuxime (1792), on peut
dnombrer en gros l'quivalent de dix fois la premire
dition diffus en contrefaon 86. A ce rgime, on peut
concevoir l'inquitude des auteurs, dont les honoraires
chutent, lors mme qu'ils essaient de vivre en auteurs
indpendants. Ils voient ainsi leurs chances d'autonomie
partir en fume. De leur ct, les diteurs sont durement
contraints par l'troitesse ainsi artificiellement induite du
march du livre. Seul le public semble mais seulement
en premire approche tirer profit du systme, et c'est
un fait que nombreux sont les ouvrages qui n'auraient pas
t connus sans la contrefaon, moyen de diffusion exagrment rapide.
Les premires tentatives de codification du droit de
l'dition dans le sens d'un moderne droit d'auteur en
Allemagne seront trs tardives, puisqu'elles remontent au
86. Gpfert, op. cit., p. 58.
82
rglement
prussien de 179187, auquel contribue le grand
Aufklre
Nicola, mais pas vraiment en faveur des auteurs,
en cohrence avec cette idologie des Lumires qui veut
que l'intrt du public et de la diffusion prime. Les
ides de l'auteur ne sont pas sa proprit, mais celle de
l'humanit tout entire, et il faut pourvoir d'abord aux intrts de celle-ci 88. En fait, l'Autriche et la Prusse ne rprimeront efficacement la contrefaon pas avant 1832, la Confdration germanique ne reconnaissant ce droit commun
que le 2 avril 1835. C'est un des lieux communs de la littrature allemande sur la question que de souligner que l'dition intgrale de Goethe (dont la parution s'chelonne
de 1827 1842) est la premire publication bnficier d'un
privilge intgral sur l'ensemble du territoire allemand
(selon un systme donc dj en voie d'tre dpass par
l'Histoire). Il fallait un auteur et un homme de pouvoir
dans la Rpublique des lettres et d'influence dans la Rpublique tout court de la stature de Goethe pour imposer
87. Cf. Goldfriedrich, op. cit., p. 456 sq. L'effort des Franais mais le
systme du privilge tait plus efficace dans un Etat centralis est, il
est vrai, contemporain : le moderne droit d'auteur est progressivement
introduit par le dcret de 1791 et la loi de 1793, et il faudra attendre la lutte
de Scribe sous la Monarchie de Juillet, autour de la Socit des auteurs ,
pour que le droit prenne forme. Cf. Jean-Claude Yon, Eugne Scribe, la fortune et la libert, thse, Universit de Paris I, 1993, p. 118-122.
88. Ide que l'on retrouve dans la jurisprudence telle qu'elle s'est fixe
en France en notre sicle, puisque au mpris des droits personnels pourtant
hautement proclams de l'auteur (et notamment du droit absolu et discrtionnaire de divulgation qui normalement vaut mme aprs la mort) on
reconnat gnralement le droit la publication des posthumes a dans l'intrt du public s. Cf. notamment l'analyse de Dagognet, op. cit., p. 118-119
sur le cas de Bergson.
83
un tel rglement. Quasiment la mme poque, Jean Paul

n'obtient pas cette garantie".
Toujours est-il que, dans ce contexte, et avant les ajustements juridiques ncessaires, l'on comprendra que la
contrefaon des livres ait pu faire l'objet d'un dbat extrmement vif et nourri dans l'Allemagne intellectuelle de la
fin du XVIIIe sicle. Les auteurs se mobilisent, ventuellement engags par les diteurs, comme on l'a vu dans le cas
de Diderot, les esprits s'chauffent et prennent parti, sur
fond de convictions philosophiques et politiques profondes. Il n'y va de rien d'autre que de l'accs de tous,
maintenant suppos possible et souhait, au savoir et la
pense. C'est ce que Kant au premier chef appelle
l'usage public de la raison 90 qui est en cause. Mais comment le droit peut-il le servir au mieux? Il n'y a rien l
d'vident, et l'on voit nombre d'Aufklrer prendre position contre l'intrt particulier des auteurs ou des diteurs lgitimes . La confusion est son comble, savamment entretenue par les contrefacteurs qui ne restent pas
inactifs : Trattner finance ou crit lui-mme des
pamphlets et follicules' supposs dmontrer l'excellence
et l'intrt humaniste de la contrefaon, meilleur moyen
de diffusion du savoir et de restitution l'Humanit de ce
qui lui appartient, c'est--dire les oeuvres, dans leur
idalit affirme. Il y a l le champ d'un vritable com89.
, op. cit., p. 23.
90.
Cf. le commentaire de Franoise Proust, Introduction Kant,
Gpfert
Vers la paix perptuelle, etc., Paris, GF, 1991, p. 10-12.
91. Cf. Rosenfeld, op. cit.
84
bat intellectuel, moral et idologique autant qu'conomique. La campagne atteint son point culminant
entre 1774 et 1794.
Dans ce contexte, on ne sera pas tonn de voir intervenir deux des esprits les plus puissants de leur poque,
savoir Kant (1785) et Fichte (1791, publi en 1793), l'un
et l'autre dans la mme revue, canal d'expression habituel
des Lumires, la Berlinische Monatsschrift 92 .
EN GUISE D'INTRODUCTION
AU TEXTE DE KANT
De l'illgitimit de la reproduction
des livres (1785)
Le point de vue de Kant est extrmement moderne,

puisqu'il n'quivaut rien d'autre qu' dpasser l'ancien
systme du privilge par la construction du concept
moderne du droit de l'auteur, dans lequel est fond ici le
droit du livre 93.
Le problme de Kant est d'amnager le concept d'une
92. Fonde en 1783 par Biester, un proche de Kant, et dans le comit
ditorial de laquelle on retrouvera Nicola. Kant s'y exprimera de nombreuses reprises (dont le fameux a Qu'est-ce que les Lumires ? , en
rponse une question pose par la rdaction de la revue, publi un an avant
l'essai sur la contrefaon des livres).
93. Bernard Edelman, op. cit., p. 39, a bien relev la filiation kantienne
de ce concept : a Le premier, dans l'histoire de la pense, il a compris qu'il
convenait de distinguer entre le discours ("bien immatriel") et son support
matriel (la "chose"); et le premier encore il a pressenti le lien original qui
unissait l'auteur son discours.
En guise d'introduction au texte de Kant
85
exception au rgime ordinaire de la proprit (c'est--dire

son sens rel , en tant que proprit sur les choses),
concept qui le conduit soutenir qu'en un sens le livre
n'est pas une proprit, puisqu'il ne peut l'tre (pour des
raisons asymtriques, et du fait de cette asymtrie mme)
ni de l'auteur ni de l'diteur, qui l'un et l'autre auraient
pu y prtendre.
La difficult consiste s'affranchir du droit rel,
modle dont le systme du privilge, que Kant a en vue
dans les premires lignes de son texte, demeurait prisonnier. Editer un livre, dit-il, ce n'est pas simplement user
librement de la proprit d'un exemplaire que l'on possderait par cession dfinitive de l'auteur. Il y a un gouffre
de la possession de l'exemplaire (physique) la possession
du livre en tant que tel, et c'est dans cette distance que se
tient le droit d'dition : celle qui fait justement que le livre
n'est pas simplement un bien rel .
Le livre est-il une marchandise comme une autre, alors
c'est une chose dont la cession donne le libre usage. On ne
voit pas ds lors comment on pourrait s'opposer en rien sa
reproduction, qui fait de toute vidence partie des possibilits physiques d'usage cres par sa cession. Si l'on veut
limiter celle-ci, il faut alors supposer l'intervention d'un
autre mode de proprit, qui rentre en contradiction avec
les rgles de la proprit marchande. C'est ce que Kant souligne en invoquant cette proprit qu'un auteur a sur ses
penses , proprit qui subsiste nonobstant la reproduction . L'alination de la marchandise livre ne supprime
pas le rapport d'inhrence qui peut tre celui de ma pense
moi-mme. Mais alors la question qui se pose, si cette pro-
86
prit subsiste quoi qu'il en soit et est en soi inalinable, est

celle de savoir en quoi elle modifie l'usage rel de la proprit de cet objet que demeure par ailleurs le livre et donc
en quoi elle peut tre objet de droits externes , selon la formule de Kant. Il faut ici rappeler la distinction kantienne
entre droits internes et droits externes , telle qu'elle est
prsente dans la Doctrine du droit :
Un lieu sur la terre n'est pas un mien extrieur par cela seul
que je l'occupe avec mon corps (car il ne s'agit ici que de ma
libert extrieure, par consquent de la possession de moimme, non d'une chose qui m'est extrieure, et il ne s'agit
donc que d'un droit interne); mais si je le possde encore,
bien que je m'en sois loign et que je me trouve en un autre
lieu, alors seulement le problme est celui de mon droit
extrieur. 94
Il est bien vident que la proprit que je peux avoir

mes penses, comme simple expression, immdiate ellemme, de ma libert, relve de plein droit des droits
internes . La ranger parmi les droits externes , c'est envisager la possibilit pour ce droit d'influer sur le statut juridique de l'objet dans lequel cette pense s'incarne et par le
moyen duquel il en est fait commerce. Mais c'est alors un
type de droit externe particulier, irrductible celui,
simple, de la vente et de l'achat, qu'il faut construire.
C'est ce quoi s'emploie Kant dans une thorie de la
reprsentation. Loin d'tre extrinsque au type d'affaire
94. Doctrine du droit, op. cit., 7, p. 128.
95. On utilisera cette tournure en cho imparfait du an allemand pour souligner le contraste de cette proprit absolue, mme la personne elle-mme, avec la proprit extrieure , sur les objets.
87
qu'est l'dition d'un livre, elle lui est essentielle et la dfinit comme telle : Je crois avoir de bonnes raisons de
tenir l'dition non pas pour le commerce d'une marchandise en son nom propre, mais pour la conduite d'une affaire
au nom d'un autre.
La proprit absolue que l'auteur a ses penses est de
nature lui confrer un pouvoir absolu sur leur dition, qui
est celui de l' assentiment . Cet assentiment se concrtise
par le choix d'un diteur, investi par l'auteur du pouvoir
d'diter son livre, et qui, comme tel, ne pourra jamais se
prvaloir d'aucune proprit sur le livre, mais du simple
pouvoir de reprsentation de l'auteur, dont il gre les
affaires de par son consentement exprs. En ce sens, contrefaire, c'est assurment lser les intrts de l'diteur lgitime, mais par l mme le droit de l'auteur lui-mme, et
d'aucune autre personne. Tout le problme est celui de
autorisation ou de la dlgation , dans laquelle tient le
pouvoir de l'auteur et son sens juridique d' instigateur 96
(auctor, premier sens d' auteur ). On ne peut reprsenter
quelqu'un contre son gr, et la libert de l'auteur s'exprime
prcisment dans l'exclusivit arbitraire (c'est--dire
relevant de son libre arbitre) du choix de la reprsentation.
Ce dispositif est fond, comme le remarque Kant, sur
une dralisation de l'oeuvre, sise dans l'entente pralable de
ce qu'est un livre telle qu'elle sera expose expressment au
96. L'auteur est celui qui parle en son propre nom (Doctrine du droit,
31-II), et c'est en cela qu'il a l' initiative , qu'il s instigue et qu'il est
source de droit : aprs lui, qui parle en personne, il n'y a plus de garant. Il
est sa garantie lui-mme.
88
paragraphe 31 de la Doctrine du droit 97 , dans la dduction

systmatique du problme. Un livre n'est pas une simple
marchandise, de soi alinable, dans la mesure exacte o il ne
faut pas considrer en lui le simple produit (opus), rsultat du travail de l'auteur, mais ce travail lui-mme, dans son
adhrence soi, en tant que travail de pense. Le livre n'est
pas oeuvre (opus), mais opration (opera), action qui ellemme ne peut tre spare de soi, dans la mesure o le livre
est pense. Or l'opera (l'action), qui n'est rien d'autre que
moi-mme en tant que libert pratiquement ralise, ne
peut tre aline. Je peux en aliner le rsultat, mais non le
fait lui-mme. Mais dans le livre, il est impossible de sparer l'un de l'autre : dans le produit, on rencontre encore ma
pense, en elle-mme inalinable (c'est moi-mme), et c'est
ce qui en fait la valeur. Telle est l'ontologie du livre qui est
sous-jacente l'analyse juridique kantienne.
Le rsultat en est que le livre dans son essence est un
rapport purement intellectuel d'une intelligence (celle de
l'auteur) celle du public. Ce que Kant appelle un discours tenu par l'auteur au public. Dans le livre, la pense
qui est moi, c'est--dire ma raison se rend publique
en accomplissant ainsi son essence, donnant un sens
concret ce qui dans Qu'est-ce que les Lumires? avait t
97. Le point tant l'indiffrence du support matriel, indiffrence constitutive de l'idalisation juridique du livre. Cf. le paragraphe 31-II de la
Doctrine du droit, ci-joint : Qu'il soit compos la plume ou au moyen de
caractres, en beaucoup ou en peu de pages, voil qui est indiffrent ici s. Il
s'agit de dpouiller le livre de toutes ses proprits empiriques et de l'en
abstraire dans une vritable rduction idtique dont l'preuve est la
variation idtique, une fois de plus.
89
rclam au titre de l'usage public de la raison . Comme

tel, ce discours que j'expose au public n'est pas objet de
proprit. En effet, d'un certain point de vue (en tant
qu'opera, expression de ma subjectivit), c'est moi-mme,
objet d'un droit personnel absolu qui est celui de la personne elle-mme98. Ce droit, en tant que tel, est inalinable, et, telle est ici l'intuition centrale de Kant, n'est pas
objet de proprit : ma pense ne m'appartient pas dans la
mesure o elle est moi-mme et o je ne m'appartiens pas
moi-mme. D'autre part, cette pense, dans son essence
publique (rationnelle) appartient tous ceux qui seront en
mesure de se l'approprier par la mme action (opera) de
leur esprit et donc personne en particulier.
L o le problme de la proprit se pose en revanche,
c'est en ce qui concerne les conditions de diffusion, qu'il
faut bien distinguer de la pense elle-mme, mme si elles
ne peuvent tre rgies que par des rgles dictes par le
respect de la personne qui y est implique en tant que
pense. C'est sa pense, donc la personne-mme, qui est
publie, ce qui ne peut se faire sans son consentement. Ce
que l'auteur cde, ce n'est point l'oeuvre (en tant que discours, donc opera), qui ne peut tre aline et demeure
toujours sienne, mais le droit exclusif de diffuser. L'diteur ne dtient que ce simple droit et, puisque ce n'est pas
sa personne 99 mais celle d'un autre qui est implique, il
98. Un droit inn sur sa propre personne s...

99. La personne est le sige de l'imputabilit, Doctrine du droit, op. cit.,
p. 98.
90
est absolument irresponsable par rapport l'oeuvre 100,

c'est--dire mme par rapport la dcision de son mission : Je ne rponds de rien, pas mme de la libert qu[e
l'auteur] prend de discourir publiquement travers moi .
Mais pourquoi l'exclusivit? Pourquoi l'auteur, l'identit elle-mme de sa pense demeurant inentame dans
les diverses cessions du droit de la reproduire, ne peut-il
concder ce droit plus d'un? La contrefaon est dfinie
trs exactement par Kant comme la reproduction sans
l'autorisation de l'auteur'', la reproduction tant ici reconduite son essence juridique qui, touchant le livre, est
ncessairement fonde dans le droit de l'auteur comme
seule source et principe de droit en la matire. Mais pourquoi ce droit inalinable ne donne-t-il pas lieu une alination multiple (celle du droit de diffusion), d'autant plus
multiple qu'elle lui est extrinsque? Si en effet c'est l'autorisation de l'auteur qui fait droit, qu'est-ce qui empche
l'auteur de la confrer librement plusieurs ?
C'est ici que le cynisme juridique kantien 102 se manifeste
100. Et a en revanche le droit le plus absolu de mettre l'auteur devant
ses responsabilits : le droit de l'diteur n'est pas seulement celui de se
dfendre contre l'auteur dans l'exclusivit de la proprit qui est la sienne (
savoir celle du droit de diffuser au public la pense de l'auteur), mais encore
celui de contraindre [l'auteur] reconnatre ['oeuvre] pour sienne propre
et porter la responsabilit de l'affaire que l'diteur conduit en son nom
[lui] s.
101. Ce qui revient (Doctrine du droit, 31-II) voler l'diteur lgitime,
puisqu' le spolier du profit auquel il a absolument droit de par le
consentement de l'auteur.
102. Le problme de l'institution de l'Etat, aussi difficile qu'il paraisse,
n'est pas insoluble, mme pour un peuple de dmons... s, Vers la paix perptuelle, op. cit., p. 105.
91
et que le march revient. Pour Kant le droit est la gestion des

intrts, par eux-mmes contradictoires, de l'gosme
humain, qui rend compatible ce qui ne l'est pas premire
vue et en fait mme l'articulation d'un lien social renouvel.
Un lien qui, fond sur la raison, rpond prcisment l'essence publique du droit. Il faut penser les conditions de
mdiation relle (d' appropriation ) des droits, puisqu'elles constituent la base mme d'une vritable pense
juridique, laquelle ne peut en rester l'vidence morale de
la proprit de la pense de l'auteur soi. Publier, c'est vouloir rendre public. Ceci, du fait des intrts humains mis en
jeu puisqu'on peut en faire argent ne peut se faire n'importe comment : il faut tenir compte des conditions relles de
la diffusion 103 et les codifier comme telles, par simple souci
d'efficacit. L'efficacit rejoint ici la cohrence : il faut que
l'auteur sache s'il veut que sa pense soit diffuse ou non.
Sinon le droit de l'auteur demeurerait purement abstrait.
Or, crer les conditions d'une vritable diffusion, garantie
103. Lucidit sur l'aspect conomique du problme qu'attestera assez la
thorie du march du livre en tant que march, esquisse dans l'extrait de
lettre ouverte Nicola (1798) publi ici en annexe. Nicola, esprit dominateur et jaloux du prestige de la philosophie critique, s'tait cruellement
moqu de Kant, notamment en faisant paratre comme diteur les Vie et opinions de Sempronius Gundibert, philosophe allemand (1798), qui tournait en
ridicule la terminologie de la Critique (cf. l'introduction de Maier dans
l'dition acadmique, Ak. VIII, p. 519-520). Nicola tait-il l'auteur du
Gundibert? En ne se prsentant que comme diteur, il en dclinait la responsabilit aussi Kant ne la lui attribue-t-il pas explicitement dans la lettre
cite, mais, en l'absence d'auteur dsign, ironise-t-il sur cette lchet :
l'diteur est ici renvoy au seul aspect conomique du problme (grer un
coup ditorial, fond sur la bouffonerie et la caricature, ce qui somme
toute est sa tche, en bon connaisseur du march), la responsabilit, la
culpabilit mais aussi l'honneur tant imputs au seul auteur, ici manquant.
92
comme telle, suppose l'exclusivit. Ici l'argument n'est plus

seulement moral et ne relve pas de l'impratif catgorique,
mais conomique et relve d'un impratif hypothtique,
d'efficacit. Il rside dans la ncessaire prise en considration des moyens:si je veux que ma pense soit diffuse, il faut
que j'en mnage la possibilit relle pour celui qui j'ai
confi cette tche. Or celle-ci relve en propre du commerce,
d'une activit commerciale particulirement risque et fragile, que la concurrence risque de perturber, voire d'annihiler compltement. Il me faut donc tre cohrent et cder
entirement ce droit qui, de par les intrts contradictoires mis enjeu, ne peut se partagerou le refuser. Ici Kant
rejoint Diderot dans son intuition de l'existence d'un march du livre comme tel, mais il l'entend comme l'ensemble
des conditions de circulation (et donc d'alination de ce qui
en lui peut tre alin) d'un bien au demeurant inalinable:
conditions de cession d'un bien qui, dans son inalinabilit
mme, ne peut tre cd moiti. On ne peut morceler la dcision de publier un livre : on le publie d'un coup ou non, et
c'est dans ce caractre absolu de la cession 10qu'4estfondla
ncessaire exclusivit de la licence qui y est donne l'diteur. Ce qu'on vend de ce bien, on le vend entirement et un
seul. Il n'y a rien de lui que je puisse diviser entre plusieurs,
et le partage ventuel de cet unique ne ferait que le retourner en concurrence contre lui-mme. Il faut donc le retirer
la concurrence : telle est la condition du march de ce qui
104. qui doit donc tre immdiatement et entirement efficace phnomne qui tient ce que le bien concern n'est pas monnayable ou modulable : s esprit du livre est tout entier ou n'est pas, mme si on le vend par
pisodes.
93
n'est pas tout fait une marchandise, puisque ce qui n'est

jamais seulement vendu, mais aussi publi.
D'une certaine faon dans cette logique trs moderne, on
pourrait dire que l'unicit de l'diteur rflchit celle de l'auteur et l'unit de son oeuvre lui-mme, en tant que pense.
L'diteur est le reprsentant exclusif de l'auteur, et cette
exclusivit est en fait celle de la pense de l'auteur, en tant
que celle-ci ne peut tre spare de soi et tre mise en
concurrence avec elle-mme dans son monnayage en marchandises spares. Le lien qui unit l'diteur et l'auteur ne
relve pas ds lors du simple rapport marchand : il s'agit
d'un lien personnel, de l'ordre du contrat qui donne une
personne un droit sur une autre. L'auteur a cd l'diteur
le droit de publier sa pense, et donc l'exclusivit des procdures matrielles et commerciales ncessaires la ralisation de cet objectif, dans le respect des difficults qu'y rencontre l'diteur et pour lesquelles l'auteur s'en remet
entirement lui. Ce droit personnel est l'objet d'un contrat
spcifique, de personne personne : en aucun cas la possession de l'objet matriel concern (un exemplaire ) ne suffit tablir un tel droit. Traiter l'exemplaire en objet de
reproduction, dans la mesure o c'est le discours qui y est
tenu, la pense de l'auteur qui y sont viss et objets de diffusion illicite, c'est usurper un droit personnel, car, en tant
que tel, il exigerait ce contrat de personne personne,
lequel nous renvoie ncessairement l'auteur, ou au moins
son reprsentant lgitime (l'diteur lgal), qu'on ne peut
ignorer ds lors que l'auteur l'a investi, quand bien mme
l'auteur le voudrait. A partir du moment o il y a un diteur
lgal, par lequel le livre et donc l'auteur en tant qu'auteur
94
existe, toute transaction de droit personnel (et la reproduction en est une) touchant le livre en tant que tel (cet objet
intrinsquement personnel) passe par lui.
Ce qui atteste le caractre personnel de ce droit, qui se
rapporte la personne de l'auteur, sur laquelle l'diteur
lgitime acquiert, de par le consentement initial de l'auteur, certains droits, ce sont les obligations l'gard de
cette personne qui sont comprises sous ce droit. Le
contrefacteur se soustrait ces obligations en contournant
le pacte initial avec l'auteur qui est la seule source lgitime
de ce droit. Kant, poussant jusqu'au bout la logique du
droit d'auteur , passe en revue les obligations inhrentes au statut de l'diteur : Supposons que l'auteur
meure aprs avoir remis son manuscrit imprimer l'diteur et que celui-ci s'y soit engag; alors ce dernier n'est
pas libre de tenir le manuscrit sous le boisseau comme sa
proprit, mais, en l'absence d'hritiers, le public a un
droit de le contraindre l'dition 105. Apparat ici l'ide
d'un contrat (de don) sous-jacent la publication entre le
public et l'auteur (par son consentement l'auteur a donn
105. Kant y adjoint dans les lignes qui suivent, en vritable pionnier du
moderne a droit d'auteur , ce que l'on connat aujourd'hui sous le nom de
droit au respect (cf. Edelman, op. cit., p. 50 sq.) : l'diteur n'a pas le droit
de dnaturer, amputer ou falsifier le texte de l'auteur, il est tenu l'exactitude dans la reproduction du discours qui est tenu dans la mesure o ce n'est
pas le sien et il n'en est donc pas libre la libert d'un autre s'y exprime et
elle doit tre respecte entirement ou non; puis le droit de contrainte la
diffusion : l'diteur est tenu d'imprimer le livre en quantit suffisante, de
faon rpondre la demande des lecteurs, et si ncessaire de le rimprimer
en cas d'puisement (sinon le contrat est de facto rsili : loi du 1" juillet 1992, art. L. 132-17).
95
sa pense au public, qui par l mme a un droit sur elle),

que le contrat avec l'diteur ne fait qu'instrumenter, dans
la dfinition des conditions concrtes de la diffusion. L'affaire vritable est intellectuelle , et elle met en jeu la
personne de l'auteur en tant que dans l'oeuvre elle s'expose et se publie : ainsi met-elle en prsence l'auteur et
le public. L'diteur a accept une mission par rapport
elle. La cession de certains droits par l'auteur en sa faveur
(ceux de l'excution et de la vente) l'engage formellement
la remplir. Ici s'accomplit ce qu'il faudra dfinir comme
son rle de mdiateur entre un auteur et son public. Cette
mdiation, comme telle, est une des conditions de l'existence objective, publique , de la pense. D'o l'attention que lui prte Kant.
Le privilge que reprsente l'exclusivit, conue comme
le moyen ncessaire pour tre la hauteur de ces obligations
qui sont celles de l'diteur, constitue comme le revers de ces
obligations : le lien personnel entre l'diteur et l'auteur
fonde cette rciprocit d'obligations qui toutes ensemble,
directement ou indirectement, n'ont d'autre sens que le
respect et la promotion de la personne de l'auteur, dans l'effectivit de ses conditions. Le droit apparent de l'diteur est
la mesure de son instrumentalisation dans un processus qui
le dpasse. Il n'est que l'agent sans esprit d'un acte proprement spirituel : la publication. Rciproquement, il doit
avoir le contrle absolu de la face technique de l'opration.
C'est une question d'efficacit, mais ici l'efficacit se prsente comme un devoir. Tel est le sens de l' exclusivit .
Kant a compris la ncessit conomique de l'exclusivit de
l'diteur, et il ne lui donne pas d'autre statut.
96
Toute cette thorie juridique est fonde sur l'irrductibilit du livre, en tant qu' affaire passe par l'auteur avec le
public sa matrialit physique. Le sort de l'exemplaire
(que l'on peut mme brler sans anantir le livre ) est
dcidment disjoint de celui du livre. Cette ide conduit
Kant des considrations indissociablement esthtiques et
juridiques', profondment discutables mais fort clairantes, sur la diffrence de la littrature avec les autres arts.
Il n'y a que dans le cas du livre o l'on peut parler d'opera,
en tant que discours en acte. Les oeuvres d'art (entendez
les oeuvres d'art englues dans leur matrialit) relvent en
propre de l'opus, l'oeuvre, le produit. Elles tiennent dans
leur rsultat, purement extrieur, et non dans la proprit
soi, immdiate, de la pense; elles sont donc en tant que
telles objets d'alination l o l'oeuvre littraire, dans son
essence littraire de discours est inalinable, l'auteur y
tant toujours immdiatement prsent. L'oeuvre d'art a
l'essence d'une chose : elle est la chose qui attire sur elle
l'attention prcisment en tant que chose , dans sa matrialit attrayante. Comme telle, elle tombe pleinement sous
le coup du droit rel : ce n'est jamais qu'une chose
comme une autre , si prcieuse soit-elle, l o le discours
relvera toujours au contraire du droit personnel, quelles
que soient par ailleurs les contraintes de sa commercialisation. L'oeuvre d'art existe pour elle-mme, le livre non : son
106. Il est impossible de nier le travail sous-jacent de la hirarchisation
des Beaux-Arts opre par la Critique de la facult de juger, 53, trad. Alexis
Philonenko, Paris, Vrin, 1984, p. 154 sq., qui place les arts de la parole au
premier rang. Reste que, au-del de ces prjugs esthtiques, la distinction,
comme on va le voir, est proprement juridique.
97
auteur existe travers lui, et hors de l le livre n'est rien.

L'oeuvre d'art, en sa matrialit et son attrait propre, mme
si son auteur s'y exprime assurment en quelque faon,
bnficie d'une autonomie et de la possibilit d'une vie
propre, corporelle .
On remarquera l'impossibilit pour Kant d'entendre
une vie propre et une indpendance du texte par rapport
son auteur. La position de la figure moderne, morale, esthtique et juridique, de l'auteur parat solidaire de la figure de
l'oeuvre, matrise et unifie comme telle dans son rapport
son principe (l'auteur) auquel, dans le cas de l'oeuvre d'art
littraire, elle se rduit en tant que discours en premire personne. Le partage des droits (entre l'oeuvre d'art en gnral
et l'oeuvre littraire) est alors li des prsupposs phnomnologiques et esthtiques sur le statut du texte, neutralis dans son identit propre pour toujours tre reconduit
son essence suppose de parole et son locuteur ce quoi
la matrialit des autres oeuvres, suspecte d'tre dfaut
d' esprit , les fait chapper, dans l'intuition de leur possible dissociation 107 d'avec leur auteur.
107. Cette dissociation qui est l'objet propre de la rflexion de Franois
Dagognet, en tant que passage un statut juridique complexe (et non plus
fond sur l'appropriation primaire soi) des objets y compris censs tre
aussi a intimes que ceux qui relvent de la cration : cf. Dagognet, op. cit.,
p. 141-142. Kant en a aperu la possibilit, mais pour la rejeter en ce qui
concerne l'intimit par excellence, celle de la pense elle-mme, et la rincarner dans la seule sparabilit des corps crs par l'artiste par rapport
lui-mme dans le registre des seuls arts a matriels donc. Il est noter
que pour Kant ce n'est pas la plus ou moins grande excellence des objets qui
est en jeu dans cette divisio (le livre suprieur la statue ?), mais une diffrence ontologique qui fonde simplement une diffrence de statut juridique
et donc de rgime de proprit.
98
Reste que la naturalisation du livre et sa dissociation demeurent toujours pourtant possibles. Ce contre
quoi il faut s'assurer en luttant contre la contrefaon,
figure de la dpossession de l'identit de l'auteur . Elles
sont comprises dans son essence duale, que Kant, le premier, thmatise juridiquement avec clart, grce son
usage de la distinction axiale des droits rels et des droits
personnels, introduisant l'ambigut juridique du livre,
noeud du moderne droit d'auteur en tant que droit
essentiellement dualiste e8 :
Le livre est d'un ct un produit de l'art (opus mechanicum)
matriel (krperlich), qui peut tre reproduit (par celui qui
se trouve dans la possession lgitime d'un des ses exemplaires), par suite il y a l lieu d'un droit rel (Sachenrecht) ;
mais de l'autre ct le livre est aussi pur et simple discours de
l'diteur au public, que celui-ci n'a pas le droit de reprendre
publiquement (praestatio operae) sans avoir le pouvoir de
l'auteur, et il s'agit en cela d'un droit personnel, l'erreur ne
tenant qu' la confusion de ces deux points.
EN GUISE D'INTRODUCTION
AU TEXTE DE FICHTE
Preuve de l'illgitimit
de la reproduction des livres (1791)
L'Histoire a voulu que l'un des tous premiers essais
philosophiques du jeune Fichte ft consacr cette question, qui agitait alors la classe intellectuelle. Le texte, crit
108. Cf. Bernard Edelman, op. cit., p. 41 sq.
En guise d'introduction au texte de Fichte
99
en 1791, connut quelque retard la publication et ne

parut donc qu'en 1793 (l'anne des Considrations sur la
rvolution franaise), dans cette mme Berlinische Monatschrift qui avait dit le texte de Kant. Fichte rpond ici
un article de J. A. H. Reimarus : L'dition des livres eu
gard aux crivains, aux diteurs et au public, mise au
point , paru dans le Deutsches Magazin en 1791109. Paradoxalement, de son aveu mme, il ignorait le travail de
Kant au moment o il rdigea le sien. Cela transparat
dans le texte qui, par bien des cts, se situe un peu en
retrait par rapport l'effort thorique kantien, dans une
adhrence plus grande l'ancien systme du privilge
comme en tmoigne l'exemple de la potion, autour duquel
se dploie la parabole finale. Mais en mme temps on
aurait tort de sous-estimer cette oeuvre de jeunesse,
puisque dj des divergences s'y expriment par rapport au
matre, ainsi que la sensibilit sociale propre la pense
politique de Fichte, dans sa dimension intrinsquement
rvolutionnaire et revendicative.
Le paradoxe devant lequel nous place la comparaison
de ces deux textes, au-del de la dlectation que l'on peut
prendre l'ironie brillante de la prose fichtenne, c'est
qu'argumentativement, Fichte se prsente au premier
abord comme plus kantien que Kant. C'est du moins le
sentiment que pourrait avoir un lecteur qui voudrait igno109. Rpertori par Rosenfeld, op. cit., c. 347. Le mme ( ne pas
confondre avec Samuel Reimarus) rcidiva ds 1792 dans un opuscule
publi Hambourg. La polmique se dployait d'anne en anne, anime
par l'urgence de la guerre conomique qui la motivait.
100
rer la philosophie juridique de Kant et s'en tiendrait la

thse de l'impratif catgorique.
On a vu en effet que Kant passe assez vite sur la
condamnation de l'diteur illgitime, qui opre sans la
licence de l'auteur, et ce faisant nuit aux intrts du seul
diteur reconnu, en s'accaparant d'ventuels profits que
l'autorisation de l'auteur lui rservait. Il s'agit ni plus ni
moins d'un vol, puisque d'une spoliation d'intrt en violation du droit. La condamnation ici est juridique, mais
aussi morale. En revanche, dans son traitement de la question de l'exclusivit, Kant adopte dlibrment un point
de vue purement conomique, qui est celui de l'efficacit.
Il est moral de la part de l'crivain de mnager les intrts
de son diteur, en retour de la confiance que celui-ci lui a
faite. Mais la ncessit de l'exclusivit, condition du succs de l'opration, se dduit alors selon les rgles d'impratifs hypothtiques : ce qui est en question, ce sont les
moyens de cet intrt. Kant accepte donc d'envisager le
point de vue de l'utilit, qui est partie intgrante du raisonnement juridique, dans le calcul des intrts des uns et
des autres, lequel dtermine la teneur et le sens de la
reconnaissance de leur droit.
Le point de vue de Fichte reste d'une certaine faon en
de de ce genre de considrations. Il s'attache au simple
problme de l'illgitimit de la contrefaon, et s'en tient
une attitude qu'il faut bien qualifier d'ajuridique. Mais
c'est qu'il refuse d'aller plus loin : son problme est de faire
prvaloir le seul intrt de la morale. Aussi, de faon fort
kantienne (mais si l'on se rfre seulement au Kant des
Fondements de la mtaphysique des moeurs ou de la Critique
101
de la raison pratique) s'emploie-t-il trs vigoureusement

distinguer l'utilit et la lgitimit afin de les sparer absolument. Il s'agit de librer et d'exhiber la morale dans la
nudit de son exigence, en dehors de toute considration
conomique d'utilit. En ce sens, la logique de Fichte
est bien ici farouchement idaliste plus que celle de
Kant.
Si la reproduction des livres est illgitime, alors la
question ne se pose mme pas de savoir si elle est utile.
Cette affirmation peut paratre vidente, mais elle ne va
nullement de soi dans le contexte de la philosophie des
Lumires, marque par l'idologie de l'appartenance
publique des penses et de la diffusion tout prix. Si l'on
se souvient de ce que la situation ditoriale est alors difficile, et que les aides, mme illicites, qui pourraient tre
apportes la diffusion sont les bienvenues, on comprend
l'acharnement de Fichte faire primer le point de vue de
la lgitimit.
Mais pourquoi la reproduction des livres serait-elle
illgitime? Le supposer, comme le remarquait Reimarus,
c'est ncessairement admettre une proprit permanente
de l'auteur sur son livre . L'auteur est toujours exhib
comme principe, seul principe stable contre la reproduction, d'o la faiblesse de l'ancien systme du privilge
prserver ce droit, fond qu'il est sur la cession intgrale
l'alination du manuscrit l'diteur, qui devient
alors le seul, et fragile, principe d'un droit purement commercial. C'est l'existence d'une telle proprit que
Fichte va s'employer dmontrer.
La difficult, comme il le remarque d'emble, est que
102
nous n'avons rien de semblable : le livre pose un problme de proprit tout fait particulier. Il faut reconnatre, conformment la dmarche adopte par Kant au
paragraphe 31 de la Doctrine du droit, au livre un statut
ontologique spcifique. La pointe de la thorie concernera
l encore le sens physique ( corporel ) ou non du
livre. Car l'intuition qui soutient ce type de pense juridique, c'est que les corps sont les supports ncessaires de
toute alination : il n'y a d'appropriation possible que
physique. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait de proprit
que physique. Mais une proprit qui ne le serait pas se
rvlerait rfractaire toute transaction, serait donc de
facto inalinable : car comment s'approprier ce qui est
physiquement en dehors de ma porte? Pour livrer une
proprit quelqu'un, il faut qu'on puisse lui livrer
quelque prise sur elle : cette prise est prcisment
mesure par l'incorporation de l'objet de droit, qui l'expose au contrle (ventuellement la destruction, en cas
limite) d'autrui.
Le livre semble se prter un tel contrle et constituer,
en tant que tel, un objet de transaction possible, puisqu'il
est un objet matriel comme un autre, et comme tel objet
d'appropriation. Mais il faut distinguer deux choses dans
un livre : ce qu'il y a de corporel en lui, le papier imprim; et
ce qu'il y a de spirituel . Le spirituel revient ici en force,
toujours comme fondement ncessaire de la transcendance
du livre et justification de son exception au droit commun,
celui des corps, en tant qu'objets d'change. Comme le
remarque habilement Fichte, achte-t-on un livre en tant
qu'objet physique? Ce n'est, tout le moins, certainement
103
pas l'usage normal . Ce que l'on vise, c'est prcisment le

spirituel qui y est contenu. La logique marchande porte
donc ici la marque de ses propres limites, renvoyant un
autre aspect du livre qui le dtermine comme tel, y compris
dans sa valeur marchande . Le problme est ds lors celui
du statut de ce spirituel .
Ici Fichte fait dj la preuve de sa sensibilit propre la
question de l'incarnation de l'universel et de sa visibilit
dans l'espace mme du phnomne . Il faut en effet
oprer, crit-il, une distinction supplmentaire au sein du
spirituel , distinction que Kant avait pour sa part laisse
dans l'ombre dans l'indtermination de ce qu'il avait
nomm le discours . Penser, c'est discourir (reden)
avec soi-mme 110 et, pourrait-on dire, inversement, le
discours se dtermine essentiellement en tant que la pense elle-mme11' c'est ce qui fonde sa proprit immdiate soi chez Kant, comme celle de la personne .
Mais ce qui manque ici, c'est cette marque visible de l'appropriation dans l'extriorit mme de la parole soi qui
est celle d'un style', phnomne que les carences de la
110. Kant, Anthropologie, Ak. VII, p. 192.
111. Mais prcisment la pense en acte, la pense en tant qu'acte, et
aussi bien par l mme la pense d'une personne, qui, pensant, discourt et
cela va de soi en premire personne. En effet (cf la deuxime note de
Kant au texte sur la contrefaon des livres), un discours comme tel ne saurait se rduire s des penses parses dans leur anonymat. C'est la pense
d'un auteur qui s'y incarne, dans sa prsence propre et sas personnalit s.
Restait alors, au-del de l'unit de la personne dans l'aperception transcendantale, penser les conditions de la visibilit de cette personnalit comme
telle. Ce que fait Fichte.
112. Raval par Kant au statut du seul art de bien dire s, Critique de la
facult de juger, 53, op. cit., p. 154.
104
philosophie kantienne du langage l'empchent de penser.

Kant a pourtant eu en vue ce type de phnomnes la fin
de son texte, lorsqu'il prcise qu'un compilateur ou un
adaptateur, qui rcrit l'ouvrage d'un autre, ou un traducteur, ne tombent pas sous le coup de l'accusation de
contrefaon. Ce n'est pas le mme discours , mais ces
auteurs de seconde main discourent eux-mmes et en leur
nom propre, mme si c'est partir du texte d'un autre. Ce
concept de rcriture indique bien que la proprit littraire ne tient pas dans la nudit de la seule pense, mais
dans la dterminit d'une parole (l rside la vritable
appropriation), mme si Kant a souvent de la peine faire
la part de l'un et de l'autre. Ce qu'en revanche va brillamment thoriser Fichte.
Ce spirituel doit lui-mme encore faire l'objet d'un
partage : le matriel, le contenu du livre, les penses qu'il
expose; et la forme de ces penses, la faon, la liaison, les
tournures et les mots avec lesquels il les expose. Le premier lment, les ides , la signification , est du point
de vue juridique radicalement disjoint de la face matrielle du vecteur de communication, puisque aussi bien
la possession de l'objet livre n'implique pas qu'on y ait
accs et que, rciproquement, un accs peut y tre mnag
indpendamment de la possession de l'objet. Nul contrat
n'est ncessaire pour autoriser cette transmission d'ides
qu'est la lecture telle que la conoit Fichte, contrairement
ce qui regarde la transmission du bien matriel qu'est le
livre. La transmission de la pense est un phnomne
radicalement non commercial. La lecture est un acte irrductiblement personnel, un acte de pense au mme titre
105
que celui de l'criture. Mais, par l mme, le rsultat de la

lecture ne se rsume donc pas la pure et simple communication d'une matire inerte. Cette matire qui se
tient effectivement dans le texte crit (son contenu , sa
pense ) et qui n'est pas objet de proprit, mais d'universalit, celle de la pense laquelle en est arriv l'auteur, s'y prsente toujours aussi sous une forme particulire : celle de la pense de l'auteur en tant que sa pense.
Or la lecture consiste en un tel processus d'appropriation,
mais invers. Par elle, j'ai accs aux penses (au sens
objectif du terme) touches par l'auteur, mais en tant que
je suis capable de les faire miennes, c'est--dire de les
intgrer mon propre cours de pense, ma propre forme
de pense. Cette rencontre des formes qui est commerce
dialogique (mais d'un dialogue unilatral, car l'auteur
n'est pas l pour rpondre de son crit) 113 des individualits en tant que telles constitue sans doute l'une des thses
les plus intressantes du texte de Fichte. Il n'y a rien l
d'extrinsque au processus de communication de la pense, mais celle-ci n'a pas de sens en dehors de ce dispositif; elle n'a donc pas de sens indpendamment du conflit
ventuel des proprits, car c'est dans la forme, lieu d'appropriation subjective du discours soi 114, qu'est fonde la
113. Cf. Platon, Phdre, 275 d sq.
114. Et donc en rien rductible l'extriorit d'une manire, pur effet de
subjectivit extrieur orchestr par l'auteur selon le rgime de l'objectivation, donc imitable et reproductible comme tel. La forme, structure subjective du discours, est un phnomne proprement intellectuel et non simplement esthtique . D'o la distinction faite par Fichte avec beaucoup de
soin.
106
possibilit et l'exigence d'une proprit littraire qui ne

soit pas seulement corporelle, mais qui se mesure
incarnation du verbe dans un style , qui est une
faon vivante de penser. Point de pense sans faon de
penser , telle est l'intuition de Fichte, dj proccup par
l'incarnation des catgories kantiennes. Or, en ce point de
rencontre se pose ncessairement le problme du droit,
qui, dans l'espace de visibilit que constitue la forme ,
investit alors la pense. La juridifaction de la pense est la
mesure de son commerce rel entre les hommes, car la
pense doit s'incarner, et dans cette incarnation se constituent des individualits entrant dans des liens d'change
et de rciprocit ; les objets vecteurs de pense prennent
alors la valeur exacte que leur confrent ces liens.
Il faut donc mettre part l'abstraction des ides
qui constituent le contenu du livre, et qui, comme telles,
sont communes tous ce qui donne raison, son
niveau propre, l'idologie universaliste des Lumires. A
ce niveau, il n'y a pas de proprit intellectuelle11. Mais le
paradoxe de la communication tient ce que, pour que
cette communaut existe et que l'universel des ides com115
115. Comme des ides pures sans images sensibles ne se laissent non
seulement pas penser, d'autant moins prsenter d'autres...
116. D'o le mpris de Fichte (aprs Descartes) pour une ventuelle
proprit scientifique , qu'il carte d'un revers de main. Il est noter que
son analyse ne vaut donc que pour les ouvrages o le style est cens devenir
dterminant (si tant est qu'il puisse jamais ne pas l'tre) : les ouvrages purement scientifiques, censs tre sans forme (la forme du discours s'efface dans la transparence idale de la pense elle-mme, en direction d'un
degr zro de la communication), sont supposs ne pas poser les mmes problmes.
107
muniques par les livres gagne son sens concret, il faut

que la pense se place sous le rgime de la proprit, dans
cette appropriation des discours qui les rend visibles et
saisissables par autrui et permet ce dernier de les approprier lui-mme sa propre forme. Fichte thorise ici
admirablement la pluralit des voix qui est celle de la pense. Or la voix, c'est une personne, et ceci appartient inalinablement soi : on ne peut sparer la voix de son locuteur, et dans un style on retrouve un auteur. On rejoint ici
Kant, mais un Kant rincarn dans une pense de l'intersubjectivit. La personne ne s'entend que dans sa singularit visible au milieu d'une pluralit de personnes et dans
son rapport elles. Un rapport d'interlocution ou du
moins de communication, l'impliquant dans ce qui la
dfinit comme pense.
La personne comme telle est inalinable et objet de respect. C'est donc sa marque visible que le droit d'auteur
protgera, sous l'espce de la forme dans laquelle le langage se noue comme parole d'un sujet. Les ides, elles,
pour autant qu'elles puissent avoir une existence spare,
appartiennent tout le monde. Les livres en tant qu'objets appartiennent leur acheteur, qui peut en faire ce que
bon lui semble. Mais le livre en tant que discours individu dans un style et une expression dtermins appartient
inalinablement son auteur, dont il exprime l'individualit. Cela l'auteur le conserve quelles que soient les alinations qu'il fait subir l'objet-support. Il y a une proprit
des penses au sens o dans leur style et leur enchanement elles sont propres leur auteur. Cette proprit est
physiquement insparable de son auteur : elle dfinit une
108
appartenance spirituelle, comme telle inalinable. C'est elle

qui est en cause dans le droit d'auteur et le pouvoir que
l'auteur garde sur son texte, quoi qu'il arrive.
paterni17 D'o le droit qu'a l'auteur la reconnaissance de la
de sa parole, puisqu'elle n'est pas sparable
de lui dans son essence mme de parole exprime; mais
aussi le droit qu'il a, comme en toute proprit, d'user
librement de cette proprit, dans les limites de son inalinabilit. Personne ne peut donc revendiquer l'usufruit
de cette proprit (dont la nue-proprit, inalinable,
demeure de toute faon l'auteur) sans l'autorisation de
l'auteur.
C'est effectivement en ces termes que Fichte va dfinir le contrat d'dition, en recourant non sans lgance
un dispositif juridique classique celui de l'usufruit ,
en cela toutefois un peu en retrait par rapport aux innovations thoriques de Kant 118. L'diteur, pour Fichte, en
tant que diffuseur exclusif et habilit tirer profit de
cette forme qui est remise ses soins, bnficie bien
d'un certain type de proprit et peut donc faire
117. Le droit de paternit constitue aujourd'hui l'un des attributs
incessibles du droit d'auteur : cf Edelman, op. cit., p. 50.
118. Le problme de Fichte est qu'il raisonne encore en termes de proprit et essaie donc de retrouver dans les catgories juridiques classiques ce
qui peut correspondre ce qui se prsente pour lui comme un type de proprit particulier (il pense encore le rapport des penses, prises dans leur
forme, avec leur auteur sur le mode de l'appartenance ce qui est aussi li
au besoin de visibilit juridique qui est le sien, en cela en progrs sur
Kant), l o Kant a vu, dans sa prise de conscience du caractre dualiste
(moral patrimonial) du droit d'auteur, que d'une certaine faon il ne s'agit
pas d'une proprit.
109
valoir ses droits sur elle, vis--vis du contrefacteur

comme de l'auteur indlicat. Mais ce n'est pas une vritable proprit (mesure par la possibilit, ici exclue, de
l'abusus), mais un usufruit. L'auteur conserve la proprit absolue et inalinable de son texte en tant que
forme . Ce qu'il communique l'diteur, c'est le droit
d'en user et de l'exploiter des fins conomiques
c'est la dfinition exacte de l'usufruit. Le bien
n'appartient pas pour autant l'diteur. Aussi n'est-ce
pas lui que vend ce- dernier, mais la simple possibilit de
son usage : dtenteur d'un simple droit d'usage, suivant
le rgime du monopole il est vrai, il ne distribue rien
d'autre que cet usage, crant une possibilit celle de
la lecture, rappropriation, au contact de cette forme ,
des mmes penses dans d'autres formes . Le droit de
l'diteur est un droit sur la diffusion de l'oeuvre, et non
sur l'oeuvre elle-mme, qui, dans son essence personnelle-singulire, demeure retire au commerce men
par l'diteur : ce dont il est fait commerce, c'est des
conditions d'accs cette essence. L'accs lui-mme restant ensuite conqurir par le travail personnel de la
lecture.
Le contrefacteur n'est ds lors que celui qui capte l'usufruit du bien de l'auteur. Ainsi Fichte dtermine-t-il avec
beaucoup de prcision le type de vol qui, selon lui, doit
tre incrimin dans la contrefaon. Une fois de plus,
l'utilit et le dommage encouru ne doivent pas entrer en
ligne de compte. Contrairement au raisonnement conomique kantien, Fichte admet volontiers qu'il soit
possible que la contrefaon profite la diffusion de
110
l'oeuvr19
, qu'elle soit utile, voire paraisse parfois quasiment indispensable si, sans elle, l'oeuvre ne serait pas ou
plus diffuse. Mais il refuse justement de se placer de ce
point de vue : ici c'est--dire dans l'illgitimit le
march du livre n'a pas ses droits. Seule compte, pralable absolu et fondateur, la reconnaissance juridique (et
le ton est bien vite celui de la morale) de la personne de
l'auteur. En tant que droit personnel, ce droit relve pleinement' des droits naturels, comme tels fondamentaux et
inalinables. C'est le jusnaturalisme moderne, lockien, qui
est ici en cause : celui d'une proprit de soi soi qui se
dploie dans l'horizon du travail sur soi, de l'preuve
appropriante d'un Soi dans le travail mme, qui est ici
celui de la pense en tant que se donnant une forme
elle-mme. Le modle hylmorphique (matire des
ides/forme du discours) a d'abord ce sens, qui consiste
mnager l'espace d'une appropriation, selon le modle
locken de la proprit/assimilation le travail tant
tenu pour le prolongement121.
appropriant de l'individu par
assimilation de la matire
C'est dans ce rapport pre119. Y compris dans le sens Aufklrung ! de P ducation populaire : la concurrence du moindre cot peut faire arriver le livre jusqu'
l'atelier du travailleur manuel ...
120. Et ce n'est pas la lgre que Fichte emploie l'expression, ouvrant
cette ligne de pense qui conduira prcisment l'inscription du droit
moral de l'auteur au titre de la Convention universelle des droits de
l'homme.
121. Cf. Locke, Second trait du gouvernement civil, 27, trad. David
Mazel, Paris, GF, 1984, p. 195. Nous empruntons cette analyse Alain
Renaut, Le systme du droit, Paris, PUF, 1986, p. 301-302. Le mme relve
la rsistance de Kant cette fondation lockenne de la proprit dans sa traduction de la Doctrine du droit (GF, 1994), n. 35.
111
mier soi que se noue le droit de proprit, qui du point

de vue libral est un droit de l'homme (droit de l'individu
soi), et dont la proprit littraire celle de l'auteur ne constitue qu'un cas de figure particulier et spectaculaire parce qu' originaire , o l'appropriation se manifeste particulirement dans son insparabilit d'avec la
personne. Le personnalisme juridique, tel que le droit
d'auteur en constitue une manifestation essentielle, et
entretient des liens troits avec la philosophie conomique
nouvelle. Le lockanisme renouvel de Fichte ne fait que
les rvler avec une clart exceptionnelle. Cette pousse
de libralisme littraire est videmment lie la modification du statut de l'auteur ( libre au sens d'une profession librale ) qui soulve le problme de son revenu
thoris alors comme rtribution de son travail , audel de la doctrine du simple ddommagement pour le
temps et pour la peine, que Fichte mentionne encore au
passage par pesanteur. D'o la revendication sociale particulirement pre formule par lui dans une parabole non
sans amertume, o la misre de l'auteur tributaire des
alas de la proprit commerciale de son livre est dpeinte
dans les couleurs les plus vives. Cette misre nouvelle est
due l'apparition du systme du march', mais, loin de
122. La parabole, satirique, fait mme des allusions prcises aux ractions des auteurs aux difficults de ce systme (dans lequel il n'est plus vident de trouver un diteur, puisqu'il n'y a plus personne pour le subventionner, et o, d'autre part, l'existence de profits d'dition rels donne aux
auteurs l'impression d'tre spolis, vincs en tant que les agents conomiques rels producteurs qu'ils sont pourtant), en particulier aux tentatives et checs d'auto-dition dont le XVIIIe sicle allemand a t le
thtre : cf. Goldfriedrich, op. cit., p. 116 sq.
112
le condamner 123, Fichte veut le rformer et y imposer la

proprit de l'auteur comme principe. Tout le problme
est de savoir quelle proprit y est en jeu, et le texte de
Fichte n'a d'autre but que de la dterminer travers une
thorie de l'exclusivit qui vise ici sauvegarder les intrts
de l'auteur dans sa nouvelle position d'agent conomique
dtenteur par son travail d'une proprit (d'o la thorie,
proprement conomique, de l' usufruit , qui mrite
bien rente ou loyer) 124.
La rigidit du point de vue fichten est extrme ( ide
sublime du droit ...) : elle le conduit, prvenant pour ainsi
dire nos questions (on revient au problme de la photocopie), condamner la copie tirage limit. Celle-ci doit fermement tre cantonne un usage personnel et priv : on a le
droit de prendre des notes autant qu'on veut, mais on n'a en
aucun cas le droit de les vendre ou de les mettre en circulation dans l'intention de diffuser publiquement l'oeuvre (de
la publier , mme gratuitement : ici le partage est celui du
priv et du public). Il y a un droit inviolable sur cette diffusion, et ce n'est pas parce que l'entorse est minime ou drisoire par son inefficacit qu'elle n'existe pas et ne doit pas
tre svrement rprime. Ce n'est pas parce que la contre-
113
faon ne met pas fondamentalement en pril la circulation

lgitime de l'oeuvre, du fait que les techniques utilises
restent rudimentaires ou purement auxiliaires, sans pouvoir prtendre se substituer une vritable dition ,
qu'elle n'est pas un crime. Ce qui est illgitime, ce n'est pas
ici la copie en elle-mme, mais l'usage de la copie, si celui-ci
vaut usufruit de l'oeuvre, dont on dispose la lgre comme
d'une proprit personnelle ou dlgue, ce qui ne saurait
jamais tre tolr.
Fichte opre par rapport ce problme de la copie une
distinction subsidiaire, symtrique de celle que Kant faisait
entre le livre (comme opera) et l'oeuvre en gnral (opus),
englue dans sa matrialit. Il aborde en fait ce propos rien
de moins que la distinction moderne entre la proprit littraire et artistique (celle du droit d'auteur ) et la proprit
intellectuelle (celle du brevet ). Malgr leur parent, ces
proprits, en un sens intellectuelles l'une et l'autre,
n'obissent pas au mme rgime car elles ne renvoient
pas la mme ontologie. C'est ce qu'a bien peru Fichte,
quelque insuffisant que puisse paratre au demeurant le
dispositif qu'il a mis en place cet effet. L'exemple du produit des arts mcaniques tait sans doute compris sous le
titre gnral de ce que Kant avait appel les oeuvres
125
123. Malgr le scandale apparent de la transformation en simple marchandise d'un bien spirituel , avec des accents qui en feraient
aujourd'hui rver plus d'un : Car dans ce systme les livres sont sans
aucun doute une marchandise ni plus ni moins que des harengs ou du fromage... s
124. Quoi qu'il arrive, le travail subsiste en l'espce de la forme s, et
toute nouvelle dition ou rdition mrite donc salaire : on doit payer la part
de travail de l'auteur qui demeure incorpore au texte en tant que discours et qui fait sa valeur y compris marchande.
125. uvres dont l'entente elle-mme par opposition au livre tendait alors les renvoyer leur essence purement conceptuelle (dans leur matrialit mme), mais fige, dlie de toute pense active. Une peinture tait cense tre la reprsentation symbolique d'un concept, mais alors objectiv
comme tel (comme la rgle dans un produit technique), et non l'expression
d'une personne dans un discours qu'elle tiendrait par des moyens non verbaux. Cf. la deuxime note de Kant dans De l'illgitimit de la reproduction des livres .
114
(par opposition au discours qu'est le livre), mais Fichte l'interroge ici dans sa consistance propre. L'objet technique a
lui aussi une face corporelle et une face spirituelle : le
concept qui est son fondement, la rgle d'aprs laquelle il
est fait 126. Mais ce spirituel est celui de la dtermination de
l'objet : il s'agit d'un concept , et c'est ici paradoxalement
le caractre purement intellectuel de l'objet qui le fait
chapper la personnalit de celui qui l'a produit. Il n'y a
pas vritablement de forme personnelle dans un objet technique, car, en droit, tout un chacun est capable de parvenir
la mme rgle, c'est--dire aux mmes ides ou, s'il y a l
le lieu d'une forme personnelle, c'est, l'inverse de la proprit littraire , dans la matire qu'elle rside, dans l'habilet ou le soin apports la ralisation du travail technique.
Tel n'est point le cas du travail de la pense, dont la
matire (le langage) est toujours dj spirituelle et donne
donc toujours dj lieu des formes qui sont celles-l mmes de
la pense et qui ne peuvent en aucun cas lui tre extrinsques.
L'attention de Fichte l'quit, qui veut que chacun jouisse
du fruit de son travail quel que soit le droit naturel hobbsien des autres s'en emparer du fait de leurs possibilits
physiques de se l'approprier, le conduit nanmoins envisager un systme de protection du bnfice des inventions
techniques pour une dure limite, en rinterprtant la procdure du privilge alors en vigueur dans le sens du
moderne droit des brevets. Le plus intressant sans doute
dans cette analyse tient la thorie de la gradation insensible
126. Cf. l'analyse de l'objet technique dans la Critique de la facult de
juger, 43, op. cit., p. 135.
115
qui conduit de la proprit intellectuelle au sens technique

du terme (le droit de l'invention) la proprit littraire et
artistique (le droit de la cration)' . L'empreinte de la cration rside prcisment, selon Fichte, dans la forme spirituelle. Or celle-ci se constitue progressivement dans les
productions du gnie humain, et il n'y a pas vraiment en
l'occurrence de solution de continuit : il n'est pas toujours
ais de faire la part de la forme spirituelle dans les objets
produits par l'homme. De l'objet purement technique
l'oeuvre au sens fort personnel du terme, il y a un ventail infini, qui s'achve en cas limites : de la lampe
d'tudes ordinaire la Nuit du Corrge... L'esthtique et la phnomnologie juridique de Fichte apparat ici
plus ouverte que celle de Kant. Elle permet d'envisager l'exportation du modle d'appropriation qui est celui de la
forme du discours hors du cadre limit de la seule proprit littraire , dont la spcificit a pourtant t construite
avec beaucoup de prcision. Au moins la notion de proprit littraire et artistique se profile-t-elle l'horizon de
son texte.
127. C'est le concept mis en avant par le droit franais pour spcifier
cette proprit, dans son essence inalinable, par rapport la proprit intellectuelle en gnral : cf. Edelman, op. cit., p. 14 sq.
116
Les extraits de Kant sont traduits sur le texte de l'dition

acadmique, note Ak. (Kant : Gesammelte Schriften, herausgegeben von der Kniglichen Preussischen Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1902 sq., repris par Walter de Gruyter, Berlin,
1968).
Respectivement :
De l'illgitimit de la reproduction des livres : Ak. VIII,
p. 77-88.
Qu'est-ce qu'un livre? (Doctrine du droit, 31-II) :
Ak. VI, p. 289-290.
Sur la fabrication des livres, lettre Friedrich Nicola
(extrait), Ak. VIII, p. 436-437.
Preuve de l'illgitimit de la reproduction des livres , de
Fichte, est traduit sur le texte de Fichtes Werke, herausgegeben
von Immanuel Hermann Fichte, Berlin, 1845-1846, repris par
Walter de Gruyter, Berlin, 1971, t. VIII, p. 223-244.
Le texte de Kant sur la contrefaon des livres a t traduit en
franais par Franoise Proust et Jean-Franois Poirier dans le
volume Vers la paix perptuelle en GF (Paris, 1991), p. 163-174,
ainsi que la lettre Nicola (in extenso), eodem loco, p. 175-183.
La Doctrine du droit a fait l'objet de plusieurs traductions, dont
celle, cite, d'Alexis Philonenko, celle de Jodle et Olivier Masson en Pliade (t. III, Paris, Gallimard, 1986), ou plus rcemment celle d'Alain Renaut en GF (Paris, 1994). Le texte de
Fichte a t traduit dans le n 7 de la revue Philosophie (Ed. de
Minuit, 1985), p. 5-20, par O. Harsen-Love, T. Leydenbach et
P. Pnisson. Nous devons videmment beaucoup au travail de
ces premiers traducteurs.
117
Je voudrais exprimer ma reconnaissance Dominique

Lecourt, dont l'amiti est l'origine de ce travail. Je lui sais gr
de m'avoir donn pour la premire fois l'occasion de me tourner vers des objets empiriques, avec toutes les difficults et les
rcompenses qu'on peut en attendre.
Merci aussi tous ceux qui m'ont conseill, clair, critiqu : Claude Benoist, Dominique Bourel, Catherine Larrre,
Sandra Laugier ses critiques et sa lecture attentive ont guid
mon travail , Emmanuel Picavet qui m'a convaincu de
l'intrt de la Doctrine du droit et dont la pense constamment
en veil m'a reconduit vers ces questions , M' Roland Rappaport qui m'a si gentiment orient dans les massifs pineux du
droit franais, Dr Marie-Luise Spieckermann (Mnster), JeanClaude Yon et bien sr Jean-Franois Courtine.
KANT
De l'illgitimit
de la reproduction des livres
(1785)
Ceux qui tiennent l'dition d'un livre pour l'usage de

la proprit d'un exemplaire (qu'il soit chu au propritaire sous la forme d'un manuscrit manant directement de l'auteur, ou bien comme impression dudit
manuscrit par un diteur prexistant) et qui, en rservant certains droits, veulent restreindre cet usage, que
cela soit celui de l'auteur ou de l'diteur auquel il s'en
est remis, si bien que la reproduction du livre soit
interdite ceux-l ne pourront jamais par l arriver
leurs fins. Car la proprit qu'un auteur a sur ses penses (si du moins l'on admet qu'une telle proprit
existe selon des droits externes), il la conserve nonobstant la reproduction; et comme un consentement exprs
de l'acheteur d'un livre une telle restriction de sa pro-
Kant
120
prit ne peut en bonne justice jamais se rencontrer*,

combien un consentement simplement prsum suffirat-il encore moins donner celle-ci un caractre
obligatoire?
Mais je crois avoir de bonnes raisons de tenir l'dition non pas pour le commerce d'une marchandise en
son nom propre, mais pour la conduite d'une affaire au
nom d'un autre, savoir de l'auteur, et pouvoir de cette
faon montrer l'illgitimit de la reproduction des
livres en termes clairs et allgs. Mon argument tient
dans un syllogisme qui prouve le droit de l'diteur, suivi
d'un second qui doit rfuter les prtentions du contrefacteur.
I
Dduction du droit de l'diteur contre le contrefacteur
Qui traite l'affaire de quelqu'un d'autre en son nom et
cependant contre sa volont est tenu de rtrocder, cet
homme ou la personne qui celui-ci a donn pouvoir,
* Un diteur oserait-il lier tout acheteur de sa production la condition

d'tre inculp pour irrespect de ce bien d'autrui qui lui aurait t confi au
cas o l'exemplaire vendu serait utilis, dessein ou par ngligence, en vue
d'une reproduction ? Il est improbable que qui que ce soit y consente : car il
devrait s'exposer aux tracas en tout genre de l'enqute et de la responsabilit
pnale. L'dition lui resterait bientt sur les bras.
De l'illgitimit de la reproduction des livres
121
tout le profit qu'il en retire lui-mme et de rembourser tout

dommage qui en rsulte pour l'un ou l'autre de ceux-ci.
Or le contrefacteur est prcisment dans ce cas, qui
traite l'affaire d'un autre (l'auteur), etc. Il est donc tenu
vis--vis de celui-ci ou de celui qui celui-ci a donn
pouvoir (l'diteur), etc.
Preuve de la majeure
Puisque celui qui s'immisce dans une affaire agit
sans y tre autoris au nom d'un autre, il ne peut avoir
de prtentions sur les gains qui rsultent de cette
affaire; mais celui au nom de qui il conduit l'affaire, ou
un autre fond de pouvoir auquel celui-ci a confi l'affaire, possde le droit de s'approprier ces gains comme
fruits de sa proprit. Comme en outre ce charg d'affaires porte prjudice au droit du possesseur par son
immixtion non permise dans les affaires d'autrui, il lui
faut ncessairement rembourser tous les dommages.
Cela rside sans aucun doute dans les concepts lmentaires du droit naturel.
Preuve de la mineure
Le premier point de la mineure est : que l'diteur,
dans l'dition, traite l'affaire d'un autre. Ici tout dpend
du concept d'un livre ou d'un crit en gnral, en tant
que travail de l'auteur, et du concept de l'diteur en
gnral (qu'il lui ait t donn pouvoir ou non) : autrement dit, un livre, est-ce une marchandise dont l'au-
122
Kant
teur peut, indirectement ou par l'intermdiaire d'un

autre, faire commerce avec le public, et qu'il peut donc,
en rservant ou non certains droits, aliner ? ou bien
n'est-ce pas bien plutt le simple usage de ses forces
(opera) qu'il peut certes cder (concedere) un autre,
mais non aliner (alienare)? Question subsidiaire :
l'diteur traite-t-il son affaire en son nom, ou une
affaire trangre au nom d'un autre?
Dans un livre pris en tant qu'crit l'auteur adresse
un discours son lecteur; et celui qui l'a imprim ne
discourt pas pour lui-mme au travers de ses exemplaires, mais bel et bien au nom de l'auteur. Il le prsente comme discourant publiquement et se contente
d'assurer la diffusion de ce discours au public.
L'exemplaire de ce discours, que cela soit sous forme
manuscrite ou imprime, peut bien appartenir qui
voudra; utiliser cet exemplaire ou en faire commerce
est donc bien une affaire que peut entreprendre tout
propritaire de celui-ci en son propre nom et selon son
gr. Mais faire discourir quelqu'un en public, porter
son discours en tant que tel la connaissance du
public, cela signifie discourir au nom de celui-ci et
pour ainsi dire parler au public en ces termes : A
travers moi, un crivain vous fait rapporter, enseigner, etc., ceci ou cela la lettre. Je ne rponds de
rien, pas mme de la libert qu'il prend de discourir
publiquement travers moi; je ne suis que l'intermdiaire pour que cela parvienne jusqu' vous. C'est
123
sans aucun doute une affaire que l'on ne peut mener

son terme qu'au nom d'un autre, jamais en son nom
propre (en tant qu'diteur). Celui-ci procure certes en
son propre nom l'instrument muet de la diffusion d'un
discours de l'auteur au public*; mais porteur par l'impression la connaissance du public le discours qui a
t conu, se prsenter en consquence comme celui
par qui l'auteur adresse son discours au public, voil ce
qu'il ne peut faire qu'au nom de l'autre.
Le second point de la mineure est : que le contrefacteur mne l'affaire (de l'auteur) non seulement sans la
permission du propritaire, mais bel et bien contre sa
volont. Car il n'est contrefacteur pour nulle autre raison : il intervient dans l'affaire d'un autre, auquel il a
t donn pouvoir par l'auteur en vue d'une dition. La
question se pose de savoir si l'auteur peut dispenser la
mme autorisation un autre et consentir cela. Voici
cependant qui est clair : par la suite, chacun des deux
diteurs, le premier, puis celui qui usurpe l'dition (le
contrefacteur), devra conduire l'affaire de l'auteur avec
un seul et mme public (le public), et le travail de l'un
* Un livre est l'instrument de la diffusion d'un discours au public, non
pas simplement des penses, tout comme par exemple une peinture, reprsentation symbolique de quelque ide ou de quelque vnement. C'est l
que rside l'essentiel, savoir qu'il n'est pas une chose (Sache) qui est diffuse par l, mais une opera, prcisment un discours, et dans sa lettre mme.
En le nommant instrument muet s, je le distingue de ce qui diffuse le discours par un son, comme par exemple un porte-voix, ou mme la bouche
d'autrui.
124
Kant
rendra celui de l'autre inutile et chacun nuira mme

l'autre. En consquence, un contrat de l'auteur avec un
diteur sous rserve de pouvoir encore permettre l'dition de son oeuvre un autre est impossible. Par suite,
l'auteur n'tait autoris dispenser cette permission
aucun autre (en tant que contrefacteur), et celui-ci ne
pouvait donc en aucun cas prsumer l'avoir eue. Par
suite, la reproduction est une affaire entreprise tout
fait contre la volont et sans la permission du propritaire, et pourtant en son nom.
De cette raison il s'ensuit aussi que ce n'est pas l'auteur mais son diteur fond de pouvoir qui est ls. Car
l'auteur a compltement abandonn son droit l'diteur, en ce qui regarde l'administration de son affaire
avec le public, et sans rserve qui lui permette d'en disposer autrement. C'est donc l'diteur seul qui est propritaire de cette affaire, et le contrefacteur viole les
droits de l'diteur, non ceux de l'auteur.
Mais comme ce droit de conduire une affaire, qui
pourrait aussi bien tre conduite avec le mme scrupule
par un autre si toutefois rien n'a t convenu de particulier sur ce point , ne peut tre tenu en lui-mme
pour un droit inalinable (jus personalissimum), l'diteur a l'autorisation d'abandonner son droit d'diteur
un autre aussi, car il est propritaire du pouvoir qui lui
a t confi. Et, comme l'auteur doit consentir cela,
125
celui qui reprend alors l'affaire de seconde main n'est

pas contrefacteur, mais diteur lgitime en charge du
pouvoir qui lui a t confi, c'est--dire un diteur
auquel celui qui l'auteur s'en est remis a cd son
pouvoir.
II
Rfutation du droit prtext
par le contrefacteur contre l'diteur
Reste la question : du fait de l'alination par l'diteur
de l'oeuvre de son auteur au public, ne dcoule-t-il pas
de la proprit de l'exemplaire le consentement de
l'diteur (et par consquent aussi de l'auteur qui lui a
donn pouvoir) tout usage que l'on voudra de celuici, par suite galement sa reproduction, si dsagrable
cette consquence puisse-t-elle tre l'diteur? Car
peut-tre ce dernier a-t-il t appt par la perspective
de mener l'affaire d'diteur ce risque, sans retirer
l'acheteur cette possibilit par un contrat exprs, ce qui
pourrait annuler l'affaire. Maintenant que la proprit
de l'exemplaire ne cre pas ce droit, je le prouve par le
syllogisme suivant :
Un droit personnel affirmatif sur autrui ne peut jamais
tre dduit de la seule proprit d'une chose (Sache).
Or le droit d'diter est un droit personnel affirmatif.
Par suite, il ne peut jamais tre dduit de la seule proprit d'une chose ( savoir l'exemplaire).
126
Kant
Preuve de la majeure
A la proprit d'une chose est certes li le droit ngatif de rsister quiconque voudrait m'empcher d'en
faire l'usage que je voudrais; mais pour ce qui est du
droit affirmatif d'exiger d'une personne qu'elle accomplisse quelque chose ou qu'elle soit mon service dans
cette opration, il ne peut dcouler de la simple proprit d'aucune chose. Il pourrait assurment tre
adjoint titre de clause particulire au contrat par
lequel je fais une acquisition de quelqu'un. On peut par
exemple stipuler, comme clause complmentaire
l'achat d'une marchandise, que le vendeur devra aussi
l'expdier ses frais un endroit dtermin. Mais alors
le droit que j'ai d'attendre quelque chose de la personne ne s'ensuit pas de la simple proprit de la chose
que j'ai achete, mais d'un contrat particulier.
Preuve de la mineure
Ce dont quelqu'un peut disposer son gr en son
nom propre, on peut dire qu'il a un droit sur cette
chose. Mais ce qu'il ne peut mettre en oeuvre qu'au
nom d'un autre, cette affaire il la mne de faon que
l'autre, comme s'il la conduisait lui-mme, soit oblig
par l. (Quod quis facit per alium, ipse fecisse putandus
est.)' Mon droit de conduire une affaire au nom d'un
1. Ce que quelqu'un fait par l'intermdiaire d'autrui, il est rput l'avoir
fait lui-mme.
127
autre est donc un droit personnel affirmatif, savoir

celui de contraindre l'auteur de l'affaire fournir une
prestation, en d'autres termes assumer tout ce qu'il
fait faire par mon entremise et les obligations qu'il se
donne travers moi. Or l'dition est un discours au
public (au moyen de l'imprim) au nom de l'auteur,
par suite une affaire au nom d'un autre. Le droit d'diter est donc un droit de l'diteur sur une personne :
non simplement pour l'diteur celui de se dfendre
contre celle-ci dans le libre usage de sa proprit; mais
celui de la contraindre reconnatre pour sienne propre
et porter la responsabilit de l'affaire que l'diteur
conduit en son nom elle par consquent un droit
personnel affirmatif.
L'exemplaire partir duquel l'diteur fait imprimer
est une oeuvre de l'auteur (opus) et appartient entirement l'diteur aprs que celui-ci l'a acquis sous forme
manuscrite ou imprime, pour en faire tout ce qu'il
veut et ce qui peut tre fait en son nom propre. Car c'est
un rquisit du droit complet que l'on peut avoir sur
une chose, c'est--dire le droit de proprit. Mais
l'usage qu'il ne peut en faire qu'au nom d'un autre (
savoir l'auteur) est une affaire (opera) que cet autre
engage par l'intermdiaire du propritaire de l'exemplaire, ce qui, outre la proprit, requiert un contrat
particulier.
Or l'dition de livres est une affaire qui ne peut tre
128
Kant
conduite qu'au nom d'un autre ( savoir l'auteur, que

l'diteur prsente comme tenant un discours au public
travers lui); le droit que l'on y a ne peut donc relever des
droits affrant la proprit d'un exemplaire, mais ne
peut devenir lgitime que par un contrat particulier avec
l'auteur. Qui dite sans un tel contrat avec l'auteur (ou
sans avoir pass contrat avec l'diteur auquel l'auteur a
dj consenti ce droit, alors seul diteur vritable) est un
contrefacteur, qui lse donc le vritable diteur et doit lui
rembourser tout le dommage qu'il lui a caus.
Remarque gnrale
Que l'diteur conduise son affaire d'diteur non pas
simplement en son nom propre, mais au nom d'un
autre* ( savoir l'auteur) et ne puisse mme rien faire
sans le consentement de celui-ci, voil qui est attest
par certaines obligations qui lui incombent de l'aveu
gnral. Supposons que l'auteur meure aprs avoir
remis son manuscrit imprimer l'diteur et que
celui-ci s'y soit engag; alors ce dernier n'est pas libre
de tenir le manuscrit sous le boisseau comme sa proprit, mais, en l'absence d'hritiers, le public a un
droit de le contraindre l'dition, ou alors cder le
* Si l'diteur est aussi en mme temps auteur, les deux affaires restent
nanmoins distinctes ; et il dite en qualit de commerant ce qu'il a crit en
qualit de savant. Mais nous pouvons mettre ce cas de ct et restreindre
notre expos celui o l'diteur n'est pas en mme temps auteur : il sera
ensuite plus simple d'tendre la dduction aussi au premier cas.
129
manuscrit un autre qui s'offre l'diter. Car il y a eu

une affaire que l'auteur voulait faire avec le public par
son intermdiaire, et pour laquelle il s'est offert jouer
le rle de charg d'affaires. Le public n'avait quant
lui nul besoin de connatre cette promesse de l'auteur,
ni de l'accepter; il obtient ce droit sur l'diteur (de le
contraindre une prestation) simplement par la loi.
Car l'diteur ne possde le manuscrit que sous la
condition de l'utiliser pour une affaire de l'auteur avec
le public; cette obligation vis--vis du public subsiste
mme si celle vis--vis de l'auteur est teinte par la
mort de celui-ci. On ne pose pas ici au fondement un
droit du public sur le manuscrit, mais sur l'affaire faite
avec l'auteur. Si l'diteur dite l'oeuvre de l'auteur
aprs sa mort dans une version tronque ou falsifie, ou
s'il n'en fournit pas un nombre d'exemplaires suffisant
pour rpondre la demande, alors le public est autoris
le contraindre plus d'exactitude ou l'augmentation
du tirage de son dition, faute de quoi s'en occuper
lui-mme. Toutes choses qui n'auraient pas de sens si
le droit de l'diteur n'tait dduit d'une affaire qu'il
conduit entre l'auteur et le public au nom du premier
d'entre eux.
A cette obligation de l'diteur, dont on conviendra
probablement, doit cependant correspondre aussi un
droit qui est fond sur elle, savoir le droit tout ce sans
quoi cette obligation ne pourrait tre remplie. Autrement dit : le droit l'exclusivit de son dition, car la
130
Kant
concurrence que d'autres pourraient faire son affaire

lui en rendrait la conduite pratiquement impossible.
Les oeuvres d'art en tant que choses peuvent au
contraire tre imites, prises en moulage d'aprs
l'exemplaire qu'on en a lgitimement acquis, et les
copies qui en ont t faites peuvent tre mises en circulation publique sans qu'il soit besoin du consentement
de l'auteur de l'original ou de celui qu'il a utilis
comme matre d'oeuvre de ses ides. Un dessin que
quelqu'un a esquiss ou qu'il a fait graver par un autre
sur cuivre, ou alors excuter en pierre, en mtal ou en
pltre peut tre reproduit ou moul par celui qui achte
ces produits et par suite tre mis en circulation
publique par lui; tout comme tout ce que quelqu'un
peut entreprendre avec une chose qui est lui en son
nom propre, il n'y a l rien qui requiert le consentement
d'un autre. Le dactyliothque de Lippert2 peut tre
imit par tout un chacun de ses possesseurs qui le comprend, et tre mis en vente par lui, sans que son inventeur puisse porter plainte pour intrusion dans ses
affaires. Car c'est une oeuvre (opus, non opera alterius) 3
que toute personne qui entre en sa possession peut aliner sans nommer une fois son auteur, par consquent
2. Philipp Daniel Lippert (1702-1785), auteur de Dactyliotheca universalis, Leipzig, 1755-1762, paru ultrieurement en allemand. Un dactyliothque (n. m. : Littr) est une armoire ou un prsentoir contenant des
bagues et autres joyaux. (N d. T.)
3. Une oeuvre, non l'activit d'autrui.
131
aussi imiter et utiliser en son propre nom comme

sienne fin de mise en circulation publique. Mais
l'crit d'un autre est le discours d'une personne (opera) ,
et celui qui l'dite ne peut adresser au public un discours qu'au nom de cet autre et ne peut rien dire de
lui-mme si ce n'est que l'auteur tient au public le discours suivant par son intermdiaire (Impensis Bibliopolae) 4. Car il y a contradiction tenir un discours en son
nom qui, de son propre aveu et selon la demande du
public, devrait tre le discours d'un autre. La raison
pour laquelle toutes les oeuvres d'art des autres peuvent
tre reproduites pour la vente publique, mais non les
livres qui ont dj leur diteur attitr, rside en ce que
les premires sont des oeuvres (opera), les seconds des
actions (operae), par quoi les unes peuvent avoir leur
existence en tant que choses existant pour elles-mmes,
mais les autres seulement dans une personne. Par suite,
ces derniers reviennent-ils exclusivement la personne
de l'auteur*; et celui-ci y a un droit inalinable (jus
4. Aux frais du libraire.
* L'auteur et le propritaire de l'exemplaire peuvent dire chacun avec le
mme droit du mme livre : c'est mon livre ! mais en des sens diffrents. Le
premier prend le livre en tant qu'crit ou discours ; le second simplement en
tant que l'instrument muet de la diffusion du discours jusqu' lui ou jusqu'au public, c'est--dire en tant qu'exemplaire. Mais ce droit de l'auteur
n'est pas un droit sur la chose, savoir l'exemplaire (car le propritaire peut
le brler devant les yeux de l'auteur), mais un droit inn sur sa propre personne, savoir celui d'empcher qu'un autre le fasse discourir sans son
consentement l'adresse du public, consentement qui ne peut assurment
pas tre prsum, car il l'a dj accord exclusivement un autre.
132
Kant
personalissimum), savoir celui de discourir toujours

lui-mme travers qui que ce soit d'autre, c'est--dire
que personne n'a le droit de tenir le mme discours au
public autrement qu'en son nom lui, l'auteur. Si toutefois on modifie le livre d'un autre (on l'abrge ou
l'augmente, ou le transforme) de faon telle que l'on
commettrait mme une injustice si on le publiait maintenant sous le nom de l'auteur de l'original, alors la rcriture au nom propre de l'diteur n'est pas une contrefaon et n'est donc pas interdite. Car en l'occurrence
un autre auteur mne une autre affaire que le premier
au moyen de son propre diteur, et n'interfre donc pas
dans l'affaire du premier avec son public. Il ne reprsente pas cet auteur comme discourant par sa bouche,
mais un autre. De mme la traduction dans une autre
langue ne peut elle tre tenue pour une contrefaon;
car elle n'est pas le discours mme de l'auteur, bien que
les penses puissent prcisment tre les mmes.
Si l'ide de l'dition d'un livre pose ici au fondement pouvait tre bien comprise et (comme je me flatte
qu'il le soit possible) labore avec l'lgance requise
selon la doctrine du droit romain, les plaintes pour
contrefaon pourraient assurment tre portes devant
les tribunaux sans qu'il soit ncessaire de tout d'abord
rclamer une nouvelle loi.
KANT
Qu'est-ce qu'un livre?
(1796)
(Doctrine du droit, 31, II)
Un livre est un crit (qu'il soit compos la plume

ou au moyen de caractres, en beaucoup ou en peu de
pages, voil qui est indiffrent ici) qui prsente un discours que quelqu'un tient au public au moyen de
signes linguistiques visibles. Celui qui parle au public
en son nom propre s'appelle l'crivain (autor). Celui
qui tient un discours public dans un crit au nom d'un
autre (l'auteur) est l'diteur. Celui-ci, s'il le fait avec la
permission de celui-l, est l'diteur lgitime; s'il s'en
passe, l'diteur illgitime, autrement dit le contrefacteur. La somme de toutes les copies de l'crit original
(exemplaires) est l'dition.
La contrefaon des livres est interdite par le droit
L'crit n'est pas immdiatement la dsignation d'un
concept (comme par exemple une taille-douce qui
134
Kant
reprsente une personne dtermine en portrait, ou un

moulage de pltre qui la reprsente en buste), mais un
discours au public, c'est--dire que l'crivain parle
publiquement travers l'diteur. Ce dernier, l'diteur,
ne parle (au moyen de son matre d'oeuvre, operarius,
l'imprimeur) pas en son nom propre (car alors il se
donnerait pour l'auteur); mais au nom de l'crivain, ce
quoi il n'est justifi que par le pouvoir (mandatum)
que celui-ci lui a confi. En revanche le contrefacteur
parle dans l'dition ralise de son propre chef assurment aussi au nom de l'crivain, mais sans avoir reu
son pouvoir (gerit se mandatarium absque mandato)'.
Par consquent il se rend coupable d'un dommage
envers l'diteur dsign par l'auteur (et par suite seul
lgitime), en ce qu'il s'approprie le profit que celui-ci
pouvait et voulait retirer de l'exercice de son droit (furtum usus) 2 ; la contrefaon des livres est donc interdite par
le droit.
La cause de l'apparence de lgitimit d'une illgitimit pourtant si flagrante premire vue que la contrefaon des livres est la suivante : le livre est d'un ct un
krpelich produit de l'art (opus mechanichum) matriel (
), qui peut tre reproduit (par celui qui se trouve
dans la possession lgitime d'un de ses exemplaires),
par suite il y a l lieu d'un droit rel (Sachenrecht) ;
1. Il se porte mandataire sans mandat.
2. Usage frauduleux.
135
mais de l'autre ct le livre est aussi pur et simple discours de l'diteur au public, que celui-ci n'a pas le droit
de reprendre publiquement (praestatio operae) 3 sans
avoir le pouvoir de l'auteur, et il s'agit en cela d'un
droit personnel, l'erreur ne tenant qu' la confusion de
ces deux points.
3. Prestation d'un travail.
KANT
Sur la fabrication des livres

(1798)
Lettre Friedrich Nicola, extrait
Monsieur Friedrich Nicola, l'diteur.

La fabrication des livres n'est pas une profession insignifiante dans une socit dj trs avance en matire de
civilisation, o la lecture est devenue un besoin presque
irrpressible et universel. Mais cette part de l'activit
conomique (Industrie) d'un pays gagne normment
tre mene industriellement (fabrikenmssig ) ; ce qui ne
peut tre fait que par un diteur capable d'valuer et de
rmunrer respectivement le got du public et le savoirfaire du fabricant engag cet effet. Mais cet diteur,
pour animer son commerce, n'a prcisment pas besoin
de prendre en compte la teneur et la valeur intrinsques
de la marchandise dite par lui, mais simplement le
march sur lequel et la mode du jour selon laquelle les produits de toute faon phmres de l'imprimerie sont
A
138
Kant
rapidement mis en circulation et peuvent trouver un

dbouch si ce n'est durable, du moins rapide.
Un connaisseur expriment de la fabrication des
livres n'attendra pas en tant qu'diteur que des crivains
prolixes et toujours prts lui proposent leur propre marchandise vendre; en tant que directeur de la fabrique, il
se soucie aussi bien de la matire que de la faon, susceptible probablement que cela soit par sa nouveaut ou
par la bouffonerie des traits d'esprit, pour que le lectorat
ait quelque chose dont s'bahir et dont rire de
rpondre la plus grande demande, ou en tout cas au
moins de s'couler au plus vite. Moyennant quoi on ne se
demandera pas qui ni combien ont bien pu travailler un
crit vou au persiflage, mais qui n'y est peut-tre pas
vraiment appropri, la faute d'un tel crit n'incombant
pourtant pas l'diteur, mais devant tre mise au compte
de celui qui a t engag pour faire le livre.
Qui, en matire de fabrication et de commerce,
exerce un mtier public compatible avec la libert du
peuple est de toute faon un bon citoyen; que cela
donne de l'humeur si l'on veut! L'intrt personnel qui
n'entre pas en contradiction avec la loi de police n'est
pas un crime. Et M. Nicola, en tant qu'diteur, s'en
tire au moins en cette qualit de faon plus assure
qu'en celle d'auteur : car ce qui est mprisable dans les
contorsions d'Arlequin des Sempronius Gundibert et
consorts qu'il met en scne ne regarde pas celui qui
monte la baraque, mais celui qui y joue le rle du fou.
FICHTE
Preuve de l'illgitimit
de la reproduction des livres,
un raisonnement et une parabole
(1791)
Qui fait la chasse aux mauvaises raisons fait place aux

bonnes. Ainsi en jugea il y a peu un tribunal honorable
par son rang et plus encore par sa justice; et ainsi pensait
l'auteur de l'article : L'dition des livres, eu gard aux
crivains, aux diteurs et au public, mise au point , paru
dans le Deutsches Magazin, avril 1791. Car l'illgitimit
de la reproduction des livres ne semblait pas M. Reimarus avoir t prouve par les raisons qui ont t prsentes jusqu'ici; et il voulait au moyen d'une dfense
apparente de celle-ci forcer les doctes songer de meilleures raisons contre elle. Il est en effet impossible qu'il
ait t srieux en cela; impossible qu'il ait pu vouloir que
triomphe la dfense d'un procd envers lequel tout
esprit droit prouve un dgot intrieur.
140
Fichte
Son essai s'articule, conformment la nature de la

chose mme, en deux questions : sur la lgitimit, puis
sur l'utilit de la reproduction des livres. En ce qui
concerne le premier point, il affirme que jusqu'ici n'a pu
tre tabli aucun droit de l'crivain ou de son reprsentant, l'diteur lgitime, de s'opposer la reproduction,
droit qui manifestement ne pourrait tre dduit que
d'une proprit permanente que le savant aurait sur son
livre. Moyennant quoi il serait permis de reproduire. Par
suite, la question de savoir si la reproduction des livres
doit tre tolre dans des Etats polics, aprs avoir t
renvoye par le tribunal des droits parfaits, dpendrait
de la rponse l'autre question : est-elle utile? M. Reimarus rpond cette dernire question par l'affirmative,
par suite aussi bien la premire de mme faon; il propose nanmoins l'avantage de l'auteur et de son diteur
lgitime quelques limitations la permission gnrale de
la reproduction des livres.
M. Reimarus car avouons que nous n'avons pas
trouv ncessaire de lire les auteurs qu'il allgue prcisment en renfort cette opinion, puisque nous pouvions supposer naturellement qu'il utilise leurs raisons
et que le dernier crit dans ce sens, le sien, sera le plus
fort M. Reimarus donc n'a pas prouv, ni cherch
prouver qu'absolument aucune proprit permanente
dans ce genre n'est possible pour l'auteur. Il a juste dit
que jusqu'ici on ne l'a pas clairement prsente, et a
formul quelques instances qui selon lui devraient
Preuve de l'illgitimit de la reproduction
141
entrer en conflit avec l'universalit, par consquent

aussi la perfection d'un tel droit tir de la proprit. Il
n'est donc vraiment pas ncessaire de le suivre pas
pas et de nous embarquer dans ses raisons. Si nous
pouvons effectivement prouver une telle proprit permanente de l'auteur sur son crit, il aura alors ce qu'il
dsirait, et il pourra ds lors chercher lui-mme
concilier cette proprit avec ses instances. En outre
nous n'aurons pas alors rpondre sa preuve de l'utilit de la reproduction des livres; car cela n'a alors plus
aucune importance, puisqu'il n'est jamais permis que
se produise ce qui est tout simplement injuste que
cela soit aussi utile que l'on voudra!
La difficult que l'on trouvait prouver l'existence
d'une proprit permanente de l'auteur sur son livre
provenait de ce que nous n'avons vraiment rien de
semblable et ce qui semble y tre semblable en quelque
faon s'en distingue pourtant sous de nombreux
aspects. D'o vient que notre preuve devra prendre un
tour un peu subtil, que nous chercherons toutefois
polir autant qu'il sera possible. Mais que le lecteur n'en
retire aucun soupon; car il sera trs ais de rendre
claire et de confirmer in concreto cette preuve. En cette
matire ont cours une multitude de maximes reues par
tout honnte homme qui se laisse instruire par la chose
mme et n'est pas intress pour la thse oppose,
maximes selon lesquelles il peut juger du comportement d'autrui dans les choses de ce genre et rgler le
142
Fichte
sien propre. Si elles se laissent aisment et de faon

naturelle reconduire la thse que nous poserons
comme principe, alors la preuve est pour ainsi dire
faite! Et il devient par l clair qu'il s'agit du principe
suprieur sur lequel taient fonds ft-ce de faon
obscure ou implicite tous nos jugements en cette
matire.
Tout d'abord le principe : nous conservons ncessairement la proprit d'une chose qu'il est physiquement
impossible autrui de s'approprier. Une thse qui est
immdiatement certaine et ne rclame pas d'autre
preuve. Et maintenant la question : y a-t-il quelque
chose de ce genre dans un livre?
Nous pouvons distinguer deux choses dans un livre :
ce qu'il y a de corporel en lui, le papier imprim; et ce
qu'il y a de spirituel. La proprit du premier de ces
lments passe par la vente du livre indubitablement
l'acheteur. Il peut le lire et le prter aussi souvent qu'il
le veut, et aussi cher ou aussi bon march qu'il le veut
et le peut, le dchirer, le brler : qui pourrait en faire
un litige? Comme nanmoins on n'achte que rarement
un livre pour faire aussi talage de son papier imprim
et en tapisser ses murs, encore plus rarement pour n'en
faire que cela, il faut bien que par l'achat on pense
gagner pourtant aussi un droit sur ce qu'il y a de spirituel en lui. Ce spirituel doit lui-mme encore faire l'objet d'un partage : le matriel, le contenu du livre, les
penses qu'il expose; et la forme de ces penses, la
143
faon, la liaison, les tournures et les mots avec lesquels

il les expose. La premire composante ne devient manifestement pas notre proprit par la simple livraison du
livre. Les penses ne se transmettent pas de la main la
main, ne sont pas payes en argent sonnant et trbuchant, et ne deviennent pas ntres par cela seul que
nous prenons avec nous un livre dans lequel elles figurent, l'emmenons chez nous et le mettons dans notre
bibliothque. Pour nous les approprier une action
encore est requise : nous devons lire le livre, mditer
son contenu dans la mesure o il n'est pas tout fait
commun, le considrer sous diffrents points de vue, et
par l l'intgrer l'enchanement propre de nos ides.
Comme on ne pouvait le faire sans possder le livre et
on n'a point achet celui-ci pour l'amour du seul
papier, l'achat doit bien nous avoir aussi donn ce
droit : par l nous avons acquis prcisment la possibilit de nous approprier les penses de l'auteur. Mais
faire lever cette possibilit l'effectivit rclamait de
nous en propre un travail. Ainsi les penses du plus
grand penseur de ce sicle et des sicles passs, trs
probablement l'un des premiers des sicles futurs,
sont-elles restes sa proprit exclusive avant la publication de ses oeuvres remarquables et encore longtemps
aprs; et aucun acheteur ne recevait, pour l'argent qu'il
donnait pour la Critique de la raison pure, l'esprit de ce
livre. Mais prsent plus d'un homme clairvoyant se
l'est appropri, et cela assurment pas au moyen de
144
Fichte
l'achat du livre, mais de son tude assidue et rationnelle. Car, soit dit en passant, cette participation de la
pense est aussi le seul quivalent convenable de l'enseignement intellectuel, qu'il soit oral ou crit. L'esprit
humain a un penchant inn provoquer l'accord avec
sa faon de penser; et toute apparence que ce penchant
soit satisfait lui est la plus douce des rtributions pour
les efforts dploys. Qui voudrait enseigner devant des
salles vides, ou crire des livres que personne ne lirait?
Tenir pour un quivalent ce qui est acquitt en argent
pour un tel enseignement, ce serait un contresens.
C'est juste un substitut de ce que l'enseignant doit
donner ceux qui, pendant le temps o il pense pour
d'autres, chassent, pchent, sment et rcoltent pour
lui.
Donc ce qui est assurment mis en vente en premier
lieu lors de la publication d'un livre, c'est le papier
imprim, pour tout un chacun qui a de l'argent pour le
payer, ou un ami qui l'emprunter; puis il y a le
contenu du livre, pour tout un chacun qui a assez de
tte et de courage pour s'en rendre matre. La premire
chose cesse immdiatement avec la vente d'tre une
proprit de l'auteur (que nous pouvons toujours aussi
considrer comme vendeur), et devient exclusivement
celle de l'acheteur, car elle ne peut avoir plusieurs matres; mais la seconde, dont la proprit, en vertu de sa
nature spirituelle, peut tre commune beaucoup,
d'une telle faon que pourtant chacun la possde tout
145
entire, cesse assurment avec la publication d'un livre

d'tre la proprit exclusive du premier matre (si tant
est qu'il le ft auparavant, ce qui n'est pas le cas de plus
d'un livre de nos jours), mais reste sa proprit commune avec beaucoup. Mais ce qu'absolument jamais
personne ne peut s'approprier, car cela demeure physiquement impossible, c'est la forme de ces penses, l'enchanement des ides et les signes dans lesquels cellesci sont exposes.
Chacun a son propre cours d'ides, sa faon particulire de se faire des concepts et de les lier les uns sous les
autres : nous le prsupposons comme universellement
reconnu et reconnatre immdiatement par tout un
chacun qui le comprend prsupposition, puisque
nous n'crivons point ici une psychologie empirique.
Tout ce que nous devons penser, il nous faut le penser
par analogie avec notre faon de penser habituelle; et ce
n'est que par cette rlaboration des penses des autres,
par analogie avec notre faon de penser, qu'elles deviennent ntres : sans cela elles restent quelque chose
d'tranger dans notre esprit, quelque chose de dcontextualis et sans effet. Il est de la plus extrme invraisemblance que deux tres humains pensent compltement la
mme chose d'un objet, selon prcisment la mme suite
d'ides et avec les mmes images, s'ils ne savent rien l'un
de l'autre ce n'est toutefois pas absolument impossible. Mais que l'un, auquel les penses n'ont pu tre
communiques que d'abord par un autre, les reprenne
146
Fichte
dans prcisment la mme forme dans son systme de

pense, voil qui est absolument impossible. Comme des
ides pures sans images sensibles ne se laissent non seulement pas penser, d'autant moins prsenter d'autres, il
faut bien que tout crivain donne ses penses une certaine forme, et ne peut leur en donner aucune autre que
la sienne propre, car il n'en a pas d'autre. Mais, dans la
publication de ses penses, il ne peut pas avoir l'esprit
de rendre cette forme galement commune : car personne
ne peut s'approprier ses penses sans en changer la
forme. Aussi celle-ci demeure-t-elle pour toujours sa
proprit exclusive.
D'o dcoulent deux droits des crivains : savoir
non seulement, comme le veut M. Reimarus, le droit
d'empcher que personne ne leur conteste en gnral la
proprit de cette forme (le droit d'exiger que chacun
les reconnaisse pour auteurs de leurs livres); mais aussi
le droit d'empcher que personne ne fasse d'entorse
cette proprit exclusive de la forme, et n'usurpe la
possession de celle-ci.
Toutefois, avant de tirer des consquences plus
avant de ces prmisses, mettons-les tout d'abord
l'preuve! Jusqu' prsent, les crivains ne se sont
pas sentis lss de ce que nous utilisons leurs crits, de
ce que nous les communiquons autrui pour qu'il en
fasse usage, de ce que nous organisons mme des
bibliothques de prt nonobstant le dommage qui
manifestement en rsulte pour eux (car nous les consi-
147
drons toujours ici en tant que vendeurs). Et si nous les

dchirons ou brlons, cela ne blesse un homme raisonnable que dans la mesure o c'est probablement dans le
dessein de lui tmoigner du mpris que nous le faisons.
Pour l'instant ils nous ont toujours accord la pleine et
entire proprit de ce qu'il y a de corporel dans leurs
crits. Tout aussi peu ont-ils t offenss lorsqu'on
s'est appropri leurs principes dans des ouvrages scientifiques, lorsqu'on les a prsents de diffrents points
de vue et en les appliquant diffrents objets; ou, lorsqu'il s'agit d'oeuvres du got, lorsqu'on a imit leur
manire, ce qui est quelque chose de tout fait autre
que la forme. Ils ont reconnu par l que la proprit des
penses pouvait tre transmise autrui.
Mais on a toujours et universellement tenu pour
mprisable de reprendre un texte la lettre sans nommer le vritable auteur, et l'on a stigmatis les crivains
de cette sorte du nom infamant de plagiaire. Que cette
rprobation universelle ne se rapporte pas la pauvret
d'esprit du plagiaire, mais quelque chose d'immoral
dans son action, voil qui rsulte clairement de ce que,
dans le premier cas nous aurions seulement piti de lui,
mais nous ne le mpriserions pas. Que cette immoralit
et la justification du nom que nous lui donnons ne rsident pas en ce que, par la vente d'une chose qui a dj
trouv acqureur, il fait perdre son argent celui-ci,
voil qui est prouv par l : la pitre opinion que nous
pouvons avoir de lui n'est en rien attnue lorsqu'il
148
Fichte
reprend un livre extrmement rare, qu'on ne peut trouver que dans les grandes bibliothques. Qu'enfin cette
injustice ne consiste pas en ce que, comme M. Reimarus pourrait le penser, il dnie l'auteur sa paternit,
voil qui s'ensuit de ce qu'il ne nie pas vraiment celleci, mais simplement l'ignore. Il serait aussi vain de
reconduire cette injustice au fait qu'il ne tmoigne pas
l'auteur tout le respect qui lui est d, en ne le nommant point l o il aurait d le faire : car le plagiaire
n'est pas moins appel plagiaire, l o il a repris le livre
d'un anonyme. Nous pouvons assurment demander
tout honnte homme s'il n'aurait pas honte en luimme s'il n'envisageait ne serait-ce que la possibilit de
reprendre par exemple le manuscrit d'un inconnu
dcd, ou un livre dont celui-ci tait le seul possesseur?... Ces sentiments, d'aprs tout ce qui a t dit, ne
peuvent reposer en rien d'autre que dans cette ide :
que le plagiaire dtourne une chose qui n'est pas lui.
Pourquoi donc a-t-on une tout autre ide de l'usage des
propres mots d'un crivain que de l'application de ses
penses? Dans le dernier cas, nous faisons usage de ce
qui peut nous tre proprit commune avec lui, et
dmontrer qu'il s'agit bien de cela en ce que nous lui
donnons notre forme; dans le premier cas nous usurpons sa forme, qui n'est pas notre proprit, mais la
sienne exclusive.
On fait une exception avec les citations, savoir non
seulement avec celles o il est simplement dit d'un
149
auteur qu'il a dcouvert, dmontr, expos quelque

chose (auquel cas on n'usurpe sa forme ni ne rpte
proprement parler ses penses, mais se contente seulement de construire sur leur base) mais encore avec
celles o ce sont les propres mots de l'auteur qui sont
cits. Dans le dernier cas on s'approprie effectivement
la forme de l'auteur, qu'assurment l'on ne donne pas
pour sienne, ce qui toutefois ici ne fait rien l'affaire.
L'autorisation semble ici fonde sur un contrat tacite
entre les crivains, de se citer mutuellement en invoquant respectivement leurs propres mots; toutefois
personne n'approuverait non plus ici qu'un autre
reprenne sans besoin vident des passages particulirement longs. Il n'est dj qu' demi-lgitime que les florilges, les Pour connatre l'esprit de... , dont la ralisation ne demande gnralement pas beaucoup
d'esprit, et autres petits larcins de ce genre auxquels on
ne prte pas fort attention parce qu'ils n'aident ni ne
drangent beaucoup personne, fassent exception.
Aucun professeur ne tolre que quelqu'un fasse
imprimer ses cours; jamais personne en revanche n'a
vu d'objection ce que ses auditeurs cherchent s'approprier son esprit et ses principes et les diffusent oralement ou par crit. Sur quoi cette diffrence est-elle
fonde? Dans le dernier cas, ils exposent ses penses,
mais qui sont devenues les leurs par la mditation
propre qu'ils en ont fait, et leur intgration dans leur
propre cours d'ides; dans le premier, ils usurpent sa
150
Fichte
forme, qui ne peut jamais devenir leur proprit, le lse

donc ainsi dans la plnitude de son droit.
Appliquons donc maintenant au rapport de l'auteur
et de l'diteur ces principes dmontrs a priori et
prouvs a posteriori par le gain d'intelligibilit qui en
rsulte en ce qui concerne la question de savoir ce qui
doit tre tenu pour lgitime en ces matires ! Que transmet donc l'auteur l'diteur en lui livrant son manuscrit?... Une proprit : celle du manuscrit peut-tre?
Mais les savants accorderont que celui-ci la plupart du
temps ne vaut pas l'argent qu'on donne pour lui; et
pourquoi ne se permettent-ils pas d'en vendre plusieurs du mme crit plusieurs diteurs diffrents ?
La proprit des penses qui y sont contenues : celle-ci
ne se transmet pas par une simple livraison; et il est
rare que l'diteur en ait beaucoup l'usage. Encore
moins celle de la forme des penses : car celle-ci est et
reste dfinitivement la proprit exclusive de l'auteur. L'diteur ne reoit donc par le contrat avec l'auteur absolument aucune proprit, mais sous certaines
conditions seulement le droit d'un certain usufruit de la
proprit de l'auteur, c'est--dire de ses penses revtues de leur forme dtermine. Il a le droit de vendre
qui il veut et peut, non pas les penses de l'auteur et
leur forme, mais seulement la possibilit de se les approprier, cre par leur impression. Il agit donc toujours et
en tout lieu non pas en son nom, mais au nom de l'auteur et mandat par lui.
151
Ces concepts aussi se manifestent dans des maximes

universellement reues. Pourquoi donc l'diteur lgitime lui-mme se voit-il universellement blm lorsqu'il fait imprimer un plus grand nombre d'exemplaires qu'il n'a t convenu avec l'auteur? Le droit
qu'a l'auteur de l'empcher est fond assurment sur
un contrat, mais conclu non point sur la proprit, mais
sur l'usufruit. L'diteur peut au plus tre appel propritaire de cet usufruit. Pourquoi donc est-il encore
blm lorsqu'il fait une seconde dition sans la permission de l'auteur? Comment l'auteur peut-il exiger
nouveau de l'diteur des honoraires lors d'une seconde
dition, lors mme qu'il n'y ajoute ni modifie rien,
pour la simple permission de la rdition? Ces
maximes ne seraient-elles pas contradictoires si l'on
admettait que le livre ft la proprit de l'diteur et ne
restt point la proprit permanente de l'auteur, d'une
faon telle que l'diteur n'est continment rien d'autre
que son reprsentant ? Ne serait-il pas contradictoire
que le public, aprs avoir, tromp par un titre plein
d'clat, achet un livre dans lequel il ne trouve que des
banalits misrablement compiles des livres les plus
connus, se retournt contre l'auteur et non contre son
diteur ? Nous avons sans aucun doute le droit de nous
plaindre : nous ne voulions pas acheter seulement quelques alphabets de papier imprim, mais en mme
temps la possibilit de nous instruire sur certains objets.
Celle-ci nous fut promise, et non donne. Nous
152
Fichte
sommes flous, nous en sommes pour notre argent.

Mais ne l'avons-nous point donn l'diteur? N'est-ce
pas lui qui nous a donn ce livre creux en change?
Pourquoi ne nous en tenons-nous pas lui, en tant que
dernier vendeur, comme nous avons coutume de le
faire pour tout achat ? Quel crime a donc commis le
malheureux auteur ?... Ainsi nous faut-il ncessairement penser si nous ne tenons pas l'diteur pour le pur
et simple reprsentant de l'auteur, reprsentant qui a
trait avec nous en son nom et, si nous avons t grugs, nous a grugs en son nom, sur son ordre, et souvent sans y mettre quant lui aucune malice.
Voil les rapports qu'entretiennent crivain, diteur
et public. Et quel rapport du contrefacteur eux? Il
capte non pas la proprit de l'auteur, non pas ses penses (cela, il ne le peut tout simplement pas pour l'essentiel; car si ce n'tait un ignorant, il aurait des pratiques plus honntes), ni leur forme (cela il ne pourrait
pas mme s'il n'tait pas un ignorant), mais l'usufruit de
sa proprit. Il agit au nom de l'auteur, sans en avoir le
mandat, sans s'tre mis d'accord avec lui, et s'arroge les
avantages qui rsultent de cette reprsentation; il s'attribue en cela un droit qui ne lui revient pas et drange
l'auteur dans l'exercice de son plein droit.
Avant d'en arriver au rsultat ultime, il nous faut
encore rappeler expressment que la question n'est pas
celle du dommage que le contrefacteur entrane pour
l'auteur que cela soit immdiatement ou mdiatement
153
en la personne de son reprsentant. On montrera aisment qu'il n'y a l d'inconvnient ni pour l'auteur ni
pour l'diteur; bien au contraire est-ce l'intrt de
l'crivain d'tre largement reproduit, afin que son
renom s'tende sur tous les Etats d'Allemagne, des
rserves du savoir jusqu'au plus petit village de province, et de la salle d'tudes du savant jusqu' l'atelier
du travailleur manuel. Mais ce qui est injuste en
deviendra-t-il juste pour autant? Est-il permis de faire
le bien de quelqu'un contre sa volont et contre son
droit? Tout un chacun a pleine et entire licence de ne
cder son droit rien; quel que soit le dommage qui en
rsulte pour lui. Quand donc aura-t-on un sentiment
correspondant l'ide sublime du droit, sans aucun
gard l'utilit? On remarquera en outre que ce droit
de l'auteur que lse le contrefacteur n'est pas fond,
contrairement ce que croit M. Reimarus, sur un prtendu contrat de celui-ci avec le public et sur une restriction mentale jsuite qui y serait faite; mais que ce
droit est un droit de proprit naturel, inn, inalinable. Qu'on ne veuille pas voir un tel droit viol sera
prsuppos sans qu'il soit besoin d'un rappel exprs;
bien plutt faudrait-il l'invoquer expressment au cas
o l'on voudrait renoncer son exercice.
Tout ceci tant pos comme dmontr, il faut bien,
s'il est un voleur qui s'arroge la jouissance de la proprit d'un autre pour l'amour du gain, que le contrefacteur en soit un sans l'ombre d'un doute. Si en outre
154
Fichte
un vol est d'autant plus grave qu'il se rapporte des

choses qui par nature ne peuvent tre protges, alors
celui que commet le contrefacteur, qui s'exerce sur une
chose qui ne peut que rester accessible tous, comme
l'air et l'ther, doit tre rang parmi les plus graves. Si
enfin la gravit du vol crot encore la mesure de la
noblesse de son objet, alors celui qui s'applique aux
choses qui relvent de la culture est le plus grave de
tous. C'est pourquoi l'on a aussi bien transpos le mot
de plagiat, qui dsignait tout d'abord le vol s'exerant
sur les tres humains, celui qui est pratiqu sur les
livres.
Voyons donc prsent les instances de M. Reimarus !
Qui donc, demande-t-il, dispose de l'usufruit de la proprit permanente des auteurs dans le cas des auteurs
anciens, qui donc dans le cas de la Bible de Luther ?
Lorsque le propritaire d'une chose puis ses hritiers et
ses ayants droit sont morts ou ne peuvent tre tablis,
alors la socit hrite. Veut-elle renoncer son droit et
laisser la proprit devenir commune; le propritaire
lui-mme le veut-il : qui l'interdira?
S'agirait-il encore du pillage d'une proprit littraire, demande encore M. Reimarus, si quelqu'un
recopiait un livre en un exemplaire ou en grand
nombre et voulait vendre les copies ? Comme rares
sont les amateurs qui prfreraient possder un livre
sous forme manuscrite plutt qu'imprime et qu'une
telle multiplication des exemplaires ne pourrait gure
155
faire de tort l'auteur ou l'diteur; comme le gain qui

rsulterait de ce travail pnible ne serait pas grand et sa
valeur marchande suffirait peine compenser les
efforts dploys, la cupidit illgitime du copiste serait
peu digne d'attention aussi l'auteur comme l'diteur
fermeraient-ils sans doute les yeux l-dessus. Mais si
les thses que nous avons avances sont prouves,
l'usufruit du livre, si peu lucratif soit-il, demeure en
lui-mme illgitime; et ceux qui pourraient dsirer
possder le livre sous forme de copie, ainsi que le
copiste, devraient en convenir avec l'auteur. Si les crivains anciens n'ont pas rflchi au possible usufruit de
leur paternit littraire, ou, parce que cela ne les intressait pas, ont laiss qui voulait libre de recopier leurs
livres, et par leur silence y ont consenti, c'tait assurment pleinement leur droit comme celui de tout un
chacun que de renoncer leur droit. Mais s'ils
avaient voulu, ils auraient pu tout aussi bien le faire
valoir que nous le faisons des ntres : car ce qui est
juste aujourd'hui l'a toujours t.
Ces principes seront encore clairs par leur application des choses que l'on a souvent compares et
confondues avec eux. Ainsi a-t-on compar les produits
des arts mcaniques avec les livres et leur imitation au
prjudice de l'inventeur avec la reproduction des
livres; avec quel propos, nous allons tout de suite en
juger. Un tel ouvrage a aussi quelque chose de corporel : la matire dont il est fait, acier, or, bois et autres
156
Fichte
choses en ce genre; et quelque chose de spirituel : le

concept qui est son fondement (la rgle selon laquelle
il est fait). De ce spirituel on ne peut dire qu'il a une
forme propre l'artisan, car il est lui-mme le concept
d'une forme dtermine la forme de la matire, le
rapport de chacune de ses parties en vue de la production du but vis; rapport qui par consquent ne peut
tre dtermin que d'une seule faon, conformment
un concept clairement pens. C'est ici le corporel qui,
dans la mesure o il n'est pas dtermin par le concept,
prend une forme particulire, dont dpendent la
convenance, l'lgance, la beaut de l'oeuvre d'art, dans
la mesure o celles-ci ne sont pas rapportes au but
produire : choses auxquelles on distingue par exemple
les travaux des Anglais, les travaux de tel ou tel matre
dtermin, de ceux de tous autres, sans pouvoir vraiment clairement assigner ce en quoi rside la diffrence. Un livre aussi peut avoir cette forme du corporel, et c'est par elle que sont dtermines la puret et
l'lgance de l'impression; de ce point de vue, c'est un
produit de l'art mcanique, et il relve donc des rgles
maintenant faciles dvelopper qui sont celles de cet
art.
Etant admis ce qui doit l'tre universellement,
savoir que par la vente d'une chose est transmise
l'acheteur la proprit de tout ce dont, de cette chose,
l'appropriation est physiquement possible : qu'est-ce
qui sera transmis l'acheteur par la vente d'un tel pro-
157
duit de l'art? Toujours sans aucun doute la proprit

du corporel-matriel, ainsi que la possibilit d'utiliser
l'oeuvre selon sa finalit, s'il le veut, s'il connat celle-ci
et s'il sait l'atteindre. La possibilit de s'approprier le
concept qui rside au fondement de l'oeuvre (c'est-dire la rgle selon laquelle elle est confectionne) n'est
pas ce qui est vis dans la vente, et ordinairement pas
non plus dans l'achat, contrairement ce qui se passe
dans le cas d'un livre, o c'est manifestement le but de
l'opration. Aussi bien n'est-elle pas livre par la vente
tout un chacun, mais seulement celui qui a les
connaissances ncessaires. Mais la proprit de ce
concept n'est assurment pas livre par la vente; pour
son appropriation est au contraire requise une action de
l'acheteur, savoir qu'il examine l'oeuvre, ventuellement la dmonte, y rflchisse, etc. Il est pourtant non
seulement physiquement possible, mais encore souvent
trs ais de trouver la rgle de fabrication de l'oeuvre.
Mais pour donner sa forme propre ces concepts, il
faut tre soi-mme artiste et assurment artiste en cet
art-l. On ne donne jamais au corporel la forme du premier artisan; mais cela importe peu, la diffrence est la
plupart du temps tout fait imperceptible, et souvent
le second artisan donnera une bien plus belle forme.
On peut par consquent acqurir non seulement la
proprit de la matire, mais encore sous certaines
conditions aussi celle du concept selon lequel elle est
travaille; et comme on a le droit d'utiliser sa proprit
158
Fichte
comme on veut, on a donc sans aucun doute aussi celui

d'imiter cette oeuvre d'art. Seulement, l'exercice de ce
droit n'est pas quitable : il n'est pas quitable que
l'homme qui a mis en oeuvre son zle, sa peine, et des
frais pendant des annes, soit frustr de tout le fruit de
ce travail la premire publication du rsultat de son
travail long de plusieurs annes, pour peu que celui-ci
soit du genre pouvoir tre rcupr par le premier qui
le voit. Mais comme en matire de profit il ne faut pas
trop compter sur l'quit des autres, l'Etat s'entremet
et, par une loi expresse, nomme privilge, transforme
en droit ce qui auparavant n'tait affaire que d'quit.
Attendu que toutefois par une telle loi le droit naturel
d'autrui est assurment limit, et qu'autrui en est ls,
plus particulirement ls dans la mesure o on le
contraint en ce qui dpendait de sa bonne volont et
pouvait lui donner quelque profit, et par l lui te au
moins la possibilit de ce profit : l'Etat abolit de nouveau cette loi aussitt que son intention, qui tait de
ddommager le premier inventeur, est atteinte, et restitue l'homme son droit inn et confirm par la
rflexion et par l'tude.
Un tel privilge concerne donc l'usage du concept
acquis; et il faudrait y comparer ce privilge en matire
de livres qui interdit, dans la dure de dix ans, de rien
crire sur certaines matires, par exemple d'crire
aucune mtaphysique, aucune doctrine de la nature.
M. Reimarus, dont les propositions eu gard aux privi-
159
lges de livres tendent prcisment cela, ne confondrait-il pas par exemple les livres avec les arts mcaniques, comme s'il suffisait pour leur fabrication de la
promesse qu'on s'est faite dans sa tte de faire un livre,
et pour le reste de doigts agiles, de papier et d'encre?
Le droit de l'acheteur de reproduire l'objet qu'il a
achet va aussi loin que la possibilit physique de se
l'approprier; et celle-ci dcrot mesure que l'oeuvre
dpend de la forme, que nous ne pouvons jamais nous
approprier. Cette gradation s'chelonne en degrs
imperceptibles, de la lampe d'tudes commune la
Nuit du Corrge. Pour la dernire on n'a jamais sollicit de privilge, et pour autant elle n'a toujours pas t
imite. Assurment taler des couleurs, de la lumire et
de l'ombre, peindre un enfant et une jeune femme,
voil ce qui est la porte de n'importe quel barbouilleur; mais ce n'est pas ce qui est en question, mais la
forme de l'excution, qu'on ne peut dcrire, mais juste
sentir. Les tailles-douces faites partir de peintures ne
sont pas des reproductions au sens propre du terme :
elles modifient la forme. Elles livrent des tailles-douces
et non des peintures; et qui les croit quivalentes ne les
comprend pas. De mme graver de nouveau des peintures dj tournes en gravures n'est-ce pas de la
contrefaon; car chacun donne la faon de graver sa
forme propre. Ce ne serait de la contrefaon que si
quelqu'un s'emparait de la plaque d'un autre graveur
et l'imprimait.
160
Fichte
Maintenant, aprs cette distinction, une question :

Qu'est-ce qu'un privilge de livres ? Un privilge en
gnral est l'exception faite une loi universellement
valable de la lgislation naturelle ou civile. Sur la proprit littraire, il n'y a pour l'instant pas de loi civile;
un privilge littraire doit donc constituer une exception une loi naturelle. Un privilge de ce genre dit
qu'un certain livre ne doit pas tre reproduit; il prsuppose en consquence une loi de la nature qui pourrait s'noncer ainsi : tout un chacun a le droit de reproduire n'importe quel livre. Il est donc pourtant vrai
que le droit de reproduction est reconnu mme par
ceux aux mains desquels l'humanit a confi tous ses
droits en sauvegarde, par les rgents, comme un droit
naturel universellement valable? Pourtant vrai que
mme les savants le reoivent pour tel; car que peut
bien signifier la demande d'un privilge si ce n'est : Je
confesse que, du jour de la publication de mon oeuvre,
qui voudra a le droit incontestable de s'attribuer la proprit et tout usage possible de celle-ci, mais je
demande, au nom de mon seul avantage, qu'on borne
les droits de l'humanit. S'est-on dj fait donner un
sauf-conduit contre les bandits de grand chemin?
Mais un privilge littraire n'est pas un sauf-conduit
contre les bandits; c'est une escorte de hussards , me
dit-on. Si c'tait vrai, si cela pouvait tre vrai dans des
pays o les bandits de grand chemin ne rdent pas dans
les bois de faon incontrle comme en Arabie, mais o
161
ils peuvent tre apprhends par les pouvoirs publics

toute heure : alors nous serions devant un tout autre
problme.
Les Tr..., Sch, les W... sont sans aucun doute des
bandits; mais ce sont des bandits privilgis. Ils n'ont,
car faisons grce de ceci : l'un ou l'autre des privilges,
soit celui qui interdit la reproduction, soit celui qui la
permet, doit tre absurde! ils n'ont, dis-je, pas une
once de culpabilit. Bien en peine de savoir ce qui tait
juste et injuste, car c'tait bien trop profond pour eux,
ils se tournrent vers ceux qui devaient savoir. On le
leur dit, et ils le crurent. Sans doute cela n'a-t-il pas plu
au marchand anglais qu'un corsaire franais lui prt son
bateau et ses marchandises. Il se plaignit de cette injustice. Ce n'est pas du non-droit, c'est du droit de la
guerre , lui rpondit le corsaire, et de lui montrer sa
licence de corsaire; et pendant que l'Anglais l'examinait, pour se convaincre de la lgitimit du traitement
qu'il subissait, l'autre lui fouillait les poches et bon
droit certainement.
Mais de quel droit les bourdons dclarent-ils la
guerre aux abeilles ?... Quel dfenseur de la reproduction des livres nous l'expliquera? Ce serait tout de
mme beaucoup demander un Etat que de devoir
ordonner d'introduire une marchandise trangre
chre sur son sol. Ce serait assurment beaucoup
demander; mais l'exigence que, si elle est trop chre
pour lui, il se dbrouille entirement sans elle, ne serait
162
Fichte
pas aussi inquitable. Joseph II avait assurment le

plein droit d'interdire l'entre de harengs hollandais
dans ses Etats : qui pourrait le lui contester? Mais
aurait-il eu pour autant le droit puisque les harengs
hollandais ne se laissent certes pas reproduire d'envoyer des pirates qui guettent les Hollandais et leur
prennent leurs harengs ? Et si cette marchandise trangre chre car dans ce systme les livres sont sans
aucun doute une marchandise ni plus ni moins que des
harengs ou du fromage ne doit absolument pas rentrer dans le pays, d'o viendrait donc que l'on doive l'y
reproduire?... Bien! Nous viterons donc d'interdire
l'entre de livres trangers jusqu' ce qu'ils soient enfin
reproduits.
Il est tout fait indiffrent l'avantage de l'auteur
si, dans un pays o l'entre de l'dition lgitime de son
livre est interdite, une reproduction y est vendue ou
non, puisque de toute faon il ne peut retirer aucun
gain de ce pays , dit-on encore. Et on a raison (recht),
et plus que raison dans un systme dans lequel rien
n'est injuste (unrecht) que ce qui nuit.
Si maintenant tout est clairement dmontr de ce qui
devait l'tre, savoir : que l'auteur conserve une proprit permanente sur son livre et a le droit plein et
entier d'empcher qui que ce soit de tirer profit contre
sa volont de ce qui, selon la nature de la chose mme,
demeure sien; que par consquence la reproduction
des livres est une injustice manifeste, et mme l'une des
163
pires alors l'examen de la recevabilit de la reproduction des livres est sparer dfinitivement de la
question de son utilit, et nous pouvons nous dispenser
compltement de rpondre celle-ci. Ni M. Reimarus,
ni le public n'aura donc d'objection si au lieu de ce dernier examen, nous prfrons raconter une parabole.
Comme, d'aprs ce que nous avons rappel plus haut,
il n'y a rien de vraiment semblable aux livres, chacun
comprendra bien ce qu'elle peut expliquer encore aprs
tout ce qui a dj t dmontr.
Du temps du calife Haroun al Rachid, qui est connu
cause de sa sagesse dans les Mille et une nuits et, au
demeurant, vivait, ou pourrait avoir vcu un homme
qui confectionnait une essence avec on ne sait trop
quels sels et quelles herbes, essence qui devait remdier
tous les maux, voire la mort elle-mme. Sans avoir
prcisment tous les effets que lui imputait son fabricant il tait lui-mme un peu maladif , c'tait tout
de mme une mdecine excellente. Pour n'tre drang
par rien dans sa chimie, il ne voulait pas s'occuper luimme du commerce, mais le mit aux mains d'un marchand qui tait seul dans tout le pays faire ce commerce et qui en retirait un bnfice considrable. Ses
confrres, les autres apothicaires, en conurent de l'envie et le dcrirent lui et son essence. Mais l'un d'entre
eux se comporta de tout autre faon. Il guettait les gens
du marchand exclusif lorsqu'ils apportaient l'arcane du
chimiste, le leur drobait, allait jusqu' le voler l'ta-
164
Fichte
lage mme; et il le pouvait assurment, car c'tait un

solide gaillard. Il le dtaillait ensuite sur toutes les
foires, dans tous les bourgs et tous les villages, et
comme il le donnait bas prix et faisait beaucoup de
boniment, il avait un dbit formidable. Alors le marchand exclusif poussa une grande clameur dans tout le
pays; et les mots de <4 voleur , < brigand et autres
choses de ce genre de fuser, tous mots qu'on a l'habitude d'entendre dans ce genre de situations et qui d'ailleurs furent exactement rapports l'autre. Le marchand exclusif lui aurait volontiers repris quelque
chose, mais l'autre n'avait rien qui valt la peine d'tre
pris. Voil longtemps qu'il le traquait pour lui mettre la
main au collet; mais l'autre tait plus madr que lui et
chappait tous ses piges. Enfin, comme une chance
trop constante rend imprudent, il tomba donc pourtant
par inadvertance entre les mains de son ennemi, et fut
conduit par lui devant le calife. Alors l'apothicaire formula sa plainte contre lui, qui tait peu prs identique
celle de nos libraires contre les contrefacteurs.
L'autre, sans se laisser intimider sa pratique des
marchs avait accr son impudence et il avait pu s'y
former une loquence qui lui tait propre , conduisit
ainsi sa dfense :
trois fois digne de gloire successeur du Prophte !
j'aime procder suivant des principes. Il est bien connu
que le seul talon valable de la bont de nos actions est
leur utilit. Plus une action induit des avantages ten-
165
dus et importants, meilleure elle est. Il y a bien quelques esprits obscurs qui s'ingnient trouver quelque
chose que, je crois, ils appellent le droit : une lucubration qui ne se laisse pas raliser en cette vie; l'honntet
a-t-elle jamais combattu la faim? A Dieu ne plaise que
des vieilleries de ce genre doivent polluer des temps
aussi clairs que ceux du gouvernement de Votre glorieuse Majest! Si par consquent je peux prouver que
mon procd induit la plus grande utilit, je prouve par
l-mme sans aucun doute qu'il est digne d'loge.
Faut-il d'abord prouver que mon action a les suites les
plus heureuses pour le public? Je vends l'arcane
beaucoup plus vil prix que le plaignant; l'homme le
plus ordinaire se trouve par l-mme en tat de pouvoir
se le procurer, ce qu'il ne peut faire au prix lev du
marchand exclusif; mon esprit d'entreprise et tous les
moyens de l'loquence en imposent la masse peu
claire, et je me consume d'un tel zle pour le bien
d'autrui que je les oblige presque se gurir avec cette
mdecine salutaire. Quel bnfice pour l'humanit
souffrante ! Que ne puis-je Votre Majest faire la
peinture vivante de la plainte des malades, du rle des
mourants qui ont t sauvs par la mdecine qu'ils
m'ont achete! Combien d'enfants ai-je rendus leur
pre, qui se trouvaient dj dans les mains de la mort,
leur mnageant par l la possibilit de devenir de bons
citoyens, puis leur tour de faire de leurs enfants et,
travers ceux-ci, de toute leur postrit, de bons
166
Fichte
citoyens! Que l'on prenne en compte les travaux que

chacun de ceux qui s'est vu ajouter quelques annes de
vie par ce remde miracle a pu accomplir ces dernires
annes pour le dveloppement de notre pays; puis le
dveloppement ultrieur qui sera rendu possible par l,
ainsi l'infini; que l'on fasse le compte de la foule des
enfants qu'il peut encore engendrer dans les annes qui
viennent, et des enfants de ces enfants ! Si l'on fait les
comptes, quel accroissement de population et quel gain
en termes de civilisation, purement et simplement
impossibles si je n'avais pas drob au plaignant ses
gouttes bienfaisantes !
Des langues de vipres prtendent bien que l'arcane
que je vends est ordinairement un peu frelat; et si je
dois confesser car j'aime la vrit qu'il y a bien l
anguille sous roche, ce n'est certes pas ma faute. Je prfrerais, si c'tait en mon pouvoir, lui donner encore
plus de force, afin qu'on ne l'achte que chez moi et
que mon plaignant perde tous ses clients; cela bien sr
par pur amour de l'intrt gnral. Mais comment
m'et-il t possible de conserver le produit avec le
soin ncessaire, compte tenu de la fuite continuelle
laquelle mon adversaire me contraignait et des invectives dans lesquelles il se rpandait contre mon commerce, m'obligeant me ranger au nombre des individus les plus douteux? Si mon mtier se voit accorder le
respect et la sret pleins et entiers, comme sa grande
utilit me le fait esprer, alors je serai par l mme en
167
tat de pouvoir consacrer plus de soin la conservation

de l'arcane.
Je suis accus de nuire au fabricant de l'arcane et par
cet intermdiaire au public, parce qu' long terme, si je
continue de prendre ses gouttes au plaignant, il s'appauvrira ncessairement et sera hors d'tat de pouvoir
continuer payer le chimiste, qui se verrait alors oblig
de mettre fin son travail. Allons donc, vous ne
connaissez pas l'homme ! Il n'arrtera pas pour autant,
car c'est en vrit sa marotte, et il ne travaille en fait
que pour la gloire. Au contraire, plus je dpouille son
intermdiaire, moins celui-ci pourra le payer pour la
mdecine; il devra d'autant plus travailler pour survivre tant bien que mal : on assistera en consquence
la multiplication de ce remde salutaire. Et son renom
ne gagnera-t-il pas de mon fait les villages les plus
reculs? Est-ce que je ne le claironne pas tue-tte de
mon choppe toutes les foires ? Ne trouve-t-on pas
son nom en grandes lettres d'or sur toutes mes botes et
tous mes verres ? Ne lui est-il pas fait un honneur suffisant? A-t-il donc besoin de pain en sus? Il peut bien
vivre d'honneur !
Parat-il, je fais du tort aux plaignants. Mais, il faut
que je l'avoue, je perds ici mon sang-froid ! Je vous le
dis en vrit, monsieur, vous devriez avoir honte de
l'iniquit d'une telle plainte. N'avez-vous pas dj
assez gagn avec votre commerce exclusif ? Mon Dieu,
que ne puis-je partager avec vous la perte que vous
168
Fichte
prtendez faire ! Pourquoi ne voulez-vous pas me

permettre de vous voler ce que je peux emporter?
Pourquoi ne puis-je conserver le fruit de mon glanage? Puisque du reste je n'y vais pas de main morte,
n'y a-t-il pas assez de gens qui, soit cause de la prtendue meilleure qualit de votre mdecine, supriorit
qui ne doit d'ailleurs pas vouloir dire grand chose, soit
du fait de prjugs vieux jeu en faveur du possesseur
lgitime et du refus d'une prtendue complicit dans
une affaire de vol, prfrent acheter votre coteuse
marchandise plutt que la mienne pour rien; comme si,
si l'on veut parler de bon droit, je n'acqurais pas la
proprit lgitime de votre marchandise en me donnant
la peine de la voler?
Bien plus, si vous acceptez d'y rflchir froid, vous
tirez profit de mon activit. Vous ne connaissez pas
encore votre chimiste. Voil longtemps que, plein d'envie pour le gain que vous faites avec son arcane, il songeait s'occuper lui-mme de sa commercialisation.
Certes son temps n'est pas de trop pour la fabrication;
mais il ne comprend rien l'apothicariat ! Quelques
modestes essais se sont convertis en lamentables
checs; mais croyez-moi sur parole il vous aurait
repris l'affaire! Seulement, malin comme il est, il a eu
vent de mes attentats contre vos rserves et il a prfr
que vous fussiez vol plutt que lui-mme. Si donc
vous avez encore le contrle de ce commerce, c'est
moi que vous le devez.
169
Voil, trs glorieux successeur du Prophte, les

services considrables que je rends au peuple crdule,
l'utile artisan de l'essence, au plaignant lui-mme. Et
moi donc, qu'en ai-je retir? Si l'on met en balance le
prix drisoire pour lequel je vends l'arcane avec les
frais que je fais pour sa conservation, les voyages que
j'entreprends, alors on trouvera que je suis bien mal
pay de la peine que je prends le voler et que c'est
presque pour rien qu'il me faut supporter les calomnies
de mon adversaire, les fripons et les voleurs qu'il
envoie contre moi, ou du moins que je dois me rsigner
ne les compter que pour peu de chose. La dignit de
mon nom dignit laquelle les hommes doivent
attacher un si grand prix se voit lamentablement
entame par ses imprcations, si bien que les honntes
gens commencent dj se demander s'ils continueront
tre mes pratiques. Je suis donc un martyr pour le
bien du monde; et si la valeur d'une action se mesure
aux sacrifices que l'on fait pour elle, alors la mienne est
mettre au rang des plus mritoires. Je ne me laisserais
certes pas de bon gr ravir ce mrite, si la poursuite de
mon commerce n'tait pas empche par le dshonneur
qui rsulte pour lui de la situation prsente et s'il n'tait
pas ainsi port atteinte l'intrt gnral. Moyennant
quoi je prie Votre Majest d'ordonner que chacun respecte mon commerce, sous peine d'une amende
notable; et que le plaignant soit tenu non seulement de
me prsenter des excuses et de faire amende honorable,
170
Fichte
ainsi que de me remercier publiquement du service

rendu, mais encore de se laisser voler l'avenir autant
que je le veux.
Ainsi discourut le charlatan. Comment M. Reimarus, comment tout amoureux de la justice en auraientils jug? Ainsi en jugea le calife. Cet homme utile fut
pendu.
Table des matires
PRFACE DE DOMINIQUE LECOURT
Qu'est-ce qu'un livre? Cration,

droit et histoire, par Jocelyn Benoist
INTRODUCTION. -
11
Le problme des photocopies, 11

Qu'est-ce qu'un livre ? 19
Le livre est-il objet de droit ? 29
Les ambiguts du droit personnel , 41
Les exigences de l'conomie, 54
Le temps de la contrefaon , 69
En guise d'introduction au texte de Kant, 84
En guise d'introduction au texte de Fichte, 98
KANT
(1785)
Qu'est-ce qu'un livre ? (1796)
Sur la fabrication des livres (1798)
119
133
137
FICHTE
Preuve de l'illgitimit de la reproduction des
livres, un raisonnement et une parabole (1791)
139
Imprim en France
Imprimerie des Presses Universitaires de France
73, avenue Ronsard, 41100 Vendme
Mars 1995 N 41 312

Qu&#39;Est Ce Qu&#39;Un Livre - Kant, Immanuel

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Qu&#39;Est Ce Qu&#39;Un Livre - Kant, Immanuel

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Emmanuel Kant

Prface de Dominique Lecourt

Dpt lgal 1' dition Quadrige s : 1995, mars

Qu'est-ce qu'un livre ?

bouillonnement intellectuel prilleux pour l'ordre tabli. En

de la galaxie Guntenberg a constitu un vnement majeur

Qu'est-ce qu'un livre ?

De cet pisode inaugural, juristes et diteurs pourraient sans

Qu'est-ce qu'un livre ?

LE PROBLME DES PHOTOCOPIES

L'volution technologique des quarante dernires

Introduction. Cration, droit et histoire

bousculent dfinitivement les donnes du problme et ne

Le problme des photocopies

Simultanment, la jointure du problme juridique

Introduction. Cration, droit et histoire

Le problme des photocopies

faire toutes les copies prives qu'il voudra dans la mesure o

Introduction. Cration, droit et histoire

de satisfaction du consommateur, il se dcouvre impossible

Le problme des photocopies

Introduction. Cration, droit et histoire

Ainsi aux Etats-Unis la thorie du Fair use (primat de

Qu'est-ce qu'un livre ?

QU'EST - CE QU'UN LIVRE ?

Introduction. Cration, droit et histoire

mme6 et fait bientt disparatre les conditions mmes de

Qu'est-ce qu'un livre ?

question du mode d'existence juridique de l'objet de cette

Introduction. Cration, droit et histoire

mme qui pse sur elle celle du piratage prcisment,

Qu'est-ce qu'un livre ?

Introduction. Cration, droit et histoire

Qu'est-ce qu'un livre ?

Ce n'est pas son immatrialit suppose ou du moins la

Introduction. Cration, droit et histoire

prit, ce qu'elle l'exprime. Si la matrialit et l' indication

Qu'est-ce qu'un livre ?

naire, mais encore proprement spirituelle . La possession

Introduction. Cration, droit et histoire

de celui de l'homme qui l'crit, tout au moins de celui que

Le livre est-il objet de droit ?

ritualisante production et jeu d' esprit qui est celle

LE LIVRE EST - IL OBJET DE DROIT ?

Introduction. Cration, droit et histoire

Le livre est-il objet de droit ?

confrontation ce qui en fait un livre : le sens , la pense

Introduction. Cration, droit et histoire

Le livre est-il objet de droit ?

connat son apoge l'ge classique, ne reprsente qu'une

Introduction. Cration, droit et histoir

du droit. Comme en toute proprit, il y va du mod

Le livre est-il objet de droit ?

Introduction. Cration, droit et histoire

d'autre sens que d'en tre le vecteur, exactement comme

Le livre est-il objet de droit ?

L'ide qui se fait jour l'poque moderne, en liaison

Introduction. Cration, droit et histoire

Le livre est-il objet de droit ?

troubadours furent fouetts pour s'tre attribu les vers

Introduction. Cration, droit et histoire

du propre mme, il est douteux mme que le livre soit

27. Au sens locken conquis dans le Second trait du gouvernement civil.

Les ambiguts du droit personnel

Qu'Est Ce Qu'Un Livre - Kant, Immanuel

Qu'Est Ce Qu'Un Livre - Kant, Immanuel