Avatares de La Castración.

GUY LE GAUFEY
QUI A PEUR ? DE QUOI
LES AVATARS DU SUJET ET DE LA CASTRATION
ER
PARIS LES SAMEDI 30 JUIN ET DIMANCHE 1
JUILLET 2007
POUR
INTRODUIRE A LA VOIX RECESSIVE

LEON I
Il semble tellement naturel de parler du sujet en psychanalyse, le concept de sujet parat

saccorder si videmment la chose freudienne, quau premier abord on ne doute pas que ce
soit une entit centrale dans la thorie de la psychanalyse comme dans sa pratique. Or, si le
mot lui-mme de fait pas dfaut dans le texte freudien, tous ses lecteurs assidus savent quil
nen constitue aucun point nodal, et personne ne stonne de ce que le terme soit absent du
dsormais fameux Vocabulaire de la psychanalyse (mme sil est prsent dans LApport
freudien ralis par Pierre Kaufmann, avec un long article drik Porge). Freud na pas fait
emploi de ce concept, srement trop marqu philosophiquement ses yeux, et na rien rgl de
ses complexes appareils en en faisant usage.
Il faut dire sa dcharge sur ce point que la langue allemande ne prte pas autant
tentation que la franaise. Dans cette dernire, le mot sujet y dsigne tout la fois le thme que
lon traite ( A ce sujet, je dois vous dire ), lindividu dont on parle ( Le sujet sest alors
comport de telle et telle faon ), le citoyen en tant quassujetti aux lois ( Le roi entour de
ses sujets ), le sujet au sens philosophique du terme ( Le sujet trouve sa certitude
existentielle dans la profration du cogito cartsien. ), et last but not least, le sujet grammatical
( Le sujet est ce qui rpond la question Qui ? ). La polysmie du terme est impressionnante
car tous ses diffrents emplois sont banaliss, et il nest pas rare den rencontrer deux dans la
mme phrase, ce qui rend son tude terminologique fort malaise. Lallemand est ici plus sec,
notamment dans sa grammaire puisque le sujet grammatical y est dit Satzgegenstand,
littralement : lobjet de la phrase. Premire indication, au passage, de ce que sujet et
objet changent leur place avec une dconcertante facilit dans les argumentations les
concernant.
Ds le chapitre 14 de la premire partie de lEsquisse, le Ich est introduit (Einfhrung
des "Ich"), avec le mot mme qui devait introduire galement, dix sept ans plus tard, le
narcissisme : Zur Einfhrung des Narzimus. Le moi et le narcissisme demandent tous deux
tre ainsi introduits dans la mesure o ils se prsentent, en effet, comme des personnes,
autrement dit des entits qui narrivent pas progressivement, morceaux par morceaux, mais qui
sont l pleinement ou ne sont pas l. Il convient de se rendre sensible cette nuance de
l introduction qui va lencontre de toute ide de partition : le moi et le narcissisme sont des
touts . Quest-ce donc que ce moi , das Ich ?
Pour introduire la voix rcessive, p. 2
Le moi est un groupe de neurones investis de faon constante [] qui doit

donc tre dfini comme lensemble des investissements prsents tel et
tel moment, au sein desquels un constituant permanent se spare dun
1
constituant changeant .
Il faut ici sapprocher du texte allemand car on va pouvoir ainsi se rendre compte quel
point le vocabulaire de Freud est prcis et contraint dans ses constructions. Il crit donc :
Das Ich ist also zu definieren als die Gesamheit der jeweiligen Besetzungen, in denem sich ein bleibender von einem wechselnden
2
Bestandteil sondert .
Or que trouvons-nous sous sa plume lorsquil est question, sept pages plus loin, dans le
chapitre 17, du fameux complexe du prochain dans lequel Lacan est aller pcher sa
chose , das Ding ?
Und so sondert sich der Komplex des Nebenmenschen in 2 Bestandteile,
von denem der eine durch konstantes Gefge imponiert, als Ding
beisammenbleibt, whrend der andere durch Erinnerungsarbeit verstanden,
3
d.h. auf eine Nachricht vom eigenen Krper zurckgefhrt werden kann .
Ce que le franais laplanchien rend dsormais par :
Cest ainsi que le complexe de perception de ltre-humain-proche se spare
en deux constituants, dont lun simpose par un agencement constant et
forme un ensemble en tant que Chose, alors que lautre est compris par un
travail de remmoration, cest--dire quil peut tre ramen une information
4
venant du corps propre .
Le moi et le complexe du prochain prsentent donc une facture similaire en ce quils sont
tous deux des entits composes dune part qui reste permanente (bleibend, participe du verbe
bleiben : rester, demeurer, durer, persister, etc.), et dune autre dite changeante (wechselnd). Il
faudra sen souvenir au moment de discuter de lintersubjectivit car Freud lui-mme donne
lindication de la valeur subjective de Ding la fin de ce chapitre lorsquil assimile la partie
changeante des prdicats (Prdikate), lesquels se sparent du complexe-sujet
5
(Subjektkomplex) du fait de frayages plus lche .

Do vient donc cette partie permanente du moi ? Elle est compose des neurones qui,
recevant rgulirement des quantits Q endognes vont se trouver constamment frays, et
vont ainsi composer une sorte de Vorratstrger, de magasin provisions, de lieu o se trouve
stocke des quantits Q qui, ds lors, peuvent se transformer en action, faire que ce moi
Sigmund Freud, Lettres Wilhelm Fliess, Paris, PUF, 2007, p. 631.

S. Freud, Aus den Anfangen der Psychoanalysis, Fischer Verlag, Frankfurt, 1975, p. 330.
3
Ibid., p. 338.
4
S. Freud, Lettres, op. cit., p. 639-640.
5
On le voit, le jugement nest pas une fonction primaire, mais prsuppose linvestissement, partir du
moi, de la partie disparate [du complexe de perception] ; il na pas tout dabord de finalit pratique,et il
semble que linvestissement des constituants disparates soit conduit dans le jugement, car cela
expliquerait pourquoi les activits, les prdicats , se sparent du complexe-sujet par un frayage plus
lche. (da sich so erklren wrde, warum sich die Ttigkeiten, Prdikate , vom Subjektkomplex
durch eine lockere Bahn sondern). S. Freud, Lettres Wilhelm Flie, Paris, PUF, 2006, p. 640.
Allemand, Aus den Anfgen der Psychoanalyse, Fischer Verlag, 1975, p. 338.
2
devienne agent, puisquil en a dsormais les moyens. Cest donc ce quil fait ds le paragraphe
suivant en exerant son influence (beeinflussen) sur la rptition dexpriences vcues de
douleur et daffects, et ce par la voie suivante, gnralement dsigne comme celle de
linhibition . A peine le moi est-il en place quil a ainsi charge dinhiber des processus primaires.
Conclusion saisissante de Freud la fin du paragraphe suivant :
6
Wenn also ein Ich existiert mu es psychische Primrvorgnge hemmen .

Si donc un moi existe, il ne peut quinhiber des processus psychiques
7
primaires .
Si Mose fut gyptien Si un moi existe . Dcidment, Freud sait rester fidle
loptatif dans ses affirmations les plus centrales, mais pour peu que ce moi existe, alors il est
agent, et donc sujet puisque le voil mme de gouverner un verbe dcisif ; inhiber. Il nen
reste pas moins une organisation de lappareil psychique, topiquement localisable (il fait partie
du systme ), dont on peut videmment parler comme dun objet.
Mais avec lintroduction du narcissisme, dix sept ans plus tard, le moi affiche plus
franchement son aspect objectal puisquil se trouve alors la cible des investissements dits
narcissiques :
Nous nous formons ainsi la reprsentation dun investissement libidinal
originaire du moi : plus tard une partie en est cde aux objets mais,
fondamentalement, linvestissement du moi persiste et se comporte envers
les investissements dobjet comme le corps dun animalcule protoplasmique
8
envers les pseudopodes quil a mis .
Limage (qui est devenue fameuse) prsente donc, du point de vue qui nous occupe ici,
une parfaite ambigut : les pseudopodes sont des objets qui sont fonctionnellement relis
au moi central en tant que sujet . Dans les constructions freudiennes de lappareil psychique,
il savre que Ich est prsent autant comme sujet que comme objet, autant comme je que
comme moi . Il en va dailleurs de mme dans la langue allemande o Ich doit se traduire
par moi , ds lors quil nest plus sujet dun verbe : das liebe Ich (ma, ta, sa petite personne),
Ichsucht (goisme, souci de soi), IchRoman (roman autobiographique) ; Ich auch nicht (moi non
plus), etc.
On pourrait presque faire semblant de loublier, de ne voir l quune particularit
grammaticale dune langue donne, si ntait le fameux : Wo Es war, soll Ich werden , par o
clate lambigut freudienne. Le ct hracliten de la formule en impose, et pousse la lire
sans plus de contorsions thoriques : La o ctait, je dois advenir. Aprs tout, cest bien ce
qui est crit. Mais Strachey le tout premier na pu faire autrement que de proposer :
Where id was, there ego shall be.
S. Freud, Aus den Anfangen, op. cit., p. 331.

S. Freud, Lettres, op. cit., p. 632.
8
S. Freud, Pour introduire le narcissisme , in La vie sexuelle, Paris, PUF, 1973, p. 83.
7
A partir du moment o il avait remplac, pour quelques bonnes raisons et malgr

quelques mauvaises, la trilogie Ich, berIch et Es, par le fatidique tripl ego, superego et Id, il
ne pouvait plus conserver sa stricte valeur de sujet en premire personne au Ich. En franais, la
traduction de cette phrase a pu faire effet, pendant des annes, de ligne de partage des eaux
entre les freudiens dits orthodoxes de lIPA, qui en tenaient pour L o tat le a, le moi
9
doit advenir , et Lacan qui, tout son sujet menteur en premire personne, y allait de son L
o ctait, je dois advenir . Que le sujet parle en premire personne, ou constitue une entit
appele trouver sa place dans la troisime personne napparat plus, dans le contexte de cette
phrase freudienne, comme une question grammaticale oiseuse, mais comme un choix
technique et thique dcisif.
Le sujet en troisime personne, de quelque nom quon laffuble ego, das Ich, moi, soi,
lui, il, elle est en effet un sujet rifi, trait comme une chose possdant telle et telle proprit,
alors que le sujet en premire personne nest plus rien de ce dont on parle, mais bel et bien
linstance vide, sans autre qualit que dtre ce je qui parle. Toute La chose freudienne ,
prononce par Lacan partiellement Vienne le 7 novembre 1955, et publie de faon plus
dveloppe dans Lvolution psychiatrique en 1956, roule l-dessus : ce moi tout objet dont se
targuent les partisans de lego psychology forme la cible des sarcasmes de Lacan, et ne vaut
dans son propos dalors ni plus ni moins que le pupitre auquel il fait face en tant quorateur. Ce
nest qu lui ouvrir les portes mmes de la parole dans cette figure de style quon appelle une
prosopope que ce moi, virant au je, en vient noncer son type daccointance avec la vrit :
Moi la vrit, je parle .
La virgule est ici bien place, elle ne spare pas moi et la vrit , qui sont en
parfaite apposition lun lautre et qualifient tous deux le je qui met en acte le fait de parler.
Je nest donc pas l au titre de dire la vrit, mais de simplement permettre quelle soit
puisquil est exclu quelle se manifeste hors les avenues du langage et de la parole. La vrit
parle aussi srement que la pluie tombe ou mouille ; elles ne peuvent pas faire autrement, cest
tout. Donc je , ce par quoi il se fait quil y a de la parole, mrite dtre grammaticalement
appos vrit , laquelle nest en rien une qualit de ce je, mais ce dont ce je se fait lagent,
quoiquil dise.
Approchons-nous cependant encore un peu de cette formule qui, elle aussi, a ses petits
cts hraclitens. Elle ne pouvait pas faire lconomie du mot moi qui louvre. Ce je est
donc ncessairement un moi je . Que penser de ce ddoublement ? Faut-il lattribuer
seulement la grammaire et ses exigences ?
la rflexion, on sent bien que seul moi peut admettre un adjectif pithte. Essayez donc
den coller un je, et vous men direz des nouvelles. Je nadmet que des attributs. Pour sorner
de la moindre des qualits, il lui faut la copule. Cest peine si danciennes formules juridiques,
Avec des variantes grammaticalement exotiques, du style : O tait du a, je doit advenir. Raymond
Cahn, La fin du divan ?, Paris, Odile Jacob, 2002, p. 254.
du genre Je soussign , font exception. Je ne sembarrasse donc pas de qualits qui,

fatalement, ne pourraient que rduire son champ daction, car il a vocation pour tre sujet de
pratiquement tous les verbes sauf quelques dfectifs, du genre pleuvoir, neiger, et autres
(pour des raisons dailleurs essentiellement smantiques). Donc il faut quil soit la forme la plus
vide qui soit de toute dnotation qui lui confrerait un sens particulier. Il est rduit sa fonction
grammaticale de complment dagent du verbe, ce que Vincent Descombes nomme, en suivant
de prs Tesnires, le complment de sujet
10
, pour le diffrencier clairement du
complment dobjet dans la construction de la phrase autour du syntagme verbal.

Le moi, lui, parat au contraire prt recevoir toutes les qualits et les dfauts quon a
envie de lui attribuer. Autant le mot je semble se ddier exclusivement une activit, et se
comporter comme un maniaque que rien jamais narrte (puisquil lui faut le secours immdiat
dun verbe, la langue franaise nautorise gure quon intercale quoi que ce soit entre je et le
verbe quil rgit), autant le mot moi se prsente dabord comme une instance passive, toujours
dans lattente des dterminations additionnelles qui vont prciser sa singularit. Sommes-nous
pour autant autoriss ranger ainsi le couple Moi/Je sur la mme grille que le couple
Passivit/Activit, en considrant le moi comme un objet (donc passif), et le je comme un sujet
(donc actif) ?
On pourrait tre lacaniennement tent doprer de la sorte puisque le moi spculaire tel
que le construisent le stade du miroir et le schma optique nest pas cens prendre beaucoup
dinitiatives : il est aussi sage quune image, puisquil nest rien que a. Seul le sujet, qui fait face
au miroir sans mme sy reflter (premier exploit !), en prise avec le dsir ds le graphe, semble
prdispos agir. La langue franaise vient au secours dune telle conception puisque dans je
me vois , il nest pas extravagant de reconnatre un je en train de voir un moi, tous deux assez
bien diffrencis. Mais est-ce l le rgime rgulier de ce couple moi/je ? Avant mme de se
lancer dans des laborations conceptuelles ce sujet, autant accorder quelque attention aux
structures grammaticales, qui ne rgissent peut-tre pas lentiret de notre ontologie, mais
dterminent nanmoins les articulations langagires par lesquelles nous nous risquons
penser, uvrer dans la voie conceptuelle. dfaut dune grammaire philosophique la
Wittgenstein, tentons quelques prliminaires dune grammaire subjective .
Dans son ouvrage passionnant (du moins dans sa premire moiti), Vincent Descombes
en trace les linaments en sappuyant sur un non moins remarquable ouvrage de Lucien
Tesnire, paru en 1988 Paris chez Klincksieck : lments de syntaxe structurale (le
structuralisme, aujourdhui ddaign, a produit l un fort joli fleuron). Tesnire notait dj en
effet une bizarrerie grammaticale au niveau de ce quon appelle les verbes pronominaux
quon a tendance considrer comme des verbes rflchis puisque ds linfinitif le verbe sy
trouve flanqu dun pronom. Or ce pronom semble avoir pour consquence que la mise en acte
de ce verbe par un sujet sapplique ce mme sujet pris secondairement en tant quobjet : je
10
Vincent Descombes, Le complment de sujet, Enqute sur le fait dagir de soi-mme, Paris, Gallimard,
me rase, autrement dit je rase quelquun qui, en la circonstance, se trouve tre moi. Jai ici
affaire la voix rflchie qui se prsente comme une synthse de lactif et du passif, du je sujet
et du moi objet.
Quon dlaisse un instant le je me rase et tous ses pareils pour aller saventurer vers je
mvanouis. La construction grammaticale est strictement identique, llision du me en m
devant une voyelle ntant quune faon dviter un hiatus disgracieux que la musicalit de la
langue prohibe. On sent bien, cependant, que le sens a vir et quon est loin de la rflexivit en
tant que combinaison actif/passif : aucun je nvanouis activement aucun moi rduit la plus
stricte passivit. Les deux sclipsent conjointement et se trouvent galit dans
laccomplissement de lacte en question. Malheureusement, le verbe svanouir dveloppe une
smantique trop tendancieuse : qui le dit anticipe clairement sur ce quil dit, et mme je mtais
vanoui a encore quelque chose de trouble : qui dit a ? a se dit la premire personne, mais
a pue le rcit la troisime personne.
Soit donc un autre verbe, moins sujet caution : je me lve. Pour les mmes raisons
quavec je mvanouis, on se refusera entendre ici un je qui lverait un moi. quoi donc
avons-nous affaire avec cette forme de verbe pronominal qui nest plus un verbe rflchi, et qui
na, de toute vidence, rien dexceptionnel (je me souviens, je me suis cri, je mennuie, je me
trompe, etc.) ?
Sans quon sache pour linstant pourquoi, il apparat quun verbe aussi naturellement
transitif que lever a perdu dans ce genre de construction sa valeur transitive : quand je me
lve, je ne lve rien de plus que je, ou que moi, mais ce moi nest pas vraiment ce qui est
lev . Au point quune analyse grammaticale scolaire, qui aurait dabord vu juste titre dans le
me de je me rase le complment dobjet du verbe raser (je rase qui ? moi), aura quelque
difficult se rpter avec la forme je me lve. Me ny a pas rang de complment dobjet. Cest
donc que de nouveaux rapports se sont tisss entre je et moi, puisque les formes je te lve ou
je le lve se ramnent demble, elles, la forme je me rase : Syntagme nominal+syntagme
verbal+complment dobjet.
Une rflexion antrieure de Tesnire peut servir dmler cet embrouillamini, lorsquil
introduit les diathses ou les voix causative et rcessive. Pour bien suivre son
raisonnement cet endroit, il faut dabord comprendre sa notion d actant . Il part de lide
que la phrase se construit, non autour du sujet, mais autour du verbe, et que ce verbe, pour
fonctionner, a besoin dun certain nombre d actants qui viennent se lier au verbe en
comblant un certain nombre de valences que celui-ci laisse libre. On peut ds lors classer les
verbes selon une espce de tableau la Mendeleev : on trouvera ainsi des verbes un seul
actant (Il pleut, je tombe, nous nageons,etc.), lnorme masse des verbes deux actants (je
mange une pomme, il boit de leau, tu porteras a, etc.), des verbes trois actants (Pierre
2004.
donne quelque chose Jacques), puis quatre (Pierre transmet Jacques un objet par
lintermdiaire de Paul). a ne va pas beaucoup plus loin, lattention se perd vite dans ces
ddales, et la lourdeur stylistique suffit interrompre le mouvement.
Grce ce concept de verbe dot de x valences, Tesnire en vient dfinir la voix
causative dune faon que lexemple qui suit rendra claire : une assemble sest runie, et tel
moment Pierre est parti. Pour ne pas introduire de difficult supplmentaire, maintenons-nous
dans la voie active : Pierre part, Pierre sen va. Mais tous savent quil sen va parce que Bernard
a fait tout ce quil fallait pour a et que, de son plein gr ou contre son gr, Pierre sexcute.
Quel est le sujet de laction ? Bernard ou Pierre ? Les deux, mon Colonel, puisque Bernard na
pas jet Pierre dehors, il a seulement fait en sorte que Pierre prenne la dcision de partir. Il a
caus son dpart, lequel dpart nen est pas moins le fait de Pierre.
On retrouve l, soit dit en passant, un trs vieux et trs lourd problme philosophique,
dj prsent chez Aristote, qui met aux prises contingence et ncessit, libre arbitre et
dterminisme. Un bateau est pris dans la tourmente ; le salut de tous ncessite quon jette pardessus bord toute la cargaison, ce quaucun capitaine ne peut se rsoudre faire, sinon la mort
dans lme. Celui de lhistoire sy rsout. Il a bien fait un acte libre, il aurait pu incliner autrement
(par exemple en faisant passer son honneur avant tout) ; mais il na tout jet qu tre talonn
par la ncessit, sinon bien sr il nen aurait rien fait. On dira : la tempte lui a fait jeter la
cargaison par-dessus bord, mais il reste clair que ce nest pas elle qui la jete.
Le verbe faire est ainsi communment utilis en franais pour introduire un sujet antrieur
au sujet, afin que le sujet soit caus agir, mais sans que cependant il se rduise un rouage
mcanique. Cette subtilit grammaticale rejoint le drame commun de toutes les administrations
totalitaires, qui ont besoin dagents responsables pour dmultiplier leur pouvoir, mais
nentendent pas laisser ces agents lautonomie ncessaire une dcision intelligente. De
faon encore largie, cest le problme du sujet juridique, qui doit en mme temps exister en
amont de la loi, pour la recevoir et lagrer comme telle, mais tout autant ntre que sa cration,
voire sa crature, et ne se mouvoir quen aval delle.
Ainsi rencontre-t-on la ncessit de concevoir un petit empilement de sujets (deux,
parfois trois, pratiquement jamais plus). Et Tesnire invente cet endroit la voix causative en
disant :
Si le nombre des actants est augment dune unit, on dit que le nouveau
verbe est causatif par rapport lancien. Ainsi nous pouvons dire que, pour
11
le sens, renverser est le causatif de tomber, et montrer le causatif de voir .
Un trait desprit clbre du Duc de Guise (1580-1640), rapport par Tesnire, puis par
Descombes, et que je ne rsiste pas citer, montre fort bien ce que peut tre la recherche (ici
ironique) dune antcdence du sujet en tant que cause de lacte quil accomplit au titre dagent :
11
Cit par V. Descombes, Le complment, op. cit., p. 93.
lors dune soire o se trouvait le Duc, connu et apprci pour son esprit, un pote de ce temps,
12
Jean Ogier de Gombauld , produisit une pigramme qui demble sduisit lassistance. Dans
les rires, le Duc, dont on attendait la rpartie, scria : Ny aurait-il pas un moyen de faire en
sorte que jeusse crit cette pigramme ?
En tant quelle rajoute un actant lendroit du sujet, faisant ainsi reculer lactivit de ce
dernier vers une activit seconde, voire, du coup, une forme de passivit, la voix causative a
toute son importance ds lors quon avance le concept freudien dinconscient. Mon inconscient
me fait faire des btises : certes, cest bien moi qui les fait, mais uniquement parce que jy
suis contraint par ce satan inconscient, ni plus ni moins que le capitaine de navire faon
Aristote. Et cest cette mme voix causative que Lacan est all chercher pour dcrire la
passivit pulsionnelle comme une forme dactivit : se faire bouffer, se faire chier, se faire voir,
se faire entendre. Dans sa faconde naturelle, le midi et ses parlures raffolent aussi de cette voix
causative qui dmultiplie avantageusement le sujet : Je me la mangerais bien, cette petite cte
de porc.
Or, de la mme faon que la langue sait se donner les moyens de rajouter un actant dans
lordre du sujet, il semble quelle sache en supprimer un quand il y en a presque deux, comme
cest le cas dans la voix rflchie, et faire ainsi passer de la structure du je me rase celle du je
me lve. Tesnire propose dappeler cela la voix rcessive , pour indiquer quil sagit bien de
retirer quelque chose du fonctionnement grammatical habituel au niveau du sujet dans son
rapport aux valences du verbe quil complmente.
La voie rcessive revient faire perdre un actant un verbe possdant dj plusieurs
valences : ainsi passe-t-on de la voix rflchie, o il est dautant plus facile de distinguer deux
actants quils se comportent de faon oppose au regard de lactivit, une forme
dactivit/passivit qui na plus recours au ddoublement morphologique je/me pour faire
entendre la posture du sujet.
Damourette et Pichon, dans leur sensibilit aigu aux phnomnes de langue, ont eu
13
aussi flair le problme, quoiquils laient attaqu par un autre biais, celui de lemploi enroul .
Ils nomment ainsi certains emplois verbaux dans lesquels laction, qui part du soubassement
(i.e. le sujet), retombe sur lui et le prend pour patient (alors mme que nous sommes
toujours dans la voix active, il ne sagit pas dune transformation la voix passive). Le
soubassement, poursuivent-ils, fonctionne donc l non pas comme un patient pur, mais comme
une sorte de patient actif . Or bon nombre dexemples quils donnent se prsentent
prcisment comme des verbes pronominaux auxquels le locuteur a soustrait le pronom,
rduisant de faon rcessive le nombre dactants requis par le verbe :
12
Jean Ogier de Gombauld (1576-1666), disciple de Malherbe, surnomm le beau tnbreux , lu en

1634 le premier au cinquime fauteuil de lAcadmie Franaise o il prononce un discours Sur le je ne
sais quoi (trois sicles avant Jankelevitch !).
13
Damourette et Pichon, Des mots la pense, Paris, ditions dArtrey, tome III, p. 170, 867.
Il respire mal, mais alors ! Il enrhume constamment.

(Mme LW, le 8 mai 1931)
Ah ! Monsieur gave tant quil peut, et aprs il est malade.
(Mlle DW, le 5 mai 1926)
On assiste l une espce de vrification de la construction de Tesnire. Comme
Damourette et Pichon ne samusent pas faire les puristes et apprcient le phnomne de
14
langue sous ses formes parfois les plus pathologiques , ils accordent volontiers leur attention
cette suppression, cette rcession que certains locuteurs audacieux impriment la langue
lorsquils veulent faire entendre que le sujet, bien quactif grammaticalement, est de fait passif,
quil subit laction dont il est lagent. Plus besoin ici dun pronom qui pourrait faire croire un
sens rflchi qui articulerait sujet actif et patient passif : il enrhume constamment, oui, cest
bien ce quil fait, il est considr comme actif dans cette situation oto-rhino-laryngologique, et
cest lui qui le fait, il ne sagit ici daucun il impersonnel du genre il pleut.
Mais denrhumer ainsi, il nen est pas moins enrhum. Donc ce sujet se montre aussi
passif quactif, aussi actif que passif. Et lorsque Mme EJ, le 11 juin 1932, scrie Je submerge
15
sous la pharmacie , il est clair quelle est submerge par la pharmacie, mais a ne lempche
pas de se traiter la voix active, quitte changer astucieusement la prposition : elle submerge
sous, comme dautres montent en haut. Dans une mme veine, sur la mme page, Mme FT, le
11 avril 1928 : Ce quil faut surtout, cest des toffes qui ne dchirent pas. Beaux exemples de
voix rcessives que Tesnire, bien plus contraint par le souci de correction grammaticale que
Damourette et Pichon, ne songe pas aller qurir. Mais quen conclure ? Un dernier exemple,
limpide, permettra peut-tre de mieux le savoir.
16
Le 18 janvier 1931, M. LU crit sa famille : Je rapatrie ce soir . Bien sr, il va tre

rapatri, la dcision nest pas la sienne, seule lautorit militaire a comptence dans ce secteur.
Mais il est clair que ce nest pas ce quil veut dire, sinon il aurait fort bien pu le dire en employant
la voix passive que lui offre le franais correct. Sil nen fait rien, cest que ce rapatriement, il se
lapproprie alors mme quil ne lui chappe pas quil en est lobjet. Il naurait cependant pas pu
pousser jusqu crire Je me rapatrie ce soir , car alors, adieu lautorit militaire et le sujet
qui sy soumet tellement de son plein gr quil prend laction toute son compte, nous naurions
plus affaire qu un blanc bec qui revient, de sa propre initiative, en mtropole, parce quil en a
marre et que a suffit comme a. Et cet t pire encore avec la forme emphatique et
avantageuse dun je me rentre ce soir , o lon reconnatra dsormais aisment la voix
causative de Tesnire, autrement dit lajout dun actant l o la grammaire normative ne
lappelle pas. La forme apparemment active, et porteuse dune tout autre motion, du je rapatrie
ce soir se situe, elle, dans le mitan de la voix passive et de la voix rflexive quelle exclue toutes
deux en les pratiquant conjointement, et installe du coup son sujet autant comme patient que
14
On les voit ainsi prter beaucoup dattention des phrases du style : Il vient tes lves tantt Oui, il
les vient. (le 24 mars 1922), tome VI, p. 254, 2312.
15
Damourette et Pichon, Des mots, op. cit., tome III, p. 168, 867.
comme
agent,
ainsi
ddoubl
sans
que
cependant
cette
dualit
soit
marque
morphologiquement par lemploi de mots distincts je/moi, je/me.

Il y a l un statut du sujet qui le saisit, dans la vivacit mme de la langue, comme repli
sur une sorte de double nature que la diffrence morphologique des voix active et passive
scinde dune faon trop violente, trop manifeste. Or cette vanescence du je qui se dbrouille
avec les moyens du bord (i.e. la voix rcessive) pour que son activit lui retombe dessus, il est
dcisif dans notre approche du sujet de remarquer que cest le mouvement mme du cogito.
Vu sous cet angle grammatical la fonction du doute hyperbolique nest rien quune
mise en pratique de cette voix rcessive. un verbe normalement bivalent : penser, qui appelle
dans son fonctionnement rgulier un sujet et un objet, on va mthodiquement retirer tout objet.
Certes, il sagit aussi de douter de la vracit de nos sensations, et du Dieu crateur des vrits
ternelles qui a insuffl dans nos esprits limits la notion dinfini mais, ce faisant, le verbe
penser va perdre tout complment dobjet qui aurait pu le combler. De sorte que la profration
du je pense qui en rsulte tous les accents motifs du je rapatrie ce soir.
La certitude quant lexistence le bnfice de lopration tient ce trembl de
lnonciation qui a fait disparatre un actant pour transformer le sujet en complment. Elle ne
satteint que par la profration de lnonc lui-mme, cest--dire la mise en acte de ce sujet qui
dsobit la grammaire et trouve, dans cette dsobissance mme, le pli qui le constitue
comme agent--qui-il-arrive-quelque-chose-du-fait-de-son-acte-et-de-lui-seul. Le Je qui pense
en suivant la mthode du doute hyperbolique ne pense videmment pas lui ; il ne serait donc
pas juste daller le chercher dans des noncs du genre je pense moi, ni mme je me pense
pensant. Mais dfaut de rflexivit, ce sujet nest pas pour autant tout dune pice. Ou plutt :
cest pour linstant, dans la tenue de cet nonc, lui et lui seul quil revient de supporter un
clivage qui ne parvient pas se dplier.
Lacan est-il aller chercher autre chose dans ses rfrences au cogito cartsien ? Il est
permis den douter. Son refus clair et net de la conclusion que Descartes tout le premier en tire
je suis un chose pensante quil laisse volontiers Henri Ey et son got du dualisme,
montre bien que le passage la voix passive dj ne lintresse plus. Mais de mme, peut-on
imaginer que M. LU tiendrait aussi peu que ce soit pour quivalent un nonc du genre je suis
un rapatri ? Qui ne sentirait alors le subterfuge, et presque la droute de celui qui a pu crire,
dans un souffle o il sait encore ce qui tient lui et ce qui dj lui chappe, je rapatrie ce soir ?
16
Ibid.
LE VIRAGE DU SUJET : 1953-1962

LEON II
Le terme sujet est omniprsent dans lenseignement de Lacan. Si lon sen tient la
version Word diffuse par lAssociation Lacanienne Internationale (qui mlange des textes plus
moins diversement trafiqus partir de la stnographie, y compris jusqu inclure des textes
publis par J.-A. Miller au Seuil quand ils ne disposent pas de version eux), on peut faire tat
des chiffres suivants, valables aux approximations prs, mais tout de mme informatifs :
entre 1953 et 1963, des crits techniques de Freud lunique session des Noms du Pre, on
dnombre environ 8 000 occurrences du terme. Comme ce genre de chiffre na de valeur que
comparative, il est bon de savoir que dans le mme temps, le mot signifiant fait environ 3 800
apparitions (confusion faite du participe prsent et du substantif), le mot moi environ 1500, signe
1400, inconscient 1200, structure 1000, signifi 340.
Le score du sujet provient directement de sa polysmie. Limmense majorit des 8 000
occurrences porte en effet sur lemploi que je qualifierais volontiers de mdical , qui sert
dsigner lindividu dont on parle, soumis la curiosit scientifique : quand on demande au
sujet de se laisser aller associer librement (27 janvier 1954), le sujet dira : ah oui,
justement, ce jour-l, je me souviens de quelque chose (mme date). Constamment, Lacan
fait usage de ce mot pour dsigner lindividu, sans quon puisse le plus souvent y dceler le
moindre souci dy voir une instance psychique particulire. Cela se signale grammaticalement
par le fait que cet emploi commande presque toujours un verbe, ce sujet-l est presque toujours
en train de faire quelque chose. Ce quoi il faut rajouter les occurrences du mot quivalentes
thme , comme je vais prendre un exemple avant d'entrer dans mon sujet (mme date).
Prs de neuf cas sur dix relvent de ces usages dans lesquels le concept de sujet est quasi
inoprant.
Certes, ce sujet ainsi mis en scne comme agent, le plus souvent mais pas toujours,
parle. Ds louverture du sminaire, le 18 novembre 1953, Lacan le prsente ainsi :
Considrons maintenant la notion de sujet. Quand on lintroduit, on
sintroduit soi-mme. Lhomme qui vous parle est un homme comme les
autres il se sert du mauvais langage. Soi-mme est donc en cause. Ainsi,
ds lorigine, Freud sait quil ne fera de progrs dan s lanalyse des nvroses
17
que sil sanalyse
17
J. Lacan, Les crits techniques de Freud, Paris, Le Seuil, 1975, p. 8.
Le virage du sujet, p. 12
Ce sens, quoique prsent tout du long, reste cependant clips par la frquence de
phrases du style :
Eh bien Kris, dans un de ses articles, expose le cas dun sujet quil prend en
18
analyse et qui, dailleurs, a dj t analys une fois .
Les seuls moments o lon a le sentiment de sortir un peu de cette ambigut du terme
tiennent la construction du schma optique. Alors que le stade du miroir, dans sa version de
1938 (Les complexes familiaux) comme dans celle de 1949 (larticle repris dans les crits), ne
19
sait pas bien comment nommer ce qui fait face au miroir et limage et ne fait pas grand cas
du sujet comme tel, llaboration du schma optique, grce lappareil de physique
20
amusante de Bouasse , fait du sujet lil qui premier miracle ! ne se reflte pas dans le
miroir plan o apparat limage spculaire composite forme de limage relle du vase et des
fleurs effectives. Cet il, qui jouit dun topos singulier et dcisif pour le fonctionnement du
montage, pose le sujet dans une altrit vidente davec le moi, et dj la lettre S barr, S
/, vient
pour dsigner le rapport de cette valeur du terme de sujet avec quelque chose qui na pas grand
chose voir avec lindividu sous observation mdicale, mais vise une instance singulire par o
la subjectivit se distingue du moi. On notera au passage que cet il toujours ouvert
mtaphorise silencieusement un sujet sans cesse actif, dans un regard qui ne cille pas.
Mais le schma optique, avec son il-sujet, ne parvient quand mme pas offrir un
rgime de fonctionnement correct au sujet quil met en place, car la dtermination essentielle
que Lacan tient faire valoir a trait la parole. Lorsquil en vient sexpliquer un peu clairement
sur son emploi massif de ce terme, presque la fin de la premire anne de sminaire, et quil
pose la question Quest-ce que nous appelons un sujet ? , il remarque que le scientifique
kantien peut, dans la construction de lobjet de son savoir, ngliger quelque peu le sujet
nanmoins requis par lopration critique mais, poursuit-il
cette position ne peut absolument pas tre nglige quand il sagit du sujet
parlant. Le sujet parlant, nous devons forcment ladmettre comme sujet. Et
pourquoi ? Pour une simple raison, cest quil est capable de mentir. Cest-21
dire quil est distinct de ce quil dit .
Or cette valeur du sujet menteur introduit ncessairement un concept quil va falloir suivre
dsormais la trace, celui dintersubjectivit. En effet, mentir revient feinter, cest--dire
introduire chez le rcepteur du message une question dcisive sur la valeur donner au dit
message. Quelquun qui mentirait systmatiquement ne serait plus un menteur. Ment celui qui
sait prsenter son mensonge comme une vrit et russit faire que son interlocuteur gobe le
18
J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 71.

J. Lacan, Le stade du miroir comme formateur de la fonction du "je" telle qu'elle nous est rvle
dans l'exprience psychanalytique , crits, Paris, Le Seuil, 1966, p. 93-100. Ce qui fait face au miroir sy
appelle aussi bien sujet que je , infans , petit homme , enfant , organisme , etc.
20
Sur tous ces dveloppements, voir G. Le Gaufey, Le lasso spculaire, Paris, Epel, 1997, p. 81-105.
19
message tel quil a voulu quil apparaisse. De sorte que nul ne peut mentir quelquun qui
naurait pas lui-mme cette capacit : seul peut tre tromp (voix passive) cela qui peut se
tromper (voix rcessive, ou moyenne), et du coup tromper (voix active). Et donc tout le temps
o le sujet sera fond sur cette capacit mentir, deux consquences massives seront
prsentes au fil des sminaires :
1) lintersubjectivit sera considre comme la moindre des choses. Le 2 juin 1954, on
lentend dire par exemple : Lintersubjectivit est la dimension essentielle (ceci propos du
couple pervers) ; Il nous faut partir dune intersubjectivit radicale, de ladmission totale du
sujet par lautre sujet. ; Lintersubjectivit doit tre au dbut puisquelle est la fin. ;
Lintersubjectivit est dabord donne par le maniement du symbole, et cela ds lorigine. Le
25 mai 1955, on lentend encore dire :
Cela dit, il ne faut pas omettre notre supposition de base, nous, analystes
nous croyons quil y a dautres sujets que nous, quil y a des rapports
authentiquement intersubjectifs. Nous naurions aucune raison de le penser
si nous navions pas le tmoignage de ce qui caractrise lintersubjectivit,
22
savoir que le sujet peut nous mentir. Cest la preuve dcisive .
Dautres citations iraient dans le mme sens dune ncessit imprieuse de penser
lintersubjectivit dans le cadre analytique en relation directe avec cette premire conception du
sujet comme menteur. Mais une autre consquence simpose partir de l :
2) lAutre lui-mme est sujet. Le 21 dcembre 1955, lore du sminaire Les
23
psychoses , Lacan nhsite pas dire : Le point pivot de la fonction de la parole est la
subjectivit de lAutre, cest--dire le fait que lAutre est essentiellement celui qui est capable,
comme le sujet, de convaincre et de mentir. On pourrait aligner foison les citations de ce
calibre au long des sminaires de annes cinquante.
Lors de la sance du 29 avril 1959, quelques encablures de la fin du sminaire Le dsir
et son interprtation, un virage sesquisse cependant au terme duquel le sujet aura subi en
quelques semaines un changement considrable, et pris quasi dfinitivement une nouvelle
valeur. On va tenter de suivre la manuvre daussi prs que possible, mais cependant assez
rapidement pour en bien saisir le mouvement, donc en prenant le risque de ne pas sattarder
peut-tre comme il le faudrait aussi autour de certains dveloppements.
Lacan a dj port la formule S
/ <> a la connaissance du public du sminaire lors de la
construction du graphe dit du dsir , mais sans avoir t trs amplement commente. Tout le
mouvement des sances de fin avril et dbut mai 1959 va chercher donner aux termes sujet
21
Si lego est imaginaire, il ne se confond pas avec le sujet. Quest-ce que nous appelons un sujet ? .
Le 19 mai 1954, la quasi fin du sminaire. Dans ldition du Seuil, Les crits techniques, op. cit.,
p. 218.
22
J. Lacan, Le moi dans la thorie de Freud, Paris, Le Seuil, 1978, p. 285.
23
J. Lacan, Les psychoses, Paris, Le Seuil, 1981, p. 76.
et objet des valeurs suffisamment proches pour que leur appareillage se fassent tout
naturellement, sur la base dune homologie dautant plus visible quelle est forge de toutes
pices.
Ce 29 avril, Lacan termine son long commentaire dHamlet, et tout le dbut de la sance
revient tirer leon de la problmatique du deuil telle que mise en scne par Shakespeare.
Lacan en vient alors comparer les mrites respectifs dHamlet et ddipe au regard des
thses freudiennes sur lUntergang, le dclin du complexe ddipe. Le complexe ddipe,
avance-t-il alors, marque le joint et le tournant qui fait passer [le sujet] du plan de la demande
celui du dsir [] et cest pour autant, dit-il encore un peu plus loin, que le sujet a faire son
deuil du phallus que ldipe entre dans son dclin. Il sagit, bien sr, dun deuil bien particulier
puisque le phallus est, de toute vidence, un objet tout aussi particulier.
Dans cette chicane complexe, Freud est appel la rescousse, et surtout sa prcision
selon laquelle lenfant pris dans ldipe (fille ou garon) renonce la possession du phallus
pour satisfaire une exigence narcissique, en dcouvrant quil y aurait trop perdre en
maintenant ses exigences phalliques. partir de l, Lacan droule son quivalence narcissique
= imaginaire :
Eh bien traduit dans notre discours, dans nos rfrences, narcissisme
implique un certain rapport avec limaginaire.
Ici se situe un chiasme quil convient darticuler dans son dtail, mme sil ne stale en
clair que vers la fin de la sance suivante. Lacan emploie en effet dabord implicitement une
argumentation qui se trouve tre celle de La signification du phallus, confrence faite lInstitut
Max Planck le 9 mai 1958 un an auparavant, et que lon peut rsumer ainsi pour ce qui est de
son nexus : lAutre qui est adresse la demande de satisfaction (autrement dit le
Nebenmensch, le prochumain de lEsquisse), pour autant quil a le pouvoir dy rpondre ou pas,
est lorigine dune autre valeur que Lacan nomme amour . La demande de satisfaction se
prolonge en une demande damour dans la mesure o, aussi modeste soit-elle, elle met en
branle un appareil symbolique qui repose tout entier sur la prsence/absence de cet Autre. Un
temps essentiel se dgage alors, partir de cette mise en signifiant du circuit pulsionnel qui
24
aboutit la demande , engendrant ce que Lacan nomme joliment une tragdie commune
(au sujet et lAutre) : le sujet, dit-il, va vouloir sassurer de cet au-del de la parole , il va,
au-del de la satisfaction que lui a (peut-tre) apporte la rponse de lAutre, chercher savoir
la vrit sur lamour de lAutre, sur le fait que la rponse de cet Autre est bien, oui ou non, le
fruit de lamour. Et cest l quil va buter sur quelque chose de parfaitement ngatif dont il y a
lieu de penser que a constitue le fondement de cette sorte de passion pour la ngativit que
Lacan dploie tous azimuts : lAutre ne peut pas rpondre cette demande damour comme il a
24
Lune des versions lacaniennes du Vorstellungsreprsentanz freudien qui, lui aussi, cherche forger
un ensemble compos de lintensit pulsionnelle et somatique de la pulsion et dune reprsentation dont
la pulsion suivra dsormais le destin (cf. le titre de Freud Pulsions et destins des pulsions ).
pu le faire vis--vis de la demande de satisfaction, et donc le sujet ne peut aucunement obtenir

25
une garantie quant lamour de cet Autre . Cest comme a, on ne peut mme pas demander
pourquoi, cest un axiome : Il ny a pas dAutre de lAutre , lAutre ne peut pas aller quter
ailleurs ce qui garantirait sa bonne foi, et le sujet ne peut donc rien obtenir de lui sur ce chapitre.
Il faut faire avec cette dure vrit (contre laquelle la nvrose slve avec obstination).
Ce moment trs singulier o le sujet en viendrait buter sur ce manque dans lAutre est
prsent par Lacan comme le temps mme de ce quil convent de nommer castration . Avec
une immdiate question subsidiaire : que devient le sujet en tant quil a t symboliquement
castr ? . Rponse : Il a t symboliquement castr au niveau de sa position comme sujet
parlant, non point de son tre. Or cest au niveau de cet tre que Lacan inscrit ce qui va
servir maintenant comme une sorte de matrice un objet (a) totalement revisit au regard des
sminaires antrieurs o cette appellation courait dj, et ce de par une manuvre dont Lacan
prcise demble quil a dj indiqu la parent avec un mcanisme psychotique , savoir
que cest avec sa texture imaginaire, et seulement avec elle, que le sujet peut y rpondre .
Lune des grandes thses lendroit des psychoses et des dlires limaginaire est appel en
renfort face aux dfaillances symboliques fonctionne plein rendement dans la nouvelle
consistance du fantasme selon Lacan.
cette place ainsi marque dune ngativit imaginaire engendre par la faille
symbolique rencontre dans linterrogation de lAutre en sa vrit, sinstalle lobjet (a) qui,
dcroch quil est depuis quelque temps du petit autre, nen reste pas moins imaginaire et en
attente dune dtermination plus positive. Ce mme jour (29 avril 1959), dans le fil mme des
citations antrieures, on peut lentendre dire :
Cest cet objet (a) qui est le rapport du sujet ce quil nest pas [] puisquil
est devenu pour nous maintenant exigible que nous ayons une juste
dfinition de lobjet [], dessayer de voir comment sordonne et du mme
coup se diffrencie ce que jusqu prsent dans notre exprience nous
avons tort ou raison commence darticuler comme tant lobjet.
partir de cette entame, qui explicite le caractre composite du fantasme, le sujet et
lobjet ainsi mis nouveaux frais sur la sellette vont rapidement prendre chacun des valeurs si
semblables, si proches, que la formule du fantasme qui les runit va prendre tout son sens,
jusque l largement en attente. Dun ct, le sujet va tre trs rptitivement dcrit comme
26
coupure, syncope, dfaillance, vanouissement, intervalle , et dans le mme temps lobjet (a)
va tre lui aussi dfini essentiellement comme coupure. De cette espce didentit formelle
rsultera leur appairage, leur appareillage dans le fantasme.
25
Cette constatation fait pivot dans le maniement du transfert selon Lacan, et modifie la posture
freudienne telle quon peut la lire dans Observations sur lamour de transfert .
26
[] lobjet a se dfinit dabord comme le support que le sujet se donne pour autant quil dfaille. ;
au moment o le sujet svanouit devant la carence du signifiant ; chaque fois quil [le sujet] veut se
saisir, il nest jamais que dans un intervalle .
Le dcor de cette opration a nom dsir . Lacan prend soin, assez longuement,
dopposer la ralit, prsente comme un monde d avocats amricains , et le dsir saisi, lui,
dans une ngativit essentielle dont il sagit dassurer la tenue. Pour autant que lobjet en jeu
dans le dsir est passible dune certaine structure que Lacan entend prciser, toute une srie
de termes vont dsormais se trouver lis, et dans le cours de la sance suivante, celle du
20 mai 1959, Lacan prsente trois espces
27
de cette mise en jeu du (a) comme coupure,
espces quil estime avoir t repres dans lexprience analytique, identifies bel et bien
jusqu prsent comme telles. Ce sont respectivement lobjet prgnital, puis cette sorte
dobjet qui est intress dans quon appelle le complexe de castration , et enfin le dlire dans
les psychoses, ou plus exactement le phnomne des voix dans le dlire.
Dans les trois espces, Lacan na pas grand mal distinguer le ct coupure puisquil
est presque dfinitionnel dans lobjet oral (sevrage) et lobjet anal (sparation et don).
Relativement au complexe de castration, il na pas non plus de difficult mettre en valeur, par
exemple travers du thme de la mutilation des Herms, le fait que lopration castration, en
son fondement mme, implique cette coupure au niveau le plus essentiel des investissements
libidinaux du sujet. Quant aux voix dans le dlire, cest avec Schreber et ses commandements
interrompus quil retrouve le chemin de sa dmonstration selon laquelle lobjet en tant que li au
dsir nest en rien lobjet de la perception, dans sa substantialit et sa consistance, mais ce qui
ne vaut que de prsenter une face de coupure
28
qui en fait un morceau de corps diversement
spar.
29
Un des grands mots de ces sances de mai 1959 est celui de synchronie . Lacan
entend dfinir ce quil en est du sujet et de lobjet partir et dans le champ du dsir, mais il veut
le faire sans suivre dans son dtail la voie de laccomplissement de ce dsir. Il veut donner les
valeurs constantes de ces termes sujet et objet de telle faon que la mise en acte du dsir les
implique ncessairement. En dautres termes, il ne sagit pas dexpliquer le sujet et lobjet par le
dsir, mais bien linverse : que de nouvelles valeurs de ces termes rendent comprhensible le
fonctionnement trs singulier du dsir, dont on sait depuis les tout dbuts du sminaire quil
nest pas confondre avec la demande et son objet mondain.
Dans la suite immdiate de ce constat sans appel dans le jeu du dpliement de la
demande dans lordre de la parole, Lacan nonce en toute clart dsormais la fonction de
lobjet quil promeut depuis dj pas mal de temps sous le nom dobjet (a) :
27
Terme dont la valeur religieuse ne peut tre carte : cest lapparence sensible des choses, et surtout
le corps et le sang du Christ sous les espces du pain et du vin aprs le miracle de la
Transsubstantiation.
28
Le 8 mai 1963, vers la fin du sminaire LAngoisse, il en viendra parler de lobjectalit comme
corrlat dun pathos de coupure .
29
Il ne peut y avoir formation symbolique si cot, [] il ny a ncessairement un synchronisme, une
structure du langage comme systme synchronique. Cest l que nous cherchons reprer quelle est la
fonction du dsir. (Sance du 29 avril 1959).
Et cest ici que se produit de la part du sujet ce quelque chose quil tire
dailleurs, quil fait venir dailleurs, quil fait venir du registre imaginaire, quil
fait venir de cette partie de lui-mme en tant quil est engag dans la relation
imaginaire lAutre, Et cest (a) qui vient ici, qui surgit la place o se porte,
o se pose linterrogation du S sur ce quil est vraiment, sur ce quil veut
vraiment, cest l que se produit le surgissement de ce quelque chose que
nous appelons (a), (a) en tant quil est lobjet, lobjet du dsir sans doute, et
non pas pour autant que cet objet du dsir se capterait directement par
rapport au dsir, mais pour autant que cet objet entre en jeu dans un
complexe que nous appelons le fantasme, le fantasme comme tel, cest-dire que cet objet est le support autour de quoi, au moment o le sujet
svanouit devant la carence du signifiant qui rpondrait de sa place au lieu
de lAutre, [le sujet] trouve son support dans cet objet.
Une dynamique trs puissante est ici mise en place, dont le sujet va porter la marque
puisquelle prtend, cette dynamique, nous le prsenter comme sur ses fonds baptismaux.
Largumentation, porte incandescence, se poursuit :
Cest dire qu ce niveau, lopration [est une opration] de division. Le sujet
essaye de se reconstituer, de sauthentifier, de se rejoindre dans la
demande porte vers lAutre. Lopration sarrte. Cest pour autant quici le
quotient que le sujet cherche atteindre, pour autant quil doit se saisir, se
reconstituer et sauthentifier comme sujet de la parole, reste ici suspendu en
prsence, au niveau de lAutre, de lapparition de ce reste par o lui-mme,
le sujet, supple, apporte la ranon, vient remplacer la carence au niveau de
30
lAutre du signifiant qui lui rpond .
Toute la rhtorique vibrante de cette sance va dans le mme sens. Lacan parle
immdiatement aprs la longue citation qui prcde de la fatigue du sujet [qui] ne trouve rien
dautre qui le garantisse, lui, dune faon sre et certaine, qui lauthentifie , etc. Au moment o
se dvoile le fait quaucun signifiant ne viendra le garantir en tant que sujet, ce sujet met en jeu
cet lment imaginaire que Lacan nomme objet a . Lacan lui-mme se rend un peu compte
du caractre quelque peu chevel de toute cette sortie en concluant momentanment : Il me
semble que je nai pas plus en dire .
Ce point darrt est aussi un index , rajoute-t-il pourtant en mentionnant une fois de
plus cette scansion qui met le sujet dans une suspension dfinitive quant sa valeur
symbolique. Seule la mise en jeu de cet lment imaginaire de lobjet viendra rpondre (mme
si cest largement de ct) viendra suppler limpossible rponse en vrit, laquelle, pour tre
en vrit, aurait d tre symbolique.
Pour mieux marquer son avance de ce jour, Lacan prend soin dcarter le sujet de la
connaissance. Ce nest pas celui-l qui lintresse et quil tient mettre en jeu. Lego cartsien,
mais aussi bien lhypokeimenon aristotlicien, font face, sil est permis de le dire ainsi, aux
signifiants par lesquels se construit et sordonne le savoir que ce sujet connaissant fabrique et
accumule, soutient constamment de sa prsence. Le sujet que Lacan vise dans sa dynamique
de la demande est demble beaucoup plus holiste que ses collgues philosophes et
30
J. Lacan, Le dsir et son interprtation, sminaire indit, sance du 20 mai 1959, p. 5 (version J.L.).
savants : sa faon, il veut tout , et dun seul coup, sous la forme dune garantie dernire. Et
cest cette exagration qui le fait buter sur cette drobade ultime de lAutre en tant que trsor
des signifiants : il fallait en venir demander lAutre de cracher sa vrit dAutre pour toucher
alors du doigt qu il ny a pas dAutre de lAutre . Sinon, lAutre dploie linfini ses chanes
signifiantes et les savoirs quelles soutiennent, sans rencontrer aucune bute quil ne puisse
circonvenir dune faon ou dune autre.
Cest donc en voulant se trouver lui-mme dans la chane signifiante, en voulant y inscrire
sa vrit de sujet, que ce dernier sy dcouvre comme absent : chaque fois quil veut se saisir
[dans la chane signifiante], il nest jamais que dans un intervalle . Dmonstration est donc
presque faite de la congruence entre un sujet qui nest si dj il est quoi que ce soit !
que dans les intervalles, et un objet dont on a entraperu quil nest, lui aussi, que coupure .
Un minuscule dtail de largumentation retiendra cependant ici notre attention : pourquoi
diable Lacan invoque-t-il la fatigue du sujet ? Comment un truc qui ne se trouve jamais que
dans les coupures signifiantes pourrait jamais tre fatigu ? En fait, ce simple mot couvre
une rfrence, curieuse et rare chez Lacan, Maine de Biran.
Maine de Biran (1766-1824) veut le beurre et largent du beurre, marier la carpe et le
lapin : il rve daccorder le sensualisme de Condillac et le matrialisme des idologues quil
apprcia tant dans sa jeunesse, avec le spiritualisme qui finira par faire de lui un penseur
profondment chrtien. Lui qui, enfant, stonnait tant dexister, cherche maintenant ce quil
nomme un fait primitif , une sorte de moment de surgissement du sujet, non comme objet de
la psychologie, mais en tant que sujet qui sprouve soi-mme, et qui donc ce titre ne serait
pas encore retomb ni dans la seule matrialit du corps, ni dans la seule subsistance de
lesprit. Aprs divers crits, comme Mmoires sur les perceptions obscures, Observations sur
les divisions organiques du cerveau, Nouvelles considrations sur le sommeil, les songes et le
somnambulisme, il se lance dans la rdaction dune grande synthse, son Essai sur les
fondements de la psychologie et sur ses rapports avec ltude de la nature. Il y peaufine
lnonc de ce fait primitif dans lequel il veut fonder le phnomne subjectif sur des bases
moins thres que celles du cogito cartsien, incapable de sortir dun idalisme qui ne
31
convient pas lancien sensualiste quest Maine de Biran . Seul leffort, dans son aspect
musculaire aussi bien que mental, lui parat valoir comme lindice indiscutable dune activit qui
se heurte une rsistance son propre niveau, et qui de ce fait mme accde la conscience
en permettant au sujet de se rendre sensible lui-mme.
Nous ne pouvons pas connatre lacte du vouloir comme nous connaissons les objets
extrieurs (considration dont Wittgenstein fera grand usage). Dans son Commentaire sur les
31
Ce fait primitif parcourt toute luvre, sous des formulations bien diffrentes, sans quil soit facile de le
ramener un nonc dfinitif. Pour sen approcher, on peut lire, entre autres ouvrages, Raymond
Vancourt, La thorie de la connaissance chez Maine de Biran, Paris, Aubier, 1944, p. 51-137.
Mditations mtaphysiques de Descartes, Maine de Biran crit une nouvelle fois, lui qui se
plaint que toujours sa pense tremble, et ne redoute rien tant que les formules dfinitives :
Le fait intime comprend lindividualit tout entire, et il ny a pas
dindividualit sans le sentiment de laction exerce sur le corps. Le sujet qui
agit et le terme prsent qui lui rsiste sont les deux lments indivisibles du
mme fait. Lun nest pas plus susceptible que lautre dtre mis en doute ; et
lorsque je pense ou que je veux et agis sur mon corps, il ne mest pas plus
possible de supposer que ce corps nest rien que de supposer que je ne suis
pas pendant que je pense. Car le "je" nest pas la substance abstraite qui a
pour attribut la pense, mais lindividu complet dont le corps est une partie
32
essentielle, constituante .
Je ne souhaite pas donner ici plus dextension aux thses biraniennes, fort loignes de
ce que Lacan cherche faire passer son public. Mais je crois fermement que cette rfrence
Biran vaut dans la mesure o Lacan, dans ces sances de mai 1959, donne le sentiment quil
vient de trouver son fait primitif , ce partir de quoi le sujet devient ce mixte indubitable
partir duquel va pouvoir se dployer une dialectique puissante au point de pouvoir prendre en
charge une large part de ce que Freud a avanc. Jen tiendrai pour preuve la production dun
nologisme qui est en mme temps un hapax, quelque chose que Lacan, ma connaissance,
na prononc quune fois.
A nouveau, dans cette mme sance du 20 mai 1959, un peu avant sa conclusion, Lacan
en vient parler, une deuxime fois, de la fatigue du nvrotique . Comment dbarque une
telle expression ? Il est dabord question du narcissisme en tant que rapport imaginaire du
sujet soi-mme . La formulation est videmment problmatique : soi-mme , est-ce le moi
faisant face au sujet, ou je ne sais quoi du sujet face au sujet ? Les deux termes de moi et de
sujet sont dj suffisamment distingus chez Lacan pour que celui-ci ne les tienne plus pour
quivalents. Cest en invoquant la situation du stade du miroir o le sujet peut placer sa propre
tension, sa propre rection par rapport limage au-del de lui-mme quil a dans lAutre que
Lacan se tourne une nouvelle fois vers Maine de Biran, dans ce quil nous a apport dans son
analyse si fine du rle du sentiment de leffort. Le sujet, poursuit Lacan, est l des deux cts
la fois pour autant quil est lauteur de la pousse, mais quil est aussi bien lauteur de ce qui la
contient , ce qui renvoie alors Lacan ses propres termes selon lesquels le sujet sprouve
sans jamais pourtant pouvoir se saisir
33
. Alors arrive la fatigue :
Si leffort ne peut daucune faon servir au sujet pour la raison que rien ne
permet de lempreindre de la coupure signifiante, inversement il semble que
quelque chose dont vous savez le caractre de mirage, le caractre
inobjectivable au niveau de lexprience nvrotique, qui sappelle la fatigue
32
Maine de Biran, Commentaire sur les Mditations mtaphysiques de Descartes.

On admirera la constance des noncs quand les problmes prennent une tournure aigu. Dans son
texte de 1949 sur le stade du miroir, Lacan crivait : Cest que la forme totale du corps par quoi le sujet
devance dans un mirage la maturation de sa puissance, ne lui est donne que comme Gestalt, cest-dire dans une extriorit o certes cette forme est plus constituante que constitue, mais o surtout elle
lui apparat dans un relief de stature qui la fige et sous une symtrie qui linverse, en opposition la
turbulence de mouvements dont il sprouve lanimer. crits, Paris, Le Seuil, 1966, p. 94-95.
33
du nvrotique, cette fatigue paradoxale qui na rien faire avec aucune des
fatigues musculaires que nous pouvons enregistrer sur le plan des faits
cette fatigue en tant quelle rpond, quelle est en quelque sorte linverse, la
34
squelle, la trace dun effort que jappellerai de significantit .
Voil donc le signifiant promu furtivement au rang de masse musculaire que je ne sais
quel type dinnervation subjective devrait mettre en mouvement en dynamisant, en quelque
sorte, le rseau des coupures ! Aussi bizarre paraisse limage, il y a l une intuition
remarquable, qui nous laisse entrevoir le sujet comme tendu vers le prochain signifiant, tel le
nageur forc qui aspire lautre rive, lautre berge do il lui faudra aussi sec replonger. Bien
sr, cette image est trompeuse puisquelle individualise outrance un sujet que rien ne permet
de penser aussi ramass que a sur lui-mme, mais cest l que la difficult que Lacan doit
affronter prsente la mme facture que celle mise en scne par Maine de Biran dans son cogito
de leffort : il lui est impossible, Biran ne le sait que trop, de donner la prsance au vouloir qui
prside lacte puisque ce vouloir nest pas plus essentiel que la rsistance quil rencontre. Ds
lors en effet quil veut dcrire son fait primitif , il lui faut bien donner chacun des termes sa
consistance propre, comme si chacun existait indpendamment de lautre, ce qui, justement,
doit tre ni pour que le fait soit vraiment primitif. De mme, le sujet tel que Lacan commence
clairement lentrevoir en ce mois de mai 1959 ne prexiste en rien au signifiant qui, bientt, va
le reprsenter auprs dun autre signifiant, alors que la seule prsence du sujet sous la forme
dun substantif suffit, sans mme quon y songe, le faire subsister autant que le vouloir
biranien dans un trop didentit qui risque tout instant de fausser la mcanique subtile du fait
primitif.
Dans le cas de Lacan mettant aux prises son sujet localis uniquement dans les
coupures signifiantes et son objet conu sous les espces dune coupure, comme dans celui de
Maine de Biran avec son vouloir et sa rsistance, le grand principe aliud est distinctio, aliud
separatio est luvre : je me dois de distinguer, au sein dune unit primordiale et fconde,
ce quil mest impossible de sparer.
Cet hapax nologique de significantit vient signer une convergence formelle entre
deux vises par ailleurs fort trangres lune lautre, mais qui cherchent toutes deux faire
tenir une dualit sans terme premier, une dualit o le sens du mouvement qui lanime laisse
une furtive place cette ide deffort et son corrlat oblig, la fatigue. Ici le parallle formel
avec le cogito biranien, qui aurait pu passer pour une mtaphore du sujet lacanien en proie au
signifiant, laisse momentanment la place un lment mtonymique, cette sorte deffort que
ce mme sujet pourrait ressentir dans la rsistance que lui apporterait, non pas tant les
signifiants en eux-mmes, mais bien cette particularit globale du trsor des signifiants, de ce
grand Autre incapable de fournir un signifiant qui serait propre au sujet et sous lequel celui-ci
pourrait se ranger, comme un objet se range docilement sous son concept.
34
J. Lacan, Le dsir et son interprtation, sance du 20 mai 1959, p. 23 de ce jour, ou p. 644 dans la
version J.L.
Du fait de cette impasse subjective quil met en scne dans le fonctionnement de la

demande (en tant que lie la pulsion freudienne), Lacan entrevoit ce fatum qui voue le sujet
la ghenne signifiante, la ncessit den passer encore et toujours par les dfils de la
demande et donc du signifiant, sans espoir darriver bon port, sans espoir dun havre ignorant
des ressacs du signifiant, vu la structure du grand Autre. La tragdie commune du sujet et
du grand Autre, tout comme la fatigue du nvrotique disent aussi bien lune que lautre le
pathos dont Lacan entoure ses considrations sur cet appareillage initial du sujet, cartel dans
et par lintervalle signifiant, lequel loblige scraser sur un objet de fortune au moment o il se
trouve rduit lcart signifiant, quand il ne trouve plus slancer tout de suite vers lautre
signifiant, celui qui encore une fois va lamener vers un signifiant autre, et ainsi de suite. Lacan
suggre clairement que dans cet entre-deux signifiants, il se pourrait que le sujet soit pris dune
fatigue singulire, qui le laisse momentanment en suspens dans sa sempiternelle tche
datteindre lautre signifiant, surtout quand ce sujet pressent quaucun autre signifiant ne le
comblera plus ou mieux que le prcdent, et que donc nul signifiant ne lui offrira dasile ultime.
Quil ny ait pas dAutre de lAutre, et donc pas de garantie dans le seul ordre symbolique, voil
qui se marquerait du ct du sujet par une fatigue dun type spcial dont il faudra se souvenir au
moment dtudier de plus prs certaines considrations de Lacan sur la castration.
LE SUJET DEPRIS DU SAVOIR

LEON III
Que sest-il pass durant lt 1960 ? Comment sest prcipit pour Lacan ce virage qui
laura fait passer dune intersubjectivit qui allait de soi dans la relation analyste/analysant une
rpudiation pleine et entire, qui clate comme un coup de trompette louverture du sminaire
justement intitul : Le transfert dans sa disparit subjective, sa prtendue situation, ses
excursions techniques ? Ce titre, commente-t-il demble, sinsurge [] contre lide que
lintersubjectivit puisse elle seule fournir le cadre dans lequel sinscrit le phnomne du
transfert . Il poursuit, dans le cours de la mme sance inaugurale :
Lintersubjectivit nest-elle pas ce qui est le plus tranger la rencontre
analytique ? Y pointerait-elle, que nous nous y drobons, srs quil faut
lviter. Lexprience freudienne se fige ds quelle apparat. Elle ne fleurit
35
que de son absence .
Intersubjectivit ou transfert saligne dsormais sur boire ou conduire : il faut
choisir ! Serait-ce le sminaire intermdiaire, Lthique de la psychanalyse, qui aurait t le lieu
de ce renversement lof sur lof ? Il ne semble pas. Les index statistiques sont ici assez
instructifs : le terme intersubjectivit y est tout simplement absent, mais on ny rencontre le
terme sujet que 190 fois, ce qui est un score lamentable puisque les 8000 items sur dix ans
donnaient une moyenne annuelle simple de 800. De mme, castration qui se prsentait
1200 fois sur les mmes dix ans, soit environ 120 fois par an, natteint ici que lindice 5. Pauvre
anne pour le sujet, en dpit de lindniable richesse de ce sminaire dans son attaque en rgle
de la notion de souverain bien !
Lunique mention un peu consistante quon y rencontre a lieu le 11 mai 1960. Lacan est
en train de parler avec beaucoup de nuances de la mmoire telle quelle intervient dans le texte
freudien, pour finir par dire quil ny a pour Freud aucune homognit de la conscience, et
mme quelle a un caractre infonctionnalisable . Il poursuit :
Par contre, notre sujet a, par rapport au fonctionnement de la chane
signifiante, une place tout fait solide et presque reprable dans lhistoire.
La fonction du sujet son apparition, du sujet originel, du sujet dtectable
dans la chane des phnomnes, nous en apportons une formule tout fait
nouvelle et susceptible dun reprage objectif. Ce quun sujet reprsente
originellement nest pas autre chose que ceci il peut oublier. Supprimez ce
35
J. Lacan, Le transfert, Paris, Le Seuil, 2 version, 2001, p. 21.
Le sujet dpris du savoir, p. 23
il, le sujet est littralement, son origine, et comme tel, llision dun
36
signifiant, le signifiant saut dans la chane .
Le sujet-coupure des sances de mai 1959 a donc toujours droit de cit, et Lacan sait
pertinemment quil tient l une formule nouvelle , selon sa propre expression. Cette brve
mention manifeste un flottement certain dans la dfinition du sujet encore venir puisque ce
sujet est encore actif, cest lui qui reprsente, il nest pas encore reprsent. Lacan se rend
compte, semble-t-il, de cela dans le fil mme de sa parole lorsquil se reprend et corrige illico :
Supprimez le il . En effet, que le sujet soit lagent du verbe oublier na aucun intrt. Il urge
donc de le rayer de cette posture dagent pour en faire le rsultat de lopration au terme de
laquelle un signifiant sera perdu, il en manquera au moins un, la chane sera troue, etc.
Ce clair maintien du cap des sances de mai 1959 ne livre aucune clef relativement au
virage pris lors de la premire sance du Transfert. Le ton dirritation de la premire sance du
Transfert laisse penser quelque chose de plus polmique, peut-tre un effet de cette two body
psychology de Rickman que Lacan prend partie au cours de cette mme sance. Je crains
fort cependant que nous nen sachions gure plus quant aux faits, ce qui oblige aux
conjectures.
Dabord, et mme si conscution nest pas consquence, en ce dbut novembre, Lacan
rentre du colloque de Bonneval qui sest tenu du 31 octobre au 2 novembre, et o il a prononc
les linaments de ce qui deviendra, quatre ans plus tard, Position de linconscient. Il convient
aussi de ne pas oublier la rdaction, en mai 1960, du grand texte que constitue la Remarque
sur le rapport de Daniel Lagache, ainsi quau cours de lt vraisemblablement les premiers
linaments de ce quil allait prsenter au colloque de Royaumont du 19 au 23 septembre, soit
Subversion du sujet et dialectique du dsir, qui condense autour du graphe la plupart des
apports des sminaires des trois dernires annes. On peut donc considrer que cette anne
1960 est lune des plus riches, en tous les cas les plus productives sous la plume plutt
rserve de Lacan. Mais mme une lecture attentive de ces textes ne parvient pas donner
des clefs pour saisir sur le vif le pourquoi de ce revirement. Ne reste donc plus qu chafauder
des hypothses.
Bien sr, la prise en compte du transfert, thme lu de ce sminaire, impose lide dun
dsquilibre central, vu le fonctionnement de la rgle fondamentale qui met en place une
vidence disparit dans les relations analysant/analyste, et Lacan, on peut le savoir, na
aucun atome crochu avec la mode anglo-saxonne (Rickman, mais aussi Balint) de traiter le
patient sur un pied dgalit nonciative en soutenant la pertinence du couple transfert/contretransfert. Peut-tre est-ce la rpudiation du contre-transfert, non dans sa ralit motionnelle
mais dans son aspect dialogique, qui aura prcd et oblig Lacan se dmarquer aussi
vivement de lintersubjectivit ? Quoi quil en soit, en sus de ces mouvements ractifs vis--vis
du milieu analytique, bien difficiles suivre dans leur dtail, il convient aussi de faire la part des
36
J. Lacan, Lthique de la psychanalyse, Paris, Le Seuil, 1986, p. 264.
ncessits internes au dveloppement des lments thoriques que Lacan, dans le fil de son
retour Freud, commence articuler pour son propre compte, au-del dun souci den revenir
la lettre de Freud contre les partisans dune vulgate psychologisante qui dj dferle sur le
milieu freudien franais et international.
Dj dans la rdaction de Subversion du sujet et dialectique du dsir, on voit apparatre
une formule destine un grand avenir, que Lacan fera mine de lancer pour la premire fois au
dbut du sminaire Lidentification, et selon laquelle le sujet est reprsent par un signifiant pour
un autre signifiant
37
. Les diffrentes formules antrieures le sujet coupure, pris dans
lintervalle, vanouissant, syncop, rsultat de llision dun signifiant premier, etc. seffacent
sans pour autant disparatre, rgles quelles sont dsormais par la formule en passe de
devenir canonique. Or ce sujet new look ne peut plus se confondre avec le sujet avr par sa
capacit mentir : voil du moins ce quil faut maintenant tablir clairement.
La chose se marque, non pas tant de son ct que de celui de son partenaire de
toujours : lAutre. Du temps de lintersubjectivit, celui-ci tait ncessairement menteur et
trompeur : [] lAutre est essentiellement celui qui est capable, comme le sujet, de
convaincre et de mentir. (21 dcembre 1955). Or voil que dsormais, ds la conclusion de la
premire sance de Lidentification, le 15 novembre 1961, lAutre est affirm avec force comme
ntant aucunement un sujet, quil sagit mme l dune erreur qualifiable, et patente dans une
certaine philosophie. Le mouvement nonciatif de cette fin de sance qui conduit ces
affirmations vaut donc dtre suivi de prs.
Lacan remet sur le tapis le cogito cartsien, avec des intentions demble assez fermes
dy installer son sujet, ft-ce au prix dune subversion de la tradition cartsienne cet endroit. Il
en vient ainsi dire que le je pense, pris tout court sous cette forme, nest logiquement pas
plus sustentable, pas plus supportable, que le je mens qui a dj fait problme pour un certain
nombre de logiciens. Dbarque donc pimnide le Crtois, qui fait dire Lacan :
On nen a pas assez us pour dmontrer la vanit de la fameuse proposition
dite affirmative universelle [] car observez bien ce qui se passe si lon pose
[] que sa substance nest jamais autre que celle dune proposition
existentielle ngative : il ny a pas de Crtois qui ne soit capable de
mentir.
Lacan est dj ici sur la voie qui, dans trois ou quatre mois, lui fera reprendre la question
avec le fameux quadrangle de Peirce dans lequel luniverselle ngative snonce en effet,
non pas comme une existentielle ngative il va trop vite mais bien comme la ngation
dune existentielle ngative, quelque chose comme le futur x.x qui lui permettra dcrire
luniverselle ngative des formules de la sexuation. Mais il se lance alors dans un commentaire
37
On notera cet endroit que lune des premires mentions de ladite formule se prsente comme une
dfinition, non du sujet, mais du signifiant : Notre dfinition du signifiant (il ny en a pas dautre) est : un
signifiant, cest ce qui reprsente le sujet pour un autre signifiant. crits, op. cit., p. 819.
trs psychologisant de la posture dpimnide : le sens dune telle affirmation universelle tous
les Crtois sont menteurs
ne peut tre que celui-ci : il sen glorifie, il veut par l vous drouter en vous
prvenant vridiquement de sa mthode ; mais cela na pas dautre volont,
cela a le mme succs que cet autre procd qui consiste annoncer que
soi, on nest pas poli, quon est dune franchise absolue. a, cest le type qui
vous suggre davaliser tous ses bluffs.
Puis vient Aristote et le syllogisme quil aura lgu lhumanit : tous les hommes sont
mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel. Sur sa lance, Lacan se dpche
dy lire une tentative dexorciser un transfert quil [Aristote] croyait un obstacle au
dveloppement du savoir , autrement dit un croc-en-jambe Platon. Mais cest pour mieux
prcipiter ses auditeurs vers une formule dont il va tirer beaucoup de jus :
Ceci point, nous nous trouvons rencontrer ceci qui est important ; nous
nous trouvons rencontrer ce niveau ce troisime terme que nous avons
soulev propos du jugement, cest savoir quon puisse dire : Je sais
que je mens .
Dbute alors une vritable tirade quen dpit de ma prvention contre les longues
citations je ne peux que lire dun trait :
Cest l le support de tout ce quune certaine phnomnologie a dvelopp
concernant le sujet, et ici jamne une formule qui est celle sur laquelle nous
serons appels reprendre les prochaines fois, cest celle-ci : ce quoi
nous avons affaire, et comment elle nous est donne puisque nous sommes
psychanalystes ; cest radicalement subvertir, rendre impossible le
prjug le plus radical, et donc cest le prjug qui est le vrai support de tout
ce dveloppement de la philosophie, dont on peut dire quil est la limite audel de laquelle notre exprience est passe ; la limite au-del de laquelle
commence la possibilit de lAutre. Cest quil na jamais t dans la ligne
philosophique qui sest dveloppe partir de linvestigation cartsienne dite
du cogito, quil na jamais t quun seul sujet que jpinglerai pour terminer
sous cette forme : le sujet suppos savoir. Il faut ici que vous pourvoyez
cette formule du retentissement spcial qui, en quelque sorte, porte avec lui
son ironie, sa question []
Arrtons-nous poser cette motion de dfiance dattribuer ce savoir
suppos comme savoir suppos qui que ce soit, mais surtout vous garder
de supposer (subjicere) aucun sujet au savoir. Le savoir est intersubjectif, ce
qui ne veut pas dire quil est le savoir de tous ; il est le savoir de lAutre, avec
un grand A, et lAutre nous lavons pos, il est essentiel de le maintenir
comme tel, lAutre nest pas un sujet, cest un lieu auquel on sefforce, dit
Aristote, de transfrer les pouvoirs du sujet. [] LAutre est le dpotoir des
reprsentants reprsentatifs de cette supposition de savoir, et cest ce que
nous appelons linconscient, pour autant que le sujet sest perdu lui-mme
dans cette supposition de savoir.
Cette brutale disjonction du savoir et du sujet inscrit dsormais dans une opposition
rgle sujet et Autre : le premier, comme son nom lindique, est sujet mais dsormais, il ne sait
rien, ni sil ment ni sil ne ment pas ; lAutre, du coup, est pos, non plus seulement comme
trsor des signifiants , mais comme lieu du savoir, sauf quen consquence il nest plus sujet
du tout. Savoir et sujet sont dornavant disjoints, et cest la formule le signifiant reprsente le
sujet pour un autre signifiant qui, flanque quelle est dsormais de ce repoussoir du sujetsuppos-savoir , va servir soutenir ces nouvelles perspectives.
La diffrence est l : la nouveaut de ce sujet tient au fait quen consquence de sa
nouvelle nature (tre reprsent par un signifiant pour un autre signifiant), il est dpris de
tout savoir. Au contraire de son collgue qui pouvait mentir, et donc se soucier de soi, varier et
amliorer le savoir quil possde et entretient sur lui-mme, ce nouveau sujet est en exil de tout
savoir. Seule la figure, dabord honnie, du sujet-suppos-savoir, unit, elle, sujet et savoir, deux
termes quil convient de distinguer et de disjoindre ds lors quil est question de lexprience
analytique relativement au sujet quelle instaure. Le sujet, quant lui, ne sait rien, ce pourquoi
dailleurs plusieurs reprises Lacan le place lenseigne du fameux rve de la Traumdeutung :
Il ne savait pas quil tait mort . Ne pas savoir est la seule possibilit ouverte un sujet
dsormais rduit lintervalle signifiant. Sa capacit dagent ne lengage dans la conjugaison
quavec la bquille oblige dune ngation : quoi que ce soit qui se prsente comme acte, il ne
[] pas .
Consquence dimportance : alors que le sujet menteur, en relation avec un Autre non
moins menteur, tait naturellement dot dun tre de sujet, le nouveau en est tout autant
dpourvu. Lorsquen fvrier 1968 Lacan convoquera une nouvelle fois le quadrangle de Peirce
et son universelle ngative vide de tout lment pour souligner le tournant pris par la logique
formelle, il en viendra tout naturellement opposer ce qui tait au principe des ambiguts qui
se sont dveloppes dans lhistoire de la logique, du fait dimpliquer dans le sujet une ousia, un
tre , et ce que lui soutient dsormais, savoir que le sujet puisse fonctionner comme
ntant pas est proprement parler je lai articul, jy insiste depuis le dbut de lanne et dj
durant toute lanne dernire ce qui nous apporte louverture clairante grce quoi pourrait
38
se rouvrir un examen du dveloppement de la logique . Ce tournant, prcise-t-il, me

semble assez bien tre fix dans la formule que jai cru devoir en donner en disant que le sujet,
cest trs prcisment ce quun signifiant reprsente pour un autre signifiant.
Nous voil donc dsormais avec deux sujets sur les bras, car il faut bien se rendre
compte que ladvenue du second ne renvoie pas le premier la trappe. Il reste vrai que le sujet
de la parole peut mentir et tre grammaticalement actif ; mais le voil maintenant supplment
du sujet du signifiant, dpourvu dtre, lui, et rduit la voix passive (pour autant quil en
viendrait tre conjugu). Le premier install dans un tre qui le fait tout naturellement agent, le
second en tant que ntant pas , et ce titre mis mal comme agent. Le premier articul
un Autre qui, tout diffrent quil soit du sujet, nen garde pas moins un relent de spcularit
puisquil est lui aussi sujet ; le second articul un Autre pris dans un dfaut de consistance qui
en fait un non-sujet, rien de plus quun lieu o le signifiant parvient sorganiser en savoir. Avec
pour consquence directe de ce nouveau partage ce monstre hybride, ce prjug le plus
38
J. Lacan, Lacte analytique, sance du 7 fvrier 1968, p. 5 dans la transcription elp.
radical qui, mlangeant ce qui dsormais doit tre distingu et spar, fait de cet Autre un
sujet quil convient ds lors dpingler de son nom qui vaut dfinition : le sujet suppos savoir.
Il va de soi quune telle entit navait aucune chance dtre nomme, ni donc conue, du
temps du sujet menteur, du temps o sujet et savoir ntaient pas disjoints avec autant de
prcision. Le sujet de la parole simposait alors comme une vidence simple et incontournable,
peut-tre justement du fait de son opacit foncire ; le nouveau sujet nest plus, lui, que
suppos , autrement dit lvidence lui fera toujours dfaut, et ni on pourra lexhiber, ni il
naura capacit se manifester comme tel. Les premires critures qui le chiffrent en mathme
le mettent au rang du signifi, puisque le signifi est lui aussi ce quun signifiant reprsente
(pour un autre signifiant si lon est un tant soit peu peircen), avant que la barre ne lui tombe
dessus pour produire lcriture S/, lui permettant ainsi dafficher cette barre dont on peut se
demander si elle est la mme qui frappe lAutre dans son dfaut de signifiant, S (A/), puisque
cest en se heurtant cette barre dans lAutre que le sujet trouve la sienne, qui le fait rel.
Cette rupture apparente dans les conceptions du sujet tel que Lacan le pose en ce mois
de novembre 1961 suscite une question demble difficile : sagit-il l dun progrs qui introduit
dindispensables prcisions dans un concept de sujet appel voluer au fil dun enseignement
qui dure, cherche linnovation et na pas se rpter comme lUniversit, devant des
cargaisons annuelles dtudiants ? Ou au contraire convient-il dy voir une vraie rupture, telle
que la rfrence mme du nouveau concept ne peut plus se confondre avec celle de lancien ?
Pour le dire en termes frgens : deux significations pour une mme rfrence, ou deux
significations pour deux rfrences distinctes ? On aimerait ne pas choisir, et tenir pour
recevables les deux perspectives ; mais ce serait au prix dune confusion dautant plus terrible
quelle serait silencieuse, et capable de rendre terme Lacan soluble dans le lacanisme.
Cest la raison pour laquelle je propose dexplorer la question dune possible pluralit de
sujets chez Lacan. Car aprs le sujet reprsent par un signifiant pour un autre signifiant, quon
appellera dsormais pour faire vite le sujet barr , dautres ont fait leur apparition : et dabord
celui qui se trouve dtermin, non plus en premier lieu par le signifiant, mais par cet objet (a)
qui, certes, doit lui aussi beaucoup au signifiant, mais qui ne se confond en rien avec lui. Pour
ne rien dire pour linstant dun sujet du nud, lorsque les nuds borromens simposent et que
le sujet rsulte alors dune mise en continuit des trois consistances rel, imaginaire et
symbolique. Et ne rien dire aussi du parltre , qui dveloppe se propres contraintes. Vu la
complexit textuelle qui prside leurs successives apparitions, je laisse de ct la
prsentation de la survenue et de la tenue ultrieure des deux derniers car il me semble que la
question de la pluralit est demble engage ds le tournant de 1961, et quil faut dabord
prendre un parti cet endroit avant de se perdre dans le commentaire lacanien, dune prolixit
invitable si lon tient cerner la totalit de cette problmatique du sujet sur vingt sept ans.
Pour ce faire, il ne suffirait pas en effet de suivre dans leurs dtails les multiples
acceptions que ce terme de sujet peut prendre au fil des sminaires car, sauf contradiction
patente, nous pourrions toujours considrer quil sagit l des multiples facettes dune mme
entit, puisque nous sommes entrans ne pas douter de lexistence de cette entit : le sujet.
Or ce sont les conditions mmes dune telle existence quil sagit de cerner de plus prs
maintenant en enqutant sur les premiers temps du sujet occidental, largement avant son
baptme moderne dans le cogito cartsien qui, en voulant tout prix faire origine, force faire
impasse sur le temps dmergence antrieur. Lacan a certes lui aussi beaucoup uvr pour
lgitimer son sujet laune de lego des Mditations, et jai pour ma part plusieurs fois
comment cette rfrence, sans prter cependant suffisamment dattention un article
relativement rcent, mais nanmoins dcisif, de Jakoo Hintikka, rcemment republi dans
LUnebvue.
Dans cet article, Hintikka qui avait fait beaucoup de bruit dans le Landernau
philosophique en publiant en 1963 successivement Cogito, ergo sum : inference or
39
performance ? , puis Cogito, ergo sum as an inference and a performance revient sur
la question en remarquant quil avait oubli un dtail dans ses articles antrieurs. Il avait oubli
ce que Ricur nomme pour sa part dun mot affreux, la miennet , savoir le fait que ce
que nous appelons un sujet nest tel que pour autant quil se vit, se reconnat, se tient pour
tel, en premire personne. Sans quon aille ici qurir une rflexivit en bonne et due forme,
savre cependant ncessaire un brin de cette voie moyenne entrevue prcdemment qui, entre
voix active et voix passive, pose le sujet comme apte exercer sur lui-mme une prise
grammaticale directe en se reconnaissant comme tel. Cest le sens voulu par Descartes du
je pense dans lequel le je se rendrait prsent lui-mme du fait de cette prsence soi
dans lacte qui le qualifie entre tous (la pense). Il en dcoulerait, comme une consquence
oblige et presque simple, imparable en tout cas, le donc je suis .
Revenant sur ces pas grce cet artifice trs moderne des propositions auto
annulantes , Hintikka remarque que Mark Twain nexiste pas ne sera pour moi une phrase
auto annulante, videmment fausse et dont le contraire est donc vrai, qu tre prononce par
quelquun que jauthentifierais comme Mark Twain lui-mme. Sinon, cest une opinion comme
une autre, soumise examen et jugement. De mme, dans son cogito, Descartes fait mine
desquisser un je nexiste pas , alors mme quil se reconnat comme le sujet au bord de
profrer cet nonc. Une contradiction sensuivrait fatalement, rendant vraie la contradictoire :
donc jexiste , ne serait-ce que davoir produit la pense fausse parce quauto contradictoire :
Je nexiste pas . linverse, le pas nouveau effectu par Hintikka lui fait crire :
Dans le cas dun acte de parole ou dun acte de pense adress soimme, il me faudra de mme reconnatre celui qui parle ou celui qui pense
comme comme qui ? Je prenais tranquillement pour acquis dans mon
40
premier article que chacun sait quil est lui-mme .
39
Jakoo Hintikka, philosophe finlandais (mais toute son uvre est en anglais), 1929-2006. Lacan, sans
le citer explicitement, sen sert cependant abondamment dans son long commentaire du cogito lors des
premires sances du sminaire La logique du fantasme.
40
Jakoo Hintikka, Cogito ergo qui est ? , Paris, LUnebvue n 24, p. 116.
Cest ce niveau quil faut dsormais enquter : qui pense quand je pense ? Pass la
surprise lie une question dapparence si triviale, on dcouvre toute une histoire qui remonte
fort loin puisquelle est issue de ce quil est convenu dappeler, dun nom bien problmatique,
l averrosme latin , que Thomas dAquin a si vivement combattu dans son ouvrage De unitate
intellectus contra averroistas, crit en 1270.
Qui furent ces averrostes que Thomas entend pourfendre ? On a longtemps
rpondu : Siger de Brabant (~1240-1284), matre thologien Paris, et ses partisans . On
prtend quils furent ceux que visait la premire condamnation de lvque Etienne Tempier en
1270, laquelle rejetait treize propositions, et plus encore la seconde qui, en 1277, en rejeta deux
cent dix-neuf (numriquement la censure la plus importante jamais ralise en Occident). En
fait la critique rudite contemporaine a pu dmontrer que Siger avait bien moins lu Averros que
Thomas
lui-mme,
et
quen
cette
priode
mouvemente
il
nexistait
pas
encore
41
d averrostes avrs . Mais au-del de ces donnes historiques trop complexes pour que je
mingnie ici les dplier, il importe de comprendre la nature de lobjection qui a produit ce chef
duvre de polmique intellectuelle quest le De unitate intellectus, dans lequel Thomas a souci
de contrer les deux premires propositions condamnes en cette mme anne 1270, qui
affirment respectivement : 1) Il ny a quun seul intellect numriquement identique pour tous les
hommes ; 2) la proposition lhomme pense est fausse ou impropre.
Du point de vue textuel, il sagit pour Thomas de lire le De anima de celui que lon nomme
alors par antonomase le philosophe, Aristote, en rfutant celui que toujours par antonomase
lon nomme alors Le commentateur , Averros et son Grand commentaire du De anima, tel
du moins quil transparat travers les commentaires de Siger de Brabant en la facult de
thologie de Paris. Limbrication de ces diffrents textes en cette anne 1270 est dj telle quil
est pratiquement exclu, dans une prsentation gnrale comme celle-ci, de rendre chacun ce
qui lui revient puisquon a affaire demble un formidable cheveau dinterprtations dcales
voire contradictoires, qui se prennent parti sans quon touche jamais un niveau zro quil
suffirait de retrouver pour savoir o on en est. Joprerai donc en deux temps : dabord une
prsentation linaire, faite avec lunique secours du texte de Thomas dAquin, qui orchestre sa
faon aussi bien les thses quil entend combattre que celles de Aristote dont il se sert pour
rduire lennemi sur son propre terrain et faire valoir ses propres thses de thologien, en
accord avec la foi et la raison ; puis dans un deuxime temps, en esprant quune sorte de
trame globale restera prsente lesprit du fait de cette premire prsentation, on souvrira
une certaine pluralit des textes et des auteurs, vers les points les plus mme de jeter
quelque lumire sur le sujet invent ou dcouvert par Lacan au dcours de son sminaire.
41
Pour sinstruire sur laspect historique des querelles parisiennes de lpoque auxquelles appartient le
De unitate intellectus de Thomas, on pourra se reporter lintroduction dAlain de Libera sa publication
et traduction premire de louvrage de lAquinate (A. de Libera, Contre Averros, Paris, GarnierFlammarion, 1994), et les plus gourmands pourront se rabattre sur sa nouvelle traduction
minutieusement commente, A. de Libera, Lunit de lintellect de Thomas dAquin, Paris, Vrin, 2004.
Tout le monde saccorde pour partir dune analogie propose par Aristote : Concevoir
par lintellect, cest comme percevoir par les sens . Comment peroit-on par les sens chez
Aristote ? Dj se profile une thorie qui sappellera dans la dispute la thorie des deux
sujets . Soit lexemple, toujours pris chez Aristote, de laudition dun son. Pour ce faire, il faut
que la chose qui produit le son soit en acte, et que soit galement en acte loue qui va recevoir
ce son. Mais Aristote est plus prcis que a : ncessairement, le son et loue en acte rsident
dans loue en puissance . Cest pour autant que je peux entendre, quun son frappera mon
oue et sy fera entendre dans un acte numriquement un, qui nanmoins regroupera deux
essences diffrentes, celle du senti (le son) et celle du sentant (le rcepteur de ce son) pour
autant que le sentant sera actif dans le processus. Cela se produit donc dans une dissymtrie
fondamentale dans la mesure o la sensation nest pas pure rception passive, mais dans le
mme temps actualisation dune puissance que nous avons (oue), et donc une ralisation de
nous-mmes. Il y a ainsi une premire actualisation qui correspond la transformation de la
rception passive en rception active, puis une saisie qui dcoule secondairement de cette
rception active et qui fait que lon sent activement que lon coute. Pour lillustrer dune
question oblige sur ce chapitre :
42
Est-ce la vue qui permet de sentir que lon voit, ou est-ce un autre sens ?
Il ne suffit pas en effet de postuler un sujet de la sensation qui recevrait activement lacte
du son produit par le rsonateur, il faut ensuite y ajouter le sujet par lequel cette sensation peut
tre releve du corps o elle a lieu jusqu lme o elle peut trouver son unit dacte, car cela
seul permet de rendre compte de lunit de lopration. On ne sait donc pas bien pour linstant
si, pour Aristote, il faut deux sujets pour quune sensation soit en acte, mais on peroit bien
quon ne peut sen tenir la passivit par laquelle un organe corporel recevrait une donne
sensible. Il faut que cette rception dabord passive, qui implique un organe du corps se mettant
en acte, e ce titre nen est pas moins le fait dun sujet, passe un autre sujet qui la reoive
activement comme telle dans lme, sans donc se contenter dtre mu par elle (auquel cas il
resterait passif, le moteur restant du ct du sensible), mais qui au contraire e porte activement
vers la sensation corporelle. Toute la difficult est l.
Averros, mme sil est loin de dtenir le sujet au sens moderne, nhsite pas, lui,
poser explicitement que percevoir par les sens saccomplit par lintermdiaire de deux sujets :
lun, prsent au niveau du corps, qui non seulement reoit passivement la sensation, mais en
fait activement quelque chose de vrai ; et lautre, situ dans lme, qui reoit ce quelque chose
de vrai pour le porter une forme existante, autrement dit son espce intelligible. Le premier
passivement inform par les organes corporels des sens puis transformant activement cette
information en sensation vraie, lautre recevant passivement cette sensation vraie pour lintgrer
activement dans lacte accompli et ainsi unifi de la perception, car il y aura bien ds lors un
senti et un sentant dont aucun ne sera le principe de lautre, mme si le second aura tenu
42
Aristote, De anima, livre III, chapitre 2, 425b12-13.
laffaire du fait de la conclure (mais il serait rest inactif sans la tche mene bien par le
premier).
Identiquement, les intelligibles auront eux aussi deux sujets : lun prsent dans lme et
qui, se saisissant de limage en tant que forme reue passivement par les organes du corps la
transmue activement en image vraie (l-dessus tout le monde est daccord, cest un truisme
non questionnable) on lappellera intellect agent ; puis un second qui, se saisissant de
limage vraie, la portera son espce intelligible on lappellera intellect possible (ou
matriel ). Mais il va de soi que, puisque cette image vraie se trouve dans lme, le sujet qui
la peroit activement doit se situer ailleurs : o ?
Le dsquilibre dj prsent dans le fonctionnement des sens vaut donc galement ici :
ce nest pas limage elle-mme qui, une fois reue, peut elle seule mettre en branle le sujet
capable de lintellecter activement. Il faut en plus installer une transmutation qui fait passer
dune image contenant un intelligible en puissance (limage reue) un intelligible en acte
(limage dprise de toue matire, pure forme), cet intelligible en acte, cette forme pure devenant
alors la matire passive de ce qui pourra tre activement intellect par lintellect possible, seul
mme de lire dans cette image intelligible encore singulire lespce universelle dont elle relve.
Ainsi distingue-t-on un intellect agent , prsent dans lme et qui donc, puisque lme est
individue, se trouve lui-mme individu, et un autre intellect, quAverros nomme
matriel et que Thomas prfre nommer possible , dont toute la question va tre de
savoir comment le nombrer (puisquil nest plus dans lme) : chacun le sien, ou un pour tous ?
Lintellect agent, qui est clairement, lui, individu, a pour tche de faire passer limage qui
reflte un singulier sa forme intelligible, et cest cette forme intelligible qui se propose
secondairement lintellect possible comme tant ce partir de quoi celui-ci va pouvoir penser,
mettre en acte sa puissance dintellecter, de dgager luniversel partir du singulier. Lintellect
possible ne peut donc rien viser de singulier, et ne porte son attention que sur les intelligibles
que lui procure lintellect agent, lui-mme inform par les organes du corps. Cest compliqu,
mais cest bien hirarchis, a se tient.
La seule diffrence patente entre le fonctionnement des sens et celui de lintellect revient
alors remarquer que le premier sujet du sens est extrieur lme (puisquil dpend dun
organe du corps), alors que le premier sujet de lintellect, lintellect dit agent , est, lui, non
lintrieur du corps, mais lintrieur de lme. II sensuit imparablement que si le deuxime
sujet de la sensation est dans lme (donc individuel), le deuxime sujet de lintellect, qui trouve
son objet intelligible dans lme, ne se tient plus, lui, dans cette me. O est-il donc, et combien
y en a-t-il puisquil nest pas individu par lme ?
Faut-il en effet considrer quil ny a en quun pour la totalit des tres pensants et cest
lopinion dAverros et des tenants ultrieurs de l averrosme latin ? ou au contraire cet
intellect possible est-il lui aussi individu, tout comme lintellect agent dont cependant il se
distingue entirement ? Cest l lopinion de Thomas qui entend rejoindre ainsi et la raison
commune selon laquelle chaque homme pense par lui-mme, et la foi qui nous tient pour
responsable de nos penses comme de nos actes.
Ainsi ne sait-on plus, lorsque l homme pense , si cest bien cet homme qui pense, ou
seulement lintellect possible qui pense en lui, travers lui, grce aux images vraies que cet
homme a pu abstraire partir de son intellect agent, lequel ne suffit cependant pas en faire un
vrai sujet de pense. Qui pense quand je pense ? La question aura pris quelque relief avec
cette excursion mdivale, dans laquelle il va falloir entrer un peu plus dans le dtail pour y
trouver de quoi sustenter nos interrogations lacaniennes.
LHOMME PENSE
LEON IV
Aussi absurde que puisse paratre au premier abord lide dun intellect unique pour
lensemble des tres pensants, il faut bien reconnatre l une intuition remarquable, qui aura
pris des formes trs diverses au fil des contextes qui lont produite ou accueillie. Le ciel pur des
Ides platoniciennes fait figure danctre dans ce dcor, puisquil est demble vident quelles
nattendent pas dtre penses pour exister. Mais la mathesis universalis, chre Descartes et
e
Leibniz comme la rpublique des savants du XVII sicle, quest-elle dautre sinon ce
rservoir de propositions qui ordonnent tous les savoirs possibles ? Le rve leibnizien dune
caractristique universelle, dune langue bien faite qui transcenderait toutes les langues
naturelles et leurs fatales ambiguts, poursuivait sa faon lide dun intellect possible, mme
si Leibniz, le premier qualifier cette hrsie de monopsychisme , ne sen faisait certes pas
le partisan.
Bien plus tard encore, le projet frgen dune Begriffschrifft qui faisait suite, sa faon,
la reprsentation en soi de Bolzano sinscrivait lui aussi dans cette perspective dune langue
supra individuelle, comme la plupart des conceptions formalistes qui ont par la suite aliment
idologiquement (et techniquement !) la vague structuraliste. Et de mme le troisime
monde de Popper, et dautres encore. La liste serait longue des concepts qui prtendent viser
lexistence dune entit supra individuelle partir de laquelle il serait donn tout homme de
mettre en acte ce qui le qualifie entre tous les tres vivants, savoir la pense, quil reste
impossible dassimiler purement et simplement un organe comme le cerveau, en dpit des
efforts cognitivistes contemporains.
Il convient, partir de l, de poser un regard neuf sur le symbolique lacanien, le grand
Autre qui en dcoule et le sujet qui en dpend, pour autant quil sagit toujours de savoir qui
pense lorsque lhomme pense. Pour ce faire, il reste encore quelques pas franchir pour saisir
une partie de loriginalit de cet intellect possible que Thomas veut arracher son unit
numrique pour le ramener au niveau de lindividu, et faire quainsi lactivit intellectuelle et le
sujet quelle requiert pour fonder lunit de cet acte soient distinctement individus. Il faut
comprendre comment Thomas repousse la thorie averroste des deux sujets de faon
pouvoir rejeter lide dun sujet pour tous quil croit lire, non sans quelque raison, chez le
Commentateur Averros et ses partisans.
Puisque les deux auteurs saccordent, sur la base du texte aristotlicien, pour considrer
que la rception passive dans lme des images intelligibles en puissance doit se complmenter
Lhomme pens, p. 34
dune mise en acte de ces mmes images de faon ce que lintellect puisse sen saisir de son
propre mouvement, et quainsi saccomplisse la totalit de lacte de pense la question
centrale revient savoir comment sarticule le passage de lintellect agent qui abstrait
lintelligible partir des images, lintellect possible par quoi sachve et se parfait lacte
intellectuel qui trouve en cet intellect son sujet actif.
Cette opration se nomme continuatio : il sagit de savoir comment se continue
lintelligible que lintellect agent a russi abstraire de la matire dans laquelle la forme sest
dabord prsente aux sens, de faon ce que cet intelligible en vienne tre pens
activement par un sujet, et non tre reu passivement par lui. Car abstraire ne suffit pas pour
atteindre la species, lespce intelligible : il faut fonder autrement un mouvement qui portera
un sujet vers sa perception dun intelligible ds lors totalement en acte, porteur de luniversalit
qui pourra ainsi informer limage individue qui, par le corps, a atteint lme.
La dispute revient donc situer le ple subjectif de la pense. Les averrostes placent les
penses dans lme en tant que ralits objectives, mais ds quil sagit de savoir qui pense ces
penses l, en toute rigueur ils refusent cette activit lme et postulent que seul un intellect
spar (de lme) est mme de penser subjectivement ces penses l.
Pour Thomas, il y a une solution de continuit, une rupture vidente l o les averrostes
singnient ses yeux voir une continuatio, un lien entre lme o se tiendrait la ralit
objective des intelligibles abstraits des images, et lintellect possible par lequel ces intelligibles
seraient proprement (activement) intellects. Car Thomas tient ferme sur le point suivant : une
espce intelligible nest pense que si elle est pense en acte. Or pour quelle puisse tre
pense en acte, il faut quelle ait dabord t abstraite des images, et que donc on conoive une
rupture entre lme o se trouvent ces images, et cet intellect possible qui ne connat, lui, que
lintelligible et reste tranger aux images. L o les averrostes voient dans labstraction une
continuatio, Thomas voit pour sa part une separatio puisque l o ils installent un continuum qui
va de limage lespce intelligible dabord abstraite par lintellect agent, puis ensuite offerte
lintellect possible, faisant ainsi de cet intelligible abstrait une sorte de moyen terme entre image
et intellect en acte, Thomas insiste lire une rupture entre les intelligibles en puissance
43
(prsents dans les images) et les intelligibles en acte (prsents dans les species) , car rien ne
peut tre la fois et sous le mme rapport en puissance et en acte.
43
Il est donc vident que, selon que l[espce intelligible] est unie lintellect, elle est spare des
images ; ce nest donc pas par ce biais que lintellect est uni avec nous. Et il est manifeste que lauteur de
cette position a t tromp par une erreur de laccident en faisant un argument du type : les images ne
font dune certaine manire quun avec lespce intelligible ; or lespce intelligible ne fait quun avec
lintellect possible ; donc lintellect possible est uni aux images. Il est manifeste quil y a l une erreur de
laccident . Thomas dAquin, cit dans A. de Libera, op. cit., Vrin, p. 230.
Lhomme pens, p. 35
Pour illustrer la chose, il fourbit une analogie
44
porte tout du long par lambigut du mot
species, qui veut aussi bien dire espce visible, forme, aspect et peut servir par l
dsigner ce quon voit dans les miroirs, que espce intelligible , terme qui est au cur du
dbat thorique et thologique :
moins peut-tre quon ne dise que lintellect possible est continu aux
images comme le miroir est continu lhomme dont lespce se reflte
[dans le miroir] ; mais il est manifeste quune telle continuation ne suffit pas
la continuation de lacte. Il est en effet manifeste que laction du miroir, qui
est de reprsenter, ne peut tre attribue lhomme en vertu de ce
couplage ; de mme laction de lintellect possible ne peut sous ce prtexte
dudit couplage, tre attribu cet homme-ci qui est Socrate, en sorte que
45
lon puisse dire que cet homme pense .
Seul le miroir reflte activement la forme qui lui fait face, et lhomme qui incarne cette
forme est reflt, il est passif dans ce montage que nous avons beaucoup de difficults
comprendre parce que pour nous se pose demble la question de savoir do se voit limage,
alors que dans la catoptrique de Thomas, on ne se pose pas ce genre de question : il y a
seulement dun ct un homme singulier, qui prsente une espce intelligible en puissance, et
de lautre ct un miroir qui met en acte cette espce intelligible (nous sommes trs loin du
stade du miroir et de son assomption jubilatoire). Il ny a donc pas de continuation pour Thomas,
au sens o lacte du miroir reste le fait du miroir et nest pas rcupr activement par le
voyant qui fait face son reflet. Si donc le miroir reoit activement la species qui lui est
objectivement prsente, cest lui et lui seul qui est en position de sujet. Labsurdit de la thse
averroste est l pour Thomas : dans ce systme de pense o lintellect possible est la fois
spar (puisquil est hors de lme) et supposment uni elle (par la continuatio), il faut
admettre, non plus que cet homme-ci pense lorsquil est le sige de penses, mais quil est
pens par lintellect possible, unique agent de la pense en acte, qui trouve dans cet homme-ci
de quoi penser. On ne peut mme pas dire que a pense en lhomme , mais seulement que
cet homme-ci est pens par lintellect possible.
Dans le paragraphe suivant (65), Thomas raffine presque diaboliquement sur cette
consquence irrecevable qui prcipite ses yeux laverrosme dans linconsistance. suivre les
averrostes dans leur thse de la bilocation de lespce intelligible, et donc supposer une
mme espce intelligible localise aussi bien dans lme (qui laurait abstraite des images) que
dans lintellect possible (o elle ne serait plus quintelligible en acte), quest-ce qui sensuit ?
Mme une fois accord quune seule et mme espce numriquement
identique soit forme de lintellect possible et simultanment contenue dans
les images, derechef un tel couplage (copulatio) ne suffirait pas pour que cet
homme-ci pense. Il est en effet manifeste que par lespce intelligible
quelque chose est pens, alors que par la puissance intellective quelque
chose pense, de mme que par lespce sensible quelque chose est senti,
44
Dangereuse pour nous qui croyons trop vite savoir comment fonctionnent les miroirs. Or ils ne
fonctionnaient pas de la mme faon avant la catoptrique moderne que nous devons Kpler, Descartes
et Huygens (entre autres choses, depuis Aristote, ils se ternissaient devant les femmes indisposes, ce
quils cessent brutalement de faire avec la nouvelle catoptrique).
45
A. de Libera, De unitate intellectus, 64, Paris, Vrin, p. 235-236.
Lhomme pens, p. 36
alors que par la puissance sensitive quelque chose sent. Cest pourquoi le
mur dans lequel se trouve la couleur, dont lespce sensible est en acte
dans la vue, est vu, et ne voit pas : ce qui voit, cest ltre anim dot de la
facult de vision o se trouve cette espce sensible. Or ledit couplage de
lintellect possible et de lhomme en qui sont les images dont les espces
sont dans lintellect possible est bel et bien comme le couplage du mur, dans
lequel est la couleur, et de la vue, dans laquelle est lespce de la couleur.
[Si donc les choses se passaient ainsi], de mme que le mur ne voit pas,
mais que sa couleur est vue, il en rsulterait que lhomme ne penserait pas,
mais que ses images seraient penses par lintellect possible. Il est donc
bien impossible de sauver le fait [empiriquement observable] que cet
homme-ci pense, si lon adopte la position dAverros.
Lide centrale de laverrosme, comme lindique Alain de Libera, est ainsi celle dune
pense en exclusion interne son sujet. Le sujet double de la pense, poursuit-il, est en fait
46
un sujet cliv . Ce dernier point, qui concentre toute lattaque de Thomas, est pourtant bien
ce qui a fait la fortune, non pas tant de laverrosme comme tel, mais bien de cette ide selon
laquelle le pole subjectif de la pense nest aucun homme en particulier. Ne serions-nous pas,
ici, ports nous prcipiter sur une pareille thse et voir dans linconscient freudien lun des
multiples avatars de ce qui fait que lhomme est pens bien plus quil ne pense ? Et que dire
alors du sujet lacanien cliv, reprsent par un signifiant pour un autre, sinon quil rsulte de ce
mouvement signifiant par lequel de la pense sarticule sans que jamais le sujet qui en dcoule
puisse prtendre la plier son acte ?
Largumentation polmique de Thomas dAquin ramne donc la question du sujet, non
plus tant sous sa forme grammaticale comme au tout dbut avec Vincent Descombes, mais
sous une forme fonctionnelle et identitaire : qui pense quand je pense ? Quen est-il de
lindividualit du sujet ds lors quon a accept quelle nallait plus de soi (puisque le soi lui fait
dfaut) ?
Sous cet clairage, les deux espces du sujet lacanien le sujet menteur et le sujet barr
se prsentent maintenant comme lhuile et leau : lun dit minemment je et pense
activement au point de pouvoir tromper un autre sujet possdant les mmes capacits ; lautre
est bien incapable et de dire je et de penser quoi que ce soit. Il nest plus que ce qui, assurant le
lien entre signifiant, fait quil y a de la pense (ventuellement). Quant savoir qui ou quoi met
cette pense en uvre et en acte, lui, en tous les cas, ne le sait pas et ne saurait aucun
moment la faire sienne, dans lincapacit o il est de soutenir une quelconque rflexivit.
Ce sujet barr nest donc pas cliv seulement du fait dtre constamment cartel entre
deux signifiants, incapable de se ramasser (pas de rflexif !) dans une identit hors signifiant,
mais il est surtout et avant tout rduit une passivit sans appel, dj pleinement audible dans
sa dfinition. Puisque lui fait dfaut toute rflexivit, ltre lui fait tout autant dfaut. Dcrit
46
A. de Libera, Lunit de lintellect, op. cit., p. 237.
Lhomme pens, p. 37
comme un sujet pur symbolique, il se trouve dpris de la proprit imaginaire par excellence : la
47
rflexion .
Mais il y a pire, et ce pire, il est dsormais possible de le lire ouvertement, aprs avoir
ainsi dploye la question de lindividualit du sujet grce Hintikka et saint Thomas : la
psychanalyse prtend comme aucun autre savoir viser ce quil y a de plus singulier dans tout
48
individu qui sengage avec elle , alors mme quavec Lacan elle produit un concept de sujet si
peu individu quil nest mme plus capable de dire je , rduit quil est une voix
exclusivement passive. la claire opposition grammaticale actif/passif, il faut donc aussi ajouter
lopposition singulier/universel, et ces deux oppositions ne se recouvrent en rien.
Alors ? Lacan : grande figure de laverrosme latin ? Lacan partisan de la thorie des
deux sujets ? Le premier plutt bien individu, quAverros place, en bon aristotlicien, dans
lme, et Lacan dans la parole, arrim au je qui la met en uvre ; le second que le
commentateur situe dans un intellect possible spar de lme, donc non individu par son
arrimage un corps, et que Lacan localise pour sa part dans les intervalles de la chane
signifiante, lesquels nappartiennent personne, et pas plus tous. Tous deux daccord, au
demeurant, pour refuser Thomas lvidence selon laquelle lorsquun homme pense, cest bien
lui qui pense, lui qui est en tout point sujet de sa pense. Mais peine nonc cette phrase,
revoil lambigut inliminable du mot sujet , aussi souverain que serf, sans quil soit
possible de bloquer un sens au dtriment de lautre, et pas plus dtablir le moindre quilibre
cet endroit.
Mieux vaut ds lors forcer lopposition et reconnatre dans les deux sujets noncs
successivement par Lacan le sujet du signe dune part, et celui du signifiant dautre part, ce qui
ne peut se lire ainsi qu partir de la survenue du second. Le premier peut sactiver dans le
mensonge (et donc possiblement dire le vrai dans la parole pleine ) parce que les signes
quil agence sont eux-mmes trompeurs, du simple fait de rpondre la dfinition classique et
peircenne : le signe reprsente quelque chose pour quelquun. Le second sujet, dans cette
optique, nest plus que la condition matrielle du premier, ce qui permet lagencement des
signifiants avant mme que la problmatique gnrale de la reprsentation ne soit enclenche
puisquil ne fonctionne quau titre de faire chane, dtre ce qui est reprsent par un signifiant
pour un autre. Lun souverain au point de possiblement tromper son monde ; lautre serf au
point de courir au fil des manifestations signifiantes sans que jamais il ne puisse, lui, se
manifester comme tel (sinon, peut-tre, svanouir, dfaillir, sclipser, regagner sa cahute
47
On peut ici se souvenir que lil, qui sert reprsenter le sujet dans le schma optique, nest pas
cens se reflter dans le miroir plan. Alors que les fleurs et le vase se refltent comme tels dans ce
miroir, lil a pour symtrique dans lespace virtuel rien de moins que lIdal du moi, qui nest certes pas
lire comme un reflet du sujet.
48
Comment lanalyste doit-il prserver pour lautre la dimension imaginaire de sa non-matrise, de sa
ncessaire imperfection, voil qui est aussi important rgler que laffermissement en lui volontaire de sa
nescience quant chaque sujet venant lui en analyse, de son ignorance toujours neuve ce quaucun
ne soit un cas. J. Lacan, crits, op. cit., p. 824. Selon le Grand Robert, la nescience est lignorance
de ce quon na pas la possibilit de connatre. Difficile de faire plus fort dans le non savoir.
Lhomme pens, p. 38
inter signifiante sans pour autant jamais sy reposer ni sy ramasser puisque, encore une fois,
toute identit rflexive lui chappe).
Le clivage, en sa nouveaut, ne serait donc pas tant celui qui spare deux signifiants, ou
ce qui diffrencie le sujet conscient du sujet inconscient, mais ce qui tient uni et spar la fois
le sujet en tant quactif, capable de dire je et danimer la langue, et le sujet en tant que passif,
rduit la coupure signifiante. Ce clivage du sujet ainsi conu se prsente alors comme un
refus de baser le sujet sur une rflexivit premire, qui permettrait de ramasser et de dplier le
couple actif/passif, den faire comme les bras dune balance dont le pivot serait cette
mystrieuse proprit rflexive, quon est si vite prt loger lenseigne de la conscience. Ainsi
comprend-on mieux le refus, constamment prsent dans le texte lacanien, de faire de la
rflexivit une pierre dangle de la subjectivit. Cela pouvait dj se comprendre par le fait que
la rflexivit est une proprit fondamentalement spculaire, et donc imaginaire, si bien quau
moment de fonder mieux encore que dans la tradition philosophique un sujet qui ne dpende
que des agencements symboliques, il fallait carter toute ide dun fondement rflexif de ce
sujet.
Ce dtour par saint Thomas et sa critique pntrante de la thorie des deux sujets nous
dvoile cependant trs bien le caractre hautement instable de ce mlange htroclite qui
naccepte pas de se centrer sur un pivot rflexif : soit le sujet est men jusquau point o il perd
son individualit cest la solution de laverrosme latin , soit le sujet reste inclus dans son
individualit, mais cette solution que prne Thomas le conduit affirmer que lintellect nous est
uni dune manire telle que son union avec nous donne naissance quelque chose de un
49
Pour satisfaire lvidence selon laquelle cette homme-ci pense, Thomas est conduit
lanicroche suivante : lme est relie au corps, et lintellect agent est situ dans lme, mais
lintellect possible capable de mettre en acte les donnes intelligibles de lintellect agent nest
cependant pas reli, mme indirectement, via lme, au corps puisquil ne pet tre quen acte, et
na donc aucun rapport avec quelque matire que ce soit. La transitivit du lien principe
rationnel sil en est ! est ici sacrifie pour que soit affirme lindividualit du sujet qui permet de
le penser la fois comme actif/passif, et comme singulier. Moyennant quoi, il sera responsable
puisque, comme laffirme expressment Thomas, rien nest en nous que par notre volont
50
[] ; or la volont a son assise dans lintellect . Sauf que, pour unir cet intellect possible (et
donc sujet actif en tant que sujet) lme, pour cesser de le considrer comme spar
delle, Thomas est oblig dajouter un autre principe ngatif : rien nempche que lme ait une
51
certaine opration ou facult inaccessible la matire . Un fois ceci affirm, la route est libre
pour loger lintellect possible dans lme, lui assurer ainsi lindividualit qui le fait un et
responsable
en
maintenant
lunit
de
la
squence :
corps//me/intellectagent/image-
intelligible//Intellect possible/espce-intelligible, et rendre fausse laffirmation condamne

en 1270 et 1277 qui nonait : La proposition "L'homme pense" est fausse ou impropre .
49
A. de Libera, Contre Averros, op. cit., Garnier-Flammarion, p. 155. (78).

Ibid.
51
Thomas dAquin, Contre Averros, op. cit., fin du 81, p. 157.
50
Lhomme pens, p. 39
Ainsi nous sont donns dans une rare clart, et le prix quil y a payer pour se ranger du
ct dun sujet tout un , et les difficults quon rencontre soutenir un sujet cliv. Les deux
se payent cher, et cash : les partisans du tout un vont, comme Fichte de manire
exemplaire
52
(mais aussi bien Descartes ou Husserl), enfermer leur sujet dans un solipsisme
auquel il leur faudra, dune faon ou dune autre, remdier ( Thomas, peu lui chaut, car la foi le
sauve de cette difficult philosophique) ; les partisans dun sujet cliv seront, eux, conduits
des conceptions anti-naturelles, qui choquent demble le bon sens en tentant de sauver la
raison face la complexit des phnomnes.
Cest sous cet clairage quil convient maintenant de reprendre les deux sujets lacaniens
en tant que sujet du signe et sujet du signifiant pour enquter notre faon sur lindividualit de
ce sujet ainsi cliv, et mieux concevoir le prix payer pour la cohrence de cette construction
qui cherche donner ses bases la pratique et au savoir freudiens.
Une prcaution liminaire : dans ce qui suit, il faudra prendre garde de ne pas opposer un
sujet du signe un sujet du signifiant car le fait de les distinguer ne suffit pas pour les individuer
au point de les faire se combattre. On se souvient que dans laverrosme latin le second
continue le premier, et donc ny objecte pas, ne lui fait pas concurrence ; de mme chez
Lacan le second dvoile le premier, en dmonte quelques ressorts, sans pour autant ni prendre
sa place ni le disqualifier. Pour tudier de prs comment ils se chevillent lun lautre, plutt que
de parcourir des citations parses et longues situer dans leur contexte, je prendrai appui sur
53
quelques pages centres sur ce thme, quon peut lire dans Radiophonie o Lacan lance :
Que, sous prtexte que jai dfini le signifiant comme ne la os personne,
on ne simagine pas que le signe ne soit pas mon affaire ! Bien au contraire
cest la premire, ce sera aussi la dernire. Mais il y faut ce dtour. []
Psychanalyste, cest du signe que je suis averti
De ce dtour , Lacan pointe rapidement le gond, la charnire, et ce partir de la
dfinition peircenne du signe, immdiatement suivie dun commentaire curieux :
Le signe suppose le quelquun qui il fait signe de quelque chose. []
54
Appelez ce quelquun comme vous voudrez, ce sera toujours une sottise .
Dj dans sa rdaction du texte Position de linconscient en 1964, Lacan se montrait trs
55
au parfum des prcisions de Peirce lui-mme quant ce quelquun :

Les signes reprsentent quelque chose pour quelquun. Mais ce quelquun,
son statut est incertain. [] Tout centre o se totalise [de linformation] peut
56
tre pris pour quelquun, mais pas pour un sujet .
52
Ives Radrizzani, Vers la fondation de lintersubjectivit chez Fichte, Paris, Vrin, 1993, p. 34-47. Mais
cest aussi vrai pour Descartes, Husserl, etc.
53
J. Lacan, Radiophonie , Scilicet 2/3, Paris, Le Seuil, 1970, p. 56-67.
54
Ibid., p. 56.
55
Peirce ayant crit Lady Welby quil lui t arriv de dsigner par le terme de personne ce quil
appelait dhabitude l interprtant du signe comme pour jeter un gteau Cerbre, parce que je
dsespre de faire comprendre ma propre conception qui est plus large. CS. Peirce, crits sur le signe,
Paris, Le seuil, 1978, p. 51.
Lhomme pens, p. 40
Inutile, donc, de chercher faire de ce quelquun je ne sais quel sujet naturel du signe.
Cest mme pour contrer toute prcipitation vers un tel quelquun que Lacan forge une sorte de
nologisme de combat en avanant un quelque deux : Le moindre souvenir de
linconscient exige pourtant de maintenir cette place [il sagit de celle de linterprtation] le
quelque deux , pour lcher :
Quil en soit ainsi du dpart dont le signifiant vire au signe, o trouver
maintenant le quelquun, quil faut lui procurer durgence ?
Il parle alors de chute de lobjet (a) et de production du psychanalyste lacanien, non sans
avoir (une fois nest pas coutume) un sentiment suffisamment aigu des obscurits lies une
saisie correcte de lobjet (a) pour ajouter : Je parlerai donc en parabole, cest--dire pour
drouter (comme dhabitude le commentaire nest que dpliement anaphorique : para-bole
= route ct).
Pas de fume sans feu : voil lnonc (prsent comme venant du bouddhisme) qui va
permettre de rpondre la question suivante :
Si le signifiant reprsente un sujet, selon Lacan (pas un signifi), et pour un
autre signifiant (ce qui veut dire : pas pour un autre sujet), alors comment
peut-il, ce signifiant, tomber au signe qui, de mmoire de logicien,
reprsente quelque chose pour quelquun ?
Comme son habitude, Lacan prend la chose fort littralement, en donnant tout son sens
ngatif au pas de pas de fume , en le coupant du sans , brisant ainsi le pas sans
qui, en tant quarticulation logique, vhiculait silencieusement une affirmation dexistence :
Quand il y a de la fume, alors il y a du feu . Pas de fume est ici entendu comme le
pas de trace avec lequel Lacan avait, ds le sminaire sur Lidentification, fait valoir les
effaons du signifiant, soit lopration inverse apte faire passer du signe les encoches
sur los de renne rencontr au muse Saint-Germain au signifiant. Le visiteur qui a nom
Jacques Lacan, face cet os de renne, ne sait pas, ne peut plus savoir, de quoi sont ces
encoches, quel est lobjet quelles comptent, quel est le quelque chose quelles reprsentent il
est leur endroit dans une parfaite nescience , et cest alors quil a le sentiment dtre
confront des signifiants ltat presque pur. Et comme il labore dans ce mme temps sa
thorie du sujet reprsent par un signifiant pour un autre, il peut, lespace dun instant,
sidentifier ce truc l quil appelle un sujet, jusqu sinterpeller lui-mme :
Voil, me disais-je en madressant moi mme par mon nom secret ou
public, voil pourquoi ta fille est ta fille car si nous tions muets, elle ne serait
57
point ta fille .
Au moment o le fonctionnement habituel du signe trbuche sur le fait que son quelque
chose ne parvient pas stablir mme comme supposition, llan qui partait vers ce quelque
chose revient en boomerang sur le sujet, pour produire rhtoriquement cette interpellation
56
57
J. Lacan, crits, op. cit., p. 840.

J. Lacan, Lidentification, sance du 6 dcembre 1961.
Lhomme pens, p. 41
vocative dont Lacan se fait ici le tmoin forc. Il y a l comme un cho de cet emploi enroul
rencontr chez Damourette et Pichon, dans lequel lacte engag, en ne trouvant pas le
complment dobjet quil attendait, reflue vers le sujet.
Lisant Radiophonie, nous sommes invits la mme opration, mais lenvers cette fois,
invits cesser de nous prendre pour des indiens scrutant le ciel Monument Valley dans
lattente de voir sactualiser, au loin, une fume en tant que signe sadressant nous, trouvant
demble son quelquun. Pas de fume et rien dautre , voil le dur rgime auquel nous
sommes soumis dabord quand snonce la maxime. a a lair bte, mais cette btise vaut
introduction au sans feu , quon serait presque port, ainsi isol, associer au ni lieu qui,
parfois, lui tient compagnie. Mais accommoder ainsi dentre de jeu sur cette double ngation
qui vient frapper le signe (fume) et son objet suppos (le feu), sest perdu le lien causal qui
reliait lun lautre dans une sorte dimplication raliste et matrielle, ce qui, dune part, fait se
volatiliser le quelquun, et laisse place un autre lien que Lacan commente illico comme suit :
A regarder de plus prs le pas de fume, si jose dire, peut-tre franchira-ton celui de sapercevoir que cest au feu que ce pas fait signe. De quoi il fait
signe, est conforme notre structure, puisque depuis Promthe, une
fume est plutt le signe de ce sujet que reprsente une allumette pour sa
58
bote
Curieux sujet puisquil est ici en position dagent potentiel. Sans un tel sujet-frotteur,
pas de feu. Le moins quon puisse dire de cet exemple est que les signifiants ny sont pas
quelconques, et en ce sens lexemple droge la dfinition quil prtend illustrer puisque le
sens des supposs signifiants employs les lie de faon parfaitement contraignante, au
point dimpliquer le sujet qui les relie. Premier hic. Mais cest bien dans la suspension du
quelquun qui passait incontinent de la fume signe au feu objet , que le sujet-frotteur fait
son apparition.
Depuis Promthe , soit depuis le moment o le feu a t donn lhomme, o de
lhomme est impliqu dans la prsence du feu. Le sujet que Lacan veut tout prix placer en
tant que cliv entre pas de fume et sans feu nest donc pas si tranger quon pourrait le croire
lhumanit, et donc au quelquun, ce qui fait que lhomme se prsente sous forme
individuelle. Deuxime hic : ce sujet promthen vient la place jusque l dvolue, dans le
fonctionnement usuel du signe, au quelque chose, au sens o la fonction de la reprsentation
du signe est maintenant reconduite au niveau du signifiant : comme le quelque chose tait
reprsent par le signe pour quelquun, le sujet sera reprsent par un signifiant (pas de fume)
pour un autre signifiant (sans feu). Et puisque nous sommes invits, au contraire des effaons
du signifiant, remonter du signifiant au signe, puisque nous avons nouveau un quelque
chose certes diffrent, mais un quelque chose tout de mme il ne sagit plus que de fournir
maintenant le quelquun, durgence en effet.
58
J. Lacan, Radiophonie, op. cit., p. 66.
Lhomme pens, p. 42
Lacan place cet endroit Ulysse, soit celui pour qui abordant un rivage inconnu, une
fume au premier chef laisser prsumer que ce nest pas une le dserte . Voil, avec le
compagnon de Patrocle, le quelquun pour qui la face manifeste du signe la fume
reprsente, non pas tant lobjet-feu, que lobjet-sujet, suppos faire lien de la fume au feu
entendus lun et lautre comme des signifiants attels reprsenter ce sujet lun pour lautre. Le
quelque chose du signifiant soit : le sujet et le quelque chose du signe le feu valent donc
en mme temps pour Ulysse, celui qui, en tant que quelquun, sait lire fume implique feu ,
mais qui aussi ne nglige pas limplication promthenne : si fume alors feu, mais si feu alors
homme, sujet-frotteur.
Le choix dUlysse cet endroit est videmment judicieux puisquil est par excellence celui
qui peut faire entendre lambigut du mot personne dun ct, comme Lacan va bientt le
rappeler, Ulysse, cest quelquun ! , au sens de ce nest vraiment pas nimporte qui , et
par ailleurs, cest personne , il nest personne . Prciosit de la langue franaise qui a
depuis longtemps rang le mot personne dans les articles de la ngation, aux cts dautres
59
forclusifs comme rien, goutte, mie , etc. Voil donc Monsieur Personne introduit par Lacan afin
de mieux poser un problme intimement li aux perspectives dveloppes par ce virage du
signifiant au signe, relativement la promotion du quelquun.
Sil y a bien un tel sujet entre pas de fume et sans feu sujet humain, encore
une fois , il faut vite exclure que ce sujet cherche faire signe au quelquun qui reoit la fume
comme signe. Il ne faut pas quil se montre actif en ce point, sinon rejoindre le cas de nos
indiens Monument Valley, qui savent de certaines fumes quelles leur sont spcifiquement
adresses. Lacan :
Mais lvidence que ce ne soit pas pour faire signe Ulysse que les fumeurs
60
campent nous suggre plus de rigueur au principe du signe .
61
Suivent quelques lignes fort difficiles lire
du fait de leur caractre extrmement allusif,
mais qui sattaquent la texture paranoaque du signe-qui-reprsente-quelque-chose-pourquelquun. Si les phnomnes peuvent tous et chacun faire signe, les noumnes, remarque
Lacan, ne peuvent tre conus que comme faisant signe au quelquun de nulle part qui doit
tout manigancer . Il nhsite donc pas pousser jusquau signe non manifeste (le noumne,
par excellence) pour en conclure au quelquun de nulle part , faon sans doute de ne pas
oublier en chemin lide dite dlirante , qui ne droge en rien au fonctionnement gnral du
signe. Le signe-qui-reprsente-quelque-chose-pour-quelquun fonctionne si bien quil inclut la
paranoa. Il convient donc de limiter autrement le trop de succs de la dfinition du signe, ce qui
lamne dire :
59
Ils rencontrrent de nouvelles peines, auxquelles ils ne sattendaient mie. George Sand.
Ibid.
61
Car elle [lvidence] nous fait sentir, comme au passage, que ce qui pche voir le monde comme
phnomne, cest que le noumne, de ne pouvoir ds lors faire signe quau , soit : au suprme
quelquun, signe dintelligence toujours, dmontre de quelle pauvret procde la vtre supposer que
tout fait signe : cest le quelquun de nulle part qui doit tout manigancer. (p. 67).
60
Lhomme pens, p. 43
Que a nous aide mettre le pas de fume sans feu au mme pas que le :
pas de prire sans dieu, pour quon entende ce qui change.
Ce qui change, cest quaprs avoir fait du campeur le sujet du pas de fume sans
feu , il faut maintenant concevoir lorant comme le sujet du pas de prire sans dieu . Ces
sujets sont chacun le quelque chose du signe (fume, prire) dont le quelquun fait problme.
Ces constructions de lecture pourraient cependant sembler bien absconses si les lignes qui
suivent immdiatement ne disaient plus clairement :
Il est curieux que les incendies de fort ne montrent pas le quelquun auquel
le sommeil imprudent du fumeur sadresse.
Ce qui est curieux est digne dattirer lattention. La ntre est ici sollicite sur la fragilit du
quelquun dans le fonctionnement du signe, ds lors que le quelque chose a rang de sujet.
Lacan se dpche dailleurs dinvoquer la joie phallique, lie au fait de pisser sur le feu, pour
ajouter :
Que cela vous mette sur la voie quil y ait, Horatio, au ciel et sur la terre,
dautres matires faire sujet que les objets quimagine votre connaissance.
Les candidats au poste de sujet excdent ainsi de beaucoup les objets qui pourraient
venir au titre du quelque chose que les signes reprsenteraient, ces choses pouvant alors
se ranger, grce leurs signes, au vaste rayon du savoir quun ego cartsien serait en mesure
dengranger jusqu plus soif. Pour sen apercevoir, il suffit de dnuder le signe et son prtendu
objet (fume/feu) jusqu faire entendre, en les effaant lun et lautre dun mme pas, les
signifiants aptes reprsenter un sujet, le sujet quon dira du signifiant dsormais.
Les deux derniers paragraphes rcoltent les fruits allgoriques de cette saga en forme de
parabole. On y apprend que le travailleur marxiste, alin comme on sait davoir cd la valeur
dusage de son produit contre la valeur dchange que lui propose le capitaliste, pourrait au
lieu de se retourner vers ledit capitaliste et lui demander compte de cette perte de jouissance
dont, lui, le travailleur, est frapp , se retourner vers le produit lui-mme. Pourquoi un tel
virage de la part de Lacan ? Parce qu nouveau il a lu la place du quelque chose du signe
un sujet ledit produit laissant en dehors du coup le quelquun (le capitaliste) mis en place
par le signe. Le sujet (en tant que barr) se conquiert sur lbranlement du quelquun pos par la
logique du signe.
Le dernier paragraphe fait mot desprit de tout ce qui a prcd en jouant, cette fois
ouvertement, de la formule exclamative et laudative a, cest quelquun ! .
Quand on reconnatra la sorte de-plus-jouir qui fait dire a, cest
quelquun , on sera sur la voie dune matire dialectique peut-tre plus
active que la chair Parti, employe comme baby-sitter de lhistoire.
Le quelquun nest plus ici une donne naturelle, un ingrdient de base du fonctionnement
du signe ; Lacan estime en avoir donn la gense dans la mesure o ce virage du signifiant au
signe ne porte pas tant sur des modifications au niveau de la matrialit sonore ou scripturale
Lhomme pens, p. 44
par o le signe se manifeste, mais par une sorte dcrasement du sujet li au signifiant travers
la promotion du quelquun sans lequel le signe ne saurait fonctionner comme tel (on se souvient
quil fallait, ce signe, lui procurer durgence ce quelquun).
Reste lultime phrase de cette pope smiotique. Elle en constitue la pointe la plus
acre : Cette voie, le psychanalyste pourrait lclairer de sa passe . Allusive comme elle est,
elle constituera le gond, la charnire, larticulation avec la suivante leon.
LEBRANLEMENT
DU QUELQUUN
LEON V
Que vient donc faire la passe dans cette trange lecture du pas de fume sans feu ? Si
cette phrase sibylline peut venir conclure une telle allgorie linguistique, cest bien que le
passage de lanalysant lanalyste, prsent tout au long de la Proposition comme los de
laffaire, relve lui aussi de cette charnire entre signe et signifiant, de ce dtour qui entend
clairer la logique du signe laide de ce qui se passe au niveau du signifiant, sans pouvoir
cependant en faire talage. De mme en effet que le physicien se trouve incapable de rendre
compte des phnomnes dinterfrence lumineuse sans le secours dhypothses hardies sur la
nature corpulatoire et/ou ondusculaire de la lumire, lanalyste en proie au discours quil a
dchan comme nul autre du fait de sa rgle fondamentale se voit, suivre Lacan, contraint de
porter son attention un niveau infra phnomnal. Car il est aussi exclu de manipuler
innocemment des signifiants que de prtendre montrer un grain de lumire ou une onde isole.
Les objets produits par ce genre dhypothses ne peuvent tre brandis, et ne seront
62
soutenables que dans la rigueur rationnelle de leurs consquences . videmment, force

davoir droit de cit dans le discours, de participer des raisonnements concluants, dtre
enseigns dans les Universits, ils finissent bien souvent par passer pour dhonntes objets,
mme si lon naccorde qu quelques scientifiques et autres exprimentateurs dots de
puissants instruments de pouvoir les observer, comme cest le cas de Pluton ou de M13
63
? Qui
osera douter de leur existence du simple fait de ne pas pouvoir sen rincer lil dun battement
de paupires ?
suivre Lacan dans son pas de fume et son sans feu , lopration propose
revient soustraire les objets de chaque signe (lobjet fume en tant que sous-produit de lobjet
feu) pour ne plus avoir affaire qu ce qui, chez Peirce, sappelle le representamen
64
du signe :
le signe dans son opacit signifiante, quelle soit phonique ou scripturale, et non dans son lien
avec objet et interprtant. Du fait de cet videment, et mme de cette viction de lobjet, du
quelque chose smiotique, se lve pour Lacan (et pour lui seul dans ce dcor) la possibilit
dun sujet comme entre lallumette et sa bote, un sujet qui nest ni lallumette ni sa bote, mais
62
Ni plus ni moins que la pulsion de mort freudienne, ou le refoulement originaire, indispensables lun et
lautre la construction freudienne, mais dclars dentre de jeu hors enqute mondaine.
63
Lun des plus vieux amas globulaires de notre galaxie.
64
Soit lune des nombreuses dfinitions peircennes du signe : Un REPRESENTAMEN est le sujet dune
relation triadique avec un second appel son OBJET, POUR un troisime appel son INTERPRETANT, cette
relation triadique tant telle que le REPRESENTAMEN dtermine son INTERPRETANT entretenir la mme
relation triadique avec le mme OBJET pour quelque INTERPRETANT.
Lbranlement du quelquun, p. 46
se trouve au principe de leur rapport, de leur consquence commune : le feu promthen.

Comment la passe pourrait-elle venir clairer ce mouvement ?
Le fait dintercaler des passeurs entre le dire du passant et les oreilles dun jury a ici
valeur de tamis. Rien de plus, rien de moins, car a ne suffira pas pour que, par un
invraisemblable miracle, ledit jury se mette entendre des signifiants. Comme tout le monde, il
entendra des signes, plein de sens, et si le sens leur manque, a fera srement nigme (questce que le passant a voulu dire ? Pourquoi sest-il lanc dans cette affaire ? Que faisons-nous ici
couter tout cela ?), mais pas pour autant non sens qui dnuderait le signifiant en faisant
apparatre miracle ! un sujet. Le joint de la passe ce virage du signe au signifiant est
chercher ailleurs qu ltage du signifiant, et la lente lecture de ces deux pages de Radiophonie
permet maintenant de lentrevoir.
Que le sujet-lien ait supplant lobjet-rfrence, que le sujet-frotteur soit venu la place
du feu, nentrane pas que ce sujet, jusque l dans les limbes, se manifeste maintenant comme
tel nos yeux dessills. Le seul indice que nous ayons du virage ne se situe pas ce niveau,
mais lendroit du quelquun qui, sans disparatre, en aura cependant pris un coup avec le
pas de fume pris comme ngation, et non comme implication existentielle menant de la
fume quon voit dici au feu qui se tient l-bas. Or laccident qui frappe ce quelquun, que ce
soit au Muse Saint-Germain ou Ithaque, revient rompre un instant le fonctionnement
65
triadique du signe en suspendant soit lobjet, soit linterprtant (le quelquun), soit les deux . Ce
qui renvoie cet autre accident, qui semble bien faire lessentiel du moment de passe dans le
texte de la Proposition, et que Lacan a nomm la chute du sujet suppos savoir .
Cette expression est devenue lune de ces scies lacaniennes que lon nose plus
reprendre sans une kyrielle de prcautions, rduite quelle est de nos jours ces pices de
monnaie mallarmennes leffigie totalement effac, que lon se passe en silence dans le
bruissement de paroles convenues. Mais en saidant dun brin de rptition kierkegaardienne et
de lalacrit qui laccompagne, on nhsitera plus ici reprendre ce syntagme fig, cette
catachrse, pour y lire une nouvelle fois laccident qui peut parfois arriver au quelquun du signe,
cette troisime personne, ce il que Lacan place astucieusement entre Monsieur Personne,
Ulysse lui-mme, et le quelquun de nulle part , Monsieur Dieu dans nos traditions du Livre.
Rendre la troisime personne ses incertitudes existentielles nest pas une petite affaire.
Et vouloir prouver son inexistence constitue par ailleurs la chose la plus vide et la plus futile qui
soit. Cette personne existe aussi srement que le signe existe, ce nest donc pas peu dire. Mais
cest aussi presque tout dire delle, car hors le signe, elle nest pas grand chose : presque rien.
En quoi le psychanalyste serait-il bien situ pour tre mieux inform que dautres sur cette
fragilit de la troisime personne ? En quoi le passage lanalyste serait-il spcialement
rvlateur dune chute cet endroit puisque le sujet suppos savoir est presque un comble de
troisime personne ?
Il est temps de se souvenir du fait que Lacan se lance dans sa parabole sous le prtexte
que fort peu danalystes manient correctement son objet (a), mme le tenir de [son]
sminaire (mais do diable le tiendraient-ils ?). Et dautre part, on se souvient galement que
le a, cest quelquun rsultait d une sorte de plus-de-jouir . Ainsi en vient-on percevoir
peu peu lanalogie qui soutient Lacan en ce ddale : de mme que le proltaire renonce la
valeur dusage de son produit, ce qui entrane comme consquence oblige la formation dune
plus-value pour le capitaliste et conjointement la formation du proltaire comme tel, de mme
ltre parlant renonce la valeur dusage et de fruition de ses productions langagires pour
ne plus user que de leur valeur dchange (qui lui permet de lancer ses demandes et satisfaire
ses besoins), et produit ce faisant le quelquun comme celui pour qui les signes, rompant avec
leur lallation premire, se mettent reprsenter quelque chose. Ainsi se produit un poste qui
met en miroir le locuteur et son allocutaire, dans une intersubjectivit o la tromperie le dispute
la vrit en tant quaccord des deux quelquun sur lobjet dun signe quils partagent.
Du temps du sminaire Lidentification et du Muse Saint-Germain, quand Lacan passait
du signifiant au signe en se permettant de concevoir des effaons du signifiant, le constat
stait impos que le sujet se conquiert sur lbranlement conjoint du quelque chose et du
quelquun : les encoches ne renvoient aucun objet quun quidam aurait pu compter, mais
seulement au sujet-graveur qui les aura aligner pour faire signe. De quoi ? qui ? Nul ne le sait
plus. Le quelquun, sans se dissoudre, a rejoint la nuit dun quelque chose inarticulable.
Dans la parabole de Radiophonie, cest la rciproque qui prvaut : lbranlement du
quelquun vient effacer le quelque chose, et ouvre laccs ce quil y a de sujet dans le
fonctionnement signifiant. Tant que le quelquun reste aux manettes, tout est signe ds lors que
a fait mine de reprsenter quoi que ce soit. Le quelque chose et le quelquun sont
donns conjointement, et le point faible de ce couple selon Lacan, se trouve du ct du
quelquun .
Il peut se permettre davoir l-dessus un avis singulier dans la mesure o il a invent, lui
aussi, une sottise, un nom pour ce quelquun quil a plac sous lgide dune description dfinie :
le sujet suppos savoir. Lorsque celui-ci sort de sa mise en quarantaine fin 1961 pour rintgrer
lanalyse aux lieu et place de lanalyste dans le transfert, il est devenu le quelquun par
excellence, celui par qui les signes les plus nigmatiques les symptmes au sens freudien du
terme fonctionneront comme signes : puisquils ont trouv leur quelquun, ils trouveront leur
quelque chose. Un jour ou lautre. Et sils ne le trouvent pas, il ny a pas lieu de sen mouvoir !
Peirce lui-mme avait fort bien localis ce dsquilibre interne au signe en faisant remarquer
ceci :
Une proposition qui pourrait tre exprime a tout ltre qui appartient aux
66
propositions, mme si personne ne lexprime ou la pense .
65
Ce quoi Peirce lui-mme invite lorsquil sefforce de clbrer la primit du signe, sa pure
manifestation. Cf. infra, p. 9.
66
C.S. Peirce, MS 599, cit dans Christiane Chauvir, Peirce et la signification, Paris, PUF, 1995, p. 109.
Ds lors quon a le quelquun, le quelque chose peut attendre, alors que linverse nest
pas vrai. Le transfert fonctionne sur ce dsquilibre smiotique, sur le fait que le quelque chose
par o le signe prendrait son sens peut rester en puissance pour peu quun quelquun soit entr
dans le jeu et en soutienne la possibilit.
Il arrive tous les jours quon change de quelquun sans que la fonction smiotique qui
soutient cette place soit le moins du monde entame. La question que pose une passe revient
donc savoir si la fonction quelquun en a pris un coup en dvoilant sa fabrication
smiotique et pulsionnelle, ou si lon na affaire qu un changement dacteur au pied lev, un
sujet suppos savoir chassant lautre : aprs lanalyste, linstitution laquelle il appartient, ou la
passe elle-mme, ou je ne sais quel but en position tierce, chacun venant en sa gloire prendre
la place de lanalyste laiss sur le carreau.
Car la passe vient comme le lieu et le moment o un nouveau quelquun se produit
comme tel, se propose sur le march, mais pas sans savoir de quoi il est fait cest du moins
tout le pari de la procdure que de lever ce livre du pas sans savoir . Que se dclare ainsi,
non pas une subjectivit si singulire dans sa nature quelle serait totalement insubmersible,
racine et pivot exemplaires de subjectivits encore produire ct divan, mais les traces quon
aimerait encore chaudes de leffacement dune jouissance langagire sans laquelle pourtant ce
quelquun ne serait pas l. Si le sujet suppos savoir passe pour avoir chut dans lanalyse de
celui qui se pointe comme passant, et que, nonobstant, celui-l mme se propose de jouer pour
dautres le quelquun avec qui nimporte quoi pourra faire signe, alors oui, la passe est bien faite
de cette charnire smiotique et combien charnelle o, dun quelquun lautre, une faille se
devine par o la consistance du signe (base sur le quelquun) et la jouissance lie la parole
(laffaire du sujet cliv) se prtent un mutuel appui, mme si la premire semble avoir toujours le
pas sur la seconde.
Ainsi peut-il tre attendu du passant qui se met en qute du titre de quelquun ( a, cest
quelquun ), non pas la boursouflure narcissique que confre limportance ou la modestie,
lintelligence ou mme le tact, ou je ne sais quelle autre qualit humaine, mais une certaine
capacit savoir do il vient smiotiquement ; sur quoi se fonde sa prtention faire le
quelquun alors mme quil en connat la fragilit pour avoir perc quelques secrets quant sa
fabrication, en en ayant conduit au moins un sa ruine. Cest ainsi du moins que je peux
comprendre ltrange prcision de Lacan lorsquil en vient dire, au tout dbut de ce passage,
67
que le signe est bien son affaire : cest la premire, dit-il alors, ce sera aussi la dernire .
Tout commence par des signes, et tout finit aussi par eux ; reste savoir ce qui a pass, ce qui
sest pass, entre temps : seuls les avatars de la srie des quelque un peut tmoigner des
dchirures de cette fonction par o un sujet indit a parfois trouv refuge dans le dfaut de
rfrence.
67
J. Lacan, Radiophonie , Scilicet 2/3, op. cit., p. 65.
En disant tout cela, je me sens cependant au bord dune grande erreur, quil est plus
facile de dnoncer que dviter : pas un seul instant il naura t question quadvienne, en
perant la brche du quelquun, un sujet enfin mieux individu, un sujet qui aurait enfin atteint
ses signifiants, ceux qui le singulariseraient radicalement sur le march des sujets. Cette
ide de combiner le sujet cliv au sens de Lacan et une sorte de sommet dans la singularit
subjective est extrmement captieuse et trompeuse, car le sujet reprsent par un signifiant
pour un autre signifiant, ce sujet qui jouit de la langue au point dy disparatre, nest rien qui soit
proprement individu. Vouloir quil porte comme le souvenir, ou la trace des signifiant lus qui
auraient marqu quoi donc ? sa vie ? participe peut-tre dune illusion qui vaut bien la
sombre histoire de la mmoire de leau.
Lhomopathie, que je ne mets pas un instant en doute dans ses capacits
thrapeutiques, sest manifestement fourvoye en voulant tout prix afficher sa dignit
scientifique (pas moins que certains psychanalystes voulant montrer la mme chose concernant
leur discipline). On a donc voulu soutenir que dans une solution o lon sait que ne se trouve
plus la moindre molcule dun substance x, les vertus lies cette molcule se sont inscrites,
dune faon ou dune autre, l est le mystre, dans les molcules du corps neutre, leau par
excellence. Le sujet cliv lacanien est de la mme veine : si vous tenez ce quil soit individu
par une petits paquets de signifiants (version extensionnelle), ou quil porte la marque de
certains signifiants lus (version intentionnelle), vous linstallez dans une quiddit qui ne lui sied
en rien. Et donc vous le dviez de sa fonction. Or il ny a rien de plus dangereux que de
trifouiller des algorithmes aussi dlicats ; a donne trs vite des rsultats tratologiques.
Pour me faire comprendre dune seule image, je ferai remarquer quon peut se donner un
cercle aussi microscopique que lon voudra, jamais son centre nappartiendra sa
circonfrence ni nen portera je ne sais quelle marque. Jamais le sujet cliv ne sera un
signifiant, et pas plus nen portera-t-il je ne sais quelle trace. Il nest aucun os de renne portant
ses traces dans sa chair. On ne peut mme pas dire quil est personne ce serait demble
le rduire (ou le promettre) au quelquun il faut donc se contenter de dire quil est rien, ou
tout le moins dans un certain rapport ce rien bien spcial que Lacan est all chercher dans le
nihil negativum kantien pour y loger son sujet cliv :
Le rien que jessaie de faire tenir ce moment initial pour vous dans
linstauration du sujet est autre chose. Le sujet introduit le rien comme tel, et
ce rien [] est proprement parler ce que Kant, admirablement dans sa
68
dfinition des quatre riens dont il tire si peu parti, appelle le nihil negativum .
Je vois mal comment, de l, on pourrait faire dun tel rien un quelconque quelquun, qui
aurait une histoire bien lui, bord dune kyrielle de signifiants gale nulle autre, bref : un sujet
comme on aime concevoir ce genre dentit, un comble de subjectivit, une singularit ltat
pur, une vraie monade leibnizienne si parfaitement individue quelle ne peut en aucune faon
68
J. Lacan, Lidentification, sance du 28 mars 1962.
tre confondue avec une autre. Ainsi aurions-nous tout le beurre (une singularit extrme), et
tout largent du beurre (un individu reprable).
Le sujet lacanien reste rebelle ces perspectives confortables : en logeant son sujet new
look lenseigne dun rien aussi radical, Lacan retombe en effet pieds joints sur une difficult
philosophique assez semblable celle qui oppose, toujours sur la question du sujet, Descartes
et Leibniz. Le je issu du cogito nest aucun sujet particulier, individu, reconnaissable entre
tous ; cest un je gnrique qui mrite de plein fouet la question de Hintikka : mais qui pense
quand un tel je pense ? Une telle question nest mme pas concevable chez Leibniz, qui a
produit son sujet selon dautres voies quil vaut ici la peine de parcourir, fut-ce grands traits.
Faisons dbuter la chose lentendement divin, au fait que Dieu sest de toute ternit
donn la totalit des tres en tant que possibles. La cration revient alors, selon Leibniz, ce
que Dieu confre certains de ces tres possibles un sujet qui ne change en rien la somme
dlments dont ils sont le sujet, sinon que dsormais cette somme dlments pourra se
dvelopper du fait de ce sujet et de la puissance qui lui est confre duvrer librement dans le
cadre de lharmonie prtablie et la recherche du maximum qui gouvernent tous les tres.
Le sujet, dans ce dcor, est contemporain, coextensif du passage lexistence, laquelle doit
cependant ne rien rajouter ltre possible (sinon nous aurions un tre autre), mais ce rien du
sujet est alors entendre comme le don dune puissance, dune potentialit qui permet le
dploiement des possibilits de cet tre et de nul autre.
Pour bien saisir la construction leibnizienne, il faut sentir quel point elle se trouve guide
par le style du calcul diffrentiel ; une courbe (rgulire, quadratique, comme celles que lon
connaissait lpoque, pas la complexit tratologique ou non que lon connat aujourdhui) ne
se dveloppe pas nimporte comment. Dans linfiniment petit o elle crot, limmdiatement
antrieur se poursuit dans limmdiatement postrieur, selon une loi que les calculs diffrentiel
et intgral permettent de connatre, autorisant le trac de la courbe partir de lquation qui la
caractrise. En ce sens, il y a bien un sujet dune telle courbe, et tout sujet effectif ira du mme
pas, mme si de faon infiniment plus complexe : il dveloppera les potentialits quil ceint de
sa subjectivit, car telle est son unique tche. Non quil soit en lui-mme gros de ces
potentialits, car de lui-mme il nen a gure, il ne dtient quune puissance agir, non selon
son caprice (comment pourrait-il en avoir ?), mais selon la loi du maximum qui est celle de tout
tre en ce monde. Il est donc li aux qualits de ltre dont il est le sujet, et de nul autre, sans
arrt au croisement des deux labyrinthes : celui de la libert, et celui du dterminisme.
En dautres termes, Leibniz ne cesse de dnoncer lexistence dun sujet vide et abstrait
comme celui quil rencontre dans le cogito cartsien o il voit lide dune sparation absolue
entre un support rel et ses attributs. Ainsi crit-il dans les Nouveaux entendements :
En distinguant deux choses dans la Substance, les attributs ou prdicats et
le sujet commun de ces prdicats, ce nest pas merveille quon ne peut rien
concevoir de particulier dans ce sujet. Il le faut bien, puisquon la dj
spar de tous les attributs, o lon pourrait concevoir quelque dtail.
Le problme nest pas si diffrent avec le sujet cliv lacanien : dun ct il faut lassurer
dun vide ou dun rien par o saffirme sa dtermination symbolique et dfaut de quoi il
viendrait saccoler au moi dans sa dtermination imaginaire ; mais de lautre, si lon en fait une
singularit absolue, cest--dire spare, alors on tombe dans laporie dnonce par Leibniz. Ce
sujet nest vraiment plus rien, et du coup il nest porteur daucune individualit. Si tous les
signifiants se situent au lieu de lAutre, et si le sujet fait quant lui radicalement dfaut ce lieu
de lAutre, il faut ne lui reconnatre aucune individualit. Il nest plus quun x, que rien ne pourra
vraiment diffrencier dautres x produits dans des conditions similaires, une forme aussi dlie
de toute rfrence que le je . Demander sil y a beaucoup dx reviendrait demander sil y a
beaucoup densembles vides. Il semble bien quun seul suffise pour tous les emplois.
Aurions-nous ainsi atteint ce que Barthes aurait peut-tre aim nommer le degr zro
du sujet , la disparition dans lanonymat le plus pais de ce qui jusque l portait les marques
dune singularit toujours plus marque, comme les cercles concentriques dun cne finissant
par disparatre dans lunique point sommital sans lequel tout resterait cylindre ? On arrive ici aux
limites de lpure, et plus quau niveau de la pratique quotidienne, les rponses sont chercher
dans les constructions mythiques que chacun est oblig de construire ces hauteurs
thoriques, Lacan y compris.
Grand pourfendeur de Totem et tabou, quil a russi faire passer pour un mythe
freudien ( un peu moins crtinisant que dautres , dit-il courtoisement), il en vient lui aussi
forger un temps originaire o, certes, les frres ne se rassemblent pas dans un repas
totmique, mais o le sujet cliv ferait face, pour la premire fois, au signifiant dont dpendra
jusquau bout son existence de sujet. Prcision dimportance : cela vient alors quil est question
du dsir de lanalyste , prsent comme une inconnue irrductible, un x, un outil qui permet
daller dans le sens contraire lidentification , par lequel le franchissement du plan de
lidentification est possible et qui autorise la sparation du sujet dans lexprience
69
. Nous
sommes l quelques encablures de lunique mention dune traverse du fantasme
70
, et
Lacan conclut ainsi cette sance :

Le dsir de lanalyste nest pas un dsir pur. Cest un dsir dobtenir la
diffrence absolue, celle qui intervient quand, confront au signifiant
primordial, le sujet vient pour la premire fois en position de sy assujettir. L
seulement peut surgir la signification dun amour sans limite, parce quil est
71
hors des limites de la loi, ou seulement il peut vivre .
La diffrence absolue est un merveilleux oxymoron, qui vaut bien les obscures clarts
et les silences tonitruants. Pour autant quelle articule deux termes, une diffrence est en effet
trs ncessairement relative ; puisquelle spare, elle ne peut tre elle-mme spare car
tel est bien le sens de absolu : spar. La diffrence absolue est un cercle carr.
69
Toutes ces citations viennent de J. Lacan, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse,
Paris, Le Seuil, 1973, p. 246.
70
Comment un sujet qui a travers le fantasme radical peut-il vivre la pulsion ? . Ibidem.
71
Ibid, p. 248.
Mais seule une impossibilit logique de ce calibre pouvait conduire cette vue de lesprit :
un sujet cliv qui ne serait pas reprsent par un signifiant pour un autre, mais bien en train
dtre confront un signifiant et un seul, et de sy soumettre, de sy assujettir , de sen faire
le sujet. Moment vertigineux, bien digne des contrats sociaux la Hobbes ou la Rousseau, o
ce qui na pas encore les moyens dtre l anticipe sa propre survenue (mais do ? De quelle
autorit, de quelle nature ?) pour tablir le lien qui le mettra dsormais sa place de
toujours.
La vrit de cette fable nest cependant pas longue apparatre : ce qui est ainsi exclu de
la scne, cest lautre signifiant, celui qui, bientt, sera celui pour qui le premier reprsentera le
sujet. Sans cet autre, adieu la fonction de reprsentation au sens politique du terme. Et il faut
bien que cette fonction soit momentanment raye de la carte si lon veut quil ny ait plus de
place que pour la pure manifestation de ce signifiant dont dpend toute la suite. Dans ces
conditions, le sujet, qui doit ntre rien, peut alors laisser toute la place cela seul quil aura
relier tout au long de son existence ? histoire ? soit : du signifiant, encore du signifiant,
toujours du signifiant. De cette rencontre unique et inaugurale du rien et du signifiant rsulte il
fallait un peu sy attendre un amour sans limite , amour devenant le nom de ce qui unit
sans mme quon ait compter jusqu deux. Cette collusion mythique du sujet et dun signifiant
est ainsi cens produire lincandescence dune pure manifestation puisque le sujet, en
sagrgeant ce signifiant seul venu, ne lui ajoute rien, sinon une potentialit qui ne sest pas
encore dploye, va bientt le faire, dj se tend vers lautre signifiant, mais qui, dans cette
scansion suspendue, brille dune prsence sans gale.
Le drame qui se joue l est dabord logique, comme Peirce lavait fort bien pressenti.
Pour avoir deux termes relatifs lun lautre (puis trois), il faut dabord saccorder la pure
manifestation de lun. Mais comment concevoir la pure manifestation de quoi que ce soit ? Ds
que quelque chose se manifeste, comment viter quun sujet soit l pour sen rendre compte ? Il
me faut pour cela fabriquer un sujet qui ne soit rien, absolument rien, car sil tait aussi peu que
ce soit quelque chose, alors adieu la pure manifestation , je naurais plus quune
confrontation dune chose avec une autre, dun sujet existant avec un objet existant, do je
pourrais seulement conclure que lune sest manifeste lautre et rciproquement. Or je
voulais tout prix partir du un et y rester, ft-ce furtivement, pour de l concevoir une vritable
piphanie de cet un-l, sans agent ni spectateur. Comment faire pour russir un tel tour de
force ?
Saisissant le taureau rhtorique par les cornes de sa propre vivacit linguistique, Peirce a
tent sa manire de forger lui aussi le mythe dont dpend sa construction ternaire et par
lequel il tente de mettre en scne, au titre de qualit premire, de primit , cette pure
manifestation dont il sait fort bien tout la fois quil ne peut sen passer, et quil ne peut la
produire comme positivit simple. En visant un premier dont ltre est simplement en soi, qui
ne renvoie rien et nest impliqu par rien , il en vient donc crire ceci :
Lide de l'absolument premier doit tre entirement spare de toute

conception de quelque chose dautre ou de rfrence quelque chose
dautre ; car ce qui implique un second est lui-mme un second par rapport
ce second. Le premier doit donc tre prsent et immdiat, de faon
ntre pas second par rapport une reprsentation. Il doit tre frais et
nouveau, car sil est ancien, il est second par rapport son tat antrieur. Il
doit tre initial, original, spontan et libre ; sinon il est second par rapport
une cause dterminante. Il est aussi quelque chose de vif et de conscient.
Ce nest qu cette condition quil vite dtre lobjet dune sensation. Il
prcde toute synthse et toute diffrenciation ; il na ni units ni parties. Il
ne peut tre pens dune manire articule ; affirmez-le et il a dj perdu
son innocence caractristique ; car laffirmation implique toujours la ngation
de quelque chose dautre. Arrtez dy penser et il sest envol [...] Voil ce
quest le premier : prsent, immdiat, frais, nouveau, initial, original,
spontan, libre, vif, conscient et vanescent. Souvenez-vous seulement que
72
toute description que nous en faisons ne peut qutre fausse .
On touche ici lextrme de ce qui peut se dire quant un spar qui naurait rien de
divin, mais vaudrait comme pure manifestation. Je ne doute pas que cest ce que Lacan vise,
aussi bien au niveau de son objet dit (a) quau niveau du sujet quil met alors en place dans ce
mythe dune rencontre initiale et fondatrice. On peut mme supposer quil en avait une
conscience assez vive lorsquil crivait des choses comme :
Jentends dj les goujats murmurer des mes analyses intellectualistes ;
73
quand je suis en flche, que je sache, y prserver lindicible .
Lindicible tient au fait que le sujet que Lacan tente de mettre en place, de dbusquer
dans le fonctionnement du signe en suspendant sa ncessaire ternarit, doit rester en retrait,
puisque cest de ce retrait mme que le signe prend son essor. Un tel sujet ne vient pas pour
sadjoindre, ft-ce timidement, la grande fte smiotique du sens et de la signification : sil est
quoi que ce soit, cest au sens de la primit de Peirce, soit une entit absolument non rflexive
(chose bien curieuse pour tout sujet, si prompts quil sont tous sinstaller dans la rflexivit),
bien prte dmentir Quine qui affirmait avec la force de conviction qui toujours fut la sienne :
pas dentit sans identit.
Le sujet cliv fait dfaut cette assertion. Le mythe de sa rencontre avec le signifiant le
dit assez bien : tout ce quon peut concevoir de lui tout seul et il le faut bien aussi, sinon
laisser la place libre aux penses les plus relches venir occuper ce lieu fragile tient
lillumination de ce qui va faire ensuite tout le brio du signe, sa capacit apparemment naturelle
dsigner son ailleurs, cette altrit qui fut dabord celle du signifiant, qui trouve se prolonger
dans celle du signe.
Quel intrt, ds lors, vouloir ainsi mettre en valeur cet indicible, cette singularit sans
identit ? Rien dautre que ceci : elle seule fait lien avec ce qui, dans ces lignes de Radiophonie,
sappelle plus-de-jouir . Un plus trompeur, car il sagit de perte et cest ici quil convient
de se tourner vers le concept aussi dcisif quobscur de castration.
72
Charles Sanders Peirce, crits sur le signe, rassembls, traduits et prsents par Grard Deledalle,
Paris, Le Seuil, 1978, p. 72-73. 1.357 dans le texte anglais des Collected Papers.
73
J. Lacan, crits, op. cit., p. 616.
LA CASTRATION EN TANT QUACCIDENT INSEPARABLE

LEON VI
Le sujet ne se rduit pas une seule question de smiotique. Aussi dpendant soit-il du
signe, il sarme dautres coordonnes quon peut dire corporelle et motionnelle, tant il est
impensable hors laffect. Lacan, si injustement condamn par la rumeur culturelle comme un
intellectuel peu soucieux des choses du corps, la dun bout lautre de son enseignement
soutenu sans hsitation. On trouve par exemple dans les crits des affirmations comme celleci, qui noue sans appel sujet et castration (immdiatement aprs une critique du mythe
freudien de Totem et tabou) :
Ce qui nest pas un mythe, et que Freud a formul pourtant aussitt que
ldipe, cest le complexe de castration.
Nous trouvons dans ce complexe le ressort majeur de la subversion mme
que nous tentons darticuler avec sa dialectique. Car proprement inconnu
jusqu Freud qui la introduit dans la formation du dsir, le complexe de
74
castration ne peut plus tre ignor daucune pense sur le sujet .
Pour avoir tent de suivre de prs cette subversion , il reste dcisif dlaborer le lien
de ce sujet-l avec la castration telle que Lacan en a use, la reprenant de Freud et la
subvertissant du mme pas.
Tout lecteur des sminaires est pris, lnonc du seul mot de castration, dune sorte de
rminiscence force : Castration, frustration, privation ! Car ds le sminaire sur La relation
dobjet, Lacan dplie le mot freudien pour en faire un lment dun triptyque qui lui permet tout
la fois de repousser une forme daffadissement du concept freudien de castration dans le mot
tout faire de frustration, et de mettre en place ses trois dimensions imaginaire, symbolique et
rel. Ainsi retient-on classiquement les distinctions suivantes, dont on aime faire tableau :
74
Opration
Objet
Agent
Frustration (imaginaire)
Objet (rel)
Symbolique
Castration (symbolique)
Objet (imaginaire)
Rel
Privation (relle)
Objet (symbolique)
Imaginaire
J. Lacan, crits, op. cit, p. 820.
La castration en tant quaccident insparable, p. 55
a tourne un peu trop rond pour tre vraiment convaincant. Je nai jamais pu rprimer un
mouvement de doute lorsque, aprs un dpart plus que sduisant, qui diffrencie fort clairement
frustration et castration, on saventure vouloir donner sens avec la mme intensit aux autres
postes mis en scne par cette merveilleuse petite valse conceptuelle. Le 27 fvrier 1957, Lacan
lui-mme mettait propos de la squence frustration-agression-rgression une critique que je
ferais volontiers mienne au regard de sa propre construction :
elle est bien loin davoir le caractre sduisant de signification plus ou moins
immdiatement comprhensible, il suffit de sen approcher un instant pour
sapercevoir quelle nest pas en elle-mme comprhensible [] Je vous
dirais aussi bien dpression, contrition, je pourrais en inventer bien dautres.
La rime ne suffit donc pas pour certifier lordre conceptuel. Pour vrifier ce sentiment, je
propose quon prenne le temps de suivre un peu Lacan dans sa construction de ce ternaire
ternaris (dans un style trs peircen, il faut bien le dire). Lui-mme se prend dailleurs plus
dune fois les pieds dans le tapis, et alors que lobjet de la frustration est toujours affirm
comme rel, on lentend affirmer le 9 janvier 1957 que lobjet de la frustration, cest moins
lobjet que le don . Or le don, cest llment symbolique par excellence, trs souvent
comment comme tel. Et donc loin de chercher me lancer dans un quadrille enjou et
explicatif de ces neufs postes trop bien distribus, je ne retiendrai que quelques-uns des points
quil ordonne avec un peu trop de maestria, commencer par son insistance sur le manque
dobjet en tant quil y a l quelque chose dinaugural chez Freud.
Lacan fait demble remarquer cet effet que, sur le sol freudien, il nest en effet jamais
tant question de lobjet que du manque dobjet. Aprs notre long commentaire sur le pas de
fume , on peut voir quel point il tient cette corde ds ses premiers sminaires. Ce mme
28 novembre 1956, il affirme ainsi :
Jamais dans notre exercice concret de la thorie analytique nous ne
pouvons nous passer dune notion du manque de lobjet comme centrale,
non pas comme dun ngatif, mais comme du ressort mme de la relation
du sujet au monde. Lanalyse commence ds son dpart par la notion quon
peut dire si paradoxale quon peut dire quelle nest pas encore
compltement labore, de castration.
Cest partir de ce constat et de cette exigence que Lacan invoque immdiatement
aprs ces quelques lignes la notion de frustration, dont il prtend quelle recouvre toujours plus
75
celle de castration, pour invoquer in fine, sur un tout autre ton , celle de privation.
La valse commence avec ce terme : la privation est concevoir comme un manque
rel , un trou . Premire notation dautant plus nigmatique quelle suit la phrase suivante :
Comment un tre prsent comme une totalit peut-il se sentir priv de quelque chose que
par dfinition il na pas ? . Le manque phallique, en tant que caractristique de la femme, est-il
75
Il y a encore un tiers terme dont on commence parler, ou plus exactement dont nous verrons
comment ncessairement la notion a t introduite, et dans quelle voie et par quelle exigence cest la
notion de privation. Le fait que la privation fasse pice rapporte se lit aussi numriquement : alors que
donc rel ou pas ? Pas facile de rpondre. a ne commence donc pas bien avec cette notion
de privation relle dun objet symbolique par un agent imaginaire.
La notion de frustration, elle, est demble beaucoup plus claire : Cest une lsion, un
dommage [] un dam imaginaire [] par essence du domaine de la revendication, le domaine
de quelque chose qui est dsir et qui nest pas tenu [] domaine des exigences effrnes .
Lobjet qui ne vient pas lappel de la demande peut facilement tre conu comme un objet rel
puisque, selon le schma freudien prsent ds lEsquisse, il doit aussi satisfaire les Not des
Lebens, les ncessits de la vie , et donc rduire les tensions nes du besoin. Que lagent
de cette opration soit symbolique nest pas demble vident, mais devient vraisemblable si
lon garde en tte ce puissant schma ordonnateur fabriqu par Lacan selon lequel celui ou
celle qui peut apporter la satisfaction peut aussi la refuser : cette toute puissance peut tre
conue comme tant lorigine de cet objet symbolique par excellence quest le don. La
frustration elle seule fait ainsi partage entre une demande de satisfaction qui porte sur un
objet rel, et une demande damour qui porte, elle, sur un objet hautement symbolique. Si donc
il peut y avoir quelque trouble pour savoir si lobjet de la frustration est bien uniquement rel, ou
sil ne serait pas aussi quelque peu symbolique, le fait que son agent soit considr comme
symbolique peut cadrer avec cette notion de toute puissance qui, en la circonstance, na rien
dimaginaire puisquelle renvoie la capacit de produire un lment symbolique : le don.
La castration, pour sa part, ds cette premire numration, et avant mme de trouver
ses dterminations en SIR, saccompagne dun trs curieuse expression qui oblige citer assez
longuement car le franais dans lequel elle sexprime se prsente de faon trop chaotique pour
tre redress sans danger :
La castration a t introduite par Freud sans doute par quelque chose qui
reprsente en fin de compte, si nous y pensons maintenant, le sens de ce
qui a t dabord nonc par Freud, ceci a t fait par une espce de saut
mortel dans lexprience, quil ait mis quelque chose daussi paradoxal que
la castration au centre de la crise dcisive, de la crise formatrice, de la crise
majeure quest ldipe, cest quelque chose dont nous ne pouvons que
nous merveiller aprs-coup, car cest certainement merveilleux que nous
ne songions qu ne pas en parler, la castration est quelque chose qui ne
peut se classer que dans la catgorie de la dette symbolique, la distance
quil y a entre la dette symbolique, dam imaginaire et trou, absence relle,
76
est quelque chose qui nous permet de situer ces trois lments .
Quen est-il de ce saut mortel dans lexprience qui vient trouer ce passage ? Je ne
suis pas pour linstant en mesure de rpondre, mais jen prends note car il rsonne comme une
note trange dans ce qui constitue lentre en matire du terme dans lnonc du triptyque.
Restent les carts proposs entre les trois termes, quil vaut la peine de prendre en
considration sans se prcipiter les doter dobjets et dagents qualifis en SIR. Il faut
cependant attendre le 13 mars 1957 pour que Lacan sattaque directement au terme de
frustration et castration sont mentionnes lune et lautre 148 et 140 fois dans le sminaire La relation
dobjet, privation ny apparat que 66 fois.
76
J. Lacan, La relation dobjet, sance du 28 novembre 1956, p. 27.
castration, non sans prendre un dtour que lui fournit Jones, non sans dployer son ambigut
habituelle vis--vis du Gallois : dune part il a courageusement fait face la difficult
reprsente par ce complexe de castration en tant que pice matresse de ldipe freudien il
nest donc pas question de la laisser de ct mais il la rduit la notion daphanisis entendue
comme crainte pour le sujet de voir steindre en lui le dsir . Cette disposition, si frquence
et parfois si massive dans la nvrose obsessionnelle, ne lui parat pas capable de rendre
compte de la violence symbolique apporte par le concept freudien de castration. Il lcarte, non
sans une subtile remarque : Cest une angoisse singulirement rflchie. On a pu voir dj
quel point la rflexivit nest pas ce sur quoi Lacan entend baser son sujet. Et donc cette
notation, pour latrale quelle semble tre, peut aussi passer pour dcisive.
En quoi la privation lui permet-elle cependant de contrer Jones ? En en faisant le
quelque chose par rapport quoi doit se reprer la notion de castration . Cest pour autant
quil y aura privation quil pourra sensuivre ce quon appellera castration. La castration, dit-il
encore au mme moment, si elle est ce quelque chose que nous cherchons, prend comme
base cette apprhension dans le rel de labsence de pnis chez la femme.
Phrase en elle-mme pratiquement incomprhensible puisque le rel, dans la moindre de
ses acceptions lacaniennes, nest rien qui puisse manquer de quoi que ce soit. Dans le cours de
la mme sance du 13 mars 1957 (p. 8), Lacan le rappelle une nouvelle fois :
Dans le rel, rien nest priv de rien, tout ce qui est rel se suffit lui-mme,
parce que dans le rel par dfinition tout est plein. Si nous introduisons dans
le rel la notion de privation, cest pour autant que nous symbolisons dj
assez le rel.
Ah bon ? La longue et pntrante analyse du texte du petit Hans qui occupe toute la fin
du sminaire va servir convaincre le lecteur/auditeur que la privation de pnis maternel ne
pourra merger comme privation qu partir de ce que je propose de concevoir clairement (ce
nest pas dit comme tel dans le texte) comme une universelle affirmative : tous les tres vivants
ont un pnis. Je dis bien pnis et non point phallus, car le concept de phallus exige dautres
pralables pour tre pris dans les pincettes dune universelle puisque, au contraire du premier, il
nest nul trait positif simple.
Une proposition universelle est construite travers une forme de raisonnement qui
nattend pas les tudes suprieures puisquelle participe du mme mouvement danticipation qui
aura permis de reconnatre limage spculaire comme une un stade o lhomognit de
lappareil perceptif et locomoteur est loin dtre acheve. Linduction, vritable instrument de
cette universelle, participe de ce mouvement danticipation qui, ayant observ la prsence ou
labsence dun lment x dans un nombre fini de cas, se dtourne de lenqute casuelle pour
affirmer la prsence de llment x pour les cas non encore advenus qui appartiendraient
nonobstant la mme classe de sujets.
Hume sest employ montrer la faiblesse logique de cette faon de procder, qui
repose sur lhabitude et non sur la sret des dductions symboliques. Les plus rcentes
dcouvertes du fonctionnement biochimique des neurones montrent galement que dans leur
conduite dapprentissage, les neurones eux-mmes pratiquent linduction, et gnralisent
rapidement partir dune rptition rgulire des influx. Enfin, la psychologie de lenfant a
montr trs tt que le dveloppement de lintelligence prenait un appui constant sur cette forme
de raisonnement. Dans ses recherches pistmologiques, Karl Popper a mme cherch
renverser le mouvement en considrant qu au lieu d'expliquer notre propension prsumer
l'existence de rgularit comme un effet de la rptition, j'ai imagin d'expliquer ce qui est
rptition nos yeux comme le rsultat de notre tendance supposer et rechercher de la
77
rgularit .
Quoiquil en soit de ces diffrentes manires denvisager linduction, elle seule semble
tre de nature forer dans cette plnitude affirme du rel lacanien le trou rel sur lequel la
castration en tant quopration symbolique pourrait sappuyer. Il ny a dailleurs pas que le petit
Hans pour pratiquer ce type dinduction massive : le 27 fvrier 1957, Lacan commente
humoristiquement un article de Abraham, quon peut lire sous le titre Manifestations du
complexe de castration chez la femme :
Un jour, alors que ses parents prennent le caf, une petite fille de deux ans
se dirige vers une bote cigares pose sur un petite table basse : elle
louvre, prend un cigare et lapporte son pre ; elle retourne la bote et en
apporte un sa mre aussi. Puis elle en prend un troisime et lapplique sur
son abdomen. Sa mre remet les trois cigares dans la boite. Lenfant attend
78
un instant, puis rpte le mme jeu .
On pourrait ici multiplier les exemples de cette induction chez lenfant mle ou femelle
dans ses tapes prdipiennes vers lacquisition du langage et donc dans sa dtermination
symbolique comme sujet dun sexe, de la parole , mais tout autant au titre de proltaire en
herbe sur le point de lcher la jouissance du babil pour lchange gnralis des signes. Dans
sa route vers le quelquun, cet tre qui entre avec sa parole toute babillarde dans le langage et
ses structures, butte sur une figure logique qui va finir par lui coller la chair de poule, ce que
Lacan nommait crment le 8 mai 1963 cette part de notre chair qui ncessairement reste, si je
puis dire, prise dans la machine formelle . Ce bonheur dexpression le lanait alors dans une
tirade assez vhmente :
Cest ce morceau en tant que cest lui qui circule dans le formalisme logique,
[] cest cette part de nous-mmes prise dans la machine, jamais
irrcuprable, cet objet comme perdu, aux diffrents niveaux de lexprience
corporelle o se produit sa coupure, cest lui qui est le support, le substrat
authentique de toute fonction comme telle de la cause.
Pour conclure ou presque sur ceci :
[] cette hantise de ce que j'appellerai la tripe causale, comment l'expliquer
si ce n'est que la cause est dj loge dans la tripe, si je puis dire, figure
dans le manque [...], et dans toutes les discussions mythiques sur les
77
Karl Popper, Conjectures et rfutations, Paris, Payot, p. 78.

Karl Abraham, Manifestations du complexe de castration chez la femme , uvre compltes II,
Paris, Payot, 1966, p. 103.
78
fonctions de la causalit (comme par exemple chez Maine de Biran), c'est

toujours une exprience corporelle que nous nous rfrons.
La tripe causale , cette part corporelle prise dans la machine formelle, voil vraiment
ce que Lacan amne de neuf dans la prise en compte de la castration, qui se dcale dun dire
prescripteur ( si tu continues comme a, on va te la couper ) vers un drame logique li
linscription du sujet dans le langage. Bien sr, toutes ces expressions tendent cerner lobjet
(a), objet partiel, cause du dsir, etc., mais ce qui est en prise directe avec cet objet si spcial
quant sa nature dobjet, cest le sujet cliv qui est actuellement notre affaire, et qui rsulte de
cette opration qui commence porter le nom de castration.
Si Freud met le manque de pnis fminin au centre du complexe de castration, Lacan
tient pour sa part dplier les contraintes logiques capables de faire de cette rencontre un
vnement aussi dchirant. Quest-ce que a a donc de si terrible pour quon croit aussi
facilement quil sagit l dun trauma pour la vie ? Pourquoi sommes-nous si enclins gober tout
cr lhistoriole freudienne du petit garon sentant ses gnitoires en pril au point dapprendre
alors une expression qui dit bien lintensit du conflit narcissique cet endroit : Tout, mais pas
a ! ?
La force de la menace ne parat en rien dcisive, mme dans le rcit freudien. Et mme
avoir a sous les yeux, le petit garon de lhistoriole castrative la Freud ny crot gure, se
maintient fort dubitatif. La plus forte des vidences, celle lie au regard, ne suffit pas, et ce qui
finit par lui foutre une jour une ptoche noire touche une conviction intime qui prend naissance
sur le terrain de la pense, partir de linduction et de luniverselle qui se bricole cet endroit,
soudain au centre du drame subjectif. L o entendre et voir se heurtaient lincrdulit, le
raisonnement va devenir imparable et entraner son agent dans un accident digne des
emplois enrouls rencontrs avec Damourette et Pichon.
Tous les tres vivants ont un pnis peut dabord passer pour un constant sage, de mme
que Tous les hommes ont deux jambes, deux bras et deux yeux, etc. Bien sr, on peut
rencontrer des contre exemples, et dautant plus quon allonge la liste des proprits
dfinitionnelles de lhumain. Mais si je rencontre un cul-de-jatte, rien ne minterdit den faire une
exception : quil sagisse dun accident gntique ou dun drame de la circulation urbaine,
lhorreur qui en rsulte ne touche pas lessence de lhomme. La frayeur que peut loccasion
entraner ce genre de rencontre est donc puissamment relaye par lide de hasard et de
chance : je pourrais moi aussi tre frapp de la sorte et perdre la prunelle de mes yeux. Sauf
que cest encore affaire de statistiques, ou de chance et de malchance pour celles et ceux que
nintressent pas les calculs de probabilits. a ne prouve rien quant mon destin singulier.
Que Dieu men prserve ! Mais souvre alors lautre question, bien plus angoissante : de quoi
donc Dieu lui-mme pourrait-il ne pas me prserver ? Cest l, et seulement l, que a
commence chauffer.
Tout va donc se jouer, subjectivement parlant, au niveau de lexception, une fois pose la
rgle qui vaut pour tous, et que lexprience mapporte une infirmation locale : soit je rserve
cette place dautres, en priant plus ou moins anxieusement les Dieux quelle ne madvienne
pas, soit je sais y tre vou, au moins terme. De toutes faons, une dialectique nouvelle sest
ds lors enclenche partir de lide de perte relle qui peut donner corps cette notion de
privation relle (dun objet symbolique) sur laquelle Lacan fait reposer la possibilit mme de la
castration. Encore faut-il quelle paraisse inluctable pour que je cesse de faire le fanfaron son
endroit, et que le rel se troue l o je lattendais le moins.
Pour cela il y faut, non pas le symbolique dans son entier dont on voit mal comment il
adviendrait dun seul coup dun seul, mais un certain type daccident au niveau de luniverselle
que nous navons pas encore suffisamment dtaill. Si tous possdent la proprit x, et que je
me reconnais, suis reconnu comme faisant par ailleurs partie de ce tous au titre quon voudra,
alors jai la proprit x. Le tous vaut ncessit pour chacun. En ce sens trivial, luniverselle
prsente lvidence une protection forte, capable de cimenter des communauts face ce
que chacun pressent de la terrible polymorphie humaine, de linfernale capacit humaine
gnrer nimporte quoi et son contraire. Mais sil se faisait que je perdisse peu importe
comment et pourquoi pour linstant ! cette prcieuse proprit x, est-ce que oui ou non je
serais vir de lensemble de ces tous ? Pour deviner les attendus dune telle question, on
gagnera prendre connaissance de ce que furent les dbats occamistes autour de la notion
daccident sparable et daccident insparable.
Depuis Porphyre, laccident est dfini comme ce qui se produit et disparat sans
entraner la destruction de son sujet . Du coup, il est devenu classique de distinguer entre
laccident sparable par exemple dormir pour lhomme et laccident insparable : tre noir
pour un corbeau ou un thiopien. Mais les deux accidents sont bien des accidents, en dpit de
leur diffrence, puisque Porphyre dit pouvoir concevoir un corbeau blanc et un thiopien qui
perde sa couleur sans que le sujet lui-mme soit dtruit . Donc mme laccident insparable
peut tre spar de son sujet sans que ce sujet ne disparaisse. Il y a des accidents qui frappent
les accidents eux-mmes, pas seulement des accidents qui frappent des sujets. Jusque l, tout
baigne (mais dans le monde aristotlicien, o lhomonymie fait rage !)
Chez Occam, o les termes connotatifs blanc par excellence puisque tout le monde
reprend satit lexemple aristotlicien sont censs amener une certain paix ontologique,
laccident insparable pose un problme pineux. Sil est vrai quun terme comme corbeau
connote automatiquement un accident insparable particulier : la noirceur individuelle, me
permettant de dsigne ce corbeau-ci, je ne pourrai plus avoir dans le mme genre le cheval
pour autant que celui-ci connoterait la blancheur. En traitant le terme connotatif sur le double
registre de la qualit seconde, attribu dnominativement aux choses individuelles, et en
lappliquant en tant que qualit premire au choses individuelles au point de pouvoir se
substituer elles ( ce corbeau = ce noir , et rciproquement), Occam fait de laccident
insparable une impasse dont il a ce point conscience quil labore une stratgie pour y faire
face, qui le conduit plus fortement encore sa si singulire ontologie du singulier. Je ne tiens
pas ici me perdre dans les passionnants mandres de cette construction, mais monter en
pingle l astuce quil fait sienne. Il commence par considrer, comme tout le monde que
Laccident insparable est celui qui ne peut tre supprim naturellement

sans que le sujet soit dtruit, encore quil puisse ltre par la puissance
79
divine .
Mais dans ce cas, puissance divine mise part, comment concevoir la diffrence entre le
propre et laccident insparable ? Rponse dOccam :
Laccident insparable diffre du propre. Bien quil ne puisse pas tre
naturellement supprim du sujet dont il est dit laccident insparable, il peut
cependant tre supprim dun autre sujet sans que celui-ci soit dtruit. Ainsi,
bien que la noirceur du corbeau ne puisse tre naturellement supprime du
corbeau sans que celui-ci soit dtruit, la noirceur peut naturellement tre
supprime de Socrate sans que ce dernier soit dtruit. Mais le propre ne
peut tre supprim de quoi que ce soit sans que la chose soit dtruite, de
sorte quil nest pas plus sparable dune chose que dune autre, sans quelle
80
soit dtruite .
Comment ne pas admirer ce soudain recours l autre sujet , celui qui peut se voir
retrancher laccident insparable sans se perdre dans la mme opration de retranchement ? Il
semble au premier abord quil y ait l une astuce plutt malhonnte. Or ce nest pas lopinion
des lecteurs actuels dOccam, A. de Libera ou Claude Panaccio, qui argumentent ainsi : la
noirceur de ce corbeau et la noirceur de Socrate ne sont pas quivalentes du point de vue du
corbeau. L autre sujet , ici Socrate, possde bien la noirceur au titre daccident insparable,
mais il est permis de concevoir que Socrate perdure si on lui retire cet accident-l puisque,
mme insparable, sa noirceur reste un accident qui nemporte pas son propre [qui est dtre
blanc]. Lastuce revient donc faire flotter le marqueur qui entrane la suppression du sujet :
chez Aristote, la frontire passe entre accident sparable et accident insparable le sujet
disparat si disparat lun de ses accidents insparables ; chez Occam, la frontire a gliss entre
accident insparable et propre : si chez tel sujet faire disparatre linsparable revient faire
disparatre le sujet, chez un autre sujet cette opration na pas la mme porte et le sujet
perdurera alors mme quil aura perdu son accident insparable. Insparable et propre ne sont
plus unis avec la mme force chez tous les sujets.
Quoiquil en soit des rseaux discursifs complexes au cours desquels se trame chez
Occam cette riche ide dun accident insparable, diffrent du propre, mais qui cependant doit
pouvoir tre spar chez un autre sujet , il y a l lamorce du cadre logique dans lequel se
dbat lenfant quand, face aux exigences du systme symbolique auquel il sinitie son plus
grand profit, il fomente ses premires phobies.
Il sagit en effet de savoir quelque chose quil nest permis ni de voir ni dentendre : est-ce
que, oui ou non, la perte dun trait entrane la suppression du sujet qui portait ce trait ? Il est
impossible de concevoir la violence motionnelle attache au mot mme de castration si lon ny
pressent quil y est question, non du plus prcieux, ni mme de la vie, mais de la possible
suppression du sujet, terme dont usent cet endroit les philosophes mais auquel nous aurions
tort de rpugner puisquil revient ce terme de supposer , cest--dire de dnoter je ne sais
79
er
Guillaume dOccam, Somme de logique, I partie, trad. J. Biard, Mauvezin, T.E.R., 1988, p. 87
quoi capable de supporter des accidents sparables et insparables, donc de permettre le

mouvement de la pense et de la langue sans laquelle il ny aurait point de pense.
Sans le savoir, lenfant que Lacan nomme ce moment l inquiet enquteur en mal de
gloriole rode dans les parages des suppositions occamiennes et se trouve surpris, au dcours
de ses calculs et de ses activits de classements, par lventualit de sa suppression en tant
que sujet. Il ne sagit pas tant de mourir, ou de perdre lamour dun tre cher, ou de dire
possiblement adieu sa ququette chrie, ou dtre mang par le grand mchant loup, ou
dtre transform en manchot dun seul coup dpe de Dark Vador : toutes ces figures dont
salimente jusqu plus soif limaginaire enfantin bordent de leur motion une seule et mme
question celle de la disparition du sujet dans le cours et du fait mme de son activit de sujet.
Le sujet disparaissant non plus sous un coup venu de lextrieur pour le frapper et lanantir,
mais un point prcis de son fonctionnement rgulier de sujet. Non pas tant quelque chose de
ncessaire et par l mme dinluctable, mais quelque chose empreint dune contingence dont
la perspective ne cesse de donner sa raison la poursuite du jeu, sans quon sache bien sil
sagit de toujours lviter, de la narguer sans fin, ou dlicieusement lui succomber dans lhorreur
de la fin des temps. Jouer lapocalypse. Tous les autres jeux plissent au regard de celui-l.
Il peut paratre audacieux de faire dun simple apprenti bredouillant des rudiments de la
langue un puissant mtaphysicien prt saventurer sur les bordures de ltre. Mais la machine
formelle se laisse apprhender avec autant de violence dans son maniement aveugle que dans
ses explorations savantes, pour autant du moins que grammaire et logique, dans leurs
diffrences respectives, se prtent main forte pour laisser deviner leur agent permanent que
la possibilit de sa disparition, loin dtre en tout point un accident qui pourrait ne pas advenir,
est quelque chose de tellement insparable de son fonctionnement de sujet que a pourrait bien
faire partie du propre, de ce qui le caractrise au plus haut point. Comment enfin savoir si cette
castration relve de ce quil y a de propre chez un sujet, et y advient au titre dune ncessit
sans faille ; ou si au contraire elle ne relve que dun accident insparable dont la perte
nentrane pas tout coup la suppression des sujets qui en sont porteurs ? Les surs Papin
elles-mmes devaient en savoir obscurment quelque chose puisquune fois termin le double
crime qui devaient sceller leur existence venir, elles se dirent juste titre : Cest du
propre !
80
81
81
Ibid.
La solution du passage lacte, Le double crime des Surs Papin, Paris, rs, 1984, p. 68.
LA SUPPRESSION DU SUJET
LEON VII
Comment concevoir avec quelque clart les tenailles logiques de la castration ?

Comment un certain type duniverselle peut-il en venir se retourner sur le sujet qui le profre
et le soutient pour lentraner dans sa chute ? Telles sont maintenant les questions qui nous
attendent, mais avant de sen saisir, on aura intrt mesurer dabord lambigut que nous
confrons, sans mme y rflchir, ce concept freudien de castration.
La chose est relativement simple noncer : dun ct, avec la castration, il faut imaginer
le pire, rien ne semble suffisant pour dcrire lhorreur lie ce terme, mais par ailleurs cette
mme castration semble avoir des vertus mdicamenteuses, au sens o en passer par l ferait
le plus grand bien. On va mme jusqu penser, sans trop le dire, quun sujet qui ne connatrait
rien de tel serait gravement amput dans son activit de sujet, et presque invalid. Cest donc
une chose horrible, mais son absence serait plus horrible encore. Quel mystre se cache sous
ce scotch double face ?
Il est indubitablement freudien, et lon ne pourra comprendre cette ambivalence basique
du concept sans aller revisiter le texte fondamental Der Untergang des dipuskomplexes. Le
schma gnral en est simple, et bien connu encore de nos jours chez les freudiens de toute
obdience : lenfant mle entre dun mme pas dans la phase phallique et dans son complexe
ddipe direct. Les satisfactions quil en tire sont telles quon voit mal ce qui pourrait len
dgager, mme si, dans le schma hyper classique de ldipe, lenfant doit souffrir du fait que
cette mre semble aussi en aimer un autre. Freud fait donc au dpart deux hypothses sur une
possible sortie de ldipe pour lenfant mle : lune phylogntique comme les dents de lait,
dit-il, un jour a tombe pour laisser place une organisation plus propice au dveloppement ;
lautre ontogntique : de par la jalousie et ses insupportables souffrances, lenfant finirait par
se dtourner de sa mre et de ses investissements phalliques son endroit. Les deux
explications sont prsentes comme un peu lgres, et cest l que la castration vient son
secours, discursivement parlant :
Nous affirmons alors que lorganisation gnitale phallique prit (zugrunde
82
geht) avec [la] menace de castration (kastrationsdrohung) .
82
S. Freud, La disparition du complexe ddipe , in La vie sexuelle, Paris, PUF, 1973, p. 119.
Allemand, Studienausgabe V, p. 247. zugrunde gehen : se perdre, se ruiner, faire naufrage, prir.
La suppression du sujet, p. 64
Sauf que Freud ajoute immdiatement que la menace elle seule ne produit en gnral
pas grand effet. Il rappelle alors une srie dexpriences faites par lenfant qui devraient [le]
prparer la perte de parties corporelles trs prises
83
: retrait dabord temporaire puis un jour
dfinitif du sein maternel et sparation quotidienne exige du contenu de lintestin . La menace

jusque l sans effet (Freud dixit) doit soudain dvelopper son effet saisissant et lui faire
abandonner ses investissements dipiens. Mais quest-ce donc qui finit par briser lincroyance
de lenfant enferr dans son phallicisme dipien ? Rponse de Freud : lobservation de lorgane
gnital fminin. Or le mme Freud avait pu tranquillement soutenir, quelques lignes auparavant,
que lorsque lenfant mle est confront une premire fois cette perception visuelle, il peut fort
bien sen tirer autrement : considrer quil na pas bien vu, que a poussera srement, que cest
l un accident regrettable et srement unique, etc. Pourquoi et comment une telle vision, si
facile mettre en doute vu les intrts narcissiques en jeu, aurait-elle aussi peu que ce soit
dsormais force de loi ? De la simple et brutale conjonction de la menace et du spectacle ?
Mais de quoi est faite cette conjonction ? Il y faut plus quune vidence visuelle : toute une
construction mentale doit non seulement suivre ce chambardement qui verrait scrouler la
phase phallique, mais doit activement accompagner la perception suppose traumatique pour la
rendre vraie.
Ainsi donc, les bienfaits escompts de la castration reviendraient ce soulagement
intestinal et ce sevrage qui participent tous deux dune sorte dvolution naturelle chez tous les
spcimen de lespce dont la maturation dpend dune srie de pertes conscutives (
commencer par le placenta). Mais lagent efficace de cette sparation sans objet mondain
vident comme dans les termes antrieurs de la srie (placenta, sein, excrment, dents de lait)
relverait maintenant dune opration dont le moins quon puisse dire est quelle est dun ordre
hautement intellectuel puisquil sagit de tenir pour vraie une perception jusque l tenue pour
trompeuse, ou fausse, ou inexistante, sans que rien ne change au niveau de la perception ellemme. Il sagit donc dune vritable conversion mentale , comme celle qui nous fait voir en
relief le cube que lon voyait jusque l en creux. Freud lui-mme est contraint de sengager dans
la voie des modalits logiques pour dcrire ce passage du possible leffectif : lenfant doit
passer de la possibilit dune castration (der Mglichkeit einer Kastration) au fait de briser
son incroyance (den Unglauben endlich brechen) et se convaincre (sich berzeugen) de la
ralit de cette menace afin quelle parvienne faire effet (die Kastrationsdrohung gelangt
nachtrglich zur Wirkung). Il ne suffira pas de dire que cet objet est symbolique pour se tirer
daffaire. Lopration reste obscure.
La preuve du ct un peu court de lexplication par la seule vision traumatisante qui
viendrait dun seul coup dun seul avrer lhypothse de la castration clate bien sr avec la
gente fminine, et lon aurait d sarrter de faon plus interrogative sur la phrase suivante, qui
ouvre laffaire ct petite fille :
83
den Verlust wertgeschtzter Krperteile .
Unser material wird hier unverstndlicherweise weit dunkler und

lckenhafter.
(Ici notre matriel devient dune faon incomprhensible plus obscur et
84
plus lacunaire) .
Or Freud use, la fin de ce mme paragraphe, dun pur et simple paralogisme. Il voque
dabord lexprience rciproque : la petite fille dcouvre le pnis du garon, et trouve du coup le
sien un peu court
85
, ce qui la plonge dans la jalousie et ouvre son complexe de masculinit
(Mnnlichkeitskomplex). a ne dure pas (dit Freud). A ce moment

lenfant ne comprend pas que son manque actuel de pnis est un caractre
sexuel, mais elle lexplique par lhypothse (die Annahme) quelle a possd
autrefois un membre tout aussi grand, et quelle la perdu par castration
(durch Kastration verloren hat).
Quon ne maccuse pas ici dintellectualiser laffaire : pour laborer ce genre dhypothse
explicative, il faut faire srieusement fonctionner ses mninges ! La conclusion se dit alors :
Il sensuit cette diffrence essentielle : la fille accepte la castration comme
un fait accompli, tandis que le garon redoute la possibilit de son
accomplissement.
Es ergibt sich also der wesentliche Unterschied, da das Mdchen die
Kastration als vollzogene Tatsache akzeptiert, wrhrend sich der Knabe vor
86
der Mglichkeit ihrer Vollziehung frchtet .
Je marrterai l des citations freudiennes, que je nai donnes que pour quon ne sen
tienne pas cette conclusion rebattue, rabche jusqu lcurement, qui fait driver la
diffrence psychique de la diffrence anatomique en prenant appui sur la vraisemblance
narrative de rcits hautement spculatifs. Freud se veut cet endroit le Napolon de la
sexuation, puisquil copie lempereur sa formule de grand stratge militaire La gographie,
cest le destin pour affirmer son tour : Lanatomie, cest le destin . La fille construirait
ainsi sa certitude sur une hypothse phallique trs sophistique qui viendrait tre infirme par
la vision de la diffrence anatomique : tous lont, bien que moi aujourdhui je ne laie plus, alors
que le garon, partant de la mme hypothse ensembliste, puis confront la mme vision de
la mme diffrence anatomique, se convaincrait alors de la possibilit de la castration : tous
lont, mais il arrive quon le perde sera-ce mon cas ?
Quel est donc ce tous qui semble semparer des garons comme des filles, et que
Freud se dpche denrober de considrations anatomiques et libidinales qui donne
consistance sa phase phallique ? Avant de se demander comment on sort de cette phase
phallique, ne pourrait-on savoir en quoi elle consiste ? Certes, il semble bien que son objet,
pnis ou clitoris, soit violemment investi et digne dattentions vu les quantits de plaisir corporel
84
S. Freud, La vie sexuelle, op. cit., p. 121. Allemand, Studienausgabe V, p. 249.

Freud met ici lexpression entre guillemets : zu kurz gekommen . Serait-ce quil le ressent pour sa
propre argumentation ?
86
S. Freud, La vie sexuelle, op. cit., p. 121. Allemand, op. cit., p. 250. Cest la mme notion
( vollzogene , vollziehung ) qui permet Freud dopposer fille et garon : le plein accomplissement
de la castration, sa mise excution,
85
quil charrie. Mais sobnubiler sur cet objet anatomique, on rate le quantificateur qui permet
initialement de le poser dans son universalit, alors que laccident mental qui mrite de
sappeler castration semble bien porter plus sur ledit oprateur que sur lobjet.
Pourquoi donc, quil aie ou pas le pnis en question, faudrait-il que ltre humain, dans
ses balbutiements logiques, dans ses premires mises en classes, construise, comme une
sorte dhypothse minimale, un tous qui, dune faon ou dune autre, va se trouver altr ?
Je propose de considrer que Freud a dcouvert avec le concept de castration un type
daccident insparable de lhumain, et quen somme cette castration va lhumain comme le
noir au corbeau. a nest pas exactement propre lhumain, ni le pur dploiement de sa
nature ; cen est seulement un accident insparable. Mais quel accident ?
Pour le savoir, il convient, dans un premier temps, de gambader un peu autour de
quelques formulations possibles, en sachant quon ne peut gure aller dun seul trait au cur
dun problme aussi complexe, non parce quil serait de lui-mme trop ardu, mais parce quil
implique qui prtend le traiter dune faon qui lui fait perdre la tte : le sujet qui calcule se voit
soudain disparatre, en toute rigueur, dans le cours de ses propres oprations.
Si je nappartiens pas une classe dindividus, cest que jappartiens une autre, et
tout le moins, si je suis un peu logicien, au complmentaire de cette classe, quoiquil y ait l dj
une premire difficult : admettons quexistent tous les x qui se reconnaissent de possder
chacun le trait a, est-ce que je peux en conclure quexistent galement tous les non-x ? Oui,
bien sr, mais seulement si je me suis au pralable donn ce quil est convenu dappeler un
univers du discours dans lequel je place, par dcret, tout ce qui existe et peut tre affirm
exister, indpendamment des traits possds ou pas par ces existants , les licornes comme
les quarks, la tour Eiffel comme le trou dans la couche dozone. Alors oui, ce qui ne fait pas
partie des x, fait ncessairement partie des non-x, tout en appartenant ventuellement aux y et
aux z qui ne sont pas inclus dans les x, mais sont des ensembles en bonne et due forme.
Si par contre je nai pas pris cette prcaution pralable relativement un univers du
discours, non-x nest en soit rien qui prte demble lexistence. y , z , a oui,
puisquils existent comme ensemble au titre de possder en chacun de leur lment un trait
donn, mais non-x , non. Je ne pourrais considrer des classes dindividus que si je suis
mme de dire le trait qui les collectivise (cette considration va de soi en logique classique
aristotlicienne). Labsence de trait ne collectivise quau prix dun univers du discours. Je bute
donc nouveau sur la question : de quoi est fait ce tous qui sert dintroducteur la phase
phallique ? Quel trait permet de le poser ?
Herbert Graf, alias petit Hans, la annonc dentre de jeu : ce ne sont pas seulement les
filles et les garons qui le possdent, mais tout ce qui vit : les chevaux, les mamans, les petites
filles, les lions. Mais 3ans et 9 mois, il fait une dcouverte : il se trouve dans une gare, et
observe une locomotive en train de lcher une partie de son eau. Il en conclut, trs
raisonnablement : Regarde, la locomotive fait pipi. O est donc son fait-pipi ? Et aprs un
87
moment, poursuit le pre dans son rcit , le petit Hans lche :

88
Un chien et un cheval ont un fait-pipi ; une table et une chaise nen ont pas .
On assiste l aux grands partages de ltre o chacun sest essay dans la nuit de sa
mmoire. Hans ne sest pas dabord donn les filles et les garons pour savoir qui lavait et qui
89
ne lavait pas : il a pos que tout ce qui vit la . Je propose quon le suive sur cette splendide
hypothse de dpart.
En restant coll la diffrence sexuelle, en la posant au dbut et la fin, on se voue ne
rien comprendre lopration dite castration , et lon se voue la maintenir comme
lexplication imagine sur le dos des enfants quon suppose en train de se donner raison de la
diffrence anatomique entre les sexes, diffrence par la suite corrobore par les diffrences
psychologiques et comportementales, pour ne rien dire encore de la biologie fine (XX/XY). Du
fait de ce primat du narratif, cette castration reste un mythe dont on ne comprend pas la porte
structurante, et qui ne se soutient ds lors que de sa rptition outrance dans les officines
psychanalytiques (ailleurs, on labhorre, pour daussi mauvaises raisons). Mieux vaut linverse
suivre Hans dans sa suggestion selon laquelle tout ce qui vit la, ce Wiwimacher, parce quune
autre vrit viendra rpondre un jour cette assertion universalisante pas forcment au
moment de la crise dipienne, un peu plus tard le plus souvent , qui noncera crment : tout
ce qui vit meurt. Lavoir fait mourir : voil le rgime complet du tous phallique la Hans.
Ce tous subit ici un accident qui ne se rsout pas sur le champ dans une bipartition
simple entre ceux qui oui et ceux qui non. Bien sr, toutes celles et ceux qui ne sont pas
vivants sont morts. OK. Pas de problme. Vu de loin, les lois permanentes de la bipartition
semblent tenir le coup. Mais moi qui fait face cette vrit, qui la pense en vivant que je suis, je
dois du mme pas me rserver ce futur l ? Quest-ce que cest quune vrit qui ne tient pas le
coup ? En quoi la possession du trait phallique qui me fait appartenir lensemble qui
regroupe tous les lments qui portent cette marque, qui donc fait de moi un vivant parmi les
vivants , doit mamener en toute rigueur ne plus le possder ?
Pour dpassionner momentanment le problme, imaginez que je me propose de ranger
les livres de ma bibliothque, mais quau moment o je mempare de tel ou tel ce dernier se
transforme soudain, et de faon apparemment durable, en cuillre caf, ou en abricot sch,
ou nimporte quoi dautre. Adieu le rangement ! Je ne peux classer que des tres qui perdurent
dans leur tre ! Or moi, moi qui cherche mettre de lordre dans le monde qui mentoure,
comment pourrais-je faire face cette chance qui va mexclure de cet ordre que je suis en
train de construire ? Scandale logique : comment une qualit prdicative x peut-elle devenir
la qualit prdicative non-x chez le mme sujet ? a ne se peut pas ! Dans une telle
87
88
Un rcit videmment trs complaisant, mais il y a tout de mme lieu de le croire.

S. Freud, Cinq psychanalyses, PUF, Paris, 1971, p. 96. Allemand, Studienausgabe VIII, p. 16.
perspective, il nest plus possible de classer quoi que ce soit, qui que ce soit, et nest-ce point
tout qui alors seffondre si le sujet compteur doit considrer quil va passer la trappe au
titre de ce qui le rend apte compter ?
La castration ne peut tre conue comme un accident si terrible que parce quelle
provoque la chute du sujet un moment prcis de sa qute de lobjet, dans le cours mme du
procs reprsentatif. Les expressions qui tmoignent de ces moments cruciaux le disent sans
dtours : Plutt crever ! . Jamais de la vie ! . Si cest a, je me tire ! , sans parler
encore de lvitement silencieux phobique. La perte qui se profile est telle que le sujet se met
lui-mme dans la mise : il se joue comme le dernier jeton en sa possession. Cest plus banal
quon ne croit. Au poker, on appelle a jouer son tapis : si lon perd, il faudra quitter la table
et tirer un trait sur sa prsence de joueur. Et une fois mise en place cette chance de la
disparition du sujet, elle devient ipso facto lenjeu de la partie : la prsence ou non du sujet en
tant que tel dans le cours du procs quil a dclanch. Pour en donner une ide circonstancie,
90
juserai une nouvelle fois dun rcit dont jai fait tat il y a dj longtemps , et aussi dans un
91
article plus rcent . Il sagit de confidences faites par le philosophe allemand Friedrich Heinrich
Jacobi (1743-1819) son ami Moses Mendelssohn (1729-1786) sur des vnements survenus
dans sa petite enfance. Le 4 novembre 1783, il lui crit
92
J'tais encore habill la polonaise et dj je commenais me proccuper

des choses d'un autre monde. J'avais huit ou neuf ans quand ma profondeur
enfantine (Tiefsinn) me conduisait des visions singulires (je ne sais
comment les appeler autrement que comme a) qui me hantent encore
93
aujourd'hui [...] . Cette chose singulire tait une reprsentation d'une dure
infinie, tout fait indpendante de tout concept religieux, qui m'arrivait cet
ge-l quand je rflchissais sur l'ternit a parte ante, avec une telle clart
et m'mouvait avec une telle violence que je sursautais en poussant un
grand cri, et tombais dans un espce d'vanouissement. En reprenant mes
sens, un mouvement trs naturel mobligeait renouveler en moi la mme
reprsentation et la consquence en tait un tat de dsespoir indicible. La
pense de l'anantissement, toujours effrayante pour moi, le devenait
encore plus ; et en mme temps, je ne pouvais supporter l'ide d'une dure
ternelle. [...] Ds ce moment, malgr le soin que je mettais l'viter, cette
reprsentation m'a hant encore maintes fois. Je crois que je pourrais la
convoquer tout moment et que je pourrais, en la rptant plusieurs fois de
suite, me tuer en quelques minutes. Tout en faisant toutes les rserves
possibles, il est toutefois extraordinaire qu'une reprsentation purement
spculative que l'homme produit en soi puisse agir sur lui d'une faon
tellement terrible, et qu'il craigne plus que tout autre danger de la rveiller.
89
Aprs, on verra. Pour commencer le travail de pense, il faut dabord tre un mtaphysicien ; le
vingtime sicle, submerge par la technique, a failli loublier.
90
G. Le Gaufey, Langoisse du temps zro , in Cahiers Confrontation n 15, La logique freudienne ,
Aubier, Paris, printemps 1986, p. 19-36.
91
G. Le Gaufey, La solitude phobique , in Les lettres de la SFP n 14, Regards sur la phobie, 2005,
p. 11-22.
92
. Cit dans Marco M. Olivetti, Les dbuts de la philosophie du langage chez Jacobi , in Lanalyse du
langage thologique : le nom de Dieu, Aubier-Montaigne, Paris, 1969, p. 513, note 25.
93
Ce qui suit ces premires lignes est une clarification apporte plus tard par Jacobi dans ses
Spinozabriefe (appendice III)
Quel est donc ce mouvement trs naturel qui pousse Jacobi renouveler en lui cette
94
reprsentation capable de lvanouir , et dont il affirme du mme pas quil mettait beaucoup de
soin lviter ? Sil cherche une reprsentation de lternit a parte ante , cest quil la veut
part de tout , indpendante comme il le dit de tout concept religieux, il veut donc tre le
sujet dune reprsentation de ce qui na ni dbut ni fin, ni cause ni raison, ce donc avec quoi il
ny a pas despoir dtablir un rapport
95
il veut tre face une sorte dintuition pure dun objet
sans bord. Dans son intelligence enfantine, il a rencontr ? produit ? la pense de ce qui ne
peut tre pens. Il a heurt une limite, non du cogito lui-mme, mais bien dans lexercice de ce
cogito ; cest du moins comme a quil se rappelle de lvnement pour en faire tardivement la
confidence un ami philosophe.
Je veux bien croire que nous navons pas tous les talents de penseur et de conteur de
Jacobi, mais je serais trs port penser que lexprience quil dcrit si bien est aussi
commune chez lhumain que le noir chez les corbeaux, et elle peut se rsumer ainsi : le sujet
souffre de porter en lui la capacit de disparatre, en mme temps quil en jouit comme dun
pouvoir suprme. Freud a dcisivement entam la question dans lAu-del du principe de plaisir
avec le clbrissime fort/da de son petit fils. Se faire disparatre dabord des autres en se
fermant les yeux, en lui fermant les yeux, en se drobant diversement son regard ; puis en
faisant disparatre son image, en jouant avec les miroirs ; puis plus tard en mentant, les yeux
dans les yeux cette fois, en se dissimulant dans son nonc mme. Mais pour qui se pique au
jeu, ltage du dessus, le vrai jeu, cest quand mme de se rayer de la carte en tant que sujet.
Rien de plus (ce nest pas la mort), rien de moins (ce nest pas une ngation de plus) :
seulement entrer de son propre pas dans lvanouissement dont on ne revient pas, sans quon
puisse bien savoir si on la activement voulu ( un mouvement trs naturel mobligeait
renouveler en moi cette reprsentation ), ou si lon aura t le jouet passif de circonstances
symboliques trs singulires. Jacobi a clairement pouss la gageure jusque l, sur cette ligne
de partage des eaux o activit et passivit se neutralisent sans laisser beaucoup de place la
rflexivit : seulement cette aphanisis par laquelle le sujet disparat de son fait. Ou presque.
Dans tout cela, il ne sagit pas tant de mourir, ni de faire ici et maintenant des arpges sur
l tre-pour-la-mort ou lhumain prendrait ses marques. Mourir nest quune des figures
certes pas la moindre de ce quil sagit de cerner au cur de langoisse de castration : la
suppression du sujet. Comment des tas de gens quon peut supposer moins dous que Jacobi
arrivent, grosso modo, au mme rsultat ? A suer dangoisse en se laissant envahir par une
reprsentation purement spculative ? Pourquoi y aurait-il l un accident insparable ? Sous
ses formes mineures et majeures, la phobie simpose comme rponse symptomatique ce
genre de question.
Comme il y a des troubles de la pense ou de lmotion, la phobie est un trouble de la
reprsentation, et quasiment une tape oblige dans lapprentissage de lappareil symbolique
94
Japplique ici la voix rcessive au verbe rgulirement (et faussement) rflexif svanouir . La
reprsentation en question vanouit Jacobi.
par lequel ltre humain prend peu peu possession des capacits que lui offre son activit de
locuteur en vue de satisfaire ses besoins. Il est un temps dans lequel lapprentissage fait
correspondre positivement des mots et des choses, des expressions et des sentiments, des
intonations et des affects. Mais on sait aussi que le jeu, dans ses explorations brouillonnes des
possibles ouverts par nimporte quel ensemble de rgles, fait partie intgrante des programmes
dapprentissage : on adore voir nos enfants batifoler qui mieux mieux comme dautres petits
mammifres (oursons, chatons, chiots). On se complat y voir une innocence paradisiaque (le
XVII
sicle y voyait un purgatoire), mais sans trop jouer les rabat-joie on peut aussi trs
fonctionnellement y dceler une exploration qui, pour prouver lentiret du systme, doit se
rpter au hasard, de faon installer durablement des habitudes que le seul service des
besoins, dans sa monotonie, ne parviendrait pas mettre durablement en place. Ce qui est vrai
de lappareil sensoriel et moteur lest aussi de ce vaste appareillage symbolique qui, via le
langage, introduit lhumain dans la dimension de la reprsentation. La phobie lattend dans ses
jeux dapprentissage.
La correspondance des mots et des choses apparat vite comme une grossire
approximation, mme si elle doit rester tout au long de la vie une pratique aveugle et obstine
que rien jamais ne vient vraiment dtrner. Mais il ny a pas que le manque phallique pour
semer leffroi dans la reprsentation. On a vu avec Jacobi que la reprsentation dune dure
infinie a parte ante y suffisait amplement. Et qui viendrait dire que cela nest quun masque
intellectuel et sophistique face la terreur basique du manque phallique, on ne pourra que
rappeler lhistoire du pote hongrois (comment sappelait-il ?) qui disait avoir rv dune
armoire, et qui lon expliquait quil venait en fait de rver dun sexe fminin, et qui rtorqua :
Mais alors, quand je rve dun sexe fminin, cela veut dire que je rve dune armoire ? . La
puissance des investissement gnitaux nexplique pas le mcanisme de langoisse li cette
menace sur le sujet. Cest donc au niveau du signe quil convient dabord de comprendre
comment sest constitue limpasse qui en appelle la suppression du sujet.
Dans le fait quun signe reprsente quelque chose pour quelquun, base de toute
conception positive et raliste du signe, il ny a bien sr aucune garantie sur lexistence du
quelque chose . Le signe, dans sa prodigalit naturelle, reprsente une chose tout fait
indpendamment du fait quelle existe en ce monde, ou pas. Cela va de soi, mais faut-il encore
le dcouvrir. Qu cela ne tienne ! Il y a mme des signes pour dsigner prcisment labsence
dobjet : rien, zro, pas de , ya pas . La ngation peut fait tranquillement son travail pour
vacuer la prsence effective de lobjet sans ruiner lconomie du signe de et objet. Jusque l,
tout va bien. Laffaire ne se corse que lorsque lobjet vis, promis par le signe, non pas saffirme
comme absent ou inexistant, mais se drobe sans quil soit permis de dire sil est l ou pas l.
Ce type daccident ne saurait tre purement linguistique il est logique, il tient lorganisation
de la pense dans son utilisation des signes, au fait que les signes fonctionnent comme des
concepts bien avant quon ne songe faire de la philosophie, ou se spcialiser en
pistmologie. Les mots fonctionnement comme des concepts pour autant que certains dentre
95
Se rappeler ici Peirce et sa primit.
eux servent dsigner une pluralit dindividus sous un terme commun : cheval ,
homme , arbre , ec.
Et donc le mot qui savre difficile matriser, ce nest pas rien , ou manque , cest
tous , qui couvre de son opacit logique ce lien de la pluralit lunit quon appelle
aujourdhui un ensemble . Seul ce mot tous , en sa logique et sa smantique complexes,
pose en retour au sujet qui le soutient de son nonciation la question de son appartenance : toi
qui maffirmes, tu es en moi ou hors de moi ? Quand tu dis tous , tu tinclus en moi, ou tu
restes mon matre et moi ton serviteur zl, respectueux et distance ? Ou alors, comme dans
cette affaire de vie et de mort, tu tavances comme mappartenant, moi qui collectivise les
vivants, puis tu me fausses compagnie sans mme men aviser ? Lcheur !
Pour mieux faire entendre laccident qui peut survenir ce tous sans laccrocher trop
vite lide dune exception qui le mettrait en question, imaginons plutt la situation suivante :
supposons que je tienne en haute estime la maxime grecque Rien de trop (meden agan). Je
mapplique donc rester lcart de tous les excs, et jen suis fier. Jusquau jour o mon
voisin, que la dbauche rend parfois spirituel, me fait remarquer, comme a, lair de rien, sans
mme que ce soit un reproche, que je suis en train de devenir excessif dans la modration. Et
me voil mesurant que je suis en train de trahir ma maxime, de commettre malgr moi peut-tre
le pire des excs, celui dans lequel allait sengouffrer ma vie mon insu. Et donc moi
Bacchus et moi Dionysos, donnez moi du vin et que je menivre afin que ma maxime soit
respecte, que cet excs sournois qui stait empar de moi se dissipe. Sauf que me voil aussi
dsormais devant un trs fcheux problme : jusque l, je savais fort bien ce que je devais faire
me tenir lcart des excs, moi qui me considre comme quelquun qui sait reconnatre un
excs et maintenant, je ne sais plus quoi faire ! Quand dois-je commettre un excs pour ne
pas tre excessif dans ma modration ? Cette rgle merveilleuse, dont jattendais jusque l
quelle me dicte en permanence ma conduite, je dois dsormais la trahir ici et l pour la
respecter, sans plus de scurit pour ce qui est de lui tre fidle (car peut-tre vais-je trs vite
devenir un peu excessif dans lexcs lui-mme ?). Maldiction ! Mais comment font les autres ?
Cette difficult imprvue tient quelque chose que le bon sens refuse avec obstination,
et quon appellera pour faire court la structure mbienne du langage, que seuls un Lacan ou un
Peirce peroivent sans peine du fait de leur ternaire, qui oblige chacun prendre des points de
dparts vritablement triadiques, non binaires. Lacan donnait de cette structure (je ne sais plus
trs bien o) un exemple parmi dautres en faisant remarquer quil ny a pas le beau dun ct et
le laid de lautre, mais qu saventurer toujours plus avant dans le beau on finit par butter sur le
laid. Pour contre intuitif que paraisse ce genre dnonc, je le tiens pour lobjet mme de la
dcouverte phobique.
Le problme nest pas seulement que les filles nen aient pas, et les mamans non plus.
De toute faon, ce nest pas lenqute minutieuse et casuelle qui nous rvlera la vrit
lendroit dune aussi grande population. Le problme dbarque lorsque le tous qui ma
permis de poser la question du sujet que je suis quand je laffirme se fracture de lintrieur,
pas seulement devant lvidence casuelle quil mest toujours permis de mettre en doute dans
sa singularit. Et il fracture alors mon nonciation bien plus gravement que lobjet quil
prtendait viser dans son extension.
Ce nest pas lexception que jai sous les yeux qui troue la consistance de ce tous
jusque l si pratique en tant quinstrument de rangement de cet immense bordel peupl de
diffrences tous azimuts quon appelle, pour faire vite, le monde ; ce qui fait trou, cest la
non-appartenance du sujet lui-mme. Qualit russellienne sil en est, qui tient un dfaut
foncier de rflexivit qui ne peut en aucun cas se rvler lui-mme, puisque toute laffaire tient
au fait que, de lui-mme , ici, y a pas ! Lacan a pu trs tt lenvisager assez clairement : le
seul signe que le sujet peut donner de lui en tant que sujet serait celui de son vanouissement.
Mais cest encore trop dire, une image trop lche, mme si elle fait cho la dialectique cl de
lenfant telle que Lacan lenvisage : faisant cadeau lAutre de sa propre disparition, faute
davoir plus ou mieux lui offrir. Do par la suite il a tir laffirmation, dallure trange : ce dont
le nvros refuse de faire don lAutre, cest avant tout de sa propre castration. Mais pour
donner lieu ce sujet qui joue sa propre disparition comme on joue sa dernire carte, il fallait lui
retirer toute espce de rflexivit : cest le passage du sujet menteur au sujet barr qui effectue
ce travail. Le sujet menteur est un sujet masqu, une persona au sens grec du masque de
lacteur ; seul le sujet barr sent venir sa suppression dans lbranlement de son nonciation,
quand le systme symbolique qui lui offrait des prises sur le monde savre localement
inconsistant. Si le tous la fois aspire et rejette le sujet, se montrant lui seul linstrument
dun clivage qui fait obstacle toute identit, tout repliement rflexif identitaire, alors aucun
tre ne peut sinstaller cette place, que ncessite pourtant tout dploiement de la dimension
symbolique. Sujet aura t ramen sa pointe fonctionnelle, la quasi parfaite viduit du
je , qui certes peut toujours se mirer dans un moi , sans pour autant dplier en toute
quitude la contradiction qui lanime : appartenir/ne pas appartenir.
Dans ces oprations subtiles, le moi nest pas en jeu. Ce qui est mis pour soutenir les
changes langagiers et symboliques quand, dans les jeux mmes lis lapprentissage, on
nen est plus au donnant-donnant, mais que les enchres ont mont dans le jeu relationnel
jusqu la question de lamour pur, la question de lamour qui viserait au-del de ses propres
satisfactions, ce nest rien dautre que le sujet tel que nous le poursuivons dans ses avatars : ni
actif, ni passif, ni rflexif, mais comme coup en deux par le simple emploi de la ngation, sans
laquelle rien ne peut se faire ni se dire.
Comme le lzard, fort apprci des enfants pour lcher son bout de queue sans
demander son reste quand a se met chauffer, lhumain dcouvre, avec terreur et
ravissement, quil a aussi a dans sa besace : le lcher prise qui consiste, non pas tant se
retirer de la vie, qu se retirer du jeu subjectif. Lautruche en est la version grotesque et
humoristique, mais les jeux du signifiant et de la lettre ne manquent pas de faire surgir ce qui va
imparablement provoquer ce mixte deffroi et de fascination qui va prendre le sujet en charpe
et le livrer langoisse. Certains arrivent mieux que dautres saider dun objet dans cette
circonstance, et mme parfois sinstallent dans des phobies socialement dclares. Mais je
prtends que tous ceux qui manient plus ou moins bien le systme symbolique donc
limmense majorit des tres humains gardent secrtement par-devers eux connaissance
dun objet rput capable de les vanouir, dans ce sens direct et transitif, un sens que je
propose de retenir dans notre belle langue comme minemment pertinent, nen dplaise aux
puristes !
Ce qui provoque la ruine locale du tous et ouvre les perspectives de la castration, ce nest
pas la dcouverte empirique dune exception qui, contrairement ladage quon rpte comme
une litanie sans le comprendre, infirmerait la rgle. Cette contradiction nacquire sa porte, non
pas de la chute du tous empirique face la singularit de lexception, mais au fait premier et
foncier que le sujet finit par tre lexception qui, ni ne confirme ni ninfirme la rgle, mais
lexception en ce que le tous lenglobe et ne lenglobe pas, le compte et ne le compte pas, le
saisit et ne le saisit pas. Cette ngation, si utile quand il sagissait de mettre de lordre dans les
signes dexistence, retombe sur le sujet dans tous ses emplois enrouls dans lesquels la
castration dploie ses filets.
PARCE QUE SA CAUSE EST ABSENTE

LEON VIII
Dans les approches prcdentes du concept de castration, jai cherch suivre certaines
des intuitions de Lacan que je continue de ressentir comme justes, sans cependant reprendre ni
lessentiel de son vocabulaire cet endroit, ni mme le dlin de ses argumentations. Dans
ma prtention uvrer ici comme lecteur de Lacan, je me dois donc dclairer dabord un peu
ma lanterne mthodologique.
La construction dun sujet non rflexif qui ne soit pas rifi en troisime personne, mais
parfaitement capable de soutenir le je qui arme les conjugaisons et tout larsenal verbal des
langues, et ce titre au moins se trouve pris dans les formations de linconscient, voil ce que
jai souhait ractualiser mes frais, selon des thmes et des soucis dont il mimporte assez
peu quon les retrouve ou non dans ce vaste texte qui sappelle Lacan . La pratique de
lanalyse mamne en effet considrer que le sujet barr inscrit par Lacan dans un rapport
essentiel au signifiant mrite dtre dvelopp dans sa texture logique autant que dans sa
pertinence sexuelle, pour autant que la prise en compte de cette dimension rgle dune certaine
faon la posture de lanalyste dans sa conduite de la cure, et notamment dans sa possible
conclusion. En ce sens, la castration qui continue de faire notre souci daujourdhui se prsente
comme lun des noms du lieu o se croisent et se recroisent deux donnes profondment
htrognes : lincompltude du symbolique, qui donne au sujet qui le met en uvre sa posture
si singulire, et la mort individuelle en tant que lie au sexe et laquelle ce mme sujet ne peut
faire face, seulement cder les clefs irrcuprables
96
. La premire occulte par les religions,
qui toutes sans exception sarc-boutent pour nier cette incompltude et coiffer ainsi la
dimension symbolique dun principe souverain qui lunifie ; la seconde qui crve les yeux, et
aveugle tous les petits Hans du monde qui, fille ou garon, doivent choisir un sexe comme on
choisirait un suaire (il en est des plus seyants que dautres).
Je tiens donc pour finir dlier dune certaine faon sujet et castration, refuser cet
amalgame qui ferait de lun et lautre une paire bien soude dont on pourrait dire pas lun sans
lautre . Ce faisant, je minscris dlibrment dans la ligne de Freud lorsquil soutenait, aussi
bien en 1897 quen 1937, que refoulement et sexualit ne sont pas souds lun lautre, que
lappui quils se prtent mutuellement est de circonstance, non de nature. Ce ntait pas nier
pour autant limportance de la sexualit ; mais ctait rompre avec le monisme qui veut que tout
Parce que sa cause est absente , p. 75
ce qui interagit soit li en dehors mme de linteraction locale dont le conflit fait tat. Est-ce donc
si diffrent de considrer, avec Guillaume dOccam par exemple, que les corbeaux sont noirs,
non par nature, mais par accident ? Je tiens la chose pour dcisive.
Imaginez en effet que la castration quoi que ce soit que lon mette dsormais sous ce
terme ne puisse pas ne pas survenir dans le parcours dun sujet, que ce soit l quelque chose
qui fait partie de sa nature, qui lui appartient en propre : vous dotez ce faisant ce sujet dune
capacit dplier de lui-mme cette nature, faire quadvienne ce qui le qualifie comme sujet
dfaut de quoi il tomberait dans la pathologie. Vous le dotez dune profondeur qui linstalle
dans la rflexivit. Je soutiens au contraire que Lacan a cherch rduire son sujet un
trognon tel quil devient impossible de lui prter cette rflexivit minimum que lon accorde, sans
mme y rflchir, lentit subjective. Dcrter ce sujet inconscient ne suffit pour oprer
cette rduction, et Lacan le sait. Son effort constant pour concevoir ce sujet avec toujours moins
dpaisseur dans ltre, toujours moins de substance, interdit de prter un tel sujet une nature
o la castration interviendrait comme une ncessit intrinsque, comme le pur dpliement du
plus intime de son intime nature.
Ce sujet en prend une consistance essentiellement ngative, raison pour laquelle Lacan
laccorde un objet lui aussi profondment marqu du sceau de la ngativit au point que, non
seulement il est vide, mais il ne tombe mme pas sous le concept (nihil negativum). Cette
qualification du sujet qui nest rien, avec un objet qui le vaut bien dveloppe des
consquences parfois surprenantes.
Ainsi appauvri, ce sujet nest en effet plus susceptible daccomplir je ne sais quel
programme vital ou humain : il rsulte de la mise en uvre de lappareil symbolique, et en ce
qui le concerne, les choses sarrtent l. Le considrer comme sexu ou vivant donc mortel
na, en ce point, aucune pertinence. Il est ce par quoi il se peut que de la vrit soit produite par
les agencements symboliques dans lesquels il est pris mais cette vrit comme Lacan
laffirme de nombreuses reprises
97
nest pas sexue.
Si nous tenons ferme sur cette dtermination du sujet le privant de toute nature qui
contiendrait, comme en germe, un certain nombre daccidents venir tels que la castration,
alors ce sujet se drobe tout programme, ducatif ou curatif, pour seulement soutenir de sa
prsence des vnements que le moi, dans sa voracit identificatoire, versera ou pas dans son
escarcelle, accumulant ainsi les traits qui dessineront son histoire. Le sujet tel que Lacan le
faonne reste en dehors de tout a. La seule compagnie que lui rserve son inventeur nest rien
que lobjet (a), un manque que le fantasme vient habiller de ses rveries, des ses phrases, de
toute cette tapisserie imaginaire qui donne lieu ce sujet.
96
Philip Larkin : la mort, ni regard, ni bruit, ni toucher ni got ni odeur, rien avec quoi penser, rien
aimer ou quoi se lier, lanesthsie dont personne ne revient. Ce avec quoi IL NY A PAS DE RAPPORT.
97
Par exemple le 4 juin 1969, dans Dun Autre lautre, Le Seuil, Paris, 2006, p. 346.
Restent donc prciser les liens que ce sujet entretient avec cet objet. Cest aussi
difficile quavec les deux corps du Roi, si faciles distinguer, et si infernaux articuler. La
formule du fantasme offre cet endroit le signe du poinon, que Lacan commente sous la
98
forme duelle et contradictoire de lalination et de la sparation . Alin, le sujet est plus que li
cet objet : spar, il ne peut se conjoindre lui. nouveau, lultime prcision au sujet du sujet
sarme dune contradiction irrductible ; pas moyen den venir lun avec lui.
Mais ce mixte du fantasme, cet appareillage de sujet et dobjet lui-mme dcrit comme
conjonction de deux proprits (alination, sparation) reste encore trop positif. La posture
subjective quil commande imprieusement quand le fantasme trouve son expression
grammaticale gagne tre ramene sa situation de bord au regard de la raison en ce quelle
est sans cause. Voil lintuition de Lacan sur laquelle je souhaite conclure. Lacan en fait
discrtement tat dans la sance du 4 juin 1969, vers la fin du sminaire Dun Autre lautre :
Le a [] redouble la division du sujet en lui donnant sa cause, qui jusque l
ntait saisissable daucune faon, car le propre de la castration, cest que
rien ne peut proprement parler lnoncer, parce que sa cause est absente.
sa place vient lobjet a, comme cause substitue ce quil en est
radicalement de la faille du sujet.
Quelques instants auparavant, Lacan avait dcrit lempire du sujet suppos savoir
comme quivalent du champ du principe de raison suffisante : rien nest sans raison , voil
ses yeux ce qui fait tenir le Dieu des philosophes, et aussi bien le sujet suppos savoir que
lanalyste propose au nvros. Ds lors que Lacan pose une universelle aussi forte (on ne peut
gure en imaginer une autre qui la subsume), il se prcipite donc la nier en considrant la
castration comme ce qui chappe un tel principe.
Certes, il ne convient pas de confondre cause et raison. Il peut loccasion y avoir
quelque raison ce que quelque chose soit sans cause. Kant y a fond pas moins que la raison
pure, qui nen est pas moins raison dtre cause par rien. Mais soutenir que la cause de la
castration est absente, quil ny a rien qui cause la castration comme telle, quelle est donc, au
passage, de lordre de laccident, cela revient positionner ladite castration dans un registre qui
carte dun revers de main toute harmonie laquelle elle concourrait.
En hritant de cet appareil symbolique, en le dcouvrant au fil de ses apprentissages,
lenfant se trouve confront, travers les pisodes contingents de son histoire, cet accident
logique qui le divise sans espoir dunifier tout a un jour : aucun tous ne tient, sinon sen
exclure. Luniversel, si indispensable dans nos calculs, noffre pas de scurit pour son agent
comptable. En fait, il le massacre en en faisant le barbier de Russell, soit lagent dun paradoxe
ds que montent les enchres ensemblistes et quil sagit denserrer un tout un peu consquent.
Les modes de cette exclusion dterminent diversement ce que lanalyse accueille, mais quelle
na pas invent : des sujets rduits au rang de dchet non recyclable, qui ni ne vivent ni ne
98
Pour lalination, voir Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Le Seuil, 1973,
p. 190-193, et pour la sparation, ibidem p. 194, ainsi que crits, Position de linconscient , p. 842-
meurent, appendices dtachs de cet appareil symbolique dont lhumain est si fier, et quon
loge aujourdhui, pour toute une chane de raisons, dans le cerveau.
e
Tel quel, ce sujet est aussi immatriel que lme dont il prend la suite. Ds les XVII et
e
XVIII sicles, nos anctres avaient eux aussi log cette me dans le cerveau en passant de
lme-forme-du-corps lgue par Aristote et omniprsente pendant un millnaire et demi

lme-esprit qui, elle, ne pouvait seoir qu proximit dune glande pinale quelconque, puisquil
fallait quelle soit articule au corps, toute immatrielle quelle ft. Les solutions diverses des
diffrents auteurs (loccasionnalisme de Malebranche, lharmonie prtablie de Leibniz, le
dualisme des substances de Descartes) gagnent tre frquentes pour quon comprenne un
peu que, si le dcor a chang ds hier avec Freud, puis avec Lacan, et aujourdhui avec les
neurosciences, il nest pas pour autant certain que la problmatique selon laquelle un sujet est
requis pour que lappareillage symbolique ait prise sur les corps, ait beaucoup boug. On sait
quEinstein se contentait de smerveiller de ce que la ralit physique sordonne si bien et si
rgulirement nos petite lettres (quand elles sont bien articules), mais Wittgenstein lui-mme
a engag toute son insatiable curiosit sur le point de savoir comment la volont meut les corps
un mystre sur quoi Maine de Biran, lui, appuyait tout son cogito. Dune certaine faon, nous
en sommes toujours l, et il ny a pas sen plaindre.
quoi peut bien servir un tel positionnement du sujet, ainsi dsarrim de toute proprit
intrinsque, profondment tranger tout souci de lui, et mme toute vritable paisseur
historique ? Lacan en donne une petite ide lorsque, quelques instants aprs avoir nonc que
personne ne peut noncer la castration parce que sa cause est absente, il en vient parler de
la cause finale propos de la fin de partie analytique.
Une nigme, une interrogation demeure, dit-il, quant un acte qui, pour
celui-l mme qui linaugure, nommment le psychanalyste, ne peut sinitier
que dun voilage de ce que sera pour lui, non pas seulement le terme du
processus, mais proprement parler sa fin, pour autant que le terme
dtermine rtroactivement le sens de tout le processus, que cen est
proprement la cause finale. Lusage de ce mot ne mrite ici aucune drision,
car tout ce qui est du champ de la structure est impensable sans cause
finale. Ce qui, seul, mrite drision dans la conception dite finaliste, cest que
99
la fin ait la moindre utilit .
Que donc la finalit qui ordonne ncessairement le procs puisse par ailleurs sintgrer
dautres finalits, voil ce qui, suivre ici Lacan, mriterait drision. Et en effet la moindre
transitivit des causes finales pose demble la question de la fin globale de toutes les finalits
locales, et pousse donc la question du sens dun processus quelconque celle de son
intgration de ce sens dans un sens plus vaste, comme par exemple la moindre conception de
la cure en tant que la thrapie serait sa cause finale permet de lintgrer dans la srie des biens,
qui eux-mmes trouvent concourir dans la finalit inquestionnable (sauf rares extrmistes
politiques) de ltat. Raison pour laquelle la finalit de lacte analytique appelle tre laisse en
blanc si lon tient respecter la consistance qui lui aura permis de seffectuer.
845.
Le fait quune finalit ne puisse pas delle-mme dire tout coup quoi elle sert par del
le procs quelle aura guid, ce fait dploie les mmes effets castratifs que ceux que jai
cherch dcrire au niveau de la consistance de luniverselle. Pourquoi ? Parce que cette
universelle requiert la question du sujet, qui ne se pose clairement que dans les conditions
aux limites , comme disent les physiciens lorsquils tudient un systme. Le sujet que Lacan
tablit dans le champ freudien se lve avec la question de fermer un tout consistant, et dainsi
poser la main du concept sur un sujet qui appartiendrait un tous dans lequel il ne serait plus
seul. Ce pourquoi cette question ne prend tout son lustre, bien souvent, quau moment de
conclure la cure, de fermer le cycle rptitif des sances. Le point final fait flamber la question
du sujet plus encore que le rappel du trauma puisquil se prsente comme un bord
Ce quil y a de subjectif dans le sujet, qui faisait dj toute lpret de la dispute entre
Thomas dAquin et les averrostes latins comme Siger de Brabant, reste marqu chez Lacan
dune forme dexaspration qui tend loigner toujours plus loin dans la ngativit ce qui
pourtant ne peut en aucun cas tre oubli : que la machine formelle ncessite un bout de tripe
qui la cause.
Le fantasme tel quil lcrit trs tt S
/ <> a prend rang de fait primitif au sens de Maine
de Biran en ce quil soude deux termes que par l mme il diffrencie, sans cependant pouvoir
les sparer autrement que conceptuellement. Ce sujet et cet objet nont aucune existence part
lun de lautre, comme de mme la volont et la rsistance quelle rencontre sont un seul et
mme acte dans le cogito biranien o lon naccorde aucune priorit, pas mme logique, la
volont.
99
Ibid., p. 348.

Avatares de La Castración.

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Avatares de La Castración.

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

GUY LE GAUFEY

QUI A PEUR ? DE QUOI

LES AVATARS DU SUJET ET DE LA CASTRATION

PARIS LES SAMEDI 30 JUIN ET DIMANCHE 1

INTRODUIRE A LA VOIX RECESSIVE

Il semble tellement naturel de parler du sujet en psychanalyse, le concept de sujet parat

Pour introduire la voix rcessive, p. 2

Le moi est un groupe de neurones investis de faon constante [] qui doit

(Subjektkomplex) du fait de frayages plus lche .

Sigmund Freud, Lettres Wilhelm Fliess, Paris, PUF, 2007, p. 631.

Pour introduire la voix rcessive, p. 3

Wenn also ein Ich existiert mu es psychische Primrvorgnge hemmen .

S. Freud, Aus den Anfangen, op. cit., p. 331.

Pour introduire la voix rcessive, p. 4

A partir du moment o il avait remplac, pour quelques bonnes raisons et malgr

Pour introduire la voix rcessive, p. 5

du genre Je soussign , font exception. Je ne sembarrasse donc pas de qualits qui,

, pour le diffrencier clairement du

complment dobjet dans la construction de la phrase autour du syntagme verbal.

Pour introduire la voix rcessive, p. 6

Pour introduire la voix rcessive, p. 7

Cit par V. Descombes, Le complment, op. cit., p. 93.

Pour introduire la voix rcessive, p. 8

Jean Ogier de Gombauld (1576-1666), disciple de Malherbe, surnomm le beau tnbreux , lu en

Pour introduire la voix rcessive, p. 9

Il respire mal, mais alors ! Il enrhume constamment.

Le 18 janvier 1931, M. LU crit sa famille : Je rapatrie ce soir . Bien sr, il va tre

Pour introduire la voix rcessive, p. 10

morphologiquement par lemploi de mots distincts je/moi, je/me.

LE VIRAGE DU SUJET : 1953-1962

J. Lacan, Les crits techniques de Freud, Paris, Le Seuil, 1975, p. 8.

J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 71.

pu le faire vis--vis de la demande de satisfaction, et donc le sujet ne peut aucunement obtenir

de cette mise en jeu du (a) comme coupure,

qui en fait un morceau de corps diversement

. Alors arrive la fatigue :

Maine de Biran, Commentaire sur les Mditations mtaphysiques de Descartes.

Du fait de cette impasse subjective quil met en scne dans le fonctionnement de la

LE SUJET DEPRIS DU SAVOIR

J. Lacan, Le transfert, Paris, Le Seuil, 2 version, 2001, p. 21.

Le sujet dpris du savoir, p. 23

J. Lacan, Lthique de la psychanalyse, Paris, Le Seuil, 1986, p. 264.

Le sujet dpris du savoir, p. 24

. Les diffrentes formules antrieures le sujet coupure, pris dans

Le sujet dpris du savoir, p. 25

Le sujet dpris du savoir, p. 26

se rouvrir un examen du dveloppement de la logique . Ce tournant, prcise-t-il, me

J. Lacan, Lacte analytique, sance du 7 fvrier 1968, p. 5 dans la transcription elp.

Le sujet dpris du savoir, p. 27

Le sujet dpris du savoir, p. 28

Le sujet dpris du savoir, p. 29

Le sujet dpris du savoir, p. 30

Aristote, De anima, livre III, chapitre 2, 425b12-13.

Le sujet dpris du savoir, p. 31

Le sujet dpris du savoir, p. 32

Pour illustrer la chose, il fourbit une analogie

porte tout du long par lambigut du mot

A. de Libera, Lunit de lintellect, op. cit., p. 237.

intelligible//Intellect possible/espce-intelligible, et rendre fausse laffirmation condamne

A. de Libera, Contre Averros, op. cit., Garnier-Flammarion, p. 155. (78).

au parfum des prcisions de Peirce lui-mme quant ce quelquun :

J. Lacan, crits, op. cit., p. 840.

J. Lacan, Radiophonie, op. cit., p. 66.