Langages

Aspects de la thorie d'Antoine Culioli

M. Jean-Jacques Franckel, M. Denis Paillard

Abstract
This paper presents the epistemological foundations of the theory developped by Antoine Culioli and his team, underlying three
main aspects: 1) the operations of enunciation (grounding on the inner organization of the utterances); 2) the operation of
location, as the origin of the constituent operations of an utterance; and 3) invariance and variation, dealing with the diversity of
natural languages on the one hand, and with the identity and the variation of morpho-lexical items on the other hand. This
presentation leads to an understanding of the main trends now developping within the framework of this theory.

Citer ce document / Cite this document :

Franckel Jean-Jacques, Paillard Denis. Aspects de la thorie d'Antoine Culioli. In: Langages, 32 anne, n129, 1998. Diversit
de la (des) science(s) du langage aujourd'hui [Figures modles et concepts pistmologiques] pp. 52-63.
http://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1998_num_32_129_2144
Document gnr le 08/09/2015

Jean-Jacques FRANCKEL
URA 1028
Denis Paillard
Universit de Paris 7

Aspects de la thorie d'Antoine Culioli

Ce texte ne constitue pas une sorte d'abrg de la thorie d'Antoine Culioli ' ,
mais propose une lecture oriente visant expliciter la faon dont certaines de
ses lignes de force trouvent se dployer dans les dbats et les programmes
qu'elle suscite actuellement 2.
Cette thorie peut tre prsente sous trois aspects. Elle correspond une
thorie de renonciation, une thorie du reprage et une thorie de
l'invariance (et de la variation) .
1. Une thorie de renonciation
1.1. La thorie est souvent dsigne sous le terme de thorie de l'nonciation. Or ce terme apparat dans de nombreux autres cadres thoriques et la
faon mme dont il doit s'entendre ici constitue un premier accs sa spcificit.
Il s 'agit d'une thorie de l'nonciation dans la mesure o elle se donne comme
objet l'nonc lui-mme. L'nonc n'est pas considr comme le rsultat d'un
acte de langage individuel, ancr dans un quelconque hic et nunc par un
quelconque nonciateur. Il doit s'entendre comme un agencement de formes
partir desquelles les mcanismes nonciatifs qui le constituent comme tel
peuvent tre analyss, dans le cadre d'un systme de reprsentation formalisable,
comme un enchanement d'oprations dont il est la trace. La justification du
terme d'opration tient l'hypothse que la valeur rfrentielle de cet nonc
n'est pas un donn, mais un construit. Cela signifie que les formes agences qui
le matrialisent renvoient moins des valeurs qu' des oprations de
constitution de la valeur rfrentielle. Etudier l'nonciation, c'est alors tudier les
modalits de constitution de cette valeur.
Les mcanismes nonciatifs qui fondent l'objet de l'analyse ne sont donc pas
externes la langue et doivent tre distingus des conditions effectives qui
prsident la production de l'nonc dans le hic et nunc d'une nonciation
singulire. De ce point de vue la thorie de l'nonciation de Culioli n'est aucun
1. Une bonne partie des concepts et des propositions mentionns dans cet article font l'objet de
dfinitions, de commentaires et de dveloppements dans une srie de textes auxquels l'accs le plus direct
est constitu par l'index du recueil d'articles de Antoine Culioli (1990).
2. Cet article s'inspire trs largement et parfois trs directement des rflexions sur cette thorie
dveloppes par Sarah De Vogu dans une srie d'articles (cf. bibliographie). Le prsent article relve donc
d'un fonds collectif et reprsente dans son contenu, sinon dans sa forme, un travail d'quipe. Il a en
particulier bnfici de la relecture attentive d'Evelyne Saunier et de Sarah De Vogu.
52

titre une thorie pragmatique. Tout agencement de formes est de l'ordre de

l'nonciatif, la diffrence notamment de ce que pose Benveniste pour qui
renonciation est l'acte d'un sujet qui met en jeu ce qu'il appelle l'appareil
formel de renonciation. Le sujet nonciateur ne constitue pas une instance
prconstitue extrieure ces oprations, il est au contraire un produit de ces
oprations. De fait, il joue un rle trs variable d'un nonc l'autre, et surtout
il s'inscrit dans des rapports complexes au co-nonciateur qui ne se rduisent
pas ceux du couple locuteur-colocuteur. Les processus de rgulation /
ajustement mettent en jeu des relations d'altrit la fois complexes et formalisables entre nonciateur et co-nonciateur qui ne se confondent pas avec les
relations pragmatiques qui peuvent se nouer entre sujets parlants 3.
1.2. Du fait qu'il ne s'agit pas d'une thorie des sujets nonciateurs, mais
d'une thorie des oprations abstraites qu'il revient l'analyse d'expliciter
partir de l'organisation des formes constitutives de l'nonc et des contraintes
qu'elle manifeste, cette thorie se prsente souvent, de faon plus explicite, sous
la dnomination de thorie des oprations predicatives et nonciatves.
Celles-ci sont apprhendes par des effets empiriques interprtatifs qui
constituent les donnes partir desquelles le linguiste peut tablir et mettre
l'preuve des hypothses et dcouvrir de nouveaux faits.
La notion d'nonciation est indissociable de celle de bonne formation d'un
nonc. Cette notion dtermine le type mme des donnes et des faits de langue
pris en compte, dont la nature signe la spcificit de la thorie. C'est ainsi que
J . -C . Milner (1992) met en avant comme une forme de dcouverte la formulation
par Culioli de l'intuition linguistique selon laquelle la squence un chien aboie ne
constitue pas un nonc bien form. Non qu'il ne soit pas grammaticalement
correct. Mais il n'apparat gure possible de trouver des conditions
d'nonciation o un tel nonc puisse apparatre naturellement sous cette forme.
Toutefois cette assertion doit tre prcise et module de deux faons :
La contrainte ne porte que sur cette forme particulire. Celle-ci s'inscrit
dans une famille paraphrastique de formes telles que un chien, a aboie, il y a un
chien qui aboie, c'est un chien qui aboie, etc. Chacune de ces squences
correspond un nonc bien form dans des conditions contextuelles dtermines. La
forme de la squence dtermine les types de contexte compatibles. Imaginons
par exemple la question Quel est ce bruit ? On pourra obtenir une rponse du
type C'est un chien qui aboie. En revanche, aucune des autres formes ci-dessus
n'apparatrait a priori bien forme eu gard ce contexte particulier, chacune
d'elle dterminant un autre type de contexte, chaque contexte dterminant une
classe de formes possibles.
Il se trouve que la forme un chien aboie est la forme qui contraint le plus
troitement le type de contexte (littraire et stylistiquement marqu) avec lequel
elle est compatible. C'est en ce sens qu'on peut la dire mal forme. Pour autant,
il n'est pas strictement exclu d'en trouver. On peut par exemple imaginer le
3. Sur ce point, trois textes essentiels : Paillard, D. et De Vogu, S. (1986) ; Representation,
referential processes, and regulation. Language activity as form production and recognition , in Culioli, A.
(1990), p. 177-213 ; De Vogu, S. (1992a).
53

dbut d'une devinette. Comme premire phrase d'une histoire, il apparatrait

ncessaire d'ajouter une suite telle que dans le lointain..., ou d'insrer la
squence dans une enumeration (on entend les manifestations de la vie
quotidienne du village : les cloches sonnent, un chien aboie), etc. Bref, le fait
empirique capital est que la notion de bonne formation ne se donne pas
analyser en tout ou rien, mais en termes de ce que l'on pourrait appeler le cot
nonciatif pour l'interprtation. La notion de bonne formation ne se rduit
pas ce qui s'apprcie dans d'autres thories en termes d'acceptabilit signale
par des attributions d'astrisque. Il est ncessaire de dterminer d'une part les
contextes qui apparaissent largement et nettement attestables pour une forme
donne, d'autre part les ajouts et les modifications qui doivent tre apports
une forme attestable dans un contexte donn pour qu'elle le devienne dans tel ou
tel autre 4.
Il est classique d'observer que le sens d'une forme donne (qu'il s'agisse
d'une unit ou d'une squence) dpend de son contexte. Mais un effet majeur de
la thorie est que rciproquement, une forme donne dtermine un type de
contexte, correspondant ce qu'on appelle sa valeur rfrentielle.
Ainsi, par exemple Qu'est-ce que c'est et Qu'est-ce que c'est que a ne
dclenchent pas le mme type de contextes/scnarios. Qu'est-ce que c'est tend
imposer une forme interrogative plutt qu'exclamative, ce qui n'est pas le cas de
Qu 'est-ce que 'est que a, davantage compatible avec les deux intonations. C'est
donc la forme mme de la squence qu'est-ce que c'est ? qui dclenche la
question (le point d'interrogation est dtermin par la forme bien plutt qu'il ne
la dtermine). D'autre part, les contextes ne sont pas les mmes. Qu'est-ce que
'est ? tend plutt questionner un vnement (par exemple un coup frapp la
porte), tandis que Qu'est-ce que c'est que a peut correspondre une demande
d'identification d'un objet inconnu (forme interrogative) ou l'expression
d'une indignation devant un vnement donn. Cette analyse rend
indispensable la prise en compte de facteurs prosodiques et intonatifs 5, et la prsence
ventuelle des petits mots (tels que non mais...) qui ne sont pas
classiquement traits dans le domaine d'une analyse linguistique part entire, mais
plutt pris en charge par les tudes pragmatiques. La prise en compte de ce type
de phnomnes correspond ce que Culioli appelle une pragmatique
intgre .
Ainsi, la nature mme des donnes analyses constitue une sorte de carte
d'identit de la thorie. On peut notamment citer l'importance accorde par
4. Voici un exemple significatif extrait de Culioli, A. (1990), p. 17 : Si vous dites L'argent est
utile , tout le monde accepte un tel nonc et lui attribue une valeur gnrique. Si je change le
dterminant, remplaant repartie, j'obtiens ;De l'argent est utile qui est rejet. Si j'introduis ce, j'obtiens
De l'argent, c'est utile que l'on accepte. Avec toujours, c'est parfait : De l'argent, c'est toujours
utile . Si je transforme dans De l'argent est utile le prsent en conditionnel, on aura De l'argent
serait utile quin'est pas mauvais, si j'ajoute bien, c'est trs bon : De l'argent serait bien utile ; et si,
au lieu du partitif, je mets un peu, j'ai Un peu d'argent serait bien utile auquel il n'y a rien redire.
Comment ai-je procd ? J'ai cherch produire des squences par des manipulations rgles qui portent
ici sur la catgorie de la dtermination (y compris la reprise anaphorique) et sur la catgorie de la
modalit .
5. Cf. en particulier Saunier, E. (1996).
54

Culioli l'tude des exclamatives 6, et en particulier au statut de la forme

ngative, qui, dans ces tours, ne se laisse pas rduire celui que leur confrent
les autres structures nonciatives.
2. Nature des oprations. Thorie du reprage et des domaines
notionnels
2.1. L'oprateur e_
Le programme de la thorie d'Antoine Culioli se fonde sur l'hypothse que
l'ensemble des oprations nonciatives se ramne un oprateur unique, sous
dtermin, l'oprateur de reprage not e_ qui est un oprateur de mise en
relation. Tout terme (au sens le plus large : squence, phrase, unit lexicale,
etc.) se trouve pris dans une relation un autre terme, pralablement donn, et
qui a par consquent dans cette relation toujours asymtrique le statut de
repre. Cette opration fondamentale de reprage s'est trouve au centre de la
thorie dans une premire phase de son volution, jusque vers la fin des annes
1970 7. Dans la seconde phase, le travail s'est surtout centr sur le concept de
notion et de domaine notionnel. La phase actuelle tablit les modes
d'articulation entre ces deux moments.
2.2. Une thorie de l'altrit
L'oprateur ^ met en relation deux termes a et b dans une relation d'altrit
premire : a e_ b, et reformule cette altrit premire comme un rapport
asymtrique : a est repr par b. En mme temps, ce reprage est indissociable des
proprits de a et b, qui font que le terme a a plus ou moins vocation, au sein de
la relation, tre repr par b (dans le livre est sur la table, livre et table ont des
proprits qui tendent fonder table comme repre plutt que l'inverse, table
n'tant videmment pas un repre en soi). Les proprits des termes ne sont pas
pralables leur mise en jeu dans des relations, ce sont ces relations qui les
dterminent.
L'analyse de la diffrence entre (1) Jean a une voiture et (2) la voiture est
Jean a conduit Culioli introduire l'oprateur _ (epsilon miroir). Cet
oprateur a permis de poser comme centrale l'opposition entre relation dterministe /
non dterministe.
En (1), on a affaire une relation non dterministe : le fait que Jean (b)
localise une voiture (a) ne signifie pas qu'il ne localise pas autre chose.
Autrement dit voiture appartient une classe de termes localisables par Jean.
C'est ce que note _ dans b _ .
En (2) en revanche, voiture n'est pas apprhend dans le cadre de
l'appartenance une classe. Ce que note ab.
6. Cf. Culioli (1974) et (1995a).
7. Cf. en particulier Culioli, A. (1971), ainsi que The concept of notional domain , in Culioli (1990),
p. 74-77.
55

Le non-dterminisme de __ fait apparatre ce qui s'avre tre une proprit

constitutive du reprage : il n'existe pas de relation directe entre terme repre et
terme repr. Le terme repre dfinit une classe de reprables, et le terme repr
est donc ncessairement inscrit dans une classe. L'introduction de cette classe
permet de mettre en place un double jeu d'altrit :
l'altrit de la classe des reprables par rapport au repre b.
l'altrit de a au sein de cette classe.
La thorie du reprage devient ainsi indissociable d'une thorie de l'altrit,
des relations entre le mme et l'autre. L'oprateur e_ a t au dpart mis en
uvre dans l'analyse de relations concernant la catgorie de la personne 8 puis
il a jou un rle dcisif dans le traitement de problmes de dtermination et de
modes de constitution de l'nonc 9.
L'unicit de l'oprateur e_ ne signifie pas que les reprages qu'il permet de
constituer soient homognes. Un nonc se prsente comme un enchevtrement
de rapports dissymtriques qui s'tagent sur diffrents niveaux o les termes
peuvent avoir un statut de repre un niveau et de terme repr un autre

2.3. Domaines notionnels

2.3.1. Statut hybride de la notion
A partir de 1980 environ le dveloppement de la thorie a connu un
inflchissement et la rflexion s'est centre principalement sur le concept de notion et
de domaine notionnel l0.
Culioli a tout d'abord dfini la notion comme un faisceau de proprits
physico-culturelles, sans lui confrer un statut proprement parler
linguistique, la prsentant comme une entit hybride, entre le monde et les
reprsentations physico-culturelles d'un ct, la langue de l'autre.
La notion est en elle-mme indicible, elle ne s'apprhende jamais qu'
travers des ralisations particulires qui en sont des occurrences. Elle implique
donc la mise en relation d'un ordre d'existence qui n'est pas matrialisable, ni
exhibable, nidicibleen soi, des traces de cette existence, et qui n'en s ont jamais
que des traces.
2.3.2. Notion et occurrence
Une occurrence n'a pas de rapport stabilis la notion dont elle constitue
une ralisation particulire. Sa dtermination passe par la mise en place de deux
ples organisateurs n :

8. Cf. Culioli, A. (1973).

9. Cf. en particulier Culioli, A. (1975) et (1982).
10. Cf. notamment Sur le concept de notion , p. 47-65, et The concept of Notional Domain ,
p. 67-81 in Culioli (1990).
11. Cf. De Vogu, S. (1993).
56

a) un talon de conformit, qui permet d'identifier une occurrence comme

un exemplaire de la notion : c'est le type. Celui-ci permet d'tablir tout ce qu'un
livre est, par exemple, dans la mesure o/ds lors qu'il est livre. Le type permet
de fonder l'appartenance la classe des livres d'un exemplaire de livre. En tant
qu'appartenant la classe, les occurrences sont conformes au type, donc des
exemplaires interchangeables. Un exemplaire est conforme la proprit qu'il
identifie et dont il constitue un chantillon.
Si on ne considre que ce mode de rapport la notion, toute occurrence de
livre est une occurrence au mme titre que toute autre : il s'agit d'une classe
d'occurrences indiscernables. Du strict point de vue de la relation au type,
l'appartenance d'une occurrence une classe d'occurrences-exemplaires relve
du tout ou rien : d'une occurrence l'autre, le rapport la proprit ne fait
l'objet d'aucune altrit. La seule altrit prise en compte correspondant au
passage d'une occurrence une autre, pour ce qui est de la proprit tre livre.
b) La notion fournit un second ple organisateur qui est l'attracteur.
L'occurrence n'hrite de la notion qu' certains gards, ce qui fonde sa singularit.
L'attracteur permet de dterminer en quoi et dans quelle mesure une
occurrence a voir avec la notion. L'occurrence divise la notion en des gards de
notion, on a une forme de division de la notion en zones correspondant
plusieurs faons d'tre Uvre, du plus ou moins livre. L'attracteur fonde une
double singularit : la singularit de la notion, en tant qu'indicible ; la
singularit des individus qui ne sont hritiers de la notion qu' tel ou tel gard et qui la
divisent. Si on ne considre que ce type de rapport la notion, on a des individus
clats, singuliers, incomparables.
Chaque occurrence est un individu dont la singularit le distingue de toutes
les autres, la relation au type fondant le comparable. Une occurrence est donc
un individu singulier correspondant un gard particulier d'une notion, en
mme temps qu'il en est une ralisation conforme. Il s'agit de deux modes de
stabilisation indissociables qui s'tablissent avec des pondrations variables. Le
domaine notionnel correspond la diversit des occurrences de la notion en
fonction de l'articulation singularit / exemplarit.
2.4. Articulation entre reprage et domaines notionnels
La phase la plus rcente du dveloppement de la thorie de Culioli a consist
rinvestir l'opration de reprage partir des deux repres que constituent les
deux ples rgulateurs de la notion. Il est d'abord apparu qu'il fallait distinguer
deux modes de reprage distincts :
un reprage de type construction, o, en relation au repre, l'existence
du repr est prdique ;
un reprage de type spcification, o le repr est spcifi par sa relation
au repre 12.
12. Cf. Paillard, D. (1992).
57

On a ds lors pu travailler l'hypothse que les occurrences d'une notion sont

elles-mmes construites et spcifies par reprage au type, d'une part,
l'attracteur, d'autre part. Cela signifie que les diffrentes structurations du
domaine notionnel peuvent tre rapportes aux divers effets de l'oprateur e_ .

3. L'invariance comme thorie de la variation

La rflexion sur la notion d'invariance s'est dveloppe partir de deux
questions centrales : 1) la diversit des langues ; 2) l'identit des units
linguistiques travers la diversit de leurs emplois.
3.1. La diversit des langues
3.1.1. Des universaux une thorie de l'invariance
La dfinition de la linguistique comme science du langage apprhende
travers la diversit des langues naturelles est devenue emblmatique de la
dmarche de Culioli. Cette dfinition a entre autres deux consquences.
Elle marque que la recherche d'une gnralisation ne saurait se fonder
sur la seule considration des proprits d'une langue ou d'un nombre restreint
de langues. Ce n'est pas partir de principes cognitifs universaux indpendants
des proprits des langues que se forgent les outils de description de ces langues,
mais partir de l'observation minutieuse de l'organisation spcifique de
chacune d'elles l3.
Elle redploie sur ce point la question centrale d'une variation, mais
d'une variation rgle, et dont les modes de rgulation reposent sur des
principes invariants. Les langues peuvent tre considres la fois comme des
exemplaires du langage (on peut passer de l'une l'autre, traduire, tout enfant
apprend la langue de son environnement) et comme des individus (chaque
langue tant singulire, et d'un certain point de vue irrductiblement spcifique,
ne serait-ce que parce qu'aucune unit n'a exactement le mme fonctionnement
ni le mme comportement d'une langue l'autre).
C'est l'analyse de la singularit de chaque langue dans ses diffrentes
composantes qui est susceptible de fournir un accs une thorie gnralisable. Ds
lors, il ne s'agit pas d'tablir des universaux, partir d'un modle thorique
fond sur des catgories mtalinguistiques et/ou cognitives prtablies dont
chaque langue offrirait des ralisations particulires, mais de dgager des
invariances partir de la prise en compte de la singularit et de la diversit. La
mise au jour d'invariants relve de procdures de dcouverte problmatises, ils
mergent graduellement des donnes.
13. Cf. PaaiardD. et Robert S. (1995).
58

3.1.2. Nature du formalisme

Le statut des invariants est cohrent avec celui du formalisme construit.
Dans la thorie de Culioli, l'laboration d'une mtalangue d'analyse se
caractrise par le fait qu'il ne se fonde pas sur des emprunts aux formalismes
prexistant dans l'arsenal des modles logico-mathmatiques . Le mode de
questionnement des langues dans leur diversit impose l'laboration d'un
formalisme spcifique. Cette laboration se fonde sur l'hypothse que le langage, en
tant que systme de reprsentation susceptible de fonctionner comme
mtalangue, recle des proprits formelles spcifiques qui peuvent tre dgages
partir de donnes empiriques. La dcouverte de ces donnes passe par des
procdures qui ne sont pas structures a priori par des modles prtablis pour
rpondre d'autres questionnements que ceux portant sur le langage l4. Les
invariants mis au jour constituent les paramtres et les outils de la mtalangue.
Les principes de rgulation sont internes au langage travers la variation de
leurs mises en uvre observables dans les langues et ne relvent donc pas a
priori d'une ncessit qui serait externe au langage.
Cela ne signifie pas que des mcanismes cognitifs fondamentaux ne sont pas
l'uvre dans le langage, mais pose que le langage fait travailler de faon
spcifique ces mcanismes.
On peut de ce point de vue considrer la thorie de Culioli comme une
phnomnologie . Elle va l'encontre d'une apprhension intrumentale du
langage qui coderait ou incarnerait un sens ou une pense qui lui prexisterait ou
qui existerait indpendamment. Le langage constitue au contraire une forme de
pense spcifique (ce qui ne signifie nullement que toute pense se rduise au
langage !) et cette spcificit n'est atteignable que par l'analyse des oprations
dont elle est constitutive.
3.1.3. Une analyse transcatgorielle
Cela se traduit en particulier par le fait que les catgories qui prsentent
d'un point de vue cognitif une forme d'universalit comme le temps, l'espace ou
le nombre, par exemple, ne sont pas les catgories dont on part pour tudier leur
ralisation dans telle ou telle langue particulire. Elles correspondent bien
plutt des valeurs rfrentielles dont les modes de constitution sont singuliers
d'une langue l'autre et apparaissent au fur et mesure de la dcouverte des
donnes particulires qui les matrialisent.
Ainsi ce que l'on nomme itration, ou accompli, par exemple, recouvre en
fait des fonctionnements extrmement htrognes. Pour cette raison, la thorie
procde de faon privilgie par des travaux consacrs au fonctionnement
particulier de telle unit dans telle langue et non l'tude du mode de
matrialisation dans telle langue donne de telle catgorie prtablie.
Une consquence de cette approche se manifeste travers une dmarche que
l'on peut caractriser comme transcatgorielle. Cela signifie d'une part que les
catgories pertinentes pour une langue ne le sont pas ncessairement pour une
14. Cf. La linguistique : de l'empirique au formel , in Culioli, A. (1990), p. 9-46.
59

autre et d'autre part que le fonctionnement d'une unit donne met en jeu des
phnomnes qui relvent de plusieurs catgories htrognes.
3.2. L'identit des units linguistiques
3.2.1. Comme nous l'avons vu, une hypothse fondamentale est que la
valeur rfrentielle d'un nonc est le produit d'oprations dont les units de la
langue et leurs agencements sont la trace. Il s'agit donc des seules donnes sur
lesquelles l'analyse puisse se fonder (y compris les manifestations prosodiques et
intonatives), l'exclusion de tout autre lment qui ne serait pas marqu. Elle
exclut en particulier les positions indpendantes des places linaires et
indpendantes du terme qui les occupe, ou encore les catgories vides sur lesquelles
s'appuient au contraire les thories qui postulent l'autonomie d'un niveau
syntaxique de fonctionnement l5. La thorie de Culioli va l'encontre de la
conception selon laquelle la syntaxe et la grammaire seraient le lieu des
rgularits, et le lexique celui des singularits. C'est ici le lexique qui constitue le
facteur de rgulation, les constructions introduisant au contraire un facteur
d'instabilit I6. La conception mme du lexique s'en trouve transforme : les
items lexicaux doivent se concevoir non plus comme le matriau prconstitu mis
en uvre par l'organisation syntaxique des noncs, mais comme le Heu d'une
variation rgle. La thorie se trouve donc en mme temps constituer une
approche spcifique du rle des units dans la construction de la valeur
rfrentielle des noncs.
3.2.2. Une partie essentielle des travaux suscits par ce cadre thorique
concerne en effet la description systmatise d'units particulires de langues
diverses apprhendes travers la variation des rapports de ces units avec leur
entourage textuel. Ce travail qui porte sur toutes les sortes d'units
(morphologiques, lexicales, connecteurs, etc.) se dveloppe la fois sur le plan de la
modlisation et sur le plan des investigations empiriques.
3.2.3. Une premire tape de la thorie posait que chaque unit se trouve
rapporte une opration dont elle est apprhende comme le marqueur .
On restituait une invariance de l'opration par del les variations, en traitant
l'unit comme une sorte d'oprateur ayant des lments du co-texte comme
oprande. C'est le domaine d'application de l'opration qui tait alors cens
fournir le domaine de variation de l'opration. On rendait compte de cette faon
d'une forme d'interaction entre l'unit et son environnement. Les units ne sont
pas directement porteuses de sens par elle-mmes, elles contribuent de faon
spcifique construire du sens dans un environnement donn, leur identit se
caractrisant non par une valeur, mais par un fonctionnement. Cette approche
impliquait dj que le sens des units n'est pas pralable l'interaction avec leur
environnement et constituait un premier type de traitement du phnomne que
l'on apprhende comme la polysmie, selon lequel toute unit usuelle de la
15. De Vogu, S (1991) et (1992b).
16. Voir les variations de ce que Culioli appelle une famille paraphr as tique, o partir d'un matriel
lexical donn, on construit un ensemble non clos de structures syntaxiques.
60

langue, quelle que soit son appartenance catgorielle, apparat compatible avec
des valeurs disparates et souvent mme contradictoires. Elle permettait de
postuler une forme d'invariance qui ne se rduise pas une sorte de
dnominateur smantique commun que l'on atteindrait par une abstraction plus ou moins
grande fonde sur l'analogie et la mtaphore. Elle fournissait ainsi un premier
type de solution l'invitable tau des deux contraintes antagonistes qui
conduisent d'un ct surinvestir smantiquement le mot pour ne rien rater de sa
spcificit et, de l'autre, l'allger pour permettre d'embrasser la totalit de ses
emplois dans l'abstraction requise par la recherche de ce qui pourrait en
constituer une sorte d'pur.
Mais cette approche engendre un paradoxe : si l'opration propre chaque
unit est invariante, et n'aboutit des rsultats variables qu'en fonction des
termes pris comme oprandes, la variation se trouve indfiniment reporte sur le
co-texte. Or il se trouve que tout lment du co-texte est lui-mme dformable et
polysmique, susceptible son tour de prendre plusieurs valeurs.
C'est pourquoi, dans les dveloppements actuels de la thorie, est prise en
compte l'ide centrale que la variation est constitutive de l'identit mme d'une
unit. La notion de marqueur d'opration se trouve ainsi dpasse, dans la
mesure o le rapport entre oprateur et oprande est lui-mme variable. Il
s'avre que l'oprateur n'est pas fixe, il est travaill de faon spcifique par des
facteurs de son environnement. C'est une interaction dynamique que l'on a
affaire, et non un conditionnement sens unique.
3.2.4. Dans la mesure o la variation des rapports d'une unit son
entourage est considre comme constitutive de l'identit de cette unit, il n'est
plus possible de fonder cette identit sur une valeur smantique stable et
autonome, ou sur une valeur prototypique, dfinissable hors-contexte. Dans la
mesure en outre o cette interaction elle-mme est variable, et o il s'agit
vritablement d'une interaction (l'item agit sur l'entourage, l'interprte, autant
que le co-texte agit sur lui, lui confre une valeur), il n'est plus possible non plus
de concevoir une unit comme un oprateur : un oprateur met certes en jeu
l'entourage, sa valeur en est dpendante, mais cette interaction est stable et
sens unique (l'oprateur n'interprte pas le co-texte, ne lui donne pas une
valeur).
D'o la mise en place d'un nouveau modle de reprsentation de l'identit
lexicale : la forme schmatique. La forme schmatique d'un item lexical est un
ple de rgulation des interactions avec les lments de son environnement qui
sont ncessaires sa mise en uvre (le co-texte). C'est un schma au sens o elle
organise le co-texte et o elle l'interprte. C'est une forme au sens o elle est
susceptible de prendre plusieurs valeurs, o elle est variable. Il s'agit non plus
d'abstraire une invariance partir de la variation mais de dgager les principes
rgulateurs de cette variation.
La forme schmatique met en jeu trois plans de variation :
Une variation interne l'unit elle-mme, qui tient au fait que les
dformations qui rsultent des interactions avec les diffrents co-textes possibles
se trouvent stuctures de manire spcifique par la forme schmatique propre
cette unit.
61

 Une variation qui tient aux items lexicaux du co-texte, qui activent tel ou
tel paramtre de la forme schmatique. Un verbe comme passer voit son
fonctionnement mis en jeu de faon diffrente selon qu'il s'agit de la squence passer
le cap, le caf, le temps, le chiffon, les dtails, ses microbes, son tour, pour ne
prendre qu'une poigne d'exemples possibles avec la seule forme transitive.
Une variation des constructions syntaxiques, compatibles avec l'unit,
qui sont la fois internes cet item au sens o elles sont constitutives de son
identit (tel item entre dans tel ensemble dtermin de constructions), et
externes au sens o elles procdent chacune d'une reconstruction (passer est
reconstruit par pour dans passer pour).
La construction syntaxique ne peut pas tre dcrite en termes de souscatgorisation, mais en termes de rpertoire . Les constructions des items
sont trop singulires l'item pour pouvoir fonder des sous-catgories, et
pourtant on peut regrouper diffrents items au titre d'une construction commune : le
rpertoire d'un item lexical est l'ensemble des constructions qu'il partage avec
d'autres items : ainsi voir partage avec laisser la construction infinitive (avec
inversion ou non du sujet : je vois /je laisse Jean partir /partir Jean), mais
partage avec croire la construction compltive en que (je crois /je vois que Jean
part), etc. On a ainsi des rseaux de constructions, mais voir correspond un
croisement spcifique de ces catgories.
Dans la mesure o la construction d'un item lexical est un lieu de variation (il
y a plusieurs constructions possibles pour un mme item), dans la mesure o
cette construction s'interprte comme une reconstruction de l'item en question,
il faut en dduire que les constructions syntaxiques gardent une autonomie
relative par rapport au lexique (le choix d'un item lexical ne dtermine pas
entirement la construction syntaxique dans laquelle il va entrer.
On aboutit donc la proposition que la syntaxe est partiellement autonome
par rapport au lexique, y compris l o elle le parat le moins, savoir pour ce
qui concerne les constructions syntaxiques des items lexicaux.
En guise de conclusion, citons le rsum que donne Culioli (1995b) d'un
aspect des fondements de sa dmarche :
A une epistemologie du compartiment, du statique et du linaire, il
apparat, l'preuve des phnomnes, qu'il faut substituer une
epistemologie de l'interactif, du dynamique et du non-linaire, dans une dialectique
complexe du rigide et du mallable, o se nouent et se dnouent des figures du
stable et de l'instable, travers la plasticit rgule du langage.

Rfrences
BOUSCAREN J., FRANCKEL J.-J., ROBERT S. (eds), 1995. Langues et langage, problmes et
raisonnement en linguistique, Mlanges offerts Antoine Culioli, PUF.
CULIOLI A., 1968. La formalisation en linguistique , in Cahiers pour l'analyse, T. 9, Paris, Seuil.
62

CULIOLI A., FUCUS C, PCHEUX M., 1970. Considrations thoriques propos du traitement
formel du langage , Documents de linguistique quantitative, a 7, Centre de Linguistique
quantitative de la facult des sciences de l'Universit de Paris,
CULIOLI A., 1971. A propos d'oprations intervenant dans le traitement formel des langues
naturelles , in Mathmatiques et Sciences humaines, T. 34, Paris, Gauthier Villars, p. 7-15.
CULIOLI A., 1973. Sur quelques contradictions en linguistique , Communications, 20, Seuil,
p. 83-91.
CULIOLI A., 1974. A propos des noncs exclamatifs , in Langue Franaise, 22, Larousse,
p. 6-15.
CULIOLI A., 1975. Notes sur dtermination et quantification : dfinition des oprations
d'extraction et de flchage , in Projet interdisciplinaire de traitement formel et automatique des
langues et du langage, D.R.L. Universit de Paris 7.
CULIOLI A. , 1982. Rle des reprsentations mtalinguistiques en syntaxe, communication prsente
la session plnire du XIIIe congrs international des linguistes, Tokyo, Collection ERA 642,
DRL, Universit de Paris 7, 30 p.
CULIOLI A., 1990. Pour une linguistique de l'nonciation, Ophrys.
CULIOLI A. , 1995a. Quantit et qualit dans l'nonc exclamatif , in La quantit et ses
modulations qualitatives, sous la dir. de J. Fontanille, collection nouveaux actes smiotiques.
CULIOLI A., 1995b. Qu'est-ce qu'un problme en linguistique ? Etude de quelques cas , in
Fondements de la recherche en linguistique, Perspectives pistmologiques , Mortza Mahmoudian, d., cahiers de l'ILSL, Universit de Lausanne, 6, p. 7-16.
De VOCU S. et PAILLARD D., 1986. Modes de prsence de l'autre , in Les particules nonciatives
en russe contemporain, vol. 2, Collection ERA 642, Universit de Paris 7, p. 11-37.
DE VOGU S., 1991. La transitivit comme question thorique : querelle entre la Thorie des
Positions de J.-C. Milner et la Thorie des Oprations Predicatives et Enonciatives d'A.
Culioli , Linx, n 24, p. 37-65.
DE VOCU S., 1992a. Culioli aprs Benveniste : nonciation, langage, intgration , Linx, n 26,
p. 77-108
DE VOGU S., 1992b. Si, la syntaxe et le point de vue des oprations , in La thorie d'Antoine
Culioli, Ouvertures et incidences, Ophrys, p. 123-144.
De VOCU S., 1993. Des temps et des modes , Le Gr des langues, 6, L'harmattan, p. 65-91.
DE VOCU S. et PAILLARD D., 1997. Identit lexicale et htrognit de la variation co-textuelle.
le cas de suivre , in C. Guimier, d., Contextes et co-textes, Actes de la table ronde organise
par l'ELSAP, Universti de Caen, fvrier 1996.
FRANCKEL J. J. and PAILLARD D., 1997. Regulation of the semantic variation of morpho-lexical
entities. In Verbal production and problem solving, edited by J. C.-P. S. Gillis. Dordrecht :
Antwerp papers in linguistics.
FRAINCKKL J. J. , PAILLARD D. et SAUNIER E. , 1997. Modes de rgulation de la variation smantique
d'une unit lexicale : le cas du verbe passer , in vol. La locution : entre lexique, syntaxe et
pragmatique, coll. St-Cloud, publication de l'INALF, Klincksieck, Paris, p. 49-68.
FUCUS C, 1981. Les problmatiques nonciatives : esquisse d'une prsentation historique et
critique , DRLAV, 25, p. 35-60.
MlLNER J.-C. , 1992. De quelques aspects de la thorie de Antoine Culioli projets dans un espace
non nonciatif , in La thorie d'Antoine Culioli, ouvertures et incidences, Ophrys, p. 19-38.
PAILLARD D., 1992. Reprage : construction et spcification , in La thorie d'Antoine Culioli,
ouvertures et incidences, Ophrys, p. 75-88.
PAILLARD D. et ROBERT S., 1995. Langues diverses et langues singulires, Langage et sciences
humaines : propos croiss. Acte du colloque en hommage Antoine Culioli, Stphane Robert
d., Peter Lang. coll. Sciences pour la communication, 46, Bern, p. 117-143.
PAILLARD D., 1997. N'importe qui, n'importe quoi . Langue franaise n 116, Larousse.
SAUNIER E., 1996. Ce qui tient tenir dans Tiens ! Orbis Linguarum, 4, 183- 200.
SAUNIER E., 1997, paratre. Contribution une tude de l'inchoation : se mettre + inf.
Contraintes d'emploi, effets de sens et proprits du verbe mettre . in Cahiers Chronos.
VlCTORRI ., FUCHS C, 1997. La polysmie, Herms.
63