PRINCPOS Y TCNICAS DE LA PRCTICA FORENSE jiji l . FNTA'i' iiiAi_IYO}!

ALAY

rebatir. As las cosas, el juzgador estar en mejor posicin de percibir la debilidad de

los argumentos contrarios, a la vez que favorece los nuestros.
El proceso adversativo presenta grandes retos a las partes y al que adjudica, No
se trata meramente de tener la prueba necesaria para probar ruestro caso, sino que
tambin tenemos que ser efectivos en su presentacin de manera que podamos
convencer al juzgador de la correccin de nuestras pretensiones. El analizar con rigor
todo lo relacionado al caso de la parte contraria, ser consustancia con este propsito.
El juzgador se nutrir grandemente del cuestionamiento de todas las pretensiones de la
parte contraria y estar, por consiguiente, mejor posicionado para adjudicar de
conformidad con nuestras posturas.

Captulo I

EL INTERROGATORIO DIRECTO
i. Introduccin

En los sistemas acusatorios de naturaleza oral y adversativa, se depende fundamentalmente

de la prueba estifical para establecer todas las alegaciones en el caso. El mecanismo para
presentar esa evidencia lo es el interrogatorio irecto. Este tipo de interrogatorio no goza del

dramatismo de tros tipos de interrogatorios o argumentaciones, pero es a travs de l que

podemos establecer nuestro caso.

. Al efectuar el interrogatorio directo no debemos lonformarnos con meramente

establecer aquellos elementos sustantivos que nos permitan establecer el caso. Es
necesario ir ms all. Debemos convencer a juzgador de que no meramente hemos
establecido nuestro caso, sino que nuestra prueba es creble. No podemos perder de
perspectiva que los estigos que presentemos estarn expuestos a un
contrainterrogatorio, Tampoco, que no existen testigos perfectos y que como cuestin
de hecho, salvo en el caso de la prueba pericial, el serlo es algo puramente accidental.
enemos que vivir con las realidades de los testigos con que se uenta, sus aspectos
positivos y sus aspectos negativos. Por onsiguiente es importante tratar de maximizar
la declaracin de nuestros testigos y destacar sus fortalezas y aspectos
positivos.

. En el presente Captulo identificarernos y discutiremos los diez mandamientos o

consideraciones fundamentales que os permitan realizar un interrogatorio directo
efectivo. Son muchas las consideraciones, pero esperamos que estos diez
rmandamientos sean una especie de gua o norte que nos encamine en esa direccin.

PRINCPOS Y TCNICAS DE LA PRCTICA FORENSE JULs, E, FONTA:WEf MAL}}}}|Ai}{}

CAPTULO: Ei. NTERR{}{GA FRH GRE:f{}

ji. Concepto

ea el caso. La
Regla 607 de las de Evidencia" en su primer inciso
. ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . establece que el interrogatorio directo es el
"primer interrogatorio de un testigo sobre una materia no comprendida dentro del
alcance de un interrogatorio previo a ese testigo". La regla no aporta mucho ms
sobre el alcance del interrogatorio directo y mucho menos sobre la forma que
debe hacerse.
- - Ser creble. No podemos conformarnos con
te nterrogatorio. Debe evaluarse su testimonio mente, as como la apariencia del testigo
y su conducta erbalizada. Todo lo anterior es fundamental para que el

El interrogatorio directo es aquel que efecta el abogado(a) que presenta

al testigo, con el propsito de
nte aporte dicha prueba y que demuestre la existencia

isa de accin, del delito o alguna defensa afirmativa, .

ente establecer aquellos datos que el testigo aportar

pueda darle valor a lo que est declarando o

establecer o aportar prueba sobre alguna de sus alegaciones. Seala
Maueto, que el rol del abogado(a) durante este tipo de interrogatorio
es muy parecido al del director de una pelcula, Aade el autor, que un
director puede inyectar su propia perspectiva o estilo en una pelcula
aunque exista la limitacin del libreto como tal, Esto ltimo, no es otra
cosa que los hechos del caso. Nos parece muy acertada dicha analoga
y ai igual que un director, un abogado(a) no puede conformarse con
meramente hacer "una pelcula", sino que dentro de las realidades del
caso debe procurar que el interrogatorio de sus testigos impacte
favorablemente al juzgador. Debe aadirse que como directores no
podemos quitarle atencin a los protagonistas, Durante este
interrogatorio bajo ningn concepto, el protagonista puede ser el
abogado(a), tiene que ser el declarante, Ciertamente queremos que el
juzgador pueda ver y escuchar todo lo que el testigo puede aportar al
{: .
3) Debe ser escuchado. Este propsito implica que el ado(a) tiene que procurar
que el testimonio sea interesante lo, de manera que el juzgador pueda
escucharlo con
nte orlo, es necesario que durante la preparacin del
en que el testigo declara. Ello propender que su
Un interrogatorio directo requiere mucha preparacin revia. Es importante
haberse reunido con los testigos, berles explicado la importancia de su
testimonio y haber scuchado todo lo que tienen que aportar sobre el caso. En
slacin con sus particularidades como testigos, es importante onocer su
vocabulario, su trasfondo y prestar especial tencin a su apariencia. Todo esto
puede afectar la alizacin de los objetivos previamente identificados. Es muy
ecomendable practicar con el testigo cuales van a ser las reguntas que se le van
hacer, as como aqullas que con toda robabilidad le har el abogado de la parte
contraria. Esta uiacin debe hacerse guardando la formalidad que el tigo" va a
enfrentar en el tribunal y es tambin recomendable
Se pueden identificar tres objetivos fundamentales del examen direc:

1) Establecer todos los elementos de lo que se quiere probar.

Cada testimonio es presentado con un propsito determinado que sea
compatible con las alegacione o la teora del caso. Es imperativo que
durante el testimonio, el
Dubin & T. Guernsey; Trial Practice, Anderson Publishing, {{994), pg,49 En mltiples ocasiones los
fiscales que van a interrogar nios que son vctimas de lito los llevar al tribunal para que conozcan las
formalidades del proceso y
'32 L.P.R,A. Ap.IV R 607 (B) (1). * Thomas Mauet; Trial Techniques, Aspen Publishers, (1996), pg. 74.

El escuchar un testimonio implica mucho ms que

abogado(a) haya prestado especial atencin a la forma

PRINCIPOS Y TCNICAS DE LA PRCTICA FORENSE , E

que las preguntas del contrainterrogatorio se las haga otra persona. Al terminar la simulacin
estaremos en posicin de concluir si nuestro iriterrogatorio directo ha curmplido con los
objetivos previamente identificados.
En las prximas pginas identificaremos y discutiremos diez mandamientos que
esperamos faciliten al abogado(a) la realizacin o cumplimiento de esos tres propsitos. En
este Captulo no hemos incluido las consideraciones legales pertinentes para la presentacin
de objetos y documentos en evidencia. Estas constituyen una parte fundamental del
interrogatorio directo, pero para facilitar su entendimiento y e aprovechamiento de estos dos
temas, nos pareci prudente discutirlos por separado,
MANDAMENTOS

A continuacin se discuten los mandamientos ms importantes a tomar en

consideracin cuando se realiza un interrogatorio directo. Hemos pretendido identificar diez
principios que sean de aplicacin en la mayora de los casos. Huelga decir que dependiendo
del caso, podra ser necesario considerar ms mandamientos. Lo que se pretende hacer es
una seleccin de aquellos que sean de mayor utilidad. A esos fines se examinaron varios textos
y se identificaron las consideraciones importantes de la prctica en Puerto Rico. De ese
proceso se seleccionaron los diez mandamientos que discutiremos a continuacin. En los
casos donde hemos adoptados mandamientos de autores angloamericanos hemos hecho los

ajustes correspondientes para atemperarios a nuestra realidad jurdica y procesal,

particularmente en que parte se va a sentar a testificar. Esto definitivamente facilita la adaptacin del testigo a lo que
ya a ser el juicio y permite a los fiscales evaltar el desempeo de ste en dicha atmsfera.
CAPTULO : E. NERROGA fORIO DRECO

Primer Mandamiento
ACREDTAR A. Es Go

... Todo interrogatorio directo debe comenzar con una breve acreditacin del
testigo. Es necesario que el juzgador conozca quin es ese testigo. Que
entienda que el declarante podra ser su primo, su hermano, su amigo. Debe
tratarse en la manera que sea posible, el humanizar al testigo frente al juzgador.
Hay que convertirlo de testigo, en Don Pedro, en Doa Mara o en Juanito. La
acreditacin de un testigo depender grandemente del tipo de testigo y del caso
que se est ventilando. En algunos casos la acreditacin deber ser rigurosa,
mientras que en otros, ser suficiente unas meras preguntas que lo identifiquen.
En un caso de robo donde el sujeto pasivo (perjudicado) no conoce al Sujeto
activo | (acusado), ni existe ningn tipo de relacin entre uno y el otro,
no ser necesaria una acreditacin extersa:

Ejemplo:

Fiscal: Testigo, por favor en voz alta y clara diga su

rombre.

Testigo: Mi nombre es Pedro Gonzlez. Fiscal: Testigo, a qu usted se dedica? Testigo: Soy
contable. Fiscai: Cul es su estado civil? Testigo: Soy casado. Fiscal: Tiene hijos? Testigo.
Tengo tres, dos menas y un nene.

Advirtase que las preguntas del fiscal pretendieron undamentalmente

identificar al testigo y presentarlo como un ladre de farmilia. El tipo de caso en
cuestin ciertamente no merita una acreditacin mayor toda vez que ni el
carcter, ni osibles motivaciones que tenga el testigo, estn en oritroversia.
Distinto sera el caso en que una perjudicada de n caso de violacin est
testificando y de los hechos Surge

PRINCPOS Y TCNICAS DE LA PRCTICA FORERSE ji}}_{{} E. FNT ANT l_{X}{A}{}

que conoca al acusado previamente y que tenan una relacin afectiva. En ese caso, el
fiscal tendr que hacer una acreditacin rigurosa de manera que fortalezca la
presencia del testigo frente al juzgador, en vista de que se espera un
contrainterrogatorio incisivo en relacin con esas relaciones afectivas previas.
Ejemplo:
Fiscal: Testigo, su nombre. Testigo: Lisa Soler - Fiscal: Doa Lisa a qu usted se dedica?
Testigo; Secretaria. Fiscal: Su estado civil? Testigo: Soy soltera por divorcio. Fiscal: En
dnde trabaja? Testigo: Trabajo en el bufete de abogados Prez &
Prez, Fiscal: Cules son sus funciones all? Testigo; Preparo memorandos, archivo
documentos en los expedientes y hago todo tipo de trabajo fega] relacionado. Fiscal: Desde
cundo labora all? "estigo: Hace como cinco aos. Fiscal: Dnde haba trabajado antes?
Testigo: Este es mi primer trabajo a tiempo completo,
hace cinco aos que me gradu de ur bachillerato en Ciencias Secretariales en la Universidad
Interamericana. Previo a ello, haba trabajado a tiempo parcial para ayudar a pagarme los
estudios y colaborar con mi madre.

En esta acreditacin, puede percibirse cmo el fisca modific cuantitativa y

cualitativamente las preguntas. El fiscal pretenda que el juzgador conociera un poco

ms sobre esta testigo; que era una mujer trabajadora, estudiosa y que incluso haba
contribuido con los gastos del hogar mientras estudaba. Ciertamente, estas cualidades
sern muy bien recibidas por el
CAPITULo l: #:#. :NTERRt: FR;{} f}{REC{}

jurado y las tendrn muy presentes al escuchar e interrogatorio directo, as como

tambin durante el contrainterrogatorio,
En la acreditacin, el proponente del testimonio debe tener sumo cuidado con no
violentar lo dispuesto en la Regla 609 de las Reglas de Evidencia." La misma impide la
presentacin de prueba de buen carcter del declarante hasta tanto no haya sido
impugnado. En ocasiones, algunos abogados(as) se extralimitan e introducen prueba
que est proscrita por la determinada disposicin:

Ejemplo:
Fiscal: Doa Lisa, ha sido usted convicta por algn
defito?

Testigo: No ningn delito, nunca.

Fiscal: Goza usted de una buena reputacin en su
comunidad?

Testigo; Claro, de persona seria y trabajadora y que

nunca falto los domingos a la iglesia.

. . ." Las preguntas anteriores son totalmente objetables y la acreditacin ya ha sido

excesiva, Debe recordarse que cnicamente toda acreditacin puede ser objetable por
ser impertinente, salvo aquellas que estn relacionadas con la identidad del declarante
o algn aspecto fctico del caso. Existe una premisa inarticuiada que las acreditaciones
no se objetan salvo que ya se tornen excesivas o violenten alguna disposicin de ley
especfica. No debe tampoco confundirse la acreditacin de un testigo con la
cualificacin de un perito. Las reguntas dirigidas a la cualificacin debern ser ms
extensas y debern estar relacionadas a satisfacer las exigencias de la Regla 703 de
las de Evidencia.o
. Finalmente, una vez establecida la acreditacin habremos humanizado al declarante y ya
dejar de ser el estigo ta para convertirse en Don Pedro, Doa Juanita o en
32 L.P.RA. Ap. IV R 609. 32 L.P.R.A. Ap. IV R 703,

PRINCIPOS Y TCNICAS DE LA PRCTICA FORENSE JULG , FTAET HLJAD

el oficial Gonzlez. La parte que interroga al testigo deber llamarlo por su

nombre propio y debe evitar aunque sea inadvertidamente llamarlo Seor
testigo, Seor oficial o Seora acusada. Por otro lado, la acreditacin tambin
permite que el declarante se vaya ambientando en la difcil funcin de ser
testigo. Estas preguntas le darn un poco de Confianza y familiaridad con el
proceso judicial y facilitar el que pueda declarar con mayor naturalidad y
espontaneidad.
Segundo Mandamiento
$#ii to

Es necesario que tanto las preguntas como las respuestas en el

interrogatorio directo sean sencillas, Ello pretende que las mismas se entiendan.
Slo as podremos lograr los objetivos del interrogatorio directo discutidos
previamente. El abogado(a) deber destacar to indispensable e importante, de
una manera sencilla y lana, que facilite el roi dei juzgador. Este mandamiento
cobra mayor vigencia en casos que se ventilen frente a jurado. Muchos

abogados(as) recurren a palabras o expresiones muy tcnicas que ciertamente

son pertinentes al caso, pero que pueden afectar la interpretacin que se le
pueda dar. Este problema se rmanifiesta con rmayor recurrencia en casos donde
el testigo es un perito. En estos casos, tanto el abogado(a) como la persona
perito tienden a abordar el tema en el contexto de la ciencia o rea pericial en la
cual el testigo es perito. Se plantea en ocasiones que ello puede ser favorable
toda vez que refleja el Conocimiento que pueda tener ste del tema. El problema
consiste en que el perito puede impresionar significativamente al juzgador COn
expresiones muy tcnicas, pero que lamentablemente no abonan gran cosa a
caso, en la medida que no pueden ser interpretadas en su justa perspectiva. En
casos como este, es recomendable que el testigo tenga la libertad de referirse al
tema en un lenguaje especializado siempre y Cuando el abogado(a)
posteriormente simplifique su respuesta mediante
CAPTULo : !... ['fRRQGAT}R ffRT

una pregunta que le permita a ste explicar lo que dijo en trminos iegos.
Ejemplo:
Abogado: Doctor pudo usted evaluar al acusado?
Testigo: ESO es correcto.

Abogado: Con qu propsito?

Testigo: Con el propsito de determinar si era
inimTputable.

Abogado: Qu concluy usted Doctor?

Testigo: Que es inimputable toda vez que tiene un
problema de capacidad cognoscitiva y de control volitivo, que le impidieron conocer la
criminalidad de sus actuaciones.
Abogado: Doctor, qu quiere decir usted con

capacidad cognoscitiva? Testigo: Licenciado, sencillamente que el acusado

por razn de enfermedad mental no cuenta con la inteligencia para comprender que lo
que estaba haciendo era ilegal.
Abogado: Doctor, qu quiere decir con control

voiitivo. Testigo: Licenciado, que el acusado por razn de la

menciorada enfermedad mental no contaba con los controles y recursos necesarios para poder controlar
sus acciones e IiC de conformidad al mandaio de la ey.

Advirtase que el abogado(a) permiti al testigo responder con el

vocabulario tcnico acostumbrado por el perito, pero inmediatamente

despus procedi a solicitarle a . ste que explicara en trminos sencillos, el

significado alcance de las mencionadas expresiones tcnicas. simono
pericial no es el nico que hay que simplificar. En casiones ciertas palabras o
expresiones pueden provocar ificultad porque responden a cierta
contracultura o jerga.

PRINCPOS Y TCNICAS DE LA PRCTICA FORENSE NTA A

Cuando el testigo verbaliza algunas de stas, se le debe solicitar que explique el

significado de la misma.
Ejemplo:
Fiscai: Testigo, y qu hizo Pedro Prez? Testigo: Le entreg el perico a Jos, Fiscai: Qu
usted quiere decir con perico? Testigo: As se conoce popularmente la cocana.
Como parte de este mandamiento, hay que prestar especial atencin a la estructura de
la pregunta. Las preguntas extensas o compuestas pueden ser difciles de entender. Es
recomendable hacerlas de manera sean cortas y sencillas. Las preguntas compuestas en
ocasiones requieren dos contestaciones irreconciliables entre s, por lo que el juzgador no
sabr cul de stas aceptar, Hay que evitar la utilizacin de las conjunciones (y) u (o), porque
indefectiblemente propiciar una pregunta compuesta, as como una respuesta inconclusa.
Tercer landamiento

UTi ZARPREGUNTAS DE TRANsiciR Y CRENTACiN

No es fcil para el testigo reconstruir unos hechos, particularmente cuando existen
muchas fechas y hechos complicados. De igua manera, es difcil para el juzgador entender y
recordar los hechos narrados por el testigo. La utilizacin de preguntas de transicin y
orientacin pueden ser de mucha utilidad para atender esta situacin. Estas preguntas

primeramente, ayudan a testigo a recordar y reconstruir su testimonio, y en segundo lugar,

ayudan al juez(a) o a jurado en su proceso mental de recordar y entender el interrogatorio
directo.
Las preguntas de transicin y orientacin nos permiten "mover" al testigo de tema en
tema. Es a travs de stas, que podemos llevar a testigo de las preguntas de acreditacin a las
APTULO : : - ##ERROGAT:}{R}{} f}{RT

preguntas introductoras de los hechos. De ese iema o podernos levar a la narracin principal
de los hechos, as como a aquellas reas que querarnos ampliar como puede ser la
identificacin del acusado o la descripcin del arma.
Ejempio:
La pregunta usual para trasladarnos de la acreditacin a los aspectos introductorios es
la siguiente;
FiSca}: Don Pedro, podra usted decirnos qu pas el 9 de junio de 1999, en San Juan a eso
de #as 5:30 de la tarde?
Don Pedro: Ese da me encontraba caminando por el
rea del Viejo San Juan cuando de...
En la narracin anterior, el fiscal llev directamente a testigo de las preguntas de
acreditacin a las preguntas introductorias de los hechos. La transicin no es accidentada sino
todo lo contrario, se lleva de la mano al testigo y tambin a juzgador. Una vez el testigo
empieza a narrar sobre aspectos fundamentales de caso, es muy posible que queramos
detenernos para que ste armple algn aspecto del testimonio sobre un hecho previamente
aportado. El mecanismo idneo para hacerlo ser una pregunta de transicin y orientacin.
Ejemplo:
Fiscat: EDon Pedro, usted acaba de decir que la persona que lo asalt tena un arma de fuego.
Podra usted describir dicha arma?
!Don Pedro: Era un revlver aniquelado, estaba cargado...
Finalmente, las preguntas de transicin y orientacin sor tambin de mucha utilidad
para trasladar al testigo de un lugar a otro o de una fecha a otra. En casos periales o civiles es
poco probable que el testimonio de un testigo se limite a un da o a un lugar. En un caso penal
despus de los hechos como tal, el testigo se traslada al cuartel de la polica o a
fiscafa. Posteriormente, colabora en la investigacin a travs

PRNCPOS Y TCNICAS DE LA PRCTICA FCRENSE jiji_k} E. FONTANET MALDONADO

de una rueda de detenidos o en entrevistas adicionales, En los casos civiles,

particularmente en un caso de daos y perjuicios, luego del accidente se va al hospital.
Tiempo despus tendr que asistir a terapias o a referidos con especialistas Con la
utilizacin de este mandamiento podremos rnover ai testigo y al juzgador de un sitio a
otro o de una fecha a otra de una manera coherente y sencilia,
Cuarto AliandamientQ

DESCRIPTIVC

Los hechos de un caso acontecen en lugares imprevistos, en muchas ocasiones

desconocidos para el jurado y para el juez(a). Ello implica que el abogado(a) deber
ubicarlos en el lugar de los hechos de manera que puedan entender mejor lo
acontecido. Ello no significa que se tendr que celebrar una vista ocular del lugar de los
hechos en todos los casos. El abogado(a) deber describir el lugar de los hechos o de
aquel otro lugar importante para su caso, de manera que pueda ubicar a juzgador" en
dichos lugares. La razn es obvia, de esa manera le ser ms fcil entender y recordar
lo declarado en el interrogatorio directo,

Esto presenta dos retos para el abogado(a), Primeramente qu

mecanismo se utilizar para dicha descripcin y en segundo lugar, deber ser

rmuy selectivo E") aquellos lugares a ser descritos. Esto ltimo es muy
importante porque el interrogatorio directo no puede convertirse en uno lleno de
descripciones innecesarias. No podemos lenar #a mente del juzgador con
informacin que no sea necesaria, toda vez que ello imita su capacidad de
retencin. Debe describirse
solamente aquel lugar que sea importante para el mejor entendimiento de los hechos.
"En ocasiones es imperativo visitar el lugar de los hechos; lo que sucede es que los tribunales son
reacios a conceder la vista ocular por razn de sus costos y porque dilata el proceso.
CAPu!.0 #; Ei- }}{{ERRTR}{} }R:{:f{}

En relacin con el mecanismo a utilizarse debe destacarse que existen muchas

alternativas. La forma tradiciona es mediante el propio testimonio del testigo que conoce el
lugar a ser descrito, A travs de la pregunta, "podra usted describir el lugar donde fue
asaltado?" El testigo proceder entonces por la va testifica a describir el lugar de los hechos.
Como parte de la descripcin se recomienda que se abarquen las siguientes reas:
iluminacin personas presentes sonidos
distancias

ti conocimiento previo

.
Qtro mecanismo consiste en solicitarle al testigo que en una pizarra proceda a dibujar el lugar
descrito. Se puede utilizar otro tipo de evidencia para facilitar la descripcin. Se pueden
presentar fotografas, mapas, croquis, riacquetas y diagramas, entre otros. Estas resultan ser
ms costosas, pero son de mucha ayuda al juzgador y facilitan dramticamente ese proceso de
ubicacin en el lugar de los hechos. Para poder utilizar este tipo de evidericia, ser necesario
que el abogado(a) cuente con un testigo instrumental que pueda sentar las bases evidenciarias
necesaras para que puedan ser admitidas en evidencia o utilizadas durante el juicio. Sobre las
bases de la evidencia demostrativa, se abundar en el Captulo il de este texto.
Otro asunto importante es el momento en que se harn las descripciones. Recomendamos que
las mismas, se hagan al terminar la narracin principal de los hechos, tal y como se ilustra en el
dcimo mandamiento del interrogatorio directo. Ello pretende no quitarle atencin a esa
narracin principal y que una vez escuchada con atencin, el jurado se pueda ubicar en el
lugar de los hechos. Debe destacarse que en casiones puede ser deseable que en las
preguntas introductorias a los hechos se describan algunos aspectos preliminares del lugar
donde stos acontecieron o de aquel otro

PRINCPOS Y TCNICAS DE LA PRCTCA FORENSE ,*

lugar que sea importante en el caso. Dichos aspectos preliminares pueden ser
fundamentales para el entendimiento de la narracin principal, asistimos que deben ser
aspectos preliminares y que la descripcin ms amplia y completa sea despus de la
narracin principal.
Quinto hardamiento

CONTROLAR EL RTMO DEL INTERROGATORO

Es necesario que el testimonio del declarante sea escuchado con detenimiento
por parte del juzgador. Un testimonio que sea ameno e interesante con toda
probabilidad va a recabar la atencin del juzgador. Una consideracin que va a
propender que la declaracin del testigo sea amena e interesante ser su paso o ritmo.
Habamos expresado anteriormente que durante el interrogatorio directo, el testigo es
el protagonista, y el abogado(a) es el director, por lo que ser la obligacin de este
lograr un ritmo que sea adecuado. Es decir, seleccionar un ritmo que logre que todas
las partes de interrogatorio directo sean escuchadas, pero que aquellas partes
importantes se le preste mayor atencin.
Cuando hablamos de ritmo no nos referimos a la velocidad de las preguntas y

de sus respuestas, sino con qu detenimiento el testigo va a abarcar las distintas reas
de su testimonio. Como norma general, nos parece que el ritmo del interrogatorio
directo debe ser uno intermedio, ni muy rpido ni muy ento. En aquellas reas o temas
que realmente no son de mucha importancia para el caso, el ritmo de testimonio debe
entonces ser acelerado, Ciertamente, no queremos detenernos, ni que el testigo provea
informacin cuya importancia no es realmente significante. En aquellas reas que s
son determinantes para el caso tenemos que bajar el ritmo de manera que el testigo
pueda exponer y profundizar con lujo de detales, Utilizando la misma analoga del
director y el abogado(a), el testimonio del testigo en relacin con ese tema ser en
cmara lenta. Es fundamental controlar el ritmo, en un caso donde el
APUoj li: Ei. N'fRRATOR HRETC)

fiscal impute una acusacin de asesinato en primer grado en su modalidad de

premeditacin, El fisca deber bajar el ritmo del interrogatorio directo en aquellas
reas de los hechos donde surjan elementos de la premeditacin. .
Ejemplo:

Fiscal: Podra decirnos qu dijo el acusado antes

de hacer los disparos? Testigo: Dijo, No te escondas que de sta no te salva
radie. Fiscaf: Qu hizo el acusado inmediatamente
despus?
Testigo: l como que lo persegua porque la vctima
Se estaba escondiendo.

Fiscai: Qu pas despus?

Testigo; El acusado le gritaba, no te escondas mientras que se segua acercando a la vctima.
Entonces lleg donde estaba la vctima agarr la mesa donde se esconda la tir quedando
ste al descubierto.
Fiscal: Qu paso entonces?
Testigo: Yo no poda creer lo que pasaba fiscal, ah vino ese seor, mir como con odio a la
vctima y le apunt con el arma de fuego,
Fisgai: A qu distancia se encontraban?

Testigo: Estaban prcticamente uno encima del otro porque la vctima estaba sentada
en el piso y el acusado estaba de pie apuntndole.
Fiscal: A qu parte del cuerpo le apuntaba?
Testigo: A la cabeza,

Fiscal: Qu pas luego de que le apuntara con el

arma?

Testigo; Le dispar varias veces.

Fiscal: Especficamente, cuntas veces?

Testigo: Yo escuch cinco detonaciones.
Fiscai: Cmo fueron las detonaciones?

PRINCIPIos Y TCNICAS DE LA PRCTICA FOREKSE JULO E. FONTANET

MALDONADO
No fueron corridas Fiscal, las primeras doS fueron una detrs de la otra, luego l se
acerc, mir a la vctima como unos quifce segundos y le hizo otros tres dispaOS.
Testigo:

En la narracin anterior el fiscal hizo un sinnmero preguntas a testigo

sobre un hecho gue aconteci en treinta segundos. El fisca control el ritmo t
testimonio para concentrarse en esa que

en su caso, toda vez

que podr estabieCei ia premeditacion t acusado al momento de ocasionarle la
muerte El la " n otras partes del testimonio de ese testigo, e fiscal d agilizar el
ritmo para no detenerse en partes : Probablemente en temas como:
como lleg el egg ai ugar de los hechos? qu haca especficamente all?;
Con que frecuencia iba a dicho lugar? Todas laS {): preguntas de
naturaleza introductorias que pueden ser traidas a la atencin de juzgador, pero
en vista de Supaca importancia, debe acelerarse el ritmo del interrogatorio
directo para nG perder tiempo en las mismas.

Existen otras reas donde tambin es recomendable agilizar el

ritrmo de interrogatorio girecto. Puede de que alguna de las reas
donde inevitablemente e j ig tenga que declarar, pueda ser en cierta
manera, perjudiciales a nuestro caso. De ese ser el caso, es
recomendable que esa informacin sea presentada de una manera
rpida propicie una mayor atencin que la que el juzgador debe
Por ejemplo, si unos hechos acontecen en una barra, pu obviamente es
una realidad inescapable, pero no queremos profundizar ni destacar
que nuestro testigo principal va a una barra frecuentemente, que haba
consumido alcohol antes de los hechos, que tiene problemas con i
bebida, etc. Esto no significa que esta informacin no va a ser trada a
la ' del juzgador, pero ciertamente no queremos detenernos cmara
lenta en estos temas,
sexto Wandamiento
CAPTULO : NTERR{GA: R{} f}ET{T}

N() AC G ASS G ST|\AS

Las Reglas de Evidencia prohben como norma general las preguntas sugestivas
durante el interrogatorio directo." ndependientemente de esta prohibicin, el hacer preguritas
sugestivas es contraproducente para nuestro caso. FRefleja muchas cosas negativas tales
como: mala preparacin del abogado(a), un declarante a quien hay que sugerirle las

respuestas, o un abogado(a) que le priva protagonismo al testigo.

- La pregunta sugestiva es aquella en la que se hace una aseveracin, la cual el testigo
acepta o rechaza. La Rega 607 de las de Evidencia define la pregunta sugestiva como
aquella que sugiere al testigo la respuesta que desea la parte que le interroga o Siendo
ello as, las mismas deber ser descartadas durante el interrogatorio directo en a medida
de que el testigo tiene que ser el que haga las aseveraciones y las conclusiones.
Aparte de quitarle protagonismo al testigo y de crear una interrogante sobre la
capacidad de percepcin o de recordar de testigo, la misma priva al juzgador de
escuchar por voz de testigo todo lo percibido por ste. Adems se le priva de poder
evaluar con detenimiento su conducta no verbalizada (demeanor). El juzgador desea
examinar cmo e testigo declara. Sus gestos, sus manerismos y su mirada, son de
mucha utilidad al momento de evaluar la credibilidad.
La forma ms fcil de identificar si una pregunta es sugestiva es, si la misma se puede
contestar en la afirmativa o en la negativa. Sostienen algunos(as) que incluir la frase Si algo al
final de la pregunta sugestiva libera la misma de la mcula de la sugestividad. No podemos
estar de acuerdo. En trminos sustantivos, se ha sugerido una respuesta al testigo la cual
queda inclume a pesar del llamado Si ago. Por otro lado, en trminos estratgicos, presenta
los mismos problemas prevamente sealados referentes a la sugestividad. La mejor

*32 L.P.R.A, Ap. IV R. 607. *32 LPR A. Ap. IV R 607 (D).

PRINCPIOS Y TCNICAS DE LA PRCTICA FORENSE TA T AL J

forma de combatir las preguntas sugestivas lo es haciendo preguntas abiertas. Como

norma general, preguntas con la siguiente estructura inicial sern abiertas:
Preguntas con la anterior estructura propiciarn una pregunta abierta y permitirn
que el testigo sea el verdadero protagonista del interrogatorio. Permiten tambin que su
conducta no verbalizada pueda ser evaluada y considerada por el juzgador. Por otro
lado, la mejor forrma de que el testigo pueda declarar sin la necesidad de que el
abogado(a) le tenga que sugerir la respuesta, consiste en que durante la parte
investigativa del caso se le haya explicado al declarante la importancia de su testmonio
y anticipado las preguntas que se le pretenden hacer. De esa manera, las preguntas no
sern nuevas para ste y en caso de que se le olvide parte de su testimonio o el
abogado(a) cambie parte de las preguntas, el testigo podr hacer los ajustes
necesarios en la medida que entienda la importancia y naturaleza del testimonio.
CAPTULO : Ei. ATERRGGATORIO Dis Egit

La sugestividad slo podr ser utilizada durante el interrogatorio directo en aquellos

casos marginales donde las reglas o permiten como por ejemplo, por razn de edad,
pobre educacin, dificultad de expresin y pudor. En la prctica se permite la
sugestividad en aspectos preliminares como por ejemplo en las preguntas

introductorias y durante el interrogatorio conducente a la presentacin de evidencia

tangible. De ese ser el caso, se podr ser sugestivo para facilitar el testimonio de esos
declarantes, no obstante, el abogado(a) deber esforzarse para no tener que depender
de la sugestividad para obtener la informacin necesaria de sus testigos. Se podr ser
sugestivo, solamente er casos marginales.
Sptimo Mandamiento

ANUNCAF DEBil_IDADES?
El presente mandarmiento nos presenta la siguiente interrogante: Durante el
interrogatorio directo, debemos presentar a travs de nuestros testigos aquella
informacin que pueda ser perjudicial al testigo o a nuestro caso? No es fcil contestar
la interrogante anterior. Por un lado, parece razonable presentar evidencia que pueda
ser perjudicial al testigo o a nuestro caso, en la medida en que le restaremos impacto a
esa prueba cuando sea presentada por la otra parte. Adems, la experiencia humana
indica que el juzgador percibir muy favorablemente el hecho de presentemos dicha
evidencia y no tratemos de disimular su existencia. El abogado(a) podr argumentar
durante su informe final lo siguiente:
E)arnas y caballeros del Jurado. Ustedes escucharon a nuestro testigo Ricardo Goyta. El les
dijo a ustedes la verdad. Ciertamente, l no es un safato. Admiti que en el pasado haba
cometido el delito de falsificacin. Pero tambin les dijo que estaba arrepentido y para poder
limpiar su conciencia, se present aqu voluntariamente en contra de las actividades delictivas
del acusado.