73 P Hum 2013

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
Nomor 73 P/HUM/2013
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
Memeriksa dan mengadili perkara permohonan keberatan hak uji materiil terhadap
gu
Pasal-Pasal dalam Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 tentang Tata Cara
Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan yaitu: Pasal 1 angka 4 dan 5 jo
Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1)
Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat (2) huruf c;
ub
lik
ah
Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat (3), ayat(4) ,ayat
(7), ayat (8), ayat (9) dan ayat (10) ; Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3); Pasal 43 ayat (6)
am
huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37, pada tingkat pertama dan terakhir telah memutuskan
sebagai berikut, dalam perkara:
KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI INDONESIA (KADIN INDONESIA),
ah
k
ep
berkedudukan di Menara Kadin Indonesia Lt. 29, Jl. H. R. Rasuna Said Kav. 2-3,
Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Suryo B. Sulistio dan Hariyadi Sukamdani,
In
do
ne
si
kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Menara Kadin Indonesia Lt. 29, Jl. H.

R. Rasuna Said Kav. 2-3, Jakarta, masing-masing selaku Ketua Umum Kamar
A
gu
ng
Dagang dan Industri Indonesia dan Wakil Ketua Umum Bidang Kebijaksanaan
Moneter, Fiskal dan Publik Kamar Dagang dan Industri Indonesia;
Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;
melawan:
PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, tempat kedudukan Jalan Medan

Merdeka Utara, Jakarta Pusat:
Dr. Amir Syamsudin, S.H., M.H., Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia R.
1
ub
I., memberi kuasa substitusi kepada:
ka
lik
memberi kuasa kepada:
ah
Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 11 Desember 2013
Dr. Wahiduddin Adams, S.H., M.A., Direktur Jenderal Peraturan
ep
Perundang-undangan, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R. I ;

Dr. Mualimin Abdi, S.H., M.H., Kepala Badan Penelitian dan
ng
berdasarkan Surat Kuasa
Substistusi Nomor M.HH.PP.04.03-54 tanggal 23
on
Halaman 1 dari 74 halaman. Putusan Nomor. 73 P/HUM/2013
In
d
gu
Desember 2013;
es
Manusia R. I ;
ah
Pengembangan Hak Asasi Manusia, Kementerian Hukum dan Asasi
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dr. Muhamad Chatib Basri., Menteri Keuangan R. I ;
Basrief Arief, S.H., M.H., Jaksa Agung R. I., memberi kuasa substitusi
ng
kepada:
Nofarida, S.H., M.H., Jaksa Pengacara Negara;
Budiyahningsih, S.H., Jaksa Pengacara Negara;
Henny Rosana, S.H., Jaksa Pengacara Negara;
B. Maria Erna E, S.H., M.H., Jaksa Pengacara Negara;
Arie Eko Yuliearti, S.H., M.H., Jaksa Pengacara Negara;
Mirna Eka Mariska, S.H., Jaksa Pengacara Negara;
Alheri, S.H., Jaksa Pengacara Negara;
ub
lik
ah
gu
berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor: SK-118/A/JA/12/2013 tanggal
am
17 Desember 2013;
Selanjutnya disebut sebagai Termohon;

Mahkamah Agung tersebut;
ah
k
ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
DUDUK PERKARA
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14

November 2013 yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah Agung pada Tanggal 20
A
gu
ng
November 2013 dan diregister dengan Nomor 73 P/HUM/2013 telah mengajukan

permohonan keberatan hak uji materiil terhadap Pasal-Pasal dalam Peraturan Pemerintah
Nomor 74 Tahun 2011 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban
Perpajakan yaitu: Pasal 1 angka 4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14 ayat
(1) dan ayat (3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20 ayat (1) dan
ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2)
dalil-dalil yang pada pokoknya sebagai berikut:

Dasar Hukum
1
Kewenangan Mahkamah Agung Republik Indonesia

1
Pasal 24 ayat (2) Undang-Undang Dasar 1945 (Vide bukti: P5)
ep
ka
ub
lik
41 ayat (2) dan ayat (3); Pasal 43 ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37, dengan
ah
dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat (3), ayat(4) ,ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan ayat (10) ; Pasal
mengatur sebagai berikut:
ah
Kekuasaan Kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung RI
on
In
d
gu
ng
Umum, lingkungan Peradilan Agama, lingkungan Peradilan Militer,
es
dan Badan Peradilan yang dibawahnya dalam lingkungan Peradilan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara dan oleh sebuah Mahkamah

Konstitusi
Pasal 24 A ayat (1) mengatur sebagai berikut:
ng
Mahkamah Agung RI berwenang mengadili pada Tingkat Kasasi,
gu
menguji Peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang
dan mempunyai wewenang lainnya yang diberikan oleh UndangUndang
Pasal 31 Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua
atas Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

Ayat (1) Mahkamah
ub
lik
ah
(Vide bukti: P6) mengatur sebagai berikut:

Agung
mempunyai
wewenang/menguji
am
peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang

terhadap Undang-Undang
Ayat (2) Mahkamah Agung menyatakan tidak sah peraturan
ah
k
ep
perundang-undangan di bawah Undang-Undang atas alasan

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
In
do
ne
si
lebih tinggi atau pembentukkannya tidak memenuhi

ketentuan yang berlaku
Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
A
gu
ng
01 Tahun 2011 tentang Hak Uji Materiil (Vide bukti P7)

menyebutkan sebagai berikut:
Hak Uji Materiil adalah hak Mahkamah Agung RI untuk menilai
materi muatan Peraturan Perundang-undangan di bawah UndangUndang terhadap peraturan Perundang-undangan tingkat lebih tinggi
Bahwa sesuai dengan considerans (menimbang) pada Peraturan
lik
ah
Mahkaman Agung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2011, huruf a,
ub
b, dan c a quo pada dasarnya telah ditegaskan bahwa pengajuan

keberatan Hak Uji Materiil bagi suatu aturan yang bersifat umum
ep
ka
(Regelend) tidak dibatasi waktu, sehingga batas waktu 180 (seratus

delapan puluh) hari seperti disebut pada Pasal 2 ayat (4) Peraturan
ah
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2004 tentang
Bahwa berdasarkan dasar hukum yang kami uraikan tersebut diatas,
on
In
d
gu
ng
Mahkamah Agung Republik Indonesia berwenang untuk memeriksa,
es
Hak Uji Materiil sudah dicabut.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengadili dan memutuskan permohonan keberatan KADIN yang meminta
Hak Uji Materiil terhadap beberapa pasal dari Peraturan Pemerintah No. 74
ng
Tahun 2011 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban
Perpajakan yang akan kami sampaikan dan uraikan berikut ini.
Kedudukan Hukum (Legal Standing) atau Hak Gugat Pemohon
gu
Pasal 31A Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah

Agung, mengatur sebagai berikut:
1
Permohonan pengujian peraturan perundang-undangan di
bawah Undang-Undang terhadap Undang-Undang diajukan
ub
lik
ah
langsung oleh pemohon atau kuasanya kepada Mahkamah Agung

dan dibuat secara tertulis dalam bahasa Indonesia.
am
Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya

dapat dilakukan oleh pihak yang menganggap haknya dirugikan
a
Perorangan warga negara Indonesia
Kesatuan masyarakat Hukum Adat sepanjang masih hidup dan
ep
ah
k
oleh berlakunya peraturan perundang-undangan yaitu:
In
do
ne
si
sesuai dengan perkembangan masyarakat dan prinsip Negara

Kesatuan Republik Indonesia yang diatur dalam Undang-
A
gu
ng
Undang atau
Badan hukum publik atau badan hukum privat
Permohonan sekurang-kurangnya harus memuat:
Nama dan alamat pemohon
Uraian mengenai perihal yang menjadi dasar permohonan dan

menguraikan dengan jelas bahwa:
1
Materi muatan ayat, pasal, dan/atau bagian peraturan
lik
ah
perundang-undangan di bawah Undang-Undang dianggap

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
2
Pembuatan
ub
lebih tinggi dan/atau
peraturan
perundang-undangan
tidak
ah
2.2.
ep
ka
memenuhi ketentuan yang berlaku; dan

Hal-hal yang diminta untuk dihapus
Bahwa pemohon adalah Kamar Dagang dan Industri (KADIN)

Keberadaan Kamar Dagang dan Industri (KADIN) diatur dengan
on
In
d
gu
ng
Undang-Undang No. 1 Tahun 1987 tentang Kamar Dagang dan
es
Indonesia dengan penjelasan sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Industri (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1987 Nomor 8,
Tambahan Lembaran Negara Nomor 3346) jo Keputusan Presiden
ng
Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2010 tanggal 23 Agustus 2010

tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran
Rumah Tangga Kamar Dagang dan Industri.
gu
Kamar Dagang dan Industri adalah satu wadah bagi pengusaha
Indonesia dan merupakan Induk Organisasi dari Organisasi
Perusahaan dan Organisasi Pengusaha yang berperan aktif sebagai

mitra Pemerintah dalam bidang perekonomian.
Undang-Undang No. 1 Tahun 1987 tentang Kamar Dagang dan
ub
lik
ah
Industri menetapkan bahwa seluruh pengusaha Indonesia di bidang
am
usaha negara, usaha koperasi dan usaha swasta secara bersama-sama

membentuk organisasi Kamar Dagang dan Industri sebagai wadah
dan wahana pembinaan,
komunikasi, informasi, representasi,
ah
k
ep
konsultasi, fasilitasi dan advokasi pengusaha Indonesia, dalam rangka

mewujudkan dunia usaha Indonesia yang kuat dan berdaya saing
In
do
ne
si
tinggi yang bertumpu pada keunggulan nyata sumber daya nasional,

yang memadukan secara seimbang keterkaitan antar potensi ekonomi
A
gu
ng
nasional, yakni antar sektor, antar usaha dan antar daerah, dalam
dimensi tertib hukum, etika bisnis, kemanusiaan, dan kelestarian
lingkungan dalam suatu tatanan ekonomi pasar dalam percaturan
perekonomian global dengan berbasis pada kekuatan daerah, sektor

usaha dan hubungan luar negeri.
Bahwa fungsi terpenting dari pajak adalah fungsi budgetair yaitu
mengumpulkan penerimaan negara. Bahwa penerimaan negara dari

dalam APBN maupun APBD.
Bahwa KADIN dan dunia usaha telah dan akan selalu mendukung
ub
lik
ah
sektor pajak memberikan kontribusi yang sangat significant baik
dan berkontribusi dalam pengamanan penerimaan negara melalui
ep
ka
pembayaran pajak yang dikenakan pada para pengusaha yang

bernaung dalam wadah KADIN. Bahwa namun demikian KADIN
ah
juga mempunyai kepentingan untuk mengadvokasi para pengusaha
on
In
d
gu
ng
kepastian hukum dan keadilan bagi masyarakat dunia usaha sehingga
es
agar Pemerintah benar-benar meningkatkan pelayanan, meningkatkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pengenaan pajak tidak mendistorsi dan mengganggu iklim usaha

maupun daya saing dunia usaha.
Bahwa sehubungan dengan itu, sesuai dengan Undang-Undang No. 1
ng
Tahun 1987 tentang Kamar Dagang dan Industri jo Pasal 9 dan Pasal
gu
10 Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 17 Tahun 2010
tentang Persetujuan dan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran

Rumah Tangga Kamar Dagang dan Industri, dapat disimpulkan
bahwa KADIN adalah mitra pemerintah dalam kaitan dengan dunia
usaha dan karenanya untuk dan atas nama pengusaha secara sah dan
ub
lik
ah
meyakinkan nyata-nyata memang mempunyai kepentingan terhadap
Peraturan Pemerintah No. 74 Tahun 2011, sehingga pemohon jelas
am
mempunyai Legal Standing (Hak Gugat) sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 31A ayat(2) Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 tentang
ah
k
ep
Mahkamah Agung, karena KADIN merasa haknya dirugikan oleh

berlakunya Peraturan Pemerintah No. 74 Tahun 2011 a quo.
In
do
ne
si
II Ketentuan-ketentuan dalam Peraturan Pemerintah No. 74 Tahun 2011 yang

diajukan keberatan untuk dimohon Hak Uji Materiil adalah sebagai berikut:
Pasal 1 angka 4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1); dan ayat (2);
A
gu
ng
Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3), Pasal 15, Pasal 18 ayat (1) huruf a; Pasal 19;
Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 21;
Pasal 30 ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1) huruf d;
Pasal 38 ayat (2) dan ayat (3);
Pasal 43 ayat (6) huruf c;
Pasal 29 ayat (3)
Pasal 37;
lik
ub
ah
Pasal 48 ayat (3); ayat (4); ayat (7); ayat (8), ayat (9) dan ayat (10);
III Alasan dan Pertimbangan hukum pemohon
ep
ka
III a. Pertimbangan Umum
Sebelum menguraikan permohonan keberatan atas Peraturan Pemerintah No. 74
ah
Tahun 2011 a quo dan karena itu mengajukan permohonan Hak Uji Materiil,
Bahwa KADIN adalah mitra Pemerintah dalam kaitan dengan dunia usaha
on
In
d
gu
ng
dalam rangka mengembangkan perekonomian dan pembangunan demi
es
perlu Pemohon sampaikan hal-hal sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tercapainya salah satu cita-cita Pemerintah Negara Indonesia yaitu

meningkatkan kesejahteraan umum
Bahwa tanpa meninggalkan sikap kritis untuk hal-hal yang akan merugikan
ng
perekonomian maupun hak-hak para pengusaha, KADIN akan selalu

mendukung
upaya-upaya
Pemerintah,
termasuk
peningkatan
dan
gu
pengamanan penerimaan negara dari sektor perpajakan
Bahwa sehubungan dengan itu, KADIN menyambut baik perubahan dan

penyempurnaan regulasi-regulasi di bidang perpajakan
Bahwa namun demikian, KADIN perlu menyampaikan bahwa terdapat
ub
lik
ah
ketentuan-ketentuan dalam PP No. 74 Tahun 2011 a quo yang bisa

menyebabkan kontra produktif bagi dunia usaha karena bertentangan dengan
am
Peraturan Perundang-Undangan yang lebih tinggi dan karena tidak sesuai

dengan asas keadilan dan asas kepastian hukum yang menjadi pilar atau
filosofi Undang-Undang Perpajakan di Indonesia, sehingga bisa mengganggu
5
ep
ah
k
perekonomian dan penerimaan pajak itu sendiri
Bahwa karena KADIN adalah mitra Pemerintah maka KADIN terlebih
In
do
ne
si
dahulu menempuh upaya executive review yaitu dengan menemui dan

menyampaikan permasalahan a quo kepada Direktur Jenderal Pajak disertai
A
gu
ng
dengan Surat KADIN No. 1440/DP/VIII/2012 tertanggal 18 Juli 2012 (Vide

Bukti: P8) untuk mohon agar keluhan dan masukan KADIN dipertimbangkan
untuk merubah/menyempurnakan PP No. 74 Tahun 2011
Bahwa karena sampai saat ini surat a quo yang berisi masukkan yang bersifat
kritis dan konstruktif tersebut tidak mendapat tanggapan dari Direktur
Jenderal Pajak, maka mengingat bahwa Indonesia adalah negara hukum yang
demoktratis dengan dilandasi itikad yang baik KADIN terpaksa menempuh
lik
ah
upaya dengan menggunakan Hak Uji Materiil yang kami mohon dibawah ini:
III b. Uraian Kerugian Kadin / Pengusaha (WP)
ub
Bahwa secara umum ketentuan dalam PP 74 Tahun 2011 yang kami ajukan
keberatan kami anggap merugikan kepentingan Kadin / Pengusaha (WP)
1
Di berikannya kewenangan baru kepada Dirjen Pajak yaitu untuk

melakukan
ah
ep
ka
karena antara lain:

verifikasi
bisa
menimbulkan
ketidak
pastian,
es
penyalahgunaan kewenangan yang menyebabkan ketidak adilan dan
on
In
d
gu
ng
kerugian bagi pengusaha yang mencari keadilan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am

Adanya ketidakpastian hukum dalam penyelesaian permohonan
In
do
ne
si
a
keberatan pajak karena PP 74 tahun 2011 telah memberi kewenangan
ng
kepada Dirjen Pajak untuk menerbitkan kembali keputusan keberatan

yang oleh pengadilan pajak sudah dinyatakan cacat hukum dan
gu
dibatalkan dengan batas waktu 12 bulan sejak putusan pengadilan

terkait
(seperti
menghabiskan
proses
banyak
penyelesaian
tenaga
dan
keberatan
biaya
WP.
Fungsi
Hak WP/Pengusaha untuk memperoleh imbalan bunga apabila
ub
lik
ah
bagi
pengayoman dari pengadilan pajak menjadi tidak berarti bagi para

pencari keadilan.
baru),sungguh
putusan banding menyebabkan kelebihan pembayaran pajak oleh PP
am
74 tahun 2011 ditunda apabila Dirjen Pajak menggunakan haknya

untuk mengajukan permohonan Peninjauan Kembali ke Mahkamah
Agung, Hal ini tidak saja bertentangan dengan UU KUP tetapi juga
ep
ah
k
bertentangan dengan UU Pengadilan Pajak di samping sangat

merugikan hak WP.
Ketentuan dalam PP 74 tahun 2011 yang membatasi hak mengajukan
In
do
ne
si
keberatan dan hak mengajukan gugatan jelas bertentangan dengan
A
gu
ng
UU KUP dan UU Pengadilan Pajak sehingga merugikan pengusaha

(WP) yang mencari keadilan.
IV Dalil dalil pemohon:
IV. 1. Pasal 1 angka 4 dan 5 Peraturan Pemerintah No. 74 Tahun

selanjutnya disingkat menjadi PP No. 74 Tahun 2011.
Pokok masalah adalah mengenai Verifikasi
Bunyi Pasal 1 angka 4 PP No. 74 Tahun 2011 adalah sebagai berikut:
lik
Verifikasi adalah serangkaian kegiatan pemenuhan kewajiban

subyektif dan obyektif atau penghitungan dan pembayaran pajak,
ub
ah
IV.1.1 Uraian
2011,
berdasarkan permohonan Wajib Pajak atau berdasarkan data dan

Pajak,
dalam
ep
ka
informasi perpajakan yang dimiliki atau diperoleh Direktur Jenderal

rangka
menerbitkan
Surat
Ketetapan
Pajak,
ah
menerbitkan/menghapuskan Nomor Pokok Wajib Pajak dan/atau
Bunyi Pasal 1 angka 5 PP No. 74 Tahun 2011 adalah sebagai
on
In
d
gu
ng
berikut:
es
mengukuhkan/mencabut pengukuhan Pengusaha Kena Pajak.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pembahasan akhir Hasil Verifikasi adalah pembahasan antara

Wajib Pajak dan petugas Verifikasi atas hasil Verifikasi yang
ng
dituangkan dalam Berita Acara Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi
yang ditandatangani oleh kedua belah pihak, dan berisi koreksi baik
yang disetujui maupun yang tidak disetujui.
Bahwa Verifikasi sebagaimana tersebut diatas ternyata merupakan bentuk
gu
kewenangan baru yang diberikan oleh PP No. 74 Tahun 2011 kepada Dirjen
Pajak yang hasil akhir atau tujuannya adalah untuk menerbitkan Surat
Ketetapan Pajak, menerbitkan/menghapus Nomor Pokok Wajib Pajak
ub
lik
ah
(NPWP), dan atau mengukuhkan/mencabut pengukuhan Pengusaha Kena

Pajak
am
Bahwa kewenangan Dirjen Pajak yang disebut Verifikasi a quo tidak

dikenal dalam UU No. 16 Tahun 2009 tentang Penetapan Peraturan
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor
5 Tahun 2008 Tentang
ah
k
ep
Perubahan Keempat atas Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan

menjadi Undang-Undang (selanjutnya disebut UU KUP) (Vide bukti P9),
a quo.
Bahwa kewenangan Dirjen Pajak dalam konteks untuk menerbitkan Surat
A
gu
ng
In
do
ne
si
sehingga perlu dikaji lebih mendalam melalui permohonan Hak Uji Materiil
Ketetapan Pajak, menerbitkan/menghapus NPWP, dan atau mengukuhkan/

mencabut pengukuhan Pengusaha Kena Pajak sebagaimana diatur dalam
Undang-Undang No. 16 Tahun 2009 (UU KUP) adalah Kewenangan untuk

melakukan Pemeriksaan yang diatur dalam Pasal 12 ayat (3) jo Pasal 29
ayat (1) jo Pasal 1 angka 25 dan 27 UU KUP
Pada prinsipnya, pengenaan pajak di Indonesia menganut sistim self-
lik
ah
assessment, sebagaimana diatur dalam Pasal 12, UU KUP yang bunyinya

sebagai berikut:
Setiap Wajib Pajak wajib membayar pajak yang terutang
ub
sesuai dengan ketetapan peraturan perundang-undangan
ep
ka
perpajakan, dengan tidak menggantungkan pada adanya Surat

Ketetapan Pajak.
ah
Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Pemberitahuan
terutang
sesuai
dengan
peraturan
perundang-undangan
on
In
d
gu
ng
perpajakan.
es
yang dilaporkan oleh Wajib Pajak adalah jumlah Pajak yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am

Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti jumlah
In
do
ne
si
a
pajak
yang
terutang
menurut
Surat
Pemberitahuan
ng
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak benar, Direktur

Jenderal Pajak menetapkan jumlah pajak yang terutang.
gu
Bahwa bunyi Penjelasan Pasal 12 ayat (3) adalah sebagai berikut:
Apabila berdasarkan hasil pemeriksaan atau keterangan lain pajak

yang di hitung dan dilaporkan dalam Surat Pemberitahuan yang
bersangkutan tidak benar, misal pembebanan biaya ternyata
melebihi yang sebenarnya, Direktur Jenderal Pajak menetapkan
ub
lik
ah
besarnya pajak yang terutang sebagaimana mestinya sesuai dengan

ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan
am
Bahwa sehubungan dengan ketentuan pada Pasal 12 tersebut diatas, Dirjen

Pajak diberi kewenangan untuk menetapkan Pajak sebagaimana diatur dalam
Pasal 13 ayat (1) UU KUP yang mengatur sebagai berikut:
ah
k
ep
Dalam jangka waktu 5 (lima) tahun setelah saat terutangnya pajak

atau berakhirnya Masa Pajak, bagian Tahun Pajak atau Tahun Pajak,
Kurang Bayar dalam hal-hal sebagai berikut:
apabila berdasarkan hasil pemeriksaan atau keterangan lain pajak yang terutang
A
gu
ng
tidak atau kurang dibayar;
In
do
ne
si
Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak
apabila
Surat
Pemberitahuan
tidak
disampaikan
dalam
jangka
waktu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (3) dan setelah ditegur secara tertulis
tidak disampaikan pada waktunya sebagaimana ditentukan dalam Surat Teguran;
apabila berdasarkan hasil pemeriksaan atau keterangan lain mengenai Pajak
lik
seharusnya dikompensasikan selisih lebih pajak atau tidak seharusnya dikenai

tarif 0% (nol persen);
d
apabila kewajiban sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28 atau Pasal 29 tidak
ub
ah
Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah ternyata tidak
dipenuhi sehingga tidak dapat diketahui besarnya pajak yang terutang; atau
apabila kepada Wajib Pajak diterbitkan Nomor Pokok Wajib Pajak dan/atau
ep
ka
dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak secara jabatan sebagaimana

Bahwa untuk dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak dan untuk menguji
kepatuhan pemeriksaan kewajiban perpajakan Wajib Pajak sebagaimana
on
In
d
gu
ng
dimaksud dalam Pasal 12 ayat (3) UU KUP tersebut diatas, Dirjen Pajak
es
ah
dimaksud dalam Pasal 2 ayat (4a).
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
diberi kewenangan untuk melakukan pemeriksaan terhadap Wajib Pajak

sebagaimana diatur dalam Pasal 29 ayat (1) UU KUP, sebagai berikut:
ng
Pasal 29
1
Direktur Jenderal Pajak berwenang melakukan pemeriksaan untuk menguji

kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib Pajak dan untuk tujuan lain
gu
dalam
rangka
melaksanakan
ketentuan
peraturan
perpajakan.
perundang-undangan
Bahwa Surat Tagihan Pajak (STP), Surat Ketetapan Kurang Bayar (SKPKB)
dan Surat Keterangan Kurang Bayar Pajak Tambahan (SKPKBT) yang
ub
lik
ah
diterbitkan sebagai hasil dari pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 29 UU KUP adalah merupakan dasar penagihan pajak yang selanjutnya
am
dapat ditagih dengan Surat Paksa, sebagaimana diatur dalam Pasal 18 UU

KUP sebagai berikut:
Pasal 18
Surat Tagihan Pajak, Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar, serta Surat
ep
ah
k
Ketetapan Pajak kurang Bayar Tambahan, dan Surat Keputusan Pembetulan,
In
do
ne
si
Surat Keputusan Keberatan, Putusan Banding, serta Putusan Peninjauan

Kembali, yang menyebabkan jumlah pajak yang masih harus dibayar
A
gu
ng
bertambah, merupakan dasar penagihan pajak.
Bahwa dalam konteks untuk menghapus NPWP atau pencabutan pengukuhan

Pengusaha Kena Pajak, dalam UU KUP diatur sebagai berikut:
Pasal 2 ayat (7)
: Direktur Jenderal Pajak setelah melakukan

pemeriksaan harus memberikan keputusan
atas permohonan penghapusan Nomor
Pokok Wajib Pajak dalam jangka waktu 6
lik
ah
(enam) bulan untuk Wajib Pajak Orang

Pribadi atau 12 (dua belas) bulan untuk
Pajak
ub
Wajib
Badan,
sejak
tanggal
permohonan diterima secara lengkap.

: Direktur Jenderal Pajak setelah melakukan
ep
ka
Pasal 2 ayat (9)
pemeriksaan harus memberikan keputusan
waktu 6 (enam) bulan sejak tanggal
on
permohonan diterima secara lengkap.
es
Pengusaha Kena Pajak dalam jangka
In
d
gu
ng
ah
atas permohonan pencabutan pengukuhan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am

Bahwa menurut Pemohon Hak Uji Materiil, jenis kewenangan Dirjen Pajak
In
do
ne
si
a
yang disebut Pemeriksaan tersebut adalah sudah tepat dan memang harus
ng
diatur dengan Undang-Undang, dalam hal ini UU KUP sebagai Hukum
Acara Perpajakan (Hukum Formal) mengingat perhitungan pajak yang
dilakukan sendiri oleh Wajib Pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 12 UU
gu
KUP (self-assessment) adalah dianggap benar dan telah sesuai dengan

Undang-Undang sepanjang belum dibuktikan sebaliknya oleh Direktur
Jenderal Pajak, sehingga oleh karena itulah UU KUP memberikan

kewenangan untuk melakukan pemeriksaan sebagaimana diatur dalam Pasal
ub
lik
ah
12 ayat (3) jo Pasal 29 UU KUP sehingga dapat melakukan pengawasan,

koreksi dan penegakan hukum apabila terbukti perhitungan pajak yang
am
dilaporkan melalui Surat Pemberitahuan (SPT) oleh Wajib Pajak ternyata

tidak benar. Dari hasil pemeriksaan tersebut kemudian dapat diterbitkan
Surat Ketetapan Pajak, penghapusan NPWP dan pencabutan atas pengukuhan
3
ep
ah
k
Pengusaha Kena Pajak.
Bahwa tiba-tiba saja dengan PP No. 74 Tahun 2011, Dirjen Pajak
In
do
ne
si
diberikan kewenangan baru yang disebut dengan Verifikasi yang pada

dasarnya diberi kekuatan hukum yang dapat dikatakan sama dengan
A
gu
ng
Pemeriksaan yang sudah diatur dengan UU KUP, sehingga Pemohon
menilai dan karenanya harus berpendapat bahwa telah terjadi Penambahan

Kewenangan secara tidak sah pada Dirjen Pajak yang diberikan oleh
peraturan perundang-undangan yang derajat atau tingkatannya dibawah
Undang-Undang (dalam hal ini UU KUP). Bahwa menurut Pemohon :
12.1
Penyusunan peraturan perundang-undangan sebagaimana

tersebut dalam Pasal 1 angka 4 dan angka 5 serta
lik
ah
kaitannya yaitu Pasal 13 ayat (1); Pasal 14 ayat (1) dan

ayat (3), Pasal 15, Pasal 18 ayat (1) huruf a Pasal 19;
ub
Pasal 20 ayat (1) dan (2), Pasal 30 ayat (2) huruf c, Pasal
35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayat (3); Pasal
ep
ka
48 ayat (3), ayat (4); ayat (7); ayat (8); ayat (9) dan ayat
(10), sepanjang yang menyangkut Verifikasi adalah:
tidak sesuai dengan asas kelembagaan(Pejabat
Pembentuk
Peraturan
Perundang-undangan
yang
No.
12
Tahun
2011
tentang
on
Undang-Undang
In
d
gu
ng
tepat) sebagaimana diatur dalam Pasal 5 huruf b
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
Pembentukan Peraturan Perundang-undangan (Vide

bukti:
P10).
Karena
seharusnya
kewenangan
Verifikasi yang sangat penting dan mempunyai akibat
hukum yang luas tersebut diatur/dimuat di UU KUP
sehingga DPR sesuai dengan Pasal 5 ayat (1) jo Pasal
gu
20 ayat (1) UUD 1945 bisa ikut menyetujui adanya

penambahan kewenangan Dirjen Pajak a quo.
b.
tidak
sesuai
dengan
asas
Kesesuaian,
sebagaimana diatur dalam Pasal 5 huruf c UU No.
ub
lik
ah
12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan

Perundang-undangan, karena dalam pembentukan
am
peraturan perundang-undangan seharusnya benarbenar memperhatikan materi muatan yang tepat

sesuai dengan jenis dan hierarkinya, karena itu
ah
k
ep
seharusnya kewenangan Verifikasi diatur dalam

Undang-Undang
bukan
dengan
Peraturan
c.
In
do
ne
si
Pemerintah
tidak sesuai dengan asas kejelasan rumusan
A
gu
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 5 huruf f UU No.

12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
Perundangan-undangan karena rumusannya sama
atau tumpang tindih dengan kewenangan untuk

melakukan
pemeriksaan.
Sedang
produk
hukumnya yang dihasilkan dari Verifikasi juga
sama dengan Pemeriksaan dan bisa membebani
lik
ah
serta mempunyai implikasi hukum yang luas

termasuk bisa ditagih dengan Surat Paksa, padahal
KUP.
Bahwa Pemohon juga berpendapat sesuai dengan jiwa
ep
ka
12.2
ub
kewenangan Verifikasi tidak dikenal dalam UU
UU No. 12 Tahun 2011 a quo dan sesuai dengan prinsip
ah
lex superiori derogat lex inferiori seharusnya PP No. 74
KUP tidak boleh menciptakan kewenangan baru yang
on
In
d
gu
ng
memperluas ketentuan yang ada dalam UU KUP.
es
Tahun 2011 yang merupakan aturan pelaksanaan dari UU
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am

Bahwa menurut Ajaran Teori Norma Hukum Berjenjang
12.3
In
do
ne
si
a
yang antara lain diintrodusir oleh Hans Kelsen yang
ng
dikenal dengan nama Stufenbau des Recht, antara lain

dapat dikatakan bahwa Norma Hukum yang lebih rendah
memperoleh kekuatan dan keabsahaan hukum dari
gu
Norma Hukum yang lebih tinggi. Itu sebabnya Peraturan
Perundang-Undangan yang lebih rendah seperti Peraturan
Pemerintah tidak boleh bertentangan dengan UndangUndang
Bahwa Pasal 7 ayat (2) UU No. 12 Tahun 2011 tentang
ub
lik
ah
12.4
Pembentukan
Peraturan
Perundang-Undangan
am
menyatakan sebagai berikut:
Kekuatan hukum Peraturan Perundang-Undangan adalah

sesuai dengan hierarki sebagaimana dimaksud pada ayat
ah
k
ep
(1)
Dalam penjelasannya disebutkan sebagai berikut:
In
do
ne
si
Dalam ketentuan ini yang dimaksud dengan hierarki
A
gu
ng
adalah penjenjangan setiap jenis Peraturan Perundang-
12.5
Undangan yang didasarkan pada asas bahwa Peraturan
Perundang-Undangan yang lebih rendah tidak boleh

bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan
yang lebih tinggi

Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan mengatur
sebagai berikut:
lik
ah
Jenis dan hierarki Peraturan Perundang-Undangan

terdiri atas:
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun
ub
a
b
Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat;
Undang-Undang / Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
ep
ka
1945;
Peraturan Pemerintah;
Peraturan Presiden;
Peraturan Daerah Provinsi; dan
es
on
In
d
gu
ng
ah
Undang;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am

Peraturan Daerah Kabupaten/Kota
In
do
ne
si
a
Dengan kata lain, Pasal 7 UU No. 12 Tahun 2011
ng
tersebut memang dijiwai oleh asas lex superiori derogat
lex inferiori. Bahwa dengan demikian jika PP No. 74

Tahun 2011 kedudukannya lebih rendah dari UU KUP.
gu
12.6
Bahwa menurut Pemohon, ketentuan PP No. 74 Tahun
2011 mengenai Verifikasi tersebut juga rawan terhadap
penyalahgunaan wewenang (abuse of power) dan tidak
sesuai dengan asas kepastian hukum yang menjadi
ub
lik
ah
landasan dari kebijakan pokok tentang arah dan tujuan
perubahan UU KUP menjadi UU No. 28 tahun 2007
am
sebagaimana tersebut dalam angka 4 dari Penjelasan

Umum UU KUP yang pada akhirnya bisa merugikan
keadilan bagi Wajib Pajak.
Bahwa
mengenai
ep
ah
k
12.7
munculnya/diintrodusirnya
kewenangan baru yang disebut Verifikasi sebagaimana
In
do
ne
si
dimaksud dalam Pasal 1 angka 4 dan 5 PP No. 74 Tahun
A
gu
ng
2011 sebenarnya bukan didasarkan pada kewenangan

atributif. Tidak ada amanat dari UU KUP agar
Pemerintah
membuat
peraturan
pelaksanaan
yang
memberi kewenangan baru pada Dirjen Pak berupa
Verifikasi a quo. Dengan demikian sesuai dengan

Hukum Tata Usaha Negara (Hukum Administrasi
Pemerintahan) ketentuan a quo dibuat berdasarkan
prinsip Freis Emersen atau kebebasan bertindak dari
lik
ah
Pemerintah karena menghadapi kerancuan aturan atau

karena aturan-aturannya tidak lengkap. Namun demikian
ub
menurut Pemohon pembentukan aturan pelaksanaan yang

tidak diamanatkan oleh Undang-Undangnya seperti
ep
ka
halnya kewenangan Verifikasi a quo seharusnya

didasarkan pada dolmatigheid yang jelas yang sangat
ah
diperlukan dan harus juga didasarkan pada asas umum
rinci tentang kewenangan Pemeriksaan tidak ada lagi
on
In
d
gu
ng
perlunya mengatur kewenangan lain (verifikasi) yang
es
pemerintahan yang baik. UU KUP sudah mengatur secara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pada dasarnya sama persis dengan Pemeriksaan yang

justru menimbulkan multi tafsir yang dapat menyebabkan
gu
ng
abuse of power dari Dirjen Pajak dan bisa menyebabkan

komplikasi adminstrasi perpajakan yang pada akhirnya
merugikan Wajib Pajak, sehingga kurang sesuai dengan

asas keadilan dan kepastian hukum
IV.1.2 Kesimpulan
Bahwa sehubungan dengan uraian tersebut diatas, menurut Pemohon

dapat disimpulkan secara sah dan meyakinkan ketentuan mengenai
ub
lik
ah
Verifikasi sebagaimana tersebut pada Pasal 1 angka 4 dan Pasal 5 PP

No. 74 Tahun 2011 telah terbukti ;
am
Bertentangan atau setidak-tidaknya tidak sesuai dengan Pasal 12

ayat (3) jo Pasal 29 UU KUP yang mengatur mengenai
pemeriksaan.
Pembentukan peraturan/ketentuan mengenai Verifikasi a quo
ep
ah
k
tidak memenuhi ketentuan yang berlaku sebagaimana diatur
In
do
ne
si
dalam Pasal 5 dan 7 UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan

Peraturan Perundang-Undangan.
A
gu
ng
Bahwa oleh karenanya, mohon kepada Majelis Hakim Agung Yang
Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara Hak Uji Materiil a quo
untuk memutuskan tidak sah
serta tidak mengikat dan karenanya
mencabut Pasal 1 angka 4 dan 5 PP NO. 74 Tahun 2011 dari PP No. 74
Tahun 2011 dan dengan menggunakan alasan, dalil atau pertimbangan

hukum yang sama (mutatis mutandis) juga menyatakan karenanya tidak
sah dan tidak berlaku sepanjang mengenai Verifikasi yang diatur
lik
ah
dalam pasal-pasal terkait PP No 74 tahun 2011, yaitu:

Pasal 13 ayat (1)
Direktur Jenderal Pajak sesuai dengan ketentuan
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) huruf

Undang-Undang
ep
ka
Ketetapan
Pajak
dapat
yang
membatalkan
diterbitkan
Surat
berdasarkan
ah
Pemeriksaan atau Verifikasi yang dilaksanakan tanpa

penyampaian Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan atau Surat
on
In
d
gu
ng
Pemberitahuan Hasil Verifikasi, dan/atau
es
melalui prosedur:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am

Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan atau Pembahasan Akhir
In
do
ne
si
a
Hasil Verifikasi.
Surat Ketetapan Pajak yang dibatalkan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
ng
proses Pemeriksaan atau Verifikasi dilanjutkan dengan melaksanakan prosedur

yang belum dilaksanakan, berupa:
penyampaian Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan atau Surat
gu
Pemberitahuan Hasil Verifikasi; dan/atau

Hasil Verifikasi.
1
ub
lik
ah
Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3)
Dalam jangka waktu 5 (lima) tahun setelah saat terutangnya
am
pajak atau berakhirnya Masa Pajak, Bagian Tahun Pajak, atau

Tahun Pajak, Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat
Ketetapan Pajak Kurang Bayar dalam hal terdapat pajak yang
ep
ah
k
tidak atau kurang dibayar berdasarkan:

a
hasil Verifikasi terhadap keterangan lain sebagaimana dimaksud
hasil Pemeriksaan dan seterusnya.....
Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang
A
gu
ng
In
do
ne
si
dalam Pasal 13 ayat (1) Undang-Undang;
Bayar berdasarkan hasil Pemeriksaan atau hasil Verifikasi terhadap Putusan

Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadap Wajib Pajak
yang dipidana karena melakukan tindak pidana di bidang perpajakan atau
tindak pidana lainnya yang dapat menimbulkan kerugian pada pendapatan

negara.
Pasal 15
Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat Ketetapan
lik
ah
Pajak Kurang Bayar Tambahan berdasarkan:
hasil Pemeriksaan atau Pemeriksaan ulang terhadap data
ub
baru yang mengakibatkan penambahan jumlah pajak yang

b
ep
ka
terutang, termasuk data yang semula belum terungkap;

hasil Verifikasi, Pemeriksaan atau atau Pemeriksaan ulang
ah
atas data baru berupa Putusan Pengadilan yang telah
on
In
d
gu
ng
yang dipidana karena melakukan tindak pidana di bidang
es
mempunyai kekuatan hukum tetap terhadap Wajib Pajak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am

atau
tindak
pidana
perpajakan
In
do
ne
si
a
lainnya
yang
dapat
menimbulkan kerugian pada pendapatan negara;
hasil Verifikasi atas data baru berupa hasil klarifikasi/
14 ayat (2) huruf a, yang mengakibatkan penambahan

jumlah pajak yang terutang; atau
atas kehendak sendiri sebagaimana dimaksud dalam Pasal

15 ayat (3) Undang-Undang.
Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan berdasarkan hasil Pemeriksaan
ub
lik
ah
konfirmasi Faktur Pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal
hasil Verifikasi atas keterangan tertulis dari Wajib Pajak
gu
ng
atau Pemeriksaan ulang sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a diterbitkan
am
dalam jangka waktu 5 (lima) tahun setelah saat terutangnya pajak atau
berakhirnya Masa Pajak, Bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak.
3
Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan berdasarkan hasil Verifikasi,
ah
k
ep
Pemeriksaan atau Pemeriksaan ulang terhadap Putusan Pengadilan sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) huruf b diterbitkan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun
In
do
ne
si
setelah saat terutangnya pajak atau berakhirnya Masa Pajak, Bagian Tahun
Pajak, atau Tahun Pajak.
Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan berdasarkan hasil Verifikasi,
A
gu
ng
Pemeriksaan atau Pemeriksaan ulang terhadap Putusan Pengadilan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) huruf b tetap dapat diterbitkan setelah jangka waktu 5
(lima) tahun terlampaui sejak saat terutangnya pajak atau berakhirnya Masa
Pajak, Bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak.
Jumlah pajak yang kurang dibayar dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
lik
kehendak sendiri sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf d harus sesuai
dengan jumlah kekurangan bayar berdasarkan keterangan tertulis dari Wajib
Pajak.
ub
ah
Tambahan hasil Verifikasi atas keterangan tertulis dari Wajib Pajak atas
Pasal 18
ep
ka
(1) Direktur Jenderal Pajak menerbitkan Surat Ketetapan Pajak

Lebih Bayar berdasarkan:
ah
hasil Verifikasi terhadap kebenaran pembayaran pajak atas
Pasal 17 ayat (2) Undang-Undang terdapat kelebihan
on
In
d
gu
ng
pembayaran pajak yang seharusnya tidak terutang;
es
permohonan Wajib Pajak sebagaimana dimaksud dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
Pasal 19
In
do
ne
si
a
Penerbitan surat ketetapan pajak berdasarkan hasil Verifikasi harus
ng
dilakukan melalui Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, kecuali

penerbitan:
gu
a. Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan berdasarkan hasil
Verifikasi atas keterangan tertulis dari Wajib Pajak atas kehendak
sendiri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1) huruf d;

dan
b. Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar berdasarkan hasil Verifikasi
ub
lik
ah
terhadap kebenaran pembayaran pajak sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 18 ayat (1) huruf a.
am
Pasal 20
(1) Hasil
Verifikasi,
Pemeriksaan,
Pemeriksaan
ulang,
atau
Pemeriksaan Bukti Permulaan sebagaimana dimaksud dalam
ah
k
ep
Pasal 14, Pasal 15, Pasal 17, dan Pasal 18, dituangkan dalam
laporan hasil Verifikasi, laporan hasil Pemeriksaan, laporan hasil
In
do
ne
si
Pemeriksaan ulang atau laporan Pemeriksaan Bukti Permulaan.

(2) Berdasarkan laporan hasil Verifikasi, laporan hasil Pemeriksaan,
A
gu
ng
laporan hasil Pemeriksaan ulang atau laporan Pemeriksaan Bukti
Permulaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dibuat nota

penghitungan.
Pasal 21
Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara Verifikasi diatur dengan

atau berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan.
Pasal 30 ayat (2)huruf c
Wajib Pajak yang mengajukan keberatan sebagaimana
lik
ah
dimaksud pada ayat (1) tidak dapat mengajukan permohonan:
ub
c. pembatalan surat ketetapan pajak dari hasil Pemeriksaan atau

Verifikasi yang dilaksanakan tanpa:
penyampaian surat pemberitahuan hasil Pemeriksaan atau
ep
ka
surat pemberitahuan hasil Verifikasi; atau
ah
Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan atau Pembahasan
es
Akhir Hasil Verifikasi dengan Wajib Pajak.
on
In
d
gu
ng
Pasal 35 ayat (1) huruf d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(1) Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan

Wajib Pajak dapat:
mengurangkan dan seterusnya.....
ng
a.
gu
d.
membatalkan Surat Ketetapan Pajak dari hasil Pemeriksaan

atau Verifikasi, yang dilaksanakan tanpa:
1) penyampaian Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan

atau surat pemberitahuan Hasil Verifikasi; atau
2) Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan atau Pembahasan

Akhir Hasil Verifikasi dengan Wajib Pajak.
ub
lik
ah
Pasal 38 ayat (2) dan ayat (3)
(2) Surat Ketetapan Pajak yang penerbitannya tidak sesuai dengan
am
prosedur atau tata cara penerbitan sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) meliputi surat ketetapan pajak yang penerbitannya tidak
hasil Verifikasi;
b.
hasil Pemeriksaan;
c.
hasil Pemeriksaan ulang; atau
In
do
ne
si
d.
ep
a.
ah
k
didasarkan pada:
hasil Pemeriksaan Bukti Permulaan terkait dengan Surat
A
gu
ng
Ketetapan Pajak Kurang Bayar sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 13A Undang-Undang.
(3) Termasuk dalam pengertian Surat Ketetapan Pajak yang
penerbitannya tidak sesuai dengan prosedur atau tata cara

penerbitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi Surat
Ketetapan Pajak yang menetapkan Masa Pajak, Bagian Tahun
Pajak atau Tahun Pajak tidak sesuai dengan Masa Pajak, Bagian
lik
ah
Tahun Pajak atau Tahun Pajak yang dilakukan Verifikasi,

Pemeriksaan, Pemeriksaan ulang, atau Pemeriksaan Bukti
ub
Permulaan.
Pasal 48 ayat (3); (4); (7); (8) ;(9) dan ayat (10)
masih
ep
ka
(4) Dalam hal Wajib Pajak menyetujui seluruh jumlah pajak yang
harus
dibayar
dalam
Pembahasan
Akhir
Hasil
ah
Pemeriksaan atau Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, pelunasan
on
In
d
gu
ng
lama 1 (satu) bulan sejak tanggal penerbitan Surat Ketetapan
es
atas jumlah pajak yang masih harus dibayar dilakukan paling
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (3) UndangUndang.
ng
(5) Dalam hal Wajib Pajak usaha kecil dan Wajib Pajak di daerah
tertentu menyetujui seluruh jumlah pajak yang masih harus
dibayar dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan atau
gu
Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, pelunasan atas jumlah pajak

yang masih harus dibayar dilakukan paling lama 2 (dua) bulan
sejak tanggal penerbitan surat Ketetapan Pajak sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 9 ayat (3a) Undang-Undang.
ub
lik
ah
(6) Dalam hal Wajib Pajak tidak menyetujui sebagian atau seluruh
jumlah pajak yang masih harus dibayar dalam Pembahasan
am
Akhir Hasil Pemeriksaan atau Pembahasan Akhir Hasil

Verifikasi dan Wajib Pajak tidak mengajukan keberatan, Surat
Teguran sebagaimana dimaksud pada ayat (5) disampaikan
ah
k
ep
setelah 7 (tujuh) hari sejak saat jatuh tempo pengajuan

keberatan.
In
do
ne
si
A
gu
ng

Verifikasi dan Wajib Pajak tidak mengajukan permohonan
banding atas keputusan keberatan, Surat Teguran sebagaimana
dimaksud pada ayat (5) disampaikan setelah 7 (tujuh) hari sejak

saat jatuh tempo pengajuan permohonan banding.
lik
ah

Verifikasi dan Wajib Pajak mengajukan permohonan banding
ub
atas keputusan keberatan, Surat Teguran sebagaimana dimaksud

pada ayat (5) disampaikan setelah 7 (tujuh) hari sejak saat jatuh
ep
ka
tempo pelunasan pajak yang masih harus dibayar berdasarkan

Putusan Banding.
ah
(9) Apabila sanksi administrasi dalam Surat Tagihan Pajak
yang pajak terutangnya tidak disetujui oleh Wajib Pajak dalam
on
In
d
gu
ng
es
dikenakan sebagai akibat diterbitkan Surat Ketetapan Pajak,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Hasil Verifikasi dan atas Surat Ketetapan Pajak diajukan

keberatan dan/atau banding, tindakan penagihan atas Surat
ng
Tagihan Pajak tersebut ditangguhkan sampai dengan surat

Ketetapan Pajak tersebut mempunyai kekuatan hukum tetap.
IV. 2. Pasal 41 PP No. 74 Tahun 2011
gu
IV.2.1. Uraian
1
1Bahwa Pasal 41 PP No. 74 Tahun 2011, mengatur sebagai berikut:
Dalam hal Direktur Jenderal Pajak menerima Putusan Gugatan atas Surat
Keputusan Keberatan yang penerbitannya tidak sesuai dengan prosedur atau
ub
lik
ah
tata cara penerbitan, Direktur Jenderal Pajak menindaklanjuti Putusan

Gugatan tersebut dengan menerbitkan kembali Surat Keputusan Keberatan
am
sesuai dengan prosedur atau tata cara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 39
ayat (2).
2
Dalam hal badan Peradilan Pajak mengabulkan gugatan Wajib Pajak atas
ah
k
ep
surat dari Direktur Jenderal Pajak yang menyatakan bahwa keberatan Wajib
Pajak tidak dapat dipertimbangkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 25
In
do
ne
si
ayat (4) Undang-Undang, Direktur jenderal Pajak menyelesaikan keberatan

yang diajukan oleh Wajib Pajak dalam jangka waktu paling lama 12 (dua
A
gu
ng
belas) bulan.
Jangka waktu paling lama 12 (dua belas) bulan sebagaimana dimaksud pada
ayat (2) dihitung sejak Putusan Gugatan diterima oleh Direktur Jenderal
Pajak.
Bahwa sehubungan dengan itu, Pemohon berpendapat

bahwa upaya hukum pengajuan keberatan
adalah
merupakan salah satu hak yang sifatnya sangat mendasar
lik
ah
sebagai implementasi dari asas kepastian hukum dan asas

keadilan yang menjadi salah satu pilar UU KUP mengingat
ub
atau sebagai konsekuensi dari sifat memaksa dari pajak

sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 1 UU KUP sebagai
ep
ka
berikut:
Pajak adalah kontribusi wajib kepada negara yang terutang oleh
ah
orang pribadi atau badan yang bersifat memaksa berdasarkan
langsung dan digunakan untuk keperluan negara bagi sebesar-
on
In
d
gu
ng
besarnya kemakmuran rakyat.
es
Undang-Undang, dengan tidak mendapatkan imbalan secara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am

Bahwa sehubungan dengan Permohonan Keberatan Wajib
In
do
ne
si
a
Pajak, Pasal 26 ayat (1) UU KUP mengatur sebagai berikut:
ng
Direktur Jenderal pajak dalam jangka waktu paling lama 12 (dua
belas) bulan sejak tanggal Surat Keberatan diterima harus

memberi keputusan atas keberatan yang diajukan.
gu
Bahwa penjelasan dari Pasal 26 ayat (1) adalah sebagai berikut:
Terhadap Surat Keberatan yang diajukan oleh Wajib Pajak,
kewenangan penyelesaian dalam tingkat pertama diberikan

kepada Direktur Jenderal Pajak dengan ketentuan batasan waktu
ub
lik
ah
penyelesaian keputusan atas keberatan Wajib Pajak ditetapkan
paling lama 12 (dua belas) bulan sejak tanggal Surat Keberatan
am
diterima.
Dengan ditentukannya batas waktu penyelesaian keputusan atas

keberatan tersebut, berarti akan diperoleh suatu kepastian hukum
ah
k
ep
bagi Wajib Pajak selain terlaksananya administrasi perpajakan
In
do
ne
si
Bahwa menurut Pasal 26 ayat (5) UU KUP diatur sebagai berikut:

Apabila jangka waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
A
gu
ng
sudah terlampaui dan Direktur Jenderal Pajak tidak memberi
Surat Keputusan, keberatan yang diajukan tersebut dianggap

dikabulkan
Bahwa menurut Pemohon, Pasal 41 PP No. 74 Tahun 2011
tersebut nyata-nyata bertentangan dengan Pasal 26 UU

KUP, mengingat:
4.1
Bahwa secara tersirat maupun tersurat ketentuan Pasal 41

sederhana sebagai berikut:
Wajib Pajak dapat mengajukan gugatan terhadap Keputusan
ub
lik
ah
PP No. 74 Tahun 2011 a quo dapat dipahami secara
Keberatan yang penerbitannya dianggap tidak sesuai dengan

b
ep
ka
prosedur ke Pengadilan Pajak.
Apabila gugatan dikabulkan, Direktur Jenderal Pajak akan
prosedur.
Batas waktu penyelesaian keberatan yang menurut Pasal 26 ayat
on
In
d
gu
ng
(1) jo (5) diatur dengan jelas selama 12 (dua belas) bulan
es
ah
memproses kembali Surat Keberatan dimaksud sesuai dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
terhitung sejak Surat Keberatan diterima ditafsirkan atau tepatnya
diatur lagi tanpa menghiraukan UU KUP menjadi 12 (dua belas)
ng
bulan terhitung sejak Putusan Gugatan diterima oleh Direktur

Jenderal Pajak.
4.2
Bahwa ketentuan tersebut pada Pasal 41 ayat (2) dan (3)
gu
secara substansial nyata-nyata melanggar asas kepastian
hukum yang menjadi landasan UU KUP, karena
penyelesaian keberatan menjadi berlarut-larut atau tidak

menentu sehingga menimbulkan ketidakadilan bagi Wajib
ub
lik
ah
Pajak. Masalahnya menjadi lebih kompleks dan tidak pasti

sekiranya gugatan Wajib Pajak ditolak, tetapi ditingkat
am
Peninjauan Kembali, MA memenangkan Wajib Pajak,

Bagaimana solusinya? Tidak jelas dan sangat tidak adil
dan pasti akan merugikan hak Wajib Pajak tersebut.
Bahwa dalam konsiderans Undang-Undang No. 28 Tahun
ep
ah
k
4.3
2007 Tentang Perubahan Ketiga atas Undang-Undang No.
In
do
ne
si
6 Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara

Perpajakan yang sekarang telah diubah lagi dengan
A
gu
ng
Undang-Undang No. 16 Tahun 2009 Tentang Penetapan

Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang No. 5
Tahun 2008 Tentang Perubahan Keempat atas Undang-
Undang No. 6 Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umum dan

Tata Cara Perpajakan menjadi Undang-Undang, disebutkan
sebagai berikut:
bahwa dalam rangka untuk lebih memberikan keadilan dan
lik
ah
Menimbang:
meningkatkan pelayanan kepada Wajib Pajak dan untuk lebih

kepastian
hukum
ub
memberikan
serta
mengantisipasi
perkembangan di bidang teknologi informasi dan perkembangan
ep
ka
yang terjadi dalam ketentuan-ketentuan materiil di bidang

perpajakan perlu dilakukan perubahan terhadap Undang-
ah
Undang No. 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata
es
Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah
on
In
d
gu
ng
terakhir dengan Undang-Undang No. 16 Tahun 2000;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am

Bahwa landasan dasar teori atau grand theory tentang asas
4.4
In
do
ne
si
a
keadilan dan kepastian hukum dalam pengenaan pajak,
ng
dapat kiranya dirujuk pada :
Pasal 23A UU D 1945 yang mengatur sebagai berikut:
Pajak dan pungutan lain yang bersifat memaksa untuk

keperluan negara diatur dengan Undang-Undang
Pasal 1 angka 1 UU KUP yang mengatur sebagai berikut:
Pajak adalah kontribusi wajib kepada negara yang
gu
terutang oleh orang pribadi atau badan yang bersifat
ub
lik
ah
memaksa berdasarkan Undang-Undang, dengan tidak

mendapatkan imbalan secara langsung dan digunakan
am
untuk
keperluan
negara
bagi
sebesar-besarnya
kemakmuran rakyat.
c
Penjelasan Umum UU KUP sebagaimana tersebut pada nomor 1
ah
k
ep
dan nomor 4 yang berbunyi sebagai berikut:
Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata
In
do
ne
si
A
gu
ng
c.1. Penjelasan Umum UU KUP , pada Nomor 1 ;

Cara Perpajakan dilandasi falsafah Pancasila dan
Undang-Undang Dasar 1945 yang didalamnya

tertuang ketentuan yang menjunjung tinggi hak
warga negara dan menempatkan kewajiban
perpajakan sebagai kewajiban kenegaraan dan

seterusnya...........
c.2. Penjelasan Umum UU KUP pada No. 4 ;
Dengan berpegang teguh pada prinsip kepastian
lik
ah
hukum, keadilan dan kesederhanaan, arah dan

tujuan perubahan... dan seterusnya.
Tax Payers basic rights yang pada umumnya merupakan best
ub
practice dan dirujuk sebagai international accepted concept/
ep
ka
theory mengajarkan bahwa Wajib Pajak mempunyai hak-hak

dasar sebagai berikut:
ah
d.1. The right to be informed, assisted and heard (Hak

dan
hak
untuk
didengar/memberi
on
keterangan)
In
d
gu
ng
bantuan
es
untuk memperoleh informasi dan memperoleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
d.2. The right to appeal (Hak untuk mengajukan

keberatan/banding/menggugat)
ng
d.3. The right to pay no more than the correct amount
of tax (Hak untuk membayar pajak dengan

jumlah yang tidak melebihi ketentuan Undang-
gu
Undang)
d.4. The
right to certainty (Hak mendapatkan
kepastian hukum)
d.5. The right to privacy (Hak untuk mendapatkan
ub
lik
ah
privasi)
d.6. The right to confidentiality and secrecy (Hak
am
mendapat
perlindungan
atas
kerahasiaan
terhadap data / informasi tentang WP yang

bersangkutan)
Bahwa hak appeal (mengajukan keberatan/ banding/
ep
ah
k
4.5
menggugat) tersebut juga diakomodir menjadi salah satu
In
do
ne
si
hak mendasar dalam UU KUP antara lain sebagaimana
A
gu
ng
diatur dalam Pasal 25 ayat (1) yang mengatur sebagai
berikut:
Wajib Pajak dapat mengajukan keberatan hanya kepada

Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan
Surat Ketetapan Pajak Nihil
Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar ; atau
Pemotongan atas pemungutan pajak oleh pihak ketiga

berdasarkan
perpajakan
4.6
ketentuan
lik
peraturan
perundang-undangan
ub
ah
Direktorat Jenderal Pajak atas suatu:
Bahwa sebagai implementasi dari asas kepastian hukum
ep
ka
bagi Wajib Pajak selain terlaksananya administrasi

perpajakan, maka penyelesaian Surat Keberatan Pajak
ah
oleh Direktorat Jenderal Pajak dibatasi oleh waktu
es
sebagaimana diatur dalam Pasal 26 ayat (1) UU KUP yang
on
In
d
gu
ng
kutipannya telah disampaikan tersebut diatas.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am

Bahwa ketentuan tersebut, pada Pasal 41 PP No. 74 Tahun
4.7
In
do
ne
si
a
2011 nyata-nyata telah menyebabkan timbulnya keragu-
ng
raguan
dan
menimbulkan
multi
pelaksanaannya mengingat:
tafsir
dalam
Apakah apabila setelah putusan gugatan dikabulkan dan diproses ulang
gu
dan kemudian diputus oleh Dirjen Pajak, upaya hukum bandingnya ke

Pengadilan Pajak dipastikan tidak menghadapi prinsip nebis in idem
sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (2) UU No. 14 Tahun 2002

tentang Pengadilan Pajak yang mengatur sebagai berikut:
ub
lik
Putusan Pengadilan dapat berupa:

a
Menolak;
Mengabulkan sebagian atau seluruhnya
Menambah pajak yang harus dibayar
Tidak dapat diterima
Membetulkan kesalahan tulis dan/atau kesalahan
ah
k
ep
am
ah
hitung; dan/atau
membatalkan
A
gu
ng
In
do
ne
si
Terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat
(1) tidak dapat lagi diajukan gugatan, banding atau

kasasi
Sehingga apabila setelah diproses kembali dan
terhadap Keputusan Keberatan a quo diajukan lagi

banding ke Pengadilan Pajak maka kemungkinan
bisa saja akan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

on vankelijk) oleh Pengadilan Pajak berdasarkan
Pajak.
Selanjutnya
ketentuan
pertanyaan,
ub
menimbulkan
lik
ah
Pasal 80 UU No. 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan

a
quo
bagaimana
juga
jika
Pengadilan Pajak yang merupakan judex factie dan
ep
ka
judex juris pada waktu mengadili perkara gugatan

sebagaimana dimaksud pada Pasal 41 PP No. 74
ah
Tahun 2011 sekaligus memeriksa materi yang
on
tentang Pengadilan Pajak yang melarang untuk itu.

In
d
gu
ng
ketentuan atau pasal di UU no. 14 Tahun 2002
es
disengketakan oleh Wajib Pajak karena tidak ada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am

Ketentuan
tersebut
akan
sangat
rawan
terhadap
In
do
ne
si
a
kemungkinan
penyalahgunaan wewenang abuse of power oleh Pejabat yang memutus
ng
Surat Keberatan, yang bisa dengan mudah menyatakan bahwa keberatan

tidak memenuhi syarat formal karena tidak ada akibatnya bila nantinya
digugat di Pengadilan Pajak dan tinggal tunggu saja putusan Pengadilan
gu
Pajak kemudian proses dilanjutkan kembali sesuai dengan batas waktu 12

(dua belas) bulan terhitung sejak putusan gugatan dimaksud, apabila
gugatan dimenangkan Wajib Pajak tanpa harus khawatir dengan batas
waktu 12 bulan a quo (semacam pembantaran penyelesaian Surat
ub
lik
ah
Keberatan), padahal batas waktu tersebut sudah diatur dalam Pasal 26

ayat (1) UU KUP demi kepastian hukum.
Bahwa ketentuan seperti ini nyata-nyata tidak sesuai
am
4.8
dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik karena

kesalahan atau kekhilafan Direktur Jenderal Pajak dalam
ah
k
ep
memutus surat Keberatan dikesampingkan oleh PP No. 74

tahun 2011 dan bahkan secara hukum kesalahan a quo
A
gu
ng
memenangkan
keberatan
gugatan
tetap
tetapi
dilanjutkan
In
do
ne
si
dialihkan menjadi beban Wajib Pajak yang meskipun

proses
kembali
pemeriksaan
seperti
Surat
Keberatan baru sehingga Wajib Pajak yang dihadapkan

pada proses berlarut-larut dalam mencari keadilan dan
memakan waktu serta biaya yang tambah besar. Sungguh

tidak adil.
Ditinjau
dari
legal
drafting
(pembentukan
peraturan perundang-undangan) sebagaimana diatur dalam
lik
ah
UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan

Perundang-undangan, pembentukan Pasal 41 dimaksud,
ub
menurut Pemohon adalah:

1
Melanggar asas kelembagaan sebagaimana diatur
ep
ka
dalam Pasal 5 huruf b UU No. 12 Tahun 2011 tentang

Pembentukan Peraturan Perundang-undangan karena
ah
seharusnya ketentuan tersebut yang substansinya
on
In
d
gu
ng
dan bisa menimbulkan akibat hukum yang sifatnya
es
memberikan kewenangan publik yang bersifat mutlak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
memaksa seharusnya dimuat dalam UU KUP bukan di
gu
ng
PP No. 74 Tahun 2011
Melanggar asas kejelasan rumusan sebagaimana

diatur dalam Pasal 5 huruf f UU No. 12 Tahun 2011 a
quo karena menimbulkan multi tafsir dan keraguan

sehingga menghambat upaya mencari keadilan di
masyarakat Indonesia, khususnya Wajib Pajak
Mengabaikan asas pengayoman sebagaimana diatur

dalam Pasal 6 huruf a UU No. 12 Tahun 2011 karena
ub
lik
am
ah
ketentuan tersebut yang seharusnya memberikan

perlindungan/
pengayoman
ketentraman
justru
dan
sebaliknya
menciptakan
menimbulkan
ketidakpastian hukum tentang penyelesaian sengketa

keberatan pajak a quo
Mengabaikan asas keadilan dan kepastian hukum
ep
ah
k
sebagaimana diatur dalam Pasal 6 huruf i UU No. 12

2011
karena
nyata-nyata
menyebabkan
In
do
ne
si
Tahun
A
gu
ng
ketidakpastian dalam proses penyelesaian hukum
yang pada akhirnya merugikan Wajib Pajak
Memperluas kewenangan Direktorat Jenderal Pajak

dalam pemutusan keberatan yang sudah diatur dalam
Pasal 26 ayat (1) dan (5) UU KUP sehingga tidak bisa
ditolerir berdasarkan hal-hal sebagai berikut:
Prinsip hukum lex superiori derogat lex inferiori (Peraturan
ah
Perundang-Undangan
yang
lebih
tinggi
mengesampingkan
lik
(dalam hal ini penyelesaian sengketa keberatan pajak)
Peraturan Perundang-Undangan yang lebih rendah tingkatannya)

Ajaran Teori Norma Hukum Berjenjang yang antara lain
ub
diintrodusir oleh Hans Kelsen yang dikenal dengan nama
ep
ka
Stufenbau des Recht, antara lain dapat dikatakan bahwa Norma

Hukum yang lebih rendah memperoleh kekuatan dan keabsahaan
ah
hukum dari Norma Hukum yang lebih tinggi. Itu sebabnya
Peraturan Pemerintah tidak boleh bertentangan dengan Undang-
on
In
d
gu
ng
Undang
es
Peraturan Perundang-Undangan yang lebih rendah seperti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am

Pasal 7 ayat (2) UU No. 12 Tahun 2011 tentang
In
do
ne
si
a
Pembentukan
Peraturan
Perundang-Undangan
ng
sebagai berikut:
Kekuatan
Undangan
hukum
adalah
menyatakan
Peraturan
sesuai
Perundang-
dengan
hierarki
gu
sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

Dalam
penjelasannya
berikut:
disebutkan
sebagai
Dalam ketentuan ini yang dimaksud dengan

adalah
penjenjangan
ub
lik
ah
hierarki
setiap
jenis
Peraturan Perundang-Undangan yang didasarkan
am
pada
asas
bahwa
Peraturan
Perundang-
Undangan yang lebih rendah tidak boleh

bertentangan
dengan
Peraturan
Perundang-
ep
ah
k
Undangan yang lebih tinggi
Pasal 7 ayat (1) UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan

dan
hierarki
In
do
ne
si
Jenis
Peraturan
Undangan terdiri atas:
Perundang-
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;
Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat;
Undang-Undang/Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang;
Peraturan Pemerintah;
Peraturan Presiden;
Peraturan Daerah Provinsi; dan
lik
Dengan kata lain, Pasal 7 UU No. 12 Tahun
ub
2011 tersebut sesuai serta dijiwai oleh asas lex

superiori derogat lex inferiori
ep
IV.2.2 Kesimpulan
Bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan hukum diatas menurut Pemohon

nyata- nyata sudah dapat disimpulkan dan terbukti sebagai berikut:
Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 telah bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi yaitu Pasal 26 ayat
on
In
d
gu
ng
(1) dan ayat (5) jo Pasal 25 UU KUP
es
1.
ah
ka
ah
A
gu
ng
Peraturan Perundang-Undangan mengatur sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am

Pembentukan Peraturan Pasal 41 ayat (2) dan (3) tersebut tidak memenuhi
2.
In
do
ne
si
a
atau tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku sebagaimana diatur dalam
ng
Pasal 5 dan 7 UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan

Perundang-undangan.
3.
Pelaksanaan dan ketentuan tersebut sangat rawan terhadap penyalahgunaan
gu
wewenang (abuse of power) dan tidak sesuai dengan asas-asas umum

Pemerintahan yang baik.
Bahwa sehubungan itu, dengan hormat mohon kepada Majelis Hakim Agung
Yang Mulia yang mengadili perkara permohonan Hak Uji Materiil a quo agar
ub
lik
ah
berkenan menyatakan tidak sah serta tidak mengikat dan karenanya mencabut
Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011.
am
IV. 3. Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011

IV.3.1 Uraian
1.
Bahwa Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011, mengatur
ah
k
ep
ketentuan sebagai berikut:
Pelaksanaan pemberian imbalan bunga sebagaimana dimaksud pada ayat
In
do
ne
si
(1) dan ayat (2) berlaku ketentuan sebagai berikut:

Dalam hal...... dst
Dalam hal......dst
Dalam hal atas Putusan Banding diajukan permohonan Peninjauan
A
gu
ng
Kembali, imbalan bunga diberikan apabila Putusan Peninjauan

Kembali telah diterima oleh Direktur Jenderal Pajak dari Mahkamah
Agung.
2.
Bahwa Pasal 43 ayat (1) dan ayat (2) mengatur sebagai berikut:
Apabila
pengajuan
keberatan,
permohonan
banding,
atau
permohonan
lik
ah
Peninjauan Kembali dikabulkan sebagian atau seluruhnya, selama pajak yang

masih harus dibayar dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar dan Surat
Pajak
Kurang
Bayar
Tambahan
ub
Ketetapan
yang
telah
dibayar
menyebabkan kelebihan pembayaran pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal
ep
ka
27A Undang-Undang, kelebihan pembayaran dimaksud dikembalikan dengan

ditambah imbalan bunga sebesar 2% (dua persen) per bulan untuk paling lama 24
Apabila
pengajuan
keberatan,
permohonan
banding,
atau
permohonan
Peninjauan Kembali sehubungan dengan Surat Ketetapan Pajak Nihil dan Surat
on
In
d
gu
ng
Ketetapan Pajak Lebih Bayar dikabulkan sebagian atau seluruhnya dan
es
ah
(dua puluh empat) bulan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menyebabkan kelebihan pembayaran pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal
27A Undang-Undang, kelebihan pembayaran dimaksud dikembalikan dengan
ng
ditambah imbalan bunga sebesar 2% (dua persen) per bulan untuk paling lama 24
(dua puluh empat) bulan.
3.
Bahwa Pasal 27A UU KUP, yang dirujuk oleh Pasal 43 ayat (1) dan (2)
gu
PP No. 74 Tahun 2011 sebagai dasar hukum pemberian bunga, pada
dasarnya formulanya/ungkapannya adalah persis sama dengan Pasal 27A
ayat (1) dimaksud, yakni sebagai berikut:
Apabila pengajuan keberatan, permohonan banding, atau permohonan
ub
lik
ah
peninjauan kembali dikabulkan sebagian atau seluruhnya, selama pajak

yang masih harus dibayar sebagaimana dimaksud dalam Surat Ketetapan
am
Pajak Kurang Bayar, Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan,

Surat Ketetapan Pajak Nihil, dan Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar
yang telah dibayar menyebabkan kelebihan pembayaran pajak, kelebihan
ah
k
ep
pembayaran dimaksud dikembalikan dengan ditambah imbalan bunga

sebesar 2% (dua persen) per bulan untuk paling lama 24 (dua puluh
In
do
ne
si
empat) bulan dengan ketentuan sebagai berikut:

Menurut pendapat Pemohon , ketentuan pada Pasal 27 ayat (1) UU KUP
A
gu
ng
a quo adalah merupakan ungkapan dari asas keseimbangan antara hak

dan kewajiban perpajakan Wajib Pajak sebagaimana dituangkan dalam
penjelasan umum No. 4 huruf d UU KUP.
4.
Bahwa memang benar menurut ayat (3) dari Pasal 27A a quo: Tata
cara penghitungan pengembalian kelebihan pembayaran pajak dan
pemberian imbalan bunga diatur dengan atau berdasarkan Peraturan
5.
lik
berjalan tertib dan sesuai prosedur.
Bahwa ternyata yang muncul bukan peraturan pelaksanaan seperti yang

diamanatkan pada ayat (3) Pasal 27A tersebut diatas (yang berisi tata cara
ub
ah
Menteri Keuangan agar pemanfaatan hak untuk meminta bunga tersebut
perhitungan pengembalian), tetapi justru Pengaturan lain dalam bentuk
ep
ka
Peraturan Pemerintah No. 74 Tahun 2011 yang pada Pasal 43 ayat (6) a
quo jelas mengatur bahwa Dirjen Pajak akan menunda pembayaran
ah
bunga dimaksud sampai dengan diterimanya putusan tentang Peninjauan
merupakan perluasan kewenangan Dirjen yang mestinya tidak perlu dan
on
In
d
gu
ng
tidak boleh diatur karena tidak diamanatkan dalam Pasal 27A UU KUP
es
Kembali dari Mahkamah Agung, yang menurut Pemohon, hal itu jelas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang sekaligus berarti mengurangi hak Wajib Pajak yang sebenarnya
telah dijamin dalam Pasal 27A UU KUP, sehingga ketentuan tersebut
ng
melanggar asas keadilan yang merupakan salah satu landasan norma

dalam UU KUP.
6.
Bahwa Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 tersebut juga
gu
mencederai asas keseimbangan hak dan kewajiban perpajakan yang juga
menjiwai UU KUP, sehingga dalam penerapannya akan melanggar asas-
asas umum pemerintahan yang baik karena dalam hal Wajib Pajak
dikenai sanksi administratif berupa denda atau bunga misalnya, Wajib
ub
lik
ah
Pajak tidak mendapatkan hak penundaan pembayaran yang sama seperti

Direktur Jenderal Pajak.
am
7.
Bahwa ketentuan Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 a quo
juga bertentangan dengan atau setidak-tidaknya tidak selaras dengan
7.1.
Pasal 89 ayat (2) UU No. 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan
ep
ah
k
Pajak (Vide Bukti: P11) yang mengatur sebagai berikut:

1
Permohonan Peninjauan Kembali tidak menangguhkan atau menghentikan
In
do
ne
si
7.2.
pelaksanaan putusan Pengadilan Pajak

Pasal 86 UU No 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yang
A
gu
ng
mengatur bahwa:
Putusan Pengadilan langsung dapat dilaksanakan dengan tidak

memerlukan lagi keputusan pejabat yang berwenang kecuali
peraturan perundang-undangannya mengatur lain
7.3.
Pasal 88 ayat (2) UU No. 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan

Pajak yang mengatur sebagai berikut:
lik
yang berwenang dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari

terhitung sejak tanggal diterima putusan
8.
Bahwa ditinjau dari UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan
ub
ah
(2) Putusan Pengadilan Pajak harus dilaksanakan oleh Pejabat
Peraturan Perundang-undangan, ketentuan Pasal 43 ayat (6) huruf c PP
ep
ka
No. 74 Tahun 2011 tersebut melanggar asas lex superiori derogat lex
inferiori, mengingat Pasal 7 ayat (2) UU No. 12 Tahun 2011 a quo yang
ah
es
Kekuatan hukum peraturan perundang-undangan adalah sesuai dengan
on
In
d
gu
ng
hierarki sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dalam penjelasan Pasal 7 ayat (2) UU NO. 12 Tahun 2011 a quo

menyatakan sebagai berikut:
ng
Dalam ketentuan ini yang dimaksud dengan hierarki adalah

penjenjangan setiap jenis peraturan perundang-undangan yang didasarkan
pada asas bahwa peraturan perundang-undangan yang lebih rendah tidak
gu
boleh bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang lebih
tinggi.
9.
Bahwa menurut Pemohon, Pasal 43 ayat (6) huruf c tersebut juga

menyimpang dari syarat-syarat/landasan peraturan perundang-undangan
ub
lik
ah
yang baik (good legislation) yaitu salah satunya landasan yuridis

(juridische gronslag)yang mengajarkan bahwa peraturan perundang-
am
undangan diharuskan mempunyai dasar hukum atau legalitas terutama

dari peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi dan karenanya tidak
boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi. Dengan kata lain
ah
k
ep
sesuai ajaran Stufenbau Theory (teori Norma Hukum Berjenjang)

norma yang lebih rendah memperoleh kekuatan, keabsahan atau validitas
In
do
ne
si
dari norma yang derajatnya lebih tinggi (ada keselarasan vertical).

10. Bahwa dilihat dari ajaran Norma Hukum Berjenjang tersebut, Pasal
A
gu
ng
43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 juga nyata-nyata melanggar

prinsip keselarasan apabila dilihat dari sudut Ketatanegaraan karena
bertentangan dengan Pasal 89 ayat (2) UU No. 14 Tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak mengingat dinyatakan secara jelas bahwa Pengajuan
Permohonan Peninjauan Kembali tidak menunda pelaksanaan putusan
Pengadilan Pajak. Hal ini logis dan tepat karena putusan Pengadilan
Pajak sesuai dengan Pasal 77 ayat (1) UU No. 14 Tahun 2002 langsung
pertama dan sekaligus terakhir.
lik
ah
mempunyai kekuatan hukum tetap karena merupakan putusan tingkat
ub
Dengan demikian Pasal 43 ayat (6) huruf c Peraturan Pemerintah No. 74

Tahun 2011 yang pada dasarnya ada pada ranah eksekutif jelas
ep
ka
melanggar/bertentangan dengan peraturan perundangan di bidang

kekuasaan kehakiman (kekuasaan yudikatif) yaitu UU No. 14 Tahun
ah
2002 tentang Pengadilan Pajak, padahal sebagai pemerintah yang baik,
es
on
In
d
gu
ng
yudikatif.
Dirjen Pajak seharusnya patuh pada UU termasuk UU dalam ranah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
11. Bahwa sehubungan dengan itu, UU No. 14 Tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak pada Pasal 87 telah mengatur sebagai berikut:
ng
Apabila putusan Pengadilan Pajak mengabulkan sebagian atau seluruh
Banding, kelebihan pembayaran Pajak dikembalikan dengan ditambah

imbalan bunga sebesar 2% (dua persen) sebulan untuk paling lama 24
gu
(dua puluh empat) bulan, sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan

yang berlaku
Bahwa peraturan perpajakan yang berlaku a quo adalah Pasal 27A UU

KUP yang sudah dikutip tersebut di atas.
ub
lik
ah
12. Bahwa Putusan Pengadilan Pajak yang sudah mempunyai kekuatan
hukum tetap (in kracht van gewijsde) sesuai dengan Pasal 77 UU No. 14
am
Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak seharusnya dilaksanakan secara

utuh oleh Direktorat Jenderal Pajak dan tidak boleh ditunda sesuai
dengan Pasal 89 ayat (2) UU Pengadilan Pajak a quo. Dengan demikian
ah
k
ep
Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 nyata-nyata telah

bertentangan dengan Undang-Undang Pengadilan Pajak a quo.
In
do
ne
si
13. Bahwa pembentukan Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011
ditinjau dari substansinya kurang sesuai dengan asas kelembagaan
A
gu
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 5 angka 2 UU No. 12 Tahun 2011

tentang
Pembentukan
Peraturan
Perundang-undangan
karena
substansinya seharusnya dimuat dalam UU KUP, dan juga tidak sesuai
dengan asas keadilan (karena menimbulkan ketidakadilan bagi Wajib
Pajak), asas keseimbangan, keserasian dan keselarasan antara Dirjen

Pajak dan Wajib Pajak, dan asas ketertiban dan kepastian hukum (karena
lik
14. Bahwa Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 tersebut juga
bertentangan dengan Pasal 24 ayat (1) Undang-Undang Dasar Negara
1
ub
Republik Indonesia Tahun 1945 yang mengatur sebagai berikut:
ah
menimbulkan ketidak tertiban dan ketidakpastian).
Kekuasaan Kehakiman merupakan kekuasaan yang merdeka untuk
ep
ka
menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum dan keadilan

Kekuasaan Kehakiman dilakukan oleh Mahkamah Agung dan badan
ah
peradilan yang berada dibawahnya dalam lingkungan peradilan umum,
es
peradilan agama, lingkungan peradilan militer, lingkungan peradilan tata
on
In
d
gu
ng
usaha negara dan oleh sebuah Mahkamah Konstitusi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am

Badan-badan lain yang fungsinya berkaitan dengan kekuasaan kehakiman
In
do
ne
si
a
diatur dalam Undang-Undang
ng
15. Bahwa sehubungan dengan itu, Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang No. 48
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Vide Bukti : P12) mengatur

sebagai berikut:
gu
Pengadilan Khusus hanya dapat dibentuk dalam salah satu lingkungan
peradilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 yang diatur dengan

Undang-Undang
16. Bahwa disamping itu, Pasal 9A Undang-Undang No. 9 Tahun 2004
ub
lik
ah
tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara (Vide Bukti: P13) mengatur sebagai
am
berikut:
Di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara dapat diadakan

pengkhususan yang diatur dengan Undang-Undang
ah
k
ep
Dalam penjelasan Pasal 9A a quo ditegaskan:
Yang dimaksud dengan pengkhususan adalah diferensiasi atau
In
do
ne
si
spesialisasi di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara, misalnya

Pengadilan Pajak
A
gu
ng
17. Bahwa dengan demikian Pengadilan Pajak yang diatur dengan UndangUndang No. 14 Tahun 2002 adalah Pengadilan sebagai pelaksana dari
Kekuasaan Kehakiman di bawah Mahkamah Agung yang sah, sehingga
karena itu Pengadilan Pajak melaksanakan kekuasaan kehakiman yang
merdeka guna menegakkan hukum dan keadilan dalam menyelesaikan
sengketa pajak, yang merupakan pengadilan khusus dan berada dalam
lik
18. Bahwa karena itu Pengadilan Pajak tidak boleh diintervensi baik dalam
menjatuhkan putusan maupun dalam kaitan dengan regulasinya sehingga
ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 43 ayat (6) huruf c nyata-nyata
ub
ah
lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara.
telah mengintervensi Pasal 89 ayat (2) jo Pasal 77 ayat (1) Undangdikutip di atas.
ep
ka
Undang No. 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak sebagaimana telah
ah
19. Bahwa Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 menurut
prinsip Freis emersen yaitu prinsip kebebasan bertindak yang diberikan
on
In
d
gu
ng
kepada Pemerintah mengingat:
es
Pemohon tidak dapat dikategorikan sebagai bentuk pelaksanaan dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am

Bahwa prinsip
tersebut
seharusnya digunakan ketika dalam
In
do
ne
si
a
melaksanakan tugas-tugas pemerintahan tersebut dihadapkan pada tidak
ng
adanya peraturan perundang-undangan yang mengatur secara rinci

b
Bahwa, ketentuan mengenai pemberian bunga a quo sudah diatur secara

rinci sehingga yang seharusnya diterbitkan adalah peraturan yang bersifat
gu
administratif yang diamanatkan oleh Pasal 27A ayat (3) yang mengatur
sebagai berikut:
Tata Cara penghitungan pengembalian kelebihan pembayaran

pajak dan pemberian imbalan bunga diatur dengan atau berdasarkan
ub
lik
ah
Peraturan Menteri Keuangan
Bahwa yang diterbitkan ternyata dalam bentuk Peraturan Pemerintah,
am
bukan Peraturan Menteri Keuangan dan secara substansial bertentangan

dengan asas keadilan dan asas kepastian hukum dari UU KUP dan juga
bertentangan dengan UU Pengadilan Pajak
ep
ah
k
IV.3.2. Kesimpulan
Bahwa berdasarkan uraian, alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas
Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 secara substantif
A
gu
ng
1.
In
do
ne
si
secara sah dan meyakinkan telah terbukti dan dapat disimpulkan sebagai berikut:
bertentangan dan tidak sejalan dengan Pasal 27A ayat (a) dan ayat (3) UU
KUP dan juga bertentangan dengan Pasal 89 ayat (2) jo Pasal 77 ayat (1)
UU jo Pasal 86 dan Pasal 88 ayat (2) No. 14 tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak.
2.
Pembentukan ketentuan hukum Pasal 43 ayat (6) huruf c a quo nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang-Undangan
lik
ah
yang berlaku yang diatur dalam Pasal 5, dan 7 UU No. 12 Tahun 2011
tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan.
ub
Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan Hak Uji Materiil ini
ep
agar berkenan menyatakan tidak sah serta tidak mengikat dan karenanya
mencabut Pasal 43 ayat (6) huruf c a quo dari PP No. 74 Tahun 2011.
IV . 4. Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011
es
on
gu
ng
Bahwa Pasal 29 PP No. 74 Tahun 2011 menyatakan sebagai berikut:
In
d
IV. 4.1 Uraian
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Bahwa sehubungan dengan itu, mohon kepada Majelis Hakim Agung Yang
Halaman 37
ep
u
hk
am

Wajib Pajak yang karena kealpaannya tidak menyampaikan Surat
(1)
In
do
ne
si
a
Pemberitahuan atau menyampaikan Surat Pemberitahuan tetapi isinya
ng
tidak benar atau tidak lengkap, atau melampirkan keterangan yang

isinya tidak benar sehingga dapat menimbulkan kerugian pada
gu
pendapatan negara, tidak dikenai sanksi pidana apabila kealpaan
(2)
tersebut pertama kali dilakukan oleh Wajib Pajak.
Wajib Pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib melunasi

kekurangan pembayaran jumlah pajak yang terutang beserta sanksi
administrasi berupa kenaikan sebesar 200% (dua ratus persen) dari
ub
lik
ah
jumlah pajak yang kurang dibayar yang ditetapkan melalui penerbitan

Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar.
am
(3)
Terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar sebagaimana dimaksud

a.
keberatan;
b.
pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi; dan
c.
pengurangan atau pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang tidak
Bahwa Pasal 13A UU KUP mengatur sebagai berikut:
In
do
ne
si
benar.
ep
ah
k
pada ayat (2), Wajib Pajak tidak dapat mengajukan:
A
gu
ng
Wajib Pajak yang karena kealpaannya tidak menyampaikan Surat
Pemberitahuan atau menyampaikan Surat Pemberitahuan, tetapi isinya tidak

benar atau tidak lengkap, atau melampirkan keterangan yang isinya tidak
benar sehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara,tidak
dikenai sanksi pidana apabila kealpaan tersebut pertama kali dilakukan oleh
Wajib Pajak dan Wajib Pajak tersebut wajib melunasi kekurangan

pembayaran jumlah pajak yang terutang beserta sanksi administrasi berupa
lik
ah
kenaikan sebesar 200% (dua ratus persen) dari jumlah pajak yang kurang
dibayar yang ditetapkan melalui penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang
ub
Bayar.
Penjelasan Pasal 13A adalah sebagai berikut:
ep
ka
Pengenaan sanksi pidana merupakan upaya terakhir untuk meningkatkan

kepatuhan Wajib Pajak. Namun, bagi Wajib Pajak yang melanggar pertama
dikenai sanksi administrasi
Oleh karena itu, Wajib Pajak yang karena kealpaannya tidak menyampaikan
on
In
d
gu
ng
Surat Pemberitahuan atau menyampaikan Surat Pemberitahuan, tetapi isinya
es
pidana, tetapi
ah
kali ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 tidak dikenai sanksi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tidak benar atau tidak lengkap, atau melampirkan keterangan yang isinya
tidak benar sehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatan Negara
ng
tidak dikenai sanksi pidana apabila kealpaan tersebut pertama kali dilakukan
Wajib Pajak. Dalam hal ini, Wajib Pajak tersebut wajib melunasi
kekurangan pembayaran jumlah pajak yang terutang beserta sanksi
gu
administrasi berupa kenaikan sebesar 200% (dua ratus persen) dari jumlah
pajak yang kurang dibayar.
Bahwa Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011, substansinya bertentangan

dengan:
1
ub
lik
ah
3.1 Pasal 25 ayat (1) UU KUP yang mengatur sebagai berikut:
Wajib Pajak dapat mengajukan keberatan hanya kepada

Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar;
Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan;
Surat Ketetapan Pajak Nihil ;
Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar; atau
Pemotongan atau pemungutan pajak oleh pihak ketiga

berdasarkan
ketentuan
peraturan
A
gu
ng
perpajakan
In
do
ne
si
ep
ah
k
am
Direktur Jenderal Pajak atas suatu:
perundang-undangan
Pasal 36 ayat (1) UU KUP yang mengatur sebagai berikut:
Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib

Pajak dapat:
mengurangkan atau menghapuskan sanksi administrasi berupa bunga, denda, dan

kenaikan yang terutang sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
lik
bukan karena kesalahannya;
mengurangkan atau membatalkan Surat Ketetapan Pajak yang tidak benar;
mengurangkan atau membatalkan Surat Tagihan Pajak sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 14 yang tidak benar; atau
membatalkan hasil pemeriksaan pajak atau Surat Ketetapan Pajak dari hasil
ep
ub
penyampaian surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan; atau
pembahasan hasil pemeriksaan dengan Wajib Pajak.
Bahwa Pajak adalah pungutan yang bersifat memaksa sebagaimana diatur
on
In
d
gu
ng
dalam Pasal 1 angka 1 UU KUP yang menyatakan sebagai berikut:
es
pemeriksaan yang dilaksanakan tanpa:
ah
ka
ah
perpajakan dalam hal sanksi tersebut dikenakan karena kekhilafan Wajib Pajak atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
Dalam Undang-undang ini yang dimaksud dengan :
ng
Pajak adalah kontribusi wajib kepada negara yang
terutang oleh orang pribadi atau badan yang
bersifat memaksa berdasarkan Undang-undang,

dengan
tidak
mendapatkan
imbalan
secara
langsung dan digunakan untuk keperluan negara
gu
A
In
do
ne
si
a
bagi sebesar-besarnya kemakmuran rakyat
Bahwa oleh karena sifat pajak yang dapat dipaksakan secara yuridis tersebut,
agar pengenaan pajak tidak semena-mena maka asas-asas terpenting dari
ub
lik
ah
pajak sebagaimana diatur dalam konsiderans UU KUP adalah asas keadilan

dan asas kepastian hukum.
am
Bahwa sehubungan dengan kedua asas tersebut, UU KUP memberikan hak

yang sifatnya sangat mendasar kepada Wajib Pajak yaitu antara lain:
Hak mengajukan keberatan apabila Wajib Pajak tidak setuju dengan
ep
ah
k
perhitungan pajak dari Direktur Jenderal Pajak sebagaimana telah

disampaikan melalui kutipan Pasal 25 ayat (1) tersebut di atas.
Hak untuk mengajukan permohonan sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat
In
do
ne
si
(1) dengan penjelasan sebagai berikut:
A
gu
ng
Penjelasan Pasal 36 ayat (1):
Dalam praktik dapat ditemukan sanksi administrasi yang dikenakan kepada

Wajib Pajak tidak tepat karena ketidaktelitian petugas pajak yang dapat
membebani Wajib Pajak yang tidak bersalah atau tidak memahami
peraturan perpajakan. Dalam hal demikian, sanksi administrasi berupa

bunga, denda, dan kenaikan yang telah ditetapkan dapat dihapuskan atau
dikurangkan oleh Direktur Jenderal Pajak.
lik
ah
Selain itu, Direktur Jenderal Pajak karena jabatannya atau atas permohonan
Wajib Pajak dan berlandaskan unsur keadilan dapat mengurangkan atau
ub
membatalkan Surat Ketetapan Pajak yang tidak benar, misalnya Wajib Pajak
yang ditolak pengajuan keberatannya karena tidak memenuhi persyaratan
ep
ka
formal (memasukkan surat keberatan tidak pada waktunya) meskipun

persyaratan
material
terpenuhi.
ah
Demikian juga, atas Surat Tagihan Pajak yang tidak benar dapat dilakukan
es
pengurangan atau pembatalan oleh Direktur Jenderal Pajak karena
on
In
d
gu
ng
jabatannya atau atas permohonan Wajib Pajak.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dalam rangka memberikan keadilan dan melindungi hak Wajib Pajak,

Direktur Jenderal Pajak atas kewenangannya atau atas permohonan Wajib
ng
Pajak dapat membatalkan hasil pemeriksaan pajak yang dilaksanakan tanpa

penyampaian Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan atau tanpa dilakukan
pembahasan akhir atas hasil pemeriksaan dengan Wajib Pajak. Namun,
gu
dalam hal Wajib Pajak tidak hadir dalam pembahasan akhir hasil
pemeriksaan sesuai dengan batas waktu yang ditentukan, permohonan

Wajib Pajak tidak dapat dipertimbangkan.
7.
Bahwa dalam pasal-pasal yang mengatur hak dasar dari Wajib Pajak
ub
lik
ah
sebagaimana diatur dalam Pasal 25 maupun Pasal 36 sama sekali tidak
ditemukan adanya pengecualian atau larangan bagi Wajib Pajak untuk
am
menggunakan Pasal 25 maupun Pasal 36 UU KUP. Oleh karenanya

ketentuan yang diatur dalam Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 jelas
bertentangan dengan Pasal 25 dan 36 UU KUP
Bahwa secara filosofi, hakikat dari Pasal 29 ayat (3) PP 74 Tahun 2011
ep
ah
k
8.
nyata-nyata tidak selaras dengan asas keadilan dan asas kepastian hukum
In
do
ne
si
9.
yang menjadi salah satu landasan filosofi dari UU KUP.

Bahwa lebih dari itu, sebenarnya hak untuk mencari keadilan dijamin dalam
A
gu
ng
Pasal 28D UUD 45 yang mengatur sebagai berikut:

1
Setiap
orang
berhak
atas
pengakuan,
jaminan,
perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta

perlakuan yang sama dihadapan hukum.
Sehingga dengan demikian pembatasan/larangan untuk mengajukan
keberatan pajak dan mengajukan pengurangan atau penghapusan sanksi
administratif dan pengurangan atau pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang
lik
45 dimaksud dan sulit untuk mengelak dari kesan adanya arogansi

kekuasaan yang tentunya tidak sesuai dengan Asas-Asas Umum
ub
ah
tidak benar sungguh tidak selaras dengan hak asasi yang diatur dalam UUD
Pemerintahan Yang Baik.
ep
ka
10. Bahwa Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 juga telah nyata-nyata
mengurangi hak Wajib Pajak yang dijamin dengan UU KUP.
ah
11. Bahwa ditinjau dari sudut pembentukan peraturan perundang-undangan
es
on
In
d
gu
ng
dengan:
(legal drafting) Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 juga tidak sesuai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am

Ajaran teori Norma Hukum Berjenjang (Stufenbau theorie des
In
do
ne
si
a
recht) di Indonesia sebagaimana tercermin dalam Pasal 7 ayat (2) UU No.
ng
12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan

yang mengatur sebagai berikut:
gu
Kekuatan hukum peraturan perundang-undangan adalah sesuai

dengan hierarki sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
Penjelasan dari Pasal 7 ayat (2) tersebut adalah sebagai berikut:

perjenjangan setiap jenis peraturan perundang-undangan yang
ub
lik
ah
didasarkan pada asas bahwa peraturan perundang-undangan yang
lebih rendah tidak boleh bertentangan dengan peraturan perundang-
am
undangan yang lebih tinggi

b

Pembentukan Peraturan Perundang-undangan mengatur sebagai berikut:
Jenis dan hierarki peraturan perundang-undangan terdiri
ep
ah
k
atas:
Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia tahun 1945
Undang-Undang/Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
In
do
ne
si
A
gu
ng
Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat

Undang
Peraturan Pemerintah
Peraturan Presiden
Peraturan Daerah Provinsi dan
Bahwa oleh karena itu PP No. 74 Tahun 2011 yang kedudukannya
lik
ah
dibawah Undang-Undang seharusnya tidak boleh bertentangan dan

juga tidak boleh mengurangi/menambah ketentuan yang diatur dalam
c
ub
UU KUP.
Bahwa dilihat dari asas-asas Pembentukan Peraturan Perundang-
ep
ka
undangan yang baik sebagaimana diatur dalam Pasal 5 UU No. 12 Tahun

2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, maka Pasal
ah
29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 juga tidak mengindahkan:
(3) tersebut diatur oleh Pemerintah bersama DPR dalam bentuk
on
In
d
gu
ng
Undang-Undang (artinya UU KUP harus diamandemen),
es
c.1. asas kelembagaan, karena seharusnya substansi Pasal 29 ayat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am

ditentukan
sendiri
oleh
Pemerintah
bukan
In
do
ne
si
a
mengingat
substansinya yang mengurangi hak Wajib Pajak yang dijamin
ng
dalam Pasal 25 ayat (1) UU KUP
c.2. asas dapat dilaksanakan, karena ketentuan Pasal 29 ayat (3)
gu
PP No. 74 Tahun 2011 tersebut akan sulit diterapkan mengingat

akan selalu terjadi benturan antara kepentingan Wajib Pajak
dengan Pemerintah, dengan kata lain tidak efektif.
c.3. asas kejelasan rumusan, karena rumusan Pasal 29 ayat (3) PP

No. 74 Tahun 2011 bersifat multitafsir mengingat jelas
ub
lik
ah
bertentangan dengan UU KUP sehingga juga akan menyulitkan
Pengadilan Pajak dalam mengadili sengketa pajak sesuai dengan
am
fungsinya untuk memberikan keadilan sesuai dengan kebenaran

materiil.
c.4. asas kesesuaian, karena rumusan Pasal 29 ayat (3) PP No. 74
ah
k
ep
Tahun 2011 a quo tidak memperhatikan materi muatan yang

tepat sesuai dengan jenis dan hierarki Peraturan PerundangBahwa
apabila
ditinjau
dari
materi
muatan
In
do
ne
si
undangan.
atau
substansinya
A
gu
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 6 UU No. 12 Tahun 2011 tentang

Pembentukan Peraturan Perundang-undangan maka Pasal 29 ayat (3) PP
No. 74 Tahun 2011 tidak mencerminkan:
d.1. keadilan, karena akses terhadap pencarian keadilan oleh Wajib
Pajak ditutup secara tidak sah, sehingga merugikan Wajib

Pajak
d.2. Kesamaan kedudukan dalam hukum dan pemerintahan, karena

Wajib
Pajak
pasti
salah.
lik
ah
seolah-olah pihak Dirjen Pajak pasti benar secara hukum dan

Padahal
fungsi
kekuasaan
ub
kehakimanlah yang bisa memastikan benar atau salahnya suatu

perbuatan menurut hukum.
dan
kepastian
hukum;
karena
pelaksanaan
ep
ka
d.3. Ketertiban
kewajiban perpajakan dari Wajib Pajak yang seharusnya
ah
apabila mengikuti UU KUP akan tertib dan pasti menjadi
es
terganggu dengan adanya ketentuan pada Pasal 29 ayat (3) PP
on
In
d
gu
ng
No. 74 Tahun 2011 a quo.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
d.4. Keseimbangan, keserasian dan keselarasan karena antara

kepentingan Wajib Pajak dan kepentingan Pemerintah (Dirjen
ng
Pajak) nyata-nyata tidak seimbang dan tidak serasi serta selaras

mengingat Wajib Pajak harus mentaati begitu saja atas
tindakan Dirjen Pajak meskipun tindakan tersebut dianggap
gu
salah atau tidak sah
Bahwa Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 sebenarnya tidak
diamanatkan oleh Pasal 13A UU KUP sehingga dapat dikatakan sebagai

unpartialistic atau tidak atas perintah UU dan sekiranya kepentingan
ub
lik
ah
tersebut dianggap bertumpu pada aspek doelmategheid (atau tujuan/

kemanfaatannya)sebagai bentuk dari pelaksanaan prinsip Freis emerssen
am
dalam hukum adminstratif (prinsip kebebasan bertindak yang diberikan

kepada pemerintah), tetapi tindakan pemerintah tersebut tetap tidak boleh
bertentangan dengan Undang-Undang dan harus memperhatikan asas-
ep
ah
k
asas umum pemerintahan yang baik serta asas kepatutan yang menurut
Pemohon ternyata semuanya itu dilanggar oleh Pemerintah.
In
do
ne
si
IV.4.2 Kesimpulan
Bahwa dari uraian, alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas telah terbukti
A
gu
ng
dan dapat disimpulkan bahwa Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 telah:
a.
Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi,

dalam hal ini Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 36 ayat (1) UU KUP; dan atau
b.
Melanggar asas-asas pembentukan peraturan perundang-undangan yang
baik sebagaimana diatur dalam Pasal 5 dan 7 UU No. 12 Tahun 2011

tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan sehingga tidak
memenuhi syarat sesuai Ketentuan Peraturan Perundang-Undangan yang
Bahwa sehubungan dengan itu, mohon karenanya agar Majelis Hakim Agung
ub
berkenan menyatakan tidak sah serta tidak mengikat dan karenanya mencabut
ep
Pasal 29 dari PP No. 74 Tahun 2011.

IV . 5. Pasal 37 PP No. 74 Tahun 2011
IV.5.1 Uraian
Bahwa Hukum Pajak pada dasarnya tergolong pada Hukum Publik yang
termasuk dalam rumpun Hukum Administrasi Pemerintahan atau Hukum
on
In
d
gu
ng
Tata Usaha Negara. Bahwa oleh karena itu Pengadilan Pajak yang diatur
es
1.
ka
Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili permohonan Hak Uji Materiil a quo
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
berlaku
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan UU No. 14 Tahun 2002 adalah merupakan Pengadilan Khusus

dalam lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur
ng
dalam Pasal 9A, UU No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
gu
Di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara dapat diadakan
pengkhususan yang diatur dengan Undang-Undang

Dalam penjelasan Pasal 9A a quo ditegaskan:
Yang dimaksud dengan pengkhususan adalah diferensiasi atau
ub
lik
ah
spesialisasi di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara, misalnya

Pengadilan Pajak
am
2.
Bahwa Direktur Jenderal Pajak sesuai dengan Hukum Tata Usaha Negara
adalah Pejabat Tata Usaha Negara yang dalam rangka pengenaan pajak
pada dasarnya mengeluarkan/menerbitkan Ketetapan/Keputusan Pejabat
a
ep
ah
k
Tata Usaha Negara yang terdiri dari:
Ketetapan Pajak yang berisi perhitungan besarnya pajak yang
In
do
ne
si
terutang sesuai dengan hasil pemeriksaan Pajak seperti Surat

Ketetapan Pajak Kurang Bayar, Surat Ketetapan Pajak Kurang
A
gu
ng
Bayar Tambahan, Surat Ketetapan Pajak Nihil, Surat Ketetapan

Pajak Lebih Bayar
Keputusan-keputusan lainnya yang berisi tindakan-tindakan
Direktur Jenderal Pajak selain menetapkan Pajak, seperti

penerbitan Surat Paksa, Pelaksanaan Surat Paksa, Surat Perintah
Penyitaan, Pengumuman Lelang, Pencegahan ke luar negeri,
3.
lik
diatur sesuai dengan ketentuan yang berlaku.
Bahwa terhadap tindakan-tindakan Direktur Jenderal Pajak baik berupa

Ketetapan Pajak maupun keputusan lainnya dalam praktek bisa saja
ub
ah
Pemberian/Penolakan atas permohonan fasilitas-fasilitas yang
menimbulkan perselisihan atau persengketaan antara Wajib Pajak dengan
ep
ka
Direktur Jenderal Pajak, sehingga oleh karena itu UU KUP memberikan

upaya-upaya hukum yang pada dasarnya sebagai berikut:
ah
Terhadap Ketetapan Pajak, Wajib Pajak dapat mengajukan
es
Keberatan Pajak kepada Direktur Jenderal Pajak, sebagaimana
on
In
d
gu
ng
diatur dalam Pasal 25 ayat (1) UU KUP
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am

Terhadap keputusan lainnya yang tidak berisi penetapan pajak,
In
do
ne
si
a
kepada Wajib Pajak diberikan upaya hukum berupa Gugatan
ng
sebagai mana diatur dalam Pasal 23 ayat (2) UU KUP
4.
Bahwa Hak Wajib Pajak untuk mengajukan Keberatan Pajak dan Hak
untuk menggugat itu adalah, hak yang sangat penting dan mendasar (Tax
gu
Payers Basic Rights) bagi Wajib Pajak sebagai implementasi dari asas
keadilan dan asas kepastian hukum yang menjadi pilar dari UU KUP
sebagaimana tercantum dalam konsideransnya mengingat pungutan pajak
adalah bersifat memaksa sebagaimana diatur dalam Pasal 23A UUD 1945
a
ub
lik
ah
jo Pasal 1 angka 1 UU KUP, sebagai berikut:
Pasal 23 UUD 1945 yang mengatur sebagai
am
berikut:
Pajak dan pungutan lain yang bersifat memaksa untuk keperluan

negara diatur dengan Undang-Undang
Pasal 1 angka 1 UU KUP yang mengatur
ah
k
ep
sebagai berikut:
In
do
ne
si
Pajak adalah kontribusi wajib kepada negara yang terutang oleh orang
pribadi atau badan yang bersifat memaksa berdasarkan Undang-
A
gu
ng
Undang, dengan tidak mendapatkan imbalan secara langsung dan
digunakan untuk keperluan negara bagi sebesar-besarnya kemakmuran

rakyat
5.
Bahwa apabila Wajib Pajak tidak setuju dengan perhitungan pajak yang
dilakukan oleh Direktur Jenderal Pajak sebagai hasil pemeriksaan pajak
makan UU KUP menyediakan upaya hukum sebagaimana diatur dalam

Pasal 25 ayat (1) yang menyatakan sebagai berikut:
Wajib
Pajak
dapat
mengajukan
keberatan
hanya
Direktorat
ub
lik
ah
kepada
Jenderal Pajak atas suatu:
ah
Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan

Surat Ketetapan Pajak Nihil
Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar; atau
es
on
In
d
gu
ng
Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
ep
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am

Pemotongan atas pemungutan pajak oleh pihak
In
do
ne
si
a
ketiga berdasarkan ketentuan peraturan perundang-
ng
undangan perpajakan
6.
Bahwa sehubungan dengan Permohonan Keberatan Wajib Pajak, Pasal

26 ayat (1) UU KUP mengatur sebagai berikut:
gu
Direktur Jenderal Pajak dalam jangka waktu paling lama 12 (dua belas)
bulan sejak tanggal Surat Keberatan diterima harus memberi keputusan
atas keberatan yang diajukan
Bahwa penjelasan dari Pasal 26 ayat (1) adalah sebagai
ub
lik
ah
berikut:
Terhadap Surat Keberatan yang diajukan oleh Wajib Pajak, kewenangan
am
penyelesaian dalam tingkat pertama diberikan kepada Direktur Jenderal

Pajak dengan ketentuan batasan waktu penyelesaian keputusan atas
keberatan Wajib Pajak ditetapkan paling lama 12 (dua belas) bulan sejak
ah
k
ep
tanggal Surat Keberatan diterima.
Dengan ditentukannya batas waktu penyelesaian keputusan atas
In
do
ne
si
keberatan tersebut, berarti akan diperoleh suatu kepastian hukum bagi

Wajib Pajak selain terlaksananya administrasi perpajakan
Bahwa sehubungan dengan hak Wajib Pajak lainnya untuk menggugat,
A
gu
ng
7.
telah dijamin dan dirumuskan secara luas dalam Pasal 23 ayat (2) UU
KUP yang mengatur sebagai berikut:
1
Dihapus
Gugatan Wajib Pajak atau Penanggung

Pajak terhadap:
Pelaksanaan
Surat
Paksa,
Surat
Perintah
Lelang;
Keputusan pencegahan dalam rangka penagihan

pajak;
Keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan
ep
ka
ub
lik
ah
Melaksanakan Penyitaan, atau Pengumuman
keputusan perpajakan, selain yang ditetapkan

Penerbitan surat Ketetapan Pajak atau Surat
on
tidak seusai dengan prosedur atau tata cara yang

In
d
gu
ng
Keputusan Keberatan yang dalam penerbitannya
es
ah
dalam Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 26; atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
telah
diatur
dalam
ketentuan
peraturan
perundang-undangan perpajakan hanya dapat

diajukan kepada badan peradilan pajak
ng
8.
In
do
ne
si
a
Bahwa penjelasan dari Pasal 23 ayat (2) UU KUP a quo secara

keseluruhan mulai dari huruf a sampai dengan huruf d menyatakan
gu
cukup jelas dan tidak ada ketentuan dalam UU KUP yang memberi
atribusi untuk mengatur lebih lanjut khususnya terhadap Pasal 23 ayat (2)
a quo.
9.
Bahwa namun demikian ternyata Pemerintah telah mengeluarkan
ub
lik
ah
peraturan pelaksanaan dari Pasal 23A huruf c UU KUP a quo dengan

Pasal 37 dalam PP No. 74 Tahun 2011, yang bunyinya sebagai berikut:
am
Keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan keputusan perpajakan

yang diajukan gugatan kepada badan peradilan pajak sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) huruf c Undang-Undang meliputi
a
ep
ah
k
keputusan yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak selain:

Surat ketetapan pajak yang penerbitannya telah sesuai
Surat Keputusan Pembetulan;
Surat Keputusan Keberatan yang penerbitannya telah

sesuai dengan prosedur atau tata cara penerbitan;
Surat Keputusan Pengurangan Sanksi Administrasi;
Surat Keputusan Penghapusan Sanksi Administrasi
Surat Keputusan Pengurangan Ketetapan Pajak
Surat Keputusan Pembatalan Ketetapan Pajak; dan
Surat
Keputusan
Pengembalian
Pendahuluan
lik
10.
In
do
ne
si
Kelebihan Pajak
Bahwa dilihat dari substansinya, Pasal 37 a quo sangat jelas mengurangi
ub
hak Wajib Pajak untuk menggugat yang sudah dijamin dan dirumuskan
ah
A
gu
ng
dengan prosedur atau tata cara penerbitan;
secara luas dan tegas dalam Pasal 23 ayat (2) huruf a sampai dengan
11.
ep
ka
huruf d UU KUP.
Bahwa sesuai dengan Hukum Tata Usaha Negara, rumusan Pasal 23 ayat
ah
(2) a quo adalah sudah tepat dan lengkap apabila dibaca sekaligus dengan
Direktur Jenderal Pajak yang menerbitkan Keputusan/Ketetapan Pajak
on
In
d
gu
ng
pada dasarnya dapat digugat dan diajukan keberatan sehingga dengan
es
Pasal 25 ayat (1) UU KUP, karena dengan demikian semua tindakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
demikian ketentuan Pasal 37 PP No. 74 Tahun 2011 benar-benar tidak

sesuai dengan Pasal 23 ayat (2) UU KUP dan tidak sesuai dengan hakekat
ng
Hukum Pajak sebagai Hukum Tata Usaha Negara.

12.
Bahwa dilihat dari substansinya, Pasal 37 PP No. 74 Tahun 2011 a quo

juga kurang sejalan dan bahkan mengurangi Kompetensi absolut dari
gu
Pengadilan Pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 31 ayat (3) UU No. 14

Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yang mengatur sebagai berikut:
Pengadilan Pajak dalam hal Gugatan
memeriksa dan memutus sengketa atas

penagihan
Pajak
ub
lik
ah
pelaksanaan
atau
Keputusan pembetulan atau Keputusan
am
lainnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal

23 ayat (2) Undang-Undang Nomor 6
Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan
ah
k
ep
Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah

beberapa kali diubah terakhir dengan
peraturan perundang-undangan perpajakan
yang berlaku.
A
gu
ng
13.
In
do
ne
si
Undang-Undang Nomo 16 Tahun 2000 dan
Bahwa Pasal 31 ayat (3) UU No. 14 tahun 2002 tersebut menunjuk pada
Pasal 23 ayat (2) UU No. 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan
Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir
dengan UU No. 16 Tahun 2000 (UU KUP) yang bunyinya sebagai

berikut:
Dihapus
Gugatan Wajib Pajak atau Penanggung
lik
ah
Pasal 23
ub
Pajak terhadap:
Pelaksanaan Surat Paksa, Surat Perintah
ep
ka
Melaksanakan
Penyitaan,
atau
Pengumuman Lelang;
Keputusan
yang
berkaitan
dengan
yang ditetapkan dalam Pasal 25 ayat (1)
on
dan Pasal 26.
es
pelaksanaan keputusan perpajakan, selain
In
d
gu
ng
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am

Keputusan
pembetulan
sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 16 yang berkaitan

dengan Surat Tagihan Pajak;
ng
gu
A
14.
In
do
ne
si
a
Keputusan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 36 yang berkaitan dengan Surat

Tagihan Pajak;
hanya dapat diajukan kepada badan peradilan pajak

3
Dihapus
Bahwa dalam perubahan ketiga dari UU KUP, dengan UU No. 28 Tahun
ub
lik
ah
2007, yang kemudian diubah lagi untuk keempat kalinya dengan UU No.
16 Tahun 2009, Pasal 23 ayat (2) a quo justru telah diperjelas, diperluas
am
dan dirinci sehingga bunyinya sebagai berikut:

1
Dihapus.
Gugatan Wajib Pajak atau Penanggung Pajak terhadap:
ep
ah
k
Pasal 23
Pelaksanaan
Paksa,
Penyitaan,
Lelang;
A
gu
ng
atau
Perintah
Pengumuman
Keputusan pencegahan dalam rangka penagihan

pajak;
Surat
In
do
ne
si
Melaksanakan
Surat
Keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan
keputusan perpajakan, selain yang ditetapkan

dalam Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 26; atau
d
penerbitan Surat Ketetapan Pajak atau Surat
Keputusan Keberatan yang dalam penerbitannya
lik
ah
tidak sesuai dengan prosedur atau tata cara yang

telah diatur dalam ketentuan peraturan perundang-
ub
undangan perpajakan hanya dapat diajukan kepada

badan peradilan pajak
15.
Dihapus
ep
ka
Bahwa sehubungan dengan itu, ketentuan Pasal 37 PP No. 74 Tahun
ah
2011 jelas tidak sejalan dengan UU No. 14 Tahun 2002 tentang
Pengadilan Pajak sebagai pelaksana dari Kekuasaan Kehakiman yang
on
In
d
gu
ng
merdeka sebagaimana diatur dengan Pasal 24 UU 1945 untuk
es
Pengadilan Pajak dan dengan demikian juga tidak sejalan dengan fungsi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
memberikan kepastian hukum yang adil dalam menyelesaikan sengketa

perpajakan.
Bahwa sesuai dengan Hukum Tata Usaha Negara pada dasarnya semua
ng
16.
Keputusan/Ketetapan Pejabat Tata Usaha Negara yang tertulis, konkrit,

individual dan final seharusnya bisa diajukan gugatan. Sekiranya ada
gu
ketentuan mengenai keputusan/ketetapan yang bukan merupakan objek
gugatan seharusnya pengecualian seperti itu diatur dalam Undang-
Undang. Dengan demikian pengecualian sebagaimana diatur dalam Pasal

37 PP No. 74 Tahun 2011 seharusnya dimuat dalam UU KUP, sehingga:
DPR sebagai wakil rakyat ikut
ub
lik
ah
Ada kepastian hukum
Tidak
bertentangan
A
gu
ng
ah
k
ep
keselarasan
17.
dengan
atau
ada
Undang-
Undang lain terkait seperti UU No.

14 Tahun 2002
Tidak mengganggu hak Wajib Pajak
In
do
ne
si
am
membahas dan menyetujuinya
untuk mencari dan memperoleh

keadilan, mengingat menurut Pasal
28 UU 1945 :
Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan,
perlindungan, dan kepastian hukum yang adil

serta perlakuan yang sama dihadapan hukum.
Bahwa ditinjau dari sudut pembentukan peraturan perundang-undangan
lik
ah
(Legal Drafting) Pasal 37 PP No. 74 Tahun 2011 juga tidak sesuai

dengan:
Ajaran teori norma hukum berjenjang (Stufenbau theorie des recht) di
ub
Indonesia sebagaimana tercermin dalam Pasal 7 ayat (2) UU No. 12
ka
Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan yang
ep
ah
Kekuatan hukum peraturan perundang-undangan adalah sesuai
dengan hierarki sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
es
on
In
d
gu
ng
Penjelasan dari Pasal 7 ayat (2) tersebut adalah sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

perjenjangan setiap jenis peraturan perundang-undangan yang
ng
didasarkan pada asas bahwa peraturan perundang-undangan yang
lebih rendah tidak boleh bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi
Bahwa Pasal 7 ayat (1) UU No. 12 Tahun 2011 tentang pembentukan
gu
peraturan perundang-undangan mengatur sebagai berikut:
Jenis dan hierarki peraturan perundang-undangan terdiri
Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia tahun 1945
Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat
Undang-Undang/Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
ub
lik
Peraturan Pemerintah
Peraturan Presiden
Peraturan Daerah Provinsi dan
ep
ah
k
Undang
In
do
ne
si
am
ah
atas:
Bahwa oleh karena itu PP No. 74 Tahun 2011 yang kedudukannya
A
gu
ng
dibawah Undang-Undang seharusnya tidak boleh bertentangan dan
juga tidak boleh mengurangi/menambah ketentuan yang diatur

dalam UU KUP.
Bahwa dilihat dari asas-asas Pembentukan Peraturan Perundang-
undangan yang baik sebagaimana diatur dalam Pasal 5 UU No. 12 Tahun

2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan, maka Pasal
37 PP No. 74 Tahun 2011 juga tidak mengindahkan:
lik
ah
c.1. asas kelembagaan, karena seharusnya substansi Pasal 37

tersebut diatur oleh Pemerintah bersama DPR dalam bentuk
bukan
ditentukan
ub
Undang-Undang (artinya UU KUP harus diamandemen),

sendiri
oleh
Pemerintah
mengingat
ep
ka
substansinya yang mengurangi hak Wajib Pajak yang dijamin

dalam Pasal 25 ayat (1) UU KUP
ah
c.2. asas dapat dilaksanakan, karena ketentuan Pasal 37 PP No.
selalu terjadi benturan antara kepentingan Wajib Pajak dengan
on
In
d
gu
ng
Pemerintah, dengan kata lain tidak efektif sehingga akan
es
74 Tahun 2011 tersebut akan sulit diterapkan mengingat akan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengganggu pencarian keadilan dalam penyelesaian sengketa

pajak.
ng
c.3. asas kejelasan rumusan, karena rumusan Pasal 37 PP No. 74
Tahun 2011 bersifat multitafsir mengingat jelas bertentangan

dengan UU KUP sehingga juga akan menyulitkan Pengadilan
gu
Pajak dalam mengadili sengketa pajak sesuai dengan fungsinya

untuk memberikan keadilan sesuai dengan kebenaran materiil
yang pada akhirnya akan menimbulkan ketidakpastian dan

ketidakadilan bagi Wajib Pajak.
ub
lik
ah
c.4. asas kesesuaian, karena rumusan Pasal 37 PP No. 74 Tahun
2011 a quo tidak memperhatikan materi muatan yang tepat
am
sesuai dengan jenis dan hierarki Peraturan PerundangUndangan.

d
Bahwa
apabila
ditinjau
dari
materi
muatan
atau
substansinya
ah
k
ep
sebagaimana diatur dalam Pasal 6 UU No. 12 Tahun 2011 tentang

Pembentukan Peraturan Perundang-undangan maka Pasal 37 PP No. 74
In
do
ne
si
Tahun 2011 tidak mencerminkan:

d.1. keadilan, karena akses terhadap pencarian keadilan oleh Wajib
A
gu
ng
Pajak ditutup secara tidak sah, sehingga merugikan Wajib

Pajak
d.2. Kesamaan kedudukan dalam hukum dan pemerintahan, karena

seolah-olah pihak Dirjen Pajak pasti benar secara hukum dan
Wajib
Pajak
pasti
salah.
Padahal
fungsi
kekuasaan
kehakimanlah yang bisa memastikan benar atau salahnya suatu

perbuatan menurut hukum.
dan
kepastian
hukum;
karena
lik
ah
d.3. Ketertiban
pelaksanaan
kewajiban perpajakan dari Wajib Pajak yang seharusnya
ub
apabila mengikuti UU KUP akan tertib dan pasti menjadi

terganggu dengan adanya ketentuan pada Pasal 37 PP No. 74
ep
ka
Tahun 2011 a quo.
d.4. Keseimbangan, keserasian dan keselerasan karena antara
ah
kepentingan Wajib Pajak dan kepentingan Pemerintah (Dirjen
on
In
d
gu
ng
mengingat Wajib Pajak harus mentaati begitu saja atas
es
Pajak) nyata-nyata tidak seimbang dan tidak serasi serta selaras
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tindakan Dirjen Pajak meskipun tindakan tersebut dianggap

salah atau tidak sah.
Bahwa Pasal 37 PP No. 74 Tahun 2011 sebenarnya tidak diamanatkan
ng
oleh Pasal 23 ayat (2) UU KUP sehingga dapat dikatakan sebagai
unpartialistic atau tidak atas perintah UU dan sekiranya kepentingan
gu
tersebut dianggap bertumpu pada aspek doelmategheid (atau tujuan/

kemanfaatannya)sebagai bentuk dari pelaksanaan prinsip Freis emerssen
dalam hukum adminstrasi (prinsip kebebasan bertindak yang diberikan
kepada Pemerintah), tetapi tindakan pemerintah tersebut tetap tidak boleh
ub
lik
ah
bertentangan dengan Undang-Undang dan harus memperhatikan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik serta asas kepatutan yang menurut
am
Pemohon ternyata semuanya itu dilanggar oleh Pemerintah.

IV. 5.2 kesimpulan
Bahwa dari uraian, alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas dapat
ep
telah terbukti :
Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi yaitu
In
do
ne
si
ah
k
disimpulkan secara sah dan meyakinkan bahwa Pasal 37 PP No. 74 Tahun 2011
Pasal 23 ayat (2) UU KUP dan tidak selaras dengan Pasal 31 ayat (3) UU No.
A
gu
ng
14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan
Melanggar asas-asas pembentukan peraturan perundang-undangan yang baik
sebagaimana diatur dalam Pasal 5 dan 7 Undang-Undang No 12 Tahun 2011

tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan sehingga tidak
memenuhi sarat ketentuan Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku.
Bahwa sehubungan dengan itu, mohon karenanya agar Majelis Hakim Agung
Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili permohonan Hak Uji Materiil a quo
lik
37 dari PP No. 74 Tahun 2011.
ub
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka selanjutnya Pemohon mohon

kepada Ketua Mahkamah Agung berkenan memeriksa permohonan keberatan dan
1
ep
memutuskan sebagai berikut:
Menerima dan mengabulkan permohonan keberatan (uji materiil) atas pasal:
Pasal 1 angka 2 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14
ah
ka
ah
untuk menyatakan tidak sah dan tidak mengikat serta berkenan mencabut Pasal
on
In
d
gu
ng
19 ; Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat (2);
es
ayat (1) dan ayat (3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal
48 ayat (3), ayat(4) , ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan ayat (10) ;
gu
ng
Pasal 43 ayat (6) huruf c;
Pasal 29 ayat (3)
Pasal 37 ;
Menyatakan bahwa:
2.1 . Pasal 1 angka 2 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14 ayat (1) dan
ayat (3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20 ayat (1) dan
ub
lik
ah
ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat (2); Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat
(2) dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat (3), ayat(4) , ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan
am
ayat (10) ; adalah PP No 74 Tahun 2011 itu cacat hukum karena bertentangan
dengan Pasal 12 ayat (3) jo Pasal 29 UU KUP dan karena juga bertentangan
ep
dengan Pasal 5 jo Pasal 7 UU No 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan
ah
k
Peraturan Perundang-undangan.
2
Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3); PP No 74 Tahun 2011 bertentangan
In
do
ne
si
dengan Pasal 26 ayat (1) dan ayat (5) UU KUP dan juga
bertentangan dengan Pasal 5 jo Pasal 7 UU No 12 Tahun 2011
A
gu
ng
tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan.
Pasal 43 ayat (6) huruf c bertentangan dengan Pasal 27a UU KUP
dan juga bertentangan dengan Pasal 89 ayat (2) jo Pasal 77 ayat (1)
jo Pasal 86 dan Pasal 88 ayat (2) UU No 14 Tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak juga bertentangan dengan Pasal 5 jo Pasal 7 UU
No 12 tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-
lik
ah
undangan.
Pasal 29 ayat (3) PP No 74 Tahun 2011 itu bertentangan dengan

Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 36 ayat (1) UU KUP dan juga
ub
bertentangan dengan Pasal 5 jo Pasal 7 UU No 12 Tahun 2011

5
Pasal 37 PP No 74 Tahun 2011 itu bertentangan dengan Pasal 23
ep
ka
tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan.
ah
ayat (2) UU KUP dan juga bertentangan dengan Pasal 31 ayat (3)
dengan Pasal 5 jo Pasal 7 UU No 12 Tahun 2011 tentang
on
In
d
gu
ng
Pembentukan Peraturan Perundang-undangan.
es
UU 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak serta bertentangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am

Menyatakan bahwa semua pasal-pasal yang kami ajukan keberatan
In
do
ne
si
a
sebagaimana tersebut pada angka 2 diatas tidak sah dan tidak mempunyai
ng
kekuatan hukum yang mengikat dan karena itu memerintahkan agar pasal-
pasal di maksud : Pasal 1 angka 2 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2);
Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal
gu
19 ; Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat (2); Pasal 35
ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat (3), ayat(4) ,
ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan ayat (10) ;Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3);Pasal
43 ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37 ; untuk dicabut dari Peraturan
ub
lik
ah
Pemerintah No 74 Tahun 2011 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan

Pemenuhan Kewajiban Perpajakan.
am
Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara Republik

Indonesia sebagaimana mestinya.
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
ah
k
berpendapat lain, mohon kiranya agar diberikan putusan seadil-adilnya (ex aequo et
boro).
telah mengajukan surat-surat bukti berupa:
Fotokopi Susunan dan Komposisi Personalia Pengurus Harian pada Dewan
A
gu
ng
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil permohonannya, Pemohon
Pengurus Kamar Dagang dan Industri Indonesia masa bakti 2010-2015 (Bukti
P-1);
Fotokopi keputusan Presiden RI No 17 Tahun 2010 tentang Persetujuan

Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Kamar Dagang dan
Fotokopi UU No. 1 Tahun 1987 tentang KADIN (Bukti P-3);
Fotokopi Peraturan Pemerintah No. 74 Tahun 2011 tentang Tata Cara
lik
Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan (Bukti P-4);

5
Fotokopi Undang-Undang Dasar 1945 (Bukti P-5);
Fotokopi UU No. 3 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undang-Undang
ub
ah
Industri (Bukti P-2);
ep
Fotokopi Perma No. 7 tahun 2011 tentang Hak Uji Materiil (Bukti P-7);
Fotokopi Surat KADIN kepada Direktorat Jenderal Pajak No. 1440/DP/VII/
es
on
In
d
gu
ng
2012 (Bukti P-8);
ah
ka
No 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung (Bukti P-6);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
Fotokopi UU No. 16 Tahun 2009 tentang Penetapan Peratura Pemerintah
In
do
ne
si
a
Pengganti Undang-Undang No. 5 Tahun 2008 tentang Perubahan Keempat atas
ng
Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (UU KUP) (Bukti P-9);
10 Fotokopi UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangan (Bukti P-10);
gu
11 Fotokopi UU No. 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (Bukti P-11);
12 Fotokopi UU No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Bukti P-12);
13 Fotokopi UU No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 5

Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (Bukti P-13);
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa permohonan keberatan hak uji materiil tersebut telah

disampaikan kepada Termohon pada Tanggal 26 November 2013 berdasarkan Surat
am
Panitera Muda Tata Usaha Negara Mahkamah Agung Nomor 73/PER-PSG/XI/73 P/

HUM/TH.2013, Tanggal 26 November 2013;
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah
ep
ah
k
mengajukan jawaban namun tenggang pengajuan jawaban telah terlewati, sebagaimana
In
do
ne
si
A
gu
ng
tentang Hak Uji Materiil;
diatur dalam Pasal 3 ayat (4) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2011
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan keberatan hak uji materiil
dari Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa yang menjadi obyek permohonan keberatan hak uji
materiil Pemohon adalah Pasal-Pasal dalam Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun
lik
Pasal 1 angka 4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3) ;
Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2) ; Pasal 21;
ub
Pasal 30 ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal
48 ayat (3), ayat (4) ,ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan ayat (10) ; Pasal 41 ayat (2) dan ayat
(3); Pasal 43 ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37, vide bukti nomor P-4;
ep
ka
ah
2011 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan yaitu:
Menimbang, bahwa sebelum Mahkamah Agung mempertimbangkan tentang

substansi permohonan yang diajukan Pemohon, maka terlebih dahulu akan
ng
Pemohon mempunyai kepentingan untuk mengajukan permohonan keberatan hak uji
on
In
d
gu
materiil, sehingga pemohon mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dalam
es
dipertimbangkan apakah permohonan a quo memenuhi persyaratan formal, yaitu apakah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 57
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
permohonan a quo sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 A ayat (2) Undang-Undang

Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun
ng
1985 tentang Mahkamah Agung dan Pasal 1 ayat (4) dan Pasal 2 ayat (4) Peraturan
Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2011 tentang Hak Uji Materiil;
Menimbang, bahwa objek permohonan keberatan hak uji materiil berupa Pasal-
gu
Pasal dalam Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 tentang Tata Cara
ub
lik
ah
am
huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37 merupakan peraturan perundang-undangan di bawah

undang-undang, sehingga Mahkamah Agung berwenang untuk mengujinya;
Menimbang, bahwa
Pemohon adalah Suryo B. Sulisto dan Hariyadi
ah
k
ep
Sukamdani, dalam kapasitas jabatan berturut-turut selaku Ketua Umum Kamar Dagang
dan Industri Indonesia (KADIN INDONESIA) dan Wakil Ketua Umum Bidang
In
do
ne
si
Kebijaksanaan Moneter, Fiskal dan Publik KADIN INDONESIA, sesuai dengan

Keputusan Dewan Pengurus Kamar Dagang dan Industri Indonesia Nomor: SKEP/001/
A
gu
ng
DP/I/2013 tentang penyempurnaan Susunan dan Komposisi Personalia Pengurus Harian
pada Dewan Pengurus Kamar Dagang dan Industri Indonesia masa bakti 20102015 jo
keputusan Presiden RI No 17 Tahun 2010 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran
Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Kamar Dagang dan Industri, jo Undang-Undang
No 1 Tahun 1987 tentang Kamar Dagang dan Industri, oleh karenanya bertindak untuk
dan atas nama organisasi;
lik
Pemohon mempunyai kepentingan dengan alasan sebagai berikut:
Bahwa Keberadaan Kamar Dagang dan Industri (KADIN) diatur

dengan Undang-Undang No. 1 Tahun 1987 tentang Kamar Dagang
ub
ah
Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon telah mendalilkan bahwa
dan Industri (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1987
ep
ka
Nomor 8, Tambahan Lembaran Negara Nomor 3346) jo Keputusan

Presiden Republik Indonesia
Nomor 17 Tahun 2010 tanggal 23
ah
Agustus 2010 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar dan

Bahwa Kamar Dagang dan Industri adalah satu wadah bagi
on
In
d
gu
ng
pengusaha Indonesia dan merupakan Induk Organisasi dari
es
Anggaran Rumah Tangga Kamar Dagang dan Industri.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am
Organisasi Perusahaan dan Organisasi Pengusaha yang berperan aktif

sebagai mitra Pemerintah dalam bidang perekonomian.
Bahwa Undang-Undang No. 1 Tahun 1987 tentang Kamar Dagang
ng
dan Industri menetapkan bahwa seluruh pengusaha Indonesia di
gu
bidang usaha negara, usaha koperasi dan usaha swasta secara

bersama-sama membentuk organisasi Kamar Dagang dan Industri
sebagai wadah dan wahana pembinaan, komunikasi, informasi,
representasi, konsultasi, fasilitasi dan advokasi pengusaha Indonesia,
dalam rangka mewujudkan dunia usaha Indonesia yang kuat dan
ub
lik
ah
berdaya saing tinggi yang bertumpu pada keunggulan nyata sumber
daya nasional, yang memadukan secara seimbang keterkaitan antar
am
potensi ekonomi nasional, yakni antar sektor, antar usaha dan antar
daerah, dalam dimensi tertib hukum, etika bisnis, kemanusiaan, dan
kelestarian lingkungan dalam suatu tatanan ekonomi pasar dalam
ep
ah
k
percaturan perekonomian global dengan berbasis pada kekuatan

daerah, sektor usaha dan hubungan luar negeri.
Bahwa fungsi terpenting dari pajak adalah fungsi budgetair yaitu
In
do
ne
si
mengumpulkan penerimaan negara. Bahwa penerimaan negara dari
A
gu
ng
sektor pajak memberikan kontribusi yang sangat significant baik

dalam APBN maupun APBD.
Bahwa KADIN dan dunia usaha telah dan akan selalu mendukung
dan berkontribusi dalam pengamanan penerimaan negara melalui

pembayaran pajak yang dikenakan pada para pengusaha yang
bernaung dalam wadah KADIN. Bahwa namun demikian KADIN

juga mempunyai kepentingan untuk mengadvokasi para pengusaha
agar Pemerintah benar-benar meningkatkan pelayanan, meningkatkan
lik
ah
kepastian hukum dan keadilan bagi masyarakat dunia usaha sehingga
ub
pengenaan pajak tidak mendistorsi dan mengganggu iklim usaha

maupun daya saing dunia usaha.
sehingga Pemohon mengajukan permohonan keberatan hak uji materiil kepada
ep
m
ka
Mahkamah Agung agar Peraturan Pasal-Pasal dalam Peraturan Pemerintah Nomor 74

Tahun 2011 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan
(3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2) ;
on
In
d
gu
ng
Pasal 21; Pasal 30 ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayar
es
yaitu: Pasal 1 angka 4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14 ayat (1) dan ayat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 59
ep
u
hk
am
(3) ; Pasal 48 ayat (3), ayat(4) ,ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan ayat (10) ; Pasal 41 ayat
(2) dan ayat (3); Pasal 43 ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37 yang menjadi
ng
obyek permohonan a quo dinyatakan bertentangan dengan perundang-undangan yang

lebih tinggi yaitu UndangUndang No 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dan
ditambah terakhir dengan UndangUndang No 16 Tahun 2009 Tentang Ketentuan
gu
Umum Dan Tata Cara Perpajakan dan Undang-Undang No 14 Tahun 2002 Tentang
Pengadilan Pajak;
Menimbang, bahwa obyek permohonan a quo merupakan Peraturan
Pemerintah yang memuat norma-norma yang bersifat mengatur (regulasi), sehingga
ub
lik
ah
Mahkamah Agung berwenang untuk melakukan pengujian atas obyek permohonan a
quo sesuai pasal 31 A ayat 1 UU Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
am
UU Nomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung, bahwa Pemohon mempunyai

Legal Standing untuk mengajukan permohonan Hak Uji Materiil a quo karena Pemohon
adalah Ketua dan wakil ketua KADIN yang berdasarka Kepres No 17 Th 2010 para
ah
k
ep
Pemohon dapat melakukan Advokasi sehubungan terbentuknya KADIN, bahwa para

Pemohon berkepentingan terhadap berlakunya pbjek permohonan Hak Uji Materiil
In
do
ne
si
dimaksud berkaitan berlakunya PP No 74 Th 2011 yang menurut Para Pemohon

merugikan kepentingan KADIN/ Pengusaha ( WP ) karena diberikan kewenangan baru
A
gu
ng
kepada DIRJEN Pajak untuk melakukan Verifikasi kepada WP yang menimbulkan

ketidak pastian hukum ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas terbukti
Pemohon mempunyai kepentingan dan oleh karenanya memiliki legal standing dalam
mengajukan permohonan a quo karena haknya dirugikan atas berlakunya Peraturan
Pasal-Pasal dalam Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 tentang Tata Cara
lik
ub
huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37 yang menjadi obyek permohonan keberatan hak uji
ep
ka
ah
materiil, oleh karena itu secara yuridis Pemohon mempunyai legal standing untuk
mengajukan permohonan keberatan hak uji materiil atas Pasal-Pasal dalam Peraturan
Kewajiban Perpajakan yaitu: Pasal 1 angka 4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2);
on
In
d
gu
ng
Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20
es
Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 60
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ayat (1) dan ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1) huruf d;
Pasal 38 ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat (3), ayat(4) ,ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan
ng
ayat (10) ; Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3); Pasal 43 ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat (3);
Pasal 37, sehingga memenuhi syarat formal yang ditentukan dalam Pasal 1 ayat (4)
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2011 dan Pasal 31 A ayat (2) Undang-
gu
Undang Nomor 3 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa karena permohonan terhadap obyek hak uji materiil
diajukan oleh Pemohon yang mempunyai legal standing maka permohonan a quo
secara formal dapat diterima;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkan

substansi obyek permohonan keberatan hak uji materiil apakah peraturan Pasal-Pasal
am
dalam Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak
dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan yaitu: Pasal 1 angka 4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1)
dan ayat (2); Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal
ah
k
ep
19 ; Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1)
huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat (3), ayat(4) ,ayat (7), ayat (8), ayat
In
do
ne
si
(9) dan ayat (10) ; Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3); Pasal 43 ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat
(3); Pasal 37 bertentangan atau tidak dengan peraturan perundang-undangan yang lebih
A
gu
ng
tinggi yaitu UndangUndang No 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dan ditambah
terakhir dengan UndangUndang No 16 Tahun 2009 Tentang Ketentuan Umum Dan
Tata Cara Perpajakan dan Undang-Undang No 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan

Pajak;
Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon telah mendalilkan hal-hal
sebagai berikut:
Bahwa kewenangan Dirjen Pajak dalam konteks untuk menerbitkan Surat
lik
ah
Ketetapan Pajak, menerbitkan/menghapus NPWP, dan atau mengukuhkan/

mencabut pengukuhan Pengusaha Kena Pajak sebagaimana diatur dalam
ub
Undang-Undang No. 16 Tahun 2009 (UU KUP) adalah Kewenangan untuk

melakukan Pemeriksaan yang diatur dalam Pasal 12 ayat (3) jo Pasal 29 ayat
ep
ka
(1) jo Pasal 1 angka 25 dan 27 UU KUP
Bahwa sehubungan dengan ketentuan pada Pasal 12 tersebut diatas, Dirjen Pajak
es
on
In
d
gu
ng
ayat (1) UU KUP;
ah
diberi kewenangan untuk menetapkan Pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 13
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
hk
am

Bahwa untuk dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak dan untuk menguji
In
do
ne
si
a
kepatuhan pemeriksaan kewajiban perpajakan Wajib Pajak sebagaimana
ng
dimaksud dalam Pasal 12 ayat (3) UU KUP tersebut diatas, Dirjen Pajak diberi
kewenangan untuk melakukan pemeriksaan terhadap Wajib Pajak sebagaimana
diatur dalam Pasal 29 ayat (1) UU KUP;
Bahwa Surat Tagihan Pajak (STP), Surat Ketetapan Kurang Bayar (SKPKB) dan
gu
Surat Keterangan Kurang Bayar Pajak Tambahan (SKPKBT) yang diterbitkan
sebagai hasil dari pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 UU KUP

adalah merupakan dasar penagihan pajak yang selanjutnya dapat ditagih dengan
ub
lik
ah
Surat Paksa;
Bahwa menurut Pemohon Hak Uji Materiil, jenis kewenangan Dirjen Pajak yang
am
disebut Pemeriksaan tersebut adalah sudah tepat dan memang harus diatur
dengan Undang-Undang, dalam hal ini UU KUP sebagai Hukum Acara
ep
Perpajakan (Hukum Formal) mengingat perhitungan pajak yang dilakukan
ah
k
sendiri oleh Wajib Pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 12 UU KUP (selfassessment) adalah dianggap benar dan telah sesuai dengan Undang-Undang
In
do
ne
si
sepanjang belum dibuktikan sebaliknya oleh Direktur Jenderal Pajak, sehingga

oleh karena itulah UU KUP memberikan kewenangan untuk melakukan
A
gu
ng
pemeriksaan sebagaimana diatur dalam Pasal 12 ayat (3) jo Pasal 29 UU KUP

sehingga dapat melakukan pengawasan, koreksi dan penegakan hukum apabila
terbukti perhitungan pajak yang dilaporkan melalui Surat Pemberitahuan (SPT)
oleh Wajib Pajak ternyata tidak benar. Dari hasil pemeriksaan tersebut kemudian
dapat diterbitkan Surat Ketetapan Pajak, penghapusan NPWP dan pencabutan
atas pengukuhan Pengusaha Kena Pajak.
Bahwa tiba-tiba saja dengan PP No. 74 Tahun 2011, Dirjen Pajak diberikan
lik
ah
kewenangan baru yang disebut dengan Verifikasi yang pada dasarnya diberi
kekuatan hukum yang dapat dikatakan sama dengan Pemeriksaan yang
ub
sudah diatur dengan UU KUP, sehingga Pemohon menilai dan karenanya harus
ka
berpendapat bahwa telah terjadi Penambahan Kewenangan secara tidak sah
ep
pada Dirjen Pajak yang diberikan oleh peraturan perundang-undangan yang

Bahwa menurut Pemohon, ketentuan PP No. 74 Tahun 2011 mengenai Verifikasi
tersebut juga rawan terhadap penyalahgunaan wewenang (abuse of power) dan
on
In
d
gu
ng
tidak sesuai dengan asas kepastian hukum yang menjadi landasan dari kebijakan
es
ah
derajat atau tingkatannya dibawah Undang-Undang (dalam hal ini UU KUP).
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pokok tentang arah dan tujuan perubahan UU KUP menjadi UU No. 28 tahun
2007 sebagaimana tersebut dalam angka 4 dari Penjelasan Umum UU KUP yang
ng
pada akhirnya bisa merugikan keadilan bagi Wajib Pajak.
Bahwa mengenai munculnya/diintrodusirnya kewenangan baru yang disebut
Verifikasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 4 dan 5 PP No. 74
gu
Tahun 2011 sebenarnya bukan didasarkan pada kewenangan atributif. Tidak ada
amanat dari UU KUP agar Pemerintah membuat peraturan pelaksanaan yang
memberi kewenangan baru pada Dirjen Pak berupa Verifikasi a quo. Dengan
demikian sesuai dengan Hukum Tata Usaha Negara (Hukum Administrasi
ub
lik
ah
Pemerintahan) ketentuan a quo dibuat berdasarkan prinsip Freis Emersen atau

kebebasan bertindak dari Pemerintah karena menghadapi kerancuan aturan atau
am
karena aturan-aturannya tidak lengkap. Namun demikian menurut Pemohon

pembentukan aturan pelaksanaan yang tidak diamanatkan oleh UndangUndangnya seperti halnya kewenangan Verifikasi a quo seharusnya didasarkan
ah
k
ep
pada dolmatigheid yang jelas yang sangat diperlukan dan harus juga didasarkan
pada asas umum pemerintahan yang baik. UU KUP sudah mengatur secara rinci
In
do
ne
si
tentang kewenangan Pemeriksaan tidak ada lagi perlunya mengatur

kewenangan lain (verifikasi) yang pada dasarnya sama persis dengan
A
gu
ng
Pemeriksaan yang justru menimbulkan multi tafsir yang dapat menyebabkan

abuse of power dari Dirjen Pajak dan bisa menyebabkan komplikasi adminstrasi
perpajakan yang pada akhirnya merugikan Wajib Pajak, sehingga kurang sesuai
dengan asas keadilan dan kepastian hukum;
Bahwa Pemohon berpendapat bahwa upaya hukum pengajuan keberatan

adalah merupakan salah satu hak yang sifatnya sangat mendasar sebagai
lik
satu pilar UU KUP mengingat atau sebagai konsekuensi dari sifat memaksa dari
pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 1 UU KUP;
Bahwa sebagai implementasi dari asas kepastian hukum bagi Wajib Pajak selain
ub
ah
implementasi dari asas kepastian hukum dan asas keadilan yang menjadi salah
ka
terlaksananya administrasi perpajakan, maka penyelesaian Surat Keberatan Pajak

Pasal 26 ayat (1) UU KUP;
In
d
gu
ng
pelaksanaannya;
on
menyebabkan timbulnya keragu-raguan dan menimbulkan multi tafsir dalam
es
Bahwa ketentuan pada Pasal 41 PP No. 74 Tahun 2011 nyata-nyata telah
ah
ep
oleh Direktorat Jenderal Pajak dibatasi oleh waktu sebagaimana diatur dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am

Bahwa Pasal 27A UU KUP, yang dirujuk oleh Pasal 43 ayat (1) dan (2) PP No.
In
do
ne
si
a
74 Tahun 2011 sebagai dasar hukum pemberian bunga, pada dasarnya
ng
formulanya/ungkapannya adalah persis sama dengan Pasal 27A ayat (1)

dimaksud;
Bahwa menurut pendapat Pemohon, ketentuan pada Pasal 27 ayat (1) UU KUP
gu
a quo adalah merupakan ungkapan dari asas keseimbangan antara hak dan
kewajiban perpajakan Wajib Pajak sebagaimana dituangkan dalam penjelasan

umum No. 4 huruf d UU KUP.
Bahwa Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 juga mencederai asas
ub
lik
ah
keseimbangan hak dan kewajiban perpajakan yang juga menjiwai UU KUP,

sehingga dalam penerapannya akan melanggar asas-asas umum pemerintahan
am
yang baik karena dalam hal Wajib Pajak dikenai sanksi administratif berupa
denda atau bunga misalnya, Wajib Pajak tidak mendapatkan hak penundaan
ah
k
ep
pembayaran yang sama seperti Direktur Jenderal Pajak.
Bahwa ditinjau dari UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
Bahwa dilihat dari ajaran Norma Hukum Berjenjang , Pasal 43 ayat (6) huruf
A
gu
ng
tersebut melanggar asas lex superiori derogat lex inferiori;
In
do
ne
si
Perundang-undangan, ketentuan Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011
c PP No. 74 Tahun 2011 juga nyata-nyata melanggar prinsip keselarasan apabila
dilihat dari sudut Ketatanegaraan karena bertentangan dengan Pasal 89 ayat (2)
UU No. 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak mengingat dinyatakan secara

jelas bahwa Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali tidak menunda
pelaksanaan putusan Pengadilan Pajak. Hal ini logis dan tepat karena putusan
Pengadilan Pajak sesuai dengan Pasal 77 ayat (1) UU No. 14 Tahun 2002
lik
pertama dan sekaligus terakhir.
Bahwa dengan demikian Pasal 43 ayat (6) huruf c Peraturan Pemerintah No. 74
ub
ah
langsung mempunyai kekuatan hukum tetap karena merupakan putusan tingkat
Tahun 2011 yang pada dasarnya ada pada ranah eksekutif jelas melanggar/
ka
bertentangan dengan peraturan perundangan di bidang kekuasaan kehakiman
ep
(kekuasaan yudikatif) yaitu UU No. 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,
ah
padahal sebagai pemerintah yang baik, Dirjen Pajak seharusnya patuh pada UU
Bahwa pembentukan Pasal 43 ayat (6) huruf c PP No. 74 Tahun 2011 ditinjau
on
In
d
gu
ng
dari substansinya kurang sesuai dengan asas kelembagaan sebagaimana diatur
es
termasuk UU dalam ranah yudikatif.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dalam Pasal 5 angka 2 UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan

Perundang-undangan karena substansinya seharusnya dimuat dalam UU KUP,
ng
dan juga tidak sesuai dengan asas keadilan (karena menimbulkan ketidakadilan
bagi Wajib Pajak), asas keseimbangan, keserasian dan keselarasan antara Dirjen
Pajak dan Wajib Pajak, dan asas ketertiban dan kepastian hukum (karena
gu
menimbulkan ketidak tertiban dan ketidakpastian).
Bahwa dalam pasal-pasal yang mengatur hak dasar dari Wajib Pajak
sebagaimana diatur dalam Pasal 25 maupun Pasal 36 sama sekali tidak

ditemukan adanya pengecualian atau larangan bagi Wajib Pajak untuk
ub
lik
ah
menggunakan Pasal 25 maupun Pasal 36 UU KUP. Oleh karenanya ketentuan
yang diatur dalam Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 jelas bertentangan
am
dengan Pasal 25 dan 36 UU KUP
Bahwa secara filosofi, hakikat dari Pasal 29 ayat (3) PP 74 Tahun 2011 nyata-
ep
nyata tidak selaras dengan asas keadilan dan asas kepastian hukum yang menjadi
Bahwa Pasal 29 ayat (3) PP No. 74 Tahun 2011 juga telah nyata-nyata
mengurangi hak Wajib Pajak yang dijamin dengan UU KUP.
In
do
ne
si
ah
k
salah satu landasan filosofi dari UU KUP.
Bahwa sesuai dengan Hukum Tata Usaha Negara, rumusan Pasal 23 ayat (2) a
A
gu
ng
quo adalah sudah tepat dan lengkap apabila dibaca sekaligus dengan Pasal 25
ayat (1) UU KUP, karena dengan demikian semua tindakan Direktur Jenderal
Pajak yang menerbitkan Keputusan/Ketetapan Pajak pada dasarnya dapat digugat
dan diajukan keberatan sehingga dengan demikian ketentuan Pasal 37 PP No. 74

Tahun 2011 benar-benar tidak sesuai dengan Pasal 23 ayat (2) UU KUP dan
tidak sesuai dengan hakekat Hukum Pajak sebagai Hukum Tata Usaha Negara.
Bahwa ketentuan Pasal 37 PP No. 74 Tahun 2011 jelas tidak sejalan dengan UU
lik
ah
No. 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan dengan demikian juga tidak
sejalan dengan fungsi Pengadilan Pajak sebagai pelaksana dari Kekuasaan
ub
Kehakiman yang merdeka sebagaimana diatur dengan Pasal 24 UU 1945 untuk
ka
memberikan kepastian hukum yang adil dalam menyelesaikan sengketa
ah
ep
perpajakan.
Bahwa sesuai dengan Hukum Tata Usaha Negara pada dasarnya semua
on
In
d
gu
ng
individual dan final seharusnya bisa diajukan gugatan. Sekiranya ada ketentuan
es
Keputusan/Ketetapan Pejabat Tata Usaha Negara yang tertulis, konkrit,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengenai keputusan/ketetapan yang bukan merupakan objek gugatan seharusnya

pengecualian seperti itu diatur dalam Undang-Undang.
Bahwa oleh karena itu PP No. 74 Tahun 2011 yang kedudukannya dibawah
ng
Undang-Undang seharusnya tidak boleh bertentangan dan juga tidak boleh

mengurangi/menambah ketentuan yang diatur dalam UU KUP.
Bahwa Pasal 37 PP No. 74 Tahun 2011 sebenarnya tidak diamanatkan oleh Pasal
gu
23 ayat (2) UU KUP sehingga dapat dikatakan sebagai unpartialistic atau tidak
atas perintah UU dan sekiranya kepentingan tersebut dianggap bertumpu pada
aspek doelmategheid (atau tujuan/kemanfaatannya) sebagai bentuk dari
ub
lik
ah
pelaksanaan prinsip Freis emerssen dalam hukum adminstrasi (prinsip

kebebasan bertindak yang diberikan kepada Pemerintah), tetapi tindakan
am
pemerintah tersebut tetap tidak boleh bertentangan dengan Undang-Undang dan

harus memperhatikan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik serta asas
ep
kepatutan yang menurut Pemohon ternyata semuanya itu dilanggar oleh
ah
k
Pemerintah.
Menimbang, bahwa dari alasan keberatan Pemohon, dihubungkan dengan bukti-
In
do
ne
si
bukti yang diajukan oleh Pemohon, Mahkamah Agung berpendapat bahwa alasan
keberatan Pemohon dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut :
Bahwa Terdapat pertentangan secara parsialistik terhadap peraturan perundang-
A
gu
ng
undangan yang berlaku di antaranya :

1
Bahwa ketentuan Pasal 48

UU KUP yang dijadikan
dasar dan alasan hukum
perkara
quo
untuk
membuat
aturan
yang
sifatnya
materiil
yang
lik
ah
Pemerintah
ub
seharusnya
merupakan
pembuat (DPR bersama

Pemerintah)
undang
sesuai
bunyinya
Undangdengan
"Untuk
menampung hal-hal yang

belum
cukup
diatur
on
ng
gu
A
hukum
In
d
ah
ep
ka
kewenangan
oleh
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengenai tata cara atau
ng
kelengkapan
yang
materinya
sudah
dicantumkan
dalam
Undang-undang ini, diatur
gu
lebih
lanjut
Peraturan
Dengan
dengan
Pemerintah.
demikian
akan
lebih mudah mengadakan

pelaksanaan
ub
lik
ah
penyesuaian
Undang-undang ini dan
am
tata cara yang diperlukan".

Oleh karenanya tidaklah
tepat apabila PP 74 Tahun
memposisikan
dirinya sebagai pelengkap

Undang-Undang
A
gu
ng
KUP,
In
do
ne
si
dari
ah
k
ep
2011
dan
merupakan
tindakan
Pemerintah
tersebut
untuk
meligitimasi hal-hal yang

bersifat
materiil
seharusnya
muatan
menjadi
Undang-undang,
meskipun
dengan
"melengkapi"
dalil
Undang-
lik
ah
yang
undang.
Bahwa Pasal 1 angka 4

dan
5 perkara a quo
Verifikasi,
Termohon
HUM
keliru
telah
dalam
menggunakan
Pasal
UU
Di
KUP.
48
mana
on
ketentuan tersebut telah

In
d
gu
ng
ah
ep
ka
tentang
es
ub
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengatur
pelaksanaan
tentang "Keterangan Lain"
ng
sebagaimana
dimaksud
dalam Pasal 13 ayat (1)

UU KUP sedemikian rupa
gu
sehingga
memperluas
yurisdiksi substansi apa
yang
dimaksudkan
pengertian
"Verifikasi"
ub
lik
ah
dalam ketentuan Pasal 13

ayat (1) UU KUP, dengan
am
demikian
tidak
sesuai
dengan makna UU Nomor

12 Tahun 2011 tentang
Peraturan
Perundang-undangan.
pengujian
atas
In
do
ne
si
Apabila
ah
k
ep
Pembentukan
"Verifikasi"
dikabulkan,
A
gu
ng
maka "Keterangan lain"

seharusnya
lanjut
diatur
mengenai
"Pemeriksaan
sehingga
lebih
Pajak"
menjadi
lebih
pasti dan lebih sederhana
dan tidak merugikan upaya
lik
ah
hukum bagi Wajib Pajak.
Bahwa Pasal 29 ayat (3)a
ub
quo
yang
disusun
berdasarkan Pasal 48 UU
nyata-nyata
bertentangan
membatasi
dan
hak
Wajib
keberatan yang selama ini
on
justru telah dijamin oleh
es
Pajak untuk mengajukan
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
KUP,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
UU KUP, karena nyatanyata juga tidak sesuai
ng
dengan UU Nomor 12
Tahun
2011
tentang
pembentukan
Peraturan
gu
Perundang-undangan.
Oleh karena itu, tindakan

dilakukan
tersebut
melanggas
Asas-Asas
Umum
Yang
am
oleh
Pemerintah
ub
lik
ah
yang
Pemerintahan
Baik
karena
tindakan yang tidak boleh

diuji sampai ke Pengadilan
dengan Konstitusi Negara
In
do
ne
si
Republik Indonesia (UUD
ah
k
ep
Pajak juga tidak sesuai
1945), karenanya dengan
A
gu
ng
dicabutnya Pasal 29 ayat

(3) PP Nomor 74 Tahun
2011
Pajak
maka hak Wajib

untuk
memperjuangkan keadilan
menjadi
terjamin
tanpa
harus merugikan Negara

Asas-Asas
lik
ah
dan
Umum
Pemerintahan yang dapat
ub
4
Bahwa Pasal 37 a quo

dengan
mendalilkan pada Pasal 48

UU
KUP
diterapkan
secara tidak benar karena

membatasi/
mengurangi
ketentuan
on
nyata-nyata
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
diterapkan
es
ditegakkan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang telah diatur dalam

Pasal 23 UU KUP, oleh
ng
karenanya hal ini adalah

bertentangan
dengan
hukum yang memberikan
gu
hak Wajib Pajak dalam
memperoleh perlindungan
hukum melalui mekanisme

Gugatan
ke
Pengadilan
ub
lik
ah
Pajak sebagaimana yang
telah diatur juga dalam
am
Pasal 40 UU Nomor 14
tahun
2002
tentang
Pengadilan Pajak. Dengan

prosedur, kewenangan dan
37
In
do
ne
si
substansi ketentuan Pasal
ah
k
ep
demikian, bahwa secara
perkara
quo
A
gu
ng
bertentangan dengan jiwa

dan
falsafah
Keputusan"
yang
dapat
makna
"
perpajakan
diajukan
keberatannya sebagaimana
diatur Pasal 23A huruf c
UU KUP dan peraturan
lik
ah
perundang-undangan yang
terkait lainnya.
Bahwa dalam hal yang
ub
serupa
pada
ketentuan
dengan mendalilkan pada

Pasal 48 UU KUP agar
cara pelaksanaan Pasal 25,
on
Pasal 26 dan Pasal 26A
es
dapat membuat aturan tata
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
Pasal 41 perkara a quo
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 70
ep
u
hk
am
UU
In
do
ne
si
a
KUP,
diterapkan
ternyata
secara
tidak
ng
benar karena pengaturan
gu
yang
dilakukan
dengan
menambah
keluasan
kewenangan
Direktur
Jenderal
Pajak
yang
menyebabkan
ketidakpastian hukum dan
ub
lik
ah
merugikan
hak
Wajib
Pajak yang telah dijamin
am
dalam
Undang-Undang
KUP. Dengan demikian,

dengan dicabutnya Pasal
kepastian hukum dan tidak
Pajak.
A
gu
ng
hak
Wajib
In
do
ne
si
merugikan
ah
k
ep
41 a quo justru menjamin
Bahwa ketentuan Pasal 43
ayat (6) huruf c bertentang

dengan
yang
norma
terkandung
hukum
dalam
Pasal 27A ayat (a) dan

ayat (3) Undang-Undang
KUP dan Pasal 89 ayat (2)
lik
ah
jo Pasal 77 ayat (1) jo

Pasal 86 dan Pasal 88 ayat
ub
(2)
Undang-Undang
Nomor 14 Tahun 2002

Wajib
kehilangan
Pajak
kesempatan
memperoleh
bunga
imbalan
sebagaimana
dalam
on
diamanatkan
es
karena
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
tentang Pengadilan Pajak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
ep
u
hk
am

ketentuan tersebut, karena
putusan Pengadilan Pajak
merupakan putusan akhir
ng
In
do
ne
si
a
dan bersifat tetap .
Bahwa terlepas dari kewenangan hukum dan otoritas kebijakan fiskal yang
gu
prudent dimiliki oleh Pemerintah dalam bentuk atribusi sebagaimana yang
diamanatkan baik dalam ketentuan Pasal 37 maupun Pasal 48 UU KUP maka
kewenangan tersebut berfungsi mengatur (regulurend) yaitu berupa prosedur dan

kewenangan berikut substansi terhadap pelaksanaan yang berkaitan dengan
ub
lik
ah
implementasi atas pasal-pasal dalam UU Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan (KUP) yang terbangun dalam hukum acara untuk menempatkan
am
sistem self assessment sebagai politik hukum pemungutan pajak, sehingga

penyimpangan hukum acara merupakan beleeidsregels dapat dibenarkan
manakala kaidah kebijaksanaan yang berkonotasi "dalil" atau "hukum" memiliki
ah
k
ep
dasar pijak yang nyata di dalam "teks" Undang-undang yang ditetapkan dalam
tugas pemerintahan, oleh karenanya seyogyanya perkara a quo tidak boleh
In
do
ne
si
bertentangan dan wajib mematuhi norma-norma yang terkandung pada idealistik

hukum apa yang menjadikan hak dan pemenuhan kewajiban perpajakan secara
A
gu
ng
equelbrium, dengan demikian perkara a quo tidak boleh bertentangan dengan

Undang-undang yang lebih tinggi dalam artian bahwa pada asasnya negara
mempunyai hak mutlak untuk meningkatkan pemungutan pajak karena
kewajiban warga negara (Staatsburgerplicht), tetapi kewajiban itu bukan sematamata tanpa hak, melainkan kewajiban itu timbul justru karena adanya "hak warga
negara" (Staatsburgerrech)nya maka perwujudan penyelesaian pemenuhan dan
lik
bersendikan pada hukum dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik .

Bahwa dalil-dalil perrnohonan Pemohon HUM sangat beralasan karena secara
normative hukum perkara a quo tidak terdapat dan memiliki relevansi idealistik
ub
ah
penunaian hak dan kewajibannya harus mencerminkan keadilan yang
hukum antara ketentuan Pasal 1 angka 4 dan angka 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan
ep
ka
ayat (2), Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3), Pasal 18 ayat (1) huruf a; pasal 19; Pasal
20 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 21; Pasal 30 ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1)
ah
huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayat (3); Pasal 48 ayat (3), ayat (4), ayat (7), ayat
c; Pasal 29 ayat (3) dan Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011
on
In
d
gu
ng
tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan
es
(8), ayat (9) dan ayat (10); Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3); Pasal 43 ayat (6) huruf
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
ep
u
hk
am
dengan Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan
Tata Cara Perpajakan, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
ng
Pengadilan Pajak khususnya dan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang

Pembentukan Peraturan Perundang-undang pada umumnya.
d
Bahwa secara Karakteristik Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 tentang
gu
Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan seharusnya
merupakan penjabaran hukum terhadap Undang-undang Ketentuan Umum dan
Tata Cara Perpajakan (KUP) dan Undang-undang Pengadilan Pajak merupakan

implementasi terhadap ketentuan hukum acara perpajakan yang saling mengisi
ub
lik
ah
dan melengkapi atas norma hukum dari system self assessment sebagai politik
hukum pemungutan pajak dan sekaligus merupakan binding by law, di samping
am
withholding tax system (sistem pemotongan dan pemungutan pajak).

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, permohonan Pemohon HUM sangat
beralasan dan patut untuk dikabulkan, karena selebihnya apabila masih terdapat
ah
k
ep
perselisihan yang mungkin akan timbul dikemudian hari dapat diselesaikan melalui
mekanisme hukum yang ada sebagaimana diatur dalam KUP dan upaya hukum pada
In
do
ne
si
badan peradilan di bidang pajak.
Bahwa Selanjutnya, memerintahkan kepada Pemerintah untuk menyusun
A
gu
ng
kembali Peraturan Pemerintah dalam perkara a quo yang berorientasi pada parsialistik,
normative dan karakterstik serta idealistik hukum yang menjamin kepastian dan
keadilan hukum secara timbal balik terhadap pemenuhan hak dan penenuaian kewajiban
hukum yang bersumber pada ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,
terbukti bahwa Pasal-Pasal dalam Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 tentang
lik
4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3) ; Pasal 15; Pasal
18 ayat (1) Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat
ub
(2) huruf c; Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat (3),
ayat(4) ,ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan ayat (10) ; Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3); Pasal 43
ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37 bertentangan dengan peraturan yang lebih
ep
ka
ah
Tata Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan yaitu: Pasal 1 angka
tinggi yaitu UndangUndang No 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dan ditambah
terakhir dengan UndangUndang No 16 Tahun 2009 Tentang Ketentuan Umum Dan
Pajak (vide Bukti P.9., P.11) sehingga harus dibatalkan,
dan oleh karenanya
on
In
d
gu
ng
permohonan keberatan hak uji materiil dari Pemohon harus dikabulkan dan peraturan
es
Tata Cara Perpajakan dan Undang-Undang No 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 73
ep
u
hk
am
yang menjadi obyek dalam perkara uji materiil a quo harus dinyatakan tidak sah
sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
ng
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan keberatan hak uji

materiil dari Pemohon, maka Termohon dihukum untuk membayar biaya perkara;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 31 A ayat (8) Undang-Undang
gu
Nomor 3 Tahun 2009 dan Pasal 8 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01
Tahun 2011, Panitera Mahkamah Agung mencantumkan petikan putusan ini dalam
Berita Negara;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ub
lik
ah
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
am
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, Peraturan Mahkamah

Agung Nomor 01 Tahun 2011 tentang Hak Uji Materiil, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;
ah
k
ep
MENGADILI,
Mengabulkan permohonan keberatan hak uji materiil dari Pemohon: KAMAR
In
do
ne
si
DAGANG DAN INDUSTRI INDONESIA (KADIN INDONESIA), tersebut;
A
gu
ng
Menyatakan Pasal 1 angka 4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14
ayat (1) dan ayat (3) ; Pasal 15; Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20 ayat (1)
dan ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30 ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38
ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat (3), ayat(4) ,ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan ayat
(10) ; Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3); Pasal 43 ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37
Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 Tanggal 29 Desember 2011 tentang Tata
Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan bertentangan dengan
lik
1983 sebagaimana telah diubah dan ditambah terakhir dengan UndangUndang No 16

Tahun 2009 Tentang Ketentuan Umum Dan Tata Cara Perpajakan dan Undang-Undang
ub
No 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak dan karenanya tidak sah dan tidak berlaku
umum;
Memerintahkan kepada Presiden Republik Indonesia untuk mencabut Pasal 1
ep
ka
ah
peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi, yaitu UndangUndang No 6 Tahun
angka 4 dan 5 jo Pasal 13 ayat (1) dan ayat (2); Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3) ; Pasal 15;
ayat (2) huruf c; Pasal 35 ayat (1) huruf d; Pasal 38 ayat (2) dan ayar (3) ; Pasal 48 ayat
on
In
d
gu
ng
(3), ayat(4) ,ayat (7), ayat (8), ayat (9) dan ayat (10) ; Pasal 41 ayat (2) dan ayat (3);
es
Pasal 18 ayat (1) Huruf a ; Pasal 19 ; Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2) ; Pasal 21; Pasal 30
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 74
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pasal 43 ayat (6) huruf c; Pasal 29 ayat (3); Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 74
Tahun 2011 Tanggal 29 Desember 2011 tentang Tata Cara Pelaksanaan Hak dan
ng
Pemenuhan Kewajiban Perpajakan;
Memerintahkan kepada Panitera Mahkamah Agung untuk mengirimkan petikan

putusan ini kepada Sekretariat Negara untuk dicantumkan dalam Berita Negara;
gu
Menghukum
Termohon
untuk
membayar
biaya
Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah);
perkara
sebesar
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari Senin, tanggal 30 Juni 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H., Ketua Muda
ub
lik
ah
Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan
oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.,
am
M.S., dan Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota
Majelis, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Jarno
Ketua Majelis,
ttd/.
Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H.,
A
gu
ng
Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.,

ttd/.
Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.,
Panitera Pengganti,
ttd/.
Jarno Budiyono, S.H.,
ah
ep
ub
lik
Rp
6.000,00
Rp
5.000,00
Rp 989.000,00
Rp1.000.000,00
ka
ah
Biaya-biaya
1. Meterai .......
2. Redaksi .....
3. Administrasi .......
Jumlah .
In
do
ne
si
ttd/.
ep
Anggota Majelis:
ah
k
Budiyono, S.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
es
on
In
d
gu
ng
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 75
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
(ASHADI, SH.)
Nip. 220000754.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 76

73 P Hum 2013

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

73 P Hum 2013

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI INDONESIA (KADIN INDONESIA),

kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Menara Kadin Indonesia Lt. 29, Jl. H.

PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, tempat kedudukan Jalan Medan

I., memberi kuasa substitusi kepada:

memberi kuasa kepada:

Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 11 Desember 2013

Dr. Wahiduddin Adams, S.H., M.A., Direktur Jenderal Peraturan

Perundang-undangan, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R. I ;

berdasarkan Surat Kuasa

Substistusi Nomor M.HH.PP.04.03-54 tanggal 23

Halaman 1 dari 74 halaman. Putusan Nomor. 73 P/HUM/2013

Pengembangan Hak Asasi Manusia, Kementerian Hukum dan Asasi

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Dr. Muhamad Chatib Basri., Menteri Keuangan R. I ;

Nofarida, S.H., M.H., Jaksa Pengacara Negara;

Budiyahningsih, S.H., Jaksa Pengacara Negara;

Henny Rosana, S.H., Jaksa Pengacara Negara;

B. Maria Erna E, S.H., M.H., Jaksa Pengacara Negara;

Arie Eko Yuliearti, S.H., M.H., Jaksa Pengacara Negara;

Mirna Eka Mariska, S.H., Jaksa Pengacara Negara;

Alheri, S.H., Jaksa Pengacara Negara;

berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor: SK-118/A/JA/12/2013 tanggal

Selanjutnya disebut sebagai Termohon;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14

November 2013 dan diregister dengan Nomor 73 P/HUM/2013 telah mengajukan

dalil-dalil yang pada pokoknya sebagai berikut:

Kewenangan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pasal 24 ayat (2) Undang-Undang Dasar 1945 (Vide bukti: P5)

mengatur sebagai berikut:

Kekuasaan Kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung RI

Umum, lingkungan Peradilan Agama, lingkungan Peradilan Militer,

dan Badan Peradilan yang dibawahnya dalam lingkungan Peradilan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara dan oleh sebuah Mahkamah

Pasal 24 A ayat (1) mengatur sebagai berikut:

Mahkamah Agung RI berwenang mengadili pada Tingkat Kasasi,

menguji Peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang

dan mempunyai wewenang lainnya yang diberikan oleh UndangUndang

Pasal 31 Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua

atas Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

(Vide bukti: P6) mengatur sebagai berikut:

peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang

Ayat (2) Mahkamah Agung menyatakan tidak sah peraturan

perundang-undangan di bawah Undang-Undang atas alasan

lebih tinggi atau pembentukkannya tidak memenuhi

Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

01 Tahun 2011 tentang Hak Uji Materiil (Vide bukti P7)

Hak Uji Materiil adalah hak Mahkamah Agung RI untuk menilai

Bahwa sesuai dengan considerans (menimbang) pada Peraturan

Mahkaman Agung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2011, huruf a,

b, dan c a quo pada dasarnya telah ditegaskan bahwa pengajuan

(Regelend) tidak dibatasi waktu, sehingga batas waktu 180 (seratus

Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2004 tentang

Bahwa berdasarkan dasar hukum yang kami uraikan tersebut diatas,

Halaman 3 dari 74 halaman. Putusan Nomor. 73 P/HUM/2013

Mahkamah Agung Republik Indonesia berwenang untuk memeriksa,

Hak Uji Materiil sudah dicabut.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

mengadili dan memutuskan permohonan keberatan KADIN yang meminta