Linguistique

Psychomcanique du langage et rducation

orthophonique
PR. RONALD LOWE

n peut trouver aujourdhui en

librairie bon nombre douvrages
proposant une initiation la linguistique. Dans la plupart des cas toutefois, ces ouvrages, sous le couvert dune
introduction gnrale, prsentent et analysent les faits du langage selon une
orientation thorique particulire plus ou
moins explicitement dclare, traduisant,
travers ses principes danalyse, ses
choix mthodologiques et sa terminologie notamment, une conception du langage laquelle nadhre pas forcment la
majorit des linguistes.
Pour des raisons quil ne serait pas utile
dexposer ici, la linguistique na pas su en
effet ce jour se constituer en une science
ralliant autour de principes danalyse
communs lensemble de ses thoriciens
et praticiens. Bien au contraire, les divers
courants thoriques qui sy ctoient
manent de visions du langage qui semblent souvent irrconciliables bien des
gards et dont les divergences terminologiques sont parfois droutantes tant
pour le profane que pour le spcialiste.
Toutes ces approches visent nanmoins
un objectif commun, qui est dexpliquer
la structure de la langue et le fonctionnement du langage. Il apparat tout fait
justifi dans ces conditions dattendre des
applications quon en pourra tirer la
mesure exacte de la valeur explicative des
postulats qui les fondent. Car cest dans
la mesure o elle est juste quune explication a des chances de trouver, au plan
de lapplication, utilit et efficacit. Et la
rducation des dficients auditifs savre
tre en la matire un test de validation de
grande porte.
On explique, faisait remarquer
Guillaume1, selon quon a compris. Expliquer, cest faire comprendre. Lexplication peut certes prendre diverses formes,

14

selon lauditoire auquel elle sadresse. La

rducation des dficients auditifs suppose notamment de la part des orthophonistes la mise en jeu de stratgies
rducatives diverses, souples, subtiles et
constamment adaptes au besoin de
lapprenant. Mais dans tous les cas, en
ducation aussi bien quen rducation,
un fait demeure : le succs rel de lexplication linguistique, quelle que soit par

On explique selon quon

a compris. (...)
On comprend selon
quon a su observer.
Gustave Guillaume

ailleurs la forme que revte celle-ci, est

largement tributaire de la comprhension
que se sera au pralable donn lexpliquant des ralits quil cherche faire
comprendre. La qualit de lexplication
demeure donc intimement lie la qualit de la comprhension. Et Guillaume
de poursuivre : On comprend selon quon
a su observer.

Fondements de la
psychomcanique du
langage
La linguistique guillaumienne, connue
sous le nom de psychomcanique du langage, se dmarque des autres linguistiques sous de nombreux rapports quil
ne nous est pas possible mme de rsumer dans le cadre dexposition restreint
qui nous est imparti. Aussi nous bornerons-nous nvoquer ici que ce qui
constitue lessentiel des fondements de
cette approche thorique.
Loriginalit du point de vue adopt par
la psychomcanique du langage tient
essentiellement ce quelle considre le
langage comme un phnomne, ce qui

CONNAISSANCES

SURDITS

M E

TRIMESTRE

loblige en consquence en faire ltude

en situant lensemble des problmatiques que celui-ci soulve dans la perspective du sujet parlant, seul lieu dexistence possible du langage vu comme
phnomne. Le langage nexiste en effet
titre de phnomne que lorsque quelquun se trouve effectivement en train de
parler. En dehors de cette situation, le langage nexiste pas en tant que phnomne.
Il y a donc indissociabilit, en psychomcanique du langage, du langage et du
sujet parlant, indissociabilit du langage
et de la pense, car cest dans la pense
du locuteur qua lieu lactivit langagire,
et indissociabilit du langage et du
temps, car il faut du temps pour penser et
pour parler comme il faut du temps pour marcher, fait observer Guillaume.
Parler, cest en effet faire quelque
chose. Et comme tout ce qui est de lordre
dun faire, parler exige du temps, du
temps quon ne peut pas ncessairement
toujours mesurer, mais qui nen est pas
moins rel. Puisque parler cest faire
quelque chose, comme tout faire, il
exige de la part de lexcutant un savoirfaire. Ce savoir-faire, cest la langue,
condition oblige de toute activit langagire. La possession dune langue
reprsente donc la condition premire
dexistence du langage comme activit. Il
sagit l de la condition formelle dexistence du langage comme phnomne.
Entre la langue et lacte de langage, il
existe donc un rapport ncessaire, qui en
est un de condition consquence. La
langue apparat ainsi comme un avant
oblig de lacte de langage, et ce dernier
comme un aprs possible.
Lacte de langage, lorsquil a lieu, aboutit un rsultat, auquel Guillaume a
donn le nom de discours. La phrase est
ainsi vue comme lunit minimale du discours, et un enchanement de phrases

2004

09

Psychomcanique du langage
comme un discours tendu. Le discours
se prsente alors, dans son rapport avec
lacte de langage, comme un rsultat,
do son caractre statique. Il existe un
rapport ncessaire entre lacte de langage
et le discours, le premier reprsentant la
condition dexistence ncessaire du
second, et le second une consquence
oblige du premier.
Ds que lon tente de se donner une
concevabilit du langage comme phnomne - ce que toute thorie du langage
devrait faire en tout premier lieu - on est
reconduit reconnatre trois tats dexistence de ce dernier, tats lis entre eux
par un rapport de successivit oblig : un
tat ou le langage nexiste qu titre de
possibilit (la langue), un tat o il se prsente en cours dexistence (lacte de langage) et un dernier tat o il se matrialise sous la forme dun dit rsultatif et
statique (le discours).
Cette concevabilit du langage humain
ne repose pas sur une hypothse de travail tire de lobservation dun nombre
plus ou moins restreint de faits dont il
sagirait de gnraliser la valeur explicative. Bien au contraire, elle revt ds le
dpart un caractre de trs haute plausibilit car elle rejoint en ralit la concevabilit de toute chose dans lunivers.
Toute chose qui existe doit en effet dexister aux conditions qui en ont rendu possible lexistence. Puis elle existe effectivement. Enfin, vient un moment o elle
nexiste plus, o son existence est rvolue. Cest ce que rsument admirablement du reste les reprsentations temporelles que recouvrent en franais les
trois formes verbales non personnelles
(infinitif, participe prsent et participe
pass), qui proposent, selon un ordre de
successivit oblig, limage dune dure
possible (part-ir), dune dure en
cours (part-ant), dune dure rvolue
(part-i).
De ce premier principe danalyse selon
lequel le langage se prsente sous trois
tats dexistence distincts dcoule une
srie de consquences ncessaires. Ainsi,
toute ralit faisant partie du langage
devra tre envisage sous trois angles de
vue diffrents. Il faudra, notamment, distinguer trois tats dexistence du mot : un

tat premier o le mot se prsente

comme ralit puissancielle ; un tat
second o il se prsente en cours de
construction dans la pense du locuteur ; puis un tat o le mot se prsente
comme une ralit effectivement
construite. On pourrait en dire autant de
chacune des parties du discours, qui sont
une chose au plan de la langue et autre
chose au plan du discours. Et ce qui est
vrai des signifis lest tout autant des
signes qui leur correspondent. Cette
distinction de la langue et du discours
entrane, au plan mthodologique, des
consquences dont limportance est
considrable.

La vise de discours
Si la possession dune langue est une
condition ncessaire pour que se
dclenche en nous un acte de langage,
elle nen reprsente pas pour autant une
condition suffisante. Encore faut-il avoir
quelque chose dire. Sans cette seconde
condition ncessaire, lacte de langage
normal ne pourrait avoir lieu. Cest
cette condition que lon dsigne en psychomcanique du langage sous lex-

Contrairement aux
animaux, les humains ne
sexpriment pas
directement partir de
lexpriment mais en
ralit travers la
reprsentation quils se
donnent de lexpriment
pression vise de discours. La vise de
discours reprsente en quelque sorte la
condition matrielle dexistence du langage ; elle fournit lacte de langage la
matire dire. Les impressions qui forment le contenu dune vise de discours
peuvent provenir de diverses sources.
Elles peuvent tre notamment le rsultat
de nos diverses facults de perceptions,
de notre facult de remmoration, de
notre facult dimagination et de notre
facult dintellection. La vise de discours
et son contenu sont des ralits mentales.
Le locuteur doit conserver en mmoire
les impressions quil cherche dire. Il lui
arrive parfois den perdre le fil. Malgr
son caractre vident et sa grande porte

CONNAISSANCES

SURDITS

M E

TRIMESTRE

explicative2, cette seconde condition

oblige dexistence du langage est gnralement ignore des autres approches
linguistiques.

La vise phrastique
Enfin, il ne suffit pas non plus davoir
quelque chose dire et dtre en possession dune langue pour que se dclenche
en nous un acte de langage. Il peut arriver quayant quelque chose dire nous
ne voulions pas le dire, ou encore que
nous ne puissions pas, pour toute sorte
de raison, le dire. Le contenu de la vise
de discours doit donc, par un acte
volontaire du sujet parlant, tre mis en
rapport avec le contenu de la langue en
vue de donner ce contenu une forme
linguistique. Cest cette troisime condition qui se trouve dsigne sous lexpression vise phrastique, le but ultime
de lacte de langage tant de construire
une ou des phrases.
Lacte de langage consiste donc transformer, muter dirait Guillaume, une
exprience singulire constituant au
dpart la chose dire en quelque chose
deffectivement dit. La langue fournit
alors au locuteur les moyens qui vont lui
permettre doprer cette mutation. Parler, cest finalement parvenir donner
une forme linguistique un contenu de
vise de discours. Ce qui se trouve mis en
rapport travers lacte de langage, ce sont
deux contenus de mmoire : les impressions formant le contenu de la vise de
discours, maintenues pendant toute la
dure de lacte de langage dans une sorte
de mmoire vive et consciente, avec le
contenu de la langue, conserv dans une
sorte de mmoire profonde et inconsciente.
Ayant tabli les conditions ncessaires
la ralisation de tout acte de langage, on
peut conclure que parler, cest donc, et ce
universellement, transiter, travers un
ensemble complexe doprations mentales quil reste expliquer, du plan de la
langue au plan du discours en vue de
donner un certain contenu de vise de
discours une forme linguistique par
lexploitation des moyens de reprsentation et dexpression fournis par la
langue cet effet.

2004

09

15

Linguistique
Langage et exprience
Contrairement aux animaux, les humains
ne sexpriment pas directement partir
de lexpriment mais en ralit travers
la reprsentation quils se donnent de
lexpriment. Il importe de bien voir au
dpart que lexprience humaine, en raison de sa trop grande vastitude, de sa
trop grande singularit, est en soi indicible. Pour sen convaincre, il suffit de
penser que chaque tre humain en face
duquel il nous est donn de nous retrouver reprsente sous un nombre infini de
rapports un cas unique de lespce
humaine, diffrent des milliards dautres
cas possibles. Chaque animal, chaque
arbre ou plante dans la nature reprsente
aussi un tre diffrent de tous les autres
tres qui font partie de la mme espce
que lui. Lexprience nous met toujours
en face dtres singuliers, dans le sens
qualitatif de ce terme : qui na aucun autre
semblable sous tous les rapports.
Cest donc parce quelle est vaste,
constamment changeante que lexprience humaine est en soi indicible, et en
consquence inexprimable. Le langage
nous permet de saisir les choses, de les
stabiliser au regard de la pense. Le langage nous permet de srier lexprience
humaine en la gnralisant, cest--dire
en cherchant dcouvrir sous la singularit des choses des dnominateurs
communs. Le mot maison nest pas fait
pour parler de telle maison particulire ; il

Rfrences bibliographiques
Il nexiste pas encore ce jour
douvrage dinitiation la
psychomcanique du langage. On
pourra nanmoins se familiariser avec
la pense de Gustave Guillaume en
consultant le recueil de textes
choisis, prpar en collaboration sous
la direction de Roch Valin, intitul
Principes de linguistique thorique de
Gustave Guillaume, publi en 1973
par Les Presses de lUniversit Laval
(Qubec) et Klincksieck (Paris). On
tirera galement profit du
Dictionnaire terminologique de la
systmatique du langage dAnnie
Boone et Andr Joly, lHarmattan,
Paris, 1996, 443 p.

16

est prvu par la langue pour voquer

toute maison. Il en va de mme pour le
mot oiseau, le mot fleur, etc. Les
concepts, et plus largement les signifis
quenclt la langue ne sont pas un
calque de lexprience. Ils sont le rsultat de constructions opres par la pense, dont le langage est le dpositaire et
auxquelles il assure une dure travers
le temps.
Ce qui sopre dans la pense de lenfant
qui apprend parler, cest en dfinitive
la construction de son rapport lunivers.
On saccorde gnralement dire qu
travers le langage lenfant apprend
communiquer. Ce nest pas faux, mais ce
nest pas l lessentiel. De quoi parlonsnous en effet quand nous communi-

Ce qui sopre dans la

pense de lenfant qui
apprend parler, cest en
dfinitive la construction
de son rapport lunivers
quons ? Des nombreux rapports qui
nous lient lunivers, et dont nous ne
pouvons daucune faon nous vader. Si
nous pouvons nous loigner momentanment de nos semblables, nous ne
pouvons en revanche nous vader de
lunivers. Nous sommes en rapport permanent avec ce dernier, alors que nos
rapports sociaux et allocutifs, qui sintgrent du reste notre rapport lunivers,
sont des rapports intermittents. Le systme grammatical de la personne apporte
sur ce point un loquent tmoignage.
Sous chacune des personnes variables
sous le rapport du rang - personne ordinale -, il y a persistance dune personne
dont il est parl : la personne dunivers ou
cardinale, qui reprsente lappartenance
lunivers, sans plus, de ltre dont il est
parl. Appartenir lunivers, cest tre
appel devenir objet de langage.
Nous ne pouvons donc communiquer
autrui que les expriences dont nous
savons au pralable nous donner une
reprsentation linguistique. Et cest au
fait quil est dabord un instrument de
reprsentation de lexprience que le langage doit dtre un instrument de communication utile et efficace.

CONNAISSANCES

SURDITS

M E

TRIMESTRE

Plusieurs raisons pourraient tre voques qui confrent la psychomcanique du langage des avantages certains
quant son efficacit en matire de
rducation orthophonique. Nous nen
rappellerons que deux ici, qui apparaissent particulirement dterminantes. La
vision et lanalyse que propose du langage la linguistique dinspiration guillaumienne se situent essentiellement dans la
perspective du sujet parlant. Ce qui
loblige en consquence prendre en
compte dune part le rapport permanent
du sujet parlant - ou du sujet apprenant
parler - lunivers exprientiel dans
lequel il volue et, dautre part, lunivers
de reprsentations dont sa pense, grce
au langage, est - ou deviendra - le lieu.
Lunivers de la langue tant vu par
ailleurs comme un univers de reprsentations, la psychomcanique du langage privilgiera dans sa dmarche tout
ce qui est de lordre de la signifiance.
Nous parlons en effet pour signifier et
tous les lments qui composent la
structure de la langue, quelle quen soit
par ailleurs la nature (phonme, morphme, mot, syntaxe, etc.) participent,
chacun sa manire, la construction et
lexpression du sens. Et nest-ce pas
une reconstruction de signifiance quest
du reste invit le sujet coutant ?
Les nombreux succs obtenus ce jour en
rducation orthophonique par Denise
Sadek-Khalil, qui a suivi, de 1952 1960,
lenseignement de Gustave Guillaume, et
par les orthophonistes dont elle a gnreusement encadr pendant plusieurs
annes la formation tmoignent de faon
loquente de lutilit et de lefficacit de
la psychomcanique du langage dans ce
domaine. Il convient dajouter ici que les
dfis, encore nombreux, que continuent
poser la rducation du langage, de
mme que la richesse des observations
cliniques qui sy rattachent, apportent au
dveloppement de la thorie une contribution minemment prcieuse.
Professeur lUniversit Laval, Qubec
Directeur du fonds Guillaume
1. Observation et explication dans la science du
langage. Article publi en 1958 dans la revue Les
tudes Philosophiques et reproduit dans Langage
et sciences du langage, Nizet (Paris) et Presses de
lUniversit Laval (Qubec), 1969.

2004

09

2. Il nexiste jamais, titre dexemple, de phrases

ambigus pour le sujet parlant, qui sait toujours
de quoi il veut parler. Le caractre ambigu dune
phrase ne se rvle que si lon se place en analyse
dans la perspective du sujet coutant, qui ignore a
priori la vise de discours du sujet parlant, vise
dont il doit tcher de reconstituer, sous le couvert
des mots, des syntagmes et des phrases entendus,
le contenu.

Lenseignement de Gustave
Guillaume
Il a aujourdhui presque disparu de
lenseignement universitaire. Il
constitue pourtant le socle des travaux de Denise Sadek Khalil dont on
connat la science pour apporter
lenfant sourd les repres ncessaires
la comprhension et lusage du
langage.
ACFOS avait invit Ronald Lowe, professeur lUniversit Laval de Qubec
et grand spcialiste de la linguistique
guillaumienne, animer un sminaire
dinitiation la linguistique de Gustave Guillaume les 03 et 04 juin dernier Paris. Ces deux journes,
auxquelles a particip Denise Sadek
Khalil, ont runi une vingtaine de personnes, orthophonistes ou professeurs spcialiss.
Devant lintrt des participants pour
la poursuite de cette formation,
ACFOS prvoit dorganiser avec
Ronald Lowe un second sminaire de
2 ou 3 jours en mai 2005.
Le groupe limit 25 personnes, sera
ouvert en priorit aux personnes
ayant suivi le sminaire de 2004.
Les personnes intresses sont invites se faire connatre ACFOS ds
maintenant, afin que nous leur communiquions les renseignements sur
les dates et les tarifs, ds quils
seront fixs.

Un exemple extrait de Lenfant sourd et la construction de la

langue de Denise Sadek-Khalil
Cest celui dune jeune fille de vingt-cinq ans, demi-sourde. Son langage semblait
constitu. Toutefois, nen tant pas satisfaite elle-mme, elle dsirait lamliorer.
Au cours dune lecture, le mot dduire est rencontr et nest pas compris. Je lui
demande alors ce que cest quune conclusion ou, simplement, demployer le
mot dans une phrase. Elle nen sait pas le sens. Le mot rsultat, son tour, bien
que souvent rencontr, ne peut davantage tre employ. Je demande alors un
emploi quelconque du mot donc , mais cela nest de nouveau pas possible... Il
tait certain pourtant que cette jeune fille qui aime lire avait rencontr, au cours
de son existence, dinnombrables phrases contenant cette conjonction; ce qui
prouve dj que la rptition elle seule ne suffit pas. Ce voyant, je propose parce
que, et l jobtiens un emploi correct. Voil donc quel sera mon point de dpart.
Je maperois ainsi que, si la causalit est conue clairement, la nature de lopration de dduction, elle, nest pas comprise, mme si dans lexprience, le sujet
sait dduire. Il ne sagit donc pas seulement de mots non compris. Les mots
ntaient pas compris parce que lopration de pense, elle, ntait pas aperue.
Je propose alors la jeune fille une succession de phrases simples dont le lien
entre elles est vident :
1. Il pleut.
1. Il ne pleut pas.
2. Vous sortez
2. Vous sortez.
3. Vous tes mouille.
3. Vous ntes pas mouille.
Lordre des phrases ne correspond pas seulement une succession des faits dans
le temps. Il est aussi un ordre de cohrence. Je prie mon lve de considrer le
premier et le troisime temps, et jcris :
Je suis mouille parce quil pleut.
ll pleut, donc je suis mouille.
Au bout dun certain nombre dexemples quivalents elle saisit enfin quen passant de parce que donc lordre des termes est invers.
Ici, jouvre une parenthse pour remarquer que lorsquon sadresse des enfants
atteints de surdit il vaut mieux que les exemples de langage ne soient pas accompagns de commentaires. Ces exemples doivent parler deux-mmes, et toute
explication donne elle-mme par du langage exige pour tre comprise un effort
qui disperse lattention du sujet quand elle ne donne pas lieu des contresens.
Dautre part, quand on a attir lattention du sujet sur un point comme celui qui
vient dtre expos, il vaut mieux souvent ne pas poursuivre au cours de la mme
leon. Une sorte dajustage se fait dans lesprit du sujet, lequel demande du temps.
(...)
Et ce nest qu la leon suivante que jai demand ma jeune fille de me trouver
elle-mme des exemples analogues ceux que je lui ai fournis, et dcrire linversion des termes lui permettant demployer le mot donc.
Jai insist ensuite sur la succession temporelle des actions :
1. Jai faim : [midi].
2. Je mange : [midi et quart].

1. Je mange parce que jai faim.

2. Jai faim, donc je mange.

Il est vident ici que la multiplication et la varit des exemples sont dun grand
secours, une fois le mcanisme mont; auparavant, ils navaient pas t utiles.
Cela fait, enfin, jai pu expliquer que dduire consistait employer donc mme
sans le dire, puis jai pu expliquer aussi ce que cest quun rsultat, une conclusion, etc.
Cet exemple met en vidence quil ne faut pas seulement voir pour comprendre
- et jajouterai pour ne pas comprendre mais il faut beaucoup comprendre pour
savoir voir (Cf. M. Guillaume).
Editions du Papyrus, 1997, pp 72-73. 159 p., 131 FF.

CONNAISSANCES

SURDITS

M E

TRIMESTRE

2004

09

17