Vous êtes sur la page 1sur 71

Analyse des risques et prvention

des accidents majeurs (DRA-007)


Rapport final Opration a
ASSURANCE
ASSessment of the Uncertainties in Risk Analysis
of Chemical Establishments
Projet U.E. ENV4-CT97-0627

D. HOURTOLOU
Direction des Risques Accidentels

SEPTEMBRE 2002

INERIS DHo - 2002-26824

ASSURANCE
ASSessment of the Uncertainties in
Risk Analysis of Chemical
Establishments
Rapport final Opration a - DRA-07
Projet U.E. ENV4-CT97-0627

24 SEPTEMBRE 2002

PERSONNES AYANT PARTICIPE A L'ETUDE


D. HOURTOLOU
Ce document comporte 59 pages (hors couverture et annexes).

1/59

INERIS DHo - 2002-26824

TABLE DES MATIERES

1.

RSUM ................................................................................................................................................ 4

2.

INTRODUCTION ................................................................................................................................. 5
2.1
2.2
2.3
2.4

CONTEXTE ........................................................................................................................................... 5
OBJECTIFS ............................................................................................................................................ 5
DROULEMENT .................................................................................................................................... 6
CONTENU DU RAPPORT ........................................................................................................................ 7

3.

DESCRIPTION DE LINSTALLATION DE RFRENCE............................................................ 8

4.

ANALYSE QUALITATIVE DES RISQUES...................................................................................... 9


4.1 DMARCHE SUIVIE PAR LINERIS ....................................................................................................... 9
4.1.1
Mthode d'identification des dangers ........................................................................................ 9
4.1.2
Critres retenus pour la hirarchisation des risques .............................................................. 10
4.2 RCAPITULATIF DES MTHODES EMPLOYES PAR LES DIFFRENTS PARTENAIRES .............................. 12
4.3 ANALYSE ET COMPARAISON DES DIFFRENTES MTHODES ................................................................ 13
4.3.1
Comparaison des diffrentes mthodes danalyse inductive ................................................... 13
4.3.2
Une mthode danalyse dductive : larbre de dfaillances.................................................... 14
4.3.3
Comparaison de deux mthodes bases sur le jugement dexpert........................................... 15
4.4 CRITRES DE CLASSIFICATION RETENUS PAR LES DIFFRENTS PARTENAIRES ..................................... 17
4.4.1
Comparaison des catgories de probabilits........................................................................... 17
4.4.2
Comparaison des catgories de consquences ........................................................................ 19
4.4.3
Critres de slection des scnarios retenus pour l'analyse approfondie ................................. 20
4.5 CHOIX DES SCNARIOS POUR L'ANALYSE QUANTITATIVE ................................................................... 21
4.6 CONCLUSION QUANT LANALYSE QUALITATIVE DES RISQUES ......................................................... 23

5.

ANALYSE QUANTITATIVE DES RISQUES ................................................................................. 24


5.1 EVALUATION DES PROBABILITS ....................................................................................................... 24
5.1.1
Comparaison des mthodes de quantification employes........................................................ 24
5.1.2
Comparaison des calculs de probabilit ................................................................................. 25
5.1.3
Analyse des sources dincertitudes .......................................................................................... 25
5.1.4
Conclusions quant aux dmarches utilises ............................................................................ 27
5.2 EVALUATION DES CONSQUENCES ..................................................................................................... 27
5.2.1
Distances d'effets calcules pour les 11 scnarios de rfrence.............................................. 27
5.2.2
Sources dincertitude lies au calcul du terme source ............................................................ 28
5.2.3
Sources dincertitude lies aux modles de dispersion atmosphrique ................................... 29
5.2.4
Sources dincertitude lies aux seuils de toxicit utiliss ........................................................ 30
5.3 EVALUATION DU RISQUE SOCITAL ET INDIVIDUEL ............................................................................ 31
5.4 CONCLUSION QUANT L'ANALYSE QUANTITATIVE DES RISQUES ....................................................... 32

6.

ETUDES DE CAS................................................................................................................................ 34
6.1 DESCRIPTION SUCCINCTE ................................................................................................................... 34
6.2 EXEMPLES DE RSULTATS OBTENUS .................................................................................................. 35
6.2.1
Cas n1 .................................................................................................................................... 35
6.2.2
Cas n2 .................................................................................................................................... 37
6.2.3
Cas n3 .................................................................................................................................... 38
6.2.4
Cas n4 .................................................................................................................................... 39
6.2.5
Cas n5 .................................................................................................................................... 41
6.2.6
Cas n6 .................................................................................................................................... 41
6.3 CONCLUSIONS DE LEXERCICE ........................................................................................................... 41

2/59

INERIS DHo - 2002-26824


7.

BILAN COMPARATIF DES AVANTAGES ET INCONVNIENTS ENTRE


MTHODES DTERMINISTE ET PROBABILISTE.................................................................. 43
7.1 DFINITIONS ...................................................................................................................................... 43
7.1.1
Le concept de dfense en profondeur ...................................................................................... 43
7.1.2
L'approche dterministe .......................................................................................................... 44
7.1.3
L'approche probabiliste........................................................................................................... 44
7.2 COMPARAISON DES DEUX APPROCHES DTERMINISTE ET PROBABILISTE
DANS UN PROCESSUS COMPLET D'ANALYSE ET DE GESTION DES RISQUES ........................................... 45
7.2.1
Etape d'identification des dangers et de hirarchisation des risques...................................... 45
7.2.2
Etape du choix des scnarios pour la phase de quantification................................................ 46
7.2.3
Quantification des scnarios choisis : calcul des probabilits................................................ 46
7.2.4
Quantification des scnarios choisis : calcul des consquences ............................................. 47
7.2.5
Critres d'acceptabilit du risque majeur prsent par le site ................................................ 48
7.2.6
Etape de la gestion des risques : matrise de l'urbanisation, PPI , information du public...... 49
7.3 AVIS DE LINERIS............................................................................................................................. 50
7.3.1
Approche probabiliste / approche dterministe....................................................................... 50
7.3.2
Approche par les barrires de dfense .................................................................................... 51

8.

CONCLUSION .................................................................................................................................... 53

9.

GLOSSAIRE ........................................................................................................................................ 56

10.

RFRENCES..................................................................................................................................... 57

11.

LISTE DES ANNEXES....................................................................................................................... 59

3/59

INERIS DHo - 2002-26824

1. RESUME
Le projet ASSURANCE (ASSessment of the Uncertainties in Risk Analysis of Chemical
Establishments) fait suite avec une dizaine d'annes de recul, un autre projet europen
intitul BEMHA : Benchmark Exercise on Major Hazards Analysis.
Lobjectif d'ASSURANCE tait de faire une analyse compare des mthodes danalyse des
risques et des approches scurit travers lEurope. Pour cela, le projet dune dure de
trois ans (1998-2001) a runi neuf organismes europens experts en analyse des risques,
qui ont valu les risques dune installation chimique relle prise en rfrence.
En tirant les leons du premier benchmark, ASSURANCE s'est attach dans le dcoupage
des diffrentes tapes du projet, mieux cadrer le travail des experts, pour ainsi permettre
la comparaison des rsultats intermdiaires qui influent sur lvaluation finale du risque.
C'est ainsi qu'ont t successivement compares les mthodes d'identification des dangers
et de hirarchisation des risques, de slection des scnarios d'accidents quantifier,
d'valuation des probabilits d'occurrence de ces scnarios puis de leurs consquences.
Le prsent rapport rsume les principaux constats que l'INERIS dresse, en tant que
partenaire, la fin de ce projet europen.
Le facteur le plus important dans la variabilit des rsultats est finalement li au jugement
d'expert, c'est--dire l'exprience et la connaissance des phnomnes par l'analyste, qui
vont lui permettre de dfinir les hypothses les plus ralistes dans les scnarios modliss.
L'INERIS a ensuite voulu profiter de son exprience dans le projet ASSURANCE, pour
proposer quelques points de comparaison entre les approches dterministe et probabiliste
du risque. Il en ressort en substance que dans le cadre d'une dmarche de gestion des
risques autour des sites classs, aucune des deux approches n'est parfaitement adapte pour
baser une politique cohrente et transparente de gestion.
Une solution alternative propose dans ce rapport, serait alors de s'appuyer sur le concept
des barrires de dfense et de la dfense en profondeur, qui est le principe fondateur de la
scurit, dans les installations nuclaires ou industrielles en France. De l'avis de l'INERIS,
l'approche par barrires de dfense permet plus de transparence dans la prsentation de la
gestion des risques, et donc une communication mieux perue au final par le public et les
associations. Plusieurs pays europens s'orientent d'ailleurs peu peu vers cette approche,
tels que la Grande-Bretagne (HSE) et les Pays-bas (Ministre nerlandais du travail).
Le projet ASSURANCE est un rel succs et ouvre de nombreuses perspectives. A ce titre,
lINERIS propose d'organiser le mme type d'exercice au plan national, par exemple entre
trois ou quatre principaux tiers experts franais. Un tel projet favoriserait l'change mutuel
des connaissances, et l'approche franaise de la scurit en sortirait certainement enrichie.
Au niveau europen, le projet ARAMIS (Accidental Risk Assessment Methodology for
IndustrieS) vient de dbuter. Ce projet coordonn par l'INERIS, a pour objectif de
dvelopper une mthode harmonise d'analyse des risques qui sache intgrer les points
forts des mthodes de chaque partenaire europen. Les conclusions tires du projet
ASSURANCE seront certainement mises profit dans un avenir proche, pour servir les
objectifs trs complmentaires de ce nouveau projet.

4/59

INERIS DHo - 2002-26824

2. INTRODUCTION
2.1 CONTEXTE
Depuis plus dune vingtaine dannes, les mthodes danalyse des risques nont cess
dvoluer et leurs rsultats sont dsormais devenus dterminants auprs des dcideurs en
matire de gestion du risque autour des tablissements hauts risques. Lintrt toujours
croissant damliorer la connaissance des risques gnrs par ces tablissements fait en
partie suite loccurrence de certains grands accidents industriels qui ont marqu les
mmoires : Flixborough (1974), Seveso (1976), Bhopal (1984), Mexico City (1984) pour
ne citer que ceux-l (cf. Khan et al. [1]).
Aujourdhui, les outils danalyse des risques sont utiliss pour argumenter les dcisions
prises concernant la dlivrance des autorisations dexploiter, la matrise de lurbanisation et
llaboration des plan de secours. Toutefois, des diffrences dapproche et de mthodes
subsistent parmi les spcialistes, et lincertitude dans lvaluation finale des risques est
parfois importante, quelle soit due aux modles employs, des divergences sur les
paramtres choisis ou les hypothses lies aux scnarios daccidents considrs.
Pour mieux comprendre lorigine de ces incertitudes, le JRC 1 ISPRA a organis et conduit
entre 1989 et 1991, un premier projet europen de comparaison des diffrentes mthodes,
modles et techniques danalyses des risques alors employs par diffrents experts de
lUnion Europenne. Ce projet sintitulait BEMHA : Benchmark Exercise on Major
Hazards Analysis. Cet exercice a rvl une grande disparit des rsultats obtenus par
chaque expert sur une mme installation chimique de rfrence, sans permettre toutefois de
clairement identifier les facteurs, ni linfluence de chaque facteur dans la disparit globale.
Une dizaine dannes plus tard, ltat de lart et les techniques dvaluation des risques ont
fortement volu. Les phnomnes physiques (dispersion, incendie, explosion) sont mieux
connus, les modles sont plus prcis, les bases de donnes probabilistes sont plus toffes.
En tirant les leons du premier projet BEMHA, le RIS 2 et le JRC ISPRA organisent en
1998 un second projet europen pour comparer les diffrentes mthodes danalyse de
risques sous lacronyme ASSURANCE : ASSessment of the Uncertainties in Risk
ANalysis of Chemical Establishments.

2.2 OBJECTIFS
Comme lors du premier exercice de benchmark, lobjectif de ce nouveau projet tait de
runir diffrents instituts europens experts de lanalyse des risques et de les faire travailler
sur une seule installation chimique relle prise en rfrence.
La diffrence notable avec le projet BEMHA rside dans le dcoupage des tapes du
projet, prvu pour mieux cadrer le travail des experts, et ainsi permettre la comparaison des
rsultats intermdiaires qui interviennent dans lvaluation finale du risque.

1
2

JRC : Joint Research Centre


RIS National Laboratory : Institut de recherche danois

5/59

INERIS DHo - 2002-26824


Les trois objectifs principaux du projet ASSURANCE sont les suivants :

mesurer la variabilit totale des rsultats obtenus par chaque partenaire,

mesurer la contribution la variabilit totale de chaque phase dune analyse


complte des risques (dfinition des scnarios, des probabilits, modlisation des
consquences, etc.),

mesurer la contribution de chaque facteur dincertitude identifi la variabilit


totale des rsultats.

2.3 DEROULEMENT
Le projet ASSURANCE rassemble neuf organismes de recherche europens :

deux coordinateurs du projet : RIS et JRC ISPRA,

sept partenaires ralisant les analyses de risques de linstallation de rfrence :


DNV-TECHNICA (GB), HSE (GB), NCSR DEMOKRITOS (Grce), TNO (P-B),
DICMA-Universit de Bologne (Italie), VTT (Finlande) et lINERIS.

Le projet a dbut en 1998 pour sachever lautomne 2001. Les rapports finaux ont t
envoys la commission europenne au mois de mars 2002. Le projet ASSURANCE s'est
ainsi droul suivant cinq phases conscutives :

Phase 1 (dure initiale : 6 mois) : visite de ltablissement chimique pris en


rfrence puis phase de collecte des informations et de la documentation,

Phase 2 (dure initiale : 6 mois) : valuation qualitative des risques, c'est--dire


lidentification des dangers et la hirarchisation des risques,

Phase 3 (dure initiale : 6 mois) : valuation quantitative des risques, c'est--dire


lvaluation des consquences, et la quantification du risque individuel et du
risque socital,

Phase 4 (dure initiale : 10 mois) : organisation de petits exercices (tudes de cas)


sur des points spcifiques de lvaluation des risques, afin dtudier leur influence
sur les rsultats finaux,

Phase 5 (dure initiale : 5 mois) : valuation des rsultats, conclusions et


rdaction du rapport final par le coordinateur du projet.

Les experts des neufs organismes de recherche membres du projet (cf. liste des contacts en
annexe A) se sont runis six reprises tout au long des trois annes du projet, soit au
rythme d'une runion d'avancement tous les six mois :
-

la runion de lancement du projet a eu lieu en mai 1998,

une seconde runion s'est tenue en novembre 1998, au sein du site chimique pris
comme installation de rfrence. Il s'agissait du dbut de la phase de recueil
d'informations,

en juin 1999, la troisime runion marquait la fin de la phase d'valuation


qualitative des risques,

6/59

INERIS DHo - 2002-26824


-

en mai 2000, la quatrime runion marquait la fin de la phase d'valuation


quantitative des risques,

en novembre 2000, la cinquime runion a permis la comparaison et la discussion


autour des diffrents cas modliss par chaque partenaire,

en mars 2001, les partenaires se sont runis une dernire fois pour discuter des
conclusions tirer de l'exercice de benchmark, et du projet de rapport final.

Pour mmoire, la participation de lINERIS a t finance par la commission europenne


hauteur de 50 %, et pour le reste par le programme DRA-07 Analyse des Risques et
Prvention des Accidents Majeurs. Ce travail a constitu lopration A de ce programme.

2.4 CONTENU DU RAPPORT


Le prsent rapport est rdig dans le cadre du programme DRA-07. Il rsume les
principales conclusions que l'INERIS tire de sa participation ASSURANCE. Dans ce but,
ce rapport ne se veut pas exhaustif et ne reprsente qu'une vue partielle du projet
ASSURANCE. Pour plus de dtails sur le droulement du projet et sur l'tude comparative
mene de faon trs complte par le RIS et le JRC ISPRA, le lecteur est invit se
reporter sur les rapports finaux du projet, dont les rfrences sont fournies la fin du
prsent rapport [3], [4].
Aprs une brve description des installations ayant servi de rfrence tout au long du
projet, ce rapport prsente successivement les tapes d'analyse qualitative des risques,
d'analyse quantitative puis les tudes de cas cibles sur des points spcifiques. Pour
chacune de ces trois parties, les approches dveloppes par chaque partenaire sont d'abord
dcrites, puis compares entre elles. Les principales diffrences releves lors de la
comparaison sont alors mises en lumire, en s'attachant surtout sur celles gnratrices des
incertitudes les plus importantes dans les rsultats finaux.
Dans une dernire partie, l'INERIS propose en s'appuyant sur les rsultats du projet, une
comparaison entre les approches dterministe et probabiliste du risque, et tente finalement
de dgager une conclusion gnrale sur l'ensemble de ces comparaisons puis sur l'intrt
global d'un projet de benchmark tel qu'ASSURANCE.

7/59

INERIS DHo - 2002-26824

3. DESCRIPTION DE LINSTALLATION DE REFERENCE


1 km

Forest

Urban area
Touristic resort(Camping)
Installation de rfrence

Village

commercial / industrial
area
stadium

Forest

Agricultural area

Figure 1 : linstallation prise en rfrence dans son environnement


Linstallation industrielle prise en rfrence pour le projet ASSURANCE est une usine de
rception, de stockage et dutilisation dammoniac anhydre pour la fabrication dengrais.
Le site multi-exploitants comprend environ 3 000 salaris. Il est situ aux abords dune
grande ville touristique, avec un accs important sur le port de cette ville. A louest de
ltablissement (cf. Figure 1 ci-dessus), se situe le plus fort de la zone urbanise avec une
densit de population de 500 habitants au km. Au sud-ouest des installations, se situe un
village avec une densit de population de 200 habitants au km. Sont galement signaler
dans le voisinage de ltablissement, une zone naturelle protge, des plages et une station
touristique pouvant recevoir des milliers de touristes durant les mois dt.
Au sein de cet tablissement de rfrence, le champ des analyses de risques menes par
chacun des partenaires a t dlimit aux installations suivantes :

le terminal dune canalisation de transfert dammoniac reliant deux tablissements


producteurs et utilisateurs dammoniac, distants de quelque 70 km entre eux,
un parc de stockage dammoniac sous pression constitu de 10 rservoirs
horizontaux parallles de 100 tonnes chacun,
un rservoir cryognique dune capacit de 15 000 tonnes sous 33C,
une installation de chargement / dchargement de bateaux transportant
lammoniac cryognique,
une installation de chargement / dchargement de camions transportant
lammoniac liqufi sous pression,
le rseau de canalisations reliant ces diffrentes installations entre elles.

8/59

INERIS DHo - 2002-26824

4. ANALYSE QUALITATIVE DES RISQUES


Lanalyse qualitative des risques constitue la premire phase dune valuation complte
des risques. Elle consiste identifier lensemble des situations dangereuses susceptibles de
survenir dans un tablissement, puis de coter ces vnements en Gravit et en Frquence
afin de les hirarchiser dans une matrice des risques.
Il sagit alors de fixer des critres permettant de dcider quels vnements ou scnarios
seront ensuite quantifis en termes de consquences et de probabilits doccurrence dans la
seconde phase du projet : lvaluation quantitative des risques.

4.1 DEMARCHE SUIVIE PAR LINERIS


4.1.1 Mthode d'identification des dangers
Pour cette premire phase du projet ASSURANCE, lINERIS a choisi de mettre en uvre
une Analyse Prliminaire des Risques (APR). LAPR est une mthode dusage trs gnral
couramment utilise pour lidentification des risques au stade prliminaire et un niveau
global. Cette mthode non exhaustive est base sur ltude des situations dangereuses lies
aux produits et aux quipements mis en uvre dans linstallation tudie ; elle permet
ensuite didentifier leurs causes et leurs consquences.
Il convient de signaler tout de suite que la mthode propose par lINERIS dans ce projet
est exprimentale, notamment concernant la phase de cotation et de hirarchisation des
risques. Elle est en fait replacer dans le contexte de sa mise en uvre, soit en 1998, au
dbut du projet dASSURANCE. Lapproche propose dans ce rapport ne reflte donc plus
ncessairement le savoir-faire et les mthodes actuels de lINERIS.
LAPR peut sinscrire dans le processus de conception dune installation nouvelle, au
moment du choix des concepts de scurit. Dans ce cas prcis, lintrt de lAPR, par
rapport aux autres mthodes telles que lAMDEC, lHAZOP, est de pouvoir tre utilise au
dbut de la conception dune installation, avant la dfinition prcise des quipements et des
schmas de circulation des fluides. Elle fournit une premire analyse de scurit se
traduisant par des lments constituant une bauche des futures consignes dexploitation et
de scurit. Elle permet galement de choisir les quipements les mieux adapts.
Mais elle est aussi frquemment utilise dans le cadre dune dmarche dAnalyse
Quantitative des Risques dont lobjectif est daider la matrise des risques dune
installation, en aboutissant un plan dactions visant rduire les risques jugs
inacceptables. Elle permet dans ce cas, de prescrire des actions prventives et correctives
pour amliorer la matrise des risques.
Avant de mettre en uvre lAnalyse Prliminaire des Risques, lINERIS procde en
pralable une description fonctionnelle de linstallation tudie. Cette description est
ralise partir des documents dcrivant linstallation et a pour objectif le dcoupage de
linstallation en fonctions principales et par zone gographique, auxquelles sont associes
des quipements et des produits. Un recensement rapide des moyens de prvention, de
protection et dintervention disponibles a galement t effectu ce stade de l'analyse.

9/59

INERIS DHo - 2002-26824


Pour complter et enrichir son APR, l'INERIS a ensuite procd une analyse des
accidents passs sur des installations comparables utilisant de l'ammoniac liqufi sous
pression ou cryognique. Cet exercice permet aussi de fournir des informations
dterminantes dans la cotation de la probabilit d'occurrence des vnements identifis
dans l'APR, et dans ladquation des dispositifs de scurit existants.
Qu'il s'agisse d'HAZOP, d'AMDEC ou mme d'une APR, le point commun de toutes ces
mthodes est de vouloir organiser la rflexion des spcialistes de l'installation (ingnieurs
procds, maintenance, instrumentation) sur les risques particuliers que peuvent
engendrer les substances ou quipements de ladite installation. Ces mthodes d'analyse des
risques n'ont donc de sens que si elles sont menes en groupes de travail. L'INERIS, en tant
qu'animateur du groupe, se cantonne alors dans le rle de garant de la mthode.
Bien videmment, compte tenu de la difficult de mobiliser le personnel du site pour un tel
exercice dans le cadre du projet ASSURANCE, l'APR dont les rsultats sont prsents ciaprs n'a pas donn lieu un groupe de travail sur site. Cela apporte ncessairement un
premier biais important dans les rsultats de cet exercice. Nanmoins, dans un souci de
cohrence et de crdibilit, l'APR est tout de mme le fruit de la rflexion d'un groupe de
travail interne l'INERIS, constitu de trois ingnieurs pendant deux jours.
Les rsultats de la rflexion du groupe sont consigns dans un tableau de synthse, dont la
trame gnrale est prsente dans le paragraphe 4.3.1 suivant.
4.1.2 Critres retenus pour la hirarchisation des risques
Une fois la mthode d'analyse des risques droule, il est essentiel de coter qualitativement
chaque situation dangereuse identifie, la fois par rapport la gravit de ses
consquences et par rapport sa frquence ou sa probabilit d'occurrence.
Le but de cet exercice de hirarchisation des risques est double. D'abord, il permet
l'exploitant de pouvoir juger rapidement de "l'acceptabilit" de ses risques, puis
ventuellement de hirarchiser ses priorits d'amlioration des dispositifs ou dispositions
de scurit en regard des situations classes comme plus critiques. En second lieu,
l'exercice doit permettre de recenser l'ensemble des scnarios qui sera retenu pour
l'valuation quantitative, comme reprsentatif des risques majeurs de ladite installation.
Compte tenu du risque principalement toxique de l'ammoniac, l'INERIS a choisi de
caractriser la gravit des pertes de confinement identifies dans l'APR, exclusivement en
termes de distances d'effets toxiques. Les seuils d'effets retenus ont t dfinis en termes de
toxicit accidentelle sur les personnes (cf. document SEI de 1998, [6]). Pour un autre
produit (inflammable par exemple), la mme approche aurait pu tre dveloppe en termes
d'effets sur les structures (effets dominos ou de pollution sur l'environnement).
Classes de Gravit

Seuil des effets ltaux

Seuil des effets irrversibles

Gravit 1

Distance aux effets ltaux


l'intrieur du site

Distance aux effets irrversibles


l'intrieur du site

Gravit 2

Distance aux effets ltaux


l'intrieur du site

Distance aux effets irrversibles


l'extrieur du site

Gravit 3

Distance aux effets ltaux


l'extrieur du site

Distance aux effets irrversibles


l'extrieur du site

Tableau 1 : Classes de gravit proposes par l'INERIS dans le cadre de lexercice


10/59

INERIS DHo - 2002-26824


S'agissant de caractriser la probabilit d'occurrence de l'vnement recens en APR,
l'INERIS a pris le parti pour cet exercice, d'valuer la probabilit en fonction du nombre
d'vnements ou de dfaillances lmentaires indpendants ncessaires pour engendrer
l'vnement redout. Quatre classes de frquence ou de probabilit ont ainsi t dfinies :
Frquence 1 : un seul vnement est suffisant pour dclencher l'occurrence de
l'vnement redout : dfaillance d'quipement, erreur humaine, etc ;
Frquence 2 : la combinaison de deux vnements indpendants est ncessaire pour
dclencher l'occurrence de l'vnement redout ;
Frquence 3 : la combinaison de trois vnements indpendants est ncessaire pour
initier l'vnement redout ;
Frquence 4 : l'occurrence de l'vnement redout requiert la combinaison de plus
de trois vnements indpendants ;
Au regard des classes de gravit / probabilit qu'il a dfinies pour cette exercice, l'INERIS
a propos galement une matrice d'acceptabilit des risques, alternative entre les mthodes
probabiliste pure et dterministe pure, et fonde sur la "robustesse" des barrires de
dfense en place face aux vnements redouts.
Suite au classement des vnements redouts en gravit / probabilit, la matrice ci-aprs
propose ( l'instar de la courbe de Farmer) la dfinition de trois zones de risque :
une zone autorise sans spcification particulire ;
une zone dite acceptable en hachur dans laquelle le risque est tolr ;
une zone critique en gris dans laquelle le risque est qualifi d'inacceptable.
Probabilit
Gravit

Frquence 4

Frquence 3

Frquence 2

Frquence 1

Plus de 3 barrires
indpendantes

3 barrires
indpendantes

2 barrires
indpendantes

1 seule barrire

Distances aux
effets ltaux
l'extrieur du site
Distances aux
effets irrversibles
l'extrieur du site
Distances aux
effets irrversibles
l'intrieur du site

Tableau 2 : Matrice d'acceptabilit des risques propose par l'INERIS

11/59

INERIS DHo - 2002-26824


4.2 RECAPITULATIF DES METHODES EMPLOYEES PAR LES DIFFERENTS PARTENAIRES
Plusieurs types de mthodes ont t utiliss par les partenaires lors de la phase danalyse
qualitative des risques. Parmi les mthodes les plus connues, on peut citer lHAZOP,
lAPR, la mthode What-if ou bien encore larbre des dfaillances. Ces mthodes ont
chacune leurs particularits, mais ont galement beaucoup de similitudes. On peut en tout
cas aisment les classer suivant trois catgories :

Les mthodes danalyse inductive (la majorit des mthodes employes) sont
bases sur une analyse descendante de la squence accidentelle (des causes vers
les consquences). Il sagit alors partir des vnements initiateurs didentifier les
combinaisons et enchanements dvnements pouvant mener jusqu laccident.

Les mthodes danalyse dductive sont bases sur une analyse ascendante de la
squence accidentelle (des consquences vers les causes). Il sagit alors partir de
lvnement majeur didentifier les combinaisons et enchanements successifs
dvnements pour remonter jusquaux vnements initiateurs.

Les mthodes fondes sur lidentification systmatique des causes de rejets,


construites sur la base du jugement dexpert et du retour dexprience, et
principalement supportes par lusage de checklists ou grilles daudit.
Partenaire 1

Mthodes selon standards


nationaux

Partenaire 2

Partenaire 4

Jugement
dexpert

X
X

Arbre des
dfaillances
Guide national

Partenaire 7

APR
Mthodes
danalyse
dductive

Partenaire 6

SWIFT
HAZOP

Partenaire 5

HAZSCAN
Mthodes
danalyse
inductive

Partenaire 3

X
X

Grille daudit

Tableau 3 : Mthodes d'identification des dangers employes par les diffrents partenaires
La mthode applique par lINERIS dans cette tude a t classe la fois dans les
mthodes danalyse inductive de par lAPR qui a t mise en uvre, mais galement dans
les mthodes lies des standards nationaux, car lINERIS sest effectivement inspir en
fin danalyse du Guide de Matrise de lUrbanisation franais pour le choix de ses
scnarios (cf. paragraphe 4.5).

12/59

INERIS DHo - 2002-26824


4.3 ANALYSE ET COMPARAISON DES DIFFERENTES METHODES
4.3.1 Comparaison des diffrentes mthodes danalyse inductive

Mthode HAZOP telle quemploye par le partenaire 1

Nud

Drive
envisage

Cause

Consquence

Alarmes
existantes

Moyens de
protection

vnement
redout

Gravit

Frquence

Mthode HAZSCAN telle quemploye par le partenaire 3


Situations
dangereuses

Consquences

Classement
P*

*
**
***

Mesures de protection existantes


et actions proposes

Commentaires et
incertitudes

M** T***

Probabilit de lvnement considr


Dbit massique caractrisant le terme source de lvnement considr
Dure du rejet caractrisant le terme source de lvnement considr

Mthode SWIFT (Structured What-IF Technique) telle quemploye par le partenaire 5

Code

What if

Catgorie*

Dangers

Consquences

Classement
Probabilit

Gravit

Risque = P x G

* Catgories utilises lors de lapplication de la mthode SWIFT


- Material Problems (MP)
- External Effects or Influence (EE / I)
- Operating Error and other Human Factors (OE / HF)
- Analytical or Sampling Errors (A / SE)
- Equipment / Instrumentation Malfunction (E / IM)
- Process Upsets of Unspecified Origin (PUUO)
- Utility Failures (UF)
- Integrity Failure or Loss of Containment (IF / LOC)
- Emergency Operations (EO)
- Environmental Release (ER)

Mthode APR telle quemploye par le partenaire 6


Produit ou
quipement

Situation
dangereuse

Causes

Consquences

13/59

Gravit

Mesures
existantes

Frquence Remarques

INERIS DHo - 2002-26824


4.3.2 Une mthode danalyse dductive : larbre de dfaillances
Le partenaire 4 est le seul avoir ralis son identification des dangers partir d'une
mthode d'analyse descendante ou dductive, du type "arbre des causes".
Le principe d'analyse est relativement simple. Tout d'abord, le partenaire procde un
dcoupage des installations, bas la fois sur une logique fonctionnelle et gographique.
Le principe est de caractriser les diffrentes localisations de fuite envisageables.
Pour chaque partie de l'installation qu'il a identifi, le partenaire considre ensuite sept
causes gnriques pouvant conduire la perte de confinement d'une installation :
- une surpression,
- une dpression,
- la corrosion,
- l'rosion,
- une agression extrieure, un impact mcanique du une explosion ou un projectile,
- une monte en temprature due une agression thermique,
- un excs de vibration.
Pour chaque partie de l'installation et chacune des causes gnriques, le partenaire 4
droule une dmarche arborescente pour dterminer l'ensemble des vnements initiateurs
imaginables, et ainsi de suite jusqu' parvenir l'vnement lmentaire dclenchant
(dfaillance lmentaire ou vnement extrieur au systme).
Le principal objectif d'une telle dmarche ce stade l de l'analyse des risques, est de
gagner du temps sur la phase suivante de quantification des risques, et notamment de
quantification des probabilits d'occurrence. Cette approche, trs intressante par le gain de
temps qu'elle procure l'analyste, repose nanmoins sur un pr-requis non ngligeable : le
jugement d'expert.
Ce jugement d'expert intervient en l'occurrence sur la dtermination a priori des
localisations de fuites possibles sur l'installation, puis sur les causes gnriques pouvant
conduire la perte de confinement, limites ici sept grandes familles.
A titre de remarque, la dmarche utilise par le partenaire 4 dans cet exercice, correspond
dans lesprit celle employe par l'INERIS dans ses analyses critiques d'tudes des
dangers. Pour un problme de temps, l'expert ne peut en effet se permettre de mener de
nouveau une mthode d'analyse inductive complte du type HAZOP ou AMDEC.
De plus, une mthode de type dductive s'adapte bien l'esprit de la tierce expertise, en ce
sens qu'elle est parfaitement complmentaire d'une mthode d'analyse inductive, type de
mthode qui est maintenant ncessairement mene dans le cadre de l'tude des dangers.
Par ailleurs, et pour conforter ce propos, dans la deuxime tape du projet ASSURANCE
(valuation quantitative des risques), l'INERIS a complt son APR par une analyse par
arbre des dfaillances, pour quatre vnements jugs particulirement critiques, aprs
hirarchisation des risques :
- perte de confinement de l'enveloppe primaire du rservoir cryognique,
- ouverture instantane de l'un des dix rservoirs de stockage sous pression,
- brche ou fuite majeure sur une canalisation de transfert sur le site,
- fuite majeure sur le bras de dchargement des bateaux en phase liquide.
14/59

INERIS DHo - 2002-26824


4.3.3 Comparaison de deux mthodes bases sur le jugement dexpert
Les mthodes employes par les partenaires 2 et 7 sont toutes deux bases sur
l'identification systmatique de toutes les pertes de confinement possibles.
Cette identification systmatique est rendue possible grce l'emploi de check-lists
construites essentiellement sur la base du jugement d'expert. Le jugement d'expert est tay
grce l'analyse des accidents passs et aux connaissances propres de l'organisme, puis il
est combin avec l'emploi de rgles systmatiques, pour permettre d'identifier rapidement
les sources potentielles de fuite et les quipements ncessitant une analyse plus dtaille.
4.3.3.1 Le partenaire 7
L'approche dveloppe par le partenaire 7 est appele HIAA pour Hazard Identification by
Area Audit. L'objet de cette mthode est de permettre rapidement la slection des risques
potentiellement majorants pour l'environnement extrieur du site.
Pratiquement, on procde d'abord un dcoupage de l'installation en sections cohrentes
la fois fonctionnellement et gographiquement. L'information recueillie grce aux grilles
d'audit utilises pendant la visite des installations est ensuite traite pour aboutir un jeu
de scnarios jugs reprsentatifs de chaque section, et qui seront valus quantitativement
dans la seconde phase du projet.
1. Causes potentielles d'un rejet initial d'ammoniac depuis le stockage cryognique
1.1
Perte de confinement en fonctionnement normal due une faiblesse du matriau
Dfaut inhrent depuis mise en place,
Petites fuites possibles sur le rservoir, piquages,
maintenance, etc (matriel, conception) joints, vannes, etc.
Dgradation en service (corrosion,
Petites fuites possibles sur le rservoir, piquages,
rosion, fatigue, vibration, etc.)
joints, vannes, etc.
1.2
Perte de confinement suite un fonctionnement anormal
Dviation d'un paramtre en dessus des
Petites fuites possibles sur le rservoir, piquages,
limites de scurit : pression, temprature. joints, vannes, etc.
Rupture catastrophique possible sous conditions de
surpression extrmes.
Dviation d'un paramtre au-dessous des
Rupture catastrophique possible sous conditions de
limites de scurit : pression, temprature. dpression extrmes dans l'enceinte cryo.
1.3
Perte de confinement suite une agression extrieure
Impact mcanique (collision, chute
(a) La double enceinte en bton protge le
d'objets, projectiles, malveillance, etc.)
rservoir de la plupart des agressions externes.
L'impact d'un avion ou projectile similaire pourrait
percer les deux enceintes, avec une trs forte
probabilit d'inflammation.
(b) L'accumulation de vapeurs, sous le rservoir,
ou dans l'espace annulaire entre les deux enceintes
pourrait, si inflammation, causer de gros dgts.
(c) Chute de charges possible provenant de grues
utilises pour la maintenance du rservoir cryo.
(d) Pices tournantes proximit (compresseurs) ?
Problmes de fondations (subsidence,

tassements diffrentiels, etc.).


Conditions environnementales extrmes

(foudre, inondation, sisme, etc.).


Perte des utilits : air, lectricit, etc.

Tableau 4 : Exemple de la mthode d'audit HIAA utilise par le partenaire 7 (1/2)

15/59

INERIS DHo - 2002-26824

1.4

Rejet d'ammoniac par une voie normale d'chappement


Opration ou quipement dfaillant

(soupape mal tare, etc.)


Erreur opratoire (surremplissage,

rollover, etc.)
1.5
Rejet d'ammoniac suite dfaillance d'une connexion provisoire.
Mauvaise connexion

Dconnexion prmature

Dfaillance dans l'accouplement

2. Causes potentielles d'un futur rejet d'ammoniac (effet domino)


2.1
Autre rejet provenant d'un accident sur installation voisine.
Impacts de fragments sur autres rservoirs
Feu torche impactant autre installation

Feu de nappe ct d'autres stockages

Explosion impactant autre installation

Impact sur systmes de contrle ou

personnel cl d'autres installations

Tableau 5 : Exemple de la mthode d'audit HIAA utilise par le partenaire 7 (2/2)


Section de l'installation :

Scnario d'accident retenu :

B. Rservoir cryognique

B1 : Petit trou dans enveloppe primaire vers espace annulaire.


B2 : Brche majeure ou rupture guillotine dans enveloppe primaire.
B3 : Rupture catastrophique de l'enveloppe primaire et de l'enceinte bton.
B4 : Monte en pression et rejet gazeux par les soupapes.
B5 : Monte en pression, dfaillance soupape, ruine enveloppe primaire.

Tableau 6 : Scnarios retenus suite l'HIAA Stockage cryognique


4.3.3.2 Le partenaire 2
A linstar de l'ensemble des partenaires, le partenaire 2 commence par sparer l'installation
en units ou sections indpendantes. Ensuite et comme le partenaire prcdent, on procde
une identification systmatique des scnarios d'accidents envisageables, section par
section, en suivant les recommandations du guide du Purple Book [5].
A la manire du HIAA, la mthode du partenaire 2 permet pour une section donne, de
recenser systmatiquement l'ensemble des causes pouvant tre l'origine d'une perte de
confinement (LOC : Loss Of Containment), puis d'en dduire en fonction des spcificits
et mesures existantes sur l'installation, les scnarios d'accidents retenir comme
reprsentatifs pour l'tape suivante de la quantification.
La liste des causes gnriques analyses de cette faon est fournie titre indicatif ci-aprs :
Causes gnriques relies au procd

Corrosion
Erosion
Impact mcanique
Surpression / dpression
Vibration
Temprature (trop haute / trop basse)
Erreur d'quipement
Erreur opratoire

Causes gnriques externes au procd

16/59

Collision
Effet domino extrieur au site
Chute d'aronefs
Tremblement de terre
Inondation
Malveillance

INERIS DHo - 2002-26824


4.4 CRITERES DE CLASSIFICATION RETENUS PAR LES DIFFERENTS PARTENAIRES
4.4.1 Comparaison des catgories de probabilits
Tous les partenaires l'exception de l'INERIS (dont la dmarche a t expose ci-avant) et
du partenaire 4 (pas de hirarchisation qualitative des vnements identifis), ont utilis
des classes de probabilits en 10-n /an pour coter la frquence estime des vnements
recenss suite la phase d'identification des dangers.

7
Pa
rte
na
ire

Pa
rte
na
ire

Pa
rte
na
ire

Pa
rte
na
ire

Pa
rte
na
ire

Pa
rte
na
ire

Pa
re
na
ire

1,E+01
1,E+00
1,E-01
1,E-02
1,E-03
1,E-04
1,E-05
1,E-06
1,E-07
1,E-08
1,E-09
1,E-10

Probabilit d'occurrence par an

Le graphique ci-aprs propose ce titre une comparaison de ces diffrentes catgories, en


utilisant un code couleur qui tente d'harmoniser le vocabulaire de chaque partenaire.

Diffrents partenaires du projet

Figure 2 : Comparaison des catgories de probabilits des vnements


Pour le partenaire 1, chacune des catgories signifie respectivement :
Extrmement improbable
Trs improbable
Possible mais peu probable dans la dure de vie de l'installation
Probable dans la dure de vie de l'installation
Pour le partenaire 2, chacune des catgories signifie respectivement :
Trs improbable
Improbable
Probable
Trs probable

17/59

INERIS DHo - 2002-26824


Pour le partenaire 3, chacune des catgories signifie respectivement :
1 fois tous les 100 ans
entre 1 / 100 ans et 1 / 30 ans
entre 1 / 30 ans et 1 / 10 ans
entre 1 / 10 ans et 1 / an
Plus d'une fois par an
Pour le partenaire 5, chacune des catgories signifie respectivement :
Trs faible
Faible
Moyenne
Grande
Pour le partenaire 7, chacune des catgories signifie respectivement :
Extrmement improbable dans la dure de vie de l'installation
Trs improbable dans la dure de vie de l'installation
Improbable dans la dure de vie de l'installation
Possible dans la dure de vie de l'installation
Probable dans la dure de vie de l'installation

A titre de simple comparaison, lINERIS a repris ci-dessous les quatre catgories de


probabilit utilises pour classer les vnements redouts dans le domaine franais du
nuclaire [7] :

> 1 /an :
Entre 1 et 10-2 /an :
Entre 10-2 et 10-4 /an :
Entre 10-4 et 10-6 /an :

Permanent ou frquent. Situations normales dexploitation.


Incidents frquents.
Accidents peu probables.
Accidents importants mais hypothtiques.

A lanalyse de cette grille, il apparat que le partenaire 1 est celui dont lapproche
qualitative des probabilits est la plus comparable de celle propose par le nuclaire
franais (cf. Figure 2). On notera seulement en comparaison, que le partenaire 2 dfinit les
classes de probabilit les plus pessimistes : la notion dimprobable est dfinie entre 10-7 et
10-9 /an. Le partenaire 3 dfinit quant lui les classes de probabilit les plus optimistes : la
classe de probabilit la plus faible identifie est < 10-2 /an ; aucune notion qualificative
( improbable ) nest toutefois attache cette classe.

18/59

INERIS DHo - 2002-26824


4.4.2 Comparaison des catgories de consquences
De mme que ce qui vient d'tre fait sur les classes de probabilit, les deux tableaux ciaprs proposent une comparaison entre les diffrentes catgories choisies par les
partenaires pour qualifier a priori les consquences des vnements recenss.
Dans le type mme de classement utilis, l'exception du partenaire 4 (cf. ci-avant), on
peut distinguer trois grandes familles pour coter la gravit des vnements :
l'utilisation de dfinitions purement qualitatives pour dfinir les classes de gravit,
depuis mineur jusqu' catastrophique,
la dfinition des catgories en fonction de la distance d'effet estime a priori,
la dfinition des catgories partir de l'estimation a priori du terme source :
quantit de produit relche, ou dbit de fuite associe la dure du rejet.
Le premier tableau compare les approches des partenaires qui utilisent des dfinitions
qualitatives pour tablir leurs catgories de consquences. Le second tableau compare les
approches des partenaires qui utilisent des estimations du terme source pour tablir leurs
catgories de consquences.
Catgorie

Partenaire 1

Partenaire 2

Partenaire 6

Partenaire 5

II

III

IV

Marginal

Dangereux

Critique

Catastrophique

Effets rversibles /
dommages
lintrieur du site

Blessures mineures
/ dommages
lintrieur du site

Blessures mineures
en dehors du site.
Morts / dommages
srieux dans le site

Blessures irrversibles /
dommages srieux lextrieur du site

Classe 4

Classe 3

Classe 2

Classe 1

Pas de mort /
consquence < 100 m

Quelques morts /
cons 100 500 m

Cons.
500 1000 m

Beaucoup de morts
cons > 1000 m

Classe 1

Classe 2

Classe 3

Distances au seuil des effets


irrversibles lintrieur du site

Distances au seuil des


effets irrversibles
lextrieur du site

Distances au seuil des effets


ltaux lextrieur du site

Mineur

Srieux

Grave

Catastrophique

Effets sur site seulement

Blessures en dehors
du site

Quelques morts en
dehors du site

Beaucoup de morts
en dehors du site

Tableau 7 : Catgories de consquences bases sur des dfinitions qualitatives


Catgorie
Partenaire 2

Partenaire 3

Partenaire 7

II

III

IV

Classe 4

Classe 3

Classe 2

Classe 1

Pas de mort /
consquence < 100 m

Quelques morts /
cons 100 500 m

Cons.
500 1000 m

Beaucoup de morts
cons > 1000 m

Classe 1

Classe 2

Classe 3

Classe 4

Classe 5

Dbit < 3 kg/s


Dure rejet < 3 min

Dbit : 3-10 kg/s


Dure : 3-10 min

Dbit : 10-30 kg/s


Dure : 10-30 min

Dbit :30-100 kg/s


Dure : 30-100 min

Dbit > 100 kg/s


Dure > 100 min

Rejet ngligeable

Rejet faible

Rejet moyen

Rejet fort

< 0,5 t NH3

0,5 5 t NH3

5 50 t NH3

> 50 t NH3

Tableau 8 : Catgories de consquences bases sur des estimations du terme source


19/59

INERIS DHo - 2002-26824


En conclusion de ces deux tableaux, on peut simplement remarquer labsence dchelle ou
de mtrique commune entre les partenaires. A lexception de deux partenaires, les critres
restent tout de mme trs qualitatifs et peuvent induire des diffrences notables
dapprciation. Ainsi, ce qui est catastrophique pour un partenaire (blessures irrversibles
hors du site) est considr seulement grave par un autre.
4.4.3 Critres de slection des scnarios retenus pour l'analyse approfondie
Partenaire
Partenaire 1

Critres de slection des scnarios pour la


phase de quantification du risque
1.

2.
Partenaire 2

Partenaire 3

Exclut tout vnement class en gravit 1 et 2 pour ce partenaire, les colonnes


(marginal et dangereux) pour garder les "marginal" et "dangereux"
vnements avec effets l'extrieur du site.
regroupent
les
scnarios
daccidents aux consquences
Pour les classes de gravit 3 et 4, retient tous
limites lintrieur du site.
les scnarios quelle que soit la probabilit.

1.

Exclut tout vnement cot dans la classe de


gravit la plus faible (consquence < 100 m).

2.

Exclut tout vnement cot dans la classe de


frquence la plus faible (f < 10-9/an)

1.

Retient tout les scnarios dont le dbit est Ce partenaire applique la


suprieur 100 kg/s (classe gravit 5),
courbe de Farmer sa matrice
des risques (cf. Tableau 10).
Retient les scnarios daccidents dont le dbit
est compris entre 30 et 100 kg/s, et dont la
probabilit est infrieure 10-2 / an,

2.

Partenaire 4

Remarques

3.

Retient les scnarios daccidents dont le dbit


est compris entre 10 et 30 kg/s, et dont la
probabilit est infrieure 3.10-2 / an.

1.

Exclut tout vnement avec un dbit de fuite


infrieur 4 kg/s.

2.

Exclut tout vnement dont la probabilit


d'occurrence est infrieure 10-9/an.

Partenaire 5

Les cotations en Gravit (1 4) et Frquence (1 Pas d'exclusion directe de


4) sont multiplies entre elles pour obtenir la scnarios pour la phase de
criticit de l'vnement. Les scnarios sont quantification du risque.
hirarchiss d'aprs ce score.

Partenaire 6

1.

Retient des scnarios pour chaque zone


gographique du site dfinie d'aprs l'analyse
fonctionnelle.

2.

Pour chaque zone, retient les scnarios les


plus critiques classs d'aprs la matrice, et en
accord avec le Guide M.U. 3

Partenaire 7

Les cotations en Gravit (1 4) et Frquence (1 Les scnarios avec un score 3


5) sont additionnes entre elles pour obtenir la sont tous slectionns et traits
criticit de l'vnement. Sont exclus tous les de la mme manire.
scnarios dont le score est infrieur 3.

Tableau 9 : Comparaison des critres de slection des scnarios par les partenaires
3

Guide M.U. : Guide de Matrise de l'Urbanisation, 1990

20/59

INERIS DHo - 2002-26824


Pour le partenaire 3, les cases grises correspondent aux scnarios qui sont exclus de la
phase de quantification des risques.
Classe 1

Classe 2

Classe 3

Classe 4

Classe 5

Dbit < 3 kg/s


Dure rejet < 3 min

Dbit : 3-10 kg/s


Dure : 3-10 min

Dbit : 10-30 kg/s


Dure : 10-30 min

Dbit :30-100 kg/s


Dure : 30-100 min

Dbit > 100 kg/s


Dure > 100 min

> 1 /an
10-1- 1 /an
3.10-2- 10-1 /an
3.10-2- 10-2 /an
< 10-2 /an

Tableau 10 : Critres de slection des scnarios utiliss par le partenaire 3

4.5 CHOIX DES SCENARIOS POUR L'ANALYSE QUANTITATIVE


A titre d'exemple, le tableau ci-aprs recense l'ensemble des scnarios retenus par chacun
des partenaires pour les secteurs stockage cryognique et terminal bateaux, aprs
hirarchisation et application des critres de slection. Chaque jeu de scnarios est
reprsentatif du risque ammoniac sur le site pour chaque partenaire, et sert de point
d'entre pour la phase de quantification du risque, seconde tape du projet.

21/59

INERIS DHo - 2002-26824

Scnario

Partenaire 1 Partenaire 2 Partenaire 3 Partenaire 4 Partenaire 5 Partenaire 6 Partenaire 7

Stockage cryognique
Ruine du rservoir cryognique par dpression

Rupture du rservoir cryognique rejet diphasique

X
X

Rupture du rservoir cryognique suite sisme


Surremplissage du rservoir

X
X
X

X
X

Petite fuite sur enveloppe primaire du rservoir

Grosse fuite sur enveloppe primaire du rservoir

Rejet gazeux par soupape

Rupture de la ligne de soutirage du rservoir (20''), avant et aprs la vanne


de sectionnement automatique, l'extrieur de la double enveloppe

Rupture d'une ligne de 4" l'aval des compresseurs / condenseurs du circuit


de refroidissement
Rupture du collecteur V12 sur le circuit de refroidissement

X
X

X
X

Rupture d'un changeur sur le circuit de refroidissement

Terminal dchargement bateaux


Rupture de la canalisation 12 '' entre le terminal et le stockage cryognique

Rupture ou dconnexion du bras articul en phase liquide pendant opration

Rupture ou dconnexion du bras articul en phase gaz pendant opration

Rupture du collecteur V18 rejet diphasique

Rupture de la ligne 10'' de chargement bateaux l'aval de la pompe P4

Ruine d'un compartiment de stockage sur le bateau

Tableau 11 : Comparaison des jeux de scnarios choisis par les partenaires pour le stockage cryognique et le terminal bateaux
22/57

INERIS DHo - 2002-26824

4.6 CONCLUSION QUANT A LANALYSE QUALITATIVE DES RISQUES

Une premire conclusion s'impose d'elle-mme concernant la phase d'analyse


qualitative des risques. Tous les partenaires mettent en uvre une mthode
d'identification des dangers et de hirarchisation des risques qui leur est propre mais
en mme temps trs semblable dans son droulement.
En effet, l'identification des dangers se fait essentiellement sur la base d'une mthode
inductive, o l'on part des diffrents modes de dfaillance envisageables sur
l'installation pour identifier les scnarios d'accidents potentiels. Ces mthodes
inductives dcoulent soit directement de mthodes identifies et reconnues (APR,
HAZOP), soit de listes guides tablies sur la base de l'exprience de l'organisme.
Une fois les vnements indsirables recenss, chaque organisme prouve le besoin
de les hirarchiser suivant une double cotation en gravit et en frquence. Les classes
de cotation choisies peuvent sensiblement varier entre les organismes, on y reviendra
dans le point suivant. En tout cas, le but de cette cotation est toujours d'identifier les
scnarios traiter en priorit en termes de mesures compensatoires de prvention et
protection, puis de slectionner le jeu de scnarios retenir pour l'tape quantitative,
comme reprsentatif du risque de l'tablissement.
***

S'agissant des classes de cotation utilises, il semble aprs discussion en groupe de


travail, que trs peu de partenaires utilisent des dfinitions figes pour chaque classe,
mais qu'au contraire ces dfinitions tant en gravit qu'en frquence, voluent d'un
projet sur l'autre.
En consquence de cette remarque peut-tre, il apparat que le sens des termes
employs pour dfinir chaque classe varie sensiblement d'un expert l'autre. Ainsi,
ce qui apparat comme probable chez l'un (10-5, 10-7 /an) est considr comme trs
improbable chez un autre. Ce qui est catastrophique chez l'un (blessures irrversibles
hors du site) est considr "seulement" grave chez un autre.
Cette source d'incertitude a peu d'influence sur la suite de l'analyse des risques. Elle
peut toutefois engendrer des difficults de communication importantes voire des
incomprhensions vis--vis du public, des dcideurs, etc. Le besoin d'harmoniser la
terminologie employe, dans un souci de transparence, se fait fortement ressentir.
***

Concernant le jeu de scnarios retenus pour la quantification la fin de cette


premire tape, on peut noter des diffrences de dtail entre les partenaires, qui
sexpliquent essentiellement par les diffrences dans les critres de slection
employs plus que par la mthode danalyse ou de classification retenue.
Cependant, quels que soient les critres de slection, il est important de retenir que
l'ensemble des partenaires prend en compte pour la quantification, les scnarios les
plus importants, ou susceptibles d'tre enveloppes pour l'extrieur du site, sans
considrer priori la probabilit doccurrence de ces derniers.
Il n'y a donc eu aucune difficult pour se mettre d'accord sur les onze scnarios de
rfrence retenir pour la seconde phase du projet, scnarios qui sont prsents ciaprs, en tte du chapitre 5.

23/59

INERIS DHo - 2002-26824

5. ANALYSE QUANTITATIVE DES RISQUES


Au terme de la premire grande tape du projet, l'analyse qualitative des risques, chaque
partenaire a retenu le jeu de scnarios qui lui parat le plus reprsentatif du risque global du
site. Ces scnarios sont donc ensuite valus de manire chiffre quant leur probabilit
d'occurrence et leurs consquences en termes de distances d'effet. Cette seconde tape est
appele analyse quantitative des risques ou quantification du risque.
Dans le souci d'une meilleure analyse de la variabilit des rsultats, le groupe a dcid
l'issue de l'analyse qualitative, de s'accorder sur un mme jeu de scnarios quantifier dans
la deuxime tape du projet. Onze scnarios de rfrence ont t ainsi rpertoris sur
lensemble des installations analyses de ltablissement :
1. Fuite de pleine section sur la canalisation (8'') d'alimentation du site en ammoniac
2. Fuite de pleine section sur une portion de canalisation en 4'' (deux contributions
au dbit de fuite) reliant le stockage cryognique et au stockage sous pression
3. Rupture ou dconnexion du bras de dchargement bateaux en phase liquide
4. Fuite de pleine section sur une canalisation de 10'' reliant le rservoir cryognique
et le terminal bateaux
5. Ruine d'un compartiment de stockage d'un bateau en dchargement
6. Ruine catastrophique du rservoir cryognique
7. Fuite de pleine section sur la ligne de soutirage en 20'' du rservoir cryognique
8. Ruine catastrophique de l'un des dix rservoirs d'ammoniac liqufi sous pression
9. Fuite de pleine section sur la ligne de distribution (4'') vers les ateliers utilisateurs
10. Rupture ou dconnexion du bras de dchargement camions en phase liquide
11. Ruine catastrophique d'un camion citerne

5.1 EVALUATION DES PROBABILITES


5.1.1 Comparaison des mthodes de quantification employes
Approche
dterministe

Approche probabiliste

Gnrique

A la fois gnrique et spcifique


Arbre de
dfaillances

HSE

DNV

VTT

Arbres dvnements

DICMA

TNO

Dfaillances +
vnements
Demokritos

INERIS

Figure 3 : Approches dveloppes par chaque partenaire pour lvaluation des


probabilits des scnarios identifis
24/59

INERIS DHo - 2002-26824


5.1.2 Comparaison des calculs de probabilit
Le tableau ci-dessous recense les probabilits doccurrence calcules par chaque partenaire
pour les onze scnarios de rfrence de linstallation. Pour chaque scnario, la cellule en
gris clair reprsente lestimation la plus optimiste de la probabilit doccurrence calcule ;
la cellule en gris fonce reprsente lestimation la plus pessimiste.
Scen
ario

Partenaire Partenaire Partenaire Partenaire Partenaire Partenaire Partenaire


1
2
3
4
5
6
7

Variabilit

9.0 10-7

1.0 10-6

1.4 10-5

9.0 10-7

1.0 10-6

-------

1.8 10-7

1.8 10-7 - 1.4 10-5

1.0 10-5

3.0 10-6

1.4 10-5

9.0 10-7

7.3 10-7

-------

4.6 10-6

7.3 10-7 - 1.4 10-5

4.8 10-4

4.8 10-6

8.0 10-3

5.0 10-3

5.4 10-5

-------

1.3 10-5

4.8 10-6 - 8.0 10-3

1.0 10-6

-------

4.6 10-6

9.0 10-7

8.0 10-7

-------

1.8 10-6

8.0 10-7 - 4.6 10-6

2.8 10-7

6.4 10-10

5.7 10-5

------

2.3 10-6

-------

4.9 10-6

6.4 10-10 - 5.7 10-5

5.0 10-7

1.0 10-8

4.0 10-8

------

5.0 10-8

-------

5.0 10-7

1.0 10-8 - 5.0 10-7

6.0 10-6

1.0 10-6

5.0 10-6

9.0 10-7

4.0 10-7

-------

4.0 10-7

4.0 10-7 - 6.0 10-6

1.0 10-6

5.0 10-7

1.0 10-6

4.5 10-7

1.3 10-5

-------

4.0 10-7

4.5 10-7 - 1.3 10-5

3.0 10-6

3.4 10-7

1.5 10-5

9.0 10-7

2.2 10-6

-------

8.0 10-7

3.4 10-7 - 1.5 10-5

10

2.4 10-6

1.5 10-7

2.1 10-3

2.7 10-6

6.0 10-6

-------

5.0 10-7

1.5 10-7 - 2.1 10-3

11

5.5 10-9

1.5 10-9

1.2 10-7

1.2 10-7

4.7 10-6

-------

1.4 10-8

1.5 10-9 - 4.7 10-6

Tableau 12 : Comparaison des probabilits calcules par les partenaires mettant en uvre
une mthode probabiliste pour chacun des 11 scnarios de rfrence

5.1.3 Analyse des sources dincertitudes


Le tableau ci-dessus fait apparatre des variations parfois de plusieurs ordres de magnitude
dans la probabilit estime d'un mme scnario. Par exemple, pour le scnario de rfrence
10 (rupture ou dconnexion d'un bras articul pendant le dchargement camions),
l'valuation de la probabilit varie entre 2. 10-3 pour le partenaire le plus pessimiste,
1.5 10-7 pour le partenaire le plus optimiste.
A lanalyse, il convient toutefois de nuancer ce rsultat. En effet, les plus forts carts dans
les calculs de probabilits concernent seulement les scnarios mettant en cause des
installations mobiles : scnarios 3, 5, 10 et 11. La variabilit des rsultats pour les
scnarios sur des installations fixes est bien moindre : deux ordres de magnitude au
maximum pour les scnarios 1, 2, 8 et 9.
Concernant les scnarios sur des installations mobiles, il convient aussi de remarquer que
les fortes variations sont souvent seulement dues une seule valeur isole pour chaque
scnario. Si lon excepte cette valeur isole, la variabilit est ramene un maximum de
trois ordres de magnitude pour le scnario 3.

25/59

INERIS DHo - 2002-26824


Pour tenter d'apporter quelques lments de rponse sur l'origine de la variabilit,
lensemble des scnarios identifis a t subdivis en trois grandes catgories : dabord les
scnarios lis des fuites sur des canalisations, ensuite des scnarios de fuite sur des bras
de chargement ou de dchargement et enfin des scnarios de fuite sur les rservoirs
proprement dits. Les principales sources dincertitudes identifies relatives lvaluation
des probabilits ont ensuite t classes selon ces trois catgories.
Scnarios de fuite sur des canalisations :
Les paramtres cls dans lvaluation des probabilits sont les suivants :
- la longueur de canalisation sur laquelle la fuite est suppose se produire,
- le facteur utilisation, c'est--dire la priode de temps dans lanne pendant laquelle
la canalisation est suppose pleine de liquide ou de gaz,
- le nombre ou la densit dquipements considrs sur la portion de canalisation
analyse, savoir la prsence et le nombre de joints de brides, de vannes, de
pompes, etc, qui augmentent d'autant la probabilit de fuites,
- lorigine considre pour la fuite dans la base de donnes gnrique utilise :
lagression est-elle dorigine mcanique par impact dobjets missiles, suite une
onde surpression, ou encore dorigine thermique, etc.
- l'utilisation de donnes gnriques diffrentes selon les partenaires et les bases de
donnes utilises,
- l'utilisation ventuelle, en plus de ces incertitudes, de coefficients correcteurs de la
probabilit estime pour tenir compte du degr de vibration, de corrosion auquel
est soumise la canalisation. Ces coefficients sont entirement lis au jugement
d'expert.
Scnarios de fuite sur des bras de chargement ou de dchargement :
Les paramtres cls dans lvaluation des probabilits sont :
- le nombre doprations de chargement ou de dchargement estim dans lanne,
- lorigine considre pour la fuite dans la base de donnes gnriques utilise :
lagression est-elle dorigine mcanique par impact dobjets missiles, suite une
onde surpression, ou encore dorigine thermique, etc.
- l'utilisation de donnes gnriques diffrentes selon les partenaires et les bases de
donnes utilises,
Scnarios de fuite sur des rservoirs de stockage :
La source majeure dincertitude est lie lorigine considre pour la fuite dans la base de
donnes gnrique utilise : lagression est-elle dorigine mcanique par impact dobjets
missiles, suite une onde surpression, ou encore dorigine thermique, etc.
Bien videmment en second lieu, l'utilisation d'une base de donnes plus ou moins bien
adapte au rservoir de stockage analys (produit stock, conditions de pression et de
temprature, modes de conception) est aussi une source d'incertitude non ngligeable dans
l'valuation de la probabilit du scnario.
26/59

INERIS DHo - 2002-26824


5.1.4 Conclusions quant aux dmarches utilises
Dans la phase d'valuation de la probabilit d'un vnement, l'analyse des incertitudes
montre en substance que la variabilit est imputable trois causes principales :
le type de modlisation employ pour le calcul de probabilit (cf. Figure 3 :
donnes gnriques, arbre des dfaillances, etc.),
la finesse de l'analyse par l'expert, c'est--dire notamment le nombre et la
typologie d'vnements initiateurs quantifier identifis par l'expert,
le jugement dexpert dans le choix des hypothses et paramtres rentrs dans le
modle, soit intrinsques au modle lui-mme (probabilit d'occurrence de tel
vnement initiateur), soit imputables l'utilisateur (longueur de canalisation,
nombre d'opration dans l'anne, etc.).
Au cours du projet, le groupe de travail a tent d'analyser quantitativement la part de
chaque cause principale dans la variabilit totale. Notamment, en fixant les hypothses
entres par chaque utilisateur dans son modle propre, on serait mme de mettre en
lumire les incertitudes lies au type de modlisation et au modle lui-mme.
Aprs plusieurs essais, il est apparu que les donnes d'entre ne pouvaient pas tre rendues
exactement les mmes, car elles dpendent intimement du type de modle utilis. Par
exemple, certains modles ncessitent seulement le diamtre et la longueur de canalisation
pour calculer la probabilit de fuite majeure sur cette dernire. D'autres modles auront
besoin de connatre en supplment, la cause suppose de la fuite ou le nombre
d'quipements sensibles (vannes, joints) avant de proposer un calcul.
Il est donc trs difficile d'identifier la part d'incertitude lie au jugement et l'analyse de
l'expert, de celle lie au modle mme qu'il utilise. Les deux sont en effet intimement lis.
Quoiqu'il en soit, la variabilit des rsultats imputable aux deux effets combins demeure
plus importante pour les scnarios lis aux installations mobiles que ceux lis aux
installations fixes. Si lon fait exception dune valeur extrme pour chaque scnario, la
probabilit value varie en moyenne de deux trois ordres de magnitude selon par
exemple que la cause de rupture retenue est un arrachement, une surpression interne ou un
effet missile, et que la modlisation est faite par donnes gnriques ou par arbre de
dfaillance.

5.2 EVALUATION DES CONSEQUENCES


5.2.1 Distances d'effets calcules pour les 11 scnarios de rfrence
La figure ci-dessous fait apparatre une forte disparit dans les distances d'effets calcules
par l'ensemble des partenaires. Cette disparit n'est pas constante pour tous les scnarios, et
certains comme le scnario 5 (rupture d'un rservoir cryognique bateau) possdent une
marge d'incertitude norme : entre 200 m et 3 000 m, la concentration de 6 200 ppm.

27/59

INERIS DHo - 2002-26824

Ref. Sc. - Endpoint 6200 ppm, D5


3500
3000
Distance (m)

2500
2000
1500
1000
500

yo
cr
to

-c
ry
o

p
-s

hi

ta
di
nk
sc
ha
rg
e
pi
pe
5
-s
hi
p
ta
nk
6
7
-c
cr
yo
ry
o
ta
di
nk
st
rib
ut
io
n
lin
8
9
e
-p
pr
re
es
ss
s.
.t
ta
an
nk
k
10
di
s
-t
t
r
ib
ru
ut
ck
io
to
n
pr
es
s.
ta
nk
11
-t
ru
ck
ta
nk

-t

er

in

al

/c

-f

ry

ee

di

to

ng

us

pi

er

pe

Scenarios

Min values
Average values
Max values

Figure 4 : Comparaison des distances d'effets modlises par les partenaires


Valeurs maxi, moyennes et mini sont reprsentes pour les 11 scnarios de rfrence
Nota :

Chaque point reprsente un calcul de distance deffet la concentration de


6 200 ppm. Les conditions mtorologiques taient fixes D5 (D : classe de
stabilit atmosphrique neutre ; vitesse de vent 5 m/s).

Quelques lments gnraux peuvent dj expliquer une grande part de la variabilit des
rsultats. Ainsi :
- La dfinition prcise du scnario dpend pour beaucoup de la connaissance du
phnomne en jeu : typiquement pour le scnario 5 voqu plus haut, la ruine du
rservoir correspond un rejet d'ammoniac cryognique la surface de l'eau. Tous les
partenaires prvoient une dilution partielle d'ammoniac dans l'eau et une vaporisation de
l'autre partie. Mais le pourcentage d'ammoniac dilu, la fraction d'arosols prsents dans
le nuage dispers, varient significativement d'un partenaire l'autre par manque de
connaissance prcise sur le comportement du produit.
- De mme que pour l'valuation des probabilits, la cause considre pour le scnario
influence notablement les hypothses de modlisation prises et donc les distances
calcules : exemple pour la rupture du stockage cryognique, selon que la rupture est
due une surpression interne, un effet domino, un sisme, l'expert modlise la rupture
de la premire enceinte seule, de la double enveloppe ou seulement du toit.
Les autres explications de la variabilit des rsultats sont chercher directement dans les
phases qui constituent l'valuation des consquences, savoir le calcul du terme source, le
modle de dispersion atmosphrique utilis, les seuils d'effets toxiques recherchs.
5.2.2 Sources dincertitude lies au calcul du terme source
Calculer le terme source dun scnario fix, consiste dterminer les conditions selon
lesquelles un produit est mis latmosphre (dbit massique, vitesse, temprature, dure
de rejet), avant denvisager sa dispersion atmosphrique.

28/59

INERIS DHo - 2002-26824


Sagissant du calcul du terme source, sont notamment dterminants pour la variabilit des
rsultats :
. le type dcoulement (liquide, gazeux ou diphasique),
. en fuite liquide ou gazeuse, la prise en compte des pertes de charges lies la
longueur de canalisation en amont de la fuite,
. le calcul du flash adiabatique,
. la quantit d'arosols forms par arrachement mcanique dans le nuage,
. le taux de recondensation possible lors d'une dtente brusque (ruptures
instantanes de rservoirs),
. les hypothses faites sur le comportement des pompes, lorsqu'elles fonctionnent
contre-pression nulle,
. la valeur du coefficient de dcharge, fonction de la forme de l'orifice, qui est
proportionnel au dbit de fuite,
. les conditions initiales dans le rservoir (pression, temprature, etc.)
. la formation ou non d'une flaque liquide au sol (rayon d'extension, dbit
d'vaporation de la nappe),
Dans le chapitre suivant, des exercices spcifiques ont t raliss pour mieux comprendre
la contribution spcifique du calcul du terme source dans la variabilit totale des rsultats.

5.2.3 Sources dincertitude lies aux modles de dispersion atmosphrique


Une fois le terme source du scnario dfini, la modlisation de la dispersion atmosphrique
du rejet est encore une tape source de variations importantes dans les distances calcules.
Sont notamment sources d'incertitude dans cette tape :
. la prise en compte des paramtres orographiques (stabilit atmosphrique,
humidit, rugosit du sol, temprature ambiante, vitesse du vent, hauteur de la
couche d'inversion ...) dans les quations de dispersion,
. la prise en compte des dimension et position de la brche pour dfinir le type de
rejet : rejet impactant ou non, instantan ou continu, au sol ou en altitude,
horizontal ou vertical...,
. la prise en compte des caractristiques physiques du produit et du nuage form
(gaz lourd, gaz neutre, gaz lger), fonctions de la quantit d'arosols dans le rejet,
de la temprature du nuage, de sa vitesse,
. les quations mmes utilises pour modliser le phnomne physique, peuvent
varier d'un logiciel l'autre.
Dans le chapitre suivant, des exercices spcifiques ont galement t raliss pour mieux
cerner la contribution spcifique du modle de dispersion utilis dans la variabilit totale
des rsultats.

29/59

INERIS DHo - 2002-26824


5.2.4 Sources dincertitude lies aux seuils de toxicit utiliss
Pour ce qui concerne la toxicit accidentelle de l'ammoniac, l'INERIS a considr,
conformment la fiche technique "Toxicit de l'ammoniac", publie en 1998 par le
Service de lEnvironnement Industriel du MATE [6] :
- au Seuil des Effets Ltaux (SEL), un effet en C2.t, tabli autour d'un point
correspondant la CL1%, gal 6 200 ppm pour 30 minutes d'exposition,
- pour le Seuil des Effets Significatifs (SES), les valeurs de :
* 500 ppm pour 30 minutes dexposition,
* 1 000 ppm pour 3 minutes dexposition.
Cette dernire approche conduit considrer un effet en C3,3.t.
Les organismes TNO et VTT utilisent quant eux, la formule de Probit suivante pour la
toxicit accidentelle de lammoniac :
Pr = -15,6 + ln (C2 x t)
o

C est la concentration dammoniac dans latmosphre exprime en mg/m3,


t est la dure dexposition exprime en min.

DNV utilise le logiciel SAFETI. La formule habituelle de Probit utilise dans ce logiciel
pour la toxicit accidentelle de lammoniac, est la suivante :
Pr = -9,82 + 0,71 x ln (C2 x t)
o

C est la concentration dammoniac dans latmosphre exprime en ppm,


t est la dure dexposition exprime en min.

Il est clair que les consquences calcules pour chaque scnario sont sensiblement affects
par les modles de toxicit utiliss, et les seuils d'effets retenus pour valuer les distances.
La problmatique est semblable par exemple pour le phnomne de BLEVE (non concern
dans le projet ASSURANCE) o la plupart des organismes s'entendent sur la faon de
modliser le phnomne, avec de faibles variations dans les rsultats. Par contre, les
distances d'effets thermiques peuvent tout de mme varier sensiblement en fonction des
doses thermiques retenues par chacun pour valuer les effets sur l'homme.
Dans le projet ASSURANCE, le problme du modle de toxicit retenir pour l'ammoniac
a t contourn, puisque les distances d'effets systmatiquement calcules dans l'valuation
des consquences correspondent des concentrations fixes (6 200 ppm, 1 000 ppm et
500 ppm) et non pas des doses toxiques.

30/59

INERIS DHo - 2002-26824


5.3 EVALUATION DU RISQUE SOCIETAL ET INDIVIDUEL
Les consquences probabilistes (qui reprsentent la combinaison des distances d'effets
calcules pour un scnario par sa probabilit d'occurrence) sont prsentes de deux
manires diffrentes (cf. annexe C) :
1. la notion de risque individuel : cest la probabilit quune personne expose de
faon permanente au danger soit tue. Cette notion est habituellement reprsente sur
une carte des environs du site par des courbes disorisque individuel (distance d'effet
maximale laquelle un individu est expos une probabilit de mort individuelle de
10-5 /an, 10-6 /an) ;
2. la notion de risque socital : cest la probabilit lors dun accident de causer la mort
de plus dun certain nombre de personnes. Cette notion est habituellement
reprsente laide de courbes dites F/N (nombre d'individus N expos en
permanence une frquence daccident F de 10-5 /an, 10-6 /an).
Les deux graphiques ci-aprs reprsentent respectivement le risque individuel et le risque
socital calculs pour le site tudi par chacun des partenaires du projet.
Sur la Figure 5, chaque courbe rouge reprsente une enveloppe des isorisques 10-5 /an
calculs pour lensemble des scnarios de rfrence. La plus petite courbe reprsente
lenveloppe isorisque 10-5 /an du partenaire le plus optimiste ; la plus grande zone
reprsente le mme isorisque calcul par le partenaire le plus pessimiste.

Figure 5 : Variabilit des rsultats dans le calcul du risque individuel


Minimum et maximum calculs pour la courbe d'isorisque 10-5 /an
Sur la Figure 6, chaque courbe reprsente le nombre d'individus N expos en permanence
une frquence daccident F par an, calcule comme une enveloppe pour lensemble des
scnarios de rfrence de ltablissement. Le rsultat de chaque partenaire est reprsent
sur la figure ci-dessous.

31/59

INERIS DHo - 2002-26824

Comparison Overall Scenarios (Outdoors)


1,00E-02

Partner 3
1,00E-03

Partner 1

1,00E-04

Partner 2
Partner 5

1,00E-05

Partner 4
1,00E-06

Partner 7
1,00E-07

1,00E-08
1

10

100

1000

10000

100000

Figure 6 : Variabilit des rsultats dans le calcul du risque socital

5.4 CONCLUSION QUANT A L'ANALYSE QUANTITATIVE DES RISQUES


La Figure 4 permet d'avoir une ide de l'incertitude dans les distances d'effets calcules
pour chaque type de scnario, dans le cas d'une approche dterministe de la scurit.
La Figure 5 permet d'avoir une ide de l'incertitude dans les zones isorisques calcules
pour l'tablissement tudi, dans le cas d'une approche probabiliste de la scurit. Dans
cette seconde option, la notion d'isorisque permet d'attnuer la grande incertitude lie la
seule valuation des consquences en termes de distances d'effets. En effet, le poids dans le
risque global du site des scnarios (fortes consquences, faible probabilit) est "nivel" par
des scnarios (consquences moindres, probabilit non ngligeable).
Toutefois, la variabilit des rsultats reste encore trs importante pour fonder une politique
cohrente de gestion des risques. Cette variabilit se rsume principalement dans les cinq
points suivants :
Le choix des scnarios retenus comme contribuant au risque l'extrieur de
l'tablissement.
Ce premier point est crucial, il dpend entirement du jugement d'expert. Pour le
projet ASSURANCE, il est cependant non pertinent, puisqu'on a vu dans le
chapitre prcdent, que chaque partenaire taient d'accord sur les principaux
scnarios majeurs modliser.
L'incertitude ou l'ambigut dans la dfinition des scnarios.
Ce point est en l'occurrence la cause majeure d'incertitude dans le scnario de
rupture catastrophique du rservoir cryognique (cf. 5.2.1 page 28). Compte
tenu de l'importance de ces scnarios notamment dans la matrise de
l'urbanisation, ce point montre la ncessit d'tre trs prcis dans la dfinition
mme du scnario.
L'incertitude intrinsque aux modles utiliss.
Les modles ne sont toujours qu'une simplification des phnomnes physiques
tudis. Le niveau d'incertitude dpend alors la fois de la bonne connaissance du
phnomne physique et du degr de simplification employ pour le modliser
(logiciel gaussien, intgral ou CFD 3D).
32/59

INERIS DHo - 2002-26824


Le choix des hypothses dans la modlisation des phnomnes.
Modliser un scnario requiert toujours l'intervention du jugement d'expert quel
que soit le modle, non seulement pour la dfinition des hypothses de dpart,
mais aussi pour grer l'interface entre les diffrents modles utiliss (calcul du
terme source, et choix d'un dbit de fuite rentrer dans le modle de dispersion ;
pour les logiciels de type intgral, passage du modle de gaz lourd ou de jet
turbulent au modle de gaz neutre (gaussien)).
Ainsi, l'exprience et la connaissance des phnomnes par l'expert sont
dterminants pour dfinir les hypothses les plus ralistes dans les scnarios :
diamtre et dure de fuite, comportement du nuage, formation d'arosols ou d'une
flaque au sol, etc.
Le niveau global de prudence ou de conservatisme propre chaque expert.
Cette prudence relative va amener chacun formuler des hypothses plus ou
moins majorantes, en fonction toujours de son exprience et de sa connaissance
des phnomnes.
Encore une fois, comme pour l'valuation des probabilits, l'incertitude lie aux rsultats
finaux d'une valuation des risques, est une fonction combine du degr de finesse du
modle employ et de l'exprience, de la connaissance des phnomnes par l'analyste des
risques. Il est trs difficile de dissocier l'un de l'autre.

33/59

INERIS DHo - 2002-26824

6. ETUDES DE CAS
L'tape d'analyse quantitative des risques, rsume au chapitre prcdent, a permis de
mettre en lumire une variabilit importante des rsultats calculs par chaque partenaire.
Quelques diffrences et incertitudes ont pu tre expliques facilement suite des
malentendus lors de la phase de recueil d'informations sur le site, ou suite galement un
manque d'information prcise, ncessitant ds lors, des approximations ou des hypothses
faites par les partenaires eux-mmes.
Mais une grande part de la variabilit restait encore inexplicable prcisment. C'est
pourquoi une tude de cas a t organise. Le groupe de travail s'est mis d'accord sur six
cas ou six scnarios, dont certaines hypothses ont t volontairement fixes dans le but
d'tudier de manire isole, l'influence d'autres paramtres prcis sur la variabilit totale
des rsultats.

6.1 DESCRIPTION SUCCINCTE


Cas n1 : ce scnario considre la rupture guillotine de la canalisation d'alimentation (8'')
du site en ammoniac, longue de 70 km, et sparant le site producteur du site
consommateur (cf. scnario de rfrence 1).
Les hypothses fixes par le groupe sont la hauteur de rejet, la pression et la
temprature dans la ligne avant la rupture, et la dure de la fuite (5 minutes).
Le principal intrt de ce scnario est d'analyser la part de variabilit imputable
au calcul du terme source dans la modlisation des distances d'effet.
***
Cas n2 : ce scnario considre la rupture guillotine de la canalisation de soutirage (20'')
du rservoir cryognique, en aval de la vanne de scurit automatique (cf.
scnario de rfrence 10).
Les hypothses fixes par le groupe sont la longueur de ligne avant la rupture
(perte de charge), la hauteur de rejet, la hauteur initiale de liquide dans le
rservoir (pression motrice), et la dure du rejet (5 minutes).
Le principal intrt de ce scnario est d'analyser la part de variabilit imputable
au modle de formation de flaque dans le calcul des distances d'effet. Dans ce
cas prcis, le calcul du terme source est en effet a priori relativement simple
(quation de Bernoulli).
***
Cas n3 : ce scnario considre la ruine d'un rservoir d'ammoniac liqufi sous pression
par un trou de diamtre 100 mm dans la paroi du rservoir, sous ce dernier (cf.
scnario de rfrence 14A).
Les hypothses fixes sont la hauteur de rejet, la pression dans le rservoir (17
bar) constante tout au long de la fuite (inertage l'azote), la capacit du
rservoir, la direction du rejet (vertical descendant), la taille de la rtention.
Le principal intrt de ce scnario est d'analyser la modlisation faite par les
partenaires d'un rejet impactant d'ammoniac dans une cuvette de rtention.
34/59

INERIS DHo - 2002-26824


Cas n4 : ce scnario considre la ruine catastrophique et soudaine d'un rservoir
d'ammoniac liqufi sous pression (cf. scnario de rfrence 14B).
Les hypothses fixes sont la capacit du rservoir et la pression dans le
rservoir (17 bar) avant rupture.
Le principal intrt de ce scnario est d'analyser la modlisation faite par les
partenaires d'un relchement instantan d'ammoniac sous pression
l'atmosphre.
***
Cas n5 : ce scnario considre le rejet par une ligne connecte au rservoir cryognique
d'ammoniac 33C.
Les hypothses fixes sont la hauteur de rejet, la direction du rejet (horizontal),
le dbit de fuite (330 kg/s), et la dure du rejet (5 minutes).
De mme que pour le cas n2, le principal intrt de ce scnario est d'analyser
la part de variabilit imputable au modle de formation de flaque et de
dispersion atmosphrique dans le calcul des distances d'effet. Dans ce cas
prcis, le terme source est fix par le groupe de travail.
***
Cas n6 : de mme que pour le cas n4, ce scnario considre la ruine catastrophique et
soudaine d'un rservoir d'ammoniac liqufi sous pression.
La capacit du rservoir et sa pression avant rupture sont les mmes que dans
le cas n4. Sont fixes par contre pour ce cas, la fraction de gaz dans le nuage
aprs expansion initiale (0,166), le volume et le rayon initiaux du nuage aprs
expansion, la hauteur du rejet.
Le principal intrt de ce scnario est d'analyser les modles de dispersion
atmosphriques des partenaires, en fixant le plus prcisment possible les
variables lies au terme source.
Pour chaque scnario, les conditions mtorologiques taient fixes : classe de stabilit F,
vent 2 m/s, temprature de l'air 20C, humidit relative de 70%.

6.2 EXEMPLES DE RESULTATS OBTENUS


6.2.1 Cas n1
La difficult principale de ce scnario est de prendre en compte les 75 km de longueur de
canalisation qui sparent le lieu de la fuite du lieu d'o les motopompes propulsent
l'ammoniac. En modlisant la rupture guillotine de cette ligne, il convient de considrer
une dpressurisation rapide de la ligne partir du lieu de fuite. Cette dpressurisation se
caractrise par une onde de choc qui remonte dans la canalisation la vitesse du son. Il en
rsulte une dcroissance trs rapide du dbit de fuite, qui a t modlise par l'INERIS sur
le graphique suivant.

35/59

600

3000

500

2500

400

2000

300

1500

200

1000

100

500

0
0

50

100

150

200

250

300

350

Depressurised pipe length (m)

Flow rate (kg/s)

INERIS DHo - 2002-26824

0
400

Release time (s)


Flow rate

Depressurised pipe length

Figure 7 : Cas n1 : volution du dbit de fuite et de l'onde de choc


depuis le lieu de fuite en fonction du temps
Tous les partenaires considrent pour ce scnario un rejet diphasique horizontal sans
formation de flaque, lexception du seul partenaire 4 qui considre lvaporation
dammoniac partir dune flaque alimente par le pipe.
On vient de voir que le dbit de fuite dcroissait trs rapidement en fonction du temps. Or,
tous les partenaires utilisent des logiciels de dispersion atmosphrique, qui ne prennent en
compte qu'un dbit de rejet constant dans le temps. La part la plus importante de variabilit
dans les rsultats de ce cas, provient ainsi des critres retenus par chacun pour calculer la
valeur constante du dbit de fuite utiliser dans le modle de dispersion.

Partenaire

Dbit retenu pour


la dispersion

1.

Moyenne sur 5 min

910

400

2.

Moyenne sur 5 min

10000

300

3.

Moyenne sur 5 min

76000

200

4.

Moyenne sur 5 min

1000

100

5.

Moyenne sur 200 s

75000

6.

Valeur max. initiale

7.

Valeur 30 s

8000

Case 1 Comparison - Release Rate


(Fixed release time = 300s)

600

Release Rate (kg/s)

500

0
1

Partners

Longueur
ligne (m)

Figure 8 : Dbits de fuite retenus par chaque partenaire pour le modle de


dispersion atmosphrique dans le cas n1
La plupart des partenaires choisissent d'utiliser dans le modle de dispersion une valeur
moyenne du dbit de fuite sur la dure du rejet. Le partenaire 6 est particulirement
majorant dans ce cas prcis, car il utilise comme dbit constant la valeur du dbit de fuite
t=0 s.
36/59

INERIS DHo - 2002-26824


Les autres variations dans les rsultats sont essentiellement dues la longueur moyenne de
canalisation dpressurise choisie par chaque partenaire pour modliser son dbit de fuite.
En effet, cette valeur est utilise pour estimer la perte de charge qui influence directement
le dbit de fuite, et elle varie dans le temps tout comme le dbit de fuite (cf. courbe bleue
de la Figure 7).
6.2.2 Cas n2
Le calcul du dbit de fuite la brche est relativement facile pour ce scnario, puis que le
rejet est entirement liquide. L'quation de Bernoulli s'applique alors, corrige par un
coefficient de frottement d aux pertes de charge. Au final, les rsultats obtenus par chaque
partenaire sont trs similaires.
La seconde tape de ce cas, consiste modliser les dimensions et taux d'vaporation de la
flaque d'ammoniac forme au sol. Les modles de formation et d'vaporation de flaque
utiliss sont alors sensiblement diffrents entre eux : le dbit dvaporation titre
d'exemple, varie de 54 264 kg/s.
Case 2 Comparison - Release Rate

Case 2 Release and pool evaporation

Fixed release time = 300s

500
400
300
200

[t]

Case 2

100
0
1

rE
v[
kg
10
/s
E2
]
rE
v/
A[
g/
m
2s
]

1000
900
800
700
600

DICMA
DEMOKRITOS
VTT
HSE
DNV
TNO
INERIS

450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Am

Release Rate (kg/s)

1300
1200
1100

rP
[m
]

1400

Figure 9 : Dbits de fuite et modles d'vaporation de flaque calculs par chaque


partenaire dans le cas n2
Am : quantit totale relche en tonnes
rP : diamtre de la flaque (m)
rEv : dbit d'vaporation de la flaque (kg/s)
rEv/A : taux d'vaporation de la flaque par unit de surface (g/m2s)
DICMA

Case 2 - Endpoints

TNO
VTT

30000

DEMOKRITOS
DNV

25000

INERIS
HSE

20000
15000
10000
5000
0

6200ppm

1000pmm

500ppm

Figure 10 : Distances d'effets calcules par chaque partenaire dans le cas n2


37/59

INERIS DHo - 2002-26824


Pour le seuil de concentration de 500 ppm, beaucoup de partenaires comme l'INERIS ont
limit leurs distances 10 km. Il faut donc comprendre sur l'histogramme prcdent ainsi
que les suivants pour les cas 3 6, distance > 10 km, limite suprieure de validit des
modles de dispersion gaussiens .
Pour ce scnario, les distances d'effets calcules par les partenaires sont trs disparates.
Cela peut s'expliquer par les modles de dispersion employs par chaque partenaire, en
plus de l'incertitude lie dj la dimension et au dbit d'vaporation de la flaque.
En effet, les partenaires 3, 5 et 7 ont par exemple considr un modle de gaz neutre
(dispersion gaussienne) pour modliser l'vaporation de la flaque.
Le partenaire 2 au contraire, utilise un modle de gaz lger pour disperser la flaque forme.
Ceci explique pourquoi les distances d'effet sont nettement en retrait des autres calcules.
Les partenaires 1 et 6 ont utilis un modle de gaz lourd pour ce scnario. L'explication
physique est que 100% du liquide ne retombe pas au sol au droit de la brche. Le logiciel
(PHAST 4.2., EFFECTS) considre que la vitesse du rejet est suffisante pour induire un
lger fractionnement mcanique du rejet, et 4% de l'ammoniac rejet reste en suspension
dans le nuage sous forme d'arosols. Ces 4% d'arosols conjugus l'vaporation gazeuse
de la flaque sont suffisants pour donner au nuage un comportement de gaz lourd.

6.2.3 Cas n3
La difficult essentielle de ce scnario est de modliser un rejet impactant d'ammoniac
liqufi sous pression sur le sol de la cuvette. Il est clair qu'aucun logiciel ne permet de
modliser directement et de faon raliste ce phnomne complexe.
La variabilit des rsultats lis ce scnario s'explique donc assez naturellement par le
degr de connaissance vari du phnomne physique lui-mme, puis la diversit des
approches dveloppes pour rendre compte au mieux du phnomne.
Pour son approche, l'INERIS s'est inspir des essais en grand qu'il a men en 1998, pour
diverses conditions exprimentales de rejet d'ammoniac, dont des rejets impactants (R.
Bouet rapport INERIS 1999).
C'est ainsi que pour rendre compte de la complexit physique, l'INERIS considre trois
termes sources successifs pour la dispersion du rejet impactant (cf. tableau ci-dessous).
Terme source 1 : l'ensemble de l'ammoniac rejet se retrouve l'atmosphre sous
forme gazeuse, aprs vaporisation instantane suite au contact avec le sol chaud.
Terme source 2 : Le sol s'est refroidi au contact de l'ammoniac, et environ 40% de
l'ammoniac rejet est pig au sol sous forme liquide, et alimente une flaque sous
le rservoir. Le reste du rejet part toujours l'atmosphre sous forme gazeuse.
Terme source 3 : A la fin du rejet, il ne reste plus que l'vaporation de la flaque
33C forme sous le rservoir.
Les partenaires 1, 3 et 5 ont des approches peu prs comparables celle de l'INERIS. Les
partenaires 2, 4 et 7 ne considrent pas pour leur part la formation d'une flaque au sol, et
modlisent le rejet comme s'il n'tait pas impactant.

38/59

INERIS DHo - 2002-26824

Partenaire
1

% liquide retombant au sol


82.56

60

2
4
5

0
0
68

42

Terme source utilis dans la dispersion


3 contributions :
1) flash du rejet (37.5kg/s; 220s)
2) vaporisation instantane aprs impact (1 085kg)
3) vaporation de flaque (2kg/s; > 1 800s)
2 contributions :
1) flash du rejet + arosols (84.4kg/s; 237s)
2) vaporation de flaque (1.7kg/s)
50000kg
Equivalent au dbit de fuite (69kg/s)
2 contributions :
1) flash du rejet (37kg/s)
2) vaporisation des arosols aprs impact (75kg/s)
(vaporation de flaque a t nglige)
3 contributions :
1) rejet gazeux (215kg/s; 60s)
2) rejet gazeux (124.7kg/s; 60-232s) plus alimentation
d'une flaque au sol
3) vaporation de la flaque 2.3kg/s; 60s >1800s
Equivalent au dbit de fuite (210kg/s)

Tableau 13 : Modlisation d'un rejet impactant d'ammoniac par chaque partenaire


DICMA - no
data
TNO

Case 3 - Endpoints

VTT

12000

DEMOKRITOS
10000

DNV
INERIS

8000

HSE
6000
4000
2000
0

6200ppm

1000pm

500ppm

Figure 11 : Distances d'effets calcules par chaque partenaire dans le cas n3


La modlisation de ce scnario est complexe. La variabilit des rsultats dans le graphique
ci-dessus reflte les diffrentes options de modlisation choisies par chaque partenaire.

6.2.4 Cas n4
La modlisation d'un relchement instantan d'ammoniac sous pression l'atmosphre est
intressante, car elle permet la comparaison directe des modles de dispersion entre eux :
quantit d'air entran dans le nuage lors de la dpressurisation (dilution initiale), vitesse du
nuage, etc.
39/59

INERIS DHo - 2002-26824


Parmi les premires conclusions, tous les modles n'utilisent pas les mmes hypothses de
dilution : proportion dair entran dans le nuage, quantit darosols dans le nuage.
Notamment en fonction de la quantit d'arosols dans le nuage, le modle de dispersion
employ ensuite est soit celui d'un gaz lourd soit celui d'un gaz neutre. En fonction de la
vitesse initiale du nuage, il peut aussi tre employ un modle de jet turbulent suivi dun
modle de gaz lourd (cf. PHAST 4.2).
En fonction du type de modle, les distances d'effets peuvent tre radicalement diffrentes.
DICMA

Case 4 - Endpoints

TNO

12000

VTT
10000

DEMOKRITOS
DNV

8000

INERIS
HSE

6000

4000

2000

6200ppm

1000pmm

500ppm

Figure 12 : Distances d'effets calcules par chaque partenaire dans le cas n4


A titre indicatif, DNV a ralis ses modlisations en utilisant la version 6.0 de PHAST.
L'INERIS pour sa part, emploie la version 4.2. La diffrence dans les distances imputables
directement au modle employ est notable. Pour s'en convaincre, l'INERIS a ralis la
mme modlisation avec le mme jeu d'hypothses mais sur les deux versions de PHAST.
Le graphe ci-dessous rsume cette tude de cas.

Figure 13 : Concentration vs. distance de la fuite pour le cas n4 : PHAST 4.2 et 6.0
40/59

INERIS DHo - 2002-26824


6.2.5 Cas n5
Le cas n5 n'a pas apport d'information supplmentaire sur les raisons de la variabilit des
rsultats par rapport la modlisation du cas n2.

6.2.6 Cas n6
Le cas n6 n'a pas apport d'information supplmentaire sur les raisons de la variabilit des
rsultats par rapport la modlisation du cas n4.

6.3 CONCLUSIONS DE LEXERCICE


Les tudes de cas ralises a posteriori de l'analyse quantitative des risques, corroborent
parfaitement et viennent mme tayer les conclusions gnrales formules l'issue du
chapitre 5.

L'incertitude intrinsque aux modles utiliss.


Lincertitude lie aux modles est par exemple flagrante pour les cas 2, 5, 4 et 6.
Dans le cas d'une fuite d'ammoniac cryognique dans une cuvette de rtention, le
groupe fixe arbitrairement le dbit de fuite dans la cuvette (cas n5). La variabilit
sur le dbit d'vaporation calcul est de l'ordre de 500 % (entre 54 kg/s et 264 kg/s).
Elle est uniquement due aux modles de formation et d'vaporation de flaque
employs par chaque partenaire.
De mme dans le cas n6, o le groupe fixe la quantit d'ammoniac instantanment
relche l'atmosphre, la quantit d'air incorpore au nuage, et la taille du nuage
aprs dilution initiale, la variabilit des rsultats s'explique seulement par la
diffrence de modlisation dans la dispersion d'un gaz lourd. L'incertitude dans les
distances calcules la concentration de 500 ppm, varient alors entre 1 500 m et plus
de 10 km.
Le mme type de diffrence est mis en exergue par l'INERIS dans le cas n4 entre les
version 4.2. et 6.0. de PHAST, pourtant confies un mme utilisateur. La mme
remarque s'applique galement au logiciel EFFECTS, dont le TNO utilisait pour le
projet la version 4.0. et DICMA la version 2.0.
***

L'intervention du jugement d'expert linterface des modles.


Lintervention du jugement dexpert dans le choix des hypothses l'interface des
modles, se rvle particulirement importante lors du calcul des termes sources, et
notamment dans le cas n1.
A une ou deux incertitudes prs dues la difficult de modliser le terme source,
chaque partenaire s'accorde sur l'volution dans le temps du dbit de fuite, depuis sa
valeur maximale t = 0 s, jusqu' sa valeur au bout des cinq minutes de fuite.
Les distances d'effets calcules varient pourtant sensiblement entre elles, en fonction
de la valeur de dbit de fuite choisie par chaque partenaire, comme donne d'entre
constante du modle de dispersion.
41/59

INERIS DHo - 2002-26824


Certains moyennent le dbit sur toute la dure de fuite, d'autres considrent la valeur
maximale du dbit t = 0 s.
Ce choix est galement rvlateur de la prudence ou du conservatisme propre
chaque expert, comme d'autres hypothses telles que la dure de fuite, le diamtre
quivalent de fuite, etc.
***

Le jugement dexpert dans lexprience et la connaissance du phnomne.


Modliser un scnario requiert toujours l'intervention du jugement d'expert quel que
soit le modle, ne serait-ce parce que le modle n'est qu'une simplification du
phnomne physique tudi. Dans ce cas, la variabilit des rsultats dpend pour
beaucoup de l'exprience et de la connaissance du phnomne par lanalyste pour
dfinir les hypothses les plus ralistes possibles.
Les meilleurs exemples concernent les cas n2 et 3. Tous les partenaires sont peu
prs d'accord sur le comportement physique des rejets tudis.
Ainsi, pour le cas n2, chacun s'accorde sur un rejet monophasique liquide
d'ammoniac qui vient alimenter une flaque dans la rtention. Le point divergent
concerne la quantit d'arosols prsente dans le nuage dispers. Pour les partenaires 1
et 6, un lger fractionnement du jet la sortie de la brche est suffisant pour
engendrer des arosols et donner au nuage un comportement de gaz lourd. Pour les
autres partenaires, 100 % du rejet vient alimenter la flaque, il s'ensuit une simple
vaporation gazeuse de cette flaque. Pour le partenaire 2, le nuage qui s'vapore est
temprature ambiante et aura un comportement de gaz lger. Pour les autres experts,
le nuage gazeux est encore bien froid et aura un comportement de gaz neutre. En
fonction du jugement de l'expert, la variabilit des rsultats dans ce cas prcis est trs
importante.
Pour le cas n3, cinq partenaires considrent que le rejet impactant donnera lieu la
formation d'une flaque, aprs refroidissement suffisant du sol de la cuvette. Pour deux
autres experts, l'intgralit du rejet part se disperser l'atmosphre. De mme que
prcdemment, aucun modle ne prend simplement en compte la problmatique des
rejets impactants, et les distances sont fortement influences par les choix de l'expert.

42/59

INERIS DHo - 2002-26824

7. BILAN COMPARATIF DES AVANTAGES ET INCONVENIENTS


ENTRE METHODES DETERMINISTE ET PROBABILISTE
7.1 DEFINITIONS
7.1.1 Le concept de dfense en profondeur
Le concept de dfense en profondeur est une mthode de raisonnement et un cadre gnral
permettant dexaminer compltement la scurit dune installation dangereuse. Il a t
dvelopp aux Etats-Unis par l'AIEA4 dans les annes 1960, pour concevoir la scurit des
premiers racteurs nuclaires. Ce concept consiste en une suite d'actions, d'quipements ou
de procdures, regroups en niveaux ou barrires de dfense dont chacun a pour objet de
prvenir les dgradations susceptibles de conduire au niveau suivant et de limiter la
consquence de la dfaillance du niveau prcdent. Cette dmarche sintresse donc la
fois la prvention des situations anormales et la limitation de leurs consquences.
Le concept de dfense en profondeur est actuellement structur en cinq niveaux [7] :
1. Prvention des anomalies de fonctionnement et des dfaillances du systme.
Il faut doter les installations dune excellente rsistance intrinsque lgard de
ses propres dfaillances (conception prudente) ou dagressions externes, afin de
prvenir la sortie du domaine de fonctionnement normal.
2. Maintien de linstallation dans le domaine autoris.
Il faut concevoir des systmes de contrle capables dalerter et darrter une
volution anormale susceptible de solliciter des matriels ou lorganisation au del
des conditions souhaitables, choisies trs en de des risques de dfaillance.
3. Matrise des accidents lintrieur des hypothses de conception.
Il s'agit ensuite de mettre en place les moyens de limiter des niveaux acceptables
les effets des accidents potentiels, mme si cela demande la conception et
linstallation de systmes nayant aucun rle dans le fonctionnement normal de
linstallation. La mise en service de ces systmes (dits de sauvegarde) doit tre
automatique et ne demander dintervention humaine quaprs un temps
suffisamment long pour que le diagnostic puisse tre ralis dans des conditions
de calme suffisantes.
4. Prvention de la dgradation des conditions daccident et limitation des effets.
Toujours dans la mme perspective, il faut envisager le cas de dfaillances
multiples et, plus gnralement, les moyens de faire face des situations non
traites par les trois premiers niveaux de la dfense en profondeur ou considres
comme faisant partie du risque rsiduel. Il sagit des procdures ultimes cherchant
limiter les rejets provoqus par une situation trs grave, et plus globalement, du
plan durgence interne.
5. Limitation des consquences pour les populations en cas d'accidents graves.
La ncessit de mesures de protection des populations suppose lchec des
mesures prcdentes. Il sagit ici des Plans Particuliers dIntervention (PPI)
labors avec la scurit civile, sous la responsabilit du Prfet.

INSAG 10, Defence in depth in nuclear power plant safety International Nuclear Safety Advisory
Group AIEA.

43/59

INERIS DHo - 2002-26824


La notion de niveaux de dfense successifs implique que ces niveaux soient aussi
indpendants que possible. Il est donc trs important de vrifier qu'un mme vnement ou
une dfaillance simple ou multiple n'est pas susceptible d'atteindre simultanment plusieurs
niveaux (dfaillance de mode commun).

7.1.2 L'approche dterministe


Les deux premiers niveaux de la dfense en profondeur (prvention et maintien dans le
domaine autoris) sont destins liminer, avec un haut niveau de confiance, le risque de
dfaillance dune installation. Pourtant, malgr le soin apport ces deux niveaux et
indpendamment de leur probabilit de dfaillance, on postule toute une srie d'incidents et
d'accidents en affirmant des dfaillances pouvant aller jusqu' la rupture complte
instantane d'une canalisation ou d'une enceinte de stockage.
Voici qui dfinit l'approche dterministe de la scurit, qui dans un souci particulier de
protection des travailleurs et des populations voisines du site, trouve le besoin de
dimensionner les systmes de sauvegarde (3e niveau de dfense : matriser les accidents),
puis mme les moyens d'intervention et de protection des populations (4e et 5e niveaux de
dfense), pour parer toute ventualit, mme la plus improbable.
L'approche dterministe consiste alors recenser les vnements pouvant conduire un
accident grave pour l'environnement pour dfinir des accidents enveloppes, c'est--dire
majorants du point de vue de leurs consquences. On utilise ensuite le concept de dfense
en profondeur pour maintenir les risques des niveaux acceptables.
Chronologiquement dans le milieu du nuclaire, l'approche dterministe a ensuite t
complte par l'approche probabiliste.

7.1.3 L'approche probabiliste


L'tude probabiliste permet d'apprcier la probabilit des scnarios accidentels identifis.
Partant de la frquence d'apparition des vnements initiateurs (drive d'un paramtre,
brche, corrosion, etc.), cette approche prend en compte la probabilit de succs ou d'chec
des barrires de dfense prvues (dfense en profondeur) pour limiter les consquences de
ces vnements initiateurs.
La probabilit de succs ou d'chec dpend du comportement des oprateurs et de la
fiabilit des systmes dduite de l'exprience acquise en exploitation. On calcule alors la
probabilit que chaque scnario accidentel conduise aux consquences redoutes calcules
pour l'environnement.
Il s'agit d'une approche complmentaire qui permet de conforter les dcisions (dfense en
profondeur) prises sur l'approche purement dterministe. Elle permet aussi par exemple de
mettre en vidence certains points faibles de la conception (niveau 1 de la dfense en
profondeur) qui peuvent alors tre corrigs.
Si des dispositifs permettant de limiter les consquences de la plupart des accidents des
valeurs acceptables peuvent tre trouvs (niveau 3 : les systmes de sauvegarde), il n'en est
pas de mme pour certaines situations particulirement graves. C'est le cas par exemple, de
la rupture brutale des grands appareils sous pression. Compte tenu des difficults de
limitation des consquences, l'effort est alors port sur une amlioration accrue de la
prvention de ces situations pour rduire sensiblement la probabilit doccurrence.
44/59

INERIS DHo - 2002-26824


A partir de l'exprience industrielle mondiale, il apparat que pour les appareils sous
pression, bien conus, bien construits et bien surveills, la probabilit de rupture est
extrmement faible. Dans l'industrie nuclaire [7], il est ainsi convenu de ne pas postuler
ces accidents dans les tudes de base et donc de ne pas rpondre au troisime niveau de la
dfense en profondeur, mais de compenser cette dcision par un renforcement des marges
de conception, de construction et d'exploitation et par une surveillance initiale et en service
particulire.
Dans l'industrie nuclaire, l'approche probabiliste permet ainsi "d'exclure" du champ
d'tude des scnarios d'accidents majeurs particulirement graves mais trs improbables
partir de l'instant o la probabilit calcule de l'vnement est strictement infrieure 10-6
par an, par tranche et par fonction de scurit (risque rsiduel) [7], [8].

7.2 COMPARAISON DES DEUX APPROCHES DETERMINISTE ET PROBABILISTE DANS UN


PROCESSUS COMPLET D'ANALYSE ET DE GESTION DES RISQUES
7.2.1 Etape d'identification des dangers et de hirarchisation des risques

Mthode dterministe

Mthode probabiliste

Identification des dangers


Les deux mthodes commencent par lanalyse des potentiels de danger de l'installation : analyse des
vnements d'origine "externe" l'installation, puis des vnements d'origine interne par la mise en uvre le
plus souvent d'une mthode inductive, APR, HAZOP, etc.
Hirarchisation des risques
Pour les deux approches, il s'agit ensuite de hirarchiser les vnements identifis en les classant le plus
souvent selon leur Gravit et Frquence. La cotation se fait alors de manire qualitative en dterminant des
classes de Gravit / Frquence puis une criticit.
A noter tout de mme la diversit du vocabulaire employ par les partenaires lors de cette cotation
qualitative (possible / probable, improbable / trs improbable, grave / catastrophique). Cette source
d'incertitude a peu d'influence sur la suite de l'analyse des risques mais peut engendrer des difficults de
communication importantes vis--vis du public, des dcideurs, etc. Ncessit d'harmoniser ce discours.

45/59

INERIS DHo - 2002-26824


7.2.2 Etape du choix des scnarios pour la phase de quantification
Mthode dterministe

Mthode probabiliste

Choix des scnarios


En fonction des partenaires, le choix des scnarios se
fait de deux faons :

A la suite de la hirarchisation qualitative des


vnements recenss, le choix des scnarios se fait
seulement en retenant les vnements aux
consquences les plus graves, indpendamment de
leur probabilit d'occurrence.

soit en excluant tout vnement dont les


consquences sont mineures pour se
concentrer sur les consquences majeures,
quelle que soit la probabilit de l'vnement,

Le principe est de modliser ensuite les accidents


majeurs pouvant aboutir sur des scnarios d'accidents
enveloppes, c'est--dire majorants du point de vue de
leurs consquences pour l'environnement.

soit en excluant tout vnement dont les


consquences sont mineures et/ou dont la
probabilit est juge trop faible (ex. < 10-9/an).
Dans chaque cas, le principe est de conserver pour la
quantification, un jeu de scnarios reprsentatif du
niveau de risque de l'installation, c'est--dire des
scnarios catastrophiques plus ou moins probables et
des scnarios probables, plus ou moins graves.

Lien entre analyses qualitative et quantitative


Le lien entre les vnements issus de l'APR ou de
l'HAZOP et les scnarios modliss n'est pas
toujours facile faire, d'autant plus lorsque des
scnarios forfaitaires sont imposs tels que dans le
guide de matrise de l'urbanisation en France.

Le lien entre les vnements issus de l'APR ou de


l'HAZOP et les scnarios modliss est immdiat ;
l'analyse quantitative est une consquence logique de
l'analyse qualitative.

7.2.3 Quantification des scnarios choisis : calcul des probabilits


Mthode dterministe

Mthode probabiliste

Utilisation des bases de donnes


Dans l'approche dterministe, seule est ralise
Le calcul de probabilit des vnements ncessite de
l'valuation des consquences du scnario envisag
disposer de bases de donnes fiables sur la frquence
en fonction des barrires de dfense en place qui sont des vnements initiateurs.
considres soit prsentes soit dfaillantes.
Cela ncessite d'organiser le retour d'exprience pour
alimenter les bases de donnes. Or, le recueil
d'informations n'est pas souvent adapt pour fournir
une information prcise et utilisable, en particulier
dans les ICPE5 o les quipements et matriaux
varient sensiblement en 2 installations (ex. fuite de
joint de bride en fonction qualit du joint).
A contrario, dans l'industrie nuclaire, les matriaux
et quipements sont plus comparables entre 2
installations distinctes.

ICPE : Installations Classes pour la Protection de l'Environnement

46/59

INERIS DHo - 2002-26824

Mthode dterministe

Mthode probabiliste

Fiabilit des probabilits dans les bases de donnes


A l'origine d'un vnement initiateur, il y a souvent
une erreur humaine directe ou indirecte (erreur
d'exploitation, de maintenance ...). La quantification
probabiliste de l'erreur humaine reste toujours une
grande source d'incertitude dans les rsultats.
Par construction (retour d'exprience), la mthode
probabiliste permet une bonne connaissance des
vnements (forte probabilit, faible gravit).
A contrario, cette mthode est source d'incertitudes
importantes pour les vnements (forte gravit, faible
ou trs faible probabilit).
Prise en compte des barrires de dfense
Par construction (cf. 7.1.2), cette approche ne
permet de valoriser que les niveaux de dfense 3
(systmes de sauvegarde) et ventuellement 4. La
robustesse des niveaux 1 et 2 (prvention et maintien
dans le domaine autoris par les mesures techniques
et organisationnelles) n'est pas du tout value.

Le calcul des probabilits permet de valoriser les


barrires de dfense en place selon le concept de la
dfense en profondeur, en quantifiant l'intrt d'un
quipement de scurit, d'une redondance de la
fonction de scurit, etc.

Pour la prise en compte des niveaux de dfense 3 et


4, il manque dans l'approche dterministe des critres
explicites sur la prise en compte ou non de ces
barrires dans l'valuation des consquences.
Temps de lanalyse
L'valuation dterministe des scnarios (seule
valuation des consquences) est plus rapide
raliser. Pour le mme temps pass sur un site
industriel, cette approche laisse plus de disponibilit
pour conseiller l'exploitant, sur ses choix techniques
et organisationnels par exemple.

L'valuation des probabilits exige beaucoup de


temps et d'expertise technique de la part de
l'valuateur des risques. Comme toute tude qui
requiert le jugement d'expert, elle est galement
source d'importantes d'incertitudes (cf. 5.1).

7.2.4 Quantification des scnarios choisis : calcul des consquences


Mthode dterministe

Mthode probabiliste

Reprsentation des consquences


Les consquences dterministes sont seulement
calcules en termes de distances d'effets ltaux et
irrversibles. Le seuil des effets ltaux correspond
1% de morts parmi les personnes exposes.

Les consquences probabilistes sont prsentes de


deux manires :

Il pourrait tre aussi judicieux de calculer un


potentiel de morts et de blessures irrversibles par
scnario, chiffres beaucoup plus vocateurs pour un
dcideur de risque qu'une distance d'effet.

47/59

risque individuel : distance d'effet maximale


laquelle un individu est expos une
probabilit de mort de 10-5 /an, 10-6 /an
risque socital : nombre d'individus expos
une probabilit de mort de 10-5 /an, 10-6 /an

INERIS DHo - 2002-26824

Mthode dterministe

Mthode probabiliste

Variabilit des rsultats


Lors du calcul des consquences d'un scnario, la
variabilit dans les rsultats peut tre souvent
importante (cf. 5.2 et 6), mais elle s'explique aussi
facilement et rapidement (hypothses sur le scnario
ou connaissance du phnomne )

Le calcul des zones de risque individuel et socital


diminue sensiblement la variabilit lie au calcul des
consquences seules.
En effet, le poids dans le risque global du site des
scnarios (fortes consquences, faible probabilit) est
"nivel" par des scnarios (consquences moindres,
probabilit non ngligeable).

7.2.5 Critres d'acceptabilit du risque majeur prsent par le site


Mthode dterministe

Mthode probabiliste

Critres dacceptabilit des risques


Il est trs difficile de fixer des critres explicites
d'acceptabilit du risque autour des sites avec une
approche dterministe. En effet, pour certains
scnarios particulirement graves, il est difficile
d'imaginer des dispositifs permettant de limiter les
consquences un niveau acceptable (niveau 3 :
systme de sauvegarde). L'effort est alors port sur
l'amlioration de la prvention de ces situations pour
permettre d' "exclure" lesdits scnarios (cf. 7.1.3).

Il est beaucoup plus facile d'tablir explicitement des


critres dacceptabilit du risque avec une approche
probabiliste (risque socital et individuel) : exemple :
risque d'accident majeur sur le site < 10-6 /an.

Dans l'approche dterministe, pour ces cas pas si


rares, les critres d'acceptation du risque sont alors
implicites : conformit rglementaire, jugement
d'expert, autorisation DRIRE

L'approche probabiliste peut permettre d'tablir des


critres nationaux de gestion globale des risques en
comparant par exemple les risques nuclaire,
infrastructures de transport et I.C.P.E.

Communication externe sur le risque


Il est trs difficile de communiquer auprs du public
avec des critres implicites.

Il peut aussi tre difficile de communiquer sur des


critres explicites : quel est le risque acceptable ?

Politique de gestion des risques


Aucune des deux approches n'est parfaitement adapte elle seule pour baser une politique globale de
gestion des risques. En effet, au sein de la socit civile, des exemples rcents ont montr que l'on n'accepte
pas le risque d'une installation sur des critres seulement techniques.
La notion de risque est toujours perue de faon ngative. Le risque subi ne peut tre accept par un tiers
(public, administration, association) qu' partir du moment o il prsente des contreparties, des bnfices
suffisants en change. Il est donc ncessaire pour un dcideur de possder une analyse multicritres des
risques (vulnrabilit de l'environnement, intrt conomique, etc.) pour pouvoir bien tablir sa dcision.
A titre d'exemple, l'approche probabiliste s'applique bien en France dans le cas du TMD 6. Elle permet alors
la comparaison de plusieurs itinraires entre eux pour aller d'un point A un point B, et de choisir ensuite le
moins risqu (risque socital). L'approche probabiliste facilite dans ce cas la prise de dcision, en proposant
un critre clair de choix du risque subi parmi plusieurs alternatives possibles.

TMD : Transport de Matires Dangereuses.

48/59

INERIS DHo - 2002-26824


7.2.6 Etape de la gestion des risques : matrise de l'urbanisation, PPI 7,
information du public
Mthode dterministe

Mthode probabiliste

Une certitude : pour toutes les activits industrielles, la probabilit d'incident ou d'accident ne peut pas tre
gale zro, quelle que soit l'importance des dispositions prises.
La rgle retenue pour la mise en place des dispositions ayant pour but d'viter les incidents et accidents ou
de limiter leurs consquences est la suivante : plus les consquences d'un accident sont graves pour
l'environnement, plus sa probabilit doit tre rendue faible.
Ralit de la gestion des risques
Les distances d'effets majorantes (notamment pour
Les courbes d'isorisques (risque individuel) calcules
les scnarios de rejet toxique) calcules, sont souvent par l'approche probabiliste sont plus compatibles
trs grandes et peu compatibles avec l'urbanisation
avec l'urbanisation autour des sites existants.
actuelle autour des sites existants.
Il est plus facile d'tablir des critres explicites de
Les zones de concertation pour la M.U. 8. sont alors matrise de l'urbanisation sur la base des courbes
ngocies implicitement entre DRIRE, tiers expert et isorisques et de s'y tenir. En effet, l'approche
exploitant en l'absence de critres explicites (prise en probabiliste permet dans la ngociation industriel /
DRIRE de proposer des mesures de scurit
compte de dispositif de scurit, hypothse de
compensatoires (selon la dfense en profondeur) et
modlisation, etc.)
de quantifier le gain en terme de rduction du risque.
Prise en compte des risques deffets dominos
La prise en compte du risque d'effets dominos n'est
pas vidente dans une approche dterministe de la
matrise de l'urbanisation.

La prise en compte du risque d'effets dominos est


facilite dans une approche probabiliste, puisque les
consquences sont contrebalances par la faible
probabilit de l'vnement.

Information sur la matrise relle des risques


L'approche dterministe est trs pauvre quant
l'information sur le systme utilise dans l'analyse
(on ne regarde pas du tout les niveaux 1 et 2 de
dfense, ni technique ni organisationnel, etc.).

L'approche probabiliste est beaucoup plus riche


quant l'information sur la matrise des risques.

Elle dessert en fait lanalyse relle de la matrise des


risques sur un site donn.

Par contre, cette approche ncessite d'tre mieux


cadre voire amliore, pour tre utilise dans une
politique de gestion des risques (comme la M.U.)
communicable auprs du public.

Nota :
A titre de remarque, pour ce qui concerne la gestion des risques, et notamment la matrise
de lurbanisation, il existe galement des dmarches forfaitaires d'valuation des risques.
Les scnarios types d'accidents considrer sont dtermins d'avance quel que soit le type
d'installation concern, et l'valuation de leurs consquences se fait simplement sur la base
d'abaques ou de formules simplifies.

PPI : Plan Particulier d'Intervention (5e niveau de la dfense en profondeur)

M.U. : Matrise de l'Urbanisation

49/59

INERIS DHo - 2002-26824


Cette dmarche prsente un avantage trs clair par rapport aux deux autres, celui d'assurer
une cohrence spatiale parfaite dans la gestion de tous les tablissements classs du
territoire, en faisant fi des incertitudes lies l'une ou l'autre des approches prsentes dans
ce rapport.
Malgr ces avantages en termes de gestion, ce type dapproche appauvrit beaucoup la
phase dvaluation des risques et surtout lintrt dune rflexion sur limpact des barrires
de scurit sur la matrise des risques.
Dans tous les cas, quelle que soit la mthode choisie, la gestion des risques devrait se baser
sur une valuation multicritres intgrant lvaluation des risques et aussi dautres aspects
(conomiques, culturels, sociaux). Lvaluation multicritres devrait saccompagner de
lanalyse de plusieurs alternatives de gestion, discutes avec les parties prenantes.

7.3 AVIS DE LINERIS


7.3.1 Approche probabiliste / approche dterministe
En donnant l'occasion plusieurs organismes europens de comparer leurs mthodes
d'analyses des risques respectives, le projet ASSURANCE a permis pour ce qui concerne
l'INERIS, d'claircir certaines zones d'ombres sur l'intrt des approches probabilistes puis
de se forger une opinion quant la mthode la mieux adapte pour une politique
transparente de gestion des risques.
La mthode probabiliste complte est trs intressante pour lindustriel qui a les moyens
financiers de la faire raliser. Si elle est associe une dmarche cot / bnfice, cela
permet de quantifier le gain de scurit apport par tel dispositif ou mesure de scurit, et
donc de constituer une aide la dcision prcieuse pour faciliter les investissements
scurit et lallocation des ressources humaines et financires.
Toutefois, cette approche est entache d'incertitudes, encore plus que dans l'approche
dterministe, puisque lon multiplie lincertitude lie la probabilit celle lie aux
distances deffets des scnarios. Par consquent, elle demeure intressante en relatif tant
qu'il s'agit de hirarchiser diffrents investissements entre eux, ou de choisir entre plusieurs
alternatives possibles comme dans le cas du transport de matires dangereuses.
Dans le cadre d'une dmarche de gestion des risques autour des tablissements classs,
aucune des deux approches ni probabiliste ni dterministe n'est parfaitement adapte pour
baser une politique cohrente de gestion. En effet, au sein de la socit civile, des exemples
rcents ont montr que l'on n'accepte pas le risque d'une installation sur des critres
seulement techniques. Le risque ne se rsume pas un chiffre (10-6 par exemple), mais il
est ncessaire pour un dcideur d'intgrer d'autres paramtres comme la vulnrabilit de
l'environnement, l'intrt conomique local ou national, etc.
L'analyse probabiliste des risques reste donc difficile apprhender ou interprter pour
des dcideurs, en labsence de critres explicites dacceptabilit.
De mme, la matrise de lurbanisation fonde sur une mthode purement dterministe
nest pas compltement raliste puisquelle est construite sur le postulat risque d'accident
zro lextrieur du site . En pratique, lacceptabilit du risque est souvent ralise sur
des critres implicites chacun des acteurs de la ngociation, au niveau local. Il en ressort
l'exprience, une importante variabilit spatiale des distances retenues, pour des sites
comparables dans des dpartements diffrents.
50/59

INERIS DHo - 2002-26824


7.3.2 Approche par les barrires de dfense
Le concept de la dfense en profondeur est le principe mme de la scurit, dans les
installations nuclaires ou industrielles. Ce concept est le mme dans tous les pays
europens, que leur approche de l'analyse des risques soit probabiliste ou dterministe.
Pour aller plus loin, les deux approches sont simplement complmentaires. En effet, la
dmarche dterministe est essentiellement utilise en conception des installations, lorsqu'il
s'agit de prvoir et mettre en place les barrires de dfense de l'installation (cf. 7.1.2).
Une fois les barrires de dfense en place, l'approche probabiliste complte sert valuer
la probabilit de dfaillance de ces barrires, puis le risque rsiduel de l'installation, en
statuant finalement sur l'acceptabilit "technique" de ce risque.
Plusieurs pays europens s'orientent peu peu vers une mthode alternative d'analyse des
risques d'une installation, semi-probabiliste et axe sur les barrires de dfense. C'est le cas
de la Grande-Bretagne qui dveloppe la mthode TRAM [11], [12], et des Pays-bas qui
dveloppe la mthode AVRIM2 [11], [13].

DEMARCHE SCENARIO
Evnement
EvnementRedout
Redout: :
perte
pertede
deconfinement
confinement

vnement Indsirable
ET

EI

ER

EI 2
OU

EI

Phnomne Dangereux

EI

EI 4

OU

ER

EI 5
ET

EI

ER

EI 6
OU

EI

EM
EM

ER

EI 7
OU

EM

ER

EI 3
OU

vnement Majeur

EI

ER

EI 8

EM
EM

Barrires de dfense
Niveau 1 : Prvention

Niveau 2

Niveau 3
Protection

Niveau 4

Niveau 5

Intervention

Concept de la dfense en profondeur

Figure 14 : dmarche scnario "nud papillon" :


squence de dveloppement d'un accident majeur [14], [15]
En s'inspirant de la complmentarit des deux approches, les mthodes anglaise et
nerlandaise consistent d'abord identifier les scnarios d'accidents majeurs d'une
installation puis d'en valuer les consquences de manire dterministe.
En fonction de la gravit des consquences, le principe est ensuite d'valuer la "robustesse"
des barrires de dfense en place (selon le concept de dfense en profondeur) en termes de
probabilit de dfaillance.

51/59

INERIS DHo - 2002-26824


Cette approche est dite semi-quantitative, dans le sens o le calcul des probabilits de
dfaillance et des consquences qui en dcouleraient peuvent tre classs dans des
catgories, dont les critres sont exposs l'exploitant.
Le risque acceptable est dfini dans une matrice o en fonction de la classe de consquence
de l'vnement, il est exig une classe maximale de probabilit de dfaillance, charge
l'exploitant de dmontrer ensuite que son systme de dfense en place par scnario
(prvention, protection et intervention) remplit bien les conditions alloues cette classe
maximale.
Rappelons que la notion de risque (lorsqu'il est subi) est toujours perue de faon ngative
par le grand public. Une condition ncessaire de l'acceptabilit du risque majeur par le
public, c'est notamment de possder des systmes de garanties suffisantes contre ce risque,
et de connatre qui est responsable de ces garanties.
L'analyse de risques par les barrires de dfense prsente cet avantage qu'elle affiche
clairement le risque encouru de manire dterministe, les barrires de dfense sont ensuite
prsentes comme les systmes de garanties ncessaires contre ce risque. L'industriel est
alors identifi comme le seul responsable de ses barrires de dfense, il doit ensuite
convaincre l'administration et le public de faire confiance dans ses systmes de garantie.
En cela, l'approche par les barrires de dfense permet plus de transparence dans la
prsentation de la gestion des risques, et donc une communication mieux perue en fin de
compte par le public et les associations non techniques.
En conservant cette approche, l'intrt d'tudes probabilistes compltes se ressent alors
pour certains quipements de scurit bien cibls, en quantifiant le gain rel en scurit de
ces quipements, ce qui permet de les classer selon les catgories prdfinies ou de les
comparer les uns par rapport aux autres : types de vannes ou de capteurs, intrt de la
double enveloppe, du confinement avec rideau deau, etc.
De telles tudes gnriques compltes permettraient dalimenter la rflexion et de faciliter
les dcisions quant ltat de lart ou aux Meilleures Technologies Disponibles. Il est
ensuite plus facile d'harmoniser les niveaux de scurit au plan national, et de conseiller
par exemple efficacement les PME /PMI qui ne peuvent pas soffrir par elles-mmes des
tudes probabilistes compltes.

52/59

INERIS DHo - 2002-26824

8. CONCLUSION

Le projet ASSURANCE fait suite avec une dizaine d'annes de recul, un autre projet
europen intitul BEMHA : Benchmark Exercise on Major Hazards Analysis. Comme lors
du premier exercice de benchmark, lobjectif d'ASSURANCE tait de faire une analyse
compare des mthodes danalyse des risques et des approches scurit travers lEurope.
Pour cela, le projet dune dure de trois ans (1998-2001) a runi neuf organismes
europens experts en analyse des risques, qui ont valu les risques dune installation
chimique relle prise en rfrence.
En tirant les leons du premier benchmark, la diffrence notable avec le projet BEMHA
concerne le dcoupage des diffrentes tapes du projet, prvu pour mieux cadrer le travail
des experts, et ainsi permettre la comparaison des rsultats intermdiaires qui interviennent
dans lvaluation finale du risque.
C'est ainsi qu'ont t successivement compares les mthodes d'identification des dangers
et de hirarchisation des risques, de slection des scnarios d'accidents quantifier,
d'valuation des probabilits d'occurrence de ces scnarios puis de leurs consquences.
S'agissant de la phase d'analyse qualitative des risques, tous les partenaires mettent en
uvre une mthode d'identification des dangers et de hirarchisation des risques qui leur
est propre, mais en mme temps trs semblable dans son droulement. En effet,
l'identification des dangers se fait sur la base d'une mthode inductive, et lorsque les
vnements indsirables sont recenss, chaque organisme les hirarchise suivant une
double cotation en gravit et en frquence. Le but de cette cotation est toujours d'identifier
les scnarios traiter en priorit en termes de moyens de prvention et protection, puis de
slectionner le jeu de scnarios retenir pour l'tape quantitative. Les scnarios les plus
importants, ou susceptibles d'tre enveloppes pour l'extrieur du site ont tous t identifis
par l'ensemble des partenaires.
S'agissant des classes de cotation utilises, il apparat que les critres retenus et le sens des
termes employs pour dfinir chaque classe varie sensiblement d'un expert l'autre. Les
carts sur les critres qualitatifs ne se rpercutent pas dans la phase suivante dvaluation
des probabilits dvnements. Toutefois, cette incertitude peut engendrer des difficults
de communication importantes voire des incomprhensions vis--vis du public, des
dcideurs, etc. Le besoin d'harmoniser la terminologie employe dans un souci de
transparence, se fait fortement ressentir.
Concernant l'valuation quantitative des risques, l'exercice a rvl comme lors du premier
projet BEHMA, une grande disparit des rsultats obtenus par chaque expert. Y compris
lors de l'valuation du risque individuel et du risque socital de l'tablissement (notions
spcifiques de l'approche probabiliste), la variabilit des rsultats reste encore trs
importante. Il parat alors difficile de fonder sur cette approche une politique cohrente de
gestion des risques et de matrise de l'urbanisation.

53/59

INERIS DHo - 2002-26824


Les incertitudes lies aux rsultats tant dans l'valuation des probabilits que des
consquences des scnarios, se comprennent toutefois plutt bien et se rsument
principalement en cinq points :
Le choix des scnarios quantifier est primordial. Il dpend entirement du
jugement d'expert. Pour le projet ASSURANCE, ce paramtre n'est toutefois pas
pertinent, puisque tous les partenaires taient d'accord sur les principaux scnarios
majeurs modliser.
L'incertitude ou l'ambigut dans la dfinition mme des scnarios s'est rvl une
source majeure de disparit, notamment pour les scnarios de ruptures de
rservoirs. Dans le mcanisme du jugement dexpert, cette ambigut dans la
dfinition des scnarios est souvent lie aux diffrentes causes identifies
doccurrence du scnario. Compte tenu de l'importance de ces scnarios
notamment dans la matrise de l'urbanisation, ce point montre la ncessit d'tre
trs prcis dans la dfinition d'un scnario d'accident.
Les modles utiliss dans l'valuation des consquences ne sont toujours qu'une
simplification des phnomnes physiques tudis. Le niveau d'incertitude dpend
alors la fois de la bonne connaissance du phnomne physique et du degr de
complexit du logiciel employ pour le modliser.
La source d'incertitude la plus importante et rcurrente concerne le choix des
hypothses dans la modlisation des phnomnes. Modliser un scnario requiert
toujours l'intervention du jugement d'expert quel que soit le modle. Ainsi,
l'exprience et la connaissance des phnomnes par l'expert sont dterminants
pour dfinir les hypothses les plus ralistes possibles dans les scnarios.
Enfin, le niveau global de prudence ou de conservatisme propre chaque
analyste, amne chacun formuler des hypothses plus ou moins majorantes, en
fonction toujours de son exprience et de sa connaissance des phnomnes.
En conclusion, l'incertitude globale lie aux rsultats finaux d'une analyse des risques, se
rsume assez bien comme une fonction combine :
1. de l'exprience de lanalyste des risques qui lui permet didentifier lensemble des
causes lorigine des scnarios quil choisit de retenir,
2. de la connaissance des phnomnes par lanalyste et du degr de finesse du
modle employ qui permettent de dfinir les hypothses les plus ralistes pour le
scnario modliser, hypothses en adquation avec le niveau de complexit du
modle utilis.
L'INERIS a ensuite voulu profiter de son exprience dans le projet ASSURANCE, pour
proposer quelques points de comparaison entre les approches dterministe et probabiliste
du risque. Il en ressort en substance que dans le cadre d'une dmarche de gestion des
risques autour des sites classs, aucune des deux approches n'est parfaitement adapte pour
baser une politique cohrente de gestion.
En effet, au sein de la socit civile, des exemples rcents ont montr que le risque
acceptable ne peut pas se rsumer un chiffre purement technique, mais il est ncessaire
pour un dcideur d'intgrer d'autres paramtres comme la vulnrabilit de l'environnement,
l'intrt conomique, etc. L'analyse probabiliste des risques reste donc difficile interprter
pour des dcideurs, en labsence de critres explicites dacceptabilit.
54/59

INERIS DHo - 2002-26824


De mme, la matrise de lurbanisation fonde sur une mthode purement dterministe
nest pas compltement raliste puisquelle est construite sur le postulat risque d'accident
zro lextrieur du site . En pratique, lacceptabilit du risque est souvent ralise sur
des critres implicites chacun des acteurs de la ngociation, au niveau local. Il en ressort
l'exprience, une importante variabilit spatiale dans les distances d'isolement retenues.
Une solution alternative serait de s'appuyer sur le concept des barrires de dfense et de la
dfense en profondeur, qui est le principe fondateur de la scurit, dans les installations
nuclaires ou industrielles.
Le principe consiste d'abord identifier les scnarios d'accidents majeurs d'une installation
puis d'en valuer les consquences de manire dterministe. En fonction de la gravit des
consquences, il s'agit ensuite d'valuer la "robustesse" des barrires de dfense en place
(concept de dfense en profondeur) selon une approche probabiliste complte qui permet
d'valuer la probabilit de dfaillance des barrires, puis le risque rsiduel de l'installation.
Cette approche est dite semi-quantitative, dans le sens o le calcul des probabilits de
dfaillance et des consquences qui en dcouleraient sont classs dans des catgories, dont
les critres sont exposs l'exploitant.
De l'avis de l'INERIS, l'approche par barrires de dfense permet plus de transparence dans
la prsentation de la gestion des risques, et donc une communication mieux perue en fin
de compte par le public et les associations non techniques. Plusieurs pays europens
s'orientent d'ailleurs peu peu vers ce type de mthode, tels que de la Grande-Bretagne
(HSE) et les Pays-bas (Ministre nerlandais du travail).
Le projet ASSURANCE est un rel succs et ouvre de nombreuses perspectives. Chacun
des partenaires a en effet jou le jeu de la transparence, et fort logiquement a donc retir
beaucoup d'enseignements de cet exercice de benchmark. Chaque organisme a ainsi pu
s'auto-valuer et amliorer ses mthodes d'valuation internes en profitant de l'exprience
et du savoir particulier des autres partenaires.
A ce titre, lINERIS propose d'organiser le mme type d'exercice au plan national, par
exemple entre trois ou quatre principaux tiers experts franais. Un tel projet favoriserait
l'change mutuel des connaissances, change qui est d'ailleurs vivement souhait par le
MEDD 9. L'approche franaise de la scurit en sortirait certainement enrichie.
L'INERIS souhaite galement publier un article de fond dans une revue nationale, sur
l'approche gnrale et les principaux rsultats du projet ASSURANCE. Cela pourrait
galement contribuer promouvoir l'change d'informations avec les grands industriels
privs prsents sur le territoire franais.
Au niveau europen, le projet ARAMIS (Accidental Risk Assessment Methodology for
IndustrieS) vient de dbuter en janvier 2002. Ce projet coordonn par l'INERIS, a pour
objectif de dvelopper une mthode harmonise d'analyse des risques qui sache intgrer les
points forts des mthodes de chaque partenaire europen. Les conclusions tires du projet
ASSURANCE seront certainement mises profit dans un avenir proche, pour servir les
objectifs trs complmentaires de ce nouveau projet.

MEDD : Ministre de l'Ecologie et du Dveloppement Durable

55/59

INERIS DHo - 2002-26824

9. GLOSSAIRE
ASSURANCE : ASSessment of the Uncertainties in Risk Analysis of Chemical
Establishments
DICMA : Universit de Bologne, dpartement de recherche sur les risques majeurs
DNV :

Det Norske Veritas Limited bureau d'tudes international

HSE :

Health and Safety Executive, Major Hazards Assessment Unit organisme de


rgulation britannique

INERIS : Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques


MEDD :

Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable

NCSR DEMOKRITOS : Organisme de recherche grec, laboratoire de fiabilit des


systmes et de scurit industrielle
TNO :

The Netherlands Organisation, Department of Industrial Safety organisme de


recherche nerlandais

VTT :

Organisme de recherche finlandais

56/59

INERIS DHo - 2002-26824

10. REFERENCES
[1]

F.I. KHAN, S.A. ABBASI,


Journal Loss Prevention - Process Industries, No. 12 (1999)

[2]

SECRETARIAT D'ETAT

AUPRES DU MINISTRE CHARGE DE L'ENVIRONNEMENT ET DE LA


PREVENTION DES RISQUES TECHNOLOGIQUES ET NATURELS MAJEURS - DEPPR SERVICE DE L'ENVIRONNEMENT INDUSTRIEL

Guide de Matrise de l'Urbanisation autour des sites industriels haut risque Octobre 1990
[3]

A. AMENDOLA, M. CHRISTOU, K. LAURIDSEN, F. MARKERT,


ASSURANCE Comparison of results of the qualitative analysis
CONFIDENTIAL report Avril 2002

[4]

A. AMENDOLA, M. CHRISTOU, M. FIORI, I. KOZINE, K. LAURIDSEN, F. MARKERT,


ASSURANCE Comparison of results of the quantitative analysis
CONFIDENTIAL report Avril 2002

[5]

THE NETHERLANDS ORGANISATION (TNO)


Guidelines for the preparation of off-site safety reports (in Dutch)
Report IPO A-73 - Interprovinciaal Overleg, The Hague april 1994

[6]

SERVICE DE LENVIRONNEMENT INDUSTRIEL MINISTRE DE L'AMNAGEMENT


TERRITOIRE ET DE L'ENVIRONNEMENT
Fiches techniques - Courbes de toxicit aigu par inhalation - Juin 1998.

[7]

J. LIBMANN
Elments de sret nuclaire Institut de Protection et de Sret Nuclaire - 1996

[8]

EPN (EXPLOITATION DU PARC NUCLEAIRE)


Mmento de sret nuclaire en exploitation EDF Edition 1994

[9]

D. HOURTOLOU
ASSURANCE Assessment of the Uncertainties in Risk ANalysis of Chemical
Establishments Qualitative and quantitative risk analyses Final report
Rapport INERIS-DRA-25472 Janvier 2001.

DU

[10] D. HOURTOLOU
ASSURANCE Assessment of the Uncertainties in Risk ANalysis of Chemical
Establishments Cases study Final report
Rapport INERIS-DRA-25472 Novembre 2000.
[11] S. BOUCHET
Analyse des risques et prvention des accidents majeurs Prsentation des mthodes
d'inspection TRAM, NIVRIM et AVRIM 2
Rapport intermdiaire INERIS-DRA07 Juin 2001.

57/59

INERIS DHo - 2002-26824


[12] T. MADDISON
Technical Risk Audit Method (TRAM). Development and application to the auditing
of major hazard sites.
Health and Safety Executive 2000.
[13] MINISTERE DES AFFAIRES SOCIALES ET DE L'EMPLOI NEERLANDAIS
AVRIM2 Une mthodologie pour les entreprises devant raliser le rapport de
scurit dans le cadre de la rglementation BRZO 1999.
Rapport final n135 Novembre 1999.
[14] EMMANUEL BERNUCHON
Improvement of the hazard identification and assessment in application of the Seveso
II Directive - ESREL 2001, Turin, septembre 2001.
[15] SANDRINE DESCOURRIERE
Improvement of the hazard identification and assessment in application of the Seveso
II Directive - ESREL 2002, Lyon, mars 2002.

58/59

INERIS DHo - 2002-26824

11. LISTE DES ANNEXES

Repre

Dsignation prcise

Nb. de pages

Liste des participants

Liste des publications issues du projet

Dfinitions des notions de risque individuel


et de risque socital

59/59

INERIS DHo - 2002-26824

ANNEXE A :
LISTE DES PARTICIPANTS

Annexes

INERIS DHo - 2002-26824

Liste et coordonnes des participants au projet ASSURANCE


Ris National Laboratory, SYS-110
Dr. Kurt Lauridsen
P.O. Box 49
DK-4000 Roskilde
Denmark
Telephone: +45 4677 5124
Fax: +45 4677 5199
E-mail: kurt.lauridsen@risoe.dk
Dr. Frank Markert
P.O. Box 49
DK-4000 Roskilde
Denmark
Telephone: +45 4677 5128
Fax: +45 4677 5199
E-mail: frank.markert@risoe.dk
EC-JRC Ispra
Dr. Aniello Amendola
International Institute for Applied Systems Analysis
A-2361 Laxenburg,
Austria
Telephone: +43 2236 807 209
Fax: +43 2236 73147
E-mail: aniello.amendola@jrc.it or amendola@iiasa.ac.at
Dr. Michalis Christou
ISIS, Major Accident Hazards Bureau
I-21020 Ispra (Va)
Italy
Telephone: +39 0332 789 516
Fax: +39 0332 789 007
E-mail: michalis.christou@jrc.it
Det Norske Veritas Limited
Dr. Phillip Crossthwaite
Highbank House, Exchange Street,
Stockport, SK3 0ET Cheshire
United Kingdom
Telephone: +44 161 477 3818
Fax: +44 161 477 3819
E-mail: phil.crossthwaite@dnv.com

Annexes

INERIS DHo - 2002-26824


HSE, Major Hazards Assessment Unit
Mr. David A. Carter
St Annes House, University Road
Bootle, Merseyside L20 3RA
United Kingdom
Telephone: +44 151 951 4570
Fax: +44 151 951 3824
E-mail: Dave.HID.Carter@hse.gsi.gov.uk
Dr. Susan Coulter
Broad Lane
Sheffield
United Kingdom
Telephone: +44 114 289 2912
Fax: +44 114 289 2444
E-mail: susan.coulter@hsl.gov.uk
Mr. Ian L. Hirst
St Annes House, University Road
Bootle, Merseyside L20 3RA
United Kingdom
Telephone: +44 151 951 3526
Fax: +44 151 951 3824
E-mail: ian.hirst@hse.gsi.gov.uk
INERIS
Mr. David Hourtolou
B.P.2, Parc Tecnologique ALATA
F-60550 Verneuil en Halatte
France
Telephone: +33 344 55 6206
Fax: +33 344 55 6295
E-mail: david.hourtolou@ineris.fr
NCSR DEMOKRITOS Systems Safety and Risk Assessment
Dr. Ioannis A. Papazoglou
P.O. Box 60228, Aghia Paraskevi
GR-153 10 Attika
Greece
Telephone: +30 1 654 8415
Fax: +30 1 654 0926 or +30 1 653 3431
E-mail: yannisp@ipta.demokritos.gr

Annexes

INERIS DHo - 2002-26824


Dr. Zoe Nivolianitou
P.O. Box 60228, Aghia Paraskevi
GR-153 10 Attika
Greece
Telephone: +30 1 650 3744
Fax: +30 1 653 3431
E-mail: zoe@ipta.demokritos.gr
Dr. Olga Aneziris
P.O. Box 60228, Aghia Paraskevi
GR-153 10 Attika
Greece
Telephone: +30 1 650 3703
Fax: +30 1 653 3431
E-mail: olga@ipta.demokritos.gr
TNO, Dept. of Industrial Safety
Ir. Menso Molag
P.O. Box 342, Laan van Westenenk 501
NL-7300 AH Apeldoorn
The Netherlands
Telephone: +31 55 549 3824
Fax: +31 55 549 3390
E-mail: menso.molag@MEP.TNO.NL
Universit di Bologna, DICMA
Prof. Gigliola Spadoni
via le Risorgimento 2
I-40136 Bologna
Italy
Telephone: +39 051 209 3146
Fax: +39 051 581 200
E-mail: gigliola.spadoni@mail.ing.unibo.it
VTT Automation
Dr. Jyrki Tiihonen
P.O. Box 1306, Tekniikankatu 1
FIN-33101 Tampere
Finland
Telephone: +358 3 316 3231
Fax: +358 3 316 3282
E-mail: Jyrki.Tiihonen@vtt.fi
Mr. Yngve Malmn
P.O. Box 1306, Tekniikankatu 1
FIN-33101 Tampere
Finland
Telephone: +358 3 316 3276
Fax: +358 3 316 3282
E-mail: yngve.malmen@vtt.fi
Annexes

INERIS DHo - 2002-26824

ANNEXE B :
LISTE DES PUBLICATIONS ISSUES DU PROJET

Annexes

INERIS DHo - 2002-26824

Liste des publications issues du projet ASSURANCE

Markert, F.; Nivolianitou, Z.; Christou, M.,


ASSURANCE - A benchmark exercise on risk analysis of chemical installations. In: New
research and its application in industry. 2. Internet conference on process safety, 20-24 Mar
2000. (2000) 6 p. (http://safetynet.de/activities/conference2/index.htm)
Amendola, A.; Lauridsen, K.,
The ASSURANCE project. Presentation in the Risk Assessment Society under the Danish
Engineering Society. Copenhagen 11 May 2000.
Lauridsen, K.,
Presentation "The ASSURANCE project". EC Workshop on Natural and Technological
Hazards Research in Europe - Contribution to MEDIN". Brussels, 15-16 November 2000.
Christou, M.; Lauridsen, K.; Amendola, A.; Markert, F.; Kozine, I.O.,
ASSURANCE: Assessment of uncertainties in risk analysis of chemical establishments. In:
Proceedings. Vol. 1. 5. International conference on probabilistic safety assessment and
management (PSAM 5), Osaka (JP), 27 Nov - 1 Dec 2000. Kondo, S.; Furuta, K. (eds.),
(Universal Academy press, Tokyo, 2000) (Frontiers Science Series) p. 369-374
F. Markert, M. Christou, D. Hourtolou, and Z. Nivolianitou,
A benchmark exercise on risk analysis of chemical installations. Paper presented at the
ESMG symposium , Nrnberg March 2001.
F. Markert, I. Kozine, K. Lauridsen, A. Amendola, M. Christou,
Sources and magnitudes of uncertainties in risk analysis of chemical establishments. First
insights from an European benchmark study. In: Loss Prevention and Safety Promotion in
the Process Industries. Proceedings of the 10th International Symposium, 19-20 June 2001,
Stockholm, Sweden. H.J. Pasman et al. (eds.), (Elsevier, 2001) p. 371-384.
Lauridsen, K.; Kozine, I.O.; Amendola, A.; Fiori, M.,
EU advances in identifying sources of uncertainty in risk analyses. In: Modelling and
analysis of safety, risk and quality in complex systems. International scientific school,
Saint-Petersburg (RU), 18-22 Jun 2001. (Institute of Problems of Mechanical Engineering
of Russian Academy of Sciences (IMPE RAS), St. Petersburg, 2001) p. 159-163
Lauridsen, K.; Christou, M.; Amendola, A.; Markert, F.; Kozine, I.; Fiori, M.,
Assessing the uncertainties in the process of risk analysis of chemical establishments: Part
1. In: Safety and reliability. Towards a safer world. Proceedings. Vol. 1. ESREL 2001,
Torino (IT), 16-20 Sep 2001. Zio, E.; Demichela, M.; Piccinini, N. (eds.), (Politecnico di
Torino, Torino, 2001) p. 592-598

Annexes

INERIS DHo - 2002-26824


Lauridsen, K.; Christou, M.; Amendola, A.; Markert, F.; Kozine, I.; Fiori, M.,
Assessing the uncertainties in the process of risk analysis of chemical establishments: Part
2. In: Safety and reliability. Towards a safer world. Proceedings. Vol. 1. ESREL 2001,
Torino (IT), 16-20 Sep 2001. Zio, E.; Demichela, M.; Piccinini, N. (eds.), (Politecnico di
Torino, Torino, 2001) p. 599-606
Christou, M.; Nivolianitou, Z.; Lauridsen, K.; Amendola, A.; Markert, F.;
Crossthwaite, P.; Carter, D.; Hourtolou, D.; Molag, M.; Spadoni, G.; Tiihonen, J.;
Kozine, I.; Aneziris, A.; Gadd, S.; Papazoglou, I.A.,
Implications of the uncertainties present in risk assessment of chemical installations to
risk-informed decision making: The case of land-use planning. In: Safety and reliability.
Towards a safer world. Proceedings. Vol. 3. ESREL 2001, Torino (IT), 16-20 Sep 2001.
Zio, E.; Demichela, M.; Piccinini, N. (eds.), (Politecnico di Torino, Torino, 2001) p. 17471754
Lauridsen, K.; Amendola, A.; Christou, M.; Markert, F.; Kozine, I.,
Uncertainties in risk analysis of chemical establishments - the ASSURANCE project. In:
Progress in European research on major accident hazards. Seminar, Antwerp (BE), 10 Oct
2001. (Federal Ministry of Employment and Labour, Antwerp, 2001) 10 p.
Lauridsen, K.,
Uncertainties in risk analysis of chemical establishments. Summary prepared for the
meeting on "Major technological risks - The new European local policies" arranged by Les
Eco Maires Association. Fos-sur-Mer, France, 21-22 February 2002.

Annexes

INERIS DHo - 2002-26824

ANNEXE C :
DEFINITIONS DES NOTIONS DE RISQUE INDIVIDUEL
ET DE RISQUE SOCIETAL

Annexes

INERIS DHo - 2002-26824

Risque individuel et Risque socital


Ces deux notions fondamentales dans une valuation quantitative des risques sont
particulirement bien dfinies dans les guides [1] [2], labors par le Commitee for the
Prevention of Disasters pour le RIVM (Ministre de la Sant et de lEnvironnement
nerlandais). Cet ensemble de guides forme le Guide pour lAnalyse Quantitative des
Risques aux Pays-Bas , qui est la disposition de lanalyste afin de laider notamment
dans la phase de quantification des risques.
Dans une valuation quantitative des risques, aprs avoir valu les probabilits
doccurrence des vnements redouts et leurs consquences, on value les dommages
causs sur les personnes grce aux fonctions de Probit.
Le travail suivant consiste mesurer le risque laide des deux mtriques de reprsentation
que sont le risque individuel et le risque socital.
Le risque individuel est la probabilit quune personne expose de faon permanente au
danger soit tue. On peut le quantifier partir des fonctions de Probit 1 et on le reprsente
sur une carte par des courbes disorisque individuel.
Le risque socital est la probabilit que lors dun accident plus dun certain nombre de
personnes soit tues. On le dduit directement des fonctions de Probit et on le reprsente
laide de courbes dites F/N.
10 3
10 4
Frquence 10 5
de >N dcs par an
(F)

10 6
10 7
10 8

10

100

1000

Nombre de morts (N)

Figure 1 : Le risque socital

Si Pr est le probit, la probabilit individuelle de mort est P = 0.5 * [1 + erf (Pr 5 /


avec erf ( x ) = ( 2 /

) * Exp(t ).dt .
2

Annexes

2 )]

INERIS DHo - 2002-26824


Le risque socital peut galement tre reprsent sur une carte par des zones de risque
socital.
Pour illustrer la diffrence entre risque individuel et risque socital, considrons un
supermarch. Le risque individuel y est faible puisque les gens y restent peu de temps en
moyenne. En revanche, un grand nombre de personnes tant prsentes dans ltablissement
chaque instant, le risque socital y est lev. Prendre en compte le risque socital permet
de reflter le fait que mme si le risque individuel est faible, le risque socital peut tre
lev du fait de la forte densit de population dans la zone expose au danger.
Les dcisions relatives aux risques sont prises aprs comparaison des donnes dentre du
problme (mesure du risque) et de critres dacceptabilit dfinis par les pouvoirs publics
titre indicatif, dans un souci de cohrence et dquit. Un danger est jug inacceptable si le
risque individuel ou le risque socital dpasse le Risque Maximum Tolrable. En
dessous, le principe ALARA (As Low As Reasonably Achievable) sapplique pleinement ;
lindustriel se doit de porter le risque aussi bas que raisonnablement ralisable .
Intolrable
As
Low
As
Reasonably
Achievable

Risque ngligeable
Figure 2 : Les critres d'acceptabilit
Dans le cas du risque maximum tolrable individuel, ce sont des probabilits de mort
annuelle qui sont fixes ( 10 5 pour les installations existantes et 10 6 pour les installations
nouvelles).
Concernant le risque socital, le seuil est donn par des fonctions de type hyperbolique
dans le plan (F,N) afin de traduire laversion quprouve la socit lgard des accidents
rares mais dramatiques (le seuil est de 10 3 / N 2 pour tous les types dinstallation).
Lorsquun risque est jug inacceptable, des mesures de rduction sont imprativement
adoptes.

Annexes

INERIS DHo - 2002-26824

10 3
10 4
Frquence
de >N morts par an
(F)

Inacceptable

10 5
10 6

Protection

10 7

Prvention

10 8

Seuil
1

10

100

1000

Nombre de morts (N)

Figure 3 : La rduction du risque socital

Rfrences bibliographiques
[1]

COMMITEE FOR THE PREVENTION OF DISASTERS


Red book - Methods for Determining and Processing Probabilities,
Ed. Sdu Uitgevers, Den Haag, Pays-Bas, 1997.

[2]

COMMITEE FOR THE PREVENTION OF DISASTERS


Purple book - Guidelines for Quantitative Risk Assessment,
Ed. Sdu Uitgevers, Den Haag, Pays-Bas, 1999.

[3]

I. ARPIN
De lacceptabilit conomique des dispositifs de scurit mis en place sur les
Installations Classes pour la Protection de lEnvironnement Une dmarche
normative et prescriptive.
Mmoire de DEA ENS de Cachan / ENGREF - 2000.

Annexes

Vous aimerez peut-être aussi