Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
D. HOURTOLOU
Direction des Risques Accidentels
SEPTEMBRE 2002
ASSURANCE
ASSessment of the Uncertainties in
Risk Analysis of Chemical
Establishments
Rapport final Opration a - DRA-07
Projet U.E. ENV4-CT97-0627
24 SEPTEMBRE 2002
1/59
1.
RSUM ................................................................................................................................................ 4
2.
INTRODUCTION ................................................................................................................................. 5
2.1
2.2
2.3
2.4
CONTEXTE ........................................................................................................................................... 5
OBJECTIFS ............................................................................................................................................ 5
DROULEMENT .................................................................................................................................... 6
CONTENU DU RAPPORT ........................................................................................................................ 7
3.
4.
5.
6.
ETUDES DE CAS................................................................................................................................ 34
6.1 DESCRIPTION SUCCINCTE ................................................................................................................... 34
6.2 EXEMPLES DE RSULTATS OBTENUS .................................................................................................. 35
6.2.1
Cas n1 .................................................................................................................................... 35
6.2.2
Cas n2 .................................................................................................................................... 37
6.2.3
Cas n3 .................................................................................................................................... 38
6.2.4
Cas n4 .................................................................................................................................... 39
6.2.5
Cas n5 .................................................................................................................................... 41
6.2.6
Cas n6 .................................................................................................................................... 41
6.3 CONCLUSIONS DE LEXERCICE ........................................................................................................... 41
2/59
8.
CONCLUSION .................................................................................................................................... 53
9.
GLOSSAIRE ........................................................................................................................................ 56
10.
RFRENCES..................................................................................................................................... 57
11.
3/59
1. RESUME
Le projet ASSURANCE (ASSessment of the Uncertainties in Risk Analysis of Chemical
Establishments) fait suite avec une dizaine d'annes de recul, un autre projet europen
intitul BEMHA : Benchmark Exercise on Major Hazards Analysis.
Lobjectif d'ASSURANCE tait de faire une analyse compare des mthodes danalyse des
risques et des approches scurit travers lEurope. Pour cela, le projet dune dure de
trois ans (1998-2001) a runi neuf organismes europens experts en analyse des risques,
qui ont valu les risques dune installation chimique relle prise en rfrence.
En tirant les leons du premier benchmark, ASSURANCE s'est attach dans le dcoupage
des diffrentes tapes du projet, mieux cadrer le travail des experts, pour ainsi permettre
la comparaison des rsultats intermdiaires qui influent sur lvaluation finale du risque.
C'est ainsi qu'ont t successivement compares les mthodes d'identification des dangers
et de hirarchisation des risques, de slection des scnarios d'accidents quantifier,
d'valuation des probabilits d'occurrence de ces scnarios puis de leurs consquences.
Le prsent rapport rsume les principaux constats que l'INERIS dresse, en tant que
partenaire, la fin de ce projet europen.
Le facteur le plus important dans la variabilit des rsultats est finalement li au jugement
d'expert, c'est--dire l'exprience et la connaissance des phnomnes par l'analyste, qui
vont lui permettre de dfinir les hypothses les plus ralistes dans les scnarios modliss.
L'INERIS a ensuite voulu profiter de son exprience dans le projet ASSURANCE, pour
proposer quelques points de comparaison entre les approches dterministe et probabiliste
du risque. Il en ressort en substance que dans le cadre d'une dmarche de gestion des
risques autour des sites classs, aucune des deux approches n'est parfaitement adapte pour
baser une politique cohrente et transparente de gestion.
Une solution alternative propose dans ce rapport, serait alors de s'appuyer sur le concept
des barrires de dfense et de la dfense en profondeur, qui est le principe fondateur de la
scurit, dans les installations nuclaires ou industrielles en France. De l'avis de l'INERIS,
l'approche par barrires de dfense permet plus de transparence dans la prsentation de la
gestion des risques, et donc une communication mieux perue au final par le public et les
associations. Plusieurs pays europens s'orientent d'ailleurs peu peu vers cette approche,
tels que la Grande-Bretagne (HSE) et les Pays-bas (Ministre nerlandais du travail).
Le projet ASSURANCE est un rel succs et ouvre de nombreuses perspectives. A ce titre,
lINERIS propose d'organiser le mme type d'exercice au plan national, par exemple entre
trois ou quatre principaux tiers experts franais. Un tel projet favoriserait l'change mutuel
des connaissances, et l'approche franaise de la scurit en sortirait certainement enrichie.
Au niveau europen, le projet ARAMIS (Accidental Risk Assessment Methodology for
IndustrieS) vient de dbuter. Ce projet coordonn par l'INERIS, a pour objectif de
dvelopper une mthode harmonise d'analyse des risques qui sache intgrer les points
forts des mthodes de chaque partenaire europen. Les conclusions tires du projet
ASSURANCE seront certainement mises profit dans un avenir proche, pour servir les
objectifs trs complmentaires de ce nouveau projet.
4/59
2. INTRODUCTION
2.1 CONTEXTE
Depuis plus dune vingtaine dannes, les mthodes danalyse des risques nont cess
dvoluer et leurs rsultats sont dsormais devenus dterminants auprs des dcideurs en
matire de gestion du risque autour des tablissements hauts risques. Lintrt toujours
croissant damliorer la connaissance des risques gnrs par ces tablissements fait en
partie suite loccurrence de certains grands accidents industriels qui ont marqu les
mmoires : Flixborough (1974), Seveso (1976), Bhopal (1984), Mexico City (1984) pour
ne citer que ceux-l (cf. Khan et al. [1]).
Aujourdhui, les outils danalyse des risques sont utiliss pour argumenter les dcisions
prises concernant la dlivrance des autorisations dexploiter, la matrise de lurbanisation et
llaboration des plan de secours. Toutefois, des diffrences dapproche et de mthodes
subsistent parmi les spcialistes, et lincertitude dans lvaluation finale des risques est
parfois importante, quelle soit due aux modles employs, des divergences sur les
paramtres choisis ou les hypothses lies aux scnarios daccidents considrs.
Pour mieux comprendre lorigine de ces incertitudes, le JRC 1 ISPRA a organis et conduit
entre 1989 et 1991, un premier projet europen de comparaison des diffrentes mthodes,
modles et techniques danalyses des risques alors employs par diffrents experts de
lUnion Europenne. Ce projet sintitulait BEMHA : Benchmark Exercise on Major
Hazards Analysis. Cet exercice a rvl une grande disparit des rsultats obtenus par
chaque expert sur une mme installation chimique de rfrence, sans permettre toutefois de
clairement identifier les facteurs, ni linfluence de chaque facteur dans la disparit globale.
Une dizaine dannes plus tard, ltat de lart et les techniques dvaluation des risques ont
fortement volu. Les phnomnes physiques (dispersion, incendie, explosion) sont mieux
connus, les modles sont plus prcis, les bases de donnes probabilistes sont plus toffes.
En tirant les leons du premier projet BEMHA, le RIS 2 et le JRC ISPRA organisent en
1998 un second projet europen pour comparer les diffrentes mthodes danalyse de
risques sous lacronyme ASSURANCE : ASSessment of the Uncertainties in Risk
ANalysis of Chemical Establishments.
2.2 OBJECTIFS
Comme lors du premier exercice de benchmark, lobjectif de ce nouveau projet tait de
runir diffrents instituts europens experts de lanalyse des risques et de les faire travailler
sur une seule installation chimique relle prise en rfrence.
La diffrence notable avec le projet BEMHA rside dans le dcoupage des tapes du
projet, prvu pour mieux cadrer le travail des experts, et ainsi permettre la comparaison des
rsultats intermdiaires qui interviennent dans lvaluation finale du risque.
1
2
5/59
2.3 DEROULEMENT
Le projet ASSURANCE rassemble neuf organismes de recherche europens :
Le projet a dbut en 1998 pour sachever lautomne 2001. Les rapports finaux ont t
envoys la commission europenne au mois de mars 2002. Le projet ASSURANCE s'est
ainsi droul suivant cinq phases conscutives :
Les experts des neufs organismes de recherche membres du projet (cf. liste des contacts en
annexe A) se sont runis six reprises tout au long des trois annes du projet, soit au
rythme d'une runion d'avancement tous les six mois :
-
une seconde runion s'est tenue en novembre 1998, au sein du site chimique pris
comme installation de rfrence. Il s'agissait du dbut de la phase de recueil
d'informations,
6/59
en mars 2001, les partenaires se sont runis une dernire fois pour discuter des
conclusions tirer de l'exercice de benchmark, et du projet de rapport final.
7/59
Forest
Urban area
Touristic resort(Camping)
Installation de rfrence
Village
commercial / industrial
area
stadium
Forest
Agricultural area
8/59
9/59
Gravit 1
Gravit 2
Gravit 3
Frquence 4
Frquence 3
Frquence 2
Frquence 1
Plus de 3 barrires
indpendantes
3 barrires
indpendantes
2 barrires
indpendantes
1 seule barrire
Distances aux
effets ltaux
l'extrieur du site
Distances aux
effets irrversibles
l'extrieur du site
Distances aux
effets irrversibles
l'intrieur du site
11/59
Les mthodes danalyse inductive (la majorit des mthodes employes) sont
bases sur une analyse descendante de la squence accidentelle (des causes vers
les consquences). Il sagit alors partir des vnements initiateurs didentifier les
combinaisons et enchanements dvnements pouvant mener jusqu laccident.
Les mthodes danalyse dductive sont bases sur une analyse ascendante de la
squence accidentelle (des consquences vers les causes). Il sagit alors partir de
lvnement majeur didentifier les combinaisons et enchanements successifs
dvnements pour remonter jusquaux vnements initiateurs.
Partenaire 2
Partenaire 4
Jugement
dexpert
X
X
Arbre des
dfaillances
Guide national
Partenaire 7
APR
Mthodes
danalyse
dductive
Partenaire 6
SWIFT
HAZOP
Partenaire 5
HAZSCAN
Mthodes
danalyse
inductive
Partenaire 3
X
X
Grille daudit
Tableau 3 : Mthodes d'identification des dangers employes par les diffrents partenaires
La mthode applique par lINERIS dans cette tude a t classe la fois dans les
mthodes danalyse inductive de par lAPR qui a t mise en uvre, mais galement dans
les mthodes lies des standards nationaux, car lINERIS sest effectivement inspir en
fin danalyse du Guide de Matrise de lUrbanisation franais pour le choix de ses
scnarios (cf. paragraphe 4.5).
12/59
Nud
Drive
envisage
Cause
Consquence
Alarmes
existantes
Moyens de
protection
vnement
redout
Gravit
Frquence
Consquences
Classement
P*
*
**
***
Commentaires et
incertitudes
M** T***
Code
What if
Catgorie*
Dangers
Consquences
Classement
Probabilit
Gravit
Risque = P x G
Situation
dangereuse
Causes
Consquences
13/59
Gravit
Mesures
existantes
Frquence Remarques
15/59
1.4
rollover, etc.)
1.5
Rejet d'ammoniac suite dfaillance d'une connexion provisoire.
Mauvaise connexion
Dconnexion prmature
B. Rservoir cryognique
Corrosion
Erosion
Impact mcanique
Surpression / dpression
Vibration
Temprature (trop haute / trop basse)
Erreur d'quipement
Erreur opratoire
16/59
Collision
Effet domino extrieur au site
Chute d'aronefs
Tremblement de terre
Inondation
Malveillance
7
Pa
rte
na
ire
Pa
rte
na
ire
Pa
rte
na
ire
Pa
rte
na
ire
Pa
rte
na
ire
Pa
rte
na
ire
Pa
re
na
ire
1,E+01
1,E+00
1,E-01
1,E-02
1,E-03
1,E-04
1,E-05
1,E-06
1,E-07
1,E-08
1,E-09
1,E-10
17/59
> 1 /an :
Entre 1 et 10-2 /an :
Entre 10-2 et 10-4 /an :
Entre 10-4 et 10-6 /an :
A lanalyse de cette grille, il apparat que le partenaire 1 est celui dont lapproche
qualitative des probabilits est la plus comparable de celle propose par le nuclaire
franais (cf. Figure 2). On notera seulement en comparaison, que le partenaire 2 dfinit les
classes de probabilit les plus pessimistes : la notion dimprobable est dfinie entre 10-7 et
10-9 /an. Le partenaire 3 dfinit quant lui les classes de probabilit les plus optimistes : la
classe de probabilit la plus faible identifie est < 10-2 /an ; aucune notion qualificative
( improbable ) nest toutefois attache cette classe.
18/59
Partenaire 1
Partenaire 2
Partenaire 6
Partenaire 5
II
III
IV
Marginal
Dangereux
Critique
Catastrophique
Effets rversibles /
dommages
lintrieur du site
Blessures mineures
/ dommages
lintrieur du site
Blessures mineures
en dehors du site.
Morts / dommages
srieux dans le site
Blessures irrversibles /
dommages srieux lextrieur du site
Classe 4
Classe 3
Classe 2
Classe 1
Pas de mort /
consquence < 100 m
Quelques morts /
cons 100 500 m
Cons.
500 1000 m
Beaucoup de morts
cons > 1000 m
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Mineur
Srieux
Grave
Catastrophique
Blessures en dehors
du site
Quelques morts en
dehors du site
Beaucoup de morts
en dehors du site
Partenaire 3
Partenaire 7
II
III
IV
Classe 4
Classe 3
Classe 2
Classe 1
Pas de mort /
consquence < 100 m
Quelques morts /
cons 100 500 m
Cons.
500 1000 m
Beaucoup de morts
cons > 1000 m
Classe 1
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
Rejet ngligeable
Rejet faible
Rejet moyen
Rejet fort
0,5 5 t NH3
5 50 t NH3
> 50 t NH3
2.
Partenaire 2
Partenaire 3
1.
2.
1.
2.
Partenaire 4
Remarques
3.
1.
2.
Partenaire 5
Partenaire 6
1.
2.
Partenaire 7
Tableau 9 : Comparaison des critres de slection des scnarios par les partenaires
3
20/59
Classe 2
Classe 3
Classe 4
Classe 5
> 1 /an
10-1- 1 /an
3.10-2- 10-1 /an
3.10-2- 10-2 /an
< 10-2 /an
21/59
Scnario
Stockage cryognique
Ruine du rservoir cryognique par dpression
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Tableau 11 : Comparaison des jeux de scnarios choisis par les partenaires pour le stockage cryognique et le terminal bateaux
22/57
23/59
Approche probabiliste
Gnrique
HSE
DNV
VTT
Arbres dvnements
DICMA
TNO
Dfaillances +
vnements
Demokritos
INERIS
Variabilit
9.0 10-7
1.0 10-6
1.4 10-5
9.0 10-7
1.0 10-6
-------
1.8 10-7
1.0 10-5
3.0 10-6
1.4 10-5
9.0 10-7
7.3 10-7
-------
4.6 10-6
4.8 10-4
4.8 10-6
8.0 10-3
5.0 10-3
5.4 10-5
-------
1.3 10-5
1.0 10-6
-------
4.6 10-6
9.0 10-7
8.0 10-7
-------
1.8 10-6
2.8 10-7
6.4 10-10
5.7 10-5
------
2.3 10-6
-------
4.9 10-6
5.0 10-7
1.0 10-8
4.0 10-8
------
5.0 10-8
-------
5.0 10-7
6.0 10-6
1.0 10-6
5.0 10-6
9.0 10-7
4.0 10-7
-------
4.0 10-7
1.0 10-6
5.0 10-7
1.0 10-6
4.5 10-7
1.3 10-5
-------
4.0 10-7
3.0 10-6
3.4 10-7
1.5 10-5
9.0 10-7
2.2 10-6
-------
8.0 10-7
10
2.4 10-6
1.5 10-7
2.1 10-3
2.7 10-6
6.0 10-6
-------
5.0 10-7
11
5.5 10-9
1.5 10-9
1.2 10-7
1.2 10-7
4.7 10-6
-------
1.4 10-8
Tableau 12 : Comparaison des probabilits calcules par les partenaires mettant en uvre
une mthode probabiliste pour chacun des 11 scnarios de rfrence
25/59
27/59
2500
2000
1500
1000
500
yo
cr
to
-c
ry
o
p
-s
hi
ta
di
nk
sc
ha
rg
e
pi
pe
5
-s
hi
p
ta
nk
6
7
-c
cr
yo
ry
o
ta
di
nk
st
rib
ut
io
n
lin
8
9
e
-p
pr
re
es
ss
s.
.t
ta
an
nk
k
10
di
s
-t
t
r
ib
ru
ut
ck
io
to
n
pr
es
s.
ta
nk
11
-t
ru
ck
ta
nk
-t
er
in
al
/c
-f
ry
ee
di
to
ng
us
pi
er
pe
Scenarios
Min values
Average values
Max values
Quelques lments gnraux peuvent dj expliquer une grande part de la variabilit des
rsultats. Ainsi :
- La dfinition prcise du scnario dpend pour beaucoup de la connaissance du
phnomne en jeu : typiquement pour le scnario 5 voqu plus haut, la ruine du
rservoir correspond un rejet d'ammoniac cryognique la surface de l'eau. Tous les
partenaires prvoient une dilution partielle d'ammoniac dans l'eau et une vaporisation de
l'autre partie. Mais le pourcentage d'ammoniac dilu, la fraction d'arosols prsents dans
le nuage dispers, varient significativement d'un partenaire l'autre par manque de
connaissance prcise sur le comportement du produit.
- De mme que pour l'valuation des probabilits, la cause considre pour le scnario
influence notablement les hypothses de modlisation prises et donc les distances
calcules : exemple pour la rupture du stockage cryognique, selon que la rupture est
due une surpression interne, un effet domino, un sisme, l'expert modlise la rupture
de la premire enceinte seule, de la double enveloppe ou seulement du toit.
Les autres explications de la variabilit des rsultats sont chercher directement dans les
phases qui constituent l'valuation des consquences, savoir le calcul du terme source, le
modle de dispersion atmosphrique utilis, les seuils d'effets toxiques recherchs.
5.2.2 Sources dincertitude lies au calcul du terme source
Calculer le terme source dun scnario fix, consiste dterminer les conditions selon
lesquelles un produit est mis latmosphre (dbit massique, vitesse, temprature, dure
de rejet), avant denvisager sa dispersion atmosphrique.
28/59
29/59
DNV utilise le logiciel SAFETI. La formule habituelle de Probit utilise dans ce logiciel
pour la toxicit accidentelle de lammoniac, est la suivante :
Pr = -9,82 + 0,71 x ln (C2 x t)
o
Il est clair que les consquences calcules pour chaque scnario sont sensiblement affects
par les modles de toxicit utiliss, et les seuils d'effets retenus pour valuer les distances.
La problmatique est semblable par exemple pour le phnomne de BLEVE (non concern
dans le projet ASSURANCE) o la plupart des organismes s'entendent sur la faon de
modliser le phnomne, avec de faibles variations dans les rsultats. Par contre, les
distances d'effets thermiques peuvent tout de mme varier sensiblement en fonction des
doses thermiques retenues par chacun pour valuer les effets sur l'homme.
Dans le projet ASSURANCE, le problme du modle de toxicit retenir pour l'ammoniac
a t contourn, puisque les distances d'effets systmatiquement calcules dans l'valuation
des consquences correspondent des concentrations fixes (6 200 ppm, 1 000 ppm et
500 ppm) et non pas des doses toxiques.
30/59
31/59
Partner 3
1,00E-03
Partner 1
1,00E-04
Partner 2
Partner 5
1,00E-05
Partner 4
1,00E-06
Partner 7
1,00E-07
1,00E-08
1
10
100
1000
10000
100000
33/59
6. ETUDES DE CAS
L'tape d'analyse quantitative des risques, rsume au chapitre prcdent, a permis de
mettre en lumire une variabilit importante des rsultats calculs par chaque partenaire.
Quelques diffrences et incertitudes ont pu tre expliques facilement suite des
malentendus lors de la phase de recueil d'informations sur le site, ou suite galement un
manque d'information prcise, ncessitant ds lors, des approximations ou des hypothses
faites par les partenaires eux-mmes.
Mais une grande part de la variabilit restait encore inexplicable prcisment. C'est
pourquoi une tude de cas a t organise. Le groupe de travail s'est mis d'accord sur six
cas ou six scnarios, dont certaines hypothses ont t volontairement fixes dans le but
d'tudier de manire isole, l'influence d'autres paramtres prcis sur la variabilit totale
des rsultats.
35/59
600
3000
500
2500
400
2000
300
1500
200
1000
100
500
0
0
50
100
150
200
250
300
350
0
400
Partenaire
1.
910
400
2.
10000
300
3.
76000
200
4.
1000
100
5.
75000
6.
7.
Valeur 30 s
8000
600
500
0
1
Partners
Longueur
ligne (m)
500
400
300
200
[t]
Case 2
100
0
1
rE
v[
kg
10
/s
E2
]
rE
v/
A[
g/
m
2s
]
1000
900
800
700
600
DICMA
DEMOKRITOS
VTT
HSE
DNV
TNO
INERIS
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Am
1300
1200
1100
rP
[m
]
1400
Case 2 - Endpoints
TNO
VTT
30000
DEMOKRITOS
DNV
25000
INERIS
HSE
20000
15000
10000
5000
0
6200ppm
1000pmm
500ppm
6.2.3 Cas n3
La difficult essentielle de ce scnario est de modliser un rejet impactant d'ammoniac
liqufi sous pression sur le sol de la cuvette. Il est clair qu'aucun logiciel ne permet de
modliser directement et de faon raliste ce phnomne complexe.
La variabilit des rsultats lis ce scnario s'explique donc assez naturellement par le
degr de connaissance vari du phnomne physique lui-mme, puis la diversit des
approches dveloppes pour rendre compte au mieux du phnomne.
Pour son approche, l'INERIS s'est inspir des essais en grand qu'il a men en 1998, pour
diverses conditions exprimentales de rejet d'ammoniac, dont des rejets impactants (R.
Bouet rapport INERIS 1999).
C'est ainsi que pour rendre compte de la complexit physique, l'INERIS considre trois
termes sources successifs pour la dispersion du rejet impactant (cf. tableau ci-dessous).
Terme source 1 : l'ensemble de l'ammoniac rejet se retrouve l'atmosphre sous
forme gazeuse, aprs vaporisation instantane suite au contact avec le sol chaud.
Terme source 2 : Le sol s'est refroidi au contact de l'ammoniac, et environ 40% de
l'ammoniac rejet est pig au sol sous forme liquide, et alimente une flaque sous
le rservoir. Le reste du rejet part toujours l'atmosphre sous forme gazeuse.
Terme source 3 : A la fin du rejet, il ne reste plus que l'vaporation de la flaque
33C forme sous le rservoir.
Les partenaires 1, 3 et 5 ont des approches peu prs comparables celle de l'INERIS. Les
partenaires 2, 4 et 7 ne considrent pas pour leur part la formation d'une flaque au sol, et
modlisent le rejet comme s'il n'tait pas impactant.
38/59
Partenaire
1
60
2
4
5
0
0
68
42
Case 3 - Endpoints
VTT
12000
DEMOKRITOS
10000
DNV
INERIS
8000
HSE
6000
4000
2000
0
6200ppm
1000pm
500ppm
6.2.4 Cas n4
La modlisation d'un relchement instantan d'ammoniac sous pression l'atmosphre est
intressante, car elle permet la comparaison directe des modles de dispersion entre eux :
quantit d'air entran dans le nuage lors de la dpressurisation (dilution initiale), vitesse du
nuage, etc.
39/59
Case 4 - Endpoints
TNO
12000
VTT
10000
DEMOKRITOS
DNV
8000
INERIS
HSE
6000
4000
2000
6200ppm
1000pmm
500ppm
Figure 13 : Concentration vs. distance de la fuite pour le cas n4 : PHAST 4.2 et 6.0
40/59
6.2.6 Cas n6
Le cas n6 n'a pas apport d'information supplmentaire sur les raisons de la variabilit des
rsultats par rapport la modlisation du cas n4.
42/59
INSAG 10, Defence in depth in nuclear power plant safety International Nuclear Safety Advisory
Group AIEA.
43/59
Mthode dterministe
Mthode probabiliste
45/59
Mthode probabiliste
Mthode probabiliste
46/59
Mthode dterministe
Mthode probabiliste
Mthode probabiliste
47/59
Mthode dterministe
Mthode probabiliste
Mthode probabiliste
48/59
Mthode probabiliste
Une certitude : pour toutes les activits industrielles, la probabilit d'incident ou d'accident ne peut pas tre
gale zro, quelle que soit l'importance des dispositions prises.
La rgle retenue pour la mise en place des dispositions ayant pour but d'viter les incidents et accidents ou
de limiter leurs consquences est la suivante : plus les consquences d'un accident sont graves pour
l'environnement, plus sa probabilit doit tre rendue faible.
Ralit de la gestion des risques
Les distances d'effets majorantes (notamment pour
Les courbes d'isorisques (risque individuel) calcules
les scnarios de rejet toxique) calcules, sont souvent par l'approche probabiliste sont plus compatibles
trs grandes et peu compatibles avec l'urbanisation
avec l'urbanisation autour des sites existants.
actuelle autour des sites existants.
Il est plus facile d'tablir des critres explicites de
Les zones de concertation pour la M.U. 8. sont alors matrise de l'urbanisation sur la base des courbes
ngocies implicitement entre DRIRE, tiers expert et isorisques et de s'y tenir. En effet, l'approche
exploitant en l'absence de critres explicites (prise en probabiliste permet dans la ngociation industriel /
DRIRE de proposer des mesures de scurit
compte de dispositif de scurit, hypothse de
compensatoires (selon la dfense en profondeur) et
modlisation, etc.)
de quantifier le gain en terme de rduction du risque.
Prise en compte des risques deffets dominos
La prise en compte du risque d'effets dominos n'est
pas vidente dans une approche dterministe de la
matrise de l'urbanisation.
Nota :
A titre de remarque, pour ce qui concerne la gestion des risques, et notamment la matrise
de lurbanisation, il existe galement des dmarches forfaitaires d'valuation des risques.
Les scnarios types d'accidents considrer sont dtermins d'avance quel que soit le type
d'installation concern, et l'valuation de leurs consquences se fait simplement sur la base
d'abaques ou de formules simplifies.
49/59
DEMARCHE SCENARIO
Evnement
EvnementRedout
Redout: :
perte
pertede
deconfinement
confinement
vnement Indsirable
ET
EI
ER
EI 2
OU
EI
Phnomne Dangereux
EI
EI 4
OU
ER
EI 5
ET
EI
ER
EI 6
OU
EI
EM
EM
ER
EI 7
OU
EM
ER
EI 3
OU
vnement Majeur
EI
ER
EI 8
EM
EM
Barrires de dfense
Niveau 1 : Prvention
Niveau 2
Niveau 3
Protection
Niveau 4
Niveau 5
Intervention
51/59
52/59
8. CONCLUSION
Le projet ASSURANCE fait suite avec une dizaine d'annes de recul, un autre projet
europen intitul BEMHA : Benchmark Exercise on Major Hazards Analysis. Comme lors
du premier exercice de benchmark, lobjectif d'ASSURANCE tait de faire une analyse
compare des mthodes danalyse des risques et des approches scurit travers lEurope.
Pour cela, le projet dune dure de trois ans (1998-2001) a runi neuf organismes
europens experts en analyse des risques, qui ont valu les risques dune installation
chimique relle prise en rfrence.
En tirant les leons du premier benchmark, la diffrence notable avec le projet BEMHA
concerne le dcoupage des diffrentes tapes du projet, prvu pour mieux cadrer le travail
des experts, et ainsi permettre la comparaison des rsultats intermdiaires qui interviennent
dans lvaluation finale du risque.
C'est ainsi qu'ont t successivement compares les mthodes d'identification des dangers
et de hirarchisation des risques, de slection des scnarios d'accidents quantifier,
d'valuation des probabilits d'occurrence de ces scnarios puis de leurs consquences.
S'agissant de la phase d'analyse qualitative des risques, tous les partenaires mettent en
uvre une mthode d'identification des dangers et de hirarchisation des risques qui leur
est propre, mais en mme temps trs semblable dans son droulement. En effet,
l'identification des dangers se fait sur la base d'une mthode inductive, et lorsque les
vnements indsirables sont recenss, chaque organisme les hirarchise suivant une
double cotation en gravit et en frquence. Le but de cette cotation est toujours d'identifier
les scnarios traiter en priorit en termes de moyens de prvention et protection, puis de
slectionner le jeu de scnarios retenir pour l'tape quantitative. Les scnarios les plus
importants, ou susceptibles d'tre enveloppes pour l'extrieur du site ont tous t identifis
par l'ensemble des partenaires.
S'agissant des classes de cotation utilises, il apparat que les critres retenus et le sens des
termes employs pour dfinir chaque classe varie sensiblement d'un expert l'autre. Les
carts sur les critres qualitatifs ne se rpercutent pas dans la phase suivante dvaluation
des probabilits dvnements. Toutefois, cette incertitude peut engendrer des difficults
de communication importantes voire des incomprhensions vis--vis du public, des
dcideurs, etc. Le besoin d'harmoniser la terminologie employe dans un souci de
transparence, se fait fortement ressentir.
Concernant l'valuation quantitative des risques, l'exercice a rvl comme lors du premier
projet BEHMA, une grande disparit des rsultats obtenus par chaque expert. Y compris
lors de l'valuation du risque individuel et du risque socital de l'tablissement (notions
spcifiques de l'approche probabiliste), la variabilit des rsultats reste encore trs
importante. Il parat alors difficile de fonder sur cette approche une politique cohrente de
gestion des risques et de matrise de l'urbanisation.
53/59
55/59
9. GLOSSAIRE
ASSURANCE : ASSessment of the Uncertainties in Risk Analysis of Chemical
Establishments
DICMA : Universit de Bologne, dpartement de recherche sur les risques majeurs
DNV :
HSE :
VTT :
56/59
10. REFERENCES
[1]
[2]
SECRETARIAT D'ETAT
Guide de Matrise de l'Urbanisation autour des sites industriels haut risque Octobre 1990
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
J. LIBMANN
Elments de sret nuclaire Institut de Protection et de Sret Nuclaire - 1996
[8]
[9]
D. HOURTOLOU
ASSURANCE Assessment of the Uncertainties in Risk ANalysis of Chemical
Establishments Qualitative and quantitative risk analyses Final report
Rapport INERIS-DRA-25472 Janvier 2001.
DU
[10] D. HOURTOLOU
ASSURANCE Assessment of the Uncertainties in Risk ANalysis of Chemical
Establishments Cases study Final report
Rapport INERIS-DRA-25472 Novembre 2000.
[11] S. BOUCHET
Analyse des risques et prvention des accidents majeurs Prsentation des mthodes
d'inspection TRAM, NIVRIM et AVRIM 2
Rapport intermdiaire INERIS-DRA07 Juin 2001.
57/59
58/59
Repre
Dsignation prcise
Nb. de pages
59/59
ANNEXE A :
LISTE DES PARTICIPANTS
Annexes
Annexes
Annexes
ANNEXE B :
LISTE DES PUBLICATIONS ISSUES DU PROJET
Annexes
Annexes
Annexes
ANNEXE C :
DEFINITIONS DES NOTIONS DE RISQUE INDIVIDUEL
ET DE RISQUE SOCIETAL
Annexes
10 6
10 7
10 8
10
100
1000
) * Exp(t ).dt .
2
Annexes
2 )]
Risque ngligeable
Figure 2 : Les critres d'acceptabilit
Dans le cas du risque maximum tolrable individuel, ce sont des probabilits de mort
annuelle qui sont fixes ( 10 5 pour les installations existantes et 10 6 pour les installations
nouvelles).
Concernant le risque socital, le seuil est donn par des fonctions de type hyperbolique
dans le plan (F,N) afin de traduire laversion quprouve la socit lgard des accidents
rares mais dramatiques (le seuil est de 10 3 / N 2 pour tous les types dinstallation).
Lorsquun risque est jug inacceptable, des mesures de rduction sont imprativement
adoptes.
Annexes
10 3
10 4
Frquence
de >N morts par an
(F)
Inacceptable
10 5
10 6
Protection
10 7
Prvention
10 8
Seuil
1
10
100
1000
Rfrences bibliographiques
[1]
[2]
[3]
I. ARPIN
De lacceptabilit conomique des dispositifs de scurit mis en place sur les
Installations Classes pour la Protection de lEnvironnement Une dmarche
normative et prescriptive.
Mmoire de DEA ENS de Cachan / ENGREF - 2000.
Annexes