INTERPRETACIN OPERATIVA Y DECISIONES INTERPRETATIVAS

Jerzy Wrblewski
[87] De acuerdo con el modelo sustantivo de decisin en la aplicacin judicial del derecho, los
tribunales aplican reglas sustantivas vlidas; y es esto, segn el modelo normativo, el
fundamento de la decisin final.
Para tomar esta decisin y justificarla, es necesario que la regla aplicada tenga un
significado adecuadamente determinado. Si en un caso concreto el tribunal tuviese dudas
respecto de dicho significado, deber eliminarlas por la va de determinar el significado de la
regla por medio de lo que aqu se denomina interpretacin operativa. En muchos casos, dicha
interpretacin es un elemento necesario de la aplicacin del derecho y que resulta altamente
relevante para el contenido de la decisin final1.

1. DEFINICIN DE INTERPRETACIN OPERATIVA Y APROXIMACIONES A SU ANLISIS

1. El trmino interpretacin es empleado en una variedad de ciencias y disciplinas

acadmicas. Incluso dentro del mbito de las ciencias jurdicas, se lo utiliza con diversos
significados, lo que en ocasiones conduce a controversias verbales. Hay una razn, por lo tanto,
para dedicar un pargrafo introductorio a bosquejar los significados ms bsicos del trmino y
para especificar el sentido en que se lo emplear en el presente trabajo.
En primer lugar, interpretacin en un sentido amplsimo significa la comprensin de
cualquier objeto cultural. Es en este sentido en el que se habla de interpretacin en todo tipo
de metodologas, en las que las humanidades o las ciencias de la cultura se oponen a las
ciencias naturales. Las primeras se relacionan con su objeto mediante el desarrollo de una
comprensin del mismo y debido a esto, sus objetos poseen cierto significado (o valor, o
sentido) cultural; mientras que los objetos de las ciencias naturales pertenecen a la simple
naturaleza como algo opuesto a la cultura2. En este sentido del trmino interpretacin,

WRBLEWSKI, Jerzy (2010), The Judicial Application of Law (edited by Zenon Bakowski and Neil MacCormick),
Kluwer Academic Publishers, The Netherlands; Ch. VII. Operative Interpretation and Decisions of
Interpretation, pp. 87130. Traduccin de Juan Pablo Aristegui Spikin, para uso exclusivo de los estudiantes de
la asignatura de Razonamiento Jurdico, de la Facultad de Derecho de la Universidad Adolfo Ibez (2015).
Agradezco a Sofa Esposto Arcaya por su colaboracin. La numeracin original de las pginas se indica entre
parntesis cuadrados ([ ]), al inicio de cada una de ellas.

se interpreta una obra de arte, un texto, o cualquier instrumento elaborado por el hombre,
desde el hacha paleoltica hasta el computador contemporneo.
En segundo lugar, interpretacin en un sentido amplio es empleado en relacin a
[88] todo lenguaje hablado o escrito, o a todo texto lingstico. Cada texto, si ha de ser
comprendido, ha de ser interpretado; en otras palabras, para usar un texto en la comunicacin,
es necesario adscribirle algn significado a conjuntos de objetos fsicos, smbolos o signos.
Interpretacin en este sentido significa comprensin del lenguaje3.
En tercer lugar, interpretacin en un sentido estricto se refiere a la situacin en que
existen dudas respecto de la apropiada comprensin de un texto en cuanto a su significado
directo. Para remover estas dudas, se interpreta la expresin lingstica empleando ciertos
medios4. Esto es as al hacer uso de cualquier lenguaje natural comn. Los miembros de la
comunidad lingstica formada por los nativo-parlantes entienden el lenguaje directamente,
en todas las situaciones normales de la comunicacin cotidiana, y slo cuando existen dudas y
el lenguaje no resulta suficientemente claro, es necesario interpretar el mensaje lingstico para
resolver alguna duda respecto de su significado.
En la literatura jurdica pueden encontrarse dos nociones bsicas de interpretacin,
que corresponden a la interpretacin en sentido amplio y en sentido estricto. La primera puede
ser calificada como una nocin derivada de interpretacin; y la segunda, como la nocin
clarificadora5. De acuerdo con la primera, el objeto de interpretacin es un texto jurdico a
partir del cual, por medio de la interpretacin, se puede reconstruir una norma como una
regla comprendida con precisin y que posee solamente un significado. De acuerdo con la
segunda, se interpreta un texto, una disposicin, o una regla, en caso que su sentido en una
situacin concreta resulte pragmticamente dudoso; y se busca establecer un nico significado
dentro de un rango de posibilidades y no simplemente dar con una regla entendida con
precisin, consagrada en un texto dado. Se ha sostenido que la primera nocin es la implicada
en la interpretacin doctrinal, mientras que la segunda opera (cuando se la necesita) en la
interpretacin operativa6, en el curso de la aplicacin del derecho7. La interpretacin, en
cualquiera de los casos, debe tener en consideracin diversas posibilidades de interpretacin
en diversas situaciones de hecho8.
En el presente trabajo, me hago cargo de la interpretacin judicial en la aplicacin del
derecho en los sistemas de derecho estatutario. Este marco de investigacin no me compromete
con la aceptacin de ninguna de las propiedades que delimitan esta interpretacin frente a
otros tipos, por ejemplo, las que la distinguen frente a la interpretacin doctrinal o a la

interpretacin autntica, o respecto de la interpretacin en los sistemas de common-law; pero s

fija lmites a la extrapolacin injustificada de las tesis que se formulan ms adelante.
2. Desde un punto de vista descriptivo, debe darse cuenta de las interpretaciones contenidas
en los textos de las de las decisiones judiciales de los casos registradas [case-materials]9. [89] Desde
un punto de vista terico, debe distinguirse una teora descriptiva y una teora normativa de la
interpretacin10.
La teora descriptiva de la interpretacin sirve como punto de partida para la
construccin de un modelo funcional de interpretacin operativa, mostrando qu factores
influyen sobre este tipo de interpretacin y de qu manera, y por consiguiente, cul es el
impacto que tiene este tipo de interpretacin sobre la aplicacin del derecho y la decisin final,
en el ms amplio contexto socio-poltico. Tambin es posible construir un modelo informativo
de interpretacin operativa, mostrando cmo la informacin referida al texto de la regla
interpretada y aquella referida a otros factores que inciden sobre la decisin de interpretacin,
se transforman en la decisin en cuestin, lo que es resultado del proceso interpretativo
expresado en una decisin de interpretacin. Last but not least, el modelo de decisin de la
interpretacin operativa individualiza los elementos de la justificacin de la decisin
interpretativa, de manera anloga a los modelos de decisin en la aplicacin judicial del
derecho ya presentados (Captulo IV.1).
El enfoque evaluativo-afirmativo [evaluative-postulative] de la interpretacin operativa se
refiere a la pregunta respecto de cmo debe determinarse el significado de una regla, cuando
en una situacin dada ste no resulta suficientemente claro. La respuesta especifica los valores
que la interpretacin debe implementar, o bien formula las directrices interpretativas que
sirven de criterios de correccin de una decisin de interpretacin y que, junto con dichos
valores, constituyen argumentos que justifican esta decisin.
Desde el punto de vista evaluativo-afirmativo, se construyen modelos normativos de
interpretacin operativa.
Si dentro de un sistema jurdico determinado existen reglas vlidas que formulan
directrices de interpretacin, es posible construir sobre la base de ellas un modelo legal de
carcter normativo, de interpretacin operativa. En cualquier caso, es posible construir un
modelo normativo ideolgico de interpretacin operativa, o bien un modelo normativo
doctrinal, que tambin puede expresarse como una teora normativa o una ideologa de la
interpretacin (Captulo III.2).

2. UN MODELO TERICO DE INTERPRETACIN OPERATIVA

1. La construccin del modelo terico de interpretacin operativa presupone algunos

supuestos semnticos generales.
El significado (o los significados) de una expresin formulada en un lenguaje en
particular, es (o son) determinado(s) de manera ms o menos precisa por las directrices de [90]
significado propias de ese lenguaje. Existen numerosos tipos de tales directrices, que no puedo
describir aqu11.
El lenguaje del derecho en el que se formulan las reglas jurdicas posee ciertas
propiedades semnticas y pragmticas propias del lenguaje natural comn, al que pertenece
como una especie de registro del mismo; no hay, sin embargo, diferencias sintcticas
relevantes entre ellos12. Basta aqu con sealar dos tipos de directrices que determinan el
sentido de las expresiones en el lenguaje legal.
En primer lugar, hay directrices que controlan la comprensin directa de las
expresiones lingsticas; stas existen tanto en el lenguaje natural comn, como en el lenguaje
legal. Cuando el texto jurdico es claro, a saber, cuando no hay dudas respecto de su
significado en su uso concreto, operan las directrices de significado directo [direct meaning].
Estas directrices no son de inters aqu, porque ex hypothesi no entran en funcionamiento en
ningn caso de interpretacin en el sentido estricto del trmino, no presentndose en la
interpretacin operativa.
En segundo lugar, peculiares del lenguaje legal son ciertas directrices cuya validez es
presupuesta por el intrprete. Estas directrices son problemticas y dependen de elecciones
interpretativas. Si as no fuera, no podran explicarse las diferentes interpretaciones de una
misma regla jurdica, que ocurren tan frecuentemente en el discurso jurdico prctico. Desde
el punto de vista del intrprete, estas directrices son directrices del significado en el lenguaje
legal, que determinan el verdadero significado de la regla interpretada. Desde el punto de
vista terico, sin embargo, estas directrices son escogidas por el intrprete para hacer operativa
(heurstica) o para justificar (justificacin) su decisin.
2. En los sistemas contemporneos de derecho estatutario, se requiere del tribunal que, en
tanto rgano aplicador de derecho, decida todo caso que le sea presentado adecuadamente
dentro de su mbito de competencia y de acuerdo con las reglas jurdicas vlidas13. Es por esto
que las directrices de interpretacin se formulan de manera de hacer posible la determinacin
del significado de cualquier regla que posea un grado necesario de precisin.
El tribunal no puede, por consiguiente, aseverar simplemente que el texto por el cual
se expresa una regla es polismico, o que carece de todo sentido, y en consecuencia, no puede

rehusarse a decidir el caso que apropiadamente se le ha presentado, dentro del mbito de su

competencia. El tribunal puede declarar su opinin de que el texto es dudoso o confuso14, que
ha sido errneamente formulado15, que no proporciona ninguna indicacin precisa para
decidir16, o bien que deja la especificacin del significado de [91] los trminos particulares
entregada a la decisin judicial o a la doctrina jurdica17. A pesar de estas deficiencias, el
tribunal debe fijar el significado de la regla interpretada y justificarlo como el nico significado
verdadero. Esta situacin prctica distingue a la interpretacin operativa de la determinacin
de significado en el mbito del lenguaje natural comn, dentro del cual el reconocimiento de
la polisemia puede ser una condicin de verdad de las declaraciones referidas al sentido de
trminos polismicos18. Del mismo modo, en la interpretacin doctrinal del derecho, queda
abierto a la ciencia jurdica declarar si es que existen diferentes significados y detenerse en esta
aseveracin, dejando la eleccin a la prctica19.
3. Existen distintas tipologas de directrices de interpretacin. Emplear la tipologa
relacionada con el modelo terico de interpretacin operativa.
El lenguaje legal, como todos los lenguajes naturales comunes, est caracterizado por la
contextualidad de los significados de muchos de sus trminos20. El primer nivel de directrices
de interpretacin especifica cmo debe determinarse el significado de una regla cuando resulta
dudoso en la prctica, tomando en consideracin sus contextos semnticamente relevantes.
Identifico tres contextos: el lingstico, el sistmico y el funcional.
El primer contexto corresponde al del lenguaje legal en que se formula la regla
interpretada; el segundo contexto corresponde al sistema al que pertenece la regla interpretada;
y el tercer contexto incluye todos los factores socio-polticos, culturales, econmicos y de otro
tipo, correspondientes al tiempo de promulgacin y/o de interpretacin (o de aplicacin) de
la regla en cuestin. Conforme a estos tres contextos, identifico tres grupos bsicos de
directrices de interpretacin de primer nivel: lingsticas, sistmicas y funcionales21.
El segundo nivel de directrices de interpretacin determina la manera en que se utilizan
las directrices de primer nivel. Existen dos grupos de directrices de segundo nivel: directrices
de procedimiento y directrices de preferencia. Las primeras especifican la secuencia de uso de
las directrices de primer nivel; las segundas determinan la eleccin entre los significados

adscritos a la regla jurdica interpretada conforme a las directrices de primer nivel, en caso que
estos significados sean diferentes entre s22.
4. Sobre la base de los presupuestos recin formulados, el modelo terico de la interpretacin
operativa se construye con los siguientes elementos23.
(a) El primer elemento del modelo est constituido por la existencia de [92] una duda
respecto del significado de la regla que ha de ser aplicada. Esta duda es el punto de partida de
la interpretacin operativa24, de acuerdo con la vieja mxima interpretatio cessat in claris, a
pesar de las controversias que sta suscita25. Bajo mi modelo, la duda posee un carcter
puramente pragmtico y est estrictamente vinculada con un uso concreto dado en el lenguaje
legal, donde el problema consiste en entender la formulacin de una regla jurdica. El tribunal
establece que el significado de la regla (o de un elemento de ella) es dudoso, vale decir, no es
suficientemente claro. Existen variadas fuentes de esa falta de claridad (J. W. Leg) y en la
interpretacin operativa usualmente las dificultades de calificacin de los hechos del caso son
heursticamente la raz de la duda en la interpretacin26.
La aseveracin de que un texto legal es claro o dudoso depende de una apreciacin
evaluativa del tribunal. Desde un punto de vista semntico, resulta evidente que muchos
trminos del lenguaje legal no poseen un alcance bien definido, ni tampoco un significado
preciso; de modo que, en ciertos casos, la subsuncin de los hechos bajo los trminos de este
lenguaje en las situaciones lmites resulta dudosa y no puede ser decidida sobre la base del
conocimiento (por bueno que sea) del lenguaje legal o de la realidad. Esta es una caracterstica
definitoria de la indeterminacin del lenguaje del derecho27, que posee en cuanto forma parte
del lenguaje natural comn, una textura abierta que incide en su claridad prctica 28. Ex
hypothesi, este tipo de duda no puede ser resuelta nicamente por referencia a las directrices
lingsticas de significado. Las dudas relativas al significado de una regla tienen tambin un
origen no-lingstico, como resultado de las caractersticas postuladas del sistema jurdico al
que pertenece la regla (por ejemplo, coherencia, completitud) o como consecuencia de la
aceptacin de ciertos valores (por ejemplo, justicia, equidad, moralidad, intencin, etc.) 29. El
tribunal siempre tiene que decidir si acaso el texto en uso es claro, con la consecuencia de
que tiene que ser entendido segn su significado directo, o bien tiene que aseverar que ese
significado, en una situacin concreta, es dudoso o no es suficientemente claro, teniendo que

interpretarlo. La primera situacin es denominada situacin de isomorfia; la segunda,

situacin de interpretacin30.
(b) El segundo elemento del modelo consiste en el uso de las directrices interpretativas
de primer nivel, vale decir, las directrices lingsticas, sistmicas y funcionales. La secuencia de
su empleo es determinada por directrices interpretativas de segundo nivel procedimentales.
Si el resultado de usar las directrices de primer nivel es satisfactorio, en el sentido de
que el significado resulta definido con la precisin suficiente para aplicar la norma jurdica,
entonces se puede pasar directamente al elemento (d); de lo contrario, debe pasarse al elemento
(c).
(c) El tercer elemento del modelo se refiere a las situaciones en que no [93] se alcanza
una solucin satisfactoria a partir del uso de las directrices de primer nivel. Tal es el caso
cuando el significado fijado segn (b) no resulta ser suficientemente preciso, es decir, existen
todava varios significados posibles. El caso paradigmtico es cuando, conforme a las directrices
lingsticas la regla interpretada tiene un significado ML; conforme las directrices sistmicas,
un significado MS; y conforme a las directrices funcionales, un significado MF; y stos difieren
inter se. El tribunal tiene que hacer una eleccin, declarando que slo uno de esos significados
posibles corresponde al verdadero significado o significado propio de la regla. Esto se
consigue con ayuda de las directrices de segundo nivel de preferencia.
(d) El ltimo elemento del modelo consiste en la formulacin de la decisin de
interpretacin, en que se establece el significado de la regla interpretada. Diversas
formulaciones de esta decisin son posibles, pero en lo central ella prescribe que la regla R
tiene el significado M. Este ncleo no incluye justificacin alguna de la decisin interpretativa,
pero se espera que se provea una justificacin a pesar de que el significado establecido se
supone ser el verdadero, propio o correcto. El anlisis terico demuestra, sin embargo,
que este significado debe relativizarse de acuerdo con los argumentos justificatorios (prrafo
3(1) abajo).

La denominacin M obedece al trmino en ingls meaning, que aqu se traduce como significado (N. del T.).

ESQUEMA DE INTERPRETACIN OPERATIVA

situacin de
isomorfia

aplicacin judicial
del derecho

significado directo
de la regla

situacin de
interpretacin

directrices interpretativas de primer nivel:

directrices procedimentales

interpretacin
lingstica

interpretacin
sistmica

interpretacin
funcional

significado
lingstico
de la regla

significado
sistmico
de la regla

significado
funcional
de la regla

comparacin de los significados

basados en las directrices
interpretativas de primer nivel

compatibilidad
de significado

incompatibilidad
de significado

directrices interpretativas
de segundo nivel:
directrices de preferencia

decisin de
interpretacin

decisin de
interpretacin

3. LAS DECISIONES DE INTERPRETACIN Y SU JUSTIFICACIN

1. El modelo terico de interpretacin operativa apunta las diversas acciones y los problemas
que el intrprete tiene que realizar y resolver. La determinacin del significado mediante la
resolucin de las dudas, depende de las directrices interpretativas y de la manera en que se las
emplee. La eleccin de las directrices en cuestin depende de las valoraciones del intrprete y
de otros factores, en la medida en que dicha eleccin no est definida por reglas jurdicas
respecto de las cuales el intrprete se considere vinculado. La decisin de interpretacin fija el
significado de las expresiones en el lenguaje legal ya sea de manera general, o bien en la
situacin concreta en que se las emplea, o en ambos.
2. Teniendo en consideracin el modelo terico, la frmula de una decisin de interpretacin
operativa justificada es: La regla R tiene el significado M en el lenguaje legal LL y/o en la
situacin S, de acuerdo con las directrices interpretativas de primer nivel DI1-1, DI1-2 DI1-n,
y las directrices interpretativas de segundo nivel DI2-1, DI2-2 DI2-n y las valoraciones VI1,
VI2 VIn.
Esta frmula muestra explcitamente el vnculo entre la decisin de interpretacin y las
directrices interpretativas y las valoraciones que determinan la eleccin de las directrices en
cuestin y la manera en que se las utiliza. En esta frmula no distingo las posibles diferencias
en las valoraciones [94] en cada nivel de directrices interpretativas, puesto que se presupone
que el intrprete es axiolgicamente consistente.
La determinacin del significado de la regla interpretada (o de sus partes) atiende al
lenguaje legal (semntica) y/o a las situaciones de uso de la regla (carcter prctico). La
interpretacin operativa se encuentra atada a casos concretos y no est dirigida a la exploracin
del [95] lenguaje legal como un todo, lo que parece ser ms propio de la interpretacin
doctrinal. Es por esto que se ha efectuado una relativizacin de LL y de S en la frmula.
3. La eleccin de las directrices puede ser parcialmente determinada por el sistema jurdico al
que pertenece la regla interpretada. Eso es as, adems, respecto de las valoraciones que guan
la eleccin y uso de estas directrices. La libertad en la eleccin interpretativa es, por tanto, ms
o menos restringida. Tambin hay otros factores que influyen y restringen los espacios de
libertad de interpretacin, tales como las caractersticas propias del sistema jurdico (por
ejemplo, la coherencia y/o completitud que se dan por presupuestas), el estilo en que se
formula la regla interpretada (comprese el uso de clusulas generales y/o expresiones
valorativas), la ideologa especificada jurdica o prcticamente por una teora normativa de la

interpretacin del derecho (por ejemplo, una ideologa dinmica del derecho, que se expresa
mediante directrices interpretativas jurdicamente vinculantes)31.
El razonamiento interpretativo, como especie de razonamiento jurdico, se justifica
mediante una lgica formal o bien mediante una lgica argumentativa, y se lo controla de la
misma manera en que se controla otras formas de razonamiento jurdico (Captulo X.2).
4. Hay tres grupos de valoraciones en la interpretacin jurdica: (a) valoraciones en el punto de
partida de la interpretacin; (b) valoraciones contenidas en las formulaciones de las directrices
interpretativas; y (c) valoraciones en el uso de las directrices interpretativas32.
(a) El punto de partida de la interpretacin operativa tiene un carcter evaluativo. Debe
realizarse un juicio de valoracin respecto de si la regla es suficientemente clara para la
aplicacin del derecho, vale decir, si acaso existe una situacin de isomorfia o una situacin de
interpretacin33.
(b) Las valoraciones en las directrices de interpretacin pueden ser analizadas desde dos
puntos de vista:
Primero, las directrices interpretativas son analizadas desde el punto de vista de sus
condiciones de aplicacin. Algunas directrices han de ser usadas en cualquier circunstancia y
se relacionan con ciertas caractersticas elementales del lenguaje del derecho34. Su uso no
depende de alguna evaluacin. Otras directrices especifican sus condiciones de aplicacin,
entre las cuales se encuentran su obviedad35 en relacin a las propiedades del sistema
jurdico36, al lenguaje legal37 o a las valoraciones38. Hay directrices condicionadas por la
distincin evaluativa de las situaciones estipuladas para su aplicacin.
[96] Segundo, las directrices de interpretacin pueden ser analizadas desde el punto de
vista del modo en que la actividad interpretativa es especificada. Desde esta perspectiva, las
directrices pueden formularse de muy diversas maneras, pero algunas de ellas se expresan de
modo valorativo39.
(c) Las directrices interpretativas, al ser agrupadas en conjuntos ms o menos
coherentes, configuran ideologas o teoras normativas de la interpretacin. Estas ideologas
y/o teoras no slo formulan directrices, sino que tambin determinan los valores que la
interpretacin debe implementar. La tipologa de estas teoras (ideologas) est basada en
valores fundamentales presupuestos por ellas (prrafo 5, ms abajo).

10

5. Las evaluaciones inherentes a la eleccin de directrices interpretativas pueden ser limitadas

por dos factores bsicos: uno es que las directrices interpretativas pueden formularse como
reglas jurdicas, lineamientos y/o decisiones interpretativas vinculantes; el otro consiste en la
existencia de directrices de interpretacin comnmente aceptadas (prrafo 5(7), ms abajo).
La importancia de la existencia de reglas jurdicas que conduzcan la interpretacin del
derecho, radica en que ellas muestran una preferencia por ciertas directrices de
interpretacin40. As, por ejemplo, la directriz segn la cual las disposiciones del derecho civil
deben ser interpretadas y aplicadas en concordancia con los principios constitucionales y los
propsitos de la Repblica Popular de Polonia (Art. 4 CC), ordena tener en consideracin el
contexto funcional al interpretar una disposicin del derecho civil. En el sistema polaco existen
muchos tipos de interpretacin del derecho vinculantes para todos los rganos estatales, para
la administracin de justicia, para algunos tribunales al desempear su prctica interpretativa,
o para un determinado tribunal inferior que tiene que aplicar la ley tras la decisin de un
tribunal superior y que dirige el caso respecto de los procedimientos subsiguientes; por
supuesto, todas estas instituciones estn vinculadas a sistemas jurdicos concretos41.
La existencia de una forma vinculante de interpretacin influye sobre el rea de
eleccin abierta al intrprete, al menos en cuanto a que las consecuencias de no observarla son
anlogas a aquellas resultantes de la inobservancia de reglas jurdicas.

4. LOS TIPOS BSICOS DE INTERPRETACIN DEL DERECHO

La interpretacin operativa se divide en tres tipos, de acuerdo con el modo en que se determina
el significado por medio de la interpretacin. Ya se han identificado tres contextos que inciden
sobre el significado; a ellos se [97] correlacionan tres grupos de directrices de interpretacin de
primer nivel y tres tipos de interpretacin del derecho: interpretacin lingstica,
interpretacin sistmica e interpretacin funcional42.

4.1. Interpretacin lingstica

1. La interpretacin lingstica emplea directrices que indican cmo debe determinarse el
significado de una regla, teniendo en consideracin su contexto lingstico43.

11

Las reglas jurdicas se formulan en el lenguaje del derecho44, que posee sus propias
caractersticas sintcticas, semnticas y pragmticas. En el mbito de la interpretacin del
derecho, se concede gran importancia a las propiedades semnticas del lenguaje legal y a las
diferencias existentes entre los significados de los trminos en ese lenguaje en comparacin
con los trminos isomrficos en el lenguaje natural comn.
En el lenguaje legal, as como en el lenguaje natural comn, los distintos trminos
difieren en el grado de su precisin semntica. El siguiente esquema descriptivo identifica tres
casos basados en la adscripcin de un objeto x al alcance de las denotaciones de un nombre o
descripcin: (a) el ncleo semntico positivo es el mbito donde la adscripcin de x al alcance
de M es lingsticamente certero; (b) el ncleo semntico negativo es el mbito donde la
eliminacin de x del alcance de M es tambin semnticamente certera; (c) la zona de penumbra
semntica es el mbito donde la adscripcin de x al alcance de M resulta dudosa, o no puede
ser decidida nicamente por referencia a las directrices del lenguaje en cuestin45.
La duda que constituye el punto de partida de una interpretacin operativa (o de toda
interpretacin en sentido estricto) surge usualmente en relacin a la zona de penumbra
semntica, o bien dicha duda es motivada por consideraciones valorativas, o bien por ambas.
Mi hiptesis es que cuando los textos legales, en condiciones ordinarias, son formulados de
manera adecuada a las necesidades vigentes y la tcnica legislativa empleada es medianamente
correcta, entonces en situaciones regulares los rganos que aplican derecho sostendrn
normalmente que una comprensin directa del texto legal ser suficiente, sin que sea necesario
embarcarse en una interpretacin operativa. Desde este punto de vista, las dudas interpretativas
son ms bien la excepcin y no la regla. Esta hiptesis es importante tratndose de la
interpretacin operativa en tanto elemento de la aplicacin judicial del derecho, puesto que
las decisiones judiciales de los casos registradas [the case-materials in law reports] se concentran
principalmente en las cuestiones ms controvertidas que llegan hasta los tribunales superiores,
y no en la lnea mayoritaria de las decisiones ordinarias que no implican recurrir a la
interpretacin en sentido estricto.
[98] Los significados de las expresiones en el lenguaje legal, a menudo difieren de los
significados de las expresiones isomrficas en el lenguaje natural comn. Esto es resultado de
numerosos factores que no pueden ser discutidos aqu46. En consecuencia, la determinacin
de la relacin entre estos dos lenguajes incide en la aceptacin de directrices interpretativas
especficas. Esto no es aplicable, sin embargo, en relacin a la sintaxis, puesto que no existen
paralelamente diferencias sintcticas entre estos dos lenguajes.
El lenguaje legal no es uniforme y en ciertos actos normativos particulares,
especialmente en las leyes, emplea una terminologa propia. Es por esto que en muchos

12

ordenamientos las decisiones de interpretacin tienen la siguiente forma de la determinacin:

la expresin X en la disposicin NN significa.
2. Las directrices referidas al contexto lingstico se dividen en dos grupos. El primer grupo se
compone de las directrices necesarias para comprender y emplear tanto el lenguaje natural
comn como el lenguaje legal, dndose a ste el tratamiento de un tipo de registro de aqul.
Estas directrices no corresponden a una teora de la interpretacin del derecho y vienen ya
presupuestas en el hecho de que las reglas jurdicas se formulan en un lenguaje en particular.
El segundo grupo est constituido por directrices interpretativas que indican cmo debe
determinarse el significado de una regla jurdica segn el lenguaje en que se la ha formulado.
La primera directriz de interpretacin lingstica se funda en la presuposicin del
lenguaje natural comn47.
(DI-1) No se debe, sin razn suficiente para ello, adscribir a los trminos interpretados
un significado jurdico especial; pero si con buenas razones se adopta un significado jurdico
especial para un trmino, debe emplearse ese significado al margen del significado del trmino
isomrfico en el lenguaje natural comn.
La segunda directriz se funda en una anloga presuposicin del lenguaje jurdico.
(DI-2) No se debe, sin razn suficiente para ello, adscribir a los trminos interpretados
un significado tcnico especial, restringido slo a una parte del sistema jurdico; pero si con
buenas razones se adopta un significado tcnico especial para un trmino, debe emplearse ese
significado en su contexto especial al margen del significado del trmino isomrfico en el
lenguaje jurdico general.
Las directrices subsecuentes se basan en ciertas caractersticas del [99] lenguaje legal. La
forma de ste busca conducir la motivacin de la conducta regulada y en principio, el lenguaje
legal est construido de manera de obtener una correspondencia uno-a-uno entre trminos y
significados, en una relacin de nico trmino-nico significado, y viceversa. Es incorrecto, sin
embargo, suponer que no existen sinnimos dentro del lenguaje legal. De esto se siguen dos
directrices:
(DI-3) No se debe adscribir diferentes significados a idnticas expresiones lingsticas
en un acto normativo especfico, ni tampoco se debe adscribir un mismo significado a
diferentes expresiones, salvo que el acto est formulado de manera tal que as lo requiera48.
(DI-4) La determinacin de un significado jurdico especfico (DI-1) o de un significado
tcnico especfico (DI-2) no debe realizarse sin un anlisis comparativo de las expresiones
isomrficas, presentes en otras partes dentro del mismo sistema jurdico en particular, o en
aquella parte del mismo especficamente en cuestin49.

13

La quinta directriz se refiere a las as llamadas definiciones legales, esto es, definiciones
o determinaciones de los significados de los trminos expresamente establecidas en el cuerpo
del acto normativo. No obstante las controversias tericas que se han desencadenado en torno
a la naturaleza de las definiciones legales50, la siguiente directriz es comnmente aceptada:
(DI-5) Si dentro del sistema jurdico existe una definicin vinculante del significado de
un trmino empleado en sus disposiciones, entonces debe emplearse ese trmino segn su
significado as definido, salvo en el caso que la regla interpretada deje en claro que debe
emplearse la expresin en un sentido diverso de aquel fijado por la definicin en cuestin.
El proceso de interpretacin presupone que el derecho presenta al menos un grado
mnimo de correccin en la tcnica legislativa y en el uso del lenguaje legal al momento de la
creacin del derecho. Esta presuposicin conduce a la siguiente directriz interpretativa51:
(DI-6) Una interpretacin conforme a la cual algunas expresiones lingsticas
empleadas por el texto resultan superfluas, no es aceptable.
Esta directriz puede ser considerada tambin como una directriz de segundo nivel de
preferencia.
La ltima de las directrices lingsticas se funda en la observacin arriba mencionada,
de que el lenguaje legal no difiere del lenguaje natural comn en cuanto a su sintaxis, siendo
vlidas en ambos tipos de lenguaje las mismas reglas sintcticas. Puesto que las reglas jurdicas
constituyen expresiones lingsticas complejas, se acepta la siguiente directriz52:
(DI-7) All donde se elaboran expresiones complejas a partir de [100] otras simples, el
significado de las expresiones complejas debe determinarse de acuerdo a las reglas sintcticas
del lenguaje al que pertenece la regla interpretada.
Las directrices lingsticas recin formuladas se vinculan con ciertas propiedades
elementales del lenguaje jurdico, en tanto configura una parte del contexto de las reglas a ser
interpretadas. No parecen estar abiertas a demasiadas dudas. El inconveniente radica en el
carcter evaluativo de sus condiciones de uso. Es por esto que muchas ideologas (o teoras
normativas de la interpretacin) postulan que los resultados de la interpretacin lingstica
requieren alguna confirmacin adicional, aun cuando pueda derivarse de ella un significado
preciso53. Quienes sostienen esta posicin formulan una directriz procedimental de segundo
nivel ajustada para ello.
En cualquier caso, la interpretacin lingstica pareciera ser un tipo necesario de
interpretacin, aunque en muchos casos no ser ni el nico modo de interpretacin usado, ni
tampoco uno que sea suficiente por s mismo.

14

4.3. Interpretacin sistmica.

1. La interpretacin sistmica determina el significado de la regla interpretada de acuerdo al
contexto del sistema al que ella pertenece54.
Un sistema jurdico entendido como un conjunto de reglas vlidas, con determinadas
dimensiones espacio-temporales, tiene la apariencia de un todo ordenado y en alguna medida
coherente. La aplicacin de la nocin de coherencia a las reglas (disposiciones, normas,
directivas, etc.), siendo stas expresiones que no son ni verdaderas ni falsas en el lenguaje del
discurso jurdico, es ampliamente debatida en el mbito de la lgica y de la teora del derecho55.
Pasando por alto estos problemas, asumo que es posible definir el trmino coherencia de
manera tal que sea aplicable a los lenguajes relacionados con el derecho56.
2. El postulado de la coherencia en un sistema jurdico se justifica sobre varios argumentos57.
El presupuesto de coherencia del sistema jurdico es aceptado por el intrprete, junto con
entender la responsabilidad de eliminar cualquier inconsistencia que descubra como una de
las tareas de la interpretacin del derecho. Las contradicciones tcnicas son tenidas como
espurias y tienen que ser eliminadas por los rganos aplicadores de derecho58, haciendo uso de
reglas para resolver conflictos entre reglas jurdicas, o de la interpretacin sistmica59. Este
modo de interpretacin funciona como un instrumento de ltimo recurso, cuando el uso de
las reglas de resolucin de conflictos no conducen a la declaracin de que una de las [101]
reglas en contradiccin no es vlida. Lo que opera aqu es una directriz de interpretacin
sistmica60:
(DI-8) El intrprete debe determinar el significado de la regla interpretada de manera
tal que ella no entre en contradiccin tcnica con alguna otra regla vlida del sistema.
(DI-8) se refiere nicamente a contradicciones tcnicas, pero existen tambin
contradicciones axiolgicas que deben ser eliminadas bajo el supuesto de que el sistema
jurdico implica un conjunto coherente de valores (prrafo 4.3, abajo).
3. En un sistema jurdico, es posible encontrar reglas y principios. Las opiniones respecto
de qu constituye un principio jurdico son altamente controversiales. Estas controversias
involucran profundamente el problema del rol que desempean o que deben desempear los
principios en la creacin y en la aplicacin e interpretacin del derecho61. Sin embargo, con

15

independencia de cmo se defina el trmino principio, todo principio tiene prioridad

sobre las reglas; de ah que se acepte la siguiente directriz62:
(DI-9) En caso de contradiccin entre una regla y un principio, debe determinarse el
sentido de la regla de manera que no resulte contradictoria con el principio.
La referencia a un principio puede ser usada para eliminar dudas resultantes de la
interpretacin lingstica y por consiguiente, existe una directriz procedimental de segundo
nivel:
(DI-10) Si conforme a la interpretacin lingstica existen todava dudas respecto del
significado de una regla jurdica, entonces debe elegirse aquel significado que sea consistente
con los principios del sistema jurdico, o de la parte relevante del mismo, al (o a la) que
pertenece la regla interpretada.
Existen diversos tipos bsicos de principios jurdicos, que se distinguen de modo de
comparar diferentes construcciones sobre qu cuenta como un sistema jurdico. Este punto no
necesita ser abordado en detalle aqu63. Basta con identificar dos de ellos: uno relacionado con
el sistema jurdico construido segn los modelos de sistema jurdico LSLE, LSFC y LSIC
(Captulo IV, parte 1.2(2)) y el otro, segn el modelo LSPP.
Para el sistema LSLE, LSFC y LSIC, la idea de principio jurdico es entendida en un
sentido restringido: un principio es una regla jurdica o una consecuencia formal o
interpretativa de una regla jurdica64. As, se trata de una regla perteneciente a un sistema
jurdico, que es especialmente importante dentro del mismo; correspondiendo sus criterios
relevantes a: (a) la posicin de la regla dentro de la jerarqua del sistema; (b) la relacin de la
regla con otras reglas; (c) la funcin de la regla dentro de [102] la estructura de las instituciones
jurdicas; (d) algunas otras valoraciones. En cualquier caso, toda referencia a un principio
jurdico es, en efecto, una referencia a una regla jurdica. A partir de ello, es posible formular
una directriz que, a pesar de su carcter ms bien tcnico, resulta no obstante decisiva en cuanto
a la legalidad [legality] del principio y a la correccin de cualquier referencia al mismo:
(DI-11) Si se hace referencia a un principio como argumento dentro del mbito de la
interpretacin del derecho, se lo debe definir indicando la regla en que se expresa, o bien las
reglas a partir de las cuales se infiere el principio de acuerdo con las directrices de inferencia
aceptadas.
Para el modelo LSPP de sistema jurdico, un principio no es una regla promulgada o
su consecuencia, sino otra regla que formula ideas sobre aquello que debiera ser de acuerdo
con el funcionamiento del derecho dentro de su contexto socio-poltico, econmico y cultural.
Esta nocin de principio es ms bien difusa, como lo es el LSPP dentro del cual se la considera
vlida65. Por supuesto, para LSPP, (DI-11) resulta inaceptable, pero (DI-10) es suficiente. Bajo

16

el marco conceptual aqu tratado, esta nocin ms amplia de principio pertenece al contexto
funcional y por consiguiente, a la interpretacin funcional (prrafo 4.3, abajo).
4. En toda interpretacin de las leyes, la sistematizacin de los actos normativos es tenida en
cuenta como argumento66. Este argumento se basa en el supuesto de que el creador de derecho
hizo un buen trabajo al agrupar las reglas jurdicas en artculos, prrafos, secciones, ttulos,
libros, etc. (sistematizacin interna)67, y parcelado adecuadamente las reglas pertenecientes al
acto principal, las disposiciones transitorias, etc. (sistematizacin externa)68. En esta lnea,
existe una directriz que puede ser empleada como directriz ya de primer nivel, ya de segundo
nivel:
(DI-12) Al determinarse el significado de una regla, el intrprete debe tener en
consideracin la sistematizacin interna y externa del acto normativo al que pertenece la regla
interpretada; pero este argumento puede ser dejado de lado en caso de que la determinacin
del significado de la regla, conforme a otras directrices, indique que dicha sistematizacin es
defectuosa (errnea).
5. La completitud de un sistema jurdico se relaciona con construcciones tericas ms bien
complicadas sobre los sistemas jurdicos en general y por tanto, tambin de los sistemas
jurdicos determinados en particular69. El problema de las lagunas es tericamente
controvertido e ideolgicamente cargado. No es posible formular alguna directriz referida a la
completitud sistemtica que sea equitativa o enteramente aceptable tanto desde el punto de
vista [103] dinmico, como del punto de vista esttico de una teora normativa de la
interpretacin (prrafo 5, abajo). Las teoras estticas de la interpretacin, vinculadas con la
ideologa de una decisin judicial sometida a la ley [bound judicial decision-making], niegan del
todo la existencia de lagunas en el derecho, mientras que las teoras dinmicas, cuando se las
relaciona con la ideologa de la decisin judicial libre [free judicial decision], identifican lagunas
por todas partes (Captulo XIII.2.2).
El problema de la completitud de un sistema jurdico se relaciona con el de la analoga
extra-legal (analoga extra legem), conforme a la cual se atribuyen consecuencias jurdicas a
ciertos hechos, sin que se encuentren establecidas en alguna regla jurdica vigente. En el mbito
de la interpretacin, existe un problema con el uso de la analoga intra legem, caso en que no
se incurre fuera del derecho vlido, sino que slo se intenta determinar el significado de las
reglas jurdicas de modo que ellas constituyan un todo lo ms armonioso posible. As, la
interpretacin por analoga es identificada por el razonamiento empleado en ella70.

17

Uno de los supuestos de la interpretacin es que el sistema jurdico consiste en un

conjunto de reglas que es en algn sentido armnico o axiolgicamente consistente o, tal
vez, coherente71.
Defino como sigue el criterio de consistencia axiolgica de las reglas: las reglas R1 y
R2 son axiolgicamente consistentes si ellas implementan el mismo valor VO o los distintos
valores V1 y V2, que se relacionan con VO por una relativizacin sistmica, condicional o
instrumental72.
Haciendo uso de esta definicin, formulo una directriz que es aceptada de facto por
todas las ideologas y teoras normativas de la interpretacin:
(DI-13) Debe determinarse el significado de una regla interpretada de manera tal que
ella sea axiolgicamente consistente con las reglas jurdicas pertenecientes al mismo sistema
jurdico73.
Esta directriz constituye la base de toda interpretacin sistmica en la que se comparan
ciertas reglas de un acto normativo en particular, para determinar el significado de una de
ellas74.
Un caso especial de (DI-13) es la directriz comnmente aceptada:
(DI-13*) Exceptiones non sunt extendendae, que presupone la oposicin entre lex specialis y
lex generalis75.

4.3. Interpretacin funcional

1. La interpretacin funcional determina el significado de las reglas en consideracin de su
contexto funcional76.
El contexto funcional consiste en un conjunto ms bien complejo de factores, que
incluyen: el sistema sociopoltico y econmico dentro del cual las reglas jurdicas son vlidas;
la cultura general de la sociedad, expresada en sus valoraciones y [104] normas; los propsitos
sociopolticos formulados por ciertos grupos relevantes; el fenmeno de la civilizacin, en
relacin al derecho que regula conductas como, por ejemplo, las comunicaciones, la atencin
mdica, la educacin. Los propsitos y funciones del derecho y de sus reglas, as como de reglas
y valoraciones extra-jurdicas, son elementos de gran importancia.

18

La multiplicidad de estos factores, sus contornos difusos y la indeterminacin de su

impacto sobre el significado de las reglas, son prima facie evidentes, y las ideologas y teoras
normativas de la interpretacin difieren en la enumeracin de los elementos relevantes del
contexto funcional y en la evaluacin de su rol en la interpretacin. En lo que sigue, limito mis
observaciones a los problemas referidos al propsito y funcin de las reglas y al rol de las reglas
y valoraciones extra-jurdicas en la interpretacin operativa.
A menudo, las reglas jurdicas son formuladas haciendo uso de expresiones prima facie
valorativas. Se trata comnmente de clusulas generales y otras expresiones evaluativas, como
por ejemplo, los principios de la coexistencia social en los sistemas jurdicos socialistas, la
equidad, el (legtimo) inters de una parte, el inters del Estado, la peligrosidad social,
circunstancias justificantes, etc. Algunas de estas valoraciones son sistemticamente
relativizadas (por ejemplo, las clusulas generales son entendidas como referencias a un sistema
moral77, o bien como valoraciones no-universalizables de circunstancias estrictamente
concretas78).
En todo caso, las expresiones valorativas, a pesar de su relacin con expresiones
polismicas79, no poseen un alcance estrictamente definido y es debido a esto que requieren
ser interpretadas. El control de la interpretacin de expresiones valorativas es, por
consiguiente, de importancia para el propio concepto de legalidad [legality]80.
2. La regulacin de la conducta humana mediante el derecho apunta a la implementacin de
ciertos valores especficos, que pueden ser entendidos como objetivos del derecho; y puede el
derecho, en s mismo, ser entendido como un valor o como la implementacin de un valor. Es
por esto que la teora del derecho contempornea, al margen de las constantes controversias
referidas al nivel axiolgico de la investigacin jurdica81, presta gran atencin a los objetivos
del derecho aunque existen diversas perspectivas desde puntos de vista tericos divergentes82.
Distintos objetivos son comnmente apuntados en la interpretacin del derecho83, con
considerable variacin en el grado de determinacin de las referencias a ellos84. Existe una
diferencia de opinin extremadamente importante en cuanto a qu objetivo (o el de quin)
debe ser tenido en consideracin por el intrprete. Debe tratarse de los propsitos propios del
intrprete, u otros objetivos, o bien los de otra persona?

19

[105] El material empleado para la determinacin de los objetivos en cuestin o bien

se restringe al texto de la regla, o bien va ms all del mismo; y en este ltimo caso, se los busca
en los travaux prparatories, o se los toma directamente del contexto sociopoltico.
Debido a esta variedad de materiales y de objetivos a los que se hace referencia, la
interpretacin teleolgica85, como se la denomina en ocasiones, es un tipo de interpretacin
funcional implicado en controversias fundamentales.
La controversia bsica se refiere a la pregunta De quin(es) son los objetivos
relevantes?86. Las teoras estticas, en general, no estn dispuestas a remitirse a los objetivos
como un argumento, pero all donde lo aceptan, consideran principalmente que se refieren al
objetivo del legislador histrico. Por contraste, las teoras dinmicas se interesan por los
objetivos de la regla misma o por los objetivos del legislador contemporneo. Es debido a
esto que existe slo una directriz interpretativa funcional referida a los objetivos, y es por esto
que se la formula independientemente de la eleccin entre teoras estticas y dinmicas, esto
es, entre concepciones rivales sobre la coherencia del sistema jurdico (vase arriba):
(DI-14) Si en la interpretacin se tiene en consideracin el objetivo del derecho, al
fijarse el objetivo de la regla interpretada, se lo debe determinar de manera tal que sea al menos
consistente con los objetivos de la institucin a la que pertenece la regla interpretada.
Una institucin jurdica es, ante todo, axiolgicamente consistente en un grado
suficiente para asegurar que esta caracterstica de la misma incida sobre la interpretacin de las
reglas que la constituyen.
En algunos casos, la consideracin del objetivo es requerida por una regla jurdica que
formula una directriz de interpretacin. Este es el caso del Art. 4 del Cdigo Civil polaco de
1964, el cual ordena que al interpretarse las disposiciones legales, el intrprete debe tener en
cuenta inter alia los propsitos de la Repblica Popular de Polonia87.
3. Desde el punto de vista funcional, una norma jurdica es un instrumento de control social.
La aplicacin de una norma jurdica conduce a ciertas consecuencias que, entendidas en su
conjunto, pueden describirse como funciones de esa regla. Las funciones presupuestadas
consisten en los resultados que debieran ocurrir; mientras que las funciones reales consisten
en los resultados que la regla provocar segn las predicciones ms adecuadas88.
Cuando una interpretacin toma en consideracin las funciones reales de la regla, se
est ante una interpretacin funcional distinta de la teleolgica, o de las funciones
presupuestadas de la misma regla89. En [106] la aplicacin judicial del derecho, constituye un
fundamento para rechazar una determinada interpretacin de una regla, el que dicha

20

interpretacin conduzca a que predictivamente la regla provoque un efecto indeseado, como

por ejemplo, que resulte imposible su aplicacin en la prctica90, o que la regla carezca de toda
relevancia prctica91, o provoque consecuencias contrarias al derecho92 o que no sirvan a
propsito alguno93, o que sus consecuencias sean contradictorias94.
La pregunta respecto de hasta qu punto los argumentos de este tipo deben afectar la
interpretacin, es controvertida entre las distintas ideologas de interpretacin. Es posible, sin
embargo, como en el caso de la directriz (DI-14), formular una directriz interpretativa que sea
aceptable tanto de un punto de vista esttico como dinmico, del siguiente modo:
(DI-15) En caso de existir dudas, el significado de una regla perteneciente a una
institucin debe determinarse de manera consistente con la funcin de dicha institucin.
4. Las normas y los valores extra-jurdicos constituyen tambin un elemento del contexto
funcional95. Ellos afectan el comportamiento de los destinatarios del derecho y en tal medida
operan como mecanismos que pueden apoyar, interferir, entorpecer o sustituir el
funcionamiento de las reglas jurdicas. Algunos de ellos, sin embargo, son indiferentes al
derecho. En lo que sigue, toda referencia a valores o evaluaciones debe ser entendida como
una referencia a reglas sociales extra-jurdicas, de la moral, correccin, etc.
El derecho es slo uno de los sistemas normativos que operan en una sociedad96. Dado
este pluralismo de sistemas sociales normativos, existen diversas relaciones entre ellos, dentro
de las cuales se encuentra evaluaciones de un sistema desde el punto de vista de otro sistema
(juicios evaluativos sistemticamente relativizados)97.
En ocasiones las reglas jurdicas hacen una referencia general a tales evaluaciones
extra-sistmicas, en el sentido de requerir una interpretacin conforme a ellas, o bien una
referencia a tales valores en la interpretacin de una regla en particular (referencia especfica).
Un ejemplo de lo primero es la directriz de interpretacin de las reglas jurdicas conforme a
los principios del sistema o los principios de la coexistencia social98; un ejemplo de lo
segundo es cualquier regla que requiera que sus consecuencias se impongan frente al
acaecimiento de cierto hecho de conformidad a la equidad99, o que emplea un trmino
valorativo tal como una razn de importancia, entendindose esto como de importancia
desde el punto de vista de la moral socialista100.

21

Las teoras normativas de interpretacin sostienen una directriz de segundo nivel de

preferencia: [107]
(DI-16) Si existen varios significados posibles para una misma regla interpretada, debe
escogerse aquel significado en que la regla resulte ms consistente con las reglas sociales y
valoraciones extra-jurdicas aprobadas.
Lo central y controvertido aqu, radica en qu reglas y valoraciones son aprobadas (o
merecen aprobacin), cuestin respecto de la cual no existe consenso.
El corolario negativo de la directriz (DI-16) es una forma moderada de:
(DI-17) Si existen varios significados posibles para una misma regla interpretada, no
debe escogerse aquel significado en que la regla resulte contradictoria con las reglas sociales y
valoraciones extra-jurdicas aprobadas.
Todo lo dicho respecto de la frmula previa, es aplicable tambin a esta directriz. La
directriz (DI-17) a veces es formulada segn una versin fuerte:
(DI-17*) No debe determinarse el significado de una regla interpretada de manera tal
que sta resulte contradictoria con las reglas sociales y valoraciones extra-jurdicas aceptadas.
Bajo esta forma, la directriz no puede ser admitida por todas las ideologas o teoras
normativas de interpretacin, puesto que ella podra conducir a una decisin que niegue la
validez de una regla en particular, lo que involucrara presuponer el concepto de validez
axiolgica (Captulo VI.1.4); a lo menos, podra justificar una interpretacin demasiado libre,
que resultara en una decisin contra legem101.
Cualesquiera sean las reglas y valoraciones extra-jurdicas aceptadas y como sea que se
entienda su carcter, el postulado de consistencia axiolgica permite formular una directriz de
interpretacin que (tal como la directriz DI-14) resulta aceptable para todas las ideologas y
teoras normativas:
(DI-18) Si se tienen en consideracin reglas y valoraciones extra-jurdicas, se las debe
emplear de manera consistente, al menos en relacin a todas las reglas que constituyen una
misma institucin.
Las directrices funcionales tratan con reglas y valoraciones extra-jurdicas de diverso
102
tipo . Su tipologa es un fragmento de un problema mucho ms amplio en cuanto a la
tipologa de todas las reglas y valoraciones relevantes para el derecho. A menudo, los textos
legales hacen referencias amplias a un inters, invocando de tal modo diversos tipos de reglas
y valoraciones extra-jurdicas; tngase en consideracin, por ejemplo, las reglas que invocan un
inters legtimo o simplemente un inters103. Esto resulta especialmente relevante cuando
existen conflictos entre intereses de diverso tipo, tales como el inters social y el legtimo
inters del ciudadano104.

22

5. TEORAS NORMATIVAS DE LA INTERPRETACIN JURDICA

[108] 1. Una teora normativa de la interpretacin se define como un conjunto de directrices

interpretativas, suficientemente rico como para dar respuesta a todos los problemas de
interpretacin. Tal teora sirve como un ideal para el intrprete que busca una gua segura para
su actividad, pero en la prctica existen ideologas de interpretacin. La ideologa no cumple
con las condiciones a las que se sujeta la teora normativa, puesto que slo formula objetivos
bsicos para la interpretacin como valores que el intrprete debe implementar, y formula
adems directrices interpretativas sin asumir su completitud. Por esta razn, lo dicho aqu
sobre las teoras normativas de la interpretacin debe entenderse aplicable tambin a las
ideologas de interpretacin.
Los argumentos que aplican directrices interpretativas junto con valoraciones, son
argumentos cuya fuerza persigue justificar las decisiones de interpretacin (prrafo 3 arriba, 6.3
abajo). Esto es distinto de afirmar que poseen valor heurstico105.
En general, las teoras de la interpretacin no han logrado aclarar sus propios objetivos,
distinguiendo de manera suficientemente ntida entre los enfoques descriptivo y evaluativoafirmativo106. Me abstendr, sin embargo, de presentar cualquier tipologa de las teoras de la
interpretacin y slo presentar mi propia concepcin, de acuerdo con la cual la diferencia
fundamental entre las diversas teoras normativas de la interpretacin consiste en los
presupuestos evaluativos bsicos que formulan, y en las posiciones que asumen respecto del
significado de las reglas jurdicas.
2. Las teoras estticas favorecen la estabilidad del significado de las reglas jurdicas. Por tanto,
apoyan comprensiones de las reglas segn las cuales stas encarnan la voluntad del legislador,
lo que constituye un hecho histrico. El significado en tanto voluntad o en tanto contenido
de la voluntad, evidentemente no es susceptible de modificacin, de modo que toda
construccin complementaria que busque enriquecer esta voluntad siempre tendr que tener
un vnculo con ese hecho histrico-psicolgico.
Desde el punto de vista de estas teoras, todo paso en una direccin que se aleje de la
letra de la ley, cuyo significado est determinado por esta voluntad del legislador pasado (o
por algn otro fenmeno fsico), infringe la ley y constituye una accin praeter o contra legem.
Existen varios tipos de teoras estticas, pero la que ms comnmente se presenta es la
as llamada teora subjetiva de la interpretacin107. La subjetividad en cuestin se funda en

23

una concepcin psicolgica [109] del significado y es, por supuesto, ampliamente criticada,
aunque parece profundamente enraizada en la tradicin del lenguaje legal108.
3. Las teoras dinmicas de la interpretacin afirman la posibilidad de modificacin del
significado de las reglas jurdicas, a fin de servir a la adaptacin del derecho a las cambiantes
necesidades de la vida diaria. De acuerdo con estas teoras, el significado en cuestin no est
dado por alguna voluntad pasada del legislador histrico, sino que est ligado a la voluntad del
legislador contemporneo, o bien no est situado en algn rea definida del fenmeno
emprico, sino slo descrito de manera cambiante segn la incidencia de diversos factores
condicionantes.
Siguindose las teoras dinmicas, la observacin de la fosilizada letra de la ley no es
ms que una comprensin espuria de la ley, puesto que, en efecto, sta se desarrolla y debe
hacerlo, como resultado de las complejas fuerzas sociales que operan en un grado altamente
independiente respecto de los cambios llevados a cabo por el legislador. De esta manera, las
teoras dinmicas presentan menos uniformidad que las teoras estticas. Indico los siguientes
tipos de teoras dinmicas: teoras objetivas tradicionales109, teoras sociolgicoteleolgicas110, teoras de la evaluacin111 y teoras de la voluntad del legislador
contemporneo112. Hay tambin, por cierto, bastantes teoras mixtas113.
4. La contraposicin entre teoras estticas y dinmicas es, por supuesto, un modelo. La prctica
interpretativa en concreto o bien tiende hacia uno de estos modelos, o bien toma una posicin
de compromiso.
Cada una de estas teoras sirve a la prctica jurdica, pero lo hace de manera diferente,
puesto que parten de presupuestos distintos. Cada una de ellas es adaptativa, en el sentido
de que adaptan la interpretacin a la necesidad de eliminar las dudas que existen en la
comprensin de las normas jurdicas en las situaciones concretas en que stas son empleadas;
pero cada cual sostiene su propia y diferente concepcin de esta necesidad, dados los distintos
valores que aceptan.
Las teoras normativas de la interpretacin se correlacionan con las ideologas de la
aplicacin judicial del derecho. La ideologa de la decisin judicial sometida a la ley [bound
judicial decision-making] defiende valores estticos (Cap. XII); la ideologa de la decisin judicial
libre [free judicial decision-making] prefiere los valores dinmicos (Cap. XIII); y la ideologa de la

24

decisin judicial racional y conforme a la ley [legal and rational judicial decision-making] asume
una posicin de compromiso (Cap. XIV).
Las teoras normativas de la interpretacin no slo formulan directrices interpretativas,
sino tambin proposiciones que poseen un carcter aparentemente descriptivo. Esta faon de
parler puede explicarse por la tendencia a [110] presentar las directrices propuestas como algo
objetivo, mientras que, en realidad, su fundamento se conforma a partir de los valores
escogidos. Cada una de estas teoras acepta una forma definida de construccin de significado.
Las teoras estticas, que afirman que el significado de una regla consiste en la voluntad del
legislador histrico, son atribuibles a una teora mentalista del significado; y las teoras
dinmicas, a una teora conductual del significado114.
La seleccin de una teora normativa de la interpretacin est condicionada
principalmente por la ideologa de la interpretacin judicial del derecho que se acepte, y
tambin por otros factores, que ya influyen sobre la ideologa en cuestin, ya tienen un impacto
directo sobre la teora normativa misma.
Estos factores son los siguientes: (a) las caractersticas del contenido de la ley respecto
de la totalidad de las relaciones sociales conectadas a l; (b) las caractersticas de la forma tcnica
de la ley; (c) las caractersticas de las directrices interpretativas vinculantes y su mbito de
aplicacin; (d) la posicin que tanto de hecho como de derecho ocupan los rganos de
aplicacin del derecho, dentro del marco del Estado115. Dado que todos estos factores pueden
incidir de manera diversa sobre la actitud axiolgica de un juez, no es de extraar que las
preferencias de los jueces difieran entre las distintas teoras normativas de la interpretacin.
6. Las teoras estticas y dinmicas difieren en cuanto a la eleccin que hacen entre las
directrices interpretativas. Esta eleccin, por supuesto, depende de los valores ya mencionados
y las diferencias ms marcadas se presentan respecto de las directrices de segundo nivel.
Las teoras interpretativas estticas prefieren las interpretaciones basadas en directrices
lingsticas y sistmicas, mientras que las teoras dinmicas favorecen el recurso a las directrices
funcionales. La preferencia dentro de una teora normativa determinada por ciertas directrices
concretas sobre otras, es tambin una decisin dependiente de tales valores116. La oposicin
entre interpretaciones fundadas en teoras normativas rivales, es expresada en ocasiones bajo
la forma de que la interpretacin preferida es la ley misma (lex), mientras que la alternativa
es rechazada como praeter legem o incluso contra legem117.
7. La aseveracin general de que la eleccin entre directrices interpretativas se basa en la
preferencia por valores estticos o dinmicos, est limitada en alguna medida por la existencia

25

de directrices que son aceptadas con independencia de la oposicin entre estos dos grupos de
valores.
Las directrices interpretativas comunes aparecen en todas las teoras normativas que
presuponen que: (a) las normas jurdicas poseen un significado al menos en algn grado
independiente del intrprete; (b) la interpretacin puede ser [111] racionalizada mediante la
enunciacin de las directrices interpretativas que justifican la decisin de interpretacin; y (c)
la correccin de la interpretacin puede ser evaluada por referencia a tales directrices
interpretativas y a los valores aceptados que justifican dicha decisin118.
Entre las directrices interpretativas aceptadas por las teoras ya definidas, identifico las
directrices interpretativas comunes (abreviadas como DIC)119. Proveen ejemplos de stas las
directrices (DI-1) a (DI-8), con excepcin de la directriz (DI-11), tal como se las ha formulado
ms arriba.
La aceptacin de las DIC es, ex hypothesi, independiente de la preferencia que se tenga
entre valores estticos y dinmicos. La existencia de las directrices en cuestin se explica como
resultado del compromiso entre valores de un nivel ms alto, esto es, entre los valores de la
legalidad [legality] y la justicia, que son aceptados por ambos grupos bsicos de teoras
normativas de la interpretacin120. Una explicacin alternativa podra formularse en trminos
de la presuposicin, comnmente aceptada, de la racionalidad del legislador y que justifica
asumir tales directrices121. No es ste el lugar para una discusin exhaustiva sobre estas
cuestiones. Pero es importante enfatizar que la existencia de las DIC no elimina de la
interpretacin su elemento valorativo. Hay varias razones para ello:
En primer lugar, las DIC slo son un sub-conjunto de directrices interpretativas, en s
mismo insuficiente para configurar una teora normativa. Esto significa que la aplicacin de
las DIC a un caso concreto, a veces podra conseguir determinar un significado nico para la
regla interpretada, pero a veces slo conseguir ms de un significado y a veces, ninguno122. Por
el contrario, una teora normativa de la interpretacin debe lograr decidir las cuestiones
interpretativas en toda situacin posible.
En segundo lugar, incluso las DIC presuponen una valoracin como punto de partida
necesario para la interpretacin; y tampoco eliminan las valoraciones referidas a su propia
aplicacin.

26

8. Otra cuestin es si acaso los tribunales de un pas en particular emplean una determinada
teora normativa de la interpretacin. Tomando como ejemplo las decisiones de la Corte
Suprema polaca, es posible demostrar que ambas teoras, esttica y dinmica, son empleadas 123.
Por supuesto, la referencia a la voluntad del legislador es propia de las teoras
estticas124, siendo esta voluntad confirmada por el uso de los travaux prparatoires125. Los
propsitos expresados en el texto de las reglas interpretadas prevalecen sobre otros
propsitos126, de modo que cualquier desviacin respecto de la interpretacin lingstica [112]
requiere ser justificada127. Se da una contraposicin entre interpretacin y creacin de derecho,
de manera que si a una pretendida interpretacin se la califica como creacin de derecho,
no puede ser aceptada128.
Propia de las teoras dinmicas es la oposicin frente a la interpretacin gramatical o
verbal, de la interpretacin, que es preferida, basada en los objetivos de la institucin a la
cual pertenecen las reglas interpretadas129. Una peculiaridad de esta perspectiva es que toma
en cuenta los cambios dentro del contexto funcional, que inciden sobre la comprensin de las
expresiones valorativas130; las tendencias de la legislacin son tambin una cuestin
dinmica131.
Generalmente, en la justificacin de las decisiones de interpretacin, se hace uso de los
tres tipos de interpretacin, vale decir, lingstica, sistmica y funcional, incluso en aquellos
casos en que sus resultados son los mismos132.
Hay diversos factores que influyen sobre el hecho de que tanto las teoras estticas como
dinmicas son empleadas en el derecho polaco, pero dos de ellos parecen de mayor
importancia: el factor histrico acerca de la gnesis de las reglas contenidas en el sistema
jurdico, y algunos presupuestos tericos o polticos sobre la aplicacin judicial del derecho.
El primer factor, esto es, la diversidad gentica de las reglas contenidas en el sistema
jurdico polaco, se relaciona con el hecho que una parte sustantiva de esas reglas fueron
promulgadas durante el perodo capitalista, pero luego fueron mantenidas como parte del
sistema tras su transformacin en derecho socialista133. Los resultados de esto son dobles: (a)
en todos los casos tiene el tribunal que resolver el problema de si acaso la antigua regla es

27

vlida y luego debe resolver si acaso ha variado su significado bajo el nuevo contexto funcional,
sistmico y lingstico134.
Las dificultades de la aplicacin judicial del antiguo derecho resultaron patentes en
opinin de las principales fuerzas del Estado, que instaron a la pronta promulgacin de un
nuevo derecho y a la preparacin de nuevas codificaciones. El resultado de estos procesos de
creacin de derecho fue una eliminacin gradual de los problemas relacionados con la validez
y la interpretacin de las reglas antiguas.
El segundo factor que influye sobre las cuestiones bsicas de la interpretacin son los
presupuestos tericos y polticos de la aplicacin del derecho. En la Constitucin polaca (1952)
la ley fue definida como la expresin de los intereses y de la voluntad del pueblo de los
trabajadores (pr. 8(1) Const.), y se estableci que la ley deba ser aplicada y comprendida de
acuerdo con tales intereses (pr. 4 Const.); esto vino a canalizar la manera en que las normas
jurdicas son interpretadas. La teora esttica de la interpretacin es empleada cuando [113] la
interpretacin sigue estas ideas generales de la Constitucin, siendo consistente con el contexto
funcional y sistmico. En otros casos, prevalece el enfoque dinmico. Puede decirse, as, que
se siguen las teoras estticas, a menos que exista razn suficiente para recurrir a las teoras
dinmicas. De esta manera, pareciera ser que las directrices funcionales prevalecen sobre las
directrices de otros tipos, y que los significados funcionalmente establecidos pueden prevalecer,
incluso sobre una combinacin de significados lingsticos y sistmicos135.
Estos presupuestos tericos y polticos pueden ser modificados en una futura
constitucin, siguiendo los profundos cambios, a partir de mediados de 1989, en las ideas del
Estado respecto de los principios del pluralismo poltico. En cualquier caso, la tendencia
patente es a fortalecer la legalidad en la aplicacin del derecho y al mismo tiempo, implementar
el principio de la independencia judicial.
La aplicacin judicial del derecho debe basarse estrictamente en el principio de
legalidad. Esto hace que el papel de la interpretacin judicial sea especialmente importante,
porque el derecho slo puede ser aplicado en la medida en que sea comprendido y en los casos
difciles, esa comprensin depende de la interpretacin operativa. Es por esto que una slida
interpretacin de la ley se encuentra tan estrechamente relacionada con el respeto por el estado
de derecho [rule of law]136.137
Es un hecho notorio que los distintos intrpretes difieren inveteradamente en cuanto
a la toma de decisiones de interpretacin. El grado de certidumbre en y uniformidad de la
comprensin de los textos legales ciertamente no puede ser medido aqu138, pero puede
adelantarse la hiptesis de que, incluso contando con ptimas tcnicas de creacin de derecho

28

por la legislatura y con un conocimiento y cultura jurdica adecuados entre los miembros de
los rganos aplicadores de derecho, la actitud axiolgica (evaluativa) de los intrpretes an debe
tener un impacto predominante sobre la aplicacin del derecho. El juez no puede eludir ni
transferir a otros la responsabilidad por sus decisiones. Esto es particularmente relevante para
el tribunal ms alto dentro de una jerarqua y no menos para la Corte Suprema polaca, que
deben decidir casos y proveer decisiones, elucidando cuestiones dudosas y estableciendo
lineamientos que sirvan de gua para la interpretacin y aplicacin del derecho, enmarcando
as las futuras interpretaciones por parte de los tribunales inferiores.

6. LA JUSTIFICACIN DE LAS DECISIONES DE INTERPRETACIN

La expresin la regla R tiene el significado M es la formulacin abreviada de una decisin de

interpretacin. En trminos ms amplios, esta decisin debe [114] formularse en relacin a las
directrices interpretativas y a las valoraciones que la justifican. La decisin se justifica por sus
premisas. El razonamiento interpretativo define el trnsito desde las premisas hacia la decisin,
en tanto conclusin derivada de tales premisas; y ese razonamiento es explicado mostrando
cmo cierto tipo de lgica resulta aplicable a la interpretacin jurdica.
Para analizar la interpretacin desde este punto de vista, deben formularse dos
supuestos, uno sobre la lgica y uno sobre la interpretacin.
En cuanto a la lgica, debe asumirse: (a) que existen clculos lgico-formales que
pueden interpretarse (en el sentido en que se usa este trmino en el mbito de la lgica) con
las reglas y dems expresiones empleadas en el razonamiento interpretativo, o alternativamente,
que se trata de lgica en un sentido adecuado en que puede aplicrseles; o bien (b) que existe
una lgica de la argumentacin, que es aplicable a la interpretacin. Aceptndose estos
supuestos, es posible analizar la correccin del razonamiento interpretativo de acuerdo con el
tipo (a) y/o el tipo (b) de lgica139. En cuanto a la interpretacin, tiene que asumirse (c) que la
interpretacin es un proceso racional (Cap. X.1).
No es fcil definir racionalidad dentro de este contexto, debido a que la definicin
que se proporcione no ser neutral respecto de la controversia entre formalistas y antiformalistas, que representan posiciones opuestas sobre el razonamiento interpretativo. Para los
primeros, la racionalidad es entendida en un sentido estricto, relativo al supuesto (a); para los
segundos, la racionalidad es entendida en un sentido ms amplio, que incluye la racionalidad
de elementos evaluativo-afirmativos, comprendidos en el supuesto (b)140.
Acepto la posicin segn la cual la interpretacin es racional en la medida en que lo
sea en funcin de dos variables: (i) el conocimiento sobre la regla interpretada, las diversas

29

consecuencias de su aplicacin y los factores que condicionan su significado (premisa

epistmica); y (ii) los valores que determinan la totalidad de las evaluaciones y preferencias que
operan en la interpretacin (premisa axiolgica). Tal es el caso que de las decisiones
interpretativas que se justifican por referencia a argumentos de fundamentacin.
La aceptacin de este sentido de la expresin racionalidad de la interpretacin no
implica un compromiso con tomar alguna posicin definida en la controversia entre
formalistas y anti-formalistas, en la medida en que los trminos lgica, argumentacin y
racionalidad sean entendidos de manera suficientemente amplia. Esto no exige una decisin
sobre las cuestiones referidas a los tipos de lgica involucrados, o a la naturaleza de los
procesos psicolgicos implicados en la interpretacin.
[115]
6.1. Razonamiento interpretativo y lgica
1. Al analizar el razonamiento interpretativo desde el punto de vista de la lgica, debe asumirse
que cada decisin de interpretacin puede ser tratada como una decisin racional, vale decir,
como una decisin que puede justificarse por referencia a las directrices interpretativas
aceptadas y a las valoraciones presupuestas por la seleccin y uso de tales directrices.
La cuestin clave es determinar qu tipos de razonamiento operan en la justificacin
de una decisin de interpretacin. Esa operacin bsica puede presentarse segn dos tesis: (a)
existen sistemas de lgica formal, que constituyen la base del razonamiento interpretativo; (b)
la base del razonamiento interpretativo no obedece a ninguna lgica formal, sino slo a la
lgica de la argumentacin.
2. La tesis de que existen sistemas de lgica formal que sirven de base para el razonamiento
interpretativo, implica que estos sistemas pueden ser interpretados (en el sentido en que este
trmino es usado en el mbito de la lgica) a travs de la argumentacin interpretativa141. Esta
presuposicin, sin embargo, resulta ms bien problemtica. Se formulan, por ejemplo, las
siguientes preguntas: si acaso el clculo lgico corresponde a la lgica altica, modal, o
dentica, o a la lgica de las normas; si acaso existe algn clculo de lgica formal que satisfaga
las necesidades del discurso jurdico en general y del discurso de la interpretacin jurdica en
particular.
Asmase que todas las preguntas de este tipo han recibido respuesta, de modo que el
presupuesto discutido puede ser implementado y entonces puede preguntarse qu
caractersticas posee el razonamiento interpretativo.

30

Pareciera que, en la interpretacin, el razonamiento jurdico constituye una operacin

lgica relativamente muy simple, lo que resulta evidente si se mira el modelo terico de
interpretacin operativa. Si el conjunto de directrices interpretativas viene dado y ex hypothesi
resulta suficiente para resolver todo problema de interpretacin, slo debe ser empleado de
manera coherente, no requirindose ninguna construccin compleja adems de aquellas
implicadas en el lenguaje y en el aparato conceptual del derecho. Esto proporciona la clave
respecto de porqu, con raras excepciones, los argumentos del tipo non sequitur no se
presentan en las discusiones sobre la correccin del razonamiento interpretativo. La crtica de
la correccin de la decisin no se refiere a un razonamiento formal, sino a la seleccin de las
premisas, lo que obviamente est fuera del alcance de clculo lgico alguno.
3. Para analizar la cuestin respecto de si acaso el razonamiento interpretativo pertenece a [116]
una lgica no-formal de la argumentacin, basta con enumerar los factores determinantes del
contenido de las decisiones de interpretacin. Asumindose que no se ha cometido un error
formal en el razonamiento interpretativo, los factores que determinan la decisin en cuestin
son: una duda como punto de partida de la interpretacin; la eleccin entre las distintas
directrices interpretativas o de una teora normativa de la interpretacin; el empleo de esas
directrices. Estos factores involucran una evaluacin, sirviendo las elecciones valorativas para
fijar las premisas del razonamiento interpretativo.
Si la lgica de la argumentacin pudiera controlar estas elecciones, entonces podra
fijar las premisas del razonamiento interpretativo. De no ser as, entonces una lgica de la
argumentacin podra, no obstante, permitir un anlisis ms amplio del proporcionado por
cualquier clculo lgico-formal142.
Para guiar esas elecciones, la lgica de la argumentacin debiese contar con una escala
de valores, debiese determinar el tipo de situaciones en que deberan presentarse dudas
respecto del significado de las normas jurdicas, y debiese indicar cmo escoger las directrices
interpretativas y cmo emplearlas cuando ello requiera de una valoracin. Nadie ha construido
semejante escala y ello no ha de extraar, puesto que implicara la construccin de todo un
sistema axiolgico, que cumpla con condiciones efectivamente muy complejas. En la prctica,
esta escala de valores dara lugar a una teora normativa de la interpretacin, que debiese estar
basada en una determinada axiologa de valores sustantivos y no slo en sus relaciones
formales143. Es por esto que en la prctica no parece posible ir ms all de la elaboracin de
algunas escalas fraccionadas, que no comprenden todas las valoraciones relevantes y entre las
cuales es necesario escoger. No parece posible, dentro de la lgica de la argumentacin,
determinar tales estndares de correccin, como aquellos que s sera posible determinar de
acuerdo con los partidarios de la lgica formal.

31

La conclusin es que desde cualquiera de los dos puntos de vista, el margen de revisin
o control de la correccin del razonamiento interpretativo es ms bien restringido.
De aceptarse la primera tesis (vase arriba, prrafo 1(a)) y formularse algunas posiciones
ulteriores, es posible controlar la correccin formal del razonamiento interpretativo, que se
reduce a la consistencia en el uso de las directrices de interpretacin. De aceptarse la segunda
tesis (vase arriba, prrafo 1(b)), que prefiere la lgica de la argumentacin, debe aceptarse
parcialmente la primera tesis y debe construirse una escala de valores que justifique las
elecciones necesarias; pero esto slo comprender las evaluaciones fraccionadas.
[117]
6.2. Las caractersticas del razonamiento interpretativo
a la luz de las posturas formalista y anti-formalista
1. La interpretacin jurdica es un nudo en que se entrelazan muchas controversias jurdicas y
es tambin piedra angular de la teora de las particularidades del razonamiento jurdico. El
anlisis del razonamiento interpretativo se realiza desde la perspectiva de la controversia entre
formalistas y anti-formalistas, que polariza las opiniones en el mbito de las ciencias jurdicas.
Para mi anlisis es importante definir las dos posturas contrapuestas, de manera de
intentar preservar las intuiciones vinculadas con el uso contemporneo de los trminos
formalismo y anti-formalismo en referencia al razonamiento interpretativo144.
La postura formalista acepta al menos uno de los tres siguientes grupos de
proposiciones: (A) la interpretacin jurdica es un proceso lgico, es decir, (A1) est contenida
en una forma lgica, o bien (A2) las directrices interpretativas tienen un carcter lgico;
(B) la interpretacin jurdica (B1) puede ser controlada mediante las directrices interpretativas,
consideradas como reglas de racionalidad del comportamiento interpretativo, o (B2) se
puede conceder validez jurdica a tales directrices por medio de su promulgacin como reglas,
de modo que al menos controlen el comportamiento interpretativo por esta va; (C) la
interpretacin debe ser un proceso racional, de modo que las decisiones interpretativas
contengan un alto nivel de certidumbre.
La postura anti-formalista se define por la aceptacin de las premisas contrarias a
aquellas que definen la postura formalista. La posicin anti-formalista acepta al menos uno de
los tres siguientes grupos de proposiciones: (A*) la interpretacin jurdica es un proceso a-lgico
y por consiguiente, (A1*) no posee forma lgica y (A2*) las directrices interpretativas, si acaso
existen, no poseen un carcter lgico; (B*) (B1*) las directrices interpretativas no pueden
controlar la interpretacin del derecho, o (B2*) aun cuando se las exprese como reglas jurdicas,
no guan un comportamiento interpretativo determinado; (C*) la interpretacin del derecho

32

no debe ser racional o lgica, etc., porque, incluso si esto es posible, no debe cerrar el
camino a la adaptacin del derecho a las necesidades contemporneas por medio de la
interpretacin.
2. A la luz de estas definiciones, analizar a continuacin las actitudes formalista y antiformalista, contraponiendo los postulados definitorios recin identificados.
(A1, A1*) La controversia depende del significado de los trminos forma lgica y
contenido, empleados en esta oposicin. Es posible usar el trmino formalizacin lgica.
Considrese la formalizacin de la interpretacin por referencia al material psicolgico y el
material dado por las decisiones judiciales de los casos registradas [case-materials] [118] (Cap.
II.1.2): el primero describe los datos del proceso psicolgico implicado en la interpretacin,
mientras que el segundo describe las decisiones interpretativas y su justificacin (Cap. II.1.2).
Estos ltimos pueden presentarse en una forma lgica, y en nuestra cultura jurdica
contempornea las decisiones interpretativas son formuladas como decisiones justificadas.
Debe mencionarse, sin embargo, que esta justificacin es objeto de crticas, especialmente
cuando el trmino justificacin es entendido en el sentido estricto en que es aceptado por
los formalistas. Estas crticas no se dirigen tanto en contra de la posibilidad de representarlas
en una forma lgica, sino en contra de atribuirle a la justificacin funciones que no tiene.
Pareciera ser que no existen problemas especiales respecto de la formalizacin, que se
vinculen con el material psicolgico involucrado en la interpretacin jurdica, puesto que de
presuponerse una lgica suficientemente rica, este material puede ser puesto en forma lgica.
No hay duda, sin embargo, de que la forma lgica de la justificacin de las decisiones
judiciales de los casos [case-materials] y del proceso psicolgico, no son equivalentes.
(A2, A2*) La controversia respecto del carcter lgico de las directrices de
interpretacin suscita problemas que usualmente no son tratados con la adecuada precisin.
Si carcter lgico ha de entenderse en este caso como la afirmacin de que todas las
directrices de interpretacin son reglas de la lgica145, entonces ello depende de la construccin
de ese sistema lgico, conteniendo las directrices como parte de l.
Si el carcter lgico se refiere nicamente a algunas directrices de interpretacin, que
tradicionalmente han sido designadas como reglas del desarrollo lgico de las normas146,
entonces debiera intentarse la formulacin de tesis lgicas, que serviran de base terica para
tales directrices.
Si por carcter lgico de las directrices se entiende el hecho de que ellas pueden ser
formalizadas de una manera anloga a la conocida en el mbito de la lgica contempornea,
entonces hay que hacerse cargo de un problema anlogo al precedente.

33

(B1, B1*) La controversia sobre el rol de control de las directrices de interpretacin

debe examinarse en relacin a la funcin y al tipo de cada directriz en particular.
Las directrices interpretativas cumplen dos funciones bsicas, a saber, una funcin de
racionalizacin y una funcin heurstica147.
[119] La funcin de racionalizacin de las directrices consiste en su uso como
argumentos que justifican una decisin de interpretacin, con independencia de si ellas operan
y de qu manera en relacin al aspecto heurstico de la decisin. Estas directrices, cuando se
las emplea conforme a las reglas del razonamiento aceptadas, justifican la decisin en cuestin.
Sin embargo, siempre puede preguntarse si acaso estas directrices fueron escogidas de manera
satisfactoria.
La funcin heurstica de las directrices de interpretacin se refiere al proceso
psicolgico de la toma de decisin. Si acaso las directrices sirven como instrumento y de qu
manera, para buscar y descubrir la decisin interpretativa, es una cuestin emprica. Sin la
informacin emprica adecuada, no puede formularse ninguna aseveracin general respecto de
esta funcin heurstica. Es, sin embargo, una hiptesis razonable que el intrprete, en algunas
situaciones, busque el significado de una regla yendo paso a paso, empleando diversas
directrices, siguiendo el modelo terico de la interpretacin operativa. En otras situaciones, el
intrprete alcanza intuitivamente el significado adecuado dentro del contexto del caso concreto
y slo posteriormente, busca los argumentos que justifiquen su decisin. Dependiendo de la
situacin, las directrices de interpretacin pueden ejercer un control heurstico o puede que
no cumplan funcin heurstica alguna.
Una confusin de las funciones racionalizadora y heurstica de las directrices
interpretativas conduce a graves errores. En particular, desde el escepticismo respecto de la
funcin empricamente controlable de las directrices en cuanto al aspecto heurstico de la
interpretacin, no debera inferirse que estas directrices no cumplan funcin alguna, o que
su funcin de racionalizacin es pura ficcin mistificadora. Desde la perspectiva de la funcin
racionalizadora de las directrices en la justificacin de las decisiones de interpretacin, no
debera inferirse que ellas tienen siempre una funcin heurstica refleja en la justificacin.
Estos dos errores son resultado de no formular una apropiada distincin entre dos diversas
funciones de las directrices y entre dos tipos de material descrito en la bsqueda, a saber, el
material dado por las decisiones judiciales de los casos [case-materials] y el material
psicolgico148.
La funcin de control de las directrices de interpretacin depende tambin de su
formulacin y especialmente del uso de valoraciones tanto en la definicin de las condiciones
de uso, como en la determinacin del modo en que han de usarse. Ceteris paribus, las directrices
que poseen este elemento evaluativo no controlan la interpretacin en un grado tan estricto

34

como aquellas directrices cuyas condiciones de aplicacin y modo de uso pueden ser
establecidas de manera puramente descriptiva. La extrapolacin de las caractersticas de uno u
otro de estos grupos de directrices a todos los otros, es, por su puesto, un error. Los [120]
formalistas tienen la tendencia de argumentar como si todas las directrices fueren
incondicionales y estuvieren libres de expresiones valorativas. Los anti-formalistas, si es que
llegasen a aceptar que las directrices cumplen estas funciones, tienden a adscribirles a todas las
directrices un carcter valorativo. A este respecto, los anti-formalistas se acercan ms a la
realidad que los formalistas.
(B2, B2*) Esta controversia involucra la funcin de las directrices de interpretacin
formuladas como reglas jurdicas. En muchos sistemas jurdicos contemporneos, existen
directrices de este tipo y es una hiptesis justa decir que las directrices deben, de conformidad
a la intencin del legislador, controlar la actividad interpretativa. La pregunta, entonces, es si
acaso la regulacin legal de la interpretacin puede ser eficaz.
Los partidarios de una respuesta afirmativa a esa pregunta, usualmente asumen una
postura formalista e incluso postulan la promulgacin de una ley interpretativa 149. Pareciera
ser que identifican las funciones racionalizadora y heurstica, y no consiguen tomar
suficientemente en serio el carcter evaluativo de muchas de las directrices de interpretacin.
Los partidarios de una respuesta negativa, en cambio, no se toman en serio el rol racionalizador
y heurstico de las directrices de interpretacin y rechazan en general la posibilidad de que stas
ejerzan una funcin de control. Niegan, por consiguiente, que la promulgacin de directrices
interpretativas como reglas jurdicas pueda ser una tarea racional.
Ninguno de estos puntos de vista extremos resulta convincente. Es difcil suponer que
la ms perfecta de las leyes interpretativas pueda eliminar los elementos evaluativos
inherentes a la interpretacin. Incluso las propias reglas de esta ley interpretativa
probablemente no seran claras en todas las situaciones y por lo tanto, tendran que ser ellas
mismas interpretadas. Las directrices de interpretacin expresadas en reglas jurdicas
efectivamente poseen un rol de demarcacin, en la medida en que indican de manera
vinculante una preferencia por alguna de las valoraciones, e incluso por alguna teora
normativa. Estas directrices son capaces al menos de producir un impacto en la manera en que
las decisiones de interpretacin son racionalizadas a travs del proceso de justificacin, y de ese
modo contribuyen a la objetivizacin implicada en todo anlisis de la correccin de decisiones
interpretativas.
(C, C*) Existe una controversia relativa a la cuestin respecto de si la interpretacin
jurdica debe o no ser racional, lgica, etc. Esta controversia es puramente ideolgica,
puesto que se refiere a la eleccin entre los propsitos de la interpretacin, definidos de
acuerdo con los valores estticos o dinmicos. Es decir, se refiere a si acaso la interpretacin
debe servir a implementar certeza jurdica, seguridad jurdica y estabilidad en el derecho, o

35

bien si debe servir a la implementacin de la adecuacin del derecho a las necesidades de la

vida diaria. La [121] eleccin entre estos dos conjuntos de valores depende de la posicin
ideolgica que se asuma, pero en un sentido laxo, se relaciona tambin con la controversia
entre formalistas y anti-formalistas150.

6.3. Semntica de la expresin la regla R tiene el significado M

1. La expresin la regla R tiene el significado M es obviamente incompleta. Toda expresin
lingstica tiene un significado slo dentro de un lenguaje determinado; en el presente caso,
se trata del lenguaje legal (LL). Cuando esta contextualizacin se hace patente, la expresin la
regla R tiene el significado M en LL es verdadera o falsa dentro del lenguaje del discurso
empleado, siempre que las directrices semnticas de LL sean suficientemente precisas y su
cumplimiento pueda ser establecido de manera descriptiva. Este tipo de expresin es empleado
en la aplicacin judicial del derecho cuando R tiene un significado lo suficientemente preciso
como para tomar una decisin final respecto de la aplicacin de la ley. sta es la situacin de
isomorfia, en la que no hay necesidad de recurrir a la interpretacin operativa.
2. La expresin la regla R tiene el significado M aparece tambin como declaracin de la
conclusin alcanzada por la interpretacin operativa. Las propiedades semnticas de esta
declaracin dependen de varios factores, identificados en la frmula de justificacin de la
decisin interpretativa, que hace referencia a las directrices de interpretacin y a las
valoraciones (prrafo 3, arriba).
Si las directrices interpretativas empleadas no se remiten a alguna evaluacin, ya sea en
la determinacin de sus condiciones de aplicacin o en su modo de uso, entonces la decisin
que depende de ellas puede ser verdadera o falsa en el lenguaje jurdico de la aplicacin del
derecho. Si, en cambio, se requiere de tales evaluaciones, entonces el carcter semntico de la
decisin deviene problemtico. Tmese como ejemplo un caso en que las directrices
interpretativas procedimentales de segundo nivel prescriben la eleccin de aquel significado
que sea ms justo, equitativo, moral, etc. Para establecer si acaso un significado ha sido
determinado de manera consistente con tales directrices, tiene que realizarse una evaluacin y
sta tiene que justificarse por referencia a un sistema axiolgico de valores (normas) de justicia,
equidad, moralidad, etc.; vale decir, mediante la formulacin de una afirmacin
sistemticamente condicionada. Resulta extremadamente difcil cumplir con las condiciones
requeridas por un valor de verdad, para que ste pueda ser adscrito a la afirmacin de la
consistencia entre el sistema de valor en cuestin y la operacin de determinacin del

36

significado de una regla conforme a las directrices de interpretacin. Por consiguiente, debe
asumirse que normalmente tales afirmaciones son de carcter valorativo.
[122] Debe tenerse en cuenta un factor ms, de gran importancia para el razonamiento
interpretativo. Asmase de momento que es posible condicionar todas las decisiones de
interpretacin de manera tal que todas ellas sean verdaderas o falsas dentro del discurso
jurdico. Cmo incidira esta hiptesis sobre la toma de decisiones de interpretacin? En
cualquier caso, el tribunal debe escoger ciertas directrices interpretativas y si dicha eleccin no
viene completamente determinada por el derecho lo que constituye casus irrealis, entonces
el tribunal realiza esa eleccin entre directrices en conflicto, tanto dentro como an ms
entre teoras estticas y dinmicas de la interpretacin. Por consiguiente, si para fijar el
significado de una regla, las directrices interpretativas comnmente aceptadas no son
suficientes, entonces ser inevitable que se lleve a cabo una eleccin. As, el falso supuesto
arriba formulado, no elimina la necesidad de recurrir a valoraciones. Al margen de las
caractersticas controvertidas del razonamiento interpretativo, que son debatidas entre
formalistas y anti-formalistas, los resultados de la interpretacin operativa dependen, en efecto,
de valoraciones.
3. Para concluir, el anlisis demuestra que la expresin la regla R tiene el significado M puede
ser verdadera o falsa dentro de un determinado lenguaje del discurso jurdico, si se la pone en
relacin con las directrices interpretativas y con las valoraciones, y si esta sujecin cumple con
ciertas condiciones.
Este condicionamiento de la expresin, sin embargo, no consigue eliminar el problema
de la eleccin de esas directrices y valoraciones. Es por esto que se busca identificar las
condiciones de verdad de las decisiones de interpretacin por referencia a su aceptacin o a su
aceptacin racional dentro del discurso jurdico151. En este caso, no obstante, lo que se verifica
no es la expresin la regla R tiene el significado M, sino otra distinta: La afirmacin la regla
R tiene el significado M es aceptada por la audiencia A al tiempo T. Sera difcil admitir la
equivalencia o sinonimia de estas dos expresiones dentro del lenguaje jurdico, sin que se
propongan algunas convenciones lingsticas especiales.
Consecuentemente, la expresin la regla R tiene el significado M debe ser entendida
como una decisin de interpretacin operativa, que no implica una demanda relativa a su
verdad o falsedad, sino, en cambio, exige la mejor o ms adecuada justificacin.

37