Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. LAB. N° 22-2013 LA LIBERTAD Lima, doce de junio de dos mil trece.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de n interpuesto por Agroindustrial Laredo Sociedad Andnima Abierta, casa obrante a fojas trescientos sesenta y uno, su fecha veinticinco de octubre de dos mil doce, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil doce, obrante a fojas trescientos cuarenta y uno, que confirmando la apelada obrante a fojas doscientos veintinueve, su fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, declaré Fundada en parte la demanda de Indemnizacién por Dafios y ios derivado de accidente de de trabajo, interpuesta por don Cesar Peri Enrique Acosta Garcia; recurso que cumple con los requisitos de idad, por ello se debe proceder a calificar los requisitos de admi procedencia conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- Como fundamento de su recurso, la parte recurrente, invocando el \\articulo 34 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, denuncia ‘torn supuestos de infraccién normativa: a) Inaplicacion del articulo 1972, alternativamente del articulo 1973 del Cédigo Civil e inaplicacién del articulo 1413 de la misma norma, argumentando que de alguna manera corresponde abundar en lo expresado en su escrito de apelacién de sentencia, mediante Ia cual ha sefialado su disconformidad con la sentencia de primera instancia, y que en ese contexto no se ha aplicado correctamente lo dispuesto por el articulo 1972 del Cédigo Civil, a la luz de los mismos hechos que tanto el Juzgado como la Sala recogen. Asimismo, sefiala que el articulo 1413 del Cédigo Civil, refiere que no es imputable por la ejecucién de alguna obligacién, quien actua con la diligencia ordinaria requerida y que en este caso la Sala no weSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Reptiblica AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. LAB. N° 22-2013 LA LIBERTAD ha determinado como ha debido ser la conducta referencia alguna a este hecho y de esta manera no precisa como es que se encuentra la culpa y que finalmente sefiala que por lo menos se debi haber aplicado lo regulado por el articulo 1973 del Codigo Civil y reducir en un 50% gente, no ha hecho la indemnizacién concedida. b) Inaplicacién del articulo 196 de! Cédigo Procesal Civil y articulo 1331 del Cédigo Civil, expresa que en la sentencia de primera instancia y en la sentencia de Sala se suponen montos que en ningtin momento han sido demostrados. ¢) Aplicacién indebida del articulo 1332 de! Cédigo Civil, sefiala que esta norma solo se utiliza para dafios que no pueden ser probados, lo que no equivale a decir que cuando no se demuestra nada, el dafio existe, pues si el dafo no se prueba la demandada debe ser declarada infundada. Tercero.- Que, antes del andlisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casacién es un medio impugnatorio extraordinario de cardcter formal que sélo puede fundarse en cuestiones eminentemente juridicas y no en cuestiones facticas 0 de revaloracién probatoria; en ese sentido, su fundamentacién por parte del recurrente debe ser clara, precisa y conereta indicando ordenadamente cules son las denuncias que configuran “la infraccién normativa que incida directamente sobre la decisién contenida en 1y la resolucién impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes ) _ dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Republica. Guarto.- Respecto a la primera causal descrita en el literal a), es de indicarse que, examinados los fundamentos propuestos por el recurrente respecto de esta causal, se aprecia que éstos estan dirigidos a cuestionar unZ Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. LAB. N° 22-2013 LA LIBERTAD orden factico y no juridico, pretendiéndose con ello que este Colegiado efectie una nueva apreciacion de los hechos y subsecuente valoracién probatoria, a fin de determinar que no existe responsabilidad de la empresa demandada pues cumplié con su deber de diligencia, sino del propio demandante, quien no observé las debidas medidas de cuidado; actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casacién previstos en el articulo 54 de la Ley Procesal del Trabajo; maxime, si las instancias de merito han establecido en forma categérica, que la demandada incumplié con sus obligaciones laborales de garantizar la seguridad del actor en el desempefio de su labor y que no se ha acreditado en autos que haya existido acto de imprudencia de la victima que determine a existencia de una concausa; razon por la cual, el agravio en examen deviene en improcedente. Quinto.- Con relacién a la causal descrita en el literal b), se evidencia que dicho extremo del recurso se encuentra estructurado como si se tratase de un recurso ordinario de apelacién, postulando una valoracién probatoria de los medios probatorios obrantes en autos, dejando de lado los hechos determinadas por las instancias de mérito al emitir sus pronunciamientos respectivos, todo lo cual pone de manifiesto el incumplimiento del requisito de procedencia contenido en el articulo 36 numeral 2 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo igualmente en improcedente, Sexto.- En relacién a la causal descrita en el literal ¢), corresponde sefialar que de los fundamentos expresados en esta causal se aprecia que no existe un desarrollo claro y concreto respecto de la infraccién normativa denunciada sino que, por el contrario, se limita a sefialar su mera discrepancia respecto de lo decidido por el Colegiado de la Sala Superior, con lo cual se incumple el requisito de procedencia contenido en el precitado articulo 36 numeral 2 de la 3‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. LAB. N° 22-2013 LA LIBERTAD Ley Procesal Laboral, deviniendo también en improcedente este extremo del recurso. Por los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el articulo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, declararon. IMPROCEDENTE el recurso de casacién interpuesto por Agroindustrial Laredo Sociedad Anénima Abierta, obrante a fojas trescientos sesenta y uno, su fecha veinticineo de octubre de dos mil doce, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil doce, obrante a fojas trescientos cuarenta ¥ uno; en los seguidos por den César Enrique Acosta Garcia sobre Indemnizacion por Dafos y Perjuicios; ORDENARON la publicacién de la Presente resolucién en el diario oficial “El Peruano", de conformidad con lo ulo 41 de la Ley N* 29497; y los devolvieron. Juez dispuesto en el ar Supremo Ponente: Morales Parraguez.- Ss. 7 \ a SIVINAHURTADO (i 2 Sy VINATEA MEDINA MORALES PARRAGUEZ RUEDA FERNANDEZ AYALA FLORES ean ae 7 ya