PRIMEIRA FONTE DE INCERTEZA: NAO HA GRUPOS, APENAS FORMAGAO DE GRUPOS Por onde comegarmos? Como sempre, o melhor € comegar em meio as coisas, in medias res. Que tal a leitura de um jornal? Sem détvida, temos af um ponto de partida téo bom quanto qualquer outro. Quando oabrimos, é como uma chuva, uma inundagao, uma epidemia, uma peste. ‘A-cada duas linhas, um 0 redator deixa um trago de que um grupo est. sendo feito ou desfeito. L4 est o executivo-chefe de uma grande empresa lamentando que, apds cinco anos de fusdo, os diversos ramos da firma ainda néo estejam plenamente integrados. Pergunta-se como “promover uma cultura empresarial comum”. Algumas linhas abaixo, um antropé- Jogo explica que nao existe nenhuma diferenga “étnica” entre hutus e tut- sis em Ruanda, mas, de fato, uma “diferenca de classe” instrumentalizada pelos colonizadores e depois “naturalizada” como diferenca “cultural”, Na segio de cartas, um escocés lembra aos leitores a “Gloriosa Alianga” en- tre a Franga e Maria, rainha da Escécia, motivo pelo qual este pais ndo partilha a violenta eurofobia dos ingleses. Um correspondente da Franca tenta explicar por que as garotas argelinas de segunda geracio vao a esco- la com 0 véu ishimico ¢ sio vistas por seus professores como “fanaticas” que “se excluem” da Repiiblica Francesa. Na segao Europa, aprendemos que funcionarios da UE estdo cada vez mais pensando “como europeus” ¢ j& nfo se mostram tao “leais as suas nacionalidades”. Na secdo Musica, 49Reagregansl o social uma disputa feroz divide conjuntos barrocos segundo o estilo adotado por cada um, uns acusando os outros de “modernistas”, “inimigos da tradi- G0” e “académicos”, Na segéo Computadores, 0 redator zomba do apego dos usuarios de Macintosh 4s suas maquinas ridiculamente marginais e aventa uma “interpretagao cultural” para aquilo que chama de uma for- ma de “tecnofanatismo”. Mais adiante, um colunista prediz que o Iraque, embora suas fronteiras sejam muito recentes, sobrevivera como nado € nao se fragmentaré de acordo com as velhas linhas divisbrias de religiio “zonas de influéncia” histéricas. Outra coluna ironiza a acusagio de que os criticos da guerra no Traque so “antiamericanos”. E por af vai. Relacionar-se_ com _um_ou outro grupo € um_processo_ se: fim Aveis. Nao é constituido por la¢os incertos, frageis, constituide por | 4 controvertidos e mm Gurioso? Se apenas seguissemos as pistas dos jornais, o principal postu- lado da sociologia seria que, a qualquer momento, os atores podem ser enguadrados num grupo ~ as vezes, em mais de um, No entanto, quando lemos os teéricos sociais, parece que a questio mais importante e mais ‘urgente consiste em descobrir com qual grupo é preferivel iniciar uma pesquisa social. Devemos considerar os agregados sociais como reali- dades constituidas por “individuos”, “organizagies”, “classes”, “papéis”, “trajetérias de vida’, “campos discursivos”, “genes egoistas”, “formas de vida”, “redes sociais”? Esses teéricos nunca se cansam de designar certas entidades como reais, sélidas, comprovadas ou estabelecidas, enquan- to criticam outras como artificiais, imagindrias, transitérias, fantasio- _Sas, abstratas, impessoais ou destituidas de sentido, Devemos enfatizar o nivel micro das interagées ou consideraremos mais importante o nivel “macro? Nao seria melhor ver nos mercados, empresas ou redes os ingre- dientes essenciais de nossa vida coletiva? Ainda que a nossa experiéncia mais comum do mundo social é de sermos, simultaneamente, alvo de diversos apelos possiveis e contraditérios de reagrupamento, parece que a deciséo mais importante a tomar, antes de nos tornarmos cientistas sociais, € reconhecer quais ingredientes jé existem na sociedade. Embora seja ébvio que somos recrutados para participar de 50ye | wv ah Bruno Latour o “um grupo por uma série de intervengoes que dao visibilidade aqueles que argumentam em favor da relevancia de um agrupamento ¢ da irrelevancia | de outros, tudo acontece como se os cientistas sociais tivessem de postular a | existéncia, “lé fora”, de um tipo real e de outros conjuntos falsos, obsoletos, | insignificantes ou artificiais, Bem sabemos que @ primeira caracteristica do mundo social é 0 constante empenho de algumas pessoas em desenhar fron- © teiras que as separem de outras; mas os sociSlogo a principal caracteristica desse mundo.consiste-em. reconhecer, independen- -temente de quem as raga e com quais ferramentes, a existéncia inquestio- ocial consideram que navel das fronteiras, Fato ainda mais estranho, enquanto clentistas sociais, LecGnomistas, historiadares, psicdlogos ¢ cientistas politicos se ocupam de sttas colunas de jornal, demonstragées, aulas, relatérios, pesquisas, comis- ses e estatisticas para melhor definir € redefinix grupos, para as teorias so- ciais ainda nao dependesse em nada dessa quantidade enorme de trabalho executado pelos profissionais, Gu pior ainda, é como se esse inevitavel circuito reflexivo impedisse a socio- Jogia de se tornar uma cigncia. Mas quem saberia invocar o “inconsciente” sem Freud? Quem denunciaria a “alienagio” sem Marx? Quem se considera~ ria de “classe média alta” sem a estatistica social? Quem se sentiria “europeu” sem 0s editoriais da imprensa liberal? Resumindo: enquanto para 0s sociélogos, 0 primeiro problema pa- rece ser determinar um grupo privilegiado, nossa experiéncia mais co- mum, se lhe formos figis, ensina-nos que existem intimeras formacoes de grupo e alistamentos em grupo contraditérios - atividade para a qual os cientistas sociais, inquestionavelmente, contribuem de maneira decisiva. "Portanto, a escola € clar | ou seguimos os tedricos sociais ¢ iniciamos " q jornada determinando de inicio que tipo de grupo e nivel de andlise jremos enfatizar, ou adotamos os procedimentos dos atores € saimos pelo mundo rastreando as pistas deixadas pelas atividades deles na formagao € | desmantelamento de grupos. A primeira fonte de incerteza coma qual, devemos aprender que buido o poder de compor nao h& grupo _relevante ao qual possa. set ReReagreganda 0 social agregados sociais, ¢ nio ha componente estabelecido a ser utilizado como ponto de partida incontroverso,” Muita pesquisa sociolégica comecou de- téfminando um ou mais tipos de agrupamentos, se desculpando profusa- mente antes por essa limita¢do um tanto arbitraria - imposta, como muitas vezes se argumenta, pela “necessidade de restringir o alcance da investiga- ¢40” ou pelo “direito que tem o cientista de definir seu objeto”. Mas esse nao € de forma alguma o tipo de determinacao, o tipo de obrigacao, o tipo de defesa com que os socidlogos de associacdes desejam comegar. O dever deles nao é estabilizar ~ inicialmente, quer seja por uma questdo de clare- za, conveniéncia ou racionalidade — a lista de agrupamentos que compéem © social. Bem ao contrario: seu ponto de partida tem de ser justamente as controvérsias acerca do agrupamento a que alguém pertence, incluindo, & claro, as dos cientistas sociais em torno da composigiio do mundo social. Se alguém me dissesse que palavras como “grupo”, “agrupamento” e “ator” nao tém sentido, eu responderia: “Nio tém mesmo”. O vocdbulo “grupo” é tio vazio que ndo explicita nem o tamanho nem 0 contetido. Po- deria ser aplicado a um planeta ou a um individuo; A Microsoft e & minha familia; a plantas e a babuinos. Foi por isso que o escolhi. Esse é um ponto importante do vocabulério da ANT com o qual devo familiarizar o leitor desde j, para que ele nao confunda a linguagem do presente livro pelo territério que iremos percorrer. Preferi um vocabu- lario mais geral, mais banal e mesmo mais vulgar, pois assim nao ha risco de confundi-lo com o idioma tao prolifico dos préprios atores. Os socié- logos do social quase sempre fazem exatamente 0 contrério, Estéo sempre prontos a produzir termos precisos, bem escolhidos e sofisticados para ex- 23 Os etnométodos de Garfinkel escolheriam os mesmos pontos de partida, comegan- do com relatos rotineiros, em vez de controvérsias, ou apelando para a ideia sagaz de “quebra’, que transforma até encontros pacificos em controvérsias. Ver Harold Garfinkel (1967), Studies in Ethnomethodoiogy. Em ambos 0s casos, a questo é a mesma: niio cabe ao socidiogo decidir antes ~ e em lugar - do membro aquilo de que © mundo ¢ feito ~ ideia corrente entre quimicos, fisicos e naturalistas, mas ainda vista como provocagao nas ciéncias sociais.Bruna Latour |” primir aquilo que eles dizem que os atores dizem. Mas entio correm 0 ris- | co de confundir as duas metalinguagens ~ pois também os atores possuem \ | sua propria metalinguagem elaborada e plenamente reflexive Se praticam WU? a sociologia critica, hé 0 perigo ainda mafor de calarem por completo os > atores. A ANT prefere usar 0 gue chamariamos de infralinguagem, algo | quento possui outto sentido além de permite deslocamento de um quar | dro de referéncia a outro, im minha experiencia, essa é2 melhor mancira de fazer com que 0 vocabulério dos atores seja ouvido em alto ¢ bom som — eem nada me aborrece 0 fato do jargio dos cientistas sociais estar sendo, ale sim, desprezado. Se eu tivesse fazer uma lista das caracteristicas que deve ter uma boa descrigio ANT ~ isso representaria um bom indicador Y ge qualidade ~, perguntaria: 0s conceitos dos atores figurariam como mais Vi [. {fortes que 0 do analista? Ou o proprio anelista monopolizaria © discurso? No que toca aos relatos escritos, eles exigem um julgamento preciso, mas dificil: 0 texto que comenta diversas citagdes e documentos é mais, menos ‘ou tio interessante quanto as expressdes © atitudes dos atores? Se ¢ facil para vocé passar por estas provas, entdo a ANT nao Ihe diz respeito. UMA LISTA DE TRAGOS DEIXADOS PELA FORMAGAO DE GRUPOS iio hé motivo para se chegar & conclusio de que devemos desespe- rar da ciéncia social por causa das muitas disputas entre os tedricos sociais e entre os prdprios atores sobre 0 que seria 0 componente bisico da so- ciedade, A ANT nfo afirma que um dia saberemos se a sociedade é “real- mente” feita de pequenos agentes individuais calculistas ou de portentosos macroatores; nem afirma que, como vale tudo, a pessoa pode escolher seu candidato favorito ao acaso. Ao contrario, chega a conclusio relativista, a isto é, cientifica, de que essas controvérsias proporcionam ao analista os recursos necessirios para rastrear as conexdes sociais. A ANT sustenta apenas que, uma vez acostumados a esses muitos quadros de referéncia 53Reagregando o social mutavets, chegaremos a uma boa compreensio de como 0 social é gerado, porquanto a conexo relativista entre quadras de referéncia permite um julgamento mais objetivo que as posicdes absolutas (ou seja, arbitrdrios) sugeridas pelo senso comum. Eis o motivo pelo qual é tao importante nao comegar por pronunciamentos do tipo: “Os agregados sociais sao consti- - tuidos principalmente de (x)”. Nao faz diferenga se (x) representa “agente individual”, “organizagdes”, “ragas”, “pequenos bandos”, “Estados”, “pes- soas”, “membros”, “forga de vontade”, “libido”, “biografias”, “campos” ou seja 14 0 que for. A ANT, pura e simplesmente, nao considera sua fungdo estabilizar © social em nome das pessoas que estuda: este é o dever dos “préprios atores”, um cliché satanizado que logo examinaremos. Embora, a primeira vista, possa parecer mais facil para os socidlo- gos estabelecer um grupo, em vez de mapear as controversias em torno da formagao de grupos, ocorre exatamente o contrario e por boas razées em- piricas, As formagées de grupos deixam muito mais tragos em sua esteira do que as conexdes jé estabelecidas, as quais, por definicao, devem perma- necer mudas e invisiveis. Se um dado conjunto ai esta pura e simplesmen- te, entio é invisivel e nada se pode dizer a seu respeito. O conjunto néo deixa rastros e, portanto, n&o gera nenhuma informagao; se é visivel, esta se fazendo e gerard dados novos e interessantes. A solugao é substituir a lista de agrupamentos compostos de agregados sociais ~ tarefa impossivel | ~ pela de elementos sempre presentes em controvérsias a respeito de grupos ; ~ tarefa bem mais simples. Fssa segunda lista é sem diivida mais abstrata, pois envolve o trabalho necessério para delinear qualquer agrupamento; ao mesmo tempo, porém, gera muito mais dados, porque toda vez que um novo agrupamento é mencionado, o mecanismo de fabricagdo responsavel por manté-lo vivo se torna visivel e, portanto, passtvel de ser rastreado. Se, apés cento e cinquenta anos, os sociélogos ainda nao sabem com clareza o que vem a ser um agregado social “correto”,* ¢ muito mais simples aceitar 24 Um dos motivos dessa perpétua incerteza sobre o ponto de partida - individuo, es- truturas, campos, trajetdrias etc. ~ deve-se & crenga de que a sociedade é clessificada 54iw ‘L) eeupos nao sho. a le constante feito por milhe Brno Latour que em qualquer controvérsia a respeito da formagao de grupos — inclusi- ve, é claro, as disputas académicas — alguns itens sempre estarao presentes: se faz com que os grupos falem; antigrupos sao mapeados; novos recursos sio procurados para consolidar-lhes as fronteiras; e profissionais com. sua paraferndlia altamente especializada sto mobilizados. _/ Primeiro, para delinear um grupo, quer seja necessirio crié-lo do ; nada ou simplesmente restauré-lo, cumpre dispor de “porta-vozes” que | “falem pela” existéncia do grupo ~ ¢ eles as vezes sio bastante tagarelas, (como fica claro pelo exemplo dos jornais. Mas néo importa o exemplo que se tome, sejam feministas que possuem cies na California, cossovares na ex-Sérvia, “chevaliers du tastevin” em minha Borgonha natal, achua- res na Amazonia, contadores, antiglobalistas, sociélogos da ciéncia, egos, trotskystas, operdrios, forgas de mercado, conspiragées etc., todos necessi- tam de pessoas definindo quem sao, o que deveriam ser 0 que foram. Es- tao sempre em agao, justificando a existéncia do grupo, invocando regras “e precedentes - e, como veremos, opondo uma definigo 4s dema: nao sao coisas silenciosas, mas o produto provisério de um rumor de yozes contraditoriag sobre o que vem a ser w grupo e quem pertence a ele, Pense-se na massa de falas e escritos acu- mulada para delinear este conjunto extraordinario: 0 Homo oeconomicus.* Nao existe grupo sem oficial de recrutamento. Nao ha rebanho de ovelhas sem seu pastor — com seu cao, cajado, pasta com todos os certificados de vacinagio, papelada para obter subsidios da UE. Se vocé ainda acredita que conforme 0 tamanho, de Pequeno a XXL. A origem de semelhante equivoco e os modos de evité-lo s6 serio tratados na segunda parte do livro — ver p. 253. 25 Gabriel Tarde (1902), Psychologie Economique. A principal obra ainda é Karl Po- lanyi (1944), The Great Transformation, mas veja também Albert O. Hirshmann, The Passions and the Interests, e Michel Callon (1998b), The Laws of the Markets, bem. como as dteas de antropologia e economia. Para estudos empiricos recentes sobre a perspectiva da ANT, ver Fabian Muniesa (2004), Des marchés comme algorithmes: sociologie de fa cotation électronique dla Bourse de Paris, e Vincent Lépinay (2003), Les formuiles du marché, Ethno-Economie d'une innovation financiére: les produits & capital garanti. 55wv Reagregando 0 social grupos como 0 “individuo” existem “por si mesmos”, procure lembrar-se de quanto trabalho foi necess4rio para que vocé pudesse “tomar as rédeas de sua prépria vida”. Quantas incontaveis recriminagées de pais, profes- sores, patrées, cnjuges e colegas, até aprendermos que melhor seria, tal- vez, ter nosso proprio grupo (0 ego)? Mas quo depressa esquecemos essa ligao! Embora os grupos parecam ja plenamente equipados, a ANT nao encontra nenhum sem um longo séquito de formadores de grupos, porta- -vozes de grupos e defensores de grupos. - Segundo, sempre que algum trabalho é necessdrio para tragar ou retracar as fronteiras de um grupo, outros agrupamentos sao clasificados de yazios, arcaicos, perigosos, obsoletos etc. E pela comparacao com outros vinculos concorrentes que se enfatiza um vinculo. Assim, para cada grupo \ aser definido, aparece logo uma lista de antigrupos. Isso é muito vantajoso * para quem observa, pois significa que os atores estio sempre mapeando © “contexto social” em que esta inseridos e oferecendo ao analista um arcabouco teérico completo do tipo de sociologia com que pretendem ser estudados.” Por isso é tio importante mdo definir de antemao que tipo de agregados sociais poderia fornecer 0 contexto para todos esses mapas. “O delineamento de grupos é nao apenas uma das ocupagées dos cientistas sociais, mas também a tarefa constante dos prdéprios atores. Estes fazem sociologia para os socidlogos, e os sociélogos aprendem deles o que com- | pOe seu conjunto de associagées. Embora possa parecer dbyio, semelhante resultado na verdade se opde a sabedoria basica dos socidlogos criticos. Para eles, os atores no captam o quadro inteiro e permanecem como meros “informantes”. E por 26 Um grande feito da interpsicologia de Tarde foi relacionar o grau de influéncia com co aumento da individualizacao; ver Gabriel Tarde (1901[1989]), I’ Opinion et la Fou- Je, e Tarde, On Communication and Social Influence, 27 Ninguém desenvolven tanto tema quanto Garfinkel, Ver 0 famoso caso de incerte~ za de filiagao de género de Agnes e sua critica em Normen K. Denzin (1990), Harold and Agnes: a feminist narrative undoing. 56Bruno Latour isso que é preciso lhes ensinar qual é o contexto “no qual” esto situados e “do qual” sé percebem uma pequena parte, enquanto o cientista social, pairando no alto, vé “a coisa toda”. A justificativa costumeira para essa visdo abrangente é: os cientistas fazem “reflexivamente” 0 que os infor- mantes fazem “sem saber”. Mas até isso é discutivel. A pouca lucidez que os cientistas sociais reinem € tomada da formagao reflexiva de grupos, que eles, nessa altura de sua pesquisa, usam como parasitas. Em geral,, © que passa por reflexividade na maior parte das ciéncias sociais é a ab- soluta irrelevancia das questées suscitadas pelo analista a respeito de al- gumas preocupagoes sérias dos atores.* Regra geral, convém estabelecer como postura padrao que o pesquisador est, em termos de reflexividade, sempre um passo airds daqueles que estuda. Terceiro, quando grupos sto formados ou redistribuidos, seu porta- -voz procura desesperadamente maneiras de de-firi-los. Fronteiras sao de marcadas, delineadas, fixadas e conservadas. Cada grupo, grande ou pe- queno, requer um limes {sulco] igual ao que, na mitologia, Romulo cavou ie & volta da Roma nascente. Isso é muito conveniente para o analista, pois toda formacao de grupo ser acompanhada da busca de um amplo leque de caracteristicas mobilizadas para consolidar as fronteiras desse grupo con- tra as pressdes adversas dos grupos antagénicos que ameacam dissolvé-lo. Ha indmeras maneiras de tornar a definicao de grupo uma coisa finita e segura, tao segura e finita, ao fim e ao cabo, que parece o objeto de uma de- finigao nao problemética. Pode-se apelar para a tradicao ou alei, Podem-se inventar hibridos esquisitos, como “essencialismo estratégico”, ou atribuir as fronteiras a “natureza’”. Pode-se até mesmo transforma-las em “compo- sigéo genética”, associd-las a “sangue e terra”, identificd-las com “tradicio folclorica”, confundi-las com costumes ou habitos. Ou entao associd-tas a 28 “Reflexividade” & am termo enganoso que tem um significado interessante quando aplicado a atores e objetos, mas deletério quando tomado como virtude epistemold- gica para proteger o sociélogo de uma quebra de objetividade. Ver Antoine Hennion (2004), Pragmatics of taste, 57Reagregando 0 sociit liberdade, emancipagio, artificio, moda ou histéria. No fim, parecerao tao inquestionaveis que serao tomadas como coisa certa e nao mais produzirao nem tragos, nem fagulhas, nem informacées. © conjunto esta agora intei- ramente fora do mundo social - no sentido da ANT -, embora se tenha tornado, na acepgao corriqueira, membro bona fide do social, Quarto, entre os muitos porta-vozes que possibilitam a definicéo durdvel de grupos, devemos incluir os cientistas sociais, as cigncias sociais, a estatistica social € o jornalismo social. Essa é uma das diferengas essen- ciais entre as duas escolas de pensamento. Para os sociélogos do social, a sociologia deve insistir em tornar-se uma ciéncia no sentido tradicional e desinteressado de um olhar dirigido ao mundo exterior, 0 que possibi- litars uma descricao até certo ponto independente dos grupos materia- lizados pelos atores, Para os socidlogos de associagdes, qualquer _estudo D | de qualquer grupo por qualquer cientista integra aquilo que faz o grupo ‘existir, durar, decair ou desaparecer. No mundo desenvolvido, nao existe sequer um grupo sem pelo menos um instrumento da ciéncia social a ele ligado. Nao se trata de nenhuma “limitagio inerente” a disciplina, devida ao fato de os socidlogos serem também “membros sociais” ¢ terem difi- culdade em “romper” os Jagos com suas préprias “categorias sociais”. Isso ocorre apenas porque estdo lado a lado com aqueles que estudam, fazendo exatamente 0 mesmo trabalho e participando da mesma fungdo de tra- ¢ar vinculos sociais, embora com ferramentas diferentes e com diferentes vocagées _profissionais. Se, na primeira escola, atores e estudiosos esto em barcos separados, na segunda permanecem num sé 0 tempo todo ¢ desempenham 0 mesmo papel, ou seja, formagao de grupos. Para agrupar 9 social, a colaboraco de todos é necessria. Apenas no fim do livro reve- laremos as consequéncias dessa igualdade fundamental. ‘Nao importa quao tosca e experimental minha lista parega, ja é pos- sivel aprender como tracar com ela indmeras conexées sociais, deixando de insistir teimosamente na tarefa impossivel de estabelecer de uma vez por todas qual é a unidade certa de analise que a sociologia deve enfatizar. Contudo, esta é uma vantagem apenas parcial da ANT. Por um lado, fica- 58Brune Latour mos livres de uma tarefa invidvel, que teria reduzido nossa velocidade; por outro, precisamos agora levar em conta muito mais cartografias contradi- torias do social do que gostariamos — e isso vai nos retardar ainda mais. SEM TRABALHO, SEM GRUPO Aescolha, como acabamos de ver, nao é entre a certezae a confuséo, entre a arbitrariedade de uma decisao a priori e o lamagal de diferencas sem fim, © que perdemos ~ uma lista fixa de grupos - recuperamos, pois os agrupamentos precisam ser feitos ou refeitos constantemente e, durante essa criagdo ou recriacao, os construtores deixam para trds intimeros tra- gos que podem ser usados como dados pelo informante, Uma das maneiras de realgar essa diferenga é dizer que agregados sociais nao sio objeto de uma definicio ostensiva - como copos, gatos € cadeiras, que podem ser apontados com 0 indicador -, mas apenas de uma definicéo perforniativa. Sao feitos pelos varios modos que lhes dao existéncia. Essa definigao, con- tudo, acarreta varias dificuldades delicadas, de ordem linguistica e metafi- sica. Ndo quero sugerir que os grupos séo criados por um fiat ou, pior ain- da, a partir de atos de fala por meras convencoes.” Vou apenas sublinhar a diferenca entre grupos dotados de certa inércia e agrupamentos que preci- gam ser mantidos o tempo todo por algum esforco de formagao de grupos. 0s socidlogos do social gostam de apelar para a “inércia social”, como se existisse em algum lugar um estoque de conexdes cujo capital pudesse ser 29. Nao no sentido dado a ciéncia social em Jobn Searle (1995), The Construction of Social Reality, spas antes no proposto em Ian Hacking (1992), The self-vindication of the labo ritory sciences para explicar o éxito da ciéncia natural. A fim de poupar o naturalismo, Searle definiu o mundo social por sua autoconstitui¢ao, alargando assim o abismo enitze questiesde fato e alel social, Mas uma ripida pesquisa elimina a distingio, pois seria totalmente impossivel preservar algo como o dinheiro ~ seu exemplo favorito sein materiais, e nenhuma questao de fato pode ser definido sem categorias, forma- lismo, convengio e traducéo, a comecar por medidas. Ver p. 160. 59Reagregando 0 socal erodido somente depois de muito tempo. Para a ANT, se vocé parar de fazer e refazer grupos, parard de ter grupos. Nenhum reservatério de for- sas fluindo de “forgas sociais” iré ajuda-to, Para os socidlogos do social, a ordem é a regra; a decadéncia, a mudanga ou a criagiio so as excegdes. Para os socidlogos de associac&es, a regra éa performance e aquilo que tem de ser explicado, a excecao perturbadora, é qualquer tipo de estabilidade a longo prazo e em larga escala, E como se, nas duas escolas, frente e fundo se invertessem. As consequéncias dessa inversao sio enormes. Se inércia, durabili- dade, alcance, solidez, compromisso, lealdade, adesio etc, precisam ser ex- plicados , isso nao pode ser feito sem se procurarem veiculos, ferramentas, instrumentos e materiais aptos a proporcionar estabilidade (ver a terceira € a quarta incertezas). Se, para os sociélogos do social, a grande virtude do apelo & sociedade € que assim conseguem oferecer essa estabilidade duradoura numa bandeja, e de grasa, nossa escola considera a estabilida- | de exatamente aquilo que tem de ser explicado por meios dispendiosos e ‘ cansativos. Além de tudo, por defini¢ao, esses instrumentos ndo podem ser apenas “sociais”, pois precisam fazer com que o agrupamento va mais Tonge e subsista por mais tempo. O problema com qualquer definigio osten- ‘iva do social & que nenhum esforco extra parece necessario para preservar a existéncia dos grupos, enquanto a influéncia do analista néo conta para nada ~ ou é um mero fator de perturbacdo que deve ser minimizado a todo custo. Jé a grande vantagem de uma definiao performativa caminha no sentido contrario: enfatiza tanto os meios imprescind{veis para manter indefinidamente os grupos, quanto as contribuigées cruciais que sio dadas pelos préprios recursos do analista. A sociologia de associagées tem de pagar o preco, em notas mitidas, daquilo que a sociologia do social parece manter em estoque, numa quantidade inesgotavel. Ao apontar os meios prdticos necessdrios para delinear grupos ¢ preservar sua existéncia, deparamo-nos com um conflito de atribuicées que assinala claramente um ponto de partida — nao de chegada! - entre as rodovias dos socilogos do social e as delicadas trilhas das regides que que-Bruna Latour remos mapear. Tudo depende do que se entenda por “meios”. Os primeiros pesquisadores exclamam: “Sem divida, precisamos comegar de alguma parte; por que, entao, nao fazé-lo definindo a sociedade como algo com- posto de (x)? Os outros bradam com a mesma veeméncia: “Que os atores fagam o trabalho por nés! Nao definamos para cles o que compde 0 SO- Gall” © motivo dessa diferenca nas atribuigbes & que, aos olhos do grupo anterior, a escolha do ponto de partida nao ¢ nada importante, poiso mun- do social j4 existe. Para ele, se enfatizarmos “classes” em vez de “individu- 96”, “nagbes” ern vez de “classes”, “trajetérias de vida’ em vez de “papéis socials? ou “redes sociais” em vez de “organizagbes”, todos os caminhos se encontrardo no fim, ja que de certa forma sio meios puramente arbitrarios de delinear o mesmo animal gigantesco — tal qual ocorreu com o elefante proverbial, agarrado sucessivamente pela peri pela orelha, pelo tronco ¢ pela presa. No entanto, tudo se passa de maneira diferente com a ANT porque, para comegar, mem & sociedade nem o social existem. Precisam ser retragados por meio de mudancas sutisna conexdo de recurso nao sociais., ‘Assim, qualquer escola de ponto de partida nos Jevard a desenhar um animal inteiramente diverso, sem comparacao com nenhum outro. Paraa primeira escola, a sociedade esta sempre a, colocando todo 0 seu peso no veiculo que 2 puder carregar; na segunda abordagem, 0s lagos sociais tem de ser tracados pela circulagdo de diferentes vefculos néo intercambidveis. Por exemplo, se um informante afirma viver “pum mundo ordena- | i por Deus’, essa afirmacio nfo difere da de outro informante que se diz “dominado pelas forcas de mercado”, pois ambos os termos — “Deus” e “mercado” cao meras “expressoes” do mesmo mundo social. Contudo, para o socidlogo da ANT, fazem uma diferenga enorme, insuperdvel e in- comensuravel. Uma associacao com Deus nao é substituivel por nenbuma outra, é absolutamente especifica endo se reconcilia com as compostas por forgas de mercado, as quais, por sua Vez, designam um padrao completa- mente diferente dos padrdes tecidos por vineulos juridicos. Os sociélogos do social sempre tem & disposiciio um ferceiro ferme estavel e absoluto 61Reagregendo o social para o qual podem ser vertidos todos os vocabulérios dos informantes, um vocabuldrio padrao que funciona como uma espécie de camara de com- pensagdo das mudangas instantaneas entre bens dotados da mesma qua- lidade homogénea - ou seja, sio todos sociais. Os socidlogos da ANT, de seu lado, nao dispdem dessa moeda corrente. O mundo social nao substitui nada, nao expressa nada de maneira mais clara ¢ n&o pode ser substituido por nada, sob qualquer forma ou disfarce. Ele nio é a medida comum de todas as coisas, como um cartéo de crédito aceito em todos os lugares. No passa de um movimento que 6 pode ser captado, e ainda assim de maneira indireta, quando ocorre uma ligeira mudanga numa associagio mais antiga, da qual nasce outra nova ¢ um pouco diferente, Longe de se mostrar estével e sélida, esta é apenas uma fagulha ocasional gerada pela modificagao, pelo choque, pelo leve deslocamento de outros fendmenos nao sociais. Significard isso que devemos levar a sério as diferengas palpé- veis e, As vezes, estranhamente pequenas entre as muitas maneiras pelas quais as pessoas “realizam 0 social”? Temo que sim. MEDIADORES VERSUS INTERMEDIARIOS Poderiamos atenuar as diferencas entre as duas escolas dizendo que, “naturalmente”, no entender de todos os cientistas sociais, os gru- pos precisam ser feitos e refeitos por outros meios, nao sociais, e que nao existe agrupamento capaz de preservar sua existéncia sem algum tipo de manutengéo. Sem divvida, todos concordarao que, por exemplo, as festas populares s4o necessdrias para “renovar os lacos sociais”; que a propaganda é indispensavel para “aquecer” as paixdes das “identidades nacionais”; que as tradigdes sao “inventadas”; que, para uma companhia, convém distribuir um jornal a fim de “criar lealdades”; que, sem etique- tas de preco ¢ cédigos de barra, seria muito dificil “calcular” pregos; que algumas palmadinhas nao fazem mal nenhum a crianga pequena, pois 62Bruno Latour assim ela se tornaré “responsavel”s e que, & falta ce um totem, seria di- ficil para uma tribo “seconhecer-se” membro do mesmo cla. Esses tipos de expressdo saltam sem dificuldade de nossos teclados. Entretanto, seu efeito preciso depende de como entendemos os diversos modos de falar alusivos 4 “formacao” de grupos. Para os socidlogos do social, tais termos designam os muitos avatares que a mesma ordem social pode assumir € ag -variadas ferramentas com que ela “representa” a si propria ou por in- termédio das quais é “reproduzida”.” Em sua visio, “forgas sociais” estao sempre presentes nos pastidores, de sorte que 0s meios para concretizar essa presenga importam muito - mas nem tanto. Para os sacidlogos de associacdes, fazem toda a diferenca do mundo porque nao existe uma sociedade por onde comegar, nenhuma reserva de yinculos, nenbum tranquilizador vidro de cola para manter uunidos todos esses grupos. Se voce nao promover a festa hoje ou néo imprimir o jornal agora, simplesmente perder o agrupamento, que nao é um edificio a es- pera de restauragao, mas um movimento que precisa continuar. Se uma dangarina para de dangar, adeus a danga. A forca de inércia nde levara o espetaculo adiante. Por isso precise introduzir a distingao entre o ostensi- yo €0 performative: 0 objeto de uma definigéo ostensiva permanece af, no importa 0 que aconte¢a ao dedo indicador de quem assiste. Mas o objeto de uma definigio performativa desaparece quando nao € mais representado ~ ou, caso permanega, isso significa que otlros atores entraram em cena. Hressa cena, por definicao, ndo pode ser o “mundo social”, pois ele proprio fatalmente precisa de renovacao. 30 A palavra “reprodugao’, tio usada em expressdes Como “reprodugao social’, assu- ne dois sentidos inteiramente diversos, dependendo da relacéo entre produto & “reprodutor” Na mnaioria das vezes, 0 produto é totalmente previsto pelo progenitor. ‘Aggiin, nada & acrescentado pela “re-produsas’, vista apenas come uma cadeia de intermedidcios imprescindtveis, mas quase inteiramente passivos. 63Reagregando 2 social DURKHEIM NUM MOMENTO DE TARDE Como mostram as seguintes citagdes da famosa passagem de Durkheim sobre o papel dos totens na constituigao de grupos, é bem sutil a diferenga entre o mediador ¢ 0 intermedidrio. O totem expressa 0 grupo, facilita sua coesao ou é ele o que permite ao grupo existir como tal? Eis como Durkheim (1915/1947, p. 230-31, 233) responde a pergunta: Que um emblema seja titil como centro aglutinante para qualquer tipo de grupo, nem é preciso dizer. Expressando a unidade social em forma material, torna-a mais dbvia para todos e, por esse motivo, 0 uso de simbo- los emblematicos deve ter se espalhado rapidamente, uma vez concebido. Ha mais, porém: tal ideia sem diivida deveria brotar espontaneamente das condigées da vida comum. Com efeito, o emblema nao é apenas um pro- cesso conveniente para esclarecer o sentimento da sociedade em relagio a si propria, mas serve também para criar esse sentimento: é um de seus elementos constitutivos. Além disso, sem simbolos, os sentimentos sociais sé teriam uma existéncia precaria... Todavia, se os movimentos gragas aos quais esses sentimentos se exprimem sao conectados a algo que perdura, os préprios sentimentos se tornam mais duradouros. Essas outras coisas estao constantemente tra- zendo-os a lembranga, suscitando-os; é como se aquilo que os excitou no principio continuasse a agir. Assim, os sistemas de emblemas, necessdrios para que a sociedade se conscientize de si mesma, revelam-se igualmente necessarios para garantir a perpetuidade da consciéncia, Portanto, devemos nos guardar de ver nos simbolos meros artificios, es- pécie de rétulos colados a representages j4 feitas para que fiquem mais manipulaveis: eles so parte integrante delas... A unidade do grupo torna-se, pois, visivel apenas no emblema coletivo que reproduz o objeto designado por esse nome, O cla é, em esséncia, uma reunido de individuos que trazem o mesmo nome e se congregam ao redor do mesmo signo. Elimine-se 0 nome ¢ 0 signo que o materializa ~ eo cla ja nao é mais representavel. Para empregar dois dos poucos termos técnicos a que recorrerei nes- ta obra introdutéria, faz grande diferenga se os meios de produzir o social sao encarados como intermedidrios ou mediadores. No inicio, a bifurcagao parece insignificante, mas por fim nos conduzird a territérios diferentes. Sem divida, tal matiz s6 se tornara plenamente visivel no final do livro -Brumo Latour caso o leitor tenha a pacitncia de chegar até la! Mas convém nos familiari- jarmos com ele o mais cedo possivel, pois ser nossa senha 0 tempo todo. ~ Um intermedidrio, em meu léxico, é aquilo que transporta sig- xy nificado ou forga sem transformé-los: definir o que entra ja define 0 que sai, Para todos os propésitos préticos, um jntermedidrio pode ser considerado nao apenas como uma caixa-preta, mas uma caixa-preta { que funciona como uma unidade, embora internamente seja feita de varias partes. Os mediadores, por seu turno, n&o podem ser contados | como apenas um, eles podem valer por um, por nenhuma, por varias ou uma infinidade. O que entra neles nunca define exatamente 0 QUE, sais sua especificidade precisa ser levada em conta todas as vezes." OS mediadores transformam, tr duzem, distorcem e modificam o signi- \ Ficado ou os elementos que supostamente 2 yelculam. Nao importa quao complicado seja um intermediario, cle deve, para todas os propésitos priticos, ser considerado como uma unidade ~ ou nada, pois é facil esquecé-lo. Umn_mediador, li os relatos apesar de sua aparéncia simples, pode se r complexo ¢ arrastar-nos em rauit diregdes que modifica traditérios atribuidos a seu pape). Um computador em \e 8 perfeito funcionamento é 6timo exemplo de um intermediério com- plicado, enquanto uma conversagio banal pode se transformar numa cadeia terrivelmente complexa de mediadores onde paixoes, opinides ¢ atitudes se bifurcam a cada instante. No entanto, quando quebra, © computador se torna um mediador pavorosamente complexo, a0 passo que uma sofisticada discussio em uma mesa redonda em um encontro académico as vezes se transforma num intermedidrio to- 31. Queas telagies entre causas efeitos devam de seralteradas, js sabe. Antes que 4 listo aprenda a absorver a energia solar por meio da fotossintese, 0 sol nao & a cause? do fir; antes que Veneza aprendesse a botat nas aguas, @ laguna n80 era tun dos spotivos de seu desenvolvimento, Causas ¢ efeitos so apenas urna ma naira retrospectiva de interpretar eventos, Isso se aplica a eventos tanto “natura quanto “sociais”. Sobre essa flosofia da causalidads, ver Ssabelle Stengers (2002), Penser avec Whitehead. 65Reagregando 0 social talmente previsfvel e monétono, repetindo uma decisio tomada em 4 outra parte.” Como iremos descobrindo aos poucos, é essa constante tE incerteza quanto & natureza intima das entidades ~ elas se compor- 4} tam como intermedidrios ou mediadores? ~ a fonte de todas as outras incertezas que decidimos acompanhar. . Uma vez definido isso, vemos que nao basta para os socidlogos re- comhecer que um grupo nao é “feito”, “reproduzido” ou “construido” de varias maneiras ¢ expresso por muitos instrumentos. Na verdade, diante do que a maioria dos sociélogos chama de “construcao”, nao sabemos bem. se conseguiram levantar uma simples choupana - que dizer, entao, de uma ,, Sociedade (ver mais, a esse respeito, na pagina 88)? A verdadeira diferenca ( entre as duas escolas de pensamento se torna visivel quando os “meios” ou i ) || Sfercamentas” usados na “construgao” sao encarados como mediadores € | nao como meros intermediarios. Se isso Jembra o ato de desemaranhar ‘\yma grenha, que seja; mas ocorre porque @ pequena diferenca no rumo tomado pelas duas sociologias néo € maior que a espessura de um fio de cabelo, Afinal, se 0s fisicos puderam desembaragar-se do éter, foi depois de desemaranhar muita cabeleira. O matiz pode parecer irrelevante, mas seus efeitos sio drasticos. Se, por exemplo, uma diferenga social é “expressa em” ou “projetada sobre” um detalhe de moda, mas esse detalhe — digamos, um brilho de seda e nao de nylon - for visto como um intermediario que transmi- te fielmente algum significado social - “seda representa sofisticagao”, “nylon representa cafonice” -, entao terd sido inutil o apelo ao detalhe do tecido. Foi mobilizado apenas para fins de ilustracio. Mesmo sem a diferenca quimica entre seda e nylon, a discrepancia entre sofisticados e cafonas existiria de qualquer forma; foi simplesmente “representada” ou “refletida” por uma pega de roupa que permaneceu de todo indife- rente & propria composigéo. Se, ao contrério, as diferencas quimicas ¢ 32 Para o emprego dessa distinggo entre complexidade € complicaggo, ver Shirley Strum ¢ Bruno Latour (1987), The meanings of social: rom baboons to husmans. 66a Bruno Latour de manufatura forem tratadas como outros tantos mediadores, entéo pode suceder que, sem os intimeros matizes materiais indefinidos en- tre a maciez, o toque, a cor, o brilho da seda e do nylon, essa diferenga social nao exista absolutamente.* A distingdo infinitesimal entre me- diadores ¢ intermediérios é que produziré, no fim, todas as diferengas de que precisamos entre os dois tipos de sociologia, Resumamos 0 con- traste de uma maneira rudimentar: os socidlogos do social acreditam em um tipo de agregados sociais, poucos mediadores € muitos interme- \ didrios; para a ANT, ndo ha um tipo preferivel de agregados sociais, existem incontdveis mediadores e, quando estes séo transformados em fiéis intermediarios, nao temos ai a regra, mas uma excegio rara que | deve ser explicada por algum trabalho extra - usualmente a mobiliza- | cao de ainda mais mediadores! Nunca dois pontos de vista sobre um } mesmo objeto foram tio discrepantes! E surpreendente ver uma intuigao tao basica nao ser compartilhada pela sociologia convencional, embora eu tenha dito antes que a ANT nada mais é que a reformulagao das esperangas mais caras da ciéncia social. Um dos possiveis motives para nao se ter reconhecido a paridade intrin- seca entre atores € cientistas sociais, todos engajados em controvérsias @ respeito de grupos, € que a sociologia esteve envolvida desde o inicio em uma engenharia social, Ja no comego houve uma espécie de confusio de atribuigdes. Decidindo que seu trabalho era definir aquilo de que é feito 0 mundo social, os socidlogos, em meados do século 19, assumiram as atri- 33. Para a histéria socioquimica do nylon, ver Susannah Handley (2000), Nylon: The Story of a Fashion Revolution: A Celebration of Design from Art Silk to Nylon and ‘Thinking Fibres. Ver a biografia de Coco Chanel por Axel Madsen (1991), Chanel: A Woman of Her Own, 34 Essa estabilizacio de controvérsias por meio das nogées-chave de formas e padroes, serd tratada na Parte I. 35 Para o lugar das ciéncias sociais entre as ciéncias de governo, ver Paolo Napoli (2003), Naissance de la Police Moderne: Pouvoirs, Normes, Société, ¢ Audren, Les juristes et les sociologues. 67Reagregando 0 social buicdes dos politicos. Se a politica & definida, conforme veremos adiante, como a composicio progressiva da vida coletiva, alguns socidlogos, fartos do perfodo revoluciondrio, encontraram uma maneira de abreviar o len- to e doloroso processo de composi¢o, resolvendo determinar por conta propria quais eram as unidades relevantes da sociedade. A maneira mais simples de fazer isso foi livrar-se dos parametros mais extravagantes ¢ im- previsiveis pelos quais os préprios atores definiam seu “contexto social”. Tedricos sociais comecaram a brincar de legisladores, encorajados pelo Es- tado, comprometido com a cruel tarefa da modernizagao.** Além disso, tal gesto passava por indicio de criatividade cientifica, pois os cientistas, desde Kant, tinham de “construir seu proprio objeto”. Atores humanos se viram reduzidos a meros informantes que apenas respondiam as perguntas do socidlogo entronizado como juiz, produzindo assim, supostamente, uma disciplina tao cientifica quanto a quimica ou a fisica.” Sem essa pesada obrigagio de bancar 0 legislador, 0 sociélogo nao teria limitado a primeira fonte dbvia de incerteza, rompendo todos os lagos com 0 labor explicito € reflexivo dos métodos dos préprios atores. Os antropélogos, ocupando- -se de pré-modernos e nao tao pressionados a imitar as ciéncias naturais, foram mais felizes e permitiram que seus atores criassem um mundo bem mais rico. De varias maneiras, a ANT é simplesmente uma tentativa de dar tanto espago aos membros da sociedade contemporinea para defini- rem a si préprios quanto o oferecido pelos etndgrafos. Se, como sustento, 36 Uso aqui o argumento bem mais claro de Zygmunt Bauman (1992) em Intimations of ‘Postmodernity, que distingue entre “Legisladores” ¢ “intérpretes”. Tarde é interessante ‘exatamente porque evitou, como fez Garfinkel anos depois, o papel de legislador. 37. A epistemologia das ciéncias sociais ccupou-se obsessivamente do tema do direito que tem o observador de definir 0 tipo de entidades com as quais devemos lider. Esse tema, em si, é uma estranha filosofia da ciéncia tomada, ao menos mo caso francés, da interpretacdo da fisica por Gaston Bachelard. Ver Pierre Bourdieu, Jean- “Claude Chamboredon e Jean-Claude Passeron (1991), Craft of Soctology: Epistemo- Iogical Preliminaries, construido quase inteiramente a partir da flosofia da ciéncia de Bachelard. Fica claro que qualquer mudanga na concepsio de ciéncia alteraré também as pretensGes e tarefes da ciéncia social.x Bruno Latour «jamais fomos modernos’, a sociologia pode finalmente tornaz-se tao pro- figaa quanto a antropologia.* ‘Acredito que, com o equipamento extremamente leve definido aci- ma, estejamos agora preparados para tirar proveito da primeira fonte de incerteza. Os leitores podem comegar a mapear as muitas maneiras con- traditérias pelas quais os agregados sociais sao constantemente evocados, suprimidos, distribuidos ¢ yeinstalados. Por razGes cientificas, politicas e- mesmo morais, nao convém que os pesquisadores definam antes dos ato- res, ¢ no lugar deles, 0 elemento basico de que o mundo social é feito. Essa Z uma ligo negativa, no hé divida, mas também uma maneira vigorosa de reverter a pretensio politica que prejudica tantos socidlogos criticos. Talvez seja tempo de resgatar a famosa frase de Marx: “Os cientistas sociais transformaram o mundo de varias maneiras. Mas o que se deve fazer € ii terpretd-lo”, No entanto, a fim de interpretar o mundo, temos de esquecer a estranha ideia de que todas as linguas podem ser vertidas para o idioma jé solidamente estabelecido do social. Esse adestramento preparatorio é im- portante porque, como veremos no préximo capitulo, os agregados sociais nao devem ser feitos de lagos humans. 38 Embora eu tenha escrito sobre modernismo ~ como defini-lo, come estudé-lo, como superd-lo - em Bruno Latour (1993), We Have Never Been Modern, deixo aqui essa questo de lado para me concentrar na teoria social que uma alternativa ao modernismo exige ~ sendo que a outra exigéncia é ama mudanga paralela na concepgio de natuceza, conforme mostrei em Latour, Politics af Nature, 69