Le jeudi 22 octobre 2015

Autres fondements de la responsabilit continu

2. Lempitement dun droit

EX - Jai brim ta libert dexpression, ce serait un fondement de
la responsabilit
P. ex. Intgrit corporelle protge par le :
o Tort of Battery
o (protge le droit lintgrit corporelle il faut que cela
soit intentionnel)
Intentional interference with bodily integrity
Unwanted
No need to prove injury
o Petit guide de lecture pour le jugement (sur my
courses)
Points sur lesquels sattarder :
1. right to integrity (pages 286-287)
2.
The
right
to
self-determination
(autodtermination) (pages 287-288, 290)
(peut prendre une dcision mme si les
consquences de cette dcision peut mener
la mort)
3. Right to self-determination includes
protection of religious values (288-289)
4. Emergency exception (287 sous IV- 288)
5. Status of advanced instructions (288) =
aussi important que les instructions donner
durant le fait
Point secondaires pour les fins de notre
discussion
Right to self-determination overrides States
interest in protecting life (289)
Integrity of medical profession cannot limit
right to refuse (289-290)
Validity of the card not an issue here (291)
Doctors dilemma and patients responsibility
(292)
DONC cet exemple, ce jugement, montre quel point le droit
lintgrit et lautodtermination sont importants au point o on
va utiliser le tort of battery pour le protger

o En droit canadien on a mis ces deux droits ( lintgrit et

lautodtermination) est au-dessus de la responsabilit
(job) du docteur de sauver la vie de ses patients ET, plus
important encore, de lintrt de ltat dans la prservation
de la vie et sant de ses citoyens MAIS si cest un enfant
cest diffrent plus compliqu
o On cite ce jugement en droit qubcois comme en
common law au Canada (mme en G-B)
*MAIS cest bcp plus le risque au lieu de lempitement dun droit qui
va tre considr comme un fondement la responsabilit
Alternatives la responsabilit
Indemnisation sans gard la responsabilit
o lextrieur des OEC
o Systmes lextrieur des tribunaux ( pas un rgime
lintrieur parce que ce nEset pas une obligation car cest
pris en charge par ltat certains vont dire que cela fait
partie du droit public trs proche mais rpond une
dynamique compltement diffrent cEst du droit des
assurances, de contrats, etc. )
P. ex.
Loi sur lassurance-automobile (Qu.)
Loi sur la sant publique, art. 71 (vaccination),
adopte linvitation de Lapierre c. PG (Qu.)
(2) Responsabilit du fait dautrui et du fait des choses

3 modles : 1) faute, 2) prsomption de faute 3) la responsabilit sans

faute (objective/stricte/ prs. De resp = strict liability)

= careless liability

(bleu = droit qubcois et rouge = le reste du Canada)

pourquoi y a-t-il certains chevauchements?
Ex mon enfant lance des roches dans les fentres = ca peut
entrainer ma responsabilit pour le fait dautrui (EX mon enfant a
fiat laction et donc je suis responsable de lenfant) ET ca peut
entrainer ma responsabilit pour le fait personnel (EX jtais au
bar pendant cela = donc responsabilit du fait personnel) OU
mme fait des choses (des fois des chevauchements mais pas
vraiment)
ET sinon on va prsenter le rgime gnral *trouver quelque
chose dans le comportement de lenfant et du parent est fautif
DONC cEst pas juste parce que je suis enfant que le seul modle
qui sapplique moi est la resp du fait dautrui = MONTRER que
dans tous les cas le rgime gnral est toujours une possibilit
mais ca peut tre compliqu pour les victimes
EX 2- responsabilit des dorits des animaux = resp sans faute EX
mon chien vous mort je ne suis responsable et donc je vais
appliquer lArt 1466 MAIS si jai incit mon chien attaquer, je
peux utiliser le rgime gnral
Modification du concept de faute :
limination de la faute, ou facilitation de sa preuve?
2 modulations de la faute : on limine compltement la faute ou on la
prsume

1. La faute
Ici la faute doit est prouve par la victime (elle nest pas
prsume va utiliser 1457 pour prouver la faute, le prjudice
et le lien de causalit)
+ 2 modulation de la faute :
2. la prsomption de la faute (+justification) :
qui doit prouver la faute du dfendeur = la victime car elle
invoque la faute et donc doit la prouver
La modulation est quon va prsumer la faute
On prend la faute pour acquis mais le dfendeur peut
prsenter une preuve contraire
Lide est daider la victime prouver la faute (le lien de
causalit, absence de remoteness, etc)
o 1457 la victime doit prouver la faute, le prjudice et le
lien de causalit (MAIS la faute est prsume)
3.
La
responsabilit
stricte/objective/prsomption
de
responsabilit (+justification)
pas de faute (le demandeur na pas besoin de prouver la faute)
Modification du concept de faute :

- ici le dfendeur peut prsenter nimporte quoi pour se dfendre

(pas de restriction) mais dans lexonration des deux autres catgories
(prsomption de faute et resp stricte, il y a des restrictions quil faut
remplir)
- PS les autres dfenses dans 3e catgorie (= act of god EX peut pas
contrler la foudre, faute de la victime, etc.)
- dans la troisime catgorie, la faute nest pas une condition de la
responsabilit

Responsabilit du fait dautrui (modification du concept de faute)

EX Scisson jugement on poursuit le parent / enfant sous 1457

pourquoi est-ce quon va choisir de poursuivre lemployer et les
parents car ils ont les sommes dArgent pour payer
le fardeau de la preuve pour la victime est allg pour les
parents et employeurs que pour enfant
MAIS gardienne EX est-ce que cest la responsabilit du parent
ou de lemployeur
=