Vous êtes sur la page 1sur 12

Centro de Estudios

Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

LAS RAZONES DEL DERECHO Manuel Atienza


CAPITULO PRIMERO
DERECHO Y ARGUMENTACION
Antes de adentrarnos al estudio del libro las razones del Derecho del Dr. Manuel Atienza, pienso
que es importante distinguir entre lo que es Argumentar e Interpretar:
Argumentar.- Es dar una o varias razones a fin de sostener una tesis u opinin.
Interpretar.- Es atribuir un significado a un determinado enunciado (explicacin,
traduccin).
Una parte fundamental de la prctica del Derecho es saber argumentar, la de poder idear y
manejar argumentos convincentes y fundamentados.
En el campo de lo jurdico se desarrollan argumentaciones en la fase legislativa, donde se
producen y establecen normas jurdicas, donde hay una discusin parlamentaria y
posteriormente una fase tcnica jurdica; tambin en la aplicacin que hacen los jueces de las
normas jurdicas a la resolucin de casos.
Otro mbito tambin, es el de la dogmtica jurdica, donde se analizan otras cuestiones
como la inconstitucionalidad de una ley o un reglamento.
Sin embargo la teora de la Argumentacin Jurdica no se centra en los mbitos anteriores,
sino solo en los casos difciles e importantes relativos a la interpretacin del derecho.
El contexto de descubrimiento es el procedimiento para llegar a la conclusin o premisa y
el contexto de justificacin es el procedimiento para justificar la conclusin o premisas.
No se puede asegurar validez en el procedimiento deductivo, ya que se puede partir de
premisas falsas o argumentos incorrectos y sin embargo llegar a conclusiones o premisas que
sean verdaderas. Por lo que la lgica es necesaria pero insuficiente para el control jurdico de los
argumentos. Se requiere distinguir los argumentos vlidos de los invlidos.
As tenemos, las falacias de ambigedad, que son argumentos que contienen palabras o
frases ambiguas cuyos significados pueden variar en el diferente contexto de los razonamientos
que se realicen.
Los argumentos que pasan de las premisas a la conclusin se les llama inductivos o no
deductivos, y los que requieren argumentar son deductivos.
Tipos de silogismos:
El silogismo terico, se basa en un acto de pensamiento.
El silogismo prctico o normativo se basa en un acto de voluntad en una norma.

Pgina 1 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

El silogismo judicial tiene la siguiente estructura:


Una premisa enuncia una norma general y abstracta en la que un supuesto de hecho
aparece como condicin para una consecuencia jurdica, la consecuencia debe, en general,
seguirse cuando se realiza el supuesto de hecho.
La segunda premisa representa la situacin en que se ha producido un hecho que cae
bajo el supuesto de hecho de la norma. Y la conclusin establece que se le debe aplicar la
consecuencia jurdica prevista por la norma.
Un ejemplo de los aspectos normativos del establecimiento de premisas es el
razonamiento por analoga, el argumento se esquematiza as: La vivienda de una persona
individual es inviolable. El domicilio social de una empresa es semejante al de una persona
individual. Por lo tanto, el domicilio social de una empresa es inviolable.
Tipos de justificacin:
a) Justificacin interna es la que se refiere a la validez de una inferencia a partir de
premisas dadas.
b) Justificacin externa es la que se somete a prueba el carcter fundamentado de sus
premisas
CAPITULO SEGUNDO
LA TOPICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
El origen de la argumentacin jurdica tiene su origen en una serie de obras de los aos
cincuenta que comparten entre s el rechazo de la lgica formal como instrumento para analizar
los razonamientos jurdicos. Las tres concepciones ms relevantes son la tpica de Viehweg, la
nueva retrica de Perelman y la lgica informal de Toulmin
Concepto de Tpica:
La tpica ensea a examinar una cosa desde ngulos muy diferentes; toma como punto de
partida lo verosmil, el sentido comn; y lo desarrolla mediante un tejido de silogismos
Los Tpicos son puntos de vista que gozan de aceptacin generalizada y se aplican
universalmente. La Tpica es el arte de encontrar los argumentos, que son razones que sirven
para convencer de una cosa dudosa.
La Tpica segn Viehweg es:
1) Una tcnica del pensamiento problemtico
2) Incluye la nocin de topos o lugares comunes
3) Es una bsqueda y examen de premisas
Presupuestos del Modelo tpico de jurisprudencia de Viehweg:

Pgina 2 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza

Doctorado en
Derecho

Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

1) La estructura total de la jurisprudencia solamente se puede determinar desde el


problema; el problema es determinar qu es lo justo aqu y ahora
2) Las partes integrantes de la jurisprudencia, sus conceptos y sus proposiciones, tienen
que quedar ligadas de un modo especfico con el problema y slo pueden ser
comprendidas desde l
3) Los conceptos y las proposiciones de la jurisprudencia slo pueden ser utilizados en
una implicacin que conserve su vinculacin con el problema. Es preciso evitar cualquier
otra.
Crtica a la obra de Viehweg:
Prcticamente todas las nociones bsicas de la tpica son sumamente imprecisas e
incluso equvocas. Por ejemplo por tpica pueden entenderse al menos tres cosas distintas: 1)
una tcnica de bsqueda de premisas; 2) una teora sobre la naturaleza de las premisas; 3) una
teora el uso de estas premisas en la fundamentacin jurdica.
Las teoras analticas, que con la matemtica pura nicamente, proporcionaba todos los
contextos de fundamentacin sustituy al tipo de las teoras axiomticas; sta es la razn por la
cual la poca moderna desplaz a la lgica.
Su teora se queda en la estructura superficial de los argumentos estndar, pero no
analiza su estructura profunda, sino que permanece en un nivel de gran generalidad.
El mrito fundamental de Viehweg es el haber descubierto descubierto un campo para
investigacin, que encaja perfectamente con el espritu de la tpica.
CAPITULO TERCERO
PERELMAN Y LA NUEVA RETORICA
Perelman (1912-1984) polaco de origen, estudio en la Universidad de Bruselas, tiene una
nocin valida de lo que es justicia, que es se debe tratar igual a los seres pertenecientes a la
misma categora. Lo que implica necesariamente juicios de valor. Lo que lleva a Perelman a
analizar cmo se razona a propsito de valores.
Para l los argumentos retricos no tratan de establecer verdades evidentes, pruebas
demostrativas, sino de mostrar el carcter razonable, plausible, de una determinada decisin u
opinin.
Perelman divide el estudio de la teora de la argumentacin en tres partes:

los presupuestos o lmites de la argumentacin


los puntos o tesis de partida
las tcnicas argumentativas, es decir, los argumentos en sentido estricto.

Elementos de la argumentacin:
El distingue tres elementos en la argumentacin:

el discurso

Pgina 3 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

el orador
el auditorio

Pero el Auditorio juega un papel predominante y se define como el conjunto de todos aquellos
en quienes el orador quiere influir con su argumentacin
Gneros Oratorios:
Perelman clasifica entre tres gneros oratorios:

el deliberativo (ante la asamblea)


el judicial (ante los jueces)
el epidctico (ante espectadores que no tienen que pronunciarse), se efecta precisamente
desde el punto de vista de la funcin que respectivamente juega el auditorio.

Tipos de Argumentacin:
La clasificacin ms importante de tipos de argumentacin son:

la argumentacin que tiene lugar ante el auditorio universal


la argumentacin ante un nico oyente (el dilogo)
la deliberacin con uno mismo.

Una argumentacin persuasiva es aquella que slo vale para un auditorio particular, mientras
que una argumentacin convincente es la que se pretende vlida para todo ser de razn.
La argumentacin es una accin o un proceso con la que se pretende obtener un resultado:
lograr la adhesin del auditorio, pero slo por medio del lenguaje, es decir, prescindiendo del uso
de la violencia fsica o psicolgica.
La nocin de imparcialidad, por otro lado, parece estar en estrecho contacto con la de regla
de justicia (ser imparcial implica que en circunstancias anlogas se reaccionara igual) y con la de
auditorio universal, los criterios seguidos tendran que ser vlidos para el mayor nmero posible
y, en ltima instancia, para el auditorio universal.
Al estudiar las premisas de que se parte en una argumentacin, se pueden distinguir tres
aspectos: el acuerdo, la eleccin y la presentacin de las premisas.
Para poder desarrollar una argumentacin hay que partir, en efecto, de lo que se admite
inicialmente. Los objetos de acuerdo pueden ser relativos a lo real (hechos, verdades o
presunciones), o bien relativos a lo preferible (valores, jerarquas y lugares preferidos). Los
primeros pretenden ser vlidos para el auditorio universal, mientras que los segundos slo seran
vlidos para auditorios particulares.
Clasificacin de los argumentos:

Pgina 4 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

Perelman, tiene una clasificacin muy amplia de los argumentos, entre los que destacan los
siguientes:

procedimientos de enlace que unen elementos distintos y permiten establecer


entre estos elementos una solidaridad que pretenda, bien estructurarlos, bien
valorarlos positiva o negativamente
el argumento pragmtico, que permite apreciar un acto o un acontecimiento con
arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables.
Los argumentos fundamentados en la estructura de lo real que asocian a una
persona con sus actos, un grupo con los individuos que lo componen y, en
general, una esencia con sus manifestaciones
Un tipo caracterstico de argumento basado en la relacin acto-persona (y, en
particular, en el prestigio de una persona o grupo de personas) es el argumento de
autoridad, que se sirve de dicha relacin como medio de prueba a favor de una
tesis.

Argumentos de disociacin:
Las tcnicas de ruptura de enlaces consisten en afirmar que estn indebidamente
asociados elementos que deberan permanecer separados e independientes, ejemplos de ello son
la pareja apariencia-realidad, medio-fin, consecuencia-hecho, acto-persona, relativo-absoluto,
terico-prctico, etc.
Argumento eficaz y/o vlido:
Un argumento slido es un argumento eficaz que determina la adhesin a un auditorio y el
argumento vlido es el que debera determinar dicha adhesin.
Diferencia entre lgica formal y jurdica:
El papel de la lgica formal es hacer que la conclusin sea solidaria con las premisas,
pero el de la lgica jurdica es mostrar la aceptabilidad de las premisas. La lgica jurdica,
especialmente la judicial se presenta, en conclusin, no como una lgica formal, sino como una
argumentacin que depende de la manera en que los legisladores y los jueces conciben su
misin, y de la idea que se hacen del derecho y de su funcionamiento en la sociedad
Teoras relativas al razonamiento judicial:
1) La escuela de la exgesis que se caracteriza por su concepcin del derecho como un
sistema deductivo y por la configuracin que hace del razonamiento judicial, segn la
conocida teora del silogismo. Al juez slo le preocupa que su decisin sea conforme a
derecho, y no entra a considerar las posibles consecuencias o el carcter razonable o no
de la misma.
2) Teleolgica, funcional y sociolgica el derecho no se entiende ya como un sistema ms o
menos cerrado, que los jueces deben aplicar utilizando mtodos deductivos a partir de
unos textos convenientemente interpretados. Por el contrario, es un medio del que el
legislador se sirve para alcanzar unos fines y para promover unos determinados valores.
Por tanto, el juez no puede contentarse ya con efectuar una simple deduccin silogstica,

Pgina 5 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

sino que debe remontarse a la intencin del legislador, pues lo que cuenta, sobre todo, es
el fin social que este persigue, y de ah que el juez se vea obligado a salirse de los
esquemas de la lgica formal y a utilizar diversas tcnicas argumentativas en la
indagacin de la voluntad del legislador.
El razonamiento jurdico no es ya ni una simple deduccin silogstica, ni tampoco la simple
bsqueda de una solucin equitativa, sino la bsqueda de una sntesis en la que se tenga en
cuenta a la vez el valor de la solucin y su conformidad con el derecho. O, dicho de otra forma,
la conciliacin de los valores de equidad y seguridad jurdica, la bsqueda de una solucin que
sea no slo conforme con la ley, sino tambin equitativa, razonable y aceptable
Crtica:
La falta de claridad de prcticamente todos los conceptos centrales de su concepcin de
la retrica.
La clasificacin de los argumentos que aparece en el Tratado dista bastante de ser clara e
incluso til.
La fuerza de un argumento dependera de diversos factores, como la intensidad de la
aceptacin por un auditorio, la relevancia del argumento para los propsitos del orador y
del auditorio, la posibilidad de ser refutado, etc.
En sntesis, habra que aadir al menos lo concerniente a la estructura del
argumento, esto es, a la relacin entre las premisas y la conclusin, como combinarlos,
los conceptos utilizados, etc.
La filosofa de Perelman es una filosofa del pluralismo, donde hay una
confrontacin de puntos de vista opuestos. Los legisladores, los tribunales y la
jurisprudencia de un Estado son las encargadas de establecer y mantener un equilibrio
entre pretensiones contrapuestas pero legtimas. Ello significa que habrn de tomar
decisiones razonables; no soluciones perfectas, nicas y definitivas, sino soluciones
aceptables, modificables y perceptibles
Segn Perelman, el concepto de decisin razonable vara no slo histrica y
socialmente (es decir, lo que es razonable en una determinada sociedad y en un cierto
momento puede dejar de serlo en otro medio o en otra poca), sino que, adems, en un
mismo momento histrico y medio social puede haber una pluralidad de decisiones
posibles, de decisiones razonables. Perelman se alinea, desde luego, del lado de quienes
piensan que no hay una nica respuesta correcta para cada caso.

CAPITULO CUARTO:
LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION DE TOULMIN:
Toulmin busca la lgica operativa o aplicada. Para el los Argumentos son las pretensiones que se
hacen ante los tribunales y las razones para justificarlas pueden ser comparadas entre s. Un buen
argumento, bien fundado, es aquel que resiste a la crtica y merece un veredicto favorable.
La Argumentacin segn Toulmin, es la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en
cuestin, respaldarlas, produciendo razones, criticando sus razones, refutando esas crticas, etc.

Pgina 6 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

El Argumento lo define Toulmin como la secuencia de pretensiones y razones encadenadas que


entre ellas, establecen el contenido y la fuerza de la proposicin. En otro sentido el argumento son
interacciones humanas a travs de las cuales se formulan, debaten y/o se da vuelta a los tramos
razonamiento.

Elementos del Argumento:


1)
2)
3)
4)

La pretensin punto de partida y de destino


Las razones
La garanta justificacin, reglas
El respaldo

Lo que funciona como respaldo final ante cualquier tipo de audiencia es el sentido comn, ya que los
seres humanos comparten necesidades y vidas similares, y tambin mtodos similares de razonamiento.

Categoras de Falacias:

De falta de razones
De razones irrelevantes
Razones defectuosas
Suposicin no garantizada
De ambigedades

Crtica a la teora de Toulmin:


Toulmin parte de la insuficiencia de la lgica formal deductiva y formula un modelo no solo para el
campo jurdico sino en general. Su teora incluye una gua para el ejercicio de la argumentacin, poniendo
nfasis en los argumentos en general.
La lgica formal estudia los argumentos como una secuencia de proposiciones lgico-formal, a Toulmin
le interesa los argumentos considerados como interacciones humanas, como un tipo de accin.

CAPITULO V
NEIL MAcCORMICK: UNA TEORA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA
Planteamiento general
La argumentacin persigue una finalidad de persuasin, pues slo se puede persuadir si los
argumentos estn justificados, es decir, si estn en conformidad con los hechos establecidos y con las
normas vigentes.
Justificar una decisin jurdica quiere decir dar razones que muestren que las decisiones en cuestin
aseguran la justicia de acuerdo con el derecho.
MacCormick toma como objeto de estudio las decisiones publicadas de los tribunales de justicia
britnicos (de Inglaterra y de Escocia), con las siguientes caractersticas: la primera consiste en que las
decisiones se toman por mayora simple y cada juez tiene que escribir su fallo y la segunda consiste en que
la ausencia de una carrera judicial hace que los jueces se recluten entre los propios abogados
MacCormick parte de considerar que, al menos en algunos casos, las justificaciones que llevan a cabo
los jueces son de carcter estrictamente deductivo, de la forma pq (si se da el supuesto de hecho p,
entonces deben seguirse las consecuencias jurdicas q) y de un enunciado de la forma p (no es el caso, o no
ha sido probado, p), no se sigue lgicamente nada.

Pgina 7 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

Presupuesto y lmites de la justificacin:

El primer presupuesto es que el juez tiene el deber de aplicar las reglas del derecho vlido;
sin entrar en la naturaleza de dicho deber

Un segundo presupuesto es que el juez puede identificar cules son las reglas vlidas, lo
que implica aceptar que existen criterios compartidos por los jueces.

Existe un problema de interpretacin cuando no existiendo duda sobre cul sea la norma aplicable (una
norma de la forma p q), pero la norma en cuestin admite ms de una lectura (por ejemplo, podra
interpretarse en el sentido de p q, o bien p" q).
Los problemas de prueba se refieren al establecimiento de la premisa menor. Probar significa establecer
proposiciones verdaderas sobre el presente y, a partir de ellas, inferir proposiciones sobre el pasado.
Su tesis consiste en afirmar que justificar una decisin en un caso difcil significa cumplir con el
requisito de universalidad y, en segundo lugar, que la decisin tenga sentido en relacin con el sistema ,es
decir, que cumpla con los requisitos de consistencia y de coherencia y en relacin con el mundo, que
significa con las consecuencias que genere.
Requisito de exigencia de justicia formal:
El requisito de universalidad exige que para justificar una decisin normativa, se cuente al menos con
una premisa que sea la expresin de una norma general o de un principio (la premisa mayor del silogismo
judicial). Por supuesto, cuando se justifica una determinada decisin, hay que ofrecer razones particulares,
a favor de la misma, pero tales razones particulares no son suficientes; se necesita, adems, un enunciado
normativo general que indique que siempre que se den tales circunstancias se debe tomar tal decisin.
Las decisiones jurdicas tienen que tener sentido tanto en relacin con el sistema jurdico de que se
trate como en relacin con el mundo (lo que significa, en relacin con las consecuencias de las decisiones).
Que una decisin tenga sentido en relacin con el sistema significa que satisfaga los requisitos de
consistencia y de coherencia. Una decisin satisface el requisito de consistencia cuando se basa en
premisas normativas que no entran en contradiccin con normas vlidamente establecidas.

En la idea de coherencia normativa se basan dos tipos de argumentos:

Los argumentos a partir de principios

Los argumentos a partir por analoga


Distincin entre reglas y principios:
Los principios se caracterizan en primer lugar, por ser normas generales, lo que hace que cumplan una
funcin explicativa (aclaran el sentido de una norma o de un conjunto de normas) y cumplen una funcin de
justificacin., si una norma puede subsumirse bajo un principio, ello significa que es valiosa. Los principios
son necesarios para justificar una decisin en un acto difcil, pero un argumento basado en algn principio
no tiene carcter concluyente, como lo tendra si se basara en alguna norma obligatoria. Los principios
expresan el fin por alcanzar o la deseabilidad del modelo general de conducta .
Y Las Reglas tienden a asegurar un fin valioso o algn modelo general de conducta deseable.

Pgina 8 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

De acuerdo con MacCormick, , la argumentacin jurdica es una argumentacin consencuencialista,


dentro de los lmites marcados por los principios de universalidad, consistencia y coherencia.
Teora Consencuencialista:
McCormick distingue entre el resultado y las consecuencias de una accin. El resultado de la accin del
juez al decidir un caso consiste en producir una norma vlida; el resultado, podramos decir, forma parte del
propio concepto de accin, aunque una misma accin pueda describirse como produciendo unos u otros
resultados. En cambio las consecuencias son los estados de cosas posteriores al resultado y conectados
con l.
Y las consecuencias jurdicas se evalan en relacin con una serie de valores, como la justicia, el
sentido comn, el bien comn, la conveniencia pblica, etc.
MacCormick considera que los jueces frente a los casos difciles no gozan de discrecin en sentido
fuerte, puesto que sus decisiones estn limitadas por los principios de universalidad, consistencia,
coherencia y aceptabilidad de las consecuencias
La racionalidad prctica exige que a favor de una accin debe darse algn tipo de razn, bien sean
razones valorativas o bien razones finalistas
Racionalidad:
Se trata de una virtud tcnica (se manifiesta en la adecuacin de los medios a los fines y en la
sistematizacin de principios para elegir entre razones en conflicto en un conjunto consistente y coherente)
y limitada, en el doble sentido de que no cabe pretender que existe un nico sistema de principios
prcticos y valores que sea, frente a todos los dems, suprema y perfectamente racional. Para ser agentes
racionales, necesitamos otras virtudes adems de la de la racionalidad, como buen juicio, altura de miras,
justicia, humanidad y compasin
Crtica a la teora de la argumentacin jurdica de Maccormick:
Los conceptos no siempre estn previamente definidos de manera cerrada.
Si uno acepta que la decisin del juez es la conclusin de un proceso deductivo de razonamiento,
entonces nadie que desee ser racional puede dejar de aceptarla
MacCormick sostiene que en contextos jurdicos, la verdad fctica depende de lo que establezcan como
tal un juez o alguna otra instancia jurdica de determinacin de la verdad
La crtica ms persistente a la teora del silogismo judicial es la que niega que pueda haber una
inferencia entre normas, ya que las normas no tienen valor de verdad.
La lgica deductiva clsica no resulta del todo adecuada para representar los razonamientos prcticos
en general, y los razonamientos jurdicos en particular.
Lo que sostiene MacCormick es que, a diferencia de lo que ocurre en los casos difciles, en los casos
claros la justificacin de una decisin es simplemente una cuestin de lgica
Otra crtica general que se le puede dirigir a MacCormick se refiere al carcter ideolgicamente
conservador de su se refiere a la prctica de la aplicacin del derecho por los jueces britnicos.
MacCormick seala muy claramente que la idea que debe regir la conducta de los jueces es la de hacer
justicia de acuerdo con el derecho, lo que se conecta tambin con su afirmacin de que el razonamiento

Pgina 9 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

jurdico es un tipo especial de razonamiento moral y de que los jueces aceptan la regla de reconocimiento
por razones morales

CAPITULO SEXTO:
ROBERT ALEXY: LA ARGUMENTACION JURIDICA COMO DISCURSO
RACIONAL
Robert Alexy considera a la argumentacin jurdica como un caso especial del discurso prctico
general, con las siguientes caractersticas:

En el se discuten cuestiones prcticas


Se erige una pretensin de correccin (Ej. de justicia)
Se lleva a cabo

El procedimiento del discurso jurdico se define por las reglas y formas del discurso prctico
general y por las reglas y formas especficas del discurso jurdico que expresan la sujecin a la ley, a los
precedentes judiciales y a la dogmtica.
Pretensiones de Validez:

El hablante tiene que elegir una expresin que pueda entender el oyente
El hablante tiene la intencin de comunicar un contenido porposicional verdadero
El hablante tiene que querer manifestar sus intenciones verazmente, para que el oyente
pueda creerle
El hablante tiene que elegir una emisin correcta en relacin con las normas y valores
vigentes, para que el oyente pueda aceptar su emisin, y el hablante y oyente puedan
coincidir entre s
El hablante tiene que dar razones para tratar de fundamentar que sus aserciones son
verdaderas( discurso terico) o de que una accin o norma es correcta (discurso prctico)

Reglas del discurso prctico general:


Reglas fundamentales: son las que enuncian los principios de no contradiccin, de sinceridad, de
universalidad y de uso comn del lenguaje
Reglas de Razn: la fundamentacin, la igualdad de derechos, universalidad y no coercin
Reglas sobre la carga de la argumentacin: son las que establecen la igualdad de todos los
participantes en el discurso, quien introduce una afirmacin o manifestacin en el discurso debe
fundamentarlo
Reglas de la fundamentacin: quien afirma una proposicin normativa debe aceptar que le sea
aplicable a s mismo, las consecuencias deben ser aceptadas por todos, debe poder ser enseada
en forma abierta y general. Una determinada proposicin puede fundamentarse racionalmente en el
marco del orden jurdico vigente.
Reglas de transicin: en cualquier momento cualquier hablante puede pasar al discurso terico, al
anlisis de lenguaje o a la teora del discurso.

Pgina 10 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

Tipos de Justificacin:
Alexy distingue dos aspectos de las decisiones jurdicas, la justificacin interna: donde debe
aducirse por lo menos una norma universal y la justificacin externa: que se refiere a la justificacin de las
premisas
Reglas sobre la prevalencia de los argumentos:
Los argumentos que expresan una vinculacin al tenor literal de la ley o a la voluntad del legislador histrico
prevalecen sobre otros argumentos, a no ser que puedan aducirse otros motivos racionales que concedan
prioridad a los otros argumentos.
Hay que tomar en consideracin todos los argumentos que sea posible proponer y que puedan incluirse, y
determinar la importancia de los mismos mediante ponderacin.
Reglas de la argumentacin dogmtica:

Todo enunciado dogmtico, si es puesto en duda, debe ser fundamentado al menos por un
argumento prctico de tipo general.
Todo enunciado dogmtico debe poder pasar una comprobacin sistemtica, tanto en sentido
estricto como en sentido amplio.
Si son posibles argumentos dogmticos, deben ser usados.

Reglas para la utilizacin de los precedentes:

Cuando pueda citarse un precedente a favor o en contra de una decisin, debe hacerse.
Quien quiera apartarse de un precedente asume la carga de la argumentacin.

El argumento por analoga tiene la premisa de que los supuestos de hecho que son semejantes
desde un punto de vista jurdico deben tener las mismas consecuencias jurdicas.

El que sean posibles discursivamente diversas respuestas no significa que todas sean posibles, el
procedimiento discursivo seala los lmites que no pueden ser franqueados.

Toda discusin parte de las convicciones normativas de los participantes fcticamente existentes y
la teora del discurso es un procedimiento para su tratamiento racional

Las reglas y principios para Alexy son:


Las reglas son normas que exigen un cumplimiento pleno y en esa medida pueden ser cumplidas o
no. S una regla es vlida entonces es obligatorio hacer precisamente lo que ordena.
Los principios son normas que ordenan que se realice algo en la mayor medida posible, en relacin
con las posibilidades jurdicas y fcticas..
La teora de la correccin:
Su argumento fundamental se basa en dos aspectos:
1) El primer aspecto se refiere a que la decisin se fundamenta correctamente en el marco vlido
legal
2) El segundo aspecto seala que el derecho vlido sea racional o justo. Una decisin judicial que
aplica correctamente una ley irracional o injusta no satisface totalmente todos sus aspectos de la
pretensin de correccin planteada con ella.
Crticas a la teora de Alexy:

Pgina 11 de 12

Centro de Estudios
Superiores en
Ciencias Jurdicas y
Criminolgicas

a)
b)
c)

d)

Control de Lectura:
Las razones del
Derecho
Prof. Dr. Hctor
Alvarado Morales

Autor: Dr. Manuel


Atienza
Alumno: Salvador
Alvarez Zapin

Doctorado en
Derecho
Materia:
Argumentacin e
Interpretacin
Jurdica

El procedimiento discursivo no puede constituir el criterio de la verdad o correccin de los enunciados.


La fundamentacin de los enunciados prcticos no implica esencialmente un proceso comunicativo o
dialgico. La argumentacin juega un papel esencial en la interpretacin de los intereses y en los cambios
de intereses para llegar a un equilibrio justo.
Se le reprocha haber enfatizado excesivamente la importancia del consenso, no atendiendo a los fenmenos
del disenso.
Crtica sobre la fundamentacin del modelo de los principios en sus tres niveles: ideas, los principios y las
reglas.

Pgina 12 de 12