Vous êtes sur la page 1sur 7

15/11/2015

L'EXPLICATIONDETEXTEENPHILOSOPHIE.RELIGIONETLIBERTELAPHILODUCLOS

LAPHILODUCLOS
Cours de philosophie destination des lves de terminale.

Accueil

Recherche...

Contact

L'EXPLICATION DE TEXTE EN PHILOSOPHIE. RELIGION ET LIBERTE


25 Septembre 2014

S'abonner
Abonnez-vous pour tre averti des nouveaux
articles publis.

exemple@adresse.com

S'abonner

L'EXPLICATION DE TEXTE EN PHILOSOPHIE

Rechercher

Suivreceblog

Connexion

1. Cest une explication, pas un commentaire.

Pages
Crermonblog

Commenter cest discuter un texte. Expliquer cest rendre compte de son sens.

Dans le premier cas on porte un regard critique sur le propos de lauteur. Dans le
second on est au service de lexpression la plus tendue possible de la pense de
lauteur. Expliquer cest donc, littralement et tymologiquement, d-pli-er le texte,
rendre ex-pli-cite tout ce qui est contenus im-pli-citement dans ses plis et replis.

Lexplication relve donc dun art de la lecture. Elle exige de vous une oreille trs fine et
de la subtilit. Il faut prter une attention extrme ce que dit lauteur, aux raisons qui
lamnent dire ce quil dit ( la logique de son propos) ainsi quaux implications et aux
enjeux qui rsultent de ce quil dit (un texte de philosophie est toujours implicitement
prise de position sur un problme, ce qui le distingue voire loppose dautres
positions).

2. La rgle dor de lexplication de texte

http://laphiloduclos.overblog.com/2014/09/lexplicationdetexteenphilosophiemethodeetexemple.html

Examen Critique De L'ethique


D'epicure
Examen Critique De L'thique
D'epicure, Suite.
Tl Et Tes, Socit Librale Iii
Tl Et Tes, Socits Librales, Ii

Catgories
#COURS
#DISSERTATION
#FICHE NOTION
#EXPLICATION
#STT STI

37
30
21
15
4

Archives
2015
Avril
Mars
Fvrier
Janvier
2014

16
22
12
1

1/7

15/11/2015

L'EXPLICATIONDETEXTEENPHILOSOPHIE.RELIGIONETLIBERTELAPHILODUCLOS

Le sens du texte doit tre tir de lexamen du texte et daucune autre source(on explique
le texte par le texte). C'est pourquoi il ny a pas dautre mthode que la lecture rpte
du texte qui va senrichir progressivement jusqu en saisir le sens littral, les
implications, les consquences et lunit logique.

2013
2012
2011
2010
2009
2008

3. Conduite et rdaction de lexplication

Articles rcents

Il faut appuyer lexplication sur le rappel voire la citation du texte et rapporter


rgulirement le propos son auteur.

Le cours de philosophie politique annee


2015 (1)

Enpoursuivantvotrenavigationsurcesite,vousacceptezl'utilisationdecookies.Cesderniersassurentlebonfonctionnementdenosservices.Ensavoirplus
surlescookiesFermer

Il faut sattarder sur les termes importants (les dfinir, les analyser).

Il faut dgager les implications et les enjeux du propos de prfrence au fil de


lexplication et non dans une partie spare, en gardant lesprit que puisque le texte est
une prise de position sur un problme majeur de la rflexion philosophique, il peut

Dissertation. penser par soi-mme : ce


risque vaut-il d'tre pris?

entrer en conflit avec dautres prises de position.

Il faut respecter lordre du texte, la logique du raisonnement de lauteur.

L'introduction : elle doit introduire au texte en veillant problmatiser son tude, le


dveloppement devant tre conu de manire apparatre comme la rponse que
lauteur apporte au problme nonc dans lintroduction. Veillez tout particulirement
la richesse de la construction du problme, qui doit rendre possible une lecture trs
approfondie du texte.

Liens
LAPHILODEPICASSO
DICTIONNAIRE DE LA LANGUE
PHILOSOPHIQUE
CANAL U
LE PANOPTIQUE

La conclusion : a) elle rappelle le problme nonc en introduction et b) lui fait suivre la


position de lauteur ("Nous nous tions demand si Nous savons maintenant que pour
X...) c) et rappelle ses arguments dcisifs. On peut formuler ventuellement des
rserves sur la position de lauteur, par exemple en lui opposant la position dun autre.

Le dveloppement:

On explique linairement le texte en respectant lordre et lunit du raisonnement de


l'auteur.

Il y a autant de parties dans lexplication que de moments dargumentation dans le texte.


Chaque moment dexplication est reli au suivant par une phase de transition.

UN EXEMPLE DEXPLICATION DE TEXTE EN PHILOSOPHIE: SPINOZA, Trait


thologico-politique (1670).

EXPLIQUEZ LE TEXTE SUIVANT:

http://laphiloduclos.overblog.com/2014/09/lexplicationdetexteenphilosophiemethodeetexemple.html

2/7

15/11/2015

L'EXPLICATIONDETEXTEENPHILOSOPHIE.RELIGIONETLIBERTELAPHILODUCLOS

Si chacun avait la libert dinterprter sa guise les lois de lEtat, la socit ne


pourrait subsister, elle tomberait aussitt en dissolution, le droit public[1]
devenant droit priv[2]. Il en va tout autrement dans la religion. Puisquelle
consiste non dans des actions extrieures, mais dans la simplicit et la
candeur[3] de lme, elle nest soumise aucun canon[4], aucune autorit
publique et nul absolument ne peut tre contraint par la force ou par les lois
possder la batitude[5] : ce qui est requis pour cela est un enseignement
pieux[6] et fraternel, une bonne ducation et par-dessus tout un jugement
propre et libre. Puis donc quun droit souverain de penser librement, mme en
matire de religion, appartient chacun, et quon ne peut concevoir que qui
que ce soit en soit dchu[7], chacun aura aussi un droit souverain et une
souveraine autorit pour juger de la religion, pour se lexpliquer lui-mme et
pour linterprter. La seule raison pour laquelle en effet les magistrats[8] ont
une souveraine autorit pour interprter les lois et un souverain pouvoir de
juger des choses dordre public, cest quil sagit dordre public; pour la mme
raison donc une souveraine autorit pour expliquer la religion et pour en juger
appartient chacun, je veux dire parce quelle est de droit priv.

La connaissance de lauteur nest pas requise. Il faut et il suffit que lexplication rende compte, par la
comprhension prcise du texte, du problme dont il est question.

Dans cet extrait de son uvre Trait thologico-politique Spinoza examine le problme

suivant : le droit dinterprter la religion appartient-il lEtat ou lindividu ?


Une religion est un ensemble de croyances et de rites unissant un groupe autour d'une
pratique et d'une foi commune. Dans les religions monothistes, le noyau de la foi rside
dans la croyance en l'existence de Dieu, dont les volonts sont exprimes dans un texte
tenu pour sacr.
Ds lors ne serait-il pas dangereux pour la socit comme pour la religion de laisser
chacun le droit de dcider du sens et de l'importance des questions religieuses?
Si tel n'est pas le cas, comment peut-on justifier une totale libert de lindividu, "mme en
matire de religion"?
*
Concernant notre premire question la position de l'auteur est annonce sans ambigut
ds les premiers mots du texte : si on ne peut pas concevoir que chaque individu possde
le droit d'interprter les lois comme il l'entend, "il en va tout autrement dans la religion".
Ce qui indique clairement que pour Spinoza chaque individu a le droit dinterprter
librement la religion, donc de lui accorder la signification et limportance quil juge bonne
: peut-tre est-il croyant ? Peut-tre est-il athe ? Peut-tre incline-t-il au judasme ?
Peut-tre lIslam? Il est dans tous les cas souverainement libre den dcider.
Mais comment l'auteur fonde-t-il ce droit?
On comprend aisment pourquoi on ne peut pas "interprter sa guise les lois de l'Etat":
les lois sont des rgles juridiques manant d'une autorit souveraine. Elles sont
communes l'ensemble de la socit et qui lui garantissent un certain ordre. Comme
telles ce sont les conditions dune vie sociale apaise, voire tout simplement de
lexistence dune vie sociale. D'o leur caractre obligatoire. Ds lors si chacun leur
donnait le sens et limportance qu'il souhaite, elles disparatraient, entranant avec elles
la socit qui "tomberait aussitt en dissolution", "le droit public devenant droit priv".
Dans cette situation en effet, l'individu reprendrait son indpendance, ce qui ferait
disparaitre les termes du contrat lorigine de la socit ; il n'y aurait plus de "droit
http://laphiloduclos.overblog.com/2014/09/lexplicationdetexteenphilosophiemethodeetexemple.html

3/7

15/11/2015

L'EXPLICATIONDETEXTEENPHILOSOPHIE.RELIGIONETLIBERTELAPHILODUCLOS

public", c'est--dire de lois et d'autorit communes pour rglementer les rpport des
individus dans l'espace public; il n'existerait plus qu'un "droit priv", c'est--dire la
volont arbitraire de lindividu. On comprend que la socit se dsagrge et s'anantisse.
Mais pourquoi en va-t-il tout autrement dans le cas de la religion? Pourquoi nest-il pas
du ressort de l'Etat de veiller au respect de la religion et l'orthodoxie des opinions
religieuses?
Pour une raison fondamentale : la contradiction existant entre l'ide d'une religiosit
authentique et le pouvoir de lEtat. LEtat agit par les lois via un pouvoir de contrainte; or
il est contraire lessence et la finalit de la religion de vouloir s'imposer par la force
des lois.
Car la religion, rappelle l'auteur, ne consiste pas "dans des actions extrieures", savoir
dans des attitudes ou des comportements sur lesquelles la surveillance et la contrainte
de l'Etat pourraient s'exercer; elle rside dans des dispositions internes l'me du
croyant : sa "simplicit" et sa "candeur", c'est--dire la puret et la sincrit de sa foi, sur
lesquelles la loi n'a aucun pouvoir. C'est pourquoi la religion ne peut tre "soumise
aucun canon" c'est--dire aucun modle doctrinal ayant vocation simposer tous ; ni
"aucune autorit publique" savoir celle de la loi et de l'Etat. Quelle loi en effet
pourrait imposer au fidle d'tre sincre? Ou d'accomplir honntement ses obligations
religieuses, en particulier s'il cela lui est impos? L'autorit publique n'a pas le pouvoir de
sonder les curs ni de les commander. Elle ne peut s'exercer que sur "les actions
extrieures" c'et--dire sur les comportements en quoi justement la religion ne consiste
pas!
D'autre part si la religion a pour finalit de conduire les hommes "la batitude", il est
absurde de vouloir l'imposer "par la force ou par les lois". La batitude est en effet l'tat
de srnit absolue que connat celui qui adopte une conduite vertueuse. Comment
pourrait-on forcer quelqu'un cet tat? C'est absolument impossible et absurde; ce
serait comme exiger que quelqu'un soit heureux. La pit, si on entend par l un
attachement sincre aux valeurs de la religion, ne peut donc avoir sa source que dans
une disposition interne de l'me du croyant; il est donc exclut qu'elle soit le fruit de la
contrainte physique ou intellectuelle. Elle ne peut donc rsulter, comme le dit si bien
lauteur, que d'un "enseignement pieux et fraternel, une bonne ducation et par-dessus
tout un jugement propre et libre". Apparat ainsi la condition essentielle de la puret de
lattitude religieuse, savoir l'exercice autonome du jugement, c'est--dire la libert de
pense dans toute son tendue. Il est donc exclu qu'aucun prjug ou aucun dogme
entrave, contraigne ou interdise le libre exercice du jugement si l'on veut que la religion
soit prserve dans sa puret. Limiter par la loi la libert de pense, par exemple en
cherchant imposer une interprtation des textes (cas du fondamentalisme), serait donc
absolument contraire l'esprit de la religion, qui exerce une autorit morale sur
lindividu, et non une autorit politique.

Une premire certitude est donc fermement tablie par l'auteur : le "droit souverain,
de "penser librement, mme en matire de religion". La libert de penser ne s'arrte donc
pas au seuil du sacr! En outre qualifier ce droit de "souverain" revient dire qu'il
appartient exclusivement lindividu titre de prrogative inalinable. Ce que l'auteur
rappelle en disant qu'on "ne saurait concevoir que qui que ce soit en soit dchu" : il est en
effet impossible de priver quelqu'un de sa capacit penser. D'o les consquences
juridiques de cette inalinabilit de la libert de penser : l'Etat ou les autorits religieuses
ont lobligation de reconnatre et de garantir une entire libert de conscience aux
individus. Chacun possde donc un droit lgitime tant de "juger de la religion et de se
l'expliquer" que de "l'interprter", cest--dire que chacun a le droit de croire ou de ne
pas croire et pour les raisons qui lui paraissent les plus pertinentes. Le croyant, quant
lui, a le droit dentendre les textes ou les obligations religieuses selon la comprhension
ou la tradition qui est la sienne; aucune orthodoxie ne peut lui tre impose.
Nous comprenons alors pourquoi l'auteur a affirm de faon si nette que le cas de la
religion tait totalement diffrent de celui des lois de lEtat ; parce que les lois
http://laphiloduclos.overblog.com/2014/09/lexplicationdetexteenphilosophiemethodeetexemple.html

4/7

15/11/2015

L'EXPLICATIONDETEXTEENPHILOSOPHIE.RELIGIONETLIBERTELAPHILODUCLOS

concernent tout ce qui est d'ordre public", cest--dire relatif aux rapports entre
citoyen lintrieur de la socit; tandis que la religion est par essence de "droit priv"
cest--dire qui ne concerne que la vie intrieure de lindividu comme il a t montr plus
haut. Ainsi le droit positif de l'individu d'interprter la religion est-il fond sur son droit
naturel inalinable de penser par lui-mme.
Se trouvent donc nonces et fondes philosophiquement les principes d'une
conception laque de la socit et de l'Etat : primaut de la libert de penser, neutralit
de l'Etat, dimension prive de la conviction et de la pratique religieuse, tolrance
l'gard de la pluralit des attitudes religieuses.
*
Nous nous tions demand sil revenait lindividu ou lEtat de juger du sens et de
limportance des questions religieuses. Nous savons maintenant que pour Spinoza la
religion est par essence d'ordre priv et quen consquence le droit den juger appartient
l'individu lexclusion de toute autre autorit, quelle soit politique ou religieuse.
Lauteur a en effet dmontr que la libert de conscience tait la consquence
ncessaire de l'inalinabilit de la libert de pense et quelle tait au fondement de
lauthenticit de la foi. Accorder une libert totale en matire de religion est donc la
fois une ncessit pour lEtat et un bien pour la religion.

[1] Le droit qui relve de lautorit de lEtat.


[2] Droit qui relve de la seule autorit de lindividu.
[3] Labsence de malice
[4] Aucun modle contraignant.
[5] La sagesse et le bonheur qui en rsulte.
[6] Qui relve dune foi authentique.
[7] En soit priv, quon le lui te.
[8] Les juges en fonction.
Tag(s) : #EXPLICATION

Partager cet article


Partager

Jaime

Tweet

Repost

Vous aimerez aussi :

LES ILLUSIONS DE LA CONNAISSANCE. EXPLICATION D'UN TEXTE DE NIETZSCHE

http://laphiloduclos.overblog.com/2014/09/lexplicationdetexteenphilosophiemethodeetexemple.html

5/7

15/11/2015

L'EXPLICATIONDETEXTEENPHILOSOPHIE.RELIGIONETLIBERTELAPHILODUCLOS

VERITE ET LANGAGE. EXPLICATION D'UN TEXTE DE NIETZSCHE.

L'INTERPRETATION. LA RELIGION. LA LIBERTE. EXPLICATION D'UN TEXTE DE SPINOZA

JUSTICE ET EGALITE. EXPLICATION D'UN TEXTE DE ROUSSEAU

http://laphiloduclos.overblog.com/2014/09/lexplicationdetexteenphilosophiemethodeetexemple.html

6/7

15/11/2015

L'EXPLICATIONDETEXTEENPHILOSOPHIE.RELIGIONETLIBERTELAPHILODUCLOS

EXERCICE DE RELFEXION ET COURS : Y A-T-IL DU SURNATUREL?

Commenter cet article

EXPLICATION D'UN TEXTE DE FREUD SUR LES IDEES RELIGIEUSES

AnonymeChangerd'utilisateur
Nom
Email
SiteWeb
Votrecommentaire
Valider

JOSEPHJeanSmith
28/06/201523:26

Rpondre

trePhilosophec'estpenserlaplaced'undieu...oupireencore.

Voir le profil de Caute! sur le portail Overblog Crer un blog gratuit sur Overblog Top articles Contact Signaler un abus
C.G.U. Rmunration en droits d'auteur Offre Premium

http://laphiloduclos.overblog.com/2014/09/lexplicationdetexteenphilosophiemethodeetexemple.html

7/7