Le Tour de Question Religion PDF

1
LE TOUR
DE LA QUESTION
LE TOUR DE LA QUESTION
Le Matrialisme Scientifique..
Monologue dun scientifique croyant
40
Entretien dun philosophe chrtien

et dun philosophe Chinois 55
LUnicit de Dieu 82
Entretien entre un Musulman et un Chrtien. 87
Entretien entre Musulmans 153
Vrit et Ralit.. 174
SCIENTISME - MATERIALISME
Extraits de
LES TROIS YEUX DE LA CONNAISSANCE
Les trois yeux de l'me :

Saint Bonaventure, enseignait que les hommes et les femmes possdent au moins
trois moyens d'accder la connaissance trois yeux , comme il disait :
l'il de chair, par lequel nous percevons le monde extrieur de l'espace,

du temps et des objets;
l'il de raison, par lequel nous acqurons une connaissance de la

philosophie, de la logique et du mental* lui-mme;
et l'il de contemplation, par lequel nous nous levons jusqu' une

connaissance des ralits transcendantes.
Saint Bonaventure ajoute que toute connaissance est une sorte d' illumination.
Il y a l'illumination extrieure et infrieure (lumen exterius et lumen

interius), qui claire l'il de chair et nous donne accs la
connaissance des objets tangibles.
Il y a la lumen interius, qui claire l'il de raison et nous donne accs

aux vrits philosophiques.
Et il y a la lumen superius, la lumire de l'Etre transcendant qui claire

l'il de contemplation et rvle une vrit salutaire, une vrit qui
mne la libration .
Selon Saint Bonaventure, nous trouvons dans le monde extrieur un vestigium ou

vestige de Dieu
l'il de chair peroit ce vestige (qui apparat sous forme d'objets spars
dans l'espace et le temps).
En nous-mmes, dans notre psych en particulier dans la triple

activit de l'me (mmoire, raison et volont) nous trouvons une
imago de Dieu, laquelle nous est rvle par l'il mental.
Enfin, grce l'il de contemplation, clair par la lumen superius,

nous accdons l'ensemble du domaine transcendant, au-del du sens
et de la raison l'Ultime Divin, lui-mme.
Matrialisme scientifique Positivisme
4
Pour largir les intuitions de Saint Bonaventure, nous, modernes, pourrions dire que :
l'il de chair le cogitatio, la lumen interius/exterius participe du

monde de l'exprience sensorielle commune, qu'il cre en partie et qu'il
rvle en partie. C'est le domaine grossier , celui de l'espace, du
temps et de la matire (le subconscient). C'est le domaine partag par
tous ceux qui possdent un il de chair semblable. Ainsi, les humains
partagent-ils, dans une certaine mesure, ce domaine avec d'autres
animaux suprieurs (en particulier les mammifres), parce que les yeux
de chair sont identiques chez tous. Si un tre humain tend un morceau
de viande un chien, celui-ci ragira la situation ce qui ne sera pas
le cas d'un minral ou d'un vgtal. (La viande n'existe pas pour
l'organisme auquel fait dfaut le mode de connaissance et de perception
concern : l'il de chair.)
Dans le domaine grossier, un objet n'est jamais A et non-A; il est soit A
soit non-A. Une pierre n'est jamais un arbre; un arbre n'est jamais une
montagne, une pierre n'est pas une autre pierre, etc. C'est l'intelligence
sensorimotrice fondamentale la constance objective l'il de chair.
C'est l'il empirique, l'il de l'exprience sensorielle. (Je tiens
prciser d'emble que j'emploie le terme empirique dans son sens
philosophique : susceptible d'tre dcel par les cinq sens humains ou
leurs extensions.)
L'il de raison, ou de faon plus gnrale, l'il du mental la

meditatio, la lumen interius participe du monde des ides, des
images, de la logique et des concepts. C'est le domaine subtil (ou pour
tre plus prcis, la partie infrieure du subtil, la seule que j'voquerai
ici). La pense moderne a tendance ne dpendre que de l'il
empirique, l'il de chair, tel point qu'il est important de se souvenir
que l'il mental ne peut tre rduit l'il de chair. Le champ mental
comprend mais transcende le champ sensoriel. L'il du mental,
quoique n'excluant pas l'il de chair, s'lve bien au dessus de lui. Par
l'imagination, il est capable de se reprsenter des objets sensoriels qui
ne sont pas prsents physiquement, et donc de transcender
l'emprisonnement
de
la
chair
dans
le
monde
exclusivement
contemporain. Par la logique, il peut agir intrieurement sur des objets

sensorimoteurs, et ainsi transcender les squences motrices relles. Par
la volont, il peut retarder les dcharges instinctives et impulsives de la
5
chair et donc transcender les aspects simplement animaux et subhumains de l'organisme. S'il est vrai que l'il de raison dpende de l'il
de chair pour une partie importante de son information, il est galement
exact que tout le savoir mental n'mane pas exclusivement du savoir
sensoriel, pas plus qu'il ne concerne uniquement des objets du plan
charnel. Notre connaissance n'est pas entirement empirique et
sensorielle. Selon les sensationnalistes [c'est--dire les empiristes] ,
dit Schuon, toute connaissance trouve son origine dans l'exprience
sensorielle [l'il de chair]. Ils n'hsitent pas affirmer que le savoir
humain ne peut avoir accs une connaissance supra-sensorielle et ils
n'ont pas conscience du fait que le suprasensible peut faire l'objet d'une
perception vritable et donc d'une exprience concrte.
Schumacher a rsum la situation de manire exacte : En bref, nous
ne voyons pas uniquement avec nos yeux, mais encore avec une
grande partie de notre quipement mental [l'il de raison]... La lumire
de l'intellect [la lumen interius] nous permet de distinguer des objets
qui sont invisibles nos sens corporels... La vrit des ides ne peut tre
vue par les sens.
Ainsi, les mathmatiques sont-elles une connaissance non empirique
ou une connaissance supra-empirique. Elles sont dcouvertes, claires
et utilises par l'il de la raison, non par l'il de chair.
Ainsi, personne n'a jamais vu, avec l'il de chair, la racine carre d'un
nombre ngatif. C'est une entit trans-empirique, qui ne peut tre
apprhende que par l'il de raison. La majeure partie des
mathmatiques, ainsi que le dit Whitehead, est trans-empirique.
Il en va de mme de la logique. La vrit d'une dduction logique se
fonde sur une cohrence interne et non sur sa relation aux objets
sensoriels. Ainsi : Toutes les licornes sont mortelles. Tarnac est une
licorne. Donc Tarnac est mortelle , serait un syllogisme logique correct.
Ce raisonnement est irrprochable sur le plan de la logique pure; il est
erron ou dpourvu de valeur sur le plan empirique, pour la simple
raison que nul n'a jamais vu de licorne.
Les mathmatiques, la logique et plus encore, l'imagination, la
comprhension conceptuelle, l'intuition psychologique, la crativit
sont des domaines dans le cadre desquels nous voyons avec l'il de
6
raison des objets qui ne sont pas perceptibles l'il de chair. Nous
sommes donc en droit d'affirmer que le champ mental inclut mais
transcende considrablement le champ sensoriel.
L'il de contemplation est l'il de raison ce que l'il de raison est

l'il de chair. De mme que la raison transcende la chair, la
contemplation transcende la raison. De mme que la raison ne peut tre
rduite , ni drive de la connaissance sensorielle, la contemplation ne
peut tre rduite , ni drive de, la raison. Si l'il de raison est transempirique, l'il de contemplation est transrationnel, trans-logique et
trans-mental. La gnose [l'il de contemplation, la lumen superius]
transcende le domaine mental et a fortiori le domaine des sentiments [le
domaine sensoriel].
Cette transcendance rsulte de la fonction supernaturellement
naturelle de la [gnose], c'est--dire de la contemplation de l'Immuable,
du Moi qui est Ralit, Conscience et Flicit.
Nous reviendrons tout au long de ce chapitre sur ces trois champs de connaissance
diffrents. Pour l'instant, contentons-nous de supposer que tous les hommes et toutes les
femmes possdent un il de chair, un il de raison et un il de contemplation; que
chaque il a ses propres objets de connaissance (sensoriels, mentaux et transcendantaux);
qu'un il suprieur ne peut tre rduit ni expliqu par un il infrieur; que chaque
il est valable et utile dans son propre champ, mais commet une erreur ds qu'il essaie
d'apprhender compltement des domaines suprieurs ou infrieurs.
Je m'efforcerai de dmontrer, dans ce contexte, qu'un paradigme

transcendantal et vritablement complet doit s'inspirer non seulement
de l'il de chair et de l'il de raison, mais encore de l'il de
contemplation.
Ceci
implique
qu'un
paradigme
nouveau
et
transcendantal pour autant qu'il existe jamais se trouverait dans

une position des plus favorables, du fait qu'il serait en mesure de
recourir aux et d'intgrer les trois yeux grossier, subtil et causal.
Je m'emploierai aussi montrer que, dans l'ensemble, la science

empirico-analytique appartient l'il de chair, la philosophie et la
psychologie
phnomnologiques
l'il
religion/mditation l'il de contemplation.
de
raison
et
la
Mais il est une difficult et un risque majeurs qu'il convient d'aborder

dans un premier temps; il s'agit de la tendance l'erreur catgorielle,
qui est l'usurpation par un il des rles des deux autres. Je
commencerai par voquer certaines erreurs catgorielles majeures
commises par la religion, par la philosophie et par la science, puis je
discuterai titre d'exemple des erreurs catgorielles historiques
ayant favoris l'avnement du scientisme moderne. Je n'entends pas
pour autant mettre la science en accusation la religion et la
philosophie sont tout aussi coupables, ainsi que nous le verrons.
Cependant, sur le plan historique, l'erreur catgorielle la plus rcente et
la plus rpandue concerne le rle de la science empirique, et il est
important d'essayer de la comprendre de manire aussi dtaille que
possible non seulement parce que de toutes les erreurs catgorielles
c'est sans conteste celle qui a exerc l'influence la plus marquante, mais
encore parce qu'elle s'impose toujours nous de maintes manires
subtiles.
Ceci tant pos, nous pouvons aborder la question de la naissance et de la signification de

la science empirique.
La naissance de la science
On ignore en rgle gnrale que la science je me rfre pour l'instant aux

activits de Kepler, Galile et Newton n'tait pas en ralit un systme
rationaliste, mais bien empirique. Ainsi que nous l'avons vu, ces deux tendances ne
sont pas identiques : le rationalisme met l'accent sur l'il de raison; l'empirisme,
sur l'il de chair.
La science fut l'origine un anti-rationalisme, qui se voulut une rvolte directe

contre les systmes rationnels de l're scolastique. Ainsi que le dit Whitehead :
Galile ne cessait de parler de la manire dont se produisent les choses, tandis que
ses adversaires [ l'esprit rationnel] avaient labor une thorie complte sur le
pourquoi des choses. Hlas, les deux thories ne donnaient pas les mmes
rsultats. Galile insistait sur les faits irrductibles et obstins , et Simplicius,
son rival parlait, lui, de raisons.
Remarquez que le heurt entre Galile et ses faits irrductibles et obstins , et

Simplicius et ses raisons satisfaisantes , correspond trs prcisment un choc
entre l'il de chair et l'il de raison entre l'empirisme et le rationalisme.
8
Whitehead insiste sur ce point : Il est erron de voir dans cette rvolte historique
[de la science] un appel la raison. Bien au contraire, ce fut de bout en bout un
mouvement anti-intellectualiste. Ce fut un retour la contemplation du fait brut
[l'il de chair; l'empirisme]; lequel se fondit sur une rpugnance l'encontre de la
rationalit inflexible de la pense mdivale.
On comprend aisment pourquoi la science fut l'origine une rvolte contre le

rationalisme. Souvenez-vous que la logique, en et par soi-mme, transcende ce
point l'il de chair sub-humain que par moments, elle parat presque dsincarne,
totalement coupe du monde des objets sensoriels. Ceci ne constitue pas en soi une
faille logique, comme tant de romantiques paraissent le croire, mais une force :
raisonner au sujet d'une activit signifie que vous n'avez pas l'accomplir
vritablement avec la chair. Le pouvoir mme de la logique rside dans sa
transcendance des objets sensoriels (ainsi que Piaget l'a dmontr la pense
formelle oprationnelle ou logique rationnelle opre sur, et donc transcende,
l'exprience concrte et sensorimotrice).
Mais la logique ou de manire gnrale, l'il de raison dans son ensemble

peut souffrir de graves abus. Le seul test final d'un raisonnement correct
consiste vrifier si la chane de pense logique possde elle-mme une cohrence
interne, ou si elle a enfreint quelque canon de logique en cours de processus. Si elle
respecte ces critres, elle est parfaitement saine, dans son propre domaine. Elle
commence par une prmisse initiale, et extrait par des processus subtils de
raisonnement abstrait (ou opratoire formel), toutes les implications et dductions
incluses dans cette prmisse.
La prmisse elle-mme la proposition de dpart prend naissance dans

n'importe lequel des trois domaines sensoriel, mental ou contemplatif. Si le point
de dpart a son origine dans le domaine de l'il de chair, et s'il est valide, nous
parlons de faits indubitables (Russel) ou de faits irrductibles et obstins
(Galile) ou plus simplement de faits empirico-analytiques. Si le point de dpart a
son origine dans le domaine de l'il de raison, nous parlons de principes de
rfrences indubitables (Russell) ou de vrits intuitivement videntes
(Descartes) ou d' apprhensions phnomnologiques directes (Husserl), qui
peuvent tre soit philosophiques soit psychologiques. Si la proposition est
influence par l'il de contemplation suprieur, nous parlons d'une faon gnrale
de rvlation .
Quoi qu'il en soit, les trois points de dpart d'un raisonnement sont donc : les faits
irrductibles (chair), les vrits videntes ou axiomatiques (mental), et les
intuitions rvlatrices (esprit).
Nous avons dit que la logique risquait de souffrir de graves abus, expliquons-nous.
Il est possible de commettre toute sorte d'erreurs voire d'impostures dans la
slection des prmisses initiales.
L'une des plus notables est I' erreur catgorielle , qui se produit lorsqu'un des
trois domaines est substitu dans son ensemble un autre ou, en d'autres
termes, quand des objets (chair) sont confondus avec des penses (mental) qui
sont confondues avec des intuitions transcendantales (contemplation). Lorsqu'une
telle erreur se produit, les faits tendent remplacer les principes et les principes,
Dieu.
Ainsi, un vrai rationaliste est une personne qui affirme que toute connaissance
valable provient exclusivement de l'il de raison et qui considre que l'il de chair
(sans parler de la contemplation) est totalement indigne de confiance. Descartes
comptait au nombre de ces philosophes, lui qui disait qu'il ne faut recevoir
jamais aucune chose pour vraie, que je ne la connusse videmment pour telle .
Cette connaissance devait tre procure par la raison et non par les sens. Pour
Descartes, la raison et rien que la raison tait susceptible de dvoiler des
vrits videntes. Il parlait ce propos d'intuition (une intuition rationnelle et non
spirituelle) :
Par intuition j'entends, non point le tmoignage instable des sens, ... mais
une reprsentation ... si facile et si distincte qu'il ne subsiste aucun doute
sur ce que l'on y comprend; ou bien, ce qui revient au mme, une
reprsentation de l'intelligence pure et attentive, qui nat de la seule lumire
de la raison...
Une intuition qui nat de la seule lumire de la raison... . Seule l'intuition
rationnelle tait donc en mesure de rvler des vrits videntes. Descartes
estimait qu'ayant tabli ces vrits, il nous devenait possible de dduire toute une
srie de vrits secondaires. Il ajouta :
Telles sont les deux voies! La vrit rationnelle initiale et la dduction!
Les plus certaines pour parvenir la science; du ct de l'esprit on ne doit
pas en admettre davantage, et toutes les autres sont rejeter comme
suspectes et exposes l'erreur.
Voici la dclaration d'un rationaliste pur, d'un homme qui ne croit en rien sinon en
l'il de raison, et qui rejette purement et simplement l'il de chair et l'il de
contemplation. Mais quelle restriction! Dsormais l'il de raison se voit contraint
de rvler des vrits empiriques aussi bien que des vrits contemplatives, une
tche pour laquelle il n'est pas quip une tche qui le mnera de faon
10
inexorable commettre des erreurs catgorielles. Il est tout fait vident que l'il
de raison ne peut apprhender de manire adquate le domaine de la
contemplation; et il devint bien vite patent que l'il de raison ne pouvait dvoiler,
par lui-mme, des vrits se situant dans le domaine du monde objectif et
sensoriel.
Nous verrons bientt que le rle de la science moderne fut de montrer prcisment
pour quelles raisons le seul raisonnement ne pouvait rvler des faits empiriques.
La vrit dans le domaine de l'il de chair ne peut tre vrifie que par l'il de
chair.
Le seul point que je dsire mettre en exergue ce stade est le suivant :
quand un il essaie d'usurper le rle de l'un des deux autres, il s'ensuit une
erreur catgorielle. Celle-ci peut se manifester dans n'importe quelle direction :
l'il de contemplation est mal quip pour dvoiler les faits de l'il de chair de
mme que celui-ci est incapable d'apprhender les vrits de l'il de
contemplation. La sensation, la raison et la contemplation divulguent leurs
vrits propres dans leurs domaines propres, et chaque fois qu'un il tente de
se substituer un autre, la vision se brouille.
Ce type d'erreur catgorielle a t le grand problme de presque toutes les
religions majeures : les grands sages de l'hindouisme, du bouddhisme, du
christianisme, de l'islam, etc., ont tous ouvert, un degr plus ou moins grand,
l'il de contemplation le troisime il. Mais ceci n'implique pas qu'ils
devinrent automatiquement des experts dans les domaines des deux autres yeux.
L'veil, par exemple, ne communique pas l'information selon laquelle l'eau est
compose de deux atomes d'hydrogne et d'un atome d'oxygne. S'il dispensait
un tel enseignement, celui-ci figurerait au moins dans un texte religieux or ce
n'est pas le cas.
Hlas, la Rvlation procure par l'il de contemplation est
considre comme l'arbitre suprme auquel sont soumises les vrits de l'il de
chair et de l'il de raison.
Le Livre de la Gense, par exemple, est une Rvlation de l'volution du
domaine manifeste partir du Non-manifeste, qui se droula en sept phases
majeures (sept jours). C'est une traduction d'une intuition supramentale en
images potiques propres l'il de raison.
Hlas, ceux dont l'il de contemplation demeure ferm, considrent la
Rvlation tout la fois comme un fait empirique et une vrit rationnelle. Et il
s'ensuit une erreur catgorielle.
Or la science releva cette erreur et rclama vengeance.
Ainsi, par exemple, en 535 de notre re, le moine chrtien Cos-mas crivitil un ouvrage intitul Topographie chrtienne. Se fondant entirement sur une
interprtation littrale de la Bible, Cosmas dmontra une fois pour toutes que la
terre n'avait ni Ple Nord ni Ple Sud, mais tait un paralllogramme plat dont
la longueur tait gale au double de la largeur. Ce type d'erreur flagrante est
courant dans la thologie dogmatique et ceci vaut tant pour les religions
orientales qu'occidentales. Les hindous et les bouddhistes, par exemple,
11
croyaient que la terre ayant besoin d'un support reposait sur le dos d'un
lphant, lequel devant tre lui aussi soutenu tait assis sur une tortue ( la
question de savoir sur quoi la tortue reposait, la rponse tait : Changeons de
sujet, voulez-vous? ).
Le point important est que le bouddhisme, le christianisme et d'autres
religions authentiques procuraient leur summum, des visions fondamentales
de la ralit ultime mais ces intuitions trans-verbales furent invariablement
mles des vrits rationnelles et des faits empiriques. L'humanit n'avait
pas encore appris pour ainsi dire, diffrencier et sparer les domaines
respectifs des yeux de chair, de raison et de contemplation. La Rvlation fut
confondue avec la logique et avec le fait empirique, et tous trois furent prsents
comme formant une vrit unique, ce qui eut deux consquences : les
philosophes intervinrent et dtruisirent le ct rationnel de la religion, puis la
science prit la relve et balaya l'aspect empirique. Je considre que tout rentrait
ainsi dans l'ordre.
Toutefois, la thologie qui se fondait en Occident sur un il de
contemplation peu assur dpendait dans une telle mesure de son
rationalisme et de ses faits empiriques (le soleil tourne autour de la terre,
affirme la Bible), que lorsque la philosophie et la science la privrent de ces
deux yeux, la spiritualit occidentale fut frappe de ccit. Elle ne se tourna pas
vers son il de contemplation mais se dsagrgea et se perdit en discussions
futiles avec les philosophes et les scientifiques. Ds lors, la spiritualit fut
dmantele en Occident, et seules la philosophie et la science eurent dsormais
voix au chapitre.
En l'espace d'un sicle, la philosophie en tant que systme rationnel se
fondant sur l'il de raison fut son tour renverse, en l'occurrence par le
nouvel empirisme scientifique. A ce stade, la connaissance humaine fut rduite
au seul il de chair. Exit l'il contemplatif; exit l'il mental et les tres
humains avaient une opinion tellement dplorable d'eux-mmes qu'ils
acceptrent d'accorder le statut de mode de connaissance authentique unique
l'il de chair, celui que nous partageons avec les animaux.
L'rudition devint essentiellement sub-humaine, sur le plan de la source et
du rfrent.
La science nouvelle
Il importe de comprendre que cette restriction regrettable du savoir humain ne fut pas
imputable la science. La science empirico-analytique n'est que le corpus organis de
connaissance vrifiable rvle par l'il de chair. Prtendre que nous ne devrions pas
possder cette connaissance ni nous en inspirer, reviendrait dire que nous ne devrions
pas avoir de chair.
Nous allons maintenant nous intresser un autre phnomne presque sinistre
qui convertit la science en scientisme.
12
Mais voquons tout d'abord la naissance de la science elle-mme.
Sur un plan historique, nous approchons de l'an 1600 de notre re. Avant cette
poque, le savoir humain tait domin par l'glise par un dogme, qui confondait et
combinait les yeux de contemplation, de raison et de chair.
Si la Bible dit que la terre fut cre en six jours, qu'il en soit ainsi; si un dogme affirme
qu'un objet dix fois plus lourd qu'un autre tombe dix fois plus vite que celui-ci, qu'il en
soit ainsi. La confusion tait telle que personne ne se souciait de faire fonctionner l'il
de chair et de regarder en toute simplicit le monde naturel.
Voyons, est-il vrai qu'un objet plus lourd qu'un autre tombe plus rapidement que celuici, comme le prtend l'glise? Pourquoi ne pas faire l'exprience?
Si les hommes et les femmes civiliss voluent la surface de la terre depuis, disons
10 000 ans, il faut en dduire que 10 000 ans ont t ncessaires pour qu'un individu
ait cette simple ide et la mette en pratique. C'est ainsi que vers 1600, un certain
Galilo Galilei monta au sommet de la tour de Pise d'o il laissa tomber deux objets
un lourd et un lger. Tous deux heurtrent le sol en mme temps.
A dater de ce jour, le monde n'a plus jamais t le mme.
La mthode scientifique fut invente de faon indpendante mais simultane par
Galile et par Kepler vers l'an 1600. On ne serait pas trs loign de la ralit si on
disait qu'ils utilisrent tout simplement l'il de chair pour regarder le domaine de
chair car c'est essentiellement ce qui se passa. L. L. Whyte dit : Avant l'poque de
Kepler et de Galile, les seuls systmes de pense labors avaient t des agencements
religieux [l'il de contemplation] ou philosophiques [l'il de raison] d'exprience
subjective, tandis que les quelques observations objectives de la nature alors obtenues
demeuraient relativement dsorganises. Le rationalisme mdival fut subjectif; il
n'existait pas encore de philosophie rationnelle de la nature [pas de pense empiricoanalytique] d'une complexit ou d'une prcision comparables.
La dmarche de Kepler et de Galile fut toutefois beaucoup plus qu'une simple
utilisation prcise et minutieuse de l'il de chair. Nombre d'individus avaient observ
avant eux la nature de manire approfondie et systmatique (notamment Aristote),
mais aucun n'avait invent la mthode scientifique.
J'insiste sur ce point car il est souvent nglig : si l'expression mthode scientifique
a quelque valeur historique, il est permis d'affirmer qu'elle l'acquit grce Kepler et
Galile.
Kepler et Galile n'utilisrent pas l'il de chair pour regarder la nature sans plus, mais
pour la regarder d'une manire particulire et c'est cette manire particulire qui
13
constitue une dcouverte en soi : la mthode scientifique, la science moderne, la
science empirique relle. On entend souvent dire aujourd'hui que la science ne dsigne
rien de plus que la connaissance , ou qu'elle se fonde essentiellement sur une
bonne observation , mais ce n'est pas vrai. Ainsi que le dit Whyte : L'homme s'tait
efforc pendant deux mille ans d'observer, de comparer et de classer ses observations,
mais il ne disposait encore d'aucun systme de pense relatif la nature, qui livrait une
mthode quelconque susceptible d'tre employe de faon systmatique pour faciliter
le processus de dcouverte... [131] La science n'tait pas uniquement une bonne
observation, car cette dernire tait pratique depuis plusieurs milliers d'annes;
la science tait un type particulier d'observation.
Permettez-moi, avant de dcrire ce type d'observation particulier, d'exposer
quelques-unes de ses caractristiques auxiliaires. Tout d'abord, la nouvelle
mthode scientifique tait empirico-exprimentale. Supposons que nous
devions rpondre la question suivante : Un objet deux fois plus lourd
qu'un autre tombe-t-il deux fois plus vite que ce dernier? Un rationaliste
mdival aurait pu raisonner ainsi : Nous savons que lorsqu'un objet
naturel voit augmenter une de ses quantits physiques, il voit augmenter
toutes les autres dans une mesure proportionnelle. Ainsi, un bton deux
fois plus grand qu'un autre est deux fois plus lourd que celui-ci. Le poids
est une quantit physique au mme titre que la vitesse. En consquence,
tout objet deux fois plus lourd qu'un autre doit tomber deux fois plus vite
que celui-ci. Galile, lui, fit l'exprience.
Remarquons que la logique du rationaliste tait valable. Partant de prmisses initiales, elle
dduisait correctement un ensemble de conclusions. Le problme est que les prmisses
initiales taient errones. La dduction est un mode de connaissance acceptable pour
autant que les prmisses initiales soient correctes.
D'aucunes sont videntes et exactes, ainsi que l'a dmontr l'histoire de la
philosophie, mais d'autres sont videntes et errones. Ce qui faisait dfaut
Galile et Kepler, c'tait un moyen de dcider, par rapport au domaine
sensoriel, si une proposition de dpart tait vraie ou fausse. Il ne pouvait
s'agir d'un moyen rationnel, car il n'en existe pas, mais d'un moyen
sensoriel, empirique. Et ce fut, en bref, l'exprience empirique : organisez
une situation de manire telle que toutes les variables demeurent constantes
l'exception d'une. Rptez l'exprience plusieurs reprises, en modifiant
14
chaque fois cette variable; ensuite, tudiez les rsultats ainsi obtenus.
Pour Galile ceci impliquait de prendre plusieurs objets tous de mme
taille, lchs au mme moment d'une mme hauteur, mais ayant chacun un
poids diffrent. Si les objets tombaient des vitesses diffrentes, la raison
ne pouvait en tre que leur poids. S'ils tombaient tous la mme vitesse
(suivant la mme acclration), le poids n'exerait aucune influence sur
leur chute. Il s'avra qu'ils tombaient tous la mme vitesse; la proposition
selon laquelle des objets plus lourds tombent plus vite tait infirme.
Tous les objets (dans un vide) tombent un taux d'acclration identique
voici une prmisse initiale que vous pouvez maintenant employer en
logique dductive.
Cette preuve scientifique est empirique et inductive; elle n'est pas

rationnelle et dductive (bien que la science utilise clairement la logique et
la dduction; celles-ci sont assujetties l'induction empirique). L'induction
prne de faon systmatique par Francis Bacon est l'laboration de
lois gnrales sur base de cas spcifiques multiples (l'inverse de la
dduction). Ainsi, Galile ayant ralis son exprience l'aide d'objets
mtalliques, aurait pu la renouveler avec d'autres en bois, puis en argile,
puis en papier, etc., afin de s'assurer qu'il obtenait toujours les mmes
rsultats. C'est cela l'induction : la proposition suggre est teste dans
toute sorte de circonstances nouvelles; si elle n'est pas infirme dans ces
circonstances, elle est confirme dans cette mesure. La proposition ellemme est en rgle gnrale nomme hypothse. Une hypothse qui n'a pas
encore t infirme (sans circonstances attnuantes) est en gnral baptise
thorie. Et une thorie qui donne l'impression de ne jamais pouvoir tre
infirme (ventuellement complte, mais en aucun cas dmentie dans son
domaine propre) est quant elle dnomme loi. Galile a dcouvert deux
lois relatives au mouvement terrestre; Kepler a dcouvert trois lois relatives
au mouvement plantaire; et le gnie Newton a runi ces lois pour joindre
les forces du ciel et celles de la terre : il a ainsi dmontr qu'une pomme
tombe vers la terre (Galile) pour la mme raison que les plantes tournent
autour du soleil (Kepler) savoir, la gravit. L'argument capital est que
la mthode scientifique classique tait empirique et inductive, et non
rationnelle et dductive. Bacon, Kepler et Galile entendaient simplement
soumettre l'il de raison l'il de chair, alors que la proposition en
question ne concerne que le domaine sensoriel. Aussi trange que cela
15
paraisse aujourd'hui, ce fut un trait de gnie : que l'il de chair lui-mme
apprhende les faits se situant dans le domaine sensoriel et vite ainsi les
erreurs catgorielles consistant confondre la chair avec la raison et la
contemplation. J'entends montrer que ce fut non seulement un grand atout
pour la science, mais encore potentiellement pour la religion, car
cette manire d'agir dpouillait celle-ci des scories non essentielles et
pseudo-scientifiques qui ont contamin toutes les religions majeures sans
exception. Il est un autre point capital relatif Galile et Kepler que nous
ne pouvons passer sous silence car il constitue le cur mme de la
question. Nous avons vu que d'autres avant eux avaient utilis de faon
minutieuse l'il de chair, et que d'autres encore avaient procd, de
manire grossire, un type d'induction, s'efforant de valider leurs
thories dans plusieurs circonstances. Mais Galile et Kepler ont perc le
secret rel et essentiel de la preuve empirico-inductive : dans une
exprience scientifique on dsire vrifier si un vnement particulier est
advenu; si tel est le cas, quelque chose a chang. Dans le monde physique,
un changement implique ncessairement quelque dplacement dans
l'espace-temps; or un dplacement peut se mesurer. Par ailleurs, si un
vnement ne peut tre mesur, il ne peut faire l'objet d'une exprience
empirico-scientifique; et, dans le cadre de cette science, il n'existe pas.
Ainsi, il n'est gure exagr d'affirmer que la science empirico-analytique
est une affaire de mesures. Les mesures, et l'on est presque en droit de dire
: et rien que les mesures, fournissent les donnes des expriences
scientifiques. Galile procdait des mesures. Kepler procdait des
mesures. Newton procdait des mesures. L se situait le vritable gnie
de ces hommes. La raison pour laquelle la science moderne ne vit pas le
jour avant Kepler et Galile tient au fait que personne n'avait jamais
procd avant eux des mesures systmatiques. L. L. Whyte dit : Nous
nous trouvons confronts, ici, un moment d'une importance considerable.
..
Aprs 1600 l'humanit se trouva donc en possession d'une mthode d'tude

systmatique des aspects de la nature accessibles aux mesures. 1600
marque la naissance de l'ge de la quantit. Jamais auparavant une telle
technique n'avait t disponible... [131] Whitehead est tout aussi
catgorique : Aristote, dit-il, a induit le physicien en erreur : En effet, ses
16
doctrines [lui] enjoignaient de classer alors qu'elles auraient d lui
conseiller de mesurer.
Car, dit Whitehead : Si seulement les professeurs avaient mesur au lieu
de classer, combien leur enseignement et t plus riche! [130]
Whitehead rsume en ces termes l'essence de la nouvelle mthode
empirico-analytique : Recherchez des lments mesurables parmi vos
phnomnes, puis recherchez des relations entre ces mesures de quantits
physiques. C'est, dit-il, la rgle de la science .
Le critre scientifique est la quantit : l'espace, la taille et l'amplitude des forces
peuvent tous tre exprims en nombres... Un nombre est un nombre, et les
nombres constituent le langage de la science. .
Rsumons-nous :
La contribution ingnieuse et durable de Galile et de Kepler consiste
dmontrer que, dans le monde physique ou sensorimoteur, l'il de raison peut et
doit tre rattach et soumis l'il de chair au moyen d'une exprimentation
inductive, dont le cur mme est une mesure renouvelable (nombre). Que l'il de
chair parle pour l'il de chair c'est dans cette intention que fut invente la
science empirique.
Kant et l'Au-del
L'pitom de la vrit sensorielle est le fait empirique; l'pitom de la vrit mentale est
l'intuition philosophique et psychologique; et l'pitom de la vrit contemplative est la
sagesse spirituelle.
Nous avons vu qu'avant l're moderne les hommes et les femmes n'avaient pas
suffisamment diffrenci les yeux de chair, de raison et de contemplation, et qu'ils avaient
donc eu tendance les confondre.
La religion essayait d'tre scientifique, la philosophie tentait d'tre religieuse, et la science
s'efforait d'tre philosophique et toutes faisaient en consquence fausse route.
Elles se rendaient coupables d'erreurs catgorielles.
Ce que Galile et Kepler firent pour l'il de chair, vis--vis de la religion, Kant le fit pour
l'il de raison. C'est--dire qu'il aida dpouiller la religion de sa rationalisation non-
17
essentielle, tout comme Galile et Kepler contriburent la librer de ses scories
scientifiques non-essentielles.
Avant Kant, les philosophes s'efforaient non seulement de dduire des faits scientifiques
ce qui relve de l'utopie, ainsi que nous l'avons vu mais encore de dduire des vrits
contemporaines ou spirituelles, ce qui est tout aussi impossible mais deux fois plus
dangereux. Les philosophes tant sculiers que religieux faisaient toute sorte de dclarations,
lesquelles, affirmaient-ils, concernaient des ralits et des vrits ultimes. Ainsi, saint
Thomas d'Aquin avait-il avanc des preuves rationnelles de l'existence de Dieu;
Descartes avait fait de mme et Aristote et Anselme et d'autres. Leur erreur commune
consista vouloir prouver avec l'il de raison ce que seul peut voir l'il de contemplation.
Et quelqu'un devait tt ou tard dcouvrir cette vrit.
Ce fut le trait de gnie de Kant. En fait, lui-mme croyait en Dieu, dans un Ultime
Transcendant, dans le noumne. Et il croyait juste titre que celui-ci tait trans-empirique
et trans-sensoriel. Mais il dmontra que chaque fois que nous essayons de raisonner sur
cette ralit trans-empirique, nous constatons que nous pouvons tayer l'aide d'arguments
tout aussi plausibles deux points de vue tout fait contradictoires ce qui prouve
clairement qu'un tel raisonnement est futile (ou, tout au moins, qu'il ne tient pas les
promesses qu'il avait si gnreusement faites sous le nom de mtaphysique ).
Or tous les philosophes et thologiens exposaient leurs conceptions rationnelles
relatives Dieu (ou Bouddha ou Tao) et la ralit ultime comme s'ils parlaient
directement et vritablement du Rel lui-mme, alors qu'en fait, ainsi que Kant l'a
dmontr, ils draisonnaient. La raison pure est tout simplement incapable d'apprhender
des ralits transcendantes et quand elle s'y emploie, elle constate que la proposition
inverse de celle avance peut tre dfendue de faon tout aussi plausible. (Cette intuition
n'tait nullement limite l'Occident. Prs de quinze cents ans avant Kant, le gnie
bouddhiste Nagarjuna fondateur du bouddhisme Mdhyamika en tait arriv
sensiblement la mme conclusion une conclusion laquelle firent cho toutes les coles
majeures de la philosophie et de la psychologie orientales : la Raison ne peut apprhender
l'essence de la ralit absolue, et quand elle s'y emploie, elle n'engendre que des
incompatibilits dualistes.)
Il est impossible de se reprsenter de manire prcise ni de raisonner sur la nondualit, ou la ralit ultime. Si vous essayez de traduire une Ralit non-duale en une raison
dualiste, vous crerez une opposition l o en fait il n'y en a pas, en consquence de quoi
chaque terme de la contradiction pourra tre dfendu rationnellement avec une plausibilit
absolument gale et ceci, pour en revenir Kant, rvle pourquoi la raison n'engendre
18
que paradoxe quand elle essaie d'apprhender Dieu ou l'Absolu. S'adonner une
spculation mtaphysique (exclusivement avec l'il de raison) revient donc verser dans
l'absurde.
En fait, Kant dmontra ainsi que l'exprima Wittgenstein que la plupart des
problmes mtaphysiques n'taient pas errons mais dpourvus de sens. Ce n'tait pas la
rponse qui tait mauvaise, c'tait la question qui tait absurde... Elle se fondait sur une
erreur catgorielle : l'il de raison essaie de sonder les Cieux.
Le seul point qui m'intresse ici est que Kant avait dmontr de manire satisfaisante
que l'il de raison ne peut pas, du fait mme de sa nature, voir dans le domaine de l'esprit.
En d'autres termes, la philosophie ne peut accder Dieu tout au plus peut-elle concevoir
Dieu moralement (pratiquement) et il est donc prfrable qu'elle se cantonne aux
domaines sensoriel et mental. Cette dmonstration a permis la religion de ne plus devoir
se soucier de rationaliser Dieu, tout comme Galile et Kepler l'avaient dispense de se
proccuper des molcules.
Mais en l'espace de quelques dcennies (aprs le travail de Kant) l'il de chair, aveugl
par la lumire de Newton, en vint s'imaginer que son seul domaine tait digne de
connaissance. La science empirique devint ainsi, sous l'influence d'Auguste Comte et de ses
semblables, le scientisme. Celuici ne se contenta plus de parler au nom de l'il de chair
mais fit entendre sa voix au nom de l'il de raison et de l'il de contemplation. Ce faisant, il
commit les mmes erreurs catgorielles qu'il avait dnonces dans la thologie dogmatique,
et qu'il avait chrement fait payer la religion. Les scientistes s'efforcrent de soumettre les
trois yeux aux procdures propres la science empirique avec son il de chair. Ceci
constitue une erreur catgorielle. C'est le monde, et pas seulement la science, qui en fit les
frais.
Le nouveau scientisme
La science empirico-analytique est un aspect de la connaissance qui se fonde sur le
domaine de l'il de chair (toute connaissance sensorielle n'est pas scientifique : je songe
notamment l'impulsion esthtique). Il va de soi que la science empirico-analytique fait
appel l'il de raison, et je crois mme qu'elle recourt l'il de contemplation pour
l'intuition crative, mais tous deux sont soumis l'il de chair et ses donnes. Ceci tant,
les scientistes en vinrent revendiquer le monopole des trois yeux. Qu'advint-il?
Il existe de multiples manires de formuler le sophisme du scientisme.
Au lieu de dire :
19
Ce qui ne peut tre vu par l'il de chair ne peut tre vrifi de manire empirique ,
le scientiste dcrta : Ce qui ne peut tre vu par l'il de chair n'existe pas.
Nous disposons d'une excellente mthode d'accder la connaissance dans le
domaine des cinq sens
devint la connaissance obtenue par le mental et la contemplation est donc
dpourvue de valeur .
Ainsi que l'exprima Smith : Aucun reproche ne peut tre adress la science. Il en va
tout autrement du scientisme. Alors que la science est positive et se contente d'exposer ce
qu'elle dcouvre, le scientisme est ngatif. Il va au-del des dcouvertes relles de la science
pour affirmer que les autres approches du savoir sont sans valeur et les autres vrits sans
fondement .
Ou, pour tre plus prcis encore : Les triomphes de la science moderne enivrrent
l'homme comme le rhum et lui firent perdre tout sens logique. Il en vint penser que ce que
la science dcouvre permet de douter de tout ce qu'elle ne dcouvre pas; que les succs
qu'elle remporte dans son domaine propre remettent en question la ralit des domaines
que ses outils ne peuvent apprhender.
Les scientifiques commencrent ds lors imposer le silence aux thologiens et aux
philosophes (Dieu n'est pas une proposition vrifiable mais le fondement de toute
proposition, donc Dieu ne peut tre soumis l'preuve scientifique). Le test existait
dsormais, et les philosophes, les religieux, les thologiens, les mystiques et les potes
succombrent par milliers.
En langage clair, l'il de raison s'tait ferm, comme avant lui l'il de contemplation.
Le scientisme non seulement librait l'humanit de Dieu, mais encore il la soulageait de la
responsabilit de penser.
Ainsi, le seul critre de vrit devint-il le critre empirique c'est--dire un test
sensorimoteur pratiqu par l'il de chair (ou par ses extensions) et se fondant en gnral
sur la mesure. Le principe de vrification empirique ne fut bientt plus appliqu de manire
exclusive l'il de chair, ce qui et t valable, mais galement l'il de raison et l'il de
contemplation, ce qui constituait une btise sans nom, comme le suggre William James.
Thomas McPherson dit : Les dclarations relatives l'observation ralise par les
scientifiques tant vrifiables empiriquement, le test permettant d'tablir si quelque
rflexion avait un sens devint la possibilit de vrification par l'exprience sensorielle , et
tout ce qui ne s'y prtait pas fut considr comme relevant de l'absurde.
20
Pour l'instant contentons-nous de noter que tout ce qui n'tait pas sensoriel devint
irrel, tel fut le credo des nouveaux philosophes scientifiques. Quiconque enfreignait la
rgle, en pratique ou en thorie, tait dnonc avec une vigueur impitoyable ,
dit
Whitehead. Or : Cette position des scientifiques relevait du bluff pur et simple, si tant
est qu'ils croyaient eux-mmes en leurs propres dclarations.
La science devint donc le scientisme, connu aussi sous le nom de positivisme ou de
matrialisme scientifique, et c'est l que rside le bluff celui d'une partie jouant le rle
du tout. Whitehead conclut : De cette faon la philosophie moderne se retrouva ruine.
Mais l'il de chair refusa trs prcisment de procder cette coordination. Il affirma
au contraire que tout ce qu'il ne voyait pas n'existait pas; alors qu'il aurait d se montrer
plus humble et admettre qu'il ne pouvait voir ce qu'il ne pouvait voir.
Kant n'a pas prtendu que Dieu n'existait pas il a dit que les sens et la raison taient
incapables d'apprhender l'Absolu. Reprenons la formulation de Wittgenstein : Il
convient de garder le silence sur ce dont on ne peut parler ; les scientistes quant eux
tronquaient cette vrit en affirmant : Ce dont on ne peut parler n'existe pas.
A chaque fois que des dimensions suprieures sont reprsentes sur

des plans infrieurs, elles perdent de leur valeur en cours de traduction.
Prenons un exemple simple. Rduisez une sphre tridimensionnelle une
surface bi-dimensionnelle et vous obtenez un cercle.
La sphre est en quelque sorte coupe en deux afin de s'adapter la
feuille de papier. Remarquez que la sphre peut tre coupe selon deux
directions totalement diffrentes disons, d'est en ouest ou d'ouest en
est pourtant, le cercle obtenu semblera toujours tre le mme.
Nous pourrions donc avancer la conclusion suivante : chaque fois
qu'un cercle essaie d'imaginer une sphre, il est susceptible de produire
deux formulations tout fait contradictoires et nanmoins galement
plausibles, car pour le cercle toutes deux sont en fait correctes. Il
en va de mme pour la raison et l'esprit.
Les positivistes considrent en consquence que la sphre n'existe

pas or cette dmonstration ne signifie rien sinon que des sphres ne
peuvent tre apprhendes par des cercles.
21
Le nouveau scientisme empirique tait n et affirmait, comme il le fait toujours, que

seul l'il de chair et ses quantits numriques sont rels.
L'il de raison, l'il de contemplation, Dieu, Bouddha, Brahman et Tao bref, tout le
reste est considr comme dpourvu de sens parce que n'apparaissant pas comme un objet
concret. Le scientisme, ne parvenant pas matriser Dieu, proclama l'Esprit dpourvu de
sens et de signification.
La nature du scientisme
Selon Huston Smith, la science a tendance ngliger les valeurs parce que : La qualit
est en soi immensurable... L'incapacit apprhender le qualitativement immensurable a
amen la science travailler sur ce que Lewis Mumford nomme un univers disqualifi .
Bref, dit Smith : Les valeurs, le sens de la vie, la raison d'tre et les qualits passent
travers la science comme la mer travers les mailles des filets des pcheurs.
La science empirico-analytique ne peut oprer aisment sans mesure; une mesure est
essentiellement une quantit; une quantit est un nombre; un nombre se situe per se en
dehors de la sphre des valeurs. La qualit n'a jamais accs cet univers et ne peut y avoir
accs. L. L. Whyte dit : Toutes les amplitudes ont un statut gal devant les lois de
l'arithmtique lmentaire, les oprateurs n'tablissent aucune diffrence entre une valeur
et une autre.
Ds lors que la connaissance se trouva rduite un savoir sensoriel, empirique, que
l'arbitre de la connaissance sensorielle devint le nombre un nombre dpourvu par
dfinition de qualit et de valeur il se produisit une translation extraordinaire peuttre la plus importante de l'Histoire lorsque la science entreprit une qute minutieuse de
la grande Chane d'tre.
Tout ce que la science pouvait voir tait peru de faon numrique, or aucun nombre
n'tant intrinsquement meilleur qu'un autre, l'ensemble de la hirarchie de valeur
s'effondra elle fut rduite de simples indicateurs de places sans valeur, chaque chose
devant prendre la place qui lui revient dans le texte de la nature pour y devenir un lment
de ce quelque chose d'inodore, d'incolore et d'insipide; (de cette) simple agitation infinie et
insense de matriau.
L'ancienne hirarchie de valeur et d'tre fut donc rejete au profit d'une hirarchie de
nombre. Il n'tait dsormais plus possible d'affirmer que certains domaines taient
22
suprieurs , ou plus rels ou meilleurs que, d'autres tout au plus pouvaient-ils tre plus
grands ou plus petits.
Disons que les niveaux d'importance furent remplacs par des niveaux de grandeur.
Mais qu'tions-nous en droit d'attendre de la part d'un animal qui avait renonc l'il
de raison et l'il de la contemplation?
Le seul il qui nous restait tait de nature sensorielle et physique, et quand il observait
le monde environnant, il ne pouvait y dceler que des diffrences de tailles.
L'il de raison et l'il de contemplation tant ferms, l'il de chair posait sans sciller
son regard sur le monde matriel, et commenait rciter sa litanie de prtentions : 1, 2, 3,
4, 5, ...
La contradiction du scientisme
Si le scientisme n'tait qu'incroyable, nous serions tous tents de lui tourner le dos.
Mais il n'est pas qu'incroyable pas plus qu'il n'est que dment dans sa folie quantificatrice
il constitue, en tant que vision du monde, une contradiction formelle.
Il existe d'innombrables faons d'aborder ce sujet. Peut-tre devrions-nous,
pour commencer, faire remarquer que le scientisme affirme que la connaissance
contemplative de l'Absolu est impossible la seule connaissance admissible
est de nature sensorielle, et donc indubitablement relative.
Si le positivisme se contentait de dclarer : Nous nous limiterons
l'tude d'un savoir relatif , sa position serait tout fait acceptable. Mais il va
plus loin et affirme : Seul le savoir relatif est valable.
Et ceci constitue une dclaration absolue; elle sous-entend : Il est
absolument vrai qu'il n'existe pas de vrit absolue.
Citons Schuon : Le relativisme s'emploie rduire chaque lment de
l'absolu une relativit, tout en procdant une exception on ne peut plus
illogique en faveur de cette rduction. Il poursuit : En effet, le relativisme
consiste dclarer qu'il est vrai qu'il n'existe pas de vrit, ou encore qu'il est
absolument vrai qu'il n'existe rien hormis le relativement vrai; on pourrait tout
aussi bien dire que le langage n'existe pas ou crire que l'criture n'existe pas.
Dans le mme esprit, le scientiste ne se contente pas de dire : La preuve

empirique est la meilleure mthode pour obtenir des faits dans le domaine
23
sensoriel , il ajoute : Seules les propositions susceptibles d'tre vrifies de
faon empirique sont vraies.
Hlas, cette proposition ne peut tre vrifie empiriquement. Il n'existe
aucune preuve empirique du fait que seule la preuve empirique soit valable.
Donc, comme le dit Smith : L'affirmation voulant qu'il n'existe pas de vrits
en dehors de celles de la science n'est pas une vrit scientifique, et en la
formulant le scientisme se contredit lui-mme.
Un autre cheval de bataille du scientisme est la notion selon laquelle

l'volution par slection naturelle (mutation plus probabilit statistique) est la
seule explication valable pour l'ensemble de la cration.
Mon propos n'est pas de remettre en question le principe de l'volution; il
est selon toute vraisemblance correct. Nous discuterons ici de sa cause ou de
son agent, en l'occurrence le hasard. Car il est pos que tout, dans quelque
domaine que ce soit, est galement un produit de l'volution au hasard. Jacques
Monod, dont l'ouvrage le Hasard et la Ncessit est la bible en la matire,
explique que : L'volution... le produit d'une norme loterie, tirant au hasard
des numros parmi lesquels une slection aveugle a dsign de rares gagnants.
... Cette conception est bien la seule qui soit compatible avec les faits.
Il dit donc que, pour autant que nous le sachions, le concept de l'volution
considre comme une slection au hasard est plus vrai que ses thories rivales.
Mme si c'tait le cas, nous ne disposerions d'aucun moyen de le savoir. Si
tous les phnomnes sont titre gal le produit d'un hasard aveugle, il ne peut
tre question d'une chose plus vraie qu'une autre. Une grenouille et un singe
sont titre gal des produits de l'volution statistique, or nous ne pouvons dire
qu'une grenouille est plus vraie qu'un singe.
De mme, tous les phnomnes tant les rsultats d'un hasard statistique,
les ides sont elles aussi de tels produits il est donc impossible qu'une ide
soit plus vraie qu'une autre, puisque toutes sont titre gal des productions du
hasard.
Si tout est le produit d'une ncessit statistique, l'ide de la ncessit

statistique l'est galement, auquel cas elle n'a pas plus d'autorit qu'une autre
production.
En psychologie, ce type de scientisme apparat sous forme de l'hypothse

presque inconteste dans les milieux orthodoxes selon laquelle (pour
24
reprendre la formulation de Tart qui lui-mme n'y accorde pas foi) : Toute
exprience humaine est en dfinitive rductible des schmes d'activit
lectrique et chimique au sein du systme nerveux et de l'organisme.
Mais si toute activit humaine tait rductible une raction biochimique,
il en irait de mme de cette hypothse humaine. Donc, en ralit, toutes les
hypothses sont titre gal des feux d'artifice biochimique.
Il ne pourrait tre question d'opposer une hypothse vraie une autre
fausse, puisque toutes les penses seraient galement biochimiques. Il ne
pourrait y avoir de penses vraies opposes des penses fausses, mais
uniquement des penses.
Si celles-ci sont effectivement rductibles en dfinitive des dcharges
d'lectrons dans le systme nerveux, il ne peut y avoir ni penses correctes ni
penses errones, pour la simple raison qu'il n'existe pas d'lectrons vrais et
d'lectrons faux. En consquence, si cette dclaration est exacte, elle ne peut
tre exacte.
On entend souvent dire aujourd'hui que le scientisme est mort, et d'aucuns

auront l'impression que j'ai ressuscit dans les sections qui prcdent un homme
de paille, et qui plus est un homme de paille mort et enterr.
Il est certain que la vision du monde scientiste positiviste a perdu de sa
sduction franche; mais je crois non seulement qu'elle survit, mais encore
qu'elle largit de bien des manires sa sphre d'influence.
Plus personne n'avouerait tre un scientiste le mot lui-mme fait
presque songer une maladie honteuse. Mais l'entreprise empirico-scientifique
rejette encore trop souvent de faon implicite ou explicite d'autres approches
sous prtexte qu'elles ne sont pas aussi valables.
J'affirme donc que si rares sont ceux qui s'avouent scientistes, nombreux le
sont nanmoins.
La vrification empirique est toujours l'honneur dans le cadre de la
philosophie et de la psychologie, et ceci signifie vrification par les sens ou
par leurs extensions . En principe, presque toute autre dmarche est
condamne. Sinon comment expliquer qu'il y a quelques annes peine, Jurgen
Habermas considr par beaucoup (et par moi-mme notamment) comme le
plus grand philosophe de notre temps jugea ncessaire de consacrer tout un
livre rfuter et contrer une fois encore le positivisme?
(L'ouvrage en question s'ouvre sur un commentaire pour le moins acerbe :
Le fait que nous dsavouions la rflexion [l'il de raison] est en soit du
25
positivisme. ) Si le positivisme empirique est mort, son cadavre est dcidment
bien actif.
Cependant, si je me suis attard sur le scientisme et sur ses contradictions,
c'est avant tout pour donner un exemple d'une erreur catgorielle omniprsente,
afin de mieux faire comprendre les implications d'une telle confusion.
Je dirai, en guise de conclusion, qu'un paradigme transcendantal global
ou tout paradigme investigateur complet devrait recourir aux et intgrer
les trois yeux; il convient donc de dfinir d'emble le rle respectif de
chacun. Si nous ne prenions pas cette prcaution, notre paradigme complet
risquerait d'tre ouvert au scientisme, au mentalisme ou au spiritualisme, chacun
se fondant sur une erreur catgorielle, chacun galement dangereux dans ses
effets.
Mais la vrification est-elle possible?
chapper au scientisme ou l'empirisme exclusif revient simplement prendre

conscience du fait que la connaissance empirique n'est pas la seule forme d'expression du
savoir; il existe au-del de celle-ci une connaissance mentalo-rationnelle et une
connaissance contemplativo-spirituelle.
Mais si tel est le cas, comment vrifier la validit des faits propres ces formes de
connaissance suprieure ?
S'il n'existe pas de preuve empirique, que reste-t-il?
C'est un faux problme d notre ignorance du fait que toute connaissance valable est
essentiellement similaire sur le plan de la structure, et peut donc tre vrifie (ou rejete) de
manire similaire.
C'est--dire que toute connaissance valable dans quelque domaine que ce soit
comprend trois composantes fondamentales, que nous nommerons injonction, illumination
et confirmation.
Ce sujet est toutefois d'une complexit telle que nous lui consacrerons un chapitre
entier le prochain.
Pour l'instant je me contenterai d'introduire et de dfinir les lments
essentiels de notre argument, afin que nous soyons mieux prpars entrer dans
les dtails.
L'essence de notre thorie est simple : toute connaissance valable dans
quelque domaine que ce soit consiste en trois composantes fondamentales :
26
1. Une composante instrumentale ou injonctive. Il s'agit d'un ensemble
d'instructions, simples ou complexes, internes ou externes. Toutes ont la forme
suivante : Si vous dsirez savoir ceci, faites cela.
2. Une composante illuminative ou apprhensive*. Il s'agit d'une vision
illuminative via l'il particulier de la connaissance ouvert par la composante
injonctive.
3. Une composante collective. C'est une communion vritable dans la
vision illuminative avec les autres personnes qui emploient le mme il. Si la
vision partage reoit l'aval d'autrui, nous disposons d'une preuve collective ou
consensuelle de la vracit de la vision.
Telles sont les trois composantes essentielles de tout type de connaissance

vraie manant de l'un des trois yeux. Le savoir devient plus compliqu
lorsqu'un il cherche comparer ses donnes avec celles d'un il suprieur
ou infrieur, mais ces composantes sous-tendent mme cette complication
(ainsi que nous le verrons au chapitre suivant).
Permettez-moi de donner quelques exemples en commenant par l'il de

chair. La composante injonctive, avons-nous dit, est celle qui se prsente sous
la forme : Si vous dsirez voir ceci, faites cela. Sur le plan de l'il de
chair, qui correspond au savoir le plus simple, les injonctions peuvent tre
aussi prosaques que :
Si vous ne croyez pas qu'il pleut dehors, allez-y voir (phase 1).
La personne regarde et a son illumination, sa connaissance (phase 2).
Si d'autres rptent la mme instruction ( Allez regarder par la fentre. )
et que tous observent le mme phnomne, il y a consensus (phase 3),
et nous sommes en droit de dire : Il est exact qu'il pleut , etc.
Il arrive cependant que mme sur le plan de l'il de chair, les injonctions
soient plus sophistiques. Ainsi, en science empirique, sommes-nous souvent
confronts des instructions techniques d'un haut niveau de complexit, telles
que : Si vous dsirez voir le noyau d'une cellule, apprenez raliser des
sections histologiques, utiliser un microscope, marquer des tissus,
diffrencier les composants cellulaires et ensuite regardez. En d'autres
termes, la composante injonctive exige, pour quelque type de connaissance
que ce soit, que l'il appropri reoive la formation ncessaire jusqu' ce qu'il
soit la hauteur de son illumination. Ceci est vrai dans les domaines de l'art,
27
de la science, de la philosophie, de la contemplation : bref, c'est vrai pour
toute forme de connaissance vritable.
Si une personne refuse de former comme il se doit un il particulier (charnel,

mental, contemplatif), elle refuse en quelque sorte de regarder, et nous
sommes en droit de ne tenir aucun compte de ses opinions et de lui refuser
voix au chapitre dans le cadre du consensus collectif.
Quelqu'un qui refuserait d'tudier la gomtrie ne serait pas autoris se
prononcer sur la validit du thorme de Pythagore; quelqu'un qui refuserait
de s'ouvrir la contemplation n'aurait pas autorit pour juger de la ralit de
la Nature ou de l'Esprit de Bouddha.
Autrement dit, un individu qui ignore la composante 1 de la connaissance,
sera exclu des composantes 2 et 3. Nous dirons donc que le savoir de cette
personne n'est pas appropri sa tche.
Les ecclsiastiques qui refusrent de regarder travers le tlescope de Galile
n'taient pas habilits se prononcer sur les donnes de l'il de chair, et leurs
opinions dans ce domaine ne devaient pas tre prises en considration.
Passons l'il suivant, celui de la raison, et nous constaterons que la

composante injonctive s'avre encore plus complexe et qu'il est d'autant plus
difficile de la partager.
Pourtant c'est ce que nous essayons de faire vous et moi en ce moment
nous regardons en utilisant le mme il, celui du mental (mme si nous ne
sommes pas tout fait d'accord sur ce que nous voyons); si tel n'tait pas le
cas, vous ne seriez pas en mesure de comprendre un seul mot crit sur cette
page.
Mais pour voir la signification de chacun de ces mots, nous avons tous
d suivre certaines instructions, parmi lesquelles la principale fut :
Apprenez lire. En obissant cette injonction nous avons accd un
monde qui n'est pas ouvert l'il de chair en tant que tel.
E. E. Schumacher a exprim cela trs clairement : La lumire de
l'intellect [la lumen interius] nous permet de voir des objets qui sont invisibles
nos sens corporels. Nul ne nie que les vrits mathmatiques et
gomtriques soient vues de cette manire [c'est--dire, avec l'il de
raison et non avec l'il de chair].
Dmontrer une hypothse signifie lui confrer par l'analyse, la
simplification, la transformation ou la dissection [la composante injonctive]
28
une forme sous laquelle la vrit peut tre vue [la composante illuminative];
au-del de cette vision il n'y a ni possibilit ni ncessit d'une preuve
supplmentaire [hormis, ajouterais-je, de partager cette preuve avec d'autres
afin d'tablir un consensus collectif troisime composante].
Il est possible de former l'il de raison la vision philosophique

extrieure ou la vision psychologique intrieure.
Dans la mesure o l'il de raison refuse de s'lever au-dessus de l'il de
chair, il ne produit rien en philosophie sinon le positivisme (matrialisme) et
en psychologie rien, sinon le behaviorisme.
En revanche, si l'il de raison se montre la hauteur de sa tche, il
engendre la phnomnologie, la linguistique, la philosophie spculative pure
(critique, analytique et de synthse), et la psychologie intersubjective (ainsi
que nous l'expliquerons au chapitre suivant).
La preuve dans ce secteur adopte la mme forme que dans les autres
domaines les trois mmes composantes : former l'il mental, regarder
personnellement et enfin procder une comparaison et une confirmation
collectives.
Il est plus difficile d'arriver un consensus dans le cadre de ce savoir
que dans celui de la connaissance sensorielle; nous possdons tous en effet un
mme il de chair mais une disposition mentale diffrente.
Ceci ne doit pas tre considr comme un inconvnient, mais comme
une indication de la richesse de l'il de raison.
Le savoir dans le domaine transcendant s'obtient exactement de la

mme manire : il y a une injonction, une illumination et une confirmation.
En Zen : zazen, satori et imprimatur.
Il n'est pas de Zen sans les trois composantes; il n'est en fait aucune
connaissance sotrique ou transcendante authentique sans elles.
On commence par pratiquer la contemplation, qui peut tre mditation,
zazen, mantra, japa, prire intrieure, etc. Quand l'il de contemplation est
parfaitement entran, alors regardez. Vrifiez cette illumination directe avec
d'autres, et surtout avec le professeur ou gourou. La vrification avec le
gourou est comparable au corrig de problmes mathmatiques avec le
professeur lorsqu'on tudie la gomtrie. Cette preuve finale, la plus leve,
est en dfinitive la preuve de l'existence de Dieu ou de la Nature de Bouddha
29
ou de Tao il ne s'agit pas d'une preuve empirique ni d'une preuve
rationalo-philosophique, mais d'une preuve contemplative.
Notre raison d'tre dans cette vie , dit SaintAugustin, est de
restaurer la sant de l'il du cur qui permet de voir Dieu.
Restaurer la sant de cet il revient le former, et donc s'ouvrir la
connaissance qui mne au salut .
On dit parfois que la connaissance mystique n'est pas une connaissance

authentique, parce qu'elle n'est pas publique, mais prive et qu'elle ne se
prte donc pas une validation consensuelle.
Ceci n'est cependant pas tout fait correct. Car le secret de la validation
consensuelle dans les trois domaines est le mme, savoir : un il entran
est un il public, faute de quoi il n'aurait pas t possible de le former au
pralable; et un il public est un il collectif ou consensuel.
La connaissance mathmatique est une connaissance publique pour des
mathmaticiens forms (mais pas pour des non-mathmaticiens); la
connaissance contemplative est une connaissance publique pour tous les
sages. Bien que la connaissance contemplative soit ineffable, elle n'est pas
prive; elle est une vision partage.
Un paradigme transcendantal complet doit se fonder sur l'il de chair et

sur l'il de raison, mais galement sur l'il de contemplation. Cet il
renferme un mode de connaissance valable; il peut tre partag publiquement
et vrifi collectivement.
Rien de plus n'est possible; rien de plus n'est utile.
Science et religion
Le conflit entre la science empirique et la religion est, et a toujours t, un conflit

entre les aspects pseudo-scientifiques de la religion et les aspects pseudo-religieux de la
science.
Dans la mesure o la science demeure la science et la religion la religion, tout conflit
disparat ou plus exactement, tout conflit se manifestant est la consquence d'une erreur
catgorielle : les thologiens essaient de jouer aux scientifiques, ou les scientifiques aux
thologiens.
Il tait courant autrefois que les thologiens se prennent pour des scientifiques, et
parlent du Christ comme d'un fait historique, de la cration comme d'un fait empirique et de
30
l'immacule conception comme d'un fait biologique, etc.; ce faisant, ils devaient s'attendre
rendre des comptes aux scientifiques sur tous ces points.
Le point capital retenir est le suivant : lorsque des thologiens parlent de faits
empiriques, ils doivent tre prts affronter des scientifiques; quand ils parlent de principes
mentaux, ils doivent tre prts affronter des philosophes ou des psychologues; mais
lorsqu'ils pratiquent la contemplation, l ils voluent dans leur monde propre.
Un paradigme transcendantal complet devrait tre en mesure d'englober,
charitablement, les trois niveaux. En cela il diffrerait de la religion traditionnelle, de la
philosophie/psychologie traditionnelle, et de la science traditionnelle car il inclurait et
intgrerait potentiellement chacune de ces disciplines.
Plus prs de nous, ce furent les scientifiques empiriques qui
s'efforcrent de se transformer en thologiens, voire en prophtes. Voil
qui fut tout aussi regrettable. Or quand des scientifiques empiriques
usurpent le rle de thologiens, ils doivent tre en mesure de rpondre aux
questions pertinentes et impitoyables de contemplatifs.
Ainsi, si le physicien dit : La physique moderne dmontre que toute
chose est fondamentalement Une, tout comme le Tao ou Brahman , il
pose une affirmation relative non seulement au domaine physique, mais
encore tous les domaines, aux ultimes et aux absolus.
Le thologien pourra donc lui dire : Ceci n'est qu'une ide expose
par l'il de raison; quelle est votre mthode pour ouvrir l'il de
contemplation? Dcrivez-moi, en langage injonctif, la procdure suivre
pour voir pour voir directement cette Unit.
Si vous n'en tes pas capable vous avez commis une erreur
catgorielle : vous parlez du domaine contemplatif/mditatif en n'utilisant
que l'il de raison.
La vrit est qu'il est possible d'tre un bon physicien sans tre pour
autant concern par le plan mystique ou transcendantal. On peut matriser
la physique sans pour autant matriser l'veil. Mais on ne peut pas devenir
un bon Matre Zen sans devenir un mystique.
Que l'tude en profondeur, sensible de la physique ait conduit certains
physiciens (peut-tre dix pour cent) vers une vision mystique du monde est
riche en enseignement, non pas sur la physique en soi, mais sur ces
scientifiques sensibles et nobles.
31
Hlas, ceux-ci commettent souvent l'erreur catgorielle d'affirmer que
des donnes physiques per se prouvent la ralit des tats transcendantaux
une confusion comprhensible mais regrettable, et que la majorit des
physiciens, qui ne sont pas des mystiques, n'prouveront aucun mal
rfuter.
Ainsi, il me semble que la rgle la plus importante que doit respecter un paradigme
transcendantal complet consiste viter de commettre des erreurs catgorielles :
notamment confondre l'il de chair avec l'il de raison ou l'il de contemplation (ou, dans
les modles plus dtaills, tels que le Vdanta cinq niveaux, confondre chacun de ces
niveaux).
Si une personne vous demande : Avez-vous une preuve empirique de la
transcendance? , ne paniquez pas.
Commencez par lui expliquer les mthodes instrumentales de votre connaissance et
invitez-la y recourir personnellement. Si elle accepte de suivre le fil injonctif, elle acquiert
le droit d'accder la communaut de ceux dont l'il est ouvert au domaine transcendant.
Tant qu'elle n'a pas fait cette dmarche, elle n'est pas en mesure de se forger une opinion
relative aux questions transcendantales.
Nous ne sommes donc pas plus tenus de prendre en considration ses commentaires
qu'un physicien confront un individu qui refuse d'tudier les mathmatiques.
Nous nous trouvons aujourd'hui dans une position des plus favorables : nous pouvons
prner une approche quilibre et intgre de la ralit un paradigme nouveau et
suprieur susceptible d'inclure l'il de chair, l'il de raison et l'il de contemplation.
Et je suis convaincu que l'histoire de la pense dmontrera en dfinitive que faire plus est
impossible et faire moins, dsastreux.
Chapitre 2
LE PROBLME DE LA PREUVE
Nous avons vu qu'il existait trois modes de connaissance : sensoriel, symbolique et spirituel.
Une question se pose dsormais comme elle s'est trs certainement pose dans
l'histoire de la philosophie, de la psychologie et de la religion : comment pouvons-nous nous
assurer que le savoir acquis par l'un de ces modes est valable?
32
Ou encore et cette formulation est plus importante sur quelles bases pouvons-nous
rejeter une connaissance en la qualifiant d'errone?
Donnes et connaissance
Le terme donne dsigne ici toute exprience perue de faon directe ( exprience
tant employ dans le sens large de prhension ou de connaissance).
William James explique cette nuance en prenant pour exemple la perception d'une
feuille de papier : Si nous considrons notre vision personnelle du papier en faisant
abstraction de tout autre vnement, le papier vu et la vision du papier ne seraient que deux
noms pour un fait indivisible qu'il serait correct de nommer la donne, le phnomne ou
l'exprience .
Je dis quant moi (et je m'efforcerai de dmontrer) qu'il existe des donnes lgitimes
perceptions directes dans les domaines de la chair, du mental et de l'esprit; c'est--dire
des donnes relles dans les domaines objectifs rels que nous pouvons nommer sensibilia,
intelligibilia et transcendelia.
C'est l'existence de ces domaines objectifs rels (sensoriel, mental et spirituel) et de
leur donnes relles qui constitue le fondement de la qute du savoir et qui garantit sa
concrtisation.
Remarquez que ce n'est pas la simplicit ni l'atomisme d'une donne qui la
dfinissent, dans n'importe quel domaine que ce soit, c'est la perception
immdiate qu'on en a, son apprhension directe.
Une donne n'est pas ncessairement le plus petit lment d'exprience
dans l'un ou l'autre domaine, mais la manifestation immdiate de l'exprience
rvle quand on est introduit dans ce domaine.
Ainsi, quand James parle de donne dans le domaine de sensibilia,
voque-t-il l'exprience directe d'une feuille de papier, d'un tigre, des murs
d'une chambre, etc. : tout ce qui est immdiatement peru dans la sensibilia
prsente. Il est vrai que cette donne sensorielle peut tre minuscule la rtine
humaine, par exemple, est capable de percevoir un photon unique, et dans ce
registre immdiat, le photon (ou quoi que ce soit) constitue la donne
sensorielle. Mais celle-ci peut galement tre trs grande et trs complexe un
coucher de soleil, le ciel nocturne, la vue que l'on a du sommet d'une colline,
etc.
33
L'important n'est pas tant la taille ou la complexit, que l'immdiatet de
l'exprience directe. (En fait, maints philosophes qualifient d'intuition cette
perception directe de sensibilia James et Kant, par exemple.
Il convient toutefois de ne pas confondre cette intuition sensorielle avec
l'intuition spirituelle ni mme avec l'intuition mentale, ainsi que Kant prit soin
de le faire remarquer. Quand j'emploie le terme intuition dans ce sens large,
il ne signifie rien de plus que perception directe et immdiate dans l'un ou
l'autre domaine, et c'est cette perception, cette exprience ou cette intuition
directe qui dfinit le mieux une donne.)
Les mmes remarques s'appliquent aux donnes relevant d' intelligibilia et

de transcendelia.
Dans le domaine d'intelligibilia, par exemple, une exprience mentale

prsente, instantane, immdiate, quelle que soit sa nature, est une donne, une
donne mentale (ou une srie de donnes mentales). La donne peut tre brve
ou atomistique une simple image, une pense fugace ou complexe et
soutenue la comprhension de la signification globale d'une phrase, la
perception d'une ide, un souvenir persistant.
Dans l'un ou l'autre cas la donne mentale n'est que l'exprience
mentale, de type gestalt, immdiate, quelles que soient sa taille , sa
complexit ou sa dure.
Mme si vous songez quelque vnement pass ou si vous anticipez des
actions futures, la pense en soi est un vnement prsent peru et expriment
de faon immdiate il s'agit donc d'une donne.
Dans le champ du langage, les analystes qualifient souvent l'apprhension

prsente et directe de symboles d' intuition linguistique . Ds que vous
matrisez une langue particulire, vous connaissez tout simplement (ou
comprenez intuitivement) la signification des mots courants. Et mme durant la
priode o vous tudiez la langue, vous exprimentez directement les symboles
eux-mmes chaque fois que vous les pensez , mme si vous ne connaissez
pas encore leur signification. Le fait est que dans un cas comme dans l'autre,
vous les voyez avec l'il de raison et cette vision est en soi directe et
immdiate. S'il s'ensuit une comprhension du symbole, sa perception devient la
donne mentale directe et immdiate, etc.
34
Ainsi, qu'il s'agisse d'une lettre, d'un mot, d'une phrase, d'une ide dans
chaque cas la donne mentale est simplement l'exprience mentale immdiate,
quelle qu'elle soit.
Il en va de mme dans le domaine de transcendelia. Une donne peut tre

une intuition spirituelle unique, une illumination collective, une perception
gnostique particulire ou un satori complet toutes ces donnes
transcendantales font l'objet d'une perception ou d'une intuition par l'il de la
contemplation. Une fois de plus ce n'est pas tant la complexit que
l'immdiatet ou la spontanit qui dfinit le mieux une donne.
La signification d' exprience et d' empirisme
Nous avons dit qu'une donne est toute exprience immdiate dans
n'importe lequel des trois domaines sensoriel, mental ou transcendantal.
Dans tous ces sens plus larges, exprience est simplement synonyme
de perception directe, d'apprhension immdiate, d'intuition sensorielles,
mentales et spirituelles.
Nous voyons ainsi que dans un sens trs prcis toute connaissance se
fonde sur l'exprience (comme le prtendent les empiristes) mais pas sur
l'exprience sensorielle (contrairement ce qu'ils prtendent).
Ainsi, les vrits a priori ou rationnelles sont celles dont je fais
l'exprience dans le domaine mental mais non dans le domaine sensoriel (par
exemple, les mathmatiques).
Et les vrits transcendantales sont celles dont je fais l'exprience dans le
domaine spirituel mais pas dans les domaines mental et sensoriel (par exemple,
le satori).
En ce sens, il existe toutes sortes de connaissances qui chappent

l'exprience sensorielle, mais aucune ne se situe hors du champ de l'exprience
en gnral.
Sensibilia, intelligibilia et transcendelia peuvent toutes s'ouvrir une
perception ou une intuition exprimentale directe et immdiate, et ces
perceptions constituent les donnes de la qute du savoir dans chacun de ces
domaines.
35
Chacun des trois modes de connaissance a donc accs des donnes
(exprimentales) relles dans leurs domaines respectifs des donnes
sensorielles, des donnes intelligibles et des donnes transcendantales et
les donnes se caractrisent dans chaque cas par leur perception immdiate ou
intuitive.
Cette immdiatet intuitive doit constituer, James ne l'ignorait pas,
l'lment dfinitionnel des donnes et notre seul point de dpart, faute de quoi
nous nous retrouvons pris dans une rgression infinie.
Intressons-nous tout d'abord aux principes abstraits d'accumulation et de

vrification de donnes. Ainsi que nous l'avons suggr au chapitre prcdent,
la collecte de donnes valables dans l'un ou l'autre domaine se fonde sur trois
composantes essentielles :
1. Injonction instrumentale. Qui se prsente toujours sous la forme : Si
vous dsirez savoir ceci, faites cela.
2. Perception intuitive. Il s'agit d'une perception, d'une prhension ou
d'une exprience immdiate cognitives du domaine objectif (ou d'un aspect du
domaine objectif) en rponse l'injonction; c'est--dire, la perception immdiate
de donnes.
3. Confirmation collective. Il s'agit d'une vrification des rsultats
(perception ou donnes) avec d'autres personnes ayant respect les phases
injonctive et perceptive.
Voyons maintenant quelques exemples de ces trois phases telles qu'elles

se manifestent dans les domaines de sensibilia, intelligibilia et transcendelia.
Mon intention ici est de montrer que si les trois mmes phases abstraites oprent
dans chacun, les mthodologies relles ou concrtes diffrent dans une mesure
considrable (en raison des diffrences de structures hirarchiques des donnes
ou des domaines objectifs eux-mmes).
Investigation empirico-analytique
Concentrons-nous sur le domaine de sensibilia occasions empiriques
ou sensorimotrices et supposons que vous dsiriez vrifier si le volume
d'hydrogne libr par l'lectrolyse de l'eau est bien gal deux fois le volume
d'oxygne. Vous devez :
(1) apprendre pratiquer une lectrolyse, fabriquer l'quipement
ncessaire, raliser l'exprience, isoler les gaz (injonctions);
36
(2) examiner et mesurer les volumes de gaz obtenus (perceptions); et
(3) comparer vos donnes celles d'autres chercheurs afin d'obtenir une
confirmation de rsultats.
Nous pourrions multiplier indfiniment les exemples concrets de ce type,

mais l'important est de bien comprendre que tout scientifique empirique
ralisant une recherche vritable (c'est--dire rassemblant des donnes), suit des
injonctions, apprhende des donnes (de manire directe ou via une
instrumentation sensorielle) et s'assure ensuite que ses rsultats suscitent un
accord consensuel.
C'est ainsi que se construit la base de donnes de la science analyticoempirique. Toute donne satisfaisant chacune de ces trois phases est
provisoirement accepte comme tant valable. L'essentiel est cependant que ces
trois phases permettent en outre de rejeter des donnes apparemment errones.
Car, ainsi que Karl Popper l'a clairement expliqu, s'il n'existe pas de moyen
d'infirmer une donne, au moins sur un plan thorique, celle-ci ne peut accder
au statut cognitif s'il n'existe pas de moyen d'infirmer un fait, il n'existe pas
non plus de moyen de dmontrer son exactitude.
Les trois phases fournissent un mcanisme d'infirmation potentiel et
ceci constitue la cl de leur succs. Le problme est le suivant : du fait mme de
leur nature dfinitionnelle, les donnes (de quelque domaine que ce soit) se
prsentent la conscience, de manire immdiate, intuitive et apparemment
irrfutable, toutefois cette prsentation (la perception) dpend d'une injonction
ou d'un instrument pralables, or il arrive que nos instruments de connaissance,
qu'ils soient scientifiques, personnels ou spirituels, se rvlent imparfaits.
Prenons un exemple simple : un individu souffrant de cataracte pourra
voir deux lunes cette donne est cependant errone parce que l'instrument est
trouble. Elle est immdiate, directe et vidente il semble vraiment qu'il y ait
deux lunes mais elle n'en est pas moins errone.
Les trois phases nous aident rectifier cette erreur. Dans l'exemple cidessus, l'individu se tournera vers ses amis et leur demandera : Voyez-vous
aussi deux lunes? sa donne empirique, sa sensibilia, sera aussitt rfute.
Ainsi, dans le cadre d'une investigation empirique, un fait erron

(rsultat, par exemple, d'une exprience mal conduite) sera rfut non seulement
par les autres faits, mais encore par la communaut des chercheurs, et c'est cette
rfutation potentielle qui constitue le principe de non-vrifiabilit de Popper.
37
Investigation mentalo-phnomnologique
Nous retrouvons les trois mmes phases abstraites dans la rcolte de donnes
linguistiques, notiques ou mentalo-phnomnologiques valables, mais la mthodologie
proprement dite diffre considrablement, du fait que le domaine objectif considr n'est
plus celui de sensibilia mais d'intelligibilia.
Les objets que nous observons ici sont des penses leur structure et leur forme
telles qu'elles se manifestent de faon immdiate l'il mental intrieur.
Prenons, titre d'exemple initial, le champ des mathmatiques, car nous y

retrouvons les trois mmes phases essentielles. G. Spencer Brown dit : La
forme primaire de la communication mathmatique n'est pas la description,
mais l'injonction (phase 1). A cet gard elle est comparable des formes d'art
pratiques telles que la cuisine, dans laquelle le got d'un gteau, quoique
littralement indescriptible, peut tre communiqu un lecteur sous la forme
d'un ensemble d'injonctions nomm recette...
La science naturelle elle-mme [c'est--dire empirico-analytique] semble
dpendre d'injonctions. La formation professionnelle de l'homme de science
consiste moins lire les manuels appropris [quoique ceux-ci vhiculent
galement des injonctions], qu' obir des instructions telles que : Regardez
dans ce microscope [comme dans l'exemple mentionn au premier chapitre].
Mais il n'est pas dplac pour des scientifiques [empiriques] qui ont
regard travers le microscope [phase 1], d'changer leurs rflexions [ph. 3]
quant ce qu'ils ont vu [avec l'il de chair; ph. 2]; et d'crire des articles et des
manuels consacrs leurs observations.
De mme, il n'est pas dplac pour des mathmaticiens, ayant obi un
ensemble donn d'injonctions [par exemple : imaginez deux droites parallles se
rencontrant l'infini; reprsentez-vous la section d'un trapzode; calculez le
carr de l'hypotnuse, etc.; ph. 1], d'changer leurs rflexions [ph. 3] quant ce
qu'ils ont vu [avec l'il de raison; ph. 2], et d'crire des manuels consacrs
leurs observations.
Mais dans chaque cas, la description dpend de, et est soumise ,

l'ensemble d'injonctions qu'il convient de respecter au pralable.
38
La nuance importante est, ainsi que nous l'avons dit, la suivante, dans les
sciences empiriques, les donnes (ou leurs macro-effets) peuvent tre vues ou
exprimentes avec l'il de chair (ou ses extensions); en phnomnologie
rationnelle, y compris les mathmatiques, la donne elle-mme est vue ou
exprimente par l'il de raison. Les injonctions s'adressent un domaine
objectif diffrent, celui d'intelligibilia et non plus celui de sensibilia.
L'important est qu'il existe des faits, des vrits ou des donnes mentalophnomnologiques, mais pour qu'ils soient reconnus en tant que tels, ils
doivent passer le test des trois phases et toute hypothse ne russissant pas cette
preuve sera rfute par la structure mme du domaine intersubjectif
d'intelligibilia (les autres faits mentaux eux-mmes et la communaut des
interprtes). Ceci constitue, pour l'intelligibilia, un test exprimental
Voici qu'apparat dj l'une des diffrences profondes existant entre

l'investigation empirico-analytique et l'investigation mentalo-phnomnologique.
Il existe plusieurs manires d'exprimer ces diffrences importantes entre

l'investigation empirico-analytique et l'investigation mentalo-phnomnologique :
1. L'investigation empirico-analytique est pratique par un sujet sur un

objet; l'investigation mentalo-phnomnologique est pratique par un sujet (ou
symbole) sur-ou avec d'autres sujets (ou symboles).
2. En matire d'investigation empirico-analytique, le rfrent de la
connaissance conceptuelle n'est pas la connaissance conceptuelle; en
phnomnologie mentale, le rfrent de la connaissance conceptuelle est le
processus de connaissance conceptuelle lui-mme (ou la structure des ides, du
langage, de la communication, des intentions, etc.).
En termes plus simples : les faits (donnes) de l'investigation empiricoanalytique sont des objets; les faits (donnes) de la phnomnologie mentale
sont des penses.
4. En matire d'investigation empirico-analytique, les propositions ellesmmes sont intentionnelles (symboliques), mais les donnes sont nonintentionnelles (pr-symboliques); en phnomnologie mentale, les propositions
et les donnes sont toutes deux intentionnelles et symboliques.
5. L'investigation empirico-analytique porte essentiellement sur des
objets de la nature; la phnomnologie mentale porte essentiellement sur des
39
symboles de l'histoire. Parmi les prmices les plus importantes, il conviendrait
de citer la distinction entre la nature [rvle par, ou sous forme de, sensibilia]
et l'histoire humaine [rvle par, ou sous forme d'intelligibilia].
6. Mais la distinction la plus importante, et certainement l'une des plus
simples utiliser, est peut-tre la suivante :
L'investigation empirico-analytique est un monologue un

investigateur symbolisant observe une situation non-symbolisante; la
phnomnologie mentale est en revanche un dialogue un investigateur
symbolisant observe des situations symbolisantes.
Le paradigme de l'investigation empirico-analytique est : Je vois la
pierre ; le paradigme de l'investigation mentalo-phnomnologique est : Je
vous parle et vice versa .
L'investigation empirico-analytique peut se drouler sans que le sujet

parle l'objet de l'investigation aucun scientifique empirique ne parle des
lectrons, au plastique, aux molcules, aux protozoaires, aux fougres, ni
quoi que ce soit, parce qu'il tudie des entits prverbales. Mais le champ
mme
de
l'investigation
mentalo-phnomnologique
est
l'change
communicatif ou les relations intersubjectives et inter-symboliques (langage et

logique), et cette phnomnologie mentale dpend dans une large mesure du
fait de parler -et avec-le sujet de l'investigation. Or toute science qui parle
son sujet d'investigation n'est pas empirique mais phnomnologique; elle ne
monologue pas, elle dialogue.
7. Bref, l'investigation empirico-analytique puise ses donnes essentielles dans

sensibilia; la phnomnologie mentale puise les siennes dans intelligibilia.
40
William D. Phillips
Le dialogue vu par des scientifiques
Prix Nobel de Physique obtenu en 1997 pour sa co-dcouverte de mthodes permettant

de refroidir et de capturer des atomes avec la lumire du laser. Il a rejoint lInstitut National
des Standards et de la Technologie amricaine en 1978 o il est en charge du Groupe de
Refroidissement des Atomes par Laser dans la Division de Physique Atomique. Il est
professeur de Physique lUniversit de Maryland.*
Abstract (Phillips doit envoyer un papier pour le dossier de presse) : De nombreux
scientifiques sont galement dots de croyances scientifiques conventionnelles. Moi-mme,
en tant que physicien croyant, en suis un exemple. Ce texte explore la nature de mes
croyances et la relation existant entre ma science et ma croyance. Jy compare ma
comprhension des domaines religieux et scientifique. Alors quen ce qui me concerne, la
science et la religion sont parfaitement distinctes bien des gards (par exemple dans la
viabilit dune revendication), elles partagent galement de nombreux traits (par exemple des
conclusions bases sur une connaissance reue, lexprience et la raison). Ma croyance
religieuse nest pas dnue de fondement ou irrationnelle, ni scientifique.
Introduction
Je suis n dans une famille qui ne plaisantait pas avec la religion. Nous priions et avant
les repas et avant de nous coucher. Nous appartenions une glise Mthodiste et assistions
la messe de lcole aussi bien quaux offices du Dimanche. En bref, lenfant que jtais
percevait sa famille limage de la plupart des autres quil connaissait. Il ne mtait donc
jamais venu lesprit que la foi religieuse pt ne pas tre naturelle ni ne faire partie de la vie.
Aussi longtemps que je me souvienne, je me suis toujours beaucoup intress la
science. Au dbut, je suppose quil sagissait simplement dune curiosit enfantine : dcouvrir
la faon dont les choses fonctionnent. Mais lorsquon ma appris que lon pouvait faire de
cette curiosit une profession, jai compris que ctait le mtier que javais vraiment envie
dexercer. 10 ans environ, je savais que je voulais devenir physicien. Peut-tre tait-ce parce
que la physique tait plus hyginique et moins odorante que la chimie et la biologie (bien que
je sois toujours fascin par ces disciplines) ou peut-tre tait-ce parce que la physique aborde
41
les questions les plus fondamentales quant la faon dont lUnivers fonctionne (bien qu
cette poque je neus presque aucune notion de ce que ces questions voulaient dire et
impliquaient) ? Quoi quil en soit, jtais vou devenir physicien et physicien je suis
aujourdhui !
Reste quil ne me semblait pas, alors, quil y eut de conflits fondamentaux entre mon
intrt pour la science et mon terrain dentente avec la religion. Bien sr, je savais que les
histoires racontes par la Bible, et plus prcisment les explications sur la Cration, taient
littralement en conflit avec la perception et la comprhension scientifique des origines de
lUnivers et de ses habitants. Mais lorsque je fus en ge de percevoir clairement ces conflits,
javais galement appris lexistence dune varit dexpressions littraires, et les faons dont
le sens profond merge de procds tels que celui des mtaphores, des allgories et de la
posie. Mes parents aussi bien que le Pasteur mencourageaient tre attentif au message
spirituel des critures. La science tait une chose, la religion en tait une autre, et il ny avait
aucun problme.
Aujourdhui, je suis toujours un membre de lglise, de mme que je chante au sein
dune chorale Gospel. Notre famille prie avant les repas, se rend lglise presque tous les
Dimanches et je prie globalement moins souvent que je ne le devrais ! Ma perception de la
religion est plus librale que celle de certains et plus conservative que celle dautres
personnes. En bref, ma vie religieuse est assez conventionnelle. Il en est de mme pour ma
vie scientifique ! Je suis membre de la Socit Amricaine de Physique, lorganisation
professionnelle des physiciens. Jcris des articles et donne des confrences qui sont
accueillies de la faon dont toute confrence de physicien peut ltre, cest--dire parfois avec
respect, parfois avec scepticisme. Jai lhonneur de diriger un groupe de 15 20 scientifiques
lInstitut National des Standards et Technologies (National Institute of Standards and
Technology), personnes dont lenthousiasme et lintelligence me donnent envie de me lever le
matin pour aller travailler. En tant que professeur lUniversit de Maryland, jai le plaisir
denseigner la physique des tudiants dont les questions suscitent en moi autant de defis
personnels que de satisfaction leur rpondre. En bref, je suis un physicien ordinaire.
tre un scientifique ordinaire doubl dun Chrtien ordinaire me semble naturel. Cela
semble tout aussi naturel de nombreux scientifiques que je connais qui sont galement de
vrais croyants. Cependant, aux yeux de certaines personnes, il semble trange, voire trs
tonnant, que quelquun puisse avoir une dmarche srieuse tout la fois vis--vis de la
science et vis--vis de la foi. Je vais maintenant essayer de montrer la faon dont ces deux
aspects de ma vie fonctionnent et comment ils sinfluencent lun lautre et sinforment
respectivement. Il ne va sagir, essentiellement, que du tmoignage dune personne ordinaire
qui peut tre srieuse autant en ce qui concerne la science que la foi.
42
Ma Science
Je me compare un peu la mcanique quantique. Cest--dire que, telle la faon
pratique dont la mcanique dune voiture fonctionne, je travaille de manire pratique sur la
nature quantique datomes et de lumire. La mcanique quantique est la thorie de la
physique qui dcrit comment, au niveau submicroscopique, les atomes et les photons
(particules de lumire) se comportent. Il sagit dune thorie qui a fait ses preuves et qui,
autant que lon puisse laffirmer, dcrit avec exactitude tout ce qui a trait au phnomne
ordinaire que lon vit chaque jour, auquel sajoute des phnomnes extrmement riches qui
ne sont perus que via les instruments specialiss des physiciens quantiques.
Le comportement des choses au niveau quantique (microscopique) est incroyablement
diffrent de celui, plus familier, des objets plus grands (macroscopiques). Par exemple, dans
la vie ordinaire, nous sommes habitus affirmer que nous ne pouvons nous trouver en deux
lieux diffrents en mme temps (nous navons pas le don dubiquit). Par contre, dans
lunivers quantique, il est commun quun atome, un photon ou un lectron se trouvent en
deux lieux diffrents au mme moment. Dans le monde macroscopique, o ont lieu des
vnements ordinaires, les objets ont des proprits qui ne saltrent pas du fait quon les
observe ou non. Le panneau sens unique dune rue indique, selon son emplacement, soit
la direction Est, soit lOuest. Si nous devons le regarder pour savoir quel sens nous est
interdit, puisquil sagit dun panneau usuel, nous navons pas besoin de le regarder pour
savoir quil indique en soi et quoi quil en soit une direction (qui nous est interdite). En
physique quantique, par contre, un atome peut tout la fois pointer simultanment lest et
louest. Et, lorsquon en fait lexprience, on peut dmontrer quil est erron de supposer quil
indique dj une direction ou une autre avant mme dtre observ par un oeil humain.
Si ces caractristiques de mcanique quantique paraissent tranges, voire confuses,
des non physiciens, soyez certains quelles le sont galement pour des physiciens ! Nous ne
prtendons pas comprendre la raison pour laquelle les choses fonctionnent aussi
singulirement ; nous savons simplement quelles le font et partir de cette connaissance,
nous ralisons des choses utiles. Nombre de choses que nous pensons aller de soi dans cette
vie moderne (llectromnager, par exemple) nexistent que parce que des scientifiques et des
ingnieurs ont compris les aspects singuliers de la physique quantique et ont su crer des
procds partir de ceux-ci.
Je cohabite chaque jour avec les comportements pour le moins tranges de ces objets.
Ils me sont aussi familiers que ne peut ltre le fonctionnement interne dun engin
combustion pour un mcanicien automobile. Si je pense ltranget de la mcanique
quantique, je suis aussi drout que quiconque. Mais je peux utiliser ma connaissance de ce
comportement trange pour obtenir des resultats qui sont aussi fiables que lest celui du
43
fonctionnement dune automobile (bien entendu, les voitures, tout comme mes expriences
en laboratoire, ne sont pas parfaitement fiables, mais ces dfauts ne sont pas le rsultat de
problmes fondamentaux inhrents la comprhension de la mcanique des voitures ou de
la mcanique quantique des atomes).
Mon travail de recherche sest ax sur le refroidissement par laser et la capture des
atomes [1]. Aussi surprenant que cela puisse paratre, en braquant de la lumire sur un gaz
datome on peut le refroidir. Les tempratures atteintes figurent parmi les plus faibles
observes pour nimporte laquelle des substances existantes moins dun millionime de
degr au-dessus du zro absolu. Cette temprature incroyablement faible implique que les
atomes se dplacent extrmement doucement, moins dun centimtre par seconde (cela doit
tre compar aux centaines de mtres par seconde parcourus par des gaz atomiques une
temprature se rapprochant de celle de la pice). Lorsque des atomes se dplacent aussi
doucement, leur caractre ondulatoire devient de plus en plus vident. En effet, autre aspect
trange et merveilleux de la nature : la physique quantique nous apprend que toutes les
particules se comportent galement comme des ondes. En revanche, lorsque les particules
sont lourdes ou se dplacent rapidement, la longueur donde est tellement faible
quhabituellement, le caractre ondulatoire nen est pas manifeste. Mais lorsque la vitesse de
la lumire ou dun atome est rduite moins dun centimtre par seconde, la longueur donde
peut devenir plus importante que celle de la lumire visible. Ainsi, le caractre ondulatoire de
latome peut devenir manifeste mme au niveau macroscopique, une chelle bien plus
importante que les dimensions atomiques.
Au cours de certaines de nos expriences, nous mettons des atomes de gaz dans un tat
particulier, appel le condens Bose-Einstein . Cet mise en tat na t rendue possible
que ces dernires annes [2]. Dans un condens, les atomes peuvent atteindre une longueur
donde plus grande quun dixime de millimtre : assez importante pour que quelquun dot
dune bonne vue puisse la voir loeil nu. Dune certaine faon, mon groupe de recherche,
ainsi que dautres qui effectuent le mme travail, amenons certains des aspects tranges et
tonnants de la mcanique quantique depuis le niveau subatomique jusquau monde
macroscopique. Bien que notre intuition relative ce qui arrive en ces circonstances ne soit
souvent pas trs bonne, il nous est toujours apparu que la mcanique quantique continue
donner une description exacte de ce que nous observons.
Les expriences ralises sur les atomes refroidis par les lasers et sur les condenss
Bose-Einstein ont des applications la fois fondamentales et pratiques. Une de ses
applications pratiques peut tre observe dans au moins 3 pays, qui, suite de forts
boulements en 2001, utilisent dsormais des horloges atomiques fonctionnant avec des
atomes lasers refroidis afin que ces dernires leur fournissent leur temps national standard.
Et le futur promet dtre encore plus excitant ! Nous esprons pouvoir utiliser les atomes
44
refroidis par les lasers comme des qubits (morceaux datomes) dans les processeurs
dinformation quantique ordinateurs quantiques qui seront diffrents des ordinateurs
contemporains dune faon plus fondamentale que les machines daujourdhui ne diffrent
des bouliers. Ces nouveaux ordinateurs quantiques auront en leur coeur ltranget
quantique qui est si intriguante pour les physiciens et pourraient tre mme de rsoudre
des problmes ingrables par des ordinateurs ordinaires.
Ma Foi
tre dcrit comme religieux membarrasse. Je suppose que cela est d au fait que pour
moi, le terme implique ncessairement que la personne est plus concerne par lapparence
extrieure confre aux pratiques religieuses que par le noyau spirituel de la religion. Ainsi, je
prfre me dcrire comme une personne de foi.
Lauteur de lptre aux Hbreux dcrit la foi comme la substance des choses
espres, lvidence des choses non vues ( the substance of things hoped for, the evidence
of things not seen [Hbreux 11:1 (KJV)]).
Je trouve cette dclaration la fois magnifique et profonde. La juxtaposition des mots
solides substance et evidence et des descriptions thres espoir pour et non
vues insiste sur le fait que la foi est croyance et quelle a un fondement diffrent de celui
associ la connaissance scientifique.
Quelquun
ma
rcemment
pos
la
question
suivante :
Pouvez-vous imaginer quune preuve quelconque puisse un jour vous faire arrter de croire
en Dieu ? La question est de grande importance car nimporte laquelle des hypothses
scientifiques doit tre falsifiable. Cest--dire que lon doit tre capable de spcifier ce qui
prouverait que lhypothse est fausse. Les noncs qui ne sont pas falsifiables ne sont pas des
noncs scientifiques. Ma rponse la question relative Dieu est : Non, rien ne pourrait
me faire arrter de croire en Dieu [3]. Ma dfinition prouve que la croyance nest pas
dordre scientifique.
Cela dit, je tiens souligner le fait que ma connaissance scientifique soutient ma foi. Si
cette dernire est non-scientifique (je ne dit pas anti-scientifique), elle nen est pas
irrationnelle pour autant !
Lorsque jobserve lordre, la comprhension et la beaut de lUnivers, jen viens la
conclusion que ce que je vois a t cr dessein par une intelligence suprieure. Mon
apprciation scientifique de la cohrence et de la merveilleuse simplicit de la physique
renforcent ma croyance en Dieu.
La structure de lUnivers semble tre mystrieusement adapte au dveloppement de la
vie. Le moindre petit changement de lune des constantes fondamentales de la nature (par
45
exemple, de ces chiffres qui dcrivent la valeur de la force existant entre deux lectrons) ou
des conditions initiales de lUnivers (comme la quantit totale de matire) aurait t un
obstacle au dveloppement de la vie telle que nous la connaissons.
Pourquoi lUnivers est-il si incroyablement adapt lmergence de la vie ? Et plus
encore, pourquoi lUnivers est-il si scrupuleusement adapt notre existence nous ?
Certains rpondent simplement que si cela navait pas t le cas, nous ne serions pas l pour
nous en poser la question (cest le Principe Anthropique Faible).
Cependant, cela ne rpond pas la question de pourquoi, parmi linfinit dunivers qui
essent t possibles, le ntre soutient-il et maintient-il la vie intelligente ? Cela semble
tellement improbable que nombre de personnes en concluent que lUnivers tel quil est ne
peut avoir t que conu par un Crateur avis.
Cela constitue-t-il une preuve scientifique lgitime pour prouver lexistence dun
crateur intelligent ? Cela se pourrait. Reste que cette preuve nest pas partage
universellement.
Dailleurs, certains scientifiques, plus qualifis et souvent plus intelligents que moi, des
personnes qui connaissent davantage lordre et la beaut du cosmos, sont arrivs une
conclusion inverse (de mme que de meilleurs scientifiques sont arrivs la mme
conclusion que la mienne). Lhypothse de lexistence dunivers multiples pose la question de
la probabilit infime dobtenir un univers adapt la vie (bien que cette hypothse, du moins
pour le moment, ne soit pas plus dmontre que la croyance en lexistence dun Dieu).
Jai le sentiment (un sentiment pour beaucoup dnu de fondement scientifique ou
thologique) que nous ne trouverons jamais de preuves scientifiques mme de justifier
lexistence de Dieu de faon convainquante.
Je souponne Dieu de ne pas laisser Ses Empreintes sur Son oeuvre. Un sage
affirma que sil existait des preuves parfaitement convainquantes de lexistence de Dieu,
alors, quelle serait lutilit de la foi ?
Quoi quil en soit, de nombreux scientifiques trouvent la preuve dordre scientifique
suffisamment imposante et irrsistible pour croire en un crateur dou dintelligence,
crateur qui aurait fait surgir tres et mouvements dans tout ce que lon voit autour de nous.
Certains souscrivent une croyance appele le Dieu dEinstein : une incarnation de
lintelligence et de lordre derrire la cration, cependant dnue de la personnalit qui serait
soucieuse de sa cration et interfrerait avec elle. En bref, il ne sagit pas du Dieu de la
religion traditionnelle. Il y a autant de varits de ce genre de croyances quil existe de
croyants. Ce genre de croyances a suscit une trs belle expression potique , dans laquelle
une scientifique identifie son hymne favori : Immortel, Invisible, Dieu le Plus Sage , par
Walter Chalmers Smith, 1867 :
46
Immortel, invisible,
Dieu le plus sage,
Dans la lumire inaccessible, se cache de nos yeux,
Tout haut nous timplorons : Oh aide-nous voir
La splendeur de la lumire cache en toi.
Immortel, Invisible est un hymne merveilleux, mais il place Dieu tellement loin des
hommes quil ne peut figurer sur ma liste des 20 meilleurs hymnes ! Parmi mes favoris, se
trouve Dans le Jardin , par C. Austin Miles, 1913, avec son adorable refrain :
Et il marche avec moi, et il parle avec moi,
Et il me dit que je lui appartiens ;
Et la joie que nous partageons alors que nous restons l,
Personne ne la jamais connue.
Dans le Jardin exprime ma croyance dans un Dieu personnel, un Dieu qui est la
fois le crateur de lUnivers et un tre intimement concern par le bien-tre des cratures de
cet univers. Le Dieu dEinstein nest pas tout fait suffisant pour moi. Je crois en un Dieu
qui veut de bonnes choses pour nous et qui dsir, et attend de nous, de nous occuper de nos
semblables. Je crois que Dieu souhaite de la sincrit, des relations aimantes autant envers
soi-mme quentre chacun de nous. Je ne sais comment je peux me reposer sur la beaut et la
symtrie de la nature, ou sur limprobable prcision du rglage de lUnivers en astronomie
pour soutenir ce genre de croyance. Alors pourquoi crois-je en un Dieu personnel et aimant ?
Un autre de mes hymnes favoris me revient en mmoire, peut-tre le premier que jai
appris tant enfant : Jsus maime ! Cela, je le sais, car la Bible me le dit (Anna B. Warner,
1860).
Je crois en la nature aimante de Dieu grace ce que lon ma appris des critures, des
traditions transmises de sicle en sicle, et de la sagesse reue de mes parents et professeurs.
Mais il y a plus encore. Je suis persuad de la vracit de ce en quoi je crois concernant Dieu
car je peux sentir la prsence de Dieu dans ma vie et dans le monde. La prire me conforte et
maide faire de bons choix. Les gens sont gentils et bons, sacrifiant leur bien-tre personnel
au bnfice de celui des autres.
Tout cela fait partie de lvidence des choses invisibles qui me convainquent de la
ralit dun Dieu aimant. Bien entendu, je suis au courant des dbats instaurs par ceux qui y
sont opposs et formulent ainsi leur argumentaire : le recueillement laque peut gnrer des
tats equivalents ceux issus de la prire ; la valeur psychologique et/ou de survie mne
des attitudes altruistes. Quoi quil en soit, je crois.
47
Ces croyances se maintiennent-elles sans le moindre doute ? Difficilement ! Je me suis
souvent pos la question de savoir si cette croyance en Dieu tait juste une bquille
psychologique ou une acceptation de la tradition non remise en cause.
De temps en temps, je me demande si je nai pas tout faux concernant Dieu : peut-tre
que Dieu nest pas une personne mais seulement la somme mal dfinie dune myriade de
consciences de lUnivers.
Reste que je nai pas ce genre de doutes concernant la physique, et cela reprsente une
diffrence importante entre ma science et ma foi. Mais jaccepte que ce genre de doutes fasse
partie de la vie de la foi.
Lhistoire de Thomas [Jean 20:24-29] fait partie, je pense, de ce qui, dans lcriture,
peut nous amener considrer comme normal le fait de douter. Si Thomas, qui tait un
disciple et un compagnon quotidien de Jsus, a des doutes, alors il ny a aucune raison pour
quil soit mal que lon en ait notre tour.
Parmi les choses qui fomentent le doute chez une personne de foi se trouvent les
questionnements difficiles que doit affronter toute personne, scientifique ou non, se
prvalant de croire en un Dieu personnel, aimant et actif.
Dans mon esprit, la question principale est pourquoi y a-t-il de la souffrance dans le
monde ? Bien entendu, une partie de la souffrance est le rsultat des pchs de ceux qui
souffrent. Les gens qui abusent de la drogue et de lalcool finissent par en souffrir.
Ce qui est moins facile accepter, cest que des personnes innocentes souffrent cause
des mfaits des autres : les enfants et la famille des personnes qui se droguent, par exemple.
Mais si Dieu veut entretenir des relations sincres avec nous, alors nous devons tre
galement libres de le rejeter ainsi que tout ce quil souhaite pour nous. La souffrance des
coupables comme celle des innocents, en tant que rsultat du pch, devrait nous paratre
lune des drives invitables du cadeau que Dieu nous a fait : le libre-arbitre.
Ce qui pourrait tre plus difficile comprendre, cest la souffrance de personnes
innocentes de des vnements imprvisibles, hors de tout contrle humain. Pourquoi Dieu
a-t-il cr un monde dans lequel les volcans dtruisent des villes entires et au sein duquel
les maladies provoquent un mal indicible chez de jeunes enfants ? Je nen sais rien.
Cette question est aussi vieille que la religion elle-mme, et la rponse reste aussi
mystrieuse quelle la toujours t. Le livre de Job, tel que je le vois, a t crit afin de poser
cette question prcise, et ce que je comprends de la rponse qui y est donne, cest quil y a
simplement des choses que nous sommes et serons amens ne pas comprendre. Cela peut
tre celle davoir un monde dans lequel les cratures de Dieu sont rellement libres de faire
des choix, et au sein duquel Dieu devait permettre la possibilit dune telle souffrance
imrite. Cela peut tre ainsi, mais je nen ai aucune ide.
48
Un autre problme difficile et plus particulirement pour les chrtiens , cest le
statut de ceux qui ont une autre foi. En tant que Chrtien, je crois que Jsus rvle et dvoile
lexistence de Dieu : je crois que Jsus est la preuve vivante du dsir de Dieu de communiquer
directement avec nous. Jsus, travers sa vie et sa mort sacrificielles, nous rconcilie avec
Dieu et nous garantie la vie ternelle.
Alors quen est-il de ceux qui nacceptent pas cette vision de Jsus ? Et quen est-il de
tous ceux qui acceptent les principes de comportements prchs par Jsus, et qui vivent selon
ces principes bien mieux que moi ? Aprs tout, Jsus a souvent dit quil ne faisait que prcher
ce que la Loi et les prophtes avaient enseigns il y a de cela fort longtemps. De nouveau, je
nen sais rien !
Pour moi, Jsus est le chemin, et la vrit et la vie [Jean 14:6]. Mais je ne peux
prtendre () parler la place de Dieu et dire que dautres, qui empruntent un chemin
spirituel diffrent, sont sur la mauvaise voie. Dailleurs, lune des bndictions du projet de ce
livre, cest davoir pu apprendre de lexprience dautres scientifiques, dots de fois
diffrentes. Jai t bien plus impressionn par les similitudes de notre exprience spirituelle
que par leurs diffrences. Je ne prtendrais bien entendu pas que toutes les religions sont
similaires, mais lorsque nombre dentre elles ont autant de caractristiques communes, il
mest difficile darguer que le Dieu aimant et personnel qui mest familier nest pas galement
en oeuvre dans le coeur de ces personnes de fois diffrentes.
Si je crois que nous comprenons des choses importantes propos de Dieu et de ses
objectifs, je crois galement quil y a beaucoup de choses que nous ne comprenons pas et ne
comprendrons jamais, du moins dans cette vie terrestre. Comme St. Paul le dit : De mme
notre vision aujourdhui est une image confuse dans un miroir dpoli ; mais alors, nous
verrons face face. Ma connaissance aujourdhui est imparfaite ; mais alors, je connatrai
comme Dieu me connat. [1Cor. 13:12]. Dune telle position dignorance, je sens que doit
dcouler lattention ne pas tre trop dogmatique dans mes croyances : je dois rester ouvert
aux aperus que les autres pourraient donner.
La faon dont tout sajuste
Jai affirm que la croyance base sur la foi tait diffrente de celle base sur une
evidence scientifique. Pourquoi crois-je quil existe ces deux faons dapprhender les
choses ? En tant que scientifique entrain accepter uniquement les vidences fiables et
reproductibles, observes selon le support dhypothses, pourquoi crois-je dans lvidence
des choses invisibles ?
49
Et pourquoi pas ?! Je pense que mme les scientifiques qui croient dur comme fer que
seules les vidences empiriques mnent la vrit, peuvent trouver et faire une place, au sein
de leur vie, lamour et au romantisme.
Mme sils croient que lamour est uniquement de la biochimie, je doute beaucoup que,
dans un moment tendre et romantique, ils ne fassent appel qu elle !
Si nous acceptons tous lide de cder une part importante de notre vie quelque chose
daussi loign de la rationalit scientifique quest lamour, alors pourquoi ne le ferions-nous
pas galement avec la foi ?
Je ne suis pas en train de prtendre que lon doit croire en Dieu sous pretexte que la
Science ne peut, non plus, expliquer lAmour. Jaffirme que si la science pouvait expliquer
lamour, il y aurait beaucoup de mrite continuer de percevoir et vivre lamour de faon non
scientifique et pourtant, je suis certain que la plupart dentre nous continueraient le faire.
Si nous le souhaitons, et mme sommes avides de le faire, pourquoi, dans ce cas, ne
ferions-nous pas la mme chose avec le foi ?
Jai conscience du fait que cet argument est un brin dsinvolte, reste que je lui trouve
du mrite. Il ny a aucune raison de croire quil nexiste quune et une seule faon
dapprhender la vie.
Jabonde particulirement dans le sens de laffirmation du physicien Freeman Dyson ]
selon laquelle la Science et la Religion regardent la mme ralit travers des fentres
diffrentes. Il me semble que la vie serait plutt assommante si nous ne la regardions qu
travers la fentre de la Science.
Un autre aperu utile, parfaitement expliqu par Howard Van Till, est que science et
religion posent toutes deux des questions diffrentes sur la ralit.
La science peut poser des questions sur la faon dont les choses fonctionnent et sur la
succession dvnements qui a men aux circonstances actuelles ; la religion peut, elle, poser
des questions sur la relation que lon entretient avec Dieu et sur la faon dont on devrait se
comporter les uns avec et envers les autres.
En ralit, les problmes napparaissent que lorsquon pose les mauvaises questions
la mauvaise discipline. Si le livre de la Gense nous parle de Dieu en tant que le magnifique
crateur (chapitre 1) et parent investi et personnifi (chapitre 2), la cosmologie, elle, nous
parle de lvolution stellaire et la biologie, de lorigine des espces.
Mais essayer dapprendre la cosmologie via la Gense constitue non seulement un
pitre mlange des genres, mais encore fait-il prendre le risque de rater les importants
messages spirituels contenus dans la Gense.
Cette description de la relation entre Science et Religion peut donner limpression
quelles sont deux disciplines totalement spares, utilisant des mthodes entirement
diffrentes pour poser des problmes absolument dissemblables. De mon ct, je ne vois pas
50
les choses de cette faon. En tant que mthodiste, on ma appris que la croyance se fonde
partir des quatre piliers que sont les critures, la Tradition, La Raison et lExprience (les
quatre piliers du mthodisme).
Je vois dimportants parallles entre ces derniers et le fondement de la connaissance
scientifique. Les critures (la Bible) et la Tradition (la sagesse des penseurs religieux
travers lhistoire) reprsentent la connaissance reue. La science recle galement de
nombreuses connaissances reues : si on lit les textes classiques de physique, on accepte
gnralement pour acquises les descriptions de preuves exprimentales sans pour autant
avoir besoin de rpter nous-mmes lesdites experiences.
En ce sens, on accepte beaucoup de la science sur simple foi. Cependant, il existe une
diffrence essentielle : en science, on pourrait, en principe, vrifier tout moment les
expriences dcrites dailleurs, une multitude de tmoins contemporains ont ralis leurs
propres vrifications. Or, cette sorte de vrification nest gnralement pas ralisable pour la
connaissance reue en religion.
Pour moi, raison et exprience sont mme encore plus comparables en science et en
religion. Il existe une conception errone selon laquelle la religion doit ignorer la raison et
lexprience en faveur de la connaissance reue. Pourtant, cela nest pas du tout cohrent avec
la tradition religieuse. Les penseurs religieux du moins depuis St Augustin ont enseign
que lorsquune preuve empirique claire contredit les critures, cest que nous les
msinterprtons.
Ainsi, si les mthodes utilises en science et en religion ne sont pas si diffrentes les
unes des autres et quelles regardent la mme ralit travers des fentres diffrentes, la
science et la religion peuvent-elles travailler de concert ? Certainement, lorsque des questions
dordre moral et thique ont besoin de et font appel la connaissance scientifique. Cela
semble naturel et mme impratif quil en soit ainsi. Si, par exemple, nous voulons
dterminer le bien-fond du fait de distribuer de la nourriture et des crales gntiquement
modifies dans des pays pauvres, nous devons valuer la fois laspect scientifique et thique
de la dcision prendre. Cette sorte de cooperation, au sein de laquelle chacun apporte sa
pierre ldifice commun, parat valoir vraiment la peine.
Dautre part, les dcouvertes scientifiques peuvent galement reprsenter un levier
pour lenseignement historique de la religion. Par exemple, lenseignement de plusieurs
traditions religieuses stipule que nous sommes tous frres et soeurs dans la paternit de
Dieu. La biologie moderne, pour sa part, confirme lidentit gntique et lascendance
commune de tous les tres humains. Si des gestes rcurrents dinhumanit sont perptrs
envers les autres malheureusement mme parfois au sein de la mme famille , donnant un
maigre espoir quune telle connaissance scientifique altre profondment les comportements,
cela confirme nanmoins lenseignement traditionnel.
51
Je pense galement que si la science et la foi se rencontrent, cest que Dieu souhaite que
nous dcouvrions lunivers quIL a cr autant que peut se faire. Tout comme de bons parents
veulent que leurs enfants apprennent autant de choses que possible par eux-mmes, je crois
que Dieu se rjouit avec nous de chaque nouvelle dcouverte. QuIl veut que nous profitions
de la fertilit de la vie travers toutes les opportunits possibles. Et la dcouverte scientifique
en fait partie. Je crois que Dieu nous appelle faire du monde un lieu meilleur en
augmentant la connaissance que nous en avons.
Je pense que la recherche scientifique est un appel profondment religieux. Cest lune
des faons dont Dieu fait de nous des partenaires au sein dune creation continue.
Cependant, tout cela nest quune expression de ma croyance religieuse sur la valeur de
la science. Quen est-il de ce qui lierait plus directement la croyance religieuse la
connaissance scientifique ?
Des tudes portant sur la prcision du rglage de lUnivers et le principe anthropique
incluant lexamen dhypothses sur des multivers et les contraintes intrinsques des lois et
constantes physiques pourraient, un jour, donner des preuves bien plus convaincantes de
lexistence dune intelligence prvalant derrire la cration (tout comme elles pourraient ne
pas donner de preuves).
Un autre domaine dans lequel la recherche scientifique pourrait apporter des
contributions significatives la croyance religieuse est celui de la conscience humaine. Je
trouve que la conscience humaine et le libre-arbitre sont des arguments forts pour lexistence
dune sorte de transcendance.
Si nous sommes rellement dots dun libre-arbitre, si nos actions reprsentent un vrai
choix et ne sont pas uniquement le rsultat de ractions biochimiques suivant des processus
dterministes ou alatoires, alors do vient cet arbitre ?
Sil ny a que de la physique et de la chimie, do nous viennent les dcisions que nous
prenons ? Bien entendu, peut-tre notre libre-arbitre est-il illusoire, ou peut-tre merge-t-il
dun systme complexe dont toutes les composantes sont dterministes ou alatoires ?
Mais je trouve ces hypothses peu convaincantes et il me semble plus simple de croire
en une transcendance qui fournit quelque chose se trouvant au-del du dterminisme ou de
la chance. Jappelle cela transcendance de Dieu . Cependant, en considrant le pauvre tat
davancement de notre comprhension scientifique de la conscience humaine et du librearbitre, ma conclusion sur la ncessit de transcendance nest pas particulirement bien
fonde. Une meilleure connaissance de la conscience, qui pourrait avoir lieu via de futures
recherches scientifiques, pourrait changer cette situation de manire significative.
La science pourrait-elle prouver Dieu ? Imaginons un instant que lon trouve de solides
preuves selon lesquelles lUnivers naurait pas t construit daprs des contraintes
intrinsques (cest--dire que dautres combinaisons de constantes fondamentales et de
52
conditions initiales auraient t permises). Imaginons que nous trouvions des arguments
puissants contre lexistence dunivers multiples. Enfin, imaginons quune recherche pousse
confirme indniablement quune dviation infinitsimale des conditions actuelles qui rgnent
dans notre Univers aurait donn lieu un monde dsert et inintressant, dnu dtoiles ou
de plantes, rendant impossible la vie intelligente. Une telle situation pourrait facilement
amener les personnes les plus raisonnables croire que lhypothse dun crateur intelligent
est bien plus simple que celle dune naissance de lUnivers indirecte, spontane et naturelle.
En dautres termes, il pourrait arriver que la croyance en Dieu devienne, de loin, la
conclusion scientifique la plus raisonnable.
Cela serait, pour moi et pour de nombreuses personnes, un dnouement trs
satisfaisant (bien que je doute fortement que cela arrivera je doute du fait que Dieu ait
laiss des empreintes aussi transparentes). Cependant, ce scenario ne reprsenterait un
support scientifique qu une infime partie de ma croyance en Dieu. En effet, il ne toucherait
pas au Dieu personnel et aimant que je connais.
Puis-je dailleurs imaginer que la science puisse soutenir ma croyance dans un Dieu
personnel de la mme faon que jai imagin quelle pourrait fournir un soutien efficace au
concept dun Crateur intelligent ? Jen doute ! Supposons que nous voulions tester Dieu.
Est-il actif, aimant et attentionn ? Nous mettons en place une exprience contrle pour
tester lefficacit de lintercession de prires (de telles experiences ont, en ralit, t
ralises. Sans succs jusqu prsent). Imaginons que nous trouvions queffectivement, ceux
pour qui nous avons t assign de prier gurissent bien plus rapidement que ceux pour qui
nous ne prions pas (mme les patients eux-mmes ne savent pas si lon prie ou non pour
eux). Devons-nous en conclure que Dieu est aimant et gentil parce quil exerce son pouvoir de
gurison, ou quil est superficiel car il rpond la souffrance selon un choix arbitraire et
hasardeux ?
La difficult de cette question reflte un dilemme thologique auquel je suis confront
de faon permanente : il me parat difficle de comprendre la raison pour laquelle mes prires
pour un ami souffrant devraient inciter Dieu exercer un pouvoir de gurison alors que je
crois que Dieu aime dj mon ami bien plus profondment que je ne laime moi-mme.
Pourtant, malgr cela, je prie. Ainsi, je ne pense pas que des expriences puissent rsoudre
cette question, ou fournir des preuves videntes sur lexistence dun Dieu personnel.
Cette discussion amne invitablement la question : Comment un Dieu, attentionn
et actif au sein de notre monde, accomplit-il des actions entrant dans le cadre des lois de la
physique, lois qui ont toujours t perues comme tant des descriptions irrcusables de la
manire dont lUnivers de Dieu fonctionne ? Van Till cite la validit non faillible de la loi
physique en tant que preuve de la loyaut et fidlit de Dieu envers la Cration. Dans ce cas,
quen est-il des miracles ou violations de la loi physique tels quils sont retranscrits dans les
53
critures ou dans le rcit dexpriences religieuses rcentes ? Jai un grand nombre
dobservations formuler.
En premier lieu, nous devrions reconnatre que ceux qui ont crit les critures
navaient pas la mme vision de limmuabilit de certaines lois physiques que celle que nous
en avons aujourdhui. Ce que nous applerions magie tait autrefois peru comme un
vnement quotidien, et accept comme faisant partie de la vie. Ainsi, le message spirituel
delivr par lintermde dun miracle nincluait pas forcment lide selon laquelle Dieu parfois
suspend les lois physiques, inaltrables en dautres circonstances. Je ne dis pas que Dieu ne
pourrait pas ou ne voudrait pas faire cela, ou que nous serions aptes verifier de telles
suspensions si elles avaient lieu (la science, aprs tout, est principalement lhistoire dun
phnomne reproduisible ; les phnomnes irreproduisibles sont gnralement abandonns
en tant que rsultant dobservations non fiables). Dun autre ct, on pourrait imaginer que
ce sont les interventions de Dieu qui sont plus subtiles, ayant lieu au niveau de la probabilit
quantique o la physique permet une multiplicit de rsultantes plus ou moins probables,
partir desquelles Dieu pourrait choisir, sans entrer en contradiction avec les lois de la
physique.
Il sagit de questions intressantes et amusantes. Quoi quil en soit, je crois quelles sont
beaucoup moins importantes que celles portant sur la faon dont nous, cratures de Dieu,
devrions agir envers nos prochains. Lorsque jtais enfant, jaimais beaucoup lhistoire de
Samuel [1Samuel 3:2-10]. Lenfant Samuel entend Dieu lappeler dans la nuit, et pense quil
sagit de son mentor, Eli. Eli renvoie lenfant au lit, mais lorsque la situation se reproduit une
seconde, puis une troisime fois, Eli, lui, entend que cest Dieu qui appelle Samuel, et
conseille ce dernier sur la faon de lui rpondre. Quand, enfant, jentendais de petits bruits
durant la nuit, jimaginais que jentendais mon nom et je pensais que peut-tre, tait-ce Dieu
qui mappelait ? En grandissant, jai pris conscience du fait que les bruits nocturnes se
jouaient de notre esprit et quaucune de mes penses imaginaires ntait vraie. prsent, je
sais que ma premire hypothse tait la bonne : Dieu mappelle, ainsi que chacun de nous,
chaque instant, pour raliser le travail qui doit tre accompli.
Je me souviens dun autre de mes hymnes favoris, Here I Am, Lord , par Dan
Schutte, 1981 (troisime verset et chorus) :
Moi, le Seigneur du vent et du feu, Je vais moccuper du pauvre et du boiteux, Je vais
dresser un festin pour eux, Que Ma main sauvera. Le meilleur pain, je leur fournirai,
Jusqu ce que leurs coeurs soient satsfaits, Je donnerai ma vie pour eux Qui dois-je
envoyer ?
Ici je me tiens Seigneur. Est-ce vous Seigneur ? Je vous ai entendu appeler dans la
nuit. Je vais y aller Seigneur, si vous me guidez. Je vais contenir vos disciples dans mon
Coeur. Lun de mes passages favoris des critures est celui de Matthieu 25:31-46 . Sil est
54
lun de mes favoris, ce nest pas tant que jy trouve du rconfort mais parce quil semble me
dire clairement ce que Dieu attend de moi. Ici, Jsus est clair sur lide selon laquelle la faon
dont nous traitons ceux qui sont affams, malades et oppresss est trs importante pour lui.
Il nous dit comme vous lavez fait au dernier de ceux-l vous me lavez fait moi [Mt.
25:40 (RSV)]. Cette responsabilit aider ceux qui sont dans le besoin est impressionnante et
prmonitoire. Il y a beaucoup faire. Nous devrions probablement nous y mettre.
(Traduit par Alessia Weil)
Remerciements
Je suis infiniment reconnaissant aux nombreuses personnes qui ont forg ma foi et ma
science travers les annes : mes parents, pasteurs, professeurs et mentors, mes amis et
collgues, les membres de lcole du dimanche et les classes de cathchisme que jai beaucoup
apprcies travers les annes et, bien entendu, ma famille qui a toujours t dun grand
soutien.
Enfin, je remercie Dieu pour tout lamour, la beaut et la merveille de et dans cette
creation.
55
Nicolas Malebranche
Entretien dun philosophe chrtien, et dun philosophe chinois,

sur l'existence et la nature de Dieu
AVIS AU LECTEUR touchant l'Entretien d'un philosophe chrtien avec un philosophe

chinois, compos par le Pre Malebranche, Prtre de l'Oratoire .
Une personne trs respectable, et digne de foi, s'il en fut jamais, m'ayant assur que par le
commerce qu'il avait eu avec les Chinois lettrs, il avait appris que leurs sentiments sur la divinit
taient tels que je vais les exposer ; et m'ayant sollicit plusieurs fois de les rfuter, de manire
nanmoins que je me servisse des vrits qu'ils reoivent pour rectifier la fausse ide qu'ils ont de
la nature de Dieu, je me suis cru dans une espce d'obligation de lui obir ; esprant que peut-tre
mes raisons serviraient aux missionnaires qui travaillent la conversion de ces peuples. Je ne sais
si pour justifier mon obissance, je puis ajouter, que la personne dont je parle, m'a assur que les
Chinois gotaient fort mes sentiments ; et que dans une lettre d'un pre jsuite de la Chine leurs
pres de France, j'ai lu le sens de ces paroles : ne nous envoyez point ici de vos savants dans la
philosophie, mais ceux qui savent les mathmatiques, et les ouvrages du pre Malebranche. Au
reste ce n'est ni par les ordres de la personne dont je viens de parler, ni par mes soins, que
l'Entretien a t imprim. On en a obtenu l'approbation sans mme que je le susse. Je ne regardais
pas ce livret comme un prsent digne d'tre offert au public. J'avoue cependant que je me suis
rendu au dsir que mes amis avaient qu'il ft imprim, et cela pour deux raisons : la premire,
parce que l'on m'a reprsent que j'y dmontrais des vrits d'une extrme consquence, et qu'il
pouvait servir rfuter le libertinage ; ceux qui le liront avec attention, jugeront de ce qui en est.
La seconde raison, c'est que les copies manuscrites, s'tant rpandues dans le monde, il courait un
bruit que j'crivais contre les pres jsuites. J'ai cru que mon crit paraissant, ce bruit mal fond
se dissiperait.
Voici donc ce qu'on m'a appris des erreurs des philosophes chinois, et ce que j'ai prtendu
combattre dans mon crit. Si je l'avais fait imprimer moi-mme, je les aurais exposes d'abord
dans un Avertissement ; cela paraissant ncessaire pour prparer l'esprit la lecture de ce petit
ouvrage.
Entretien dun philosophe chrtien et dun philosophe chinois
56
Les Chinois lettrs, du moins ceux avec lesquels s'est entretenue la personne qui m'a
instruit de leurs sentiments, croient :
Qu'il n'y a que deux genres d'tres, savoir le Ly ou la souveraine Raison, rgle, sagesse,
justice, et la matire.
Que le Ly et la matire sont des tres ternels.
Que le Ly ne subsiste point en lui-mme, et indpendamment de la matire. Apparemment
ils le regardent comme une forme, ou comme une qualit rpandue dans la matire.
Que le Ly n'est ni sage ni intelligent, quoique la sagesse et l'intelligence souveraine.
Que le Ly n'est point libre, et qu'il n'agit que par la ncessit de sa nature, sans savoir ni
vouloir rien de ce qu'il fait.
Qu'il rend intelligent, sage, juste, les portions de matires disposes recevoir
l'intelligence, la sagesse, la justice. Car selon les lettrs dont je parle, l'esprit de l'homme n'est que
de la matire pure, ou dispose tre informe par le Ly, et par l rendue intelligente ou
capable de penser. C'est apparemment pour cela qu'ils accordent que le Ly est la lumire qui
claire tous les hommes, et que c'est en lui que nous voyons toutes choses.
Ce sont l en gnral les erreurs et les paradoxes que j'ai eus en vue dans mon crit, et que
l'on a souhait que je rfutasse.
Comme il y a quatre ou cinq mois qu'il a t imprim, il est venu la connaissance des
journalistes de Trvoux. Quelqu'un d'entre eux l'a lu apparemment avec un peu trop de
prcipitation et de prvention, et il en a fait une critique. Je vais la rapporter toute entire, afin que
par la comparaison des pices qu'on aura entre les mains, on puisse juger solidement, non de la
capacit de l'auteur, qui sans doute pourrait mieux faire, mais de son quit mon gard. Car il
tche, ce me semble, de faire natre des soupons sur lesquels il ne m'est pas permis de me taire ;
non seulement cause de la qualit des auteurs, mais aussi cause de la multiplicit des
exemplaires de leurs jouraux, qui parlent et parleront dans la suite des temps tous ceux qui les
voudront lire. Voici cette critique des Mmoires de Trvoux de l'an 1708.
[Nous n'avons pas reproduit ce texte ici]
57
Entretien dun philosophe chrtien, et dun philosophe chinois,

sur l'existence et la nature de Dieu
LE CHINOIS : Quel est ce Seigneur du ciel, que vous venez de si loin nous annoncer ?
Nous ne le connaissons point, et nous ne voulons croire que ce que l'vidence nous oblige
croire. Voil pourquoi nous ne recevons que la matire et le Ly cette souveraine vrit, sagesse,
justice, qui subsiste ternellement dans la matire, qui la forme et la range dans ce bel ordre que
nous voyons, et qui claire aussi cette portion de matire pure et organise, dont nous sommes
composs. Car c'est ncessairement dans cette souveraine vrit, laquelle tous les hommes sont
unis, les uns plus les autres moins, qu'ils voient les vrits et les lois ternelles, qui sont le lien de
toutes les socits.
LE CHRTIEN : Le Dieu, que nous vous annonons est celui-l mme dont l'ide est grav
en vous, et dans tous les hommes. Mais faute d'y faire assez attention, ils ne la reconnaissent point
telle qu'elle est, et ils la dfigurent trangement. Voil pourquoi Dieu, pour nous renouveler son
ide, nous a dclar par son prophte, qu'il est celui qui est ; c'est--dire, l'tre qui renferme dans
son essence tout ce qu'il y a de ralit ou de perfection dans tous les tres, l'tre infini en tout
sens, en un mot l'tre.
Lorsque nous nommons Seigneur du ciel le Dieu, que nous adorons, vous vous imaginez
que nous le concevons seulement comme un grand et puissant empereur. Votre Ly, votre
souveraine justice, approche infiniment plus de l'ide de notre Dieu, que celle de ce puissant
empereur. Dtrompez-vous sur notre doctrine. Je vous le rpte, notre Dieu c'est celui qui est,
c'est l'tre infiniment parfait, c'est l'tre. Ce roi du ciel que vous regardez comme notre Dieu, ne
serait qu'un tel tre, qu'un tre particulier, qu'un tre fini. Notre Dieu c'est l'tre sans aucune
restriction ou limitation. Il renferme en lui-mme d'une manire incomprhensible tout esprit
fini, toutes les perfections, tout ce qu'il y a de ralit vritable dans tous les tres et crs et
possibles. Il renferme en lui ce qu'il y a mme de ralit ou de perfection dans la matire, le
dernier et le plus imparfait des tres ; mais sans son imperfection, sa limitation, son nant ; car il
n'y a point de nant dans l'tre, de limitation dans l'infini en tout genre. Ma main n'est pas ma
tte, ma chaise, ma chambre, ni mon esprit ni le vtre. Elle renferme pour ainsi dire, une infinit
de nants, les nants de tout ce qu'elle n'est point. Mais dans l'tre infiniment parfait il n'y a point
de nant. Notre Dieu est tout ce qu'il est partout o il est, et il est partout. Ne vous efforcez pas de
comprendre comment cela est ainsi. Car vous tes fini, et les attributs de l'infini ne seraient point
58
ses attributs, si un esprit fini les pouvait comprendre. On peut dmontrer que cela est ainsi : mais
on ne peut pas expliquer comment cela est : on peut seulement prouver que cela doit tre
incomprhensible et inexplicable tout esprit fini.
LE CHINOIS : Je conviens que l'ide que vous me donnez de votre Dieu, est la plus
excellente de toutes, car il n'y a rien de plus grand que l'infini en toutes manires. Mais nous nions
que cet infini existe. C'est une fiction, une imagination sans ralit.
LE CHRETIEN : Vous soutenez, et avec raison, qu'il n'y a qu'une souveraine rgle et une
souveraine vrit, qui claire tous les hommes, et qui met ce bel ordre dans l'univers. Si l'on vous
disait que cette souveraine vrit n'est qu'une fiction de votre esprit, comment en prouveriez-vous
l'existence ? Certainement la preuve de son existence n'est qu'une suite de celle de l'tre
infiniment parfait. Vous le verrez bientt. Voici cependant une dmonstration fort simple et fort
naturelle de l'existence de Dieu, et le plus simple de toutes celles que je pourrais vous donner.
Penser rien et ne point penser, apercevoir rien et ne point apercevoir, c'est la mme chose.
Donc tout ce que l'esprit aperoit immdiatement et directement, est quelque chose ou existe : je
dis immdiatement et directement, prenez-y garde. Car je sais bien, par exemple, que quand on
dort, et mme en bien des rencontres quand on veille, on pense des choses qui ne sont point.
Mais ce ne sont point alors ces choses-l qui sont l'objet immdiat et direct de notre esprit. L'objet
immdiat de notre esprit, mme dans nos songes, est trs rel. Car si cet objet n'tait rien, il n'y
aurait point de diffrence dans nos songes ; car il n'y a point de diffrence entre des riens. Donc
encore un coup, tout ce que l'esprit aperoit immdiatement, est rellement. Or je pense l'infini,
j'aperois immdiatement et directement l'infini. Donc il est. Car s'il n'tait point, en l'apercevant,
je n'apercevrais rien, donc je n'apercevrais point. Ainsi en mme temps j'apercevrai et je
n'apercevrais point, ce qui est une contradiction manifeste.
LE CHINOIS : J'avoue que si l'objet immdiat de votre esprit tait l'infini, quand vous y
pensez il faudrait ncessairement qu'il existt : mais alors l'objet immdiat de votre esprit n'est
que votre esprit mme. Je veux dire, que vous n'apercevez l'infini, que parce que cette portion de
matire organise et subtilise, que vous appelez esprit, vous le reprsente : ainsi il ne s'ensuit
point que l'infini existe absolument et hors de nous, de ce que nous y pensons.
LE CHRETIEN : On pourrait apparemment vous faire la mme rponse l'gard du Ly ou
de la souveraine vrit que vous recevez pour le premier de vos principes : mais ce ne serait vous
59
rpondre qu'indirectement. Prenez donc garde je vous prie. Cette portion de matire organise et
subtilise que vous appelez esprit, est rellement finie. On ne peut donc, en la voyant
immdiatement, voir l'infini. Certainement o il n'y a que deux ralits, on ne peut en apercevoir
quatre. Car il y aurait deux ralits que l'on apercevrait, et qui nanmoins ne seraient point. Or ce
qui n'est point, ne peut tre aperu. Apercevoir rien, et ne rien apercevoir, c'est la mme chose. Il
est donc vident que dans une portion de matire finie ou dans un esprit fini, on ne peut y trouver
assez de ralit pour y voir l'infini. Faites attention ceci. L'ide que vous avez seulement de
l'espace n'est-elle pas infinie ? Celle que vous avez de cieux est bien vaste : mais ne sentez-vous
pas en vous-mme, que l'ide de l'espace la surpasse infiniment ? Ne vous rpond-elle pas, cette
ide, que quelque mouvement que vous donniez votre esprit pour la parcourir, vous ne
l'puiserez jamais, parce que en effet elle n'a point de bornes. Mais si votre esprit, votre propre
substance ne renferme point assez de ralit pour y dcouvrir l'infini en tendue, un tel infini, un
infini particulier ; comment pourriez-vous voir l'infini en tout genre d'tre, l'tre infiniment
parfait, en un mot l'tre. Je pourrais vous demander comment la matire subtilise tant qu'il vous
plaira, peut reprsenter ce qu'elle n'est pas ? comment des organes particuliers et sujets au
changements, peuvent ou voir, ou se reprsenter des vrits et des lois ternelles, immuables, et
communes tous les hommes ; car vos opinions me paraissent des paradoxes insoutenables ?
LE CHINOIS : Votre raisonnement parat juste, mais il n'est pas solide, car il est contraire
l'exprience. Ne savez-vous pas qu'un petit tableau peut nous reprsenter de grandes campagnes,
un grand et magnifique palais. Il n'est donc pas ncessaire que ce qui reprsente, contienne en soi
toute la ralit qu'il reprsente.
LE CHRETIEN : Un petit tableau peut nous reprsenter de grandes campagnes : un simple
discours, une description d'un palais peut nous le reprsenter. Mais ce n'est ni le tableau ni le
discours qui est l'objet immdiat de l'esprit, qui voit des palais ou des campagnes. Les palais
mme matriels, que nous regardons, ne sont point l'objet immdiat de l'esprit qui les voit : c'est
l'ide des palais : c'est ce qui touche ou qui affecte actuellement l'esprit, qui est son objet
immdiat. Il est certain qu'un tableau ne reprsente des campagnes, que parce qu'il rflchit la
lumire, qui entrant dans nos yeux, et branlant le nerf optique, et par lui le cerveau, de mme que
le feraient des campagnes, en excite, en consquence des lois naturelles de l'union de l'me et du
corps, les ides qui seules reprsentent vritablement les objets, qui seules sont l'objet immdiat
de l'esprit. Car vous devez savoir qu'on ne voit point les objets matriels en eux-mmes. On ne les
voit point immdiatement et directement, puisqu'on en voit souvent qui ne sont point. C'est une
vrit qu'on peut dmontrer en cent manires.
60
LE CHINOIS : Je le veux. Mais on vous dira que c'est dans le Ly que nous voyons toutes
choses. Car c'est lui qui est notre lumire. C'est la souveraine vrit, aussi bien que l'ordre et la
rgle. C'est en lui que je vois les cieux, et que j'aperois ces espaces infinis qui sont au-dessus des
cieux que je vois.
LE CHRETIEN : Comment dans le Ly ? Reprenez le principe. Apercevoir le nant et ne
point apercevoir, c'en la mme chose. Donc on ne peut apercevoir cent ralits o il n'y en a que
dix : car il y en aurait quatre-vingt-dix qui n'tant ne pourraient tre aperues. Donc on ne peut
apercevoir dans le Ly toutes choses, s'il ne contient minemment tous les tres : si le Ly n'est
l'tre infiniment parfait, qui est le Dieu que nous adorons. C'en en lui que nous pouvons voir le
ciel et ces espaces infinis que nous sentons bien ne pouvoir puiser, parce que en effet il en
renferme en lui la ralit. Mais rien de fini ne contenant l'infini; de cela seul que nous apercevons
l'infini, il faut qu'il soit. Tout cela est fond sur ce principe si vident et si simple, que le nant ne
peut tre directement aperu, et qu'apercevoir rien et ne point apercevoir, c'en la mme chose.
LE CHINOIS : Je vous avoue de bonne foi que je n'ai rien rpliquer votre dmon ration
de l'existence de l'tre infini. Cependant je n'en suis point convaincu. Il me semble toujours que
quand je pense l'infini, je ne pense rien.
LE CHRETIEN : Mais comment rien ? Quand vous pensez un pied d'tendue ou de
matire, vous pensez quelque chose. Quand vous en apercevez cent ou mille, assurment ce que
vous apercevez a cent ou mille fois plus de ralit. Augmentez encore jusqu' l'infini, et vous
concevrez sans peine que qui pense l'infini, est infiniment loign de penser rien, puisque ce
quoi vous penseriez est plus grand que tout ce quoi vous aviez pens. Mais voici ce que c'en. La
perception, dont l'infini vous touche, est si lgre que vous comptez pour rien ce qui vous touche
si lgrement. Je m'explique. Lorsqu'une pine vous pique, l'ide de l'pine produit dans votre
me une perception sensible, qu'on appelle douleur. Lorsque vous regardez l'tendue de votre
chambre, son ide produit dans votre me une perception moins vive, qu'on appelle couleur. Mais
lorsque vous regardez dans les airs, la perception que ces espaces, ou plutt que l'ide de ces
espaces produit en vous, n'a plus, ou presque plus de vivacit. Enfin quand vous fermez les yeux,
l'ide des espaces immenses que vous concevez alors, ne vous touche plus que d'une perception
purement intelletuelle. Mais, je vous prie, faut-il juger de la ralit des ides par la vivacit des
perceptions qu'elles produisent en vous? Si cela est, il faudra croire qu'il y a plus de ralit dans la
pointe d'une pine qui nous pique, dans un charbon qui nous brle, ou dans leurs ides, que dans
61
l'univers entier, ou dans son ide. Il faut assurment juger de la ralit des ides, par ce qu'on voit
qu'elles renferment. Les enfants croient que l'air n'est rien, parce que la perception qu'ils en ont
n'est pas sensible. Mais les philosophes savent bien qu'il y a autant de matire dans un pied cube
d'air, que dans un pied cube de plomb. Il semble au contraire que les ides doivent nous toucher
avec d'autant moins de force qu'elles sont plus grandes. Et si le ciel nous parat si petit en
comparaison de ce qu'il est, c'est peut-tre que la capacit que nous avons d'apercevoir est trop
petite pour avoir une perception vive et sensible de toute sa grandeur. Car il est certain que plus
nos perceptions sont vives, plus elles partagent notre esprit, et remplissent davantage la capacit
que nous avons d'apercevoir ou de penser : capacit qui certainement a des bornes fort troites.
L'ide de l'infini en tendue, renferme donc plus de ralit que celle des cieux; et l'ide de l'infini
en tous genres d'tres, celle qui rpond ce mot l'tre, l'tre infiniment parfait en contient encore
infiniment davantage, quoique la perception dont cette ide nous touche soit la plus lgre de
toutes ; d'autant plus lgre qu'elle est plus vaste, et par consquent infiniment lgre, parce
qu'elle est infinie. Afin que vous compreniez mieux tout ceci, la ralit et l'efficacit des ides, il
est bon que vous fassiez beaucoup de rflexion sur deux vrits. La premire, qu'on ne voit point
les objets en eux-mmes, et qu'on ne sent point mme son propre corps en lui-mme, mais par son
ide. La seconde, qu'une mme ide peut nous toucher de perceptions toutes diffrentes.
La preuve qu'on ne voit point les objets en eux-mmes, est vidente : car on en voit souvent
qui n'existent point au-dehors, comme lorsqu'on dort, ou que le cerveau est trop chauff par
quelque maladie. Ce qu'on voit alors n'est certainement pas l'objet, puisque l'objet n'est point, et
que le nant n'est pas visible : car voir rien et ne point voir, c'est la mme chose. C'est donc par
l'a&ion des ides sur notre esprit que nous voyons les objets. C'est aussi par l'action des ides que
nous sentons notre propre corps. Car il y a mille expriences que des gens qui on a coup le
bras, sentent encore longtemps aprs que la main leur fait mal. Certainement la main qui les
touche alors, et qui les affecte d'un sentiment de douleur, n'est pas celle qu'on leur a coupe. Ce
ne peut donc tre que l'ide de la main, en consquence des branlements du cerveau, semblables
ceux que l'on a, quand on nous blesse la main. C'est qu'en effet la matire dont notre corps est
compos, ne peut agir sur notre esprit, il n'y a que celui qui lui est suprieur, et qui l'a cr, qui le
puisse par l'ide du corps, c'est--dire par son essence mme, en tant qu'elle est reprsentative de
l'tendue; ce que je vous expliquerai dans son temps.
Il est encore certain qu'une mme ide peut toucher notre me de perceptions toutes
diffrentes. Car si votre main tait dans de l'eau trop chaude, et qu'en mme temps vous y eussiez
la goutte, et de plus que vous la regardassiez, l'ide de la mme main vous toucherait de trois
62
sentiments diffrents, douleur, chaleur, couleur. Ainsi il ne faut pas juger que l'ide que l'on a,
quand on pense l'tendue les yeux ferms, soit diffrente de celle qu'on a, quand on les ouvre au
milieu d'une campagne : ce n'est que la mme ide de l'tendue qui nous touche de diffrentes
perceptions. Quand vos yeux sont ferms, vous n'avez qu'une perception trs faible ou de pure
intellection, et toujours la mme des diverses parties idales de l'tendue. Mais quand ils sont
ouverts, vous avez diverses perceptions sensibles, qui sont diverses couleurs, lesquelles vous
portent juger de l'existence et de la varit des corps, parce que l'opration de Dieu en vous
n'tant pas sensible, vous attribuez aux objets, que vous n'apercevez point en eux-mmes, toute la
ralit que leurs ides vous reprsentent. Or tout cela se fait en consquence des lois gnrales de
l'union de l'me et du corps. Mais il faudrait faire une trop longue digression pour vous expliquer
le dtail de tout ceci. Revenons notre sujet, que ce que je viens de dire peut d'autant plus
claircir, que vous y ferez plus de rflexion. Croyez-vous encore que penser l'infini, c'est ne
penser rien, c'est ne rien apercevoir ?
LE CHINOIS : Je suis bien convaincu que quand je pense l'infini, je suis trs loign de
penser rien. Mais alors je ne pense point un tel tre, un tre particulier et dtermin. Or le
Dieu que vous adorez n'est-ce pas un tel tre, un tre particulier ?
LE CHRETIEN : Le Dieu que nous adorons n'est point un tel tre en ce sens, que son
essence soit borne : il est bien plutt tout tre. Mais il est un tel tre en ce sens, qu'il est le seul
tre qui renferme dans la simplicit de son essence, tout ce qu'il y a de ralit ou de perfection
dans tous les tres, qui ne sont que des participations (je ne dis pas des parties) infiniment
limites, que des imitations infiniment imparfaites de son essence. Car c'est une proprit de l'tre
infini d'tre un, et en un sens toutes choses : c'est--dire parfaitement simple, sans aucune
composition de parties, de ralits, de perfections, et imitable ou imparfaitement participable en
une infinit de manires par diffrents tres.
C'est ce que tout esprit fini ne saurait clairement comprendre : mais c'est ce qu'un esprit,
quoique fini, peut clairement dduire de l'ide de l'tre infiniment parfait. Est-ce que vous-mme
vous croyez que votre Ly, votre souveraine sagesse, rgle, vrit, soit un compos de plusieurs
ralits diffrentes, de toutes les ides diffrentes qu'elle vous dcouvre : car j'ai ou dire que la
plupart de vos douleurs croient que c'est dans le I y que vous voyez tout ce que vous voyez.
LE CHINOIS : Nous trouvons dans le Ly bien des choses que nous ne pouvons
comprendre, entre autres l'alliance de sa simplicit avec sa multiplicit. Mais nous sommes
63
certains qu'il y a une sagesse, et une rgle souveraine qui nous claire, et qui rgle tout. Vous
mettez apparemment en votre Dieu cette sagesse, et nous croyons qu'elle subsiste dans la matire
: elle existe certainement la matire : mais jusqu' prsent nous n'avons point t convaincus de
l'existence de votre Dieu. Il est vrai que la preuve que vous venez de me donner de son existence
est fort simple, et telle que je ne sais maintenant qu'y rpliquer : mais elle est si abstraite qu'elle
ne me convainc pas tout fait. N'en auriez-vous point de plus sensible?
LE CHRETIEN : Je vous en donnerai tant qu'il vous plaira. Car il n'y a rien de visible dans
le monde que Dieu a cr, d'o on ne puisse s'lever la connaissance du Crateur, pourvu qu'on
raisonne juste. Et certainement je vous convaincrai de son existence, pourvu que vous observiez
cette condition, prenez-y garde, de me suivre, et de ne me rien rpliquer que vous ne le conceviez
distinctement.
Lorsque vous ouvrez les yeux au milieu d'une campagne, dans l'instant mme que vous les
ouvrez', vous dcouvrez un trs grand nombre d'objets, chacun selon sa grandeur, sa figure, son
mouvement ou son repos, sa proximit ou son loignement, et vous dcouvrez tous ces objets par
des perceptions de couleurs toutes diffrentes. Cherchons quelle est la cause de ces perceptions si
promptes que nous avons de tant d'objets. Cette cause ne peut tre, ou que ces mmes objets, et
les organes de notre corps qui en reoivent l'impression, ou notre me, si vous la distinguez
maintenant de ces organes, ou le Ly, ou le Dieu que nous adorons, et que nous croyons agir sans
cesse en nous l'occasion des impressions des objets sur notre corps.
Je crois que vous convenez que les objets ne font que rflchir la lumire vers nos yeux.
Comme je suppose que vous savez comment sont faits les yeux, je crois que vous convenez
encore, qu'ils ne font que rassembler les rayons qui sont rflchis de chaque point des objets, en
autant de points sur le nerf optique, o se trouve le foyer des humeurs transparentes de l'oeil. Or il
est vident que cette runion des rayons ne fait qu'branler les fibres de ce nerf, et par lui les
parties du cerveau o ces nerfs aboutissent, et aussi les esprits animaux ou' ces petits corps, qui
peuvent tre entre ces fibres. Or jusques ici il n'y a point de sentiment, ni aucune perception
d'objets.
LE CHINOIS : C'est ce que nos docteurs vous nieront. Car ce que nous appelons esprit ou
me n'est, selon eux, que de la matire organise et subtilise. Les branlements des fibres du
cerveau, joints avec les mouvements de ces petits corps, ou de ces esprits animaux, sont la mme
64
chose que nos perceptions, nos jugements, nos raisonnements, en un mot sont la mme chose que
nos diverses penses.
LE CHRETIEN : Me voil arrt tout court : mais c'est que vous manquez la condition
prescrite. Vous me rpliquez ce que vous ne concevez point clairement : car je conois clairement
tout le contraire. Je conois clairement par l'ide de l'tendue ou de la matire, qu'elle est capable
de figures et de mouvements, de rapports de distance ou permanents ou successifs, et rien
davantage; et je ne dis que ce que je conois clairement. Je trouve mme qu'il y a moins de
rapport entre le mouvement des petits corps, l'branlement des fibres de notre cerveau, et nos
penses, qu'entre le carr et le cercle, que personne ne prit jamais l'un pour l'autre. Car le carr et
le cercle conviennent du moins en ce qu'ils sont l'un et l'autre des modifications d'une mme
substance : mais les divers branlements du cerveau et des esprits animaux, qui sont des
modifications de la matire, ne conviennent en rien avec les penses de l'esprit, qui sont
certainement des modifications d'une autre substance.
J'appelle une substance ce que nous pouvons apercevoir seul, sans penser autre chose, et
modification de substance ou manire d'tre ce que nous ne pouvons pas apercevoir seul. Ainsi je
dis que la matire ou l'tendue cre est une substance, parce que je puis penser de l'tendue,
sans penser autre chose; et je dis que les figures, que la rondeur par exemple, n'est qu'une
modification de substance; parce que nous ne pouvons pas penser la rondeur sans penser
l'tendue, car la rondeur n'est que l'tendue mme de telle faon. Or comme nous pouvons avoir
de la joie, de la tristesse, du plaisir, de la douleur, sans penser l'tendue; comme nous pouvons
apercevoir, juger, raisonner, craindre, esprer, har, aimer, sans penser l'tendue, je veux dire
sans apercevoir de l'tendue, non dans les objets de nos perceptions, objets qui peuvent avoir de
l'tendue, mais dans les perceptions mmes de ces objets.
Il est clair que nos perceptions ne sont pas des modifications de notre cerveau, qui n'est que
de l'tendue diversement configure, mais uniquement de notre esprit, substance seule capable de
penser. Il est vrai nanmoins que nous pensons presque toujours en consquence de ce qui se
passe dans notre cerveau, d'o on peut conclure, que notre esprit lui est uni, mais nullement que
notre esprit et notre cerveau ne soient qu'une mme et unique substance. De bonne foi concevezvous clairement, que les divers arrangements et mouvements des corps petits ou grands soient
diverses penses ou divers sentiments? Si vous le concevez clairement, dites-moi en quel
arrangement de fibres du cerveau consiste la joie ou la tristesse, ou tel autre sentiment qu'il vous
65
plaira?
LE CHINOIS : J'avoue que je ne le conois pas clairement. Mais il faut bien que cela soit
ainsi, et que nos perceptions ne soient que des modifications de la matire. Car par exemple, ds
qu'une pine nous pique le doigt, nous sentons de la douleur, et nous la sentons dans le doigt
piqu; marque certaine que la douleur n'est que la piqre, et que la douleur n'est que dans le doigt.
LE CHRTIEN : Je n'en conviens pas. Comme l'pine est pointue, je conviens qu'elle fait
un trou dans le doigt; car je le conois clairement, puisqu'une tendue est impntrable toute
autre tendue. Il y a contradiction que deux ne soient qu'un : ainsi il n'est pas possible que deux
pieds cubes d'tendue n'en fassent qu'un. L'pine qui pique le doigt y fait donc ncessairement un
trou. Mais que le trou du doigt soit la mme chose que la douleur que l'on souffre, et que cette
douleur soit dans le doigt piqu, ou une modification du doigt, je n'en conviens pas. Car on doit
juger que deux choses sont diffrentes, quand on en a des ides diffrentes, quand on peut penser
l'une sans penser l'autre. Un trou dans un doigt n'est donc pas la mme chose que la douleur.
Et la douleur n'est pas dans le doigt, ou une modification du doigt. Car l'exprience apprend que
le doigt fait mal ceux-mmes qui on a coup le bras, et qui n ont plus de doigt. Ce ne peut
donc tre, comme je vous l'ai dj dit, que l'ide du doigt qui modifie d'un sentiment de douleur
notre me, c'est--dire, cette substance de l'homme capable de sentir. Or cela arrive en
consquence des lois gnrales de l'union de l'me et du corps que le Crateur a tablies, afin que
nous retirions la main, et que nous conservions le corps qu'il nous a donn. Je ne m'explique pas
davantage : car la condition que j'ai suppose, ce que vous ne devez me rpliquer que ce que vous
concevez clairement. Je vous prie de vous en souvenir.
LE CHINOIS : Eh bien, que la matire soit ou ne soit pas capable de penser, on vous
rpondra que ce qui est en nous capable de penser, que notre me sera la vraie cause de toutes ces
perceptions diffrentes que nous avons des objets, lorsque nous ouvrons les yeux au milieu d'une
campagne. On vous dira que de la connaissance que l'me a des diverses projections ou images
que les objets tracent sur le nerf optique, elle en forme cette varit de perceptions et de
sentiments. Cela me parat assez vraisemblable.
LE CHRTIEN : Cela peut paratre vraisemblable, mais certainement cela n'est pas vrai.
Car t. Il n'est pas vrai que l'me connaisse qu'il se fait telles et telles projections sur le nerf
optique : elle ne sait pas mme comment l'oeil est fait, et s'il est tapiss du nerf optique. Suppos
66
qu'elle connt tout cela, comme elle ne sait ni l'optique ni la gomtrie, elle ne pourrait de la
connaissance des projections des objets dans ses yeux, en conclure ni leur figure, ni leur grandeur
: leur figure, parce que la projection d'un cercle, par exemple, n'est jamais un cercle, except dans
un seul cas; leur grandeur, parce qu'elle n'est pas proportionne celle des projections, lorsqu'ils
ne sont pas dans une gale distance. 3. Suppos qu'elle st parfaitement l'optique et la gomtrie,
elle ne pourrait pas dans le mme instant qu'elle ouvre les yeux, avoir tir ce nombre comme
infini de consquences, toutes ncessaires pour placer tous ces objets dans leur distance, et leur
attribuer leurs figures, sans compter cette varit surprenante de couleurs dont on les voit comme
couverts; tout cela aujourd'hui comme hier, sans erreur ou avec les mmes erreurs, et convenir en
cela avec un grand nombre d'autres personnes. 4. Nous avons sentiment intrieur que toutes nos
perceptions des objets se font en nous sans nous, et mme malgr nous, lorsque nos yeux sont
ouverts et que nous les regardons. Je sais par exemple, que quand le soleil touche l'horizon, il
n'est pas plus grand que quand il est dans notre mridien, et mme que la projection qui s'en trace
sur mon nerf optique, est quelque peu plus petite; et cependant malgr mes connaissances je le
vois plus grand. Je crois qu'il est au moins un million de fois plus grand que la terre, et le vois
sans comparaison plus petit. Si je me promne d'occident en orient en regardant la lune, je vois
qu'elle avance du mme ct que moi; et je sais cependant qu'elle se va coucher l'occident. Je
sais que la hauteur de l'image qui se peint dans mon oeil, d'un homme qui est dix pas de moi,
diminue de la moiti quand il s'est approch cinq; et cependant je le vois de la mme grandeur :
et tout cela indpendamment de la connaissance des raisons sur lesquelles sont rgles les
perceptions que nous avons de tous ces objets : car bien des gens, qui aperoivent les objets
mieux que ceux qui savent l'optique, ne les savent pas, ces raisons. Il est donc vident que ce n'est
point l'me qui se donne cette varit de perceptions qu'elle a des objets, ds qu'elle ouvre les
yeux au milieu d'une campagne.
LE CHINOIS : Je l'avoue, il faut ncessairement que ce soit le Ly.
LE CHRETIEN : Oui sans doute, si par le Ly vous entendez un tre infiniment puissant,
intelligent, agissant toujours d'une manire uniforme, en un mot l'Etre infiniment parfait.
Remarquez surtout deux choses. La premire, qu'il est ncessaire que la cause de toutes les
perceptions que nous avons des objets, doit savoir parfaitement la gomtrie et l'optique,
comment les yeux et les membres du corps de tous les hommes sont composs, et les divers
changements qui s'y passent chaque instant, j'entends du moins ceux sur lesquels il est
ncessaire de rgler nos perceptions. z. Que cette cause raisonne si juste et si promptement,
qu'on voit bien qu'elle est infiniment intelligente, qualit que vous refusez au Ly, et qu'elle
67
dcouvre de simple vue les consquences les plus loignes des principes, selon lesquels elle agit
sans cesse dans tous les hommes et en un instant. Pour vous faire concevoir plus distinctement ce
que je pense sur cela, je dis que suppos que ce soit moi-mme qui me donne la perception de la
distance d'un objet, qui serait seulement trois ou quatre pieds de moi, il est ncessaire que je
sache la gomtrie, comment mes yeux sont composs, et les changements qui s'y passent, et que
je raisonne ainsi. Par la connaissance que j'ai de mes yeux, je sais la distance qui est entre eux. Je
sais aussi par leur situation, les deux angles que leurs axes qui concourent au mme point de
l'objet, font avec la distance de mes yeux. Voil donc trois choses connues dans un triangle, sa
base et deux angles. Donc la perpendiculaire tire du point de l'objet sur le milieu de la distance
qui est entre mes yeux, laquelle marque l'loignement de l'objet qui m'est directement oppos,
peut tre connue par la connaissance que j'ai de la gomtrie. Car cette science m'apprend qu'un
triangle est dtermin quand un ct est donn avec deux angles et que de l on en peut dduire ce
que je cherche. Mais si je me fermais un oeil, comme il n'y aurait plus que deux choses connues,
la distance des yeux et un angle, le triangle serait indtermin, et par consquent je ne pourrais
plus par ce moyen apercevoir la distance de l'objet. Je pourrais la connatre par un autre, mais
moins exactement, comme par celui-ci. Par la connaissance suppose que j'ai de ce qui se passe
dans mes yeux, je connais la grandeur de l'image qui se peint dans le fond de mon il. Or
l'optique m'apprend que plus les objets sont loigns, plus leurs images ou leurs projections sont
petites. Donc par la grandeur de l'image, je dois juger que l'objet, dont je sais d'ailleurs peu prs
la grandeur ordinaire, est aussi peu prs telle distance. Mais ce moyen n'tant pas si exact, il
faut que je me serve de mes deux yeux, pour connatre plus exactement la distance de l'objet. De
mme lorsqu'un homme s'approche de moi, je juge par les moyens prcdents ou d'autres
semblables, que la distance de lui moi diminue : mais comme par la connaissance que j'ai de ce
qui se passe dans mes yeux, je sais que la projection qui s'en trace dans le fond de mes yeux,
augmente proportion qu'il est plus proche; et que l'optique m'apprend, que les hauteurs des
images des objets sont en raison rciproque de leurs distances, je juge avec raison que je dois me
donner de cet homme une perception de grandeur toujours gale, quoique son image diminue sans
cesse sur mon nerf optique. Quand je regarde un objet et que la projection qui s'en trace dans le
fond de mon il, y change sans cesse de place, je dois apercevoir que cet objet est en mouvement.
Mais si je marche en mme temps que je le regarde, comme je sais aussi la quantit de
mouvement que je me donne, quoique 1 image de cet objet change de place dans le fond de mes
yeux, je dois le voir immobile; si ce n'est que le mouvement que je sais que je me donne en
marchant, ne soit pas proportionn au changement de place que je sais qu'occupe sur mon nerf
optique l'image de cet objet.
68
Il est vident que si je ne savais pas exactement la grandeur des projections qui se tracent
sur le nerf optique, la situation et le mouvement de mon corps, et divinement pour ainsi dire
l'optique et la gomtrie; quand il dpendrait de moi de former en moi les perceptions des objets,
je ne pourrais jamais apercevoir la distance, la figure, la situation et le mouvement d'aucun corps.
Donc il est ncessaire que la cause de toutes les perceptions que j'ai, lorsque j'ouvre les yeux au
milieu d'une campagne, sache exactement tout cela, puisque toutes nos perceptions ne sont
rgles que par l. Ainsi la rgle invariable de nos perceptions, est une gomtrie ou optique
parfaite : et leur cause occasionnelle ou naturelle est uniquement ce qui se passe dans nos yeux, et
dans la situation et le mouvement de notre corps. Car par exemple, si je suis transport d'un
mouvement si uniforme, comme on l'est quelquefois dans un bateau, que je ne sente point ce
mouvement, le rivage me paratra se mouvoir. De mme si je regarde un objet au travers d'un
verre convexe ou concave, qui augmente ou diminue l'image qui s'en trace dans l'oeil, je le verrai
toujours ou plus grand ou plus petit qu'il n'est : et quoique je sache d'ailleurs la grandeur de cet
objet, je n'en aurai jamais de perception sensible, que proportionne l'image qui s'en forme dans
les yeux. C'est que le Dieu que nous adorons, le Crateur de nos mes et de nos corps, pour unir
ensemble ces deux substances, dont l'homme est compos, s'est fait une loi gnrale de nous
donner chaque mstant toutes les perceptions des objets sensibles que nous devrions nous donner
nous-mmes, si sachant parfaitement la gomtrie et l'optique, et ce qui se passe dans nos yeux
et dans le reste de notre corps, nous pouvions outre cela, uniquement en consquence de cette
connaissance, agir en nous-mmes, et y produire toutes nos sensations par rapport ces objets. En
effet, Dieu nous ayant faits pour nous occuper de lui, et de nos devoirs envers lui, il a voulu nous
apprendre sans application de notre part, par la voie courte et sre des sensations, tout ce qui nous
est ncessaire pour la conservation de la vie; non seulement la prsence et la situation des objets
qui nous environnent, mais encore leurs diverses qualits, soit utiles soit nuisibles.
Faites maintenant une srieuse attention sur la multitude des sensations que nous avons des
objets sensibles, non seulement par la vue, mais par les autres sens : sur la promptitude avec
laquelle elles se produisent en nous, sur l'exactitude avec laquelle elles nous avertissent, sur les
divers degrs de force ou de vivacit de ces sensations, proportionns nos besoins, non
seulement en vous et en moi, mais dans tous les hommes, et cela chaque instant. Considrez
enfin les rgles invariables et les lois gnrales de toutes nos perceptions, et admirez
profondment l'intelligence et la puissance infinie du Dieu que nous adorons, l'uniformit de sa
conduite, sa bont pour les hommes, son application leurs besoins l'gard de la vie prsente.
Mais que sa bont paternelle, que notre religion nous apprend qu'il a pour ses enfants, ce audessus de celle-ci! Un ouvrier aime sans doute infiniment davantage son enfant, que son ouvrage.
69
LE CHINOIS : Il me parat que votre doctrine ressemble fort celle de notre secte, et que
le Ly et le Dieu que vous honorez, ont entre eux assez de rapport. Le peuple de ce pays est
idoltre' : il invoque la pierre et le bois, ou certains dieux particuliers qu'ils se sont imagins tre
en tat de les secourir. Je croyais aussi que ce Seigneur du ciel que vous nommez votre Dieu, tait
de mme espce, plus excellent et plus puissant que celui du peuple : mais toujours un Dieu
imaginaire. Mais je vois bien que votre religion mrite qu'on l'examine srieusement.
LE CHRTIEN : Comparez donc sans prvention votre doctrine avec la ntre. Vous y tes
d'autant plus oblig, que votre bonheur ternel dpend de cet examen. La religion que nous
suivons n'est point une production de notre esprit. Elle nous a t enseigne par cette souveraine
vrit que vous appelez le Ly, et il l'a confirme par un grand nombre de miracles, que vous
regarderez comme des fables, prvenus comme vous l'tes de la sublimit de vos connaissances.
Je tche de vous dsabuser par des raisonnements humains. Mais ne croyez pas que notre foi en
dpende. Elle est appuye sur l'autorit divine et proportionne la capacit de tous les hommes.
Vous dites que le Ly est la souveraine vrit. Je le dis aussi : mais voici comme je
l'entends. Dieu, l'tre infiniment parfait, contenant en lui tout ce qu'il y a de ralit ou de
perfection, comme je vous l'ai dj et prouv et expliqu, il peut en me touchant par ses ralits
efficaces, car il n'y a rien en Dieu d'impuissant; c'est--dire en me touchant par son essence, en
tant que participable par tous les tres, me dcouvrir ou me reprsenter tous les tres. Je dis en me
touchant, car quoique mon esprit soit capable de penser ou d'apercevoir, il ne peut apercevoir que
ce qui le touche ou le modifie : et telle est sa grandeur, qu'il n'y a que son Crateur qui puisse agir
immdiatement en lui. C'est dans le vrai Ly qu'est la vie des intelligences, la lumire qui les
claire. Mais c'est ce que les hommes charnels et grossiers ne comprennent pas. Voil pourquoi je
dis que le vrai Ly est la souveraine vrit : c'est qu'il renferme dans son essence, en tant
qu'imparfaitement imitable en une infinit de manires, les ides ou les archtypes de tous les
tres, et qu'il nous les dcouvre, ces ides. Otez les ides, vous tez les vrits, car il est vident
que les vrits ne sont que les rapports qui sont entre les ides. Dieu est encore la souveraine
vrit en ce sens, qu'il ne peut nous tromper, manquer ses promesses, etc. Mais il n'est pas
ncessaire de s'arrter ces divers sens selon lesquels on peut dire que Dieu est la souveraine
vrit.
Dites-moi maintenant : comment entendez-vous que le Ly est la vrit? Mais faites
attention que ce mot, vrit, ne signifie que rapport. Car 2 et 2 sont 4 n'est une vrit, que parce
70
qu'il y a un rapport d'galit entre 2 et 2 et 4. De mme 2 et 2 ne sont pas S, n'est aussi une vrit,
que parce qu'il y a un rapport d'ingalit entre z et 2 et 5. Qu'entendez-vous donc par souveraine
vrit ou souverain rapport? Quel genre d'tre est-ce, quelle ralit trouvez-vous dans un rapport,
ou un souverain rapport? Si un corps est double d'un autre je conois qu'il a plus de ralit. Mais
tez la ralit des corps, vous tez leur rapport. Le rapport qui est entre les corps, n'est donc dans
le fond que les corps mmes. Ainsi le Ly ne peut tre la souveraine vrit, que parce que tant
infiniment parfait, il renferme dans la simplicit de son essence, les ides de toutes les choses
qu'il a cres, et qu'il peut crer.
Vous dites que le Ly ne peut subsister que dans la matire. Est-ce que vous prtendez qu'il
ne consiste que dans les diverses figures qu'ont les corps qui composent l'univers, et que le Ly
n'est que l'ordre et l'arrangement qui esst entre eux? Que votre Ly serait peu de chose s'il ne
consistait qu'en cela. Et que la matire elle-mme, la dernire et la plus mprisable des sub9tances
serait au-dessus de ce Ly, dont vous dites cependant tant de merveilles. Car assurment la
substance sut mieux que ses divers arrangements, ce qui ne prit point, que ce qui est prissable.
LE CHINOIS : Par le Ly nous n'entendons pas simplement l'arrangement de la matire,
mais cette souveraine sagesse qui range dans un ordre merveilleux les parties de la matire.
LE CHRTIEN : En cela votre doctrine ce semblable la ntre. Mais pourquoi soutenezvous que le Ly ne subsiste point en lui-mme, et qu'il ne peut subsister que dans la matire : qu'il
n'est point intelligent, et qu'il ne sait ni ce qu'il est, ni ce qu'il fait? Cela nous fait juger que vous
croyez que le Ly n'est que la figure et l'arrangement des corps car la figure et l'arrangement des
corps ne peuvent subsister sans les corps mmes, et manquent d'intelligence. La rondeur par
exemple, d'un corps, n est assurment que le corps mme de telle faon, et elle ne connat point ce
qu'elle est. Quand vous voyez un bel ouvrage, vous dites qu'il y a l bien du Ly. Si vous voulez
dire par l que celui qui l'a compos, a t clair par le Ly, par la souveraine sagesse, vous
penserez comme nous. Si vous voulez dire que l'ide qu'a l'ouvrier de son ouvrage, est dans le Ly,
et que c'est cette ide qui a clair l'ouvrier, nous y consentirons. Mais qu'on brise l'ouvrage,
l'ide qui claire l'ouvrier subsiste toujours. Le Ly ne subsiste donc pas dans l'arrangement des
parties dont l'ouvrage est compos, ni par la mme raison dans l'arrangement des parties du
cerveau de l'ouvrier. Le Ly est une lumire commune tous les hommes, et tous ces arrangements
de matire ne sont que des modifications particulires. Ils peuvent prir et changer ces
arrangements : mais le Ly est ternel et immuable. Il subsiste donc en lui-mme, non seulement
71
indpendamment de la matire, mais indpendamment des intelligences les plus sublimes, qui
reoivent de lui l'excellence de leur nature et la sublimit de leurs connaissances.
Pourquoi donc rabaissez-vous le Ly, la souveraine sagesse, jusqu' soutenir qu'elle ne peut
subsister sans la matire. Mais encore un coup, quels tranges paradoxes s'il est vrai que vous les
souteniez ! Votre Ly n'est point intelligent. Il est la souveraine sagesse, et il ne sait ni ce qu'il est
ni ce qu'il fait. Il claire tous les hommes, il leur donne la sagesse et l'intelligence, et il n'est pas
sage lui-mme. Il arrange certainement les parties de la matire pour certaines fins : il place dans
l'homme les yeux au haut de la tte, afin qu'il voie de plus loin, mais sans le savoir ni mme sans
le vouloir. Car il n'agit que par une imptuosit aveugle de sa nature bienfai sant. Voil ce que
j'ai ou dire que vous pensiez de votre Ly. Est-ce l rendre justice celui de qui vous tenez tout ce
que vous tes?
LE CHINOIS : Nous disons que le Ly est la souveraine sagesse et la souveraine justice :
mais par respect pour lui, nous n'oserions dire qu'il est sage ni qu'il est juste. Car c'est la sagesse
et la justice qui rendent sage et juste : et par consquent la sagesse vaut mieux que le sage, la
justice que le juste. Comment pouvez-vous donc dire de votre Dieu, de l'tre infiniment parfait,
qu'il est sage. Car la sagesse qui le rendrait sage serait plus parfaite que lui, puisqu'il tirerait d'elle
sa perfection.
LE CHRTIEN : L'tre infiniment parfait est sage. Mais il est lui-mme sa sagesse; il est
la sagesse mme. Il n'est point sage par une sagesse trangre et chimrique : il est lui-mme sa
lumire, et la lumire qui claire toutes les intelligences. Il est juste et la justice essentielle et
originale. Il est bon et la bont mme. Il est tout ce qu'il est ncessairement et indpendamment
de tout autre tre, et tous les tres tiennent de lui tout ce qu'ils ont de ralit et de perfection : car
l'tre infiniment parfait se suffit lui-mme, et tout ce qu'il a fait a sans cesse besoin de lui.
LE CHINOIS : Quoi, la souveraine sagesse serait sage elle-mme. Il me parat clair que
cela se contredit : car les formes et les qualits sont diffrentes des sujets. Une sagesse sage!
comment cela? c'est la sagesse qui rend sage, mais elle n'est pas sage elle-mme.
LE CHRETIEN : Je vois bien que vous vous imaginez qu'il y a des formes et des qualits
abstraites, et qui ne sont les formes et les qualits d'aucun sujet : qu'il y a une sagesse, une justice,
une bont abstraite, et qui n'est la sagesse d'aucun tre. Vos abstractions vous trompent : quoi,
pensez-vous qu'il y ait une figure aberrante, une rondeur, par exemple, qui rende ronde une boule,
72
et sans laquelle un corps dont tous les points de la surface seraient galement loigns du centre
ne serait point rond? Lorsque je rends cette justice au Ly de dire de lui, qu'il est indpendant de la
matire, sage, juste, tout-puissant, en un mot infiniment parfait, et que je l'adore en cette qualit;
pensez-vous qu'en cela je ne sois pas juste, indpendamment de votre justice abstraite et
imaginaire, si en cela je rends au Ly l'honneur qui lui ce d? Encore un coup vos abstractions
vous trompent. Mais il faut que je vous (explique comment je conois que Dieu est lui-mme sa
sagesse; et en quel sens il est la ntre.
Le Dieu que nous adorons c'est l'tre infiniment parfait, comme je vous l'ai dj expliqu,
et dont je vous ai prouv l'existence. Or se connatre soi-mme est une perfection. Donc l'tre
infiniment parfait se connat parfaitement. Et par consquent il connat aussi toutes les manires
dont son essence infinie peut tre imparfaitement participe, ou imite par tous les tres
particuliers et finis, soit crs, soit possibles : c'est--dire, qu'il voit dans son essence les ides ou
les archtypes de tous ces tres. Or l'tre infiniment parfait est aussi tout-puissant, puisque la
toute-puissance ce une perfection. Donc il peut vouloir, et par consquent crer ces tres. Ainsi
Dieu voit dans son essence infinie l'essence de tous les tres finis, je veux dire l'ide ou
l'archtype de tous ces tres. Il voit aussi leur existence et toutes leurs manires d'exister par la
connaissance qu'il a de ses propres volonts, puisque ce sont ses volonts qui leur donnent l'tre.
Ainsi l'tre infiniment parfait est lui-mme sa sagesse : il ne tire ses connaissances que de luimme. Et s'il connat la matire qu'il arrange avec tant d'art par rapport aux fins qu'il se propose,
comme il parat videmment dans la construction des animaux et des plantes, il ne la connat que
parce qu'il l'a faite. Car si elle tait ternelle, il n'en aurait pas form tant d'ouvrages admirables,
puisqu'il n'en aurait pas mme la connaissance; l'tre infiniment parfait ne pouvant tirer ses
connaissances que de lui-mme. Vous voyez donc comment Dieu est sage, et comment il est
lui-mme sa sagesse.
Dieu est aussi notre sagesse et l'auteur de nos connaissances, parce que lui seul agit
immdiatement dans nos esprits, et qu'il leur dcouvre les ides qu'il renferme des tres qu'il a
crs, et qu'il peut crer : c'est--dire parce qu'il nous touche l'esprit par sa substance toujours
efficace, non selon tout ce qu'elle est, mais seulement selon qu'elle est reprsentative de ce que
nous voyons. Pour vous rendre sensible ce que je veux dire; imaginez-vous que le plan de ce mur
soit visible immdiatement et par lui-mme, capable d'agir sur votre esprit et de se faire voir lui.
Je vous ai prouv que cela n'est pas vrai; car il y a une diffrence infinie entre le corps qu'on voit
immdiatement et directement, je veux dire entre les ides des corps, ou les corps intelligibles, et
entre les corps matriels, ceux que l'on regarde en tournant et fixant ses yeux vers eux.
73
Supposons, dis-je, que le plan de ce mur soit capable d'agir sur votre esprit et de se faire voir
lui, il est clair qu'il pourrait vous y faire voir toutes sortes de lignes courbes et droites, et toutes
sortes de figures, sans que vous vissiez, le plan. Car si le plan vous touchait seulement en tant que
ligne et telle ligne, et que le reste de ce plan ne vous toucht point, et devint parfaitement
transparent, vous verriez la ligne sans voir le plan, quoique vous ne vissiez la ligne que dans le
plan, et par l'action du plan sur votre esprit : parce que en effet ce plan renferme la ralit de
toutes sortes de lignes, sans quoi il ne pourrait vous les reprsenter en lui-mme. Ainsi Dieu,
l'tre infiniment parfait, renfermant minemment en lui-mme tout ce qu'il y a de ralit ou de
perfection dans tous les tres, il peut nous les reprsenter, en nous touchant par son essence, non
prise absolument, mais prise en tant que relative ces tres, puisque son essence infinie renferme
tout ce qu'il y a de ralit vritable dans tous les tres finis. Ainsi Dieu seul agit immdiatement
dans nos mes, lui seul est notre vie, notre lumire, notre sagesse. Mais il ne nous dcouvre
maintenant en lui que les sciences humaines, et ce qui nous est ncessaire par rapport la socit
et la conservation de la vie prsente, tantt en consquence de notre attention, et tantt en
consquence des lois gnrales de l'union de l'me et du corps. Il s'est rserv de nous instruire de
ce qui a rapport la vie future par son Verbe, qui s'est fait homme', et qui nous a appris la religion
que nous professons. Vous voyez donc qu'on ne rabaisse point la souveraine sagesse, le vrai Ly,
en soutenant qu'il est sage; puisqu'il est lui-mme sa sagesse et sa lumire, et la seule lumire de
nos esprits. Mais si le Ly ne se connaissait pas lui-mme, et ne savait ce qu'il fait; s'il n'avait ni
volont ni libert; s'il faisait tout dans le monde par une imptuosit aveugle et ncessaire;
quelque excellents que fussent ses ouvrages, je ne vois pas que dans la dpendance o vous le
mettez encore de la matire, il mritt les loges que vous lui donnez.
LE CHINOIS : Je vois bien qu'il n'y a pas de contradiction que Dieu soit sage, et aussi la
sagesse mme de la manire que vous l'expliquez. Mais nous concevons encore notre Ly comme
l'ordre immuable, la loi ternelle, la rgle et la justice mme. Comment accorder encore le Ly
avec votre Dieu? Comment sera-t-il juste, et en mme temps la justice et la rgle? Nos docteurs
mme ne savent point si votre Dieu existe : mais tout le monde sait bien qu'il y a une loi ternelle,
une rgle immuable, une justice souveraine bien au-dessus de votre Dieu, s'il est juste, puisqu'il
ne peut tre juste que par elle. Notre Ly est une loi souveraine laquelle votre Dieu mme est
oblig de se soumettre.
LE CHRETIEN : Vos abstractions vous sduisent encore. Quel genre d'tre, est-ce que
cette loi et cette rgle : comment subsiste-t-elle dans la matire : quel en est le lgislateur? Elle est
ternelle dites-vous. Concevez donc que le lgislateur est ternel. Elle est ncessaire et immuable
74
dites vous encore : dites donc aussi que le lgislateur est ncessaire, et qu'il ne lui est pas libre ni
de former, ni de suivre ou de ne pas suivre cette loi. Concevez que cette loi n'est immuable et
ternelle, que parce qu'elle est crite pour ainsi dire en carastres ternels dans l'ordre immuable
des attributs ou des perfections du lgislateur, de l'tre ternel et ncessaire, de l'tre infiniment
parfait. Mais ne dites pas qu'elle subsiste dans la matire. Je m'explique. L'tre infiniment parfait
se connat parfaitement, et il s'aime lui-mme invinciblement, et par la ncessit de sa nature.
Vous ne sauriez concevoir autrement l'tre infiniment parfait. Car sa volont n'est point comme
en nous une impression qui lui vienne d'ailleurs : ce ne peut tre que l'amour naturel qu'il se porte
lui-mme et ses divines perfections. Il suit de l qu'il estime et qu'il aime ncessairement
davantage les tres qui participent davantage ses perfections. Il estime donc et il aime davantage
l'homme par exemple que le cheval; l'homme vertueux et qui lui ressemble, que l'homme vicieux,
qui dfigure l'image qu'il porte de la divinit, car nous savons que Dieu a cr l'homme son
image et sa ressemblance,. L'ordre ternel, immuable et ncessaire qui est entre les perfections
que Dieu renferme dans son essence infinie, auxquelles participent ingalement tous les tres, est
donc la loi ternelle ncessaire et immuable. Dieu mme est oblig de la suivre : mais il demeure
indpendant : car il n'est oblig de la suivre que parce qu'il ne peut ni errer ni se dmentir, avoir
honte d'tre ce qu'il est, cesser de s'estimer et de s'aimer, cesser d'estimer et d'aimer toutes choses
proportion qu'elles participent son essence. Rien ne l'oblige suivre cette loi que l'excellence
immuable et infinie de son tre, excellence qu'il connat parfaitement et qu'il aime invinciblement.
Dieu est donc juste essentiellement, et la justice mme, et la rgle invariable de tous les esprits
qui se corrompent s'ils cessent de se conformer cette rgle, c'est--dire s'ils cessent d'estimer et
d'aimer toutes choses proportion qu'elles sont estimables et aimables, proportion qu'elles
participent davantage aux perfections divines.
Comme c'est dans l'tre infiniment parfait, ou pour parler comme vous dans le Ly, que
nous voyons toutes les vrits, ou tous les rapports, qui sont entre les ides ternelles et
immuables qu'il renferme; il est clair que nous y voyons les rapports de perfection, aussi bien que
les simples rapports (le grandeur; les rapports qui rglent les jugements de l'esprit, et en mme
temps les mouvements du coeur, aussi bien que ceux qui ne rglent que les jugements de l'esprit;
en un mot les rapports qui ont force de loi, aussi bien que ceux qui sont purement spculatifs.
Ainsi la loi ternelle est en Dieu et Dieu mme; puisque cette loi ne consiste que dans l'ordre
ternel et immuable des perfections divines. Et cette loi est notifie tous les hommes par l'union
naturelle, quoique maintenant fort affaiblie, qu'ils ont avec la souveraine Raison, ou' en tant que
raisonnables; et de plus par les sentiments d'approbation ou de reproche intrieur dont cette mme
raison les console lorsqu'ils obissent cette loi, ou les dsole lorsqu'ils ne lui obissent pas, ils
75
sont convaincus qu'elle leur est commande, mais parce que les hommes sont devenus trop
charnels, grossiers, esclaves de leurs passions, en un mot incapables de rentrer en eux-mmes,
pour consulter attentivement cette souveraine loi, et pour la suivre constamment, ils ont tous
besoin des lumires et des secours de NOTRE SAINTE RELIGION. Car non seulement elle
expose clairement tous nos devoirs, mais elle nous donne encore tous les secours ncessaires pour
les pratiquer.
Comparez donc sans prvention votre doctrine sur le Ly avec celle que je viens de vous
exposer. Vos docteurs taient fort clairs, j'en conviens : mais ils taient hommes comme vous et
comme nous. Et nous savons qu'il y a un Dieu, un tre infiniment parfait, non seulement par une
infinit de preuves que nous croyons dmonstratives, mais parce que Dieu lui-mme s'est fait
connatre aux auteurs de nos critures. Mais laissant maintenant part l'autorit divine de nos
Livres sacrs, et celle de vos docteurs, examinez s'il est possible que votre Ly sans devenir le
ntre, c'est--dire l'Etre infiniment parfait, puisse tre la lumire, la sagesse, la rgle qui claire
tous les hommes. Pourrions-nous voir en lui tout ce que nous y voyons, s'il n'en contenait
minemment la ralit ? Est-ce qu'on pourrait voir dans un plan, s'il tait visible par lui-mme,
des solides qui n'y sont point? N'est-il pas vident que ce qu'on voit immdiatement et
directement n'est pas rien, et que voir rien et ne point voir c'est la mme chose? Comment
trouveriez-vous dans votre Ly ces espaces infinis, j'entends ceux que votre esprit aperoit
immdiatement, et qu'il sait n'avoir point de bornes : car je ne parle pas de ces espaces matriels
qu'on ne voit point en eux-mmes, et par consquent qu'on pourrait voir ou plutt croire qu'on les
voit, sans qu'ils fussent; et auxquels cependant vous attribuez une existence ternelle qui ne
convient certainement qu' leur ide. Car l'ide de ces espaces o les espaces qui sont l'objet
immdiat et direct de votre esprit, sont ncessaires et ternels; puisque ce n'est que l'essence de
l'tre infiniment parfait en tant que reprsentative des espaces, matriels. Dites donc comme
nous, que le vrai Ly qui nous claire immdiatement, et en qui nous dcouvrons tous les objets de
nos connaissances, est infiniment parfait, et contient minemment dans la simplicit parfaite de
son essence, tout ce qu'il y a de vraie ralit dans tous les tres finis.
Rendez justice au vrai Ly, en avouant de bonne foi qu'il est essentiellement juste; puisque
aimant ncessairement son essence, il aime aussi toutes choses proportion qu'elles sont plus
parfaites, puisqu'elles ne sont plus parfaites, que parce qu'elles y participent davantage. Dites
aussi qu'il est la justice mme, la loi ternelle, la rgle invariable, puisque cette loi ternelle n'est
que l'ordre immuable des perfections qu'il renferme dans l'infinit et la simplicit de son essence :
ordre qui est la loi de Dieu mme, et la rgle de sa volont et celle de toutes les volonts cres.
76
Mais dfiez-vous de vos abstractions, vaines subtilits de vos docteurs. Il n'y a point de ces
formes ou de ces qualits abstraites. Toutes les qualits ne sont que des manires d'tre de
quelques substances. Si nous aimons Dieu sur toutes choses, et notre prochain comme nousmmes, en cela nous serons justes, sans tre, si cela se peut dire, informs d'une forme abstraite
de justice qui ne subsiste nulle part.
Vous croyez que c'est le Ly qui arrange la matire dans ce bel ordre que nous remarquons
dans l'univers : que c'est lui qui donne aux animaux et aux plantes tout ce qui est ncessaire pour
leur conservation et la propagation de leur espce. Il est donc clair qu'il agit par rapport
certaines fins. Cependant vous soutenez qu'il n'est pas sage et intelligent, et qu'il fait tout cela par
une imptuosit aveugle de sa nature bienfaisante. Quelle preuve avez-vous d'un si trange
paradoxe?
LE CHINOIS : La voici. C'est que si le Ly tait intelligent comme vous le pensez, tant
bienfaisant par sa nature, il n'y aurait point de monstres ni aucun dsordre dans l'univers.
Pourquoi le Ly ferait-il natre aveugle un enfant avec deux yeux? Pourquoi ferait-il crotre les bls
pour les ravager ensuite par les orages ? Est-ce qu'un tre infiniment sage et intelligent peut
changer tout moment de dessein, faire et aussitt dfaire ce qu'il a fait. L'univers est rempli de
contradictions manifestes : marque certaine que le Ly qui le gouverne n'est ni sage ni intelligent.
LE CHRETIEN : Quoi ! celui qui nous a donn des yeux et les a placs au haut de la tte,
n'a pas eu dessein que nous nous en servissions pour voir, et pour voir de plus loin? Celui qui a
donn des ailes aux oiseaux n'a ni su ni voulu qu'ils pussent voler dans l'air? Que ne dites-vous
plutt touchant les dsordres de l'univers, que votre esprit tant fini vous ne connaissez pas les
diverses fins ou les divers desseins du Ly, dont la sagesse est infinie. De ce que l'univers est
rempli d'effets qui se contredisent, vous en concluez que le Ly n'est pas sage : et moi j'en conclus
dmonstrativement tout le contraire. Voici comment.
Le Ly ou plutt l'tre infiniment parfait que j'adore, doit toujours agir selon ce qu'il est,
d'une manire conforme ses attributs et qui en porte le caractre. Car prenez-y garde il n'a point
et ne peut avoir d'autre loi ou d'autres rgles de sa conduite, que l'ordre immuable de ses propres
attributs. C'est ncessairement dans cet ordre qu'il trouve le motif ou la rgle qui le dtermine
plutt agir d'une faon que d'une autre : car il ne se dtermine que par sa volont, et sa volont
n'est que l'amour qu'il se porte lui-mme et ses divines perfections. Ce n'est point une
impression qui lui vienne d'ailleurs et qui le porte ailleurs : ce que je vous dis est ncessairement
77
renferm dans l'ide de l'Etre infiniment parfait. Or se former des lois gnrales des
communications des mouvements, des lois gnrales de l'union de l'me et du corps, et d'autres
semblables, aprs en avoir prvu toutes les suites, porte certainement le caractre d'une sagesse et
d'une prescience infinie : et au contraire agir tous moments par des volonts particulires
marque une sagesse et une prvoyance borne, telle qu'est la ntre. De plus agir par des lois
gnrales porte le caractre d'une cause gnrale, l'uniformit dans la conduite exprime
l'immutabilit de la cause. Cela est vident et rsout vos difficults. Le Ly, dites-vous, ravage les
moissons qu'il a fait crotre : donc il n'est pas sage. Il fait et dfait sans cesse, il se contredit : donc
il change de dessein ou plutt il agit par une imptuosit aveugle et naturelle. Vous vous trompez.
Car au contraire, c'est cause que le vrai Ly suit toujours les lois trs simples des
communications des mouvements, que les orages se forment et qu'ils ravagent les moissons, que
les pluies produites aussi par les mmes lois, avaient fait crotre. Car tout ce qui arrive
naturellement dans la matire n'est qu'une suite de ces lois. C'est une mme conduite qui produit
des effets si diffrents. C'est parce que Dieu ne change point sa manire d'agir qu'il suit toujours
les mmes lois, qu'on remarque dans l'univers tant d'effets qui se contredisent. C'est cause de la
simplicit de ces lois que les fruits sont ravags; mais la fcondit de ces mmes lois est telle,
qu'elles rparent bientt le mal qu'elles ont fait. Elles sont telles en un mot ces lois, que leur
simplicit et leur fcondit jointes ensemble, portent davantage le caractre des attributs divins,
que toute autre loi plus fconde mais moins simple, ou plus simple mais moins fconde. Car Dieu
ne s'honore pas seulement par l'excellence de son ouvrage, mais encore par la simplicit de ses
voies, par la sagesse et l'uniformit de sa conduite.
Dieu a tabli les lois gnrales de l'union de l'me et du corps; en consquence desquelles
selon les diverses impressions qui se font dans le cerveau, nous devons tre avertis de la prsence
des objets, ou de ce qui arrive notre corps. Dans le cerveau d'un homme qui a perdu un bras, il
se fait la mme impression que lorsqu'il avait la goutte au petit doigt. Il se fait de mme dans le
cerveau d'un homme qui dort, la mme impression qu'y faisait autrefois son pre mort depuis peu.
D'o vient que celui-ci est averti de la prsence de son pre, et que l'autre souffre encore les
douleurs de la goutte dans un doigt qu'il n'a plus? C'est que Dieu ne veut pas composer ses voies,
ni troubler l'uniformit et la gnralit de sa conduite pour remdier de lgers inconvnients. En
consquence des mmes lois, ds qu'un homme veut remuer le bras, il se remue, sans que
l'homme sache seulement ce qu'il faudrait faire pour le remuer. On voit bien que la fin de cette loi
est ncessaire la conservation de la vie et de la socit : mais d'o vient qu'il n'y a point
d'exception, et que Dieu qui commande l'aumne et dfend l'homicide, concourt galement
celui qui tend la main pour secourir son prochain, et celui qui tue son ennemi. C'est assurment
78
que Dieu ne veut pas ter ses voies leur simplicit et leur gnralit, et qu'il rserve au jour de
ses vengeances spunir l'abus criminel que les hommes font de la puissance qu'il leur communique
par l'tablissement de ses lois.
Ne vous imaginez pas que le monde soit le plus excellent ouvrage que Dieu puisse faire,
mais que c'est le plus excellent que Dieu puisse faire par des voies aussi simples et aussi sages
que celles dont il se sert. Comparez si vous le pouvez l'ouvrage avec les voies, l'ouvrage entier et
dans tous les temps avec toutes leurs voies; car c'est le compos de l'ouvrage entier joint aux
voies qui porte le plus le caractre des attributs divins, que Dieu a choisi. Car il ne s'est dtermin
tel ouvrage que par sa volont, que suivant son motif et sa loi; mais sa volont n'est que l'amour
qu'il se porte lui-mme, et son motif et sa loi n'est que l'ordre immuable et ncessaire qui est
entre ses divines perfections. Comme l'tre infiniment parfait se suffit lui-mme, il lui est libre
de ne rien faire. Mais il ne lui est pas libre de choisir mal, je veux dire de choisir un dessein qui
ne soit pas infiniment sage, et par l de dmentir ce qu'il est vritablement.
N'humanisez donc pas la divinit, ne jugez jamais par vous-mmes de l'tre infiniment
parfait. Un homme qui btit une maison et qui peu de jours aprs la jette par terre, marque trs
probablement par le changement de sa conduite, son inconstance, son repentir, son peu de
prvoyance; parce qu'il n'agit que par des volonts, ou avec des desseins particuliers et borns.
Mais la cause universelle agit et doit agir sans cesse par des volonts gnrales, et suivre
exactement les lois sages qu'elle s'est prescrites aprs en avoir prvu toutes les suites. Aprs, disje, en avoir prvu, et voulu positivement et directement tous les effets qui rendent son ouvrage
plus parfait, car c'est cause de ces bons effets qu'il a tabli ces lois : mais prvu et seulement
permis les mauvais, c'est--dire indirectement voulu qu'ils arrivassent. Car il ne les veut point
directement ces mauvais effets : il ne les veut que parce qu'il veut directement agir selon ce qu'il
est, et conserver dans sa conduite la gnralit et l'uniformit qui lui convient, afin qu'elle soit
conforme ses attributs. Ce n'est pas cependant que lorsque l'ordre de ces mmes attributs
demande ou permet qu'il agisse par des volonts particulires, il ne le fasse ; comme il est arriv
dans l'tablissement de notre sainte religion, car nous savons qu'elle a t confirme par plusieurs
miracles.
Le principe gnral de tout ceci c'est que les causes agissent selon ce qu'elles sont. Ainsi
pour savoir comment elles agissent au lieu de se consulter soi-mme, il faut consulter l'ide qu'on
a de ces causes. Votre empereur e9t de mme nature que vous : cependant ne vous imaginez pas
qu'il doive agir comme vous agiriez vous-mmes dans pareille occasion. Car s'il se glorifiait plus
de sa dignit que de sa nature, il pourrait prendre des desseins auxquels vous ne penseriez jamais.
Consultez donc l'ide de l'tre infiniment parfait si vous voulez connatre quelque chose dans sa
79
conduite. Mais ne voyez vous pas d'ailleurs qu'il est absolument ncessaire pour la conservation
du genre humain et l'tablissement des socits, que le vrai Ly agisse sans cesse en nous en
consquence des lois gnrales de l'union de l'me et du corps, dont les causes naturelles ou
occasionnelles sont les divers changements qui arrivent dans les deux substances dont les
hommes sont composs. Suppos seulement que Dieu ne nous donne pas toujours les mmes
perceptions, lorsque dans nos yeux ou dans notre cerveau il y a les mmes impressions; cela seul
dtruirait toutes les socits. Un pre mconnatrait son enfant, et un ami son ami. On prendrait
une pierre pour (lu pain', et gnralement tout sera dans une confusion effroyable. tez la
gnralit des lois naturelles tout retombe dans un chaos o l'on ne connat plus rien : car les
volonts particulires du vrai Ly qui gouverne le monde nous sont entirement inconnues. On
croirait peut-tre par exemple qu'en se jetant par la fentre on descendrait aussi srement de sa
maison que par l'escalier, ou qu'en se confiant en Dieu dont la nature est bienfaisante, on
marcherait sur les eaux sans se submergera. Ne jugez donc pas que le Ly agisse par une
imptuosit aveugle cause des maux qui vous arrivent. Il laisse votre industrie claire par la
connaissance des lois gnrales vous garantir de ceux de la vie prsente; et il nous envoie pour
nous apprendre ce qui est ncessaire pour viter ceux de la vie future, qui sont certainement bien
plus craindre. Il est infiniment bon, il est naturellement bienfaisant : il fait mme ses cratures,
je ne crains point de le dire, tout le bien qu'il peut leur faire, mais en agissant comme il doit agir,
prenez garde cette condition, en agissant selon l'ordre immuable de ses attributs : car Dieu aime
infiniment plus sa sagesse que son ouvrage. Le bonheur de l'homme n'est pas la fin de Dieu,
j'entends sa fin principale, sa dernire fin. Dieu est lui-mme sa fin : sa dernire fin c'est sa
gloire; et lorsqu'il agit, c'est d'agir selon ce qu'il est, toujours d'une manire qui porte le caractre
de ses attributs, car il n'a point d'autre loi, ou d'autre rgle de sa conduite.
LE CHINOIS : Je vous avoue qu'il est ncessaire que le Ly sache ce qu'il fait, et mme qu'il
le veuille; et je suis assez content de la rponse que vous venez de rendre l'objection que je vous
ai faite. Mais vous supposez toujours que la matire a t cre de rien, ce que je ne crois pas
vritable pour deux raisons. La premire, c'est qu'il y a contradiction que de rien on puisse faire
quelque chose. La deuxime, c'est que je puis affirmer d'une chose, ce que je connais tre
renferm dans l'ide que j'en ai. Par exemple, je puis assurer qu'un carr peut tre divis en deux
triangles gaux et semblables, parce que je le conois clairement ; ainsi je puis assurer que
l'tendue est ternelle, puisque je la conois ternelle.
LE CHRTIEN : Je rponds votre premire objection, qu'il est vrai que Dieu mme, ne
peut pas de rien faire quelque chose en ce sens, que le rien soit la base ou le sujet de l'ouvrage, ou
80
que l'ouvrage soit form ou compos de rien : car il y aurait une contradiction manifeste.
L'ouvrage serait et ne serait pas en mme temps, ce qui seul fait la contradiction. Mais que l'tre
infiniment parfait et par consquent tout-puissant; (car la toute-puissance est renferme dans
l'ide de l'tre infiniment parfait), veuille et produise par consquent les tres dont les ides ou les
modles sont renferms dans son essence qu'il connat parfaitement; il n'y a en cela nulle
contradiction : car le nant et l'tre peuvent se succder l'un l'autre. Dieu voit en lui-mme l'ide
de l'tendue : il peut donc vouloir en produire. S'il le veut, et que cependant elle ne soit pas
produite, il n'est pas tout-puissant, ni par consquent infiniment parfait. Niez donc l'existence d'un
tre infiniment parfait, ou avouez qu'il a pu crer la matire, et mme que lui seul l'a cre,
puisqu'il la meut, et l'arrange dans l'ordre que nous admirons. Car tant infiniment parfait,
indpendant, ne tirant ses connaissances que de lui-mme, et sachant mme de toute ternit tout
ce qu'il sait devoir arriver, s'il n'avait pas fait la matire, il ne saurait pas seulement les
changements qui lui arrivent, ni mme si elle existe.
LE CHINOIS : Je vous avoue que je ne comprends pas le moindre rapport entre la volont
de votre Dieu, et l'existence d'un ftu.
LE CHRTIEN : Eh bien qu'en voulez-vous conclure, que l'tre infiniment parfait ne peut
pas crer un ftu? Niez donc qu'il y ait un tre infiniment parfait : ou plutt avouez qu'il y a bien
des choses que ni vous ni moi ne pouvons comprendre. Mais de bonne foi concevez-vous
clairement quelque rapport entre l'action de votre Ly, quelle qu'elle puisse tre, ou entre sa
volont (si maintenant vous convenez qu'il ne fait rien sans le savoir et le vouloir faire), et le
mouvement d'un ftu. Pour moi je vous avoue aussi mon ignorance : je ne vois nul rapport entre
une volont et le mouvement d'un corps. Le vrai Ly m'a form deux yeux d'une structure
merveilleuse, et proportionne l'a&ion de la lumire. Ds que je les ouvre, j'ai malgr moi
diverses perceptions de divers objets, chacun d'une certaine grandeur, couleur, figure et le reste.
Qui fait tout cela en moi et dans tous les hommes? C'est un tre infiniment intelligent et toutpuissant. Il le fait parce qu'il le veut. Mais quel rapport entre la volont de l'tre souverain et le
moindre de ces effets? Je ne le vois pas clairement ce rapport : mais je le conclus de l'ide que j'ai
de cet tre. Je sais que les volonts d'un tre tout-puissant doivent ncessairement tre efficaces,
jusqu' faire tout ce qui ne renferme point de contradiction. Quand je verrai Dieu tel qu'il est, ce
que ma religion me fait esprer, je comprendrai clairement en quoi consiste l'efficace de ses
volonts. Ce que je conois maintenant, c'est qu'il y a contradiction que votre Ly Puisse mouvoir
un ftu par son efficace propre si l'existence de ce ftu n'est l'effet de la volont du vrai Ly. Car si
Dieu veut et cre par consquent ou conserve ce ftu en tel lieu, et il ne peut le crer qu'il ne le
81
cre dans quelque endroit, il sera o il le veut et jamais autre part. C'est qu'il n'y a que celui dont
la volont toujours efficace donne l'existence aux corps qui les puisse mouvoir, ou les faire exister
successivement en diffrents lieux.
LE CHINOIS : Cela est fort bien. Mais que rpondez-vous ma seconde preuve de
l'ternit de l'tendue : n'est-elle pas dmonstrative ? Ne peut-on pas affirmer ce qu'on conoit
clairement? Or quand nous pensons l'tendue, nous la concevons ternelle, ncessaire, infinie.
Donc l'tendue n'est point faite : elle est ternelle, ncessaire, infinie.
LE CHRTIEN : Oui sans doute, l'tendue, celle que vous apercevez immdiatement et
directement, l'tendue intelligible est ternelle, ncessaire, infinie. Car c'est l'ide ou l'archtype
de l'tendue cre, que nous apercevons immdiatement : et cette ide est l'essence ternelle de
Dieu mme, en tant que relative l'tendue matrielle, ou en tant que reprsentative de l'tendue
dont cet univers est compos. Cette ide n'est point faite, elle est ternelle. Mais l'tendue dont il
est question, celle dont cette ide est le modle, est cre dans le temps par la volont du ToutPuissant. Est-ce que vous confondez encore les ides des corps avec les corps mmes ? De
l'existence de l'ide qu'on aperoit d'un palais magnifique, en peut-on conclure l'existence de ce
palais?
Cette proposition est vritable : on peut affirmer d'une chose, ce que l'on conoit clairement
tre renferm dans l'ide de cette chose. La raison en est que les tres sont ncessairement
conformes aux ides de celui qui les a faits, et que l'on voit dans l'essence de celui qui les a crs,
les mmes ides sur lesquelles il les a crs. Car si nous les voyions ailleurs, ces ides, si nous les
voyions par exemple chacun de nous dans les modifications de notre propre substance; comme
Dieu n'a pas fait le monde sur mes ides, mais sur les siennes, je ne pourrais pas affirmer d'aucun
tre ce que je verrais clairement tre renferm dans l'ide que j'en aurais. Mais de l'ide qu'on a
des tres, on ne peut conclure l'existence actuelle de ces tres. De l'ide ternelle, ncessaire,
infinie de l'tendue, on ne peut en conclure qu'il y a une autre tendue ncessaire, ternelle,
infinie, on n'en peut pas mme conclure qu'il y ait aucun corps. L'tre infiniment parfait voit dans
son essence une infinit de mondes possibles de diffrents genres, dont nous n'avons nulle ide,
parce que nous ne connaissons pas toutes les manires dont son essence peut tre participe ou
imparfaitement imite ; en peut-on conclure que tous les modles de ces mondes sont excuts? Il
est donc vident que de l'existence ncessaire des ides, on n'en peut point conclure l'existence
ncessaire des tres, dont ces ides sont les modles : on peut seulement dans les ides des tres
en dcouvrir les proprits; parce que ces tres ont t faits par celui-l mme en qui nous voyons
leurs ides.
LUNICITE DE DIEU
Par Allan KARDEC
1.- Dieu tant la cause premire de toutes choses, le point de dpart de tout, le pivot sur
lequel repose l'difice de la cration, c'est le point qu'il importe de considrer avant tout.
2.- Il est de principe lmentaire qu'on juge d'une cause par ses effets, alors mme qu'on
ne voit pas la cause. Si un oiseau fendant l'air est atteint d'un plomb mortel, on juge qu'un
habile tireur l'a frapp, quoiqu'on ne voie pas le tireur. Il n'est donc pas toujours ncessaire
d'avoir vu une chose pour savoir qu'elle existe. En tout, c'est en observant les effets qu'on
arrive la connaissance des causes.
3.- Un autre principe tout aussi lmentaire, et pass l'tat d'axiome force de vrit,
c'est que tout effet intelligent doit avoir une cause intelligente. Si l'on demandait quel est le
constructeur de tel ingnieux mcanisme, que penserait-on de celui qui rpondrait qu'il s'est
fait tout seul ? Lorsqu'on voit un chef-duvre de l'art ou de l'industrie, on dit que ce doit tre
le produit d'un homme de gnie, parce qu'une haute intelligence a d prsider sa
conception ; on juge nanmoins qu'un homme a d le faire, parce qu'on sait que la chose n'est
pas au-dessus de la capacit humaine, mais il ne viendra personne la pense de dire qu'elle
est sortie du cerveau d'un idiot ou d'un ignorant, et encore moins qu'elle est le travail d'un
animal ou le produit du hasard.
4.- Partout on reconnat la prsence de l'homme ses ouvrages. L'existence des hommes
antdiluviens ne se prouverait pas seulement par des fossiles humains, mais aussi, et avec
autant de certitude, par la prsence dans les terrains de cette poque, d'objets travaills par
les hommes ; un fragment de vase, une pierre taille, une arme, une brique suffiront pour
attester leur prsence. A la grossiret ou la perfection du travail, on reconnatra le degr
d'intelligence et d'avancement de ceux qui l'ont accompli. Si donc, vous trouvant dans un
pays habit exclusivement par des sauvages, vous dcouvriez une statue digne de Phidias,
vous n'hsiteriez pas dire que des sauvages tant incapables de l'avoir faite, elle doit tre
l'uvre d'une intelligence suprieure celle des sauvages.
5.- Eh bien ! en jetant les yeux autour de soi, sur les uvres de la nature, en observant la
prvoyance, la sagesse, l'harmonie qui prsident toutes, on reconnat qu'il n'en est aucune
qui ne dpasse la plus haute porte de l'intelligence humaine. Ds lors que l'homme ne peut
les produire, c'est qu'elles sont le produit d'une intelligence suprieure l'humanit, moins
de dire qu'il y a des effets sans cause.
6.- A cela, quelques-uns opposent le raisonnement suivant : Les uvres dites de la
nature sont le produit de forces matrielles qui agissent mcaniquement, par suite des lois
d'attraction et de rpulsion ; les molcules des corps inertes s'agrgent et se dsagrgent sous
l'empire de ces lois. Les plantes naissent, poussent, croissent et se multiplient toujours de la
mme manire, chacune dans son espce, en vertu de ces mmes lois ; chaque sujet est
semblable celui d'o il est sorti ; la croissance, la floraison, la fructification, la coloration
sont subordonnes des causes matrielles, telles que la chaleur, l'lectricit, la lumire,
l'humidit, etc. Il en est de mme des animaux. Les astres se forment par l'attraction
molculaire, et se meuvent perptuellement dans leurs orbites par l'effet de la gravitation.
Cette rgularit mcanique dans l'emploi des forces naturelles n'accuse point une intelligence
libre. L'homme remue son bras quand il veut et comme il veut, mais celui qui le remuerait
dans le mme sens depuis sa naissance jusqu' sa mort serait un automate ; or, les forces
organiques de la nature sont purement automatiques. Tout cela est vrai ; mais ces forces sont
des effets qui doivent avoir une cause, et nul ne prtend qu'elles constituent la Divinit. Elles
sont matrielles et mcaniques ; elles ne sont point intelligentes par elles-mmes, cela est
encore vrai ; mais elles sont mises en uvre, distribues, appropries pour les besoins de
chaque chose par une intelligence qui n'est point celle des hommes. L'utile appropriation de
ces forces est un effet intelligent qui dnote une cause intelligente. Une pendule se meut avec
une rgularit automatique, et c'est cette rgularit qui en fait le mrite. La force qui la fait
agir est toute matrielle et nullement intelligente, mais que serait cette pendule si une
intelligence n'avait combin, calcul l'emploi de cette force pour la faire marcher avec
prcision ? De ce que l'intelligence n'est pas dans le mcanisme de la pendule, et de ce qu'on
ne la voit pas, serait-il rationnel de conclure qu'elle n'existe pas ? On la juge ses effets.
L'existence de l'horloge atteste l'existence de l'horloger ; l'ingniosit du mcanisme atteste
l'intelligence et le savoir de l'horloger. Quand une pendule vous donne point nomm le
renseignement dont vous avez besoin, est-il jamais venu la pense de quelqu'un de dire :
Voil une pendule bien intelligente ? Ainsi en est-il du mcanisme de l'univers ; Dieu ne se
montre pas, mais il s'affirme par ses uvres.
7.- L'existence de Dieu est donc un fait acquis, non seulement par la rvlation, mais par
l'vidence matrielle des faits. Les peuples sauvages n'ont pas eu de rvlation, et cependant
ils croient instinctivement l'existence d'une puissance surhumaine ; ils voient des choses
qui sont au-dessus du pouvoir humain, et ils en concluent qu'elles proviennent d'un tre
suprieur l'humanit. Ne sont-ils pas plus logiques que ceux qui prtendent qu'elles se sont
faites toutes seules ?
DE LA NATURE DIVINE.
8.- Il n'est pas donn l'homme de sonder la nature intime de Dieu. Pour comprendre
Dieu, il nous manque encore le sens qui ne s'acquiert que par la complte puration de
l'Esprit. Mais si l'homme ne peut pntrer son essence, son existence tant donne comme
prmisses, il peut, par le raisonnement, arriver la connaissance de ses attributs ncessaires
; car, en voyant ce qu'il ne peut point ne pas tre sans cesser d'tre Dieu, il en conclut ce qu'il
doit tre. Sans la connaissance des attributs de Dieu, il serait impossible de comprendre
l'oeuvre de la cration ; c'est le point de dpart de toutes les croyances religieuses, et c'est
faute de s'y tre reportes, comme au phare qui pouvait les diriger, que la plupart des
religions ont err dans leurs dogmes. Celles qui n'ont pas attribu Dieu la toute-puissance
ont imagin plusieurs dieux ; celles qui ne lui ont pas attribu la souveraine bont en ont fait
un dieu jaloux, colre, partial et vindicatif.
9. Dieu est la suprme et souveraine intelligence. L'intelligence de l'homme est borne,
puisqu'il ne peut ni faire ni comprendre tout ce existe ; celle de Dieu, embrassant l'infini, doit
tre infinie. Si on supposait borne sur un point quelconque, on pourrait concevoir un tre
encore plus intelligent, capable de comprendre et de faire ce que l'autre ne ferait pas, et ainsi
de suite jusqu' l'infini.
10. Dieu est ternel, c'est--dire qu'il n'a point eu de commencement et n'aura point de
fin. S'il avait eu un commencement, c'est qu'il serait sorti du nant ; or, le nant n'tant rien,
ne peut rien produire ; ou bien il aurait t cr par un autre tre antrieur, et alors c'est cet
tre qui serait Dieu. Si on lui supposait un commencement ou une fin, on pourrait donc
concevoir un tre ayant exist avant lui, ou pouvant exister aprs lui, et ainsi de suite jusqu'
l'infini.
11. Dieu est immuable. S'il tait sujet des changements, les lois qui rgissent l'univers
n'auraient aucune stabilit.
12. Dieu est immatriel, c'est--dire que sa nature diffre de tout ce que nous appelons
matire; autrement il ne serait pas immuable, car il serait sujet aux transformations de la
matire. Dieu n'a pas de forme apprciable nos sens, sans cela il serait matire. Nous disons
: la main de Dieu, l'il de Dieu, la bouche de Dieu, parce que l'homme, ne connaissant que
lui, se prend pour terme de comparaison de tout ce qu'il ne comprend pas. Ces images o l'on
reprsente Dieu sous la figure d'un vieillard longue barbe, couvert d'un manteau, sont
ridicules ; elles ont l'inconvnient de rabaisser l'Etre suprme aux mesquines proportions de
l'humanit ; de l lui prter les passions de l'humanit, en faire un Dieu colre et jaloux, il
n'y a qu'un pas.
13. Dieu est tout-puissant. S'il n'avait pas la suprme puissance, on pourrait concevoir un
tre plus puissant, et ainsi de suite jusqu' ce qu'on trouvt l'tre qu'aucun autre ne pourrait
surpasser en puissance, et c'est celui-l qui serait Dieu.
14. Dieu est souverainement juste et bon. La sagesse providentielle des lois divines se
rvle dans les plus petites choses comme dans les plus grandes, et cette sagesse ne permet
de douter ni de sa justice ni de sa bont. L'infini d'une qualit exclut la possibilit de
l'existence d'une qualit contraire qui l'amoindrirait ou l'annulerait. Un tre infiniment bon
ne saurait avoir la plus petite parcelle de mchancet, ni l'tre infiniment mauvais avoir la
plus petite parcelle de bont ; de mme qu'un objet ne saurait tre d'un noir absolu avec la
plus lgre nuance de blanc, ni d'un blanc absolu avec la plus petite tache de noir. Dieu ne
saurait donc tre la fois bon et mauvais, car alors, ne possdant ni l'une ni l'autre de ces
qualits au suprme degr, il ne serait pas Dieu ; toutes choses seraient soumises au caprice,
et il n'y aurait de stabilit pour rien. Il ne pourrait donc tre qu'infiniment bon ou infiniment
mauvais ; or, comme ses uvres de sa sagesse, de sa bont et de sa sollicitude, il en faut
conclure que, ne pouvant tre la fois bon et mauvais sans cesser d'tre Dieu, il doit tre
infiniment bon. La souveraine bont implique la souveraine justice ; car s'il *s'agissait
injustement ou avec partialit dans une seule circonstance, ou l'gard d'une seule de ses
cratures, il ne serait pas souverainement juste, et par consquent ne serait pas
souverainement bon.
15. Dieu est infiniment parfait. Il est impossible de concevoir Dieu sans l'infini des
perfections, sans quoi il ne serait pas Dieu, car on pourrait toujours concevoir un tre
possdant ce qui lui manquerait. Pour qu'aucun tre ne puisse le surpasser, il faut qu'il soit
infini en tout. Les attributs de Dieu, tant infinis, ne sont susceptibles ni d'augmentation ni
de diminution, sans cela ils ne seraient pas infinis et Dieu ne serait pas parfait. Si l'on tait la
plus petite parcelle d'un seul de ses attributs, on n'aurait plus Dieu, puisqu'il pourrait exister
un tre plus parfait.
16. Dieu est unique. L'unicit de Dieu est la consquence de l'infini absolu des
perfections. Un autre Dieu ne pourrait exister qu' la condition d'tre galement infini en
toutes choses ; car s'il y avait entre eux la plus lgre diffrence, l'un serait infrieur l'autre,
subordonn sa puissance, et ne serait pas Dieu. S'il y avait entre eux galit absolue, ce
serait de toute ternit une mme pense, une mme volont, une mme puissance ; ainsi
confondus dans leur identit, ce ne serait en ralit qu'un seul Dieu. S'ils avaient chacun des
attributions spciales, l'un ferait ce que l'autre ne ferait pas, et alors il n'y aurait pas entre eux
galit parfaite, puisque ni l'un ni l'autre n'aurait la souveraine autorit.
17.- C'est l'ignorance du principe de l'infini des perfections de Dieu qui a engendr le
polythisme, culte de tous les peuples primitifs ; ils ont attribu la divinit toute puissance
qui leur a sembl au-dessus de l'humanit ; plus tard, raison les a conduits confondre ces
diverses puissances en une seule. Puis, mesure que les hommes ont compris l'essence des
attributs divins, ils ont retranch de leurs symboles les croyances qui en taient la ngation.
18.- En rsum, Dieu ne peut tre Dieu qu' la condition de n'tre surpass en rien par
un autre tre ; car alors l'tre qui le surpasserait en quoi que ce soit, ne ft-ce que de
l'paisseur d'un cheveu, serait le vritable Dieu ; pour cela, il faut qu'il soit infini en toutes
choses. C'est ainsi que l'existence de Dieu tant constate par le fait de ses oeuvres, on arrive,
par la simple dduction logique, dterminer les attributs qui le caractrisent.
19.- Dieu est donc la suprme et souveraine intelligence ; il est unique, ternel,
immuable, immatriel, tout-puissant, souverainement juste et bon, infini dans toutes ses
perfections, et ne peut tre autre chose. Tel est le pivot sur lequel repose l'difice universel ;
c'est le phare dont les rayons s'tendent sur l'univers entier, et qui seul peut guider l'homme
dans la recherche de la vrit ; en le suivant, il ne s'garera jamais, et s'il s'est souvent
fourvoy, c'est faute d'avoir suivi la route qui lui tait indique. Tel est aussi le critrium
infaillible de toutes les doctrines philosophiques et religieuses ; l'homme a pour les juger une
mesure rigoureusement exacte dans les attributs de Dieu, et il peut se dire avec certitude que
toute thorie, tout principe, tout dogme, toute croyance, toute pratique qui serait en
contradiction avec un seul de ces attributs, qui tendrait non seulement l'annuler, mais
simplement l'affaiblir, ne peut tre dans la vrit. En philosophie, en psychologie, en
morale, en religion, il n'y a de vrai que ce qui ne s'carte pas d'un iota des qualits essentielles
de la Divinit. La religion parfaite serait celle dont aucun article de foi ne serait en opposition
ces qualits, dont tous les dogmes pourraient subir l'preuve de ce contrle, sans en recevoir
aucune atteinte.
87
Dialogue
Entre un Musulman et un Chrtien
Dr. Hassan M. Baagil
Entretien entre un Musulman et un Chrtien
88
Au nom de Dieu, le Tout Misricordieux, le Trs Misricordieux
PRFACE
Je remercie Dieu qui m'a permis de lire le manuscrit du DIALOGUE ENTRE UN

MUSULMAN ET UN CHRTIEN et d'crire une introduction ce livre remarquable et
rvlateur.
Toute personne intresse par ltude comparative des religions trouvera dans cette
oeuvre nombre de choses surprenantes, qui remettront en question ce que beaucoup
considraient jusqu'alors comme des vrits absolues.
Cet ouvrage du Dr. Hassan M. Baagil reflte les efforts rigoureux et assidus qu'il a mis
en oeuvre afin de prsenter ses conclusions de faon claire, concise et approfondie.
Aprs quatre ans d'tude du christianisme et de la Bible, le Dr. Baagil, un musulman
dvou, a appris que non seulement les chrtiens divergeaient dans leurs croyances de
base (Trinit, Divinit de Jsus, etc.), mais qu'ils ignoraient galement que la doctrine de
l'glise contredit maintes fois la Bible et que la Bible se contredit elle-mme.
Ses conversations avec des membres du clerg chrtien et des laques, pendant cette
priode d'tude, ont donn l'impulsion pour le
DIALOGUE ENTRE UN MUSULMAN ET UN CHRTIEN.
Le lecteur sera surpris d'apprendre que dans la Bible, Jsus (AS) n'a jamais proclam
tre Dieu, que Jsus n'est pas mort sur la croix, que les miracles de Jsus ont aussi t
raliss par beaucoup d'autres Prophtes et mme par des mcrants et que Jsus luimme a prophtis l'avnement du Prophte Muhammad (que la paix soit sur eux).
Tout ceci est trs dtaill dans des passages clairs et concis de la Bible.
L'invitable question qui se pose aprs avoir port tmoignage de telles contradictions
videntes est : La Bible, est-elle la parole de Dieu ?
L'effort du Dr. Baagil n'a pas comme intention de ridiculiser les chrtiens
et
certainement pas de railler Jsus et ses enseignements, Dieu l'en prserve !

L'intention est clairement de dmontrer que les fausses accusations, les dformations
et les mensonges indniables sur Dieu et Ses Prophtes sont eux-mmes risibles et
constituent une chose trs odieuse.
89
Le DIALOGUE ENTRE UN MUSULMAN ET UN CHRTIEN claire aussi le point de

vue musulman ce sujet et dmontre comment le Coran, rvl au Prophte Muhammad
environ 600 ans aprs Jsus (que la paix soit sur eux) corrige les erreurs qui se sont
infiltres, consciemment ou non, dans le message apport par Jsus.
Ce livre ne peut certainement tre que bnfique pour les musulman et les chrtiens,
vu l'intrt qui est port aux dialogues entre les deux croyances.
Avec la volont de Dieu, ce livre servira d'outil efficace pour les musulmans dans leurs
efforts inviter les chrtiens embrasser l'Islam.
Et rciproquement, en tudiant ce livre, les chrtiens devraient prendre plus
conscience de ce que dit vraiment la Bible et de ce qu'a rellement enseign Jsus (AS).
En effet, l'espoir du musulman est que le non-musulman accepte la vrit et qu'il
atteste de l'Unicit de Dieu et que Muhammad est Son serviteur et Messager.
Que Dieu rcompense le Dr. Baagil pour les efforts qu'il a mis en uvre afin de
dissiper l'obscurantisme (que la paix de Dieu soit sur nous tous.)
MUHAMMAD A. NUBEE
REMERCIEMENT
Je suis un amricain lev dans la croyance chrtienne. Avant de commencer ma

qute spirituelle pour Allah, c'est dire Dieu, je considrais beaucoup de sujets trs
importants comme acquis.
Aprs avoir discut, lu et relu le manuscrit de l'actuel DIALOGUE ENTRE UN
MUSULMAN ET UN CHRTIEN, j'ai vrifi toutes les citations de la version du roi James
de la Sainte Bible et du Saint Coran.
J'ai finalement annonc publiquement ma Shahda (l'attestation de foi) en anglais,
puis en arabe :
J'atteste qu'il n'y a de vrai divinit quAllah, qui n'a aucun associ, et
j'atteste que Muhammad est Son serviteur et Messager.
90
Ash-hadu al-l Ilha illal-Lhu wahdah l sharka lah, wa ash-hadu
anna Muhammadan abduh wa rasluh.
travers cette attestation trs simple et fondamentale, je crois que beaucoup de gens
se soumettront Dieu en me et conscience.
J'espre que ce livret, court et facile lire, sera lu dans le monde entier et attirera tous
ceux qui sont en qute d'une vraie foi, o leurs mes trouveront tranquillit et satisfaction.
ROY EARL JOHNSON
NOTE DE L'AUTEUR.
Cet ouvrage a t crit la suite de dialogues que j'ai eus avec des membres du clerg
ainsi qu'avec des laques.
Les discussions furent polies, plaisantes, amicales et constructives, sans la moindre
intention d'offenser le sentiment religieux du chrtien.
C'est un ouvrage provocant et en mme temps un dfi pour le christianisme. Il est
indispensable pour ceux qui recherchent la vrit et ceux qui tudient la religion
comparative.
C : dsigne Chrtien
M : dsigne Musulman
PBSL: signifie Que la paix et la bndiction de Dieu soient sur lui
PBSE: signifie Que la paix et la bndiction de Dieu soient sur eux
H.M. BAAGIL, M.D., Janvier 1984
91
PREMIER CONTACT ENTRE UN CHRTIEN ET UN MUSULMAN.
C : Comment expliquez-vous que lors des dernires dcennies, on ait pu constater un grand
nombre de dbats entre chrtiens et musulmans concernant leurs croyances ?
M : Je crois que c'est surtout parce que nous avons plusieurs points en commun. Nous
croyons en Un Crateur qui a envoy plusieurs Prophtes, nous croyons en Jsus en tant que
Messie ainsi qu' la Parole de Dieu que les juifs ont nie.
Notre Saint Coran mentionne dans la sourate La famille de Imran l Imrn (verset 45) :
(Rappelle-toi) quand les Anges dirent: Marie, voil quAllah t'annonce
une parole de Sa part : son nom sera le Messie Jsus, fils de Marie, illustre icibas comme dans l'au-del, et l'un des rapprochs dAllah.
Des dbats ont eu lieu partout en Europe, au Canada, aux Etats Unis et en Australie. Mme le
Vatican s'est immisc dans le dbat religieux lors de discussions qui ont eu lieu entre des
thologiens du Vatican et des savants musulmans d'Egypte, Rome en 1970, et au Caire en 1974
et en 1978.
Des dbats ont aussi eu lieu entre des thologiens du Vatican et des savants d'Arabie Saoudite
Rome en 1974.
plusieurs reprises, des musulmans ont t invits par des universits et des glises pour
prsenter l'Islam.
C : Si le christianisme est dj prsent depuis deux millnaires et l'Islam depuis plus de mille
quatre cents ans, pourquoi n'y a-t-il pas eu de dbats lors des sicles prcdents?
M : Les trois ou quatre sicles prcdents, la plupart des pays musulmans en Afrique et en
Asie furent coloniss par l'Angleterre, la France, les Pays-Bas, la Belgique, l'Espagne et le
Portugal.
Beaucoup de colons missionnaires chrtiens essayrent de convertir le plus de musulmans
possible et tous les moyens taient bons: ils offraient la population, en gnrale trs pauvre, des
traitements mdicaux, des vtements, de la nourriture et de l'emploi.
Mais seul un petit nombre de musulmans fut convertis. Une petite partie de l'lite a t convertie
au christianisme cause d'un prjudice qui leur faisait croire que le christianisme les
rapprocherait de la civilisation et engendrerait le progrs scientifique.
92
Ils avaient une mauvaise conception, car ce progrs na eu lieu en Europe quaprs la sparation
de l'Eglise et de l'tat.
Aprs la deuxime guerre mondiale, beaucoup de musulmans d'Asie et d'Afrique migrrent vers
l'Occident en tant qu'ouvriers qualifis et non-qualifis. C'est ainsi qu'ils entrrent en contact avec
les chrtiens. Les tudiants ont galement jou un rle trs actif dans l'introduction de l'Islam.
C : Voyez-vous d'autres raisons pour lesquelles ces dbats ont lieu beaucoup plus souvent
quauparavant?
M : Je crois que le foss entre les deux parties est en train de se rduire car chacun devient plus
tolrant. Toutefois, ceci n'empche pas le fait qu'ils sont en comptition pour avoir le plus de
convertis possible.
Je me souviens de mon professeur chrtien qui nous disait : Muhammad, l'imposteur, l'utopiste,
l'pileptique. De nos jours, on ne trouve presque plus d'crivains qui dcrivent l'Islam d'une telle
faon.
En tant que musulmans, nous nous sentons beaucoup plus proches des chrtiens que des juifs
et des mcrants, comme l'a dit le Coran dans la sourate La table servie Al Mda (verset 82) :
Tu trouveras certainement que les Juifs et les polythistes sont les ennemis
les plus acharns des croyants. Et tu trouveras certes que les plus disposs
aimer les croyants sont ceux qui disent: Nous sommes chrtiens C'est
parce qu'il y a parmi eux des prtres et des moines [c'est dire des personnes
entirement dvoues au service de Dieu, comme le sont les musulmans] et qu'ils ne
senflent pas dorgueil.
Certaines glises chrtiennes ont fait d'normes progrs en reconnaissant pour la premire fois
dans l'histoire que Muhammad [PBSL] est descendant d'Ismal par son second fils Kdar.
Le Dictionnaire de la Bible Davis, 1980 (Davis Dictionary of the Bible), parrain par le Conseil de
lducation Chrtienne de l'glise Presbytrienne aux Etats-Unis, mentionne sous le mot Kdar :
Une tribu descendante d'Ismal (Gense 25:13)... Le peuple de Kdar tait Pliny's Cedrai et de
leur tribu surgit finalement Muhammad.
L'Encyclopdie Internationale Standard de la Bible (The International Standard Bible
Encyclopedia) cite A. S. Fulton de la faon suivante: ...De toutes les tribus Ismalites, Kdar est
sans doute la plus importante et c'est pour cette raison que, par la suite, le nom a t utilis
pour dcrire toutes les tribus sauvages du dsert. C'est par Kdar (en Arabe : Keidar) que les
gnalogistes musulmans retracent la descendance de Muhammad partir d'Ismal.
93
De mme, le Dictionnaire de la Bible Smith (Smith's Bible Dictionary), ne voulant pas rester en
retrait par rapport aux autres, crit: Kdar (noir). Second fils d'Ismal (Gense 25: 13)...
Muhammad trace son ascendance jusqu' Abraham travers la clbre tribu de Quraysh qui
trouve son origine chez Kdar. Les Arabes dans le Hedjaz sont appels Bni Harb (hommes
de guerre) et taient Ismalites depuis leur dbut.
Palgrave dit qu'aujourd'hui leur langue est aussi pure que dans le temps o le Coran fut crit (610
aprs J.-C.) et qu'elle est reste invariable durant plus de 1200 ans; une belle preuve de la
permanence des Institutions Orientales.
L'atout majeur que les immigrants musulmans ont apport l'Occident n'est pas leur main
d'oeuvre, mais bien l'Islam qui actuellement est en train de prendre racine ici.
Beaucoup de mosques et de centres islamiques sont fonds et beaucoup de gens se
reconvertissent l'Islam.
Je prfre utiliser le mot reconvertir au lieu de convertir car tout tre humain est n en
soumission Dieu (c'est dire l'Islam), c'est la nature de chaque nouveau-n. Ce sont les parents
ou la communaut qui le convertissent au judasme, au christianisme, l'athisme ou d'autres
croyances.
Ceci est galement la preuve que l'Islam ne se rpand pas par l'pe, mais simplement par la
propagation d'individus ou de groupes musulmans. Nous n'avons pas de missions spciales
organises comme c'est le cas avec les missions chrtiennes.
Entre 1934 et 1984, la population mondiale s'est accr de 136 %, le christianisme de 47 % et
l'Islam de 235 % (Voir The Plain Truth, fvrier 1984, dans l'dition du 50me Anniversaire,
citation de The World Almanac and Book of Facts 1935 et Reader 's Digest Almanac and Yearbook
1983).
C : Si les trois religions, le judasme, le christianisme et l'Islam prtendent maner du Mme
et Unique Crateur, pourquoi diffrent-elles ?
M : Tous les Prophtes, d'Adam Muhammad [PBSE], ont t envoys avec le mme message,
savoir : la soumission de l'homme Dieu. Cette soumission en arabe veut dire Islam, Islam veut
galement dire : Paix, la paix entre le Crateur et Ses cratures.
Contrairement aux noms judasme et christianisme, le nom Islam a t donn par Dieu, le
Crateur Lui-mme, comme il est mentionn dans la sourate La table servie Al Mda (verset 3) :
Aujourd'hui, J'ai parachev pour vous votre religion et accompli sur vous
Mon bienfait Et J'agre l'Islam comme religion pour vous.
94
Dans la Bible, on ne retrouve ni le nom judasme, ni le mot christianisme, mme pas dans un
dictionnaire de la Bible. Aucun Prophte Isralite n'a mentionn le mot judasme. Jsus n'a
jamais prtendu avoir tabli le christianisme sur terre et ne s'est jamais appel chrtien.
Le mot chrtien n'est mentionn que trois fois dans le Nouveau Testament et il a t utilis pour
la premire fois par des paens et des juifs Antioche en 43 A.D., bien aprs que Jsus ait
quitt cette terre.
Lisez Actes (11:26) : Ce fut Antioche que, pour la premire fois, les disciples furent appels
chrtiens.
Plus tard, le terme fut utilis par le Roi Agrippa II en sadressant Paul dans Actes (26:28) :
Et Agrippa dit Paul: Tu vas bientt me persuader de devenir chrtien!
Par consquent, le nom de chrtien fut d'abord utilis par des ennemis et non par des amis.
Finalement, c'est Pierre qui utilise le terme dans sa lettre pour rconforter les croyants dans
I Pierre (4:16) : Mais si quelqu'un souffre comme chrtien, qu'il n'en ait point honte, et quil
glorifie plutt Dieu cause de ce nom.
Le premier musulman sur terre n'tait pas Muhammad, mais Abraham, qui s'est entirement
soumis Dieu.
Mais l'Islam en tant que mode de vie a t rvl bien avant Abraham d'autres Prophtes
comme Adam et No.
L'Islam survint aprs comme le mode de vie pour l'humanit entire.
C : Comment Abraham peut-il tre musulman ? Tout le monde sait que c'est un juif !
M : Un juif ? Qui vous a racont cela ?
C : C'est ce que nous apprenons ; cela devrait aussi tre confirm dans la Bible.
M : Pourriez-vous me montrer dans quel passage la Bible mentionne que Abraham est juif ?
Si cela vous prend trop de temps, laissez-moi vous aider. Lisez Gense (11:31).
C : Trach prit Abraham, son fils, et Lot, fils dHaran. fils de son fils, et Sara, sa belle-fille,
femme dAbraham, son fils. Ils sortirent ensemble d'Ur en Chalde, pour aller au pays de Canaan.
Ils vinrent jusqu' Charan et ils y habitrent.
M : Donc, Abraham, qui tait n en Ur en Chalde ne pouvait tre juif. Tout d'abord parce que Ur
en Chalde se trouvait en Msopotamie, qui aujourd'hui fait partie de l'Iraq.
95
Il tait donc plus arabe que juif.
Deuximement, le nom juif est apparu aprs l'existence de Juda, l'arrire-petit-fils d'Abraham
(voir larbre gnalogique page suivante). Continuez lire Gense 12:4-5.
C : Abraham tait g de soixante-quinze ans, lorsqu'il sortit de Charan... et ils arrivrent au

pays de Canaan.
M : Abraham a donc migr vers Canaan l'ge de soixante-quinze ans et la Bible mentionne
clairement qu'il tait un tranger, dans Gense (17:8) : Je te donnerai, et tes descendants
aprs toi, le pays que tu habites comme tranger, tout le pays de Canaan, en possession
perptuelle, et je serai leur Dieu. Lisez maintenant Gense (14:13).
C : un fuyard vint l'annoncer Abraham, l'Hbreu;...
M : Comment pouvez-vous dire qu'Abraham tait juif alors que la Bible le dcrit comme un
Hbreu, ce qui veut dire: un homme de l'autre ct de l'Euphrate.
Hbreu veut galement dire appartenir Eber, un descendant de Chem.
Lisez maintenant Gense (32:28) pour savoir ce qui s'est pass avec le nom de Jacob aprs avoir
lutt contre un Ange.
C : II dit encore: ton nom ne sera plus Jacob, mais il sera appel Isral; car tu as lutt avec Dieu
et avec des hommes, et tu as t vainqueur.
96
M : Abraham tait donc un Hbreu. Les descendants de Jacob taient des Isralites composs de
douze tribus, Juda tait surnomm juif et c'est pourquoi, l'origine, seuls les descendants de
Juda furent appels juifs.
Si vous voulez savoir qui tait rellement Mose, lisez Exode (6:16-20).
C : Voici les noms des fils de Lvi, avec leur postrit: Guerschon, Kehath et Merari... Fils
de Kehath: Amram... Amram prit pour femme Jokbed, sa tante; et elle lui enfanta Aaron et
Mose
M : Par consquent. Mose ne pouvait tre juif car il ne descendait pas de Juda mais de Lvi.
Mose tait le lgislateur (la torah est la loi) pour les enfants d'Isral.
C : Comment expliquez-vous cela ?
M : Nous prenons le Saint Coran comme rfrence. l'aide du contexte coranique, il est possible
d'expliquer la Bible et de corriger les prjugs juif et chrtien.
C'est le dernier Livre rvl qui n'a jamais t corrompu ou falsifi. Son contenu a t garanti par
Dieu dans la sourate La Vache al-Baqara (verset 2) :
C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les
pieux.
Ainsi que dans la sourate Al-Hijr (verset 9) :

En vrit c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous
qui en sommes gardien.
Ce verset est un dfi l'humanit. Il n'y a aucun doute que plus de mille quatre cents ans sont
passs sans qu'un seul mot du Coran ne soit chang.
Bien que les mcrants aient fait tout leur possible pour le changer, ils ont chou misrablement
dans tous leurs efforts.
Comme il est mentionn dans ce saint verset :
Et c'est Nous qui en sommes gardien.
Et par Dieu, II l'a prserv.

Contrairement au Coran, les autres livres (la Torah, les Psaumes, les vangiles, etc.) ont subi des
modifications sous forme de complments, omissions ou altrations du texte original.
C : Que dit le Coran au sujet d'Abraham et de Mose et qui peut aussi tre dduit de la Bible ?
97
M : Dans la sourate La famille d'Imran (verset 65) :
vous les gens du Livre [les juifs et les chrtiens]!
Pourquoi disputez-vous au sujet dAbraham, alors que la Torah et lvangile
ne sont descendus qu'aprs lui ? Ne raisonnez-vous donc pas ?
Et dans la sourate La famille d'Imran (verset 67) :

Abraham ntait ni Juif ni Chrtien. Il tait entirement soumis Allah
(Musulman). Et il ntait point du nombre des polythistes.
Dans la sourate La Vache (verset 140) :

O dites-vous qu'Abraham, Ismal, Isaac et Jacob et les tribus taient Juifs
ou Chrtiens ?
Dis : Est-ce vous les plus savants, ou Allah ?
Qui est plus injuste que celui qui cache un tmoignage qu'il dtient de la part
dAllah ? Et Allah n'est pas inattentif ce que vous faites.
Il est vident qu'ils n'taient pas juifs ou chrtiens, car le nom juif est apparu aprs Juda et le nom
chrtien a fait son apparition bien aprs le dpart de Jsus.
C : C'est trange d'entendre le nom Allah. Pourquoi ne dites-vous pas Dieu lorsque vous parlez en
franais ?
M : En effet, le nom Allah peut sembler bizarre pour des non-musulmans, mais c'est le nom qui a
t utilis par tous les Prophtes, d'Adam jusqu' Muhammad [PBSE].
Il s'agit d'une contraction des deux mots arabes Al et Ilah, c'est dire le Dieu. En omettant la
lettre I vous obtenez le mot Allah.
Suivant sa position dans la phrase arabe, le nom peut prendre la forme Allaha qui est proche du
nom Hbreu du Crateur, savoir Eloha.
Mais les juifs utilisent de faon errone la forme du pluriel Elohim qui dsigne plus d'un Dieu.
Le mot Allaha semble plus proche du terme aramen pour Dieu qu'utilisait Jsus, savoir Alaha
(voir Encyclopedia Britannica 1980 sous Allt et Elohim).
Alors que le nom Allah semble bizarre pour les non-musulmans, il ne l'a jamais t pour aucun
Prophte, d'Adam Muhammad [PBSE], car ils propageaient tous le mme Islam, c'est dire la
soumission totale, et le nom Allah dsigne le nom personnel de l'Etre Suprme.
Le nom n'est soumis ni au pluriel ni au genre, il est donc impossible de parler d' Allahs ou de
Allah au masculin ou au fminin, comme c'est le cas avec Dieux ou Dieu et Desse.
98
C'est troublant d'utiliser le mot Allah alors que beaucoup de chrtiens francophones prennent
toujours Jsus pour Dieu.
Mme le mot Crateur est troublant parce que beaucoup de chrtiens prtendent que Jsus a cr
le monde.
Non seulement le nom Allah est trange mais aussi la faon dont les musulmans adorent Allah
avec l'ablution, l'inclinaison, l'agenouillement, la prosternation et le jene.
Tout cela parait trange aux non-musulmans, mais ce n'tait pas trange pour tous les Prophtes.
Alors que l'ablution (laver le visage, les bras, les pieds et humidifier les cheveux) avant la prire a
t abandonne par les chrtiens modernes, elle est toujours exige chez les musulmans et mme
chez les Prophtes prcdents, comme vous pouvez le constater dans les passages suivants de la
Bible :
Exode (40:31-32) : Mose, Aaron et ses fils, s'y lavrent les mains et les pieds; lorsqu'ils
entrrent dans la tente d'assignation et qu'ils s'approchrent de l'autel, ils se lavrent, comme
l'ternel l'avait ordonn Mose.
Bien que Paul ait apport beaucoup de modifications au christianisme, il a toujours respect
l'ablution comme elle est mentionn dans Actes (21:26) : Alors Paul prit ces hommes, se purifia,
et entra le lendemain dans le temple avec eux
Les femmes musulmanes font la prire avec la tte couverte comme dans les Corinthiens (11:5-6)
et (11:13) : Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophtise, la tte non voile, dshonore
son chef: c'est comme si elle tait rase. Car si une femme n'est pas voile, qu'elle se coupe aussi
les cheveux.
Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coups ou d'tre rase, qu'elle se voile...
Jugez-en vous-mmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans tre voile ?
Les musulmans prient en s'inclinant, en s'agenouillant, en se prosternant et sans chaussures
comme le faisaient les Prophtes :
- Psaume (95:6) : Venez, prosternons-nous et humilions-nous, Flchissons le genou
devant l'ternel, notre crateur !
- Josu(5:4) : Josu tomba le visage contre terre, se prosterna, et lui dit: Qu'est-ce que
mon seigneur dit son serviteur ?
- I les Rois (18:42) : Mais Elie monta au sommet du Carmel; et, se penchant contre terre,
il mit son visage entre ses genoux
- Nombres (20:6) : Mose et Aaron s'loignrent de l'assemble pour aller l'entre de la
tente d'assignation. Ils tombrent sur leur visage; et la gloire de l'ternel leur apparut.
- Gense (17:3) : Abraham tomba sur sa face; et Dieu lui parla, en disant:..
99
- Exode (3:5) et Actes (7:33) : Dieu dit [ Mose] : N'approche pas d'ici, te tes souliers
de tes pieds, car le lieu sur lequel tu te tiens est une terre sainte.
Un chrtien aurait des frissons s'il entendait que le plerinage ou le Hadj, comme il est fait
aujourd'hui par les musulmans en tournant autour de la pierre sacr (Ka'ba) la Mecque, est
quelque chose que faisaient de nombreux Prophtes, mme des Prophtes Isralites.
C : Pourtant je n'ai jamais lu le mot plerinage ou pierre sacre dans la Bible.
M : Ce sont des mots qui sont mentionns plusieurs fois dans la Bible mais auxquelles on ne prte
pas attention :
1. Et Jacob se leva de bon matin; il prit la pierre dont il avait fait son chevet, il la dressa
pour monument, et il versa de l'huile sur son sommet. Il donna ce lieu le nom de
Bthel, c'est dire La Maison du Seigneur. (Gense, 28:18-19)
2. Aprs plusieurs annes le mme Prophte, Jacob, reu l'ordre de Dieu d'aller Bthel
(Gense, 35:4, 35:14-15). Jacob retira tous les dieux trangers avant de se rendre sur
place.
Plus tard le Prophte Muhammad [PBSL] retira toutes les idoles autour de la pierre
sacre (Ka 'bd) la Mecque.
3. Un autre monument fut construit par Jacob et son beau-pre Laban (Gense 31:45-49)
Jacob prit une pierre, et il la dressa pour monument. Jacob dit ses frres: Ramassez
des pierres. Ils prirent des pierres, et firent un monceau; et ils mangrent l sur le
monceau. Laban l'appela Jegar Sahadutha, et Jacob l'appela Galed... On l'appelle aussi
Mitspa, parce que Laban dit : Que l'ternel veille sur toi et sur moi...
4. Jephth et Ammon taient en guerre. Jephth fit un vu Dieu Mitsp de Galaad
qu'il sacrifierait sa fille unique s'il gagnait. Il gagna et brla sa fille vive comme
offrande au Seigneur. (Juges, 11 :29-3 9)
5. Quatre cent mille guerriers tirant l'pe des onze tribus d'Isral ont jur devant le
Seigneur Mitsp d'exterminer les tribus de Benjamin. (Juges, 20 et 21)
6. Les enfants d'Isral sous Samuel ont jur Mitsp de dtruire leurs idoles s'ils
vainquaient les Philistins. (I Samuel 7)
7. Toute la nation d'Isral s'est rassemble Mitsp quand Samuel fut nomm roi
d'Isral. (I Samuel 10)
Aujourd'hui, il est clair qu'il n'y a plus aucune Mitspa au monde part la toute premire dans la
sainte ville de la Mecque construite par Abraham et son fils Ismal, de qui le Prophte
Muhammad [PBSL] est un descendant.
100
Les musulmans sont rellement les disciples de tous les Prophtes.
Je pourrais vous raconter d'autres choses propos des musulmans, l'Islam et Muhammad [PBSL]
dans la Bible, mais pourquoi voulez-vous savoir tout cela si vous ntes pas la recherche de la
vrit ?
C : Je suis convaincu de ma propre croyance en tant que chrtien, mais je suis stimul
d'apprendre plus sur les deux religions. Parfois, je me sens ridiculis en tant que chrtien aprs
avoir lu des livres crits par des musulmans.
M : Cela vous a-t-il influenc dans votre vie spirituelle ?
C : Oui, je vais moins l'glise qu'avant. J'ai lu des livres crits par des musulmans en cachette. Je
me suis renseign auprs de musulmans sur des sujets qui ne m'taient pas clairs, mais je n'ai pas
t satisfait jusqu prsent.
Je cherche une religion laquelle je peux me fier, une religion qui peut me donner la tranquillit
d'esprit, qui est scientifiquement acceptable et dans laquelle je ne dois pas simplement croire
aveuglment.
M : C'est ainsi que a devrait tre. J'apprcie votre attitude.
Mais il ne nous est pas permis de sduire qui que ce soit. Nous propageons le message seulement
ceux qui veulent nous couter.
C : Mais je suis libre de choisir la religion qui me plat et personne ne pourra m'en empcher.
M : Tout fait, il n'y a aucune contrainte dans la religion.
C : Pourquoi alors les musulmans cherchent-ils convertir les gens leur religion ?
M : Tout comme les chrtiens ont demand aux juifs d'accepter Jsus comme Messie, nous les
musulmans demandons aux chrtiens, aux juifs et toute l'humanit d'accepter Muhammad
[PBSL] comme le sceau de tous les Prophtes.
Notre Prophte Muhammad [PBSL] a dit : Transmettez mon message, ne fusse qu'une seule ya
(verset du Saint Coran).
Esae aussi mentionne dans le chapitre (21:13) : Oracle sur l'Arabie., ce qui veut dire que c'est la
responsabilit des musulmans arabes, maintenant bien sr de tous les musulmans, de propager
l'Islam.
Esae a dit ceci aprs avoir vu dans une vision une cavalerie sur des nes et une cavalerie sur des
101
chameaux (21:7): II vit une cavalerie, des cavaliers deux deux, des cavaliers sur des nes, des
cavaliers sur des chameaux; et il tait attentif, trs attentif.
La cavalerie sur les nes s'avrait tre Jsus qui entra Jrusalem (Jean, 12:14 et Matthieu, 21:5).
Qui tait alors la cavalerie sur les chameaux ? a ne pouvait tre que Muhammad [PBSL] qui tait
venu six cents ans aprs la venue du Messie. Si ceci n'est pas accept, alors cette prophtie n'a
toujours pas t remplie.
C : Vos explications me stimulent mieux rviser la Bible. J'aimerais avoir encore d'autres
discussions avec vous.
M : II faut savoir que le succs dans ce bas monde ne garantit pas le succs dans l'au-del.
L'au-del est bien meilleur et plus durable que cette vie. Les gens deviennent de plus en plus
matrialistes et irrligieux.
J'espre qu'on se reverra encore plusieurs fois pour discuter les diffrences de manire franche et
sans prjugs.
L'Islam est bas sur la raison et il ne faut pas l'accepter aveuglment. Mme votre Bible vous
dit I Thessaloniciens (5:21) : Mais examinez toutes choses; retenez ce qui est bon.
C : Vous venez de parler de la cavalerie sur les chameaux d'Esae et vous en concluez qu'il
s'agissait de Muhammad. Est-ce que Muhammad est alors prophtis dans la Bible ?
M : Bien sr.
C : Dans l'Ancien ou le Nouveau Testament ?
M : Dans les deux. Mais vous ne pourrez le reconnatre dans la Bible tant que vous ne croirez pas
dans lUnicit de Dieu, c'est dire tant que vous croyez dans la Trinit, la Divinit de Jsus, la
Descendance divine de Jsus, le Pch Originel et la Rdemption. Ce sont toutes des doctrines
cres par l'homme.
Jsus avait prophtis (Matthieu 15:9) que des gens allaient l'adorer en vain et qu'ils allaient
croire des doctrines cres par l'homme :
C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des prceptes qui sont des commandements
d'hommes.
102
LA SAINTE BIBLE
M : Etes-vous sr que la Bible est sacre ?

C : Oui, j'en suis persuad ; cest la parole de Dieu.
M : Lisez ce que dit Luc concernant ses critures dans 1:2 et 3.
C : ...suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont t des tmoins oculaires ds le
commencement et sont devenus des ministres de la parole, il m'a aussi sembl aprs avoir fait des
recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par crit d'une
manire suivie, excellent Thophile.
M : Si Luc lui-mme dit qu'il n'tait pas un tmoin oculaire et que les connaissances qu'il a
amasses venaient de tmoins oculaires et non pas par inspiration divine, croyez-vous toujours
que la Bible est la parole de Dieu?
C : Peut-tre seulement cette partie-ci n'est pas la parole de Dieu.
M : L'histoire a montr que la Bible a connu des modifications au cours des sicles.
La Version 1 Standard Rvise 1952 et 1971 (The Revised Standard Version),
la Nouvelle Bible Standard Amricaine (The New American Standard Bible)
et la Nouvelle Traduction Mondiale des Saintes critures (The New Worid
Translation of the Holy Scriptures)
ont toutes supprim certains versets au regard de la Version du Roi James (King James Bible).
Reader's Digest a rduit l'Ancien Testament de cinquante pour cent et le
Nouveau Testament de plus ou moins vingt-cinq pour cent.
Il y a quelques annes les thologiens chrtiens ont voulu supprimer tous les
misogynies de la Bible.
Est-ce que saint veut dire que la Bible ne peut contenir des erreurs ?
C : Oui, en effet. Mais de quelles erreurs voulez-vous parler ?
M : Supposez qu'un verset mentionne qu'une certaine personne est dcde l'ge de cinquante
ans et qu'un autre verset mentionne que cette mme personne est dcde l'ge de soixante ans,
est-ce que les deux nonciations peuvent tre correctes ?
103
C : Non, les deux ne pourront jamais tre correctes. Il en a une qui peut tre exacte ou bien les
deux sont incorrectes.
M : Si un livre saint contient des versets contradictoires, le considrez-vous
considrez vous encore comme tant
un livre saint ?
C : Bien sr que non, parce qu'une criture sainte est une rvlation divine et il devrait donc tre
impossible qu'elle contienne des erreurs ou des versets contradictoires.
M : Alors, ce n'est plus une oeuvre sainte.
C : Tout fait. La saintet disparat.
M : Si c'est le cas, il est impossible de vous y fier 100 %.Quelles pourraient alors tre les causes ?
C : II peut s'agir d'une erreur dans la transcription, de modifications dlibres par des copistes,
d'omissions
ns ou de complments.
M : Si la Bible contenait des versets contradictoires, la considreriez-vous
considreriez vous encore comme tant
sainte ?
C : Comme je ne vois pas de versets contradictoires dans la Bible, je crois que la Bible est sainte.
M : La Bible contient beaucoup
ucoup de versets contradictoires.
C : Dans l'Ancien ou le Nouveau Testament ?
M : Dans les deux Testaments. Voici quelques exemples de versets contradictoires:
104
105
C : Je ne l'avais jamais vu, y en a-t-il encore beaucoup ?

M : Vous en voulez encore plus ? N'est-ce pas encore assez pour nier la saintet de la Bible ?
Regardons Gense (6:3) :
Alors l'ternel dit: Mon esprit ne restera pas toujours dans l'homme, car l'homme n'est que
chair, et ses jours seront de cent vingt ans.
Mais quel ge avait No lorsqu'il mourut ? Il avait plus de cent vingt ans.
Lisons Gense (9:29) : Tous les jours de No furent de neuf cent cinquante ans; puis il mourut.
Certains thologiens maintiennent que ce n'est pas l'ge maximal de l'homme qui atteindra cent
vingt ans, mais que le dluge viendrait dans cent vingt ans. Mme ceci ne correspond pas, parce
106
qu'au moment du dluge No aurait du avoir six cents vingt ans (500 + 120), alors que la Bible
mentionne six cents ans.
Ecoutez ces versets : Gense (5:32): No, g de cinq cents ans.... Gense (7:6) : No avait six
cents ans, lorsque le dluge d'eaux fut sur la terre.
Le christianisme croit que Dieu cra l'homme Son image :blanc, noir ou autre, mle ou femelle ?
Nous pouvons lire ceci dans Gense (1:26) :
Puis Dieu dit: Faisons l'homme notre image, selon notre ressemblance....
Mais ceci est contredit dans Esae (40:18) et (40:25) :A qui voulez-vous comparer Dieu ? Et
quelle image ferez-vous son gale ?...A qui me comparerez-vous, pour que je lui ressemble ? dit le
Saint.
C'est aussi le cas dans Psaume (89:6) : Car qui, dans le ciel, peut se comparer l'ternel ? Qui
est semblable toi parmi les fils de Dieu ?Et dans Jrmie (10:6-7) :Nul n'est semblable toi,
ternel ! Tu es grand...Nul n'est semblable Toi.
C : Mais tout cela se trouve dans l'Ancien Testament.
M : Regardons maintenant le Nouveau Testament.
Voici seulement quelques-unes des contradictions dans le Nouveau Testament.

Vous en trouverez
d'autres si nous discutons ensemble sur la vrit des doctrines du
christianisme moderne comme la Trinit, la Divinit de Jsus, la Descendance Divine de Jsus, le

Pch Originel et la Rdemption, sans mentionner l'humiliation de beaucoup de Prophtes dans
la Bible en les dcrivant comme des adorateurs de faux dieux et en les accusant d'inceste, viol et
adultre.
C : O trouvez-vous cela dans la Bible ?
107
M : No est dcrit en tat d'ivresse tel point qu'il se montre nu en prsence de ses fils adultes.
(Gense,9:23-24) :
Alors, Sem et Japhet prirent le manteau, le mirent sur leurs paules, marchrent reculons, et
couvrirent la nudit de leur pre; comme leur visage tait dtourn, ils ne virent point la nudit de
leur pre. Lorsque No se rveilla de son vin, il apprit ce que lui avait fait son fils cadet.
Salomon fut non seulement accus d'avoir un grand harem mais aussi d'avoir ador de faux dieux
(I Rois, 11:9-10) :
L'ternel fut irrit contre Salomon... lui avait cet gard dfendu d'aller aprs d'autres dieux;
mais Salomon n'observa point les ordres de l'Eternel.
Aaron, le Prophte qui a accompagn son frre Mose chez le pharaon, fut accus d'avoir fabriqu
le veau dor pour que les Isralites l'adorent (Exode, 1:4) :
Il [Aaron] les [les anneaux d'or] reut de leurs mains, jeta l'or dans un moule, et fit un veau en
fonte. Et ils dirent: Isral ! Voici ton Dieu, qui t'a fait sortir du pays d'gypte.
Vous pouvez aussi lire sur l'inceste du Prophte Lot avec ses deux filles (Gense, 19:36) :
Les deux filles de Lot devinrent enceintes de leur pre.
Vous pouvez aussi lire qu'un Prophte tait mari avec deux de ses soeurs en mme temps
(Gense,29:28) :
Jacob fit ainsi, et il acheva la semaine avec La; puis Laban lui donna pour femme Rachel, sa
fille.
Encore un autre Prophte qui est accus d'adultre dans II Samuel (11:4-5) :
Et David envoya des gens pour la chercher. Elle vint vers lui, et il coucha avec elle [la femme
d'Urie].Aprs s'tre purifie de sa souillure, elle retourna dans sa maison. Cette femme devint
enceinte, et elle fit dire David: "Je suis enceinte"
Ma question est la suivante : comment David peut-il tre accept dans la gnalogie de Jsus si
celle-ci a commenc avec une personne qui a commit l'adultre ? Que Dieu nous en prserve ! Estce que ceci n'est pas en contradiction avec ce qui es mentionn dans Deutronome (23:2) :
Celui qui est issu d'une union illicite n'entrera point dans l'assemble de l'ternel; mme sa
dixime gnration n'entrera point dans l'assemble de l'ternel.
Une autre accusation d'inceste est porte contre Amnon, le fils David, qui aurait viol sa demisur Tamar (II Samuel, 13:14) :
108
Mais il [Amnon] ne voulut pas l'couter; il lui [Tamar] fit violence, la dshonora et coucha avec
elle.
Absalon aurait commis dautres viols multiples contre les concubines de David, comme nous
pouvons le lire dans II Samuel, 16:22 :
On dressa pour Absalon une tente sur le toit, et Absalon alla vers les concubines de son pre,
aux yeux de tout Isral.
Je crois qu'aucune personne au monde ne pourrait faire une chose pareille, mme pas un barbare.
Un autre cas d'inceste, est celui de Juda avec Tamar, sa belle-fille : lorsque Juda partait Thimna
pour tondre ses brebis, il vit Tamar et la prit pour une prostitue, parce qu'elle avait couvert son
visage (Gense, 38:18) :
II [Juda] les [le cachet, le cordon et le bton] lui donna. Puis il alla vers elle; et elle devint
enceinte de lui.
Malgr le fait que juifs et musulmans soient des ennemis dclars, aucun musulman ne pensera
crire un livre o il dnigrera un Prophte Isralite tel que Juda, David, Jsus,... (que la
bndiction et la paix de Dieu soient sur eux pour toujours) en les accusant de viol, adultre,
inceste ou prostitution.
Tous les Prophtes ont t envoys par Dieu pour la guidance de l'humanit.
Croyez-vous que Dieu aurait envoy les mauvaises personnes pour guider ?
C : Je ne le pense pas. Mais ne croyez-vous pas la Bible ?
M : Nous croyons en toutes les Saintes critures, mais uniquement dans leur forme originale.
Dieu a envoy chaque nation un Prophte pour avertir leur peuple, et certains parmi eux avec
une criture qui servait comme guide pour la nation en question.
Le Sahaf est venu avec Abraham, la Tora (une partie de l'Ancien Testament) avec Mose, le Zabur
(les Psaumes) avec David et l'vangile (Nouveau Testament) avec Jsus.
Aujourd'hui, aucune de ces critures nexiste encore dans sa
forme originale avec le texte
d'origine.
Et comme Dieu l'a voulu dans son plan original, II a finalement envoy Muhammad (que la paix
soit sur lui) en tant que sceau de tous les Prophtes avec le Saint Coran comme guide pour
l'humanit, partout et pour tous les temps.
109
Jsus a dit lui-mme qu'il tait uniquement envoy pour le peuple d'Isral (Matthieu, 15:24) :
II rpondit: Je n'ai t envoy qu'aux brebis perdues de la maison d'Isral.
encore (Matthieu, 1:21) :
Elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jsus; c'est lui qui sauvera son peuple de ses
pchs.
Il a mme dit qu'il n'tait pas venu pour faire des changements mais pour accomplir (Matthieu,
5:17) :
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les Prophtes; je suis venu non pour abolir,
mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vrit, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il
ne disparatra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu' ce que tout soit arriv.
C : Mais dans Marc 16 :15 Jsus dit Allez par tout le monde, et prchez la bonne nouvelle
toutes les nations.
M : Ceci contredit ce qui est mentionn dans Matthieu 15:24) et dans Matthieu (1:21).
Deuximement, Marc (16: 9-20) a t supprim dans beaucoup de bibles.
La Nouvelle Bible Standard Amricaine (The New American Standard Bible) a mis cette partie
entre parenthses et a ajout le commentaire suivant : Certains des plus anciens manuscrits
omettent les versets de 9 20.
La Nouvelle Traduction Mondiale des Saintes critures (The New World Translation of the Holy
Scriptures) qui est utilise par les tmoins de Jhovah mentionne que certains anciens manuscrits
ajoutent une conclusion longue ou brve aprs Marc (16:8) mais que d'autres suppriment cette
partie.
Et dans la Version Standard Rvise (The Revised Standard Version) on peut lire dans une note
en bas de page : Certaines autorits parmi les plus anciennes clturent le livre la fin du verset
8....
Ceci voudrait aussi dire que la rsurrection n'est pas vraie comme il est mentionn dans Marc
(16:9).
C : Mais Jsus dit dans Matthieu (28:19): Allez, faites de toute nation des disciples,...
110
M : Toute nation doit tre compris comme toutes les (douze) tribus d'Isral; sinon, cela
contredit Matthieu (15:24) et Matthieu (1:21).
Dans la Nouvelle Bible Standard Amricaine (The New American Standard Bible) et la Nouvelle
Traduction Mondial des Saintes critures (The New World Translation of the Holy Scriptures), ce
n'est pas traduit par toute nation mais par toutes les nations , ce qui veut dire les douze
tribus d'Isral.
Que pensez-vous maintenant de la Bible ?
C : Je dois avouer que ma croyance est branle.
M : Je suis persuad que vous serez convaincu par l'authenticit de l'Islam aprs avoir discut de
nos diffrences.
LA CROYANCE EN LA TRINIT
M : Croyez-vous toujours la Trinit ?

C : Bien sr. C'est crit dans la Premire Eptre de Jean (5:7-8): C'est qu'ils sont trois rendre
tmoignage, le Pre, la Parole et le Saint-Esprit : et trois sont pour un mme. Et il y en a trois qui
rendent tmoignage: l'Esprit, l'eau et le sang, et les trois sont d'accord.
M : Oh ! Cela se trouve dans la Version du Roi James, autorise en 1611, qui a d'ailleurs forme la
preuve la plus vidente pour la Doctrine de la Trinit.
Maintenant la partie le Pre, la Parole et le Saint-Esprit : et ces trois sont pour un mme a t
supprime dans la Version Standard Rvise de 1952 et 1971 (The Revised Standard Version),
ainsi que dans beaucoup d'autres bibles, car c'tait une paraphrase qui avait empit sur le texte
grecque.
Dans la Nouvelle Bible Standard Amricaine (The New American Standard Bible) on lit dans 1
Jean (5 :7-8) : Et c'est l'Esprit qui rend tmoignage, parce que lEsprit est la vrit. Car il y en a
trois qui rendent tmoignage: l'Esprit, l'eau et le sang, et les trois sont d'accord.
Aussi dans la Nouvelle Traduction Mondiale des Saintes critures (The New World Translation of
the Holy Scriptures) utilise par les tmoins de Jhovah vous trouverez : II y en a ainsi trois
tmoigner : l'Esprit, l'eau, le sang, et ces trois tendent au mme but.
111
Je peux comprendre que vous n'tes pas au courant que cette partie fut supprime, mais je me
demande pourquoi beaucoup d'ecclsiastiques et de prdicateurs l'ignorent toujours.
La Trinit n'est pas biblique. Le mot trinit ne figure mme pas dans la Bible, ni dans les
dictionnaires de la Bible. Le terme n'a jamais t enseign, ni mentionn par Jsus. Il n'y a aucun
fondement et aucune preuve dans la Bible pour pouvoir accepter la Trinit.
C : Pourtant, dans Matthieu (28 :19) nous trouvons : ... les baptisant au nom du Pre, du Fils et
du Saint Esprit.
Cette partie n'a pas encore t supprime, nest-ce pas une preuve de la Trinit ?
M : Non. Lorsque vous dites que trois personnes sont assises ensemble en train de manger, cela
veut-il dire qu'ils forment une seule personne ? Non.
L'nonciation de la Trinit par Athanase, un diacre gyptien d'Alexandrie, fut accepte par le
Concile de Nice en l'an 325 A.D., c'est--dire plus de trois sicles aprs que Jsus soit partit.
Il n'y a aucun doute que le paganisme romain a eu de l'influence dans cette doctrine, savoir le
dieu trin, le Sabbat a t report dimanche, le 25 dcembre, la date d'anniversaire de leur dieu
soleil Mithra t introduite comme date de naissance pour Jsus, bien que la Bible a clairement
prdit et interdit la dcoration de sapins de Nol dans Jrmie.(0:2-5) :
Ainsi parle l'ternel: N'imitez pas la voie des nations, et ne craignez pas les signes du ciel, parce
que les nations les craignent. Car les coutumes des peuples ne sont que vanit. On coupe le bois
dans la fort; la main de l'ouvrier le travaille avec la hache; on l'embellit avec de l'argent et de l'or,
on le fixe avec des clous et des marteaux, pour qu'il ne branle pas. Ces dieux sont comme une
colonne massive et ils ne parlent point; on les porte parce qu'ils ne peuvent marcher. Ne les
craignez pas, car ils ne sauraient faire aucun mal, et ils sont incapables de faire du bien.
Comme le christianisme a dvi du message de Jsus, Dieu a envoy Son dernier Prophte
Muhammad [PBSL] pour rformer les changements suivants: le calendrier julien des romains
introduisant l're chrtienne, la non-prohibition du porc, la circoncision abolie par Paul (Galates,
5:2 ) :
Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Le Christ ne vous servira en rien.
Le Saint Coran nous avertit dans la sourate La table servie (verset 73):
112
Ce sont certes des mcrants, ceux qui disent : En vrit, Dieu est le
troisime dune trinit, Alors quil n'y a de divinit qu'Une Divinit Unique !
Et sils ne cessent de le dire, certes, un chtiment douloureux touchera les
mcrants parmi eux
Croyez-vous toujours dans la Trinit qui n'a jamais t enseigne par Jsus ?
C : Mais Dieu et Jsus ne sont qu'un (Jean, 14 :11) : Croyez-moi, je suis dans le Pre, et le Pre
est en moi.
M : Lisez alors Jean (17:21).
C : Afin que tous [les disciples] soient un, comme toi, Pre, tu es en moi, et comme je suis en toi,
afin qu'eux aussi soient un en nous,....
M : II est clair ici que Dieu et Jsus ne sont qu'un, mais que les disciples aussi ne sont qu'un en
Jsus et Dieu.
Si Jsus est Dieu parce qu'il est en Dieu, pourquoi alors les disciples ne sont-ils pas Dieu, comme
ils sont tous, tout comme Jsus, dans Dieu ?
Si Dieu, Jsus et Saint-Esprit forment chacun une unit de la Trinit, alors avec les disciples, ils
devraient constituer un Dieu avec quinze units.
C : Mais Jsus est Dieu selon Jean (14:9): ...Celui qui m'a vu a vu le Pre.
M : Regardez maintenant le contexte, regardez ce qui prcde et suit cette phrase (Jean, 14 :8) :
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Pre, et cela nous suffit
Et Jean (14:9) : Jsus lui dit: II y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu,
Philippe ! Celui qui m'a vu a vu le Pre; comment dis-tu: Montre- nous le Pre ?
Cest donc finalement Jsus qui demande Philippe comment montrer l'apparence de Dieu aux
disciples, ce qui est impossible.
Il faut croire en Dieu en admirant Sa cration : le soleil, la lune, toute cration ainsi que Jsus luimme qui fut cr par Dieu.
Il dit (Jean, 4:24) : Dieu est Esprit... et (Jean, 5:37) : .Vous avez jamais entendu sa voix, vous
n'avez point vu sa face.
Comment pouvez-vous alors voir un esprit ? Ce qu'ils ont vu n'tait pas Dieu mais Jsus.
113
Paul aussi dit (I Timothe, 6 :16) : .que nul homme n'a vu ni ne peut voir.... Ce que vous pouvez
voir n'est donc jamais Dieu.
Notre Saint Coran dit sourate Les bestiaux (verset 103) :
Les regards ne peuvent latteindre, cependant qu'il saisit tous les regards.
Et II est le Doux, le parfaitement Connaisseur.
C : Pour tre honnte avec vous, il est difficile de nier ce qui nous a t inculqu ds notre
enfance.
M : Les questions suivantes vous donneront peut-tre une meilleure comprhension de
la
Trinit : qu'est-ce que le Saint-Esprit ?

C : Le Saint-Esprit est l'Esprit divin et cest aussi Dieu.
Nous croyons que le Pre est Dieu, le Fils est Dieu et que le Saint-Esprit est Dieu.
Nous ne pouvons pas dire qu'il y a trois Dieux mais un seul.
M : Lisez Matthieu (1:18).
C : Voici de quelle manire arriva la naissance de Jsus-Christ. Marie, sa mre, ayant t fiance
Joseph, se trouva enceinte, par la vertu du Saint-Esprit, avant qu'ils eussent habit ensemble.
M : Comparez ceci avec Luc (1:26-27).
C : Au sixime mois, l'ange Gabriel fut envoy par Dieu dans une ville de Galile, appele
Nazareth, prs d'une vierge fiance un homme de la maison de David, nomm Joseph. Le nom
de la vierge tait Marie.
M : Donc, dans la naissance miraculeuse de Jsus, Matthieu a mentionn le Saint-Esprit alors que
Luc a mentionn l'ange Gabriel. Alors qu'est-ce que le Saint-Esprit?
C : Le Saint-Esprit est alors l'ange Gabriel.
M : Croyez-vous toujours dans la Trinit ?
C : Alors Dieu est Dieu, le Saint-Esprit est l'ange Gabriel et Jsus est...
114
M : Laissez-moi vous aidez : Jsus est un Prophte, fils Marie.
C : Comment pouvez-vous rsoudre ce que nous appelons un mystre ?
M : Nous utilisons le Coran comme rfrence pour rectifier les changements qui ont t faits par
l'homme dans les textes antrieurement rvls.
Si vous croyez maintenant en un Dieu et en Jsus, fils de Marie, en tant que Prophte, pourquoi
ne faites-vous pas un pas en plus en acceptant Muhammad comme le dernier messager ?
Rcitez avec moi la Shahda ou l'Attestation de Foi, d'abord en franais, ensuite en arabe.
C : J'atteste qu'il n'est d'autres dieux que Dieu qui n 'a aucun associ et j'atteste que Muhammad
est Son serviteur et Messager,
Ash-hadu an-l Ilha illal-Lhu wahdah l sharka lah, wa ash-hadu anna Muhammadan
abduh wa rasluh.
Et mes anctres alors ? J'aimerais rester avec eux; ils taient tous chrtiens.
M : Abraham a quitt ses parents et ses anctres lorsque la vrit, c'est dire l'Islam, lui fut
rvle.
Chacun est responsable pour lui-mme. Peut-tre la vrit ne leur tait pas parvenue de manire
aussi clair qu'elle vous est parvenue maintenant.
Le Saint Coran mentionne dans la sourate Al- Hijr :
Quiconque prend le droit chemin ne le prend que pour lui-mme; et
quiconque sgare, ne sgare qu son propre dtriment. Et nul ne portera le
fardeau dautrui. Et Nous navons jamais puni [un peuple] avant de lui avoir
envoy un Messager.
Maintenant que la vrit vous est parvenue, c'est vous de faire vos choix.
C : N'est-il pas possible d'accepter aussi bien l'Islam que le christianisme ?
M : Il n'y a pas de contrainte dans la religion. Vous tes libre de faire ce que vous voulez. Mais si
vous combinez les deux croyances, vous ne vous tes pas encore soumit Dieu.
A ce moment-l, vous serez toujours mcrant comme II le dit dans la sourate Les femmes
(versets 150-152):
115
Ceux qui ne croient pas en Dieu et en Ses messagers, et qui veulent faire
distinction entre Dieu et Ses Messagers et qui disent: Nous croyons en
certains dentre eux mais ne croyons pas en dautres, et qui veulent prendre
un chemin intermdiaire (entre la foi et lincroyance), les voil les vrais
mcrants !
Et Nous avons prpar pour les mcrants un chtiment avilissant.
Et ceux qui croient en Dieu et en Ses Messagers et qui ne font de diffrence
entre ces derniers, voil ceux qui Il donnera leurs rcompenses.
Et Dieu est Pardonneur et Misricordieux.
C : N'est-il alors pas meilleur de ne pas faire de profession de foi ou Shahda, de telle faon ne
pas prendre d'engagement ?
M : Ds que vous atteignez l'ge adulte, vous tes mentalement comptent et vous tes engag,
que vous professiez la Shahda ou non.
Dieu n'a pas cr ce monde pour rien. Il vous a pourvu de sens pour que vous diffrenciez le bien
du mal.
Il a envoy beaucoup de Prophtes pour avertir l'homme.
Nous avons t crs pour L'adorer et pour que nous puissions rivaliser entre nous des bonnes
uvres dans ce monde.
Sourate Les femmes Al Niss (verset 191) :
Seigneur! Tu n 'as pas cr cela en vain. Gloire Toi !
Sourate La cit Al Balad (versets 8-10) :

Ne lui [l'homme] avons-Nous pas assign deux yeux, et une langue et deux
lvres ? Ne l'avons-Nous pas guid aux deux voies [le bien et le mal] ?
Sourate Les Vents qui parpillent Al Dhriyyt (versets 56):

Je n'ai cr les djinns et les hommes que pour qu'ils Madorent.
Chaque acte qui est fait pour plaire Dieu est une adoration.
Sourate La caverne Al Kahf (verset 7) :
Nous avons plac ce qu'il y a sur la terre pour lembellir, afin d'prouver les
hommes et afin de savoir qui d'entre eux sont les meilleurs dans leurs
actions.
116
LA CROYANCE EN LA DIVINIT DE JSUS-CHRIST
M : Jsus, est-il Dieu ?

C : Oui. Dans l'vangile selon Jean (1:1): Au commencement tait la Parole, et la Parole tait
avec Dieu, et la Parole tait Dieu.
M : Nous sommes d'accord qu'une criture sainte ne peut contenir de contradictions. S'il y a deux
versets contradictoires, alors seulement un peut tre vrai ou bien ils sont tous les deux
incorrectes; mais les deux versets ne peuvent jamais tre tous les deux corrects.
Alors Jsus est Dieu selon Jean (1:1).
Alors combien de Dieux y a-t-il ? Au moins deux. Ceci est alors en contradiction avec beaucoup de
passages dans la Bible:
Deutronome (4:39) :...Sache donc en ce jour, et retiens dans ton cur que l'ternel est Dieu, en
haut dans le ciel et ici bas sur la terre, et qu'il n'y en a point d'autre.
Deutronome (6:4) : Ecoute, Isral ! Lternel, notre Dieu, est le seul ternel.
sae (43:10-11): ...Afin que vous le sachiez, que vous me croyiez et compreniez que c'est moi:
Avant moi il n'a point t form de Dieu, Et aprs moi il n'y en aura point. C'est moi, moi qui suis
l'ternel, Et hors moi il n'y a point de sauveur.
sae (44:6) : Ainsi parle l'ternel... Je suis le premier et Je suis le Dernier, Et hors moi, il n'y a
point de Dieu.
sae (45:18): Car ainsi parle l'ternel, Le crateur des cieux, le seul Dieu, qui a form la terre,
qui l'a faite et qui l'a affermie, qui l'a cre pour qu'elle ne soit pas dserte. Qui l'a forme pour
qu'elle soit habite: Je suis l'ternel, et il n'y en a point d'autre.
Dans sae (45:18), il suffit conclure que Dieu Seul tait le Crateur et que personne d'autre na
particip dans la cration, mme pas Jsus.
Voir aussi:
Deutronome (4:35); Exode (8:10); Samuel (7:22) ; 1 Rois (8:23) ; 1 Chroniques (17:20) Psaumes
(86:8), (89:6) et (113:5); Ose (13:4) Zacharie (14:9).
C : Mais tous ces versets se trouvent dans l'Ancien Testament. En trouvez-vous dans le Nouveau
117
Testament ?
M : Bien sr ! Lisez dans Marc (12:29) ce que Jsus a dit lui-mme :
Jsus rpondit: Voici le premier: coute, Isral, Seigneur, notre Dieu, est l'unique Seigneur.
I Corinthiens (8:4) : ... nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un
seul Dieu.
I Timothe (2:5) : Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul mdiateur entre Dieu et les hommes,
Jsus-Christ homme.
Regardez l'expression Jsus-Christ homme
Maintenant vous pouvez dire que Jean (1:1) est correct et que tous ces autres versets sont faux, ou
l'inverse ?
C : Difficile de juger !
M : Si nous regardons ceci maintenant d'un point de vue coranique, nous verrons que cela
correspond avec ce que Jsus a dit lui-mme dans la Bible. Jsus est mentionn plusieurs fois
dans le Coran comme UNE parole de Dieu.
Dans la sourate Les femmes (vers 39):
Alors, les Anges l'appelrent [Zacharie] pendant que, debout, il priait dans le
Sanctuaire:
Voil que Dieu t'annonce la naissance de Yahy [c'est dire Saint JeanBaptiste], confirmant d'une parole de Dieu. Il sera un chef, un chaste, un
Prophte et du nombre des gens de bien.
C'est nouveau mentionn dans la mme sourate Les femmes (verset 45) :
quand les Anges dirent: Marie, voil que Dieu t'annonce une parole de
Sa part: son nom sera al-Masih [c'est dire le Messie Jsus], fils de Marie,
illustre ici-bas comme dans l'au-del, et l'un des rapprochs de Dieu.
Dans les deux versets du Saint Coran, Jsus est aussi dcrit comme une parole de Dieu, c'est
dire une parole venant de Dieu ou appartenant Dieu, ce qui correspond 1 Corinthiens (3:23) :
Et vous tes Christ et Christ est Dieu.
Jean (1:1) aurait aussi d crire : ...et la Parole tait celle de Dieu. L'erreur a d se faire lors de
118
traduction de l'aramen au grec, volontairement ou non.
Dans la langue grecque Theos est Dieu, mais Theou veut dire /de Dieu [c'est dire
appartenant Dieu] (voir dictionnaire grec , Bible grecque ou Muhammad dans la Bible
(Muhammad in the Bible) professeur Abd al-Ahad Dawud, ancien vque dUramiah, page 16).
Une diffrence d'une seule lettre avec d'normes consquences.
C : Pourquoi Jsus est-il appel la Parole de Dieu dans les deux critures ?
M : La conception de Jsus dans l'utrus de Marie s'est faite sans intervention de sperme, mais
uniquement avec le dcret de Dieu : Sois comme mentionn dans la mme sourate Les femmes
(verset 47) :
Elle [Marie] dit: "Seigneur ! Comment aurais-je un enfant alors qu'aucun
homme ne m'a touche ? Cest ainsi ! dit-Il. Dieu cre ce qu'il veut. quand II
dcide d'une chose. II lui dit seulement: sois et elle est aussitt.
C : Jsus est Dieu parce qu'il est empreint du Saint Esprit.

M : Pourquoi alors ne considrez-vous pas d'autre personnes, qui sont galement empreintes par
le Saint Esprit, comme tant divines ?
Actes (11:24):
Car c'tait [Barnab] un homme de bien, plein d'Esprit Saint et de foi. Et une foule assez
nombreuse se joignit au Seigneur.
Actes (5:32):
Nous sommes tmoins de ces choses, de mme que le Saint Esprit, que Dieu a donn ceux qui
lui obissent.
Voir aussi Actes (6:5); Pierre (1:21); II Timothe (1:14); 1 Corinthiens (2:16); Luc (1:14).
C : Mais Jsus fut rempli avec le Saint-Esprit lorsqu'il tait encore dans l'utrus de sa mre.
M : C'tait aussi le cas pour Saint Jean-Baptiste (Luc,1:13,15):
Mais l'Ange lui dit: "Ne crains point, Zacharie; car ta prire a t exauce. Ta femme Elisabeth
t'enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jean. Car il sera grand devant le Seigneur. Il ne
boira ni vin, ni liqueur enivrante, et il sera rempli de l'Esprit Saint ds le sein de sa mre".
119
C : Mais Jsus pouvait faire des miracles. Il a nourrit cinq mille personnes avec seulement cinq
pains et deux poissons.
M : Elise et lie ont fait de mme. Elise a nourrit cent personnes avec vingt pains d'orge et
quelques
II mit alors les pains devant eux; et ils mangrent et en eurent de reste, selon la parole de
lternel.
lise s'est port garant de l'augmentation de l'huile dune veuve et il lui a dit dans II Rois (4:7) :
Va vendre l'huile, et paie ta dette; et tu vivras, toi et tes fils, de ce qui restera.
Voir aussi 1 Rois (17:16) :
La farine qui tait dans le pot ne manqua point, et l'huile qui tait dans la cruche ne diminua
point, selon la parole que l'ternel avait prononce par lie.
Aussi 1 Rois (17:6) :
Les corbeaux lui [lie] apportaient du pain et de la viande le matin, et du pain et de la viande le
soir, et il buvait de l'eau du torrent.
C : Mais Jsus pouvait gurir la lpre.
M : Aussi Elise a dit Naaman qui tait lpreux de se baigner dans le Jourdain dans II Rois
(5:14) :
II [Naaman] descendit alors et se plongea sept fois dans le Jourdain, selon la parole de l'homme
de Dieu [Elise]; et sa chair redevint comme la chair d'un jeune enfant, et il fut pur.
C : Mais Jsus a rendu la vue un aveugle.
M : Elise a fait de mme dans II Rois (6:17) :
Elise pria, et dit: ternel, ouvre ses yeux, pour qu'il voie. Et l'ternel ouvrit les yeux du
serviteur, qui vit ...
II Rois (6:20):
Lorsqu'ils furent entrs dans Samarie, Elise dit :
ternel, ouvre les yeux de ces gens pour qu'ils voient! Et l'ternel ouvrit leurs yeux et ils virent
qu'ils taient au milieu de Samarie.
lise aurait mme t capable de rendre des gens aveugle dans II Rois (6:18) :
Les Syriens descendirent vers Elise. Il adressa alors cette prire l'ternel: "Daigne frapper
120
d'aveuglement cette nation ! Et l'ternel les frappa d'aveuglement, selon la parole d'Elise.
C : Jsus pouvait ressusciter les morts.
M : Comparez ce que vous dites avec Elie dans 1 Rois, 7:22) :
L'ternel couta la voix d'Elie, et l'me de l'enfant revint au dedans de lui, et il fut rendu la
vie.
Comparez aussi avec Elise dans II Rois (4:34) :
II [Elise] monta, et se coucha sur l'enfant; il mit sa bouche sur sa bouche, ses yeux sur ses yeux,
ses mains sur ses mains, et il s'tendit sur lui. Et la chair de l'enfant se rchauffa.
Mme les os morts d'Elise pouvaient rendre la vie lhomme seulement en touchant le cadavre
(II Rois, 1:21) :
Et comme on enterrait un homme, voici, on aperut une de ces troupes, et l'on jeta l'homme
dans le spulcre d'Elise. L'homme alla toucher les os d'Elise, et il reprit vie et se leva sur ses
pieds.
C : Mais Jsus a march sur l'eau.
M : Mose a tendu ses bras vers la mer (Exode,14:22) :
Les enfants d'Isral entrrent au milieu de la mer sec, et les eaux formaient comme une
muraille leur droite et leur gauche.
C : Mais Jsus pouvait exorciser le diable.
M : Jsus lui-mme a avou que d'autres personnes pouvaient le faire (Matthieu, 12:27 et Luc,
11:19) :
Et si moi, je chasse les dmons par Belzbul, vos fils, par qui les chassent-ils ? C'est pourquoi ils
seront eux-mmes vos juges.
Les disciples aussi pouvaient exorciser le diable, comme le dit Jsus dans Matthieu (7:22) :
Plusieurs me diront en ce jour-l: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophtis par ton
nom ? N'avons-nous pas chass des dmons par ton nom? Et n'avons-nous pas fait beaucoup de
miracles par ton nom ? .
Mme les faux Prophtes faisaient des miracles, comme l'avait prdit Jsus (Matthieu, 24:24) :
Car il s'lvera de faux Christs et de faux Prophtes; ils feront de grands prodiges et des
miracles, au point de sduire, s'il tait possible, mme les lus.
121
C : Mais Elise et Elie ont fait des miracles en priant le Seigneur.

M : Jsus aussi a fait les miracles avec la grce de Dieu, comme il le dit lui-mme (Jean, 5:30) :
Je ne puis rien faire de moi-mme...
et (Luc, 11:20) : Mais, si c'est par le doigt de Dieu que je chasse les dmons, le royaume de Dieu
est donc venu vers vous.
Tous les miracles raliss par Jsus avaient dj t faits par d'anciens Prophtes, disciples et
mme par des mcrants.
Par contre, Jsus ne pouvait pas faire de miracle l o rgnait l'incrdulit (Marc, 6:5-6) :
II ne put faire l aucun miracle, si ce n'est qu'il imposa les mains quelques malades et les
gurit. Et il s'tonnait de leur incrdulit. Jsus parcourait les villages d'alentour, en enseignant.
C : Mais Jsus fut ressuscit trois jours aprs sa mort.
M : Nous parlerons plus tard de sa crucifixion parce qu'il y a tellement de controverse ce sujet.
Je dirais seulement brivement que c'tait un vangile de Paul, qui n'avait jamais vu Jsus de
son vivant (II Timothe, 2:8) :
Souviens-toi de Jsus-Christ, issu de la postrit de David, ressuscit des morts, selon mon
vangile.
L'vangile de la rsurrection dans Marc (16:9-20) a aussi t supprim dans plusieurs Bibles. S'il
n'a pas t supprim, il a t crit en petits caractres ou entre parenthses et avec un
commentaire.
Voir la Version Standard Rvise (The Revised Standard Version), la Nouvelle Bible Standard
Amricaine (The New American Standard Bible) et la Nouvelle Traduction Mondiale des Saintes
critures (The New Worid Translation of the Holy Scriptures).
Permettez-moi de vous posez une question : est-ce que Jsus a prtendu un jour tre Dieu ou a-til dit un jour Me voici, je suis votre Dieu, adorez-moi ?
C : Non, mais il est Dieu et homme.
M : Mais l'a-t-il prtendu un jour ?
C : Non.
122
M : En effet, il avait prdit que des gens allaient ladorer inutilement et allaient croire en des
doctrines qui n'ont pas t faites par Dieu mais par l'homme (Matthieu, 15:9) :
C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant les prceptes qui sont des commandements
hommes.
Toutes les doctrines du christianisme moderne ont t cres par l'homme : la Trinit, la
Descendance Divine de Jsus, la Divinit de Jsus-Christ, le Pch Originel Rdemption.
On peut conclure des paroles de Jsus inscrites dans le Nouveau Testament qu'il est clair qu'il n'a
jamais revendiqu la divinit ou l'association avec Dieu :
Je ne fais rien de moi-mme (Jean, 8:28);
le Pre est plus grand que moi (Jean, 14:28);
le Seigneur, notre Dieu, est l'unique Seigneur (Marc, 12:29);
Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonn ? (Marc, 15:34);
Pre, je remets mon esprit entre tes mains (Luc, 23:46);
Pour ce qui est du jour ou de lheure, personne ne le sait, ni les Anges dans le ciel, ni le Fils,
mais le Pre seul (Marc, 13:32).
Jsus fut d'abord appel Prophte, prdicateur de Dieu, Son serviteur, Messie et plus tard, il a t
lev fils de Dieu et ensuite Dieu Lui-mme.
Utilisons maintenant un peu notre raison : comment Dieu peut-il tre n d'un mortel alors que
nous sommes tous ns de mortels ?
Jsus dormait alors que Dieu ne dort jamais (Psaume, 121:4):
Voici, il ne sommeille ni ne dort. Celui qui garde Isral.
Dieu devrait tre Tout Puissant, alors comment pouvait-on lui cracher dessus et comment
pouvait-on le crucifier, comme vous le prtendez ?
Comment Jsus peut-il tre Dieu s'il a ador Dieu comme tout autre mortel (Luc, 5:16) ? :
Et lui, il se retirait dans les dserts, et priait.
Jsus fut tent par Satan pendant quarante jours (Luc, 4:1-13)
mais dans Jaques (1:13), on peut lire :
...car Dieu ne peut tre tent par le mal.... Alors comment Jsus peut-il tre Dieu ?
Nous pouvons raisonner ainsi sans cesse.
123
C : Oui, moi-mme je ne peux le comprendre mais nous devons l'accepter aveuglment.
M : N'est-ce pas une contradiction avec la Bible qui dit qu'il faut tout examiner
(I Thessaloniciens, 5:21) :
Mais examinez toutes choses; retenez ce qui est bon.
C : Je suis vraiment confus.
M : Mais la Bible dit dans I Corinthiens (14:33) :
Car Dieu n'est pas un Dieu de dsordre, mais de paix. Comme dans toutes les glises des
saints.
Les doctrines cres par l'homme sment la confusion.
LA CROYANCE EN LA DESCENDANCE DIVINE DE JSUS
M : Jsus, est-il fils de Dieu ?

C : Oui. Lisez dans Matthieu (3 :17) lorsque Jsus fut baptis par Jean : Et voici, une voix fit
entendre des cieux ces paroles: Celui-ci est mon Fils bien-aim, en qui j'ai mis toute mon
affection.
M : Vous ne devez pas comprendre le mot fils littralement car beaucoup de Prophtes ainsi
que nous, les hommes, sommes aussi appels fils et enfants de Dieu dans la Bible.
Lisez Exode (4:22).
C : Tu [Mose] diras Pharaon: Ainsi parle lternel: Isral est mon fils, mon premier-n.
M : Voici Jacob (Isral) qui est son premier-n. Lisez maintenant II Samuel (7:13-14) ou 1
Chroniques (22 :10).
C : Ce sera lui [Salomon] qui btira une maison mon nom, et j'affermirai pour toujours le
trne de son royaume. Je serai pour lui un pre, et il sera pour moi un fils.
124
M : Ce verset sme la confusion si vous lisez Jrmie |1:9) : Je suis un pre pour Isral, Et
phram est mon premier-n. Dans Exode (4:22), comme on tient de voir, Isral aussi est appel
le premier-n.
Alors qui est rellement le premier-n ? Isral ou phram?
Les gens ordinaires peuvent aussi tre appels enfants de Dieu : lisez Deutronome (14:1).
C : Vous tes les enfants de l'ternel, votre Dieu.
M : Des gens ordinaires peuvent mme tre appels premiers-ns : lisez Romains (8:29).
C : Car ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prdestins tre semblables l'image de son
Fils afin que son Fils ft le premier-n entre plusieurs frres.
M : S'ils sont tous premiers-ns, alors qui est Jsus ?
C : Il est le seul fils engendr par Dieu.
M : Bien avant la naissance de Jsus, Dieu a dit David (Psaume, 2:7) :
Je publierai le dcret; L'ternel m'a [David] dit : Tu es mon fils ! Je t'ai engendr aujourd'hui.
David est donc aussi un fils engendr par Dieu. Le sens de fils de Dieu n'est par littral mais
mtaphorique.
Cela peut tre chaque personne qui est aime par Dieu Jsus a aussi dit que Dieu n'est pas
seulement son Pre mais aussi votre Pre (Matthieu, 5:45 et 5:48).
C : Afin que vous soyez fils de votre Pre; et Soyez donc parfaits, comme votre Pre cleste est
parfait.
M : Vous verrez donc qu'il est cit dans plusieurs passages dans la Bible Fils de Dieu, ce qui
signifie amour et affection, proche de Dieu et ce qui ne sapplique pas uniquement Jsus.
Vous verrez fils et filles de Dieu (II Corinthiens, 6:18)
Et vous serez pour moi des fils et des filles, dit le Seigneur Tout Puissant.
En raison de ces passages et bien d'autres, il n'y a aucune raison pour laquelle Jsus devrait tre
considr comme Fils de Dieu, que ce soit dans le sens littral ou unique.
C : Mais il n'a pas de pre; c'est pourquoi il est fils de Dieu.
125
M : Alors pourquoi ne considrez-vous pas Adam comme fils de Dieu. Il n'avait ni pre, ni mre et
il est appel fils de Dieu dans Luc (3:38) : ...Seth, fils dAdam, fils de Dieu. Lisez Hbreux (7:3)
C : Qui est sans pre, sans mre, sans gnalogie, qui n'a ni commencement de jours, ni fin de
vie -mais qui est rendu semblable au Fils de Dieu-, il demeure sacrificateur perptuit.
M : Qui est-il ? La rponse se trouve dans Hbreux (7:1) :
Melchisdech, roi de Salem, sacrificateur du Dieu Trs Haut, qui alla au-devant d'Abraham....
Il est plus unique que Jsus ou Adam. Pourquoi n'est-il pas considr comme tant fils de Dieu ou
Dieu Lui-mme?
C : Comment appelez-vous Jsus alors ?
M : Nous les musulmans l'appelons Jsus, fils de Marie.
C : Personne ne dmentira cela.
M : Oui, c'est simple et personne ne peut le nier. Jsus s'appelait fils d'homme et refusa d'tre
appel fils de Dieu. Lisez Luc (4:41).
C : Des dmons aussi sortirent de beaucoup de personnes, en criant et en disant: Tu es le Fils de
Dieu.Mais il les menaait et ne leur permettait pas de parler, parce qu'ils savaient qu'il tait le
Christ.
M : II est clair ici qu'il refusa d'tre appel fils de Dieu. Il le refusa nouveau dans Luc (9:20 et
21), et chargeait mme ses disciples.
C : Et vous [les disciples], leur demanda-t-il [Jsus], qui dites-vous que je suis? Pierre rpondit:
"Le Christ fils de Dieu". Jsus leur recommanda svrement de ne le dire personne.
M : Jsus qui tait le Messie attendu comme Prophte, fut lev du rang de prdicateur au degr
de fils de Dieu et ensuite, du rang de matre au degr de Dieu Lui-mme.
Lisez Jean, (3:2) : qui vint, lui, auprs de Jsus, de nuit, et lui dit: "Rabbi, nous savons que tu es
un docteur venu de Dieu...";
Jean (6:14): Ces gens, ayant vu le miracle que Jsus avait fait, disaient : "Celui-ci est vraiment le
Prophte qui doit venir dans le monde".
Jsus est aussi appel Prophte dans Jean (7:40), Matthieu (21:11), Luc (7:16), Luc (24:19).
126
Dans Actes (9:20) : Et aussitt il [Paul] prcha dans les synagogues que Jsus est le Fils de
Dieu.
Vous pouvez en conclure que les premiers chrtiens utilisaient toujours des synagogues, mais que
lorsque plus tard la chrtient a dvi de lapprentissage originel de Jsus, les glises furent
tablies.
Paul, Barnab et les Gentils (c'est dire les paens) furent bannis des synagogues tant accuss de
blasphme et profanation. Voir Actes (13:50), Actes (17:18) et Actes (21:28).
Luc (2: 11):
C'est qu'aujourd'hui, dans la ville de David, il vous est n un Sauveur, qui est le Christ, le
Seigneur.
Jean (1:1):
Au commencement tait la Parole, et la Parole tait avec Dieu, et la Parole tait Dieu.
JSUS A-T-IL T CRUCIFI ?
M : Le Saint Coran mentionne dans la sourate les femmes (verset 157) que Jsus n'a pas t
crucifi :
Et cause de leur parole [celle des juifs] :Nous avons vraiment tu le Christ,
Jsus, fils de Marie, le Messager de Dieu... Or, ils [les Juifs] ne lont ni tu, ni
crucifi....
Croyez-vous toujours qu'il est mort sur la croix ?

C : Oui, il est dcd et ensuite il a t ressuscit.
M : Nous sommes tous daccord que personne na vu le moment de sa rsurrection.
Ils ont trouv le spulcre o on a dpos Jsus vide et on en a conclu qu'il ft ressuscit parce que
les disciples et d'autres tmoins l'ont vu en vie aprs sa prtendue crucifixion.
Ne pourrait-il pas tre possible qu'il n'est pas mort sur la croix, comme il est mentionn dans le
Coran.
C : Comment pouvez-vous prouver cela ?
127
M : Regardons les passages dans la Bible qui soutiennent mes propos. Est-ce que vous attachez
plus d'importance ce qu'a dit Jsus ou aux oui-dire des disciples, aptres et autres tmoins.
C : Aux paroles de Jsus bien entendu.
M : C'est en concordance avec ce que dit Jsus (Matthieu, 10:24) :
Le disciple n'est pas plus que le matre, ni le serviteur plus que son seigneur.
C : Mais Jsus lui-mme a dit qu'il ressusciterait des morts (Luc, 24:46) :
Et il leur dit: Ainsi il est crit que le Christ souffrirait, et qu'il ressusciterait des morts le
troisime jour.
M : Le terme souffrir est souvent exagr dans la Bible et dfini comme mort comme Paul l'a
dit (1 Corinthiens, 15:31) : Chaque jour je suis expos la mort (c'est dire je souffre chaque
jour).
Voici quelques preuves :
1. Sur la croix, Jsus implorait l'aide de Dieu
(Matthieu, 27:46): Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonn?
et dans Luc, (22:42): Disant: Pre, si tu voulais loigner de moi cette coupe! Toutefois,que ma
volont ne se fasse pas, mais la tienne. (Cette coupe est la coupe de la mort).
2. La prire de Jsus pour ne pas mourir sur la croix fut exauce par Dieu, selon Luc, Hbreux et
Jaques. Alors comment aurait-il pu mourir sur la croix?
(Luc, 22:43) : Alors un ange lui apparut du ciel pour le fortifier.
Cest donc l'Ange qui est venu pour lui assurer que Dieu ne le laisserait pas dans l'abandon.
Hbreux (5:7) : C'est lui [Jsus] qui, dans les jours de sa chair, prsenta grands cris et avec
larmes, des prires et des supplications celui qui pouvait le sauver de la mort et qui fut exauc
cause de sa pit.
Les prires de Jsus furent exauces, ce qui veut dire que Dieu y a rpondu favorablement.
Jaques (5:16): ...La prire fervente du juste a une grande efficacit. Jsus a dit (Matthieu, 7:710); Demandez, et l'on vous donnera; cherchez, et vous trouverez; frappez, et l'on vous ouvrira.
Car quiconque demande reoit, celui qui cherche trouve, et l'on ouvre celui qui frappe.
Lequel de vous donnera une Pierre son fils, s'il lui demande du pain? Ou, s'il demande un
poisson, lui donnera-t-il un serpent?.
Si toutes les prires de Jsus furent acceptes par Dieu, y compris Celle de ne pas mourir sur
128
la croix. Alors comment aurait-il pu mourir sur la croix?
3. Ses jambes n'ont pas t brises par les soldats romains (Jean, 19:32-33) : Les soldats vinrent
donc, et ils rompirent les jambes au premier, puis l'autre qui avait t crucifi avec lui. S'tant
approchs de Jsus, et le voyant dj mort, ils ne lui rompirent pas les jambes.
Pouvez-vous vous fier ces soldats pour pouvoir prononcer la mort de Jsus ou voulaient-ils le
sauver parce qu'ils savaient qu'il tait innocent ?
4. Si Jsus est mort sur la croix, son sang aurait du coaguler et il ne devrait pas y avoir de sang
jaillissant de son corps lorsqu'on lui avait perc le ct. Mais l'vangile mentionne du sang et de
l'eau sortir du ct:
(Jean, 19:34): Mais un des soldats lui pera le ct avec une lance, et aussitt il sortit du sang et
de l'eau.
5. Lorsque les pharisiens demandrent Jsus un miracle de sa vraie mission, il rpondit
(Matthieu, 12:40): Car, de mme que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre d'un
grand poisson, de mme le Fils de l'homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre.
Ngligez maintenant le facteur du temps, qui n'est d'ailleurs pas trois jours et trois nuits mais un
seul jour (samedi, en journe seulement) et deux nuits (la nuit du vendredi et celle du samedi).
Jonas, tait-il vivant dans le ventre de la baleine ?
C : Oui.
M : Jonas, tait-il encore vivant lorsque la baleine lavait vomi ?
C : Oui.
M : Alors Jsus tait bien vivant comme il l'avait, prdit.
6. Jsus a dit lui-mme qu'il n'est pas dcd sur la croix. Trs tt dimanche matin. Marie de
Magdala se rendit au spulcre qui tait vide. Elle vit quelqu'un debout qui ressemblait un
jardinier. Aprs avoir parl avec lui, elle se rendit compte que l'homme en question tait Jsus et
voulut le toucher. Jsus dit
(Jean, 20:17) Jsus lui dit: Ne me touche pas car je ne suis pas encore mont vers mon Pre....
Ne me touche pas, peut-tre parce que sa blessure lui faisait du mal. Je ne suis pas encore
mont vers mon Pre veut dire qu'il tait toujours vivant, pas encore mort, car si quelqu'un
meurt, il retourne au Crateur. Ceci est la preuve la plus forte admise par Jsus lui-mme.
129
7. Aprs la prtendue crucifixion, les disciples croyaient qu'il ne s'agissait pas du mme Jsus
mais d'un Jsus spiritualis parce que les corps ressuscits sont spiritualiss.
C : Interruption. Comment pouvez-vous tre sr que les corps ressuscits sont spiritualiss ?
M : C'est ce que dit Jsus lui-mme dans la Bible, il dit ils sont semblables aux Anges.
C : O dans la Bible ?
M : Dans Luc (20:34-36) :
Jsus leur rpondit: Les enfants de ce sicle prennent des femmes et des maris; mais ceux qui
seront trouvs dignes d'avoir part au sicle venir et la rsurrection des morts ne prendront ni
femmes ni maris. Car ils ne pourront plus mourir, parce qu'ils seront semblables aux Anges, et
qu'ils seront fils de Dieu, tant fils de la rsurrection.
Aprs Jsus les a convaincus qu'il tait la mme personne en leur faisant toucher ses mains et ses
pieds.
Lorsqu'ils ne le croyaient toujours pas, il leur a demand de la viande pour leur montrer qu'il
mangeait toujours comme tout tre humain.
Lisez Luc (24:36-43) Tandis qu'ils [les disciples] parlaient de la sorte, lui-mme se prsenta au
milieu d'eux, et leur dit : La paix soit avec vous !.
Saisis de frayeur et d'pouvante, ils croyaient voir un esprit. Mais il leur dit : "Pourquoi tes-vous
troubls, et pourquoi pareilles penses s'lvent-elles dans vos curs ?
Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi. Touchez-moi et voyez: un esprit n'a ni chair ni os,
comme vous voyez que j'ai". Et en disant cela, il leur montra ses mains et ses pieds.
Comme, dans leur joie, ils ne croyaient point encore et qu'ils taient dans l'tonnement, il leur dit
: "Avez-vous ici quelque chose manger ? Ils lui prsentrent du poisson rti et un rayon de miel.
Il en prit, et il mangea devant eux.
8. Si vous croyez toujours qu'il est mort sur la croix, alors il tait un faux Prophte et maudit par
Dieu selon ces passages
(Deutronome, 13:5) : Ce Prophte ou ce songeur sera puni de mort...;
Deutronome (21:22-23) : Si l'on fait mourir un homme qui a commis un crime digne de mort,
et que tu l'aies pendu un bois, son cadavre ne passera point la nuit sur le bois; mais tu
l'enterreras le jour mme, car celui qui est pendu est un objet de maldiction auprs de Dieu, et tu
ne souilleras point le pays que l'ternel, ton Dieu, te donne pour hritage.
130
Croire sa mort sur la croix, c'est le discrditer en tant Prophte. Les juifs ont prtendu avoir tu
Jsus sur la croix et ils ont, en consquence, reprsent son allgation de Prophte comme fausse.
Les chrtiens croient que la crucifixion est ncessaire pour leur rmission des pchs et ils
doivent, par consquent, aussi accepter la maldiction de Jsus.
Cette croyance chrtienne s'oppose l'enseignement de la Bible dans Ose (6:6) : Car j'aime la
pit et non les sacrifices. Et la connaissance de Dieu plus que les holocaustes.
C'est aussi en opposition avec ce qu enseign Jsus (Matthieu, 9:13): Allez, et apprenez ce que
signifie: Je prends plaisir la misricorde, et non aux sacrifices....
A nouveau Jsus dit (Matthieu, 12:7) : Si vous saviez ce que signifie: Je prends plaisir la
misricorde, et non aux sacrifices, vous n'auriez pas condamn des innocents.
C : Pourquoi est-ce que les gens croient alors la rsurrection ?
M : C'est Paul qui a enseign la rsurrection (Actes, 8):
...Et les uns [juifs] disaient: Que veut dire ce discoureur? D'autres, l'entendant [Paul] annoncer
Jsus et la rsurrection, disaient: II semble qu'il annonce des divinits trangres.
Paul, qui n'a jamais vu Jsus a d'ailleurs admit que la rsurrection tait dans son vangile (II
Timothe, 2:8) :
Souviens-toi de Jsus-Christ, issu de la postrit de David, ressuscit des morts, selon mon
vangile.
Il fut aussi le premier proclamer Jsus fils de Dieu (Actes, 9:20) :
Et aussitt il prcha dans les synagogues que Jsus est le Fils de Dieu.
Le christianisme n'est donc pas l'enseignement de Jsus mais celui de Paul.
C : Mais Marc (16:19) mentionne que Jsus fut enlev au ciel et qu'il s'assit la droite de Dieu:
Le Seigneur, aprs leur avoir parl, il fut enlev au ciel, et s'assit la droite de Dieu.
M : Comme je vous l'ai dit lors de la discussion sur la Sainte Bible, la partie Marc 16, versets 9-20,
a t supprim dans certaines bibles. Voir la note en bas de page dans La Version Standard
Rvise (The Revised Standard Version), la Nouvelle Bible Standard Amricaine (The New
American Standard Bible) et la Nouvelle Traduction Mondiale des Saintes critures (The New
World Translation of the Holy Scriptures).
131
Si vous croyez toujours que Jsus est divin parce qu'il fut enlev au ciel, alors pourquoi
n'acceptez-vous pas la divinit d'autres Prophtes qui furent aussi enlevs au ciel ?
C : Qui sont-ils ?
M : Elie (II Rois, 2 :11-12) : ...et lie monta au ciel dans un tourbillon. Elise regardait et criait...
Et il ne le vit plus....
Hnoch aussi fut enlev au ciel par Dieu (Gense, 5:24) : Hnoch marcha avec Dieu; puis il ne
fut plus, parce que Dieu le prit.
Ceci fut aussi rpt dans Hbreux (11:5) : C'est par la foi qu'Enoch fut enlev pour qu'il ne vt
point la mort, et qu'il ne parut plus parce Dieu l'avait enlev; car, avant son enlvement, il avait
reu le tmoignage qu'il tait agr de Dieu.
LA CROYANCE EN LA RDEMPTION ET AU PCH ORIGINEL
C : La rmission des pchs travers la crucifixion nest donc pas l'enseignement de Jsus ?
M : Ceci est la doctrine de la Rdemption qui fut accepte par l'Eglise trois ou quatre sicles aprs
que Jsus eut quitt la terre.
Cette doctrine contredit mme la Bible comme le montre ces passages :
Deutronome (24:16):
On ne fera point mourir les pres pour les enfants, et l'on ne fera point mourir les enfants pour
les pres; on fera mourir chacun pour son pch.
Jrmie (31:30) :
Mais chacun mourra pour sa propre iniquit....
zchiel (18:20):
Lme qui pche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquit de son pre, et le pre ne
portera pas l'iniquit de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la mchancet du mchant sera
sur lui.
Adam et Eve furent donc responsables pour leur propre pch, un pch qui a d'ailleurs t
pardonn par Dieu, selon la version musulmane.
C : Mais ces exemples se trouvent dans l'ancien testament.
M : Lisez ce que dit Jsus dans Matthieu (7:1 et 2).
132
C : Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugs Car on vous jugera du jugement dont vous
jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.
M : Lisez 1 Corinthiens (3:8).
C : Celui qui plante et celui qui arrose sont gaux, et chacun recevra sa propre rcompense selon
son propre travail.
Mais nous croyons au Pch Originel.
M : Voulez-vous vraiment que je vous prouve que les enfants naissent sans pch ? Lisez
Matthieu (19:14).
C : Et Jsus dit: Laissez les petits enfants, et ne les empchez pas de venir moi; car le royaume
des cieux est pour ceux qui leur ressemblent .
M : Chacun de nous nat donc sans pch et tous les enfants font partie du royaume des cieux.
Saviez-vous que c'est Paul qui abolit la loi mosaque ? Lisez Actes (13:39).
C : Et que quiconque croit est justifi par lui de toutes les choses dont vous ne pouviez tre
justifis par la loi de Mose.
M : Permettez-moi de vous poser une question. Pourquoi croyez-vous la rsurrection alors que
Paul lui- mme, qui n'a jamais vu Jsus, admet que c'est son vangile ?
C : O est-ce indiqu ?
M : Lisez II Timothe (2:8).
C : Souviens-toi de Jsus-Christ, issu de la postrit de David, ressuscit des morts, selon mon
vangile. Mais pourquoi alors devrions-nous croire qu'il fut crucifi et ressuscit des morts ?
M : Moi-mme je l'ignore. LIslam est bas sur la raison et est l'enseignement pur de tous les
Prophtes de Dieu et n'est pas contamin par le paganisme et la superstition.
C : Cest ce que je recherche.
133
M : Pourquoi alors ne pas faire la Shahda ou lattestation de foi, d'abord en franais, puis en
arabe. Laissez-moi vous aidez le prononcer.
C : J'atteste qu'il n'est d'autres dieux que Dieu qui n 'a aucun associ et j'atteste que Muhammad
est Son serviteur et Messager.
Ash-hadu an-l Ilha illal-Lhu wahdah l sharka lah, wa ash-hadu anna Muhammadan
abduh wa rasluh.
Est-ce que Muhammad [PBSL] fut prophtis dans la Bible ?
M : Oui, mais pour le musulman, il n'est pas ncessaire de l'apprendre travers la Bible. Comme
vous avez tudi la Bible, j'aimerais en discuter avec vous la prochaine fois.
N. B. : Le reste de la discussion aura lieu entre deux musulmans : M et m.
MUHAMMAD DANS LA BIBLE

Ismal et Isaac furent tous deux bnis
m : Pourquoi Ismal et sa mre Agar ont-ils quitt Sara ?
M : Aprs le sevrage dIsaac, sa mre Sara voyait que Ismal se moquait de lui et elle ne voulait
pas qu'Ismal hrite avec son fils Isaac
(Gense, 21:8-10) : L'enfant grandit, et fut sevr; et Abraham fit un grand festin le jour o Isaac
fut sevr. Sara vit rire le fils qu'Agar, l'gyptienne, avait enfant Abraham; et elle dit Abraham :
Chasse cette servante et son fils, car le fils de cette servante n'hritera pas avec mon fils Isaac.
Isaac avait plus ou moins deux ans lorsqu'il fut sevr. Ismal tait alors g de seize ans, car
Abraham avait quatre-vingt-six ans lorsque Agar enfanta Ismal et cent ans quand Isaac fut n
selon
Gense (16:16) : Abraham tait g de quatre-vingt-six ans lorsque Agar enfanta Ismal
Abraham et
Gense (21:5) : Abraham tait g de cent ans, la naissance d'Isaac, son fils.
Gense (21:8-10) est alors en contradiction avec Gense (21:14-21) o Ismal est dcrit comme un
bb qui est plac sur l'paule de sa mre et o il est appel enfant lorsque tous les deux
quittrent Sara :
134
Abraham se leva de bon matin; il prit du pain et une outre d'eau, qu'il donna Agar et plaa sur
son paule; il lui remit aussi l'enfant, et la renvoya...Lve-toi, prends l'enfant, saisis-le de ta
main....
Ceci est le profil d'un bb et non d'un adolescent. Ismal et sa mre Agar ont donc quitt Sara
bien avant qu'Isaac fut n.
Selon la version musulmane, Abraham prit Ismal et Agar et construisit un nouvel tablissement
la Mecque qui fut appel Paran dans la Bible (Gense, :21) cause d'une instruction divine qui
fut donn Abraham, faisant partie bien sr du plan de Dieu.
Agar courut sept fois entre les deux collines de Safa et Marwa la recherche d'eau; ceci devint
alors le rituel musulman pour le plerinage annuel la Mecque rassemblant des millions de
Musulmans du monde entier.
Le puits d'eau mentionn dans Gense (21:19) est toujours prsent et s'appelle maintenant
Zamzam.
Abraham et Ismal ont par ensuite tabli tous les deux la pierre sacre (Kaba) la Mecque.
L'endroit o Abraham ft ses prires prs de la Ka'ba est toujours prsent et s'appelle aujourd'hui
Maqam Ibrahim, c'est dire la Place d'Abraham.
Pendant la priode du plerinage, des plerins la Mecque et des musulmans issus du monde
entier commmorent l'offrande dAbraham et Ismal en immolant du btail.
m : Mais la Bible mentionne qu'Isaac aurait du tre crucifi.
M : Non, la version musulmane mentionne que le pacte entre Dieu, Abraham et son unique fils
Ismal fut conclu et scell au moment o Ismal aurait du tre sacrifi. Et le mme jour Abraham,
Ismal et tous les hommes de sa maison furent circoncis, alors quIsaac n'tait mme pas encore
n.
Gense (17:24-27) :
Abraham tait g de quatre-vingt-dix-neuf ans, lorsqu'il fut circoncis. Ismal, son fils, tait g
de treize ans lorsqu'il fut circoncis. Ce mme jour, Abraham fut circoncis, ainsi qu'Ismal, son fils.
Et tous les gens de sa maison, ns dans sa maison, ou acquis prix d'argent des trangers, furent
circoncis avec lui.
Un an plus tard, Isaac naquit et fut circoncis aprs huit jours
(Gense, 21:4-5) :
Abraham circoncit son fils Isaac, g de huit jours, comme Dieu le lui avait ordonn. Abraham
tait g de cent ans, la naissance d'Isaac, son fils.
135
Lorsque le pacte fut conclu et scell (circoncision et sacrifice), Abraham tait donc g de quatrevingtdix-neuf ans et Ismal de treize ans. Isaac naquit un an plus tard, lorsque Abraham eut cent
ans.
Les descendants d'Ismal, le Prophte Muhammad [PBSL], y compris tous les musulmans,
restent fidles ce pacte de circoncision jusqu' ce jour. Au moins cinq fois par jour, les
musulmans joignent l'exaltation dAbraham et ses descendants celle de Muhammad [PBSL] et
ses descendants lors de leurs prires quotidiennes.
m : Mais dans Gense 22, il est mentionn qu'Isaac aurait du tre sacrifi.
M : Je sais, mais vous verrez la contradiction. On peut y lire ton fils, ton unique, Isaac.
Lorsque Ismal avait treize ans et qu'Isaac ne fut pas encore n, n'aurait-on pas du crire ton
fils, ton unique, Ismal ? Lorsque Isaac fut n, Abraham avait deux fils. Pour des raisons de
chauvinisme le nom Ismal fut remplac par Isaac dans toute la Gense 22, mais Dieu a prserv
le mot unique pour nous montrer o ce trouve la falsification.
Les mots Je multiplierai ta postrit dans Gense (22:17) s'appliquent auparavant Ismal
dans Gense (16:10). Est-ce que toute la Gense 22 ne s'applique alors pas Ismal ?
Je ferai de lui une grande nation est rpt deux reprises pour Ismal dans Gense (17:20) et
Gense (21:18) et ne s'est jamais appliqu Isaac.
m : Les juifs et les chrtiens maintiennent qu'Isaac fut suprieur Ismal.
M : C'est ce qu'ils disent mais pas ce que dit la Bible
(Gense, 15:4) : Alors la parole de l'ternel lui fut adresse ainsi: "Ce n'est pas lui [lizer de
Damas] qui sera ton hritier, mais c'est celui qui sortira de tes entrailles qui sera ton hritier".
Ismal tait donc aussi un hritier.
Gense (16:10) :
L'ange de l'ternel lui [Agar] dit: "Je multiplierai ta postrit, et elle sera si nombreuse qu'on ne
pourra la compter".
Gense (17:20):
A l'gard d'Ismal, je t'ai exauc. Voici, je le bnirai, je le rendrai fcond, et je le multiplierai
l'infini; il engendrera douze princes, et je ferai de lui une grande nation.
Gense (21:13):
Je ferai aussi une nation du fils de ta servante; car il est ta postrit.
Gense (21:18):
Lve-toi, prends l'enfant [Ismal], saisis-le de ta main; car je ferai de lui une grande nation.
Deutronome (21:15-17) :
136
Si un homme, qui a deux femmes, aime l'une et n'aime pas l'autre, et s'il en a des fils dont le
premier-n soit de la femme qu'il n'aime pas, il ne pourra point, quand il partagera son bien entre
ses fils, reconnatre comme premier-n le fils de celle qu'il aime, la place du fils de celle qu'il
n'aime pas, et qui est le premier-n. Mais il reconnatra pour premier-n le fils de celle qu'il
n'aime pas, et lui donnera sur son bien une portion double; car ce fils est les prmices de sa
vigueur, le droit d'anesse lui appartient.
L'Islam ne dment pas les bienfaits que Dieu a donns Isaac et ses descendants, mais le fils
promis est Ismal de qui descendra plus tard Muhammad [PBSL], le sceau de tous les Prophtes.
m : Mais les chrtiens et les juifs prtendent qu'Ismal fut un enfant illgitime.
M : C'est nouveau ce qu'ils disent et non ce que mentionne la Bible. Comment un grand Prophte
tel qu'Abraham aurait-il pu avoir une femme et un fils qui sont tous les deux illgitimes ?
Gense 16 :3 : ...Alors Sara la [Agar] donna pour femme Abraham.
Si leur mariage fut lgitime, comment leur progniture peut tre illgitime ? Est-ce qu'un
mariage entre deux trangers, un chalden et une gyptienne, n'est pas plus lgitime qu'un
mariage entre un homme et la fille de son pre ?
Que ce soit un mensonge sur Abraham ou non, il est mentionn dans Gense (20:12) :
De plus, il est vrai qu'elle [Sara] est ma soeur, fille de mon pre; seulement, elle n'est pas fille de
ma mre; et elle est devenue ma femme.
Le nom d'Ismal fut aussi choisi par Dieu lui-mme.
(Gense, 16: 11) :
L'Ange de l'ternel lui [Agar] dit : Voici, tu es enceinte, et tu enfanteras un fils, qui tu
donneras le nom d'Ismal; car lternel t'a entendue dans ton affliction.
Ismal veut dire Dieu entend. Et o dans la Bible est-il mentionn qu'Ismal fut un enfant
illgitime ?
m : Nulle part dans la Bible.
M : Bien avant qu'Ismal et Isaac soient ns, Dieu avait fait un pacte avec Abraham
(Gense, 15:18) :
137
et dit: Je donne ce pays ta postrit, depuis le fleuve d'Egypte jusqu'au grand fleuve, au
fleuve d'Euphrate.
La plus grande partie d'Arabie ne se trouvait-elle pas entre le Nil et l'Euphrate o plus tard tous
les descendants d'Ismal s'installrent ?
m : Dites-vous qu'il n'y avait aucune terre promise Isaac et ses descendants ?
M : Nous les musulmans ne nions pas qu'Isaac fut aussi bni.
Regardez Gense (17:8) :
Je te donnerai, et tes descendants aprs toi [Isaac], le pays que tu habites comme tranger,
tout le pays de Canaan, en possession perptuelle, et je serai leur Dieu.
Voyez-vous aussi qu'Abraham est mentionn comme tranger a Canaan mais pas sur la terre
entre le Nil et l'Euphrate. En tant que chalden, il tait plus arabe que juif.
m : Mais le pacte s'tait fait avec Isaac selon Gense 7:21) :
J'tablirai mon alliance avec Isaac, que Sara t'enfantera cette poque-ci de l'anne prochaine.
M : Est-ce que ceci exclut Ismal ? O dans la Bible est-il mentionn que Dieu ne ferait pas de
pacte avec Ismal?
m : Nulle part !
CARACTRISTIQUES DU PROPHTE PAR JRMIE
COMPARAISONS
Jrmie (28:9) :
Mais si un Prophte prophtise la paix, c'est par l'accomplissement de ce qu'il prophtise qu'il
sera reconnu comme vritablement envoy par l'ternel.
Le mot Islam signifie aussi tranquillit et paix. Paix entre le Crateur et ses cratures. Cette
prophtie ne peut pas tre applique Jsus tant donn que ce dernier a dit qu'il n'tait pas
venu pour la paix
(Luc, 12:51-53):
Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division. Car
dsormais cinq dans une maison seront diviss, trois contre deux, et deux contre trois; le pre
contre le fils et le fils contre le pre, la mre contre la fille et la fille contre la mre, la belle-mre
contre la belle-fille et la belle-fille contre la belle-mre.
138
Voir aussi Matthieu (10:34-36).

JUSQU CE QUE VIENNE LE SCHILO
Ceci tait le message de Jacob ses enfants avant qu'il meurt (Gense, 49:1) :
Jacob appela ses fils, et dit: Assemblez-vous, et je vous annoncerai ce qui vous arrivera dans la
suite des temps.
Gense (49:10):
Le sceptre ne s'loignera point de Juda, Ni le bton souverain d'entre ses pieds, jusqu' ce que
vienne le Schilo, Et que les peuples lui obissent.
Schilo est aussi le nom d'une ville mais sa vrai signification est paix, tranquillit, repos, c'est dire
Islam. Dans ce contexte-ci, il ne peut rfrer une ville. Si le mot rfrerait une personne, Schilo
pourrait tre une altration de Shaluah (Elohim), c'est dire messager (de Dieu).
La chane de Prophtes Isralites issus de la descendance d'Isaac s'arrterait donc aussitt que
viendrait Shilo.
Ceci correspond avec la sourate al-Baqara (verset 133) :
Etiez-vous tmoins quand la mort se prsenta Jacob et quil dit ses fils:
Quadorerez-vous aprs moi ?. Ils rpondirent: Nous adorerons ta divinit
[Dieu] et la divinit de tes pres, Abraham, Ismal et Isaac, Divinit Unique et
laquelle nous sommes Soumis.
Le fait que la ligne des Prophtes change d'une nation une autre fut une menace dans
Jrmie (31:36) :
Si ces lois viennent cesser devant moi, dit l'ternel, La race d'Isral aussi cessera pour toujours
d'tre une nation devant moi.
Ce fut aussi suggr par Jsus dans Matthieu (21:43) :
C'est pourquoi, je vous le dis, le royaume de Dieu vous sera enlev et sera donn une nation
qui en rendra les fruits.
BAKKA EST LA MECQUE
La sainte Ka'ba, qui fut construite par Abraham et son fils Ismal, se trouve la Mecque. Le nom
de la Mecque (Makka) est mentionn une fois dans le Saint Coran dans la sourate la Victoire
Eclatante (verset 24).
139
Un autre nom donn la Mecque est celui de Bakka, dpendant du dialecte de la tribu, et a aussi
t mentionn dans la sourate La Famille d'Imran (verset 96):
La premire Maison [dadoration] qui a t difie pour les gens, cest bien
celle de Bakka (la Mecque) bnie et une bonne direction pour lunivers.
Il est surprenant d'apprendre que le mot fut aussi mentionn par le Prophte David [PBSL] dans
son Psaume (84:6) :
Lorsqu'ils traversent la valle de Baca, Ils la transforment en un lieu plein de sources. Et la pluie
la couvre aussi de bndictions.
La source est ici la clbre source de Zamzam qui aujourd'hui est toujours prsente prs de la
Ka'ba.
LA MAISON DE MA GLOIRE
Esae, chapitre 60 :
1. Lve-toi, sois claire, car ta lumire arrive. Et la gloire de lternel se lve sur toi.
Comparez avec la sourate le Revtu d'un manteau (versets 1-3) :
, toi (Muhammad) le revtu dun manteau! Lve-toi et avertis ; de ton
Seigneur, clbre la grandeur.
2. Voici, les tnbres couvrent la terre. Et l'obscurit les peuples; Mais sur toi l'ternel se
lve, Sur toi sa gloire apparat.
L'avnement du Prophte Muhammad [PBSL] tait une poque d'obscurit o le monde avait
oubli l'Unicit de Dieu comme l'avaient enseign Abraham et tous les autres Prophtes, y
compris Jsus.
3. Des nations marchent ta lumire. Et des rois la clart de tes rayons.
4. Porte tes yeux alentour, et regarde: Tous ils s'assemblent, ils viennent vers toi.... En
moins de vingt-trois ans l'Arabie toute entire fut unie.
140
5. ...Quand les richesses de la mer se tourneront vers toi, quand les trsors des nations
viendront toi.
En moins d'un sicle, l'Islam s'est rpandu d'Arabie d'autres pays.
6. Tu seras couverte d'une foule de chameaux, de dromadaires de Madian et d'pha; ils
viendront tous de Sba; ils porteront de l'or et de l'encens, Et publieront les louanges de
l'ternel.
7. Les troupeaux de Kdar se runiront tous chez toi; Les bliers de Nebajoth seront
ton service; ils monteront sur mon autel et me seront agrables, et je glorifierai la maison de ma
gloire.
Les tribus de Kdar (Arabie) qui taient divises furent alors unies. la maison de ma gloire
rfre ici la Maison de Dieu la Mecque et non l'Eglise du Christ comme le pensent les
exgtes chrtiens.
Il est un fait que les villages de Kdar (maintenant la majorit de l'Arabie Saoudite) sont les seuls
endroits dans le monde entier qui restent impntrables toute influence de l'glise.
8. Tes portes seront toujours ouvertes. Elles ne seront fermes ni de jour, ni de nuit, afin de
laisser entrer chez toi les trsors des nations, et leurs rois avec leur suite. Il est un fait que la
mosque qui entoure la sainte Ka'ba, la Mecque, est reste ouverte jour et nuit depuis qu'elle fut
purifie par le Prophte Muhammad [PBSL] des idoles il y a 1400 ans.
Les rois aussi bien que les sujets sy rendent pour le plerinage.
DES CAVALIERS SUR DES NES,
DES CAVALIERS SUR DES CHAMEAUX
Voici la vision d'sae des cavaliers dans sae (21:7) :

II vit de la cavalerie, des cavaliers deux deux, des cavaliers sur des nes, des cavaliers sur des
chameaux....
Qui taient le cavalier sur l'ne ? Tout lve de l'cole du dimanche le connat. C'tait Jsus (Jean,
12:14) Jsus trouva un non, et s'assit dessus, selon ce qui est crit.
Qui est donc le cavalier promis sur le chameau ?
Ce formidable Prophte fut nglig par les lecteurs de la Bible.
Il s'agit du Prophte Muhammad [PBSL].
Si cela ne s'applique pas lui, la prophtie doit encore se raliser.
141
C'est pourquoi sae mentionne plus loin dans le mme chapitre (21:13): Oracle sur l'Arabie...,
ce qui veut dire que la responsabilit de rpandre le message de l'Islam allait se trouver chez les
musulmans arabes, et se trouve aujourd'hui bien sr chez tous les musulmans.
Dans sae (21:14):
Portez de l'eau ceux qui ont soif; les habitants du pays de Thema portent du pain aux fugitifs.
Thema est probablement Mdine vers o le Prophte Muhammad [PBSL] et ses compagnons ont
migr.
Chaque immigr devint un frre avec un habitant de Mdine et fut nourri et abrit.
Dans Esae (21:15) :
Car ils fuient devant les pes, devant l'pe nue, devant l'arc tendu, devant un combat
acharn.
Ceci est la priode o le Prophte Muhammad [PBSL] et ses compagnons furent perscuts et
quittrent la Mecque pour se rendre Mdine.
Dans sae (21:16) :
Car ainsi m'a parl le Seigneur: Encore une anne, comme les annes d'un mercenaire et c'en
est fait de toute la gloire de Kdar.
C'est exactement dans la deuxime anne de l'hgire (l'immigration) que les mcrants furent
vaincus dans la bataille de Badr.
Finalement Esae (21:17) conclut avec :
II ne restera qu'un petit nombre des vaillants archers, fils de Kdar car l'ternel, le Dieu
d'Isral, l'a dclar.
Kdar est le deuxime fils d'Ismal (Gense, 25 :13) de qui mana finalement le Prophte
Muhammad [PBSL].
Au dbut, les enfants de Kdar attaqurent Muhammad [PBSL] et ses compagnons. Mais
comme beaucoup parmi eux avaient accept l'Islam, le nombre d'enfants de Kdar qui pouvaient
rsister, diminuait.
Dans certains versets de la Bible, Kdar est synonyme d'arabe au sens gnral, comme dans
Ezchiel (27:21):
L'Arabie et tous les princes de Kdar....
UN PROPHTE COMME MOSE
Dieu s'adressa Mose (Deutronome, 18:18) :

142
Je leur susciterai au sein de leurs frres un Prophte comme toi [Mose], je mettrai mes paroles
dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai.
1. Les frres des isralites (descendants d'Abraham travers Isaac) ne sont pas des ismalites
(descendants d'Abraham travers Ismal). Il est exclu qu'il s'agisse ici de Jsus car il est un
Isralite ;sinon le verset aurait du tre : Je leur susciterai au sein de vos frres un Prophte.
2. Muhammad n'est-t-il pas comme Mose ? Si ce n'est pas accept, cette promesse doit encore
tre ralise.
Le tableau ci-dessous, repris de Al-Ittihad, janvier-mars 1982, page 42, est vident :
Ce qui suit est une comparaison entre quelques caractristiques cruciales de Mose, Muhammad
et Jsus qui pourrait clarifier l'identit de ce Prophte qui devait venir aprs Mose :
143
3. Je mettrai mes paroles dans sa bouche. La rvlation de Dieu vint donc par l'intermdiaire
de Gabriel et la propre rflexion du Prophte Muhammad [PBSL] ainsi que ses ides ne furent pas
impliques.
Mais ceci est le cas pour toutes les rvlations divines. Peut-tre que ce fut mentionn
spcifiquement ici parce qu'on fait une comparaison avec la rvlation de Mose qui est venue en
tablettes crites.
Deutronome (18:19):
Et si quelqu'un n'coute pas mes paroles qu'il dira en Mon nom, c'est Moi qui lui en demanderai
compte.
144
Dans le Coran, 113 des 114 chapitres (sourates) commencent par
Au nom dAllah, le Tout Misricordieux, le Trs Misricordieux.
Dans ses travaux journaliers, le musulman commence aussi avec cette prononciation.
Pas au nom de Dieu , mais en Mon Nom , Son Nom personnel qui est Allah Comme il
s'agit d'un nom personnel, il n'est pas soumis au genre comme Dieu et Desse ou au
pluriel comme Dieu et Dieux.
Les chrtiens commencent avec Au nom du Pre, du fils et du Saint-Esprit.
II faut aussi mentionner que ceux qui ne veulent pas lcouter ou qui le nient seront punis. Ceci
correspond avec des passages du Saint Coran :
Sourate la famille d'Imran (verset 19):
Certes, la religion accepte de Dieu, cest lIslam
Sourate la famille d'Imran (verset 85):

Et quiconque dsire une religion autre que l'Islam, ne sera point agre, et il
sera, dans lau-del, parmi les perdants.
MON SERVITEUR, MESSAGER ET LU
Une ralisation plus claire de la prophtie de Muhammad [PBSL] se trouve dans sae 42 :
1. Voici mon serviteur, que je soutiendrai, Mon lu, en qui mon me prend plaisir. J'ai mis
mon esprit sur lui; il annoncera la justice aux nations.
Aussi appel
mon messager
dans le verset 19.

Tous les Prophtes taient sans exception des serviteurs, messagers et lus de Dieu.
Pourtant, aucun Prophte l'exception de Muhammad [PBSL] nest appel universellement par
ces titres spcifiques, ce qui donne en arabe Abduhu wa Rasuluhu-l-Mustaf, c'est dire Son
serviteur (esclave) et Son Messager lu.
L'Attestation de Foi d'une personne acceptant l'Islam est :
J'atteste qu'il n'est d'autres dieux que Dieu qui n'a aucun associ et j'atteste
que Muhammad est Son serviteur et Messager.
145
Cette mme formule est rpte cinq fois par jour travers les minarets lors de l'appel la prire,
cinq fois quotidiennement juste avant le commencement de chaque prire, neuf fois par jour lors
de Tashahhud pendant les prires obligatoires et encore plusieurs fois si un musulman accomplit
les prires facultatives recommandes.
Le titre le plus habituel du Prophte Muhammad [PBSL] est Raslullah, c'est dire le messager
de Dieu.
2. II ne criera point, il n'lvera point la voix. Et ne la fera point entendre dans les rues.
Ce verset est une description de la dcence du Prophte Muhammad [PBSL].
3. ...Il annoncera la justice selon la vrit.
4. II ne se dcouragera point et ne se relchera point, jusqu' ce qu'il ait tabli la justice sur
la terre et que les les esprent en sa loi.
Ceci doit tre mit en comparaison avec Jsus qui ne l'a pas emport sur ses ennemis et qui fut
du par le rejet des Isralites.
5. Moi, l'ternel, je t'ai appel pour le salut, et je te prendrai par la main, Je te garderai, et
Je t'tablirai pour traiter alliance avec le peuple, pour tre la lumire des nations.
Je te garderai, c'est dire il n'y aura pas de Prophte aprs lui. Aprs un court laps de temps,
plusieurs nations furent guides vers l'Islam.
6. Pour ouvrir les yeux des aveugles, pour faire sortir de prison le captif, et de leur cachot
ceux qui habitent dans les tnbres.
Les yeux des aveugles, la vie dans les tnbres dsignent ici la vie paenne.
Faire sortir de prison le captif dfinit l'abolition de l'esclavage pour la premire fois dans
l'histoire de l'humanit.
7. Je suis l'ternel, c'est l Mon nom; et Je ne donnerai pas Ma gloire un autre, ni Mon
honneur aux idoles.
Le Prophte Muhammad [PBSL] est unique dans la chane des Prophtes, car il est le sceau de
tous les Prophtes et, contrairement au christianisme et au judasme, ses enseignements sont
rests intacts jusqu' ce jour.
146
8. Chantez l'ternel un cantique nouveau, chantez ses louanges aux extrmits de la
terre....
Un cantique nouveau qui ne se fera pas en hbreu ou aramen, mais en arabe. Les louanges de
Dieu et de Son Messager Muhammad [PBSL] sont chantes cinq fois par jour travers les
minarets de millions de mosques partout dans le monde.
9. Que le dsert et ses villes lvent la voix ! Que les villages occups par Kdar lvent la
voix ! Que les habitants des rochers tressaillent d'allgresse ! Que du sommet des montagnes
retentissent des cris de joie !
Sur le mont Arafat, prs de la Mecque, les plerins scandent chaque anne ceci :
Me voici [ Ton service], Dieu. Me voici. Me voici. Tu n'as point d'associ. Me voici. Vraiment
les louanges, la grce et la souverainet sont toutes Toi. Tu n'as point d'associ
sae 42 ne peut jamais s'appliquer un Prophte Isralite car Kdar est le deuxime fils
d'Ismal. Voir Gense (25:13).
10. Qu'on rende gloire l'ternel, et que dans les les on publie ses louanges !
L'Islam s'est vraiment rpandu jusqu'aux lots des Carabes et d'Indonsie.
11.... Il manifeste sa force contre ses ennemis.
Dans un court laps de temps le Royaume de Dieu fut tabli sur terre avec l'avnement de
Muhammad [PBSL].
Ce 42me chapitre d'sae concorde exactement avec le caractre du Prophte Muhammad
[PBSL].
LE ROI DAVID LAPPELA MON SEIGNEUR
Psaume (110:1) :
Parole de l'ternel mon Seigneur: "Assieds-toi ma droite, jusqu' ce que je fasse de tes
ennemis ton marchepied".
Ici, sont mentionns un ternel et un Seigneur.
Si le premier ternel (le locateur) est Dieu, le second Seigneur (celui qui on parle) ne peut
tre Dieu tant donn que David ne connaissait qu'un Dieu.
Donc on pourrait aussi lire : Parole de Dieu mon Seigneur....
Mais qui tait alors la personne que David appela mon Seigneur ?
L'glise dirait Jsus.
147
Mais ceci fut dmenti par Jsus lui-mme dans Matthieu (22:45), Marc (12:37) et Luc (20:44).
Comme il tait fils de David, il ne pouvait prtendre ce titre.
Comment David pourrait-il l'appeler mon Seigneur s'il tait son fils, se dit Jsus?
Jsus dit (Luc, 20:41-44): Jsus leur dit-Comment dit-on que le Christ est fils de David?
David lui-mme dit dans le livre des Psaumes: Le Seigneur a dit mon Seigneur: "Assieds-toi
ma droite, Jusqu' ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied".
David donc l'appelle Seigneur; comment serait-il son fils?
Jsus doit y avoir rpondu, mais sa rponse ne fut pas transcrite dans les quatre vangiles
canoniques.
Par contre dans l'vangile de Barnab il fut explicitement mentionn que la promesse avait t
faite Ismal et non Isaac. Le Seigneur de David tait donc Muhammad [PBSL] qu'il vit dans
ses penses.
Aucun Prophte n'a jamais accompli autant que Muhammad [PBSL].
Mme le travail combin de tous les autres Prophtes est toujours restreint compar ce qu'a fait
Muhammad [PBSL] dans une courte priode de 23 ans et qui est rest intact jusqu' ce jour.
ES-TU LE PROPHTE ?
Les juifs envoyrent des prtres et des lvites Saint Jean-Baptiste pour s'informer de qui il tait
vraiment. (Jean,1:20-21) :
II [Saint-Jean Baptiste] dclara, et ne le nia point, il dclara qu'il n'tait pas le Christ. Et ils lui
demandrent: Quoi donc ? Es-tu lie ? Et il dit: Je ne le suis point. Es-tu le Prophte? Et il
rpondit :Non.
La question cruciale ici est : Es-tu le Prophte ?.
Qui tait alors le Prophte tant attendu aprs l'avnement de Jsus et Saint-Jean Baptiste?
N'tait-il pas un Prophte comme Mose (Deutronome, 18:18), savoir Muhammad [PBSL] ?
BAPTISER DU SAINT ESPRIT ET DE FEU
Matthieu (3:11): Moi [Saint-Jean Baptiste], je vous baptise d'eau, pour vous amener la
repentance;mais celui qui vient aprs moi est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de
porter ses souliers. Lui, il vous baptisera du Saint-esprit et de feu.
148
Si ici on fait allusion Jsus, Saint-Jean Baptiste se serait cramponn lui et serait devenu un
disciple, ce qu'il n'a pas fait.
Ici, on a donc fait allusion un autre grand Prophte et non Jsus.
Le Prophte attendu aprs Saint-Jean Baptiste ne pouvait tre Jsus, car ils furent tous les deux
contemporains.
nouveau, n'tait-ce pas le Prophte Muhammad [PBSL] qui Saint-Jean Baptiste faisait
allusion ?
LE PLUS PETIT DANS LE ROYAUME DES CIEUX
On a cit Jsus de suite (Matthieu, 11:11) :

Je vous le dis en vrit, parmi ceux qui sont ns de femmes, il n'en a point paru de plus grand
que Jean Baptiste. Cependant, le plus petit dans le royaume des cieux est plus grand que lui.
Pouvez-vous croire que Saint-Jean Baptiste est plus grand qu'Adam, No, Abraham, Mose, David
et bien d'autres Prophtes ?
Combien de paens Saint-Jean Baptiste avait-il converti et combien de disciples avait-il ?
Mais l n'est pas la question. La question est : qui fut le plus petit dans le royaume des cieux,
plus grand que Saint-Jean Baptiste ? Il ne s'agissait certainement pas de Jsus car ce moment le
royaume des cieux n'tait pas encore form et Jsus n'a jamais prtendu tre le plus petit, c'est
dire le plus jeune. Le royaume des cieux consiste en Dieu en tant qu'tre Suprme et tous les
Prophtes.
Ici, le plus petit ou le plus jeune est le Prophte Muhammad [PBSL].
HEUREUX CEUX QUI PROCURENT LA PAIX
Dans son sermon sur la montagne, Jsus dit (Matthieu, 5:9) :

Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appels fils de Dieu !
Islam veut aussi dire paix : paix entre le Crateur et l'adorateur. Jsus ne pouvait parler de sa
propre mission, car il n'tait pas venu pour procurer la paix.
Matthieu (10:34-36):
Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix,
mais l'pe. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son pre, entre la fille et sa mre,
entre la belle-fille et sa belle-mre; et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison.
Voir aussi Luc (12:49-53).
149
UN CONSOLATEUR
Jean (14:16):
Et moi, je prierai le Pre, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure
ternellement avec vous.
Nous ne connaissons pas exactement le mot original en aramen qui fut utilis par Jsus pour
consolateur .
D'autres bibles utilisent les termes avocat, aide et dans les bibles grecques on lit le mot Paraclet
(Parakltos). Il y a diffrentes explications pour le mot: l'Esprit Saint, la Parole, une personne,
etc.
Le Saint Coran mentionne dans la sourate le Rang (verset 6) que Jsus a explicitement mentionn
le nom Ahmad :
Et quand Jsus fils de Marie dit: Enfants d'Isral, je suis vraiment le
Messager de Dieu envoy vers vous, confirmant ce qui, dans la Thora, est
antrieur moi et annonciateur d'un Messager venir aprs moi, dont le nom
sera Ahmad.
Ahmad est le second nom du Prophte Muhammad et qui veut dire littralement celui qui loue
Dieu plus que d'autres.
Quelle que soit la signification du mot consolateur , nous pouvons conclure que Jsus a laiss
derrire lui une oeuvre inacheve et que quelqu'un allait venir pour complter sa mission.
Examinons prsent, dans le contexte de la Bible, si ce consolateur convient au personnage du
Prophte Muhammad [PBSL] :
1. Un autre consolateur
Donc plusieurs consolateurs taient dj venus et il y en avait un qui devait encore venir.
2. Afin qu'il demeure ternellement avec vous
tant donn que le besoin pour un autre de venir aprs lui n'existait plus et qu'il serait le sceau de
tous les Prophtes.
Son enseignement demeurera pour toujours et restera intact. En effet, le Coran et tous ses
enseignements demeurent comme ils l'taient il y a 1400 ans.
3. II convaincra le monde en ce qui concerne le pch (Jean, 16:8)
Tous les autres Prophtes, y compris Abraham, Mose, David et Salomon corrigeaient leurs
voisins et leur peuple pour leurs pchs, mais pas le monde comme l'a fait Muhammad [PBSL].
150
Il n'extirpa pas seulement l'idoltrie en Arabie dans une priode de 23 ans, mais envoya aussi des
missaires Hraclius, aux souverains des empires de Perse et de Rome, au Ngus, le roi
d'Ethiopie et Muqauqis, le gouverneur d'Egypte.
Il rprimandait les chrtiens pour avoir divis l'unit de Dieu en trinit, pour avoir lev Jsus
fils de Dieu et ensuite Dieu Lui-Mme.
C'est lui qui condamna les juifs et les chrtiens pour avoir corrompu leurs critures, pour avoir
contest la primogniture d'Ismal [PBSL] et c'est lui qui a blanchi tous les Prophtes des
imputations d'adultre, inceste, viol et idoltrie.
4. Le prince de ce monde est jug (Jean, 16:11).
Il s'agit ici de Satan comme c'est expliqu dans Jean (12:31) et (14:30).
Le Prophte Muhammad [PBSL] est donc venu pour corriger le monde et avertir l'homme du
jugement.
5. L'Esprit de vrit (Jean, 16:13).
Depuis son enfance le Prophte Muhammad [PBSL] fut appel Al-amn, c'est dire celui qui est
sincre ou honnte et il vous conduira dans toute la vrit... (Jean, 16:13).
6. Car il ne parlera pas de lui-mme, mais il dira tout ce qu'il aura entendu
(Jean, 16:13).
Le Saint Coran est la parole de Dieu. Il n'y a pas un seul mot du Prophte Muhammad [PBSL] ou
de ses compagnons qui a t inclus. L'ange Gabriel le lui rcita, le Prophte le mmorisa et les
paroles furent notes par ses copistes. Ses propres paroles et enseignements furent enregistrs
dans les Ahadith (pluriel de Hadith) ou traditions.
Comparez avec Deutronome (18:18) : ...je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira
tout ce que je lui commanderai.
Ceci correspond avec la sourate l'Etoile (versets 2-4) :
Votre compagnon [Muhammad] ne sest pas gar et na pas t induit en
erreur et il ne prononce rien sous leffet de la passion; ce n 'est rien dautre
quune rvlation inspire.
7. et il vous annoncera les choses venir. (Jean, 16:13).

Toutes les prophties du Prophte Muhammad [PBSL] se ralisent.
151
8. II me glorifiera (Jean, 16:14).
A vrai dire, le Saint Coran et le Prophte Muhammad [PBSL] ont plus de vnration pour Jsus
[PBSL] que la Bible et les chrtiens eux-mmes.
Les exemples suivants le prouvent :
a.) Selon Deutronome (13:5), croire en sa mort sur la croix discrditerait son
statut de Prophte : Ce Prophte ou ce songeur sera puni de mort...,
il est aussi caractris comme maudit (que Dieu nous en prserve), selon Deutronome (21:2223): ...car celui qui est pendu est un objet de maldiction auprs de Dieu....
b.) Matthieu (27:46): ... Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonn?.
Ces paroles, ne pourraient-elles pas venir de quelqu'un d'autre que Jsus? Mme quelqu'un qui
n'est pas Prophte serait ivre de joie de savoir que sa mort lui procurera le titre de martyr, mme
s'il agonise.
N'tait-ce pas une insulte envers Jsus de prtendre qu'il n'avait pas de foi en Dieu ?
c.) Nous musulmans ne pouvons croire que Jsus qualifia les Gentils de chiens et
de pourceaux et qu'il s'adressa sa mre en lui disant Femme, conformment ce qui est
mentionn dans la sourate Marie (verset 32) :
Et la bont envers ma mre [c'est dire Marie]. Il [Dieu] ne m'a fait ni violent
ni malheureux.
Matthieu (7:6) : Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant
les pourceaux....
Jean (2:4) Jsus lui [Marie] rpondit: Femme, qu'y a-t-il entre moi et toi ?
LA RVLATION AU PROPHTE MUHAMMAD [P.B.SL]
La premire rvlation de Dieu Muhammad [PBSL] par l'intermdiaire de l'ange Gabriel fut le
mot Iqra ce qui veut dire
Lis
dans la sourate l'Adhrence (versets 1-5). Comme le Prophte tait illettr il rpliqua : Je ne sais
pas lire.
152
Cette premire rvlation fut prophtise dans sae (29:12) : Ou comme un livre que l'on
donne un homme qui ne sait pas lire, en disant: "Lis donc cela !". Et qui rpond: "Je ne sais pas
lire".
L'ordre de la rvlation n'est pas le mme que l'ordre que l'on voit dans le Coran. En d'autres
termes, la premire partie rvle ne se trouve pas la premire page ainsi que la dernire partie
rvle ne se trouve pas la fin du Coran.
Que ces rvlations vinrent en parties et qu'elles seraient insres dans un certain ordre dans le
Coran comme ordonn par Dieu, fut aussi mentionn dans Esae (28:10-11) :
Car c'est prcepte sur prcepte, prcepte sur prcepte, rgle sur rgle, rgle sur rgle, un peu ici,
un peu l. Eh bien ! C'est par des hommes aux lvres balbutiantes et au langage barbare que
l'ternel parlera ce peuple.
Un langage barbare ici veut dire une langue trangre, pas l'hbreu ou l'aramen, mais l'arabe.
Les musulmans partout dans le monde utilisent une langue, savoir l'arabe, lorsqu'ils font
appelle leur Dieu, dans leurs prires, lors du plerinage ainsi que dans leurs salutations aux
autres musulmans. Cette unit de langage fut prophtis dans Sophonie (3:9) :
Alors, je donnerai aux peuples des lvres pures, afin qu'ils invoquent tous le nom de l'ternel,
pour le servir d'un commun accord.
La vrit est venue en arabe mais certains attendent toujours Jsus [PBSL] pour enseigner
l'humanit comment adorer Dieu en une langue unique lors de son retour.
Nous musulmans sommes persuads que Jsus lors de son retour se joindra aux musulmans dans
leurs mosques, car il est comme tout autre musulman circoncis, comme tout autre musulman il
ne mange pas de porc et comme tout autre musulman il fait ses prires avec l'ablution, en
s'inclinant et se prosternant.
Puisse Dieu, dans son infinie misricorde, nous guider vers la vrit.
Traduction rvise par : Abu Ahmed
153
Entretien entre Musulmans

Raison et religion : la marche suivre
Jaddi, cest quoi le sujet de ton prochain sermon du vendredi ?

Je ne sais pas encore, Hasan ? Pourquoi ?
Parce que jai un bon sujet pour toi : les prts la banque et les intrts.
Allons bon ! Pourquoi spcialement ce sujet ?
Parce que cest urgent ! Cet aprs-midi, jai discut avec des frres la mosque. Ils sont tous
tudiants, je crois. Et certains dentre eux pensent que les intrts bancaires ne sont pas
interdits dans tous les cas. Ils commencent mme en parler aux autres jeunes droite
gauche.
Tiens donc ! Et dans quels cas est-ce interdit ?
Pour eux, il est interdit de toucher des intrts avec des taux exorbitants. Sinon, quand les
taux dintrts ne sont pas trop importants, tu vois, comme ceux que demande la banque pour
les prts, ce nest pas grave. Dailleurs, ils disent que cest normal que la banque demande des
intrts, puisquelle ne peut rien faire de son argent pendant tout le temps quon va mettre pour
rembourser. La banque te rend service et tout service mrite salaire .
Tu ne leur as pas demand comment ils font la diffrence entre les taux dintrts faibles et les
forts ?
Si. Et ils mont dit : Mais Hasan, rflchis donc un peu ! Lislam nous demande de rflchir,
non ? Si les taux dintrts faibles sont rellement interdits dans lislam, pourquoi le commerce,
lui, ne lest pas ? Quand tu rflchis bien, le commerce, cest comme les intrts. Tu achtes un
produit et tu le vends en gagnant un peu dargent dessus. Cest exactement la mme chose que
les intrts. Donc, a prouve, notre avis, que ce qui est interdit, cest dtre injuste et de
demander trop dargent. Or justement, lislam interdit linjustice, non ? Cest logique, Hasan ! Il
suffit de rflchir. Voil ce quils mont dit, Jaddi.
Rflchir . Cest bien cela le mot cl dans cette triste histoire. En gnral, je dis mes enfants
de ne pas perdre de temps dans ce genre de discussions, avec des gens qui ne comprennent pas
vraiment lislam. Car, lorsquon na pas beaucoup de connaissances, cela ne peut amener que des
doutes. Si Hasan connaissait mieux le Coran, il aurait pu leur rpondre en moins de deux
minutes. Dommage. Malgr tout, il ma effectivement donn un bon sujet pour le sermon de
vendredi. Ce sera un sujet difficile, bien plus profond que la simple question des intrts
bancaires ! Mais pour mes enfants, pas la peine dattendre vendredi. On en discute maintenant.
154
Bon, les enfants. Quen pensez-vous ?

Ces jeunes disent des choses trs graves, Jaddi.
Quest-ce qui est grave exactement, Zeynab ?
Ben le fait de contredire une des lois dAllh ?!
Exact. Et o est le problme ici ? Pourquoi ces jeunes en sont-ils arrivs ce point-l ?
Parce quils rflchissent trop ?
Non, pas exactement. On ne rflchit jamais trop, tu sais, ma petite.
Moi je pense au contraire quils ne rflchissent pas du tout.
Non plus, Safia. Tout le monde rflchit. On na pas le choix, cest comme cela que nous
fonctionnons. Allh, dans Sa grande sagesse a dcid que lhomme devait apprendre tout au
long de sa vie, pour comprendre le monde dans lequel il vit et pour survivre. Et il doit galement
apprendre pour prparer la vie aprs sa mort. Cest pourquoi, Allh lui a donn de nombreuses
facults pour apprendre.
Il y a les 5 sens. Et il y a la facult de rflchir et de construire des raisonnements. Cest ce que le
Coran nomme le cur . Qalb ou fu-d en arabe, vous avez dj lu ces mots, je pense. Avec
tout cela, lhomme est par : il peut comprendre les choses et survivre dans son monde, ce qui
lui permet ensuite de se concentrer pleinement sur lAu-del. Cela vaut pour tous les tres
humains. Mme les malades mentaux, mme les enfants fonctionnent comme cela. Ses facults
et son raisonnement sont les seuls moyens dont dispose lhomme pour acqurir des
connaissances. Donc, tout le monde rflchit. Dailleurs, Safia, tu vois bien que les jeunes dont
Hasan nous a parl rflchissent beaucoup, non ? Eh bien, cest comme tout le monde.
Comme tout le monde ? Et pourtant Allh nous dit que les mcrants sont comme les animaux
parce quils ne rflchissent pas, non ?
Tu peux nous rciter le verset auquel tu penses ?
Safia se met rciter le verset 179 de la sourate 7, Al-Arf, Les Limbes. Puis elle traduit :
Allh dit : Et, bien avant, Nous avons cr pour le chtiment de lEnfer de
nombreux individus parmi les jinns et les tres humains. Ils ont un cur, mais ils
ne lutilisent pas pour comprendre. Ils ont des yeux, mais ils ne les utilisent pas
pour voir. Et ils ont des oreilles, mais ils ne les utilisent pas pour entendre. Ceuxl sont comme le btail. Ils sont mme plus loin de la vrit que les btes. Voil
donc ceux qui sont ngligents.
Je ne comprends pas bien le rapport avec les intrts, avoue Hassan, press davoir la rponse
155
la question qui lintresse.
Un peu de patience, mon fils. Le problme que tu nous as pos nest pas les intrts en soi.
Toi, tu as parl de ces gens qui utilisent les capacits quAllh leur a donnes pour en arriver
rejeter une interdiction religieuse. Et ce verset parle prcisment de ce problme-l.
Je ne vois toujours pas bien le rapport. Peut-tre quil faudrait lexplication du verset.
Pas peut-tre, Hasan. Il faut OBLIGATOIREMENT chercher lexplication ! Cest a, le rflexe
quil faut avoir ! Bon. Que nous disent les savants ici ? En gros, ils nous expliquent quAllh
parle des gens gars, qui rejettent Ses versets, Ses signes et Ses ordres. a leur fait donc un
point commun avec ces jeunes musulmans, nest-ce pas ? Allh nous dit ensuite que ces gens
gars sont vous lenfer depuis leur cration : Il sait depuis toujours quils vont refuser dtre
guids.
a veut dire quoi quils vont refuser dtre guids ?
Cest--dire quils ne vont pas profiter des capacits quAllh leur a donnes pour apprendre
comment Le satisfaire et chapper Son chtiment. Cest bien cause de cela quIl les compare
au btail. Les btes mangent, boivent, dorment, se reproduisent et meurent. Elles ne cherchent
pas autre chose que cela. Et rien ne peut les faire dvier de ces comportements. Regardez la
vache. Si vous lui enlevez un veau chaque anne pour le manger, elle ne changera pas ses
habitudes et elle ne cherchera pas quoi faire pour viter a. Si la scheresse menace, la vache ne
va pas faire de provisions pour prparer lavenir. Il ny a pas dhier ni de demain dans la tte
dune vache. Pour les gars, cest exactement pareil. Ils ont tout ce quil faut pour comprendre
que le message du Prophte est la vrit, que demain ils vont mourir, et quils iront en enfer sils
continuent comme cela. Ils ont tout : un cur et un cerveau pour comprendre et ressentir les
choses, pour aimer Allh et craindre Sa colre, des yeux pour voir les signes et accepter la vrit,
des oreilles pour entendre et suivre les bons conseils. Ils sont mme pires que le btail, parce
quau moins les animaux reconnaissent lexistence du Seigneur et quils ne font rien dautre que
ce pour quoi ils ont t crs. Par contre, les gars, eux, non. Et Allh les appelle les
ngligents justement parce que malgr les menaces et les promesses des prophtes, ils ne
sont pas proccups par ce qui risque de leur arriver aprs la mort. Ils ne voient pas combien
cest important.
Ils ne sont pas proccups ? a veut dire quoi ?
a veut dire que tu peux leur dire tout ce que tu veux sur Allh, les prophtes, la cration,
lenfer et le paradis, a na pas dinfluence sur eux parce quils arrivent la conclusion que cest
faux. Donc a ne leur fait pas peur.
Si je comprends bien, quand tu dis quils arrivent une conclusion, tu veux dire quils
rflchissent, cest a ?
Oui.
Pourtant, le verset dit bien quils ne rflchissent pas, non ?
156
Non, il ne dit pas cela. Je vois que vous navez pas encore bien compris ce verset. Je vais vous
lexpliquer autrement. Premirement, les savants disent que ce verset ne dit pas quils ne
rflchissent pas, tout comme il ne dit pas quils sont aveugles et sourds. Non, il dit que tout se
passe comme sils ne rflchissaient pas, et comme sils taient aveugles et sourds. Pourquoi ?
Parce que, malgr leurs facults de voir, dentendre, et de rflchir, ils narrivent pas
reconnatre la vrit. Leurs facults ne leur servent rien. Conclusion : cest comme sils ne les
avaient pas. Deuximement, comme je lai dj dit, tout le monde rflchit et tout le monde
raisonne. Cest quelque chose quon ne peut pas sempcher de faire. Si je vous demande Estce que quelquun sait o sont mes cls ? , vous comprenez tout de suite que je les ai perdues, et
aucun de vous ne va me demander Et toi, Jaddi, sais-tu o elles sont ? . Cest comme a,on
raisonne immdiatement, cest automatique. Et je pourrais vous donner des dizaines dautres
dexemples comme celui-ci. Cest un moyen puissant quAllh nous a donn pour apprendre,
comprendre et savoir comment agir. On a besoin de raisonner pour apprendre parler et
crire, pour chercher des arguments et des preuves, et bien sr pour apprendre et comprendre
sa religion. Et mme pour faire ses courses !
Pour faire ses courses ?
Bien sr ! On rflchit lavance quil vaut mieux prendre les packs deau et de lait au dbut,
de faon les mettre au fond du chariot et ne pas craser les fruits et les ufs. Sans la facult de
raisonner, on ne pourrait rien faire, on napprendrait rien, on ne comprendrait rien.
Cest clair. Mais alors, si les gars rflchissent, quel est leur problme en ralit ?
Bonne question, Zeynab ! Leur problme, cest leur raison.
Quoi ? Tu veux dire quils nont pas de raison ?
Non, ce nest pas a. Les gens qui nont pas de raison sont pardonns par Allh. Ils ne sont pas
responsables de ce quils font ni de ce quils disent. Et part trois catgories de gens, tout le
monde a une raison.
Oh ! Oui, je sais ! Les gens qui dorment, les tout jeunes enfants, et les fous.
Cest exact, Hasan. Cest ce que dit notre prophte, sallallhu alayhi wa sallam, dans un
hadith authentique rapport par le grand savant Ab Dwd. Donc ces gens ont bel et bien une
raison.
Daccord. Donc tu dis quils rflchissent mais quils ont un problme de raison. Pour moi,
quand on a un problme de raison, on ne rflchit pas. Je ne comprends pas.
Vous confondez deux choses : dun ct, il y a le raisonnement et la rflexion, et de lautre, : la
raison,. Je vais tre plus clair, in ch Allh. Raisonner, rflchir, cest juste une mthode
dapprentissage chez lhomme. Une mthode parmi dautres. Lhomme apprend en cherchant
des preuves et des arguments. Et cest l que tout se joue. Quand il sagit des connaissances
utiles ici-bas, lhomme va pouvoir recueillir des preuves de toutes les manires : par le
raisonnement, par ses 5 sens en particulier la vue et loue- , et par le tmoignage de
157
personnes de confiance. Si, par exemple, je veux savoir ce que Hasan a fait ce matin, jai
plusieurs possibilits. Imaginez que je lai vu faire un footing dans le parc de mes propres yeux.
Dans ce cas, ma vue mapporte une preuve. Si je ne lai pas vu, jai plusieurs autres possibilits.
Je peux lui demander. Ce quil me dit est une preuve, puisquil nest pas un menteur. De la
mme manire, je vais pouvoir demander quelquun de confiance qui la vu. Le tmoignage de
quelquun qui ne ment pas est pour moi une preuve et un argument. Et si je nai aucun tmoin,
sachant que tous les matins Hasan fait un footing dans le parc quand il na pas cours, je peux
rflchir, raisonner, et conclure que, ce matin il a srement couru, puisquen ce moment cest
les vacances. Vous voyez ce que je veux dire ? Pour acqurir des connaissances utiles dans cette
vie dici-bas, jai donc ma disposition plusieurs faons de recueillir des preuves et des
arguments. Mais dans le domaine spirituel, a se complique. Comment dois-je my prendre pour
savoir qui est Allh et ce quIl attend de moi, alors que ni moi ni personne ne La vu, et que
personne nest revenu du monde des morts pour tmoigner quil y a effectivement quelque
chose aprs ? Comment puis-je savoir autrement quen utilisant ma rflexion et mon
raisonnement ?
Ben, en lisant par exemple ? Et puis les Arabes de La Mecque, ils lont vu, eux, le Prophte. De
leurs propres yeux. Ils ont tmoign de a pour nous.
a ne change rien, ma fille. Lire quelque chose dans un livre nest pas une preuve en soi. Il faut
encore que je rflchisse pour comprendre ce que lauteur a voulu dire et que je raisonne pour
savoir si cest vrai ou pas. Pour les compagnons, vous prenez le problme dune mauvaise
manire. Selon vous, en quoi ont cru les compagnons exactement ?
Ils ont cru dans le fait que le Prophte, sallallhu alayhi wa sallam, tait bien un prophte
dAllh et quil recevait la Rvlation.
Trs bien. Et pourtant, ils nont pas vu la Rvlation descendre sur Lui. Ils ont seulement vu
son comportement, cout ses paroles et, grce leur rflexion, ils ont dduit quil tait bien
un prophte dAllh. Les mcrants ont vu la mme chose et pourtant ils ont dduit quils
navaient pas le suivre. Le simple fait de le voir nest pas une preuve quil a dit la vrit. La
preuve est venue avec la rflexion.
Daccord, Jaddi. Je reconnais que cest vrai. Donc, dans le domaine du spirituel, on ne peut
compter que sur le raisonnement et la rflexion.
Seulement il y a un problme de taille avec le raisonnement.
Ah oui ? Lequel ?
Daccord, Jaddi. Je reconnais dans le domaine du spirituel, on ne peut compter que sur le
raisonnement et la rflexion pour apprendre.
Seulement il y a un problme de taille avec le raisonnement.
Ah oui ? Lequel ?
Eh bien, on peut arriver des conclusions qui ne sont pas sres et certaines. L, je ne parle
158
pas de conclusions fausses, hein ? Je parle de conclusions qui pourraient tre vraies mais
dont nest pas sr. Ce sont des conclusions probables, sans plus.
Tu peux donner un exemple ?
Oui. Je reprends lexemple de toute lheure. Si on me demande ce qua fait Hasan ce
matin, je nai qu reprendre le raisonnement que javais construit, et je peux rpondre que
Hasan tait au parc. Cest une conclusion possible, on est daccord. Mais est-ce que cest sr
100 % ? Non, bien sr. Parce que je nai rien vu de mes yeux et que je nai trouv personne
qui a pu tmoigner lavoir vu. Il a pu se passer plein de choses que jignore et qui ont empch
Hasan daller courir, justement ce matin. Dans ce cas, mon raisonnement ne mapporte pas
de preuve. Cest juste une possibilit. Je ne pourrais pas jurer que Hasan tait au parc ce
matin. Si on me demandait une rponse sre 100 %, je serais oblig de dire que je ne sais
pas. Est-ce que cest clair ?
Oui. Mais je ne vois pas bien o tu veux en venir.
Je veux en venir au cur de notre sujet : la raison. Cest au niveau de la raison, rappelezvous, que les gars et les jeunes de la mosque ont un problme. Avant de vous expliquer en
dtail ce quest la raison, rsumons la situation. On a dit que pour apprendre et comprendre
des choses dans le domaine religieux, lhomme ne peut compter que sur sa rflexion et son
raisonnement. Cest le seul moyen quil a pour connatre son Seigneur. Cest le seul moyen,
cest vrai, mais celui-ci nest pas parfait : il nest pas fiable tous les coups. Parfois, il apporte
des connaissances qui sont authentiques sans doute possible, parfois aussi des connaissances
qui sont fausses sans aucun doute, mais parfois on nen sait rien. Donc, il faut absolument
savoir quand il est possible dutiliser son raisonnement comme argument.
Et cest sans doute a que sert la raison, cest a ?
Exactement. Tu as compris. On ne peut rien apprendre si lon nest pas capable de faire la
diffrence entre les vraies preuves et les fausses preuves. Allh, dans Sa grande bont, a
donn lhomme la possibilit de reconnatre les preuves et les arguments valables et de
rejeter les informations qui ne sont pas prouves. Et cest la raison qui permet cela, al-hamdu
lillh. Lhomme qui a une raison saine et forte ne va se baser que sur les preuves, et sur rien
dautre, pour apprendre, pour parler et pour agir. Cest pour cela que la raison sappelle aussi
parfois le discernement, la sagesse ou le bon sens. Sans elle, il est impossible de sparer le
vrai du faux, le bon du mauvais, le bien du mal. On accepterait nimporte quelle preuve,
mme les fausses, et on ne pourrait pas reconnatre quand on est face une vrit : on
pourrait aller jusqu rejeter les signes de lexistence dAllh.
Et a, cest ce que font les gars dont parle le verset qua rcit Safia !
Tu as compris, Zeynab. Tu vois pourquoi jai dit quils ont un problme de raison ? Pour
certains dentre eux, lexistence de la Terre, de la Lune nest pas une preuve de lexistence
dAllh. Le fait que la Terre se vide de ses plantes en hiver pour refleurir au printemps nest
159
pas une preuve que la rsurrection est une chose facile pour Allh. Les Mecquois ont vu que
Muhammad tait le plus honnte des hommes, mais a ne les a pas empchs de le traiter de
menteur quand il les a appels lislam. Par Sa grande gnrosit, Allh leur offre mme des
raisonnements tout faits dans le Coran : Il leur facilite le travail. Je ne peux pas citer tous les
exemples, tant ils sont nombreux, mais disons juste quAllh leur prouve pourquoi Dieu ne
peut pas avoir eu denfant, que le Coran nest pas une parole quun tre humain a pu
enseigner Muhammad, que le prophte ne peut pas tre un fou, ni une victime de la
sorcellerie, quIl est impossible quil y ait plusieurs dieux Pourtant, les gars nacceptent
pas ces arguments. Je donnerai un dernier exemple : mme sils voyaient bien que leurs
anctres taient compltement gars, notamment quand ils enterraient leurs filles vivantes,
ils continuent les imiter et les dfendre. Vous voyez ? Les arguments et les preuves nont
pas de prise sur eux. Cest le signe que leur raison est faible et bien malade. Ils voient les
preuves, mais nen tiennent pas compte. Ils prennent leurs dcisions en fonction dautres
critres, comme leurs sentiments, leurs motions, leurs principes Ils ont rejet le Prophte,
non pas parce quils rejetaient ses arguments, mais parce quils ne supportaient pas quon
touche la religion de leurs parents ou quon touche aux privilges que leur systme religieux
malhonnte rservait aux riches. La haine et la peur de tout perdre ont fait disparatre leur
capacit naturelle accepter les preuves, et cest pour cela quAllh dit dans les versets 14 et
15 de la sourate 15, Al-Hijr :
Et mme si Nous ouvrions au-dessus des idoltres une porte dans le ciel pour
quils voient les anges y passer sans arrt pour y monter et en descendre, ils
diraient : Notre vue est victime dune illusion : nous sommes ensorcels par
Muhammad. .
Cest l quon voit la faiblesse de leur raison : pour juger et pour apprendre, ils font passer des
choses avant les preuves.
Mais peut-tre quils navaient rellement pas les moyens de comprendre les arguments,
non ? Ce nest peut-tre pas vraiment de leur faute ?
Si ctait le cas, Hasan, comment expliques-tu quils comprennent ce genre de chose ds
quon sort du domaine religieux ? Non, Hasan, a ne peut pas tre comme tu dis. Allh ne va
pas donner des arguments que seule une partie des humains pourrait comprendre. Ce nest
pas possible ! Tous les humains normaux peuvent comprendre ces ralits. Et cest pour cela
quils seront chtis par Allh. Ils sont gars. Allh leur a donn une raison saine au dpart
et ils sont responsables de ce quils en font par la suite.
Mais comment sait-on que leur raison fonctionne bien.
- Juste en regardant comment ils lutilisent dans la vie de tous les jours. Par exemple, ils
comprennent, quand un objet a chang de place, que quelquun la dplac et quil na pas
boug tout seul. Il y a forcment un responsable. Mais ils refusent de reconnatre lexistence
160
dun Crateur. Ensuite, pour les hommes de toutes les poques, ne pas mentir est une qualit
fort apprcie. Et on accepte sans souci le tmoignage de celui qui est honnte et de haute
moralit. Ce quil dit est une preuve. Le domaine scientifique et le domaine juridique
fonctionnent entirement sur la base de preuves et, parmi les preuves, il y a le tmoignage de
gens fiables. Mais les Mecquois nont pas voulu croire lhomme le plus honnte de leur
peuple, uniquement lorsquil a commenc a parl de la religion. Enfin, chaque gnration
dtre humain essaie de faire mieux que ses anctres, en corrigeant leurs erreurs. Cest
comme cela que lhumanit progresse, de gnration en gnration. Les hommes
comprennent que leurs pres nont pas eu forcment raison dans tous les domaines. Vous
voyez bien que leur raison fonctionne correctement ! Ils font preuve de bon sens dans leur vie
de tous les jours. Mais ils deviennent fous quand il sagit de religion. En fait, ils ont un
problme avec la religion.
Jaddi, jai une question. Tu dis quils imitent la religion de leur peuple. Ce sont les parents
qui enseignent la religion aux enfants, cest normal quon les imite, non ?
Cest vrai. Mais le problme nest pas l, ma petite Safia. Le problme, cest que dans le
domaine religieux, et seulement l, ils narrivent pas imaginer que leurs parents peuvent
avoir tort. Ils naissent et trouvent des parents et un peuple sur une voie, avec une croyance et
une pratique particulires. Et ils les suivent. Ils nimaginent mme pas que leurs parents
peuvent tre gars. Et ils le disent exactement comme a : Je suis chrtien parce que mes
parents sont chrtiens et pas Je suis chrtien que le christianisme est la vrit . Et cest
cela que les Mecquois disaient au Prophte, sallallhu alayhi wa sallam. Et tu trouves a
aussi chez les musulmans malheureusement : ils suivent les coutumes de leurs parents mme
quand celles-ci nont rien voir avec la religion de Muhammad.
Donc, les gens qui suivent un savant dans tout ce quil dit et dans tout ce quil fait, cest le
mme problme ?
Oui, tu as bien compris. Il arrive que des musulmans soient tellement attachs un savant,
ou une personne en particulier quils considrent que tout ce que ces personnes disent est la
vrit, et que tout ce que disent les autres est faux. Et cest un problme qui ne touche que la
religion, rien dautre. Dans les autres domaines, ils pensent que tout le monde, absolument
tout le monde, peut se tromper et quil faut toujours faire attention et ne jamais croire
quelquun seulement sur parole. Cest a qui pose problme chez les gars, qui rejettent les
signes dAllh. Est-ce que cest clair pour vous ?
Oui, trs clair. Mais justement, Jaddi, les jeunes avec qui jai parl toute lheure la
mosque, ils nont pas tous ces problmes. Ils sont musulmans, ils croient.
Je suis daccord avec toi. Mais ils sont gars sur la question des intrts puisquils rejettent
une interdiction divine. Et les savants disent que, sils nont aucune raison qui puisse excuser
cette grave erreur, ils ne sont plus musulmans. Il faut leur expliquer o ils se trompent et les
161
prvenir des dangers de leur position. Il faut quils reviennent la vrit.
Oui, mais leur problme est bien diffrent de celui des gars, non ?
Non, cest exactement le mme problme.
Comment a, Jaddi ?
Leur raison nest pas saine. Elle est faible. Elle est malade. Eux aussi ont des problmes
avec les preuves et les arguments. Ils ne sont pas capables de reprer les vraies preuves et ils
acceptent les fausses. Et vous verrez, ils ne font a que dans le domaine religieux.
Mais cest quand mme diffrent, jen suis sr.
Oui, cest vrai. Les gars dont jai parl juste avant nacceptent jamais de se baser sur leurs
raisonnements et leur rflexion dans le domaine religieux, mme quand cest ncessaire.
Cest pour cela quils restent gars. Au contraire, les gens comme ces jeunes ne font
confiance qu leur raisonnement et leur rflexion dans tous les cas. Leur raisonnement est
la seule preuve quils acceptent : cest lui qui va leur dire ce qui est vrai et ce qui est faux. Et
cest un fonctionnement qui les gare, eux aussi.
Si je comprends bien, les uns ont un problme parce quils ne raisonnent pas assez et eux
ont un problme parce quils raisonnent trop ?
Cest peu prs cela, oui.
Donc a veut dire que, normalement, pour viter les problmes, il faudrait raisonner dans
certains cas et ne pas raisonner dans les autres ?
Tu as compris.
Mais comment peut-on savoir ce quil faut faire, alors ?
Cest ta raison qui te le dira, si elle est forte et saine. Sur certains sujets, et seulement sous
certaines conditions, le raisonnement apporte des preuves et des connaissances sres. Sur
dautres, jamais. Tes jeunes, Hasan, ont fait au moins trois erreurs graves. Et ce sont des
erreurs quils ne font sans doute jamais en dehors de la religion. Premire erreur : ils ont
raisonn alors quil leur manque des connaissances. Ils nont pas cern fond la question. Ils
ont donc fait un raisonnement faux parce quils ont bas leur raisonnement sur un seul fait :
lislam permet le commerce. Et partir de l, ils ont mont une thorie stupide. Une seule
information une information vraie pour rflchir sur le licite et lillicite ! Et leur raison ne
leur a pas mis la puce loreille sur le fait quil pourrait exister dautres informations, dans le
Coran et dans la pratique du Prophte, sur le commerce et sur les intrts. Ce qui nous
prouve galement quils manquent cruellement de connaissances, cest quils ne parlent que
de celui qui rclame les intrts, et pas de celui qui les paie. Ils ont de graves lacunes. Il est
impossible de btir un raisonnement correct sans connatre la dfinition des intrts et du
commerce dans lislam. Un compagnon, quAllh soit satisfait de lui, a fait une erreur de ce
genre. Ce compagnon cest Adiyy. Avant dtre musulman, il avait t chrtien. Quand il a
rencontr le prophte pour la premire fois, il portait autour du cou une grosse croix en
162
argent. Qui me raconte la suite ? Safia ?
Je vais essayer. Je crois que le Prophte, sallallhu alayhi wa sallam, a lu le verset 31 de la
sourate 9, At-Tawbah, Le Repentir, dans lequel Allh dit que les juifs et les chrtiens
ont vnr leurs rabbins et leurs prtres comme des seigneurs la place
dAllh.
Mais pour Adiyy, qui connaissait bien le christianisme, les chrtiens nadoraient pas leurs
prtres. Et cest ce quil a dit. Alors le Prophte lui a expliqu que les chrtiens adoraient bel
et bien leurs prtres car ils leur obissaient mme quand ceux-ci leur interdisaient des choses
licites et leur permettaient des choses illicites. Cest en ce sens quils les prenaient pour des
dieux.
M ch Allh. Bravo ! Vous avez compris que lerreur de Adiyy a t de raisonner sur le
sens de ce verset en fonction de ses connaissances. En fonction de ce que lui-mme appelait
adoration . Il aurait pu se dire que le Coran se trompait, ou inventer une explication qui
colle mieux avec sa comprhension, mais il a demand au Prophte, qui lui donc a appris le
vrai sens de ce mot. Les jeunes de la mosque raisonnent partir de ce que eux-mmes
appellent commerce et intrts. Ils ne sont pas alls chercher le sens que ces mots ont en
islam. Ils nont pas recherch toutes les connaissances quil pouvait y avoir sur le sujet. Et
pourtant, ils ne font pas ces erreurs dans la vie de tous les jours. Ils envisagent toujours la
possibilit quils ignorent une information qui pourrait annuler leur raisonnement. Un
exemple. Dans ma vie, jai rencontr trois oies seulement. chaque fois, ctait une oie
blanche. Si je leur dis : Jen conclus que toutes les oies du monde sont blanches , que
pensez-vous quils vont me dire ?
Ils vont te dire que tu ne peux pas conclure cela, parce que tu nas pas rencontr assez
doies et que mme sil nexiste quune seule oie noire dans le monde alors ta conclusion est
nulle.
Cest cela. Et tu ne les verras jamais parler de chirurgie des artres coronaires, ou de la
vidange des moteurs davions raction. Pourquoi ? Parce quils reconnaissent quils nont
pas assez de connaissances pour en parler, ou mme pour simplement rflchir ces sujets.
Mais pour la religion, cela ne leur pose aucun problme ! Vous comprenez ?
Oui, la premire erreur, cest de parler de religion et de raisonner sans avoir toutes les
connaissances ncessaires. Et cest la mme chose, jimagine, quand on prend en compte un
verset unique, ou un hadith unique, pour dduire une rgle, non ? Comme ceux qui disent
que celui qui ne pratique pas du tout lislam reste musulman en se basant uniquement sur le
hadith qui dit que celui qui croit va au Paradis.
Tout fait. Bien vu. Et cest aussi le cas des gens qui se basent sur des versets et des hadith
sans leur explication. Bon. La deuxime erreur, Cest quils vont trop loin dans leur
raisonnement. Quand on fait une dduction, on part dune information connue et on tire une
163
conclusion partir de cette information. Si on va plus loin que ce que nous apprend
linformation de dpart, ce nest plus une dduction. Cest une invention. Les jeunes dont
nous a parl Hasan partent dune information les intrts sont interdits et le commerce est
permis et font la dduction que, comme selon eux le commerce cest comme les intrts,
linterdiction des intrts ne concerne que les taux trs levs. Comment peut-on arriver
cette conclusion-l ? Cest impossible. Et on nen a pas le droit. Ils sont alls bien trop loin. Le
bon sens interdit normalement de faire cela. Cest comme ceux qui dduisent, partir de
linformation quAllh deux mains, que les mains de Dieu sont comme celles des hommes.
Dautres poussent le raisonnement encore plus loin, en disant que comme Allh ne peut avoir
des mains dhommes, alors cest que linformation de dpart Allh a des mains , ne veut
rien dire, ou bien signifie Allah est Gnreux . Voil comment en poussant trop loin le
raisonnement, au-del de ce qui est permis, on en arrive nier une information contenue
dans le Coran.
Et jimagine que dans la vie de tous les jours, ils ne font pas a, hein ?
Tu as compris. En effet, dans la vie de tous les jours, le bon sens et la raison reviennent.
Sils rentrent chez eux un jour de pluie et quils voient deux traces de pas devant chez eux, ils
vont conclure que quelquun est venu. Mais si tu leur dis : Moi, jen dduis que ctait une
femme, blanche, sans voile, environ 40 ans, avec un bb dans les bras, qui venait de Lyon,
en train, puis en taxi, mais qui sest trompe dadresse car la famille quelle cherche habite
dans une autre ville , ils vont te prendre pour un fou.
Oui, mme Sherlock Holmes, le commissaire Maigret, Hercule Poirot et linspecteur Tahar
runis ne seraient pas capables de faire ce genre de dduction ! Et la troisime raison ?
La troisime raison, cest la plus importante et la plus grave. a concerne la manire de
rflchir dans les affaires religieuses. Les jeunes tont dit que lislam nous demandait de
rflchir.
Oui, mais a, cest vrai !
Cest vrai. Il y a quantit de versets qui nous le demande. Mais pour celui qui a une raison
saine, rflchir est un moyen datteindre un but. Ce nest pas le but en soi. On ne rflchit pas
pour rflchir, ou pour se persuader quon est intelligent. Lintelligent du point de vue de la
religion nest pas celui qui rflchit tout. Alors, quel est le but quun croyant sain cherche
atteindre par la rflexion ?
Il cherche croire ?
Tout juste. Rflchir et raisonner, cela sert se persuader que lislam est la vrit. Comme
quand tu vas chez le mdecin, tu as besoin de preuves pour savoir que tu peux lui faire
confiance et le suivre. Sil te montre ses diplmes, tu vas savoir que tu peux y aller les yeux
ferms. Ce nest quen rflchissant que tu vas pouvoir comprendre quAllh et son prophte
disent la vrit et que tu dois absolument obir. Seulement, Allh ne nous demande pas
164
uniquement de rflchir. Il nous demande dabord de croire. Et Il nous donne des preuves
que lislam est la vrit et que la seule solution pour nous est de ladopter. Ces preuves sont
un peu partout : dans la nature, dans ltre humain, dans la personnalit et la vie du
Prophte, et dans la Rvlation. Qui peut dfinir ce que jentends par Rvlation ?
Moi. Cest la parole dAllh, le Coran, et la sunnah du Prophte. La sunnah, cest la mise en
pratique du Prophte et ses paroles.
Trs bien. Donc lhomme doit rflchir ces preuves qui lentourent de toutes parts. Et tout
ce qui permet de convaincre lhomme que lislam est la voie suivre est accessible au
raisonnement. Par contre, une fois convaincu, lhomme doit adopter les croyances et les
pratiques islamiques, qui, elles, ne se trouvent que dans le Rvlation.
Comment a, Jaddi ?
Dans cette discussion propos de la manire de rflchir sur les sujets religieux, nous en
sommes au moment o jexplique mes petits-enfants que lhomme a tout intrt rflchir
aux preuves de lauthenticit de lislam, mais que, une fois convaincu, il doit accepter les
croyances et la pratique islamiques, mentionnes dans la parole dAllh et celle de Son
prophte, dans leur intgralit. Et l, ils me demandent un peu plus de dtails.
*
Pour ltre humain, il faut absolument arriver croire. Cest un enjeu capital. Croire, cest
quoi ? Cest reconnatre quAllh existe et quIl dit la vrit, par lintermdiaire de Son
prophte. Or, ce quAllh apprend aux hommes concerne essentiellement deux choses : ce en
quoi ils doivent croire et ce quils doivent faire. Autrement dit, une fois quon a reconnu que
ce qui vient dAllh est la stricte vrit, il reste apprendre et accepter les croyances et la
pratique islamiques. Et la description des croyances et de la pratique peut se faire, en thorie,
3 niveaux.
Ouh la la ! a commence devenir difficile pour moi !
Ne tinquite pas, Zeynab, cest trs simple. Et pour que vous compreniez bien, comparons
lhomme qui recherche la vrit une personne qui est malade et doit aller chez le mdecin
pour un problme grave.
Bon. Je vais essayer de me concentrer. Avec laide dAllh, a ira.
Donc, mes enfants, je disais que les connaissances religieuses sont dans 3 niveaux. Au
niveau 1, nous avons les lments mentionns par la Rvlation, mais que lon peut aussi
connatre par soi-mme, comme le fait quAllh existe et quIl est le Trs-Haut, ou le fait que
le meurtre est une chose abominable. Au niveau 2, il y a les choses mentionnes par la
Rvlation, mais quon ne peut pas connatre par soi-mme, comme le fait quAllh est audessus du Trne ou bien les dtails de la rgle juridique islamique pour punir le meurtrier. Et
enfin au niveau 3, nous avons les choses qui ne sont pas mentionnes dans la Rvlation,
165
comme la manire dont Allh est tabli au-dessus de Son trne ou les raisons pour lesquelles
les rgles de punition du meurtrier sont celles-l et pas dautres. Et la raison, quand elle est
saine, dit que la rflexion et le raisonnement ne peuvent servir que pour le niveau 1. Cest
vraiment du bon sens.
- Pourquoi a, Jaddi ?
- Pourquoi ? Et bien, parce que cest le seul niveau pour lequel on peut chercher et trouver
des preuves en dehors de la Rvlation, comme dans la cration. Et ce niveau est
indispensable car cest le niveau par lequel on peut convaincre celui qui ne croit pas. Vous
comprenez bien que pour convaincre un mcrant que Dieu existe, a ne sert rien de lui
rciter des versets ou de lui donner des hadith. Non, il faut sortir de la Rvlation pour le
convaincre. En lui parlant de la Cration, de la personne du Prophte, sallallhu alayhi wa
sallam, du bien et du mal, et des choses comme a.
Est-ce que tu peux nous expliquer a un peu mieux, Jaddi ?
Oui. Comme promis. Prenons lexemple du mdecin que vous devez aller voir pour un
problme grave. Vous devez lui faire confiance avant de mettre votre vie entre ses mains,
comme on dit. Et quest-ce qui va vous mettre en confiance ? Par exemple, la plaque quil a
fait poser ct de sa porte, et qui stipule quil possde tous les diplmes quil faut. Ce nest
pas un charlatan. Sans mme vous rendre compte que vous rflchissez, en quelques
secondes, vous vous dites que ces diplmes prouvent quil a tudi et quil sait de quoi il
parle. Il a tout ce quil faut pour tre en mesure de vous soigner. Votre bon sens accepte cet
argument. On est au niveau 1. Avec la plaque et les diplmes, vous arrivez la conclusion
quil est docteur. Mais sil vous avait seulement dit quil tait mdecin, sans rien vous
montrer, vous ne lauriez peut-tre pas cru. Cest la mme chose avec la Rvlation : au
niveau 1, vous pouvez rflchir ce que vous voyez dans la cration, et dans la personnalit et
les miracles du Prophte pour avoir des preuves que la Rvlation dit vrai. Mais maintenant,
regardez bien. Quand le mdecin vous soigne, et puisque vous lui faites confiance, vous allez
accepter ce quil vous dit : quelle maladie vous avez et quel traitement vous devez avaler. Et
cela, mme si vous ne comprenez pas ce quil dit et que vous navez aucun moyen de vrifier
que ce quil dit est vrai, mme en y rflchissant pendant des heures. On est l au niveau 2.
Quant au niveau 3, il y a des tas de choses que le mdecin sait mais quil ne vous explique pas
; il ne vous parle mme pas car vous ne pourriez pas les comprendre, et que a na pas
dintrt pour vous ce moment-l. Par exemple, des informations sur le fonctionnement
chimique, lectrique et mcanique de votre corps, leffet des mdicaments sur les rcepteurs
ou sur les neurotransmetteurs ou sur la production des enzymes Encore pire ! Vous navez
absolument aucune ide de ce quil vous cache. Cest plus clair ?
Oui, Jaddi, jai compris. Il y a des choses quon peut comprendre par nous-mmes et des
choses quon ne peut pas deviner. Ce qui fait que le raisonnement ne sert rien dans
166
beaucoup de cas. Mais de toute faon, on na pas besoin de les comprendre pour croire et
pratiquer, cest bien a ?
Oui ! Trs bien. Et ce que vous devez garder lesprit, cest que si vous ne cherchez pas
comprendre pour les niveaux 2 et 3, cest justement parce que vous avez rflchi au niveau 1.
Cest parce que vous avez la certitude quil est bien mdecin que vous lui faites entirement
confiance. Avez-vous remarqu une chose sur la diffrence entre le niveau 1 et les deux autres
niveaux ?
Heules niveaux 2 et 3 concernent les dtails ?
Cest a, Hasan. Et le niveau 1 ?
Il concerne des connaissances trs gnrales.
En effet. Le niveau 1, cest--dire le seul niveau accessible ltre humain, apporte des
informations concernant la croyance et la pratique qui sont trs gnrales : Allh est le seul
Dieu, le seul Crateur ; je dois faire ce quIl veut de moi, je rendrai des comptes aprs la vie
dici-bas ; Muhammad est lenvoy dAllh, il transmet ce quAllh attend de moi. Au niveau
2, on a accs quelques dtails sur ce qui est et sur ce qui se passe, ainsi que sur ce que je
dois faire : Allh entend, Il voit, Il parle, Il a deux mains ; je dois prier dune certaine manire
; au Paradis, il y aura du lait, de leau, du vin et du miel ; Muhammad reoit la Rvlation par
lintermdiaire de lAnge Jibrl. Ce quon ne sait pas, au niveau 3, ce sont les dtails
concernant par exemple comment sont les attributs dAllh et pourquoi les choses sont ainsi :
comment sont les mains dAllh, pourquoi faire cinq prires et pas dix ou une seule, quel got
a le lait du Paradis, comment lAnge fait passer la Rvlation au Prophte. Les enfants,
comprenez-vous bien la diffrence entre les trois ?
Oui, a peut aller. Cest pas facile, cette histoire de niveaux.
Cest vrai. Retiens juste que pour pouvoir raisonner sur le niveau 2 et le niveau 3, il faudrait
voir Allh et comprendre Allh, comprendre comment Il juge et dcide, comprendre ce quIl
fait et comment Il le fait. Vous voyez combien cest impossible pour lhomme, qui narrive
dj pas comprendre les autres tres humains ni mme la fourmi, ou labeille, alors
imaginez un peu ! ce propos, Ibn Khaldn, le clbre grand penseur et savant dAfrique du
Nord du 14e sicle, connu dans le monde entier, a dit dans les Muqaddimah, lintroduction
de son livre dhistoire, que raisonner sur la ralit dAllh revient chercher peser les
montagnes avec une balance qui sert peser les toutes petites quantits dor. Cest impossible
! Par contre, au niveau 1, on a seulement besoin de voir le monde qui nous entoure et de
connatre ltre humain pour tirer des conclusions. Non seulement cest possible, mais cest
surtout la porte de tout le monde.
Ah ! Voil, Jaddi ! Si tu me parles de balance, de montagnes et surtout dor, je comprends
mieux.
Eh oui ! Tout le monde na pas les capacits de Ibn Khaldn pour expliquer clairement les
167
choses aux jeunes filles Bref. Cest donc pour cela que les savants ont toujours dit que la
rflexion et le raisonnement peuvent permettre aux personnes dous de raison de percevoir
certaines vrits, et de distinguer entre le vrai et le faux, mais seulement de manire
grossire, non dtaille, comme pour quelques attributs dAllh ou pour certains domaines
du bien et du mal. Mais la Rvlation ne doit jamais tre loin du raisonnement.
Quest-ce que tu veux dire ?
Je veux dire que cest la Rvlation qui convainc en dfinitive, pas le raisonnement. Je vous
explique. Si on sintresse aux compagnons du Prophte, qui sont les hommes qui ont la
raison la plus saine qui soit, seule une petite partie dentre eux est arrive la conclusion
quAllh tait unique par leur rflexion, bien avant le dbut de la rvlation. Ceux-l nont
jamais t idoltres de leur vie. Les autres, cest--dire la majorit, ont attendu la Rvlation
et cest ensuite quils y ont rflchi. Pourtant, la Rvlation sest bien adresse aux deux
groupes. Le premier a vu ses conclusions confirmes par la Rvlation, les autres ont
confirm la Rvlation par leur raisonnement. Limportant pour vous cest de comprendre
que dans les deux cas, le raisonnement a convaincu tous les compagnons que la Rvlation
tait la vrit. Et cest pour cela que, pour eux, la Rvlation est considre comme la seule
preuve ncessaire et suffisante. Seule, a veut dire quil nexiste pas de preuve en dehors
dElle : on ne peut rien apprendre dans le domaine religieux sans elle. Ncessaire, a veut dire
que tant que la Rvlation ne dit rien, on ne peut rien croire et on ne doit rien faire.
Suffisante, a veut dire que quand la Rvlation dit quelque chose, on na besoin de rien
dautre pour croire et agir. Pour les compagnons, la rflexion dans le domaine religieux na
donc aucun intrt si elle nest pas confirme par le Coran ou la Sunnah. Pour illustrer cela,
les savants expliquent que beaucoup de compagnons taient arrivs, seuls, la conclusion
que lalcool comportait plus de mal que de bien et ils nen buvaient jamais. Pourtant, cest
seulement quand la Rvlation a confirm leur conclusion que la consommation dalcool est
devenu illicite. Pas avant. Et aucun compagnon na considr lalcool comme une chose
interdite avant la Rvlation. Le pch ne vient que quand il y a interdiction divine, et
linterdiction ne vient que dans la Rvlation. Voil comment se comportaient les
compagnons, ainsi que tous les savants qui les ont suivis la trace. Voil comment nous, de
modestes croyants, qui ne sommes ni compagnons ni savants, nous devons nous comporter :
au niveau 1, on rflchit mais sans accorder plus dimportance que la rflexion nen a dans le
domaine religieux ; au niveau deux, on croit dans ce qui est dit par Allh et par Son messager,
on applique ce quAllh nous demande comme Il nous le demande ; au niveau 3, on ne sait
pas et on ne cherche pas.
Donc, en gros, Jaddi, tu es en train de nous dire que les compagnons, quAllh soient
satisfait deux tous, ne raisonnaient pas sur nimporte quoi et ne se fiaient pas leurs
conclusions, mme au niveau 1 ?
168
Oui, cest cela.
Mais pourquoi rflchir alors ?
Nous voil presque arrivs la fin de cette discussion sur la place de la rflexion et du
raisonnement. Je viens de dire que le musulman navait pas le droit de raisonner dans le
domaine religieux, sauf dans certains domaines. Et que mme dans ces quelques domaines, il
ne doit pas toujours faire confiance son raisonnement. Les enfants sont surpris. Pour eux,
cela signifie que rflchir ne sert rien en islam. Et cest une erreur de penser une telle chose.
Mes enfants, je sais que certaines personnes critiquent les musulmans et prtendent quils
obissent Allh sans rflchir, et sans comprendre. Tout cela parce que les musulmans sains
ne veulent pas entrer dans la discussion au sujet de dtails quils ne peuvent pas comprendre.
Mais la ralit est tout autre. Une fois quils taient convaincus de lauthenticit de lislam, les
compagnons rflchissaient toujours. Encore plus, mme. Mais pas pour dcouvrir ce quils
devaient croire ou ce quils devaient pratiquer. Non. Ils rflchissaient et mditaient pour
savoir comment croire le plus profondment et le plus sincrement possible, et pour
pratiquer le mieux possible. rien dautre qu cela. Vous voyez, par exemple, ds quils ont
appris quAllh est le Hakm, cest--dire Celui qui possde la seule vraie sagesse , ils ont
commenc mditer sur le monde. Non pas pour dcouvrir que le monde a un Crateur.
Non, a, ils le savaient dj. Mais pour trouver des signes de la grande Sagesse dAllh et
croire avec encore plus de force. Ils pensaient Allh chaque moment, et rflchissaient
tout ce quIl a cr pour conclure, comme le dit la fin du verset 191 de la sourate 3, lu
Imrne, La Famille de Imrne : ! Notre Matre ! Tu nas pas cr tout cela sans
avoir un but plein de sagesse ou par amusement. Tu es Parfait, sans aucun
dfaut, aucune faille. Vous voyez, c'est comme lhistoire quAllh nous raconte dans la
sourate 2, Al-Baqarah, La Vache, au verset 260, propos du Prophte Ibrhm, alayhissalm, qui voulait quAllh lui montre comment Il fait revivre les morts uniquement pour
augmenter la force de sa foi. Ibrhm na pas cherch se convaincre quAllh fait revivre les
morts. Non. a, il en tait sr. Mais plus tu as de preuves pour une chose, et plus la foi se
renforce, surtout quand on a des preuves visuelles. Alors, pour les compagnons, cest pareil :
ils croyaient sincrement dans la Sagesse dAllh. Ils cherchaient dans le monde les effets de
cette sagesse, car pour une raison saine, observer la cration permet de connatre le Crateur.
Et cest dans cette mme optique quils rflchissaient la parole dAllh, son organisation,
son langage, ses ordres, ses interdictions, ses histoires, ainsi qu la personnalit,
lhistoire, aux miracles, aux actes et aux paroles de leur Prophte. Passons la pratique
religieuse maintenant. Par exemple, ds que les compagnons avaient appris quAllh leur
ordonnait la justice, et quils avaient compris ce que lislam appelle justice , ils
rflchissaient sur la manire dtre islamiquement juste, chaque seconde de leur vie. Mais
169
leur rflexion ne dpassait pas la limite. Ils ne sinterrogeaient jamais sur le comment ni sur
le pourquoi. Allh est Sage comme Il le veut et Sa sagesse na rien voir avec la sagesse des
hommes. Les compagnons ne cherchaient pas comment est Sa sagesse Lui. De plus, Allh
ordonne ce quIl veut, quand Il veut, qui Il veut. Ils cherchaient apprendre, auprs du
Prophte seulement, comment pratiquer, mais jamais savoir pourquoi Il ordonne ou
interdit une chose.
Ils ne cherchaient jamais le pourquoi ? Mais pourtant les savants qui travaillent sur la loi
islamique recherchent toujours pourquoi les choses sont interdites ou obligatoires, non ?
Cest comme cela quils peuvent dduire linterdiction dune chose nouvelle par comparaison
avec une chose dj interdite. Et mme dans le Coran, Allh nous parle des raisons de
certains ordres ou certaines interdictions. Pour linterdiction du porc par exemple, Allh nous
dit dans le verset 145 de la sourate 6, Al-Anm, Le Btail, que le porc est une impuret. Rijs
en arabe. Donc on a bien la cause, on sait pourquoi cest interdit !
Tout cela est vrai, Safia. Mais a ne change rien. Dabord pour la plus grande partie de la
pratique islamique, on ne connat pas la raison. Regardez juste la manire de prier, les
horaires de prire Et pourtant, on obit, tout autant que quand on connat la raison. Quand
je dis quils ne posaient pas la question du pourquoi, je veux dire, pour reprendre ton
exemple, quils croyaient quAllh a Lui seul a le droit de le leur interdire, et quIl a Lui seul le
droit de dcider de la raison de cette interdiction. Donc ils ne demandent pas pourquoi le
porc est interdit, ni pourquoi le porc est une impuret et pas les autres animaux, ni pourquoi
les impurets sont interdites aux hommes. Aucun savant na dcid que le porc est un rijs,
aucun savant na essay de dmontrer que le porc nest pas un rijs. Aucun savant na cherch
une solution pour que le porc ne soit plus un rijs. Car il leur suffit comme preuve quAllah
lait interdit pour cette raison. Alors ils ont regard comment le Prophte avait mis en
pratique cette interdiction et ils lont imit. Point.
Une dernire question, Jaddi. Tu as dit que les croyants ne doivent pas chercher le
pourquoi Allh a ordonn ou interdit une chose, ni comment est Allh. Mais tant quon croit
et quon pratique correctement ce qui est ordonn et quon vite ce qui est interdit, o est le
mal exactement ?
Tu nas pas encore vraiment compris les problmes que pose la rflexion sur des choses
quon ne peroit pas. Imagine que tu rentres chez toi et que tu voies deux traces de pas devant
ta maison. Tu vas en dduire que quelquun est pass. Et tu auras raison. Mais si tu veux
pousser plus loin le raisonnement, en cherchant par exemple qui est venu ou pourquoi on est
pass chez toi, tu ne pourras pas arriver une conclusion sre. Si tu dduis que cest ton
voisin qui a d pass, par exemple, comme il le fait rgulirement, et quil avait justement
besoin de ta tondeuse, a pourrait tre vrai comme a pourrait tre faux. Un esprit sain
naccepterait jamais ce raisonnement car il ne permet dacqurir aucune connaissance. Le
170
problme, cest que les gens ne voient pas combien ces raisonnements douteux sont graves,
parce quen gnral ils les font sans y penser et dans des situations o ils ne risquent rien du
tout. Mais imagine que tu doives tmoigner au tribunal que ton voisin est bien pass chez toi
cet aprs-midi. L, tu ne vas plus pouvoir faire confiance ce raisonnement. Tu ne vas pas
prendre le risque de mentir au tribunal ! Pour linstant tu ne vois pas le mal dans le domaine
religieux parce que tu ne connais pas le risque. Et le risque, cest lenfer. Regarde comme le
raisonnement nest pas sr pour des choses simples, banales, que tu connais, que tu vois, et
que tu comprends. Tu aperois deux simples traces de pas et que peux-tu en faire ?
Absolument rien. Et tu le sais, trs clairement, que tu ne peux rien en faire. Comment, dans
ces conditions, peux-tu esprer dcouvrir des choses sur Allh quIl ne ta pas dites. Le bon
sens te dit quAllh nest pas comme Ses cratures. Le raisonnement dune crature ne peut
pas Latteindre : il sera forcment faux. Donc le bon sens te dit que parler dAllh sans savoir
est une mauvaise chose. Mais mauvaise quel point ? L encore cest la Rvlation qui te
lapprend. Plus exactement, le verset 33 de la sourate 7, Al-Arf, Les Limbes, dans lequel
Allh nous interdit 4 choses :
Muhammad, dis aux idlatres : Allh a seulement interdit les actes abjects
et laids, quils soient faits devant les gens ou en cachette, les actes de
dsobissance, surtout de faire du tort aux autres sans raison, ainsi que le fait
dassocier Allh ce qui na reu aucune permission de Sa part pour cela, et le
fait de dire au sujet dAllh ce que vous ne savez pas.
Voil, les enfants. Entre parenthses, les savants disent que et le fait de dire au sujet
dAllh ce que vous ne savez pas signifie quil est interdit de parler dAllh Lui-mme ou de
ce quIl dit sans savoir. Lnorme savant de Damas, Ibn Qayyim Al-Jawziyyah, qui a vcu au
14e sicle, a analys ce verset. Il dit que ces 4 interdictions sont les plus graves qui soient :
elles sont impardonnables dans tous les cas. Il dit aussi quelles sont ranges de la moins
grave la pire. Rsultat : la chose la plus grave qui soit, cest bien de parler dAllh sans
savoir. Et a comprend plusieurs choses, je vous en donne quelques-unes : mentir sur Lui,
nier ce quIl a affirm, affirmer ce quIl a ni, rendre vrai ce quIl a rendu faux et inversement,
et Le dcrire par ce quIl na jamais dit ou par ce qui ne Lui convient pas, que ce soit une
description de Lui, de Ses attributs, de Ses paroles ou de Ses actes. Bref, voil ce que vous
risquez raisonner l o il ne le faut pas.
Tu dis que cest un pch plus grave que de donner des associs Allh ?
Ibn Al-Qayyim le dit ! Et il lexplique. Ce pch est lorigine de lidoltrie, de la mcrance,
des inventions dans la religion bref, de toutes les dviances religieuses. Et cest vident.
Celui qui a une raison saine reconnat lautorit dAllh et lautorit de Son prophte. La
preuve, cest ce quAllh dit et ce que Son prophte explique et met en pratique. Le croyant
sain coute et il obit. Il ne peut pas dvier. Mais la raison, quand elle est faible et malsaine,
171
laisse la porte ouverte la passion, aux sentiments et au vent. Le systme qui sert reprer et
accepter les preuves est mort. Et la passion des gens ne les amne jamais la vrit. Mais
la mcrance, sous toutes ses formes, et linnovation. Et cest dans ces malheurs que les
jeunes dont nous a parl Hasan sont tombs.
Ah ! Je vais enfin avoir ma rponse !
Ah ! Ltre humain, alors ! Je vous ai appris des choses extrmement importantes, et tout
ce qui tintresse cest davoir une rponse leur donner ? Eh bien, tu leur diras que tout leur
problme vient du fait que leur raison est faible et quils narrivent pas reconnatre la
Rvlation comme seule preuve possible. Comme ils pensent qutre intelligent cest rflchir
sur tout, ils ont rejet lautorit dAllh et lont remplace par leur propre rflexion et leur
propre raisonnement. En faisant a, ils nont pas reconnu que cest Lui Seul qui dcide quoi
ordonner et quoi interdire, que Lui seul sait pourquoi, et que seul Son prophte a les
connaissances pour interprter Ses paroles et nous expliquer comment Lui obir. Et que nous
navons besoin de personne dautre que le Prophte pour cela. La rponse, Hasan, est donc
trs simple : pour savoir de quelle manire les intrts sont interdits, revenons Allh et
Son prophte. Quils regardent comment le Prophte a pratiqu et expliqu linterdiction des
intrts, et ils verront quil na jamais fait de sparation entre les intrts taux faibles et les
intrts taux levs, et quil na jamais considr que le commerce et les intrts taient le
mme type de transaction. Ni lui, ni ses compagnons, ni les savants qui les ont suivis. Les
jeunes de la mosque ont donc parl sur Allh et Son prophte sans connaissance et sans
preuve, ils ont juste donn leur avis, et ils ont menti. Et sils ne sont pas satisfaits avec cela,
dis-leur que les mcrants de La Mecque avaient exactement le mme avis queux sur la
question. Eux aussi ont prtendu sans science et sans jugement que les intrts et le
commerce, ctait la mme chose. Mais Allh leur fait comprendre que leur raison est bien
malsaine, dans le verset 275 de la sourate 2, Al-Baqarah, La Vache, puisquils considrent
leur raisonnement, cest une bonne une preuve pour comprendre les ordres et les
interdictions divins. Or, la vraie preuve, la seule preuve, cest la Rvlation. Et la Rvlation
nous apprend quAllh a permis le commerce et quIl a interdit les intrts. Voil largument
qui prouve dfinitivement quil y a une diffrence entre les deux. Puis Allh a ajout que
linterdiction des intrts et lautorisation de la vente sont des choses qui ne concernent que
Lui. Et personne dautre. Nous navons plus qu obir, et ceux qui refusent entreront en
enfer. Selon les savants, il se peut mme, que cest le simple fait de dire que la vente et les
intrts sont une seule et mme chose qui vaut lenfer.
L hawl wa l quwwata ill billh ! QuAllh nous en protge.
mine.
Ils nont aucune excuse, alors ?
Je ne sais pas, Hasan. Je ne les connais pas. Mais il faut les prvenir des dangers du chemin
172
quils ont pris. Le problme, voyez-vous, cest que leur raison fonctionne trs bien dans la vie
de tous les jours. En gnral, ils acceptent ce que leur dit lautorit sans le remettre en
question. Ds quils voient les diplmes du mdecin, ils le suivent les yeux ferms. Pourquoi
ne font-il pas de mme avec Allh et Son prophte, alors que, daprs ce quils disent, ils sont
convaincus et ils croient ? Quand ils ont une question rsoudre dans leur vie de tous les
jours, ou dans leurs tudes, ils vont chercher la rponse auprs de spcialistes ou dexperts.
Aussi, pourquoi ne vont-ils pas chercher les rponses auprs des savants de lislam ? Quand
ils veulent avoir des informations sur un vnement qui sest pass, ils ne font confiance qu
ceux qui en ont t tmoins. Pourquoi ne cherchent-ils pas savoir comment les
compagnons, qui ont vu le Prophte, se sont comports dans leur recherche de la vrit. Allh
leur a donn une raison, qui fonctionne, comme on la vu. Cette raison leur permet de
reconnatre la vrit et de la suivre. Comment expliquer quils labandonnent uniquement
dans le domaine religieux ? Je vous pose la question. Comment en sont-ils arrivs se passer
des paroles dAllh, de Son messager, des compagnons et des grands savants ?
Par orgueil, peut-tre ?
Oui, hlas, cest le flau de lhumanit. Cest lorgueil qui empche lhomme de suivre la
voie droite alors quil sait que cest la bonne, qui lui fait croire quil est assez intelligent pour
sen sortir seul. Cest lorgueil, encore, qui prend la place de la raison quand celle-ci est faible.
Et vous, mes enfants, faites trs attention lorgueil, parce quon ne la voit pas arriver. Placez
votre confiance en Allh. Et rptez sans arrt : l hawla wa l qouwwata ill billh. Parce
quil ny a pas dautre moyen de comprendre les choses avec clairvoyance, dagir avec finesse
et dtre fort que grce Allh, jamais grce soi-mme. Ne donnez pas votre avis sur les
affaires de la religion : vous ne devez mme pas avoir un avis vous. Oubliez jamais les je
pense que , les mon avis ! Ne faites rien, ne dites rien, ne prenez aucune dcision sans
chercher dabord la dcision dAllh. Et la dcision dAllh se trouve dans le Coran, cest vrai,
mais on ne peut la comprendre sans les explications du Prophte et la mise en pratique de ses
compagnons. Alors cherchez la science auprs des savants qui reviennent Allh, Son
prophte et les compagnons. Ne placez jamais votre confiance dans votre intelligence
seulement. Des gens plus intelligents que vous sont en enfer. Regardez la sourate 74, AlMuddaththir, Celui qui est envelopp dans son manteau, les versets 11 30. Soyez toujours
conscients que vous tes de toutes petites choses par rapport votre Crateur. Et mme par
rapport votre Prophte et ses compagnons. Rflchissez dans certains cas et ne rflchissez
pas dans dautres. Lintelligence, cest justement de savoir dans quels cas votre rflexion peut
vous apporter un plus. Et ne posez pas de questions sur tout et nimporte quoi. Lislam nest
pas une matire de culture gnrale. Ne donnez votre temps que pour les questions qui vous
aideront croire plus sincrement et pratiquer plus fermement. Voil comment garder
dabord une raison saine, ce prcieux cadeau quAllh nous a donn pour reprer la vrit, et
173
ensuite pour rester humble, qui est la condition pour accepter de suivre la vrit. Et invoquez
Allh de vous prserver en disant par exemple : Allhumma arina-l-haqqa haqqan
warzuqna-t-tib'ah wa arina-l-btila btilan warzuqna-jtinbah. Allh ! Fais que
quand nous voyons la vrit nous considrions quelle est bien la vrit et fais que nous la
suivions ; et fais que quand nous voyons le faux nous le considrions vraiment comme le
faux, et fais que nous nous en cartions.
Brakallhu fk pour la rponse mon problme, Jaddi, et bien sr pour tout le reste. Et
je suivrai tes conseils, in ch Allh.
Wa fka brakallh, mon fils. Il faut suivre ces conseils, les transmettre aux gens et les
enseigner vos enfants ds le plus jeune ge, quand vous en aurez. Lhumilit sapprend au
berceau. Jespre que tu as bien compris que le problme est grave, plus grave que ce que tu
imaginais au dpart.
Oui, oui ! Cest bon ! Jai tout compris. Je pourrais mme rpter chaque mot, avec laide
dAllh.
Tant mieux. Je me demandais justement quand tu serais prt prononcer le sermon du
vendredi la mosque !
174
Vrit et Ralit
Introduction : principes de base
Discussion sur la ralit et sur les faons dont elle est conue, mise en place et comprise.
Ensuite nous discuterons de la diffrence entre la vrit relative et la Vrit Totale, et
exposerons comment cette ralisation peut conduire lveil.
Dabord, posons quelques principes fondamentaux.
1. La ralit se prsente en niveaux ou couches.
2. Il y a toujours un niveau au del.
3. Tout ce qui existe a deux faces.
4. Rien ne peut exister sans son contraire pour lquilibrer.
5. Tout est fait dnergie.
6. Les deux nergies fondamentales sont lnergie centrifuge et lnergie
centripte.
7. Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas.
8. Ce qui est lintrieur est comme ce qui est lextrieur.
9. La ralit est relative et finie.
10. La Vrit est universelle et ternelle.
11. La ralit est une vrit, avec un petit v .
12. La Vrit, avec un V majuscule, est indpendante de toute ralit, elle
inclut toutes les ralits.
13. La ralit est une exprience subjective qui peut tre explique.
Vrit et Ralit
175
14. La Vrit est vidente, na besoin daucune explication et ne peut tre saisie
par les mots.
O est le monde ?
Comme il est dit plus haut, la Vrit Totale est universelle et ne dpend pas de la
perception de personne.
De lautre ct, la ralit nexiste que dans le mental de qui la peroit.
Lexprience de la ralit est toujours subjective car ce nest que par la perception
que vous pouvez connatre quelque chose. Toute exprience de vision, son, toucher,
got, odeur, sentiments, penses, nergies subtiles, etc. dpend compltement du fait
que vous soyez l pour en avoir la perception. Les philosophes et les mystiques ont dit
beaucoup de choses sur la nature illusoire du monde.
La vrit est que le monde, avec tous ses tres et tous ses objets, existe.
Mais il nexiste pas hors de vous comme il en a lair.
Lillusion portait sur lexistence dun monde extrieur objectif que vous puissiez
connatre et dont vous puissiez faire lexprience.
La vrit est que la seule preuve que vous aurez jamais dun monde extrieur vous
vient par vos sens et vos perceptions sont lintrieur de vous, elles font partie de
vous.
Mme sil y avait un monde lextrieur de vous, vous nauriez aucun moyen den
savoir quoi que ce soit hors des perceptions que vous en avez. Il vous faut faire
confiance vos perceptions pour avoir connaissance de quoi que ce soit, et vos
perceptions autant que ce quelles vous font connatre font partie de vous.
Vous avez fait beaucoup dexpriences qui vous prouvent que ceci est vrai. Vous
savez que si dix personnes sont tmoins dun accident, il y aura dix rcits diffrents de
Vrit et Ralit
176
ce qui sest pass. Quelques-uns seront trs loigns les uns des autres, dautres se
ressembleront, mais chacun sera unique. Chaque tmoin est limit par ses
perceptions spcifiques et par ses mmoires, qui sont aussi des perceptions.
Le monde fait partie de vous

Puisque le monde nest pas lextrieur, comme il semble ltre, mais bien
lintrieur de vous, votre relation au monde est de toute evidence trs diffrente de ce
que vous enseigne votre culture. Vos parents, vos professeurs, vos habitudes de
pense, tout vous dit que vous faites partie du monde. Bien que cela semble vrai, cela
repose sur une mauvaise comprhension.
La vrit est que vous tes bien plus immense que tout ce quon vous a dit. La nature
mme de votre tre inclut toute la Cration le monde fait partie de vous.
Pour connatre quoi que ce soit sur quelque chose, il faut que vous le perceviez et
ds que vous percevez quelque chose, cela vous appartient. Cest votre perception et
cest lintrieur de vous, le
percipient. Percevoir quelque chose, cest le possder.
Vous possdez le monde parce que son existence est dans vos perceptions, cet
endroit interne que jappellerais votre domaine, ou votre point de rendez-vous. Cest
votre spectacle vous et vous en tes responsable, que vous en soyez lacteur ou
seulement le spectateur.
Les deux lments essentiels de la ralit sont le percipient et ses perceptions. Ce
sont les perceptions qui appartiennent au percipient, pas linverse. Le monde vous
appartient parce que cest vous qui le percevez, et personne dautre.
Vous accueillez le monde

Puisque le monde existe lintrieur de vous et vous appartient, vous tes dune
faon essentielle lhte ou lhtesse du monde.
Vrit et Ralit
177
Cest vous laubergiste qui recevez toutes vos perceptions. Tout ce qui dans le monde
apparat comme tres, objets, sentiments, penses et faits sont en
ralit des perceptions, qui trouvent place dans lespace que vous mettez leur
disposition lintrieur de vous.
Sil y a quelquun ou quelque chose dans votre vie, cest parce que vous lavez invit
dans votre auberge.
Si vous sentez quune certaine circonstance, une certain personne ou un certain
vnement nest pas ce que vous auriez choisi dans votre vie, cest que vous, lhte et
le propritaire du lieu du rendez-vous, vous dormez.
Si cette ide ne vous tait jamais venue, alors sil vous plait ouvrez-vous ici une
plus grande comprhension. Il y a aussi dautres invits dans votre monde. Vous
ntes pas seulement lhte de toutes vos perceptions courantes mais aussi celui de
chaque perception que vous ayez jamais eue, y compris celles que vous avez renies.
Votre mental conscient est une petite bulle flottant la surface de la vaste partie
inconsciente de votre mental, qui contient toutes les perceptions qui sont en ce
moment en dehors de votre champ de conscience.
Quand l'hte dort
Tout comme il existe un apparent monde extrieur contenant dautres personnes,
certaines parties du moi sont en comptition pour parvenir la conscience et
sexprimer. Vos composantes intrieures sont comme les gens du monde extrieur
installs dans votre lieu de rendez-vous.
Si vous avez conscience dtre un hte, vous pouvez choisir qui vous invitez chez vous,
quand les gens doivent arriver et quand ils doivent partir.
Si vous dormez et navez pas conscience de votre rle dhte, les invits intrieurs
et extrieurs arrivent et sen vont dans ce qui semble tre une succession alatoire et
mme chaotique dvnements. Mme quand vous pensez que vous avez la situation
bien en mains, elle peut bifurquer vers une direction que vous naviez pas anticipe.
Ce nest pas parce quil y a un monde extrieur objectif que vous ne contrlez pas.
Cest parce que vous dormiez et naviez pas conscience de Qui Vous tes Vraiment, et
de votre rle en tant quhte de votre propre monde.
Vrit et Ralit
178
Quand l'hte s'veille

Voil le coup de thtre de la pice qui se joue chez vous, lorsque la victime devient
le librateur. Quand vous vous rveillez et devenez conscient de votre vritable
identit et de vos responsabilits en tant quhte du monde, vous regagnez la
grandeur, la libert, le pouvoir et la force lintention qui taient vtres et que vous
aviez perdus quand vous vous tes endormi, il y a bien longtemps.
Lveil la libration et la rcupration par lindividu de son pouvoir a t le but
vritable de toutes les religions, de tous les arts, de toutes les sciences et philosophies.
Ctait le message derrire toutes les prophties. On peut connatre la Vrit. Mme si
cela dpasse le pouvoir des mots de lexprimer, vous connatrez la Vrit quand vous
serez pleinement veill.
Vrit et Ralit

Le Tour de Question Religion PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le Tour de Question Religion PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

Monologue dun scientifique croyant

Entretien dun philosophe chrtien

Entretien entre un Musulman et un Chrtien. 87

Entretien entre Musulmans 153

Vrit et Ralit.. 174

Les trois yeux de l'me :

l'il de chair, par lequel nous percevons le monde extrieur de l'espace,

l'il de raison, par lequel nous acqurons une connaissance de la

et l'il de contemplation, par lequel nous nous levons jusqu' une

Il y a l'illumination extrieure et infrieure (lumen exterius et lumen

Il y a la lumen interius, qui claire l'il de raison et nous donne accs

Et il y a la lumen superius, la lumire de l'Etre transcendant qui claire

Selon Saint Bonaventure, nous trouvons dans le monde extrieur un vestigium ou

En nous-mmes, dans notre psych en particulier dans la triple

Enfin, grce l'il de contemplation, clair par la lumen superius,

Matrialisme scientifique Positivisme

l'il de chair le cogitatio, la lumen interius/exterius participe du

L'il de raison, ou de faon plus gnrale, l'il du mental la

contemporain. Par la logique, il peut agir intrieurement sur des objets

L'il de contemplation est l'il de raison ce que l'il de raison est

Je m'efforcerai de dmontrer, dans ce contexte, qu'un paradigme

transcendantal pour autant qu'il existe jamais se trouverait dans

Je m'emploierai aussi montrer que, dans l'ensemble, la science

religion/mditation l'il de contemplation.

Matrialisme scientifique Positivisme

Mais il est une difficult et un risque majeurs qu'il convient d'aborder

Ceci tant pos, nous pouvons aborder la question de la naissance et de la signification de

On ignore en rgle gnrale que la science je me rfre pour l'instant aux

La science fut l'origine un anti-rationalisme, qui se voulut une rvolte directe

Remarquez que le heurt entre Galile et ses faits irrductibles et obstins , et

Matrialisme scientifique Positivisme

On comprend aisment pourquoi la science fut l'origine une rvolte contre le

Mais la logique ou de manire gnrale, l'il de raison dans son ensemble

La prmisse elle-mme la proposition de dpart prend naissance dans

Matrialisme scientifique Positivisme

Matrialisme scientifique Positivisme

Matrialisme scientifique Positivisme

Mais voquons tout d'abord la naissance de la science elle-mme.

Cette preuve scientifique est empirique et inductive; elle n'est pas

Aprs 1600 l'humanit se trouva donc en possession d'une mthode d'tude

Matrialisme scientifique Positivisme

Matrialisme scientifique Positivisme

A chaque fois que des dimensions suprieures sont reprsentes sur

Les positivistes considrent en consquence que la sphre n'existe

Le nouveau scientisme empirique tait n et affirmait, comme il le fait toujours, que

Matrialisme scientifique Positivisme

Dans le mme esprit, le scientiste ne se contente pas de dire : La preuve

Matrialisme scientifique Positivisme

Un autre cheval de bataille du scientisme est la notion selon laquelle

Si tout est le produit d'une ncessit statistique, l'ide de la ncessit

En psychologie, ce type de scientisme apparat sous forme de l'hypothse

On entend souvent dire aujourd'hui que le scientisme est mort, et d'aucuns

chapper au scientisme ou l'empirisme exclusif revient simplement prendre

Telles sont les trois composantes essentielles de tout type de connaissance

Permettez-moi de donner quelques exemples en commenant par l'il de

Si une personne refuse de former comme il se doit un il particulier (charnel,

Passons l'il suivant, celui de la raison, et nous constaterons que la

Il est possible de former l'il de raison la vision philosophique

Le savoir dans le domaine transcendant s'obtient exactement de la

Matrialisme scientifique Positivisme

On dit parfois que la connaissance mystique n'est pas une connaissance

Un paradigme transcendantal complet doit se fonder sur l'il de chair et