Leon 3 : Les rgimes spciaux de responsabilit : l'ex des produits

dfectueux
Le dommage caus par le produit dfectueux donne lieu des actions de plus en plus
nb puisqu'elles concernent des appareils lectronique, des vaccins, des mdicaments,
des jouets, du sang contamin. Pour apprhender ce type de dommage, la
jurisprudence a instaur un rgime efficace en partie fond sur l'obligation d scurit.
Mais il faut aussi compter le rle jou par le droit europen. Une directive a t adopt
le 25 juillet 1985. Cette directive n'a t transpos par la France 10 ans plus tard par
la loi du 19 mai 1998. elle est codifi aux articles 1386-1 et suivants du CC.
On va se rfrer un critre temporel qui est celui de la date de mise en circulation du
produit. Les articles 1386-1 et suivants du code civil qui sont issus de la loi du 19 mai
1998, transposant la directive de 1985, s'appliquent aux produits mis en circulation
aprs sont entr en vigueur. La loi est entre en vigueur le 23 mai 1998, donc cas
articles s'appliquent aux produits mis en circulation aprs cette date. Pour les produits
mis en circulation avant le 23 mai 1998, se sont les solutions prtoriennes qui
s'appliquent.
La date limite de transposition de la directive, tant fixe au 30 juillet 1988, la France
se trouvait en tat de manquement aprs cette date. Or, la CJUE a dcid dans un
arrt Marleasing (13 novembre 1990) que les tats membres n'ayant pas transpos
une directive dans les dlais impartis devaient interprter les solutions de droit
commun la lumire de celle de la directive non encore transpose afin de rendre ses
solutions compatibles avec celles de la directive. Si les produits sont mis en circulation
aprs le 23 mai 1998 : article 1386-1. Si avant : il faut distinguer 2 priodes :
pour les produits mis en circulation avant le 30 juillet 1988 : le rgime
jurisprudentiel peut s'appliquer pleinement et sans restriction, car la France
n'tait pas en tat de manquement.
Pour les produits mis en circulation aprs 1988 : les solutions
jurisprudentielles doivent se conformer avec les solutions de la directive. La
France, en tat de manquement, devait de conformer la directive. Mme si
la France n'a pas transpos la directive elle doit appliquer son droit national
la lumire de la directive.
La mise en circulation est dfinit par l'article 1386-5 : il s'agit du moment o le
producteur se dessaisit volontairement du produit. Le vol du produit n'est pas une
mise en circulation. La date de la mise en circulation ne concide pas forcment avec
la date du contrat de vente. l''article 1386-5 prcise qu'un produit fait l'objet que d'une
mise en circulation donc dans une chne de distribution : 1 date c'est la mise en
circulation par le fabricant.
I.

Les rgles applicables aux produits non soumis aux a1386-1 et s. du CC.

Responsabilit des producteurs et vendeurs des produits dfectueux. La

responsabilit de l'acqureur d'un tel produit n'est que rarement recherche.
S'agissant des fabricants et des vendeurs, la matire est domine par l'ide qu'il doit
assurer la scurit corporel. Le vendeur doit mettre en uvre tous les moyens dont il
dispose pour viter que son produit ne cause un dommage.
A- Une responsabilit pour faute fonde sur une obligation de prudence
Responsabilit fonde sur la faute. Responsabilit pour la faute fonde sur une
obligation de prudence. Il est admis que le fabricant et le vendeur doivent mettre tous
les moyens en uvre pour assurer la scurit de leur produit. Pse sur eux une
obligation de prudence => obligation de moyen. Implique qu'ils doivent retirer ses
produits si des risques apparaissent au cours de la commercialisation de ses produits.
A dfaut, ils engagent leur responsabilit pour faute. Le victime doit prouver le
dommage et le lien de causalit. Si victime pas li : art 1382. Si li par contrat : 1147

pour manquement l'obligation de prudence. Affaire dite mars du Distilbente (??). La

premire chb civile s'est prononc par l'arrt du 7 mars 2006 : CASS retient l'existence
d'une faute la charge du laboratoire sur le manquement d'une obligation de
vigilance. Violation de l'obligation de scurit de moyen. Arrts 24 sept 2009 : CASS
s'est prononc sur la preuve du lien de causalit entre la faute du laboratoire et le
dommage subi par la victime. CA a dbout la victime atteinte d'un cancer aux motifs
qu'elle n'avait pas rapport la preuve qu'elle avait t expos cette substance in
utero. CASS rejet. La cour affirme le lien de causalit entre labsorption des
mdicament et la survenance du cancer. Bla bla bla
La victime ne doit pas avoir ptir du fait d'une pluralit de laboratoire qui rend
impossible l'identification du laboratoire dont le produit tait dfectueux.
Arrt 26 novembre 2014 : raffirme le principe du recours par part virile entre
coobligs.
Arrt civ 1 17 juin 2010 : CASS : lorsque la preuve d'une infection nosocomiale est
rapporte mais qu'elle que cette dernire a pu attraper dans diffrents
tablissements ; ils sont tous responsables sauf s'il prouve qu'il n'est pas l'origine de
l'infection ( pas trs franais cette phrase).
B- Une responsabilit sans faute fonde sur une obligation de scurit
1- L'origine de l'obligation de scurit
le fabricant et le vendeur peut tre tenus rparation si aucune imprudence n'est
tablie leur rencontre par la CASS estime qu'ils son tenus une obligation de
scurit car elle considre qu'ils doivent dlivrer des produits exempt de tous dfauts
de nature crer un danger pr les personnes ou les biens. Cette obligation de scurit
a t cre dans un contexte particulier. Il se traduit par deux lments
caractristiques :
a- La garantie des vices cachs
art 1641 et suivants du CC. Ce premier article dispose que le vendeur est tenu de la
garantie raison des dfauts cachs de la chose qui l'a rende impropre l'usage
auquel on l'a destine. Ce rgime de responsabilit contractuelle a pour vocation
originelle de protger les intrts conomiques de l'acheteur qui sont atteints quand il
ne peut pas bnficier de l'utilit de la chose en raison de ses dfauts. Et cela est
distinct du rgime des produits dfectueux qui vise rparer les consquences du
dfaut de scurit du produit.
b- L'incidence de la directive du 25 juillet 1985
on a progressivement commenc remettre en cause l'utilisation de l'article 1641.
cette directive permet d'introduire un sys de responsabilit fond sur plusieurs grands
principes :
la responsabilit est de plein droit
la responsabilit pse sur le fabricant et elle vise toutes les victimes lies ou
non par contrat avec le fabricant.
elle est fond sur les concepts du dfaut de scurit distinguer du vice
cach.
Les juridictions franaise ont abandonnes la thorie des vices cachs, et la sanction a
commenc tre rgit par l'article 1147 contrat et 1382 pour les tiers.
L'arrt de principe qui consacre l'mancipation de l'obligation de scurit par rapport
la garantie des vice cach est celui dite du mobile-home (11 juin 1990??) : on
distingue l'obligation de scurit qui joue dans le cas o la chose prsente un dfaut
qui cre un danger et la garantie du vice cach : suppression ou rduction de la chose
qui a un vice cach. Dans cet arrt

2- Le contenu de l'obligation de scurit

En droit commun, l'obligation de scurit n'a pas exactement le mme contenu pour
les produits mis en circulation avant et aprs le 30 juillet 1988. elle joue dans les 2
cas, mais seul les produits mis en circulation aprs sont concerns par le devoir
d'interprtation conforme. Une dfaut s'est pos de la nature du degr
d'harmonisation de la directive de 1985. ce degrs dpend de l'tendu de
l'interprtation conforme.
La directive de 1985 est une directive minimale : elle pose des rgles minimales qui
permettent aux tats membres d'adopter des rgles plus protectrices pour la victime .
Ou alors c'est une directive d'harmonisation totale, donc les tats membres ne
peuvent pas faire plus que la directive. Arrt de la CJUE (25 avril 2002) : commission
contre Fr : il s'agit d'une directive d'harmonisation totale et pour les situations qui ne
sont pas dans le champ de la directive, que les tats membres sont libres de lgifrer.
La CASS a dfinit le contenu de l'obligation de la scurit avec des nuances selon si le
produit est mis en circulation avant ou aprs le 30 juillet 1988. dans tous les cas, la
vicitme doit prouver le lien de causalit, le dfaut et le dommage. La seul diffrence
instaur par la directive est le risque du dveloppement. Jusqu'ici on tient compte du
fait qu'il y aune obligation d'harmonisation conforme de la directive et que c'est une
directive d'harmonisation totale.
a- Le dfaut de scurit
Arrt Mobile-home : CASS a employ le vocabulaire pour les vices cachs car elle a
voqu le vice ou dfaut de fabrication. Puis elle a utilis des termes plus large qui
figure dans la directive europenne. La cour a dit que le fabricant est tenu de livrer un
produit qui offre la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre (arrt de 1998).
1386-4 pose une dfinition circulaire car il nous dit qu'un produit est dfectueux s'il
n'offre pas la scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre. Et quand il ne l'offre
pas c'est qu'il est dfectueux. Afin de sortir de l'impasse, il convient de se focaliser sur
les conditions de l'atteinte de scurit. Cette expression constitue la pierre angulaire.
Il ne faut pas confondre produit dfectueux et dangereux.
Il faut prendre en compte la notice et l'emballage (prsentation du produit), cette
dernire joue un rle primordial. Voir si tout est dit en ce qui concerne des dangers
potentiels. Il faut voir la mise en circulation : l'atteinte de scurit est plus faible pour
un produit ancien. Arrt CJUE du 5 mars 2015 : concerne le dfaut potentiel des
produits relevant du mme groupe ou de la mme p.
La jurisprudence repose son analyse sur 2 lments essentiels : l'indication prcise
du risque dans la notice et le bilan bnfices / risques (un produit qui prsente un
avantage faible ne doit pas prsenter des risques levs mmes s'ils sont indiqus sur
la notice).
b- Le dommage
C'est un dommage corporel et matriel. Les victimes, y compris par ricochet,
pourront invoquer des dommages corporels ainsi que matriels.
c- La causalit
Il faut d'abord souligner que doit d'abord tre tablie la causalit entre le dfaut de
scurit ud produit et le dommage. En ralit, c'est souvent la causalit entre la prise
du produit et son dfaut qui est celle requise par les juges. La Cass a ainsi voqu
dans des arrts rcents le lien causal entre la prise du produit et la maladie (Civ.1, 26
sept 2012). La charge de la preuve du lien causal incombe la victime. Preuve d'un

fait : donc tout moyen admis. Dans les cas des produits dfectueux, la victime se
trouve souvent dans une situation difficile pour prouver le dfaut du produit. La
jurisprudence tient compte de cette difficult et fait jouer une srie de prsomptions
qui allgent le fardeau de la victime : prsomptions de fait de l'a1353CC
(prsomptions graves, prcises et concordantes). Les juges du fond jouissent d'un pv
souverain d'apprciation en matire de preuve. Ex : fait qu'il ne prsentait pas les
symptmes dont il souffre aujourd'hui ou fait que sa maladie prsente les effets
secondaires du mdicament. La jurisprudence rcente a tendu les prsomptions de
fait dans un sens favorable la victime. En effet, la jurisprudence n'exige plus la
preuve d'un lien scientifique (arrts Civ.1, 22 mai 2008) : le lien de causalit peut tre
tabli au moyen de prsomptions graves, prcises et concordantes. Civ.1, 26 sept
2012 : jusqu' cet arrt, la Cass dissociait les 2 questions du dfaut du produit & du
lien de causalit entre le dfaut et le dommage. Pour le dfaut de produit, la Cass
avait recours la notice et au bilan bnfices / risques pour apprcier le dfaut de
scurit. Avec cette approche en 2 temps, la victime ne pouvait pas invoquer d'autres
indices graves pour tre indemnise, il fallait d'abord prouver la dfectuosit (lacune
dans la notice ou bilan bnfices / risques ngatifs). La Cass a donc tendu les
prsomptions de l'a1353CC qui taient utilises en 2008 pour tablir le lien de
causalit, la preuve du dfaut de produit (plus besoin de recourir la notice ou
bilan). A1386-9 CC : il incombe au demandeur de prouver le dommage, le dfaut et le
lien de causalit. Avec l'arrt de 2012, il incombe au dfendeur de prouver l'absence
de dfaut de produit et l'absence de lien de causalit.
3- La nature de l'obligation de scurit : une obligation de rsultat
Cela signifie que la victime n'a pas prouver que le dfaut de scurit rsulte d'une
faute du fabricant ou du vendeur. Il lui suffit d'tablir un lien de causalit entre le
dfaut de scurit et son prjudice. Causes exonratoires : force majeure (difficile
tablir car pas d'extriorit) et faute contributive victime.
La directive prvoit une cause d'exonration risque de dveloppement : cette cause
dgage le fabricant de sa responsabilit quand il est tabli que le dfaut est
indcelable au moment de la mise en circulation en l'tat de connaissances
techniques et scientifiques.
Entre 88 et 98, faut-il introduire ce risque ? Laura m'enverra ces quelques lignes qu'il
me manque
:):):):) :):):)
4- Dlimitation personnelle de l'obligation de scurit
a- Les dbiteurs de l'obligation de scurit
La jurisprudence, aprs l'obligation de scurit, en s'appuyant sur les droits de la
vente et sur la garantie des vices cachs. Dbiteur : fabricant mais aussi les simple
vendeurs intermdiaires.
Malheureusement, pour les victimes, ces solutions ne sont pas celles consacrer par la
directive, car celle-ci mets al charge du vendeur intermdiaire une responsabilit qui
n'est que subsidiare, cd invocable dans le seul cas o le producteur ne peut pas tre
identifi. A la diffrence de ce qui vaut pour les risques de dveloppement, aucune
option n'est laiss ici aux tats. La CASS a pris apte de cette diffrence et par un arrt
du 15 mai 2007 elle a modifi son analyse de l'obligation de scruti s'agissant des
produits mis en circulation aprs la date limite de transposition. Donc la rgle
d'interprtation conforme qui s'applique aux produits mis en circulation entre 88 et 98,
obligeait le juge fs a dclar irrecevable l'acton intent l'encontre du simple
vendeur car la victime devait faire une action au fabricant (on s'en fous en faite, parce
que leplus important c'est que le vendeur est responsable que si fabricant reste

inconnu). Quand tu liras ces quelques mots, saches que je ne penserais pas toi.
b- Les cranciers de l'obligation de scurit
Toutes les personnes victimes du fait de produits dfectueux peuvent se prvaloir de
l'obligation de scurit du fabricant. Mme les victime professionnelles sont
concerns. Si les victime sont unis par un contrat au dfendeur, leur action est en
principe contractuelle (a1147). Mais si la victime est victime par ricochet ou tiers =
responsabilit dlictuelle.
II. Les a1386-1 et s. du CC
valable pour les proudits mis en circulation aprs la loi de 1998.
La directive de 85 contient un article 13 qui dispose que la directive ne porte pas
atteinte aux droits dont la victime peut se prvaloir au titre du droit de la
responsabilit contractuelle, extra contractuelle, ou d'un rgime spcial. Cet article a
t repris l' a1386-18 CC. Le rgime de droit commun peut-il tre maintenu ? La
CJCE arrt 25 avril 2002 : a procd une interprtation restrictive, et que cet article
ne doit pas tre interprt comme laissant aux tats membres la possibilit de
maintenir un rgime gnral de responsabilit du fait des produits dfectueux
diffrents de celui prvu par la directive.le rgime prvu par la directive est exclusive.
21 dcembre 2011 : CHU de Besancon : la cour de justice que la responsabilit des
utilisateurs des produits dfectueux ne relevait pas de directive de 1985. cette
directive prvoit la responsabilit des fabricants et vendeurs subsidiaires. Mais pas
pour les utilisateurs => les tats sont libres de prvoir le rgime qu'il veule. En Fr, le
CE arrt 9 juillet 2003 : CE a tablie une jurisprudence Marzouk qui a cr un nouveau
de cas de responsabilit sans faute du service public hospitalier en affirmant que celuici tait responsable mme en l'absence de faute de sa part, des consquences
dommageables pour les usagers de la dfaillance des produits et appareils qu'il utilise.
Arrt 12 juilllet 2012 : il s'agissait de dterminer le rgime de responsabilit d'un
chirurgien qui avait ^pos une prothse de testicules. Le mdecin tait un utilisateur
du produit => nous ne sommes pas dans le champs d'application de la directive. Les
tats font ce qu'ils veulent.
A- Les conditions de la responsabilit
a1386-1 et -9
1- Le dfaut du produit
a- Le produit
dfinit par a1386-3 : est un produit tout bien meubles (cf article au pire). Immeubles
sont exclus (ils sont pas aims comme Laura d'ailleurs).
b- Le dfaut
Dfinit par a1386-4 : un produit est dfectueux lorsqu'il n'offre pas la scurit
laquelle on peut lgitimement s'attendre.
2- Le dommage
art 1386-2 : dommage corporel (tout rpar ouhhh c'est la foulie) + matriel
(suprieur 500 fix par dcret bla bla bla (vu en TD ce matin).
3- La causalit
art 1386-9:vicitme doit prouver dommage, lien causal, dfaut.
Jurisprudence admet prsomptions ce qui est favorable pour la victime.

4- Les personnes concernes

a- Les responsables
Le producteur + personnes assimils. A1386-6 : producteur professionnel du matire
premire. Si produit fabriqu par Michelin , mais mont par Truc (Renault quoi) les
deux sont responsables (in solidum maggle enfin je pense je suis pas sre parce
qu'elle dit tellement de chose avec son accent que je ne comprend pas tout tout hein).
Responsabilit subsidiaires des vendeurs = si producteur pas connu.
b- Les bnficiaires
article 1386-1 : rgime de plein droit et sans faute.
B- Les causes d'exonration
1- Les faits non exonratoires
art 1386-10 : le fait que le produit ait t fabriqu dan sles rgles, normes,
autorisation administrative, autorisation de mise sur le march, cela n'est pas une
caus exonratoire de responsabilit.
ART 1386-14 : c'est le fait d'un tiers ayant concouru la ralisation d'un dommage
n'est pas une cause exonratoire.
A1386-15 : ce n'est pas un fait exonratoire : closes limitatives. Ces closes ne sont pas
permises, mais exception : pour les biens professionnels : quand elles sont stipuls
entre professionnels, elles s'appliquent pour atteinte des biens d'usage
professionnel.
2- Les faits exonratoires
a- L'absence de l'une des conditions positives de la responsabilit
article 1386-11 : producteur n'a pas mis en circulation : produit vol ou prototype.
le dfaut n'existait pas au moment de la mise en circulation.
Produit pas destin la vente ou toute autre forme de commercialisation
le dfaut tait indcelable au moment de la mise en circulation = exonration
pour risque de dveloppement : 2 limites a1386, al 1er (pas de risque de
dveloppement quand les dommage sont t commis par le corps humain ou
partie du corps) + interprtation stricte de l'a7 CJUE dit que cet article ne vise
pas spcifiquement la pratique et les normes de scurit en l'usage dans le
secteur industriel dans lesquels opre le producteur mais sans aucune
restriction d'tat en connaissances techniques et scientifiques telles qu'il
existait au moment de la mise en circulation du produit.
Dfaut du la conformit du produit : nonc dans les dispositions lgislatives.
1386-13 : faute contributive de la victime ou d'une personne dont la victime est
responsable. La loi prvoit que cette faute contributive prvoit une exonration
totale ou partielle selon les cas mais sans dire les critres pour adopter telle ou
telle solution.
b- Les causes d'exonration proprement dites
C- Les dlais pour agir
1- Le dlai de forclusion de l'a1386-16 CC
Extinction de la responsabilit : 10 ans. Court mme l'encontre les mineurs. Peut

tre suspendu en cas d'engagement d'une action de justice. Court partir de la mise
en circulation du produit.
2- Le dlai de prescription de l'a1386-17 CC
L'action en rparation se prescrit dans un dlai de 3 ans compter de la date
laquelle le demandeur a eu ou aurait du avoir connaissance du dommage, du
dommage et de l'identit du producteur.