Argumentul teleologic despre existena lui

Dumnezeu
-lucrare de seminar-

Coordonator:

Susintori:

Iai 2015

Cuprins
1

Introducere.................................................................................................................3
I. Motivul i scopul creaiei...4
II. Specificul argumentului teleologic7
III. Teza organizrii mecanice a materiei sau a finalitii incontiente a naturii...12
IV. Dovezi i probleme teleologice....18
Concluzii25
Bibliografie26

Introducere

Fiind nzestrat cu raiune, omul are tendina fireasc de a cunoate i explica n mod
raional tot ceea ce exist. Raiunea lui caut s explice nu numai cele ale lumii materiale, ci i
pe cele ce se afl dincolo de cele ce cad sub simuri.
Omul, ca fiin spiritual, e nzestrat cu dou puteri de cunoatere: cu credin i cu
raiune. ntre ele credina e cea mai puternic, ea explic mult mai profund dect raiunea.
Totui oamenii simt nevoia de a prezenta n mod raional orice adevr de credin,
chiar dac multe adevruri de credin sunt supraraionale i nu pot fi explicate numai cu
ajutorul raiunii. Tendina de a explica orice, raional (chiar adevruri supraraionale) este totui
fireasc.
Potrivit concepiei Sfintei Scripturi, omul e creat de Dumnezeu dup chipul i
asemnarea Sa cu puterea, cu setea de a cunoate i nelege tot ce exist. n acest sens,
nelegem c e normal ca el s-i pun n lucrare raiunea, aplicnd-o n toate domeniile.
Argumentele raionale sunt dovezi pentru existena lui Dumnezeu, ntemeiate exclusiv
pe raiune; ele nu au o putere constrngtoare asupra logicii i sufletului omenesc, pentru a-l
obliga s accepte necondiionat existena lui Dumnezeu.
Argumentele raionale au valoare pentru cei ce cred. Ele pot avea ns relevan i
pentru cei ce nu cred, dac sunt puse n legtur cu raionalitatea intern a creaiei, pe care
fizica contemporan a nceput s o descopere i prin care tiina a nceput s bat la porile
transcendenei.
Au existat, clasic vorbind, patru feluri de ncercri de stabilire a existenei lui
Dumnezeu. Ele s-au numit argumentele teleologic, moral, ontologic i cosmologic, indicnd
astfel diferitele lor puncte de plecare: proiectarea, legea moral, ideea unei Fiine necesare i
existena unei lumi.

I. Motivul i scopul creaiei

Tot ce exist, lumea vzut i lumea nevzut, apropiat de noi i ndeprtat de noi, i
de aceea inaccesibil simurilor noastre, dup nvtura religiei cretine, a provenit de la
Dumnezeu. Pentru c ntru El au fost fcute toate, cele din ceruri i cele de pe pmnt, cele
vzute, i cele nevzute, fie tronuri, fie domnii, fie nceptorii, fie stpnii. Toate s-au fcut prin
El i pentru El (Col. I, 1617); Toate prin El s-au fcut; i fr El nimic nu s-a fcut din ce sa fcut". (Ioan I, 3, F.Ap. IV, 24, Ps. LXVIII 35). i n nvtura religiilor naturale despre
nceputul lumii, originea ei se atribuie lui Dumnezeu, ns este o deosebire mare n concepia
despre modul apariiei lumii de la Dumnezeu, dup nvtura religiilor naturale i a filosofiei
umane din toate locurile i din toate timpurile, i dup nvtura religiei cretine, revelate de
Dumnezeu.
n teoriile cosmologice naturale exist i sunt posibile numai trei moduri de a concepe
originea universului, peste care niciodat nu s-a ridicat i nici nu se poate ridica cugetarea
omeneasc n afar de nvtur cretin: a. panteist, b. dualist, i c. materialist. nvtura
panteist despre origina universului a fost expus mai sus. n panteism lumea nu e ceva deosebit
de dumnezeire, ci este nsi viaa divin, ce se manifest n afar i ea este tot aa de etern, ca
i Dumnezeu1.
Afar de ideea de Dumnezeu, e posibil numai doctrina materialist despre originea
universului, care predomin n concepia naturalisto-mecanic despre lume, ce cuprinde
elementele metafizice materialiste i principiile evoluionismului mecanic i care totdeauna a
predominat n epocile de necredin (Epicur, Democrit, Lucreiu, enciclopeditii secolului alXVIII-lea). Lumea se formeaz singur n virtutea puterilor i a legilor, care din eternitate
aparin substratului ei comun, materiei eterne, fr nici o intervenie i ajutor din partea vreunei
puteri superioare conductoare, raionale2.
Diferite ramuri din concepia naturalist despre lume ncearc s explice originea sau
autoformarea unora sau a altor domenii din existena mrginit prin lucrarea forelor oarbe ale
naturii, lsate n seama ntmplrii: Kant, Laplace i alii explic originea sistemelor solare i a
ntregului univers (astronomia); Layel i ali geologi explic originea i formarea pmntului
1 Cf. Battista Mondin, Despre Dumnezeu. Filozofia religiei i Teologia filozofic, trad. din lb. italian de
Wilhelm Tauwinkl, Ed. Sapientia, Iai, 2008, p. 105.
2 Cf. Ibidem, p. 109.
4

(geologia); Darwin originea i formarea regnului organic (a plantelor, animalelor) i a omului

(biologia i zoologia); Kant, Spencer, Leturneau, Lebbok, Teylor etc, originea i formarea
omului contemporan cult, din omul preistoric, i a societilor omeneti din turmele slbatice
ale fiinelor asemntoare, nrudite cu animalele (domeniul istoriei, sociologiei, antropologiei,
etc.)3. Examinate mai de aproape toate aceste ncercri de a explica cele existente prin principiul
autoformrii, n toate ramurile de tiin, s-au dovedit a fi nefondate i fr succes: aceste teorii,
n definitiv, au la baz ntmplarea, un fundament ubred. Bazndu-se pe ntmplare se pun n
contrazicere cu legea raiunii suficiente, pentru c n concluzii dau mai mult dect cuprinde
cauza. A spune c raionamentul fenomenelor izolate din lume ar fi un fapt al ntmplrii ca i
lumea (acest cosmos cu armonia lui uimitoare), apoi tot la ntmplare s ntemeiezi mersul bine
calculat al astrelor cereti, mersul istoriei, originea omului etc., nseamn nu numai s
nesocotim legile logicii, dar totodat s nu explicm nimic.
ntmplarea, chiar dup concepia mecanic despre lume, nu exist i nici nu poate avea
loc. Legnd toate i orice existen de ntmplare, ca ultima baz, aceste teorii cad n superstiie
i n ignorana fetiismului, atribuind unei abstracii dearte o putere magic i fermectoare. n
locul lui Dumnezeu, ca o cauz raional i atotputernic a existenei, se pune fetiul
ntmplrii. n locul minunii atotputerniciei lui Dumnezeu, raional i neleas de minte i
inim, se scoate minunea absurd i iraional a fetiismului, minunea hazardului, care creaz
universul. n orice aciune se pot deosebi dou momente extreme : scopul i motivul. Scopul
este rezultatul aciunii mai dinainte prevzut i presupus, iar motivul sau imboldul este temeiul,
pe care se alege sau se svrete aciunea 4. Dac aa se petrece n aciunea fiecrui om, ca
fiin raional, cu att mai mult trebuie s fie un imbold i un scop raional n aciunea lui
Dumnezeu, i n particular, ntr-o aciune de o aa mare nsemntate, ca aceea a creraiei lumii.
ns, dup cum, despre motivul i scopul aciunii fiecrui om, cea mai adevrat
cunotin o putem avea numai de la om ( I Cor. II, 11), tot aa i motivul i scopul crerii lumii
noi l putem ti numai de la nsui Dumnezeu, din Revelaia Lui supranatural, n acea msur i
n acel mod, cum El a binevoit s ne descopere. Iat de ce, n afar de Revelaia dumnezeiasc,
3 Cf. Henri Bergson, Evoluia creatoare, trad. i studio introductiv de Vasile Sporici, Institutul European,
Iai, 1998, p. 19.
4 Cf. Ibidem, p. 26.
5

cugetarea religioas natural atribuia arbitrar lumii alte scopuri i lui Dumnezeu astfel de
motive pentru creare, ce erau nedemne pentru Dumnezeu i nu corespundeau cu adevrul5.
Totul provine de la Dumnezeu i totul tinde spre Dumnezeu, izvorul existenei Sale,
dup cum scnteile se ridic spre cer. Ctre El tinde fptura neleapt i neneleapt, n El i
are i creatura nensufleit izvorul existenei sale i nceputul perfeciunii. Contient i
incontient, liber i conform legilor necesitii, toat existena este n strns legtur cu
Dumnezeu, singurul izvor i nceput al ei. Totul i orice existen se menine i se alimenteaz
din izvorul i adncurile nesfrite ale unei adevrate existene, care se comunic pe Sine
creaturii. Nentrerupt i abundent se revars asupra creaturii darurile din aceast adncime de
daruri i bunuri, ca razele de la soare, iar creatura doar primete i i nsuete aceste daruri
nesecate ale dragostei dumnezeieti prin dragostea reciproc ctre Dumnezeu 6. Din dragostea
lui Dumnezeu a provenit creatura, prin dragostea Lui exist i se menine i pentru dragostea
ctre Dumnezeu e creat: ce provine din dragoste pentru dragoste i se creaz.
n creaie, dragostea nemrginit a lui Dumnezeu i alege ca scop creatura, tinznd a-i
da ei plintatea posibil de bunuri i de fericire. i ce poate fi mai firesc, dect dac fptura
rspunznd cu mrginita sa dragoste, ctre Dumnezeu, dup cum se i cuvine pentru dragoste,
se leapd pe sine pentru Dumnezeu, pe Dnsul l are ca unicul scop, unicul obiect de valoare i
necondiionat al dragostei sale, pentru ca lepdndu-se de sine, iari s se gseasc pe sine n
Dumnezeu? Astfel, scopul creaturii, privit de Dumnezeu, este fericirea creaturii, iar privit de
creatur este Dumnezeu, slava Lui. n definitiv, ambele se contopesc n unul: n comunicarea
reciproc a dragostei lui Dumnezeu, Care d, i a dragostei din partea creaturii, care primete.

5 Cf. Ibidem.
6 Cf. Prot. P. Svetlov, nvtura cretin n expunere apologetic, trad. de Ic. St. Serghie Bejan i
Constantin Tomescu, Tipografia Tiparul Moldovenesc, Chiinu, 1925, pp. 381-384.
6

II. Specificul argumentului teleologic

Exita trei mari modaliti istorice ale raportului dintre tiin i religie. Acest raport poate
mai nti s ia forma unui conflict: tiina i religia se opun din punctul de vedere al cunoaterii
sau prin credine incompatibile, conflictul putnd merge de la o simpl concuren cultural la o
opoziie violent i intolerant. Un alt regim este cel al separaiei: se consider c scopurile
cunoaterii tiinifice i cele ale credinei aparin unor domenii diferite; tiina i religia rspund
unor nevoi umane diferite i, deci, nu ar trebui s interfereze. Al treilea raport posibil const ntro interaciune pozitiv i armonioas, favorabil att tiinei ct i religiei. Acest al treilea regim
de interaciune merge deseori mpreun cu apologetica religioas. Aceste trei feluri de raporturi
sunt desigur idealizri. Nu le observm dect rareori n stare pur. ,,Chiar termenii de tiina i
de religie sunt cuvinte comode pentru a desemna realiti complexe, care nu exist aproape
niciodat ca entiti monolitice i perfect definite7.
i tocmai, deoarece tiina i religia exprim ansambluri complexe de credine i de practici
sociale, se poate trece att de des n istorie de la un regim de interaciune la un altul.
Evoluia constituie una dintre rarele cazuri istorice de conflict deschis, radical i durabil,
ntre tiin i religie. n mod curent, i n contexte diferite, Bisericile, sau micrile de gndire
de inpiratie religioas, au perceput chiar ideea unei evoluii a speciilor ca o lovitur insuportabil
dat de convingerile lor. Creaionismul este un termen aprut recent i este o ilustrare
spectaculoas n acest sens. Totui, teoria evoluiei a favorizat n aceeai msur i celelalte dou
regimuri de interaciune. Cea mai mare parte dintre evoluioniti i-au dezvoltat cercetarea ntrun spirit de neutralitate n privina religiei. Darwin, dei n cursul vieii a evoluat spre un ateism
din ce n ce mai evident, s-a ferit mereu s sugereze public faptul c teoria lui este n contradicie
cu telogia. Admind doar ca Dumnezeu nu intervine direct n detaliul creaiei, ci acioneaz prin
intermediul legilor naturii, teoria evoluiei organice era pentru el compatibil att cu o viziune
materialist ct i cu o viziune teologic a originii cosmosului. Deci nu ne vom mira c dup el,
evoluionitii, i mai ales cei care au construit teoria sintetic a evoluiei, s fi fost materialiti fie

7 Thomas Lepeltier, Darwin eretic. Eterna rentoarcere a creaionismului, trad. Eduard-Florin Tudor, Sorin Selaru,
Ed. Rosetti Educational, Bucureti, 2009, p. 8.

cretini angajai aparinnd diferitelor confesiuni. Theodor Dobzhansky, ortodox fiind, a afirmat
c ,,n biologie nimic nu are sens n afar de evoluie8.
n sfrit, evoluia a favorizat i tot felul de hibridri ntre tiin i religie. De la Darwin,
exemplele de teism evoluionist nu lipsesc. Figura lui Pierre Teilhard de Chardin este
emblematic.
Existena de care suntem cel mai siguri i pe care o cunoatem cel mai bine este
incontenstabil a noastr, cci despre toate celelalte obiecte avem noiuni pe care le vom putea
considera ca exterioare i superficiale, n timp ce pe noi nine ne percepem interior, profund9.
Strduina omului pentru cunoaterea lumii i a vieii s-a manifestat totdeauna n dou
direcii. Pe de o parte, omul a cutat s cunoasc cu ajutorul raiunii, cauzele diferitelor
fenomene care se petrec n jurul su, n virtutea legii cauzalitii, iar, pe de alt parte, s afle
scopul pentru care se produc aceste fenomene, datorit legii finalitii. n timp ce argumentul
cosmologic se prevaleaz de legea cauzalitii, argumentul teleologic are n vedere legea
finalitii cutndu-se s se dovedeasc existena lui Dumnezeu pornind de la ordinea, armonia i
finalitatea existente n lume.
,,Ordinea i finalitatea sunt dou noiuni care se sprijin reciproc, fiindc nu poate exista
ordine fr finalitate i nici finalitate fr ordine 10. Pornind de separarea dintre natural i
supranatural n plan ontologic, Apologetica de expresie scolastic a transferat aceast separare i
n plan epistemologic, inducndu-se astfel o percepie fals de antagonism ntre credin i
raiune. Mergndu-se pe metoda dublului adevr (supranaturalul este cunoscut prin credin, iar
naturalul prin raiune) se distorsioneaz att natura credinei, ct i a raiunii. ,,Credina se
rezuma la o anumit ncredinare de ordin psihologic, iar raiunea este asimilat capacitii
discursive de a produce demonstraii. Raiunea a devenit una instrumental, fiind dezrdcinat
din simbolismul ei religios. Astfel raiunea este automizat, n raport cu credina, devenind
8 Prof. Marian Ni, Biologia vazut prin ochii credinei n Dumnezeu, Ed. Mitropolia Olteniei, Craiova, 2005, p.
137.

9 Henri Bergson Evolutia creatoare, Traducere i studiu introductiv de Vasile Sporici, Ed. Institutul European, Iai,
1998, p. 19.

10 Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran si Arhid. Prof. Dr. Ioan Zagrean, Dogmatica ortodox, Ed. Renasterea, Cluj-Napoca,
2003, p. 50.

speculaie abstract11. Dumnezeu e dincolo de raiunea discursiv, El este Raiunea suprem.

,,Raiunea din care pornesc raiunile tuturor lucrurilor i raiunea din sufletul nostru, dei e mai
mult dect acestea i dect aceasta, mai mult dect putem cuprinde vreodat n concepii
raionale. Dac Dumnezeu e Raiunea suprem, de ce n-ar fi prezent n contemplaia uman i
raiunea, sau de ce raiunea uman nu ar fi contemplaie desfaurat, iar contemplaia, raiune a ce
s-a adunat din aceast desfurare? Raionamentul uman e un mod temporal al contemplrii lui
Dumnezeu, pe cnd contemplaia uman e o anticipare a vieii netemporale, o apropiere de
Dumnezeu ca Persoan mai presus de orice explicitare.12
Raionalitatea lumii i descoper un sens prin faptul c se completeaz cu raionalitatea
subiectului uman, care e constient i inepuizabil de bogat, fr s constitue o repetare
monoton. Numai n om raionalitatea cu infinite virtualiti ale naturii capta un sens sau
ajunge la o mai deplin mplinire a ei.13
Denumirea argumentului vine de la cuvntul grecec (scop) i constitue argumentul
formulat i utilizat cu predilecie de filosofia antic, dar i de cea cretin, de la nceputul ei. E
cel mai vechi dintre argumentele formulate i utilizate si l gasim cu predilec ie folosit, atat n
vechea filosofie greco-roman, cat i n teologia i filosofia din primele timpuri ale
cretinismului. La greci l utilizeaz Anaxagora n acel - raiunea organizatoare i
conductoare a lumii, culminnd la Socrates si Platon i fiind cu predilecie utilizat de un Plotin,
Cicero, Seneca, Boetiu, etc. Sfnta Scriptur e un imn de proslavire a Dumnezeirii pentru
armonia care exista n lume. De aceea argumentul teleologic poart i denumirea special de
argument biblic. El a impresionat ntotdeauna raiunea uman i nsui Kant marele
distrugtor al argumentelor raionale folosite pentru dovedirea existenei lui Dumnezeu - l
considera pe acesta ca cel mai vechi, cel mai puternic, cel mai corespunztor dintre toate cu
mintea omeneasc, i care, tot timpul, merit respect. Fiindc, adaug el, lumea ne ofer o att
de impuntoare privelite ca varietate, ordine, finalitate i frumusee, nct graiul este neputincios
11 Adrian Lemeni, Diac. Sorin Mihalache, Pr. Razvan Ionescu, Pr.Cristinel Ioja, Apologetica ortodox, vol. II, Ed.
Basilica, Bucuresti, 2014, p. 64.

12 Pr. Dumitru Staniloae, Ascetica si mistica, Ed. I.B.M.B.O.R, Bucuresti, 2002, p. 249.
13 Pr. Prof. Acad. Dr. Dumitru Popescu, Apologetica raional-duhovniceasc a ortodoxiei, Ed. Cartea Ortodox,
Alexandria, 2009, p. 90.

a exprima impresia in faa acestei grandioase minunii. Hegel, cu toata preferina artat
argumentrii ontologice, socotit de el ca singura valabil pentru cugetarea filosofic, acord
argumentului teleologic o situaie special ntre argumentele mediate ale raiunii, convenind c
existena i contemplarea armoniei din lume i a acordului dintre unitatea organismelor i a
parilor lor componente, ca i a mediului extern, total independent de ele i totusi n armonic
legatur cu ele, au facut i vor face totdeauna ca omul s se ridice la cunoa terea de Dum nezeu.
Voltaire nsui, cu tot scepticismul su privind ar monia din lume, convenea c trebuie s se plece
n faa ei: Universul m pune n ncurcatura: cci nu pot s-mi nchipui cum acest orologiu lumea - merge, fr s aib un ceasornicar. Marele poet Lamartine ddea curs acelorai
convingeri, prin cuvintele sale pline de atta sarcasm: Universul fr Dumnezeu? O astfel de
absurditate s nu o spunei nici cinelui dumneavoastr, pentru a nu revolta instinctul din mica
bestie. Din lumea astrelor pn la cea a infimelor insecte, aceeai impresie o au to i cercettorii
i de la Newton, Kepler, Herschell i Flammarion, inspiratul explorator al astrelor cereti, pn la
Fabre, prietenul i rbdtorul cercettor al lumii insectelor, Dumnezeu e pe buzele tuturor
cercettorilor. Newton zicea c descifreaza voina lui Dumnezeu din legile universului iar
Fabre, ntrebat daca el crede n Dumnezeu, raspunde: Nu, eu nu cred, eu l vad. n zadar se
ncearca a explica minunatele instincte ale insectelor cu ajutorul concordanelor ntmpltoare,
cci nu hazardul ne poate explica o astfel de armonie. O astfel de ordine s se fi nascut din haos,
o astfel de prevedere din hazard i o astfel de inteligen din nera ional? Cu ct vd mai mult, cu
att mai mult observ, cu att mai mult mi stralucete dindrtul misterului lucrurilor o
inteligen suprem. Marele astronom Kepler zicea c att de evident este Dumnezeu n
armonia i legile din natur nct, el, calculnd legile universului, are impresia c atinge cu
mna degetul lui Dumnezeu. Asemenea mrturiei lui Kepler sunt cele ale attor cercettori din
toate domeniile, care din armonia, scopurile i finalitatea din natur, postuleaz o cauz primar
a lumii, un Dumnezeu, fiina personal, autoare i dirijoare a legilor care crmuiesc lumea i
lucrurile din ea.
Revelaia natural i cea supranatural au constituit pentru Prinii bisericeti o puternic
motivare pentru dovedirea existenei lui Dumnezeu i a permanentei Sale prezene n lume, pe
temeiul armoniei i al finalitii ntregii creaii. Argumentul teleologic n favoarea existenei lui
Dumnezeu pornete de la faptul c n lume este vizibil un plan. n esen argumentul susine c
acest plan evident este dovada existenei unui Arhitect inteligent al lumii care a sdit o ordine n
10

ea. n epoca modern universul a nceput s fie privit nu ca un organism individual viu, ci ca un
ansamblu constituit din pri separate, care pot s intre n interaciune, aa cum intr n
interaciune prile unei maini sau ale unui mecanism. Aceast nou viziune mecanic despre
univers a ,,condus la abandonarea dimensiunii ontologice a conceptului de ordine i accentuarea
unei dimensiuni mecanice i deterministe14. ,,Oamenii au nceput s deprind noiunile unei
msurtori mecanice dup sfaturile btrnilor i meterilor i nu n mod creator, printr-un
simmnt intern i o nelegere a semnificaiilor mai adnci ale raportului sau proporiei pe care
cutau s le nvee15. Fizicianul David Bohm atrage atenia c tocmai aceast viziune
mecanicist asupra lumii aduce neplceri incomensurabile omenirii. A generat poluare,
distrugere a echilibrului natural, suprapopulare, dezordine economic i politic mondial, i a
creat un mediu nconjurtor care nu este nici fizic i nici mental bun pentru cei mai muli dintre
oamenii care trebuie s locuiasc n el. Individual, s-a dezvoltat un sentiment larg rspndit de
neajutorare i disperare, n faa a ceea ce poate fi o mas copleitoare de fore sociale disperate,
mergnd dincolo de controlul i chiar nenelegerea fiinelor umane care sunt prizoniere n ea16.

14 Pr. Gheorghe Popa, Intoducere n teologia moral, Ed. Mitropolitan Trinitas, Iai, 2003, p. 48.
15 David Bohm, Plenitudinea lumii i ordinea ei, Ed. Humanitas, Bucureti, 1995, p. 63.
16 Ibidem, p. 38.
11

III. Teza organizrii mecanice a materiei sau a finalitii incontiente a

naturii

Dup cum ne indic nsi termenii, accentul cade, n aceast form de argumentare, pe
existena scopurilor din lume i a adaptrii lucrurilor i fiinelor la ele. Avem de a face, deci. cu
ceea am numit, n chip special, teleologie sau finalitate n lume17. Aceasta finalitate poate fi
intern sau extern. Potrivit finalitii interne, fiecare existena, fiecare exemplar de vie uitoare,
fiecare organism este astfel ntocmit i prile lui componente astfel dispuse, nct s poat
ndeplini, n condiii optime, scopul pe care l are de ndeplinit n lume sau n organismul din care
face parte.
Astfel: petii, reptilele sau psrile sunt astfel constitute, nct s poat tri unele n ap,
altele pe uscat i altele n aer. Ochiul e astfel alctuit nct s poat corespunde necesita ilor
vederii i orientrii n spaiu; urechea, necesitailor de auz, etc. Nu dovedete aceast o voina i
o inteligen ordonatoare, care a creat i dispus astfel legile de constituire ale lucrurilor i
vieuitoarelor nct ele s corespund unor anumite scopuri puse de ea n ele i n univers?
Nu - rspund adversarii teleologiei. n natur nu exista nici armonie i nici scopuri de
ndeplinit i, ca atare, nu este nevoie nici de existena unei inteligene ordonatoare care s fi pus
aceste scopuri i s fi creat organe - mijloace pentru atingerea lor. Natura nu cunoate scopuri. Ea
17 Gheorghe Ioan Savin, Apologetica, vol. II, Ed. Anastasia, Bucureti, 2003, p. 153.
12

lucreaz incontient i mecanic. De unde, atunci, ordinea i armonia din lume? Unii dintre
adversarii teleologiei simplific problema, tgduind existena ordinii i, implicit i pe cea a
armoniei din lume. Alii, chiar dac admit ordinea (neputnd ocoli evidena), tgduiesc armonia
sau o atribuie hazardului.
Ordinea nu poate proveni din dezordine i nici armonia din hazard. Admiterea ordinii i
armoniei implica nsi existena scopurilor din natur, fiindc fr ele nu se poate concepe nici
ordinea i nici armonia. Exist, deci, o finalitate n natur, dar ea nu implic nici scopuri dinainte
puse care trebuie ndeplinite i deci nici o inteligen ordonatoare care s fi pus acele scopuri i
s ajute sau s prezideze la ndeplinirea lor 18. Totul se datoreaz unei necesitai mecanice a
materiei, unei finaliti incontiente a naturii.
Vechea teorie a hazardului e nlocuita, astfel, cu teoria necesitaiii mecanice
organizatorice a materiei sau a finalitii incontiente a naturii. Natura nu cunoate scopuri, zice
aceast teorie, i nici nu e preocupat de atingerea lor. Materia e dotat dintru nceput cu un
impuls ctre organizare. Atomii care o compun nu sunt nzestrai numai cu mas i micare ci i
cu o tendin spre organizare. Ordinea aparent din lume nu este altceva dect rezultatul unei
juxtapuneri a atomilor, datorit unui impuls mecanic de organizare a materiei, cum se exprima
Ernst Haeckel, a combinrilor factorilor naturali sau a legilor naturii, astfel constituite nct
materia trebuie s ia, prin ele, n chip necesar, toate formele de care este capabil, dup cum
afirma Descartes n Principii, n conformitate cu strictul mecanicism atribuit de el existenei
anorganice i vieii animalice. De la apariia vieii pe pmnt, afirm pozitivismul radical,
vieuitoarele au evoluat sub aciunea factorilor naturali i a hazardului care, fr vreo direcie
anumit sau scop determinat, au creat speciile succesive, de la microorganisme pn la om.
tiina nu constat nimic dincolo de faptele pe care le determina legile; nu exista nici metafizica.
nici mister; ci doar ignoranta19. Universul etern i necreat i desfoar fr scop valul
inepuizabil al fenomenelor i nimic nu-i poate schimba desfurarea cauzelor generatoare de
efecte care la rndul lor sunt cauze ale altor efecte i aa la infinit.
De acest determinism i mecanicism integral al pozitivismului radical nu se deosebesc
prea mult nici spiritualitii i idealitii antifinalisti care, combtnd pozitivismul, cred c pot
18 Ibidem, p. 157.
19 Norman L. Geisler, Filozofia religiei, Ed. Cartea Cretin, Oradea, 1999, p. 115.
13

explica, totui, ordinea din natura fr a admite existena scopurilor n afar de ea. Astfel,
William James care, contestnd orice valoare demonstrativ argumentului teleologic, pe care-l
crede total rsturnat de Darwinism, socotete c ordinea din natur n-ar fi dect reuite
ntmpltoare printre nenumrate alte ncercri neizbutite ale naturii care, dac ne sugereaz
ideea despre o Divinitate, aceasta ar fi cu totul alta dect aceea pe care o vrea i pe care ne-o
poate da finalitatea. Fiindc, continu cunoscutul filosof pragmatist American. pentru un
spirit lipsit de prejudecai teologice, ordinea ca i dezordinea din lume sunt simple invenii
umane20. Noi dorim anumite combinaii de fapte utile, estetice sau morale care, dac se produc,
acapareaz atenia noastr i ne fac s selecionam din natura fenomenele care se armonizeaz cu
dorinele noastre. Natura este un vast ansamblu n care atenia sau dorin a noastr deseneaz linii
capricioase. Noi inem seama numai de ceea ce este situat pe aceste linii, restul nu ne mai
intereseaz. n realitate, lucrurile ru adaptate unele faa de altele sunt cu mult mai numeroase
dect cele bine adaptate, dup cum este infinit mai mare numrul fiinelor dizarmonice i ru
adaptate dect al celor armonios constituite. Noi, ns, nu avem ochi dect pentru faptele care se
preteaz la regularitate; iscusii n a le descoperi, le inseram n memoria noastr. Rarele fapte
regulate pe care le sesizam plutesc astfel ntr-un haos de raporturi care nu au atras niciodat
atenia noastr i de fapte anonime care niciodat nu au fost reliefate de cugetarea noastr. Aa c
- conchide James, exemplele de finalitate pe care se ntemeiaz proba fizico-teologica a
existenei lui Dumnezeu pot fi considerate mai degrab ca produse ale imagina iei noastre, dect
realiti ale naturii obiective21. La fel privete lucrurile i idealismul evoluionist al lui Henri
Bergson i Edouard Le Roy. Finalitatea vieii preumane, scrie acesta din urm, nu este altceva
dect o finalitate de elan, efortul n direcia luminii i a libertii crescnde, tendina, la nceput
confuz i difuz, apoi treptat luminat i concentrat n spontaneit i individuale cuprinznd n
ele totdeauna ceva asemntor unei aspiraii, care caut a se realiza, a se satisface, deci un
element de iniiativ dirijat... Exist, de aceea, ntotdeauna, n elementul viu, o evident
aparen de finalitate n raporturile de complex convenire ntre structura organelor i funciile
lor ca i ntre acestea i conservarea individului sau a specie22.

20 Ibidem.
21 Gheorghe Ioan Savin, op. cit., p. 157.
14

Rezultat al ntmplrii, produs al imaginaiei noastre sau opera incontienta a impulsului

imanent al materiei, aceast finalitate exist, totui, dup toate aceste teorii care, dac nu exclud
finalitatea din natur, in s exclud, cu orice chip i orice pre, pe Autorul supranatural al acestei
finaliti. Deci, o teleologie care repudiaz orice teologie. Dar, dac scoatem problema din acest
climat pasional i polemic i o transferm n domeniul strict al logicului i faptelor, constatm c
nici una din aceste variante sub care se prezint teza organizrii mecanice sau a finalitii
incontiente a naturii nu pot s subziste. Cci, admind prima tez, aceea a impulsului ctre
organizare al materiei, ntrebarea care se pune n chip inevitabil e urmtoarea: de unde vine
materia i mai ales cine a dotat-o cu acest impuls ctre organizare? Dac natura nu cunoate
scopuri i ordinea din ea e o simpl iluzie de-a noastr, de unde i spre ce direcie sau inta se
ndreapt tendina ei spre ordine i spre organizare? Dac totul n natura se produce n chip
mecanic, de unde ordinea calitativ a formelor de organizare? Fiindc, orict s-ar cuta s se
explice aceast stare calitativ a lucrurilor drept un proces combinatoriu al interesului nostru sau
al imaginaiei noastre sau ca un produs al energiei specifice a simurilor noastre, faptul este c
materia organizat pstreaz n ea un rest ireductibil i intraductibil prin legile micrii i care
nici nu se poate explica prin simpla cale a interesului sau a imaginaiei noastre. Aceste fapte i
stri calitative ale materiei sunt, i nici o teorie mecanicist nu le poate explica. Actele i
procesele micrii sunt indiferente, fr directive de urmrit i, mai ales, fr scopuri de
ndeplinit. Ceea ce poate face i ceea ce i face, ntr-adevr, energia mecanic singur, nedirijat
de voina uman sau de o voina suprauman, tim: bizarele aglomeraii de nori pe bolta
cereasc, dunele mictoare ale nisipurilor din deerturi, sedimentele de straturi la infinit variate
ale scoarei pmntului, florescenele cristaloforme ale apei ngheate, lefuiri de pietre stnd sub
friciunea vnturilor sau a apelor, ngrmdirile de lemne i bolovani aduse de ape sau furtuni
etc., toate, aglomerri i ntmplri care dispar fr urm la o prim schimbare de climat, vnt
sau temperatur, dac nu rmn pentru totdeuna nepenite n siluetele bizare pe care li le-a dat
ntmplarea. Sau, a cladit cndva furtuna vreo cas din pietrele i lemnele aduse de ea, sau a dat
flori i roade florescenele de nghe de pe ferestrele caselor noastre? Dar de ce apa, nghend,
spre deosebire de toate celelalte solide, i dilat volumul i se men ine la suprafaa? Nu e aici o
ordine intenional, deosebit de cea mecanic, ntmpltoare, ordine care face ca apa, mrindui, prin nghe, volumul, s poat sta la suprafa, spre a nu distruge, prin greutatea-i, vietile
22 Ibidem.
15

adpostite sub ea? Nu este aici un sens care scap simplei necesiti mecanice i care ne arat c
avem de-a face cu dirijarea fenomenelor naturii ctre scopuri anume urmrite, dup cum remarc
A. De Lapparent, n lucrarea sa Science et Apologetique? Dar procesul fecundrilor mixte,
care ne ofer acele uluitoare cazuri de reciproc legtur i adaptare ntre plante i animale care
n-au, cu toate acestea, nimic comun ntre ele? E aici un simplu hazard, sau o anumit rnduial
pus n lucrurile i n stihiile lumii spre a ndeplini anumite scopuri strine, adesea, elementelor
ce le poart sau a nu le ndeplini? Aceasta finalitate extern e i mai greu de explicat ca o simpl
urmare a hazardului sau a purei necesitai mecanice dect finalitatea intern23.
De existena acestei finaliti sunt convini astzi chiar i adversarii cei mai nver una i
ai unei teologii teiste din lume. Dar, adaug ei, aceasta finalitate nu e una contient, dirijat de o
inteligen n afar de materie, ci o tendin incontient a naturii, o for inerent a materiei. E
adevrat, zic adversarii teleologiei, c impulsul mecanic, fiind, din natura sa, indiferent i
dezordonat, nu conine n sine principiul ordinii i al organizrii, pe care nici nu-l poate realiza n
natur. Dar pentru explicare trebuie cutat un principiu care s nu depeasc natura nsi,
principiu care s fie i s rmn inerent materiei sau, cel mult, imanent naturii.
Pe prima poziie stau top pozitivitii, pe cea de-a doua evoluionitii idealiti
imanentiti, i unii i alii, partizani ai convingerii c acest principiu nu poate apar ine dect
naturii. i toat truda, ca i toat variata nomenclatur pe care o folosesc astzi tiinele exacte
pentru a explica fenomenele vieii, inadaptabile proceselor mecanice, nu este, n fond, dect
ncercarea de a scpa de inevitabila cerin a unui principiu teleologic dincolo de materie.
Determinante, factori, ageni. principii etc., sau cum se mai numesc toate aceste for e
ascunse care vor s explice procesul vieii i fenomenele ei, nu sunt n fond dect cuvinte care nu
explic nimic, zice fizicianul Pierre Jean n necru torul proces ce-l face ,.sorbonitilor care se
ncpneaz a se ine strns legai de vechea concepie mecanicist a lumii24.
Cunoatem toate aceste maniere care vor s ocoleasc implacabila prezen a finalitii
intenionale din lume. Ele sunt de dat mai veche n istoria cugetrii omeneti. Despre o voin a
oarb a materiei ne vorbea Schopenhauer, despre un incontient dominnd universul ne vorbete
filozoful Eduard von Hartmann. Atari poziii nu dezleag ns problema n sens ateist ci panteist,
23 Henri Bergson, op. cit., p. 29.
24 Ibidem, p. 35.
16

impregnnd materiei o for ordonatoare imanent, deosebit de ea, confundat ns cu legile ei,
cum fcea att panteismul stoic, ct i cel spinozist al fizicienilor i cum face monismul
materialismului haegelian sau cel energetic25. Eroarea stoic a nlturat-o, ns, demult
teleologismul neoplatonic, ca i cel cretin; dup cum eroarea spinozist a nlturat-o Leibniz,
artnd c ideea necesitaii din natur nu se mpac cu cea a contingenei din ea i demonstrnd
c, dac lumea s-ar fi format i organizat n virtutea unei necesit i incontiente, n chiar
temeiurile acestei necesiti, nici un fenomen (din cte sunt posibile) nu ar fi putut s se produc,
tocmai fiindc fiecare trebuiau s se produc, cu necesitate. Atunci ar fi trebuit s fi fost posibile
i necesare o serie infinit nu numai de lucruri, dar i de universuri. C, din infinitele universuri
posibile a rezultat numai acesta de acum, aceasta presupune o voin care s fi ales universul de
acum ca pe cel mai bun dintre infinitele universuri posibile, ncheie Leibniz, colornd
teleologic i etic consideraiile sale strict fizice i logice. Deci i sub aceast form, interven ia
unei inteligene ordonatoare i selective se dovedete necesar26.
De altfel, toat noua concepie vitalist i neovitalist cu care tiin a de astzi ncearc
s dezlege multe dintre problemele vieii, inexplicabile pe calea strict mecanic, e o biruin a
concepiei teleologice n detrimentul celei mecanice, devenit, dac nu total depit, n orice caz
cu totul insuficient. Ctre postularea unei finaliti incontiente n natura se orienteaz i
concepia kantian despre lume. Dac noi suntem ceea ce prescriu legile naturii, dup cum
afirma Kant, fr a ti, n fond, ce se ntmpl cu lucrurile n sine, atunci i aceasta finalitate
intenionat a lucrurilor i organismelor nu e dect o transpunere a propriei noastre finaliti
asupra naturii, care, n sine, nu poate avea scopuri. Din faptul c noi fabricm un lucru, spre
exemplu, un ceasornic, pentru un anumit scop, credem c i natura, cndva, a fabricat
organismele i organele lor pentru anumite scopuri: ochiul pentru vz, urechea pentru auz etc.
Noi tim cum lucreaz oamenii, nu tim ns cum lucreaz natura. i noi depim drepturile
noastre, cnd atribuim naturii procedee proprii numai nou, oamenilor. Natura ns nu cunoate
scopuri i nici nu le primete de dinafara ei. Natura i este siei suficient i ea con ine n sine
i ordinea sa i starea sa de devenire - conchide Hegel - n cel mai strict sens kantian. Acest fel
25 Pr. Prep. Dr. Rzvan Ionescu, Lector Dr. Adrian Lemeni, Teologie Ortodox i tiin, Ed.
I.B.M.B.O.R., Bucureti, 2006, p. 132.
26 Gheorghe Ioan Savin, op. cit., p. 159.
17

de a pune problema, ns, o eludeaz, fr a o dezlega. Cci ntrebarea este i rmne: dac nu
tim cum lucreaz natura cum se explic atunci ordinea din ea? Dac o are n chip imanent, cum
s-a trecut din starea haotic a simplei potenialiti la starea ordonatoare de activitate, i cum i
cnd s-a realizat n natur ordinea existent de fapt? 27 Prin evoluie, rspund, ca un ultim refugiu,
adversarii unui Dumnezeu ordonator i creator al acestei ordini i armonii.

IV. Dovezi i probleme teleologice

Argumentul teleologic n favoarea existenei lui Dumnezeu pornete de la faptul c n

lume este vizibil un plan. n esen, argumentul susine c acest plan evident este dovada
existenei unui Arhitect inteligent al lumii.
Una din formele cele mai populare ale acestui argument a fost dat de William Paley
(1743-1805) arhidiaconul de la Carlisle. Paley spunea c dac cineva gsete pe un cmp gol un
ceasornic, el va trage pe bun dreptate concluzia c acesta a avut un ceasornicar, cci este evident
c a fost proiectat. Tot aa, dac cineva privete la proiectul mult mai complex al lumii n care
trim, nu poate ajunge la alt concluzie dect c exist un mare Proiectant n spatele ei. S
prezentm argumentul acesta sub o form rezumativa:28 Un ceas arat c a fost ntocmit pentru
un scop inteligent (s msoare timpul); are un arc care s i imprime micarea; are o serie de ro i
pentru a transmite aceast micare; roile sunt de alam ca s nu rugineasc; arcul este fcut din
oel datorit rezistenei acestui metal; capacul din fa e de sticl pentru a se putea privi prin el.
27 Ibidem, p. 163.
28 Cf. Donald Burril, The Cosmological Argument, New York: Doubleday & Co., 1967, p. 167.
18

Lumea evideniaz mai bine dect ceasul existena unui proiect: lumea este o lucrare de
art mai mare dect ceasul; lumea are un proiect mult mai subtil i mai complex dect un ceas;
lumea are o nesfrit varietate de mijloace care sunt adaptate scopurilor.
De aceea, dac un ceas presupune un ceasornicar, atunci pentru lume este necesar un
Proiectant mult mai mare i mai inteligent.
n Dialogues Concerning Natural Religion, David Hume l face pe teistul Cleanthe s
ofere argumentului teleologic o form similar, care poate fi rezumat astfel: 29 orice proiect
implic un proiectant; un proiect mare implic un proiectant mare; n lume exist un proiect
mare, ca acela al unei maini deosebit de mari; de aceea, trebuie s existe un mare Proiectant al
lumii.
Argumentul lui Cleanthe l depete pe cel al lui Paley n mai multe privin e. Mai nti,
Cleanthe folosete alte exemple de proiectare dect acela al unui ceas sau al unei maini. Ochiul
omenesc, relaia brbat-femeie, o carte, o voce din cer, toate sunt utilizate pentru a ilustra
proiectarea, n al doilea rnd, el arat clar c argumentul teleologic este un argument prin
analogie, insistnd c efectele asemntoare au cauze asemntoare. n al treilea rnd, Cleanthe
arat c hazardul este o explicate improbabil a faptului c o voce distinct auzit din cer ar
putea fi o oapta accidental a vntului. n final el insist c orice neregulariti s-ar afla n
natur, ele nu afecteaz argumentul, implicnd prin aceasta c ele sunt doar excep iile care
confirm regul.
John Stuart Mill (1806-1873) a criticat forma argumentului prin analogie al lui Paley i
apoi a propus un altul, pe care el 1-a considerat rnai bun. Obiecia adus de el nu distruge
argumentul, ci doar l slbete. Iat ce spune el:30 argumentul lui Paley este bazat pe analogia
conform creia similaritatea n privina efectului implic o similaritate n ce privete cauza. Acest
fel de argument prin analogie este cu att mai slab, cu ct disimilaritile sunt mai mari.
Exist aici o disimilaritate important, care slbete argumentul: ceasurile implic
ceasornicari numai pentru c, din experienele anterioare, tim c ceasurile sunt construite de
ceasornicari i nu din cauza a ceva intrinsec n ceasul ca atare; tot a a, amprentele de picior
omenesc arat c au existat oameni i urmele de copite arat existen a unor animale doar pentru
29 Cf. Ibidem, p. 172.
30 Ibidem, p. 177.
19

c experiena noastr anterioar ne informeaz c acesta este adevrul nu din cauza vreunui
proiect intrinsec al acestor vestigii. De aceea, argumentul lui Paley este mai slab dect a crezut
el.
Dup ce a criticat forma argumentului teleologic al lui Paley, Mill a oferit ceva ce el a
considerat c este o expresie mai puternic a acestuia. Argumentul lui este construit pe metoda
inductiv a cderii de accord. Acest argument a fost cel mai slab din cadrul metodelor
inductive ale lui Mill, dar el a fost de prere c argumentul teleologic este o form puternic a
acestui fel de inducie. Mill a nceput cu aspectul organic al naturii i nu cu cel mecanic.
n ochiul omenesc exist o uluitoare concentrare a mai multor elemente diferite; nu e
probabil c selecia natural a fost cea care le-a adus laolalt; metoda cderii de acord pledeaz
pentru o cauz comun a ochiului. Cauza a fost una final (de finalitate, de scop) i nu una de
eficien (de producere).
Dar Mill a admis c evoluia, dac este adevrat, micoreaz chiar for a acestei forme
mai puternice a argumentului teleologic, pentru c o mare parte din ceea ce apare ca fiind
proiectat este explicat n cadrul evoluiei prin supraviejuirea celui mai adaptat.
Bertrand Russell a adus mai trziu argumentului teleologic o prob contrarie, bazat pe
evoluie, i anume:31 adaptarea mijloacelor la finalitate este n lume fie rezultatul evoluiei, fie
rezultatul proiectrii; aceast adaptare este rezultatul evoluiei; de aceea aceast adaptare nu este
rezultatul proiectrii.
Dac adaptarea poate fi pus pe seama supravieuirii celui mai adecvat, nu este nevoie
s invocm proiectarea pentru a o explica, argumenta Russell.
Se vede uor c argumentul lui Russell nu este consecvent, cci nu exist nici un motiv
logic pentru care adaptarea nu ar putea fi rezultatul amndurora: att al evoluiei, ct i al
proiectrii. Mai mult, nu suntem obligai s afirmm c selecia natural explic toate adaptrile,
i dac ea nu poate explica ntreaga proiectare vizibil, rmne nc fora n argumentul
teleologic. Rezult c argumentul lui Russell nu neag argumentul teleologic; el impune cel mult
o modificare a acestui argument.
Prea destul de evident c supravieuirea argumentului teleologic depindea de abilitatea
cu care folosea ambele alternative: aceea evolutiv i aceea a hazardului. Este tocmai ceea ce a
31 Cf. Bertrand Russel, The Basic Writings of Bertrand Russel, editat de R.D. Egner i L.E. Denonn, New
York:Simon and Schuster, 1961, p. 589.

20

sperat Taylor s fac prin argumentarea lui bazat pe planificarea anticipat care se vede n
natur. S rezumm aceast argumentare:32
Natura ne descoper o ordine anticipat, adic i planific propria conservare: nevoia
de oxigen a trupului este anticipat de membrane prin care acesta este introdus n corp; multe
insecte i depun oule acolo unde puii lor vor avea hran la dispoziie; micrile unei pisici sunt
adaptate dinainte pentru a-i putea captura prada.
Planificarea anticipat din natura nu poate fi pus numai pe seama legilor fizice, pentru
c exist nenumrate ci pe care electronii ar putea s alerge, dar ei se mic conform planului
dinainte stabilit pentru pstrarea organismului; aceasta se adeverete n organismele sntoase i
n cele nesntoase (de exemplu anticorpii); numai pe baza legilor fizice, inadaptrile ar fi tot
att de probabile ca i adaptrile; afar de cazul cnd ne retragem n absurd, este nevoie de ceva
mai mult dect de legile fizice pentru a explica improbabilitile foarte mari cuprinse aici.
Mintea sau inteligena este singura condiie cunoscut care poate nltura aceste
improbabiliti care se mpotrivesc apariiei vieii, n ciuda improbabilitilor nsei. Mintea
omeneasc este o dovada direct a adaptrii anticipate i nici mcar oamenii de tiin care reduc
anticiparea la complicate aciuni reflexe nu triesc dup teoria lor.
Mintea sau inteligena care explic adaptrile anticipate nu poate fi explicat ca un
rezultat al evoluiei, pentru c mintea nu este o fora vital rezultat din evolu ie, care a nceput
apoi s pun stpnire pe materia fr via. nsi apariia i persistena speciilor este imposibil
fr o pregtire prealabil a mediului nconjurtor.
Selecia natural darwinist nu poate explica planiflcarea anticipat care este evident n
natur, pentru c cei mai adaptai nu sunt n mod necesar i cei mai buni; uneori supravie uie te
cel mai stupid (de exemplu, omul beat ntr-un accident). Chiar i mutaiile presupun proiectare.
Darwinismul nu explic, ci doar presupune viaa, avnd un mediu nconjurtor pregtit n
prealabil i mintea omeneasc nu poate fi explicat prin supravieuirea celui adecvat sau prin
adaptarea la mediul nconjurtor. De aceea, dac mintea nu a fost totalmente produs de ctre
natur, atunci ea trebuie s fi fost activ n producerea naturii (de vreme ce natura indic o
planificare anticipat explicabil doar prin inteligen).
Taylor admite c exist obiecii care se ridic mpotriva argumentului teleologic, dar
susine c ele nu afecteaz argumentul de baz, ci se pot aplica numai anumitor presupuneri
32 Donald Burril, op. cit., p. 184.
21

nejustificabile care au fost cteodat legate de el. Argumentul teleologic nsui, cel pu in acela
bazat pe proiectarea vizibil n adaptrile anticipatorii, este valid.
Se nelege c susintorii argumentului teist i dau seama (iar adversarii o subliniaz)
c este totui posibil ca universul s fi aprut prin hazard, dei exist numai o durat de timp
limitat pentru o asemenea ntmplare, ansa ca s ias ase-ase n urma aruncrii a doua zaruri
este doar una la treizeci i ase, dar aceasta nu nseamn c trebuie s aruncm efectiv de treizeci
i ase de ori pentru a nimeri doi de ase. Se poate c cineva s nimereasc ase- ase din prima
aruncare. Tot aa, dei piedicile mpotriva apariiei universului numai din ntmplare sunt
imense, ca fapt efectiv (judecat a posteriori) se poate totui s se fi ntmplat astfel; cu toate
acestea, ansele ca s fie aa sunt nenchipuit de mici.
Aldous Huxley, un aprtor nverunat al evoluiei, aprecia c, avnd n vedere ritmul
cunoscut al mutaiilor folositoare i innd seama de scala cunoscut a timpului, piedicile
mpotriva evoluiei doar prin simpla ntmplare puteau fi reprezentate prin raportul dintre un
numr format dintr-un unu urmat de trei milioane de zerouri (1500 de pagini de zerouri) la unu 33.
Huxley credea, totui, c procesul seleciei naturale a nvins aceste enorme neanse. Dar din
punctul de vedere al teologului, selecia natural funcioneaz ca un fel de inteligen suprem
care decide cu o prevedere vdit n mii de cazuri mpotriva neansei de o mie la unu. Ce altceva
dect o planificare inteligent prealabil ar putea s determine realizarea att de consecvent a
seleciei corecte n ciuda unor neanse att de copleitoare?
Poate c cea mai grav obiecie la argumentul teleologic este aceea adus de ipoteza
hazardului, anume c proiectarea vizibil n universul pe care l cunoatem ar putea fi doar un
episod fragmentar i temporar din istoria ntregului univers (un fel de oaz de proiectare ntr-un
deert mult mai ntins al hazardului). F. R. Tennant rspunde acestei alternative remarcnd c
acest lucru poate fi gndit, dar este extrem de improbabil, pentru c: 34posibilitile lumii
cognoscibile nu pot fi folosite pentru a respinge simplele probabiliti dinluntrul lumii
incognoscibile; nu exist dovezi care s susin teza c lumea cognoscibil e o minciun pentru
lumea incognoscibil; universul cognoscibil nu poate fi izolat de cel incognoscibil, ci este
ntreesut cu acesta i n relaie de interdependen faa de el; termodinamica face c dezvoltarea
33 Julian Huxley, Evolution in Action, New York: Harper & Brothers, 1953, p. 46.
34 John Hick, The Existence of God, New York: Macmillan, 1964, pp. 120-136.
22

la ntmplare s fie improbabil; reamestecarea la ntmplare a materiei prin fore mecanice nu

poate explica originea minii i a personalitii; mreia calitativ a valorilor umane n mijlocul
oazei lumii cognoscibile precumpnete imensitatea cantitativ a lumii incognoscibile.
Dup ce a acoperit presupusa lacun a argumentului teleologic, Tennant ofer forma sa
proprie, revizuit, bazat pe ceea ce el numete o teleologie mai larg, adic pe conlucrarea a
nenumrate cazuri pentru a produce i menine printr-o aciune unit i mutual o ordine general
a naturii (i nu doar unul sau altul dintre proiectele particulare nluntrul lumii). Valoarea
argumentului c natura ca ntreg este proiectat const, dup Tennant, n faptul c un asemenea
argument nu e susceptibil de numeroasele critici la care este deschis teleologia ngust. De
exemplu, o teleologie mai larg nu cere ca fiecare detaliu al procesului s fie prestabilit. Un
proces cu finalitate poate da natere, ca produse secundare, unor rele inevitable (de exemplu;
existena lacurilor ca s ne bucurm de ele are ca produs secundar faptul c unii oameni se pot
neca n ele). Tennant vede ase domenii n care lumea i oglindete teleologia s mai larg, i
anume: adaptarea gndului la obiect (posibilitatea ca lumea s fie gndit); adaptarea par ilor
interne ale fiinelor organice; adaptarea naturii anorganlce unor finaliti; adaptarea naturii la
nevoile estetice ale omului; adaptarea lumii la felurile morale ale omului i adaptarea procesului
lumii la culminarea lui n omul cu statut raional i moral.
Convergena tuturor parilor i proceselor lumii pentru a produce valoarea uman pe
care o are aeaz dincolo de orice ndoial rezonabil faptul c lumea a fost plnuit.
Immanuel Kant constituie un exemplu pentru atitudinea general fa de argumentul
teleologie. El nu a prezentat niciodat vreo prob mpotriva lui Dumnezeu i nici nu a propus o
desconsiderare total a argumentului teleologic. Dar Kant a insistat c argumentul teleologic este
neconcludent, pentru c: argumentul teleologic se bazeaz pe experiena proiectrii i a ordinii n
lume; dar experiena nu ne confer niciodat ideea unei Fiin e absolut perfecte i necesare,
deoarece: dac Dumnezeu este doar cel mai nalt din lanul real al fiin elor pe care le tim din
experien, atunci este posibil un altul mai nalt i dac Dumnezeu este n afara acestui lan ,
atunci El nu este o fiina pe care s o cunoatem pe baza experienei.
Rezult c o Fiin necesar nu poate fi dovedit prin proiectarea observat n univers.
Totui aceasta nu nseamn c argumentul teleologic nu are for, i Kant era impresionat cnd
privea stelele. Cnd i-a pus experiena aceasta ntr-o form logic, ea arat aa: peste tot n lume
exist indicii clare ale unui aranjament deliberat; acest aranjament este strin lucrurilor nsei
23

(ele posed aceast ordine n mod contingent i nu spontan); deci exist o cauz (sau cauze)
sublim/e i neleapt/e care a (au) ordonat lumea; faptul c aceast cauz este una singur poate
fi dedus din relaia reciproc dintre pari i universul ntreg ntr-o potrivire reciproc, formnd un
ntreg unificat.
Argumentul nu este, desigur, concludent ns are valoare. (1) mai nti, chiar dac
argumentul teleologic nu dovedete existena unui creator, arat existena unui arhitect. (2)
ntruct cauza poate fi raportat proporional la efectul su, rezult c arhitectul ar fi doar o fiin
foarte mare i nu o fiin absolut. (3) n cel mai bun caz, argumentul ofer doar cauza cea mai
nalt, care nu este o baz suficient pentru religie. (4) Treapta (pasul) de la cauza real cea mai
nalt indicat de experiena la cauza posibil cea mai nalt cerut de ra iunea pur formeaz o
bre ontologic nejustificabil. Kant conchide c teitii care folosesc argumentul ontologic
pentru a dovedi existena lui Dumnezeu au fcut un salt disperat de pe trmul experien ei pentru
a zbura n aerul rarefiat al posibilitaii pure, fr s admit mcar ca ei au prsit pmntul.
Dup C. J. Ducasse, argumentul teleologic mai are cteva defecte35:
Mai nti, el nu dovedete un creator perfect: proiectul lumii nu este perfect i ajunge o
cauz imperfect pentru a-1 explica (omul este suficient de capabil ca s neleag ce nu este
fcut cu un scop sau ce este fcut cu scop); rul, risip, boala, toate arat lipsa de scop.
i apoi, proiectanii pot fi inferiori lucrurilor proiectate (microscoapele, turbinele cu
abur, calculatoarele, toate au posibiliti pe care nu le au inventatorii lor).
n sfrit argumentul teleologic are aceleai defecte c argumentul cosmologic, anume:
dac lumea are nevoie de un proiectant, tot aa are nevoie i proiectantul, i a a la infinit, dar
dac totul este cauzat (conform principiului raiunii suficiente), atunci nu poate exista o cauz
prim.
Ducasse ofer ceea ce el considera o alternativ mai plauzibil pentru argumentul
teleologic. Acesta poate fi exprimat astfel: explicaia cea mai economic este probabil cea
corect; lumea este explicat mai economic printr-o aspiraie fr scop dinluntrul omului (a la
Schopenhauer) dect printr-o inteligen de dincolo de lume, e mai simpl, fiindc este localizat
n om i nu depinde de cauze de dincolo de lume; ea explic lucrurile tot a a de bine ca i
Dumnezeu (de exemplu, ochiul este aspiraia fr scop de a vedea, aspiraie care nu e niciodat

35 Donald Burril, op. cit., pp. 199-207..

24

satisfcut); de aceea, este mai probabil ca lumea s fie rezultatul unor aspiraii lipsite de scop
(dect a unui proiect inteligent).
Argumentul teleologic depinde de argumentul cosmologic n sensul important ca el
mprumut de la acesta principiul cauzalitii. Dup cum se poate vedea uor, din fiecare form a
argumentului proiectrii, ipoteza fundamental este c e nevoie s existe o cauz sau o raiune
pentru ordinea care se vede n lume. Dac se neag acesta, argumentul cade 36, pentru c
presupusul proiect ( dac nu are cauza), ar fi pur i simplu gratuit sau dat.

Concluzii

Fr ndoial, cel dinti argument despre existena lui Dumnezeu se bazeaz pe

principiul cauzalitii. Orice efect trebuie s aib o cauz proporional. Al doilea argument i cel
mai apropiat de om, de care se izbete la fiecare pas, este ordinea care domnete n Univers i
scopul lucrurilor create - argument teleologic.
Argumentul cauzalitii i al ordinei este cartea cea mai mare din natur pe care a
deschis-o Creatorul pentru fiecare suflet. Cnd mintea omului vede ordinea ce exist n natur,
de la particulele elementare la elementele chimice (ordinea n numrul crescnd al electronilor de
la hidrogen pn la uraniu) ordinea de la cristale pn la megagalaxii etc. i pune ntrebarea:
36 Ibidem, p. 189.
25

Cine a fcut aceast ordine? Evident, ea nu este opera hazardului sau a ntmplrii. tim c
energia total n cosmos rmne aceeai, dar energia disponibil scade continuu. Materia tinde
spre haos, i ordinea tinde spre dezordine.
Mintea omului care a reuit s strbat spaiul cosmic, s supun forele naturii, s
mnuiasc atomul, este cea mai mare putere de pe planet. ns cnd aceast minte constat c pe
Terra exist invenii cu mult mai mari i superioare, realizate cu zeci i sute de milioane de ani
naintea inteligenei umane, trebuie s admit c Cel ce le-a realizat i este superior.

Bibliografie

1. Biblia sau Sfnta Scriptur, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii

Ortodoxe Romne, Bucureti, 2001
2. Battista, Mondin, Despre Dumnezeu. Filozofia religiei i Teologia filozofic , trad. din
lb. italian de Wilhelm Tauwinkl, Ed. Sapientia, Iai, 2008.
3. Bergson, Henri, Evoluia creatoare, trad. i studio introductiv de Vasile Sporici,
Institutul European, Iai, 1998.
4. Bohm, David, Plenitudinea lumii i ordinea ei, Ed. Humanitas, Bucureti, 1995.
5. Burril, Donald, The Cosmological Argument, New York: Doubleday & Co., 1967.

26

6. Geisler, Norman L., Filozofia religiei, Ed. Cartea Cretin, Oradea, 1999.
7. Hick, John, The Existence of God, New York: Macmillan, 1964.
8. Huxley, Julian, Evolution in Action, New York: Harper & Brothers, 1953.
9. Ionescu, Pr. Prep. Dr. Rzvan, Lemeni, Lector Dr. Adrian, Teologie Ortodox i
tiin, Ed. I.B.M.B.O.R., Bucureti, 2006.
10. Lemeni, Adrian, Mihalache, Diac. Sorin, Ionescu, Pr. Razvan, Ioja, Pr. Cristinel,
Apologetica ortodox, vol. II, Ed. Basilica, Bucureti, 2014.
11. Lepeltier, Thomas, Darwin eretic. Eterna rentoarcere a creaionismului, trad.
Eduard-Florin Tudor, Sorin Selaru, Ed. Rosetti Educational, Bucureti, 2009.
12. Ni, Prof. Marian, Biologia vazut prin ochii credinei n Dumnezeu , Ed.
Mitropolia Olteniei, Craiova, 2005.
13. Popa, Pr. Gheorghe, Intoducere n teologia moral, Ed. Mitropolitan Trinitas, Iai,
2003.
14. Popescu, Pr. Prof. Acad. Dr. Dumitru, Apologetica raional-duhovniceasc a
ortodoxiei, Ed. Cartea Ortodox, Alexandria, 2009.
15. Russel, Bertrand, The Basic Writings of Bertrand Russel, editat de R.D. Egner i
L.E. Denonn, New York:Simon and Schuster, 1961.
16. Savin, Gheorghe Ioan, Apologetica, vol. II, Ed. Anastasia, Bucureti, 2003.
17. Stniloae, Pr. Dumitru, Ascetica si mistica, Ed. I.B.M.B.O.R, Bucuresti, 2002.
18. Svetlov, Prot. P., nvtura cretin n expunere apologetic, trad. de Ic. St. Serghie
Bejan i Constantin Tomescu, Tipografia Tiparul Moldovenesc, Chiinu, 1925.
19. Todoran, Pr. Prof. Dr. Isidor si Zgrean, Arhid. Prof. Dr. Ioan, Dogmatica ortodox,
Ed. Renaterea, Cluj-Napoca, 2003.

27