Vous êtes sur la page 1sur 81

Hilary Putnam

Las mil caras del realismo

Hilary Putnam

Las mil caras del realismo


Introduccin de
Miguel ngel Quintanilla

Desde que Kant estableciera la distincin entre la filosofa


acadmica o escolstica, y la filosofa mundana o universal, ha
persistido la dificultad de tender un puente entre ambas, esto
es, de ser capaz de usar los conceptos y los argumentos tcnicos
del filsofo de tal manera que sirvan para iluminar los proble
mas filosficos que interesan al hombre de la calle, y, a la
inversa, de introducir en la discusin tcnica de los filsofos
cuestiones relevantes para la vida humana. Pues bien, sta es
una de las caractersticas del trabajo filosfico de Hilary
Putnam, especialmente apreciable en L as mil caras del
realismo.
Putnam es uno de los filsofos americanos ms importantes de
nuestros das. Entre sus muchas aportaciones a la discusin
filosfica hay una por la que en los ltimos aos se ha hecho
ms famoso: su teora del realismo interno. Con ella pretende
dar respuesta a una de las preguntas ms inquietantes de la
filosofa: hasta qu punto podemos decir, con cierto funda
mento, que conocemos el mundo real? Lo que nos ofrece en
esta pequea obra maestra es una sntesis de las consecuencias
de esa teora cuando el mismo tipo de argumentacin que la
sustenta se aplica al resto de las grandes cuestiones filosficas,
en especial a la de la filosofa moral.
Miguel A. Quintanilla, autor de la introduccin, es catedrtico
de Lgica y Filosofa de la Ciencia en la Universidad de
Salamanca y autor de numerosos libros y ensayos.

ISBN 4 - ? S 0 c1 - cl D - 7

Deo: Mario Eskenazi

Paids I.C.E. | U.A.B.

Las mil caras del realism o

PENSAMIENTO CONTEMPORNEO
Coleccin dirigida por Manuel Cruz
1. L. Wittgenstein, Conferencia sobre tica
2. J. Derrida, La desconstruccin en las fronteras
de la filosofa
3. P. K. Feyerabend, Lmites de la ciencia
4. J. F. Lyotard, Por qu filosofar?
5. A.C. Danto, Historia y narracin
6. T. S. Kuhn, Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos
7. M. Foucault, Tecnologas del yo
8. N. Luhmann, Sociedad y sistema: la ambicin de la teora
9. J. Rawls, Sobre las libertades
10. G. Vattimo, La sociedad transparente
11. R. Rorty, E l giro lingstico
12. G. Colli, E l libro de nuestra crisis
13. K. O. Apel, Teora de la verdad y tica del discurso
14. J. Elster, D om ar la suerte
15. H. G. Gadamer, L a actualidad de lo bello
16. G. E. M. Anscombe, Intencin
17. J. Habermas, Escritos sobre m oralidad y eticidad
18. T. W. Adorno, Actualidad de la filosofa
19. T. Negri, Fin de siglo
20. D. Davidson, Mente, mundo y accin
21. E. Husserl, Invitacin a la fenomenologa
22. L. Wittgenstein, Lecciones y conversaciones
sobre esttica, psicologa y creencia religiosa
23. R. Carnap, Autobiografa intelectual
24. N. Bobbio, Igualdad y libertad
25. G. E. Moore, Ensayos ticos
26. E. Levinas, E l Tiempo y el Otro
27. W. Benjamin, L a metafsica de la juventud
28. E. Jnger y M. Heidegger, Acerca del nihilismo
29. R. Dworkin, tica privada e igualitarismo poltico
30. C. Taylor, L a tica de la autenticidad
31- H. Putnam, Las mil caras del realismo
32. M. Blanchot, E l paso (no) m s all
33. P. Winch, Comprender una sociedad prim itiva

H ilary P utnam

Las mil caras del realismo

Introduccin de Miguel ngel Quintanilla

Ediciones Paids
I.C.E. de la Universidad Autnoma de Barcelona
Barcelona - Buenos Aires - M xico

Ttulo original: The m any faces o f realism

Publicado en ingls por Open Court Publishing Company


Traduccin de Margarita Vzquez Campos y
Antonio Manuel Liz Gutirrez
Cubierta de Mario Eskenazi

3 ^ 9

A la m em oria de m i querido to
P e t e r S a m p so n

Jco

cuya ayuda y estm ulo hicieron


posible, hace m uchos aos, mi
educacin com o graduado

filo so
V LE1R^S

1. edicin, 1994
Q uedan rigu rosam en te p ro h ib id a s, sin la au torizacin escrita de los titu lares
d el uC o p y r ig h t , bajo las sancion es establecidas en las leyes , la reproduccin
to ta l o p a r c ia l de esta obra p o r cu alqu ier m todo o p ro ced im ie n to , com pren didos
la reprografa y el tratam ien to in form tico, y la distribu cin de ejem plares de
ella m edian te alqu iler o p rsta m o p blicos.

1987 by Open Court Publishing Company, La Salle, Ltd.


de todas las ediciones en castellano,
Ediciones Paids Ibrica, S.A.,
Mariano Cub, 92 - 08021 Barcelona
y Editorial Paids, SAICF,
Defensa, 599 - Buenos Aires
ISBN: 84-7509-980-7
Depsito legal: B-55.088/1994
Impreso en Novagrfik, S.L.,
Puigcerd, 127 - 08019 Barcelona

* 4' ' ' *'. ;


Impreso en Espaa - Prihted inSpin

^253321

SUMARIO

Prlogo del autor a la edicin espaola ..

11

Introduccin: El realism o necesario,


por Miguel A. Quintanilla ...........................

17

LAS MIL CARAS DEL REALISMO


Prefacio

..........................................................

39

Conferencia I: Queda todava algo por


decir acerca de la realidad y la verdad? ..

41

Propiedades intrnsecas: las disposiciones ..


Propiedades intrnsecas: la intencionalidad .
Por qu la intencionalidad es un problema
tan insoluble? .............................................
El rastro de la serpiente hum ana est por
por todas partes .....................................

60

Conferencia II: El realism o y la


razonabilidad ...............................................

69

Realidad sin dicotomas

48
52
55

.............................

81

Conferencia III: La igualdad y nuestra


im agen moral del mundo .........................

93

El intento de la Escuela de Francfort por


justificar la igualdad ...............................

110

1o

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

D em ocracia sin u n a im agen m oral .............

116

Conferencia IV: La razonabilidad como


hecho y como valor .....................................

125

El mtodo cientfico .....................................


El problema epistemolgico ...................
La im portancia del puzzle de Peirce ........

139
145
153

PRLOGO DEL AUTOR


A LA EDICIN ESPAOLA

Estoy especialmente contento de que Las mil ca


ras del realismo est ahora disponible para los lec
tores de habla hispana, porque es, de mis libros,
con el que ms me gustara que empezara un lector.
De hecho, es mi favorito entre mis prim eros libros,
porque en l presento lo que veo todava como mi
propia imagen moral, si no del mundo, al menos
del lugar de la filosofa en el mundo. Intento tam
bin m ostrar cmo algunos problemas de discipli
nas filosficas que son tratadas de m anera conven
cional como diferentes, con nombres como meta
fsica, tica, epistemologa, filosofa de la
lgica y filosofa del lenguaje, estn ntim am en
te conectados y cmo nos enfrentam os a la misma
eleccin fundam ental con respecto a todos estos
problemas. Esa eleccin, como explico en las con
ferencias que siguen, es la eleccin entre tom ar en
serio los conceptos (y las acciones y formas de vida
con las que esos conceptos estn entrelazados) que
encontram os realm ente indispensables tanto en
nuestra vida prctica como terica y buscar un
principio metafsico que nos diga cules de esos
conceptos describen la realidad como es en s mis
ma y cules son proyecciones humanas. La pri
mera alternativa es la alternativa que yo denomino
realismo pragmtico o realismo interno en es
tas conferencias, y la conecto con una idea que he
red de William James, la idea de tom ar en serio el

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

PRLOGO DEL AUTOR A LA EDICIN ESPAOLA

punto de vista del agente cuando hacemos filosofa.


Es una caracterstica de la segunda alternativa, la
alternativa filosfica ms comn, el no ver siquiera
la prim era alternativa, el punto de vista del agente,
como algo que se ha de tom ar en serio a la hora de
hacer filosofa. En vez de ello, los filsofos que eli
gen la segunda alternativa ven las opciones de una
m anera bastante diferente. Todos y cada uno de
ellos caen en la falacia de pensar que sabemos cu
les son las opciones filosficas y que ellas equivalen
en cada caso a una eleccin obligada entre un cu
rioso algo metafisico situado detrs de nuestro dis
curso (tanto si este discurso es sobre lo correcto y
lo errneo, sobre lo objetivo y lo subjetivo, sobre la
causalidad o sobre el tem a filosfico que sea) y un
reduccionism o fuertemente mentalista. Pero,
como intento m ostrar en estas conferencias, los reduccionism os en apariencia fuertemente mentalistas son incoherentes, m ientras que los curiosos
algos metafsicos son ininteligibles.
Mi rechazo a la idea de dividir las cosas y las pro
piedades de las que hablam os en aquellas que estn
noumnicamente ah y aquellas que son slo
proyecciones puede traer a la m em oria de algu
nos lectores los puntos de vista de Richard Rorty,
un filsofo del que discrepo con respeto en estas p
ginas (as como de otros filsofos franceses conteporneos). Rorty dice tam bin que no podemos ha
cer ese trabajo dicotmico. Pero hay una diferencia
fundam ental entre el sentido en el que l rechaza
sta y las otras dicotomas que yo critico en las p
ginas que siguen y el sentido en que yo lo hago. Por
ejemplo, si el tipo de realismo metafisico que pos
tula cosas en s mismas con una naturaleza in
trnseca no tiene sentido, entonces, concluye

Rorty, tampoco lo tiene la nocin de objetividad. De


beramos suprim ir todo el discurso sobre objetivi
dad y, en su lugar, hablar de solidaridad.1Debera
mos convertirnos todos en relativistas culturales.
ste es un punto de vista que encuentro catas
trfico.2 Aunque me uno a Rorty en el rechazo de
varias nociones m etafsicas tradicionales, no creo
que abandonar estas nociones (por encontrarlas, fi
nalmente, vacas) nos obligue a abrazar el relativis
mo o el irracionalismo. En lo que estoy de acuerdo
con Rorty (o con Derrida) es en que la idea de com
parar, por un lado, mis pensam ientos y creencias
con, por otro lado, las cosas tal como son en s
mismas no tiene sentido; pero no estoy de acuerdo
en que esta idea sea un presupuesto necesario de la
idea comn de que hay objetos, animales, vegeta
les y minerales, que no son partes del pensam ien
to o del lenguaje o de la idea igualmente comn de
que lo que nosotros decimos acerca de estos objetos
algunas veces capta los hechos correctamente.
El diagnstico que he sugerido en otra parte so
bre la difcil situacin de Rorty es que l est tan
preocupado por la falta de una garanta de que
nuestras palabras representen las cosas fuera de s
mismas que, al encontrar que una garanta del ni
co tipo que l prev es imposible, siente que no
tiene otra alternativa que rechazar la propia idea de
representacin como una equivocacin.3 (Aqu ve-

12

13

1. Vase Solidarity or Objectivity, en Rorty, R., Objecti


vity, Relativism and Truth: Philosophical Papers, volume 1, Cam
bridge, Cambridge University Press, 1991.
2. Lo analizo con ms detalle en The Question of Realism
un artculo que est incluido en mi libro Words and Life, Cam
bridge, Mass., Harvard University Press, 1994.
3. Vase la nota 2.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

PRLOGO DEL AUTOR A LA EDICIN ESPAOLA

mos tam bin cmo Rorty es un realista metafsico


decepcionado.) El problema, me parece, es que
Rorty ha dejado sin explorar el tipo de imposibili
dad que est en cuestin cuando concluye que tal
garanta es imposible. Rorty tiene razn cuando
dice que no tiene sentido pensar en colocarse fuera
de los propios pensam ientos y conceptos y com pa
rar la realidad como es en s misma con esos pen
sam ientos y conceptos. Cmo podra tener sentido
esa idea? Lo que Rorty ha hecho es moverse desde
la ininteligibilidad de este tipo de garanta hasta un
escepticismo acerca de la posibilidad de represen
tacin en un sentido perfectam ente com n de re
presentacin. l nos deja con la conclusin de que
no hay ninguna m anera metafsicamente inocente
de decir que nuestras palabras representan las co
sas fuera de s mismas. Al haber dejado sin investi
gar el carcter de la ininteligibilidad que vicia el
tipo de realismo metafsico que l ataca, Rorty per
manece ciego al modo en que su propio rechazo del
realism o metafsico com parte la misma ininteligi
bilidad. Digo comparte la misma ininteligibili
dad; si es ininteligible decir que algunas veces te
nemos xito al representar las cosas tal como son en
s mismas, entonces es igualmente ininteligible de
cir que nunca tenemos xito al representar las cosas
tal como son en s mismas. El modo en el que el es
cepticismo es el reverso del ansia por un tipo inin
teligible de certeza queda ilustrado por la com pla
cencia de Rorty al abandonar el hecho perfecta
mente obvio de que el lenguaje puede representar
algo que est fuera del lenguaje. La verdadera m i
sin de la filosofa aqu es ilum inar la nocin ordi
naria de representacin (y de un mundo de cosas
que se han de representar); no perm anecer inermes

en un gesto de rechazo que est tan vaco como


aquello que rechaza.4
Los lectores familiarizados con otros libros y ar
tculos en los que uso la expresin realismo inter
no sabrn que en esos escritos5 relaciono el trm i
no con un anlisis particular de la nocin de ver
dad; uno que no es m encionado en este pequeo
libro. Puesto que desde entonces he abandonado
ese anlisis como errneo, sin abandonar nada de
lo que sostengo en este libro, el hecho de que me re
frenase de defender ese anlisis errneo aqu es, tal
como lo veo ahora, otra virtud ms del presente
trabajo! Volvindolo a exam inar despus de casi
diez aos, me parece, de hecho, que este libro anti
cip muy bien la direccin en la que mi pensa
miento iba a ir en el futuro, a pesar de que yo no lo
saba en ese momento.

14

15

H ilary P utnam

4. De nuevo analizo cmo puede realizarse esta tarea de


clarificacin en mis Conferencias Dewey, Sense, Nonsense,
and the Senses: An Inquiry Into the Powers of the Human
Mind, The Journal o f Philosophy, XCI (septiembre, 1994).
5. Por ejemplo, Reason, Truth and History, Cambridge, Cam
bridge University Press, 1981, y Representation and Reality,
Cambridge, Mass.. MIT Press, 1988.

14

mi
de
Re
da
de
rail
sai]
esa

lai

esc
tac
pre
no
de
sasj
gai)
tip
ma
rea
bili
dac
nen
si n
cir
tal
cep
teli
cer
me
alg
si
nar
que

INTRODUCCIN
EL REALISMO NECESARIO

Para un lector profano, la mayora de las grandes


obras filosficas resultan generalmente abstrusas: no
slo dicen con frecuencia cosas complicadas usan
do un lenguaje difcilmente comprensible, sino que
adems parecen plantearse problemas que slo los
propios filsofos consideran im portantes. Uno de
stos podra ser el siguiente: es real el m undo en el
que vivimos? Otro: se pueden justificar racional
mente las norm as morales de conducta? Otro: por
qu es conveniente (quizs deberam os decir ra
cional) actuar racionalmente? Ms: qu estamos
diciendo realm ente cuando decimos que un enun
ciado es verdadero?
En la mayora de los casos las palabras que usa
mos para form ular estas preguntas son palabras de
uso comn, que utilizamos en la vida diaria. A ve
ces incluso nos hacemos, tam bin en la vida diaria,
preguntas parecidas, aunque nunca solemos llevar
la indagacin demasiado lejos, en todo caso no tan
lejos como para llegar a un punto en el que empe
zaramos a dudar de que la pregunta tenga el mis
mo sentido que en principio suponamos.
Pues bien, lo que caracteriza al pensam iento fi
losfico es precisamente que se ocupa de ese tipo de
problemas que rara vez nos planteam os en la vida
cotidiana, pero que, cuando por alguna razn nos
enfrentam os a ellos, term inam os descubriendo lo
difcil que resulta llegar a conclusiones inteligibles.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

INTRODUCCIN

Los filsofos llevan ms de veinticuatro siglos dis


cutiendo estos temas y, al cabo de tanto tiempo, han
ido construyendo una jerga propia que les permite
refinar sus conceptos y sus teoras, hasta un punto
que las hace difcilmente accesibles a lectores cul
tos pero no especializados.
La gran virtud del libro que tenemos entre manos
es precisam ente sta: se trata de una obra filosfica
en sentido estricto, donde slo se habla de ese tipo
de problemas, en principio abstrusos y aparente
mente irreales, que adems son discutidos en los
mismos trminos en que suelen discutirlos los fil
sofos profesionales. Y sin embargo el libro de Putnam no slo consigue hacer comprensible la discu
sin filosfica de esos problemas, sino que sobre
todo hace que el lector culto com prenda por qu
esos problem as abstrusos son significativos e im
portantes.
Putnam es uno de los filsofos am ericanos ms
im portantes de nuestros das. Entre sus m uchas
aportaciones a la discusin filosfica hay una por la
que en los ltimos aos se ha hecho ms famoso: su
teora del realismo interno. Y lo que nos ofrece en
esta pequea obra es una sntesis de las consecuen
cias de esa teora cuando se aplica el mismo tipo de
argum entacin que la sustenta al resto de las gran
des cuestiones filosficas, en especial en el campo
de la filosofa moral.
Lo que Putnam llama realismo interno, o realis
mo pragmtico, es desde luego una de esas teoras
filosficas con aires de excesiva complejidad a las
que nos referam os hace un momento. En esencia
se trata de dar respuesta a la artificiosa pregunta si
guiente: hasta qu punto podemos decir, con cier
to fundamento, que conocemos el mundo real?

En esta breve presentacin de la obra de Putnam


pretendo dos cosas: prim ero explicar por qu esa
pregunta es im portante; segundo discutir algunos
puntos de la respuesta que nos ofrece Putnam.

18

19

***
A poco que nos parem os a pensar, descubriremos
que hay razones de sobra para sospechar que aun
los conocimientos que consideramos ms seguros e
incontrovertibles, tienen un frgil fundam ento. Su
pongamos que alguien est dispuesto a no adm itir
como vlidas ms que las opiniones e ideas que es
tn slidamente basadas en experiencias y observa
ciones concretas. Apenas podra entender nada de
lo que sucede a su alrededor: tendra que prescindir
de todos los conocim ientos m atem ticos, adems
debera poner en duda que otras personas puedan
com partir sus conocim ientos y experiencias e in
cluso tendra que term inar dudando de la consis
tencia de sus propias observaciones. En efecto,
cada da tenemos la experiencia de que sale un sol
por la m aana y no ponemos en duda que el sol que
sale hoy es el mismo que sali ayer, a pesar de que de
esto nunca hemos tenido una experiencia concreta;
tam poco disponemos de ningn m etro que valga
para m edir de forma exacta el lado de un cuadrado
y su diagonal, pero no por ello dudamos de que po
dremos m edir la diferencia entre la diagonal y el
lado con el grado de precisin que en cada caso ne
cesitemos; y aunque no podemos com partir direc
tam ente las experiencias del resto de la gente (pre
cisamente porque son sus propias experiencias) ello
no nos impide hablar con otros, entender lo que di
cen y com partir a veces sus conocim ientos y opi

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

INTRODUCCIN

niones. Tampoco sera ms confortable nuestra po


sicin si nos pasram os al extremo contrario y nos
declarram os dispuestos a adm itir slo aquellas
opiniones e ideas que estuvieran slidamente fun
dadas en la lgica y las matemticas: podramos en
tonces hilar largos razonam ientos, todos ellos ver
daderos, pero vacos de contenido, de m anera que
no seramos capaces de concluir nada relevante
acerca de nada real; podramos utilizar los nmeros
para sumar, multiplicar, etc., pero no podram os
contar ovejas con ellos, porque las ovejas no son en
tidades matemticas.
Los antiguos filsofos griegos ya se dieron cuen
ta de todos estos problemas. Y en buena parte la
historia de la filosofa, desde hace ms de dos mil
aos, est plagada de respuestas ingeniosas para re
solverlos. Platn invent el mito de la caverna para
tratar de explicar cmo era posible el conocim ien
to del mundo por parte de los hombres. Aristteles
supuso que la facultad hum ana del entendim iento
poda captar las ideas generales a partir de las co
sas concretas. Con el desarrollo de la ciencia m o
derna, el problem a volvi a replantearse con mayor
crudeza. Muchas de las evidencias del sentido co
m n aceptadas hasta entonces se vinieron abajo; y
empez a aceptarse, como dice Putnam, que el ras
tro de la serpiente hum ana est por todas partes:
es decir que el sujeto hum ano deja su propia im
pronta en todas las ideas, representaciones y teoras
con las que pretendem os conocer la realidad. De
modo que no es posible seguir hablando de un m un
do real, independiente de nosotros, y un sujeto hu
mano capaz de conocerlo objetivamente. Kant fue
sin duda el filsofo moderno que ms claram ente
defini la situacin: el mundo objetivo, tal como lo

conocemos, es el resultado de nuestra propia acti


vidad intelectiva. Con otras palabras: somos noso
tros, con nuestra capacidad sensorial e intelectual,
quienes organizam os la experiencia en categoras
que nos la hacen comprensible y as construim os
las cosas y los hechos, las relaciones de causalidad,
las regularidades que observamos en la naturaleza,
etc.
La diferencia ms im portante entre Kant y otros
filsofos anteriores no reside, sin embargo, en la
im portancia que se concede a la actividad del suje
to hum ano en el conocimiento del mundo, sino en
la forma como se concibe esa actividad. De acuer
do con Kant el cometido de la razn hum ana no
consiste en descubrir o representar el m undo real
sino en construir los conceptos que nos perm iten
entenderlo.
Hay, sin embargo, en la respuesta kantiana al pro
blema del conocimiento, un aspecto que parece in
satisfactorio a simple vista. Por una parte se supone
que hay criterios objetivos para distinguir entre opi
niones correctas e incorrectas sobre el m undo que
nos rodea. Por otra parte debemos adm itir que nues
tra propia nocin de mundo que nos rodea depen
de de nosotros mismos. Con otras palabras: desea
ramos poder decir que nuestros conceptos y repre
sentaciones se corresponden de alguna m anera con
el mundo real, pero al mismo tiempo tenemos que
adm itir que lo que llamamos el mundo real no es
nada que podamos identificar al margen de nuestros
conceptos y representaciones.
Hay dos respuestas clsicas (y en realidad prekantianas) a este problema: la respuesta dogm ti
ca y la respuesta escptica. La respuesta dogmtica
(que Putnam identifica con lo que l llama el rea

20

21

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

INTRODUCCIN

lismo metafsico) se puede resum ir en las siguien


tes tesis:
1. El mundo existe independientemente de nues
tros conceptos y representaciones.
2. Ese mundo objetivo e independiente tiene una
estructura determinada; es decir est compuesto de
cosas, propiedades, hechos objetivos que existen in
dependientem ente de que nosotros los conozcamos
o no.
3. Una representacin verdadera o correcta del
m undo es aquella que se refiere a objetos realm en
te existentes en el m undo y describe las propieda
des que esos objetos realmente tienen.
4. Existe (aunque no la conozcamos todava)
una imagen o representacin completa del mundo
objetivo tal como es en s mismo (lo que Putnam
identifica como el punto de vista del Ojo de Dios).
La respuesta escptica adopta como punto de
partida la constatacin de que no existe ninguna
forma de establecer una correspondencia fiable en
tre nuestras representaciones y las supuestas pro
piedades objetivas del mundo independiente de no
sotros. A partir de aqu la conclusin ms radical es
que no podemos saber ni decir nada con sentido
acerca de la realidad, todos nuestros discursos son
pura palabrera.
Tanto el realismo metafsico como el relativismo
escptico radical son -ya lo hem os dicho- teoras
tpicam ente prekantianas. Y sin embargo siguen es
tando de plena actualidad. Hay razones para ello.
Por una parte, una cierta actitud realista parece im
prescindible para poder entender una parte funda
m ental de nuestra cultura: el aprecio por la verdad
y la ntim a conviccin de que el avance del conoci
m iento -especialm ente del conocim iento cientfi

co- tiene algo que ver con una ampliacin efectiva


de nuestros conocimientos verdaderos, es decir con
nuestra capacidad de representar adecuadam ente
una parte cada vez ms im portante de la realidad.
Por otra parte, no es fcil entender las razones para
evitar el escepticismo radical, una vez que nos ha
yamos decidido a aceptar la visin kantiana del co
nocim iento objetivo como inevitablemente sub
jetivo. El propio Kant adverta que es un escnda
lo para la filosofa y para la razn humana el que
haya que adm itirse la existencia de los objetos ex
teriores slo a modo de creencia, es decir como una
opinin que no podemos justificar racionalm ente.
Es en este contexto donde hay que situar la teo
ra del realismo interno de Putnam. Se tratara de
realizar un doble movimiento: por una parte recu
perar la visin kantiana de la filosofa, radicalizn
dola y, por otra, de dem ostrar que el resultado es
plenam ente satisfactorio, es decir que podemos re
cuperar lo que podram os llam ar el contenido sano
del realismo (lo que Putnam suele llam ar el realis
mo con minscula), evitando tanto el dogmatismo
del Realismo metafsico (el realismo con mayscu
la) como el nihilismo al que conduce en ltim o tr
mino el escepticismo radical.
Es especialmente relevante a este respecto la in
troduccin del tem a del realismo interno que hace
Putnam en el prim er captulo de este librito: se tra
ta de recuperar el realismo del sentido comn, fren
te a las pretensiones del realismo cientfico (del rea
lismo metafsico disfrazado de cientfico) que, a la
postre, resulta incom patible con esa nocin de rea
lidad que se pretenda fundam entar. Dicho en tr
minos muy simples, que desde luego no hacen jus
ticia a los finos anlisis de Putnam , la situacin po

22

23

24

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

dra describirse as: el realista ingenuo m antiene


dos tipos de pretensiones, por una parte considera
que el mundo real es el mundo de su experiencia co
tidiana, el mundo repleto de sillas, mesas, personas
con las que habla, etc.; por otra parte pretende que
ese m undo de su experiencia cotidiana es exacta
mente una parte del mundo real, es decir del m un
do tal como existe por s mismo, independientemen
te de cualquier experiencia que cualquier sujeto
pueda tener de l. Sin embargo tales pretensiones
son incompatibles con el realismo cientfico, pues la
ciencia actual, en especial la ciencia fsica, nos dice
que el mundo de nuestra experiencia cotidiana no
es real: no sale y se pone el sol, sino que es la tierra
la que da vueltas, no hay sillas y mesas slidas, sino
campos y partculas subatmicas o, peor an, per
turbaciones en el continuo espacio-temporal, etc., y
sta es la verdadera realidad del mundo del realista
ingenuo. De m anera que la nica forma de m ante
ner la segunda pretensin del realista ingenuo (la de
que el mundo existe independientem ente de la Ex
periencia que nosotros tenemos de l) es abandonar
la prim era (la de que nuestra experiencia cotidiana
sea una experiencia del m undo eral), pero al alto
precio de tener que concluir que, una vez abando
nada esta referencia slida del realismo, lo que te
nemos es un mundo real plagado de proyecciones
humanas, de creaciones de nuestro espritu, y ade
ms compatible con infinitas creaciones diferentes.
Es decir, todo, menos la promesa que nos haba he
cho el realista metafsico disfrazado de cientfico.
La salida de Putnam consiste en cam biar de di
reccin en la revisin de los presupuestos del rea
lismo ingenuo: el problema no es tanto su prim era
pretensin (la de que el mundo que nos rodea de s -

in t r o d u c c i n

25

lias, mesas y cubitos de hielo sea real) sino la se


gunda: la de que sea legtimo decir que hay un
m undo real independiente de nuestra experiencia
de las sillas, las mesas y los cubitos de hielo (o, para
el caso, tam bin de nuestra experiencia cientfica
de los campos de fuerza, los fenmenos cunticos y
las dimensiones m atem ticas del espacio-tiempo).
Con otras palabras, podemos ser realistas, como lo
somos en la vida cotidiana, lo que no podemos es
m antener la ilusin de que se puede hablar de un
mundo independiente de nuestra experiencia o de
objetos en s, al margen de los conceptos con los
que representam os esos objetos. El resultado es que
el realismo (el realismo pragm tico de nuestra ex
periencia cotidiana) va indisolublem ente unido a
un cierto relativismo conceptual: la realidad es la
realidad tal como es concebida, lo real es siempre
relativo al aparato conceptual que utilizamos para
hablar o representar el mundo real.
Segn Putnam este relativismo conceptual del
realism o interno o pragm tico no tiene por qu
conducir a conclusiones escpticas radicales: aun
que los hechos sean relativos a los esquemas con
ceptuales que utilizamos para describirlos, ello no
quiere decir que no podamos distinguir, dentro de
un determ inado esquema conceptual, entre hechos
reales y no reales, o paralelamente, entre enuncia
dos verdaderos y falsos acerca de los hechos. Inclu
so es posible discutir sobre el valor de diferentes es
quemas conceptuales en relacin con determinados
criterios (de carcter metodolgico, moral, etc.) que
com partan todos ellos.
Algunos crticos de Putnam han sealado que, si
se acepta su concepcin del realismo interno, lo di
fcil es explicar la posibilidad del error en nuestros

27

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

INTRODUCCIN

juicios acerca de la realidad. Pero creo que ste no


es un argum ento slido. Podramos aceptar, por
ejemplo, que todas nuestras teoras m atem ticas
son independientes de cualquier realidad fsica, es
decir dependen solamente de su propio contenido
conceptual, y sin embargo eso sera compatible con
el hecho de que tam bin en m atem ticas podemos
com eter errores y descubrir nuevas verdades. Ms
an, cualquier ente puram ente ficticio de la litera
tura -com o por ejemplo Don Q uijote- es, incluso
para un realista metafsico, un mero producto de la
imaginacin; y sin embargo eso no nos autoriza a
aadir a esos entes ficticios atributos arbitrarios;
un Don Quijote gordo, comiln y pillo sera un Don
Quijote falso. N aturalmente, para ser precisos, ha
bra que decir que es falso que Don Quijote sea gor
do, comiln y pillo dentro del contexto conceptual en
el que nos movemos, segn el cual Don Quijote es el
personaje principal de una obra escrita por Miguel
de Cervantes, etc., etc. Si evolucionara nuestro con
texto conceptual hasta incluir, por ejemplo, una teo
ra segn la cual Avellaneda y Cervantes eran en rea
lidad la mism a persona, tendram os que cam biar
las propiedades que objetivamente podemos atri
buir a Don Quijote (aunque desde luego no tanto
como para hacer de l un hom bre gordo, comiln y
pillo, pero todo puede ser cuestin de tiempo y de
adecuados cambios conceptuales).
En conjunto, la filosofa de Putnam ofrece una
imagen muy atractiva: podemos m antener todas
aquellas ideas que nos parecen dignas de nuestra
cultura, incluso refinar muchas de ellas, y en espe
cial nuestra propia imagen moral del mundo. Po
demos adem s argum entar racionalm ente sobre
ellas, seguir com prom etidos con nuestro afn de

objetividad, de progreso cognoscitivo sobre el m un


do, con nuestro aprecio por la razn hum ana, por
la libertad y por los valores de la igualdad entre los
hombres, etc. La buena nueva es que, para seguir
m anteniendo (y discutiendo y mejorando) todas es
tas concepciones filosficas, plenas de sentido, no
es preciso que les aadam os el com ponente dog
mtico del realismo metafsico para nuestras creen
cias sobre el mundo, o de la justificacin ltim a y
absoluta de nuestros valores morales o de nuestra
actitud racional. Ms an, si queremos seguir m an
tenindolas de forma coherente y plenam ente satis
factoria (si querem os seguir fieles al realism o del
sentido comn, al valor moral de nuestras tradicio
nes hum anistas, a la confianza en la razn hum ana
misma) lo haremos mejor si nos libramos de las adhe
rencias dogmticas que term inaran proporcionn
donos viles sustitutos del contenido ms valioso de
esas concepciones, al contam inarlas con el dogma
tismo o al diluirlas en el relativismo radical.
Desde luego, hay un pequeo precio que pagar
por esta lucidez: es el precio de la modestia intelec
tual. En filosofa, como en la vida real, hay lechos
de roca ms all de los cuales nos resulta imposi
ble seguir profundizando. Estamos tan implicados
en el m undo, que nosotros mismos construim os,
que siempre habr un punto lmite para nuestra ca
pacidad de comprensin. La discusin que hace
Putnam al final de su libro, acerca de las razones
que tenemos para actuar racionalm ente, incluso en
situaciones propias de la llamada racionalidad ins
trum ental (la racionalidad referida a la eleccin de
los medios ms adecuados para un fin dado), es un
ejemplo de hasta qu punto puede ser apasionante
la aventura intelectual de seguir un problema filo

26

28

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

sfico hasta dar, por el momento, con el lecho de


roca de Wittgenstein.
***
Pero no seramos fieles al espritu de la filosofa
de Putnam si nos contentram os con recoger su
mensaje sin someterlo a discusin. Valgan pues es
tos ltimos prrafos como invitacin al lector para
que intente tam bin leer a Putnam desde un punto
de vista diferente al que l mismo nos sugiere.
Para em pezar podemos hacem os algunas pre
guntas que merecen nuestra atencin. La prim era
es bien simple: si de lo que se trata es de recuperar
el realismo del sentido comn no deberamos pen
sar que tam bin es parte inherente de este tipo de
realism o la creencia en que las sillas y las m esas
de nuestra experiencia existen realmente en el m un
do, independientem ente de los esquemas concep
tuales que nosotros utilicemos para hacernos una
idea de ellas? La respuesta de Putnam sera que
cualquier cosa que podamos decir con sentido acer
ca de las sillas y mesas ser siempre relativo a nues
tra forma de concebir sillas y mesas y que la hip
tesis metafsica de que existen sillas y mesas en s
mismas (el punto de vista del Ojo de Dios) no aa
de nada a lo que sobre ellas podemos decir sin asu
m ir esa hiptesis, es decir que tales sillas y mesas
son reales relativamente a nuestros esquemas con
ceptuales. Pero la cuestin entonces podra ser
concebiramos las sillas y mesas de la misma for
ma que las concebimos si no tuviramos la preten
sin de que nuestras ideas acerca de las sillas y las
mesas se correspondan de alguna m anera con lo
que las sillas y las mesas son en s mismas? En

INTRODUCCIN

29

caso de que la respuesta a esta pregunta fuera afir


mativa, la conclusin ms lgica sera pensar que,
incluso desde el punto de vista pragmtico, la hip
tesis metafsica del m undo real independiente (de
nuestra experiencia) tiene un valor como mnimo
equivalente al que tiene la concepcin del realismo
interno, segn la cual el mundo de nuestra experien
cia (las sillas y las mesas, para entendernos) es el
mundo real (en el sentido del realismo interno, es
decir relativam ente a nuestros propios esquemas
conceptuales). Ahora bien, yo creo que hay razones
para pensar que la pretensin de representar una rea
lidad independiente de nuestra propia representa
cin es inherente al realismo del sentido comn, as
como al realism o del conocim iento cientfico, al
menos en el sentido que acabamos de indicar: m u
chos de nuestros argum entos para aceptar o recha
zar una determ inada representacin del mundo se
basan en que consideram os que la representacin
corresponde o no corresponde de hecho a una su
puesta realidad objetiva. N aturalm ente que pode
mos estar equivocados, y de hecho nos equivocamos
con frecuencia, respecto a nuestras pretensiones rea
listas, pero la cuestin no es sa sino la de si tiene
algn sentido la m ism a pretensin. Yo creo que,
planteada la cuestin en estos trminos, la respues
ta de Putnam debe ser que esa pretensin no tiene
ningn sentido y debe ser abandonada. Y sin em
bargo, es posible que al abandonarla estemos tam
bin olvidando otros aspectos del realismo del sen
tido comn que son pragm ticam ente interesantes.
Supongamos que lo que estamos discutiendo no
es si una determ inada concepcin del sentido co
m n es compatible con nuestras teoras cientficas
o si una determ inada teora cientfica es ms com

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

INTRODUCCIN

patible con los hechos conocidos que otra (discu


siones todas estas que tienen pleno sentido dentro
del realismo interno). Por el contrario, de lo que se
trata es de argum entar si, en general nuestra forma
de concebir el mundo, a partir de la tradicin de la
ciencia m oderna (llammosla concepcin A), es
preferible a otra forma alternativa, de carcter m s
tico, por ejemplo (llammosla la concepcin B). Su
pongamos adem s que la concepcin B incorpora
la teora del realismo interno; de hecho una deter
m inada concepcin mstica del mundo puede afir
m ar que la suya es la mejor representacin de la rea
lidad, asum iendo que la realidad a la que ella se re
fiere es propiam ente la realidad tal como sta es
construida en su propio contexto conceptual. La
cuestin es si, en este caso, sera posible argum en
tar racionalm ente a favor de A (la concepcin del
m undo compatible con la tradicin de la ciencia
moderna) sin reivindicar que los mritos de A radi
can precisam ente en que, a diferencia de B, A pre
tende ser una representacin objetiva de una reali
dad cuya existencia se supone independiente tanto
de A como de B. Obsrvese que no estoy propo
niendo que A lleve razn: simplemente estoy sea
lando que pragmticamente no podram os distin
guir los mritos de A frente a los de B sin asum ir
que el valor de A depende precisam ente de su rei
vindicacin de un realismo no interno. Desde luego
es lgicamente posible que A sea una concepcin
equivocada, y que B finalm ente resulte una alter
nativa ms razonable; lo que no parece verosmil es
que podamos describir la verdadera contraposicin
entre A y B (entre sus diferentes pretensiones como
concepciones aceptables del m undo) sin asum ir
que A incluye la pretensin de representar objetiva

mente el mundo tal como es. Dicho de otra forma:


parece que si aceptamos el realismo interno de Putnam, con todas sus consecuencias, podemos estar
perdiendo algo im portante de esa concepcin del
mundo que el propio Putnam aprecia, y que inclu
ye en buena parte los contenidos ms aceptables del
realismo del sentido comn que reivindica.
No es ste el lugar ms indicado para revisar to
dos los argum entos de Putnam . Pero s puede ser
til indicar al lector algunas pistas por donde pro
seguir la discusin'con nuestro autor. Una posible
va de salida consiste en revisar las tesis del realis
mo metafsico que Putnam rechaza. Hemos resu
mido esta doctrina en cuatro tesis. El punto central
del realismo metafsico est en la tercera tesis, que
es la tesis de la verdad como correspondencia. Las
dos prim eras son necesarias para que la concepcin
de la verdad como correspondencia tenga sentido.
La cuarta parece una consecuencia necesaria de la
tercera. En otros escritos Putnam aduce numerosos
argum entos contra cada una de las tesis del realis
mo metafsico, aunque parece que considera que
las cuatro tesis estn ntim am ente entrelazadas.
Ahora bien, podram os preguntarnos qu quedara
del realismo metafsico si rechazram os o modifi
cramos alguna de las cuatro tesis, m anteniendo el
resto.
De hecho lo que podram os llam ar realismo ten
tativo o hipottico podra caracterizarse por las si
guientes tesis:

30

31

1. La realidad objetiva existe independientem en


te de que la conozcamos o no.
2. La realidad objetiva independiente tiene en s
mism a algn grado de organizacin o estructura.

32

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

3. El conocimiento hum ano, y en especial el co


nocim iento cientfico, pretende conseguir una re
presentacin adecuada de la realidad objetiva.
4. Es posible alcanzar, a travs de la investiga
cin cientfica, representaciones adecuadas, aun
que parciales e incompletas, de la realidad objetiva.
A diferencia del realism o metafsico que critica
Putnam , esta versin del realismo no incorpora la
tesis del Ojo de Dios, ni la teora ingenua de la ver
dad como correspondencia o, mejor an, como co
pia o reflejo de la realidad. Sin embargo acepta las
tesis externalistas implcitas en el realismo del sen
tido comn. Y adems acepta como legtima la pre
tensin de que el conocimiento cientfico pueda ser
una representacin adecuada aunque parcial e in
completa del mundo real.
En realidad no hay tanta distancia entre las con
secuencias filosficas de este realism o tentativo y
las del realismo interno de Putnam. De hecho, el rea
lismo tentativo puede aceptar, con Putnam , que
slo podemos hablar acerca del mundo real a travs
de nuestros esquemas conceptuales, pero de ah se
infiere que nuestras representaciones del m undo
real son siempre parciales e incompletas, no que ca
rezca de sentido suponer que representan algo in
dependiente de ellas mismas. Podemos aceptar inclu
so, como Putnam pone de manifiesto en su ejemplo
de un mundo carnapiano formado por tres objetos,
que lo que consideramos individuos constituyentes
del mundo real es algo que depende de nuestros es
quemas conceptuales (en el ejemplo de Putnam el
mundo puede estar formado por tres individuos o
por siete u ocho, segn el sistema lgico que adop
temos). Pero de ah no tenemos por qu inferir que
carezca de sentido suponer que algunas de las infi

INTRODUCCIN

33

nitas representaciones del m undo que podemos


construir pueda representar mejor la estructura ob
jetiva del m undo real que otras m uchas (tam bin
infinitas) representaciones lgicamente posibles.
En realidad lo nico que realm ente diferencia al
realismo tentativo que proponem os del realismo in
terno que propone Putnam es que el prim ero asume
la hiptesis metafsica que com parten tanto el rea
lismo del sentido comn como el realismo cientfi
co, sin tener que asum ir al mismo tiempo la tesis in
genua de la verdad como correspondencia (o copia)
del m undo real ni m ucho menos la tesis m etafsi
ca de la existencia de una representacin completa
de la realidad (la tesis del Ojo de Dios), m ientras
que, si seguimos las argumentaciones de Putnam, pa
recera que ambos tipos de afirmaciones deberan
ser siempre aceptadas o rechazadas en bloque.
Desde luego este realismo tentativo no est
exento de problemas. Debera aclararse, por ejem
plo, qu quiere decir exactamente una representa
cin adecuada pero parcial e incompleta de la rea
lidad, frente a una concepcin estndar o ingenua
de la verdad como correspondencia con los hechos.
Pero al menos tiene esta virtud: descubrir que el
concepto de verdad parcial e incom pleta puede te
ner una im portancia fundam ental para nuestra
imagen filosfica del mundo y de nuestro lugar en
el mundo, im portancia que una teora como la del
realismo interno de Putnam podra llevarnos a m e
nospreciar injustamente.
Volvamos al comienzo de estos comentarios. Los
discursos de los filsofos estn llenos de trminos
abstrusos y de argum entaciones complicadas, has
ta el punto de que con frecuencia parece que todo
lo que dicen se refiere solamente a asuntos que slo

35

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

INTRODUCCIN

a ellos interesan. Es una de las caractersticas de la


filosofa acadmica, o escolstica, como Kant la lla
maba. Pero fue el propio Kant quien estableci la
distincin entre la filosofa acadmica y la filosofa
m undana o universal, es decir entre la filosofa tal
como la practican los filsofos y la filosofa que in
teresa a todo el m undo en tanto que persona racio
nal. Lo difcil es tender un puente entre las dos: ser
capaz de usar los conceptos y los argum entos tc
nicos del filsofo profesional de tal m anera que sir
van para ilum inar los problemas filosficos que de
forma implcita o explcita interesan al hombre de la
calle. Y a la inversa, ser capaz de introducir en la dis
cusin tcnica de los filsofos cuestiones relevantes
para la vida hum ana. Como muy bien seala James
Conant, com pilador del ltim o libro de Putnam
(Realism with a Human Face), sta es precisamente
una de las caractersticas del trabajo filosfico de
nuestro autor, y es especialmente apreciable en el li
bro cuya versin castellana ahora presentamos. Es
pero que tam bin estos torpes com entarios inicia
les hayan contribuido a despertar en el lector, ante
la obra que tiene en sus manos, la misma actitud ri
gurosa, crtica, perspicaz y creativa de la que su
autor hace gala. Al fin y al cabo, en la vida cotidia
na -y menos an en el laboratorio cientfico- rara
vez utilizamos la idea de verdad absoluta y comple
ta; por el contrario nos basta con un concepto im
preciso de verdad aproximada, tentativa y parcial.
Salvo quiz en aquellas ocasiones en las que ejerce
mos de filsofos y empezamos a argum entar sobre
valores absolutos, verdades eternas y distinciones
incontrovertibles entre lo que es, lo que puede ser y
lo que debe ser verdadero. Pero es posible que en
esos casos estemos en realidad incorporando a

nuestro m undano discurso nuestra propia versin,


imprecisa y poco rigurosa, del arsenal de conceptos
tcnicos que hem os ido heredando de los filso
fos profesionales, entre otras razones porque la m a
yora de stos han prestado poca atencin a los
conceptos que realmente necesitamos.

34

***
Coda: Creo que debemos agradecer a M argarita
Vzquez y a Manuel Liz el cuidado que han puesto
en su traduccin de la obra de Putnam al castella
no. En mi caso adems quiero agradecerles tam
bin sus com entarios y sugerencias a la versin ini
cial de esta introduccin, algunos de los cuales he
tenido en cuenta en la redaccin definitiva. Otros
quedan por el momento a la espera de que podamos
seguir la discusin en alguna ocasin vitalmente
ms propicia (por lo que a mi respecta) para la pl
cida, abstrusa y apasionante especulacin acad
mica.
M iguel A. Q uintanilla
Universidad de Salam anca

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

PREFACIO

Cuando escrib Reason, Truth and History, des


crib mi propsito como el de rom per el collar de
fuerza que cierto nmero de dicotomas ponen so
bre nuestro pensamiento, destacando entre ellas la
dicotoma entre las perspectivas objetivas y sub
jetivas de la verdad y la razn. Describ mi con
cepcin as (pg. xi): Presentar una perspectiva en
la cual la mente no "copia simplemente un mundo
que puede ser descrito por una teora verdadera.
Sin embargo, mi perspectiva no es una perspectiva
en la cual la mente constituya el mundo (o lo com
ponga sometida a constricciones impuestas por "c
nones metodolgicos y "datos de los sentidos in
dependientes de la mente). Si tuviramos que utili
zar un lenguaje metafrico, entonces la m etfora
sera sta: la mente y el mundo, en comn, consti
tuyen la mente y el mundo.
La invitacin a dar las Conferencias Paul Carus*
en la reunin de diciembre de 1985 de la Asociacin
Filosfica Americana** en Washington, D.C., me
ofreci la oportunidad de especificar con ms pro
fundidad la alternativa que veo, por un lado, a las
perspectivas realistas metafsicas de la realidad y de
la verdad y, por otro, a las del relativismo cultural.
En el libro anterior, describ las concepciones habi* Paul Carus Lectures. [T.]
** American Philosophical Association, APA. [T.]

40

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

tuales de la verdad como perspectivas alienadas


que hacen que se pierda una parte u otra de uno
mismo y del mundo; en estas conferencias, he in
tentado desarrollar este comentario y explicar la co
nexin existente entre una concepcin no alienada
de la verdad y una concepcin no alienada del flo
recimiento humano.
Es costumbre que las Conferencias Carus se pu
bliquen en forma ampliada -en ocasiones, varias ve
ces la longitud de las conferencias que fueron real
mente im partidas-. Aqu, he intentado perm anecer
fiel a las conferencias que di en W ashington con un
cambio significativo: he insertado una conferencia
(la actual Conferencia II) que no fue realmente le
da en Washington. Me ha parecido preferible m an
tener el form ato de conferencia a una reescritura
que elim inara la sensacin real de una persona ha
blando a otras personas cara a cara.
Estoy en deuda con Daniel lvarez, Thomas Carison, Marcus Singer y Kenneth Winkler por sus re
comendaciones histricas y por sealar ciertos
errores. Como siempre, estoy en deuda, de un modo
u otro, con todos mis colegas del Departam ento de
Filosofa de Harvard. Dieter Henrich (de Harvard y
Munich), cuyas conferencias sobre Kant en H ar
vard han sido una inm ensa fuente de inspiracin,
merece una atencin especial. Si los nom bres de
Goodman, Quine y Rawls aparecen en estas pgi
nas, es slo una pequea m uestra de mi deuda con
ellos. Agradezco particularm ente a Burton Dreben
muchas sugerencias que, segn creo, han mejorado
este trabajo. Y, una vez ms, tengo que agradecer a
Ruth Anna Putnam m ucho ms que su estmulo y
consejo, pero ciertam ente tam bin esto.

CONFERENCIA I
QUEDA TODAVA ALGO POR DECIR ACERCA
DE LA REALIDAD Y LA VERDAD?

El hombre de la calle, nos recuerda Eddington, ve


una mesa como algo slido -es decir, principal
mente como materia slida-. Sin embargo, la fsica ha
descubierto que la mesa es, en su mayor parte, espa
cio vaco: que la distancia entre las partculas es in
mensa en relacin con el radio del electrn o con el
ncleo de uno de los tomos que componen la mesa.
Una reaccin ante este estado de cosas, la reaccin de
Wilfrid Sellars,1consiste en negar rotundamente que
haya mesas tal como normalmente las concebimos
(aunque l escoge como ejemplo un cubito de hielo en
vez de una mesa). La concepcin que tiene el sentido
com n acerca de objetos m ateriales corrientes de
tam ao medio, tales como mesas y cubitos de hielo
(la imagen manifiesta), es simplemente falsa desde
la perspectiva de Sellars (aunque tenga, al menos, al
gn valor cognitivo -existen objetos reales que las
mesas y los cubitos de hielo de la imagen m ani
fiesta representan, segn Sellars, aunque esos ob
jetos reales no sean las mesas y los cubitos de hielo
del hombre com ente-). No estoy de acuerdo con este
enfoque de Sellars, pero espero que l me perdonar
si utilizo ste, as como el fenmeno de su aparicin
en la escena filosfica, para ilustrar ciertas caracte
rsticas del debate filosfico sobre el realismo.
1.
Science, Perception, and Reality, Atlantic Highlands, NJ:
Humanities Press, 1963.

42

LAS M IL CARAS DEL REALISMO

En prim er lugar, esta perspectiva ilu stra el h e


cho de que el Realismo con una R mayscula no
siem pre da lo que el ingenuo espera de l. Si hay
algn atractivo del Realismo que sea enteram ente
legtimo es la apelacin al sentim iento del sentido
com n de que por supuesto hay mesas y sillas, y
cualquier filosofa que nos diga que realm ente no
existen -que realm ente slo hay datos de los senti
dos, o slo textos, o lo que sea-, es algo ms que
disparatada. El Realismo me recuerda al seductor
en el m elodram a pasado de moda. En los m elodra
mas de la dcada de 1890, el seductor siempre pro
meta a la inocente doncella cosas diversas que nun
ca cum pla cuando llegaba el momento. En este
caso, el realista (el malvado seductor) prom ete al
sentido comn (la inocente doncella) que la resca
tar de sus enemigos (idealistas, kantianos y neokantianos, pragm atistas y el temible, autodenom i
nado irrealista Nelson Goodman) quienes (el rea
lista dice) quieren privarla de sus queridos cubitos
de hielo y sillas. Enfrentada a este terrible porvenir,
la bella doncella elige, por supuesto, la com paa
del realista del sentido comn. Pero, cuando han
viajado juntos un rato, el realista cientfico anun
cia que lo que la doncella va a conseguir no son sus
cubitos de hielo, sus mesas y sillas. De hecho, todo
lo que realmente hay -le dice el realista cientfico
durante el desayuno- es lo que la ciencia acabada
dir que hay -sea lo que sea-. Ella es abandonada
con un pagar para ella no sabe qu, y con la ga
ranta de que aunque no haya mesas y sillas, hay
an algunas Dinge an sich que su imagen m ani
fiesta (o su fsica natural, en expresin de algu
nos realistas cientficos) representa. Algunos di
rn que la dama ha sido engaada.

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

43

As, est claro que el rtulo Realismo puede ser


reclamado por -o ser propenso a - al menos dos ac
titudes filosficas muy distintas (y, de hecho, a m u
chas ms). El filsofo que pretende que slo exis
ten realmente los objetos cientficos y que gran
parte del mundo del sentido comn, si no todo, es
simple proyeccin reclam a ser un realista, pero
tam bin lo hace el filsofo que insiste en que real
mente hay sillas y cubitos de hielo (y en que algunos
de estos cubitos de hielo ralm ente son de color
rosa), y estas dos actitudes, estas dos imgenes del
mundo pueden, conducir, y han conducido, a muy
variados program as en filosofa.
Husserl2 sigue la pista de la primera lnea de pen
samiento, la lnea que niega que realmente hay ob
jetos del sentido comn, hasta Galileo, y con mucha
razn. La actual concepcin occidental del mundo
depende, de acuerdo con Husserl, de una nueva m a
nera de concebir los objetos externos, la de la fsi
ca matemtica. Un objeto externo se concibe como
una congregacin de partculas (por los atomistas)
o como algn tipo de distorsin ampliada (en el si
glo xvii, un vrtice y, ms tarde, una coleccin de
campos). De cualquier forma, la mesa frente a m
(o el objeto que yo me represento como una mesa)
se describe, como dice Husserl, mediante frmulas
matemticas. Y esto, seala, es lo que trajo sobre
todo la revolucin galileana al pensamiento occiden
tal: la idea del mundo externo como algo cuya des
cripcin verdadera, cuya descripcin tal como es en
s mismo, consiste en frmulas matemticas.
2.
The Crisis o f the European Sciences and Transcendental
Phenomenology, traducido por David Carr, Evanston: North
western University Press. 1970.

44

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

Es im portante, para esta forma de pensar, que


ciertas propiedades familiares de la mesa -su tam a
o, forma y lugar- sean propiedades reales, descriptibles, por ejemplo, en el lenguaje de la geome
tra analtica de Descartes. Otras propiedades, sin
embargo, las as llamadas propiedades secunda
rias, de las cuales el color es un ejemplo clave, no
son tratadas como propiedades reales en el mismo
sentido. De ninguna propiedad actualmente ejem
plificada (no disposicional) por ese enjam bre de
molculas (o por esa regin espacio-temporal), re
conocida en la fsica matemtica, puede decirse que
sea lo que todos nosotros llambamos su color.
Qu pasa con las propiedades disposicionales?
A menudo se sostiene que el color es simplemente
una funcin de la reflexin de la luz, esto es, de la
disposicin de un objeto (o de la superficie de un
objeto) para absorber selectivamente ciertas longi
tudes de onda de luz incidente y reflejar otras. Pero,
verdaderam ente, esto no tiene m ucho que ver con
la realidad de los colores. Las investigaciones re
cientes no slo han m ostrado que esta considera
cin es dem asiado simple (porque cambios de re
flexin en los bordes pasan a jugar un im portante
papel en la determ inacin de los colores que ve
mos), sino que la reflexin, en s misma, no tiene
una explicacin fsica uniforme. Una estrella roja,
una m anzana roja y un vaso lleno de agua colorea
da de rojo son rojos por razones fsicas bastante dis
tintas. De hecho, puede haber un nm ero infinito
de condiciones fsicas diferentes que podran pro
ducir la disposicin de reflejar (o emitir) luz roja y
absorber luz de otras longitudes de onda. Una pro
piedad disposicional cuya explicacin no dispo
sicional subvacente sea tan poco uniforme simple

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

45

mente no es susceptible de ser representada como


una funcin m atem tica de las variables dinmicas.
Y stas -las variables dinm icas- son los parm e
tros que esta forma de pensar considera como las
caractersticas de los objetos externos.
Otro problem a3 radica en que los matices resul
tan ser algo mucho ms subjetivo de lo que pens
bamos. De hecho, cualquier tono en el cuadro de
colores correspondiente a la parte verde del espec
tro ser clasificado como verde estndar por al
gn sujeto, aunque est al final del extremo ama
rillo-verde o del extremo azul-verde.
Resumiendo, ninguna caracterstica reconoci
da por esta forma de pensar -ninguna funcin de
las variables dinm icas con las propiedades ade
cuadas- se corresponde con una propiedad tan fa
m iliar de los objetos como rojo o verde. La idea de
que existe una propiedad que todos los objetos ro
jos tienen en comn -la misma en todos los casos-,
y otra propiedad que todos los objetos verdes tienen
en comn -la misma en todos los casos-, es una es
pecie de ilusin en la perspectiva que hemos ido
aceptando cada vez ms desde la poca de Descar
tes y Locke.
Sin embargo, Locke y Descartes nos dieron un
sofisticado sustituto para nuestra nocin precientfica del color; un sustituto que, quizs, a la mayora
de la gente le ha llegado a parecer simple sentido
comn post-cientfico. Este sustituto involucra la
idea de un dato de los sentidos (con la salvedad de
que, en el vocabulario de los siglos xvn y xviii, los
datos de los sentidos eran llamados ideas o im3.
Vase, de C. L. Harain, Are Scientific" Objects Colored?, en Mind, XCIII, n. 22 (octubre, 1964), 491-500.

46

47

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

presiones). El jersey rojo que yo veo no es rojo a la


m anera como pensaba que lo era (no existe ninguna
magnitud fsica que sea su rojez), pero tiene una
disposicin (un poder, en el lenguaje de los siglos
xvn y xvm) para afectarme de una cierta forma
-p ara hacerme tener datos de los sentidos-. Y stos,
los datos de los sentidos, verdaderamente tienen una
clase de rojez simple, uniforme y no disposicional.
sta es la famosa imagen, la imagen dualista del
mundo fsico y sus cualidades prim arias, por un
lado, y de la mente y sus datos de los sentidos, por
otro, a causa de la cual los filsofos se han estado
peleando, como dice Husserl, desde los tiempos de
Galileo. Y Husserl tiene la intuicin -com o la tuvo
William James, quien influy en H usserl- de que
esta imagen es desastrosa.
Pero, por qu debemos verla como desastrosa?
Seguramente alguna vez fue chocante, pero, como
ya he dicho, en la actualidad es am pliam ente acep
tado como sentido com n post-cientfico. Qu
es lo que est realmente equivocado en esta imagen?
Por alguna razn, la solidez est prcticam ente
en el mismo barco que el color. Si los objetos no tie
nen color tal como inocentemente parecen tener
lo, tam poco tienen solidez tal como inocentemen
te parecen tenerla.4 Es esto lo que conduce a Sellars a decir que objetos del sentido comn, del tipo
de los cubitos de hielo, no existen realmente. Cul
es nuestra concepcin de un tpico objeto del senti

do comn aparte de algo slido (o lquido) que exhi


be ciertos colores? Lo que realmente hay, en la me
tafsica cientfica de Sellars, son objetos de la fsica
matemtica, por un lado, y sensaciones desnudas,
por otro. sta es justam ente la imagen que acabo de
describir como desastrosa; la imagen que niega
precisamente el tipo de realismo del hombre comn,
su realismo sobre las mesas y las sillas.
La rplica (la rplica que har un filsofo que
acepta la imagen post-galileana) me parece obvia:
Te sientes simplemente nostlgico de un mundo
ms antiguo y ms simple. Esta imagen funciona;
nuestra aceptacin de ella es una "inferencia basa
da en la mejor explicacin. No podemos conside
rar como objecin una perspectiva que no conserve
todo lo que el hombre de la calle alguna vez crey
falsamente.
Aunque se trate de una inferencia basada en la me
jor explicacin, es bastante extraa. Cmo discurre
la explicacin familiar de lo que ocurre cuando veo
algo rojo? La luz choca contra el objeto (digamos,
un jersey) y se refleja hacia mi ojo. Hay una imagen
en la retina (Berkeley conoca algunas cosas acerca
de las imgenes en la retina, como tambin Descartes,
aunque el carcter ondulatorio de la luz no se enten
di bien hasta mucho ms tarde). Se producen ciertos
impulsos nerviosos (Descartes saba que haba alguna
clase de transmisin a travs de los nervios, aunque
estaba equivocado acerca de su naturaleza -y tampo
co resulta claro que nosotros conozcamos su natura
leza, ya que de nuevo se discute la relevancia de las
transmisiones qumicas de neurona a neurona, en
contraste con las elctricas-). Ocurren cosas en el ce
rebro, algunas de las cuales entendemos gracias al
trabajo de Hubel y Wiesel, David Marr y otros. Y, en

4.
La nocin de sentido comn de solidez no debera ser
confundida con la nocin de los fsicos de estar en estado s
lido. Por ejemplo, una duna de arena est en estado slido,
pero no es slida en el sentido ordinario del trmino; mientras
que una botella de leche puede ser slida, aunque la mayor par
te de su contenido no est en estado slido.

48

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

tonces -sta es la parte misteriosa-, de alguna mane


ra surge un dato de los sentidos o una sensacin
desnuda. Es esto una explicacin?
Una explicacin que involucra conexiones de
un tipo que no entendemos en absoluto (conexiones
en suspenso nomolgico las llam Herbert Feigl5),
y respecto de las cuales no tenemos ni siquiera el es
bozo de una teora, es una explicacin por medios
algo ms oscuros que el fenmeno que ha de ser ex
plicado. Como ha sido sealado por pensadores tan
diferentes uno de otro como William James, Husserl y John Austin, cada uno de los apartados del re
lato acerca del dato de los sentidos es una suposi
cin -teora-; y una teora de una clase de lo ms pe
culiar. Y, sin embargo, el papel epistemolgico que la
filosofa tradicional supone que juegan los datos de
los sentidos exige de ellos que sean lo que es dado
que sean, aquello de lo cual estemos absolutamente
seguros independientemente de la teora cientfica. El
tipo de realism o cientfico que hemos heredado del
siglo xvn an no ha perdido todava todo su presti
gio, pero nos ha hecho cargar con una imagen de
sastrosa del mundo. Ya va siendo hora de buscar
una imagen diferente.

Husserl para esta clase de realism o cientfico) es


mucho ms profundo que la postulacin de datos
de los sentidos; los datos de los sentidos son, por de
cirlo as, los sntomas visibles de una enfermedad del
sistema, como las marcas de pstulas en el caso de
la viruela. La raz profunda de la enferm edad en el
sistem a descansa en la nocin de una propiedad
intrnseca, una propiedad que algo tiene en s
mismo, al margen de cualquier contribucin he
cha por el lenguaje o la mente.
Esta nocin, y la nocin correlativa de una pro
piedad que es meramente apariencia, o meramen
te algo que nosotros proyectamos en el objeto, ha
resultado ser trem endam ente robusta, a juzgar por
el atractivo que ha tenido para diferentes tipos de
filsofos. A pesar de sus profundos desacuerdos, to
das las corrientes de la filosofa que aceptaron el
grupo de problemas del siglo xvn -idealistas subje
tivos as como dualistas y m aterialistas- aceptaron
la distincin, incluso estando en desacuerdo sobre
su aplicacin. Un idealista subjetivo dira que slo
hay datos de los sentidos (o mentes y datos de los
sentidos, en algunas versiones), y que rojo es una
propiedad intrnseca de estos objetos, m ientras que
la persistencia (estar all incluso cuando no m ira
mos) es algo que nosotros proyectamos; un dua
lista o un m aterialista dira que los objetos exter
nos tienen persistencia como una propiedad in
trnseca, pero que rojo es, en su caso, algo que
nosotros proyectamos. No obstante, todos estos
filsofos tienen la distincin. Incluso Kant, que ex
pres serias dudas sobre ella en la prim era Crtica
(hasta el punto de decir que la nocin de un Ding an
sich puede ser vaca), hace un abundante uso de
ella en la segunda Crtica.

Propiedades intrnsecas: las disposiciones


Quiero sugerir que el problem a con la imagen
objetivista del m undo (por usar el trm ino de
5.
The "Mental and the Physical, en Minnesota Studies
in the Philosophy o f Science, vol. II, Concepts, Theories and the
Mind-Body Problem, por Feigl, Scriven y Maxwell, Minneapo
lis: University of Minnesota Press, 1958, 370-497.

49

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

Dejando de lado la concepcin berkeleyana (que


realm ente no hay en absoluto objetos externos)
como una forma aberrante de la perspectiva del si
glo xvn, podemos decir que todos los filsofos res
tantes aceptan la explicacin de la rojez y la so
lidez que he estado describiendo; stas no son
propiedades intrnsecas de las cosas externas a
las cuales se las adscribimos, sino ms bien (en el
caso de las cosas externas) disposiciones para afec
tarnos de ciertas m aneras -p ara producir ciertos
datos de los sentidos en nosotros o, como diran los
filsofos m aterialistas, para producir ciertas clases
de estados en nuestros cerebros y sistem as ner
viosos-. La idea de que estas propiedades estn
en las cosas mismas, como propiedades intrnse
cas, es una proyeccin espontnea.
El taln de Aquiles de esta historia es la nocin
de disposicin. Para sealar los problemas que sur
gen -y que han preocupado a muchas mentes filo
sficas de prim era lnea, empezando por la de Char
les Peirce-, perm tanm e introducir un trm ino tc
nico (no introducir m ucha term inologa en esta
conferencia, lo prometo!). Llamar disposicin es
tricta a una disposicin que algo tiene para hacer
algo, no importa lo que ocurra. Llamar disposicin
ceteris paribus a una disposicin para hacer algo bajo
condiciones normales. Quizs sera prudente dar
ejemplos.
La disposicin de los cuerpos con una m asa en
reposo no igual a cero de viajar a velocidades por
debajo de la velocidad de la luz es una disposicin
estricta; es fsicamente imposible para un cuerpo
con una masa en reposo no igual a cero viajar a la
velocidad de la luz. Por supuesto, la nocin de dis
posicin estricta presupone la nocin de necesi

dad fsica, como este ejemplo ilustra, pero es una


nocin que le estoy perm itiendo al realista cient
fico, al menos en consideracin al argum ento.
Qu ocurre con la disposicin del azcar para di
solverse en agua?
sta no es una disposicin estricta, ya que el az
car que se coloca en agua ya saturada con azcar (o,
incluso, con otros productos qumicos apropiados)
no se disolver. Es, entonces, una disposicin es
tricta la disposicin del azcar para disolverse en
agua qumicamente pura?
He aqu otra disposicin no estricta: el prim er
contraejemplo que m encionar proviene de la ter
modinmica. Supongamos que arrojo un terrn de
azcar en agua y que el terrn de azcar se disuel
ve. Consideremos azcar que est en agua, pero de
tal forma que, aunque la situacin sea idntica a la
situacin que acabo de im aginar (el azcar est di
suelto en el agua) con respecto a la posicin de cada
partcula, y tam bin con respecto al valor num ri
co del momento de cada partcula, todos los vecto
res de momento tienen una orientacin exactam en
te opuesta respecto de los que ahora tenemos. Se
trata de un ejemplo famoso: lo que ocurre en el
ejemplo es que el azcar, en lugar de perm anecer di
suelto, simplemente forma un terrn de azcar que,
espontneamente, salta fuera del agua! Puesto que
a todo estado norm al (todo estado en el cual el az
car se disuelve) le corresponde un estado en el cual
se des-disuelve, vemos que hay infinitam ente m u
chas condiciones fsicamente posibles en las cuales
el azcar se des-disuelve en vez de perm anecer di
suelto. Por supuesto, todos son estados en los que
entropa disminuye; pero eso no es imposible,
slo extremadamente improbable!

50

51

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

Diremos, entonces, que el azcar tiene una dis


posicin estricta a disolverse a menos que se en
cuentre en una condicin en la cual tenga lugar una
disminucin de la entropa? No, porque si el azcar
se coloca en agua y se produce" una congelacin re
pentina, el azcar no se disolver si la congelacin
tiene lugar lo suficientemente rpido...
De hecho, lo que podemos decir es que bajo con
diciones normales el azcar se disolver si es colo
cado en agua. Y no hay ninguna razn para pensar
que todas las diferentes condiciones no norm ales
(incluyendo extraos estados cunticos, extraas
fluctuaciones locales en el espacio-tiempo, etc.),
bajo las cuales el azcar no se disolvera si fuera co
locado en agua, puedan recogerse en una frmula
cerrada del lenguaje de la fsica fundamental.
ste es exactamente el problem a que hemos ob
servado antes en conexin con la rojez y la solidez!
Si son las propiedades intrnsecas de las cosas
externas las que podemos representar mediante
frmulas en el lenguaje de la fsica fundam ental,
por medio de adecuadas funciones de las variables
dinmicas, entonces la solubilidad tampoco es una
propiedad intrnseca de ninguna cosa externa. Y,
de m anera similar, tampoco lo es ninguna disposi
cin en igualdad de circunstancias. Los poderes, por
usar el lenguaje del siglo xvii, tienen que oponerse a
las propiedades que las cosas tienen en s mismas,
y ser cuidadosamente distinguidos de ellas.

las disposiciones en igualdad de circunstancias,


tales como la solubilidad) tampoco estn en las co
sas mismas sino, ms bien, en algo que nosotros
proyectamos en esas cosas? Los filsofos que ha
blan de esta forma raram ente se paran a decir, si es
que lo hacen alguna vez, qu se supone que es la
proyeccin misma. De dnde proviene, en este es
quema, la habilidad de la mente para proyectar
algo en algo?
La proyeccin consiste en pensar que algo tiene
propiedades que no tiene, pero que podemos im a
ginar (quizs porque alguna cosa con la que esta
mos fam iliarizados realm ente las tiene), sin ser
conscientes de que esto es lo que estamos haciendo.
Es, pues, una especie de pensamiento -pensam ien
to sobre algo-. Tiene algo que decirnos acerca del
pensam iento (o, como los filsofos dicen, acerca de
la intencionalidad, es decir, acerca del tratar so
bre algo) la conocida imagen objetivista?
Descartes, efectivamente, pretendi que debera
hacerlo. Su tesis consista en que hay dos sustancias
fundamentales -la mente y la m ateria-, no una sola,
y en que, de modo equivalente, debera haber dos
ciencias fundam entales: la fsica y la psicologa.
Pero hemos dejado por completo de pensar en la
mente como en una sustancia separada. Y, con
trariam ente a las esperanzas de Descartes, nunca
ha llegado a surgir una psicologa como ciencia
fundamental que explique la naturaleza del pensa
miento (incluyendo cmo los pensam ientos pueden
ser verdaderos o falsos, justificados o no justifica
dos, sobre algo o sobre nada). En consecuencia, ex
plicar las caractersticas del mundo del sentido co
mn, incluyendo el color, la solidez, la causalidad
(incluyo la causalidad porque, si las disposiciones

52

Propiedades intrnsecas: la intencionalidad


Bien, qu hay de malo en ello? Por qu no de
beramos decir que las disposiciones (o, al menos,

53

54

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

son proyecciones, la nocin del sentido comn de


la causa de algo es una proyeccin; depende de la
nocin de condiciones normales exactamente en el
mismo sentido), en trminos de una operacin m en
tal llam ada proyeccin es justam ente explicar
cada una de estas caractersticas del mundo del sen
tido comn en funcin del pensamiento.
Pero, no era esto lo que se les acusaba de hacer a
los idealistas? sta es la paradoja que seal al
principio de esta conferencia. Por lo que se refiere
al m undo del sentido com n (el m undo en el que
tenem os experiencia de nosotros mismos como vi
viendo en l, que es por lo que Husserl lo llam Lebenswelt), el efecto de lo que se llam a realismo
en filosofa consiste en negar su realidad objetiva,
en convertirlo sim plem ente en pensamiento. Son
los filsofos que, en un sentido u otro, se m antie
nen en la tradicin neokantiana -Jam es, Husserl,
W ittgenstein- los que m antienen que las mesas y
sillas del sentido comn, las sensaciones y los elec
trones, son igualmente reales, y no los realistas metafsicos.
Hoy en da, algunos realistas m etafsicos diran
que no necesitam os una perfecta ciencia de la psi
cologa para dar cuenta del pensam iento y de la
intencionalidad, ya que el problem a se resuelve
m ediante alguna teora filosfica: m ientras tanto,
otros pretenden que una ciencia cognitiva per
fecta, basada en el modelo del ordenador, re
solver el problem a por nosotros en un futuro
m s o m enos prxim o o distante. Obviamente,
hoy no tengo tiem po para exam inar en detalle es
tas sugerencias, pero indicar brevem ente por qu
creo que ninguna de ellas resiste un exam en pro
fundo.

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

55

Por qu la intencionalidad es un problema


tan insoluble?
El problema, por decirlo brevemente, es que el
pensam iento mismo ha sido tratado por la filosofa,
cada vez en mayor medida, como una proyeccin
que rem ite su pedigr al siglo xvn. La razn es cla
ra: no hemos tenido xito a la hora de dar algn
contenido a la teora de que el pensam iento es, ju s
tamente, una propiedad primitiva de una m isterio
sa sustancia: la mente. Como Kant seal en la
prim era Crtica, no tenemos ninguna teora de esta
sustancia o de sus poderes, y ninguna perspectiva de
tener una. Si, a diferencia del Kant de la prim era
Crtica (tal como yo leo la Crtica de la razn pura),
insistim os en ser fieles a los supuestos objetivistas fundamentales, el nico camino que entonces
podemos tom ar es el de que los fenmenos mentales
tienen que ser, en algn sentido, estrechamente deri
vados de fenmenos fsicos, como Diderot y Hobbes
ya haban propuesto. Por supuestos objetivistas
fundamentales entiendo a) el supuesto de que se
puede trazar una clara distincin entre las propie
dades que las cosas tienen en s mismas y las pro
piedades que nosotros proyectamos, y b) el su
puesto de que la ciencia fundam ental -en singular,
ya que slo la fsica tiene hoy ese status- nos dice
qu propiedades tienen las cosas en s mismas.
(Aunque quisiramos suponer, junto con Wilfrid Sellars, que las sensaciones desnudas -las cualida
des sensibles fundam entales de la experiencia- no
van a ser reducidas a fsica, sino que de alguna for
ma han de aadirse a la ciencia fundam ental en al
gn siglo futuro, ello no afectara mucho a la situa
cin; Sellars no adelanta que la intencionalidad se

56

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

convertir en algo que tenemos que aadir, en ese


mismo sentido, a la fsica, sino ms bien supone
que una teora del uso de las palabras es todo
lo que se necesita para dar cuenta de ella.)
El objetivismo moderno se ha convertido sim
plem ente en m aterialismo. Y el problem a central
para el m aterialismo consiste en explicar la apari
cin de la mente. Pero, si explicar la aparicin de
la mente significa resolver el problema de Brentano, esto es, decir en trm inos reductivos qu es
pensar que hay muchos gatos en el vecindario y
qu es recordar dnde est Pars, etc., por qu
deberamos pensar ahora que eso es posible? Si se
ha dem ostrado que reducir el color, la solidez o la
solubilidad a la fsica fundam ental es imposible,
por qu debera ser ms fcil de resolver este pro
gram a reduccionista mucho ms ambicioso?
Empezando a finales de la dcada de los cincuen
ta, yo mismo propuse un program a en filosofa de la
mente que ha llegado a ser ampliam ente conocido
bajo el nom bre funcionalismo. Mi funcionalis
mo afirm aba que los seres pensantes son composicionalmente plsticos, esto es, que no hay ningn
estado o evento fsico (es decir, ninguna condicin
necesaria y suficiente expresable a travs de una
frmula finita del lenguaje de la fsica fundam ental
de prim er orden) para ser, ni siquiera, una ocu
rrencia fsicamente posible (dejemos aparte la po
sibilidad lgica o la posibilidad metafsica) de
un pensam iento con un contenido proposicional
dado, o un sentim iento de clera, o un dolor, etc. A
fortiori, las actitudes proposicionales, las emocio
nes, los sentimientos, no son idnticos a estados ce
rebrales, ni siquiera a estados fsicos caracterizados
ms ampliam ente. Cuando propuse esta tesis, se

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

57

al que pensar sobre la mentalidad, la afectividad,


etc., de un ser como aspectos de su organizacin
para realizar una funcin nos permite reconocer que
cualquier clase de sistema o de ser lgicamente
posible podra ser consciente, exhibir m entalidad y
afecto, etc., exactamente en el mismo sentido sin te
ner la mism a m ateria (sin estar hecho, en absoluto,
de m ateria en el sentido de las partculas elem enta
les y de los campos electromagnticos). Ya que seres
con constituciones fsicas muy diferentes (e incluso
no-fsicas) podran tener la m ism a organizacin
funcional. Lo que queremos investigar es la natura
leza de la organizacin funcional hum ana (y ani
mal), no la naturaleza de una m isteriosa sustan
cia por un lado, o una simple informacin fisiol
gica adicional, por otro.
Tambin propuse una teora acerca de en qu
consista nuestra organizacin funcional, una teo
ra que actualm ente he abandonado -e ra la teora
de que nuestra organizacin funcional era la de una
mquina de Tring-. La he abandonado porque creo
que hay buenos argum entos que m uestran que los
estados mentales no son slo composicionalmente
plsticos sino, tambin, computacionalmente plsti
cos. Lo que quiero decir con esto es que criaturas f
sicamente posibles que crean que hay muchos ga
tos en el vecindario, o lo que sea, pueden hacerlo
mediante un nmero indefinido de programas di
ferentes. La hiptesis de que hay una condicin ne
cesaria y suficiente en trminos computacionales (o
en trm inos com putacionales cum fsicos) para la
presencia de una creencia dada es poco realista, jus
tam ente en el mismo sentido de que la teora de que
hay una condicin necesaria y suficiente, en trm i
nos fenomenalistas, para la presencia de una mesa

58

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

59

es poco realista. Tal condicin tendra que ser infi


nitam ente larga, y no construida de acuerdo con
ninguna regla efectiva, ni siquiera conforme a una
prescripcin no efectiva que pudiram os proponer
sin usar los propios trm inos que han de reducirse.
Ni siquiera creo que todos los humanos que tengan
la misma creencia (en diferentes culturas, o con di
ferentes cuerpos de conocimiento y recursos con
ceptuales diferentes) tengan en comn una caracte
rstica fsica cum com putacional que pueda ser
identificada con esa creencia. El nivel intencio
nal, simplemente, no es reductible al nivel compu
tacional ms de lo que pueda serlo al nivel fsico.6
Si esto es correcto, entonces el objetivista tendr
que concluir que tambin la intencionalidad debe
ser una mera proyeccin. Pero, cmo puede nin
gn filsofo pensar que esta sugerencia parezca si
quiera tener sentido? Como vimos, la propia no
cin de proyeccin presupone la intencionalidad!
Por extrao que parezca, y a pesar de su carcter
absurdo, la idea de que el pensam iento es una mera
proyeccin est siendo defendida por varios filso
fos en los Estados Unidos y en Inglaterra. La fuerza
de la tradicin objetivista es tan intensa que al
gunos filsofos abandonarn las ms profundas in
tuiciones que tenem os sobre nosotros-mismos-enel-mundo antes que preguntarse (como hicieron
Husserl y Wittgenstein) si la imagen completa no es
un error. Por ello, en las ltimas dcadas del siglo xx
nos encontramos con filsofos inteligentes7que pro

ponen que la intencionalidad misma es algo que no


sotros proyectamos adoptando una perspectiva
hacia ciertas partes del mundo (como si adoptar
una perspectiva no fuera, a su vez, una nocin in
tencional!), filsofos inteligentes que pretenden que
nadie tiene realm ente actitudes proposicionales
(creencias y deseos), que creencia y deseo son
nicam ente nociones de una falsa teora llam ada
psicologa natural, y filsofos inteligentes que de
fienden que no existe una propiedad como la ver
dad ni una relacin como la referencia, que es
verdad no es ms que una locucin que usam os
para elevar el nivel del lenguaje. Uno de ellos -R i
chard Rorty, un pensador de gran profundidad- ob
serva que est comprometido a rechazar las intui
ciones que subyacen a cualquier clase de realism o8
(y no slo al realismo metafsico), aunque la mayo
ra de estos pensadores escriben como si estuvieran
salvando el realism o (en su versin m aterialista),
abandonando la intencionalidad! Es como si no
hubiera ningn problema en decir yo no niego que
hay un mundo externo; lo que niego es que pense
mos sobre l! Cranlo, sta es tam bin la forma en
que escriba Foucault. La lnea entre el relativismo
la franaise y la filosofa analtica parece ser ms
tenue de lo que los filsofos angloparlantes pien
san! Algo bastante divertido es que la sobrecubier
ta de uno de los ltimos ataques a la psicologa na
tural9 lleva un anuncio entusiasta en el cual un cr
tico explica la im portancia del libro, que est dentro

6. Esto se argumenta en mi Representation and Reality,


Montgomery, Vt: Bradford Books, prxima publicacin.
7. D. C. Dennett, Content and Consciousness, Atlantic High
lands, NJ: Humanities Press, 1969.

8. Philosophy and the Mirror o f Nature, Princeton: Prince


ton University Press, 1979.
9. Stephen Stich, From Folk Psychology to Cognitive Scien
ce: The case Against Belief, Cambridge, MA: MIT Press, 1983.

60

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

de la sobrecubierta, diciendo que la mayora de la


gente cree que hay cosas tales como las creencias!

algo nuevo que decir, algo nuevo para nosotros,


no solamente nuevo para su propio tiempo o, al me
nos, que pueda haber tenido un program a para la
filosofa que sea, en parte, el program a adecuado,
aunque no haya sido desarrollado de modo adecua
do (y tal vez nunca sea com pletam ente desarro
llado); si perm itim os que Husserl, Wittgenstein y
Austin puedan haber com partido algo del mismo
programa, a pesar de que ellos tambin, cada uno a
su manera, fracasaran en presentarlo adecuadamen
te, entonces an hay algo nuevo, algo inacabado e
importante que decir sobre la realidad y la verdad.
Y esto es lo que yo creo.
La clave para desarrollar el programa de conser
var el realismo de sentido comn a la vez que se evi
tan los absurdos y antinomias del realismo metafsico en todas sus variedades (marca X: materialismo;
marca Y: idealismo subjetivo; marca Z: dualismo...)
es algo que yo he llamado realismo interno. (Debera
haberlo llamado realismo pragmtico!). El realismo
interno es, en el fondo, nicamente la insistencia en
que el realismo no es incompatible con la relatividad
conceptual. Se puede ser al mismo tiempo un realis
ta y un relativista conceptual. El realismo (con una
r minscula) ha sido ya introducido; como deca
mos, es la perspectiva que tom a nuestro esquema del
sentido comn familiar, tanto como nuestros esque
mas cientficos, artsticos y otros, en sentido literal,
sin ayudarse de la nocin de la cosa en s misma.
Pero, qu es la relatividad conceptual?
Relatividad conceptual suena como relativis
mo, pero no tiene ninguna de las implicaciones del
relativismo del tipo no existe ninguna verdad que
descubrir... verdadero" no es ms que un nombre
para aquello en lo que un grupo de gente puede es

El rastro de la serpiente humana


est por todas partes
Si el objetivismo del siglo xvn ha conducido a la
filosofa del siglo xx a un callejn sin salida, la so
lucin no es ni caer en un relativismo extremo,
como la filosofa francesa ha estado haciendo, ni
negar nuestro realismo de sentido comn. Hay m e
sas, sillas y cubitos de hielo. Hay tam bin electro
nes, regiones espacio-temporales, nmeros primos,
gente que es una am enaza para la paz del mundo,
m om entos de belleza y trascendencia y muchas
otras cosas. Mi historia pasada de moda del seduc
tor y la inocente doncella significaba un doble avi
so; un aviso contra el abandono del realismo del sen
tido comn y, simultneamente, un aviso contra el su
puesto de que la manera de hablar en el siglo xvii de
mundo externo e impresiones de los sentidos,
propiedades intrnsecas y proyecciones, etc., en
traaba, de alguna forma, un rescate de nuestro rea
lismo de sentido comn. El Realismo con una R
m ayscula es, da pena decirlo, el enemigo, no el
defensor, del realismo con una r minscula.
Si es difcil ver esto es porque la tarea de superar
la imagen del mundo del siglo xvn no ha hecho ms
que empezar. Pregunt -com o ttulo de esta confe
rencia- si an haba algo que decir, algo realmente
nuevo que decir, sobre la realidad y la verdad. Si
nuevo significa completamente sin preceden
tes, sospecho que la respuesta es no. Pero, si per
m itim os que William Jam es pueda haber tenido

61

62

63

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

tar de acuerdo. Un sencillo ejemplo ilustrar lo


que quiero decir. Considrese un mundo con tres
individuos (Camap a menudo usaba ejemplos como
ste cuando estbam os haciendo juntos lgica in
ductiva a principios de los cincuenta), x l, x2, x3
Cuntos objetos hay en ese mundo?
Bien, dije considrese un m undo con slo tres
individuos, no? Por lo tanto, no tiene que haber
all tres objetos? Puede haber entidades no abs
tractas que no sean individuos?
Una respuesta posible es no. Podemos identifi
car individuo, objeto, particular, etc., y no en
contrar nada absurdo en un mundo con slo tres in
dividuos que sean independientes, tomos lgicos
sin ninguna relacin. Pero existen doctrinas lgicas
perfectamente respetables que conducen a resulta
dos diferentes.
Supngase, por ejemplo, que yo, como algunos l
gicos polacos, creo que para dos particulares cuales
quiera hay un objeto que es su suma. (sta es la asun
cin bsica de la mereologa, el clculo de partes y
todos inventado por Lezniewski.) Si ignoro, por un
momento, el as llamado objeto nulo, entonces en
contrar que el mundo de tres individuos (como
Camap puede haberlo tenido, al menos cuando esta
ba haciendo lgica inductiva) realmente contiene sie
te objetos:

Algunos lgicos polacos diran tam bin que hay


un objeto nulo que ellos cuentan como parte de
todo objeto. Si aceptam os esta sugerencia, y a a
dimos este individuo (llammosle O), entonces di
ram os que el mundo de Carnap contiene ocho ob
jetos.
Ahora, la m anera realista m etafsica clsica de
enfrentarse con tales problem as es bien conocida.
Consiste en decir que hay un nico m undo (pin
sese en l como en un trozo de m asa de pastelera)
que podem os cortar en piezas de diferentes for
m as. Pero, esta m etfora del molde de pastas
echa por tierra la pregunta cules son las par
tes de esta masa? Si la respuesta es que O, x l,
x2, x3, xl + x2, xl + x3, x2 + x3, xl + x2 + x3 son
todas las diferentes piezas, entonces no tenemos
una descripcin neutral, sino ms bien una des
cripcin partidista -justam ente la descripcin del
lgico de Varsovia!-. Y no es casualidad que el rea
lism o m etafisico no pueda realm ente reconocer
el fenmeno de la relatividad conceptual -ya que tal
fenmeno se convierte en el hecho de que los m is
mos conceptos lgicos primitivos, y en particular
las nociones de objeto y existencia, tienen una m ul
titud de diferentes usos ms que un significado
absoluto.
Un ejemplo que es histricam ente im portante,
aunque ms complejo que el que acabamos de dar,
es la antigua disputa acerca del status ontolgico
del plano euclidiano. Im agnense un plano eucli-.
diano. Pinsese en los puntos del plano. Son stos
partes del plano, como Leibniz pens?, o son me
ros lmites, como dijo Kant?
Si se dice, en este caso, que se trata de dos m a
neras de cortar la m ism a masa, entonces se debe

* Mundo 1
x l, x2, x3
(Un m undo al estilo
de Carnap)

Mundo 2
x l, x2, x3, x l + x2,
x l + x3, x2 + x3,
x 1 + x2 + x3
(El mismo m undo al estilo
de los lgicos polacos)

64

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

adm itir que lo que es una parte del espacio, en una


versin de los hechos, es una entidad ab stracta
(digamos, un conjunto de esferas convergentes
-au n q u e no hay, naturalm ente, una form a nica
de construir puntos como lm ites-) en la otra ver
sin. Pero, entonces, se tendr que conceder que,
al menos, la distincin entre qu entidades son
entidades abstractas y qu entidades son obje
tos concretos sea relativa a una versin. Los rea
listas m etafsicos continan, hasta el m om ento
presente, discutiendo si los puntos (puntos espacio-tem porales, en la actualidad, ms que puntos
en un plano o en un espacio tridim ensional) son
individuos o propiedades, particulares o simples
lmites, etc. Mi opinin es que Dios mismo, si con
sintiera en responder a la pregunta existen real
m ente los puntos o son meros lmites?, dira no
lo s; no porque Su om nisciencia sea lim itada,
sino porque hay un lmite m s all del cual las pre
guntas no tienen sentido.
Un ltim o punto antes de que deje estos ejem
plos: dada una versin, la pregunta cuntos obje
tos hay? tiene una respuesta; sta es tres en el
caso de la prim era versin (el mundo de Carnap)
y siete (u ocho) en el caso de la segunda versin
(el mundo del lgico polaco). Una vez que acla
ramos cmo estamos usando objeto (o existe),
la pregunta (cuntos objetos existen?) tiene una
respuesta que no es, en absoluto, un asunto de
convencin. Por eso digo que este tipo de ejemplo
no da apoyo al relativismo cultural radical. Nues
tros conceptos pueden ser relativos a una cultura,
pero de aqu no se sigue que la verdad o la falsedad
de cualquier cosa que digamos usando esos con
ceptos sea simplemente decidida por la cultura.

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

65

Aunque la idea de que hay un punto arquimediano,


o un uso de existe inherente al m undo mismo,
desde el cual la pregunta cuntos objetos existen
realmente? cobra sentido, es una ilusin.
Si esto es correcto, entonces ha de ser posible
ver cmo puede ocurrir que lo que sea en un sen
tido el mismo m undo (las dos versiones estn
profundam ente relacionadas) pueda ser descrito
como si consistiera en mesas y sillas (y stas
descritas como coloreadas, poseyendo propiedades
disposicionales, etc.) en una versin y como si con
sistiera en regiones espacio-tem porales, partculas
y campos, etc., en otras versiones. Exigir que todas
ellas deban ser reducibles a una nica versin es
com eter el erro r de suponer que cules son los
objetos reales? es una pregunta que tiene sentido
independientemente de nuestra eleccin de los con
ceptos.
Lo que estoy diciendo es francam ente p ro
gram tico. Perm tanm e acabar indicando breve
m ente a dnde conduce el program a y qu espero
de l.
Muchos pensadores han argum entado que debe
abandonarse la dicotoma tradicional entre el m un
do en s mismo y los conceptos que usamos para
pensar y hablar sobre l. Por m encionar slo los
ejemplos ms recientes, Davidson ha argido que la
distincin entre esquemas y contenidos no
puede ser trazada; Goodman ha sostenido que la
distincin entre mundo y versiones es insoste
nible; y Quine ha defendido una relatividad onto
lgica. Como los grandes pragm atistas, estos pen
sadores nos han urgido a rechazar el punto de vista
del espectador en metafsica y epistemologa. Qui
ne nos ha instado a aceptar la existencia de entida

67

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ACERCA DE LA REALIDAD Y LA VERDAD

des abstractas sobre la base de que son indispensa


bles en m atem ticas,10 y de las m icropartculas y
puntos espacio-temporales sobre la base de que son
indispensables en fsica; y se pregunta qu mejor
justificacin hay para aceptar una ontologa que su
indispensabilidad en nuestra prctica cientfica?
Goodman nos ha recom endado tom ar en serio las
metforas que los artistas usan a fin de reestructu
ra r nuestros mundos, sobre la base de que son un
medio indispensable para entender nuestra expe
riencia. Davidson, desde una posicin similar, ha
rechazado la idea de que el lenguaje de las actitudes
proposicionales es de segunda clase. Estos pen
sadores han estado, de alguna forma, dudando de si
continuar extendiendo el mismo enfoque a nuestras
imgenes morales de nosotros mismos y del m un
do. Pero, qu puede significar el abandono de la
perspectiva del espectador en filosofa si no exten
demos este enfoque pragm tico a las versiones
ms im prescindibles que poseemos de nosotros
mismos y del mundo? Como William Jam es (y
como mi m aestro Morton W hite1'), propongo hacer
exactam ente esto. En las conferencias siguientes,
ilustrar el punto de vista del realismo pragm tico
en tica echando una m irada a algunas de nuestras
imgenes morales, particularm ente a las que subyacen al valor dem ocrtico central de la igualdad.
Aunque la realidad y la verdad son viejas, y con una
apariencia superficial de tem as ridos, intentar

convencerles en el curso de estas conferencias de


que es la persistencia de supuestos obsoletos sobre
estos temas ridos lo que sabotea la discusin fi
losfica acerca de todos los temas apasionantes,
por no hablar de la posibilidad de hacer justicia a la
realidad y al misterio de nuestro mundo de sentido
comn.

66

10. On What There Is, recogido en From a Logical Point


ofView , Cambridge, Ma: Harvard, 1953.
11. White ha defendido que se haga esto desde hace tiempo
y tambin recientemente (Toward Reunin in Philosophy, Cam
bridge, Ma: Harvard University Press, 1956; What Is and What
Ought to Be Done, Oxford: Oxford University Press, 1981).

CONFERENCIA II
EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD12

Algunas cuestiones de lgica filosfica son capa


ces de dividir a los filsofos en campos de batalla.
Desde mediados del siglo xx, esto ha ocurrido con
la pregunta sobre el status de las afirmaciones disposicionales (y con la pregunta estrecham ente rela
cionada del status de los condicionales contrafcticos). Para algunos filsofos, las disposiciones son
simplemente parte del mobiliario del universo;
para otros, el uso de una nocin disposicional en el
anlisis filosfico es un signo de debilidad de cri
terios, del deseo de explicar lo oscuro por lo to
dava ms oscuro; para otros ms (quizs para la
mayora silenciosa), las nociones disposicionales
son inevitables en la prctica, pero dudosas desde
un punto de vista terico. Se trata de un estado de
cosas relativam ente nuevo: los autores que cons
truyeron el canon de la filosofa moderna (o, al
menos, de la filosofa que va del siglo xvn a la m i
tad del siglo xix) disponan de la nocin de una po
tencia (es decir, una propiedad disposicional) sin
ningn visible rem ordim iento de conciencia.
Quizs esto no sea sorprendente, ya que es slo
desde la aparicin de la lgica matemtica cuando nos
hemos dado cuenta de lo difcil que es dar una in
terpretacin de los condicionales contrafcticos y
12.
Como se explic en el Prefacio, esta conferencia no
fue realmente leda en Washington.

70

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

de los predicados disposicionales en trm inos veritativo-funcionales.13 Pero, en cierto sentido, debera
haber sido evidente desde hace mucho tiempo que
hablar de poderes en la filosofa moderna era
problem tico, ya que tal lenguaje es algo que de
pende de la filosofa medieval, no algo que perte
nezca de pleno derecho a la nueva imagen. El cora
zn de la nueva imagen es la nueva concepcin del
mundo externo, la concepcin del mundo exter
no como si estuviera gobernado por leyes estrictas
de una forma que nos es familiar desde el trabajo de
Newton y sus sucesores. Es esta concepcin la que
motiva la divisin de propiedades en prim arias y se
cundarias, o en propiedades intrnsecas de las cosas
externas y potencias para afectar a la mente del ob
servador. Un mundo gobernado por un sistema de
ecuaciones diferenciales es una cosa; un mundo
medieval (o aristotlico) gobernado por formas sus
tanciales que se m anifiestan a s mism as como
tendencias ms que como leyes sin excepciones
es algo distinto. La imagen cartesiana es confusa.
Exhibe ambas formas de explicacin, el fisicalismo
moderno y el tendencialismo medieval, en una
coexistencia infeliz. La nueva imagen de la natura
leza -el mundo m quina- no debe tener sitio para
las tendencias clsicas.
En la conferencia anterior, se argum ent esto
13.
En lgica, se dice que una cierta forma de conectar
enunciados es veritativo-funcional si el valor de verdad del
enunciado resultante puede ser determinado dados slo los va
lores de verdad de sus componentes. Todos los condicionales
contrafcticos tienen antecedentes falsos y, normalmente, tam
bin consecuentes falsos; pero algunos de ellos son verdaderos
y algunos falsos. En consecuencia, el contrafctico no es una
funcin-de-verdad de sus partes.

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

71

con la ayuda del ejemplo del predicado de color


rojo. Algo es rojo si m uestra cierta tendencia -la
tendencia a producir ciertas impresiones senso
riales (de acuerdo a la historia de los siglos xvn
y xvm), o cierto estado cerebral (una alternativa
a la historia dualista que se rem onta al menos has
ta Diderot, si no hasta Hobbes)-, o (en una historia
que es muy simple, pero, al menos, evita el proble
ma mente-cuerpo) si tiene la tendencia a absorber
selectivamente y reflejar ciertas longitudes de onda
de luz. Pero, qu significa tener la tendencia?
Las tendencias, como dije en la conferencia de ayer,
no ejemplifican las operaciones de las leyes estric
tas (en el sentido moderno de ley estricta); son co
sas poco slidas que se m anifiestan a s mismas
bajo condiciones normales. Para analizar el len
guaje disposicional necesitam os un anlisis de la
expresin bajo condiciones normales, o algo si
milar, y, de hecho, los intentos de producir una teo
ra hechos por autores contem porneos14 involu
cran nociones tales como la similitud de un m un
do posible en su totalidad con otro m undo en su
totalidad -nociones que intentan expresar, o al me
nos sustituir, la deseada nocin de un estado de co
sas normal-. Sin embargo, las nociones actual
mente ms de moda -la nocin de similitud de
mundos posibles- slo ilustran la distancia del len
guaje contrafctico (y disposicional) de la imagen
del mundo de la fsica: lo ilustran introduciendo un
primitivo metafsico que resulta como un dolor de
muelas.
Otros filsofos se conform an con introducir los
14.
David Lewis, Counterfactuals, Cambridge, Ma: Harvard
University Press, 1973.

72

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

predicados disposicionales uno a uno, segn se ne


cesiten, sin ningn intento de analizar o explicar el
lenguaje disposicional en general. En ocasiones,
esto se puede justificar (desde un punto de vista
objetivista) mostrando que el predicado as intro
ducido es de la misma extensin que un predicado
no disposicional (quizs uno estructural). Pero m u
chas nociones disposicionales -es decir, rojo, ve
nenoso, inclinado a decir da si el lingista dicegavagai y ambos estn viendo un conejo- no son, casi
seguro, de la misma extensin que predicados defi
nibles en el lenguaje de la fsica fundamental.
Algunos otros filsofos han sugerido que los pre
dicados disposicionales no son, en general, el tipo
de predicados para los cuales uno debera esperar
que existieran condiciones necesarias y suficientes.
Quizs una palabra como venenoso est slo par
cialmente definida; quizs cuando encontram os
una sustancia nueva que los seres hum anos son ca
paces de ingerir, inhalar o tocar, extendemos la no
cin de ser venenoso justam ente de la mism a forma
como extendemos nuestras otras nociones (inclu
yendo la nocin de lo que es normal) en las cir
cunstancias dadas.15 Otros filsofos han sugerido
que las afirmaciones disposicionales como X es ve
nenoso en absoluto predican una propiedad; son
m aneras en las cuales realizamos el acto de habla
de permitir una inferencia. Como expresa J. L. Mackie en sus ltimos trabajos, tales afirmaciones pue
den ser defendibles bajo condiciones apropiadas
15.
Esta idea estaba implcita en el tratamiento de Carnap
de los predicados disposicionales va una reduccin de sen
tencias en Testability and meaning, Philosophy o f Science,
3: 420-468 (1936); 4: 1-40 (1937).

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

73

sin poseer ninguna propiedad que un realista reco


nocera como verdad (ellos no son simplemente
verdaderos, declar).16 Lo que muchas de estas teo
ras tienen en com n es un rechazo a que la se
m ntica de los enunciados disposicionales sea la
sem ntica clsica bivalente de las condiciones-deverdad. O las sentencias disposicionales no son, en
absoluto, simplemente verdaderas ni simple
mente falsas, dicen estos autores, o, acaso, son ver
daderas y falsas slo en ciertos casos (los casos en
los cuales el predicado disposicional ha sido defini
do), y falta que se d un valor de verdad en todos los
dems casos. (En cualquier versin de esta pers
pectiva, el predicado disposicional carece de una
extensin bien definida.)
Como mencion en la ltim a conferencia, surgen
alternativas similares en relacin a las nociones de
causalidad y de explicacin (concebida como una
relacin entre eventos o entre situaciones, ms
que como una relacin entre afirmaciones). De for
ma parecida a las disposiciones, las relaciones cau
sales y explicativas pueden ser estrictas (el evento o
situacin descritos como la causa pueden estar
conectados por leyes estrictas al evento o situacin
que son considerados como el efecto) o pueden ser
imprecisas (el evento o situacin descritos como la
causa pueden producir el efecto slo bajo condi
ciones favorables). Y las relaciones causales im
precisas son, una vez ms, em barazosas desde el
punto de vista de la imagen objetivista -la imagen
de la naturaleza como la m quina del mundo.
Si pudiram os definir en trm inos fisicalistas
16.
J. L. Mackie, The Cement o f the Universe, Nueva York,
Oxford University Press, 1974.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

qu es para un hecho o situacin ser slo una cir


cunstancia acompaante, podram os ser capaces
de explicar X produjo Y en el sentido de que, da
das las circunstancias concomitantes, se seguira de
las leyes fsicas que Y ocurrira si ocurriera X; pero,
desafortunadam ente, una distincin intrnseca en
tre situaciones que son capaces de ser productivas
y situaciones que slo son circunstancias acom
paantes tiene ms que ver con las nociones medie
vales (y aristotlicas) de causalidad eficiente que
con las post-newtonianas. Y, una vez ms, algunos
filsofos han propuesto rechazar del todo las rela
ciones causales y explicativas imprecisas,17mientras
que otros han sugerido que las relaciones causales y
explicativas im precisas18 tengan slo condiciones
de asertabilidad y no condiciones de verdad.
Mi propia perspectiva -la perspectiva que co
menc a esbozar para ustedes en la ltim a confe
rencia- se diferencia de todas stas. Todos estos auto
res asum en que podem os trazar la distincin en
tre lo que es simplemente verdadero y lo que slo
tiene condiciones de asertabilidad, o el corte
entre lo que es ya verdadero o falso y lo que es una
extensin del uso previo (aunque sea un uso que
todos nosotros hacemos de la misma forma), o en
tre lo que es una proyeccin y lo que es una pro
piedad independiente y unitaria de las cosas en s

mismas. Pienso que, al menos epistmicamente, el


intento de dibujar esta distincin, de hacer este cor
te, ha sido un fracaso total. Ha llegado el momento
de ensayar la hiptesis metodolgica de que no pue
de hacerse ningn corte como se.
Recuerdo una conversacin con Noam Chomsky,
hace muchos aos, en la cual l insinuaba que los
filsofos a menudo tom an continuos perfectam en
te sensatos y tienen problem as al intentar conver
tirlos en dicotomas. Considrese, por ejemplo, el
continuo entre lo relativam ente subjetivo (o, al
menos, relativo a una cultura y a unos intereses) y
lo relativamente objetivo (o, al menos, indepen
diente de una cultura y de unos intereses). Prefilosficamente, m uchos de nosotros probablem ente
estaram os de acuerdo en el orden que las siguien
tes propiedades tendran a travs de este continuo:

74

17. Por ejemplo, Hempel propuso considerar explicacio


nes completas slo a aquellas explicaciones que se adecuasen
a su estricto modelo nomolgico deductivo (vase Hempel and
Oppenheim, The Logic of Scientific Explanation, recogido en
Feigl y Brodbeck (comps.), Readings in the Philosophy o f Scien
ce, 319-352, Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1953).
18. Mackie se refera a la nocin que usamos en ellas como
nuestra paleoltica nocin de causacin. Vase n. 5.

75

1. Ser muy divertido (como en la conducta de los


nios pequeos es a menudo muy divertida).
2. Ser una regin del espacio que contiene al me
nos un tom o de hidrgeno (adptese para esto
la fsica clsica -por favor!, no, la mecnica
cuntica o la relatividad).
3. Ser soluble.
4. Un caso aislado de condicional contrafctico -p.
ej., la propiedad que predicam os de una cerilla
particular en un mom ento particular cuando de
cimos de ella que se habra encendido si hubiera
sido frotada en ese momento.
5. Significar habla francs? (predicado de una
expresin concreta).
Supongo que una persona norm al podra orde
nar estas predicaciones como sigue (tom ando el fi

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

nal izquierdo de la lnea para representar lo subje


tivo y el final derecho para representar lo obje
tivo):

O mayscula comienza se ha m ostrado quimrica.


Si esto es correcto, entonces deben ser abando
nadas otras famosas dicotomas. Dos de ellas ya
han sido mencionadas, son:

76

Ser Contra- Significar


divertido
fctico
...

Ser
soluble

Contiene
hidrgeno

77

Proyeccin/Propiedad de la cosa en s misma

y
(Una ordenacin subjetivo-objetivo admisible)

Potencia/Propiedad de la cosa en s misma.

Ahora, tan pronto como se nos pide hacer un


corte tipo Dedekind -convertir esta ordenacin
en una dicotom a-, encontram os que no hay para
nada un acuerdo en nuestras intuiciones filosficas.
Quine, por ejemplo, pondra el corte entre 5 y 3,
considerando objetivos tanto a los predicados
disposicionales (tales como soluble) como a los
predicados no disposicionales de la fsica funda
m ental y, ms o menos, subjetivos (o de segunda
clase, en su terminologa) a todos los dems. Al
gunos filsofos pueden discrepar conmigo en la po
sicin de 5 acerca de la asignacin de significado
-algunos la considerarn ms objetiva que la
asignacin de solubilidad a una sustancia- y dibu
jarn una lnea despus de 1, 4 y 3. Los filsofos que
se sientan cmodos con los contrafcticos an
harn otra eleccin respecto a la situacin del cor
te, colocndolo inm ediatam ente despus de 1 -es
decir, contando divertido como subjetivo y todo
lo dems como objetivo-. Pero segn mi propia
perspectiva, como dije (y quizs tam bin la de
Chomsky, si le entend bien), la empresa no vale la
pena. El juego se ha acabado. Podemos hacer una
ordenacin a grandes rasgos (aunque incluso aqu
hay desacuerdos), pero la idea de un punto en el
cual la subjetividad cesa y la Objetividad-con-una-

El rechazo de estas tres dicotomas es la esencia


del realismo interno que defend ante esta misma
concurrencia hace nueve aos.
Mi rechazo de estas dicotomas perturbar a m u
chos, como ha de ser. Sin la constriccin de inten
tar salvar las apariencias, la filosofa se convierte
en un juego en el cual cualquiera puede -com o en
genera] se hace- opinar justam ente sobre cualquier
cosa. A menos que tom emos seriam ente nuestras
intuiciones, no podremos hacer en absoluto filoso
fa seria. En consecuencia, respeto a los filsofos
que insisten en que las dicotomas tradicionales son
profundam ente intuitivas, y que necesitan mucho
convencimiento antes de abandonarlas.
Pero si la filosofa que simplemente desprecia
nuestras intuiciones no vale la pena, la filosofa que
intenta preservarlas todas se convierte en un vano
intento de volver al pasado. Hay fenm enos que
realm ente desafan nuestras intuiciones: el fen
meno que Husserl describi en Crisis o f the European Sciences, el fracaso del gran proyecto del siglo
x v i i de intentar convertir la fsica en metafsica ob
jetivismo -fracaso que describ en la anterior con
ferencia-, es uno de ellos. Por un lado, la ciencia del
siglo xvii tuvo xito en hacer aicos los fundam en
tos medievales del conocimiento -y no slo del co

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

nocimiento, sino tam bin de la religin, la poltica


y la m oralidad-. Por otro lado, la corriente de pen
sam iento que deca bien, si la ciencia hace aicos
todo esto, bienvenida sea. La ciencia nos dar en su
lugar algo mejor parece ahora agotada. (Ya le pa
reca agotada a Kant, y no porque Kant fuera un
enemigo de la ciencia de la Ilustracin; por el con
trario, fue un gran cientfico y un gran hom bre de
la Ilustracin.) La ciencia es maravillosa a la hora
de d estru ir respuestas m etafsicas, pero es in ca
paz de proporcionar sustitutos. La ciencia se lleva
los fundam entos sin proporcionar un reemplazo.
Queramos estar all o no, la ciencia nos ha coloca
do en la situacin de tener que vivir sin fundam en
tos. Fue sorprendente cuando Nietzsche lo dijo,
pero hoy da es un lugar comn; nuestra posicin
histrica -y no hay ningn final a la vista- es la de
tener que filosofar sin fundamentos.
La im posibilidad de im aginar a qu se parece
ran unos fundamentos crebles es un fenmeno,
pero no el nico, que desafan nuestras intuicio
nes. Desde finales del siglo xix, la ciencia misma
ha comenzado a tom ar una apariencia no clsica
-esto es, una apariencia que no es la del siglo xvn-.
En la ltim a conferencia describ el fenmeno de la
relatividad conceptual, el cual tiene ilustraciones
simples, como las que us, pero que ha resultado
om nipresente en la ciencia contem pornea. Que
hay formas de describir lo que son (en algn senti
do) los mismos hechos que son (en algn sentido)
equivalentes pero, tambin, (en algn sentido) in
compatibles es un notable fenmeno no clsico.
Todava los lgicos contem porneos y los tericos
del significado generalm ente teorizan como si no
existiera. Si pretender abandonar todas nuestras

intuiciones es un mero espectculo, mantenerlas


todas ellas requerira de nosotros filosofar como si
el fenmeno que justam ente acabo de recordarles
no existiera. La tarea del filsofo, tal como la veo,
consiste en discernir cules de nuestras intuiciones
podemos m antener responsablem ente y cules de
bemos abandonar en un perodo de cambio concep
tual, as como material, enorme y sin precedentes.
As pues, si rechazo las dicotomas que acabo de
mostrar, no es porque no reconozca su atractivo in
tuitivo, o porque ese atractivo intuitivo no me pa
rezca gran cosa. Es, ms bien, porque estas dicoto
mas se han convertido en lentes distorsionadoras
que nos im piden ver los fenmenos reales -los fe
nmenos que he estado describiendo- en su com
pleta extensin y significado.
An me llamo a m mismo un realista -aunque
lo deletree en m insculas-, pero se puede ser un
realista sin las dicotomas? En particular, no es la
dicotom a entre lo que es una proyeccin hum a
na -lo que no es simplemente verdadero, lo que
tiene condiciones de asertabilidad ms que con
diciones de verdad realista- y lo que est en las co
sas mismas constitutiva del realismo?
Parte de mi respuesta a esta pregunta fue dada en
la prim era conferencia. Lejos de ser constitutiva del
realismo de sentido comn, esta dicotoma tiende a
socavarlo, como intent mostrar. Pero otra parte de
la respuesta debe consistir en m ostrar que el recha
zo de esta dicotoma no es una simple capitulacin
a cierta variedad de relativismo cultural, o a la idea
de que todo esquema conceptual es tan bueno como
cualquier otro.
Lo que es extrao, en relacin al tem or de que
slo el realista metafsico pueda salvar al sentido

78

79

FILOSOFIA
V LETRAS

80

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

comn del demonio del relativismo, es que incluso


los realistas metafsicos reconocen que los m anda
tos de la racionalidad van ms all que lo que ellos
quieren llam ar verdad realista. Mackie no pens
que las afirmaciones causales del lenguaje ordina
rio, por ejemplo, el fallo de la vlvula de seguridad
caus que la caldera explotara, fueran simple
mente verdaderas, aunque, ciertamente, l habra
distinguido entre las razonables y las no razo
nables. Quizs tales afirmaciones tienen slo con
diciones de asertabilidad ms que condiciones de
verdad, quizs se utilizan para perm itir licencias
inferenciales ms que para describir, pero esto
no las hace arbitrarias. Si nos perm itim os esperar
que X se disuelva al ser puesto en agua, cuando X
es un terrn de azcar, esto es parte de una prcti
ca cuyo xito podemos explicar; y si nos permitimos
la misma licencia cuando X es un trozo de acero, la
naturaleza nos m ostrar nuestro error. De la misma
forma, Quine niega que X significa hablas fran
cs? formule un hecho, aunque X sea la conoci
da frase francesa parlez-vous frangais?; pero segu
ram ente l respondera a la pregunta qu quiere
decir parlez-vous frangais? con significa hablas
francs? y no con significa cochero, pare, la carre
tera est muy mal: mire fuera!, perder el pavo. Que
una respuesta a este tipo de pregunta tenga un va
lor heurstico, y la otra no, es algo que l mismo
seala. (No estoy pretendiendo que Quine sea un
realista metafsico segn mi punto de vista, ya
que l no acepta la teora de la verdad como corres
pondencia; aunque su robusto realismo tiene una
im portante caracterstica en comn con el realismo
metafsico -a saber, la existencia de una barrera ta
jante entre aquello sobre lo que hay hechos decisi

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

81

vos y aquello que tiene slo un valor heurstico,


o un valor cuando nuestros intereses no son slo
tericos.)
En resumen, mi propia posicin an involucra el
rechazo de otra dicotoma:
(Tipo de afirmacin)
Poseyendo slo
condiciones de
asertabilidad

VS.

Poseyendo
condiciones de
verdad

Podemos saber que es verdad simplemente,


que el agua habra hervido si hubiese encendido el
fuego, sin tener la ms ligera idea sobre si esta ver
dad es una verdad realista (algo simplemente
verdadero en el sentido de Mackie) o slo una idea
lizacin de asertabilidad garantizada. Ni necesi
tam os suponer que la pregunta tiene sentido. Re
chazarla dicotoma entre clases de verdad -clases
de verdad en el mundo del sentido com n- no es lo
mismo que decir que todo vale.
Realidad sin dicotom as
Cmo puede uno estar seguro de que esto no sea
puro idealismo lingstico? Quizs el m ejor sitio
para em pezar sea la explicacin que di del realismo
interno en la prim era conferencia. Esa explicacin
ciertam ente parece un idealismo lingstico; se
gn dije, cuntos objetos hay en el mundo (y aun
que ciertos objetos -p u n to s espacio-tem porales
individuales, en el segundo ejemplo que utilic- exis
tan completamente como particulares individua

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

les) es algo relativo a la eleccin de un esquema


conceptual. Cmo puede uno proponer esta clase
de doctrina relativista y todava pretender creer que
hay algo en la idea de una extemalidad, algo en la
idea de que all fuera hay algo independiente del
lenguaje y de la mente?
Bien, realm ente no es tan difcil. Vean de nuevo
el cuadro que les mostr:

Las cosas independientes de todas las elecciones


conceptuales son la masa; nuestra contribucin con
ceptual es la forma del molde. Desafortunadam en
te, esta m etfora no ayuda realmente a entender el
fenmeno de la relatividad conceptual. Tmenla se
riam ente y se vern forzados de nuevo a responder
a la cuestin cules son las distintas partes de la
masa?. Si responden que (en el presente caso) los
tomos de la m asa son x l, x2, x3 y que las otras
partes son las sum as mereolgicas que contienen
ms de un tomo, entonces habrn adoptado sim
plem ente la versin del lgico polaco. Insistir en
que sta es la perspectiva correcta de la situacin
metafsica es slo otra forma de insistir en que las
sumas mereolgicas realmente existen. Pero el rea
lismo interno niega que sta sea una m anera ms
correcta de ver la situacin que la de insistir en
que slo existen realmente los individuos de Car
nap. El metafsico que adopta la ltim a perspectiva
puede explicar tam bin el xito de la versin del l
gico polaco; despus de todo, puede decir que cuan
do el lgico polaco afirma, como podra hacerlo,
que

82

Mundo 1

Mundo 2

x l , x 2 , x3

x l , x2, x3, x l + x2,


x l + x 3 , x 2 + x3,
x l + x2 + x3

(Un mundo al estilo


de Carnap)

(El mismo mundo al estilo


de los lgicos polacos)

Cmo vamos a responder a la pregunta cun


tos objetos hay? el mtodo de contar o la no
cin de lo que constituye un objeto- depende de
nuestra eleccin (llamemos a esto una conven
cin); pero la respuesta no por eso se convierte en
un asunto de convencin. Si escojo el lenguaje de
Carnap, debo decir que hay tres objetos porque stos son cuantos objetos hay. Si escojo el lenguaje del
lgico polaco (esto es, el lenguaje de un lgico po
laco que todava no ha inventado, recuerden, el ob
jeto nulo O), debo decir que hay siete objetos, por
que stos son cuantos objetos hay (en el sentido de
objeto del lgico polaco). Hay hechos externos,
y podemos decir cules son. Lo que no podemos de
cir porque no tiene sentidoes que los hechos sean
independientes de todas las elecciones conceptuales.
Una m etfora que se emplea a menudo para ex
presar esto es la m etfora del molde de pastas.

83

(I)
Hay al menos un objeto que es parcialmente
rojo y parcialmente negro

esto tiene que ser entendido como una til fagon de


parler ms que como algo literalmente verdadero.
Bajo un adecuado esquem a de traduccin (y tal
esquema puede ser dado fcilmente de m anera re
cursiva, en el caso del tipo de lenguajes de prim er
orden que Carnap tena en mente en relacin con
estos ejemplos sencillos), I pasara a expresar nada
ms lo que

84

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

(II)
Hay al menos un objeto rojo y hay al menos un
objeto negro

expresa cuando es escrito en el lenguaje cam apiano. (Para verificar esto, asum iendo que rojo y
negro sean predicados del lenguaje de Camap,
observen que la nica form a en que un objeto del
lgico polaco -u n a sum a m ereolgica- puede ser
parcialm ente rojo es conteniendo un tom o rojo, y
que la nica forma en que puede ser parcialm ente
negro es conteniendo un tom o negro. En conse
cuencia, si I es verdad en el lenguaje del lgico po
laco, entonces hay al menos un tom o rojo y al me
nos un tomo negro -lo cual es lo que II expresa en
el lenguaje de C am ap-. A la inversa, si hay al menos
un tom o negro y al menos un tom o rojo, enton
ces su sum a mereolgica es un objeto -en el sen
tido del lgico polaco- que es parcialm ente rojo y
parcialm ente negro.) Pretender que tal esquema de
traduccin m uestra lo que realmente est pasan
do slo es una forma de insistir en que las sumas
mereolgicas no existen realmente.
La m etfora del molde de pastas niega (ms que
explica) el fenmeno de la relatividad conceptual.
La otra m anera de encarar nuestro pequeo ejem
plo -produciendo un esquem a de traduccin que
reinterpreta las conectivas lgicas (en este caso, la
existencia) de tal m anera que cada afirm acin he
cha en el lenguaje ms rico pueda ser traducido
al lenguaje ms parsimonioso- puede, tam bin,
ser empleada para negar el fenmeno de la relativi
dad conceptual; pero, en cualquier caso, es ms so
fisticada que la m etfora del molde de pastas. La
m etfora del molde de pastas da por supuesto que
todas las afirmaciones que consideramos verdade

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

85

ras en nuestras mltiples versiones realm ente son


verdaderas, slo que las variables de la cuantificacin recogen diferentes sumas mereolgicas como
argum entos en el caso de los distintos lenguajes. La
estratagem a de la reinterpretacin va ms all de
esto reconociendo que lo que para una persona es
una afirm acin de existencia para otra persona
puede ser alguna otra cosa.
A veces se sugiere que en tales casos no debera
mos ser neutrales, que deberamos siempre adoptar
la versin ms parsim oniosa. Si no tenem os que
postular objetos discontinuos tan extraos como las
sumas mereolgicas, entonces no tendram os que
tom ar esto como una razn para concluir que no
existen realmente, que son slo (como mucho) una
fagon de parler?
Para este movimiento metafsico hay, inevitable
mente, una contestacin igualmente metafsica:
No son casi todos los objetos de los que habla
mos -sillas y mesas, nuestros propios cuerpos, pa
ses, por no m encionar objetos cientficos tales
como sistemas solares y galaxias- objetos discon
tinuos extraos ? Difcilmente se sigue que no exis
tan realmente. Pero, si mi cuerpo existe, si esta si
lla existe, si existe el sistem a solar, entonces, por
qu no deberamos decir que el objeto discontinuo
formado por m i nariz y la Torre Eiffel tam bin exis
te? Se trata de un objeto poco natural, seguro, pero
qu tiene que ver la naturalidad" de un objeto con
su existencia?.
Lo que es correcto en el segundo de los caminos
que hemos considerado para reconciliar las dos ver
d o n e s o mundos -reinterpretar el cuantificador
existencial- es que las nociones de objeto y exisencia no se tratan como sacrosantos, como si tu

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

vieran slo un uso posible. Es muy im portante re


conocer que el cuantificador existencial mismo
puede utilizarse de diferentes formas -form as en
consonancia con las reglas de la lgica form al-. Lo
que estara mal, si lo hiciramos, sera aceptar esta
idea, y despus acabar eligiendo un uso del cuanti
ficador existencial -el uso en la versin de C arnapcomo el nico m etafsicam ente serio. Pero demos
un paso ms. Considrese la posicin de que uno
puede o tratar la versin de Carnap como correc
ta e interpretar la versin del lgico polaco como
una fagon de parler a la m anera ilustrada por la rein
terpretacin de I como II, o tratar la versin del l
gico polaco como correcta e interpretar la versin
de Carnap como un lenguaje en el que el dominio
de las variables individuales se restringe a tomos
(como se sugiere en la m etfora del molde de pas
tas). Esto es, tmese la posicin en la que uno esta
ra en lo correcto en cualquiera de los casos por
igual. Entonces, habrn llegado a la posicin que
he llamado realismo interno!
Lo que es errneo con la nocin de objetos que
existen independientemente de los esquemas con
ceptuales es el hecho de no haber estndares ni si
quiera para el uso de las nociones lgicas al margen
de las elecciones conceptuales. Lo que la m etfo
ra del molde de pastas intenta conservar es la idea
ingenua de que al menos una categora -la antigua
categora de objeto o sustancia- tiene una interpre
tacin absoluta. La alternativa a esta idea no es la
concepcin de que, en algn sentido inconcebible,
todo no es ms que lenguaje. Podemos y debemos
insistir en que algunos hechos estn ah para ser
descubiertos y no para ser legislados por nosotros,
aunque eso sea algo que hay que decir una vez que

se ha adoptado una m anera de hablar, un lenguaje,


un esquema conceptual. H ablar de los hechos
sin especificar el lenguaje que va a utilizarse no es
hablar de nada; la palabra hecho no tiene fijado
su uso por la realidad misma ms de lo que lo tiene
la palabra existe o la palabra objeto.
Por supuesto, la adopcin del realismo interno es
la renuncia a la nocin de cosa en s. Y aqu est la
conexin entre el ejemplo casi trivial que hemos
discutido y las dicotom as metafsicas profundas
que discutimos con anterioridad. El realismo inter
no dice que la nocin de una cosa en s no tiene
sentido; y no porque no podamos conocer las co
sas en s. sta fue la razn de Kant, pero ste, aun
que adm ita que la nocin de una cosa en s puede
ser vaca, le perm iti a sta tener todava un sen
tido de tipo formal. El realismo interno dice que no
sabemos de qu estamos hablando cuando habla
mos sobre las cosas en s. Y esto significa que la
dicotom a entre propiedades intrnsecas y pro
piedades que no son intrnsecas tam bin colapsa
-se colapsa porque se supone que las propiedades
intrnsecas son slo las propiedades que las cosas
tienen en s mismas-. La cosa en s y la propiedad
que la cosa tiene en s misma pertenecen al mis
mo crculo de ideas, y ya es el momento de adm itir
que lo que el crculo abarca es un territorio sin valor.
Una dicotoma cuya relacin con estas nociones
puede no ser tan evidente es la dicotoma entre una
semntica de condiciones de verdad y una semn
tica de condiciones de asertabilidad. Con todo, qu
podra fundam entar la pretensin de que ciertos ti
pos de afirmaciones, por ejemplo, si hubiera pues
to un cazo de agua en la cocina, y encendido el fue
go, el agua habra hervido, slo tienen condicio

86

87

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

nes de asertabilidad y no condiciones de verdad?


Qu, aparte de una idea preconcebida de lo que es
y no es ontolgicamente extrao, es decir, de lo
que es y no es capaz de ser parte del mundo como
el m undo es en s mismo? Como argum ent en
la conferencia de ayer, el problema con esta idea pre
concebida, en su versin tanto hum eana como car
tesiana, era su incapacidad para contarnos nada
sobre la mente (o, si lo prefieren, sobre la inten
cionalidad) que no estuviera plagado de contra
dicciones y cargado de supuestos arbitrarios y poco
convincentes; y yo arg que ste sigue siendo hoy
su problema.
Cmo es el mundo sin dicotomas? Parece, a la
vez, familiar y diferente. Parece familiar en tanto no
intentam os por ms tiempo dividir la realidad m un
dana en una imagen cientfica y una imagen ma
nifiesta (o nuestra doctrina en fase de desarrollo
en un sistem a conceptual de primera clase y otro
de segunda clase). Las mesas y las sillas (s, y los
cubitos de hielo rosa) existen tanto como los quarks
y los campos gravitatorios, y el hecho d que este
cazo de agua habra hervido si lo hubiera puesto en
la cocina, y hubiera encendido el fuego, es tanto un
hecho como lo es la circunstancia de que el agua
pese ms de 200 gr. La idea de que la mayor parte
de nuestra realidad m undana es una ilusin (una
idea que ha obsesionado a la filosofa occidental
desde Platn, a pesar del valiente contraataque de
Aristteles) se abandona de una vez por todas. Pero
la realidad m undana parecer diferente porque es
tam os forzados a reconocer que m uchas de nues
tras descripciones corrientes reflejan nuestros inte
reses y elecciones.
Imaginen que la vlvula de escape de una olla a

presin se atasca y que la olla a presin explota. De


cimos -y el relativista conceptual lo ver como una
afirm acin perfectam ente verdadera, sin hacer
ninguna protesta sobre si es simplemente verda
dera o slo una buena licencia inferencial- la
vlvula atascada caus que la olla a presin explo
tara. No decimos la presencia de caus que la
olla a presin explotara, donde es, digamos, una
parte arbitraria de la superficie de la olla con una for
ma irregular, de 0,1 cm de rea. Con todo, en la f
sica de la explosin, el papel que desem pea la vl
vula atascada es exactamente el mismo que el papel
de a : la ausencia de cualquiera de ellos habra per
m itido al vapor escapar, bajando la presin y evi
tando la explosin.
Por qu, entonces, hablamos de una de estas co
sas y no de la otra como causante de la explosin?
Bien, sabemos que la vlvula debera haber per
mitido salir al vapor -sta es su funcin, aquello
para lo que fue diseada-. Por otro lado, el elemen
to en la superficie a no estaba haciendo nada inco
rrecto al im pedir al vapor escapar: contener el va
por es la funcin de la superficie de la cual es
parte. En consecuencia, cuando preguntamos por
qu tuvo lugar la explosin?, sabiendo lo que sabe
mos y teniendo los intereses que tenemos, nuestro
espacio de explicacin consta de las alternativas:

88

89

1. La explosin tiene lugar.


2. Todo funciona como es debido.
Lo que queremos saber, en otras palabras, es por
qu 1 es lo que ocurri, en oposicin a 2. Simple
mente no estamos interesados en por qu 1 es lo
que ocurri en oposicin a alternativas tales como:

90

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

3. El elemento en la superficie falta, y no tiene


lugar ninguna explosin.

Esta relatividad explicativa es paralela a la relati


vidad en nuestro uso de locuciones tales como caus
y la causa. Ya que la pregunta por qu explot la
olla a presin? presupone un espacio de explicacin
que no incluye la alternativa 3, o alternativas similares,
y entendemos tales factores como la presencia de
como condiciones del entorno y no como causas.
Esta relatividad de las causas a los intereses y a
las condiciones del entorno, no m encionada en la
explicacin de ciencia dura del suceso en cues
tin, no convierte a la causalidad en algo que noso
tros simplemente legislemos. Dados nuestros inte
reses y lo que vemos como las condiciones conexas
del entorno, sera simplemente falso decir que fue
la pared de la olla a presin lo que caus la explo
sin (a menos que aqulla fuese defectuosa, y que
fuera ese defecto, y no el estado de la vlvula, lo que
explicara la explosin). Nuestro esquem a con
ceptual restringe el espacio de descripciones que
tenem os a nuestra disposicin; pero no predeter
m ina las respuestas a nuestras preguntas.
Es comprensible, sin embargo, que muchos fil
sofos sacaran una moraleja diferente de nuestra his
toria. No conduce la situacin misma de modo na
tural a una dicotoma? No deberamos ver la des
cripcin que la ciencia dura hace de la situacin
(El increm ento de presin en el recipiente cerrado
hasta que se sobrepasa cierto coeficiente. El m ate
rial roto a continuacin...), con sus leyes exactas y
coeficientes numricos, como la descripcin de los
hechos objetivos, y ver en la seleccin del trozo de
material -o lo que sea- que impidi a la vlvula fun

EL REALISMO Y LA RAZONABILIDAD

91

cionar como la causa un pensam iento semimgico de la Edad de Piedra? Si queremos ser generosos
y dejar un sitio a esta til m anera de hablar, a la vez
que negar que exista una distincin entre causas
y condiciones del entorno en la naturaleza m is
ma, slo podemos decir que las afirmaciones cau
sales tienen condiciones de asertabilidad en el
lenguaje ordinario pero no, estrictam ente hablan
do, condiciones de verdad.
El problem a con todo esto -e l problem a que
discut en la prim era conferencia- es que si la dis
tincin entre causas/condiciones del entorno es
fundam entalm ente subjetiva, no descriptiva del
m undo en s mismo, entonces las explicaciones fi
losficas habituales de la naturaleza metafsica de
la referencia estn en bancarrota. Barwise y Perry,
por ejemplo, nos dicen que lo que vincula ciertos es
tados de hechos con ciertos estados mentales es que
los estados de hechos causan aquellos estados m en
tales; en esto consiste el vnculo intencional, al me
nos en ciertos casos bsicos metafsicos. Glymour y
Devitt (de form a independiente) nos dicen que las
palabras estn conectadas con sus referentes a tra
vs de conexiones causales. Richard Boyd nos
dice que la teora causal de la referencia es co
rrecta porque la teora causal del conocimiento es
correcta. Pero las nociones de las que dependen las
teoras causales del conocimiento y la referencia -la
diferencia entre una causa y una m era condicin
del entorno, la legitimidad de los contrafcticosson precisam ente las que la interpretacin de las
afirmaciones causales y de los contrafcticos como
licencias inferenciales ponen en entredicho. Si
se salvan estas nociones slo en la medida en que se
traten como heursticas (como proyecciones en la

92

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

terminologa de la prim era conferencia), entonces


no puede m antenerse tam bin que ellas explican
cmo llega a existir la referencia en el mundo tal como
el mundo es en s mismo.
Tampoco ayudara el dualismo, si quisiram os
adoptarlo. Porque, qu descripcin tenem os de
la mente en s misma? La exposicin d,e Kant de la
bancarrota de la psicologa racional todava se
mantiene.
Ms que sucum bir a la tentacin de repetir pala
bra por palabra todas las propuestas de los siglos
xvii y xvm, tenem os que reconocer que tales afir
maciones familiares, como la afirm acin de que la
vlvula atascada caus la explosin de la olla a pre
sin, reflejan tanto cmo son las cosas as cuanto
nuestros intereses y suposiciones sobre cmo las
cosas son, y ello sin caer en la tentacin de suponer
que la descripcin filosficamente adecuada de la
m anera como son las cosas no es otra que la vl
vula se atasc y caus que la olla a presin explota
ra (o cualquier otro ejemplo). Dado un lenguaje,
podemos describir, en un sentido trivial, los he
chos que hacen verdaderas y falsas las sentencias
de ese lenguaje -usando las sentencias de ese mis
mo lenguaje-; pero el sueo de encontrar una rela
cin universal bien definida entre una (supuesta)
totalidad de todos los hechos y una sentencia ver
dadera arbitraria en un lenguaje arbitrario es slo
el sueo de una nocin absoluta de un hecho (o de
un objeto) y de una relacin absoluta entre sen
tencias y los hechos (o los objetos) en s; el mis
mo sueo cuya im posibilidad esper m ostrar con la
ayuda de mi pequeo ejemplo que involucraba a
tres individuos carnapianos y siete sumas mereol
gicas no vacas.

CONFERENCIA III
LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL
DEL MUNDO

En la conferencia precedente, intent explicar y


defender una posicin que combina elementos del
realismo con elementos del antirrealismo. Mu
chos han percibido que mi posicin pertenece a la
tradicin kantiana (entendida en sentido amplio). Y
puede estar bien decir algo sobre las relaciones en
tre mis opiniones y el trabajo de Kant.
Hay interpretaciones de Kant bajo las que tal re
lacin no es nada evidente, al igual que hay algunas
interpretaciones de Kant bajo las que la relacin de
lo que voy a decir con la filosofa moral de Kant no
ser en absoluto evidente. Y el fallo no est entera
mente en los lectores de Kant. ste tiene, en cierto
modo, dos filosofas. A veces Kant dice que la no
cin de un Ding an sich, de una cosa en s misma,
puede ser vaca: una interpretacin de esto en len
guaje contem porneo (una interpretacin segura
mente controvertida) podra consistir en decir que
m ientras que los pensam ientos sobre cmo son las
cosas en s pueden estar sintcticamente bien for
mados, y m ientras que quizs tengam os una pro
pensin natural a com prom eternos con tales pen
samientos, les falta cualquier inteligibilidad real.
Pienso que casi toda la Crtica de la razn pura es
compatible con una lectura en la cual uno no se com
prometa con un mundo noumenal, ni, incluso, como
ya dije, con la inteligibilidad de los pensam ientos
acerca de los noumena.

94

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

Kant dio argum entos muy fuertes en favor de la


concepcin que acabamos de describir, la concep
cin de que realmente no podemos formarnos nin
guna nocin inteligible de una cosa noumenal. Con
todo, cuando Kant pas a escribir su filosofa m o
ral, postul una necesidad de la razn prctica
pura que requiere que creamos que la idea de los
noumena tiene algn tipo de sentido, aunque sea
mos incapaces de decir de qu clase de sentido se
trata, y a cuyo servicio debemos colocar ciertas co
sas particulares afirmadas sobre el mundo noum e
nal: que somos noumenalmente libres; que despus
de la muerte nos acercaremos, de alguna manera, al
Sum m um B onum ; y que hay alguna realidad nou
menal que merece el nombre Dios (aunque Kant
dice con cautela que Dios puede no ser una persona,
que sta puede ser slo la m anera que tenemos que
pensar en l en esta vida). En esta imagen -la im a
gen que debemos aceptar para satisfacer las nece
sidades de la razn prctica- hay dos mundos. En
un mundo, el mundo de la experiencia, todos los
puntos sealados por Kant cuando l adopta la po
sicin que describ en prim er lugar son vlidos, y el
conocimiento cientfico -que es el nico conoci
miento que, de acuerdo con Kant, se llama as con
propiedad- no puede ir ms all de este mundo. En
el otro mundo, el mundo detrs del velo, hay un
Dios, libertad e inmortalidad. Pero, obviamente, no
puede haber all slo Dios, libertad e inmortalidad.
Rechazo, como muchos filsofos han rechazado,
este dualismo de un mundo noumenal y uno feno
m nico.19 Pero sta no es -repitm oslo, n o - la ni

ca filosofa de Kant. Me parece que el empuje real


de la Crtica de la razn pura es bastante diferente.
Lo que condujo a Kant a m antener un conjunto do
ble de libros no fue, pienso, su concepcin de la ver
dad, sino sus ideas errneas sobre la filosofa mo
ral, especficam ente la idea equivocada de que la
filosofa moral es imposible sin garantas trascen
dentales que pueden ser dadas slo si postulam os
un reino noumenal.
Si la Crtica de la razn pura de Kant fracasa, en
este sentido, como moralidad, me parece que tam
bin fracasa como religin. Para la persona religio
sa, el lugar de Dios en la m oralidad no debera ser
prim ariam ente repartir recom pensas y castigos,
como ocurre (algunas veces) en el esquem a de
Kant. Ni hace ningn servicio a la religin pensar
en Dios como en un objeto detrs del velo -u n velo
tan espeso que el mismo hecho de concebir algo de
trs de l debe ponerse en duda-. Pero nuestra re
lacin con lo divino no es el tem a de estas confe
rencias. Mi tem a es ms bien la pista proporciona
da por la interpretacin de la primera Crtica, para
la cual la filosofa de Kant no se compromete con la
distincin entre cosas en s y proyecciones, sino que
ms bien sugiere un rechazo de la misma. Bajo tal
interpretacin, las cosas para nosotros de la pri
m era Crtica son sim plem ente cosas, no proyec-

19.
La imagen presentada en la segunda Crtica (y a veces,
desafortunadamente, en la primera) es, en muchos sentidos, un

95

salto hacia atrs a la imagen de los Prolegomena, en la cual el


mundo noumenal simplemente es el mundo, el mundo tal
como es en s mismo, y el mundo de la experiencia es el mun
do de las cualidades secundarias de Locke -o , mejor, en lo
que se convertira ese mundo si dijramos que la extensin y,
realmente, todas las cualidades que conocemos por medios
cientficos o perceptuales ordinarios son secundarias en el
sentido de Locke.

96

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

ciones, y el punto central de la prim era Crtica


no es que todo lo que nosotros conozcam os sean
experiencias en el sentido em pirista, esto es,
que todo lo que nosotros conozcam os sean datos
de los sentidos. La prim era Crtica, tal como yo la
leera, rechaza la nocin de un dato de los senti
dos, es decir, de un objeto cuya esencia sea ser
percibido y en cuya constitucin el sistem a con
ceptual no juegue ningn papel. Para K ant, las
sensaciones -lo s objetos del sentido in tern o estn al mism o nivel que los llam ados objetos ex
ternos. E stn tan cogidas en la red de la creencia
y la conceptualizacin como lo estn los objetos
externos. No representan un dato incorrupto,
que de alguna form a asegura nuestro conocim ien
to. No entrar en m s detalles porque sta no es
una conferencia histrica. Slo les recordar que
en Razn, verdad e historia present a K ant como
el prim er filsofo que rechaz la idea de la verdad
com o correspondencia con una realidad pre-estructurada.
Si Kant estaba diciendo que la verdad no debe ser
pensada como correspondencia con una realidad
pre-estructurada o auto-estructurada, si estaba di
ciendo que nuestra contribucin conceptual no
puede ser aislada y que lo que-hace-la-verdad y lo
que-hace-la-verificacin de nuestras creencias
est dentro y no fuera de nuestro sistem a concep
tual, entonces Kant puede ser llamado acertada
m ente el prim er realista interno. Es verdad que
no acepta la clase de relatividad conceptual que yo
defend en mi prim era conferencia. Por el contra
rio, piensa que tenemos exactam ente una versin
cientfica del mundo. Con todo, me pregunto si no
hay una insinuacin de la relatividad conceptual en

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

97

el hecho de que en cada Crtica -n o slo en las dos


p rim eras- se nos presenta un tipo diferente de ra
zn, y la que podra ser llam ada una im agen dife
rente del m undo junto con cada tipo de razn: ra
zn cientfica, razn tica, razn esttica, razn
jurdica. Aunque, de nuevo, sta no es una confe
rencia histrica. Estoy proponiendo a K ant como
antecesor, no tratndolo como una escritura.
Acabo de criticar la filosofa moral de Kant, por
que, si es en algn sitio, es all donde encontram os
el conjunto doble de libros, la idea de un mundo de
trs de un velo y un m undo para nosotros, como en
la imagen corriente del kantismo. Con todo, quie
ro decir que incluso en la segunda Crtica hay una
profunda tensin. La segunda Crtica, ms que nin
guna otra, defiende la imagen que yo objeto. Sin
embargo, sostengo que presenta ideas que pueden
separarse de esa imagen, ideas que pueden ser el co
mienzo de una clase de realismo interno en filo
sofa moral. Son esas ideas, y, ms ampliamente, la
idea de un realismo interno en filosofa moral, las
que quiero esbozar en las conferencias que quedan
de esta serie.
Quiero indicar que la filosofa moral de Kant re
presenta, ante todo, un replanteam iento de los va
lores que Kant tom de Rousseau (y de los ideales
fundam entales de la Revolucin francesa), en par
ticular del valor de la igualdad. El valor de la igual
dad es, quizs, una contribucin nica de la reli
gin juda a la cultura occidental. La tica griega,
com o la conocem os en Platn y en A ristteles e
incluso en el perodo helenstico, no tiene ninguna
nocin de igualdad hum ana universal. La idea de la
igualdad aparece en la Biblia juda como la idea de
que todos los seres hum anos son creados a imagen

98

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

de Dios. Esto se conecta con algunas caractersticas


del cdigo legal judo, por ejemplo, el hecho de que
la vida de un israelita es tan valiosa como la vida de
cualquier otro israelita, que el ojo de un israelita es
tan valioso como el ojo de cualquier otro israelita,
etc. Lo que convierte a este punto de vista en una in
novacin radical cuando se com para con el Cdigo
de H am m urabi y con otros cdigos antiguos es que
estos ltimos aplicaron la idea de igualdad en las
penas slo a los iguales sociales: un noble que m a
taba a un esclavo slo tena que pagar una multa.
La idea de un conjunto de penas que debera igno
rar la clase social, la idea de una justicia que, en el
lenguaje bblico, no respeta a las personas, es de
cir, que se m uestra parcial, fue una concrecin de la
igualdad.
Ms tarde, por supuesto, la idea de la igualdad
fue separada de sus races especficamente religio
sas; un efecto de esta separacin, un efecto que ve
mos hasta el da presente, es que la idea de la igual
dad se convierte en algo misterioso y, por esta razn,
expuesta a burlas. Me pregunto a veces cunta gente
sigue creyendo realmente en la igualdad hum ana, o
slo dicen lo que dicen desde un cierto sentim enta
lismo. Quizs los siguientes dos principios, vagos
como son, puedan capturar el contenido mnimo
que la idea de igualdad, que la cultura occidental
tom a de la Biblia, parece tener:
I.
Hay algo en los seres hum anos, algn aspecto
que tiene un significado moral incomparable, con res
pecto a lo cual todos los seres hum anos son iguales,
no im porta lo desiguales que puedan ser en talento,
logros, contribucin social, etc.

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

99

II. Incluso aquellos con menos talento, o cuyos lo


gros sean menores, o cuya contribucin a la sociedad
sea ms pequea, son merecedores de respeto.20

Estos principios dicen que deberamos m ostrar


nos unos a otros un respeto m utuo que trate como
irrelevantes diferencias en talento y logros. (La idea
de que debemos respeto al que no tiene talento, y a
aquellos cuyos logros no son significativos -n o le
preocup la contribucin social- es atacada ve
hementemente por Nietzsche y, puesto que yo la veo
como fundam entalm ente correcta, es lo que hace
que no com parta del todo la norm al adm iracin ha
cia Nietzsche.)
A estos dos principios, parece habrsele aadido
un tercero a lo largo de los siglos, a medida que la
nocin de felicidad pas a jugar un papel ms
central en el pensam iento tico. Se trata de ste:
III. La felicidad o el sufrimiento de cualquiera es
de igual im portancia moral prima facie.

Estos tres principios pueden ser parte de una


moral totalm ente secular, y han sido convertidos en
ella. Por ejemplo, aunque las religiones basadas en
Jerusaln consideran que el aspecto de la igualdad
(el algo en los seres humanos) mencionado en I
es ser hecho a imagen de Dios, otra eleccin po
sible, especialmente cuando el lenguaje de los de
rechos pasa a ser cada vez ms utilizado acrticarnente, es decir que el aspecto de la igualdad es sim20.
En algunas versiones, debera ser insertado aqu como
una calificacin a condicin de que no pierdan este derecho
cometiendo algn serio mal.

100

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

plemente que todo ser hum ano tiene ciertos dere


chos y que todos somos iguales en relacin con es
tos derechos fundamentales. O, en los crculos en los
cuales la nocin de felicidad se convierte en ms
central que la nocin de derechos, uno puede decir
que el tercer principio debera utilizarse para inter
pretar el primero; es decir, la igual im portancia de
la felicidad de toda persona es precisam ente el as
pecto en relacin al cual las personas son iguales. Y,
como deca, hay m oralistas que piensan que toda
esta idea no es ms que un error; que no hay ningn
aspecto de ninguna relevancia en relacin al cual
todos los seres hum anos sean iguales; estos m ora
listas defienden varias formas de elitismo moral y
rechazan la tradicin moral que se deriva de los ju
dos y de las religiones cristianas, como hizo
Nietzsche. Sin embargo, una cosa est clara: en las
formulaciones tradicionales, tanto testas como se
culares, el valor de la igualdad no tiene mucho que
ver con la libertad individual. Lo que voy a sugerir
es que Kant ofreci una forma radicalm ente nueva
de dar contenido a la nocin de igualdad, una for
ma que construye la libertad dentro de la igualdad.
John Rawls,21 quien tam bin reconoce a Kant como
precursor, ha realizado una interpretacin del cons
tructivismo kantiano que tiene una estrecha rela
cin con la reinterpretacin de Kant que yo presen
tar; en efecto, argir que Kant era ms rawlsiano
de lo que superficialmente parece.
21.
Vase de Rawls A Theory o f Justice, Cambridge, Ma:
Harvard University Press, 1971 (trad. cast. Teora de la justicia,
Madrid, FCE ESP, 1979) y sus Conferencias Dewey, Kantian
Constructivism in Moral Theory, que ocuparon un volumen
entero de The Journal o f Philosophy, vol. LXXVII, n. 9, sep
tiembre 1980.

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

101

Cmo entiende Kant la igualdad? Segn mi in


terpretacin, el punto crucial es la presencia de cier
to tipo de escepticismo en el pensamiento de Kant, un
escepticismo sobre lo que se tom a como ms segu
ro en la teora moral tradicional anterior a Kant. En
un instante volver sobre ello. Primero, perm tan
me decir esto: todo el m undo reconoce que la dis
tincin central de Kant es la distincin entre auto
noma y heteronoma. Pero, en qu consiste exac
tam ente esta distincin? La frmula es fcil de
recitar: uno es heternom o si, por ejemplo, se ve
simplemente obligado a aceptar un sistem a moral,
o si acepta un sistem a moral slo porque lo creen
los propios padres y maestros, o si acepta un siste
ma m oral irreflexivamente, es decir, si no se le
ocurre nunca pensar por s mismo. Kant es muy
aficionado a la mxima piensa por ti mismo, a la
que ve como la gran mxima de la Ilustracin, y fre
cuentem ente la repite tanto en alem n como en la
tn. En la perspectiva de Kant, lo que la Iglesia in
tent producir en la Edad Media, lo que todas las
Iglesias de todos los tiempos han intentado produ
cir y lo que los totalitarios modernos intentan pro
ducir, es gente heternoma.
Est suficientemente claro qu es la heterono
ma. No resulta tan claro lo que es la autonoma
o, por usar otra de las expresiones de Kant, la autolegislacin. Por supuesto, autonoma es lo con
trario de heteronoma. Pero lo que queremos es
una caracterizacin positiva. Qu es exactamente
ser una persona autnom a, o una persona autolegislada, en la esfera moral? Ello se parece a la li
bre eleccin, y Kant cree en la voluntad libre, pero
ciertam ente no es la voluntad libre en el sentido de
una eleccin arbitraria, de un acte gratuit. Kant

102

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

piensa que hay una clase de razn posible en tica,


y que incluso si no podemos m ostrar m ediante la
sola razn que las premisas de un sistema tico son
verdaderas, podemos m ostrar que ciertos princi
pios morales deben ser correctos si es que existe al
guna moralidad objetiva. ste es el famoso enfoque
trascendental en tica, y aqu es donde el mismo
Kant ve el paralelismo entre la segunda Crtica y la
primera; pero no es aqu donde yo voy a ver el pa
ralelismo.
La persona autnom a pregunta Was sol ich
tun?, qu debo hacer? cmo debo vivir?, y usa su
razn para intentar im aginarse la respuesta, aun
que no la use a la m anera como los medievales, por
ejemplo, pensaron que deban usarla. Pero hasta
aqu, como vemos, es difcil apreciar cmo esto se
diferencia realmente de la imagen medieval. Si una
persona autnom a es aquella que es consciente de
tener una libre voluntad y una razn, y aquella que
usa su libre voluntad y su razn en la eleccin de prin
cipios ticos, entonces resulta claro que est hacien
do algo diferente de lo que Toms de Aquino le ha
bra hecho hacer? ste concede gran alcance a la
luz natural y reconoce la posibilidad de llegar a
alcanzar gran parte de la tica a travs de la luz na
tural; as, l puede estar de acuerdo con bastantes
cosas de Kant, si toda la visin de los seres hum a
nos como autnom os se reduce a que los seres hu
manos tengan libre voluntad y razn. Somos, cual
quier medieval lo dira, seres racionales con capa
cidad de libre eleccin; pero la nocin kantiana de
autonom a no es slo la nocin medieval de libertad
ms racionalidad. nicamente viendo la diferencia
especfica entre las dos nociones, podrem os apre
ciar los sentidos en los cuales la autonom a kantia

na es una nocin radical, y slo apreciando estos


sentidos, podrem os ver los aspectos en los cuales
Kant proporcion un fundam ento profundo a las
nociones de igualdad que l recibi de la tradicin
y de Rousseau.
Para no m antenerles en suspenso, el asunto es
bastante simple: de acuerdo con los medievales,
como Alasdair M aclntyre22 nos ha recordado, po
seemos una capacidad para conocer la funcin
hum ana o la esencia hum ana. Podemos tam bin
expresar su opinin diciendo que sabemos lo que es
la felicidad (o la eudaemonia), entendida sta en el
espeso sentido aristotlico; esto es, no slo como
un sentim iento positivo, o una combinacin de gra
tificaciones, sino como el fin hum ano completo.
Si esta perspectiva medieval es correcta, y conoce
mos en qu consiste la esencia hum ana, lo que es el
ergon humano, lo que es el fin hum ano completo, y
somos capaces de conocer todo esto usando la ra
zn, entonces el problema de usar la racionalidad y
la voluntad libre, prim ero para descubrir lo que uno
debera hacer y despus para hacerlo, es, en cierto
sentido, anlogo a un problema de ingeniera. El in
geniero tiene que resolver su problema, quizs con
su ordenador (ya no podemos decir con lpiz y pa
pel), quizs con la ayuda de algunas pruebas de la
boratorio, y despus tiene que aplicar la solucin.
De esta forma, tenem os que im aginar que se re
quiere que hagamos dada la funcin hum ana, dada
la naturaleza de la eudaem onia, quizs llevar una
vida contem plativa, o quizs vivir vidas de virtud
cvica, etc. -stos no son, naturalm ente, el mismo
22.
1980.

103

After Virtue, Notre Dame: University of Notre Dame Press,

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

ideal; el uno es griego y el otro rom ano-, o ser bue


nos cristianos o judos o musulmanes, o cualquier
otra cosa, y entonces, despus de determ inar esto,
tenemos que hacerlo. Y se nos pueden ofrecer bue
nos o malos indicios, tanto para nuestro xito como
para nuestro fracaso, al im aginarnos lo que los es
tndares objetivos requieren de nosotros y para
nuestro xito o fracaso en vivir a la altura de ellos.
Pero (segn Alasdair Maclntyre), Kant entiende que
esto ya no funciona. En el Grundlegung23 dice ex
plcitamente que no se puede construir una tica so
bre la nocin de felicidad, porque se pueden perci
bir dem asiadas cosas en contenido de esa nocin.
Es sobre este escepticismo kantiano sobre lo que
quiero llam ar su atencin.
Si Kant est en lo cierto, nuestra posicin no es
en absoluto la que Toms de Aquino supuso para
nosotros. Para ser franco, se nos pide usar la razn
y la libre voluntad en una situacin que, en ciertos
sentidos im portantes, es muy oscura, y ello debido
a que la razn no nos da tal cosa como un fin hu
m ano completo que todos debamos perseguir (a
menos que sea la m oralidad misma, y esto no es un

fin que pueda determ inar el contenido de la m orali


dad). El movimiento de Kant, o uno de sus movi
mientos -ya que pienso que aqu tam bin hay una
tensin en el pensam iento de Kant, y hay cierta
mente una parte de Kant que se vuelve atrs hacia
algo muy cercano a la imagen m edieval- pero en el
esfuerzo de Kant que estoy explicando, consiste en
la idea de aceptar esta misma situacin y, en lugar
de disculparlo o lam entarlo, decir que esto es exac
tam ente lo que deberam os desear! Decir que, de
hecho, sera malo si hubiera un ergon hum ano re
velado o una naturaleza revelada de la eudaemonia.
Por qu sera malo? Sera malo porque no de
beramos querer ser heternomos, y la imagen m e
dieval nos obliga a cierto tipo de heteronoma. Para
m, el pasaje ms revelador de, quizs, todos los es
critos morales de Kant, el pasaje en el cual mejor re
vela cmo la idea de esta clase de fin completo hu
mano objetivo le repugna, est en el ensayo poscr
tico titulado La religin dentro de los lmites de la
m era razn. En este ensayo, Kant hace la afirm a
cin destacable (muchos diran que es una afirmacin
absurda) de que sera malo si las verdades de la re
ligin pudieran ser deducidas mediante la razn, ya
que esto producira fanatismo.
Dense cuenta cmo Kant est usando el trmino
fanatismo. Est diciendo -y con una profunda in
tuicin psicolgica- que lo que hace del fantico un
fantico no es que sus creencias sean necesaria
mente equivocadas o que sus argum entos sean in
correctos. Es posible tener creencias verdaderas,
apoyadas en argum entos correctos, y todava ser lo
que Kant llama un fantico; es posible tener el
tipo de indeseable intolerancia, intensidad, en una
palabra, hostilidad a los que piensan por s mismos,

104

23. Grundlegung, Zweiter Abschnitt, 418 sigs. Traducido al in


gls como The Fundamental Principies ofthe Metaphysic o f Mo
ris, por Thomas K. Abbott, Nueva York; Liberal Arts Press,
1949, vase seccin segunda, 35 sigs., p. ej., But unfortunately
the notion of happiness is so indefinite that although every man
wishes to attain it, yet he can never say definitely and consistently what it is that he really wishes and wills. [Pero, desa
fortunadamente, la nocin de felicidad es tan indefinida que, a
pesar de que todo hombre quiera alcanzarla, nunca puede de
cir de forma clara y coherente qu es lo que realmente quiere y
desea - N o t a d e l o s t r a d u c t o r e s ; cuando como ahora, lo re
quiera una referencia textual del autor, ofreceremos entre cor
chetes su traduccin-].

105

106

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

que representaba el fanatismo para la Ilustra


cin, y todava ser perfectam ente lgico. De hecho,
el fantico perfectam ente lgico, est diciendo
Kant, es el tipo de fantico ms peligroso. El fana
tismo, est diciendo Kant, es indeseable por s mis
mo. Que las verdades de la religin -que para Kant
son las verdades ms im portantes- debieran ser por
su propia naturaleza problemticas es algo bueno,
no malo. Aqu es donde la ruptura de Kant con los
medievales es total.
Al mismo tiempo, Kant no est defendiendo el fi
desmo. En el mismo ensayo, combate la idea de ba
sar la religin en la pura fe como conducente
tambin al fanatismo. En efecto, Kant nos dice:
Reconozcamos que tenemos una necesidad reli
giosa, pero no seamos fanticos acerca de la forma
en la cual satisfacemos esta necesidad. Piensa que
a travs de la razn podemos convencernos del ca
rcter genuino y legtimo de la necesidad religiosa;
pero no se lam enta -p o r el contrario, celebra- el he
cho de que la razn no pueda decirnos cmo satis
facer esa necesidad, y no piensa que deberam os
dar un salto a la fe hacia un fundam entalism o de
algn tipo a fin de satisfacerla. Por supuesto, esto le
deja (y nos deja) con un problema: De dnde obte
nemos un contenido para la religin si ni la razn ni
la fe ciega pueden proporcionrnoslo? La propia
respuesta de Kant es que el nico contenido que es
tamos justificados en adoptar es nuestro derecho a
esperar, entendiendo que la legitimacin de esta es
peranza es todava un uso de la razn, aunque cual
quier hipstasis de la concepcin particular de lo
divino que una iglesia particular pueda tener
como un absoluto va ms all de los lmites de la ra
zn e invita al fanatism o (o, como diram os hoy, al

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

107

jomeinismo). En este sentido, la actitud de Kant


es la misma que la de Lessing. Hay una religin y
muchas Iglesias, escribe Kant en algn sitio.
Como dije, encuentro terriblem ente reveladores
estos comentarios sobre el racionalismo y sobre el
fidesmo en teologa. Lo que Kant est diciendo, por
expresarlo positivamente, es que tenemos que pen
sar por nosotros mismos sin el tipo de gua que
Alasdair M aclntyre quiere restaurar para nosotros,
y este hecho es, en s mismo, el hecho ms valioso
sobre nuestras vidas. sta es la caracterstica res
pecto de la cual somos todos iguales. Todos estamos
en la misma situacin, y todos tenemos el poder de
pensar por nosotros mismos respecto a la pregunta
cmo vivir?
Si lo interpreto correctam ente, la com unidad
ideal de Kant es una comunidad de seres que pien
san por s mismos sin saber lo que es la esencia hu
mana, sin saber lo que es la eudaemonia, y que
se respetan unos a otros por hacer eso. ste es el
reino de los fines de Kant.24
Dense cuenta, de paso, qu lejos est Kant de la
nocin de sumisin a la volunt general de Rousseau
(y esto, aunque Kant admiraba enormemente a Rous
seau -el cuadro de Rousseau era el nico cuadro en
el estudio de Kant, y se ha llegado a m antener25 que
todo el proyecto de Kant deriva de Rousseau-).
M ientras que la nocin m nim a de igualdad que
describ antes puede ser reconciliada con varios ti
pos de totalitarism o, la nocin de Kant no puede.
24. Comprese con las Conferencias Dewey impartidas por
Rawls, citadas en la nota 3.
25. Las conferencias de Dieter Henrich, en Harvard, sobre
la Deduccin Trascendental de Kant son la fuente de esto.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

La libertad de pensam iento es esencial, porque la


caracterstica fundam ental respecto de la cual so
mos iguales -nuestro, por decirlo as, aspecto de
igualdad- es precisam ente nuestra necesidad de,
nuestra capacidad para, un pensamiento moral libre.
Mi propuesta, entonces, es que Kant est hacien
do lo que l habra llamado antropologa filosfi
ca, o proporcionando lo que se podra llam ar una
imagen moral del mundo.16 No est simplemente ofre
ciendo argum entos en favor de la tercera form ula
cin del imperativo categrico, argum entos a favor
del ordenam iento propio de los principios formales
y m ateriales de la moralidad, etc.; est tam bin, y
principalmente, proporcionando una imagen moral
del mundo que los inspira y sin la cual carecen de
sentido. Una imagen moral, en el sentido en el cual
estoy usando el trmino, no es una declaracin de
que esto o aquello sea una virtud, o de que esto o
aquello es lo que se debe hacer; es, ms bien, una
imagen acerca de cmo nuestras virtudes e ideales
se m antienen juntos unos con otros y de lo que tie
nen que ver con la posicin en la que nos encontra
mos. Puede ser tan vaga como la nocin de her
mandad; realmente, millones de seres humanos han
encontrado en estas m etforas imgenes morales
que pueden organizar sus vidas morales -y ello a
pesar del enorm e problem a de interpretarlas y de
decidir lo que podra efectivamente significar ha
cerlas operativas.
Ahora, los filsofos morales generalm ente pre
fieren hablar de las virtudes, o de (especficas) obli
gaciones, derechos, etc., ms que de las imgenes

morales de mundo. Existen obvias razones para


esto; a pesar de ello, creo que es un error, y que Kant
est profundam ente acertado. Lo que requerim os
de la filosofa moral es, en prim er lugar y antes que
cualquier otra cosa, una imagen moral del mundo,
o m ejor -ya que, de nuevo tam bin aqu, soy ms
pluralista que K ant- varias imgenes morales com
plem entarias del mundo.
Pero primero, es fcil ver una similitud entre esta
vertiente de Kant y el esfuerzo que me gusta de su
epistemologa. Para los medievales, el realismo me
tafsico era correcto y careca de problemas porque
se supona que tenam os una facultad especial, la
facultad de la intuicin racional, la cual nos per
mite un acceso directo a las cosas en s mismas, o
al menos a sus formas. El aspecto negativo o es
cptico de la prim era Crtica descansa en la insis
tencia de Kant en que no tenemos esta clase de in
tuicin racional. A pesar de que Kant reconoce var
ros tipos de intuicin, por ejemplo, las as llamadas
intuiciones puras del gemetra, niega que tenga
mos la intuicin racional medieval. La gloria de
Kant, bajo mi punto de vista, consiste en decir que
el mismo hecho de que no podamos separar nues
tra propia contribucin conceptual de aquello que
est objetivamente ah no es un desastre. Es, de
hecho, un cierto tipo de garanta; al menos, tal
como este pensam iento es reconstruido en trm i
nos contem porneos por Strawson,27 lo que est
fundado en el argum ento de Kant es que la nocin
de un futuro (o de un espacio-tiempo) sobre el cual

108

26.
Imagen moral del mundo viene de las conferencias
sobre Kant de Dieter Henrich en Harvard.

109

27.
P. F. Strawson, The Bounds o f Sense, Londres: Methuen,
1966 (trad. cast. Los lmites del sentido, Revista de Occidente,
1975).

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

estemos por completo equivocados es incoherente.


Si hay siquiera algo a lo que podam os llam ar un
futuro, debe ocurrir que un gran nmero de nues
tras creencias sobre l sean, de hecho, verdaderas.
No quiero decir que esto sea tan cmodo como
Kant pens que era (ni tam poco Peter Strawson
pretende esto), pero es algo im portante, en cual
quier caso, que muchos tipos de escepticismo pasen
a ser, despus de ser sometidos a riguroso examen,
incoherentes. Quiero sealar que, de m anera sim i
lar, Kant rechaza la idea de que tenemos algo an
logo a la intuicin racional medieval en relacin
con las cuestiones morales. Y, de nuevo, arguye que
esto no es un desastre; que, al contrario, es algo
bueno. La estrategia kantiana completa, en esta lec
tura al menos, consiste en celebrar la prdida de
esencias, sin volver al empirismo humeano.

y Apel pretenden -y yo estoy de acuerdo- que la no


cin de una afirmacin justificada o con garantas
involucra una referencia im plcita a una com uni
dad. Ms an, ellos creen que abordar un discurso
que pretende ser racional nos compromete implci
tam ente con ciertas exigencias: exigencias como,
por ejemplo, la verdad, la sinceridad, la justifica
cin, etc., en relacin con lo que se dice. Explican
que la idea de una afirmacin completam ente justi
ficada es la idea de una afirmacin que puede resis
tir los controles y la crtica. (sta es una nocin de
afirmacin justificada atemporal o absolutizada,
no la nocin de una afirmacin que est justifica
da de acuerdo con la evidencia presente, o justifi
cada para alguien en tal o cual posicin.) Incluso
cuando hacemos una afirmacin que ordinariam en
te no puede ponerse en duda, por ejemplo, estoy
levantando mi mano, se pueden pensar casos poco
probables en los cuales la afirmacin pueda poner
se en duda con xito. Hubo una famosa ocasin en
la cual G. E. Moore ofreci como ejemplo de certe
za s que hay una ventana en esta habitacin y
en la cual estaba, de hecho, equivocado (Moore es
taba dando una conferencia en un saln de la Uni
versidad de Michigan que tena cortinas, pero nin
guna ventana detrs de las cortinas). La idea de una
afirm acin cuya garanta com pleta y final sea to
talm ente accesible al propio hablante al margen de
lo que ocurra -o de un hablante que ni necesite ni
pueda beneficiarse de los datos de otros- es justa
mente la vieja nocin de conocimiento privado e in
corregible. La reflexin interesante es que si Peirce
y W ittgenstein estn en lo cierto (y Apel se refiere
mucho a ambos), y el conocimiento privado y el co
nocimiento incorregible son ideas vacas y falaces,

110

El intento de la Escuela de Francfort


por justificar la igualdad
Existe, sin embargo, otro intento por explicar y
justificar el valor de la igualdad cuya inspiracin se
deriva del trabajo de Kant y que es necesario que
mencione aqu; estoy pensando en el trabajo de Jrgen H aberm as28 y Karl-Otto Apel.29 Este trabajo es
demasiado complejo para discutirlo en detalle, pero
las ideas principales son bien conocidas. Habermas
28. Jrgen Habermas, Knowledge and Human Interests, tra
ducido al ingls por Jeremy J. Shapiro, Boston: Beacon Press,
1971 (trad. cast. Conocimiento e inters, Madrid, Taurus, 1986).
29. Karl-Otto Apel, Charles S. Peirce, from Pragmatism to
Pragmaticism, traducido al ingls por John Michael Krois, Amherst: University of Massachusetts Press, 1981.

111

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

entonces no puede haber nada como una afirm a


cin que sea verdadera (o, de todos modos, una afir
macin que sea verdadera hum anam ente hablando,
es decir, capaz de resistir todos los intentos posibles
de falsearla) a menos que exista la posibilidad de
una comunidad de comprobadores o, en cualquier
caso, de crticos.
El resultado es que si soy una persona racional,
en el sentido de tener el propsito de realizar afirma
ciones que sean verdaderas humanamente hablando,
es decir, que puedan soportar la crtica racional aho
ra y en el futuro, entonces estoy comprometido con la
idea de una posible comunidad de investigadores. (De
hecho, con la idea de una comunidad posible de ta
mao potencialmente infinito, ya que puede que no
haya tal cosa como un investigador ltimo si se per
mite que pueda reabrirse cualquier investigacin.)
H asta aqu, puede que esto parezca no tener
nada que ver con la tica, aunque tenga mucho que
ver con las concepciones pragm atistas de la razonabilidad. Pero, qu clase de comunidad debe ser
esta comunidad ideal? Si digo algo proponindom e
la verdad y la garanta, entonces estoy, de acuerdo
con Apel y Habermas, reconociendo la autoridad (al
menos, en principio) de una comunidad que sigue
funcionando, una comunidad que debe tener cierta
estructura. Una com unidad que sea com petente
para determ inar la verdad y la falsedad debe ser tal
que, por ejemplo, cualquiera en esa com unidad
pueda criticar lo que se exponga sabiendo que su
crtica ser escuchada; si algunas crticas simple
mente no son odas, entonces la posibilidad de un
tipo irracional de proteccin de la creencia aso
ma su fea cabeza; estamos volviendo a lo que Peirce llam el mtodo de la autoridad. Nuevamente,

no slo debe ser posible p ara cualquier m iem bro


de la com unidad hacer una pregunta o elevar una
crtica; debe ser tam bin posible para cualquier
m iem bro de la com unidad de investigadores idea
les avanzar una hiptesis sabiendo que ser escu
chada. Debe ser una com unidad, en una palabra,
que respete los principios de la libertad e igualdad
intelectuales.
Todava se puede decir que es posible reconocer
el valor de tener comunidades que obedecen a una
tica de la igualdad y la libertad intelectual m ien
tras que, al mismo tiempo, no creen que esos prin
cipios deberan ser unlversalizados. Se puede m an
tener esclavos, como hicieron los antiguos griegos,
m ientras que, al mismo tiempo, se discute con gran
libertad intelectual con un colega dueo de esclavos
si la esclavitud est o no justificada. Sin embargo,
como Haberm as ha insistido, despus de todo hay
algo de falsa conciencia en la nocin marxista: la
investigacin de Aristteles sobre la tica de la es
clavitud no era realm ente libre; la conclusin era
inevitable.
De nuevo, se puede pretender que la necesidad de
que las comunidades de investigadores respeten los
principios de igualdad y libertad intelectual no im
plica realm ente que las sociedades tirnicas sean,
en ningn sentido, irracionales. Despus de todo,
un tirano puede querer tener una com unidad de
cientficos, e incluso puede perm itirles tener cierta
libertad de expresin, en tanto su libertad de ex
presin se restrinja al laboratorio. Pero el tirano no
sentir que esto le com prom ete con el valor de la
libertad de expresin en la sociedad civil. Apel y Haberm as replicaran sealando que aqul no est
perm itiendo que los cientficos tengan libertad de

112

113

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

expresin sobre cuestiones polticas y sociales, y


que en esa m edida no est perm itiendo completa li
bertad de investigacin. Si el tirano pretende que
sus propias creencias polticas sean racionales a la
vez que las protege contra la crtica racional, enton
ces se involucra en una especie de contradiccin.
He dicho suficiente para indicar por qu pienso
que la posicin de Apel y Haberm as es extrem ada
mente interesante, y merecedora por parte de los fi
lsofos analticos de ms atencin de la que nor
malmente recibe. Pero la conclusin que quiero su
gerir, a partir de lo que pienso que son las autnticas
intuiciones de Apel y Habermas, no es que se pue
da derivar una tica universal a partir de la idea de
razonabilidad, o a partir de la imagen (kantiana
como tam bin peirciana) de la verdad como acep
tabilidad racional idealizada, sino una diferente,
ms dbil pero an im portante, conclusin. Habermas est en lo cierto: existe una tensin real entre
desear que las propias creencias sean com pleta
mente racionales y tolerar una sociedad que res
trinja, de m anera fundam ental, la libertad intelec
tual. Tambin existe otra tensin involucrada en
pretender tener una sociedad que no restringe para
nada la libertad individual a la vez que se justifica
cualquier forma de opresin.
Un problema, sin embargo, en relacin al inten
to de derivar una tica universal a partir de estas
consideraciones consiste en que el oponente puede
no pretender que sus creencias ticas sean raciona
les. Realmente, si l es un no-cognitivista, puede
negar que cualesquiera creencias ticas sean o pue
dan estar justificadas racionalm ente. Esto, en s
mismo, no preocupara a un filsofo que estuviera
argum entando segn la tradicin kantiana, ya que

aqul podra (como el mismo Kant) contentarse


con m ostrar que ciertos valores estn racionalm en
te justificados si es que existen en verdad valores ra
cionalmente justificados. Pero aparece un segundo
problema cuando se argum enta contra un oponen
te que es un elitista: el oponente puede insistir en
que las mismas sociedades estructuradas democr
ticam ente producen falsa conciencia. Puede de
cir que el hecho de que ciertos grados de igualita
rismo y libertad intelectual sean necesarios en una
com unidad de cientficos fsicos no m uestra que
sean necesarios o deseables en una comunidad cuyo
objetivo sea conseguir el superhom bre; un nietzscheano insistir en que slo a travs de cierto tipo
de sociedad no igualitarista puede despuntar la ver
dad sobre la existencia humana.
Estas objeciones no m uestran que los intentos de
Apel y Habermas de derivar los valores de la igual
dad y la libertad intelectual a p artir de la raciona
lidad no tengan ningn valor. Sus argumentos mues
tran que nuestros valores de la igualdad, la libertad
intelectual y la racionalidad estn profundam ente
interconectados. Sin embargo, la moral que quiero
extraer de ello es ms aristotlica que kantiana: te
nemos una idea rica y polifactica del bien, y las
partes de esta idea son interdependientes.
Aunque, como dije, el realismo interno tenga una
conexin fam iliar con el kantism o, la forma en la
que divergir en mayor m edida de Kant radica en
no intentar (ni incluso pretender intentar) derivar
la tica de la sola razn. Este proyecto fue parte del
sueo de una tica universal del siglo xvm -u n
sueo que no estaba siempre separado, como Sidney Morgnbesser ha sealado en conversacin, del
sueo de una forma de vida universal-. A pesar de

114

115

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

que la relacin de lo razonable con lo tico sea par


te de mi historia, creo que hay otra parte de la his
toria que merece atencin -o tra parte que, parad
jicamente, tam bin proviene de Kant.

to. Es una gran lstima que este libro haya sido re


legado a los aos de la educacin secundaria (don
de puede ser presentado como una crtica de ellos
-los totalitarios- y no como una crtica de noso
tros), ya que el dilogo casi al final del libro con
Mustafa Mond, el Controlador del Mundo, aunque
no sea, tal vez, una gran pieza de literatura como el
famoso dilogo con el Gran Inquisidor, es una con
tem placin de ficcin bellamente conseguida y de
profundas consecuencias. Recordarn (espero) que
en Un mundo feliz la gente es, en cierto sentido, fe
liz. Ellos ciertam ente disfrutan de un alto tono
hednico y tienen una enorm e cantidad de diver
sin. Sin hacer tram pas, es difcil ver cmo el uti
litarism o clsico basado-en-el-placer podra negar
que, si ellos no han maximizado realmente la feli
cidad, han conseguido ciertam ente m ucha ms fe
licidad en ese sentido de la que tena la sociedad que
la Distopa de Huxley reem plazaba. El argum ento
de que la democracia funciona mejor que las alter
nativas conocidas funciona bien m ientras que las
alternativas que conocemos conduzcan a guerras,
pobreza y gran sufrimiento, etc. El precio, en la no
vela, es una deliberada infantilizacin de la raza hu
mana. La gente est condicionada a perm anecer
emocionalmente adolescente durante toda su vida,
y a disfrutar, m ientras vivan, exclusivamente de los
placeres de la adolescencia. Si se trajera a sus ciu
dadanos al mom ento presente, y se les perm itiera
ver nuestra actual sociedad dem ocrtica con sus
nerviosismo y tensiones, sus conflictos em ociona
les, sus conflictos polticos, etc., de acuerdo con la
prem isa de la novela la gran mayora de ellos que
rra volver a sus placeres infantiles (y a su droga
soma).

116

Dem ocracia sin una im agen moral


Una m anera de ver la im portancia de una antro
pologa filosfica, de una imagen moral del mundo,
es ver qu resulta cuando intentam os justificar
nuestras instituciones sociales fundam entales -e s
pecialmente la institucin llam ada democraciasin apelar a una imagen de la naturaleza hum ana.
Quizs la defensa ms comn de la democracia sea
la de W inston Churchill. Estoy refirindome al fa
moso chiste La democracia es el peor de todos los
sistemas -exceptuando, naturalm ente, todos los sis
tem as que ya han sido probados. Winston Chur
chill estaba ofreciendo un argum ento real a favor
de la dem ocracia -todo lo dems que conocemos
funciona peor-. Pero esta defensa, a pesar de ser
fuerte e im portante, sera vulnerable si apareciera
una tecnocracia autntica con medios para condi
cionar a sus ciudadanos a aceptar sus valores (y a
sentirse felices). Recientemente, he ledo por pri
m era vez la profunda novela de Huxley Un mundo
feliz, y encontr que era un libro muy im portante fi
losficamente. As que intent discutirla con mis
amigos, todos los cuales la haban ledo. Por des
gracia, ocurri que la haban ledo en la educacin
secundaria, incluso en la educacin prim aria, y no
la recordaban muy bien. En consecuencia, todava
no he sido capaz de discutirla con nadie que re
cuerde el leerla y el reaccionar a ella como un adul

117

118

LAS MIL CARAS DEL REALISMO


LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

He dicho que el utilitarismo clsico no tiene real


mente una respuesta no tram posa a la pregunta
qu hay de malo con el m undo feliz de Huxley?
(adoptando las prem isas de la novela). Se puede
pensar que, sin embargo, el utilitarism o moderno la
tiene. El utilitarism o m oderno (lo llamar el utili
tarism o de la funcin-de-preferencia) est basa
do en la idea de dar a la gente lo que ellos prefieran
(de aqu las referencias frecuentes a la nocin de
una funcin de preferencia de los economistas).
Lo que es incorrecto en la Distopa de Huxley -p o
dra decir un utilitarista moderno de la funcin-depreferencia- es que la gente (esto es, la gente ahora)
no preferira vivir en el m undo feliz, y el utilitaris
ta de la funcin-de-preferencias insiste en que la fe
licidad ha de ser determ inada por las funciones de
preferencia de la gente tal como es ahora -n o como
sera despus de un adecuado condicionam iento-.
Pero lo que la novela de Huxley seala es algo que
a menudo se olvida en estas discusiones. Lo que se
olvida es que la funcin-de-preferencia utilitarista
es simplemente una m anera de introducir de con
trabando en el utilitarism o otro valor distinto de la
felicidad; es decir, el valor de la libre eleccin, sin
proveer a la imagen de ninguno de los recursos para
defender ese valor que podran derivarse de una
imagen ms densa de la naturaleza humana.
Lo que tengo en mente es esto: si Bernard, en su
dilogo con el Controlador del Mundo, hubiera di
cho que la sociedad es mala porque no es la socie
dad que la gente en la poca precedente habra es
cogido si hubieran tenido posibilidad de elegir (re
curdese que la poca precedente era una poca de
guerra qumica y biolgica de la escala de un holo
causto), Mustafa Mond simplemente se habra re

119

do. Despus de todo se trata de la .m ejor sociedad


de acuerdo con las funciones de preferencia de la
gente que vive en ella, aunque esas funciones de
preferencia sean el producto de un condiciona
miento. Sin duda, ese condicionamiento es algo s
lido, pero no es toda la historia. Los placeres in
fantiles que disfrutan, las drogas, el sexo, las emo
ciones, etc., son placeres reales; los sufrim ientos
que proceden del compromiso emocional, de la leal
tad y la am istad, de los compromisos religiosos y
polticos, etc., son sufrimientos reales. Esa gente tal
como es en su m undo prefiere genuinam ente su
mundo. Es el m undo que maximiza la felicidad
de acuerdo con los estndares proporcionados por
las funciones-de-preferencia que ellos actualm ente
tienen. Por qu deberamos convertir en un fetiche
la satisfaccin de las funciones de preferencia que la
gente tiene sin condicionamiento, en oposicin a ha
cerlo felices aunque hacerlos felices requiera cam
biar esas funciones de preferencia? Mustafa Mond
argum enta que se han intentado experimentos con
trolados, experimentos empleando la parte ms in
teligente de la poblacin y ofrecindoles la oportu
nidad de form ar una sociedad libre. Esos experi
mentos acabaron una y otra vez, nos dice, en guerra
y destruccin. Lo im portante es que Mustafa Mond
tiene una imagen del mundo, a pesar de que la en
contremos repulsiva -u n a imagen naturalista y re
duccionista- y tiene una fuerte defensa, a la luz de
su imagen, respecto a que est claro que su socie
dad hace a la gente feliz.
He dicho hace un m om ento que la funcin-depreferencia utilitarista realm ente es una forma de
introducir de contrabando un segundo valor en el
utilitarism o. Mi hipottico dilogo entre un utilita

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

rista de la funcin-de-preferencia y Mustafa Mond


(que no est muy lejano del dilogo real del libro)
fue diseado para aclarar esto. En efecto, el utilita
rista de la funcin-de-preferencia insiste en que te
nemos que hacer feliz a la gente, pero debemos ha
cer esto sin daar su libertad para decidir por s
mismos lo que es su felicidad. Esto no es un valor
(la felicidad), sino dos; de hecho, son tres ya que
uno de los principios que he enumerado antes en mi
descripcin de la mnima nocin de igualdad basada-en-Jerusaln, esto es, el principio de que la fe
licidad de cualquiera (ola carencia de ella) es de igual
importancia prima facie, es asum ido por todas las
form as de utilitarism o.30 El utilitarism o es un in
tento por hacer que una serie de ideas que tienen
profundas y complejas races en nuestra cultura, los
valores de igualdad, los valores liberales de elec
cin, y los valores de fraternidad y felicidad, parez
can simples y no arbitrarios. Como he dicho antes,
cuanto ms se intente hacer esto sin examinar esos
valores por separado, y examinando las imgenes
del m undo en que puedan basarse esos valores,
peor nos va a ir; ya que si todos esos valores des
cansan en una nocin general no analizada de que
la gente debe ser feliz, entonces, como digo, el de
safo de Mustafa Mond, el desafo de alguien que
pregunta por qu uno que est pensando cient
ficamente sobre la felicidad debera suponer que

cualquier Tom Dick o Harry es un buen juez de su


propia felicidad? se convertir rpidam ente en
algo sin respuesta. No s, de hecho, qu es ms te
rrible: la Distopa descrita por Huxley, que la des
cribe con disgusto, o la utopa descrita por Skinner
en Walden dos, que la describe con una apetencia
positiva.
Quiero puntualizar que la defensa de los valores
liberales, especialmente la defensa de la libertad in
dividual, en la cual Kant estaba muy interesado, no
puede ser confiada l utilitarism o si la nica forma
como el utilitarism o puede defenderlos es pasndo
les de contrabando en su definicin de felicidad,
lo cual es, despus de todo, un camino intelectual
mente sin defensa. El utilitarism o es una visin ina
decuada justam ente por las razones que Kant dio:
la inutilidad de la nocin de felicidad, y la insen
sibilidad de las ticas basadas-en-la-felicidad para
sacar conclusiones acerca de los medios.
La de Kant no es, por supuesto, la nica imagen
moral alternativa que tenemos. Las religiones basadas-en-Jerusaln tenan una imagen que, aunque
no inclua an los valores liberales del pensam ien
to libre y crtico, enfatizaban la igualdad y tam bin
la fraternidad, como en la m etfora de toda la raza
hum ana como una familia, de todas las mujeres y
hombres como hermanos. Y yo mismo encuentro la
filosofa moral de Kant defectuosa en dos aspectos.
Kant no quiere com plem entar las imgenes m ora
les anteriores, sino reem plazarlas com pletam ente
desde un punto de vista m oral monista. Necesita
mos una visin ms plural que la que el siglo xvm
poda prever. Puedo tam bin sim patizar con aque
llos que piensan que la sustitucin de una nocin de
fraternidad que enfatiza la idea de tener sentimien

120

30.
Sin embargo, este igualitarismo no fue siempre una
parte de la doctrina utilitarista. Cada cual cuenta por uno, ni
por ms ni por menos fue una adicin de Bentham: Hutcheson, quien anticip a Bentham con un clculo hednico, tra
bajaba con la idea de que la dignidad, o la importancia moral
de las personas, puede compensar a los nmeros -p. ej., algu
na gente que fuera ms importante poda contar por ms.

121

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA IGUALDAD Y NUESTRA IMAGEN MORAL DEL MUNDO

tos fraternales hacia los dems por una nocin de


fraternidad que enfatiza hacer lo que se debe hacia
los dems entraa una prdida real. As, estoy en
desacuerdo con el rigorismo de Kant y pienso que
necesitamos una imagen moral del mundo ms po
lifactica. No slo tenemos una imagen basada-enJerusaln fundada en la fraternidad -que pasa a se
cularizarse en la medida en que libertad, igualdad,
fraternidad se convierte en el gran eslogan de la
Revolucin francesa-; tenem os an otra imagen
procedente del pensam iento romano, y revivida hoy
por algunos pensadores liberales e incluso de iz
quierdas, la imagen del republicanismo cvico ro
mano, que enfatiza la idea del homo sapiens como
una criatura cuya dignidad e identidad se deriva de
su pertenencia a una polis, y cuyo ms elevado dere
cho no es la contemplacin, sino el ejercicio de las
virtudes cvicas. Tenemos imgenes morales muy
diferentes en nuestra tradicin, y hay tam bin im
genes morales en otras tradiciones que merecen
atencin. Sin embargo, me parece que la imagen
que Mustafa Mond propone en Un mundo feliz, o la
imagen que Skinner propone con toda seriedad en
Walden dos -la imagen de la felicidad hum ana como
un mero problem a tcnico- empezar siempre por
afirm ar su validez cientfica.
Como he sealado, describir un ideal como una
imagen moral es decir que es mucho ms que una ca
racterizacin de algn rasgo o de algn modo de
com portam iento virtuoso. Ciertamente, la imagen
moral kantiana incluye la pretensin de que pensar
por uno mismo sobre cmo vivir (frsich selbst denken!) es una virtud, pero contiene tam bin otras
muchas ideas. Contiene la idea de que esta virtud
no es solamente una virtud, sino que nuestra capa

cidad para ejercitar esta virtud es la capacidad m o


ral ms significativa que tenemos; incluye la afir
macin de que un ser hum ano que ha elegido no
pensar por s mismo sobre cmo vivir, o que ha sido
forzado o condicionado a ser incapaz de pensar
por s mismo sobre cmo vivir, fracasa en desarro
llar una vida com pletam ente hum ana. Contiene
tam bin la visin de una comunidad de individuos
que se respetan unos a otros por esta capacidad, e
ideas sobre cmo tal com unidad debera organi
zarse y sobre la posicin moral que ocupan los
miembros de tal comunidad, sobre lo que pueden y
no pueden conocer. En una palabra, es una visin
que incluye y organiza un sistema complejo de va
lores. Lo mismo es verdad del sistema de creencias
que constituye la tradicin del republicanismo cvi
co que he mencionado hace un momento. E, inclu
so la m etfora de la familia hum ana, de la her
m andad universal, aun siendo tan vaga, ha servido
para organizar el pensam iento moral y para dar sig
nificado a la moralidad durante cientos de genera
ciones de seres humanos.
Sin embargo, si esto es correcto, entonces nues
tro problema puede parecer ms difcil, no ms f
cil. Los valores individuales, los derechos, las vir
tudes, etc., son suficientemente difciles de justifi
car; cmo se podra esperar justificar una visin
moral completa, una antropologa filosfica? Tan
to la complejidad como la elasticidad, o la posibili
dad de diferentes interpretaciones, de los objetivos
que son organizados por cualquier imagen moral se
convierten en una fuente de dificultad. Pero una
discusin de este tem a se pospondr hasta la prxi
ma y ltim a conferencia.

122

123

CONFERENCIA IV

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO


VALOR

En este punto, no me sorprendera si muchos de


mis oyentes se sintieran inclinados a decir algo
como esto: Las imgenes morales que ha descrito
en la ltim a conferencia son esplndidas, m aravi
llosas, pero atencin! Cualquier filsofo serio pre
guntar cmo podemos justificar algo de esto.
En un libro que publiqu hace algunos aos,31
defend la idea de que algo puede ser a la vez un he
cho y un valor -dije que es un hecho, por ejemplo,
que Yeats fue un gran poeta, y un hecho que los na
zis fueron malvados-. Y, tam bin entonces, fue la
cuestin de la justificacin la que preocupaba a
la gente. Muy a menudo, la gente expresaba su pre
ocupacin preguntando: Pero, no tiene que ad
m itir que hay mucho ms acuerdo en los resultados
cientficos que en los valores ticos? No m uestra
esto que hay una clase de objetividad que tienen los
resultados cientficos y de la que carecen los valo
res ticos?.
Un argum ento est implcito en la pregunta. Po
demos llamarlo el argumento a partir de la no conflictividad. La idea es que la m arca de status cognitivo est, de alguna forma, en la posibilidad de con
vertirse en conocimiento pblico, es decir, de llegar
a ser algo no controvertido.
31.
Reason, Truth and History, Nueva York: Cambridge University Press, 1981.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

No quiero sugerir que alguien realmente piense


que slo lo que no es controvertido es realmente co
nocimiento. La idea, ms bien, es que los hechos
pueden ser dem ostrados cientficamente. Si exis
te controversia sobre una cuestin fctica es porque
an no hemos realizado suficientes experimentos,
o acumulado suficientes datos. Lo que sea un hecho
puede en principio ser establecido de manera que
exija el asentim iento de todas las personas racio
nales, donde a menudo se considera que esto sig
nifica que todas las personas cultas, o todas las per
sonas inteligentes. As, Weber32 argum ent que los
juicios de valor slo pueden ser un asunto de fe; y
pens que esto quedaba suficientemente dem ostra
do al sealar que existan algunos valores occiden
tales acerca de cuya correccin no poda convencer
a un mandarn chino. El tem a con el que quiero
com enzar hoy es este supuesto carcter pblico
de los hechos, la idea de que los hechos pueden en
principio establecerse ms all de la controversia.
No est claro en absoluto que esta idea sea co
rrecta, ni siquiera para las ciencias duras. La
ciencia ha cambiado de opinin de forma sorpren
dente acerca de la edad del universo, y puede ha
cerlo de nuevo. Si determ inar algo ms all de la
controversia es hacerlo de una vez por todas, en opo
sicin a establecerlo meram ente de m anera que se
convierta en conocimiento aceptado por una poca,
entonces no resulta nada claro cunta ciencia fun
dam ental se ha creado, o incluso se crear, ms
all de la controversia. La conclusin es algo co
m n para los filsofos de la ciencia a partir de dis

cusiones relativas a la convergencia, y no preten


do proseguirla aqu.
Una razn por la cual la pregunta de mi interlo
cutor no puede ser rechazada sealando lo con
trovertido que es el tem a de la convergencia en la
ciencia terica radica en que el que pregunta pro
bablem ente dir que hay convergencia al menos
respecto de los resultados observacionales. Aqu, por
supuesto, tam bin hay problemas. En otro tiempo,
la simultaneidad pareca ser un trm ino observacional (en predicciones tales como si haces X, el
sistema har sim ultneam ente Y y Z). Pero, desde
la aceptacin de la Teora de la Relatividad Espe
cial, somos conscientes de un com ponente fuerte
mente terico en la nocin de sim ultaneidad.
Puede hacerse una indicacin similar acerca de otros
trminos observacionales.33 Pero mi interlocutor
no me estara haciendo esta pregunta si creyera la
historia de Thomas K uhn34 acerca de la incon
mensurabilidad de incluso el vocabulario observacional de las ciencias. En consecuencia, dir justa
mente que incluso si nuestra teora de la sim ulta
neidad, o de cualquier otra cosa, ha cambiado, an
hay algo invariante acerca del tipo de prediccin
que acabo de mencionar.
Perm taseme, mejor, conceder justam ente a mi

126

32.
Vase The Methodology o f Social Sciences, Nueva York:
The Free Press (MacMillan), 1949.

127

33. Por ejemplo, la forma de un objeto depende, en la Teo


ra Especial de la Relatividad, de la velocidad del observador en
relacin al objeto. Cuadrado es as, estrictamente hablando,
un trmino dependiente del marco en la fsica relativista. Esto
ilustra el hecho de que ningn trmino en el vocabulario observacional ordinario del fsico sea inmune a la posibilidad de
recibir clases extremadamente complejas de carga terica.
34. Vase The Structure o f Scientific Revolutions, Chicago:
University of Chicago Press, 1981.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

interlocutor su idea de que conseguimos conver


gencia, consenso, libertad de controversia, en las
ciencias duras, al menos en principio. La pregun
ta que merece un anlisis ms profundo es Qu se
sigue?. La presencia en otras reas, reas que no
cuentan como autntica ciencia, de disputas que
no pueden resolverse, m uestra realm ente que se
estn haciendo afirmaciones subjetivas o sin
significado cognitivo? Y (ya que he estado ense
ando recientem ente a W illiam Jam es), cules
seran las consecuencias para nuestras vidas si res
pondiramos seriamente s a esta pregunta? Cul
es el valor en efectivo de creer que slo lo que
puede ser establecido ms all de la controversia
tiene algo que ver con la cognicin, el conoci
miento, la comprensin?
No es poco. Considrese, por un momento, nues
tro conocimiento histrico. Tuve ocasin de leer re
cientem ente un trabajo de un gran historiador,35
quien construy una potente defensa de la concep
cin segn la cual la civilizacin medieval no co
menz realm ente con la cada de Roma. Bajo el rei
nado merovingio, arguye este historiador, la civili
zacin que prevaleci era an reconociblem ente
romana. Los cambios drsticos que crearon lo
que todava hoy nos.representam os como civiliza
cin medieval -la desaparicin del latn, excepto
entre monjes muy estudiosos, la ascensin de los
prncipes germanos del norte, la ruptura completa
con Bizancio, todo el orden feudal- lleg como con

secuencia del surgimiento del Islam , y de la conquista slam ica de Egipto, el Africa rom ana y Espaa
Este es un tpico ejem plo de reconstruccin his
trica. Todos sabemos que tales reconstrucciones
son, por regla general, extremadamente controver
tidas. Imaginemos que esta reconstruccin particu
lar contina sindolo. Qu tenemos que concluir?
Si no tom am os en serio la idea de que la conflictividad indica falta de status cognitivo, entonces
estaremos obligados a creer que este historiador no
ha hecho ninguna afirmacin con significado cog
nitivo -una conclusin que parece absurda a pri
mera vista!
Mi interlocutor puede responder diciendo que el
principio de que lo que es un hecho puede ser esta
blecido ms all de la controversia slo se pretende
aplicar a las afirm aciones fundam entales de exis
tencia. Si las afirmaciones fundamentales de existen
cia presupuestas por una investigacin o por una
disciplina completa han sido verificadas pblica
mente, entonces las hiptesis individuales form u
ladas en trm inos de las entidades y propiedades
cuya existencia ha sido as establecida no necesitan
ser puestas a prueba individualm ente para contar
como cognitivamente significativas. (Los empiristas lgicos hicieron un movimiento de esta clase
cuando cam biaron desde la verificabilidad a la
expresabilidad en un lenguaje empirista como
criterio de significacin cognitiva.)36 La existen-

128

35.
Henri Pirenne, Mohammed and Charlemagne (traduc
cin al ingls de su Mahomet et Charlemagne), Totawa, Nj: Barnes and Noble, 1980 (trad. cast. Mahoma y Carlomagno, Ma
drid, Alianza, 1985).

129

36.
Vase el clsico trabajo de C. G. Hempel, Problems and
Changes in the Empiricist Criterion of Meaning, en Revue In
ternational de Philosophie, 4: 41-63 (1950), reimpreso en L.
Linsky (comp.), Semantics and the Philosophy o f Language,
pgs. 163-185, Urbana: University of Illinois Press, 1952.

130

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

cia de la Edad Media, de los merovingios, de Pippin


y Carlomagno y el Papa y Bizancio, etc., no es algo
controvertido, podra sealar, y esto justifica nues
tra consideracin de las hiptesis individuales so
bre ellas como significativas cognitivamente.
Sin embargo, hay dos problemas (al menos) con
esta respuesta. En prim er lugar, la hiptesis en
cuestin es una hiptesis sobre las causas de todo
un marco social, una hiptesis sobre por qu ocu
rri lo que ocurri o, si no, sobre lo que no habra
ocurrido si el surgimiento del Islam no hubiera te
nido lugar. Ha sido cientficamente establecida
la existencia misma de explicaciones causales glo
bales, o de hechos sobre lo que habra ocurrido si
un cierto evento histrico irrepetible no hubiera
ocurrido? Es difcil ver cmo. Realmente, hay fil
sofos para los que ninguna de las afirmaciones de
este tipo no tendra significado cognitivo. En se
gundo lugar, como seal en la prim era conferen
cia, la lista de objetos cuya existencia real no ha
sido establecida por la ciencia dura (de acuerdo
con destacados filsofos) es realm ente im presio
nante -incluso los cubitos de hielo no estn en ella,
de acuerdo con Sellars!-. De hecho, lo que la cien
cia dice sobre el comportamiento de los cubitos de
hielo es mucho ms claro que si la ciencia dice que
realmente existen.
Una respuesta diferente fue la ofrecida hace m u
cho tiempo por Ernest Nagel37 y tam bin por Rei37.
Por ejemplo, Nagel escribi que There appears to be no
good reason for claiming that the general pattern of explanations in historical inquiry ... differs from those encountered in
the generalizing and the natural Science [No parece existir
una buena razn para afirmar que el patrn general de las ex
plicaciones en la investigacin histrica ... difiere de aquellos

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

13 1

chenbach38 y otros em piristas de su escuela. De


acuerdo con estos filsofos, las inferencias hechas
por los historiadores son simplemente inferencias
inductivas del mismo tipo de las que vemos en fsi
ca. Si esas inferencias nos conducen a grados de
confirm acin muy altos (segn estos pensadores),
encontrados en las generalizaciones y en la ciencia natural]
(The Logic of Historical Analysis, en H. Feigl y M. Brodbeck
(comps.), Readings in the Philosophy o f Science, Nueva York:
Appleton-Century-Crofts, 1953, 688-711). Inmediatamente des
pus de hacer esta afirmacin, Nagel contina diciendo que las
explanatory premises in history [premisas explicativas en
historia] incluyen leyes as well as many explicitly (although
incompletely) formulated statements of initial conditions
[as como muchas declaraciones explcitamente formuladas
(aunque de forma incompleta) acerca de las condiciones ini
ciales]. Ntese que law [ley] e initial conditions [con
diciones iniciales] pertenecen a la jerga de los fsicos, y no a
ninguna manera de hablar histrica.
38.
Por ejemplo, Reichenbach escribe que The argument
that sociological happenings are unique and do not repeat
themselves breaks down because the same is true for physical
happenings. The weather of one day is never the same as that
of another day. The condition of one piece of wood is never the
same as that of any other piece of wood. The scientist overeomes these dificulties by incorporating the individual cases into
a class and looking for laws that control the unique conditions
at least in a majority of cases. Why should the social scientist
be unable to do the same thing?. [El argumento de que los
acontecimientos sociolgicos son nicos y no se repiten mues
tra ser falso porque lo mismo es verdadero de los aconteci
mientos fsicos. El tiempo que hace un da nunca es el mismo
que el de otro da. El estado de un trozo de madera nunca es el
mismo que el de otro trozo de madera. El cientfico vence estas
dificultades subsumiendo los casos individuales a una clase y
buscando leyes que controlen las condiciones nicas al menos
en una mayora de casos. Por qu tendra que ser incapaz el
cientfico social de hacer lo mismo?] The Rise o f Scientific Phi
losophy, Berkeley: University of California Press, 1951, 309-310.

132

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

es porque la ciencia social an est inmadura; no


hemos descubierto todava las leyes de la conducta
social. Cuando tengam os xito al formularlas, en
tonces seremos capaces de determ inar de m anera
ms satisfactoria cules de las interpretaciones de
los eventos sociales disponibles en el presente son
aceptables y cules no.
Hoy da, sin embargo, la misma creencia de que
hay leyes de la conducta social de un tipo preciso
-y la creencia de que el destino de la ciencia social
es parecerse a la fsica- se ha convertido en una opi
nin m in o ritaria entre los cientficos sociales y
tam bin entre los filsofos y m etodlogos de las
ciencias sociales. Ciertamente, sta es una creencia
emprica; si es falsa, entonces las teoras histricas
como la que tom como ejemplo no pueden, en este
sentido, ser verificadas ms all de una controver
sia significativa.
Reichenbach, pienso, no habra estado tan preo
cupado como Nagel por esta posibilidad. Mis re
cuerdos de l, en la poca en la que yo era estu
diante suyo, me conducen a pensar que l podra
haber dicho algo como lo siguiente: A veces, tene
mos que aceptar teoras que slo estn dbilmente
confirmadas, cuando todas las alternativas son in
cluso ms improbables. El hecho de que las teoras
histricas no tenga un grado alto de probabilidad,
y quizs nunca lo tengan, no quiere decir que la na
turaleza de las inducciones que usam os para m edir
esta probabilidad sea de alguna m anera especial.
Si esta concepcin es correcta, entonces lo que
hay de especial en la ciencia no es en absoluto la
posibilidad de establecer la verdad de las hiptesis
de forma ms o menos conclusiva (ms all de la
controversia). Esta perspectiva concede una de las

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

133

cosas a favor de las que quiero argumentar: que una


hiptesis o una afirmacin puede estar garantizada
puede ser razonable creer en ella, en un sentido ob
jetivo de las palabras garanta y razonable
aunque no podamos especificar un experimento (o
datos) tal que si lo realizram os (o si lo obtuvira
mos) furam os capaces de confirm ar o no confir
m ar la hiptesis en una m edida que obligara a la
conform idad a toda la gente culta e imparcial. De
acuerdo con la concepcin de Reichenbach,39lo que
es esencial a la ciencia es su uso de la induccin,
y en modo alguno la posibilidad de conseguir que la
mujer de la calle (o la mujer culta de la calle) crea sus
resultados.
Mi interlocutor podra, por supuesto, decir que
sera posible contar la controversia sobre las causas
de los hechos caractersticos de la civilizacin me
dieval produciendo un gran nmero de mundos po
sibles justamente como el nuestro antes del naci
miento de Mahoma, pero en los cuales Mahoma no
hubiera nacido, y ver lo que ocurre, pero esto sera
ciencia ficcin ms que metodologa. O l podra
decir que puede aparecer alguna evidencia que no
tenem os ahora en cuenta pero que decidir el re
sultado -podem os incluso descubrir aquellas leyes
de la ciencia social esperadas por Ernest Nagel-.
Pero es totalm ente distinto decir que un tem a es
decidible en principio, en el sentido de que se
puedan describir experimentos -experim entos que
sea hum anam ente posible realizar- cuyo resultado
confirm ar o no confirm ar la hiptesis en un alto
grado, o decir puede aparecer algo. Despus de
39.
Vase, por ejemplo, Experience and Prediction, Chicago:
University of Chicago Press, 1938.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

todo, hay pensadores40 que m antienen que la mayor


parte del desacuerdo tico es un efecto colateral no
reconocido del desacuerdo fctico: si la gente estu
viera de acuerdo en la teora psicolgica y social, en
el sentido ms amplio (concepciones de la naturale
za hum ana y de la sociedad), entonces, estos pensa
dores afirman, estaran de acuerdo en la mayora de
los temas ticos en discusin. No es lgicamente im
posible que esta perspectiva sea correcta; en conse
cuencia, en principio puede aparecer algo que
acabe con el desacuerdo tico. sta no es la pregun
ta que la persona que pregunta si podra acabarse
con el desacuerdo tico est haciendo: est pregun
tando si podemos especificar ahora algn descubri
miento que acabe con las controversias ticas.
Algunas veces, de hecho, se est pidiendo algo in
cluso ms fuerte. Robert Nozick cuenta que se le
pregunt si se podra dar un argum ento para mos
tra r que H itler era una mala persona, que conven
ciera a Hitler m ismo. La nica respuesta a su pre
tensin -la pretensin de que lo que sea un hecho
debe poder ser probado a toda persona inteligen
te- consiste en sealar que probablem ente ningu
na afirmacin excepto el principio de no contradic
cin tenga esta propiedad.41
Por ltimo, mi interlocutor podra ceder a la ten
tacin y negar que las hiptesis histricas (como

la que mencion) tengan status cognitivo. sta es la


opcin ms interesante abierta ante l, y hay al me
nos algunos filsofos y cientficos sociales que es
tn tentados por ella. Pero, qu significara creer
seriamente una cosa as?
El hecho es que toda persona culta tiene una
imagen de la Edad Media, del Imperio Romano, del
Renacimiento, etc. Estas imgenes no se paran en
detalles; ya que la historia ha conseguido su m adu
rez como disciplina intelectual en el siglo xix, han
sido repetidam ente revisadas, y el trabajo de los
climetras y los historiadores sociales est condu
ciendo an a ms revisiones en la actualidad. Otras
innovaciones en el mtodo histrico conducirn to
dava a ms revisiones en el futuro. Pero, aunque
mis imgenes del pasado no fueran absolutam ente
correctas, las considero mejor que nada. Adopto ha
cia ellas la actitud que Reichenbach habra reco
mendado. Qu significara considerar como fic
cin todo lo que creo sobre el pasado excepto el
desnudo recuerdo histrico (existe tal cosa?)?
De nuevo, considrense las opiniones polticas, en
la medida en que se relacionen con temas fcticos,
como opuestos a temas morales. Cada uno de no
sotros tiene muchas opiniones sobre lo que ocurri
ra si esta o aquella poltica, o poltica exterior, o
econmica, o poltica social, fuera llevada a cabo, y
muchas opiniones sobre lo que hubiera ocurrido

134

40. Richard Boyd ha argido recientemente a favor de este


punto de vista en conferencias (no publicadas hasta la fecha)
impartidas en la Universidad de California y en otros lugares.
41. Por ejemplo, la afirmacin fctica de que el mundo tie
ne ms de 6.000 aos no tiene la propiedad de poder ser pro
bada a todas las personas inteligentes (recientemente encontr
un artculo de Paul Rosenbloom -el autor del libro de lgica
matemtica avanzada que trabaj en mis das de estudiante

135

graduado- defendiendo su derecho a creer que Dios cre el


mundo hace menos de 6.000 aos). Rosenbloom afirma que
Dios puede haber creado el mundo en la poca en que el ju
daismo tradicional da como el momento de la creacin, pero
lleno de monumentos, testimonios escritos, gente con recuer
dos falsos, etc., como en la conocida hiptesis escptica acerca
del mundo existe desde hace cinco minutos.

136

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

si esta o aquella poltica no hubiera sido llevada a


cabo. Aunque algunas de nuestras concepciones mo
rales no dependan de esas creencias, la mayora de
nosotros somos sensibles a las consecuencias de de
cidir qu polticas entraan nuestras concepciones
morales; si no se tienen en absoluto creencias sobre
qu acciones evitarn ms probablemente la guerra,
o traern la paz a Oriente Medio, o generarn em
pleo, o proporcionarn refugio a los que no tienen
un hogar, entonces cmo se podra tener siquiera
una posicin poltica? Con todo, estos juicios toda
va se resisten al tipo de acuerdo que los colocara
ms all de la controversia. Incluso cuando predeci
mos correctamente cul ser el resultado de una po
ltica dada, las moralejas que obtenemos del xito de
nuestra prediccin son normalmente discutidas con
pasin. Y es fcil discutirlas, ya que nuestras afir
maciones sobre lo que hubiera ocurrido si en su
lugar se hubieran puesto en m archa otras polticas
(las defendidas por nuestros oponentes polticos, en
el caso en el que fuera nuestra poltica la que se lle
vara a cabo y tuviera xito como se prevea; las que
defendemos nosotros, en el caso de que fuera lleva
da a cabo la poltica oponente), son aserciones contrafcticas tan complejas que no hay m anera de
confirmarlas o disconfirmarlas -no hay forma
de situarlas ms all de la controversia-. Nueva
mente, se podra, supongo, adoptar la perspectiva de
que todas estas concepciones no son ms que fic
ciones; y una consecuencia podra ser que la ver
dad en tales m aterias ha de ser determinada impo
niendo la propia voluntad; la filosofa poltica ver
dadera es aquella que tiene xito en imponerse a s
misma, y en resistir los intentos de derrocarla.
Lo que es errneo en las perspectivas relativistas

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

137

(aparte de su terrorfica irresponsabilidad) es que


no se corresponden para nada con cmo pensamos
y con cmo seguiremos pensando. Recuerdo en una
ocasin a Donald Davidson hacindome la pregun
ta retrica: Qu entraa decir que los lenguajes
intencionales son de segunda clase42 si vamos a
continuar usndolos?. La pregunta era una buena
pregunta pragmatista. Me parece que el corazn del
pragm atism o -del pragm atism o de James y Dewey,
si no del de Peirce- estaba en la insistencia en la su
prem aca del punto de vista del agente. Si creemos
que debemos adoptar un punto de vista, usar un
cierto sistema conceptual, cuando estamos com
prom etidos en la actividad prctica, en el ms am
plio sentido de actividad prctica, entonces no
debemos avanzar simultneamente la afirmacin de
que sa no es realmente la forma como son las co
sas en s mismas. Aunque los filsofos tradicional
mente se han perm itido conservar un doble con
junto de libros de esta forma, el efecto es perpetuar
al menos dos errores intelectuales: conduce a de
gradar la nocin de creencia (recuerden, el pragm a
tismo estaba inspirado por la definicin de Bain de
creencia -aquello sobre lo cual una persona est
preparada para actuar-); y conduce a caer en la
ficcin de que hay un punto de vista del ojo de Dios
que podemos im aginar tilm ente. N uestras vidas
42.
La referencia era a la afirmacin de Quine (en Word and
Objects) de que el discurso acerca del significado (y, en el caso
de los lenguajes extranjeros, incluso acerca de la verdad y de la
referencia) pertenece a nuestro sistema conceptual de segun
da clase, el que usamos cuando nuestros intereses son heu
rsticos o prcticos. El sistema conceptual de primera clase,
dice Quine, es el sistema conceptual de la fsica. ste es el que
describe la verdadera y ltima naturaleza de la realidad.

138

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

m uestran que creemos que hay creencias ms o m e


nos garantizadas sobre las contingencias polticas,
sobre las interpretaciones histricas, etc.
Por supuesto, mi prediccin de que continuare
mos hablando de esta forma, que continuarem os
hablando de los anlisis polticos y de las teoras
histricas como ms o menos garantizadas, aunque
la controversia prosiga perm anentem ente, puede
ser falseada. Podemos llegar a pensar en la histo
ria y la poltica como en algo que no es ms que una
lucha por el poder, con la verdad como recompensa
para la concepcin victoriosa. Pero, entonces, nues
tra cultura -todo lo que es de valor en nuestra cul
tu ra - habr acabado.
Puede parecer que esto no es un argumento. Se
dir que solamente he sealado que la creencia en
este tipo de cientifismo -en un cientifismo que m an
tiene seriamente que todo lo que no puede ser colo
cado ms all de la controversia no es cognitivotendra consecuencias desastrosas y que esto no
m uestra que la concepcin sea falsa. Me confieso
culpable. Como atenuante, perm tanme decir que
he argum entado en otro lugar que las concepciones
verificacionistas (y creo que la pregunta retrica que
mi interlocutor me hizo era una manifestacin de
un tipo prefilosfico de verificacionismo) se autorrefutan.43 Mi propsito hoy era diferente. Mi pro
psito consista en rom per el agarradero que cierta
imagen tiene en nuestro pensamiento; la imagen de
un dualismo, una divisin dicotmica de nuestro
pensam iento en dos reinos, un reino de hechos
que pueden establecerse ms all de la controversia,
y un reino de valores donde estamos siempre en
43. Vase Reason, Truth and History, pgs. 105-113.

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

139

un desacuerdo sin esperanza. Lo que espero que ha


yamos recordado todos nosotros -y me incluyo a m
mismo, ya que todos volvemos a deslizamos a veces
en la im agen- es la gran extensin de nuestro pen
samiento que no consiste en juicios de valor, pero
que es, por otro lado, tan controvertido como los
juicios de valor. Ninguna persona cuerda debera
creer que algo es subjetivo meramente porque no
puede ser situado ms all de la controversia.
El m tod o cien tfico

La imagen que he estado discutiendo es, como he


dicho, una imagen prefilosfica ms que una con
cepcin sofisticada. Una forma ms sofisticada de
defender la dicotom a hechos-valores consiste en
argumentar, con Reichenbach,44 que las afirm acio
nes factuales (incluyendo las clases controvertidas
de afirmaciones factuales que hemos estado discu
tiendo) pueden ser confirm adas o disconfirm adas
mediante el mtodo cientfico, mientras que no pue
den serlo los juicios de valor. En Reason, Truth
and History,45 argument que esta apelacin al m
todo cientfico es vaca. Mi propia concepcin, para
ser francos, es que no hay tal cosa como el mtodo
cientfico. El estudio de casos de teoras particula
res en fsica, biologa, etc., me ha convencido que
ningn paradigm a puede ajustarse a todas las dife
rentes investigaciones que discurren bajo el nombre
de ciencia. Pero permtanme no presuponer nada de
44. Por ejemplo, en The Rise o f Scientific Philosophy (cap
tulo 17).
45. Captulo 8, op. cit.

140

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

esto hoy. Permtanme dar por supuesto, en favor del


argumento, que Reichenbach est en lo correcto o,
mejor, que una concepcin como la de Reichenbach
est en lo correcto (ya que la propia concepcin
de Reichenbach del mtodo cientfico, la de que
puede ser reducido todo l a la regla directa de in
duccin, no es actualm ente aceptable). Conceda
mos que la tica no es cognitiva. Por otro lado, an
podemos creer que las teoras histricas y los contrafcticos son cognitivamente significativos, ya que
(de acuerdo con Reichenbach) pueden confirmarse
usando el mtodo cientfico, aunque las inferen
cias no sean tan buenas como se podra desear (por
ello siguen siendo controvertidas). Veamos cules
podran ser realm ente las consecuencias.
En prim er lugar, veamos lo que es problemtico
en las inferencias usadas en historia, si se entienden
simplemente como inferencias inductivas. Consi
deremos un ejemplo ms simple que el que utilic
antes. En su autobiografa, Collingwood incluye un
captulo fascinante acerca de su propio trabajo sobre
la Bretaa Romana. El problema que intent resol
ver es la reaparicin de los estilos celtas antiguos en
las artes decorativas despus de que Bretaa dejara
de ser parte del mundo romano. Una explicacin po
dra ser que los habitantes haban continuado pro
duciendo tal arte durante el perodo rom ano, pero
todas las pruebas que tenemos van contra ella. De he
cho, parece que los motivos celtas se vean como br
baros e incluso como perversos durante el perodo
romano. En consecuencia, Collingwood ensaya una
hiptesis psicolgica: (de acuerdo con esta hiptesis)
el mismo hecho de que estos motivos fueran tab los
convirtieron en objetos de fascinacin. La gente se
gua describindolos a sus hijos (mientras que expli

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

141

caba que eran muy, muy perversos), y esto es lo que


mantuvo viva la memoria.
Es fcil ver cmo Carnap o Reichenbach podran
ver esto como un tipo de inferencia inductiva. No
discutir con quien quiera llamarlo as. Pero dmo
nos cuenta de esto: si es una induccin, es una in
duccin del tipo ms problemtico. Porque nuestra
evidencia a favor de la generalizacin psicolgica
de que llamara las cosas malvadas causa una fas
cinacin que nos engancha a ellas se deriva de casos
que son diferentes del caso arte-celta-en-la-Bretaa-Romana en todo punto. Con lo que estamos tra
tando es, en una terminologa pasada de moda, con
una induccin por analoga ms que con la aplica
cin de una precisa (universal o estadstica) ley que
haya sido cientficamente probada.
Cuando Carnap y yo trabajbam os juntos en l
gica inductiva, en 1953-1954, el problem a que l
consideraba como el ms insoluble en toda el rea
de la lgica inductiva era el problema de dar un peso
adecuado a la analoga. No se conoce ningn cri
terio para distinguir las analogas buenas de las
malas, y un conocido argumento de Nelson Good
m an46 m uestra que queda eliminado un criterio me
ram ente formal. El mismo Reichenbach admiti
que no tena ninguna receta para prevenir la apari
cin de contradicciones si se segua simplemente su
procedimiento formal, y propuso ir arreglando las
cosas desde una base ad hoc segn se iba operando,
46.
El argumento depende de la existencia de predicados
no proyectables. Vase Fac, Fiction and Forecast, de Good
man, 4.a edicin, Harvard, 1983, con una introduccin de H.
Putnam. Para una discusin de la relevancia del resultado de
Goodman, vase mi introduccin a esa edicin y mi Reason,
Truth and History, 193 sigs.

142

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

escribiendo:47 Con respecto al requisito de consis


tencia, la lgica inductiva difiere intrnsecam ente
de la lgica deductiva; es coherente no de facto sino
de faciendo, esto es, no es un status actual, sino una
forma que ha de hacerse. Nos recuerda el com en
tario de John Stuart Mili (que escriba cien aos an
tes de Reichenbach) de que no se puede hacer cien
cia siguiendo servilmente las reglas de la Lgica de
Mili (no existe un mtodo general, Mili sealaba,
que no conduzca en conjuncin con la estupidez
universal a malos resultados). En tiempos de Mili,
esto no habra parecido una observacin notable;
pero hoy, cuando entendem os que un algoritmo
adecuadamente formalizado debe dar los resultados
que se esperan si es seguido servilmente incluso
por un idiota, como se dice, podemos ver que Mili
estaba admitiendo que no haba tenido xito en for
malizar la lgica inductiva. Si hay un sentido obje
tivo en el cual algunas inferencias inductivas por
analoga estn garantizadas y otras no estn ga
rantizadas, entonces debe de haber un sentido ob
jetivo en el cual algunos juicios acerca de lo que es
razonable son mejores que otros, incluso a pesar
de que no podamos ofrecer un criterio general.
Pensemos un poco ms en la inferencia de Collingwood. El principio sobre el cual descansa (que
llamar a las cosas malvadas puede hacerlas parecer
fascinantes) parece admisible. Aparte de los ejemplos
sexuales, tenemos realmente muchos datos que apo
yen esta generalizacin? Cules son exactamente?
Quin los ha recogido? Bajo qu condiciones?
No quiero sugerir en absoluto que la generalizacin

psicolgica de Collingwood sea inadmisible. Pienso


que es altam ente verosmil. Pero la alta probabili
dad que le adscribo no est basada en un cuerpo de
evidencia estadstica recogida acertadam ente
(aunque est parcialm ente basada en ejemplos que
no puedo pensar, o ms bien en el sentimiento de
certeza de que podra pensar en tales ejemplos si lo
intentara), sino en mi comprensin emptica acer
ca de cmo funciona la gente. En Meaning and
the Moral Sciences argum ent que la Verstehen
(entendim iento emptico) es metodolgicamente
adecuada en las ciencias sociales (que es, en trm i
nos tcnicos, una fuente de probabilidad a priori). A menos que adm itam os que esto es as, no
podrem os ver en absoluto garantizado el razona
miento histrico. Dejando fuera este factor, lo que
tenemos parece una analoga dudosa a partir de nosabemos-qu-datos recogidos bajo no-sabemosqu-condiciones. Intenten corregir el defecto
formulando una autntica ley estadstica apoya
da por datos autnticos y volvern al sueo de
Nagel de la historia como sociologa inmadura y
de las leyes del desarrollo histrico.
Tampoco he escogido un caso atpico desde el
cual generalizar; virtualm ente toda generalizacin
histrica se apoya en analogas, y la mayora se apo
ya tam bin en una comprensin emptica acerca de
cmo la gente funciona. Incluso el materialismo
histrico de Marx lo hace, aunque Marx se pona fu
rioso cuando Stirner se lo sealaba.49 Si se intenta,

47.
The Theory o f Probability (traduccin inglesa), 2.a edi
cin, pg. 450, Berkeley: University of California Press, 1949.

143

48. Londres: Routledge y Kegan Paul, 1978.


49. Marx explica el origen de la explotacin sealando que con
la divisin del trabajo (intelectual y manual) surgi la oportunidad
de que los trabajadores intelectuales explotaran a los trabajadores

144

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

con Ernest Nagel, simplemente asimilar las infe


rencias que hacemos en historia a las inferencias
del fsico, el efecto no es m ostrar que la historia es,
despus de todo, ciencia autntica, sino hacer
que todo parezca ciencia terrible. Y lo mismo se
aplica a la evidencia a favor de las inferencias que
tenemos que hacer cuando discutimos de poltica y
a las peculiaridades que stas tienen, o, de igual
forma, cuando pensamos sobre el carcter y dispo
siciones de la gente que conocemos...
Una m anera de sortear la dificultad podra con
sistir en com plem entar las explicaciones formales
actuales del mtodo cientfico con un conjunto aa
dido de reglas que determ inaran qu analogas son
razonables, qu predicados son proyectables, qu
peso deberamos dar a nuestras intuiciones empticas sobre cmo la gente se va a com portar bajo
unas circunstancias especificadas, etc. Pero no pa
rece existir ninguna razn para pensar que tales re
glas seran de ninguna forma ms simples que una
descripcin completa de la psicologa total de un
ser hum ano idealmente racional. (Incluso he teni
do xito al usar argum entos gdelianos50 para de

m ostrar que si la lgica inductiva de un ser hum a


no idealmente racional obedece las constricciones
Finetti-Shimony estndar de coherencia, entonces
incluso un ser hum ano idealmente racional no po
dra descubrir la descripcin computacional com
pleta de esa lgica inductiva.) La esperanza de tener
un mtodo formal, capaz de ser aislado a partir de
nuestros juicios sobre la naturaleza del mundo, pa
rece haberse frustrado. Y si ensanchamos la nocin
de un mtodo de manera que una formalizacin de
la psicologa completa de un ser hum ano idealmen
te racional cuente como un mtodo, no hay razn
para pensar que un mtodo en este sentido deba ser
independiente de los juicios del ser hum ano sobre
metafsica, esttica o cualquier otra cosa. Despus de
todo, la nica razn para creer que el mtodo cient
fico no tendra presupuestos ticos (o metafsicos)
era que se supona que era un mtodo formal.

manuales. Stimer seal que hay una premisa psicolgica oculta


(una que Marx no quera admitir), a saber, que si se tiene la ocasin
de explotar a otros, se los explotar. En lugar de proponer una pre
misa psicolgica menos desagradable, en La Ideologa alemana,
Marx simplemente afirma: No necesito premisas psicolgicas.
La explotacin surge directamente de la divisin del trabajo (sic).
50.
Vase mi Reflexive Reflections, en Epistemology, Methodology and Philosophy o f Science, Essays in Honourof Cari G. Hempel on the Occasion o f his 80th Birthday, W. K. Essler, H. Putnam, y W. Stegmller, Dordrecht: Reidel, 1985, 143-154. Este
Festschrift fue tambin publicado como vol. 22, n.os 1, 2 y 3
(enero de 1985) de Erkenntnis, con la misma paginacin.

145

El problem a ep istem olgico

Si las apelaciones al mtodo cientfico no re


suelven lo que se podra llam ar el problem a episte
molgico en tica o en cualquier otra parte, enton
ces qu podemos decir sobre l? Lo que voy a decir
no debera ser una sorpresa para nadie que haya se
guido estas conferencias. Por ejemplo, no pienso
que se pueda producir un cortocircuito en todo el
tem a en tica diciendo que las creencias ticas no
son realm ente creencias sino otra cosa, digamos
expresiones de una actitud o actos de habla dis
tintos de decir lo que es verdadero o falso. Estos
movimientos, que alguna vez estuvieron muy ex
tendidos, eran slo m aneras de decir que los valo

146

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

res no estn realmente ah, esto es, que no estn


en las cosas en s sino que son, ms bien, meras
proyecciones. Seguro que esta lnea de pensa
miento tiene cierta verosimilitud -siem pre la tiene,
y por la misma razn-. El problem a con ella no es
que no funcione, que no tenga xito en disolver o
evadirse del problema que se quiere disolver o eva
dir, sino que funciona demasiado bien. Es, por as
decirlo, un solucionador general de problemas filo
sficos. Uno puede, naturalmente, librarse de toda
la problem tica del status epistemolgico de las
creencias m orales negando que realm ente deci
mos algo que sea verdadero o falso cuando hace
mos juicios morales, y diciendo que los valores son
slo sentimientos que proyectamos en el mundo.
Como seal en la prim era conferencia, uno puede
librarse del problem a de la existencia de entidades
m atem ticas exactam ente de la m ism a forma, di
ciendo que realm ente no hay cosas tales, que son
objetos que m eram ente proyectamos en el mundo,
y que afirmaciones tales como todo nm ero tiene
un sucesor, que parecen afirm ar la existencia de
un nm ero infinito de entidades m atem ticas pro
blemticas no son despus de todo realm ente ver
daderas. Siinon B lackbum 51 es muy aficionado a
realizar este movimiento, y no encuentra proble
mas en el hecho de que en su concepcin la ciencia,
que l afirm a que realmente trata sobre las cosas tal
como son en s mismas, dependa en gran parte de
prem isas que no son en absoluto verdaderas sino
que son meras proyecciones. Uno puede tam bin
librarse del problema de cmo las afirmaciones m o

dales puedan ser verdaderas, es decir, cmo puede


ser verdadero que ciertos estados de hechos sean
posibles, o cmo algo pueda ser necesario. Uno
puede librarse del problem a de cmo las afirm a
ciones causales o las afirm aciones contrafcticas
puedan ser verdaderas. Se puede resolver casi cual
quier problem a filosfico, o diciendo que los obje
tos en cuestin no existen realm ente, o diciendo
que las afirm aciones en cuestin no tienen real
mente un valor de verdad. Si se est suficientemen
te desesperado o se es suficientemente atrevido, se
puede decir que la misma verdad es una proyec
cin (ste es, por lo que yo puedo entender, el con
tenido de la popular teora desentrecomilladora de
la verdad).52
Por otro lado, rechazar el punto de vista del es
pectador, adoptar el punto de vista del agente hacia
mis propias creencias morales, y reconocer que to
das las creencias que encuentro indispensables para
la vida deben ser tratadas por m como aserciones
que son verdaderas o falsas (y las cuales creo que
son verdaderas) sin una odiosa distincin entre
noumena y phenomena, no es lo mismo que recaer
en el realism o metafsico sobre las propias creen
cias morales, no ms de lo que adoptar esa actitud
hacia las propias creencias sobre los objetos m ate
riales del sentido comn sera recaer en un realismo
metafsico sobre los objetos del sentido comn, o
sobre la causalidad, o sobre los objetos/m odalida
des matemticas. Ello tampoco nos obliga a aban
donar nuestro pluralismo o nuestro falibilismo: no

51.
Vase Blackburn, Spreading the Word, Oxford: Clarendon, 1984, especialmente el captulo 6.

147

52.
Vase mi On Truth, en How Many Questions, essays
in honor o f Sidney Morgenbesser, Leigh S. Cauman et al.
(comps.), Indianapolis: Hackett, 1983, 35-56.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

se tiene por qu creer en una nica mejor versin


moral, o en una nica mejor versin causal, o en
una nica mejor versin m atem tica; lo que tene
mos son mejores y peores versiones, y en esto con
siste la objetividad.
Una vez que hemos abandonado la imagen de
una totalidad de objetos noumenales y propiedades
a partir de las cuales nuestros diferentes esquemas
conceptuales m eram ente realicen una u otra selec
cin, la imagen de una masa de pastelera noumenal que nuestros esquem as conceptuales simple
mente cortan de m anera diferente, estamos obli
gados a reconocer con William James que la pregunta
acerca de qu parte de nuestra telaraa de creencias
refleja el mundo en s mismo y qu parte consti
tuye nuestra contribucin conceptual no tiene
ms sentido que la pregunta:53 Anda un hombre
ms esencialmente con su pierna izquierda o con su
pierna derecha?. El rastro de la serpiente hum ana
est por todas partes.
En particular, nuestras creencias m orales, en
mi opinin, no son aproxim aciones a las verdades
m orales del propio universo, de la m ism a form a
que nuestras creencias cientficas no son aproxi
maciones a la teora cientfica del propio universo.
Pero, no concluyo a partir de aqu que la verdad sea
slo una cuestin de lo que los compaeros de mi
cultura crean. Ruth Anna Putnam 54 ha escrito que

construimos hechos y construimos valores;


pero el que construyamos hechos y valores no sig
nifica que stos sean arbitrarios o que no puedan
ser mejores o peores. Ella com para la situacin con
la construccin de artefactos; literalmente construi
mos artefactos, y no lo hacemos de acuerdo con el
anteproyecto de la propia naturaleza, ni hay siem
pre un diseo que se imponga a todos los diseado
res por ley natural (cuando hacemos cuchillos, no
seguim os el diseo del propio universo para un
cuchillo), pero no se sigue que los cuchillos que fa
bricamos no satisfagan necesidades reales, y cierta
mente los cuchillos pueden ser mejores o peores.
Creo que sus ideas son adecuadas. Las imgenes
morales de las que habl en la ltim a conferencia
son creaciones hum anas. La imagen moral del re
publicanism o cvico o del com unitarism o, la im a
gen moral de la fraternidad humana, la imagen mo
ral de los hum anos como hechos a semejanza de
Dios, y la imagen moral kantiana del reino de los fi
nes, o de agentes autolegisladores, son todas ellas
creaciones humanas. Pero esto no quiere decir que
las afirmaciones que hagamos, usando el lenguaje
de una u otra de tales imgenes morales, no puedan
ser correctas o equivocadas. El hecho de que sean
creaciones hum anas significa, sin em bargo, que
en principio pueden ser reemplazadas, fusionadas,
com binadas, etc. -todas las operaciones sobre las
versiones que Nelson Goodman describe en su pro
fundo pequeo libro53 acerca de la construccin
de mundos se aplican tam bin a la construccin de
mundos morales.
Perm tanm e volver a la analoga de Ruth Anna

148

53. La sptima Conferencia de James sobre el pragmatismo


Pragmatism and Humanism, en Pragmatism and the Meaning
ofTruth, Cambridge, Ma: Harvard University Press, 1978, pgs.
115-130 (trad. cast. [en dos obras], Pragmatismo, Madrid, Aguilar, 1959 y El significado de la verdad, Madrid, Aguilar, 1958).
54. Creating Facts and Vales, Philosophy, vol. 60, abril
de 1985.

55. Ways o f Worldmaking.

149

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

Putnam entre la construccin-de-valores y la construccin-de-cuchillos, o, en mi terminologa, entre


m anufacturar imgenes morales y m anufacturar
artefactos. Hay una objecin obvia, que ella reco
noce y discute. Alguien puede decir s, ests di
ciendo que los valores que construimos, o las im
genes morales que construimos, son mejores o peo
res. Pero esto supone que existen criterios para
determ inar lo que es mejor o peor. No reaparecer
todo el problema de una epistemologa o una ontologa para el discurso moral cuando preguntem os
sobre el status de estos criterios? Cualquier buen
goodmaniano, o cualquier buen quineano, debera
ser capaz de pensar la respuesta a esto una y otra
vez. La representacin que est en juego es, por su
puesto, que los criterios pre-existen, es decir, preexisten los criterios para hacer inferencias inducti
vas, o los criterios para construir imgenes m ora
les, o cualquier otra cosa; y las cosas que hacemos
han de ser juzgadas en relacin con esos cnones
pre-existentes. Pero sta es justam ente la imagen
que atac Goodman en su famoso escrito sobre la
induccin,56 y que Quine ataca en su epistemolo
ga naturalizada. Los criterios y las prcticas, han
insistido siempre los pragm atistas, deben ser desa
rrollados juntos y ser constantem ente revisados me
diante un procedimiento de delicado ajuste mutuo.
Los propios criterios por los cuales juzgam os y
comparamos nuestras imgenes morales son crea
ciones tanto como las imgenes morales.
Pero, un momento! Si esto es as, no estamos
volviendo hacia un irracionalismo completo? Ruth
Anna Putnam , siguiendo la lnea de John Dewey,

apela en este punto a la nocin de necesidad. Es por


que hay necesidades hum anas reales, y no simple
mente deseos, por lo que tiene sentido distinguir en
tre valores m ejores y peores, y, por lo m ism o,
entre cuchillos m ejores y peores. Qu son estas
necesidades hum anas pre-existentes y cmo se dis
tinguen de los meros deseos? Aqu, Dewey, como
Goodman, nos dice que las necesidades hum anas
tam poco pre-existen, que la hum anidad est cons
tantem ente redisendose a s misma, y que noso
tros creamos las necesidades. De nuevo, muchos
tendrn la sensacin de vrtigo, o peor, la sensacin
de caer en un pozo sin fondo. Nuestras nociones -la
nocin de un valor, la nocin de una imagen moral,
la nocin de un criterio, la nocin de una necesi
d ad - estn tan entrelazadas que ninguna de ellas
puede proporcionar un fundamento para la tica.
Esto, pienso, es exactamente correcto. Debemos aca
bar viendo que no hay posibilidad de una fundamentacin para la tica, de la mism a forma que
hemos acabado viendo que no hay posibilidad de
una fundamentacin del conocimiento cientfico,
o de cualquier otra clase de conocimiento.
Me gustara finalizar ilustrando nuestra posicin
con la ayuda de una analoga, aunque para trazar la
analoga debo asum ir el riesgo de olvidar la cues
tin que hemos estado discutiendo, la cuestin de
la tica y de la justificacin de las imgenes m o
rales. Ms an, hay razones por las que puede pa
recer algo as como un abrupto cambio de tema en
el mismo final de mis conferencias. Estamos obse
sionados por cierta distincin culturalm ente acep
tada entre ciencia y tica, pero estamos tam
bin obsesionados por otra distincin culturalm en
te aceptada, la distincin entre valores absolutos

150

56. Fact, Fiction and Forecast.

151

152

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

e instrumentales -en efecto, la distincin entre


evaluacin e ingeniera-. El mismo Kant estaba
atrapado por esta dicotoma cuando insista en que
todos los imperativos deban ser o hipotticos
o categricos. Se ha supuesto siempre que los
imperativos hipotticos, las afirm aciones sobre
lo que se debe hacer si se quiere conseguir un fin
particular, no son problemticos exactamente en el
mismo sentido en el que los enunciados cientficos
son considerados no problemticos. Mi propsito
en mis comentarios finales ser m ostrar que esto es
errneo: que si estamos en una situacin que pare
ce problem tica en tica, estam os exactam ente
en la misma posicin en ingeniera, que el impe
rativo hipottico est en la misma situacin que el
categrico, que la racionalidad es una cosa igual
mente difcil de explicar en ambos casos.
El caso que quisiera discutir es uno que Peirce
us para trazar cierta conexin entre los problemas
cientficos y los problemas ticos -aunque no la que
yo deseo trazar-. En mi opinin, la gran contribu
cin de Peirce descansa en su percepcin de la pro
fundidad de los problem as particulares, aunque l
no tuviera xito en construir un sistem a unificado
a partir de aquellas maravillosas percepciones. Una
de esas grandes intuiciones geniales tiene lugar
cuando Peirce discute la cuestin, por qu una
persona debera hacer lo que es ms probable que
funcione?
Supongan que estoy en una situacin en la cual
tengo que hacer X o Y y la probabilidad de xito es
muy alta si hago X y muy baja si hago Y. Podemos
presentar la cuestin de Peirce de esta forma: Por
qu debera hacer X? Por qu el hecho de que X ten
dr probablemente xito es una razn para hacerlo?

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

La im portancia d el puzzle de Peirce

Muchos filsofos diran que la razn por la que


uno debera guiarse por las probabilidades consiste
en que la frecuencia del xito que se disfrutara ser
ms alta si se hace as. Obsrvese que el caso no es
uno en el cual las mismas probabilidades sean com
pletamente inciertas; se supone que conocemos las
probabilidades, y as el problema de la induccin, es
decir, el problema de averiguar las probabilidades, no
se plantea aqu. El asunto es que sabemos que la pro
babilidad de xito es alta si se hace X, baja si se hace
Y, y la pregunta es por qu deberamos hacer X? Ob
srvese tambin que el conocimiento dado es preci
samente del tipo que se supone que justifica el im
perativo categrico haz X si quieres tener xito.
Es en este punto del argum ento donde el genio de
Peirce se manifiesta. Supngase que soy un viejo, o
que por alguna otra razn creo que no tengo muchos
aos de vida por delante. Qu tienen que ver las
creencias sobre lo que sera mi frecuencia de xito
si fuera a vivir mucho tiempo y estuviera inmerso en
un gran nm ero de estas situaciones con esta situa
cin particular? De hecho, Peirce considera una si
tuacin en la cual la eleccin se da entre la felici
dad eterna y la afliccin perpetua. Por la misma
naturaleza de esta situacin, no va a haber ninguna
situacin de juego posterior con la que tenga que
enfrentarse el agente racional. Especficamente, el
ejemplo imaginario de Peirce es ste:57 hay que es
coger entre dos opciones. Cada opcin es probabi57.
Peirce analiza este ejemplo en The Doctrine of Chan
ces, pg. 69, reimpreso en Change, Love and Logic, Morris R.
Cohn (comp.), Nueva York: Hartcourt, Brace, 1923.

155

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

lista; bajo cada opcin se seleccionar una carta de


un grupo bien barajado de 25 cartas, una de las cua
les se m arca de forma especial. El resultado depen
de en ambos casos de si uno consigue o no la carta
as m arcada. Bajo la opcin A, se consigue la aflic
cin eterna si se saca la carta designada y la felicidad
eterna si se saca cualquier otra carta, de manera que
las oportunidades de felicidad eterna son veinticua
tro a una; mientras que bajo la segunda opcin las co
sas son al revs -se consigue la felicidad eterna si se
saca la carta designada y la afliccin perpetua si
se saca cualquier otra carta, de manera que las opor
tunidades de afliccin eterna son veinticuatro a una-.
(Aquellos para quienes la nocin de inmortalidad sea
problemtica pueden sustituir la felicidad eterna y la
afliccin eterna por una muerte fcil y una muer
te difcil, respectivamente.) Todos nosotros creemos
que una persona racional escogera la opcin A. La
pregunta de Peirce es porqudebera hacerlo?
Reichenbach mantuvo que las afirmaciones de
probabilidad en relacin con un nico caso son sim
plemente una transferencia ficticia de frecuencias re
lativas a larg plazo,58 o del conocimiento de fre
cuencias relativas a largo plazo. Dense cuenta de
que ste es an otro ejem plo del uso de la nocin
de proyeccin. Reichenbach estaba diciendo que la
m ism a afirmacin de que Jones slo tendr una
oportunidad de felicidad eterna entre veinticinco,
esta vez bajo la opcin B, es una proyeccin. No
hay ningn hecho acerca de la situacin singular
irrepetible que sea el hecho de que escoger A le da a
Jones veinticuatro oportunidades de felicidad eterna

de cada veinticinco. (Recientemente, Stephen Leeds


ha escrito un interesante artculo59 argum entando
que toda la nocin de probabilidad es una proyec
cin.)
El problem a de Peirce aparece muy claram ente
si adoptam os la perspectiva de que la probabilidad
slo es frecuencia relativa a largo plazo. La persona
en la situacin conoce un hecho que es del todo irre
levante respecto a lo que ella debe hacer. Sabe que
si hubiera una serie de situaciones como sta, en
tonces tendra la felicidad eterna veinticuatro veces
de cada veinticinco si escogiera la opcin A todas
las veces. Pero una persona puede tener la felicidad
eterna o la afliccin perpetua slo una vez! Su pro
blema no consiste en conseguir la felicidad eterna
veinticuatro veces de cada veinticinco; su problema
es obtener la felicidad eterna esta vez. Por qu de
bera escoger la opcin A?
La nica respuesta que podemos dar es que es
ms probable que tenga la felicidad eterna bajo la
opcin A. Pero la cuestin es, recuerden, por qu
se debera esperar lo que es probable? Si dicen que de
beran esperar lo que es probable porque es posible
que ocurra esta vez, no estn respondiendo a la pre
gunta, estn nicam ente repitiendo el consejo: es
perar lo que es probable. Si dicen, bien, es razona
ble esperar lo que es probable, bueno, en esta si
tuacin, no es razonable slo un sinnim o de
probable, en el sentido de Keynes-Camap de pro
babilidad lgica? No es es razonable esperar lo
que es probable que ocurra slo otra forma de de
cir es probable (en el sentido lgico de probabili-

58.
Reichenbach discute el caso nico en The Theory o f Probability, 372 sigs.

59.
Vase Leeds, Chance, Realism. Quantum Mechanics,
Journal o f Philosophy, 81 (1964), pgs. 97-107.

154

156

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

dad) que lo que probablem ente ocurrir (en el sen


tido de la probabilidad como frecuencia) ocurrir
en cualquier caso individual (a menos que conoz
camos algn aspecto en el cual el caso individual
sea atpico)?
Estam os forzados, entonces, a volver a la con
cepcin segn la cual una persona razonable ajusta
sus expectativas de acuerdo con la probabilidad l
gicov, y esta vez, cualesquiera creencias que poda
mos tener sobre cmo esto nos guiar bien a largo
plazo se consideran irrelevantes para el problema.
Que existe tal cosa como la probabilidad lgica,
que se corresponde con la frecuencia en una serie
larga (si hubiera una serie larga), y que una perso
na razonable ajusta sus creencias a ella, pasan a ser
slo hechos lgicos {lase: metafsicos) ltimos.
La propia solucin de Peirce a este problem a es
una de las fuentes de inspiracin para las concep
ciones de Apel y Habermas que mencion en la l
tim a conferencia. Segn Peirce, slo se puede ser
racional si uno se identifica a s mismo psicolgi
cam ente con toda una continua (de hecho, poten
cialmente infinita) com unidad de investigadores.
Es nicam ente porque me preocupo sobre lo que
podra ocurrir a los dems en situaciones similares
por lo que hago lo que tiene mayores oportunidades
en mi propia situacin. En la perspectiva de Peirce,
mi creencia de que de alguna forma, en esta situa
cin irrepetible, es ms probable que yo experimen
te la felicidad eterna que la afliccin eterna es fun
damentalm ente, entonces, slo lo que Reichenbach
deca que era, una transferencia ficticia. Lo que es
verdad, y no una ficcin o una proyeccin, sin em
bargo, es que mis compaeros, los miembros de la
com unidad con la cual me identifico, tendrn la fe

licidad eterna veinticuatro veces de cada veinticin


co si siguen esta estrategia; o, ms en general, aun
que no se repita nunca esta situacin particular, si
en todos los diferentes casos no relacionados de esta
clase, o de cualquier otra clase que ellos mismos en
cuentren, siempre siguen las probabilidades, en
tonces a largo plazo experim entarn ms xitos y
menos fracasos.
Pero, puede ser realmente el que yo sea altruista
la razn por la que escogera la opcin A? Tal vez yo
lo sea, aunque no resulta obvio que escogera la op
cin A en prim er lugar y ante todo porque ello evi
tara la afliccin perpetua en mi propio caso? El ar
gumento de Peirce consiste en que debo escoger la
opcin A por lo que se podran describir como razo
nes para un utilitarismo de la regla: al escoger esta
opcin estoy apoyando, y ayudando a perpetuar, una
regla que beneficiar a la hum anidad (o a la comu
nidad de investigadores racionales) a largo plazo.
Es realmente esto lo que tengo en mente cuando
con lo que me estoy enfrentando es con la tortura
(afliccin perpetua)? Francam ente, no lo es. Si las
nicas razones permitidas han de ser en trminos de
lo que ocurrir a largo plazo si, no puedo dar una
razn para hacer lo que hara en este caso. Y esto
m uestra que incluso en el tipo de problema mediosfin, debo recaer en la razn sin formalizar.
Actualmente, m ucha gente60 piensa que la nica
razn para ser razonable radica en que se llegar a la
verdad en la teora, y al xito en la accin, ms a me-

157

60.
Para una discusin de esta clase de utilitarismo epistmico, vase el discurso presidencial de Roderick Firth
Epistemic Merit, Intrinsic and Instrumental, en Proceedings
and Addresses o f the American Philosophical Society, septiem
bre de 1981, vol. 55, n. 1, 5-23.

158

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

nudo si se es razonable. Alguna gente61 incluso se ha


propuesto reem plazar la nocin de un mtodo ra
zonable por la nocin de un mtodo confiable: un
mtodo tal que, como un asunto de hecho, conduce
a resultados satisfactorios con una alta frecuencia
relativa. Dense cuenta de que (si estn de acuerdo
conmigo en no considerar creble la propia solucin
de Peirce) estas perspectivas no son de ninguna
ayuda frente al problema de Peirce. Si mi nica ra
zn para creer que debera ser razonable fueran mis
creencias sobre lo que ocurrir a largo plazo si acto
o creo de manera razonable, entonces no tendra en
absoluto ninguna razn (aparte de la inverosmil ra
zn del altruismo) para pensar que es mejor ser razo
nable en un caso singular irrepetible como el descri
to. De hecho, segn me acerque al final de mi vida, y
me encuentre a m mismo incapaz de hacer ms
apuestas, entonces mis razones para hacer lo que
es razonable o esperar lo que es razonable disminui
rn bruscamente desde este punto de vista. El hecho
es que tenemos cierto tipo de obligacin primitiva y
no derivada de ser razonables; ciertamente no es una
obligacin moral o una obligacin tica, pero no
obstante es una obligacin muy real de ser razona
bles que, en oposicin a Peirce, no es reducible a mis
expectativas a largo plazo y mi inters en el bienes
tar de los dems o en mi propio bienestar en otras
ocasiones. Ciertamente, tambin creo que ser razo
nable funcionar mejor a largo plazo para la gente;
pero cuando la cuestin es por qu esperar que, en
este caso irrepetible, lo que es extremadamente proba

ble que ocurra ocurrir?, en este punto tengo que de


cir con Wittgenstein: Aqu es donde mi pala se do
bla. Esto es lo que hago, esto es lo que digo.
La razn que tengo para traer esto a colacin
cuando la cuestin era qu hacer en relacin al fe
nmeno del pozo sin fondo en tica, con nuestra
preocupacin por la falta de fundam entacin de la
tica, es que en el caso que se acaba de describir
-u n caso que tiene que ver con la razonabilidad so
bre medios y fines, ms que con la tica- mi si
tuacin epistmica es exactamente la misma. Creo,
y creo que estoy justificado en creerlo, que actuar
sobre la base de las probabilidades es lo nico ra
cional que cabe hacer, y que se debe hacer lo racio
nal incluso en situaciones irrepetibles. En el caso
tico, creo, y creo que estoy justificado en creerlo,
que una persona con sentido de la fraternidad hu
m ana es mejor que una persona que carece de sen
tido de la fraternidad hum ana. Una persona que es
capaz de pensar por s mism a sobre cmo vivir es
mejor que una persona que ha perdido, o nunca ha
desarrollado, la capacidad de pensar por s misma
cmo vivir; pero, ya se plantee la cuestin sobre la
probabilidad en el caso singular o sobre la tica, no
s como s estas cosas. Son casos en los cuales en
cuentro que tengo que decir: He llegado a un lecho
de roca y aqu es donde mi pala se dobla.62

61.
Para una versin sofisticada de esta concepcin, vase de
Alvin I. Goldman What is Justified Belief?, en George Pappas
(comp.), Justification and Knowledge, Dordrecht: Londres, 1979.

159

62.
Philosophical Investigations, Oxford: Blackwell, 1953,
sec. 217. Que Wittgenstein use aqu la primera persona -donde
mi pala se dobla- es muy importante; con todo, muchos intr
pretes intentan ver su filosofa como si sta simplemente res
petara alguna forma de vida determinada por una comuni
dad. Sobre esto, vase tambin la discusin de Stanley Cavell
en The Claim o f Reason, especialmente la parte uno, captulo V,
The Natural and The Conventional.

LAS MIL CARAS DEL REALISMO

LA RAZONABILIDAD COMO HECHO Y COMO VALOR

Reconocer que hay ciertos lugares donde a uno


se le dobla la pala; reconocer, con Wittgenstein, que
hay lugares donde nuestras explicaciones se aca
ban, no es decir que algn lugar particular est per
manentemente destinado a ser un lecho de roca, o
que alguna creencia particular es para siempre in
m une a la crtica. Aqu es donde mi pala se dobla
ahora. Aqu es donde mis justificaciones y explica
ciones acaban ahora. Reconocer que un ser hum a
no leal es mejor que un ser hum ano desleal, que una
persona capaz de philia es mejor que una persona
incapaz de philia, que una persona capaz de senti
do de la comunidad, de ciudadana en una polis, es
mejor que una persona que es incapaz de sentido de
la comunidad o de ciudadana en una polis, etc., no
es decir que cualquiera de estos valores o cualquie
ra de estas imgenes morales, que pueden subyacer
a estos valores y organizarlos, sea ltima, en el sen
tido de ser exclusiva o exhaustivam ente correcta.
Nuestras imgenes morales estn en un proceso de
desarrollo y reforma. Pero esto quiere decir que en
cada nivel de este desarrollo y reform a habr luga
res, muchos lugares, en los cuales tengamos que de
cir: Aqu es donde mi pala se dobla.
Nada de esto va en contra de la idea de que sea
posible la crtica racional de una visin moral. Una
visin moral puede contradecir, por ejemplo, lo que
desde otra base sabemos o pensamos que es racio
nal creer, sea ello algo lgico, metafsico o em pri
co. Pero no podemos esperar durante ms tiempo
que esta clase de crticas acabe dejando slo una
nica visin moral intacta. Y al final siempre hay
un punto en el cual se tiene que decir: Aqu es don
de mi pala se dobla.
Esto no es relativismo feyerabendiano. Es un re

chazo del proyecto de la Epistemologa con una E


mayscula. En la prim era lectura, intent m ostrar
que rechazar el proyecto de la ontologa -de una
descripcin de las cosas tal como son aparte de
nuestros sistemas conceptuales- no pone fin a to
das las cuestiones interesantes sobre el lenguaje y el
pensamiento; ms bien llama la atencin sobre fe
nmenos que hemos estado soslayando (cuando no
realmente ignorndolos), por ejemplo, el fenmeno
que llam relatividad conceptual. Y, de modo simi
lar, rechazar el proyecto de la Epistemologa con
una E mayscula -el proyecto de un mtodo uni
versal para decir quin tiene la razn de su lado
no im porta de qu disputa se trate- no pondr fin a
todas las cuestiones interesantes sobre el conoci
miento en ciencia y en tica; en lugar de ello, diri
gir nuestra atencin a otros fenmenos que hemos
estado intentando ignorar (por ejemplo, las analo
gas entre los problem as epistemolgicos -dense
cuenta de la e m inscula- conectados con la cien
cia y los problemas epistemolgicos conectados con
los valores). Sobre todo, espero que pueda reorien
tar la energa filosfica hacia una de sus tareas tra
dicionales -la nica tarea que la filosofa no debe
ra nunca abandonar-, la tarea de ofrecer imgenes
de la situacin hum ana en el mundo discutibles,
im portantes y llenas de significado.

160

161