\15% | Oo Métaphysique et phénoménologie : Prolégoménes jour une anthropologie phénoménologique Marc Richir 1. Epoché phénoménologique hyperbolique et réduction architectonique mme on le sait, l'époché phénoménologique iscendantale est, chez Husserl, intimement liée A la réduction ique. Si, dans le premier temps du zigzag enoménologique, il faut, pour s'y reconnaitre dans I'analyse écus dans l'attitude naturelle — dans I'analyse du monde uu —, pratiquer, sur les actes et les objets intentionnels de la science, une réduction éidétique qui les ordonne selon leurs hres et leurs espéces, et ce, en prenant pour “exemples” de la ation, des vécus et des objets dont les rapports intentionnels tt vécus effectivement dans un présent réel ou possible — qu'il isse 1a d'actes de perception, de souvenir, d'anticipation, imagination, d'idéation, etc. —, si donc le départ, comme par emple dans Ideen I, est constitué par une éidétique de ce nde-ci, ou du monde factice dans lequel nous vivons toujours , cette éidétique n'est pas encore |'éidétique transcendantale, 103MARC RICHIR Tensemble articulé des structures aprioriques matérielles ¢ | formelles constitutives de la “subjectivité” transcendantale, en ta qu'éidétique de tous les mondes possibles ou éidétique du mond en général (tiberhaupt). Comme Husserl y insiste au § 8 d'Erfahrung und Urteil, la réduction €idétique transcendantal présuppose la mise en ceuvre de I'époche phénoménologig transcendantale, c'est-a-dire la mise en suspens de la positivit aveugle a elle-méme de la réalité mondaine et de la ré psychologique de son expérience. Ce n'est en effet qu’a condition que l'exemple de départ pris pour la variation éidéti peut €tre quelconque (beliebig), consister en un Vorbild imaginaire dont tout autre exemple a l'intérieur de la variation § un Nachbild également imaginaire — mais celui-ci aurait tol aussi bien pu, dans la recherche de l'invariant, étre lui-méme pI comme Vorbild. Autrement dit, ce n'est qu'A cette condition que Tinvariant, l'eidos, peut étre rigoureusement envisagé, dans cadre de l'intentionnalité, comme possibilité a priori. Non qu'il y ait des eidé imaginaires puisque la relation intentionnelle reste directrice, c'est-a-dire puisque tant le Vorbild que & Nachbild sont, en tant que Bild, image, non pas d'une phantas plus originaire, mais image d'un objet intentionnel tmaginé, imaginé comme pur possible!. En d'autres termes encore, ce n‘e que par cette médiation que l'on peut finalement comprendre q le “liew’”” de la “subjectivité” transcendantale est non seulement. celui de l'expérience réelle (du monde et de ses objets), mi encore et surtout celui de l'expérience réelle et possible | général, une partie seulement des eidé (réels et possibles) pouvant, chaque fois, étre explicitée par l'analyse, les autres ide: demeurant tout implicites, c'est-i-dire potentiels. Et l'on nau compris ce qu'est réellement la "subjectivité" transcendantal husserlienne que si l'on a compris, comme Husserl l'expliqu § 98 de Formale und transzendantale Logik, que ces possibili éidétiques (a priori) sont aussi en “effectuation” (leistend) jusq (1) Cf. notre ouvrage, Phénoménologie en esquisses. Nouvel fondations, Jéréme Millon, Coll. “Krisis”, Grenoble, 2000. 104 METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIE s l'actualité de la conscience qui pourtant, ne les actualise pas fagon thématique. Le paradoxe de la “subjectivité” scendantale est qu'en elle, dans ses effectuations conscientes, es potentialités (Vermdglichkeiten) sont a l'ceuvre, sans pour tant tre passées a I'acte, dans I'acte. II s'agit en quelque sorte Ihorizons vides (sans intuition éidétique) de potentialités “tidétiques, indéfiniment _explicitables par __l'analyse noménologique, sous I'horizon d'une idée régulatrice, ologique, d'une auto-transparence en réalité irréalisable de la bjectivité” transcendantale. Par 1a, pourrait-on dire, s‘institue et s‘élabore, en noménologie, le champ (pour nous : le registre itectonique, nous allons y revenir) de la rationalité losophique. On comprend déji que ce serait un abus de gage de le qualifier de champ “métaphysique” : il ne le serait te si, par exemple a l'instar de Fichte, la “subjectivité scendantale” était autre chose qu'un péle téléologique de alyse, ou qu'un lieu tout méthodique d'unification, c'est-a- , une “réalité métaphysique” posée initialement comme ultime dont les formes éidétiques seraient de quelque maniére ‘ductibles”, non pas, il est vrai, dans le savoir de soi supposé sparent a soi dans la “subjectivité” transcendantale, mais dans loctrine ou la théorie (W-L) de ce savoir. Ou encore, de facon polémique, il ne le serait que si, un peu a la maniére de degger, la “subjectivité” transcendantale était posée par avance mime une sorte de “structure métaphysique” (le Dasein ek- ique horizontal) ou de “positivité ontologique” dont les ibilités existentiales définiraient en creux les divers types ibles d'expérience, y compris l'expérience (catégoriale) en sens husserlien. Tout au contraire, chez Husserl, et dans la ure ot il n'y a jamais expérience que s'il y a quelqu’'un pour fjectuer, la “subjectivité” transcendantale est le lieu censé que des expériences réelles et possibles, clest-d-dire de celles ont pu étre, sont ou pourraient étre effectuées, et cela, le plus ent, dans le cadre des habitualités et des sédimentations de 105MARC RICHIR METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIB momie de l'opération omniprésente de l'idéation*. Alors se ouvre, avec la prise en compte des problémes posés par la joménologie génétique (l'Histoire des Stiftungen et des is en habitus et en sédimentations coextensives de sens), que qui relevait, chez Husserl, des champs de possibilités tiques transcendantales, et ce qui assurait le privilége de dgation, reléve, plus originairement, de diverses Stiftungen r nous : institutions symboliques) avec chaque fois leur istre architectonique correspondant, et qui consiste chaque fois habitus et sédimentations de sens potentiels. L'éidétique scendantale, qui, d'une certaine fagon (&@ savoir dans la noménologie statique), chez Husserl, garde un sens tout éthodique, trouve pour ainsi dire par 1a son “répondant” noménologique plus originaire dans la chose méme : ce n'est ie méthodiquement, ou aprés coup, que nous subsumons par 3 eide les différents registres architectoniques institués par les férentes Stiftungen — et si nous ne parlons plus, comme usserl, d'Urstiftung, c'est que précisément le “moment” propre igine en est introuvable, parce que la Stiftung l'est toujours & ‘ois de potentialités et quielle est originairement potentielle t que “quelqu'un” ne s'y engage en l'effectuant dans ce qui lest tout d'abord Urstifiung que pour lui. Autrement dit, ce n'est ue par 1& que l'on s'explique la Beliebigkeit du choix du Vorbild jour la variation €idétique : par 1a que le registre architectonique itué par la Stiftung l'est originairement de potentialités ou de jossibilités jamais complétement individuées, et que l'entrée dans egistre ne s'effectue que par une actualisation (individuation) ite relative (pas absolument déterminée) de l'un de ses léments” pris librement comme Vorbild. Le registre rchitectonique ouvert par la Stiftung est donc un registre de sens, depuis des enchainements de Stiftungen qui constituent l'Histoire ou la genése transcendantales de la culture (des sujets des sociétés), mais aussi de celles, insoupgonnées (mais pas 4 priori insoupgonnables) qui n'ont pas encore été, ne sont pas, 0} méme, peut-étre, ne seront jamais effectuées — ce qui fait dir Husserl que le champ de l'expérience est infini, qu'il échappe mort, et que la limite ne peut jamais étre tracée a priori entre le fin} et l'infini. C'est ce qui nous fait dire que c'est l'épreuve de cetf impossibilité qui fait précisément l'une des dimensions l'expérience concréte de la “finitude”. L‘absolu” husserlien n'est ] pas un absolu métaphysique au sens d'une instance dont tout pourrait tre dérivé, mais cette limite instable et proprement | insituable au-dela de laquelle l'effectuation de la méth d'époché et de réduction se montre comme ne pouvant plus ay de sens repérable dans l'expérience. Il reste donc, au fond de la réduction édidétiqu transcendantale, l'époché phénoménologique, le suspens de tout positivité mondaine (dans ce monde-ci) de l'expérience, qu permet d'étendre celle-ci 4 la fois aux potentialités du “je peux indéfiniment explicitables et aux pures possibilités l'imagination (sans laquelle il n'y aurait pas de Beliebigkeit dan, le choix du Vorbild de la variation). C'est-a-dire qu'il rest quelque chose de plus, qui excéde le champ des possibles, et nous avons exploré systématiquement dans l'ensemble de nos} travaux : cet excés sur le champ des possibles éidétiques, est un excés hyperbolique, et l'époché qui lui ouvre un accés é l'époché phénoménologique hyperbolique. Son correspondan n'est plus, par cette hyperbole, la réduction phénoménologig husserlienne comme coextensive de la réduction éidétiqu transcendantale, mais la réduction phénoménologique, en wu nouveau sens, comme coextensive de la _ réductio architectonique, qui passe outre 4 la réduction éidétique ou fat ans leurs structures de temporalisation/spatialisation, qui ne sont 2) Voir par exemple nos ouvrages : L'expérience du penser, Jérsme illon, coll. “Krisis’, Grenoble, 1996 et Phénoménologie en esquisses, =~ hse nme lini taMARC RICHIR pas les memes selon qu'il s'agit des aperceptions perceptiv | des aperceptions de souvenir, d'imagination, de présentification intersubjective ou méme d'idéation?. En outre, comme Huss Vavait remarqué dés les Recherches logiques A propos | l'intuition catégoriale, toute Stiftung est une Fundierung qui passer d'un registre architectonique fimdierend A un regi architectonique fundiert, mais par la médiation de ce que nommons une transposition architectonique ov les “éléments registre “fondateur” sont repris dans les “éléments” du regi fondé” en y stant métamorphosés de telle manigre quills fl apparaissent plus que depuis le sens des “éléments” | fondé”. C'est dire que les “éléments” du registre “fondateur’”, eux-mémes possibles & leur registre propre, sont comme t : ¢ avant” la métamorphose) transpossibles par rapport au regis fondé”, tout comme, A l'inverse, les “éléments” du re: a iz 214 fondé” sont transpossibles eu égard aux “éléments” du regis tla Stiftung d'un regist i ‘i dun autre se fait en fidtus eten s see iio al a toute tentative, qui serait métaphysique, de “déduction” aif : dérivation”. C'est pourquoi les différents registres de Stift Pie constituent pas une sorte de hiérarchie ontologique ou de ‘ce continue des tres : i] n'y a aucune raison d'essence iat qui fait passer d'une Stiftung a une autre. mais seuleme: conditions transcendantales d'enchainement des effectuari - Stiftungen dans I'Histoire ou la genése iencearainnion sujet (quelqu'un) ou d'une société qui effectue (par exem) comme Husserl l'a montré dans L’origine de la géométrie, il ti des conditions matérielles, mais qui fonctionnent de fagen transcendantale, a l'institution de la géométrie). Ce qui, dés lo : articule les unes aux autres les différentes Stiftungen “ne rele pas lui-méme d'une institution qui serait métaphysique ‘mais ordre’ que \ nous découvrons et rencontrons phénoménologués, ordre qui n'est a priori ni d'é \ f €tre ni de non: (du plus ou moins, détre), qui est donc, un peu a la maniés ee eee (3) Voir notre Phénoménologie en esquisses, du regi op. cit, 108 METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIE Kant, purement architectonique. Il n'y a plus 1a, d'origine qui rait “pleine” de 1'étre. _ C'est bien parce que toute Stiftung s'effectue en hiatus, hors jute continuité temporelle (comprise 4 la maniére de Husserl) le n'est accessible 4 la phénoménologie, génétique en un tout veal sens par rapport a Husserl, que par l'époché oménologique hyperbolique, suspens, non pas du présent int en écoulement par un instant qui se remet aussitét en flux coulement continu, mais suspens par et dans l'instantané tonicien, l'exaiphnés, qui correspond au revirement ‘igrement instable, dans le clignotement phénoménologique de phénoménalisation (des phénoménes comme rien que noménes), de l'un & l'autre pole du clignotement : ici de l'un & wire registre de la Fundierung comme péles fondateur et fondé e qui, entre eux, dans leurs instabilités mutuelles 4 travers transpossibilité (et transpassibilité) mutuelle, se noménalise comme phénoméne. II ne faut done pas confondre Suftung et phénoménalisation : la Stiftung l'est d'un registre architectonique d'“éléments” qui tous ensemble, de par leur ctration, sont des possibles mutuellement homogénes, alors la_phénoménalisation l'est des phénoménes qui “font vivre” possibles, les font “bouger”, survenir et disparaitre, avec leur assibilité aux transpossibilités pour eux des “éléments” pris oi du registre “fondateur” (ou du registre fondé). Et ce n'est non plus que la Stiftung soit pour ainsi dire le résultat imenté de la phénoménalisation, puisque, mais ce serait trop 1g de le montrer ici*, la phénoménalisation suppose des matismes qui lui sont propres, et qu'entre les schématismes és pluralités d'“éléments” d'un registre architectonique titué, il faut encore la médiation de la Stiftung de ce que nous ellerons, faute de mieux, des “images” schématiques elles- jes phénoménologiquement non schématiques — c'est-a-dire, oncrétement la Stiftung de la langue en ses aperceptions de » comme mixtes irréductibles de syntaxe et de sémantique, Are Cf. notre ouvrage : L institution de l'idéalité (en préparation). 109MARC RICHIR METAPHY SIQUE ET PHENOMENOLOGIE ni fait la veille de son aperception immédiate (voire, pour le éve, le sommeil od il y a quand méme aussi veille toute relative de l'aperception immédiate), de la méme maniére que le champ ‘atchitectonique, parce que, tout simplement, il y est aussi mpliqué : méme la mathématique, malgré sa technicité machinale souvent dénoncée par Husserl, ne se fait pas toute seule, car c'est oi qui, plus ou moins consciemment ou thématiquement, 'effectue, accomplis les opérations requises. Reste donc, au terme, I'énigme de la singularité du “sujet”, qui ommunique avec I'énigme de la singularité des cultures, ce qui ous fait parler d'institution symbolique, tant pour le premier que pour les secondes. Nous dirons, avant d'explorer ce point, que ce ui fait cette singularité est chaque fois la Stiftung de I'humanité du sujet, de la culture) comme Stiftung des configurations (plus u moins) systématiques de la facticité humaine, et de 1a, ’laboration symbolique de ces configurations dans les termes émes offerts par la Stiftung — que ce soit dans la philosophie, ans les mythes, la mythologie, les religions monothéistes, la sychologie, etc. Cela paraitrait intraitable en phénoménologie s'il 'y avait eu, en philosophie, avec Heidegger et Lévinas, mais aussi en un sens avec Merleau-Ponty et dans une certaine mesure vec Husserl, des élaborations symboliques, dans les termes institués de la philosophie, de ces configurations systématiques le la facticité humaine. le propre de cette Stiftung étant que le registre architectonique de | ses possibilités est transversal par rapport a tous les autres, ce qui explique que puisse s'actualiser du Vorbild par l'imagination, priori, dans n'importe quel registre. : ‘Avec la réduction architectonique, par conséquent, au lieu de nous trouver dans le champ d'une “subjectivité” transcendantal comme champ unitaire et homogéne coextensif d'une éidétiqu transcendantale des mondes possibles, nous nous trouvons au prises avec le champ architectonique dune diversité de Stiftungei avec leurs registres architectoniques respectifs, et ce champ n'es! plus homogéne : que l'on pense par exemple 4 tout ce qui différencie le registre des aperceptions perceptives des registres des aperceptions de phantasia (qui n'est pas l'imagination), de la langue ou encore des idéalités. Cependant, méme si toute Stiftun; sleffectue, avec la transposition architectonique d'un registre aun autre qui lui est coextensive, & l'aveugle parce que de facon auto: transparente’, cela ne veut pas dire qu'elle s'effectue “tout seule”, machinalement, “quelque part dans I’étre” (ou dans cé | qu'on voudra) : il faut toujours quelqu'un pour l'effectuer, fat-ci fungierend sans conscience explicite, nous retenons cette legor élémentaire de Husserl. Mais cela implique 4 son tour, sans dou! aussi contre Husserl, que l'aperception transcendantale immédiat (si l'on veut : le cogito transcendantal implicite, tacite ou plut muet) de la conscience n'est pas elle-méme homogéne, mais” différenciée de la méme manitre que les différents regist architectoniques des diverses Stiftungen : “vivre” (erlebe l'aperception perceptive n'est pas la méme chose que “viv! Vaperception de phantasia (que l'on pense par exemple au révi ot c'est cependant bien moi qui réve mon réve), ou encore que “vivre” la parole (sans compter qu'aucune langue ne “pen exactement comme une autre), ou “vivre” dans le champ lu méme diversement institué des idéalités. C'est dire que le “sujet s'il faut parler de lui (ou la “subjectivité”), s'il a bien chaque fois une singularité factice irréductible, est lui-méme feuilleté, dans c suis) onien cieey areerey (5) Voir L'expérience du penser, op.cit. 2. Des métaphysiques phénoménologiques a l'anthropologie phénoménologique. Si l'on entend par factuel ce qui, relevant du fait empirique encontré, peut étre mis, a priori de différentes maniéres possibles, activement et explicitement en ordre dans Tun ow autre ensemble factuel de faits (par exemple, selon la causalité), donc ce qui ne fait pas immédiatement sens par lui-méme mais requiert une mise en sens par corrélation avec d'autres faits ou dautres ensembles factuels, et si l'on entend en revanche par 110 111MARC RICHIR METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIE se détache définitivement de |'élaboration mythologique, dong celui dont I'élaboration symbolique va puiser 4 d'autres sources, celles de l'institution de la philosophie, est Platon. Et ce n'est qu par un aveuglement tout scolaire, ou 4 la suite du parti pr aveugle ou scandaleux de Heidegger a l'égard de Platon, que 1'o) prétendra qu'il n'y est pas question de l'élaboration d'un configuration systématique de la facticité humaine — simplement, celle-ci n'y porte pas ce nom, sans doute par I'accent porté s Vidéalité en tant que “ce qui est toujours”, et qui se substitu dans la fondation, au champ mythologique. Sans pouvoir entrer dans les détails de ce qui serait l'inventai historique des diverses élaborations symboliques, par philosophes, de l'institution symbolique de la philosophie, il faut cependant dire deux choses. D'une part, elles ont toujours été ell quéte — 4 l'exception trés remarquable de Kant — d'un “absolu” englobant et relativisant la facticité humaine 4 l'intérieur de sa] propre configuration plus ou moins clairement articulée — c’ ce qu'on appelle classiquement la “métaphysique” —, d'autre part, dans cette tradition, il reste toujours, aujourd' hui extrémement difficile de mesure l'ampleur et la profondeur révolution que représente la fondation de la phénoménologie Husserl. En un sens, la phénoménologie est toujours philoso, dans la mesure of elle en reprend les termes, qui proviennent d linstitution de la philosophie, mais en un autre sens, elle n'est plus, 4 tout le moins, métaphysique, dans la mesure od ¢& hilosophiques utilisés (dont ceux, fameux, dont il a été débité termes eux-mémes changent de significations en n'étant taphysiquement par Heidegger, de “subjectivité” et “utilisés”, comme titres de problémes et questions, que dans e lobjectivit€’) sont 12 comme des sortes de systémes de vue d'une méthode de description de “ce qui se passe”, ordonnées qu'il faut bien utiliser pour décrire certains registres principe, dans tous les types d'expérience humaine possi lexpérience. Il en va donc ainsi de la “subjectivite” Cest un peu, mutatis mutandis, comme si les nombres qui, dan iscendantale, dont on a vu qu'elle n'a que peu a voir avec la la tradition philosophique (jusques et y compris chez Heidegger), ijectivité psychologique, puisqu'elle englobe le réel ef le avaient un statut métaphysique, n'étaient plus pris, comme c’es ossible. Simplement, son homogénéité apparente est liée & d'ailleurs le cas en mathématique moderne, que dans et en vu homogénéité eppare nie de I'éidétique transcendantale. Se leur portée opératoire — chez Husserl, quant a la possibilité de écipiter 4 y voir une “entité métaphysique”, comme l'ont fait description, et on n'insistera jamais assez sur le fait que méme Husserl le plus phénoménologue est resté profondément ithématicien : cela va, ce que nous ne pouvons montrer ici*, qu'a la transformation profonde qu'il induit du statut universel l'eidos, Vidéalité de l'eidos ayant un statut mathématique (opération méthodique) qui n'a pratiquement plus rien & voir avec statut métaphysique classique d'“idée éternelle”. Ainsi pourrait- dire que la phénoménologie n'est rien d'autre que la ilosophie transmuée en méthode, et en méthode, encore une fois, de description de “‘ce qui se passe” dans l'expérience (les ameuses Sachen selbst), sans qu'il n'y ait, du moins en principe ten cohérence avec la méthode, dans tout cela, de “prise de sition” ou de saltus mortalis métaphysique — on le voit lairement, par exemple, dans les critiques husserliennes de la ‘psychologie descriptive” de Brentano. C'est cela méme qui voue es analyses phénoménologiques au “provisoire” (vorldufig) dont serait une grave faute que de l'interpréter, comme on I'a fait si ouvent depuis Heidegger, comme le provisoire d'une etaphysique préalable (vorlaufend) énigmatiquement impossible tejoindre. Au fond, on pourrait encore dire que dans la énoménologie véritable, prise en son sens husserlien — ce qui signifie pas que le “corpus” husserlien soit intangible, que Husserl “ait toujours raison”, qu'il n'ait jamais cédé aux mirages “substruction” métaphysique, ce qui serait tout A fait ontraire & l'esprit phénoménologique —, les termes (6) Cf. L'institution de l'idéalité, op.cit, 114 115 |MARC RICHIR METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIE Heidegger et ses successeurs (dont principalement Derrida), c'es! étre soi-méme, d'entrée, “métaphysicien”, c'est-a-dire se trou’ d'emblée dans l'impossibilité de lire la phénoménologie autrement qu'en termes métaphysiques. i Tl est caractéristique en effet que, dans le contexte complexe de la philosophie allemande du début du siécle, ob se mélent le n kantisme, la philosophie de TI'esprit de Dilthey et la phénoménologie de Husserl, Heidegger ait compris, | avec son ] génie propre, qui est tout métaphysique, qu'il était possible de : fonder la philosophie comme élaboration (pour lu herméneutique) symbolique de Ja (tel est ici le signe du métaphysique) configuration systématique (harmonique) de ‘le facticité humaine, censée englober le tout de sa condition. Comme toute élaboration symbolique, celle que propose Heidegger trow sa source dans l'institution symbolique, mais celle-ci se préten chez lui, plus ample que celle de la philosophie classique, alors. méme qu'elle y est reprise puisque, méme si le sens de Vetre y transformé, quoique de fagon assez vague pour étre censé couvs l'ensemble de la condition humaine, c'est quand méme le souci e l'étre (et la question du sens de |'étre) qui est dogmatiquement posé comme instituant de I'humanité. Par cette emprise globale du souci ou de la question de l’étre, qui deviendront, dés les année trente, de plus en plus envahissants, la facticité humaine sera plus en plus comprise comme une sorte “d’événemen transcendantal” (Ereignis) faisant immédiatement sens (avec problématicité propre) et ayant lieu comme “événement” de |'Et comme son institution symbolique. Par la se comprend que c'é par cette institution, censée étre auto-institution, que tout Sein W Zeit n'est herméneutique qu'en tant qu'élaboration symboliqu qui sera raffinée et corrigée par la suite, de cette institution proprement métaphysique en tant qu'elle se veut et se vise comme exclusive et ab-solue de tout autre contexte anthropologiqu Certes, il y reste bien quelque chose de phénoménologique, d l'exigence de trouver des attestations (ou des témoignages , Bezeugungen) de l'élaboration dans l'expérience. Mais, ce qui ractéristique, tout comme le “coup de pistolet” qui substitue le asein & la conscience, c'est quiaucune des structures xistentiales” de la facticité ne soit en réalité attestable, de fagon nivoque, dans l'expérience : on ne peut savoir, par exemple, non par quelque requéte imaginairement mystique, ce qui peut stinguer l'angoisse devant I'anéantissement de l'étant de elque angoisse repérable concrétement dans tel ou tel cas Ppsychopathologique — en termes plus généraux, et déja sans se demander ce qui porte a élever la Stimmung de l'angoisse au veau (métaphysique) de Grundstimmung, ce qui peut istinguer, concrétement, c'est-a-dire phénoménologiquement, la immung “normale” de la Verstimmung “pathologique”. En utres mots, et de maniére encore plus générale, les références ‘oprement phénoménologiques des termes mis en place par cidegger sont un peu comme I'“auberge espagnole” of chacun ut (et doit) apporter ce qu'il veut (et peut). C'est que, mais s allons y revenir, les configurations systématiques Sttucturales) de la facticité, de celles qui sont censées étre ymboliquement instituées depuis l'institution propre a I'Ereignis, estent transpossibles par rapport a toute effectuation possible de lui qui écrit ou qui lit Sein und Zeit, c'est-A-dire non ectuables par la conscience, métaphysiquement exclue de [elaboration — et ce, alors méme que c'est une conscience, ertes complexe, qui écrit ou qui lit. Et I'illusion transcendantale phénoménologique qui en est corrélative — elle traverse, _ Soulignons-le, toute l'ceuvre de Heidegger — est de croire qu'on isse pour ainsi dire les “réaliser” dans l'expérience : il s'agit nla d'imaginaire, et il n'est pas moins prégnant, s'agissant du asein, que si je m'imagine par exemple réaliser dans érience la noésis noeseds de Dieu (Aristote, Hegel) ou Ia ‘Psychologie rationnelle” justement critiquée par Kant. In retrouve, mutatis mutandis, la méme posture de laphysique phénoménologique chez Lévinas, encore que, ine certaine facon, elle soit plus raffinée, puisque, ayant lement lu et beaucoup mieux compris Husserl que n'a jamais Ss 116 LU,MARC RICHIR METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIE pu le faire Heidegger, Lévinas a vu trés t6t que ce qui institue I'humanité est bien plus ample et plus profond que le souci d'ét et la question du sens de 1'étre ; que l'individuation singuliére, méme radicalement singulitre, du sujet humain concret en facticité, déborde de toutes parts les questions que je puis poser sur ce qui me fait €tre et surtout sur ce qu'il en est de m étre. Il s'agit néanmoins, encore une fois, et dans la post évidente de Husserl et de Heidegger, d'une élaborati symbolique, cohérente de bout en bout, d'une configuratio1 systématique de Ja facticité humaine. Sans pouvoir, ici non plu entrer dans les détails, on sait que la configuration en questi est, sur fond d'anonymat ou de “neutralité’, la structure de “relation éthique” et la structure complémentaire de la “théorie de la justice”, ott le je, avec la passivité radicale de sa subjectivité, est institué par l'autre, autre humain en lequel clignote la tra indéfiniment fugace de l'infini, de l'autre (“divin”) avec ut grand A. La pensée de Lévinas est |'laboration symbolique cette configuration symbolique systématique de la facticité, ell méme mise en place par l'institution du sujet par l'autre. Elle es métaphysique dans la mesure ot elle se veut aussi exclusive tout autre contexte anthropologique, prétend méme englober en [a dépassant I'institution/élaboration heideggerienne, et elle a wu dimension phénoménologique dans la mesure ob, comme ch Heidegger, elle pense trouver des attestations ou des témoignages: dans l'expérience humaine. Comme chez Heidegger cepend. les références phénoménologiques censées étre fournies par ce attestations sont elles-mémes brouillés ou plurivoques : on ne sail par exemple pas a quelle expérience précise renvoient des termes comme “récurrence”, “‘persécution” ou “substitution”. En fait, le structures ainsi désignées restent transpossibles par rapport toute effectuation possible de celui (J'auteur) qui écrit I'ceuvre, de celui qui la lit. Le risque est Je méme d'une illusig transcendantale phénoménologique dans la croyance, tou imaginaire, que l'on peut “réaliser” (effectuer) ces structures dani Texpérience, qui dés lors devient imaginairement “mystique”. D cependant, il convient de le préciser, Lévinas a été conscient maniére, en caractérisant sa méthode, non plus simplement mme herméneutique, mais, plus radicalement, comme rocédant de I'hyperbole — laquelle est, dans ce cas, pour nous, anifestement métaphysique, c'est-a-dire en fait guidée par une ception a priori, quasi-dogmatique, de _ l'institution bolique de l'humanité (dans le monothéisme juif et sa adition symbolique). es deux métaphysiques phénoménologiques, celle de eidegger et celle de Lévinas sont, Ace jour, les plus cohérentes. Mm pourrait cependant distinguer les prémisses d'autres laphysiques phénoménologiques possibles chez Sartre taphysique de la liberté), chez Merleau-Ponty (métaphysique a chair comme “élément” universel de I'étre), ou méme chez lusserl (métaphysique de la Leiblichkeit primordiale d'un ego encore humain, comme couche archaique ultime sur laquelle le reste et tout d'abord l'aperception d'autrui, de proche en roche, est institué par Fundierung’). Le destin de la “phénoménologie n'est cependant pas, selon nous, de se nonnayer a l'infini en métaphysiques phénoménologiques, omme élaborations symboliques, chaque fois, de configurations stématiques, plus ou moins harmoniques, de la facticité maine. Notre thése est au contraire que, moyennant l'époché hénoménologique hyperbolique et la réduction architectonique, métaphysiques phénoménologiques gardent certes tout leur _intérét phénoménologique, mais en se transmuant, par l'opération le cette €poche et de cette réduction, en autant de cas de figure, mutuellement transpossibles, de l'anthropologie phénoméno- logique, comme champ architectonique (et non plus éidétique, il transcendantal) des configurations —_ systématiques anspossibles de la facticité humaine. Il se fait cependant que eitains de ces cas de figure peuvent a leur tour étre effectivement a (7) Cf. par exemple E. Husserl, ,,Universale Gesteswissenschaft als hropologie. Sinn einer Anthropologie” (Hua XV, Nijhoff, La Haye, 3, texte n° 30, pp. 480-508). 118 119MARC RICHIR METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIE attestés, mais moyennant une transposition architectoniqu Tencontrer dans des formes, résultant de transpositions correspondante, dans certains cas, ou bien dans l'expérienct _ atchitectoniques du transpossible au possible, soit de laboration symbolique seconde, soit de T'expérience Co — en particulier celle des psychoses — qui touche ; Sie aussi, aux tréfonds de I'humain en les révélant pour Mais il faut se défier, de maniére critique, de ce qui a été Topose jusqu'ici en matiére de psychiatric phénoménologique. in particulier, par exemple, il faut signaler, chez Binswanger, Ottement influencé par Heidegger, I'ccuvre d'une double illusion scendantale : la premiére est d'avoir vu dans les pathologies Si flexions existentielles (ontiques) attestables de la figuration systématique de la facticité élaborée par Heidegger, mme si, alors méme que ce ne peut pas étre le cas cette guration systématique était une sorte d'invariant éidétique ur ainsi dire de second degré). La seconde, mais qui est la € prise sous un autre angle (ce pourquoi nous parlons de ble illusion”), est que la configuration puisse passer dans le ses flexions sans transposition architectonique, c'est-a- sans profonde transformation, qui est déformation de la ung méme du sujet malade dans sa singularité de malade — i peut expliquer lextraordinaire résistance des psychoses a ntreprise thérapeutique. Tl ne faut donc considérer ni tution/élaboration heideggerienne de la facticité ni celle de las comme des “invariants éidétiques” de second degré, mais ne des cas de figure, singuliers, et retraduits i dans ‘el philosophique, de ‘l'institution/élaboration de la cite au sein du cadre plus global de ce qui se dégage comme pologie phénoménologique. Ces cas de figure sont en fait leusement tenus a distance (trans-possible) dans leurs tions symboliques, dont la possibilité qu'elles impliquent prendre quelque chose de la “folie” montre aussi la i d'une psychopathologie fondamentale comme partie ite de l'anthropologie phénoménologique, mais congue ‘nt que comme métaphysique phénoménologique. normale, mais alors, il s'agit d'une élaboration symbolique seconde de I'expérience dans le cadre de I'élaboration symboliqui premiére proposée par le “métaphysicien” (on peut étte | heideggerien, lévinassien, mais aussi platonicien), ou bien dar l'expérience psychopathologique od la “réalisation’” empirique n'a rien d'imaginaire et est immédiate. On pourrait dire, tres 4 grossiérement, que si les élaborations heideggeriennes font signi vers la mélancolie (et le groupe de pathologies mani dépressives qui s'y apparentent), les élaborations lévinassien le font vers la schizophrénie (et les pathologies schizoides) — qui ne veut évidemment pas dire que Heidegger fit “mélancolique” et Lévinas “schizophréne”, mais qu'il n'y a pa énigmatiquement d'autres attestations empiriques immeédiatemenl et réellement constatables de ces configurations systématiqut élaborées de la facticité que celles qui résultent de la transposi de ces derniéres en cas de figure pathologiques. S'il en est ainst, c'est que tout autant la position métaphysique (dogmatique): dt Dasein avec le souci qui l'anime que I'hyperbole lévinassienté plus subtile de I'*éthique”, touchent bien, dans leur élaboral symbolique, & des “structures” de la facticité humaine qui, pout des raisons de principe, tombent en dehors du champ ¢ l'expérience effectuable et par 1a, de I'éidétique transcendan elles ont a voir en effet, malgré leur relativité anthropolo; avec l'institution symbolique d'humanité qui, ne relevant pas 0 I'éidétique parce qu'échappant aux pouvoirs (Verméglichkeit méthodiques de I'humain lui-méme sur lui-méme, ne semble pouvoir étre traitée (Elaborée) qu'en étant dogmatiquement si (a défaut de pouvoir étre définie). I s'agit done chaque fois dt quelque chose qui a a voir avec les “tréfonds” de I'humain, 1 dont nous n'avons le plus souvent pas “conscience”, implicite. Tréfonds inaccessibles a Texpérience di transpossibles par rapport a elle, qu'aucune expérience au! phénoménologique ne peut effectuer ou “réaliser”, 120 121MARC RICHIR METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIE Pour cela, il faut se rendre compte que le passage d métaphysiques phénoménologiques comme _ institutions élaborations symboliques corrélatives de configuratio systématiques de la facticité humaine, a l'anthropolog phénoménologique, signifie tout d'abord leur relativisatio mutuelle au sein du champ architectonique plus englobant l'anthropologie phénoménologique, et de 14, au sein du cham lement transpossibles par rapport 4 toute éidétique cendantale, mais encore mutuellement transpossibles. C'est éve de la modernité, et un réve lourd de dangers immenses, de penser I'institution symbolique ex nihilo comme pouvant o-instituer, la table étant rendue rase, A travers son oration, alors méme que c'est seulement depuis I'élaboration quelque chose de l'institution se laisse déceler, mais Umiguement a travers les déformations “‘travaillées” que laboration lui fait subir. Toute institution symbolique manité est ainsi un cas de figure singulier configurant de aniére plus ou moins systématique la facticité, mais ce cas de re n'est, pour ainsi dire, le cas particulier d'aucun universel il serait la flexion, l'illustration ou Ja réalisation. De ‘nouveau, c'est un peu, ici, comme en mathématique, comme par emple la suite des entiers naturels est un type d'ordre concret i d'autres types d'ordre possibles dont on peut déceler et me démonter l'existence, mais qu'on ne peut pas pour autant ctuer en opérations strictement définies. Il faut, comme serl, mais on le voit, ici, 8 un autre registre, garder l'esprit nathématique” de la phénoménologie, c'est-A-dire non pas au » ot la mathématique serait, comme instance métaphysique, ression méme de la vérité, mais au sens ov la noménologie doit étre une méthode d'exploration et de cription de ce qui “se passe”, en apparence en toute plicité” (parce que nous n'y prétons généralement pas tion), en réalité dans une extraordinaire complexité. ‘Ace titre, donc, les métaphysiques phénoménologiques ne pas moins relatives que les autres philosophies de la tradition assique, méme si ce qu’elles pensent comme le lieu méme de i institution symbolique s'est déplacé (grosso modo : par pport a l'onto-théologie classique), et eu égard a l'esprit isserlien de la phénoménologie, elles représentent méme une gression — d'abord marquée par le fait qu'ayant Iu Husserl © un métaphysicien (massivement chez Heidegger, de iére beaucoup plus subtile et nuancée chez Lévinas), elles ont hyperbolique et de la réduction architectonique. Cetts | relativisation ou cette relativité de configurations systématiques de” la facticité doit permettre, en principe, de les tenir ensemble au) sein de l'architectonique de l'anthropologie phénoménologiqu mais 4 un registre transpossible par rapport 4 toute éidétique qui surgit, mais un peu dans le désordre et presque par hasard ( prime abord surprenant) dans les attestations (témoignages psychopathologiques de tel ou tel cas de figure élabo symboliquement comme métaphysique dans le cadre de l'institution de la philosophie, doit, a l'inverse, trouver un certain ordre architectonique en étant mis en rapport, 4 ce méme registie de transpossibilité, c'est-a-dire moyennant l'opération de l'époche. hyperbolique et de la réduction architectonique, avec d'autr attestations (témoignages) psychopathologiques — et cela, cert dans le cadre symbolique de notre culture, qui est celui l'institution de la “rationalité”, c'est-a-dire, finalement, de philosophie, mais, dans la phénoménologie, de la philosop! transmuée en méthode d'exploration et de description. Car, il faut le souligner, le champ architectonique de l'anthropolo; phénoménologique, comme celui de la phénoménologie * général”, n'est pas & son tour un champ métaphysique que 1! puisse “contempler” et qui aurait en lui-méme un stat métaphysique : c'est le champ des différents cas de figure q “représente”, chaque fois, une institution symbolique dé I'humanité, et c'est un champ qui excéde, encore une fois, tome: éidétique transcendantale, puisque ces cas de figure sont mi 122 123)MARC RICHIR METAPHYSIQUE ET PHENOMENOLOGIE rminé. C'est dire que, si l'on peut dresser des tableaux iels ou imparfaits des architectoniques mises en jeu dans les itutions symboliques, et ce, a travers les transformations teglées que les Elaborations symboliques leur font subir, il est en ite rigueur impossible de le faire de l'architectonique de la oménologie, et 4 l'intérieur de celle-ci, de l'architectonique anthropologie phénoménologique. Cela, parce qu'il est a i impossible, en vertu du statut méthodique-opératoire de la énoménologie en tant qu'exploration et description de Jémes et de questions, de \faire, en phénoménologie, nyentaire ou la “géographie” des chemins d'accés aux Sachen lost — cela, Husserl l'avait déja découvert 4 sa maniére avec la éthode du zigzag phénoménologique qui trouve ici sa portée la générale. S'il y a bien des accés, il n'y a pas d'accés ilégié aux problémes et questions phénoménologiques, tous ‘sont relatifs 4 leur contexte méthodique. C'est dire que, dans ses ofondeurs les plus révolutionnaires, la phénoménologie n'a rien dune ontologie et rien d'une meétaphysique. Peut-étre, atiquement, a-t-elle encore quelque chose a voir avec la losophie puisqu’elle est, dans notre tradition, le prolongement praxis du penser. Et peut-étre, non moins énigmatiquement, ‘peut-on préciser, en ce sens, qu'elle n'est pas une mathesis universalis, mais une mathesis, qui s'apprend et se change a re qu'elle avance, de l'nstabilité et des mouvements ‘inextricablement complexes de cette praxis. Qui n'en a pas le sens | bien l'ignore ou bien la fige en la contemplation imaginaire tableau. Paradoxe d'une rigueur — systématique traordinairement exigeante, qui ne débouche sur aucun systéme le ou définitif. Le phénoménologue est un peu comme cette étrange de voyageur qui, ne disposant que d'une boussole, ourrait utiliser aucune carte parce que le paysage changerait & re qu'il avance, et ne serait méme plus le méme que celui il a visité s'il retournait sur ses pas. L'énigme rebondit qu'elle est dés lors que, dans tout cela, il apprend quand e quelque chose, et quelque chose de I'humain. Qui veut le l'anthropologie phénoménologique : celle de cas de figure enco plus englobants comme ceux de différentes architectonigi ! globales du pensable, du vivable et du praticable 4 I'intér méme de J'institution symbolique prise comme un probléme én) général — qu'elles soient différentes est évident si l'on consid le cas des cultures qui s'élaborent dans les mythes, la mythologi le monothéisme religieux, la philosophie, etc. Dans architectoniques, certaines questions sont directrices et explicit et d'autres questions n'ont littéralement pas lieu dé puisqu'elles reposent dans des “angles morts” de l'institu symbolique. Car c'est toujours dans le cadre et sur la base larchitectonique propre 2 telle ou telle institution symboliqu culture que s'institue I'humain en sa facticité, éventuelle: singuliére concréte. Les élaborations de Heidegger et de Lévi restent internes & la philosophie (ou a la métaphysique). Nom seulement il y en a eu bien d'autres dans la traditio philosophique, mais il y en a encore eu bien davantage dans autres traditions symboliques, et tout aussi fortement que ta aussi faiblement cohérentes. Cela étant, et encore une fois, pour conclure de fagon en plus précise, si c'est un profond malentendu que de croire q l'architectonique de Ja phénoménologie serait une sorte de ca transcendantale en tant qu'invariant architectonique architectoniques chaque fois propres 4 telles ou telles institu symboliques, c'est finalement parce que la phénoménologie, prenant, de la philosophie, que sa langue comme moyen d'u exploration méthodique de ce qui “se passe” dans la vie pensée en général (posées comme x inconnus, indéfinimel multiplement déterminables), elle ne fait que rencontrer, & mesu de ses explorations, des contraintes, liées aux Sachen sell analyser, et qu'elle n'a pas faites : ces contraintes Je sont done mouvements a effectuer de la pensée. L'architectonique n'est a prendre en son sens d'architecture de quelque “cathédral pensée” ou “chateau d'air” déja tout fait, mais plut6t au sen tectonique d'archat sans statut ontologique ou métaphysique pi 126 127MARC RICHIR suivre et le comprendre doit inéluctablement suivre les traces a laissés, quitte 2 découvrir d'autres voies d'accés, au long de soi} cheminement propre, dans I'épaisseur des “choses mémes”. © 128