Vous êtes sur la page 1sur 59

Chromatikon IV

Annuaire de la philosophie en procs

Yearbook of Philosophy in Process

sous la direction de Michel Weber et de Pierfrancesco Basile

Presses universitaires de Louvain

Sommaire Contents
Pierfrancesco Basile
Foreword: Whitehead after Whitehead ............................................. 5

I. Sminaires de recherche Research Seminars.............7

Jean-Pascal Alcantara
La drivation des transformations de Lorentz par Whitehead ........... 9
Pierfrancesco Basile
Is Mental Composition Impossible in Principle? .............................. 21
Emeline Deroo
Le prir chez Whitehead : esquisse anthropologique ....................... 27
Ronny Desmet
Speculative Philosophy as a Generalized Mathematics .................... 37
Xavier Verley
Whitehead et Leibniz ...................................................................... 51

II. tudes critiques Critical Studies .............................61

Vincent Berne
Lgalit de la nature et mondes possibles ....................................... 63
Frdric Bisson
Laventure dune ritournelle ............................................................ 73
Jason W. Brown
Perception, Memory and Subjective Time ....................................... 87
Pete A. Y. Gunter
Bergsons Divided Line and Minkowskis Psychiatry ..................... 107
Phil Jenkins
Group Membership and Collective Obligation ............................... 121
Antonella Lang-Balestra
A Spinozian Reading of Flauberts Madame Bovary........................ 135

Sommaire Contents

James A. Marcum
Whiteheads Philosophy of Organism and Systems Biology .......... 143
Nicholas Rescher
The Uneasy Union of Reality and Pragmatism in Inquiry .............. 153
David Skrbina
On the Problem of the Aggregate .................................................. 159

III. Comptes rendus Critical Reviews ........................169

Steve Hulbert
Rosi Braidotti, Metamorphoses ....................................................... 171
Ronny Desmet
Mark Johnson, The Meaning of the Body ......................................... 177
Jean-Marie Breuvart
Xavier Verley, La Philosophie spculative de Whitehead .................. 187
Jean-Marie Breuvart
Michel Weber, Lpreuve de la philosophie ..................................... 191

IV. Informations rticulaires Reticular News............197

Michel Weber, The Genocidal Logic of Neoliberalism .................... 199
Sminaires Seminars................................................................... 208
Publications ..................................................................................... 209
Abrviations Abbreviations ......................................................... 212
Table des matires Table of Contents.......................................... 213

Foreword: Whitehead after Whitehead

Pierfrancesco Basile1
In the last six years, a series of seminars has taken place at Paris I-Panthon
Sorbonne, organized by Michel Weber and attended by scholars and lovers of
wisdom from several European and extra-European countries. Although
Whitehead was not the only topic of discussion during these seminars, his
thought occupied a central place. The papers and essays gathered in this and
in previous issues of the Chromatikon Yearbook give some indication of the
sort of issues that have been debated; hopefully, they will also convey
something of that friendly but not uncritical atmosphere that characterized
the seminars and that is required by any fruitful philosophical discussion.
But why is Whitehead worth studying today? Why are his writings capable
of exerting a powerful fascination upon a growing number of scholars, in
Europe as elsewhere?
There is a sense in which these questions are otiose ones. Unless one feels
some sort of spiritual kinship with an authorthat is, unless one has an
immediate sympathetic appreciation of the authors peculiar quality of
mindno amount of explanation and justification will ever be capable to
generate any genuine interest. This is, I submit, one main way in which
reason can be said to be the slave of the passions. In another sense, however,
the question is entirely justified and it amounts to this: how does Whitehead
fit within the contemporary philosophical landscape? Some of the papers in
this volumesuch as those of David Skrbina, Jason Brown and James
Marcumgo some way towards clarifying this point. They show the relevance
of Whiteheads thinking to contemporary philosophical debates, especially in
the philosophy of mind and in the foundations of the natural sciences.
But this does not yet explain wherein the appeal of Whiteheads thought
might lie. Although it would take a longer analysis to justify such a broad
claim, philosophy is running the risk of indulging in sclerotic repetition of
worn-out modes of thoughtthus becoming an insulated, self-contained
intellectual game. Surely, no one with a sincere love for the discipline can
avoid feeling the force of Richard Rortys provocative contention that
philosophy is an almost invisible part of contemporary intellectual life.2
Whatever the merits of Whiteheads specific doctrines, one finds in his books
daring speculations capable of enlarging ones philosophical imagination.
Most importantly, one encounters a sophisticated yet candid thinker who
makes his best to put the concrete lived experience of humankind at the very
centre of philosophical reflection.
The major problems of his time and his own experiences, however, are only
two of the axes around which Whiteheads thought revolves. A third major

Pierfrancesco Basile

pole is represented by the history of philosophy. It could not be otherwise for

a thinker that sees every achievement as made possible, but not determined,
by an individuals history. While Leibnizs monads embody a perspective
upon the entire contemporary world, one finds in Whiteheads actual
occasions traces of the whole cosmic history. This is true of Whiteheads own
philosophy, which therefore provides an original standpoint from which to
evaluateor at least reconsidergreat masters of the past such as, among
others, Hume, Leibniz, Spinoza, and Kant.
These sources of Whiteheads philosophy also nourish the contributions to
the present volume. The relevance of philosophy to human concernsjust to
make a few examplesis illustrated by Pete A. Y. Gunters discussion of how
the philosophy of Bergson influenced Minkowskis understanding of mental
pathologies and in Antonella Lang-Balestras reading of Madame Bovarys fate
through the categories of Spinozas theory of the emotions. The paper by Phil
Jenkins considers the nature of the ethical relation that binds each of us to the
larger society of which we are parts, whereas Xavier Verley provides a
comparison of the philosophies of Whitehead and Leibniz.
To recognize the richness of Whiteheads thought, however, is not to turn
him into a guru of sorts. Nothing could be more alien to his intentions. To be
refuted in every century after you have written, he says in connection with
Zenos paradoxes in Essays in Science and Philosophy, is the acme of
triumph.3 Unfortunately, Whitehead has been more forgotten than refuted in
the second half of the twentieth century; at least in part, this is a consequence
of his originality, which makes it impossible to see in him either an ally or an
enemy to the analytical and the continental schools of philosophy. As
Whiteheads remark clearly indicates, however, to be faithful to his
fundamental message is to be his first, uncompromising critic. It is in this
spirit that the following essays are presented to the reader.


University of Berne.

Richard Rorty, Naturalism and Quietism, in Philosophy as Cultural Politics.

Philosophical Papers, Vol. IV, Cambridge, Cambridge University Press,
2007, p. 147.

Alfred North Whitehead, Essays in Science and Philosophy, New York: Rider,
1948, p. 87.

I. Sminaires de recherche
Research Seminars

Remarques sur la drivation des

transformations de Lorentz par A. N. Whitehead
Jean-Pascal Alcantara1
1. Introduction
Les origines des clbres transformations de Lorentz ne souffrent aujourdhui
daucune obscurit du ct des historiens de la relativit. Appliques
lquation de la propagation des ondes lectromagntiques, elles firent une
premire apparition dans un article de Woldemar Voigt (18501919), ber
das Dopplersche Princip , paru dans les Gttingen Nachrichten en 1887.
Travaillant sur leffet Doppler-Fizeau, ce physicien allemand anticipait, un
facteur prs, les formules canoniques retrouves par Lorentz. Ensuite, cest
Joseph Lamor que lon dut lide dassocier les transformations de Lorentz la
contraction des longueurs que Fitzgerald proposa en 1889 comme seule
chappatoire alors envisageable devant les rsultats dcevants des
expriences conduites par Michelson puis Michelson et Morley (18811887)
afin de dtecter les effets au second ordre du mouvement terrestre dans
lther au repos2.
Les formules de transformation de Lorentz avaient elles-mmes t
retrouves indpendamment du mmoire de Voigt par le physicien
nerlandais au cours de ses recherches sur la dynamique de llectron, lequel
tentait de surmonter les lacunes de la thorie de Maxwell au moyen dune
interprtation atomiste des quations du champ. Le mouvement des
particules qui transportent les charges et les courants lectromagntiques
ncessite alors, dans la dynamique lorentzienne, trois systmes de
coordonnes :
un systme absolu x, t, li lther immobile dans lespace,
un systme relatif x1, t1, entran par la Terre, dans son suppos
mouvement travers lther,
un systme fictif x et t, attach llectron, quel que soit son tat de
mouvement ou de repos.
Pour aller dun systme un autre, deux types de transformations sont
requis. Le passage du systme des coordonnes absolues au systme des
coordonnes relatives est assur par les formules galilennes dadditivit
classique des vitesses :
x = x vt
y = y
z = z
t = t.


Jean-Pascal Alcantara

Vient ensuite la transformation des coordonnes relatives au systme fictif li

llectron qui ressuscite les formules de Voigt :
x = (x vt) / [1 (v2/c2)]
y = y
z = z
t = t (vx/c2) / [ 1 (v2/c2)].
Spcialiste de la thorie mathmatique des groupes, Poincar attribua
gnreusement, comme son habitude, Lorentz la paternit des
transformations et insista prcisment sur leur structure de groupe, point trs
important pour lhistoire venir de leur dmonstration. Les implicites de la
structure de groupe dont relvent galement les transformations de Galile
sont bien connus : le fait que la gomtrie de lespace soit dtermine comme
euclidienne et la postulation, la manire newtonienne, dun temps absolu,
quexprime lidentit t = t. Les transformations de Lorentz permettront,
leur diffrence, de prserver linvariance des quations de Maxwell rgissant
les lois des phnomnes lis lnergie rayonnante telle que la lumire,
puisquelles font valoir la constance de la vitesse de la lumire en dpit dun
changement de coordonnes.
Les deux groupes de transformations valent galement pour des systmes
de coordonnes spatio-temporelles en mouvement rectiligne uniforme lun
par rapport lautre. Comme cest le cas pour nimporte quel groupe, ils se
caractrisent de plus par une grandeur invariante associe ces
transformations :
ds2 = dx2 + dy2 + dz2
ds2 = c2dt2 dx2 dy2 dz2.
En comparant les deux invariants associs chaque groupe de
transformation, on constate que les transformations de Lorentz retrouvent
lespace euclidien une diffrence de signe prs. Poincar montra, ce
avant mme lentre en scne de Minkowski, quon pouvait les interprter
gomtriquement la manire dune rotation dans lespace-temps quadridimensionnel.
Dans son article fondateur Zur Electrodynamik bewegter Krper, Einstein
donna en 1905 une lecture possible des formules de Lorentz, quil dduisait
de deux principes ou postulats. Le premier affirmait que les lois des
phnomnes naturels ntaient pas modifies quand on change
dobservateur, chacun dentre eux tant associ un rfrentiel galilen. Il
sagit l bien sr du principe de relativit dont les premiers noncs
remontent pour la mcanique Galile, Huygens et Leibniz et qui acquiert
ici une valeur universelle, tendu llectromagntisme.
En ce qui concerne le second postulat fondamental, dont laccord avec le
prcdent rclamait le sacrifice des notions de temps et despace absolus,
dj fragiliss par les attaques de Mach dans Die Mechanik in ihrer
Entwickelung : historisch-kritisch dargestellt (1883) et de Poincar dans La

La drivation des transformations de Lorentz par Whitehead


science et lhypothse (1902), Einstein navait pas hsit riger en principe

ce que Whitehead tint en ce qui le concernait pour un fait contingent de la
nature : la constance de c, vitesse de la lumire dans le vide. Dans la prface
CN (1920), le philosophe britannique expliquait de la sorte ce qui lopposait
la relativit einsteinienne, sous sa forme gnralise comme restreinte :
La divergence entre nous vient surtout du fait que je naccepte
pas sa thorie de la non-uniformit de lespace ou son postulat
sur le caractre fondamental particulier des signaux lumineux3.
Ce qui tait oppos au privilge de la lumire dans la nouvelle
lectrodynamique des corps en mouvement pouvait paratre premire vue
dsaronnant de dsinvolture. Whitehead ne relevait-il pas, dans lEnquiry de
1919, le fait quil y a des aveugles, quil est galement des nuits trs sombres
(dark cloudy nights), sans que ni les aveugles ni les habitants des contres
brumeuses ne manquassent daccorder une signification absolue la notion
de simultanit4 ?
Nous entendons montrer, dans ce qui suit, pourquoi il ne faut pas y voir
simplement le produit dun humour typiquement victorien, en comparant la
dduction des transformations de Lorentz par Whitehead aux mthodes
tenues aujourdhui pour pleinement satisfaisantes.

2. La critique des deux postulats de la relativit restreinte

Comment est-il possible de construire une thorie de la relativit
lectromagntique mme de retrouver lespace-temps minkowskien sans
riger le principe de relativit en loi universelle de la nature et sans aller
chercher dans un principe de constance de la vitesse de la lumire de quoi
structurer les rgimes dquivalence entre systmes dinertie ?
Le rejet whiteheadien de la bifurcation de la nature rencle devant une
disjonction majeure inhrente la relativit einsteinienne : entre lexprience
commune et le monde de la perception, principalement quand est modifie la
signification commune reconnue la simultanit, prive de sa rfrence
intuitive quelque horloge universelle mtaphysique. Il entre l une thse
smantique : la signification de la simultanit est antrieure une opration
de mesure. Whitehead prte donc Einstein une thorie oprationnaliste de
la signification des entits thoriques de la physique que lui-mme censure,
thorie bientt chre au courant positiviste.
Le sens authentique de la simultanit tient au partage par des observateurs
diffrents dun mme cadre de rfrence. L o Lorentz avait limit
lattribution dun temps local llectron, distingu du temps vrai abrog
par Einstein, Whitehead procde lextension du temps local au-del de la
particule lmentaire :


Jean-Pascal Alcantara
De plus, le temps local ne concerne pas seulement une unique
particule matrielle. La mme dfinition de la simultanit est
valable travers lespace entier dun ensemble concordant du
groupe newtonien. La thorie du message ne rend pas compte
de la concordance de la reconnaissance du temps qui caractrise
un ensemble concordant, ni de la position fondamentale du
groupe newtonien5.

Whitehead propose dappeler consentient set un systme o est tabli un

accord entre des corps percevants actuels ou hypothtiques quant la
dfinition des entits de base de lespace et du temps. Si A saccorde avec B
sur ce quest un point, une ligne, un laps de temps, etc., et C saccorde avec
eux, alors A, B, C, etc. forment un ensemble concourant. Un corps
dissident (dissentient) appartient un autre ensemble concourant, en
supposant que ces ensembles soient affects par le mouvement mutuellement
le plus simple, de type inertiel.
Bien rebours de la bifurcation, lexprience enseigne que nous vivons
dans des ensembles ou systmes de corps contemporains en mouvement les
uns par rapport aux autres. En cho la distinction einsteinienne entre
simultanit en un point et simultanit distance, il rsulte, du rejet de la
bifurcation dans la nature, que les cadres spatio-temporels ne sauraient
nullement consister en de simples conventions : plutt faut-il y voir un fait
de la nature , que lobservateur voyageant de concert avec un tel ensemble
ne peut que dcouvrir (discover) et non inventer6.
On imagine mieux pourquoi Whitehead projette de reconstruire une thorie
de la relativit lectromagntique qui, paradoxalement, conomise la porte
architectonique du principe de relativit : parce que cela ne rendrait pas
justice limportance des groupes de Newton au sein de lexprience
Il nest pas du tout vident que linvariance de la forme par
rapport tous les systmes temporels soit exige pour
lexpression physique de telles lois [physiques] ; lexigence
dquations relativistes na quune applicabilit limite7.
Abordons le sort rserv au second postulat. Il se trouve que depuis une
publication majeure de 1976, One more derivation of the Lorentz
transformation , le physicien franais Jean-Marc Lvy-Leblond a milit en
faveur dune rnovation pistmologique et didactique des canons de la
relativit restreinte qui nous parat renouer, quoiqu linsu, semble-t-il, de ce
dernier, avec la principale critique mise par Whitehead lencontre de la
dmarche heuristique dEinstein8. Elle est ainsi rsume dans un ouvrage
ultrieur :
La principale critique que lon peut adresser est dtablir ce

La drivation des transformations de Lorentz par Whitehead


que nous avons appel une super-loi, appele rgir tous les
phnomnes physiques en dfinissant leur cadre spatio-temporel
commun, partir des proprits dun agent physique particulier
[]. Au surplus, linvariance de la vitesse de la lumire est un
fait empirique, donc provisoirement valide, et susceptible dtre
exprimentalement remis en cause par de nouvelles mesures
plus prcises9.
Aujourdhui, tout physicien sait que la constante c caractrise, outre la vitesse
de la lumire, encore celle du neutrino ou de toutes les particules dont la
masse serait nulle. des formes dinteractions autres que des radiations
lectromagntiques (faibles et fortes, gravifique) sappliquent avec un succs
non dmenti les quations relativistes. Le second principe einsteinien
risquerait alors de limiter la porte de la thorie de la relativit, au lieu de la
constituer en ce quelle est vritablement, une thorie universelle dcrivant la
structure de lespace-temps. Il faudrait en outre expliquer pourquoi une telle
structure dpendrait spcialement des proprits des radiations
Dans le mme sens, ce ds les annes 19101912, le russe W. Ignatowsky,
bientt suivi par les allemands P. Frank et H. Rothe remarqurent que le
postulat de constance de la vitesse de la lumire ntait en rien indispensable
la dduction des formules de Lorentz10. Ignatowsky tenta de dduire les
transformations du seul principe de relativit, tandis que Frank et Rothe
tirrent parti du principe de relativit sous la forme de loi de groupe
mathmatique des transformations dinertie, toutefois sans en dgager ni les
conditions disotropie de lespace ni celle de causalit. Le franais V. Lalan fit
connatre la dmonstration un saut qualitatif important en 1937, toujours
sollicitant la thorie des groupes en lieu et place du principe de relativit11.
Ltonnant est de constater que ce regain dintrt pour ces travaux pionniers,
la suite de limpulsion donne par Lvy-Leblond, sest effectu sans
pratiquement jamais mentionner les recherches parallles de Whitehead12.

3. Les conditions post-einsteiniennes des transformations de

La dduction des transformations de Lorentz expose par Lvy-Leblond,
diffuse par les manuels les plus rcents, reste guide par la robustesse de la
structure de groupe des formules en question13. Lide directrice en est la
suivante : la transformation dont il faut montrer lexistence (et si possible
lunicit) doit exprimer le fait quaucune vitesse ne peut dpasser une valeur
limite fixe par la vitesse des interactions, puisquil est admis que les
interactions ne se propagent pas une vitesse infinie, contrairement donc


Jean-Pascal Alcantara

Newton, en ce qui concerne la gravitation. Cette vitesse maximale simpose

identique tous les rfrentiels dinertie.
Une fois nonc ce qui revient au principe de relativit, savoir
lindpendance des phnomnes de la nature eu gard aux rfrentiels
galilens, il reste encore prciser quatre conditions pour pouvoir dduire les
transformations de Lorentz :
(1) un postulat dhomognit de lespace, do rsulte la linarit des
transformations ; cest affirmer que leurs proprits ne dpendent pas de la
localisation des points limites de lintervalle de lespace-temps (x, t) sur
lequel porte la transformation recherche. Notons quEinstein avait dduit en
1905 pareillement la proprit de linarit des quations de transformation
de lhomognit de lespace et du temps14.
(2) Un postulat disotropie de lespace, do rsulte linvariance par
rflexion ; cest--dire que lorientation des axes des rfrentiels, arbitraire,
na aucune influence sur les relations cherches. Lvy-Leblond estime bon
droit que cette hypothse tait galement prsente en 1905 chez Einstein.
(3) On vrifie que les quations obtenues expriment les conditions de la loi
de groupe, traduction mathmatique de lquivalence des rfrentiels daprs
le principe de relativit. Est ensuite dmontre lidentit de leur forme lors
dune transformation inverse, de mme que linvariance de cette forme pour
la composition de transformations.
(4) Laffirmation du principe de causalit : les relations causales conservent
lordre temporel qui ne peut tre en aucun cas remis en cause lorsquon
applique les transformations recherches.
Les formules de Lorentz peuvent ainsi tre obtenues sans avoir eu besoin
dune quelconque hypothse relative la constance de la lumire. Quand la
constante c merge finalement, cest la manire dune constante de
structure de lespace-temps laquelle on peut ventuellement, mais sans
limposer, lier lexistence dobjets de masse nulle et qui naurait pas ptir de
linexistence ventuelle de tels objets.
La reconstruction de lunivers quadridimensionnel de Minkowski par
Whitehead doit alors tre reconsidre la faveur de cette interrogation :
quest-ce qui peut tenir lieu des quatre conditions permettant la dduction des
formules de Lorentz sans le recours au second principe, et qui plus est, en
labsence du principe de relativit ?
Quil nous soit permis dtre bref propos de loutil particulier dont
disposait Whitehead, la diffrence des autres auteurs, avec la mthode
dabstraction extensive (renvoyant aux tudes de R. Palter et de G. Durand).
Lagencement des briques indispensables lespace-temps minkowskien,
dabord les puncts, rects et levels de lespace instantan, puis les intervalles de
genre espace (spacelike), de genre temps (timelike) et de genre
lumire (null), construit le cadre o tracer les orthogonales dun couple de
rfrentiels dinertie. Le problme des conditions de transformation des

La drivation des transformations de Lorentz par Whitehead


coordonnes dun vnement, quand aucun rfrentiel nest privilgi, peut

alors tre pos.
Trois relations savrent de plus indispensables dans la reconstruction de la
chronogomtrie des vnements-particules : relation fondamentale
dextension et de cogrdience, puis celle de congruence engendre quand est
assigne la possibilit du paralllisme et de la perpendicularit. La gomtrie
ainsi construite, faut-il remarquer, est une gomtrie affine o sont prserves
les relations de paralllisme. Tant quy fait dfaut la notion de congruence,
cette gomtrie reste dpourvue de proprits mtriques.
Notre premire hypothse est alors que lon rejoint ici la condition
dhomognit et de linarit de lespace, soit le pr-requis [1] de LvyLeblond : homognit, en vertu de la repetition property du paralllisme ;
linarit, puisque des transformations affines dans une telle gomtrie
enveloppent effectivement une condition
de linarit. Sur ce point, Palter notait que
transformation affine correspond une
dformation homogne, extension ou
contraction ; et cest bien ce qui rsulte,
concernant les mesures du temps et de
lespace, du rejet de labsoluit de la
simultanit entre des familles de temps
La seconde hypothse est que nous
disposerions en outre dune thorie de
lordre. En dernire instance, lordre de
puncts sur une rect drive de lordre des moments (soit la nature entire un
instant), moments qui rencontrent par intersection la rect en question. Il en
rsulte que tout ordre spatial drive dun ordre dans le temps, comme le
remarque prcisment Whitehead dans The Principle of Relativity15. Il importe
finalement de reconnatre que cet ordre entre puncts reste invariant quel que
soit le systme de temps considr, ceci afin de souligner quavant mme la
phase proprement algbrique de dduction des formules de Lorentz, on peut
penser que la condition [4] avance par Lvy-Leblond se trouve de la sorte

4. Principe de symtrie cinmatique, isotropie et relativit

Daprs CN, la cogrdience ou la prservation dune continuit qualitative de
point de vue interne la dure , implique la conscience dune solidarit entre
lvnement percevant et une dure particulire sous la forme dune
continuit de station16. La cogrdience devient le fondement vritable des


Jean-Pascal Alcantara

groupes de Newton. Parmi les divers systmes temporels entre lesquels je

puis opter, offerts par la nature, il en est un qui donne la meilleure moyenne
de cogrdience pour toutes les parties de lvnement percevant 17.
Cogrdient une dure d, un vnement-particule P dont la station est
prolonge indfiniment, engendre un point-track ou locus dvnementsparticules, tel que nimporte quel moment de d entre en intersection avec le
point-track, et un seul, dun vnement-particule.
Lengendrement de point-tracks enrichit la gomtrie despace-temps de
lquivalent des lignes dunivers de Minkowski, bien que, du fait du rejet du
second postulat einsteinien, lexpression de cne de lumire serait
malheureuse pour lgender la figure 11 de PNK. Par rapport un vnementparticule P, on peut nanmoins dlimiter une matrice, spare en quatre
rgions, qui correspondent par ailleurs aux quatre zones du schma de
cette gomtrie non-mtrique de lespace-temps, il ne manque plus que la
dfinition de la perpendicularit, laquelle se laisse aisment dduire du
paralllisme entre des systmes de temps, afin dtablir les relations de
congruence qui ne sauraient revenir larbitraire dun simple acte
parlementaire 18. La conception whiteheadienne, capitale pour la critique de
la relativit gnrale, vite la fois la dmarche dHermann Weyl, qui
saccorde la congruence comme relation primitive, et le positivisme de
Reichenbach, pour lequel la congruence serait librement conue par lesprit
humain et non dcouverte au sein de linterconnexion spatio-temporelle des
Il convient prsent de lire en parallle les chapitres XII ( Normality and
Congruence ) et XIII ( Motion ) de PNK avec le chapitre VI de CN
( Congruence ), o les formules de Lorentz sont dduites de six axiomes
formant deux groupes distincts. Les quatre premiers fondent la congruence
gomtrique des paralllogrammes de lespace-temps. Le cinquime axiome
de symtrie cinmatique est donn travers un cas particulier privilgi
intervenant dans la phase finale de la dduction algbrique des formules : il
existe des vitesses gales et opposes. Un dernier axiome garantit la
transitivit de la congruence pour des intervalles de temps. Whitehead nous
pargne dans CN lalgbre et se borne affirmer que la recherche des
formules aboutit dgager une constante arbitraire k despace-temps.
Si les hypothses prcdentes sont justes, deux pr-requis feraient encore
dfaut par rapport aux standards contemporains : lisotropie spatiale et la
soumission des transformations de Lorentz aux conditions mathmatiques de
groupe. En labsence du principe de relativit, la voie de la thorie des
groupes ne peut tre aussi structurante de la mthode whiteheadienne quelle
ne lest devenue aujourdhui. Notre troisime hypothse de lecture porte donc
sur ceci : la fonction de laxiome de symtrie cinmatique ne serait-elle
dtablir la condition disotropie ?

La drivation des transformations de Lorentz par Whitehead


Dans PNK, Whitehead dcompose le principe de symtrie cinmatique

selon deux aspects.
a) Ce principe stipule dabord que les mesures de vitesses relatives, par
exemple celle dun systme temporel dans et celle du systme temporel
dans , sont rputes gales et opposes : V + V = 0. Whitehead
explique quil sagit l dune dfinition et mme dun test ncessaire et
suffisant pour tablir la congruence entre les units de temps dans deux
systmes de temps.
b) Il sagit ensuite dune rgle de symtrie entre deux systmes de temps
par rapport des vitesses transversales : des mesures effectues dans une
direction transversale ne seront pas affectes par le mouvement19. Ceci
correspond aux rsultats ngatifs des expriences de Michelson-Morley et de
On peut estimer que laspect (b) restitue lisotropie spatiale mise mal par
lhypothse ad hoc de Lorentz-FitzGerald. Mais est-ce que laspect (a) ne
rintroduirait pas subrepticement un principe de relativit ? Ce serait de fait
un principe de relativit pris son tat naissant, qui relverait de la mthode
dun bateau chez Huygens et Leibniz. Le principe moderne est en effet plus
large. Il affirme, propos de deux rfrentiels colinaires, que les lois de la
physique sont exprimes par une relation fonctionnelle identique entre les
grandeurs tudies. Mais cela ne signifie nullement que ces grandeurs ellesmmes conservent ncessairement la mme valeur absolue, soit que lon
puisse passer de lune lautre en changeant simplement de signe. Des
relations plus complexes peuvent tre envisages entre celles-ci, qui
respectent cependant le principe de relativit pour autant que la fonction reste
Roberto Torretti a soulign le dfaut rdhibitoire de la tentative
dIgnatowsky, lequel pensait pouvoir dduire lisotropie du postulat de
relativit20. De son ct, Lvy-Leblond sollicite le postulat disotropie pour
poser lgalit V + V = 0 que Whitehead tire du principe de symtrie
cinmatique. Cest bien ce postulat qui autorise affirmer que lorsquun
rfrentiel R se meut par rapport un autre rfrentiel R la vitesse v, R se
meut dans R la vitesse ( v), et non le principe de relativit.
Linvariance par rflexion pose par laxiome disotropie permet donc de
passer de la gomtrie la cinmatique. Whitehead avait bien vu ceci quand
il prcisait que laspect (b) du principe de symtrie cinmatique tait plus
gnral que laspect (a), qui dcline le principe disotropie en une rgle de
rciprocit des vitesses . Ne partant pas du principe de relativit, Whitehead
ne pouvait tre en situation de commettre la confusion dIgnatowsky, et cest
donc trs justement quil a introduit un axiome spcifiquement cinmatique.


Jean-Pascal Alcantara

5. Conclusions
Whitehead renverse lordre didactique habituel qui a t longtemps calqu sur
le cheminement historique de linvention : la construction de lespace-temps
minkowskien, construit de manire non-mtrique, prcde ltablissement
des relations de Lorentz. On pourrait son propos, au lieu de parler dune
thorie de la relativit restreinte, proposer le terme de chronogomtrie
que retient J.-M. Lvy-Leblond pour mieux signifier que lon se passe
dsormais du second postulat. Lexercice auquel on a vu se livrer Whitehead
partir de la mthode dabstraction extensive nous paratrait justifier une
semblable dnomination. Il est bien connu quEinstein lui-mme, en rponse
une remarque de Sommerfeld, avait a posteriori jug que, pour dsigner la
nouvelle lectrodynamique de llectron, le choix du terme relativit ne fut
peut-tre pas le meilleur, car ne mettant pas assez laccent sur la covariance
des quations de Lorentz. Mais, compte tenu de la place occupe par le
principe de relativit dans lexpos quil donne de la thorie, force est de
penser quun tel choix terminologique ne fut pas non plus le pire. Quant au
second principe, on peut se demander sil ne reprsente pas la part de la
prcision au sens de la philosophie de lducation whiteheadienne dans
larticle fondateur de 1905. La chronogomtrie du britannique atteindrait
alors le stade de la gnralisation. En effet Einstein justifia ainsi en 1922 la
place exceptionnelle de la constance de c daprs la relativit restreinte :
Afin de pouvoir prter, en gnral, au concept de temps, une
signification physique, il est ncessaire de faire usage de
phnomnes quelconques, susceptibles de mettre en relation des
lieux diffrents. Il est en soit indiffrent quels sont les
phnomnes dont on fait choix en vue dune telle dfinition du
temps. Mais il sera avantageux au point de vue thorique de ne
choisir quun phnomne au sujet duquel nous savons quelque
chose de certain. Cest le cas en ce qui concerne la propagation
de la lumire dans lespace vide, un degr suprieur que pour
tous les autres phnomnes auxquels on pourrait songer,
notamment grce aux travaux de Maxwell et dH.-A. Lorentz21.
Pour Whitehead, ltablissement de la relativit restreinte sur la base de la
contingence dun fait allait tre redoubl par lavnement dune seconde
contingence en relativit gnrale, du fait de la courbure des rayons lumineux
dans une structure spatio-temporelle lastique et cintre par la matire,
comme on le voit en 1922, dans un livre dont le titre, The Principle of
Relativity, ne parat toujours pas doter le principe de relativit dun rle
architectonique en physique, et anticipe plutt le rle mtaphysique quil
remplira pleinement dans Process and Reality22.

La drivation des transformations de Lorentz par Whitehead



P.H.I.E.R., Universit de Clermont-Ferrand.

Le trs court article de FitzGerald, Aether and terrestrial Atmosphere o

tait nonce la fameuse hypothse ne parut quen 1889 dans la revue
amricaine Science, n13, 390.

CN, trad. J. Douchement, p. 26.

PNK, p. 53.

PNK, trad. Vaillant, p. 74.

PNK, p. 32.

PNK, trad. p. 206 (cf. Robert Palter, Whiteheads Philosophy of Science, The
University of Chicago Press, 1960, pp. 88 et 189).

American Journal of Physics, vol. 44, n 3, mars 1976.

Aux contraires. Lexercice de la pense et la pratique de la science, Paris,

Gallimard, 1996, p. 133.


Archiv der Math. und Phys. III, 17 (1910) et Physik. Zeitschrift 11, 972


Bull. Sci. Math. France, n65 (1937).


Ces essais de dmonstrations ont t systmatiquement tudis par JeanPierre Lecardonnel loccasion dune thse de Troisime Cycle :
Variations sur le principe de relativit (Universit Paris VI, 1979).


Voir, Jean Hladik et Michel Chrysos, Introduction la relativit restreinte

(Paris, Dunod, 2001) qui accordent, dans la filiation du tome II de A
History of the Theories of ther and Electricity (1953) dEdmund
Whittaker, une part des plus rduites aux apports dEinstein.


Rflexions sur llectrodynamique, lther, la gomtrie et la relativit, trad.

Solovine et Tonnelat, Paris, Gauthier-Villars, 1972, p. 17.


I have also hitherto omitted to point out that all order in space is merely
the expression of order in time. For a series of parallel planes in the space
of our time is merely the series of intersections with a series of moments
of another time-system. Thus the order of the parallel planes is merely the
time-order of the moments of this other system (op. cit., 1922 ; reprint
Dover, 2004, p. 60).


Trad., p. 117.


Ibid., p. 118.


CN, trad. p. 125.


Jean-Pascal Alcantara


Si une vitesse de grandeur U dans un systme temporel normalement

transversale la direction du systme temporel par rapport est
reprsente par la vitesse (V, U) en , avec U normalement transversal
la direction de en , alors une vitesse de grandeur U en normalement
transversale la direction de en , est reprsente par la vitesse (V, U)
en , o V est align selon la direction (V, U) de en , U tant
normalement transversale la direction de en .


Relativity and Geometry, Dover, 1983, d. de 1996, pp. 79 sq.


Vier Vorlesungen, Brunswick, 1922, p. 19, cit et traduit par mile

Meyerson, dans La dduction relativiste, Paris, Payot, 1925, p. 374.


Daprs le principe whiteheadien de relativit, la nature de tout tant (being)

est de constituer un potentiel pour chaque devenir, un potentiel, non en
vue dune actualisation dans lentit stable dune substance, comme le
voulait Aristote, mais engag dans un procs de concrescence ( It belongs
to the nature of a being that is a potential for every becoming. This is
the principle of relativity ; PR, p. 22).

Is Mental Composition Impossible in Principle?

Pierfrancesco Basile1
Analytical philosophy of mind has recently witnessed a revival of interest in
the old-fashioned doctrine of panpsychism, i.e., the view that experience is a
pervasive feature of reality. In the present philosophical climate, the doctrine
is not likely to be met with ridicule and irrelevant objections such as the claim
that it compels us to ascribe minds even to such things as stick and stones.2
Another positive consequence of this renewed appreciation is that it has
become easier to focus upon the doctrines real philosophical difficulties.
Among these, the composition-problem is unanimously recognised as the
greatest obstacle: How could myriad lesser minds, such as those the
panpsychist might assume to be associated with the ultimate constituents of
reality, coalesce to form the larger unified mind of a human being?
Although the importance of this problem is widely acknowledged, its actual
import is controversial. Is mental composition impossible in principle or do
we simply lack at present any understanding of phenomenal parts and
wholes? In recent times, philosophers such as Thomas Nagel, William Seager
and Galen Strawson have held the more moderate view,3 whereas John Searle
and Philipp Goff have advocated the radical one.4 This is a point of no small
significance: for if the latter thinkers are right, then panpsychism is false as it
entails a logical impossibility.
Why, then, is the idea of mental composition supposed to be entirely
unintelligible? In a notorious passage from his Principles of Psychology, James
states the difficulty by comparing the smaller experiences with the thoughts
of several persons in a row:
Take a sentence of a dozen words, and take twelve men and
tell to each one word. Then stand the men in a row or jam then
in a bunch, and let each think of his word as intently as he will;
nowhere there will be a consciousness of the whole sentence.5
More recently, Goff has illustrated the composition-problem with the example
of a big Pain composed of several little pains, as it were, by way of addition:
Consider a physical ultimate that feels slightly pained, called it
1. Consider then such slightly pained ultimates, LITTLE
PAIN 1, LITTLE PAIN 2, etc., coming together to constitute a severely
pained macroscopic thing, call it BIG PAIN. The pained-ness of
each of the ultimates comes together to constitute the painedness of BIG PAIN: an entity that feels ten times the pain of each
LITTLE PAIN. The severe pained-ness of BIG PAIN is wholly


Pierfrancesco Basile
constituted by the slight pained-ness of all the LITTLE PAINS.6

Clearly, a collection of thoughts about single words does not amount to a

single thought about a whole sentence; equally, an assemblage of little pains
is not the same as a big Pain, whose qualitative feel is quite different from
that of any of its constituents or of all of them collectively.
These are real difficulties. What is objectionable is construing the
composition-problem as a reductio ad absurdum of the very possibility of
mental combination. To all appearances, this is what Goff does. Indeed, he
says that whatever sense we can make of experiences summing together, it
is contradictory [my emphasis] to suppose that the experiential being of lots
of little experiencing things can come together to wholly constitute the novel
experiential being of some big experiencing thing.7 In a similar vein, Searle
says that apart from its [panpsychism] inherent implausibility, pan-psychism
has the additional demerit of being incoherent.8
It remains unclear how the implausibility of a theory is to be tested, it could
simply be that it conflicts with our inherited prejudices. But the real point is
this: just why should mental combination be a contradictory idea? The
derivation of a contradictory result requires the introduction of a few
supplementary principles.
Experiential holismthis is the view that, within a person total psychical
whole, the nature of a single identifiable experience is essentially determined
by its concomitants. We bear witness to this simple truth each time we
choose to drink our coffee with sugar instead of saltthe coffee just wouldnt
taste the same.
Phenomenological essentialismthis is the view that, for an experience, to
be is to feel in a certain way. In the case of a pain, there seems little point in
drawing a distinction between what the pain is in itself and the way it
feels; the former is wholly exhausted by the latterappearance and reality
are here one and the same. Now, taken together with experiential holism,
phenomenological essentialism has the following implication: it is not just
that, when we drink coffee with salt instead of with sugar, the taste of coffee
remains identical but simply assumes a different qualitative feel, in the way in
which a leave might change its colour during the seasonal change from
summer to autumn; rather, we have to do here with two altogether different
Discrete compositionalitythis is the view that, if mental combination takes
place, this must be by way of collecting or adding independently existing
individuals. Jamess example of men standing in a row and Goffs mosaic
view of a big Pain composed of simpler little pains make it clear that they are
working with a model of this kind. Searle also seems to assume as much, as
he writes that consciousness is not spread out like jam on a piece of bread,
but rather, it comes in discrete units.9

Is Mental Composition Impossible in Principle?


In order to derive the contradiction, lets ask: What would it mean for
mental combination to be possible? One way to answer this question is by
considering the relation between the mind and the brain. The panpsychist
would speculate that the lesser minds that constitute the neurons
experiences come together to form the larger mind of a human being.
Presumably, this would involve that an experience E originally belonging to
(or even constituting) a neurons lesser mind, say N, becomes a component of
a larger whole, the human mind M. The proof now runs as follows:
(1) If mental combination is possible, there is an experience E
that belongs to two distinct experiential wholes, N and M.
According to phenomenological essentialism, an experience is nothing but the
way it feels; it follows that:
(2) E = E as felt within N
(3) E = E as felt within M
According to experiential holism, an experiences nature is determined by the
larger whole of which it is a part. Since N and M are per hypothesis different,
this implies
(4) E as felt within N E as felt within M
This, however, is inconsistent with the idea of discrete compositionality. On
that combinatory model, parts are free to enter into any combination without
any changes in their nature; hence, we can derive
(5) E as felt within N = E as felt within M
If we now substitute (2) and (3) in (4) and (5) respectively, we obtain the
contradictory pair:
(6) E E
(7) E = E
But this is a clear violation of the logic of identity!
One response to this situation is to take the argument as a valid reduction of
the idea that mental composition can take place. Since this idea is required by
a viable panpsychist theory, this is tantamount to rejecting panpsychism.
Apparently, this is Goffs and presumably Searles way of looking at this
difficulty. Another is to accept that the argument is valid but reject the logic of
identity. This is Jamess solution: the notion of mental combination is indeed
impossible, yet by a leap of faith we hold that it does take place.10
Alternatively, and more reasonably, one could reconsider any or all of the
principles used in the derivation. The principle of phenomenological idealism
is very plausible, at least for that class of mental events of which pains and
pleasures can be taken to be paradigmatic examples. Nor is it necessary to


Pierfrancesco Basile

revise it, for it is easy to see that experiential holism and discrete
compositionality are inconsistent with each other. Experiential holism implies
the internality of the relations between an experience and the whole of which
it is a part, so that the whole becomes constitutive of the partial experiences
inner nature. The idea of discrete compositionality, on the contrary, implicitly
models part/whole relations as external, so that it is entirely indifferent to the
nature of the parts whether they become constituent of the larger whole.
This inconsistency is also easily resolved: since the mind is plausibly
thought of as a holistic unity, it is the idea of discrete compositionality that
must be abandoned. But this, of course, does not mean abandoning the very
idea of combination, only a certain inadequate initial way of conceiving of it.
But how could my mind be composed of many little experiences with a
life of their own without me being aware of it? Well, this is surely a problem,
but it cant be answered unless one has some grasp of what mental
combination could plausibly mean. One should note, however, that the notion
of external constituents literally entering our experience is not without some
grounding in our phenomenology. Surely, the total psychical whole which is
my mind at any one moment is not a mere display of perceptions to a
detached spectator, as in Humes theatre-metaphor. What one experiences is
rather a vague yet pervasive awareness of external things moulding ones
own subjectivitywhy couldnt these external realities have themselves an
experiential nature instead of being simply thought of as inert material
Note also that the claim that one might experience ones own mind without
any complete awareness of its structural features does not invalidate the
intuition behind phenomenological essentialismthe identity between
appearance and reality and therefore the transparency of an experience for
the subject that enjoys it, for that is held to be true for at least some
identifiable contents (such as pains and tastes) within our total psychical field,
rather than for the whole field as such.
In sum, to hold that the composition problem cannot be solved would seem
to be guilty of the trivial fallacy of treating the mind as if it were an
assemblage of things, which is a special sort of category mistake. It is also
to put the cart before the horsefor it amounts to saying that the
composition problem cannot be solved on the implicit assumption that we
already have some general understanding of how the solution must look like.
This does sound, indeed it is, question begging. True, the explanatory work of
articulating adequate part/whole categories for mental phenomena still
remains to be done; yet pace Searle, Goff, and even William James!such
work need not be in vain.

Is Mental Composition Impossible in Principle?



University of Berne.

Although some versions of the theory might have this implication; see for
example the discussion of Spinozas panpsychism in D. Skrbina,
Panpsychism in the West, Cambridge, Mass.: the MIT Press, 2005, pp. 8791, and M. Della Rocca, Spinoza, London and New York: Routledge, 2008,
pp. 108-118. In his A Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press,
1996, Chalmers notoriously speculates that there might be a what-it-islike-to-be-a-thermostat (p. 286).


T. Nagel, Panpsychism, Mortal Questions, Cambridge: Cambridge

University Press, 1979, pp. 165-180; G. Strawson, Realistic Monism: Why
Physicalism Entails Panpsychism and Panpsychism? Reply to
Commentators with a Celebration of Descartes, both in G. Strawson et al.,
Consciousness and its Place in Nature, ed. A. Freeman, Exeter: Imprint
Academic, 2006, respectively pp. 3-31 and 184-280. See also W. Seager,
Consciousness, Information and Panpsychism, Journal of Consciousness
Studies, 1995, pp. 272-88.
J. Searle, Mind, Oxford: Oxford University Press, 2004, pp. 149-159; P. Goff,
Experiences Dont Sum, in Strawson et al., Consciousness and its Place in
Nature, op. cit., p. 57.
W. James, The Principles of Psychology, New York: Henry Holt, 1890, p. 160.
P. Goff, Experiences Dont Sum, op. cit., p. 57.
Ibid., p. 58
J. Searle, op. cit., Mind, p. 50


For a clear statement of this view, see W. James, A Pluralistic Universe,

New York: Longmans, Green & Co., 1909, p. 212.

Le prir chez Whitehead : esquisse anthropologique

Emeline Deroo1
Les allusions au concept de prir ne manquent gure chez les commentateurs
de Whitehead, mais aucun ne le traite systmatiquement. Quelle perspective
soffrirait nous si notre rflexion se canalisait sur ce concept la fois discret
et rvlateur ? Une nouvelle lecture de luvre philosophique de Whitehead
deviendrait-elle possible ? Nous chercherons utiliser le prir comme une
grille de lecture afin de dceler sa porte philosophique et surtout les
possibilits morales quil dploie dans le systme whiteheadien. Si, dans
Procs et ralit, la dimension importante vhicule par le prir nest pas
systmatiquement thmatise en raison dune certaine disparit des allusions
ce concept, dans des ouvrages plus tardifs tels que Aventures dides, Modes
de pense ou les Essays in Science and Philosophy, la tonalit existentielle des
textes laisse entrevoir lintrt quattache Whitehead cette ide. Faut-il, pour
se convaincre de cette importance, rappeler cette affirmation notoire de
Whitehead : Almost all of Process and Reality can be read as an attempt to
analyse perishing on the same level as Aristotle's analysis of becoming2 ?
Pourtant, un lecteur press comme Hans Jonas ne semble pas convaincu
par cette hypothse du souci de Whitehead concernant des questions
caractre existentiel. Si nous voquons son bref commentaire titre damorce
pour notre rflexion, ce nest gure pour la qualit de son jugement, mais
bien au contraire parce quil permet de pointer le dfaut dune lecture
partielle de Whitehead relativement cette thmatique. Dans un appendice
de son ouvrage Le Phnomne de la vie, Hans Jonas dplore tout dabord
leffacement de la diffrence entre tre et non-tre chez Whitehead. Or, le
terme deffacement semble dj inappropri puisquil reconnat lui-mme que
Whitehead transforme en fait une diffrence de nature en diffrence de
degrs, mais en aucun cas ce dernier nanantit toute diffrence entre le
vivant et linorganique au profit dun joyeux amalgame entre les niveaux de
complexit du rel. Ensuite, cet effacement entranerait selon Jonas une srie
de consquences fcheuses : Whitehead ne se soucierait ni du problme de la
mort, ni corrlativement du problme du mal, sans oublier quil luderait par
la mme occasion la question de langoisse existentielle. Rien nest moins sr
et nous voudrions montrer, au travers de la tension mergeant ds la
cinquime partie de Procs et ralit ainsi que dans les textes tardifs, que ces
questions ont bel et bien leur place dans les crits de Whitehead. Enfin, Hans
Jonas regrette que la cosmologie whiteheadienne relve dune histoire de
succs intrinsquement assurs3 , or il nous suffit de songer lun ou lautre
passage de Modes de pense pour infirmer cette proposition: Il y a des
expriences didaux didaux entretenus, didaux poursuivis, didaux


Emeline Deroo

atteints, didaux dfigurs. Cest l lexprience de la divinit de lunivers. Le

mlange de succs et dchec, eu gard cette exprience ultime, est
essentiel. Nous faisons par l lexprience de notre relation un univers autre
que nous-mmes. Nous nous mesurons alors essentiellement ce que nous
ne sommes pas4 .
Pour dgager les caractristiques principales de la notion de prir dans
Procs et ralit, nous commencerons par traiter sparment les pans
cosmologique et thologique ce qui se justifie simplement par un objectif
de clart. Il sagira donc de prsenter brivement lancrage du concept de
prir au sein de la cosmologie pour valuer ensuite les glissements vers la
thologie. Ainsi, nous pourrons nous demander, partir de ce double acquis,
comment il est possible de formuler le problme sous langle

1. Exigence cosmologique :
dimensions mondaine et divine de la co-cration
La ncessit du prir se retrouve dans deux problmatiques indissociables de
la cosmologie whiteheadienne : la thorie du sujet/superject et celle des deux
rythmes du procs.
Concernant tout dabord la rforme du sujet, le prir y joue un rle
prpondrant puisquil permet selon Whitehead de garantir le passage, le
basculement dun mode dexprience un autre. Lapport spcifique de la
notion de superject correspond notamment cette prise en compte de la
notion de prir dans la mesure o le superject se dfinit comme lactualit qui
a pri et qui, par l, acquiert limmortalit objective. Le superject est lentit
dont les conditions ont t fixes lors de la concrescence en vue dune
dtermination comme objet pour les futures actualisations. Toutes les
dterminations produites par la libert du sujet concernent donc son statut de
futur objet et elles ne deviennent effectives quaprs le prissement de cette
De la mme manire, par rapport aux deux rythmes du procs que sont la
concrescence et la transition, nous observons cette fonction vectorielle
assume par le prir qui sert dagent causal transportant les lments
immortels du pass qui seront utiliss comme socle du devenir dautres
actualisations. Aussi, le prir se comprend comme linstant charnire qui
assure la transition de la subjectivation qui fonctionne sur le mode poqual
lobjectivation dans le continuum extensif.
Par consquent, l'exigence cosmologique signifie que le prir, considr
strictement de ce point de vue, constitue une condition de possibilit de
lavance cratrice, cest--dire que sa fonction transitoire, son rle vectoriel
assur plus prcisment par la transmission des sentirs, lui permet dassurer

Le prir chez Whitehead


le devenir de la continuit. Il est ds lors envisag comme une passerelle

qui concilie les notions de transmission et dhritage avec lide dun procs
qui fonctionne par blocs de devenir.
Paralllement, nous devons tenir compte de lautre face du procs qui
correspond lexigence cosmologique affrente Dieu dans sa nature
primordiale. Si Dieu est premier sur le plan conceptuel, il ne porte pas pour
autant la casquette du dmiurge et Whitehead martle lide dun Dieu
comme accompagnant toute acte de cration : Dieu nest pas avant la
cration, mais avec toute cration5 , autrement dit, il est lactualisation
prsuppose de lopration conceptuelle, en unisson de devenir avec tout acte
crateur6 , cest--dire quil ralise le champ conceptuel illimit de
potentialits qui le constitue en dotant toute entit actuelle dun but subjectif
initial. Dieu, dans sa nature primordiale, est donc le foyer des possibilits.
Cette dotation du but subjectif initial se ralise sur le mode de lattirance,
cest--dire par laction persuasive de Dieu : cest en ce sens que Dieu est
dsign comme lappt du sentir . En distinguant exigences cosmologique
et thologique pour cerner les deux natures de Dieu, notre objectif nest gure
dintroduire une scission nette entre ces deux natures, mais au contraire
dclairer la tension dessinant le contraste intrinsque la dfinition de Dieu.

2. Exigence thologique :
la bont dun Dieu ncrophage
Si nous considrons maintenant la problmatique du prir dans le cadre de la
nature consquente de Dieu telle que la prsente la 5 partie de PR, un
glissement sopre du champ cosmologique vers le champ proprement
thologique, voire religieux (en tant quayant trait lexprience consciente) :
le prir ne sintgre plus uniquement dans la dynamique cosmologique de
lavance cratrice, il na plus seulement le statut dun concept la fois
charnire et moteur dans le processus mais se retrouve comme nud dune
problmatique de type moral. Pourquoi ? La cinquime et dernire partie de
Procs et ralit, et plus particulirement la section IV du premier chapitre, est
notamment consacre rsoudre le problme de langoisse de la perte par
lexplication du rle de la nature consquente de Dieu. L'vocation d'une
dimension morale plutt que thologique nous permet en ralit de souligner
l'ide que cest seulement avec la nature consquente qumerge la finitude
de Dieu et par suite, sa bont. En effet, dans sa nature primordiale, Dieu se
caractrise uniquement par son illimitation conceptuelle ainsi que par son
indiffrence lgard du mondain. Limmortalit objective des entits
actuelles est donc rendue possible par Dieu dans sa nature consquente et, au
niveau humain, cette immortalit aura toujours raison du dchirement
ressenti en raison dune tension entre un dsir de nouveaut et un besoin de


Emeline Deroo

dissiper tout lment chaotique au profit de lordre. A leffroi de perdre un

pass avec ce quil comporte de scurisant, Whitehead rpond que Dieu ne
laisse rien svanouir dans les limbes de loubli. Dieu est donc en quelque
sorte ncrophage7 en tant quil se nourrit de toute actualit ayant pri ; nous
pouvons galement affirmer que Dieu recycle tout ce qui est de valeur dans le
monde, cest--dire quil va jusqu rvler la valeur dans ce qui relve de la
mdiocrit et utiliser ce qui, dans le monde temporel, nest que dbris et
paves8 . En ce sens, Dieu est une puissance transformatrice du ngatif. La
rponse langoisse de la perte se trouve donc dans la relation instaure
entre ce qui prit dans le monde temporel et Dieu qui intgre cette
multiplicit dexpriences en son unit.

3. Tension entre les ples cosmologique et thologique

Le traitement de la question du prir semble donc varier selon que lon se
situe dans la perspective cosmologique ou thologique. Autrement dit, nous
savons que le caractre biface du prir est constitu par son double rle
damorce et de terme dans tout processus dindividuation. Mais cette
bipolarit qui est en fait la caractristique de tout vnement, et qui est
reflte par le concept de prir devient tension ds que lon saventure dans
les niveaux suprieurs de complexit de lexprience, ou pour le dire plus
simplement, ds que lon aborde la question du point de vue anthropologique.
Si la cosmologie concerne ici lavance cratrice en tant quelle est lie au
roulement et la mise en connexion de tous les faits dexprience
introduisant des lments de nouveaut dans lunivers, avec la nature
consquente, Whitehead se concentre sur Dieu en tant quil constitue un
compromis la finitude essentielle des entits actuelles. Si nous reprenons les
caractristiques du prir du point de vue de lexpos sur la cosmologie, nous
pouvons envisager le prir comme rtention et comme amorce :
La rtention exprime lide que dans un procs dactualisation, les sentirs
dune satisfaction ne sont pas perdus mais au contraire conservs et utiliss.
La rtention est le fait de lhritage, cest--dire du pass laissant ses
empreintes pour le futur.
Lamorce manifeste la particularit de la thorie whiteheadienne du prir.
Elle signifie que le prir ne reprsente pas simplement une fin mais est un
moment charnire qui rend possible lhtroformation, cest--dire lusage
pragmatique de toute entit actualise.
A prsent, nous pouvons valuer ce que nous considrons comme dessinant
les dplacements subis par les caractristiques de rtention et damorce en
raison dune dramatisation du concept. En parlant de dramatisation le
sens du terme est sans doute un peu fort nous souhaitons surtout insister
sur la mise en lumire de lexprience humaine et de manire concomitante,

Le prir chez Whitehead


sur lirruption de la religion au sein de la cosmologie partir de la section IV.

Cette irruption de linterrogation religieuse vient en quelque sorte poser les
jalons dune recherche mtaphysique comme interprtation finale. Nous
obtenons alors en outre la question du prir comme perte et corrlativement,
comme terme.
La perte se traduit par le fait que le dsir de nouveaut saccompagne
systmatiquement dune angoisse de laisser svanouir le pass derrire soi ;
cest le paradoxe dont nous parle Whitehead dans la section IV du chapitre
intitul Les opposs idaux. Immergs dans le monde, nous sommes toujours
confronts ce trait dominant de la temporalit que constitue le perptuel
dprir . En ce sens, le thme de la dernire partie de Procs et ralit ne
repose plus dans ltablissement des conditions dappropriation des sentirs
dun sujet devenu objet ; il sagit plutt de sassurer que mes actions, mes
paroles et mon souvenir ne prissent pas avec ma chair mais persistent, que
ce soit en Dieu ou dans lHistoire (comme nous pouvons le voir par exemple
dans Adventures of Ideas).
Le prir comme terme : si loriginalit consiste penser le prir comme
amorce, langoisse du prir comme terme ne sen fait pas moins ressentir. Le
point nodal du problme religieux tant de savoir si la mort quivaut une
perte irrmdiable ou si une survie partielle est assure, nous comprenons
que la question est de dfinir le prir soit comme passage une autre
configuration dexistence, soit comme achvement. Au demeurant, la
thologie voulue par Whitehead consiste prcisment refuser le prir
uniquement comme fin, puisque seule la subjectivit connat un terme.
Lobjectif de la thologie se loge ds lors dans la capacit dexprimer
llment de nos vies prissables qui est immortel du fait quil exprime les
perfections propres notre nature finie. De la sorte, nous comprendrons
comment la vie comporte un mode de satisfaction plus profond que la joie ou
la douleur9 .
Le prir doit donc se comprendre travers ce contraste entre la
construction cosmologique et la problmatique religieuse. Il est un moment
charnire autant du point de vue du monde que du point de vue de Dieu.
Nanmoins, si lon considre les deux dimensions contenues dans le prir que
sont la rtention (de lobjectivit/superjectivit) et la perte (de limmdiatet
subjective), llment dominant demeure la rtention qui est formule
prcisment dans la thorie de limmortalit objective. Finalement, quoique
ntant pas une apparence, la perte nest quun fait empirique mineur du
perptuel dprir , fait mineur parce quil est en ralit surmont par la
dure--jamais en Dieu. Simplement, lhomme ne peroit jamais que la perte
au premier abord, et tout en dsirant limprvisible et le nouveau, il ne
supporte pas lide que son existence ne soit quune qute de sens toute
passagre ; cest la raison pour laquelle il cherche notamment dans la
tradition un moyen de conserver des repres.


Emeline Deroo

En rsum, la tension que nous avons tent de mettre en lumire nest

vritablement perceptible qu partir de la section IV du premier chapitre de
la dernire partie, cest--dire au moment o il aborde le sentiment de terreur
face au pass qui svanouit , ou plutt qui nest plus prsent quen tant
quabstraction ; en somme face ce trait de la temporalit sur lequel aucune
prise nest possible, au point que Whitehead le qualifie ni plus ni moins de
mal ultime du monde temporel .

4. Procs et ralit V et les textes postrieurs :

quelles perspectives pour ltre humain ?
Sachant que limmortalit est associe au problme du perpetual perishing ,
ds lors que signifie cette immortalit pour lhomme et comment pouvonsnous laborder sans paratre profane ? Avec cette section IV, une brche sest
ouverte, permettant la discrte irruption de la dimension humaine du
problme dans un cadre religieux. A travers des ouvrages tels que Religion in
the Making, Adventures of Ideas ou les Essays in Science and Philosophy, nous
nous apercevons rapidement que limmortalit ne semble pas pouvoir se
comprendre comme une sparation de lme et du corps. Et pour preuve, un
des derniers tmoignages de Whitehead notre connaissance : In so far as
man partakes of this creative process does he partake of the divine, of God,
and that participation is his immortality, reducing the question of whether his
individuality survives death of the body to the estate of an irrelevancy. His
true destiny as co-creator in the universe is his dignity and his grandeur10 .
Nous pouvons mme franchir un pas supplmentaire en faisant lhypothse
que limmortalit ne doit pas tre confine dans le cadre thologique : non
seulement limmortalit, semble-t-il, napparat pas comme un dtachement
de lme ; mais en outre, Dieu ne constitue pas lhorizon unique de toute
rcupration de lentit actuelle. Certes, la fin de Procs et ralit,
Whitehead remarque quen limmortalit repose le problme religieux par
excellence : Dans sa formulation la plus gnrale, le problme religieux est
la question de savoir si le procs du monde temporel passe dans la formation
dautres actualisations, lies entre elles en un ordre o nouveaut ne signifie
pas perte11. Nanmoins, il apparat dans Aventures dides que Whitehead
commence largir la signification du terme dans une perspective davantage
historique, voire sociologique.
Revenons notre premire affirmation : limmortalit ne doit pas rsonner
avec le sens traditionnel dune survie individuelle. Selon nous, il savre par
contre possible de considrer que celle-ci invite plutt une certaine prise de
conscience du rle que nous jouons dans lhistoire de lunivers. Ainsi, lide
de limmortalit serait le facteur nous poussant agir avec la conscience que
les consquences de nos actes possdent une porte qui stend forcment

Le prir chez Whitehead


au-del du cadre de notre existence : La perfection de la vie rside dans des

vises qui dpassent la personne individuelle12 . La valeur dun individu, ce
qui demeurera comme son empreinte, se mesure donc lidal et au projet
qui rgissent son existence et non aux dtails contingents de celle-ci: Dun
certain ct, la Rpublique romaine dclina et tomba. Mais dun autre elle
tient comme un fait tenace dans lunivers. Prir, cest assumer une nouvelle
fonction dans le procs de la gnration13 . Si la libert consiste en la
dtermination de ma fonction de co-crateur ou dauto-transcendance et si
elle sarrte l o commence ma fonction dobjet, nous pouvons alors voquer
limmortalit comme le rsultat de cette libert et son utilisation par dautres
sujets libres, cest--dire comme ce que le monde fait de ce que jai fait de ma
libert. Et ceci dans la mesure o aucune crature nchappe sa fonction de
superject, son devenir-objet dans le procs crateur.
Dans un texte des Situations philosophiques, Sartre lance une allusion la
question de limmortalit dont la proximit avec notre hypothse
dinterprtation est perceptible diffrents gards : Pendant quon perd son
temps prouver limmortalit de lme, la croyance vivante limmortalit
stiole. En poussant les choses labsurde, le jour o limmortalit sera
irrfutablement prouve, personne ny croira plus. Rien ne fait mieux
comprendre que limmortalit, mme prouve, ne peut tre objet de savoir
mais quelle est un certain rapport absolu de limmanence la transcendance
qui ne peut stablir que dans et par le vcu. Et, bien sr, cela vaut pour les
croyants. Mais pour lincroyant que je suis, cela signifie que le vrai rapport de
lhomme son tre ne peut tre vcu, dans lHistoire, que comme une
relation transhistorique14 . Ainsi, une interprtation de limmortalit chez
Whitehead doit jouer sur le double plan tiss par la cosmo-thologie ; par
consquent, lutilisation des sentirs issus de la satisfaction, autrement dit
lobjectivation, se produit autant sur le plan mondain que divin. En ce sens,
cosmologie et thologie se trouvent la fois dans une relation
dincommensurabilit et de ncessit rciproque.
Cette allusion Sartre est intressante car elle nous permet de dgager et de
mettre en lumire trois caractristiques de limmortalit.
Premirement, limmortalit se comprend comme une relation
transhistorique se dterminant dans le vcu. Le fait que limmortalit relve
avant tout de lexprimentation se retrouve chez un certain nombre dauteurs;
pensons notamment au mystrieux 5e livre de lEthique de Spinoza dans
lequel celui-ci parlant du sentiment dternit nous dit sentimus
experimurque nos aeternos esse , mais nous pouvons galement illustrer cette
caractristique en songeant Janklvitch: ce qui demeure, ce qui est
imprissable, cest la quoddit de lexistence15 . Janklvitch parle dune
dcoupure dans linfini constitue par linsularit biographique de
lexistence16 , or lorsquil fait rfrence au rgime nazi qui a tent non
seulement danantir lexistence dhommes libres, mais surtout danantir


Emeline Deroo

lessence de leur existence, que ce soit en brlant les livres ou en cherchant

saccager leur mmoire et leur histoire, cest dans le but de montrer linanit
de cette entreprise. Inanit quillustre avec beaucoup de noblesse Robert
Antelme dans son rcit intitul LEspce humaine: Si on allait trouver un SS
et qu'on lui montre Jacques, on pourrait lui dire Regardez-le, vous en avez
fait cet homme pourri, jauntre, ce qui doit ressembler le mieux ce que vous
pensez qu'il est par nature: le dchet, le rebut, vous avez russi. Eh bien on va
vous dire ceci, qui devrait vous tendre raide si l'erreur pouvait tuer: vous lui
avez permis de se faire l'homme le plus achev, le plus sr de ses pouvoirs,
des ressources de sa conscience et de la porte de ses actes17 . Ce rcit de R.
Antelme pourrait se synthtiser dans cette phrase de Janklvitch : plus la
nihilisation sera forcene, plus incontestable sera lvidence posthume du
message18 . Sil est possible de rendre inexistant lexistant , nous ne
pouvons en aucun cas faire en sorte que lexistant nait jamais exist.
Deuximement, limmortalit, afin de ne pas tre dfigure par un certain
dogmatisme, ne doit pas faire lobjet dun savoir descriptif car elle est issue
dun certain rapport vcu mes idaux. Borges naffirme pas autre chose
lorsquil crit ceci : Nous continuerons dtre immortels : au-del de notre
mort corporelle reste notre souvenir, et au-del de notre souvenir restent nos
actes, nos uvres, nos faons dtre, toute cette merveilleuse partie de
lhistoire universelle, mais nous ne le savons pas et cest mieux ainsi19 .
Limmortalit, loin de se laisser capturer dans un contenu de connaissances,
doit plutt se concevoir comme un rapport vcu lHistoire. Limmortalit
que Borges et Whitehead nous invitent penser est cosmique et non
personnelle, cest--dire quelle rsulte dune collaboration vivante au monde,
et ne se comprend pas comme une thorie de la survivance personnelle.
Toutefois, une troisime caractristique distingue Whitehead des auteurs
que jai brivement voqus, savoir le fait que limmortalit, telle quil
lenvisage, invite de manire bien plus pressante la prise en compte de la
notion de responsabilit morale. Whitehead a en ralit cern avec beaucoup
d propos lide de responsabilit. Cette notion se fonde grosso modo sur
deux ides : la premire trs prsente dans Immortality est la connexit
de toutes choses ; et la seconde est que celle-ci nest pas passive : en tant que
je participe au procs crateur de lunivers, je peux, au cours de mon
existence, contribuer viser une harmonie qui dpasse forcment mon
exprience. En ce sens, si nous adhrons lide envisage par Janklvitch
de cette quoddit comme imprissable, cela demeure encore mivre ct de
la puissance de pense de Whitehead. Du reste, dans un chapitre de Procs et
ralit portant sur la thorie des sentirs, Whitehead nous fournit un indice
supplmentaire de grande importance : Au degr relativement lev
dexistence humaine qui est le ntre, la meilleure illustration de cette thorie
des sentirs et de leur sujet est notre notion de responsabilit morale. Le sujet
est responsable dtre ce quil est en vertu de ses sentirs. Il est aussi

Le prir chez Whitehead


responsable de faon drive des consquences de son existence, parce

quelles dcoulent de ses sentirs20. Ceci montre quel point, dj dans
Procs et ralit, Whitehead fait preuve dune sensibilit morale aigu qui ne
fera que saccrotre dans ses derniers ouvrages, sensibilit qui en outre
confirme, voire renforce la pertinence des fondements cosmologiques tablis
dans lopus magnum.


Emeline Deroo


Aspirante FNRS, Universit de Lige.

Process and Reality in Whitehead, Essays in Science and Philosophy,

Philosophical Library, New York, 1947, p. 117.

Jonas, H., Le Phnomne de la vie. Vers une biologie philosophique, traduit de

langlais par D. Lories, Bruxelles, De Boeck, p. 106.

Whitehead, Modes de pense, trad. H. Vaillant, Vrin, 2004, p. 123-124.

Whitehead, Procs et ralit. Essai de cosmologie (cit PR ci-aprs),

Gallimard, Paris, 1995, p. [343]/528.

PR, p. [345]/530.

Cette expression ma t suggre par Franois Beets.

PR, p. [347]/ 532.

Whitehead, Aventures dides (cit AI ci-aprs), trad. de langlais par J.-M.

Breuvart et A. Parmentier, Cerf, Paris, 1993, p. [221]/225.


Dialogues of Alfred North Whitehead, as recorded by Lucien Price, Max

Reinhardt, London, 1954, p. 366. Whitehead se montre en ralit
beaucoup plus neutre lorsqu'il envisage cette question dans Religion in the
Making, ou encore dans Immortality.


PR, p. [340]/524.


AI, p. 367.


Ibid., p. 368.


Luniversel singulier in Sartre, J.-P. , Situations philosophiques, Gallimard,

Paris, 1990, p. 307.


Voir Jankelevitch, V., La mort, Flammarion, Paris, 1977, p. 453 et suiv.


Ibid., p. 459.


Antelme, R., Lespce humaine, Tel Gallimard, Paris, p. 98-99.


Ibid., p. 458.


Borges J. L., Confrences, Gallimard (Folio essais), Paris, p. 172. Cest nous
qui souligons.


PR, p. [222]/357.

Speculative Philosophy as a Generalized Mathematics

Ronny Desmet1
In his 2002 paper, The speculative generalization of the function: A key to
Whitehead, James Bradley argues:
It is no accident that Whitehead describes philosophy as
imaginative generalization (PR 5), and sees his thought as a
generalized mathematics (ESP 109). [] What he means by
this is evident throughout Process and Reality (1929), which is
the revision and the culmination of his earlier mathematical and
philosophical work, in particular his collaboration with Russell in
Principia Mathematica (19101913). For in Process and Reality
and subsequent writings, Whitehead builds on the brilliant
success of the Frege-Russell generalization of the mathematical
function and develops his philosophy on that basis.2
A year later, in a similar paper, Whitehead and the analysis of the
propositional function, Bradley repeats:
It is no accident that Whitehead calls his speculative
philosophy a generalized mathematics (ESP 109). For in
Process and Reality (1929), as the revision and culmination of his
work in Principia Mathematica (1910-1912), he builds on the
brilliant success of the Frege-Russell generalization of the
mathematical function as the propositional function.3
However, if we consult Whiteheads Essays in Science and Philosophy (ESP
109), we discover that he utilizes the expression generalized mathematics
to stress that mathematics evolved from the specific study of numbers and
quantities to the general study of patterns: The essence of this generalized
mathematics is the study of the most observable examples of the relevant
patterns; and applied mathematics is the transference of this study to other
examples of the realization of these patterns. (ESP 109-110) Whitehead does
not explicitly link generalized mathematics to speculative philosophy (on page
109 of ESP). Moreover, if we consult the first chapter on Speculative
Philosophy in Process and Reality, we do read that the study of philosophy
is a voyage towards the larger generalities (PR 10), but also:
Philosophy has been haunted by the unfortunate notion that its
method is dogmatically to indicate premises which are severally
clear, distinct, and certain; and to erect upon those premises a
deductive system of thought. But the accurate expression of the
final generalities is the goal of discussion and not its origin.


Ronny Desmet
Philosophy has been misled by the example of mathematics [].
(PR 8)

the method of philosophy has [] been vitiated by the
example of mathematics. The primary method of mathematics is
deduction: the primary method of philosophy is descriptive
generalization. Under the influence of mathematics, deduction
has been foisted onto philosophy as its standard method, instead
of taking its true place as an essential auxiliary mode of
verification whereby to test the scope of generalities. (PR 10)
The confrontation of the Bradley quotes with the Whitehead quotes reopens
the question: Can Whiteheads speculative philosophy be considered as a
generalized mathematics? And yet, I agree with Bradley that the answer to
this question is Yes. In this paper I argue that what Bradley writes only
apparently contradicts the passages in Whiteheads writings he refers to, and
hence, that the yes-answer is indeed justified.
For Whitehead speculative philosophy is a voyage towards the larger
generalities. (PR 10) More specifically: Speculative philosophy is the
endeavour to frame a [] system of general ideas in terms of which every
element of our experience can be interpreted. (PR 3) So the first question
Whitehead has to address reads: What road leads to these larger
generalities? Whitehead makes clear that the answer to this question is not
offered by the method of pinning down thought to the strict systematisation
of detailed [] observation. (PR 4) In fact, he thinks that this method of
rigid empiricism collapses whenever we seek the larger generalities (PR 45), and he gives the example of natural science: In natural science this rigid
method is the Baconian method of induction, a method which, if consistently
pursued, would have left science where it found it. (PR 6) What Bacon
omitted, according to Whitehead, was the play of a free imagination,
controlled by the requirements of coherence and logic. (PR 6) Thus
Whitehead proposes an alternative method of discovery, both for natural
science, and for speculative philosophy: The true method of discovery is like
the flight of an aeroplane. It starts from the ground of particular observation;
it makes a flight in the thin air of imaginative generalization; and it again
lands for a renewed observation rendered acute by rational interpretation.
(PR 6)
One might write a book on this famous Whitehead aphorism, but I limit
myself to three aspects. In a first section (1) I focus on the starting point of
the Whiteheadian method; in a second one (2) I look at the conditions for its
success; and in a third section (3) I compare Whiteheads method of
imaginative generalization with the method of mathematics. While discussing
these three aspects, the apparent Bradley-Whitehead contradiction vanishes,

Speculative Philosophy as Generalized Mathematics


and the claim that Whiteheads speculative philosophy can be considered as a

generalized mathematics is strengthened.

1. Mathematics as the origin of speculative philosophy

According to Whitehead, the method of speculative philosophy, of which
imaginative generalization is the core, starts from the ground of particular
observation. (PR 6) This means that speculative philosophy must have its
origin in the generalization of particular factors discerned in particular topics
of human interest; for example, in physics, or in physiology, or in psychology,
or in aesthetics, or in ethical beliefs, or in sociology, or in languages conceived
as storehouses of human experiences. (PR 6) So speculative philosophy starts
with the utilization of specific notions, applying to a restricted group of facts,
for the divination of the generic notions which apply to all facts. (PR 6)
Whitehead does not mention mathematics as a particular topic of human
interest (on page 6 of PR), but of course it is. Solike particular factors
discerned in physics, physiology, etc.mathematical notions can lie at the
origin of the imaginative generalization of speculative philosophy, andin the
papers quoted beforeJames Bradley argues that they do in the case of
Whiteheads speculative philosophy. Even though I hold that Whitehead did
not arrive at his speculative philosophy by a straightforward generalization of
pure mathematical notions, Bradley convincingly shows that the modern
mathematical notion of functiona notion developed by Frege and Russell
can be subjected to an imaginative generalization which leads to Whiteheads
category of the ultimate, his concept of creativity.
I refer to Bradleys papers for details, and limit myself to a rough outline of
his argumentation, based on the set-theoretical definition of the function, and
on Whiteheads definition of creativity. On the one hand, in set-theoryor,
using Whiteheads terminology, according to the logic of relationsfunctions
are many-to-one relations. The mathematical notion of function need not be
confined to numbers; it can be extended to all cases of many-to-one relations.
(Cf. Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, George Allen & Unwin,
London, 1920 [1919], p. 46.) On the other hand, Whitehead writes:
Creativity [] is that ultimate principle by which the many, which are the
universe disjunctively, become the one actual occasion, which is the universe
conjunctively. (PR 21) Taken together, these definitions make clear the
many-to-one character of both Russells notion of function, and Whiteheads
concept of creativity. This is an important step to understand Bradleys claim
that Whiteheads creativity is an imaginative generalization of Russells
However, at least one additional step is needed, because Whiteheads
statement that the many [] become the one actual occasion does not


Ronny Desmet

exhaust his definition of creativity. Whitehead adds: The many become one,
and are increased by one. (PR 21) In order to account for the complete
principle of creativity, Bradley utilizes an additional mathematical notion, the
notion of iterative series. In mathematics, an iterative process might be
described as composed of multiple series of successive functions or
operations, each of which takes the output of its predecessors as its input. In
Whiteheads speculative philosophy, the creative process might be described
as composed of multiple series of successive instances of creativity, in each of
which the many predecessors become one actual occasion that
consequentlyis added to the many that form the domains of subsequent
many-to-one syntheses. Given this additional step, we can understand that
Bradleys speculative generalisation of the function takes Whiteheads actual
occasions to be generalized functions or many-to-one mappings, and that he
takes Whiteheads creativity to be the ultimate generalization of iterative
series, in which occasions switch roles from being a successor mapping, or
synthetic subject, to being the predecessor, object, or basis [] of a
consequent successor mapping. (p. 265)
In the same paper Bradley also gives the following comment: The concept
of series of occasions can [] be regarded as an ontological generalization
and constructivist reinterpretation of the [] theory of numbers as serial
relations, for it installs serial relationality as an intrinsic feature of the nature
of things []. (pp. 264-265) In the other Bradley paper that I quoted in my
introductionWhitehead and the analysis of the propositional function
this comment is enlarged, and reads (p. 146):
Although it has gone wholly unrecognized, Whiteheads
speculative metaphysics is a generalization of the modern
mathematical definition of natural numbers []. On this
account, [] each number is a serial relation or connective in
series with functional structure n+1, known as the successor
operator, and its relata are themselves relations or connectives
in series with that structure. Generalized by Whitehead [], the
successor operator constitutes the category of the ultimate,
which he terms Creativity; it defines the nature and relation of
occasions, which are the basic units of existence.
Moreover, in this context Bradley links Whitehead to other Cambridge
figures such as Ramsey and Wittgenstein, and he adds: like Ramsey in his
last writings and Wittgenstein after 1929, the position Whitehead develops
from the early 1920s onwards is predominantly constructivist and finitist in
character. (p. 145)
Unfortunately, I cannot elaborate on all the interesting perspectives Bradley
opens. Hence, I conclude this section with a brief evaluation of his main

Speculative Philosophy as Generalized Mathematics


Surely, Whitehead would have encouraged an understanding of the

concepts of his speculative philosophy in terms of imaginative generalizations
of purely mathematical notions, but I also think he would have warned
Bradley that applied mathematics and physics cannot be bypassed if one aims
at understanding how he arrived at them. In Science and the Modern World,
after building on psychology and physiology to clarify his organic conception
of the world, that is, his speculative philosophy, Whitehead writes:
It is equally possible to arrive at this organic conception of the
world if we start from the fundamental notions of physics,
instead of, as above, from psychology and physiology. In fact by
reason of my own studies in mathematics and mathematical
physics, I did in fact arrive at my convictions in this way.
Mathematical physics presumes in the first place an
electromagnetic field of activity pervading space and time. The
laws which condition this field are nothing else than the
conditions observed by the general activity of the flux of the
world [Creativity], as it individualises itself in the events [actual
occasions]. (SMW 152)
But even though Whitehead did not develop the basic notions of his
speculative scheme as straightforward generalizations of the modern
mathematical notions of function, iterative series and number, Bradleys
interpretation of the first in terms of the latter is very convincing. And even
though Whiteheads actual path of discovery included his involvement with
mathematical physics, and, above all, electromagnetism, I agree with Bradley
that Whiteheads speculative philosophy can be taken as an imaginative
generalization of mathematics.
As a prelude to the third section of this paper, let me add that all this does
not entail that the activities of a speculative philosopher and a mathematician
are similar. The concepts of the first can be taken as generalizations of the
notions of the latter; in this sense, we can conclude that Whiteheads
speculative philosophy is a generalized mathematics. However, this does not
imply that their methodologies overlap; in this sense, we cannot, at this stage,
conclude that Whiteheads speculative philosophy is a generalized

2. Unification by means of mathematics and speculative

In the previous section I focussed on various possible starting points of
Whiteheads method of imaginative generalization. Here I shift my focus from


Ronny Desmet

the sources of generalization to its key success factors, orin Whiteheads

wordsto the conditions for the success of imaginative construction. (PR 5)
According to Whitehead, the first condition for the success of imaginative
construction is met when the resulting speculative system is applicable and
adequate; and he specifies: Here applicable means that some items of
experience are [] interpretable [in terms of the speculative system], and
adequate means that there are no items incapable of such interpretation.
(PR 3) Of course, speculative philosophersunless they fell pray to
dogmatismcan never hope to arrive at a completely adequate scheme, so to
measure the success of a speculative system is primarily to evaluate its scope
of applicability and adequacy. Whitehead writes:
The success of the imaginative experiment is always to be
tested by the applicability of its results beyond the restricted
locus from which it originated. In default of such extended
application, a generalization started from physics, for example,
remains merely an alternative expression of notions applicable
to physics. The partially successful philosophic generalization
will, if derived from physics, find applications in fields of
experience beyond physics. [] Thus the first requisite is to
proceed by the method of generalization so that certainly there
is some application; and the test of some success is application
beyond the immediate origin. In other words, some synoptic
vision has been gained. (PR 5)
One might summarize this by saying that a first key success factor of
speculative philosophy is the pursuit of the empirical ideal of maximum
applicability and adequacy. With respect to a second key success factor of
speculative philosophy, Whitehead writes: The second condition for the
success of imaginative construction is unflinching pursuit of the two
rationalistic ideals, coherence and logical perfection (PR 6); and he specifies:
Coherence, as here employed, means that the fundamental ideas, in terms
of which the scheme is developed, presuppose each other so that in isolation
they are meaningless. [] The term logical has its ordinary meaning,
including logical consistency, or lack of contradiction, the definition of
constructs in logical terms, the exemplification of general logical notions in
specific instances, and the principles of inference. (PR 3)
Whitehead (an enemy of the bifurcations that haunt philosophy) puts the
emphasis on coherence when discussing the second pair of conditions for
speculative success:
The requirement of coherence is the great preservative of
rationalistic sanity. But the validity of its criticism is not always
admitted. If we consider philosophical controversies, we shall
find that disputants tend to require coherence from their

Speculative Philosophy as Generalized Mathematics


adversaries, and to grant dispensation to themselves. It has been

remarked that a system of philosophy is never refuted; it is only
abandoned. The reason is that logical contradictions [] are the
most gratuitous of errors; and usually they are trivial. Thus, after
criticism, systems do not exhibit mere illogicalities. They suffer
from inadequacy and incoherence. (PR 6)
Whitehead gives the example of Descartes philosophy (the example of the
Cartesian res extensa / res cogitans bifurcation) to highlight that some
speculative systems indeed suffer from incoherence and inadequacy:
Incoherence is the arbitrary disconnection of first principles. In
modern philosophy Descartes two kinds of substance, corporeal
and mental, illustrate incoherence. [] According to Descartes, a
substantial individual requires nothing but itself in order to
exist. Thus this system makes a virtue of its incoherence. But,
on the other hand, [and now Whitehead turns to the inadequacy
of the Cartesian system] the facts seem connected, while
Descartes system does not; for example, in the treatment of the
body-mind problem. (PR 6)
On the other handand highly relevant for this paperwhen looking for an
example of imaginative generalization which starts from the ground of
particular observation, which is controlled by the requirements of coherence
and logical perfection, and which is applicable beyond its empirical origin,
Whitehead turns to the role of mathematics in the restricted field of natural
science, and he writes:
The history of mathematics exhibits the generalization of
special notions observed in particular instances. In any branch of
mathematics, the notions presuppose each other. [In other
words, these notions are coherent, and, of course, Whitehead
might have added here that they are logically consistent. RD] It is
a remarkable characteristic of the history of thought that
branches of mathematics, developed under the pure imaginative
impulse, thus controlled [by the requirements of coherence and
logic, RD], finally receive their important application. Time may
be wanted. Conic sections had to wait for eighteen hundred
years. In more recent years, the theory of probability, the theory
of tensors, the theory of matrices, are cases in point. (PR 6)
This quote is extremely rich in content. To start with, the fact that the history
of mathematics illustrates Whiteheads method of imaginative generalization,
points to an important similarity between the method of mathematics and the
method of speculative philosophy. I will deal with this similarity in the third
section. But this quote also highlights the apparent paradox that a pure


Ronny Desmet

rationalistic generalization can turn into an empirically meaningful system,

and it leads to the conclusion that Whiteheads ultimate motivation is his urge
for a synoptic vision (PR 5)or, to use a current expression, that unification
is the name of the Whiteheadian game.
At the end of the first section, I already said that one cannot truly
understand the actual path of Whiteheads intellectual development when
leaving out his involvement with the theory of electromagnetism. In this
section, I can refine this remark. Whitehead stresses the apparent
rationalism/empiricism paradox of the imaginative generalization, as well as
its aim, i.e., to gain a synoptic vision. He illustrates both the paradoxical
character and the aim of the imaginative generalization by taking recourse to
the recent history of mathematics: pure mathematical generalizations
(specifically, the theory of tensors and the theories of matrices and
probability) turned into unifying theories of physics (specifically, Einsteins
general relativity and Heisenbergs quantum mechanics). Whiteheads
emphasis and his choice of examples cannot really be understood when
ignoring that Whitehead was deeply impressed by the success of Faraday and
Maxwells models of electric and magnetic phenomena. To be more specific,
Whitehead was especially struck by the fact that Hamiltons formal
generalisation of complex numbers into quaternions ultimately gave rise to a
vector calculus that led Maxwell and his followers to the descriptive
unification of electricity and magnetism.
That Maxwell and his followers, guided by the most abstract of pure
mathematical considerations, were led back to the most fundamental []
laws of nature, inspired Whitehead to write: It is no paradox to say that in
our most theoretical moods we are nearest to our most practical
applications. (IM 71) According to Whitehead: Nothing is more impressive
than the fact that as mathematics withdrew increasingly into the upper
regions of ever greater extremes of abstract thought, it returned back to earth
with a corresponding growth of the importance for the analysis of concrete
fact. (SMW 32) These quotes are necessary to fully understand Whiteheads
conviction, and his exemplification of the apparent paradox, that pure
rationalistic generalization can finally turn into an empirically meaningful
That Maxwell and his followers managed to unify the theories of electricity
and magnetism, inspired Whitehead to write: Every branch of physics gives
rise to an application of mathematics. A prophecy may be hazarded that in
the future these applications will unify themselves into a mathematical theory
of a hypothetical substructure of the universe, uniform under all the diverse
phenomena. (ESP 285) Knowledge of this Whiteheadian prophecy is
necessary to fully appreciate Whiteheads ultimate urge to gain a synoptic
vision. In fact, departing from this prophecy, one can come to understand
Whiteheads involvement with Grassmanns algebra of extensions in

Speculative Philosophy as Generalized Mathematics


Universal Algebra, his involvement with Russells logic of relations in Principia

Mathematica, and his involvement with Einsteins theories of relativity in The
Principle of Relativity, as successive expressions of his urge to unify all the
branches of mathematics and physics. And one can eventogether with
James Bradleygo one step further, and hold that Process and Reality is the
culmination of his earlier work; or, in other words, that Whiteheads
speculative philosophy is a generalized mathematics.
As I said in the introduction, when Whitehead utilizes the term generalized
mathematics, he refers to mathematics as being the study of [] patterns.
(ESP 109) One might think of Grassmanns algebraic patterns of extensions,
or Russells logical structures of relations, but in Whiteheads case, the study
of patterns or structures is never restricted to pure mathematics. As an
applied mathematicianor, if you prefer, as a mathematical physicist
Whitehead is not primarily interested in the pure mathematical experience of
Grassmanns patterns or Russells structures, but in their possible coincidence
with the patterns of physical experience, the electromagnetic and
gravitational patterns studied by Maxwell and Einstein. For Whitehead,
generalized mathematics is a unification tool. Its abstract patterns enable him
to think things together: to start with, all elements of our mathematical and
physical experience; ultimatelye.g. in Mathematics and the Good (ESP 97113), all elements of our esthetical, ethical and religious experience.
This brings us back to James Bradley. Indeed, by now, any essential
difference between Whiteheads speculative philosophyhis endeavour to
discover the general ideas in terms of which every specific element of our
experience can be interpretedand his generalized mathematicshis
endeavour to discover the abstract patterns in terms of which all concrete
elements of our experience can be unifiedseems evaporated.

3. The method of mathematics and the method of speculative

Despite the conclusion of the previous section, one difficulty remains: How
can Whitehead invoke the history of mathematics to exemplify the method of
imaginative generalization and its key success factors, and at the same time
write that philosophy has been misled by the example of mathematics (PR
8), and even, that it has been vitiated by the example of mathematics (PR
In order to resolve this residual question, I discriminate two methods of
mathematics: the Euclidean method and the regressive method of
mathematics. The first misled philosophy, the latter is similar to Whiteheads
method of speculative generalization.


Ronny Desmet

The method of mathematics that set a bad example for philosophy is the
Euclidean method to indicate premises which are severally clear, distinct,
and certain; and to erect upon those premises a deductive system of thought.
(PR 8) It set a bad example for Descartes, and, more recently, for Russell.
Indeed, Russell was deeply impressed by the Euclidean presentation of
geometry, and whenin 1900he initiated his project to indicate logical
premises, and to deduce from those premises all existing mathematical
axioms and propositions, he aimed at clear, distinct, and certain premises.
Russell hoped sooner or later to arrive at a perfected mathematics which
should leave no room for doubts. (My Philosophical Development, George
Allen & Unwin, London, 1975 [1959], p. 28.) In the philosophy of
mathematics this project is often called the logicism project, and it resulted in
Russells The Principles of Mathematics (1903), and in Whitehead and
Russells Principia Mathematica (PM 3 vols., 19101913).
Actually, PM embodies the failure to fulfil Russells initial urge for clarity,
distinctness, andabove allcertainty. Referring to PM in Process and Reality
(1929), Whitehead writes: the statement of the ultimate logical principles is
beset with difficulties, as yet unsuperable. (PR 8) In fact, Whitehead and
Russells awareness of the failure to deduce from clear, distinct, and certain
logical principles, first arithmetic, and then the rest of mathematics, arose
prior to the publication of the first volume of PM. Hence, in the 1910 Preface
of PM Russells initial perspective is reversed. His initial hope of adding
certainty to mathematics by deducing it from self-evident logical principles is
replaced by the hope of justifying the logical principles by the fact that, no
matter how dubious they may seem, they do lead to the self-evident
arithmetical truths. Thats why, in the PM Preface, Whitehead and Russell
The justification [] of any theory on the principles of
mathematics [] must lie in the fact that the theory in question
enables us to deduce ordinary mathematics. In mathematics, the
greatest degree of self-evidence is usually not to be found quite
at the beginning, but at some later point; hence the early
deductions, until they reach this point, give reasons rather for
believing the premises because true consequences follow from
them, than for believing the consequences because they follow
from the premises.
I will explain why I call the result of this reversal of perspective the
regressive method, but already want to draw attention to the fact that this
method is indeed similar to Whiteheads method of speculative philosophy.
The similarity is made evident by simply quoting Whiteheads Process and
Reality again: [] the accurate expression of the final generalities is the goal
of discussion and not its origin. [] The verification of a rationalist scheme is

Speculative Philosophy as Generalized Mathematics


to be sought in its general success, and not in the peculiar certainty, or initial
clarity, of its first principles. (PR 8)
The reason why I call this method the regressive method is provided by
The regressive method of discovering the premises of mathematics, a
lecture Russell gave at the Cambridge Mathematical Club on 9 March 1907.
This lecture shows that, even prior to 1907, Russell became aware that the
system of logiccompleted with extra-logical additions such as a theory of
types in order to prevent paradox, and an axiom of infinity in order to be able
to generate all possible natural numberswas subject to a greater degree of
doubt than the system of arithmetic it intended to secure. In other words, by
1907, Russell knew that the PM project would not lead to an increase of
mathematical certainty, but was itself in need of justification. A first quote
shows where the above PM quote came from:
In mathematics, except in the earliest parts, the propositions
from which a given proposition is deduced generally give reason
why we believe the given proposition. But in dealing with the
principles of mathematics, this relation is reversed. [] Hence
we tend to believe the premises because we can see that their
consequences are true, instead of believing the consequences
because we know the premises to be true. (Essays in Analysis,
George Allen & Unwin, London, 1973, pp. 273-4.)
But Russell does not stop at this remark. He makes clear that the method to
use when dealing with the principles of mathematics, is similar to the overall
method of natural science. Hence Russell adds:
But the inferring of premises from consequences [] is
substantially the same as the method of discovering general laws
in any other science. In every science, we start with a body of
propositions of which we feel fairly sure. These are our empirical
premises, commonly called the facts, which are generally got by
observation. [] The general laws of a science are [] such that
the empirical premises, or some of them, can be deduced from
these laws.
[] it follows that the usual mathematical method of laying
down certain premises and proceeding to deduce their
consequences, though it is the right method of exposition, does
not, except in the more advanced portions, give the order of
knowledge. [] The various sciences are distinguished by their
subject-matter, but as regards method, they seem to differ only
in the propositions between the three parts of which every
science consists, namely (1) the registration of facts, which are
what I have called empirical premises; (2) the inductive


Ronny Desmet
discovery of hypotheses, or logical premises, to fit the facts; (3)
the deduction of new propositions from the facts and
hypotheses. (pp. 274 & 282)

This quote makes obvious that Russells regressive method of discovering the
logical premises of mathematics is similar to Whiteheads method of
discovering the larger generalities of speculative philosophy. In fact, there is a
one-one correspondence between the three parts of Russells method and the
three parts of Whiteheads method. This correspondence is at once clear upon
rereading Whiteheads famous aphorism: The true method of discovery is
like the flight of an aeroplane. [1] It starts from the ground of particular
observation; [2] it makes a flight in the thin air of imaginative generalization;
and [3] it again lands for renewed observation rendered acute by rational
interpretation. (PR 5)
By quoting Russells The regressive method of discovering logical
premises, I have strengthened the claim that the method of pure
mathematics is similar, not only to all other sciences, including applied
mathematics or mathematical physics, but also to Whiteheads speculative
philosophy. Hence, I have resolved the issue that Whitehead warns us not to
take the method of mathematics as an example to determine a method for
speculative philosophy, and, at the same time, invokes the history of
mathematics to illustrate his own method of speculative philosophy.
Whitehead clearly warns us against the Euclidean method of mathematics,
the method that initially seduced certainty-seeker Russell, but was ultimately
considered by him to be a method of mathematical exposition, rather than a
method of mathematical discovery. But, of course, Whitehead does not warn
us against Russells regressive method which, according to Russell, is suitable
for both mathematics and science. The reason is clear: this method is
indistinguishable from Whiteheads method of imaginative generalization
which, according to Whitehead is suitable for both science and speculative
As a second generation Maxwellian, Whitehead was aware that no Baconian
induction and no Euclidean deduction can ever account for the successful
application of mathematical theories (e.g. vector calculus) in the domain of
physics (e.g. electromagnetism). And, as Russells former collaborator and coauthor of PM, he was aware that even the path which led to PM, the path of
discovery of the principles of mathematics, is not Euclidean. No wonder that
he arrived at a method of discovery that is neither Baconian, nor Euclidean,
butabove allcharacterized by the imaginative generalization that lacks in
the empiricist and rationalist alternatives of induction and deduction. Given
Russells 1907 lecture, one might call Whiteheads method, the regressive
method, but an even better name, the method of retroduction, is coined
by Murray Code in Order and Organism. Steps to a Whiteheadian Philosophy
of Mathematics and the Natural Sciences (SUNY, Albany, 1985, p. 29). I think

Speculative Philosophy as Generalized Mathematics


this is an appropriate name for the Whiteheadian mixture of imaginationliberating induction, and observation-focussing deduction, a mixture in which
there is no certainty running bottom-up, but possibility of falsification running
To clarify the notion of top-down falsificationwhich leads Code to
compare Whiteheads method with Lakatos quasi-empiricismI quote from
the applied mathematics part of Whiteheads contribution on Mathematics
for the eleventh edition of the Encyclopaedia Britannica (19101911):
In applied mathematics the deductions are given in the
shape of the experimental evidence of natural science, and the
hypotheses from which the deductions can be deduced are
sought. Accordingly, every treatise on applied mathematics,
properly so-called, is directed to the criticism of the laws from
which the reasoning starts, or to a suggestion of results which
experiment may hope to find. Thus if it calculates the results of
some experiment, it is not the experimentalists well-attested
results which are on their trial, but the basis of the calculation.
Newtons Hypotheses non fingo was a proud boast, but it rest
upon an entire misconception of the mind of man in dealing
with external nature. (ESP 282)
The last sentence of this quote nicely expresses Whiteheads firm belief in the
importance of imagination and lack of dogmatism. Imagination is needed,
since it is essential for the discovery of the principles of mathematics, natural
science, and speculative philosophy. And lack of dogmatism is required, since
none of the principles arrived at by our flight in the thin air of imaginative
generalization, are beyond refutationmere hypotheses, thats what they


Vrije Universiteit Brussel; www.vub.ac.be/CLWF.

Tijdschrift voor filosofie, 64/2002, p. 254.

In: George W. Shields (ed.), Process and Analysis, SUNY, Albany, 2003, p.

Whitehead et Leibniz
Xavier Verley1
Whitehead mentionne Leibniz comme il mentionne Spinoza non pas parce
quil en a une connaissance approfondie mais parce quil prouve le besoin de
confronter sa pense avec la tradition philosophique. Cest ainsi quil voque
Platon, Aristote, Descartes, Kant ou Hume. Mais le rapport Leibniz apparat
plus important mme sil en parle peu. Tous deux tentent daccorder une
vision mtaphysique et mathmatique du monde fonde sur une dynamique.
Tous deux sopposent au dualisme du corps et de lesprit, de laction et de la
passion, du fini et de linfini. Tous deux reconnaissent la ncessit daccorder
lordre de la causalit efficiente celui de la finalit. Enfin tous deux rejettent
la thorie abstraite de la matire rduite la substance tendue. Bien que
Whitehead nadhre pas lide dun Dieu sage et infini crant le monde le
meilleur partir dune mathmatique divine, il est proche de la thorie des
Leur mtaphysique repose sur un holisme qui vise plus runir qu
diviser ; lunit ne dpend pas dun principe mais dune convergence qui
conduit lincomplet se complter. Whitehead, comme Thophile dans les
Nouveaux Essais, saccorderait avec Leibniz quand ce dernier crit :
Cependant le fond est partout le mme, qui est une maxime fondamentale
chez moi et qui rgne dans toute ma philosophie. Et je ne conois les choses
inconnues ou confusment connues que de la manire de celles qui nous sont
distinctement connues ; ce qui rend la philosophie bien aise, et je crois
mme quil en faut user ainsi. Mais si cette philosophie est la plus simple dans
le fond, elle est aussi la plus riche dans les manires, parce que la nature les
peut faire varier linfini, comme elle le fait aussi avec autant dabondance,
dordre et dornements quil est possible de se figurer2. Rien nempche de
penser que ce fond commun consiste en une transformation en profondeur
des monades tout comme Whitehead suppose un procs des entits en
Whitehead et Leibniz se sont inspirs de leurs recherches mathmatiques
pour comprendre la nature autrement que comme un automate dirig par son
crateur. Tous deux critiquent le mcanisme au nom dune conception
abstraite de la matire rduite une substance sans force et sans vie : rduite
une substance tendue, la matire, la nature et le monde sont abandonns
linertie. Mme Newton, qui a montr le rle essentiel de la dynamique dans
la cosmologie, reste prisonnier dune conception de la matire rduite des
fragments qui s'associent sans raison dans l'espace et le temps ce qui fait de
l'ordre une ncessit externe dont Dieu doit tre la raison. La nature ne peut
alors subsister que par un miracle permanent. S'il n'y a pas de relations


Xavier Verley

internes entre les parties, il faut introduire une dimension surnaturelle qui
rend problmatique la vritable mtaphysique.

1. Critique du matrialisme mcaniste

Dans ses premiers travaux Leibniz critique la fois l'atomisme et la
conception cartsienne de la matire rduite l'tendue. Dans la Lettre
Thomasius (1669), il pose le problme de la matire en fonction des thories
du vide et du plein par un retour la physique d'Aristote qui a t dtourne
de son sens par la scolastique. Dun certain point de vue la matire premire
s'identifie l'tendue cartsienne condition dy ajouter une autre proprit
qui est l'impntrabilit (antitypie). Pour comprendre comment le
mouvement se communique loccasion dun choc entre deux corps mobiles,
il faut admettre qu'il y a une masse continue qui occupe le monde et toutes
ses parties. Mais une telle matire serait impensable sans un rapport la
forme qui la dtermine : c'est la figure qui permet de limiter et de dterminer
la matire et de rendre possible l'existence de corps matriels. La matire
nest pas seulement le sige de mouvements mais aussi de changements tels
que laltration, la gnration, la corruption, laugmentation, la diminution. Le
point de vue des modernes (Descartes) consiste rduire les changements
un dplacement dans lespace : Les modernes pensent pouvoir les expliquer
tous par le seul mouvement local. Cest dabord manifeste pour
laugmentation et la diminution ; en effet un changement qualitatif survient
dans un tout quand une partie se dplace et sajoute ou se retire. Reste
expliquer par le mouvement la gnration, la corruption et laltration ; et
faire voir que la gnration et laltration sont un mme changement mais en
des objets varis3. Le mcanisme qui consiste tout expliquer partir des
proprits de ltendue dpend dune conception abstraite de la matire afin
de rendre possible la rduction de la physique la gomtrie.
Les qualits sensibles sexpliquent mcaniquement puisquen changeant les
proprits des choses, on change leur substance : si du feu on te la chaleur et
la lumire, il disparat. La multiplicit des qualits propres une chose offre
autant de perspectives possibles sur elle4 ; ainsi la diversit des proprits
correspondant une diversit de perspectives que lon prend partir de la
substance. Le mcanisme, soutenu au dbut par Leibniz, introduit les
mathmatiques non seulement comme lment indispensable notre
connaissance de la nature mais considre lespace comme la condition
dintelligibilit ultime de la matire. Le mouvement engendre les figures qui
dterminent la forme des objets : par exemple, du mouvement dune droite
autour dun point nat le cercle. Mais il distingue ltendue premire ou
mathmatique de ltendue seconde qui inclut une proprit qui dpasse le
cadre de la gomtrie, savoir la rsistance ou lantitypie. Ce quil appelle la

Whitehead et Leibniz


gnration reste hors de toute gense puisque le temps est rduit linstant :
Le temps nest pas autre chose que la grandeur du mouvement. Et puisque
toute grandeur est un nombre de parties, quoi dtonnant si Aristote a dfini
le temps comme le nombre du mouvement5. Pour identifier la matire
l'espace, le mcanisme rduit le mouvement des lments simples, savoir
des positions et des instants spars les uns des autres.
Leibniz verra rapidement que le mcanisme gomtrique auquel il adhrait
dans ses premiers travaux reste une thorie abstraite. La thorie du
mouvement devra intgrer une partie concrte une partie abstraite. Il pense
quAristote est moins tranger quon ne le dit aux nouvelles donnes de la
philosophie des modernes. Le couple acte / puissance permet de mieux
comprendre le rapport entre la continuit de ltendue et la continuit de la
matire : Le continu est divisible linfini. Ce qui dans la ligne droite
notamment rsulte de ce quune partie de la ligne est semblable au tout. Cest
pourquoi puisque le tout peut tre divis, la partie aussi pourrait ltre,
semblablement nimporte quelle partie de cette partie. Les points ne sont pas
des parties du continu, mais des extrmits, et il ny a pas plus de parties
minimum de la ligne que de fractions minimum de lUnit6. La matire ne
peut tre conue comme compose dindivisibles tels que les points. Les
positions des corps nont quun caractre relatif : ce ne sont que des
modalits des choses peu diffrentes de lantriorit et de la postriorit. Le
point mathmatique devient alors une entit abstraite que le mcanisme
spare de son rapport aux points voisins qui le prcdent ou le suivent :
Pour un point avoir une position nest rien dautre que la possibilit de
dterminer une position o un corps se termine7. Le point nest donc plus
une entit indivisible mais une partie de lespace et du corps qui loccupe.
Aussi on ne peut parler de partie minimum ou maximum.
De cette critique absolue de lespace qui associe la position un point
rsulte une conception nouvelle de la nature. La figure ne suffit plus
dterminer la forme du corps tendu car elle nest jamais exacte en raison de
la division actuelle linfini des lments de matire : Il ny a jamais ni globe
sans ingalits, ni droite sans courbures entremles, ni courbe dune certaine
nature, sans mlange quelquautre, et cela dans les petites parties comme
dans les grandes, ce qui fait que la figure, bien loin dtre constitutive des
corps, nest pas seulement une qualit entirement relle et dtermine hors
de la pense, et on ne pourra jamais assigner quelque corps une certaine
surface prcise, comme on pourrait faire sil y avait des atomes8. Dans la
distinction entre puissance et actualit dans le continu, Leibniz admet quil y a
dans ltendue comme dans la matire du dtermin et de lindtermin, du
fini et de linfini. Ainsi la nature qui implique la fois ltendue, la matire et
le mouvement ne pourra plus tre conue comme le simple rapport dune
forme dterminante une matire passive, prte recevoir la forme, mais


Xavier Verley

comme relation entre des entits voisines aussi bien du point de vue du
temps que de lespace.

2. Gomtries et matire
Whitehead voit aussi dans ltendue un principe dexplication primordial des
entits perues mais il ne la rduit pas une substance. Comme Leibniz il
carte toute ide despace absolu (Newton) et ne conoit lespace que comme
ensemble de relations inhrentes aux entits quil inclut. Ses premiers travaux
mathmatiques, inspirs de la pense de Grassmann, ne considrent pas
lespace dans son rapport la perception des choses mais comme une
structure trs abstraite qui doit rendre possible la description physique et
psychologique de ce qui est peru. Quand il pense ltendue, il nentend pas
un milieu ou contenant immobile, indiffrent son contenu : comme
Grassmann il associe lespace la continuit mais celle-ci sapplique aussi
bien ce qui est discret que continu. Ainsi lespace, construit partir des
multiplicits positionnelles dans le livre III de UA, implique un potentiel de
relations mathmatiques dont la description donne limage. Lobjectif de On
the Mathematical Concepts of the Material World (1906) est de rendre possible
une classification des concepts mathmatiques partir dune langue logique
pour dcrire le monde matriel : comme pour Leibniz il sagit de comprendre
le rapport de lespace comme forme aux objets tendus qui loccupent :
Lobjet de ce mmoire est damorcer une recherche mathmatique des
diffrentes manires possibles de concevoir la nature du monde matriel9. Si
on admet que certaines entits peuvent tre runies sous une structure dfinie
par des relations multiples, il sagit alors de chercher les axiomes
gomtriques pouvant satisfaire les relations des entits lintrieur de cette
Le problme est de comprendre le rapport de la gomtrie euclidienne,
descriptive ou projective, au contenu du monde matriel. Whitehead pose le
problme des rapports du gomtrique notre connaissance de la nature : la
description de ce qui se donne dans la perception ne peut tre spare de la
langue logique et des axiomes qui structurent ses noncs. Le point projectif
se dfinit comme un faisceau de lignes. Les concepts III, IV et V, trs gnraux
et abstraits, sappliquent toutes les entits de lespace-temps. Le mmoire
de 1906 a pour objectif la construction de ces concepts pour permettre une
description de lespace qui exclut la relation de paralllisme et inclut lide de
point linfini.
Il introduit les concepts dinterpoint et de dimension de lespace de manire
ce quon puisse dfinir le point en terme de ligne infiniment petite. Ces
concepts transforment la conception traditionnelle (ce qui n'a pas de partie)
reste indtermine. Le rapport du point la ligne et de la ligne l'espace

Whitehead et Leibniz


diffre du rapport d'un contenant un contenu. Les lments (points, lignes,

plan) impliquent l'espace comme ensemble (multiplicit) qui lie des lments
en fonction d'une direction. Les grandeurs physiques ne peuvent plus
s'exprimer seulement par des nombres mais aussi par des vecteurs. L'espace,
diffrent d'un simple milieu, inclut un sens ce qui implique une conception
nouvelle des rapports de la gomtrie la physique. Ainsi les formes propres
la matire occupant lespace et le temps dfinissent un champ structur par
des relations relevant dune gomtrie largie semblable celle propose par
Poincar quand il cherchait comprendre le rapport de la gomtrie
lespace et lexprience.
Le monde matriel peut tre dcrit par une hirarchie de concepts incluant
des champs de relations de plus en plus complexes. Tout concept servant
dcrire le monde matriel inclut le temps sans que cela implique la relation
un esprit percevant lespace et le temps. En liant la matire ltendue,
Descartes la privait de dure : seul Dieu, par la cration continue, pouvait
assurer sa continuit dans lespace et le temps en la rcrant chaque
instant. Le temps, distinct de lespace, se rduit des poussires dinstants
runis par la puissance de relation de la volont divine. Whitehead reconnat
Leibniz le mrite davoir introduit la possibilit de changements dans la
matire et ainsi davoir rapproch le temps de lespace. Les concepts servant
la description du monde matriel se dfinissent non seulement par les
relations des entits et des champs quelles forment mais par leur relation au
monde peru. Les propositions incluant de tels concepts ne peuvent tre
vraies que si elles sont vrifies par la perception sensible.
La conception whiteheadienne rejoint certains arguments que Leibniz
opposait Clarke et Newton : la matire insparable de lespace et du temps
se dfinit par des relations entre entits qui forment un champ. Si on ne peut
rduire la matire et l'espace une substance, c'est parce qu'il faut
comprendre la gnration et l'altration des entits qui l'occupent sans les
rduire de simples modes ou phnomnes d'un tre ternel ou immuable10.
Le monde matriel se dfinit la fois par les relations latrales
quentretiennent ces entits mais aussi par les relations obliques doccupation
des entits aux lieux quelles occupent : Ainsi la matire intervient
simplement comme portion du champ de cette relation doccupation ; lautre
portion consiste en point de lespace et en instant du temps. Ainsi
loccupation est une relation triadique inhrente chaque instance spcifique
entre une particule de matire, un point de lespace et un instant du


Xavier Verley

3. La connaissance, les ides et la perception

Leibniz ne rompt pas seulement avec la doctrine cartsienne de la matire
comme substance tendue mais aussi avec sa thorie de la perception conue
comme inspection de lesprit et jugement. Pour Descartes, lesprit qui se
manifeste dans la perception et le jugement pense toujours car lesprit tant
substance pensante, il ne saurait tre sans penser : on ne peut concevoir
lattribut pense sans un sujet pensant . Le caractre substantiel de
lesprit drive de raisons ontologiques et logiques. Comme il ne saurait y avoir
pense sans ide, le rapport de lesprit aux ides implique la clarification de
lobjet de lide. Seule lide claire et distincte dsigne un objet dont les
proprits peuvent tre vrifies dans un jugement. En faisant de lme une
substance pensante, Descartes rduit le domaine de la pense et de la vrit
lvidence, cest--dire la clart et la distinction.
Ainsi la critique leibnizienne de la thorie cartsienne de la matire se
prolonge par une critique du rapport de la pense lme. Descartes a
commenc par distinguer lme du corps, attribuant la premire la volont
et la libert et au second linertie et le pouvoir de conserver sa quantit de
mouvement. Si la substance pensante se distingue de la substance tendue,
toutes deux signifient que ltre est dabord en soi et par soi : en tant que
substance tendue, le corps doit rester inerte. Il ne saurait agir ou ptir
puisque action et passion, ne pouvant venir que de l'me n'en sont que deux
modalits contingentes12. Cette conception de la substance ne rend pas
compte de ltre non apprhend par la conscience. Si lme pense toujours, il
reste comprendre comment nous pouvons tre alors que nous dormons.
Leibniz rinterprte la notion de substance en assimilant ltre laction :
agir nest plus simplement le privilge de lme mais aussi du corps ce qui
transforme compltement lide que lon peut se faire de la perception :
Laction nest pas plus attache lme quau corps, un tat sans pense
dans lme et un repos absolu dans le corps me paraissant galement
contraire la nature, et sans exemple dans le monde. Une substance qui sera
une fois en action le sera toujours, car toutes les impressions demeurent et
sont mles seulement avec dautres nouvelles. Frappant un corps on y excite
ou dtermine plutt une infinit de tourbillons comme dans une liqueur, car
dans le fond tout solide a un degr de liquidit et tout liquide un degr de
solidit, et il ny a pas moyen darrter jamais entirement ces tourbillons
internes : maintenant on peut croire que, si le corps nest jamais au repos,
lme qui y rpond ne sera jamais non plus sans perception13. En disant que
lme et le corps agissent, Leibniz dfend une thorie de lunivocit de la
substance : la matire comme lesprit sont parce quils agissent. Laction ne
peut plus tre conue comme une simple modalit dun attribut principal
mais elle inclut la puissance : elle nest jamais complte parce quelle est prise
entre la puissance de la mmoire et la tendance au futur.

Whitehead et Leibniz


Dans cette perspective la pense ne peut plus se rduire au domaine des

ides claires et distinctes. Si lme pense toujours, cette action ne peut plus
tre dissocie des objets apprhends par lesprit. Lme agit parce quelle est
tendance vers le monde et les objets quil contient. Agir pour une substance,
cest dabord percevoir une multiplicit en fonction dune unit qui peut varier
en fonction du moment de la perception. La perception ne peut plus tre
rduite une inspection mais une tendance ou une puissance dans laquelle
le pass et le futur, la mmoire et limagination cessent de sopposer. Lme
en tant que substance conserve les impressions vcues et ce qui lui arrive ne
peut tre spar de ce quelle a vcu : Car il faut savoir que chaque me
garde toutes les impressions prcdentes et ne saurait se mi-partir de la
manire quon vient de dire : lavenir dans chaque substance a une parfaite
liaison avec le pass, cest ce qui fait lidentit de lindividu14. La conception
leibnizienne de lme reprend lide de substance mais en mettant laccent
moins sur lidentit et lunit que sur un rapport variable entre unit et
multiplicit. Les impressions et ides de lme sont enfouies dans la mmoire
mais, en tant que tendance, continuent dagir par leur rapport lavenir. La
substance cesse dtre une forme dtre pour devenir laction par laquelle un
tre sindividualise et se singularise.
Penser ce nest plus unir la multiplicit de lobjet dans lunit dune ide
sans que lme ait sortir de soi. La multiplicit des impressions provient
dune multiplicit de choses apprhendes qui ne sont pas toujours
distinctes : Cest quil faut considrer que nous pensons quantit de choses
la fois, mais nous ne prenons garde quaux penses qui sont les plus
distingues ; et la chose ne saurait aller autrement, car si nous prenions garde
tout, il faudrait penser avec attention une infinit de choses en mme
temps, que nous sentons toutes et qui font impression sur nos sens15. Ainsi
la perception inclut non seulement lapprhension de ce qui est donn
actuellement mais comprend aussi les parties de lobjet ainsi que les objets en
relation avec lobjet apprhend. Lme peroit toujours parce quil y a
toujours des objets qui frappent nos yeux et nos oreilles et que ces actions ne
se limitent pas la priphrie sensorielle mais sintgrent la puissance de la
La thorie leibnizienne des petites perceptions cre et relativise la
distinction entre perception consciente et inconsciente et fait dpendre
laction consciente de celle des petites perceptions : Toutes les impressions
ont leurs effets mais tous les effets ne sont pas toujours notables ; quand je
me tourne dun ct plutt que de lautre, cest bien souvent par un
enchanement de petites impressions, dont je ne maperois pas, et qui
rendent un mouvement un peu plus malais que lautre. Toutes nos actions
indlibres sont des rsultats dun concours de petites perceptions, et mme
nos coutumes et passions, qui ont tant dinfluence dans nos dlibrations en
viennent : car ces habitudes naissent peu peu, et par consquent sans les


Xavier Verley

petites perceptions on ne viendrait point ces dispositions notables16. Au

dualisme cartsien Leibniz oppose une doctrine du paralllisme entendue
comme correspondance exacte entre le corps et lme17.
Lvidence de lide conue comme clart et distinction devient une simple
forme de lide lie lattention quon peut lui prter. Lide de vrit comme
vidence sen trouve profondment modifie. Toute ide implique un mode
de connaissance variant de la connaissance obscure qui ne permet pas la
reconnaissance de la chose reprsente la connaissance intuitive qui inclut
les ides composant les ides jusquaux ides infimes. Entre les ides
obscures et les ides intuitives prennent place les ides confuses (celles dont
on ne peut numrer les caractres permettant de la distinguer dune autre),
les ides distinctes et les ides adquates. Leibniz accorde une place
importante ce quil appelle la connaissance aveugle ou symbolique
correspondant la connaissance que peuvent donner les caractres propres
la dsignation des quantits arithmtiques ou gomtriques18.
Alors que Descartes cherchait dans la premire mditation un critre
permettant de distinguer la veille du sommeil, Leibniz suppose la continuit,
la clart ntant que relative lattention prte lobjet. Ainsi en dfinissant
la substance et la perception par la puissance dagir, Leibniz sengage vers un
monisme qui rinterprte la substance comme force agissant entre la
puissance de la mmoire et les possibilits venir inclus dans cette puissance.
Mais il carte toute possibilit de cration ou dinvention pour les substances
individuelles car seul Dieu peut crer. Dans lme, lavenir est toujours
contenu implicitement dans le pass.

Whitehead et Leibniz



Universit de Toulouse le Mirail. La seconde partie de cette tude sera

publie en 2009 dans le Chromatikon V.

Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain (NE), tr. fr. J.

Brunschvicg, Paris, 1966 (rd. 1990) p. 436.

Leibniz, Lettre Thomasius (LT), p. 11 in Oeuvres choisies de G.-W.

Leibniz, ed. et tr. par L. Prenant, Paris, Aubier Montaigne, 1972.

Ainsi, une mme cit se prsente avec une autre physionomie, vue de son
centre et du haut dune tour (au pied de laquelle elle stale), ce qui
correspond son essence ; et vue lorsquon y accde du dehors, ce qui
correspond la perception des qualits dun corps ; laspect externe de la
cit varie lui-mme suivant quon laborde par lest ou louest, etc.. : mes
qualits ont de semblables variations suivant la varits des organes. Par
ces arguments il est facile de voir maintenant de voir que le mouvement
peut expliquer tous les changements. (LT, p. 12)

LT, p. 18.

Lettre Des Bosses , 14 fvrier, 1706, Gerhardt II, p. 300.

Lettre Des Bosses , 8 fvrier 1708, Gerhardt II, p. 347.

Lettre Arnauld, 9 octobre 1687 Gerheardt II, p. 119.

On Mathematical Concepts of the Material World (MMW), in Alfred North

Whitehead, An Anthology Selected by F. S. C. Northrop & Mason W. Gross,
New York, The Macmillan Company, & Cambridge, Cambridge university
press, 1953, Preface.



Si l'espace est une ralit absolue, bien loin d'tre une proprit ou
accidentalit oppose la substance, il sera plus subsistant que les
substances, Dieu ne le saurait dtruire ny mme le changer en rien. Il est
non seulement immense dans le tout, mais encore immuable et ternel en
chaque partie, il y aura une infinit de choses ternelles hors de Dieu. Dire
que l'espace infini est sans partie, c'est dire que les espaces finis ne le
composent point, et que l'espace infini pourrait subsister, quand tous les
espaces finis seroient rduits rien. Ce seroit comme si l'on disoit dans la
supposition cartsienne d'un univers corporel, tendu sans bornes, que cet
univers pourrait subsister quand tous les corps qui le composent, seroient
rduits rien. (Correspondance Leibniz-Clarke, prsents par A. Robinet,
PUF, 1957.)
MMW, p. 14