La 4 martie 2016 Curtea Constituional a pronunat Hotrrea privind controlul

constituionalitii unor prevederi ale Legii nr. 1115-XIV din 5 iulie 2000 cu privire la
modificarea i completarea Constituiei Republicii Moldova (modul de alegere a Preedintelui)
[Sesizarea nr. 48b/2015].

Circumstanele cauzei
La originea cauzei se afl sesizarea depus la Curtea Constituional la 12 noiembrie 2015 de
ctre 18 deputai ai fraciunii parlamentare a Partidului Liberal Democrat din Moldova, Valeriu
Ghilechi, Tudor Deliu, Liliana Palihovici, Angel Agache, Maria Ciobanu, Vladimir Hotineanu,
Chiril Lucinschi, Grigore Cobzac, Vadim Pistrinciuc, Iurie ap, Ion Balan, Nae-Simion Pleca,
tefan Creang, Octavian Grama, Gheorghe Mocanu, Mihaela Spatari, Aliona Goa, Victor
Roca, privind controlul constituionalitii punctului 2 integral i a sintagmei cu excepia
cazului prevzut la art. 78 alin. (5)," de la punctul 5 din articolului I al Legii nr.1115-XIV din 5
iulie 2000 pentru modificarea i completarea Constituiei Republicii Moldova, prin care a fost
schimbat modalitatea de alegerea a Preedintelui Republicii Moldova.
n esen, autorii sesizrii au solicitat Curii ca, prin interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. c)
coroborat cu prevederile articolului 141 alin.(2) din Constituie, s explice dac:
1) Este necesar i/sau obligatorie avizarea repetat de ctre Curtea Constituional a
amendamentelor deputailor acceptate de Parlament n lectura a doua la un proiect de lege
privind revizuirea Constituiei, ulterior prezentrii n Parlament a proiectului nsoit de avizul
Curii Constituionale?
2) Este nclcat procedura de adoptare a unui proiect de lege constituional ce a fost amendat
substanial i conceptual de ctre deputai n lectura a doua fr avizarea repetat de ctre Curtea
Constituional?
3) n cazul n care Curtea Constituional avizeaz repetat un proiect de lege de revizuire a
Constituiei, amendat substanial n cadrul celei de-a doua lecturi n Parlament, acest proiect
urmeaz s parcurg toate procedurile expuse la art. 143 alin. (1) din Constituie?"
n acelai context, autorii sesizrii au solicitat verificarea conformitii unor prevederi din Legea
nr. 1115/2000, n partea ce ine de modificarea articolelor 78 i 85 alin. (4) din Constituie, avnd
n vedere procedura de adoptare a acestora, cu articolele 135 alin. (1) lit. c) i 142 alin. (1) din
Constituie, precum i cu principiul constituional al statului de drept, consacrat de Preambulul
Constituiei i articolul 1 alin. (3) din Constituie.
n cadrul edinei publice, autorul sesizrii a concretizat obiectul sesizrii, preciznd c solicit
verificarea constituionalitii doar a modificrilor care vizeaz mecanismul alegerii
Preedintelui Republicii Moldova cu votul a 3/5 din numrul deputailor. Autorul sesizrii nu
contest celelalte modificri care nu au schimbat esenial coninutul proiectului iniial avizat de
ctre Curtea Constituional i care nu afecteaz unitatea i echilibrul materiei constituionale.

Potrivit autorilor sesizrii, n data de 5 iulie 2000 deputaii n Parlament au adoptat n mod
deliberat amendamente la Constituie neavizate de Curtea Constituional, contrar procedurii
stabilite expres de Constituie i de Regulamentul Parlamentului pentru revizuirea acesteia.
n viziunea autorilor sesizrii, omisiunea de a aviza repetat la Curtea Constituional modificrile
operate n proiectul de lege iniial i adoptarea amendamentelor contestate fr avizul acesteia a
generat surse de blocaje i dezechilibre instituionale, afectnd echilibrul materiei constituionale,
contrar limitelor de revizuire prevzute de articolul 142 alin. (2) din Constituie.
n edina plenar public a Curii, sesizarea a fost susinut de dl Valeriu Ghilechi, deputat n
Parlament, autor al sesizrii. Guvernul a fost reprezentat de ctre dl Eduard Serbenco,
viceministru al justiiei. Parlamentul nu a delegat un reprezentat.
Sesizarea a fost judecat de ctre Curtea Constituional, n urmtoarea componen:
Dl Alexandru TNASE, preedinte,
Dl Aurel BIEU,
Dl Igor DOLEA,
Dl Victor POPA, judectori

Concluziile Curii
Din coninutul sesizrii, Curtea a observat c aceasta vizeaz n esen posibilitatea modificrii n
Parlament a proiectului legii de revizuire a Constituiei avizat de Curtea Constituional.
Astfel, n vederea soluionrii prezentei cauze, Curtea a precizat coninutul dispoziiilor
prevzute n mod expres i implicit de Constituie cu privire la revizuirea Constituiei.
n acest context, Curtea a menionat c prevederile constituionale referitoare la revizuirea
Constituiei sunt determinate de noiunea, natura i scopul Constituiei nsei. n acest sens,
orice revizuire poate fi operat doar cu respectarea principiilor supremaiei Constituiei,
stabilitii acesteia, unitii materiei i echilibrului valorilor consacrate prin Legea Suprem,
precum i a atribuiei Curii Constituionale de a se pronuna n privina iniiativelor de revizuire
a Constituiei n cadrul competenei partajate a Parlamentului i a Curii n procesul de
modificare a Constituiei.
Curtea a relevat c stabilitatea Constituiei este una dintre caracteristicile care, mpreun cu
celelalte caracteristici ale acesteia (printre care i, n primul rnd, cu fora juridic special,
suprem a Constituiei), difereniaz procedurile de adoptare a modificrilor la Constituie de
cele referitoare la adoptarea altor categorii de legi. n acest scop, n Constituie sunt inserate
diverse modaliti tehnice rigide de protecie a stabilitii acesteia.

De asemenea, Curtea a subliniat c nu poate fi adoptat nici o modificare a Constituiei care ar

afecta armonia prevederilor Constituiei sau armonia valorilor consacrate prin acestea.
Astfel, n cazul modificrii Constituiei, trebuie s se in seama de faptul c aceasta este un act
integral, toate prevederile Constituiei fiind interconectate pn la gradul la care
coninutul unor prevederi ale Constituiei determin coninutul altor prevederi ale
acesteia. Prevederile Constituiei formeaz un sistem armonios, astfel nct nici o prevedere a
Constituiei nu poate fi contrar celorlalte prevederi ale acesteia. Natura Constituiei de act cu
for juridic suprem i ideea de constituionalitate implic faptul c nu exist i nici nu pot
exista lacune sau contradicii interne ale Constituiei.
Din aceast perspectiv, modificarea Constituiei nu poate face ca prevederile Constituiei sau
valorile consacrate prin prevederile sale s intre n contradicie unele cu altele. Nici o modificare
a Constituiei nu poate crea o nou reglementare constituional n temeiul creia o prevedere a
Constituiei ar anula sau ar fi contrar unei alte prevederi a Constituiei, astfel nct ar fi
imposibil s se considere c respectivele prevederi sunt n armonie.
Curtea a reinut c articolul 141 alin. (2) din Constituie prevede c proiectele de legi
constituionale vor fi prezentate Parlamentului numai mpreun cu avizul Curii
Constituionale, adoptat cu votul a cel puin 4 judectori.
Aceast competen i-a fost conferit de legiuitorul constituant Curii Constituionale tocmai n
considerarea rolului i a poziiei pe care aceasta o ocup n cadrul sistemului politic i juridic al
societii, care i permite s analizeze amendamentele imparial, departe de tentaia actorilor
politici de a lua decizii de conjunctur.
n acest context, avizele Curii privind modificarea Constituiei nu sunt simple formaliti,
ci au ca scop protejarea valorilor fundamentale ale Constituiei de practicile abuzive ale
actorilor politici, sociali sau instituionali.
n acest sens, chiar dac nesocotirea limitelor stabilite revizuirii constituionale ar conrmat
prin votul Parlamentului, un asemenea vot nu poate acoperi frauda la Constituie.
Prin urmare, potrivit Constituiei, atunci cnd Parlamentul examineaz anumite proiecte de lege
privind modificarea Constituiei, acesta poate modifica proiectele de lege propuse, avizate de
ctre Curtea Constituional, numai n msura n care modificrile nu afecteaz n mod
esenial coninutul proiectelor de lege respective.
Din comparaia dintre proiectul de lege iniial, avizat de Curtea Constituional, i proiectul
adoptat n Parlament reiese cu claritate c:
- Proiectul adoptat a modificat n articolul 78 din Constituie la 3/5 din deputaii n Parlament
numrul necesar de voturi pentru alegerea Preedintelui, n timp ce proiectul de lege propunea
majoritatea deputailor alei.

- Proiectul adoptat a completat articolul 78 cu trei alineate noi, referitoare la alegerile repetate i
dizolvarea Parlamentului, n timp ce proiectul de lege nu coninea o astfel de propunere. Din
dezbaterile n Parlament rezult cu claritate c s-a ncercat n acest mod consolidarea unui
mecanism de presiune n vederea determinrii deputailor ca s aleag Preedintele
- Proiectul adoptat a completat alineatul (4) al articolului 85 din Constituie, referitor la excepia
de la interdicia de dizolvare a Parlamentului n ultimele ase luni de mandat al Preedintelui
Republicii Moldova, cu toate c proiectul de lege nu coninea nici o propunere de modificare a
acestuia.
Astfel, dei ambele proiecte de lege n discuie urmreau acelai obiectiv, mai exact modificarea
cadrului constituional pentru alegerea Preedintelui Republicii Moldova de ctre Parlament,
domeniul de aplicare al reglementrii legale constituionale propuse prin proiectul de lege avizat
de Curtea Constituional a fost modificat prin proiectul de lege adoptat, care propunea
mijloace esenial diferite de atingere a obiectivului menionat anterior n comparaie cu
proiectul de lege i coninea, n plus, propunerea de modificare a unor prevederi diferite din
Constituie: numrul voturilor necesare pentru alegerea Preedintelui, numrul de tururi i alegeri
repetate, dizolvarea Parlamentului n cazul eurii alegerii Preedintelui. Prin urmare, n ceea ce
privete coninutul lor, proiectele de lege avizat iniial i adoptat sunt diferite n mod esenial.
Astfel, modificrile contestate au fost adoptate cu nclcarea procedurii stabilite de Constituie.
Constatnd aceste nclcri, Curtea a verificat, de asemenea, impactul asupra cadrului
constituional al prevederilor adoptate.
n acest context, Curtea a subliniat c imperativul constituional menionat anterior privind
unitatea materiei i echilibrul valorilor cuprinse n Constituie, ca valoare constituional,
implic, de asemenea, obligaia constituional de a nu adopta reglementari care ar crea premise
pentru conflicte i blocaje.
Curtea a reinut c textul Constituiei nu numai c permite, ci i impune dizolvarea repetat a
Parlamentului n cazul n care acesta se dovedete a fi incapabil s aleag Preedintele rii.
Teoretic, acesta aadar poate fi dizolvat din acelai motiv pentru un numr indefinit de ori.
Situaia Republicii Moldova este unic din acest punct de vedere i aceast particularitate se
datoreaz anume modificrii articolului 78 din Constituie n anul 2000.
Toate celelalte constituii, care consacr mecanisme asemntoare pentru alegerea preedintelui,
conin prevederi care au menirea de a evita cercul vicios al alegerilor anticipate, impunnd n
general, anumite restricii privind dizolvrile Parlamentului. Obiectivul acestora este de a preveni
instabilitatea politic i a lupta mpotriva abuzurilor privind dizolvrile repetate.
Contrar altor constituii, Constituia Republicii Moldova nu conine nici o regul care ar permite
ca cercul vicios de alegeri i dizolvri, n cazul lipsei de compromis ntre principalele partide
politice, s poat fi evitat, pentru a asigura att funcionarea adecvat a instituiilor de stat, ct i
stabilitatea sistemului constituional n ar.

O asemenea reglementare dezvluie o contradicie proprie Constituiei Republicii Moldova: n

timp ce prevederile constituionale privind procedura de alegere a Preedintelui ar trebui s
asigure buna funcionare a organelor constituionale, pe de alt parte acestea permit repetarea
infinit a alegerilor i a dizolvrilor, n practic, acestea mpiedic funcionarea lor eficient i
deschid calea crizei constituionale continue.
Mai mult dect att, implementarea lor strict duce la o cumulare de funcii de ctre
Preedintele Parlamentului, care, de asemenea, exercit funcia de Preedinte interimar,
pentru o perioad mult mai lung dect cea specificat n Constituie. De altfel, n perioada
2009-2012, interimatul Preedintelui (3 ani i 6 luni) a consumat aproape ntreaga durat a
mandatului unui Preedinte (4 ani). Astfel, a fost eludat norma constituional care denot
intenia de limitarea a unei astfel de situaii la un termen de 2 luni, att ct ar fi necesar pentru
organizarea alegerii Preedintelui.
Curtea a constatat c intervenia n anul 2000 n coninutul mecanismul articolului 78 din
Constituie, menit s asigure funcionalitatea instituiilor statului, a creat o situaie inedit, care a
generat ruperea acestei uniti constituionale, pentru c nu asigur funcionarea normal
a instituiei Preedintelui. Astfel, prin incapacitatea Parlamentului de a alege un candidat de
compromis, s-a creat o situaie de impas politic i instituional, generndu-se un cerc vicios de
alegeri i dizolvri. De-a lungul anilor, la articolul 78 din Constituie, conceput ca mecanism
excepional, s-a recurs mai des dect la mecanismele ordinare, fiind organizate 3
scrutine parlamentare anticipate, dintre care 2 numai pe parcursul anilor 2009-2010, perioad n
care Parlamentul nu a reuit s aleag eful statului n cadrul a 4 ncercri euate.
Faptul c acestea modificri au generat i genereaz incertitudini n ceea ce privete alegerea
Preedintelui i funcionalitatea instituiilor constituionale este confirmat i prin numeroasele
solicitri de interpretare a articolului 78 din Constituie, precum i iniiativele de revizuire a
acestor modificri. n pofida tuturor acestor eforturi, aceast surs de blocaje constituionale aa
i nu a fost eliminat.
ngrijorri n acelai sens au fost exprimate i de Comisia de la Veneia n avizele sale, n care
aceasta a menionat, n repetate rnduri c, analiznd Constituia n ansamblu, precum i
obiectivul specific al art. 78, care este s asigure funcionarea eficient a organelor
constituionale, ar trebui s existe o limit pentru aceste repetiii, n scopul de a preveni abuzurile
legate de dizolvrile repetate i de a oferi garania necesar unei stabiliti politice n ar.
Astfel, Curtea este pus n situaia de a elimina mecanismele ce genereaz dezechilibrarea
instituiilor constituionale, salvnd astfel coerena Constituiei.
n acest sens, Curtea a menionat c forma de alegere a Preedintelui nu poate fi surs de criz
constituional.
Curtea a reinut faptul c reforma constituional din 2000 a generat n realitate un sistem
de guvernare imperfect, existnd un potenial de conflict ntre autoritile statului, aceasta
fiind o consecin direct a ignorrii de ctre Parlament a avizului Curii Constituionale.

n lumina celor expuse, urmrind coerena sistemic a Constituiei i pentru a-i asigura
funcionalitatea, Curtea a constatat c prevederile contestate au fost adoptate cu nclcarea
procedurii de revizuire a Constituiei, prevzute de articolele 135 alin.(1) lit. c), 141, 142 alin. (2)
i 143 alin. (1).
Totodat, Curtea a reiterat c nsi natura Constituiei de act cu for juridic suprem i ideea
de constituionalitate implic faptul c n Constituie nu pot exista i nici nu exist lacune sau
contradicii interne.
Astfel, avnd n vedere imperativul evitrii unui vid legislativ, precum i innd cont de urgena
abordrii impasului constituional n contextul expirrii apropiate a mandatului actualului
Preedinte, Curtea a dispus revigorarea mecanismul legal anterior modificrii Constituiei ce ar
asigura alegerea Preedintelui prin vot direct de ctre ceteni.
n acelai timp, Curtea a precizat c efectele prezentei hotrri au efect doar pentru viitor i nu se
extind asupra mandatului Preedintelui Republicii Moldova n exerciiu. Astfel, Preedintele
Republicii Moldova ales prin votul Parlamentului exprimat la 16 martie 2012 rmne n funcie
pn la expirarea mandatului pentru care a fost ales. De asemenea, prezenta hotrre nu
nseamn c actele adoptate de Preedintele ales n baza articolului 78 n redacia prevederilor
declarate neconstituionale sau de persoana care a exercitat interimatul funciei de preedinte sunt
neconstituionale doar pe baza acestui temei.
Adiional, Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor din Regulamentul Parlamentului
ce au deschis posibilitatea de a modifica n mod esenial coninutul unui proiect de lege pentru
revizuirea Constituiei avizat de Curtea Constituional.
Argumentele reinute n motivarea soluiei pronunate de Curte vor fi prezentate n cuprinsul
Hotrrii, care se va publica n Monitorul Oficial.

Hotrrea Curii
Pornind de la argumentele invocate mai sus, Curtea Constituional a statuat c, n sensul
articolului 135 alin. (1) lit. c) coroborat cu prevederile articolelor 141 alin.(2) i 143 alin. (1) din
Constituie:
a) Dup pronunarea avizului de ctre Curtea Constituional, nu se admit intervenii n textul
proiectului legii de revizuire a Constituiei, iar ignorarea sau depirea acestuia pot servi
drept temei pentru nulitatea modificrilor astfel operate.
b) n cazul amendamentelor deputailor acceptate de Parlament n lectura a doua la un proiect de
lege privind revizuirea Constituiei, este necesar avizarea repetat de ctre Curtea
Constituional.

c) n cazul n care Curtea Constituional avizeaz repetat un proiect de lege de revizuire a

Constituiei, amendat substanial n cadrul celei de-a doua lecturi n Parlament, acest proiect
urmeaz s parcurg toate procedurile expuse la articolul 143 alin. (1) din Constituie.
n acest context, Curtea a declarat neconstituionale prevederile legii de revizuire a Constituiei
referitoare la modul de alegere a Preedintelui Republicii Moldova de ctre Parlament cu votul a
3/5 din numrul deputailor.
Curtea a revigorat prevederile privind alegerea Preedintelui prin vot direct, secret i liber
exprimat, n redacia anterioar modificrii neconstituionale.
n vederea evitrii vidului legislativ, Curtea a declarat neconstituional Legea cu privire la
alegerea Preedintelui Republicii Moldova i a revigorat prevederile Codului Electoral privind
alegerea Preedintelui prin vot direct de ctre ceteni.
n acelai context, Curtea a declarat neconstituionale prevederile Regulamentului Parlamentului
care au permis modificarea esenial a proiectului de lege avizat de ctre Curtea Constituional.
Hotrrea Curii este definitiv, nu poate fi supus nici unei ci de atac, intr n vigoare la data
adoptrii i se public n Monitorul Oficial al Republicii Moldova.