DECIZIA Nr.

22 din 20 ianuarie 2016

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru completarea
Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali

Emitent

CURTEA CONSTITUIONAL

Augustin Zegrean

- preedinte

Valer Dorneanu

- judector

Petre Lzroiu

- judector

Mircea tefan Minea

- judector

Daniel Marius Morar

- judector

Mona-Maria Pivniceru

- judector

Pusks Valentin Zoltn

- judector

Simona-Maya Teodoroiu - judector

Tudorel Toader

- judector

Benke Kroly
- magistrat-asistent-ef
1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru
completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, obiecie formulat de Guvernul
Romniei.
2. Obiecia de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 7.244/26
decembrie 2015 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.876A/2015.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se arat c legea criticat stabilete n privina
primarilor, viceprimarilor, preedinilor i vicepreedinilor de consilii judeene un regim privilegiat,
contrar art. 1 alin. (5) din Constituie.
4. Se mai susine c sunt nclcate i dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie, ntruct acord o
indemnizaie pentru limit de vrst i celor care au avut calitatea de primar, viceprimar,
preedinte i vicepreedinte de consilii judeene anterior intrrii n vigoare a acestei legi. Or, o
norm juridic trebuie s reglementeze situaiile ivite dup apariia sa, i nu raporturile juridice
stinse nainte de intrarea sa n vigoare.
5. Se arat c dispoziiile legale criticate reglementeaz un privilegiu n beneficiul persoanelor care
dein sau au deinut calitatea de primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte de consilii
judeene, iar aceste privilegii nu au nicio legtur logic i raional cu activitatea sau
constrngerile pe care le-a avut persoana titular a acelor categorii de funcii publice elective. Mai
mult, potrivit legii criticate, deinerea calitii menionate, chiar i o singur zi, pare s
ndrepteasc persoana respectiv s beneficieze de un avantaj financiar calculat cel puin pentru
un mandat ntreg de 4 ani n disonan cu dreptul la pensie de care beneficiaz fiecare persoan
care muncete i cotizeaz la sistemul public de pensii. n aceste condiii, se constat c exist o
vdit disproporie ntre activitatea desfurat i beneficiile primite, legea neinstituind un raport
echitabil ntre acestea, fiind vorba pur i simplu de o majorare discreionar a veniturilor
persoanelor respective pe criterii netransparente. Se arat c se creeaz o discriminare ntre
funciile alese (primari) i cele numite (secretarul localitii), precum i ntre categoriile de
demniti alese n mod direct, n sensul c acest beneficiu este acordat primarului, nu i membrilor
consiliului local sau judeean, dar este acordat, n schimb, viceprimarului, preedintelui sau
vicepreedintelui consiliului judeean, acetia nefiind alei n mod direct. Or, normele criticate nu
indic condiiile specifice care ar diferenia aceast categorie socio-profesional de celelalte
categorii anterior menionate n aa fel nct s se poat asigura fundamentarea pertinent i
concludent a unei reglementri diferite.
6. Acest beneficiu patrimonial apare ca fiind discriminatoriu i nejustificat prin raportare la alte
categorii socioprofesionale beneficiare ale unor drepturi specifice, fcndu-se referire, n acest
sens, la pensia de serviciu a magistrailor. Aceasta din urm se acord avndu-se n vedere
incompatibilitile, interdiciile, responsabilitile i riscurile care caracterizeaz statutul juridic al
magistrailor; se concluzioneaz n sensul c acordarea unor drepturi suplimentare unei anumite
categorii trebuie s fie justificat de considerente care in de limitele pe care acele categorii le au
i care le-ar mpiedica s ajung s beneficieze de o pensie care s le asigure un nivel de trai
adecvat, ulterior ncetrii statutului care a generat incompatibilitile.
7. Se mai arat c instituirea unui drept suplimentar corelat n lege cu ieirea la pensie ar putea fi
considerat un privilegiu, cele dou drepturi avnd acelai fundament - ndeplinirea condiiilor de
vrst i stagiu de cotizare. Rezult, aadar, un privilegiu n favoarea beneficiarilor indemnizaiei
pentru limit de vrst, ntruct prin ndeplinirea celor dou condiii necesare acordrii dreptului la
pensie mai primesc i aceast indemnizaie. n sensul existenei unui privilegiu, se face trimitere

la Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014. Se mai remarc i o inconsecven legislativ, motivat
de faptul c acordarea indemnizaiei este condiionat numai de mplinirea vrstei standard de
pensionare, nu i de stagiul de cotizare, ceea ce nseamn c beneficiul indemnizaiei poate fi
acordat i nainte de pensionarea n sistemul public.
8. Se susine c prin neindicarea sursei de finanare a cheltuielii bugetare astfel angajate sunt
nclcate prevederile art. 111 i art. 138 alin. (5) din Constituie. Se fac referiri la trei decizii ale
Curii Constituionale, respectiv Decizia nr. 1.354 din 20 octombrie 2010, Decizia nr. 1.358 din 21
octombrie 2010 sau Decizia nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, prin care s-a reinut faptul c, n
msura n care actul normativ este nsoit de informaii referitoare la efectele financiare asupra
bugetului general consolidat, sunt ndeplinite condiiile de natur constituional pentru adoptarea
acelui act. Per a contrario, ori de cte ori o astfel de analiz nu nsoete o iniiativ legislativ se
ajunge la nerespectarea art. 111 i art. 138 alin. (5) din Constituie. Sunt invocate n sensul
necesitii determinrii impactului bugetar al legii criticate dispoziiile art. 30 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative,
potrivit crora proiectele de acte normative trebuie nsoite de documente de motivare, i anume
expunerea de motive n cazul proiectelor de legi sau al propunerilor legislative.
9. Se arat c, potrivit legii, autoritatea la care se depune cererea pentru acordarea indemnizaiei
pentru limit de vrst este Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice (M.D.R.A.P.).
Or, o astfel de abilitare excedeaz att competenei ministerelor, astfel cum aceasta este stabilit
n art. 35 din Legea nr. 90/2001, ct i atribuiilor minitrilor, astfel cum aceasta este
reglementat prin art. 53 din aceeai lege; n consecin, punerea n aplicare a legii criticate de
ctre Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice este imposibil.
10. Pe lng criticile de neconstituionalitate propriu-zise, sunt indicate necorelri ale legii criticate
cu prevederile altor acte normative. Astfel, calitatea de consilier local, primar, viceprimar,
preedinte sau vicepreedinte de consiliu judeean nu poate fi asimilat cu o activitate
profesional, dup cum nici indemnizaia aferent acesteia nu poate fi asimilat cu veniturile
realizate dintr-o asemenea activitate.
11. Dei prin legea criticat sunt majorate cheltuielile bugetului de stat, la adoptarea acesteia,
legiuitorul nu a inut cont de art. 15 alin. (1) i (3) din Legea nr. 500/2002 privind finanele
publice i art. 15 alin. (1) din Legea responsabilitii fiscal-bugetare nr. 69/2010. Mai mult, sumele
necesare plii acestei indemnizaii nu sunt cuprinse n Legea bugetului de stat pe anul 2016,
aceasta fiind adoptat anterior legii criticate, i, n mod implicit, nici n bugetul Ministerului
Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice. Avnd n vedere i msurile de relaxare fiscal
instituite prin Codul fiscal, care conduc la diminuarea veniturilor bugetare, precum i majorarea
unor drepturi de natur salarial, se apreciaz c msura adoptat nu este sustenabil. Eventuale
rectificri bugetare pot fi fcute numai n condiiile art. 23 i 24 din Legea nr. 69/2010, acestea
neputnd viza ns ipoteza aprut ca urmare a adoptrii legii criticate. Toate acestea creeaz
premisele unui dezechilibru bugetar cu consecina nencadrrii n Obiectivul bugetar pe termen
mediu (M.T.O.) n anii 2016-2018 i a nerespectrii obligaiilor ce revin Romniei potrivit
Tratatului privind stabilitatea, coordonarea i guvernana n cadrul Uniunii Economice i Monetare.
12. Se mai arat c legea criticat are o formulare vag, neclar, confuz, imprecis i
imprevizibil, ntruct nu face referire la modul de acordare a indemnizaiei (o singur dat, lunar,
trimestrial, semestrial) i nu stabilete n ce msur o persoan care a deinut de-a lungul
timpului dou sau mai multe din calitile pentru care se acord indemnizaie poate beneficia de
indemnizaie pentru fiecare dintre aceste caliti. Se susine c legea este profund imoral,
ntruct persoanele care au fost condamnate pentru corupie, n exercitarea altor caliti sau
funcii publice dect cele patru expres enumerate, vor putea beneficia de indemnizaia acordat.
De asemenea, prin modalitatea sa de reglementare, legea creeaz posibilitatea alegerii prin
rotaie n funcia de viceprimar, preedinte sau vicepreedinte de consiliu judeean a tuturor
consilierilor locali sau judeeni, dup caz; avndu-se n vedere c acordarea indemnizaiei pentru
limit de vrst nu este condiionat i nici proporional cu perioada efectiv exercitat dintr-un
mandat, exist riscul ca, pe parcursul mandatului autoritilor locale, toi consilierii locali/judeeni
alei s ajung s dein funcii de natura celor care i calific pentru obinerea acestui drept i, pe
cale de consecin, s beneficieze de o indemnizaie a crei valoare este determinat prin luarea
n calcul a unui mandat complet. Legea criticat nu reglementeaz situaia persoanelor care
beneficiaz de aceast indemnizaie, iar ulterior sunt condamnate pentru infraciuni de corupie
svrite n timpul exercitrii mandatului de primar, viceprimar, preedinte sau vicepreedinte al
consiliului judeean. n fine, se arat c legea criticat nu precizeaz natura juridic a
indemnizaiei pentru limit de vrst, ceea ce poate duce la interpretri diferite. Pentru toate
aceste aspecte, se apreciaz c legea criticat contravine art. 6 alin. (1), art. 8 alin. (4), art. 24
alin. (1) i art. 25 din Legea nr. 24/2000.

13. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima
punctele lor de vedere.
14. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
15. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, Curtea a solicitat preedintelui Senatului, preedintelui Camerei Deputailor i
Guvernului anumite informaii, n principal, cu privire la faptul dac ntocmirea fiei financiare
prevzute la art. 15 din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice se formuleaz de ctre una
dintre cele dou Camere ale Parlamentului n cursul procedurii legislative sau de ctre iniiatorul
propunerii legislative nainte de nregistrarea acesteia i dac, n cazul prevzut de art. 15 alin. (3)
din Legea nr. 500/2002, Senatul/Camera Deputailor solicit din nou ntocmirea de ctre Guvern a
unui punct de vedere/fie financiare.
16. Prin Adresa nr. 1/221/VZ din 15 ianuarie 2016, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
397/18 ianuarie 2016, preedintele Camerei Deputailor a indicat faptul c, n cazul propunerilor
legislative, Camera Deputailor, n calitate de prim Camer sesizat, solicit de fiecare dat
punctul de vedere al Guvernului. Punctul de vedere al Guvernului cuprinde i informaii de natur
financiar. La rspunsul menionat au fost ataate documente referitoare la parcursul procesului
legislativ privind legea supus controlului de constituionalitate.
17. Prin Adresa nr. 5/301 din 18 ianuarie 2016, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
428/18 ianuarie 2016, Guvernul menioneaz c nu a primit din partea iniiatorilor propunerii
legislative nicio solicitare privind evaluarea impactului propunerii respective asupra bugetului de
stat i ntocmirea fiei financiare aferente. n faza de adoptare a actului normativ, Guvernul arat
c a trimis punctul su de vedere ctre Parlament, din proprie iniiativ, i a artat motivele
pentru care prevederile acesteia nu sunt sustenabile. La rspunsul menionat au fost ataate
documente privind corespondena purtat n legtur cu legea supus controlului de
constituionalitate, precum i un nscris intitulat Potenial impact al legii pensiilor aleilor locali
ntocmit, astfel cum rezult din coninutul su, ulterior adoptrii legii antereferite. Se mai reine c
Guvernul i-a completat rspunsul potrivit Adresei nregistrate la Curtea Constituional sub nr.
457 din 20 ianuarie 2016, prin care, n esen, s-a artat c, pentru corecta aplicare a art. 138
alin. (5) din Constituie, n procesul de legiferare trebuie respectate cerinele impuse prin Legea
nr. 24/2000, Legea nr. 500/2002 i Legea nr. 69/2010.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, documentele depuse, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
18. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.
a) din Constituie, precum i ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, republicat, s
soluioneze obiecia de neconstituionalitate.
19. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii pentru completarea
Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, care au urmtorul cuprins:
Articolul I
Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, se
completeaz dup cum urmeaz:

Dup art. 32 se introduc dou noi articole, art. 321 i 322, cu urmtorul cuprins:
Articolul 321
(1) Primarii, viceprimarii, preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene care ndeplinesc condiiile
vrstei standard de pensionare ealonate, dup caz, n anexele nr. 5 i 6 din Legea nr. 263/2010 privind
sistemul unitar de pensii

publice, cu modificrile i completrile ulterioare, sau ale vrstei standard reduse n

conformitate cu prevederile aceleiai legi sau ale altor legi speciale au dreptul, la
ncetarea mandatului, la indemnizaie pentru limit de vrst, dac sunt realei pentru
un nou mandat.
(2) Cuantumul indemnizaiei pentru limit de vrst prevzut la alin. (1) se acord n limita a 3 mandate
i se calculeaz ca produs al numrului lunilor de mandat cu 0,55% din indemnizaia brut lunar aflat
n plat.

(3) Pentru mandate incomplete, indemnizaia pentru limit de vrst se calculeaz proporional cu
perioada de mandat efectiv exercitat, dar nu mai puin de un mandat de primar, viceprimar, preedinte
i vicepreedinte al consiliului judeean.
(4) Indemnizaia pentru limit de vrst se actualizeaz ori de cte ori se majoreaz sau se indexeaz
indemnizaia brut lunar a unui primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean
aflat n exercitarea mandatului, cu aceeai dat.
(5) Indemnizaia pentru limit de vrst se cumuleaz cu orice tip de pensie stabilit n sistemul public de
pensii sau n alt sistem de pensii neintegrat sistemului public, precum i cu orice alte venituri realizate.
(6) Primarii, viceprimarii, preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene care beneficiaz de indemnizaia
pentru limit de vrst, n condiiile prevzute la alin. (1), i care au ocupat pn la vrsta de pensionare
i alte funcii pentru care este stabilit indemnizaia pentru limit de vrst, prin alte acte normative, au
obligaia s opteze pentru una dintre indemnizaii.
(7) Indemnizaia pentru limit de vrst este supus impozitului pe venit i contribuiei de asigurri
sociale de sntate.
(8) Cuantumul indemnizaiei pentru limit de vrst se suport din bugetul de stat, prin bugetul
Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice.
(9) Cererea pentru acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst se depune la Ministerul Dezvoltrii
Regionale i Administraiei Publice.
(10) Indemnizaia pentru limit de vrst se acord ncepnd cu luna urmtoare depunerii cererii.

Articolul 322
Nu beneficiaz de indemnizaia pentru limit de vrst prevzut la art. 321 persoanele
care au fost condamnate definitiv pentru comiterea, n calitate de primar, viceprimar,
preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean, a unei infraciuni de corupie
prevzute la titlul V capitolul I din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificrile
i completrile ulterioare
Articolul II
(1) De indemnizaia pentru limit de vrst prevzut la art. 321 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, cu
modificrile i completrile ulterioare, precum i cu completarea adus prin prezenta lege, i n aceleai condiii,
beneficiaz i primarii, viceprimarii, preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene care au avut anterior intrrii
n vigoare a prezentei legi calitatea de primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean.
(2) Cuantumul indemnizaiei pentru limit de vrst prevzut la alin. (1) se calculeaz ca produs al numrului
lunilor de mandat cu 0,55% din indemnizaia brut lunar realizat n luna anterioar solicitrii de ctre primar,
viceprimar, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean aflat n exercitarea mandatului, corespunztor
fiecrui an de mandat, n limita a maximum 3 mandate.

Articolul III
Prezenta lege intr n vigoare la 30 de zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
20. Textele constituionale invocate n susinerea obieciei de neconstituionalitate sunt cele ale art.
1 alin. (5) n componenta sa referitoare la calitatea legii, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea
legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi, art. 111 alin. (1) teza final privind informarea
Parlamentului i art. 138 alin. (5), potrivit crora Nicio cheltuial bugetar nu poate fi aprobat
fr stabilirea sursei de finanare. De asemenea, prin prisma art. 1 alin. (5) i art. 138 alin. (5) din
Constituie, sunt invocate i urmtoarele acte normative:
Legea nr. 500/2002 privind finanele publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 597 din 13 august 2002, cu modificrile i completrile ulterioare:
Articolul 15 alin
(1) i (3): (1) n cazurile n care se fac propuneri de elaborare a unor proiecte de acte
normative/msuri/politici a cror aplicare atrage micorarea veniturilor sau majorarea
cheltuielilor aprobate prin buget, se va ntocmi o fi financiar, care va respecta condiiile
prevzute de Legea nr. 69/2010. n aceast fi se nscriu efectele financiare asupra bugetului
general consolidat, care trebuie s aib n vedere:
a)schimbrile anticipate n veniturile i cheltuielile bugetare pentru anul curent i urmtorii 4 ani;

b)estimri privind ealonarea creditelor bugetare i a creditelor de angajament, n cazul

aciunilor anuale i multianuale care conduc la majorarea cheltuielilor;
c)msurile avute n vedere pentru acoperirea majorrii cheltuielilor sau a minusului de venituri
pentru a nu influena deficitul bugetar. []
(3) Dup depunerea proiectului legii bugetare anuale la Parlament pot fi aprobate acte
normative/msuri/politici numai n condiiile prevederilor alin. (1), dar cu precizarea surselor de
acoperire a diminurii veniturilor sau a majorrii cheltuielilor bugetare, aferente exerciiului
bugetar pentru care s-a elaborat bugetul.
Legea responsabilitii fiscal-bugetare nr. 69/2010, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 330 din 14 mai 2015:
Articolul 15 alin
(1): (1) n cazul propunerilor de introducere a unor msuri/politici/iniiative legislative a cror
adoptare atrage majorarea cheltuielilor bugetare, iniiatorii au obligaia s prezinte:
a)fia financiar prevzut la art. 15 din Legea nr. 500/2002, cu modificrile i completrile
ulterioare, nsoit de ipotezele i metodologia de calcul utilizat;
b)declaraie conform creia majorarea de cheltuial respectiv este compatibil cu obiectivele i
prioritile strategice specificate n strategia fiscal-bugetar, cu legea bugetar anual i cu
plafoanele de cheltuieli prezentate n strategia fiscal-bugetar.
Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, cu modificrile
i completrile ulterioare:
Articolul 6 alin
(1): (1) Proiectul de act normativ trebuie s instituie reguli necesare, suficiente i posibile care
s conduc la o ct mai mare stabilitate i eficien legislativ. Soluiile pe care le cuprinde
trebuie s fie temeinic fundamentate, lundu-se n considerare interesul social, politica
legislativ a statului romn i cerinele corelrii cu ansamblul reglementrilor interne i ale
armonizrii legislaiei naionale cu legislaia comunitar i cu tratatele internaionale la care
Romnia este parte, precum i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Articolul 8 alin
(4): (4) Textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice
i pasaje obscure sau echivoce. Nu se folosesc termeni cu ncrctur afectiv. Forma i estetica
exprimrii nu trebuie s prejudicieze stilul juridic, precizia i claritatea dispoziiilor.
Articolul 24 alin
(1): (1) Soluiile legislative preconizate prin proiectul de act normativ trebuie s acopere
ntreaga problematic a relaiilor sociale ce reprezint obiectul de reglementare pentru a se evita
lacunele legislative.
Art. 25: n cadrul soluiilor legislative preconizate trebuie s se realizeze o configurare explicit
a conceptelor i noiunilor folosite n noua reglementare, care au un alt neles dect cel comun,
pentru a se asigura astfel nelegerea lor corect i a se evita interpretrile greite.
(1) Admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate
21. Curtea constat c sesizarea formulat ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de
art. 146 lit. a) teza nti din Constituie att sub aspectul obiectului su, fiind vorba de o lege
adoptat i nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularului dreptului de sesizare, aceasta fiind
semnat de prim-ministrul Guvernului.
(2) Analiza obieciei de neconstituionalitate
(2.1.) Legea pentru completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali
22. Propunerea legislativ a fost iniiat de un numr de 30 de deputai i senatori i a fost
nregistrat la Biroul permanent al Camerei Deputailor sub nr. 677 din 30 iunie 2015, iar la
Camera Deputailor a primit numrul Pl-x 542 din 1 septembrie 2015. Biroul permanent al
Camerei Deputailor, n edina sa din 1 septembrie 2015, a constatat c propunerea legislativ
are implicaii bugetare, drept care, potrivit art. 111 alin. (1) din Constituie i art. 92 alin. (4) din

Regulamentul Camerei Deputailor, a solicitat punctul de vedere al Guvernului i a stabilit ca

termen pentru transmiterea punctului de vedere data de 21 septembrie 2015. De asemenea, s-a
solicitat avizul Consiliului Legislativ, n temeiul art. 92 alin. (3) din Regulamentul Camerei
Deputailor, stabilindu-se ca termen pn la care acesta s fie transmis tot data de 21
septembrie 2015. A fost stabilit i termenul de consultare public, respectiv pn la data de 1
octombrie 2015.
23. Consiliul Legislativ a transmis avizul su - negativ - nr. 983 din 18 septembrie 2015, iar
Guvernul, n edina sa din 11 noiembrie 2015, a aprobat punctul su de vedere, prin care
preciza c nu susine propunerea legislativ, i l-a transmis la Camera Deputailor pe data de 13
noiembrie 2015.
24. Biroul permanent al Camerei Deputailor, avnd n vedere c punctul de vedere al Guvernul
nu a fost transmis pn la data de 21 septembrie 2015, n edina sa din 23 septembrie 2015,
conform art. 92 alin. (5) din Regulamentul Camerei Deputailor, a hotrt trimiterea propunerii
legislative Consiliului Economic i Social n vederea avizrii (termen: 1 octombrie 2015), Comisiei
pentru administraie public i amenajarea teritoriului i Comisiei juridice, de disciplin i
imuniti pentru raport comun (termen: 2 octombrie 2015), iar Comisiei pentru buget, finane i
bnci i Comisiei pentru munc i protecie social pentru avizare. La 1 octombrie 2015 se
primete avizul - negativ - al Consiliului Economic i Social.
25. La 2 noiembrie 2015 s-a mplinit termenul pentru dezbatere i vot final, iar n edina
plenului Camerei Deputailor din 11 noiembrie 2015 s-a constatat adoptarea tacit a propunerii
legislative conform art. 75 alin. (2) teza a treia din Constituie.
26. Propunerea legislativ a fost transmis Senatului i nregistrat la Biroul permanent al
Senatului sub nr. 610 din 13 noiembrie 2015, care, n edina sa din 16 noiembrie 2015, a decis
repartizarea acestor propuneri comisiilor permanente ale Senatului. La Senat, propunerea
legislativ a fost nregistrat sub nr. 618 din 16 noiembrie 2015.
27. Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri i Comisia pentru administraie
public i organizarea teritoriului au ntocmit la 15 decembrie 2015 un raport comun de admitere
a propunerii legislative, iar Comisia pentru buget, finane, activitate bancar i pia de capital,
Comisia pentru drepturile omului, culte i minoriti i Comisia pentru munc, familie i protecie
social au depus avize favorabile propunerii legislative.
28. Pe data de 21 decembrie 2015 propunerea legislativ a fost nscris pe ordinea de zi a
Senatului, iar n edina de plen din partea Guvernului a participat doamna Sirma Caraman,
secretar de stat n cadrul Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, care a
susinut, cu privire la propunerea legislativ menionat, c Nu este finalizat punctul de vedere
al Guvernului. Rugm Parlamentul a decide (a se vedea stenograma edinei plenului Senatului,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 231 din 23 decembrie 2015, pagina
8). Propunerea legislativ a fost adoptat n aceeai edin cu 86 de voturi pentru, un vot
mpotriv i nicio abinere.
29. Pe data de 26 decembrie 2015 Guvernul a sesizat Curtea Constituional cu prezenta obiecie
de neconstituionalitate, iar la 29 decembrie 2015 legea adoptat a fost trimis la promulgare.
(2.2.) Modificri legislative preconizate
30. n esen, propunerea legislativ urmrete instituirea unei indemnizaii pentru limit de
vrst (denumit n continuare indemnizaie) n privina primarilor, viceprimarilor, preedinilor
i vicepreedinilor consiliilor judeene. Pentru a beneficia de aceast indemnizaie, titularul
dreptului trebuie s ndeplineasc trei condiii: vrsta standard de pensionare ealonat conform
anexelor nr. 5 i 6, dup caz, la Legea nr. 263/2010; cel puin un mandat complet exercitat i s
nu fi fost condamnat definitiv pentru comiterea, n calitate de primar, viceprimar, preedinte i
vicepreedinte al consiliului judeean, a unei infraciuni de corupie prevzute n capitolul I Infraciuni de corupie al titlului V - Infraciuni de corupie i de serviciu cuprins n Partea
special din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificrile i completrile ulterioare.
31. Cuantumul indemnizaiei se calculeaz ca produs al numrului lunilor de mandat cu 0,55%
din indemnizaia brut lunar aflat n plat i se actualizeaz n funcie de indemnizaia brut
lunar a unui primar, viceprimar, preedinte sau vicepreedinte de consiliu judeean n activitate.
Cuantumul indemnizaiei se acord n limita de 3 mandate.
32. Indemnizaia poate fi cumulat cu orice tip de venit realizat, precum i cu pensia contributiv
sau pensia de serviciu. Nu poate fi cumulat cu indemnizaia pentru limit de vrst ce se acord
senatorilor/deputailor n temeiul Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 353 din 22 mai 2015, astfel cum a fost
completat prin Legea nr. 357/2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 975
din 29 decembrie 2015.
33. Indemnizaia se suport din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltrii Regionale i

Administraiei Publice, i este supus impozitului i contribuiei de asigurri sociale de sntate.

34. Indemnizaia se acord att primarilor, viceprimarilor, preedinilor i vicepreedinilor
consiliilor judeene n funcie la data intrrii n vigoare a legii, ct i celor care au deinut aceste
caliti anterior datei de referin menionate.
(2.3.) Criticile de neconstituionalitate raportate la art. 1 alin. (5) din Constituie
35. Curtea, n jurisprudena sa, a stabilit c trstura esenial a statului de drept o constituie
supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea n acest sens Decizia nr.
232 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 727 din 15
noiembrie 2001, Decizia nr. 234 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 558 din 7 septembrie 2001, Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, sau Decizia nr. 1 din 10
ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014)
i c statul de drept asigur supremaia Constituiei, corelarea tuturor legilor i
tuturor actelor normative cu aceasta (Decizia nr. 22 din 27 ianuarie 2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 17 martie 2004), ceea ce nseamn c acesta implic,
prioritar, respectarea legii, iar statul democratic este prin excelen un stat n care se manifest
domnia legii (Decizia nr. 13 din 9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999). n acest context jurisprudenial, Curtea reine c una
dintre cerinele principiului respectrii legilor vizeaz calitatea actelor normative. n acest sens,
Curtea a constatat c, de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii
calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s
fie suficient de clar i precis pentru a putea fi aplicat. De aceea, nerespectarea normelor de
tehnic legislativ determin apariia unor situaii de incoeren i instabilitate, contrare
principiului securitii raporturilor juridice n componenta sa referitoare la claritatea i
previzibilitatea legii (Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012, i Decizia nr. 448 din 29 octombrie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 5 din 7 ianuarie 2014); de aceea,
respectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative se constituie ntr-un veritabil criteriu de constituionalitate prin
prisma aplicrii art. 1 alin. (5) din Constituie (ad similis, a se vedea Decizia nr. 1 din 10 ianuarie
2014, precitat, sau Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 79 din 30 ianuarie 2015, paragrafele 95 i 96).
36. Sub aspectul cerinelor de calitate a legii - claritate, precizie i previzibilitate, autorul
obieciei de neconstituionalitate critic faptul c legea nu stabilete, n mod expres, dac
indemnizaia pentru limit de vrst este un drept patrimonial care se acord o singur dat sau
cu o anumit periodicitate. ntr-adevr, textul legii nu precizeaz frecvena cu care se acord
acest drept, ns, analiznd dispoziiile art. 321 alin. (4) propuse a fi introduse n corpul Legii nr.
393/2004, Curtea constat c intenia legiuitorului a fost aceea de a se majora/indexa
indemnizaia aflat n plat ori de cte ori indemnizaia lunar brut corespunztoare funciei
publice ocupate se majoreaz/indexeaz. De asemenea din alin. (5) al aceluiai articol rezult un
aspect de periodicitate, ntruct ar fi fost absurd ca o indemnizaie primit o singur dat s
aneantizeze un eventual drept de pensie; posibilitatea cumulului a fost precizat expres de
legiuitor pentru c n intenia sa a fost faptul ca dou venituri cu o anumit periodicitate s poat
fi cumulate. Aceste aspecte denot un caracter de continuitate/periodicitate a acordrii
indemnizaiei, iar faptul c Indemnizaia pentru limit de vrst se actualizeaz ori de cte ori
se majoreaz sau se indexeaz indemnizaia brut lunar a unui primar, viceprimar, preedinte
i vicepreedinte al consiliului judeean aflat n exercitarea mandatului, cu aceeai dat
nseamn c indemnizaia se indexeaz/majoreaz ncepnd cu acea lun, i nu cu acel
trimestru, semestru sau an, aadar, cu vreo alt unitate de timp cu care legiuitorul nu opereaz
n cuprinsul legii. De asemenea, alin. (10) al aceluiai articol prevede c Indemnizaia pentru
limit de vrst se acord ncepnd cu luna urmtoare depunerii cererii, ceea ce nseamn c,
n condiiile acceptrii tezei periodicitii acestui venit, textul legii precizeaz faptul c ea se
acord lunar. Aadar, din intenia legiuitorului se poate deduce faptul c legea opereaz cu o
indemnizaie acordat periodic, iar aceast periodicitate este una lunar. Desigur, acest aspect
tehnic poate fi dezvoltat i precizat expres ntr-un act de reglementare secundar.
37. Referitor la criticile de neconstituionalitate prin care se apreciaz c Ministerul Dezvoltrii
Regionale i Administraiei Publice nu ar avea competena legal de a stabilit i calcula
cuantumul indemnizaiilor pentru limit de vrst, Curtea constat c ine de opiunea
legiuitorului de a atribui o asemenea competen unui minister, respectiv Ministerului Dezvoltrii
Regionale i Administraiei Publice, n virtutea art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia
Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii.

38. Se mai susine c legea criticat nu reglementeaz situaia persoanelor care beneficiaz de
aceast indemnizaie, iar ulterior sunt condamnate pentru infraciuni de corupie svrite n
timpul exercitrii mandatului de primar, viceprimar, preedinte, vicepreedinte al consiliului
judeean. Aceast critic se circumscrie, de asemenea, unui aspect interpretativ n sensul c,
dac legea prevede c indemnizaia nu se acord celor care au fost condamnai, nseamn c ea
nu se va acorda nici pentru cei care vor fi condamnai pentru fapte svrite n cursul exercitrii
mandatului, ncepnd cu data condamnrii. Pe perioada procedurilor judiciare sau n intervalul de
timp cuprins ntre data svririi faptei i nceperea procedurilor judiciare subzist prezumia de
nevinovie, prezumie care este rsturnat, potrivit art. 23 alin. (11) din Constituie, numai
odat cu data pronunrii hotrrii judectoreti definitive de condamnare.
39. Cu privire la susinerile conform crora, ntruct acordarea indemnizaiei pentru limit de
vrst nu este condiionat i nici proporional cu perioada efectiv exercitat dintr-un mandat,
exist riscul ca, pe parcursul mandatului autoritilor locale, toi consilierii locali/judeeni alei s
ajung s dein funcii de natura celor care i calific pentru obinerea acestui drept i, pe cale
de consecin, s beneficieze de indemnizaie a crei valoare este determinat prin luarea n
calcul a unui mandat complet, Curtea constat c aceasta nu este n acord cu coninutul
normativ al textului. Analiznd dispoziiile art. 321 alin. (3) propuse a fi introduse n corpul Legii
nr. 393/2004 - Pentru mandate incomplete, indemnizaia pentru limit de vrst se calculeaz
proporional cu perioada de mandat efectiv exercitat, dar nu mai puin de un mandat de primar,
viceprimar, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean, Curtea reine c beneficiaz de
aceast indemnizaie cei care au deinut cel puin un mandat de primar, viceprimar, preedinte i
vicepreedinte al consiliului judeean, mandatele incomplete fiind luate n considerare
proporional n condiiile existenei deja a unui mandat complet.
40. n schimb, Curtea reine c este ntemeiat critica referitoare la faptul c legea nu este clar,
precis i nici previzibil n privina modului de calcul al indemnizaiilor persoanelor care au
deinut de-a lungul timpului dou sau mai multe din calitile pentru care se acord
indemnizaie. Dac n privina senatorilor i deputailor nu se pune o asemenea problem,
acetia avnd aceeai clas de salarizare (103) i coeficient de ierarhizare (12,41), n privina
aleilor locali, Curtea constat c, potrivit Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 877
din 28 decembrie 2010, clasele de salarizare variaz de la 71 la 106, iar coeficientul de
ierarhizare de la 5,63 la 13,45. n consecin, n ipoteza n care o persoan a ocupat succesiv
mai multe mandate dintre cele care sunt eligibile pentru acordarea indemnizaiei, n lipsa unor
reglementri legale corespunztoare nu se poate determina modalitatea de calcul al acesteia;
mai mult, n ipoteza n care persoana ndreptit a deinut mai mult de trei mandate de tipologii
diferite dintre cele care sunt eligibile pentru acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst, nu
se va cunoate care dintre acestea se vor lua n considerare la stabilirea indemnizaiei; astfel,
vor exista, n lipsa unei reglementri legale
clare, precise i previzibile, mai multe posibiliti de calcul. Aceeai problem se ridic i n
ipoteza n care una dintre tipologiile de mandate a fost incomplet (spre exemplu, 2 mandate
viceprimar, 3 mandate primar i un mandat incomplet de preedinte/vicepreedinte al consiliului
judeean); n acest caz, nu se va ti dac acesta este sau nu luat n considerare n realizarea
calculului. Aceste aspecte sunt chestiuni care privesc o norm de reglementare primar,
neputnd fi rezolvate prin apelarea la un act de reglementare secundar. n consecin, Curtea
reine c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, potrivit cruia proiectul de act
normativ trebuie s instituie reguli necesare, suficiente i posibile care s conduc la o ct mai
mare stabilitate i eficien legislativ.
41. n continuare, Curtea reine c, pe lng aceast critic punctual a autorului obieciei de
neconstituionalitate, tot prin raportare la art. 1 alin. (5) din Constituie, indemnizaia pentru
limit de vrst reglementat de legea analizat reprezint o prestaie pecuniar la care statul se
oblig i a crei natur juridic este incert. Faptul c exigibilitatea dreptului la indemnizaie este
dat de mplinirea vrstei standard de pensionare o apropie de natura juridic a unei pensii;
dup modul su de calcul - din moment ce se ajunge la un cuantum procentual maxim de
aproximativ 80% din valoarea indemnizaiei unui primar, viceprimar, preedinte sau
vicepreedinte de consiliu judeean - natura sa juridic se apropie de cea a unei pensii de
serviciu acordate n virtutea ndeplinirii unei funcii publice cu un statut deosebit/special. Cu alte
cuvinte, suplimentul aferent pensiei de serviciu ar fi acordat sub forma indemnizaiei pe lng
pensia contributiv la care persoana ar avea dreptul; ns acel supliment al pensiei de serviciu
are un rol completator, n sensul c din nsumarea pensiei contributive i a suplimentului se
ajunge la un procent de aproximativ 80% din valoarea unei indemnizaii n plat. Or, n cazul de
fa, cuantumul procentului maxim din valoarea indemnizaiei unui primar, viceprimar,

preedinte sau vicepreedinte de consiliu judeean este de aproximativ 80% din cel al unei
indemnizaii corespondente aflate n plat, iar indemnizaia pentru limit de vrst astfel stabilit
poate fi cumulat cu o pensie contributiv sau una de serviciu. De aceea, indemnizaia pentru
limit de vrst, prin prisma reglementrii analizate, ar putea fi calificat drept un beneficiu cu
caracter de gratificare/rsplat/recompens a alesului local; totui, raportarea indemnizaiei
pentru limit de vrst la momentul mplinirii vrstei standard de pensionare, precum i
denumirea dat acesteia demonstreaz faptul c indemnizaia nu ar avea caracter de gratificare
i s-ar afla n strns legtur cu dreptul la pensie. n consecin, Curtea reine c noiunea
folosit nu se integreaz, din punct de vedere conceptual, n sistemul normativ, drept pentru
care, atunci cnd legiuitorul recurge la utilizarea unor noiuni cu caracter inovator n cuprinsul
actelor normative, trebuie s le defineasc chiar n cuprinsul acestora. n acest sens, Curtea a
statuat c o noiune legal poate avea un coninut i neles autonom diferit de la o lege la alta,
cu condiia ca legea care utilizeaz termenul respectiv s l i defineasc (a se vedea Decizia nr.
390 din 2 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 17 iulie
2014, paragraful 31).
42. De asemenea, Curtea reine c legea nu definete n mod clar sfera sa de reglementare. Dei
art. I al legii modific Legea nr. 393/2004 i s-ar nelege c de prevederile sale pot beneficia
subiectele acolo menionate, art. II relativizeaz aceast interpretare n sensul c de
indemnizaia care se acord titularilor alei beneficiaz i primarii, viceprimarii, preedinii i
vicepreedinii consiliilor judeene care au avut anterior intrrii n vigoare a prezentei legi
calitatea de primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean. Din modul
de formulare a legii nu rezult dac acest text vizeaz numai primarii, viceprimarii, preedinii i
vicepreedinii consiliilor judeene care au fost alei n mod democratic, aadar, ulterior
Revoluiei din 22 decembrie 1989, sau se refer i la cei care au deinut aceste caliti fr s fie
alei n mod democratic de ceteni n regimul anterior Revoluiei din 22 decembrie 1989. Este
adevrat c, n temeiul Legii nr. 57/1968 privind organizarea i funcionarea consiliilor populare,
republicat n Buletinul Oficial nr. 96 din 3 octombrie 1980, consiliile populare erau compuse din
deputai alei prin vot universal, egal, direct i secret pe circumscripii electorale, cte un
deputat pentru fiecare circumscripie, dintre cetenii cu drept de vot, care au mplinit vrsta de
23 ani, fr deosebire de naionalitate, ras, sex sau religie [art. 1 i 43], consiliile populare erau
fie judeene sau ale municipiului Bucureti cu un mandat de 5 ani, fie ale municipiului,
sectoarelor municipiului Bucureti, oraului, comunei cu un mandat de 2 ani i jumtate [art. 44
alin. (1)], iar preedinii comitetelor i birourilor executive ale consiliilor populare municipale,
oreneti i comunale erau, n acelai timp, primarii municipiilor, oraelor i comunelor (art.
56), ns toate aceste aspecte nu demonstreaz dect existena unor structuri administrative
alese pentru gestionarea problemelor locale, fr a avea ns o legitimitate democratic. Aceste
structuri nu au fost ataate valorilor democratice, urmrind ntrirea ornduirii socialiste,
afirmarea principiilor socialismului n toate localitile rii [art. 1 alin. (3)], activitatea lor
desfurndu-se sub conducerea Partidului Comunist Romn, fora politic conductoare a
ntregii societi [art. 2].
43. Curtea constat existena unei echivalene terminologice, dar nu i de legitimitate
democratic i atribuii, ntre calitatea de primar ante i post 1989, n schimb, funciile de
preedinte, prim-vicepreedinte sau vicepreedinte al comitetului executiv al consiliului popular
judeean sau de prim-vicepreedinte sau vicepreedinte al comitetului/biroului executiv al
consiliului popular municipal, orenesc sau comunal, dup caz, nu au nicio echivalen
terminologic i nici de atribuii sau legitimitate democratic cu cea de preedinte/vicepreedinte
al consiliului judeean sau viceprimar. Desigur, ntr-un sens larg al termenilor, acetia ar putea fi
asimilai noiunilor folosite de Legea nr. 393/2004 i, tocmai de aceea, legiuitorul trebuie s fie
extrem de clar i de tranant n aceast privin i s stabileasc excluderea acestora de la
acordarea unei indemnizaii care recompenseaz serviciile aduse de aleii locali n serviciul
comunitii. De altfel, este discutabil dac o indemnizaie pentru limit de vrst poate fi
acordat membrilor consiliilor populare de ctre statul romn n virtutea principiilor care
cluzesc Constituia din 1991, ntruct ar nesocoti dreptatea ca valoare suprem a statului
romn prevzut n art. 1 alin. (3) din Constituie [dreptatea este considerat, n jurisprudena
Curii Constituionale, una dintre valorile eseniale ale statului de drept, astfel cum este
proclamat n prevederile art. 1 alin. (3) din Constituie - a se vedea deciziile nr. 1.358 i 1.360
din 21 octombrie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 761 din 15
noiembrie 2010] i, n consecin, ar consacra un privilegiu n beneficiul acestora contrar art. 16
alin. (1) din Constituie.
44. Aadar, modul n care este formulat textul nu permite tragerea unei concluzii certe n
privina sferei sale de reglementare; or, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, soluiile

legislative preconizate prin proiectul de act normativ trebuie s acopere ntreaga problematic a
relaiilor sociale ce reprezint obiectul de reglementare pentru a se evita lacunele legislative, iar
pentru ca soluiile s fie pe deplin acoperitoare se vor lua n considerare diferitele ipoteze ce se
pot ivi n activitatea de aplicare a actului normativ, folosindu-se fie enumerarea situaiilor avute
n vedere, fie formulri sintetice sau formulri-cadru de principiu, aplicabile oricror situaii
posibile.
45. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea urmeaz s constate c sub acest aspect sunt
nclcate dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie, textul fiind deficitar redactat.
(2.4.) Criticile de neconstituionalitate raportate la art. 15 alin. (2) din Constituie
46. Potrivit jurisprudenei Curii, legea nou este aplicabil de ndat tuturor situaiilor care se
vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor
efectelor produse de situaiile juridice formate dup abrogarea legii vechi (Decizia nr. 287 din 1
iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004).
Curtea a mai statuat, n mod constant, c O lege nu este retroactiv atunci cnd modific
pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a
efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea
nou nu face altceva dect s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de
aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare (a se
vedea Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 59 din 28 ianuarie 2002, Decizia nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004, i Decizia nr. 294 din 6 iulie 2004, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004).
47. Susinerile referitoare la faptul c legea analizat retroactiveaz motivat de acordarea
indemnizaiei pentru limit de vrst i celor care au avut calitatea de primar, viceprimar,
preedinte i vicepreedinte de consilii judeene anterior intrrii n vigoare a acestei legi nu pot fi
acceptate. Legea acioneaz n domeniul su temporal propriu de activitate, prevznd
acordarea pentru viitor a acestor indemnizaii. Ea nu prevede acordarea indemnizaiilor pentru o
perioad de timp anterioar intrrii ei n vigoare, ci se aplic pentru viitor tuturor persoanelor
care se regsesc n ipoteza normei. ntotdeauna acordarea unei indemnizaii sau pensii n
virtutea unei caliti, act meritoriu sau stagiu contributiv ori recalcularea unei pensii vizeaz
inevitabil trecutul (a se vedea Decizia nr. 88 din 8 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 180 din 15 martie 2007, sau Decizia nr. 120 din 15 februarie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 204 din 26 martie 2007), dar naterea
dreptului, mai precis valorificarea acelei caliti/act meritoriu/stagiu contributiv, are loc ncepnd
cu momentul intrrii n vigoare a legii prin care s-a reglementat acordarea acelei
indemnizaii/pensii sau recalcularea pensiei.
(2.5.) Criticile de neconstituionalitate raportate la art. 16 alin. (1) din Constituie
48. Cu privire la coninutul normativ al art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea reine c, potrivit
jurisprudenei sale, principiul egalitii n drepturi presupune instituirea unui tratament egal
pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite (Decizia nr. 1 din 8 februarie
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). De
asemenea, potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale, situaiile n care se afl
anumite categorii de persoane trebuie s difere n esen pentru a se justifica deosebirea de
tratament juridic, iar aceast deosebire de tratament trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv
i raional (a se vedea n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, Decizia nr. 476
din 8 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 599 din 11 iulie 2006,
Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 363 din
25 mai 2011, Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 644 din 2 septembrie 2014).
49. n acest context, Curtea constat c situaia juridic a aleilor locali nu poate fi comparat cu
cea a secretarului unitii administrativ-teritoriale, deintorul acestei din urm caliti fiind
funcionar public de conducere datorit atribuiilor specifice care incumb funciei publice
respective (a se vedea n acest sens Decizia nr. 249 din 10 mai 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 536 din 23 iunie 2005, precum i pct. I lit. A poz. 3 i 6 din
anexa - Lista cuprinznd funciile publice la Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor
publici, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007).
50. De asemenea, Curtea reine c statutul juridic al aleilor locali nu poate fi comparat cu cel al
magistrailor, care, n considerarea activitii lor profesionale, beneficiaz de pensie de serviciu.
De principiu, pensiile de serviciu se acord unor categorii socioprofesionale supuse unui statut
special, respectiv persoanelor care n virtutea profesiei, meseriei, ocupaiei sau calificrii i

formeaz o carier profesional n acel domeniu de activitate i sunt nevoite s se supun unor
exigene inerente carierei profesionale asumate att pe plan profesional, ct i personal (pentru
dezvoltri, a se vedea Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010). Or, nu se poate susine c o persoan care
deine calitatea de ales local i formeaz o carier profesional n aceast funcie; aadar, aleii
locali nu reprezint o categorie socioprofesional care s urmreasc dezvoltarea unei cariere ca
ales local, ci ei sunt alei n cadrul unitii administrativ-teritoriale respective pentru a gestiona
problemele comunitii locale. Alegerea este o opiune a electoratului, i nu a persoanei care
candideaz, ceea ce nseamn c alegerea nu ine de resortul subiectiv al acesteia din urm. Or,
o carier profesional se formeaz i se dezvolt distinct de alegerile pe care le face corpul
electoral de la un moment dat.
51. De aceea, Curtea constat c este opiunea legiuitorului s stabileasc diverse categorii de
indemnizaii care nu intr n sfera de reglementare a art. 47 alin. (2) din Constituie. n privina
categoriei persoanelor alese de corpul electoral, respectiv Preedintele Romniei, parlamentari i
alei locali, ine, de asemenea, de dreptul exclusiv al legiuitorului de a acorda astfel de
indemnizaii, acesta avnd competena, n temeiul art. 61 alin. (1) din Constituie, de a le
reglementa numai n privina uneia sau alteia dintre cele trei subcategorii enumerate. ns,
atunci cnd decide c indemnizaia se acord unei subcategorii, n cadrul acesteia legiuitorul nu
poate face nicio difereniere cu privire la ndreptirea unora sau altora dintre persoanele din
cadrul subcategoriei respective de a beneficia de dreptul la indemnizaie dect cu nclcarea art.
16 alin. (1) din Constituie.
52. Astfel, raportnd considerentele de principiu enunate la dispoziiile normative criticate,
Curtea constat c, prin acordarea acestei indemnizaii numai unor alei locali (primari,
viceprimari, preedini i vicepreedini ai consiliilor judeene), legiuitorul a nclcat art. 16 alin.
(1) din Constituie, stabilind un tratament juridic difereniat n cadrul aceleiai subcategorii
juridice. Curtea reine c aleii locali, indiferent de faptul c sunt alei prin scrutin de list sau
uninominal, se afl n aceeai situaie juridic, astfel nct acordarea, n mod selectiv, a unei
indemnizaii pentru limit de vrst persoanelor care au deinut anumite caliti n cadrul
categoriei aleilor locali echivaleaz cu instituirea unui tratament juridic difereniat/inegal pentru
situaii de drept identice/analoage n condiiile n care dobndirea calitii de ales local are loc
prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat de ctre cetenii cu drept de vot din
unitatea administrativ-teritorial n care urmeaz s i exercite mandatul, potrivit legii [art. 2
alin. (2) din Legea nr. 393/2004]. Nu se poate accepta faptul c diferena de tratament juridic
este justificat n mod obiectiv i raional prin natura atribuiilor ndeplinite de acestea fa de
aleii locali crora nu li s-a acordat o atare indemnizaie, ntruct aceast
indemnizaie se acord, astfel cum transpare din legea supus controlului de constituionalitate,
n considerarea calitii de ales local, fr a se avea n vedere natura concret a atribuiilor
exercitate. De aceea, nu are importan nici faptul c unele dintre persoanele beneficiare au
deinut calitatea de primar sau preedinte de consiliu judeean, autoriti executive ale unitii
administrativ-teritoriale corespunztoare. n consecin, n msura n care opiunea legiuitorului
a fost aceea de a acorda astfel de indemnizaii n considerarea exercitrii unui mandat de ales
local, Curtea reine c acesta nu are ndrituirea constituional s stabileasc o inegalitate de
tratament juridic n cadrul aceleiai subcategorii, n spe, cea a aleilor locali, pe alte criterii
dect cel al alegerii. Procednd n sens contrar, legiuitorul a nclcat art. 16 alin. (1) din
Constituie privind egalitatea n drepturi.
(2.6.) Criticile de neconstituionalitate raportate la art. 111 alin. (1) teza final i art. 138 alin.
(5) din Constituie
53. Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 111 alin. (1) teza final din Constituie, n cazul n
care o iniiativ legislativ implic modificri bugetare, solicitarea informrii din partea
Guvernului este obligatorie. Din aceste dispoziii rezult c legiuitorul constituant a dorit s
consacre garania constituional a colaborrii dintre Parlament i Guvern n procesul de
legiferare, instituind obligaii reciproce n sarcina celor dou autoriti publice (a se vedea Decizia
nr. 515 din 24 noiembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.195 din
14 decembrie 2004). Curtea a mai reinut c n cadrul raporturilor constituionale dintre
Parlament i Guvern este obligatorie solicitarea unei informri atunci cnd iniiativa legislativ
afecteaz prevederile bugetului de stat. Aceast obligaie a Parlamentului este n consonan cu
dispoziiile constituionale ale art. 138 alin. (2) care prevd c Guvernul are competena
exclusiv de a elabora proiectul bugetului de stat i de a-l supune spre aprobare Parlamentului.
n temeiul acestei competene, Parlamentul nu poate prestabili modificarea cheltuielilor bugetare
fr s cear Guvernului o informare n acest sens. Dat fiind caracterul imperativ al obligaiei de
a cere informarea menionat, rezult c nerespectarea acesteia are drept consecin

neconstituionalitatea legii adoptate (Decizia nr. 1.056 din 14 noiembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 802 din 23 noiembrie 2007); totui, participarea
reprezentantului Guvernului la dezbaterile parlamentare i acordul exprimat, fr echivoc, fa
de amendamentele adoptate sunt de natur s angajeze Guvernul i s acopere cerina
prevzut de art. 111 alin. (1) teza final din Constituie (a se vedea Decizia nr. 515 din 24
noiembrie 2004, precitat).
54. Raportnd cele anterior menionate la datele din prezenta cauza, Curtea reine c solicitarea
informrii Guvernului a fost realizat de Camera Deputailor n conformitate cu art. 111 alin. (1)
din Constituie i art. 92 alin. (4) din Regulamentul Camerei Deputailor. Solicitarea informrii
presupune obligaia corelativ a Guvernului de a prezenta impactul financiar-bugetar al msurii.
n acest caz, Guvernul, avnd n vedere art. 15 alin. (2) din Legea nr. 500/2002, potrivit cruia,
n cazul propunerilor legislative, Guvernul va transmite Camerei Deputailor sau Senatului, dup
caz, fia financiar prevzut la alin. (1), n termen de 45 de zile de la data primirii solicitrii,
trebuia s ntocmeasc i s transmit fia financiar necesar. Faptul c Guvernul nu a transmis
aceast fi n urma solicitrii realizate de Camera Deputailor nu echivaleaz cu nclcarea, n
procesul de adoptare a legii criticate, a dispoziiilor art. 111 alin. (1) teza final din Constituie.
55. Cu privire la jurisprudena sa referitoare la art. 138 alin. (5) din Constituie, Curtea reine c
aceasta face diferena ntre stabilirea sursei de finanare i caracterul suficient al resurselor
financiare din sursa astfel stabilit. Primul aspect este legat de imperativele art. 138 alin. (5) din
Constituie (a se vedea Decizia nr. 47 din 15 septembrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 233 din 28 septembrie 1993, sau Decizia nr. 64 din 16 noiembrie 1993,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 310 din 28 decembrie 1993). Art. 138
alin. (5) din Constituie impune stabilirea concomitent att a alocaiei bugetare, ce are
semnificaia unei cheltuieli, ct i a sursei de finanare, ce are semnificaia venitului necesar
pentru suportarea ei, spre a evita consecinele negative, pe plan economic i social, ale stabilirii
unei cheltuieli bugetare fr acoperire (a se vedea Decizia nr. 36 din 2 aprilie 1996, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996). Majorarea cheltuielilor din
sursa indicat poate fi realizat n cursul anului bugetar cu condiia meninerii n alocaia
aferent sursei (Decizia nr. 6 din 24 ianuarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, sau Decizia nr. 515 din 24 noiembrie 2004, precitat). n
textul Constituiei se vorbete numai despre stabilirea sursei de finanare nainte de aprobarea
cheltuielii, iar nu despre obligativitatea indicrii n lege a sursei respective (Decizia nr. 173 din
12 iunie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002,
Decizia nr. 320 din 19 iunie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 411 din
8 iulie 2013, sau Decizia nr. 105 din 27 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 371 din 20 mai 2014). Lipsa precizrii exprese a sursei de finanare nu
presupune implicit inexistena sursei de finanare (Decizia nr. 1.056 din 14 noiembrie 2007,
precitat, Decizia nr. 320 din 19 iunie 2013, precitat, Decizia nr. 1.092 din 15 octombrie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 712 din 20 octombrie 2008, sau Decizia
nr. 1.093 din 15 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 711 din
20 octombrie 2008).
56. n schimb, aprecierea caracterului suficient al resurselor financiare nu i are temeiul n art.
138 alin. (5) din Constituie, fiind o problem exclusiv de oportunitate politic, ce privete, n
esen, relaiile dintre Parlament i Guvern. Dac Guvernul nu are resurse financiare suficiente,
poate s propun modificrile necesare pentru asigurarea lor, n virtutea dreptului su de
iniiativ legislativ (a se vedea Decizia nr. 47 din 15 septembrie 1993, precitat, sau Decizia nr.
64 din 16 noiembrie 1993, precitat).
57. Raportnd cele anterior menionate la cauza de fa, Curtea reine c la momentul adoptrii
legii criticate, care intr n vigoare la 30 de zile de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al
Romniei, prevederile sale vizeaz n mod direct veniturile i cheltuielile bugetare pe anul 2016.
Mai exact, prin stabilirea unor cheltuieli care se realizeaz n mod direct din bugetul de stat,
legea analizat majoreaz cheltuielile prevzute n Legea bugetului de stat pe anul 2016 nr.
339/2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 941 din 19 decembrie 2015.
Un atare aspect nu ar fi pus nicio problem de constituionalitate n msura n care cheltuiala
realizat potrivit legii analizate ar fi fost cuprins n bugetul de stat pe anul 2016. ns legea
analizat a fost adoptat ulterior legii bugetului de stat, fr a se corela cu prevederile acesteia.
Indicarea n cuprinsul legii analizate a faptului c Cuantumul indemnizaiei pentru limit de
vrst se suport din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltrii Regionale i
Administraiei Publice, reprezint doar o indicare formal a sursei de finanare, dar care nu
corespunde exigenelor textului constituional de referin, pentru c nu este una real.
58. ntruct potrivit jurisprudenei sale (a se vedea paragraful 56 al prezentei decizii) Curtea nu

are competena s se pronune cu privire la caracterul suficient al resurselor financiare, rezult

c aceasta are doar competena de a verifica, prin raportare la art. 138 alin. (5) din Constituie,
dac pentru realizarea cheltuielii bugetare a fost indicat sursa de finanare.
n acest sens, Curtea reine c constituantul originar nu a avut ca raiune edictarea art. 138 alin.
(5) din Constituie numai n sensul c, dac propunerea sau proiectul de lege se va referi la
bugetul de stat sau la bugetul vreunui ordonator de credite, cerina constituional ar fi
ndeplinit, ci la faptul c sursa de finanare indicat s fie n mod real apt s acopere cheltuiala
n condiiile legii bugetare anuale. Prin urmare, textul constituional se refer la caracterul
obiectiv i efectiv al sursei de finanare i opereaz cu elemente de certitudine i previzibilitate
bugetar, pentru c, n caz contrar, i-ar pierde raiunea existenei sale normative i, n mod
evident, ar exprima un truism, anume c orice cheltuial bugetar se suport din bugetul de
stat. De aceea, atribuirea unui atare neles textului constituional analizat ar echivala cu lipsirea
acestuia de valoarea normativ inerent oricrei prevederi constituionale; or, actus
interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat (legea trebuie interpretat n sensul
producerii efectelor ei, i nu n sensul neaplicrii ei). Aadar, art. 138 alin. (5) din Constituie nu
se refer la existena in concreto a unor resurse financiare suficiente la momentul adoptrii legii,
ci la faptul ca acea cheltuial s fie previzionat n deplin cunotin de cauz n bugetul de stat
pentru a putea fi acoperit n mod cert n cursul anului bugetar. De exemplu, n jurisprudena
Consiliului Constituional francez se precizeaz c nu ajunge s se arate numai formal sursa de
finanare a noilor cheltuieli bugetare, ci trebuie ca acoperirea acestora s fie real (Decizia 99419 DC din 9 noiembrie 1999).
59. n aceste condiii, pentru ca legea analizat s se coreleze cu prevederile bugetului de stat,
Curtea constat c, n virtutea art. 15 alin. (3) din Legea nr. 500/2002, Guvernul avea obligaia
s depun o fi financiar reactualizat, iar Senatul s o solicite, ntruct acest text legal, n
ipoteza de fa - legea fiind adoptat la 3 zile de la adoptarea legii bugetului, practic n prima zi
lucrtoare de dup data adoptrii bugetului -, este cu att mai actual i mai aplicabil cu ct dup
depunerea proiectului legii bugetare anuale la Parlament pot fi aprobate acte
normative/msuri/politici numai n condiiile ntocmirii unei fie financiare, care s cuprind
precizarea surselor de acoperire a diminurii veniturilor sau a majorrii cheltuielilor bugetare,
aferente exerciiului bugetar pentru care s-a elaborat bugetul (ubi eadem ratio est, eadem
solutio esse debet). Or, n cazul de fa, n lipsa unei fie financiare reactualizate la momentul
adoptrii legii conform art. 15 alin. (3) din Legea nr. 500/2002, avnd n vedere c punctul de
vedere al Guvernului a fost exprimat anterior depunerii la Parlament a legii bugetului pe anul
2016 (9 decembrie 2015), c legea bugetului fusese adoptat cu cteva zile anterior legii
analizate, fr a cuprinde, n mod evident, noua cheltuial bugetar votat, i n lipsa unui dialog
real ntre Guvern i Parlament (n cazul de fa reprezentat de Senat), nu se poate trage dect
concluzia c la adoptarea legii s-a avut n vedere o surs de finanare incert, general i lipsit
de un caracter obiectiv i efectiv, nefiind aadar real.
60. Mai mult, n condiiile unui buget deja aprobat i n care nu exist nicio prevedere care s fie
acoperitoare pentru realizarea acestei cheltuieli, este evident c nu exist alocaie bugetar
pentru aceast cheltuial n bugetul Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice. O
asemenea alocaie trebuie creat, aadar, situaia de fa difer de cea invocat n jurisprudena
Curii n care alocaia exista, dar ea era majorat n limita bugetului autoritii respective (a se
vedea paragraful 55 al prezentei decizii). Ea trebuie creat i, cel mai probabil, va depi bugetul
Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, ceea ce demonstreaz caracterul lipsit
de efectivitate i obiectivitate, aadar, de realism al indicrii/ precizrii sursei de finanare.
Desigur, Curtea nu poate stabili dac se depete sau nu alocarea bugetar pentru c acest
aspect nu este de competena sa; n schimb, este de competena Curii s garanteze asigurarea
exigenelor constituionale referitoare la certitudinea i previzibilitatea bugetar pentru ca att
Guvernul, ct i Parlamentul s aib reprezentarea real a impactului bugetar al msurilor pe
care le promoveaz i le adopt, dup caz.
61. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea constat c legea supus controlului de
constituionalitate ncalc art. 1 alin. (5) din Constituie, ntruct normele pe care le
reglementeaz nu ndeplinesc condiiile de claritate, precizie i previzibilitate cu privire la natura
juridic a indemnizaiei pentru limit de vrst, sfera beneficiarilor si i modul de stabilire i
calcul al indemnizaiei. De asemenea, legea este contrar prevederilor constituionale cuprinse n
art. 16 alin. (1) i art. 138 alin. (5), ntruct, pe de o parte, creeaz o inegalitate nepermis de
tratament juridic ntre aleii locali, iar, pe de alt parte, stabilete cheltuieli bugetare fr
stabilirea unei surse de finanare reale, contrar cerinelor de certitudine i previzibilitate
bugetar inerente coninutului normativ al textului constituional antereferit.
62. Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din

Constituie, precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c dispoziiile Legii pentru
completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i
prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 20 ianuarie 2016.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-ef,
Benke Kroly
OPINIE CONCURENT
n acord cu soluia adoptat - cu unanimitate de voturi - prin Decizia nr. 22 din 20 ianuarie
2106, aceea de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor Legii pentru completarea Legii nr.
393/2004 privind Statutul aleilor locali, considerm c neconstituionalitatea astfel constatat
trebuia raportat numai la dispoziiile art. 1 alin. (5) i art. 138 alin. (5) din Constituie, nu i la
cele ale art. 16 alin. (1) din Constituie.
Prin reglementarea i acordarea n consecin a unei indemnizaii pentru limit de vrst
anumitor categorii de alei locali, legiuitorul trebuie s in seama de exigenele constituionale
ale art. 47 alin. (2) i s i stabileasc o natur juridic distinct de cea a unei pensii contributive
sau de serviciu. n lipsa unei configuraii juridice precise, astfel cum reiese din prezenta lege,
aceast form de indemnizare ar putea fi calificat drept pensie de serviciu, ceea ce ar pune n
discuie, pe de o parte, raiunea acordrii sale i, pe de alt parte, raiunea acordrii pensiilor de
serviciu, care sunt bazate n mod exclusiv pe existena unei cariere profesionale, aspect strin
exercitrii funciilor aferente categoriei aleilor locali. Aadar, n msura n care indemnizaia
pentru limit de vrst este calificat ca avnd natura sau configuraia juridic a unei pensii de
serviciu, ar rezulta o negare a raiunilor care stau la baza sistemului de pensii publice, indiferent
c acestea sunt contributive sau de serviciu, iar legiuitorul nu ar avea competena constituional
de a o reglementa n acest fel. n aceste condiii, legiuitorul ar aciona ultra vires n contra
textului constituional al art. 47 alin. (2) i, aadar, al raiunilor care stau la baza pensiilor de
serviciu.
n schimb, n msura n care este delimitat n mod clar aceast form de indemnizare fa de
pensiile de serviciu pentru a nu intra n coliziune cu raiunea care st la baza acordrii acestora,
legiuitorul are competena, n virtutea art. 61 alin. (1) din Constituie, s reglementeze
indemnizaii care s recompenseze activitatea ce a fost depus n slujba comunitii locale.
Constatarea nclcrii art. 16 alin. (1) din Constituie relev, n conformitate cu jurisprudena
Curii Constituionale (a se vedea Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015), c nesocotirea principiului egalitii
n drepturi are drept consecin neconstituionalitatea privilegiului sau a discriminrii care a
determinat, din punct de vedere normativ, nclcarea acestuia; discriminarea se bazeaz pe
noiunea de excludere de la un drept, iar remediul constituional specific, n cazul constatrii
neconstituionalitii discriminrii, l reprezint acordarea sau accesul la beneficiul dreptului. n
schimb, privilegiul se definete ca un avantaj sau favoare nejustificat acordat unei
persoane/categorii de persoane; n acest caz, neconstituionalitatea privilegiului nu echivaleaz
cu acordarea beneficiului acestuia tuturor persoanelor/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea
sa, respectiv cu eliminarea privilegiului nejustificat acordat. Aadar, Curtea a reinut c sintagma
fr privilegii i fr discriminri din cuprinsul art. 16 alin. (1) din Constituie privete dou
ipoteze normative distincte, iar incidena uneia sau alteia dintre acestea implic, n mod necesar,
sanciuni de drept constituional diferite.
Raportat la situaia de fa, se constat c indemnizaia pentru limit de vrst - n msura n
care are o natur juridic distinct de pensia de serviciu - nu este un privilegiu n favoarea
aleilor locali, o indemnizaie similar fiind acordat i n privina altor categorii de persoane
alese. n consecin, reinem c persoanele care au avut calitatea de ef al statului (Preedintele
Romniei1) la ncetarea mandatului beneficiaz de o indemnizaie lunar n cuantum egal cu
75% din indemnizaia acordat Preedintelui Romniei n exerciiu, conform Legii nr. 406/2001

privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de ef al statului romn,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 386 din 16 iulie 2001, persoanele care au
avut calitatea de deputai i senatori beneficiaz, de asemenea, de o indemnizaie n condiiile
Legii nr. 96/2006 i ca urmare a adoptrii prezentei legi, aleii locali ar urma s beneficieze, de
asemenea, de o indemnizaie pentru limit de vrst. Numai aceste trei categorii de funcii
publice pot constitui un reper/termeni de comparaie, ntruct numai acestea sunt alese de
popor.
Faptul generator al acordrii indemnizaiilor este cel al exercitrii mandatului pentru care au fost
alei, iar n virtutea acestui fapt legiuitorul poate acorda subiectelor de drept anterior artate un
beneficiu. Aadar, acest beneficiu (indemnizaia) nu are un caracter nejustificat, el i are
temeiul/izvorul n mandatul exercitat de subiectele de drept alese. n consecin, avnd n
vedere caracterul justificat al acordrii indemnizaiei, nu se poate reine existena unui privilegiu
n favoarea categoriei de alei locali vizate de legea supus controlului de constituionalitate.
Surprinztor, Curtea a considerat, ns, c aleii locali care nu beneficiau de indemnizaia pentru
limit de vrst sunt discriminai fa de cei crora li se acorda acesta drept, respectiv primar,
viceprimar, preedinte sau vicepreedinte al consiliului judeean. Curtea a reinut drept criteriu
exclusiv pentru o atare constatare faptul alegerii acestora, i anume c alegerea este unicul i
singurul criteriu care justific acordarea indemnizaiei.
Este incontestabil c alegerea este unul dintre criteriile fundamentale care justific acordarea
acestui drept, ns nu i se poate nega dreptul legiuitorului ca n cadrul aceleiai categorii, a
aleilor locali, s stabileasc un tratament juridic difereniat n funcie i de alte criterii. n acest
sens, se reine c i n cadrul acestei categorii de funcii publice exist diferene referitor la
modul de alegere (scrutin de list - scrutin uninominal2), la natura incompatibilitilor la care
sunt supui (a se vedea Legea nr. 161/2003) sau la competenele pe care acestea le au, drept
pentru care legiuitorul are posibilitatea ca i n cadrul acestora s stabileasc acordarea/
neacordarea unei asemenea indemnizaii, cuantumul acesteia i condiiile pe care persoana
trebuie s le ntruneasc. De aceea, faptul c legiuitorul acord indemnizaia pentru limit de
vrst numai unora dintre aleii locali ine de opiunea acestuia justificat de raiuni obiective. n
acest sens, se reine c primarii comunelor, oraelor, municipiilor, ai subdiviziunilor
administrativ-teritoriale ale municipiilor, primarul general al municipiului Bucureti i
preedintele consiliului judeean sunt autoriti administrative deliberative ale unitii
administrativ-teritoriale respective, n timp ce viceprimarul este nlocuitorul de drept al
primarului, care i poate delega atribuiile sale [art. 57 alin. (2) din Legea administraiei publice
locale nr. 215/2001], iar vicepreedintele consiliului judeean convoac i conduce edinele
consiliului judeean atunci cnd preedintele acestuia se afl n imposibilitatea de a convoca
edina sau n lipsa acestuia [art. 94 alin. (6) i art. 96 alin. (1)], semneaz hotrrile consiliului
judeean n lipsa preedintelui consiliului judeean [art. 97 alin. (3)], poate coordona
compartimente din aparatul de specialitate i l poate nlocui pe preedinte n absena sau pe
perioada suspendrii [art. 107].
1
Modul general de formulare a legii denot faptul c aplicarea sa se extinde i n privina fostului
Rege al Romniei, Mihai I.
2
Primarii sunt alei prin scrutin uninominal, iar la alegerile locale din 2008 i 2012 preedinii
consiliilor judeene au fost alei direct prin scrutin uninominal [a se vedea art. 77 pct. 1 din
Legea nr. 35/2008, prin care au fost modificate prevederile art. 1 din Legea nr. 67/2004, lege
abrogat n prezent prin Legea nr. 115/2015].
Este adevrat c viceprimarul, preedintele i vicepreedintele consiliului judeean nu sunt alei
direct n aceast calitate de ceteni, ci ei sunt alei de consiliul local sau judeean - aadar, prin
vot indirect - n funcia respectiv dintre consilierii locali i consilierii judeeni, dup caz, ns
tocmai aceast calitate dobndit prin votul consilierilor locali/judeeni i difereniaz i poate
justifica un tratament difereniat al acestora fa de consilierii locali/judeeni. Tot la fel de
adevrat este c, potrivit art. 39 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, consiliul local, organ colegial,
se ntrunete n edine ordinare, lunar, la convocarea primarului, aadar, dei are activitate
permanent, se ntrunete la intervale relativ mari de timp, spre deosebire de activitatea
primarului sau chiar a viceprimarului care reclam o prezen permanent. Aceleai observaii
sunt valabile mutatis mutandis n privina activitii consiliilor judeene i a preedinilor/
vicepreedinilor acestora.
Din moment ce aceast indemnizaie nu constituie un beneficiu nejustificat, aadar, un privilegiu,
rmne la latitudinea legiuitorului ca, n funcie de situaia economic a statului, s o acorde sau
nu. Totodat, apreciem c nu poate fi vorba nici de existena unei discriminri ntre diversele
categorii de alei locali, din moment ce, pe lng faptul alegerii, exist i alte criterii care i
difereniaz, putndu-se stabili, aadar, n privina acestora un tratament juridic difereniat.

De asemenea, mai reinem c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, n privina

prestaiilor sociale care nu sunt expres prevzute prin textul Constituiei, legiuitorul este liber s
aprecieze asupra acordrii sau neacordrii acestora, n funcie de posibilitile bugetare ale
statului (Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 433 din 28 iunie 2010). Dac acest beneficiu ar trebui sau nu acordat este o chestiune de
pur opiune legislativ. Nu este de competena Curii s cenzureze acordarea/refuzul acordrii
acesteia, din moment ce indemnizaia n sine nu se constituie ntr-un privilegiu, nefiind contrar
principiului constituional al egalitii n drepturi.
Pentru considerentele mai sus expuse, considerm c, prin decizia pronunat, Curtea ar fi
trebuit s constate caracterul nentemeiat al criticii de neconstituionalitate raportat la art. 16
alin. (1) din Constituie.
Judectori,
prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru
conf. univ. dr. Simona-Maya Teodoroiu
Pusks Valentin Zoltn