.... f, iR lS4%!"". -::W:~!.

'tlt

o e
r

SUJETO, OBJETO Y REFLEXIVIDAD EN

LA SOCIOLOGÍA

Mariano Femández-Enguita

Toda actividad humana, sea práctica, simbólica, o incluso

imaginaria, es acción de alguien sobre algo o alguien, incluido
sobre sí mismo. En ella pueden incluirse, pues, a efectos analí-
ticos, y en muchas circunstancias a efectos pragmáticos, suje-
to y objeto. La sociología, como conocimiento de la sociedad,
~, .
\'v, no escapa a esta característica, y en ella podemos discemir
como figuras separadas al sujeto que conoce, el sociólogo, y el
objeto conocido, la sociedad. Puesto que el sociólogo es a su
\;:
vez parte de la sociedad, es decir, puesto que el sujeto es parte
del objeto, la sociología puede verse corno un proceso por el
~\

cual la sociedad se observa, se analiza y trata de comprenderse

lit
.~"
;~:.:.
a sí misma. "Un sociólogo es un dispositivo dc reflexividad. A
través de él la sociedad reflexiona sobre sí."1 Por supuesto, no
,~,¡¡, es el único método del que se sirve para hacerlo, pues también
.;)
cuenta con el sentido común y con otras ciencias soci:llcs, pero
"ti la sociología se diferencia del primcf0 por su C<1r;íctt'r ~istemC1-
k\
"
1 Ih~ñez. 19R5: 11~)!! J.

~.:",
,..
:.i~~
. K':'
tico y su procedimiento científico y de las últimas por su carác-
ter globalista, lo cual la convierte en el medio principal de
reflexividad de la sociedad 2 • La reflexividad así entendida,
como reflexión sobre sí, no es, sin embargo, una característica
distintiva ni exclusiva de la sociología ni de la sociedad, pues-
tb que el pensamiento en su conjunto, y la ciencia en su con-
junto, pueden considerarse, al mismo título, como formas de
reflexividad de la vida, la naturaleza o la materia. La diferen-
cia estriba en que el objeto de la sociología, la sociedad (o la
acción social, los actores sociales, etc.) puede descomponerse
también, a su turno, en sujeto y objeto de la acción reflexiva,
mientras que el 'objeto de las ciencias naturales ya no puede ser
sometido a una descomposición ulterior, porque es pura mate-
ria (incluso si se trata de materia viva). Esto modifica a su vez
la relación sujeto-objeto primeramente considerada, es decir, la
relación entre la sociología como ciencia y la sociedad como
objeto de conocimiento.
La sociedad es a la vez sujeto y objeto del pensamiento y
de la acción porque se piensa, o al menos, se representa a sí
misma. Tanto da, a estos mismos efectos, que lo veamos en la
perspectiva de la acción, como conducta del sentido, del indi-
viduo, como autor y actor de sus actos, o de la colectividad,
como sociedad y cultura. La condición doble de esta separabi-
lidad reside en el lenguaje y el trabajo, que permiten, como
vimos en su momento, objetivar la conducta y, con ello, subje-
tivar el pensamiento, si bien esto no debe llevamos a olvidar
que una y otro, la conducta y el pensamiento, son dos facetas
de una misma realidad: "Pensar y ser están, pues, diferenciados
y, al mismo tiempo, en unidad el uno con el otro".' Esta dife-
renciación abre la posibilidad de que la conducta y su repre-
sentación no coincidan, es decir, de que aquélla no responda
, Giddens, 1987: pág. 21.
J Marx, 1977: pág. 147.
•. _-_.-_." '~'_U"""'-"~r,f!"~";:!\'i!,::Yq"
e
adecuadamente a ésta o que ésta no refleje fielmente a aquélla.
Entonces se plantea el problema de la relación entre la "apa-
riencia" y la Illal llamada "realidad" (mal llamada por cuanto
que la apariencia es parte de la realidad). Sea designándola
como "ídola" (Bacon)4, "ideología" (Marx)" "preconceptos"
(Durkheim)\ "racionalizaciones" (Freud)7, "motivos pretexta-
dos" (Weber)8, "modelos heterónomos" (Eliast o de cualquier
otra forma, la sociología ha señalado una y otra vez que la apa-
riencia vela o puede velar la realidad para el actor social, suje-
to-objeto del conocimiento. "Si el mundo sólo fuera apariencia
no habría posibilidad de mejor sociología que el sentido
común"Ii), dice Pérez-Agote. También podría decirse lo mismo
si el mundo sólo fuera "esencia". O, mejor aún: si el mundo
sólo fuera esencia no habría mejor sentido común que la socio-
logía. O bien: si esencia y apariencia sociales fuesen una
misma cosa, sociología y sentido común también lo serían ...
momento en que ya debe resultar evidente la confusión entre la
relación sujeto-objeto dentro del sujeto, o sea, aquí, la activi-
dad de conocer, y la relación sujeto-objeto dentro del objeto, o
sea, en la sociedad. La "apariencia" es distinta de la "esencia",
si se nos permite esta taquigrafía de resonancias metafísicas, en
cualquier esfera de la realidad: lo mismo puede tratarse de la
astronomía (el sol girando alrededor de la tierra o la tierra alre-
dedor del sol), de la química (las aleaciones como nuevos ele-
mentos o Como mezclas), de la biología (la reproducción
humana como asexual o sexual) o de cualquier otra ciencia
natural, que de la economía (la moneda como dinero o como
~. , Bacon, J 892, XLIII.
~.. .< Marx y Engels, 1972, passim.
~.,
¡j , Durkhcim, 1970: p,íg. 66.
J Jones, 1908.
1 8 Weber, 1977: 1, p'ígs. 9-10.
• Elias, 1982: pñg. 19.
10 r{~rf'7 _ !J. o ..... , no I no"

medio de pago), la antropología (el potlach como dispendio
irracional o como seguro de la comunidad y afirmación de la
jerarquía), la sociología (la compraventa de fuerza de trabajo
como intercambio de equivalentes o desigual) o cualquier otra
ciencia social. La diferencia no está en el binomio "aparien-
cia"-"esencia" en sí, sino en que, en el caso de las ciencias
sociales y sólo en él, ese binomio se reproduce dentro de la
"esencia", o dentro de la "realidad". El sol y los planetas, el
cloro y el sodio, los espermatozoides y los óvulos no tienen
opiniones sobre sus relaciones mutuas, luego no pueden verse
influidos por ellas; los compradores y los vendedores, los ricos
y los pobres de la tribu, los empresarios y los asalariados, en
cambio, sí que las tienen, y de ellas depende en parte su con-
ducta. Pero la inexistencia de una "apariencia" que medie la
acción de los cuerpos astrales, los elementos químicos o las
células sexuales no hace que el sentido común coincida con la
ciencia. La diferencia entre la naturaleza y la sociedad es que
en el interior de la primera no hay dualidad sujeto-objeto, pues
ésta sólo aparece cuando alcanzamos el nivel psico-social.
Pero si, en lugar de las realidades natural y social, comparamos
las ciencias naturales y las ciencias sociales, entonces ambas
pueden ser concebidas como relaciones sujeto-objeto, pues en
ambos casos hay un sujeto que conoce y un objeto de conoci-
miento, aunque sólo el objeto de las ciencias sociales se vuel-
ve a desdoblar como sujeto y objeto para sí mismo. (El sujeto
se desdobla en ambos casos, pero sobre esto volveremos
luego.) El binomio [sujeto]-[objeto] que se da en todo proceso
de conocimiento se despliega, para las ciencias naturales,
como [sujeto (sujeto-objeto)]-(ohjeto] y, para las ciencias
sociales, como (sujeto (sujeto-objeto)]-(objeto (sujeto-objeto)].
El segundo paréntesis, relación interna dentro del segundo tér-
mino de la relación sociología-sociedad, es lo que distingue
especialmente a la sociedad como realidad reflexiva y a la
-~_._--- ..._ .. ~. sDcinloº,ía como ciencia reflexiva.
Guasa;;;;. ik,!+&\',~
e
Esta diferencia está preñada de consecuencias, pero en pri-
mer lugar debemos señalar una: el científico social tiene que
apartar la apariencia y explicar la realidad; el sociólogo tiene
que separar la apariencia, volver a integrarla en la realidad y
explicar ambas". Como el científico natural, el científico social
debe evitar tomar la apariencia por la realidad, pero, puesto que
hay dos sujetos: el sociólogo que investiga y el actor conscien-
te, también hay dos apariencias: la forma en que la conducta
del actor aparece para el observador y la forma en que aparece
para el actor mismo. (O tres, pues, "se ha dicho que cada uno
es tres personas: lo que piensa que es, lo que los otros piensan
que es, y lo que él piensa que otros piensan que es. La Cuarta _
lo que realmente es- es desconocida; posiblemente no existe '2 ."
O sea, que a las dos apariencias citadas hay que sumar la apa-
riencia de la apariencia, lo que el sociólogo cree que el actor
cree sobre su conducta; pero aquí y de momento nos confor-
maremos con aquellas dos.) La primera, la apariencia de la
conducta ante el investigador, genera un problema de técnicas
de observación; la segunda, la apariencia de la conducta ante el
actor o ante los otros actores, un problema de interpretación
(véase el Gráfico 1). El sociólogo suele ser (aunque no siem-
pre) perfectamente consciente de que existe la primera. "El
inconveniente radica en que el sociólogo interpreta teórica-
mente la conducta de seres humanos que, a su vez, realizan
continuamente interpretaciones teóricas de sus conductas recí-
procas. [...] El peligro reside en que el sociólogo tome como
pmeba de la existencia de una realidad social la creencia que
L1
observa en los actores ." Pero, al mismo tiempo, el sociólogo
J
;1 no puede permitirse descchar simplemente esta apariencia, esta
~t autopercepción del ohjf'to como sujeto, pues ella tamhién
;)
~ 11 Bellrán. 1991: (':Ir'. Y.
:?
!,~
11 Frank Jom's, so/lrc el riiHor rvlarslull GJ:¡'icr.
\Iills, 1971: p'ígs. 10 1-1 02. CiUd() p<1r (;"'nh y
11 /1 Rex. 1<)7 l' 11'\0 ,,~
 .,,_~ _ "'$D i&IE ..llM'GSItltMM44,CM.'ttOZOa m'fd!t'''!Mk~T'r

¡f(S'¡;'
~~,!~~
fonna parte de la realidad que estudia. "La ciencia social no
sólo debe, como pretende el objetivismo, romper con la expe-
riencia indígena Y la representación indígena de esta experien-
cia; necesita además, por medio de una segunda ruptura, poner
en cuestión los presupuestos inherentes a la posición del obser-
vador 'objetivo' que, atado a interpretar las prácticas, tiende a
importar al interior del objeto los principios de su relación con
el objeto'4."
GRÁFICO 1: Sujeto Yobjeto en el conocimiento sociol6gico
Epistemología lnterpretación
S Os
Observación
Sentido común
Sociología de la Sociología
00
So
La falta de reconocimiento de la dualidad sujeto-objeto en
la actividad sociológica, o sea, en la relación entre la sociolo-
gía y la sociedad, o en el interior de cualquiera de sus términos,
es decir, en el interior de la sociología o en el interior de la
sociedad, provoca diversas deformaciones unilaterales de la
actividad sociológica. La primera de ellas y la más común es el
,
~,
-
la relación. Según Castells e Ipola, la eliminación alternativa
del sujeto o del objeto da lugar al empirismo o al formalismo.
"El empirismo es aquella representación de la práctica científi-
ca que, presuponiendo que el conocimiento está contenido en
los hechos, concluye que lo propio de la investigación científi-
ca es limitarse a comprobarlos, reunirlos y sintetizarlos [... ]'5."
Todo el esfuerzo que dedica al refinamiento de las técnicas no
tiene otra finalidad que la evacuación total del sujeto del pro-
ceso de conocimiento e investigación. Pero, una vez eliminado
el sujeto-sociólogo, la misma unilateralidad se traslada al inte-
rior del objeto, sea la sociedad, el actor o la acción. Cuando se
prescinde, en esa relación dentro de la relación, del sujeto es
decir, cuando se prescinde de la cultura, de la voluntad o del
sentido, es cuando el investigador se queda o cree quedarse
propiamente con los "hechos", a la manera antes descrita. El
empirismo se manifiesta entonces como facticismo (la mayoría
de los sociólogos lo llamarían "objctivismo", mas bajo este
nombre querernos englobar aquí, también, el relativismo). Pero
es posible también un empirismo que trate de reducir la duali-
dad del objeto-sociedad en sentido contrario, prescindiendo de
su carácter objetivo, para contemplarla sólo como sujeto, como
mera representación: es el caso ele la sociología fenomenológi-
ca (en un sentido amplio: sociología humanista'!>, etnometodo-
10gía 17 , dramaturgia 'X ). "Lo que podemos etiquetnr ampliamen-
te como 'etnometoelología' puede caracterizarse como una
fomla de empirismo radical que se niega a aceptar las preten-
siones por parte de las abstracciones teóricas y los métodos ele
investigación dominantes de alcanzar algo que podamos llamar
'realidad' I~". (Véase ahora el Cuadro l.)

l' Castclls e lpnla. 1975: pág. 168.

empirismo, que ignora o trata de ignorar el primer término de

1~';
" Scl1utl., 1974.
11

¡q
GarfinkcL 1967.
" Goffman, 1959.
r n ll:-- t n .... -

Bourdieu, 1980: p{¡g. 46.

__.__ ..•
l'
_
.
_
-
-
-
-
~
_
.
 ;sq ... _.¡;¡.IF¡..".t"'''''~'I'¡.1ibitTtM.W_JQ;i~'m~~.:;;

e
r f

"Los obstáculos a la cultura científica", dice Bachelard, "se

presentan siempre por pares" (como las desgracias y la guardia
civil), tanto que "podría hablarse de una ley psicológica de la
bipolaridad de los errores 2l)". El error opuesto al empirismo es,
claro está, el formalismo. Si el empirismo intenta ignorar al suje-
to de la relación de conocimiento, el formalismo se permite pres-
cindir del objeto. "Allí donde el empirismo soslaya el momento
específico de la construcción teórica, el formalismo tiende a eli-
minar o en todo caso a subordinar, el proceso de producción
efectiva (construcción + demostración) del conocimiento de
hechos y coyunturas reales."21 Pero el sujeto del primer binomio
miento es también objeto y lo contempla exclusivamente como
un despliegue del pensamiento, tomando "las cosas de la lógi-
ca por la lógica de las cosas"2.J. El segundo cree poder prescin-
dir del problema de la validez, o de la objetividad del conoci-
miento (sea cual sea el criterio de ésta, que todavía 110 vamos a \
abordar) tomando el atajo de su imputación al interés, de la
argumentación ad hominem (véase, otra vez, el Gráfico 1).
Gráfico 1: Los fallos de la reflexividad
Complementarios - Sujeto
- Objeto

sujeto-objeto, como ya se dijo, puede a su vez desdoblarse de la

S UJETO-soCiologfa Teoricismo
Relativismo
·Relativizadores
Variantes del

·· empirismo
O 8J ETO'Socirdad f,'rmali.'mo
misma manera. El sociólogo, sujeto cognoscente de la primera
.
FenomenologislllO
.
Facticislllo Variantes dt'l

relación, puede contemplarse meramente como talo convertirse
en objeto de conocimiento para la sociología misma. Lo prime-
ro nos mantiene en el problema de la validez del conocimiento,
y de ello se ocupa la epistemología; lo segundo nos lleva a la
cuestión de su génesis, y es cuando entra en juego la sociología
de la sociología, o la sociología del conocimiento aplicada al
conocimiento de la sociología (como lo ilustra, de nuevo, el
Gráfico 1). La pertinencia de la epistemología no necesita ser
subrayada en al contexto de una discusión sobre la sociología,
pero la de la sociología de la sociología sí, pues "los intelectua-
les dedicados a las ciencias sociales han estado tan ocupados en
el examen de la conducta de los demás, que olvidaron en gran
medida estudiar sus problemas, su situación y conducta pro-
pios"22, evitando asi "examinar nuestras propias creencias como
ahora examinamos las de los demás"23. Aquí también es posible
la opción unilateral, que conduce alternativamente al teoricismo
" confianza podemos ya tener en que las nuestras resulten acer-
y al relativismo. El primero ignora que el sujeto de conocí-
t
.
::..
··
AUIOsuficienles •
Subjeti viSillO 1
Objeti viSillO Absolutizadores
Esta última vía tiene un paJ1icular interés, pues condllce a
una paradoja de difícil resolución. Como se ha dicho, las expli-
caciones sociológicas Son "infecciosas", y una vez que se
empiezan a Usar "se hace muy dificil librarse uno mismo ele las
explicaciones elaboraelas para la posición de los elemás"25. La
sociología parece condenada a convertirse más tarde o más
temprano en sociología del conocimiento, y ésta en sociología
de la sociología (lo que podría interpretarse Como una forma de
terminar mirándose el ombligo, pero también como una actitud
de autovigilancia). Una vez que hemos mostrado, o creído
mostrar, que otras interpretaciones han resultado erróneas, o
que fueron determinadas por factores. extracientíficos, ¿que
tadas o que sean la simple obra del espíritu') Lo primero esta-
ría ya por entero fuera de lugar: Bache/arel ya dijo que el "pri-

._._..__~
lO

21

II
Bachelard. 1974: 23.
Castells e Ipola, 1975: 175·176.
Mertan. 1972: 213.
._..l~_Gou Id nc r. 1979: 444:
1 mer conocimiento" es siempre un "primer error"!ó, y Popper
2' BOllrcliCII. 10i\O: 82 .
¡,
]t.
Ikrger y Kdlncr. It>i\.'i: <)5.
1) •.
 =-
-
-~.~ ..,.'" U as

r
que la teoría o la hipótesis "siempre es provisional"27. Lo
segundo tampoco ha tenido mucho éxito, aunque intentos no
han faltado. Hegel, por ejemplo, trató de colocarse a sí mismo
¡ El objetivismo absolutiza el objeto como objeto, lejos de la
mediación del sujeto, los hechos purificados (la diagonal NO-
en la cúspide de la historia de la filosofía y al margen de la filo- SE del Gráfico 1). El relativismo relativiza el caracter subjeti-
sofía de la historia recurriendo al expediente de identificar su vo del sujeto al contemplarlo como objeto, como algo que está
sistema con el espíritu absoluto, pero casi nadie le dio crédito, determinado extrateóricamente; refiere la actividad del sujeto a
la determinación del objeto, el conocimiento al interés. El
ni después ni probablemente entonces. Marx creyó que la
garantía de verdad del conocimiento era precisamente lo que fenomenologismo relativiza el carácter objetivo del objeto al
otros consideraban su flaqueza: situarse en la perspectiva de un contemplarlo como sujeto como algo autodeterminado; refiere
actor social, en este caso un actor social "al margen" de la socie- la realidad del objeto a la mediación del sujeto, el interés al
dad, el proletariado, pero todos los argumentos sobre el carac- conocimiento. Los movimientos relativizantes, en cualquiera
ter especial de este grupo han perdido su fuerza. Como señaló de las dos variantes opuestas consideradas, engullen e incluyen
al extremo opuesto (la diagonal SO-NE ). Cada uno comprime
Mannheim: "Nada impide a los adversarios del marxismo ser-
el escenario al que se aplica y hace entrar por los bastidores la
virse de ese arma ['el análisis del pensamiento y las ideas en tér-
otra parte oculta, al paso que sitúa como resultado o proyec-
minos de ideología'] y aplicarla al mismo marxismo"2s, y a la
larga éste ha tenido que admitir que no hay una "ciencia prole- ción lo que comprime y como factor, mediador o fondo lo que
invoca en su contra. Así, el relativismo, que es relativismo del
taria", y que la perspectiva de la clase obrera no es ni mejor ni
sujeto, le resta autonomía y lo condiciona al objeto; el feno-
peor que la de cualquier otro grupo social, lo mismo que la
menologismo, que lo es del objeto, cercena su independencia y
Perestroika hubo de proclamar que los intereses de clase no
lo presenta mediado por el sujeto. Puesto que cada uno inclu-
podían ser puestos por encima de los derechos humanos. El
ye a su contrario, el sujeto al objeto o el objeto al sujeto, tanto
propio Mannheim recurrió a un razonamiento tan poco fundado
el relativismo como el fenomenologismo son, digámoslo así,
como el de Marx pero mucho más evidente y efímero: la falta
autosuficientes (diagonal SO-NE). El teoricismo y el objetivis-
de vínculos de la freischwebende lntelligenfsia, 2~ y Merton lo
mo, en cambio, niegan o ignoran por entero la otra parte de la
comparó razonablemente con las hazañas del barón de
relación: la ignoran o pretenden ignorarla en la relación princi-
Munchhausen, que afirmaba haberse sacado de las aguas de un
pal sociología-sociedad y la niegan en la relación interna al
pantano tirando por si mismo de sus propias patillas.
extremo que les sirve ele escenario (diagonal NO-SE). El for-
Podemos ver los cuatro "ismos" mencionados como el
malismo que ignora la sociedad como real idad empírica y
resultado de la absolutización o relativización del sujeto o del
niega el caracter objetivo de la teoría; el objetivismo trata de
objeto. El formalismo absolutiza al sujeto como sujeto, lejos
~.. '.

,
~. ignorar la mediación ele la teoría y niega la dimensión subjeti-
del objeto e indiferent'e a él, teoría sin contacto con la realidad. 11·
i va de la conducta empírica. Ambos quedan, pues, por entero
incompletos y se llam<ln bramando, a la manera de los versos
27 Popper, 1973: 112. bíblicos, "como el ciervo por el aguaclilra". Una dicotomÍCl
2R Mannheim, 1966: 129. contra la que el pensamiento sociol está :ldvertidCJ tieJ1lflCJ h:1'
.._.~_._.
~ m 1q()(). <;7 - <; R
~2.~.-M.annhf'"i
"Al esniritll"';"'''~ .-, ,

é~
'~~~9
mo"}(); a dios (la teoría, el sujeto), la naturaleza (la sociedad, el
objeto); la misma escisión sobre la que Hamó la atención y que
criticó C.W. MilIs entre la "Gran Teoría" codificada por Parsons
y el "empirismo abstracto" encabezado por Lazarsfeld 31.
El desdoblamiento interior de los términos del primer bino-
mio sujeto-objeto, o sociología sociedad, permite comprender
mejor la interacción entre ellos. Sin tomarlo en consideración
podemos ya suponer que la sociología responde de un modo u
otro a los problemas, los impulsos, las necesidades y los dese-
os de la sociedad de la que forma parte; que es, por decirlo al
modo hegeliano, "su tiempo expresado en el pensamiento". En
sentido contrario, el conocimiento sociológico influye sobre la
sociedad, sus resultados se incorporan de una manera u otra y
en uno u otro grado a la conciencia social, de manera que las
ideas sociológicas son también hechos sociales. 32 Pero pode-
mos y debemos ir más lejos. Porque la sociedad no es un sim-
ple hecho pasivo para la sociología, sino igualmente sujeto
ante ella e incluyéndola a ella, puede actuar sobre ella en cuan-
to objeto e influir en ella en cuanto a sujeto. Lo primero suce-
de cuando diversos mecanismos institucionales empujan a la
sociología en un sentidp u otro, orientando su actividad o
encauzando y poniendo límites a su desarrollo. "La sociología
reflexiva [ ... ] reconoce que en todo sistema social existe la ine-
vitable tendencia a cercenar la autonomía del sociólogo"3 1 • Lo
segundo tiene lugar cuando los valores de la sociedad, o de una
parte de la sociedad, como valores de la profesión sociológica,
o de una parte de ella, orientan su investigación: "en el campo
de las ciencias sociales la motivación para el desarrollo de pro-
. blemas científicos se da siempre por 'cuestiones' prácticas. Por
,0 F. Engels: "Esbozo de crítica ele la economía política", en Marx et al.,
1970: 118,
" Milis, 1969,
n Goldthrope. 1982: 38,
.---~- .. ~--.-------. JJ r.""irl"pr 1 ()7()· ,1'\1
-
....- .. ~--'"" -..~ - ---~ ._~~ ··-·-·--"-~-~~~~-~"'z!.":.::,:.:--r.;
r
.'
consiguiente, la mera aceptación de un problema científico
coincide íntimamente con una orientaci6n determinada de la
voluntad de seres vivielltes"l~.
Si se considera la sociedad solamente corno objeto, la socio-
logía se convierte en un instmmento de intervención desde el
exterior, de manipulación tecnocrática. El objetivismo elude la
capacidad de percepción y de decisión de los actores sociales, o
la concibe de manera puramente mecánica, corno reacción a
estímulos externos, puestos por otro. "Todo conocimiento obje-
tivista encierra una pretensión a la dominación legítima"35. Da
lugar a ese deseo de manipulación de la realidad que se percibe
desde el materialismo mecanicista francés, pasando por la edu-
cación negativa de Rousseau, hasta llegar, de un lado, a toda
especie de ingenierías y tecnologías sociales, y, de otro, a los
debates sobre cómo lograr la aparici6n del "hombre nuevo" en
el socialismo. Si, por el contrario, consideramos a la sociedad
corno sujeto, el conocimiento sociol6gico queda a disposición
de los actores socia/es, individuales o colectivos, cualesquiera
que estos sean. "A través del sociólogo, agente histórico histó-
ricamente situado, sujeto social socialmente determinado, la
historia, es decir, la sociedad en la que ella se sobrevive, se
vuelve un momento sobre sí misma, se refleja y reflexiona
sobre sí; y, por medio de él, todos los agentes sociales pueden
saber un poco mejor lo que son y lo que hacen."3Ó
El círculo se cierra cuando cada una de las partes registra
sus efectos sobre la otra. E/ sociólogo, lo quiera o no, aunque
raramente de la manera en que quiere, si es que lo quiere, influ-
ye sobre su objeto, la sociedad, tanto en el proceso de produc-
ción del conocimiento como con la difusión del conocimiento
m
:\vít producido. En el acto ele investigación por Cllanto qllC, de un
,¡, modo u otro, trnnsmite SllS expectativas <11 objeto investigado.
b ,. Weber, 19R4: 126
~i
" Hourelieu. 19S0: 49.
\1\ Rru,rd;..,." I no!"). I"'H\
 rI '---.--.,..~'lMi1ht . k4wrn,~&l6J.iWt<,Qk%!i@Wt' .ZiI!t~~~:;:;

Este es el sentido de la crítica de la administración de pruebas

efectos sobre la sociología, o en general sobre la ciencia social,
como situación asimétrica que entraña una relación de poder;'7
tanto en el acto de investigación como, más allá de éste,
las "características de la demanda".1K o el "efecto del expcri-
mediante el conocimiento en él producido. Cuenta Lienhardt
mentador"39. Posteriormente, en virtud de la transmisión del
que los habitantes de Tierra del Fuego revelaron años más tarde
conocimiento por unos u otros medios, porque las teorías
que habían contado a Darwin y a sus acompaílantes lo que
sociológicas, o al menos una parte de ellas, llegan a incorpo-
entendieron que querían oír (por ejemplo, que eran antropófa-
rarse a la "realidad" social;40 es decir, a la otra parte de la rea-
gos, ante la insistencia con que preguntaban al respecto) y
diversas historias 1~lntt1sticas para divertirse viendo cómo las
lidad, a la que han tomado como objeto. Es lo que Bourdieu,
en vena althusseriana, llama el "efecto de la teoría": "A medi- 4
tomaban en seri0 .1. Todavía se reían medio siglo después, al
da que la ciencia social progresa, y que progresa su divulga-
parecer, los samoanos de lo que habían dicho a Margaret Mead
ción, los sociólogos deben contar con encontrar cada vez más
durante su breve y no muy modélica estancia de campo en la
a menudo, realizada en su objeto, la ciencia social del pasa-
isla, que también había sido exactamente lo que ella quería oír44
do"41. "Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de
(lo que no impidió, por cierto, que la obra surgida de ahíalcan-
distintos modos; de 10 que se trata es de transformarlo"42, escri-
zara una enorme influencia no sólo en la antropología, sino en
bió un día Marx. Pero, aunque no se lo hubiera propuesto con
la sociedad en general, particularmente por su Oportunidad en el
tanto ahínco, su teoría probablemente lo habría hecho, o habría
debate sobre los efectos alternativos de la naturaleza y la cultu-
contribuido a hacerlo, como sin duda hicieron otras con menos
ra, o de la herencia genética y el ambiente social). Más cerca de
vocación transformadora, como la "mano invisible" de Smith
estos pagos y de nuestros días, creo que empezarnos ya a ver
6 la moralidad kantiana. El sociólogo, pues, debe reajustar per-
cómo el objeto de la investigación sociológica está aprendiendo
manentemente sus técnicas de investigación y aun su concep-
a manipular los instrumentos de investigación. Esto resulta
ción del objeto investigado para tomar en cuenta los efectos de
manifiesto, en mi opinión, en las encuestas y otras investiga-
la producción y distribución del conocimiento sociológico, en
ciones sobre necesidades sociales, en las que los investigados
particular para evitar. influir en los resultados de la investiga-
tienden a inflar su percepción de éstas (por ejemplo, en las
ción con sus hipótesis previas, implícitas o explícitas, y porque
encuestas sobre sexismo y, más recientemente, sobre racismo).
la sociedad, los actores sociales colectivos y los individuos
Asimismo, me parece que ya hemos comenzado a asistir, y caela
constituyen un objeto cada vez más consciente de sí mismo (lo
vez Sucederá en mayor medida, a la manipulación consciente
que no quiere decir acertadamente conscientes -ni lo contrario).
aunque no coordinada de las encuestas de intcnci6n de voto por
En sentido inverso, los actores sociales pueden registrar sus
los encuestados, que quizá las empiezan a emplear para lanzar
H mensajes de advertencia a sus prcípias opciones preferidas,
JJ Laoov, 1985. ~:
JK Ome, 1962. tÁ como Y:l venía sucediendo con las elecciones de mellor rele-
,. Rosenthal. 1966. !'¡ vancia práctica. El ohjeto tarnhién puede influir, claro est:i,
4/) Pérez-Agote. 19W): 9R.

4' Bourdieu, 1982: 17. .~ " C'il:ldo por Pérl'!-!\gole. I W:<): 9i\.
---------··- .... --.~'_..Marx. . 'LEngcls. 1972: (jG~. " FrCCIll:lI1. I<»{'i
 ~.
t"
'" f
r

sobre la conducta del sujeto. Sólo que si el objeto de la inves-

tigación sociológica es a la vez sujeto y objeto pensante y
actuante, el sujeto de esta relación es sujeto y objeto del cono-
cimiento, pero no de la acción. El sujeto de la acción es el polí-
tico, y también sobre éste puede influir el objeto-sociedad al
ser investigado, es decir, como objeto del pensamiento y no de
la acción. Esto sucede tanto cuando el sujeto de la acción, el
político, busca ya previamente orientar aquélla de acuerdo con
las manifestaciones del objeto de la investigación (gobernar o
legislar "a través de encuestas") como cuando el resultado de
ésta da al traste con medidas ya tomadas o provoca otras nue-
vas (por ejemplo, cuando produce la congelación de un pro- JESÚS InÁÑEZ EN LA BÚSQUEDA DEL
yecto legislativo o provoca la anticipación de unas elecciones).
SUJETO
Félix Recio

El sujeto es una noción presente en toda la producción de

Jesús Ibáñez. Baste recordar el epígrafe "¿Qué es el sujeto?",
en el libro Más allá de la sociología. Asi como los títulos de
otros dos libros suyos: Del algoritmo al sujeto y El regreso de!
sujeto. La aportación de Jesús Ibáñez a la teoría sociológica no
es ajena a la construcción de esta noción.
La construcción teórica de JeslÍs Ibáñez parte de una pre-
misa: el carácter discursivo y conversacional del propio obje-
to. La teoría sociológica requiere una teoría del habla. Lo dis-
cursivo y conversacional no son solo evidencias, son elemen-
tos a construir teóricamente, como forma de construir el propio
objeto. El abordaje tanto del discurso como de la conversación
darán lugar a dos modalidades ele sujeto.

l
,1:
J
En el itinerario de JcslÍs Ibílñez hay dos 1110111Cl1tOS: el pri-
mero, relativo al sujeto sujetado que corresponde ,\1 lh,íñez más
estruct ura!. El segu ndo, relati va a 1 sujeto refle.\ i V0 que C'0rres-
)i ponde a la preocupación de ,1hiíñez por la ('ihern~t iCil eh.' segun-
do orden.