Vous êtes sur la page 1sur 82

Les divisions de la logique selon Albert le Grand

Julie Brumberg-Chaumont
(LEM/CNRS, Paris)

1. Introduction : Les multiples divisions de la logique chez Albert le Grand


Il existe plusieurs exposs dAlbert sur lobjet de la logique et sur ses divisions,
mais cest le prologue de la paraphrase sur lIsagog qui a surtout retenu
lattention des commentateurs1 . Albert y propose une rexion qui intgre des
sources trs diverses2 , et marque ainsi un tournant dans la tradition latine des
divisions de la logique. Ses autres paraphrases logiques offrent gnralement
un visage diffrent ; la classication des syllogismes y est mise au service dun
Organon standard en six livres3 .
On sait que la position dAlbert a pes sur la manire dont les auteurs
mdivaux latins postrieurs ont conu la division de la logique, commencer
par Thomas dAquin lorsque celui-ci a adopt lOrganon long, comme la
montr Costantino Marmo4 . Mais encore faut-il sentendre sur la ou les
1.

2.
3.

4.

Cest le cas de Costantino Marmo (mme si la paraphrase aux Seconds analytiques est
galement prise en compte), mais aussi, par exemple, de Giorgio Pini, Categories and Logic
in Duns Scotus, An interpretation of Aristotes Categories in the Late Thirteenth Century,
Leiden/Boston/Kln, 2002, p. 23-27 ou de Deborah Black, Traditions and Transformations
in the Medieval Approach to Rhetoric and Related Linguistic Arts , in C. Lafleur avec la
coll. de J. Carrier d., LEnseignement de la philosophie au XIIIe sicle. Autour de la Guide
de ltudiant du ms. Ripoll 109, Turnhout, 1997, p. 233-254.
Nous laissons de ct ici la question des sources farabiennes perdues dAlbert, et nous
renvoyons sur ce point la contribution de Jules Janssens.
Cest du moins ce qui apparat dans la paraphrase aux Peri hermeneias et aux Premiers
analytiques. La position dAlbert dans les paraphrases aux Topiques et aux Rfutations
sophistiques est, nous allons le voir, beaucoup plus complexe. Pour la paraphrase aux Seconds
analytiques, qui prsente bien un Organon long inspir dAlghazali, voir infra 4.5.
Suspicio : A Key Word to the Signicance of Aristotles Rhetoric in Thirteenth Century
Scholasticism , CIMAGL, 60, 1990, p. 145-198. Voir aussi S. Ebbesen, Albert (the Great ?)s

336

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

divisions dfendues par Albert, et surtout comprendre la manire dont


celles-ci se sont constitues. Or la multitude des divisions de la logique
que nous observons chez le Colonais, dun ouvrage un autre, dans une
mme paraphrase, et parfois au sein dun mme chapitre, nous conduit
nous interroger sur la nature de lhritage albertinien et sur la gense de
positions apparemment si diverses. Le seul prologue de la paraphrase dAlbert
lIsagog ne contient pas moins de quatre divisions, dont seule la premire
adopte un Organon long.
Costantino Marmo a insist sur le fait que la position dAlbert souffrait
dimportantes incohrences5 , conrmant une nouvelle fois le diagnostic svre
formul par Sten Ebbesen en 1981, renouvel par Deborah Black en 19976 . Il a
soulign chez Albert une position nalement inaboutie : Albert chercherait
la fois se faire lcho des innovations contenues dans les sources arabes,
et conserver lOrganon et la logique aristotlicienne dans leurs divisions
traditionnelles. De fait, on observe sur la question de la division de la logique
et du nombre de traits quil convient dy inclure des formulations aussi varies
que celles quon a pu rpertorier propos de lobjet de la logique7 .

5.
6.

7.

Companion to the Organon , in A. Zimmermann d., Albert der Grosse. Seine Zeit,
sein Werk, seine Wirkung, Miscellanea Mediaevalia, 14, Berlin/New York, 1981, (p. 89-103),
p. 99 (rimprim dans S. Ebbesen, Topics in Latin Philosophy from the 12th-14th centuries.
Collected Essays of Sten Ebbesen, Vol. 2, Furnham/Surrey Burlington, 2008, ch. 7, p. 95-108).
Suspicio. . . , p. 161-163.
Dans la version actualise de son article de 1981, Sten Ebbesen opre une retractatio des
arguments peu atteurs quil avait proposs propos de lattribution de lpithte Grand
Albert. La pitre opinion quil se fait dAlbert y tait rete par le point dinterrogation qui
gure dans le titre de larticle. Mais il rappelle tout de mme que linanit de la production
logique dAlbert, qui singe Robert Kilwardby, du moins en ce qui concerne la paraphrase
aux Premiers analytiques, avait t dnonce ds le XIVe sicle dans un texte attribu
Gentilis de Cingoli ( Albert (the Great ?)s. . . , 2008, p. 108). Voir aussi D. L. Black,
Traditions and Transformations . . . , p. 242-246. Soulignant la comprhension trs
partielle (pour ne pas dire plus) dont Albert le Grand et les autres matres latins font preuve
propos du sens philosophique quil faudrait donner lintgration de la rhtorique et de la
potique la logique chez leurs prdcesseurs arabes, Deborah Black souligne le caractre
extrmement schmatique du modle arabe de lOrganon long en domaine latin. Elle rappelle
que cette situation est notamment due une transmission lacunaire de la doctrine, dont font
les frais non seulement le caractre syllogistique des arguments rhtoriques, et encore
davantage, des arguments potiques, mais aussi les enjeux politico-religieux de la rexion
des logiciens arabes sur la place de ces disciplines dans le cadre dune anthropologie de la
connaissance (p. 235-236). Il faut galement rappeler la quasi-absence de la Rhtorique dans
sa version grco-latine, et le texte trs difcile propos par la traduction arabo-latine en
circulation lpoque dAlbert le Grand (qui aurait compos un commentaire sur le trait,
aujourdhui perdu), avant la nouvelle traduction de Guillaume de Moerbeke (ca 1269), ainsi
que labsence dune traduction latine de la Potique au moment o Albert composait ses
paraphrases.
Voir B. Tremblay, Albertus Magnus on the Subject of the Categories, in L. Newton d.,

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

Albert aborde trois reprises dans son prologue lIsagog la question de la


place de la rhtorique et de la potique, et offre en tout quatre divisions de la
logique. Une premire division mentionne un Organon long, rallong , car
la perastique (ars temptativa) y est mentionne part ; elle consiste en une
division en six types de raisonnements de la logique gnrale , qui contient
la rhtorique et la potique. Une deuxime division sopre selon la distinction
entre inventio (= topique) et iudicium (= analytique). Une troisime, par
rapport laquelle Albert marque ses distances dans la mesure o la logique y
est identie une science du langage, concerne encore une fois la logique
gnrale , et correspond un trivium quadripartite (grammaire,
rhtorique, dialectique/logique, et potique) ; enn une quatrime et dernire
division de la logique revient un Organon standard , sans la rhtorique
ni la potique, bien que rallong (avec la perastique), et structur par
la division entre inventio et iudicium. Elle correspond un enseignement
logique (logica docens) qui est mis en uvre dans toutes les autres sciences,
comme logica utens, notamment les sciences du langage, o rhtorique et
potique trouvent leur place.
ces quatre divisions sajoutent les multiples versions de lOrganon quon
peut observer dans les autres paraphrases logiques, mais aussi dans des
uvres telles que le commentaire la Mtaphysique qui mentionne un
trivium quadripartite propos de la partie rationnelle (cest--dire
logique) de la philosophie8 , et insiste sur lappartenance de la potique
la logique9 ou encore le Super Ethica, qui voque la notion de logique
spciale 10 propos des argumentations imparfaites utilises en rhtorique,
en posie et en thique11 . Des variations sobservent dun texte un autre,
mais aussi au sein dune mme uvre, comme dans la paraphrase lIsagog.
Cest le cas de la paraphrase aux Seconds analytiques, qui dcrit un Organon
long, reprenant le vocabulaire de la Logica dAlghazali, mais voque en outre
un Organon standard, et galement un autre Organon tendu , la logique
au sens large , comprenant non seulement la grammaire, conformment au
format du trivium, mais aussi la potique (le trivium quadripartite que
Medieval Commentaries on Aristotles Categories, Leiden, 2008 (Brills Companions to the
Christian tradition, X), p. 73-97 ; Albert le Grand et le problme du sujet de la science
logique , Documenti et studi sulla tradizione losoca medievale, 22, 2011, p. 301-345, ainsi
que larticle dAurlien Robert dans le prsent volume.
8. Metaphysica, Opera Omnia XVI/2, d. B. Geyer, Kln, 1964, p. 473, 15-20.
9. Metaphysica, p. 23, 49-53 ; p. 104, 9-18.
10. cf. Albertus Magnus, Super Ethica, I, lectio 2, n. 14, d. W. Kbel, Opera omnia, t. XIV-1,
Mnster, 1968-1972, p. 12, 13 ; texte comment par Aurlien Robert dans sa contribution dans
le prsent ouvrage (note 33).
11. Voir galement Super Ethica, p. 11, 8-17 et surtout p. 307, 74-81.

337

338

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

nous avons dj mentionn). Dans la paraphrase aux Topiques, une division


traditionnelle des syllogismes ctoie une logique gnrale correspondant au
trivium quadripartite .
La notion de logique gnrale vient ainsi prendre en charge chez Albert
deux formes de logique tendue : un trivium reformul par Albert en
quadrivium (grammaire, rhtorique, dialectique, potique) sous lautorit
allgue dAristote, mais sous linuence relle de Gundissalinus et un
Organon long transmis par les auteurs arabes, sans que larticulation des deux
systmes soit toujours parfaitement claire. La diffrence notable entre les deux
est videmment la prsence de la grammaire dans la premire et non dans la
deuxime.
Faut-il dplorer cette incohrence, sen rjouir, pour voir en Albert un
heureux pluraliste de sa propre pense, ou encore chercher le sens unitaire
ces divers ttonnements, comme lont propos B. Tremblay et A. Robert12 ,
selon des approches et des mthodes diffrentes, an de restaurer un projet
philosophique unique derrire de multiples formulations ? Sans poursuivre un
but apologtique, ni prsupposer davance une cohrence ou une incohrence
constitutive, nous faisons lhypothse quAlbert se confronte inlassablement
aux mme difcults, mais mobilise divers complexes terminologiques
et diffrents modles, ou bien au sein dune mme uvre, ou bien au l
de ses paraphrases, dans le cadre dune rexion sur la logique qui sest
probablement dveloppe sur une trentaine dannes.
Aprs un bref rappel des diffrents modles de divisions de la logique et
du corpus aristotlicien partir desquels Albert a probablement travaill,
nous prsentons les multiples divisions dveloppes par Albert dans le De
universalibus, et discutons la manire dont celles-ci, dans leur pluralit, ont
pu inuencer la position de Thomas dAquin. Nous proposons ensuite un
aperu des diffrentes divisions de la logiques adoptes dans les prologues
de toutes les autres paraphrases logiques dAlbert, lesquelles sont censes
avoir t composes aprs le De universalibus. Nous y observons la manire
dont les tensions doctrinales et les nuds exgtiques qui travaillent le
De universalibus, et expliquent sa doctrine parfois tortueuse et uctuante,
produisent des congurations diffrentes lorsque le commentateur est face
des contraintes nouvelles. Il sagit, en particulier, de la ncessit de prendre
en compte les notions de syllogisme dialectique et de syllogisme
sophistique , imposes par les textes comments, dutiliser le couple
matire-forme introduit par la tradition d Alexandre dans la classication
des syllogismes, ou encore dintgrer la version ghazalienne de lOrganon long
mobilise dans la paraphrase aux Seconds analytiques.
12. Voir supra, note 7.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

Deux thmes ont donc particulirement retenu notre attention dans le cadre
gnral dune rexion sur la division de la logique : la question de lOrganon
long et celle, particulirement pineuse, de la place des Topiques13 . Comme
nous allons le constater, le rle instrumental du couple matire-forme pour la
division de la logique est omniprsent, mais pas toujours opratoire.
2. Les diffrentes modles de division reprsents dans la paraphrase
dAlbert le Grand lIsagog
2.1. Questions de mthode
Quelques prcautions mthodologiques simposent quand il sagit dtudier
la tentative de synthse dAlbert. Il faut certes prendre en compte les
multiples reconstructions que les diffrentes poques et aires linguistiques ont
proposes de lOrganon aristotlicien, mais il convient aussi de questionner
le degr d htrognit des traditions quAlbert tenterait dharmoniser.
Cette htrognit est bien relle pour certains aspects de lhistoire de la
logique, mais elle est bien plus relative pour dautres, notamment pour la
question de la division de la logique.
Lhistoire ancienne et mdivale de la logique est celle dune tradition
fortement intgre, en raison de la place particulire de la logique dans le
cursus philosophique et de la domination presque sans partage du paradigme
aristotlicien. Elle est en outre adosse un corpus qui apparat la fois
comme extrmement rigide, durci par une tradition scolaire millnaire, et
susceptible de multiples lectures et hirarchisations. La tradition textuelle
sur laquelle se fondent les paraphrases dAlbert fournit une situation
complexe puisque sa matire premire, les traits dAristote rassembls sous
le vocable de logique et d Organon , offrent des supports en faveur
de pratiquement toutes les versions de lOrganon quil soit raccourci
(sans la sophistique), standard, semi-long (avec la rhtorique), ou encore
rallong (avec la perastique comme art distinct de la sophistique et de la
dialectique). En ralit, comme lillustre parfaitement le tableau que fournit
par Jean-Baptiste Gourinat la n de ltude contenue dans le prsent volume,
chaque version de lOrganon peut sappuyer sur un passage du corpus ou
13. Nous navons pu aborder dans le cadre de la prsente tude une comparaison systmatique
des positions dAlbert avec celles que nous observons chez les auteurs contemporains, en
particulier chez Robert Kilwardby et chez Roger Bacon, un sujet que nous traitons dans
un chapitre de lintroduction de la traduction collective du premier livre de la paraphrase
dAlbert lIsagog, paratre chez Vrin, dans la collection Textes et Traditions . Les
divisions de la logique chez les artiens contemporains dAlbert y sont galement dcrites
dans un chapitre distinct, rdig par David Pich.

339

340

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

un aspect de la doctrine dAristote, y compris la notion de syllogisme


rhtorique (Premiers analytiques II, 23, 68b1014). Seule la potique fait
exception, car elle nest mentionne dans aucune division aristotlicienne
des raisonnements et encore Albert ne lentend-il pas ainsi, puisquil
attribue Aristote lexistence dun trivium qui soit un quadrivium
(grammaire rhtorique, dialectique et potique) probablement en raison de la
composition dun trait spciquement ddi la potique par le Stagirite,
qui en aurait fait, pour cette raison, une science [logique] spciale 14 . Les
commentateurs anciens prsentent en consquence des variations importantes
dans leur description du corpus labsence des Topiques ou des Rfutations
sophistiques se fait sentir ici ou l, tandis que la Rhtorique est parfois
intgre : il sagit dune consquence de la variabilit du corpus aristotlicien,
mais aussi de rminiscences de la division stocienne de la logique15 .
Cette situation se complique du fait que les auteurs dont Albert sinspire
offrent parfois eux-mmes des tentatives dharmonisation qui leur sont
propres, comme cest le cas de Boce (entre les traditions aristotlicienne et
romaine) et de Gundissalinus (entre les traditions grco-latine et arabe).
Elle devient, enn, trs dlicate manier lorsquon constate
que les diffrentes coles philosophiques et les diverses aires
linguistico-culturelles pripatticienne, stocienne, acadmicienne,
noplatonicienne, romaine, syriaque ou arabe divergent, mais aussi
convergent sur certains points, pour des motifs, certes, diffrents, mais pas
non plus compltement trangers les uns aux autres, dans la mesure o elles
puisent des sources communes.
Ainsi lOrganon long introduit par Albert est sans doute caractristique
de la logique arabe. Il a cependant non seulement une origine alexandrine
tardo-antique, bien connue, mais aussi un substrat stoco-romain propre,
comme on le voit dans le traitement que Martianus Capella et Gundissalinus
rservent au trivium, o rhtorique et potique trouvent si bien leur place
quelles gurent deux fois dans la division de la logique16 . Il faut en outre
souligner que lOrganon long, caractristique de la logique arabe, est adopt
par Albert mais que le modle arabe de lOrganon long nest pas repris17 . Cela
14. Voir infra note 90.
15. Nous renvoyons la contribution de Jean-Baptiste Gourinat dans le prsent volume.
16. Voir infra 2.5. propos de lOrganon long, Albert utilise dans le De universalibus le nom
de logique gnrale , terminologie qui apparat galement pour dcrire le trivium
quadripartite (avec la potique) dans le mme ouvrage ou dans dautres paraphrases
logiques, ce qui nest videmment pas fortuit.
17. Nous avons dvelopp dans le dtail cet argument dans un article paratre dans les Actes
du VIIIe colloque international de la SIHSPAI (dc. 2010) : Logical Hylomorphism and long
Organon in Arabic and Latin contexts .

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

se peroit immdiatement lorsquon constate que le couple matire-forme,


pourtant dominant alors en logique, nest jamais mis au service dun Organon
long, un point capital pour comprendre la spcicit de la tradition latine de
lOrganon long. En consquence, et contrairement ce quon observe dans
la tradition arabe, lOrganon long nest pas dcrit comme le rsultat de la
division de la logique en cinq arts syllogistiques qui seraient distingus par
leur matire respective18 Thomas reste dle Albert sur ce point, comme
nous allons le voir.
Quant au ddoublement du contenu des Topiques dAristote en une topique,
logique de la dcouverte, et un trait sur le syllogisme dialectique (syllogisme
de seconde zone du fait du caractre probable des prmisses), il
nest pas tant le fruit de la suture imparfaite entre les topiques cicronienne
et aristotlicienne que le commentaire de Boce retait dj quune
constante de lhritage thmisten partag par Boce autant que par Alfarabi.
Comme la montr Ahmad Hasnawi, les liens entre topique et analyse chez
Alfarabi viennent du fait que cette dernire est conue comme une dmarche
rgressive au sein dune approche problmatologique de la logique19 .
Cette approche a pour corollaire lide que lusage des topiques ne se rduit
pas la seule dialectique, mais irrigue tous les raisonnements, y compris les
syllogismes dmonstratifs. On ne retrouve pas directement cette ide dans les
sources arabes prsumes connues des Latins, mais elle peut se reconstituer
partir dAristote, qui consacre une partie des deux analytiques la qute
du moyen terme appropri tant donne une conclusion recherche20 , mais
aussi partir de la Logica dAlghazali. Elle est surtout parfaitement explicite
18. La paraphrase aux Seconds analytiques pourrait faire exception, puisquelle contient une
division des propositions comme matires des syllogismes , laquelle prlude la
distinction entre cinq types de raisonnements correspondant (plus ou moins) lOrganon
long arabe. Mais lexgse dAlbert est trs complexe, comme nous allons le voir, et ne peut
en tout tat de cause tre comprise comme une position en faveur dun Organon long o cinq
arts syllogistiques se diffrencieraient par leur matire respective (voir infra 4.5).
19. Voir la contribution de Ahmad Hasnawi dans le prsent volume ainsi que : Boce, Averros
et Abu al-Barakat al-Bagdad, tmoins des crits de Thmistius sur les Topiques dAristote ,
Arabic sciences and philosophy, 17, 2007, p. 203-265 ; Topic and Analysis : The Arabic
Tradition , in R. W. Sharples d., Whose Aristotle ? Whose Aristotelianism ?, Aldershot,
2001, p. 28-62 ; et Topique et syllogistique : la tradition arabe (al-Frb et Averros) ,
in J. Biard et F. Mariani Zini d., Les lieux de largumentation, Histoire du syllogisme
topique dAristote Leibniz, Turnhout, 2009, p. 191-226. Sur lanalyse comme mthode
rgressive, voir galement M. Crubellier, The programme of Aristotelian analytics , in
C. Dgremont, L. Keiff et H. Rckert d., Dialogues, Logic and Other Strange Things.
Essays in Honor of Shahid Rahman, London, 2008, p. 121-147 ; Y a-t-il un syllogisme
topique chez Aristote ? , in J. Biard et F. Mariani Zini d., Les lieux de largumentation.
Histoire du syllogisme topique dAristote Leibniz, Turnhout, 2009, p. 11-32, ainsi que sa
contribution dans le prsent volume.
20. Cest le cas du second livre des Seconds analytiques, ainsi que des chapitres 27 30 du livre

341

342

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

dans le De differentiis topicis de Boce21 , et elle sous-tend le rapprochement


qui se fait ds la premire rception latine des Seconds analytiques entre les
axiomata et les maximae propositiones22 . Ce dispositif explique le rle dvolu
aux Topiques comme logique de linventio dans la recherche des prmisses
appropries lobtention dune conclusion donne, au sein dune conception
des topiques largie bien au-del du syllogisme dialectique . Comme nous
allons le voir, Albert en est lhritier lorsquil rchit sur la place de linventio
dans la division de la logique, quil lidentie lobjet des Topiques, linstar
de Boce, et la situe en amont de lanalytique dans les deuxime et quatrime
divisions du De universalibus, de sorte quelle est aussi bien oriente vers
lapodictique. Albert va plus loin que Boce, qui se contentait descamoter le
syllogisme dialectique dans l In ciceronis Topica : il le fait compltement
disparatre de lanalytique dans sa quatrime division de la logique. Lorsque le
syllogisme dialectique nest pas escamot, ou ne peut ltre, notamment dans le
cadre dune paraphrase aux Topiques, cet hritage complexe est porteur dune
forte tension, qui vient peser sur la manire dont linfrence dialectique peut
tre vritablement syllogistique , sans pouvoir, tous gards, relever de
lanalytique23 .
Il nous semble plus juste de lire, dans les diffrents matriaux partir
desquels Albert travaille la question de la division de la logique, autant une
diversit de modles et de dispositifs quune rencontre entre des traditions
dont ltanchit est toute relative, et dont les interactions sont examiner
au cas par cas. An de tenter de dmler en partie cet cheveau complexe,
on peut identier en premire approximation quatre schmas gnraux par
rapport auxquels il est pertinent de situer la position dAlbert. Nous rappelons
brivement, pour chacun deux, la manire dont les doctrines et les textes
ont t transmis au Moyen ge latin, et comment ils ont pu ltrer dans les
diffrentes divisions proposes par le matre colonais dans le De universalibus
I des Premiers analytiques, selon le programme nonc au chapitre 32 du livre I des
Premiers analytiques. On peut notamment songer aux remarques dAristote dans les Seconds
analytiques sur la difcult de lanalyse (i. e. lobtention des prmisses pour une conclusion
donne) du fait de la possibilit dobtenir une conclusion vraie partir de prmisses fausses
(78a7). Albert commente ce passage dans sa paraphrase en disant que lanalyse dialectique
est beaucoup plus difcile que lanalyse en sciences dmonstratives car celles-ci excluent
les syllogismes o une conclusion vraie est obtenue partir de prmisses fausses, ainsi
que les prdications accidentelles (Libri Posteriorum Analyticorum, in Opera omnia, vol. II,
d. A. Borgnet, Paris, 1890, p. 80 B).
21. voir infra 2.3.
22. Sur lidentication des dignitates et des maximae propositiones dans lexgse des Seconds
analyiques, et la traduction de axiomata par maximae propositiones, voir A. Corbini, La
teoria della scientia nel XIII secolo, Firenze, 2006, p. 68 sq.
23. voir infra 4.6.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

et dans ses autres commentaires logiques.


2.2. Le commentarisme grec
Dans la tradition des commentateurs grecs, le cur de la logique est incarn
par le syllogisme dmonstratif, qui dcrit la mthode par excellence,
la dmonstration. Elle est traite dans les Seconds analytiques, les autres
parties de la logique tant soit prparatoires (Catgories, Peri hermeneias,
Premiers analytiques) soit adjuvantes cette mthode (Topiques, Rfutations
sophistiques). Cest ce quon trouve de manire paradigmatique chez
Ammonius, par exemple, ou chez lias, au service dun Organon long.
Nous nous en tenons ici une prsentation trs simplie, car la liste et les
critres de classication des parties adjuvantes varient dun commentateur
un autre et, parfois, dun texte un autre du mme commentateur. Cette
brve vocation ne prend notamment pas en compte ladoption totale ou
partielle (avec la Rhtorique, mais sans la Potique) de lOrganon long
chez les commentateurs de la n de lAntiquit, un phnomne tudi
dans le dtail par Deborah Black24 et par Jean-Baptiste Gourinat dans le
prsent volume. Mme en se limitant aux divisions de la logique qui portent
lOrganon en six traits, il existe de nombreuses variations autour de ce
thme. Ainsi Ammonius ne mentionne pas les Topiques dans la division de la
logique contenue dans le prologue du commentaire aux Catgories25 , tandis
quAlexandre parle dun quatrime type de syllogisme26 , prsent dans les
classications des Rfutations sophistiques, le syllogisme perastique, mais
donne parfois une version de la division des syllogismes o le syllogisme
sophistique nest pas mentionn27 , suivant le texte dAristote lui-mme au
dbut des Premiers analytiques (24a21-b16).
Si les commentaires grecs nont dans lensemble pas eu de tradition directe
au Moyen ge latin avant les nouvelles traductions de Guillaume de Moerbeke
dans le dernier tiers du XIIIe sicle, les variations manifestes par les divers
passages dAristote nont pas chapp aux lecteurs mdivaux de lOrganon,
commencer par Albert. La variabilit quon trouve sous la plume dAlbert a
24. Logic and Aristotles Rhetoric and Poetics in Medieval Arabic Philosophy, Leiden/New
York/Kbenhavn/Kln, 1990, p. 17-51.
25. Ammonius, In Aristotelis Categorias Commentarius, CAG IV/4, d. A. Busse, Berlin, 1895,
p. 5, 10-24 ; traduction franaise Y. Pelletier, Les Attributions, Paris, Montral, 1983, p. 75.
26. Plus exactement, il parle de mthode perastique dans le commentaire aux Premiers
analytiques (In Aristotelis Analyticorum priorum librum I commentarium, CAG II/1,
d. M. Wallies, Berlin, 1883, p. 1, 3) et de syllogisme perastique dans le commentaire
aux Topiques (In Aristotelis Topicorum libros octo commentaria, CAG II/2, d. M. Wallies,
Berlin, 1891, p. 22, 10-14).
27. In Anal Pr., p. 27, 27-28, 2.

343

344

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

donc dillustres prcdents. Les commentateurs grecs ont en outre bnci


dune tradition indirecte via Boce, mais surtout dune transmission par
lintermdiaire d Alexandre , dont linuence, dans la seconde moiti XIIe
sicle, se lit en particulier dans les commentaires aux analytiques et aux
Rfutations sophistiques tudis et dits par S. Ebbesen, puis dans toute la
tradition latine28 .
La tradition d Alexandre transmet en particulier lide de classer les
syllogismes dcients selon quils pchent par la forme ou par la matire29 , et
dutiliser le couple forme-matire pour dcrire la manire dont les diffrents
syllogismes dialectiques, sophistiques et scientiques se distinguent
par leur matire respective. Cette ide trouve son origine dans lexgse
dAlexandre dAphrodise, qui afrme notamment, dans son commentaire
aux Premiers analytiques, que les gures du syllogisme sont comme des
matrices communes : en faisant entrer de la matire en elles, il est
possible de donner la mme forme des matires diffrentes 30 . Elle
sinspire elle-mme dAristote, qui distingue le syllogisme dialectique et
le syllogisme dmonstratif par la nature des prmisses dans les Premiers
analytiques, prmisses quAlexandre dsigne prcisment comme la
28. Ces gloses sont aujourdhui perdues, mais Sten Ebbesen en a retrac les tmoignages (pour
les gloses sur les Rfutations Sophistiques) dans diffrents ouvrages de la n du XIIe sicle
et du XIIIe sicle, dans les tomes II et III de son tude sur la tradition des Rfutations
sophistiques (Commentators and Commentaries on Aristotles Sophistici Elenchi : a Study of
Post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings on Fallacies, Leiden, 1981, vol. II, p. 233-530,
en particulier p. 346-347 et vol. III, p. 4-7), puis dans dautres publications, qui concernent
galement les Analytiques, notamment dans les CIMAGL 1976, 1979, et 1990. La transmission
indirecte du commentaire de Philopon sur les Premiers analytiques, via la glose orentine ,
a t tudie avec ldition partielle du commentaire de lAnonymus Aurelianensis III
( Analysing Syllogisms or Anonymus Aurelianensis III the (presumbably) Earliest Extant
Latin Commentary on the Prior Analytics and its Greek Model , CIMAGL, 37, 1981, p. 1-20,
version actualise dans Greek-Latin Philosophical Interaction, vol . 1, Aldershot/Burlington,
p. 171-186 ; Christina Thomsen Thrnqvist prpare une dition critique de la totalit de
la partie conserve du commentaire. Pour un tat de la question et une liste complte
des publications sur ce thme, nous renvoyons la version actualise de larticle de Sten
Ebbesen : Fragments of Alexanders commentaries on Analytica posteriora and Sophistici
elenchi (CIMAGL 60, 1990, p. 113-120), parue en 2008 dans S. Ebbesen, Greek-Latin
Philosophical Interaction, vol . 1, Aldershot/Burlington, p. 187-202.
29. Voir Alexandre dAphrodise, In Top., p. 20-21, Philopon, In Anal po, CAG XIII/3,
d. M. Wallies, Berlin, 1909, p. 151-154 et dautres sources mentionnes par Sten Ebbesen,
Commentators and commentaries I, p. 95-99 ( material and formal defect ). Pour
Alexandre voir Commentators and commentaries II, Alexander Fragmenta sur le
prologue et la premire phrase des Rfutations sophistiques, p. 337-347. Sten Ebbesen a
soulign ce point trs important pour la tradition mdivale en conclusion de son chapitre
sur Alexandre et Jacques de Venise, Commentators and Commentaries I, p. 288.
30. In Anal Pr., p. 6, 16-21.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

matire du syllogisme dans son commentaire aux Topiques31 . Ce dispositif


est originellement mis au service dun Organon standard en six traits, puis il
a t tendu dans la tradition alexandrine tardive un Organon long, pour se
dvelopper de manire systmatique dans le monde arabe32 .
Cette division de la logique fonde sur le couple matire / forme considre
le syllogisme comme un compos de forme et de matire. Trs commune
chez les commentateurs grecs, et promise un succs incontest lpoque
dAlbert le Grand, ce modle nest pas transmis en tant que tel par Boce.
Sa transmission peut donc tre considre comme une spcicit de la voie
alexandrine dans lhistoire de la rception du commentarisme grec au
Moyen ge latin33 . Ce modle, prsent dans la littrature didascalique, par
exemple dans Le quide de ltudiant34 de la facult des Arts de Paris, domine
dans les commentaires logiques de la premire moiti du XIIIe sicle, comme,
par exemple, chez Robert Kilwardby, dans le prologue de son commentaire aux
Premiers analytiques35 , ou encore dans les commentaires aux Topiques dits
partiellement par N. J. Green-Pedersen, qui datent des annes 1230 et 124036 .
Si Albert hrite bien de ce modle alexandrin37 dans nombre de ses
paraphrases logiques, il lutilise rarement de manire simple et univoque.
Il ne valide en particulier jamais compltement lide que les diffrents
types de syllogismes seraient simplement des variations matrielles de la
forme syllogistique. Le modle alexandrin est, en revanche, compltement
ignor dans le De universalibus, mme si le vocabulaire de la matire et de
la forme est assez prsent, dans divers usages. Le couple matire/forme ne
sert pas diviser lensemble de logique, quil sagisse dailleurs de lOrganon
standard (de la quatrime division), ou de lOrganon long (de la premire
division) : il est au contraire exclusivement rserv la description des
31. In Top., p. 2, 15-26.
32. Voir infra 2.4.
33. Bien quAlbert semble avoir eu un accs seulement indirect ces textes, par exemple
lAnonymus Aurelianensis II selon Sten Ebbesen S. Ebbesen, Albert (the Great ?)s . . . ,
1981, p. 93, note 17.
34. Voir C. Marmo, Suspicio. . . , p. 156.
35. diti sous le nom de Gilles de Rome : Expositio Egidii Romani super libros priorum
Analeticorum Aristotelis cum textu euisdem, Venezia, 1499 (tlchargeable sur le site de la
BnF sur Gallica). Paul Thom prpare une dition critique de ce texte, et nous le remercions
de nous avoir permis laccs aux premires pages de son dition provisoire, en particulier le
prologue.
36. Discussions about the Status of the Loci Dialectici in Works from the Middle of the 13th
Century , CIMAGL 20, 1976, p. 38-78.
37. Nous visons par la notion de modle alexandrin directement lhritage de l Alexandre
latin, et, indirectement, les commentateurs grecs alexandrins dont celui-ci sinspire,
cest--dire essentiellement Philopon, sans exclure abssolument une rfrence au pre
fondateur de lintroduction du couple matire-forme en logique, Alexandre dAphrodise.

345

346

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

relations entre Premiers et Seconds analytiques dans la quatrime division du


De universalibus dAlbert. Cet usage trs restreint du couple matire-forme
est largement emprunt la division de la logique propose par Boce dans
son commentaire aux Topiques de Cicron.
2.3. Boce
Boce revient plusieurs reprises sur la question de la division de la logique.
Il crit dans son premier commentaire lIsagog que les Premiers analytiques
donnent la thorie gnrale du syllogisme, comme genre ( syllogismus
genus est apodicti et dialectici syllogismi 38 ), ce qui sous-entend que le
syllogisme dialectique et le syllogisme dmonstratif en seraient les espces ,
places sur un plan dgalit39 , mme si Boce conserve lordre traditionnel
qui place les Seconds analytiques juste aprs les Premiers analytiques.
Lide que ces syllogismes forment les espces du syllogisme peut
sappuyer sur Aristote lui-mme dans les Topiques, du moins tel que le
comprend et le traduit Boce, dterminant ainsi la tradition mdio-latine
sur le sujet. Aprs avoir dcrit quatre types darguments (syllogismes
dmonstratifs, dialectiques, ristiques et paralogismes), lAristote latin
conclut :
Les espces (eid/species) des syllogismes, pour rassembler grand trait
(tupoi/guraliter) [le propos], sont celles dont nous avons parl40 .

On trouve dans ce texte de Boce deux ides trs importantes pour clairer
la position dAlbert : le syllogisme dialectique et le syllogisme dmonstratif,
comme espces dun genre commun ne peuvent pas tre considrs
simplement comme des variations matrielles dune mme forme
syllogistique mais nous allons voir quils ne peuvent pas non plus tre
vritablement les espces dun genre commun pour Albert. Un autre point
important est souligner : la marginalisation des Rfutations sophistiques,
que rete leur absence au dbut des Premiers analytiques chez Aristote.
Un autre lment notable chez Boce est laccent mis sur la distinction
entre dcouverte et jugement pour la dnition mme de la logique, dans son
second commentaire lIsagog. Jugement et dcouverte forment la n de la
38. Boethius. In Isagogen Porphyrii commenta editio prima (CSEL, XLVIII), d. G. Schepps,
rev. S. Brandt, Leipzig, 1906, p. 14, 6.
39. Notons que syllogisme sophistique est absent dans le commentaire de Boce lIsagog.
40. Species igitur syllogismorum, ut guraliter sit complecti, sint quae dictae sunt , Topica,
Aristoteles Latinus (A.L.) I, 1-3, d. L. Minio-Paluello, Bruxelles / Paris, 1969, p. 6, 24-25.
Sur linterprtation forte et trs personnelle quAlbert fait de ce guraliter , voir infra 4.6.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

logique. Mme sil identie topique et inventio, la suite de Cicron, Boce ne


dveloppe pas de division de la logique dans ce mme texte, de sorte quon
ne sait pas comment cette division sarticule avec la division aristotlicienne
mentionne dans le premier commentaire.
Le philosophe latin consacre en revanche dans le deuxime livre de son In
Ciceronis Topica un long dveloppement la division de la logique. Il discute
successivement plusieurs modles.
Boce propose dabord une division tripartite, quil dit trouver chez
Aristote, et qui sera omniprsente chez Robert Kilwardby et Albert le Grand
dans ses paraphrases logiques (en dehors du De universalibus). Il sagit de
la triade dnition, division et dduction (collectio) dont on peut voir en
ralit les fondements dans lintroduction de lIsagog de Porphyre, comme
la rappel Stefania Bonglioli dans le prsent volume. La collectio est divise
son tour en dmonstration, dialectique et sophistique41 .
Une autre division bipartite se fait entre inventio et iudicium, conformment
lhritage cicronien.
Boce combine ensuite ces deux premires divisions, proposant un modle
o linventio sert de matire aux trois parties de la logique. Elle sert de
matire la dnition et la division, puis ce compos sert son tour
de matire la dmonstration, la dialectique et la sophistique, autant de
formes surimposes cette matire, ce qui donne le jugement42 . On voit
ainsi dans la mthode de division de Boce un usage de forme et de
matire compltement diffrent de celui quon observe dans la tradition des
commentateurs grecs, et presque, pourrait-on dire, front renvers mme
si le modle alexandrin nest pas totalement ignor par Boce43 . La division
41. In Ciceronis Topica, Patrologie Latine (PL) 64, coll. 1045B-1046A ; trad. anglaise E. Stump,
Boethiuss In Ciceronis Topica, Ithaca/London, 1988, p. 25-26.
42. In Ciceronis Topica, PL 64, coll. 1045D-1046A ; trad. anglaise E. Stump, Boethiuss In
Ciceronis Topica, p. 26 ; voir aussi In Ciceronis Topica, PL 64, col.1046BC ; trad. E. Stump
p. 25-26
43. Un usage du couple matire/forme conforme lhritage alexandrin apparat quand
il sagit dvoquer la composition des argumentations une fois produites ; elle permet
danalyser la distinction entre les propositions, qui sont comme la matire du syllogisme,
et la composition de largumentation, qui est comme sa forme : Iudicium vero, in
colligendi ratione proprias partes habet, nam omnis argumentatio, omnisque syllogismus
propositionibus struitur, omnemque compositum duo in se quaedam retinet, quae
speculanda esse videantur. Et quidem continet unum quae illa sint, ex quibus id quod
compositum est intelligatur esse connexum, aliud vero quanam sit suarum partium
coniunctione compositum : ut in pariete siquidem lapides ipsos quibus paries structus est
inspicias, quasi materiam spectes ; si vero ordinem compositionemque iuncturae consideres,
tanquam de formae ratione perpendas. Ita in argumentationibus quas propositionibus
compaginari atque coniungi supra retulimus, gemina erit speculationis et iudicandi via.
Una quae propositionum ipsarum naturam discernit ac iudicat utrum verae ac necessariae

347

348

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

des argumentations dialectiques, sophistiques et dmonstratives correspond


diffrentes manires de mettre en forme une matire pralable, et non des
matires diffrentes moules dans une forme gnrale. Cela montre quil existe
au moins deux modles alternatifs lutilisation du couple matire-forme
en logique lpoque dAlbert, un modle alexandrino-arabe, et un modle
bocien. Cette donne explique sans doute en partie la physionomie
particulire que prend lusage du couple matire-forme dans la division de la
logique chez Albert.
Boce donne la suite sa propre vision de lharmonisation des thories
cicronienne et aristotlicienne : il distingue dcouverte et jugement, appelle
la premire topique et fait correspondre au jugement lanalytique.
Lexplication de lenchanement pur des propositions relve des Premiers
analytiques, le jugement du contenu mme de la dcouverte correspond aux
Seconds analytiques (arguments ncessaires), et aux Rfutations sophistiques
(arguments faux et trompeurs)44 .
Boce se dispense lui-mme de traiter du syllogisme dialectique, qui, de
fait, est absent de la division, au prtexte que le sujet est vident : une fois
quon connat les arguments ncessaires et les arguments faux, on connat les
vraisemblables , propres la dialectique, puisquils sont un intermdiaire
entre les deux. Cet artice lui vite de devoir placer les Topiques de nouveau
dans le jugement, alors quil les avait dj identies linventio. Boce est
ici un commentateur des topiques cicroniennes interprtes laune de la
conception thmistenne des topiques. Elles sont ainsi irrductibles un
simple syllogisme topique , forme dgrade de lanalytique en raison de la
sint, an verisimiles, an sophisticis applicentur, et haec quasi materiae speculatio est. Altera
vero iudicii pars est quae inter se propositionum iuncturas compositionesque perpendit ;
haec quasi formam iudicat argumentorum , In Ciceronis Topica, PL 64, coll.1046D-1047A ;
trad. E. Stump, p. 27.
44. Nous rappelons le texte de Boce, tudi en dtail par Fiorella Magnano dans le prsent
volume : Quae cum ita sint, hoc modo t in continuum ducta partitio, ut ratio diligens
disserendi, unam habeat inveniendi partem, alteram vero iudicandi. Tum de ipsa inventione,
tum de inventionis collocatione, quae forma est argumentationis. Atque ea quidem pars quae
de inventione docet, quaedam inventionibus instrumenta suppeditat, et vocatur topice : cur
autem hoc nomine nuncupata sit, posterius dicam. Illa vero pars quae in indicando posita
est, quasdam discernendi regulas subministrat, et vocatur analytice ; et si de propositionum
iunctura consideret, analytice prior ; sin vero de ipsis inventionibus tractet, ea quidem
pars ubi de discernendis necessariis argumentis dicitur, analytice posterior nuncupatur ; ea
vero quae de falsis atque cavillatoriis, id est de sophisticis, elenchi. De verisimilium vero
argumentationum iudicio nihil videtur esse tractatum, idcirco quoniam plana, est atque
expedita ratio iudicandi de medietate, cum quid extrema cognoverit. Si enim quis dijudicare
necessaria sciat, idemque falsorum argumentorum possit habere iudicium, verisimilia, quae
in medio collocata sunt, discernere non laborat , In Ciceronis Topica, PL 64, col.1047AB ;
trad. E. Stump, p. 28.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

nature pistmique infrieure des prmisses. Ailleurs, dans le De differentiis


topicis, o la discussion est libre de la difcile question de la concidence
entre la division des traits de lOrganon et celle de la logique, Boce offre un
traitement trs clair de cette question : il dissocie nettement la topique, qui
fournit les prmisses de tous les arguments, et la dialectique, qui nest quun
des quatre arts logiques avec la rhtorique, la sophistique et la dmonstration
du philosophe, o lenseignement du De differentiis topicis sur les topiques est
employ45 .
On ne trouve donc pas de ddoublement explicite du contenu des Topiques
dAristote, linstar de ce quon observe dans la tradition arabe, mais une
nette distinction entre topique et argument dialectique. Dans lIn Ciceronis
Topica, linventio est identie aux Topiques, qui ne peuvent plus, de ce fait,
appartenir au iudicium-analytique, et faire partie des syllogismes en lesquels
lanalytique se divise. Le syllogisme dialectique est donc escamot, une
situation que lon retrouve, radicalise, dans la paraphrase dAlbert lIsagog,
puisque le syllogisme dialectique est compltement absent. On observe
dans lensemble de grandes similitudes entre la quatrime division dAlbert
dans le De universalibus et la division de Boce, comme nous le verrons en
dtail plus loin.
2.4. Le modle alexandrino-arabe
Le troisime modle correspond lOrganon long, tel quon le trouve dans la
tradition arabe. La csure principale se situe aprs les Premiers analytiques,
puis prennent place les cinq types de syllogismes : topique, dmonstratif,
sophistique, rhtorique, et potique. Dans la version arabe de lOrganon long,
les notions de forme et de matire sont systmatiquement utilises pour
expliquer la manire dont la forme syllogistique dcrite dans les Premiers
analytiques se diversie en fonction des diffrentes matires ajoutes, les
prmisses tant prcisment identies la matire du syllogisme,
conformment la tradition alexandrine qui linspire.
Lutilisation du couple matire-forme au service de lOrganon long,
linterprtation la fois modale (en termes de modalits matrielles,
depuis la ncessit des propositions dmonstratives jusqu limpossibilit
manifeste des propositions potiques) et althique (en termes de degrs de
vrit et de fausset, depuis la vrit absolue de propositions scientiques
jusquaux faussets manifestes de la potique), lindexation de chaque type
de prmisses sur une facult psychique (depuis lintellection, mobilise dans
45. Voir De Differentiis topicis, PL 64, d. J.-P. Migne, Paris, 1847, 1181C-1182D, trad. E. Stump,
Boethiuss De topicis differentiis, Ithaca/London, 1978, p. 41-42,

349

350

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

la dmonstration jusqu limagination dans le syllogisme potique), tout


cela tait dj prsent dans certaines divisions tardo-antiques grecques de
lOrganon, bien que le schma soit reprsent dans son intgralit uniquement
chez lanonyme de Heiberg46 . Mais ce modle, systmatis dans la logique
arabe, a t ensuite rform par Avicenne, comme la montr Deborah Black.
Rompant avec le dispositif prcdent, le philosophe persan a tent de donner
une version cohrente et complte sur le plan philosophique de lOrganon
long en repoussant le critre althico-modal de classication, qui identiait
les matires des syllogismes aux matires des propositions (cest--dire
le statut modal des choses : ncessaire, contingent et impossible47 ), pour
faire des propositions elles-mmes les matires des syllogismes. Celles-ci sont
distingues selon un critre pistmique, cest--dire en fonction des degrs
dassentiment quelles peuvent susciter (de la certitude de la dmonstration
lapprciation de la potique). Ces divers tats cognitifs sont associs aux
diffrentes facults psychiques48 .
46. Philopon dfend ce dispositif mais seulement au service dun Organon standard (In
Aristotelis Analyticorum priorum, CAG XIII/2, d. M. Wallies, Berlin, 1905, p. 4, 21-5,
2) ; Voir le diagramme de Sten Ebbesen, Commentators and Commentaries I, p. 91 ; Elias
le mentionne au service dun Organon long, mais demeure dle la division tripartite
des syllogismes (In Cat., CAG XVIII/1, d. A. Busse, Berlin, 1900, p. 116, 29-117, 9 ; Anal
Pr., fragments dans L. G. Westerink, Elias on the Prior analytics , Mnemosyne, ser.
IV, 14, 1961, (p. 126-139), p. 139, 5-31). Il distingue surtout les cinq syllogismes selon leur
forme (eid) et non selon leur matire. Quant la scholie anonyme dite par Ch.
A. Brandis, (Aristoteles Opera, vol. 4, Scholia in Aristotelem, Berlin, 1836, 140a22-26), elle
ne comporte que quatre types de syllogismes, la rhtorique tant absente (voir D. L. Black,
Logic and Aristotles Rhetoric. . ., p. 44, S. Ebbesen Commentators and commentaries I, p. 103).
Seul lanonyme de Heiberg contient bien un schma complet de division de lOrganon
long selon les diffrentes matires des propositions, i.e. leur statut modal et althique
respectif, associes des degrs dassentiments et diffrentes facults psychiques, voir
Anonymi Logica et Quadrivium, d. J.-L. Heiberg, Kbenhavn, 1929, rimpirm en partie
dans S. Ebbesen, Commentators and Commentaries III, p. 88-101, voir en particulier 64,
Commentators and Commentaries III, p. 98-99, comment dans S. Ebbesen, Commentators
and Commentaries I, p. 102 sqq.
47. Ce sens technique de matire , comme matires des propositions est celui dont
tmoigne Ammonius dans son commentaire au Peri hermeneias. In Int., CAG IV/5,
d. A. Busse, Berlin, 1897, p. 88, 17-20 (traduction franaise dans A. Benmakhlouf et
S. Diebler, Averros, Commentaire moyen sur le De Interpratatione, Paris, 2000, p. 99,
note 1). Sur ce thme voir J. Barnes, Logical form and Logical Matter , in A. Antonina
d., Logica mente e persona, Firenze, 1990, (p. 7-119), p. 44 et sqq. et K. Flannery, A Way into
the Logic of Alexander of Aphrodises, Leiden, 1990, p. 109-145. Les matires des propositions
ont ensuite t introduites systmatiquement dans la tradition mdivale arabe et latine en
amont de la description du carr des opposs , de sorte que les relations entre contraires,
contradictoires et sub-contraires ne sont pas les mmes au regard de la division du vrai et du
faux dans toutes les matires : les contraires sont, par exemple, contradictoires en matires
ncessaire et impossible, mais non en matire contingente.
48. Voir D. L. Black, Logic and Aristotles Rhetoric. . ., en particulier p. 84 sqq.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

LOrganon long de la tradition arabe est transmis de manire trs gnrale


et schmatique par le De scientiis dAlfarabi. Il fait lobjet dun expos
assez complexe dans De divisione philosophiae de Gundissalinus, sur lequel
nous revenons plus loin. Comme la soulign Deborah Black, le thme des
degrs dassentiments lis une plus ou moins grande inclinaison en faveur
de lune ou lautre des propositions contradictoirement opposes dans un
problme (quaesitum) est document par luvre dAlfarabi consacre
la rhtorique, qui a connu une tradition latine49 . Le modle proprement
avicennien de lOrganon long, avec cette interprtation particulire de la
matire des syllogisme, distingue de la matire des propositions, nest pas
transmis de manire pure dans le domaine mdival latin travers la
Logica dAlghazali, traduction latine de la version arabe qu Alghazali avait
donn du Danesh en persan dAvicenne. Le couple matire-forme sert
exprimer chez Alghazali, comme chez Avicenne, les diffrents degrs dans la
valeur pistmique des tats cognitifs qui rsultent de largumentation. Mais
les efforts pdagogiques dploys par Alghazali pour faire comprendre cette
doctrine ont principalement pour effet de la rendre illisible. Le compilateur
revient en effet sur linnovation principale dAvicenne, en faisant de nouveau
de ces diffrentes matires les matires des propositions elles-mmes, sur un
plan ontologique et althique50 . Il recycle et dveloppe une comparaison qui
avait dj t propose par Aristote au dbut des Rfutations sophistiques,
bien quil en change compltement le sens51 . La matire des syllogismes est
ainsi compare au matriau du joaillier une ide quon ne trouvait pas dans
le modle dAlghazali, le Danesh : de lor pur (syllogisme scientique) au
toc qui ne peut mme pas passer pour du vrai (syllogisme potique)52 . Les
propositions sont de nouveau classes en fonction de leur degr de vrit, une
doctrine pourtant svrement critique par Avicenne53 .
De fait, cette version brouille de la thorie avicennienne de lOrganon
long nest pas adopte en tant que telle chez Albert, ni chez Thomas sa
suite. On observe un traitement dissoci de la question de lOrganon long et de
49. Traditions and Transformations in the Medieval Approach to Rhetoric. . . , p. 247, note 38.
50. Un point qui dj t not par Deborah Black, Logic and Aristotles Rhetoric. . . p. 101, note
147.
51. Rfutations sophistiques, 164b19-30. Il ne sagit pas du tout pour Aristote de parler dun
objet artisanal ralis dans plusieurs matires, pour montrer que la forme syllogistique est
inchange dans diffrentes matires (prmisses), mais au contraire de citer lexemple du
mtal jaune qui semble tre de lor, ou de ltain qui passe pour de largent auprs de ceux qui
sont novices, en faveur de lide que certains arguments, qui ressemblent des syllogismes
(de loin, pour celui qui nest pas expert), nen sont pas en ralit.
52. Alghazali. Logyca, d. Ch. Lohr, Logica Algazelis. Introduction and Critical Text ,
Traditio, 21, 1965, (p. 223-290), p. 273.
53. Voir D. L. Black, Logic and Aristotles Rhetoric. . ., p. 86.

351

352

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

celui de la division de la logique partir du couple matire/forme. LOrganon


long latin introduit par Albert dans son De universalibus ne mobilise pas
le couple matire / forme, pas davantage quil ne reconnat lexistence de
cinq arts syllogistiques, car les raisonnements rhtoriques et potiques ne
sont pas de forme syllogistique. Albert nidentie jamais systmatiquement la
matire des syllogismes (les propositions) et les matires des propositions
(les tats modaux des choses), en particulier il ne glose jamais le caractre
probable (i. e. gnralement admis), des prmisses dialectiques par la
notion de contingence54 , contrairement certains matres55 . Dautres lments
expliquent sans doute les traits de lOrganon long tel quadopt par les matres
latins mdivaux.
2.5. Les versions latines de lOrganon long
La prsence de la rhtorique et de la potique dans la division de la logique
en contexte mdival latin relve dune situation textuelle et doctrinale
assez complexe, dont on voit les effets dans les divisions compliques de
Gundissalinus et dAlbert le Grand.
Comme le montre de Jean-Baptiste Gourinat dans le prsent volume,
lOrganon semi-long (avec la Rhtorique) a une tradition stocienne,
o rhtorique et dialectique forment les deux parties de la logique. Cette
tradition a exerc une inuence importante dans les dbats au sein mme de
la tradition aristotlicienne, y compris dans ses lointaines branches romaines.
tant donn les forts liens entre grammaire et potique dans lhistoire de la
constitution de ces disciplines , et lintgration de la grammaire la
dialectique stocienne, il ne faut en outre pas ngliger lide que le stocisme
ancien a sa part dans la formulation dune version latine de lOrganon long,
telle quon la voit apparatre chez Martianus Capella, incluant la potique.
Jean-Baptiste Gourinat a soulev ce point, important dans le cadre dune
rexion sur la logique ancienne, mais encore davantage dans une perspective
mdivale. Linuence reconnue du Peri hermeneias dApule sur le rhteur
latin pourrait aller dans ce sens. Cette tradition latine de lOrganon long se
voit rete dans lapparition dun trivium quadripartite (grammaire,
rhtorique, dialectique, potique) chez Dominicus Gundissalinus, tudie
54. Ainsi, pace Sten Ebbesen ( Albert (the Great ?) . . . , 1981, p. 99), Albert ne transmet pas
proprement parler au monde latin le modle grec tardo-antique de lOrganon long fond sur
un paralllisme entre facults, degrs dassentiments, degrs de vrit et de ralit .
55. Voir, par exemple, le guide de ltudiant de la Facult des Arts de Paris, pour ne citer quun
exemple : le syllogisme dialectique est associ la matire contingente, cest--dire ce qui
correspond dans la tradition la matire des propositions , voir C. Marmo, Suspicio ,
p. 156.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

par Jean-Marc Mandosio dans le prsent volume, et adopt par Albert dans
nombre de ses crits.
La version latine de lOrganon long a ceci de particulier quelle est associe
un expos structur par la description des arts libraux, de sorte que la
rhtorique apparat deux fois chez Martianus Capella : en tant que sous-espce
de la dialectique, le troisime art du trivium, et en tant que deuxime art
du trivium, aux cts de la dialectique. La mme situation se retrouve, de
manire exacerbe, chez Gundissalinus56 , puisque pour celui-ci la potique
est le quatrime art du langage au sein du trivium : le De divisione examine
successivement la grammaire (p. 43), la potique (p. 53), la rhtorique (p. 63)
et la logique (i. e. la dialectique , p. 69), puis, au sein de la logique cite
la rhtorique et la potique parmi les huit parties de la logique (p. 71).
Cest la multi-location de la rhtorique et de la potique souligne par
Jean-Marc Mandosio.
Le modle de division et de dnition de la logique fourni par Gundissalinus
est la fois trs riche et peu intgr. Gundissalinus cite linventio et le iudicium
ds les premires lignes de son chapitre titre de parties intgrales de la
logique (p. 69)57 , il rappelle que la logique est partie et instrument de la
philosophie selon la manire dont cette dernire est dnie (p. 69-70), il donne
comme matire (i. e. comme sujet) la logique les intentions secondes
(p. 70), dcrit les huit parties de la logique en faisant de la dmonstration
le cur de la logique partir de laquelle sont dcrites les trois parties
prparatoires et les quatre parties adjuvantes et exercitatives ou dfensives
(p. 72). Cette description mlange de manire non systmatique tous les types
de critres que nous avons observs dans les traditions logiques grecque et
arabe, cest--dire les facults psychiques, les degrs de vrit et de fausset,
les modalits matrielles et la valeur pistmique (certitudo oppose des
et opinio) : pour la dmonstration, les critres sont, propos des prmisses,
limpossibilit du contraire, la certitude de la vrit et labsence derreur
(p. 73) ; pour la topique la croyance (des) comportant un doute (dubie) par
des raisons probables (probabilis) propos du vrai et du vrissembable ; pour
56. Nous citons le texte dans ldition de L. Baur (De divisione philosophi, d. L. Baur,
Mnster, 1903) dans la mesure o la publication rcente dA. Fidora et de D. Werner
(De divisione philosophi / ber die Einleitung der Philosophie, d. et trad. A. Fidora et
D. Werner, Freiburg im Breisgau, 2007) a pris ldition de L. Baur comme texte de base (voir
introduction , p. 50) avec quelques corrections partir des manuscrits. On en dnombre
trs peu dans la partie sur la logique, et elles nimportent pas dans la prsente tude, o le
texte nest pas discut en dtail.
57. Il afrmera plus loin celles-ci reprsentent la fonction (ofcium) de la logique en tant que
science thorique, tandis que dnition, division et le raisonnement (ratiocinatio) forment
les fonctions de la logique en tant que science pratique (p. 75).

353

354

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

la sophistique la dissimulation et lapparence en vue de faire admettre ce qui


est faux, mais se fait passer pour vrai (et inversement) la sophistique tant
une science de la duperie (deceptrix, p. 73) ; pour la rhtorique la croyance en
des raisons persuasives qui gnrent une conviction proche de la certitude
(p. 74) ; pour la potique limagination de ce qui se fait passer pour beau ou
odieux an de susciter lattraction ou la rpulsion (p. 74), alors mme que
nous sommes certains que ce nest pas vrai.
Cest seulement au terme de cette description que les cinq arts sont dcrits
comme des espces de syllogismes, des arts syllogistiques et des discours
(p. 74).
Le dveloppement de Gundissalinus consacr la logique se termine par des
considrations sur lutilit de la logique et sur lordonnancement interne des
divisions de la philosophie, qui scartent de lOrganon long : au sein dune
logique au sens large identie un trivium quadripartite (grammaire,
logique , rhtorique et potique), la logique au sens strict ne contient plus
que trois arts du raisonnement. Conformment lenseignement de Boce et
des commentateurs grecs, mais en contradiction avec sa propre description
des cinq parties de la logique donne prcdemment, le raisonnement ne
comprend que trois types : dmonstration, dialectique, sophistique (p. 76).
Quant il en vient lartisan de lart logique, Gundissalinus ne mentionne de
nouveau que la dmonstration, la topique et la sophistique (p. 77).
Le philosophe latin naura donc cit quune seule fois la division de la logique
en cinq arts syllogistiques, et lorsquil la fait, il ne la pas articule au couple
matire-forme qui en instrumente toute la comprhension chez les auteurs
dont le Divisione philosophiae sinspire.
Beaucoup dlments contenus dans le De divisione philosophiae ont
manifestement inuenc Albert le Grand lorsquil a rchi sur la notion de
logique gnrale , quil sagisse de ladoption de lOrganon long inspir
dun modle arabe dj largement remani, et notamment priv du couple
matire-forme, de ladoption dun trivium quadripartite , ou encore de
lusage sous-jacent dune distinction entre logica docens et logica utens.
Ce modle a galement d servir de repoussoir, car Albert a pris soin de
ne jamais reproduire tel quel le schma de division de Gundissalinus o
rhtorique et potique apparaissaient deux fois : la division de la logique
gnrale , lorsquelle est identie un trivium quadripartite, ne contient pas
lOrganon long quand la logique au sens strict (un des quatre arts du trivium
quadripartite ) est son tour divise.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

3. Les divisions de la logique dans De universalibus et linuence dAlbert sur


Thomas dAquin
Albert est lhritier dans le De universalibus de la forme particulire que la
tradition des prologues lIsagog comme introduction gnrale la logique
a prise chez Avicenne, dans la partie correspondante du Shifa, ainsi que
dans la Logica dAlghazali. Cette dernire dit explicitement quil convient
de traiter dabord (praeponi) ce qui est ncessaire la comprhension de la
logique, et lexpos de son utilit et de ses parties ; Albert en use de mme
dans le premier livre de sa paraphrase quil intitule : Prolgomnes la
logique . Les diffrents chapitres introductifs de la partie du Shifa consacre
lIsagog traitent de lintention de la logique, de son utilit, de la question
de la partie de la philosophie laquelle elle appartient, de son sujet, et des
divisions de celui-ci. Suit chez Alghazali un traitement condens de toute la
logique avicennienne selon quatre grandes parties ou maniere (les sons
vocaux, les concepts, les noncs, et la preuve selon sa matire et sa forme).
Albert y puisera des lments ncessaires son propre prologue l o la
Logyca dAvicenne est lacunaire58 . Toute la division de la science logique
dans le prologue dAlghazali est fonde sur la partition fondamentale entre la
connaissance du complexe et de lincomplexe, qui est galement structurante
pour Albert. Mais dautres sources et dautres modles, on la vu, ont t
mobiliss.
En tudiant la paraphrase lIsagog, nous pris au srieux la position
quAlbert lui-mme se donne au moment daborder une introduction gnrale
la logique. Il y propose en effet un tableau assez complet des sources
disponibles son poque, mais il entend aussi donner un guide de lecture et
hirarchiser les diffrents apports. Pour plus de clart, nous proposons un
schma des quatre divisions de la logique dAlbert, ainsi que celui de Thomas
dans son commentaire aux Seconds analytiques :

58. On note quAlbert, qui nest pourtant pas connu pour son avarice en matire doxographique,
ne mentionne pas dans son De universalibus ni la division des arts logiques en fonction
des matires des syllogismes, ni les douze types de propositions qui peuvent tre les
prmisses premires des syllogismes dcrites dans la Logica dAlghazali, alors quil en parle
longuement dans sa paraphrase aux Seconds analytiques. Il y a l une nigme qui appelle de
plus amples investigations, les remarques de Sten Ebbesen sur lincompatibilit des propos
dAlghazali sur les maximae propositiones avec la tradition latine (voir infra note 88) ne
semblant pas de nature expliquer elles seules pourquoi Albert aurait aurait rfrn ses
tendances encyclopdiques habituelles sil avait bien eu ce chapitre en main au moment de
la rdaction de sa paraphrase lIsagog.

355

356

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

- Division de la logique dAlbert (1) = lOrganon long rallong : les six types
de raisonnements de la logique gnrale
1. Rhtorique : raisonnement partir de signes entranant la prsomption
(praesumptio).

2. Potique : raisonnement partir de ctions entranant plaisir ou rpulsion.


3. Dialectique : raisonnement partir de prmisses probables communment
admises.

4. Dmonstratif : raisonnement partir des causes essentielles et propres.


5. Sophistique : raisonnement partir de qui semble tre, mais nest pas.
6. Perastique (temptativa) : enseigne des stratagmes pour mettre lpreuve le
rpondant.
Dans la logique ou la [philosophie] rationnelle, la science se diversie
selon la varit des raisonnements (ratiocinationes). Si la raison (ratio)
procde partir de signes entranant une prsomption (praesumptio, d :
persuasio59 ), il sagira dune partie de la logique gnrale, qui sappelle la
rhtorique. Si elle procde partir de ctions qui entranent le plaisir ou
la rpulsion, il sagira dune autre partie de la logique, qui est appele
posie ou potique. Si elle procde partir de [prmisses] probables
(probabilis)60 communes, admises par la majorit, il sagira dune autre
59. Nous donnons ici le texte de ldition de Manuel Santos Noya, qui est en usage, mais nous
avons repris ldition critique des deux premier livre de la paraphrase dAlbert en prparant
la traduction collective ; il y a des corrections importantes, dont Dominique Poirel donne la
justication en introduction notre volume paratre chez Vrin, dans la collection Textes
et Traditions .
60. Nous conservons ici la traduction de probabilis par probable , en dpit de son
caractre la fois peu explicite et trompeur. Ces prmisses probables sont les prmisses
endoxales de la tradition grecque, quil faudrait traduire par admises , voire
rputes . De fait, Albert comprend dans le caractre probable des prmisses
dialectiques un statut pistmique et dialogique : il sagit de ce qui est gnralement admis,
y compris par le rpondant, et peut donc servir de point de dpart la rfutation de
lopposant, an damener le premier admettre, partir de ces prmisses admises, une
conclusion en contradiction avec la proposition quil devait initialement dfendre. Comme le
rappelle Boce dans le De Differentiis Topicis, rien nempche que les mmes prmisses soient
scientiques et admises, mme si le fait dtre admis nest pas un critre scientique.
Albert ne rabat pas systmatiquement le niveau pistmique et dialogique sur le plan
modal (le contingent) ou althique (ce qui est moiti vrai mais plus vrai que faux),
comme on lobserve dans la tradition alexandrine tardive. Nous conservons la traduction
de probabiblis par probable prcisment parce que le sens de admis cesse dtre
systmatiquement et exclusivement mobilis dans la priode qui nous occupe, o le fait
dtre probable devient prcisment le contraire du fait dtre ncessaire (alors que rien
nempche, comme nous venons de le rappeler, quune mme prmisse puisse tre admise et

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

partie, qui est appele dialectique proprement parler. Si elle procde


partir de causes essentielles et propres, il sagira dune autre partie, qui
est appele dmonstrative . Si elle procde partir de ce qui semble
tre, mais qui nest pas, il sagira dune autre partie de la logique, qui
est appele sophistique . Si elle enseigne comment mettre en oeuvre
des stratagmes qui provoquent le rpondant, il sagira dune autre partie
de la logique gnrale, qui est appele [lart de la] mise lpreuve
(temptativa). On peut facilement concevoir la mme chose propos de
toute autre [partie]61 .

- Division de la logique dAlbert (2) : division de la logique en inventio


(= topique) et iudicium (= analytique), parties de la sciences logique utiles
et ncessaires toute la philosophie.
1. Inventio

topique : mise en rapport discursive du connu


avec linconnu comme cause, principe, signe
ou conjecture.
Relations topiques (habitudo localis) par
lesquelles lintellection (intellectus), lopinion
(opinio), la croyance (des), le jugement
estimatif (existimatio) ou la conjecture
(suspicio) dune chose est localise dans
lautre.

ncessaire). Le caractre non ncessaire de ce sur quoi porte le syllogisme dialectique domine
dans de nombreux textes, caractre qui est li tout la fois au fait que la dialectique nopre
pas par des principes propres, contrairement la dmonstration, et au fait quelle porte sur
des choses contingentes. Voir sur ce thme N. J. Green-Pedersen, Discussions about the
Status . . . .
61. In logicis sive rationalibus secundum variationem ratiocinationis variatur scientia.
Si enim ratio procedat ex signis facientibus praesumptionem (ed. persuasionem), erit
logicae generalis pars una, quae rhetorica vocatur. Si autem procedat ex ctis facientibus
delectationem vel abominationem, erit pars alia logicae, quae vocatur poesis vel poetica. Si
autem procedit ex probabilibus communibus, quae in pluribus inveniuntur, erit pars alia,
quae proprie vocatur dialectica. Si autem procedat ex causis essentialibus et propriis, erit
pars alia, quae vocatur demonstrativa. Si autem procedit ex his quae videntur et non sunt, erit
pars alia logicae, quae vocatur sophistica. Si autem ex cautelis provocantibus respondentem
doceat procedere, erit alia pars logicae generalis, quae vocatur temptativa. Et sic facile est de
omnibus aliis intelligere , Super Porphyrium de V universalibus, in Opera Omnia, vol. 1/1,
d. M. Santos Noya, Mnster, 2004, p. 4,19-32.

357

358

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

2. Iudicium

analytique : permet de savoir si ce qui est


dcouvert est connu de manire correcte
par ses principes, selon les principes de la
consquence syllogistique et les principes rels
de ce qui est conclu.

Parce que la logique enseigne comment ce qui est inconnu devient


connu, il est manifeste que rien ne peut devenir connu en aucune [sorte
de] philosophie si ce nest par le pouvoir [que procure] lenseignement
(doctrina) logique. Comme le dit Boce dans les Diffrences topiques, la
logique est la manire rationnelle de disserter (disserrendi), cest--dire
ce qui enseigne comment il convient de disserter propos de toute chose.
[Cet art] se divise en deux parties, la science de dcouvrir (inventio) que
les Grecs ont appel topique , et la science du jugement (iudicium)
que les Grecs ont appel analytique , mais que les Latins ont appele
rsolutive (resolutoria). Or, il est vident que, sans disserter (dissertio)
et questionner, on ne passe pas du connu linconnu. Disserter nest rien
dautre que questionner en discutant de quelle manire le connu peut
tre mis en rapport avec linconnu, et, de quelle manire il se rapporte
lui comme cause ou principe, ou comme signe ou conjecture, ou, au
contraire, comment il lexclut, sans quoi, on ne peut rien connatre en
aucune science.
[. . .]
En outre, la science qui consiste dcouvrir (inveniendi) un objet de
connaissance quelconque le fait par les relations entre une [chose] et une
autre, relations quon appelle topiques , cest--dire locales , par
lesquelles lintellection (intellectus), lopinion (opinio), la croyance (des),
le jugement estimatif (existimatio) ou la conjecture (suspicio) lgard
de lune est localise dans lautre, qui est dj dans lesprit de celui qui
recherche. Cest pourquoi sans la logique qui enseigne [prcisment] cela,
on ne peut procder ni dans la recherche ni dans la dcouverte [de quoi
que ce soit], pas davantage quon ne peut, quand ce qui tait recherch
a t trouv, savoir sil a t trouv ou non. Il est donc manifeste quen
ceci galement la logique est non seulement utile mais ncessaire toute
philosophie.
En outre, parce quelle est galement une science du jugement (iudicium),
par laquelle on dcide si ce qui est dcouvert est connu de manire correcte
par ses principes, la science logique est ncessaire toute philosophie.
La logique lenseigne deux niveaux : en enseignant comment
analyser le connu en ses principes, cest--dire les principes de la
consquence, lesquels sont dans les modes et les gures des consquences
syllogistiques ; et en analysant ce qui en dcoule en ses principes rels,

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

comme en des causes immdiates, essentielles, et convertibles avec ce qui


est connu par la conclusion. Par ce jugement, tout ce qui est connu est
comme mesur par la balance de la raison, par laquelle la raison du sujet
connaissant se donne lui-mme son assentiment. Puisque la logique est
donc la seule enseigner cela, elle nest pas seulement une philosophie,
mais elle est un poids sur la balance de la raison qui reconduit [au
satut de] connaissable tout ce quon recherche en toutes [parties] de la
philosophie62 .

- Division de la logique dAlbert (3) : la logique gnrale comme science


du langage (rejete par Albert) = le trivium en quadrivium
- Grammaire
- Rhtorique
Logique gnrale :
- Ce que certains appellent logique , dialectique
- Potique

62. Summe autem necessaria et utilis est logicalis philosophia. Ex quo enim logica docet,
qualiter ignotum at notum, patet quod in nulla philosophia aliquid notum eri potest nisi
per logicae doctrinae facultatem. Est enim, ut dicit Boethius in Topicis, ratio disserendi, hoc
est docens, qualiter de quolibet disserendum est, quae in duas, ut dicit, distribuitur partes,
scilicet scientiam inveniendi, quam topicam Graeci vocaverunt, et scientiam iudicandi, quam
Graeci analyticam, Latini autem resolutoriam nuncupaverunt. Constat autem quod sine
dissertione et inquisitione non venitur de noto ad ignotum. Quae dissertio non est nisi
inquisitio discutiens, qualiter notum comparatur ad ignotum et qualiter se habet ad illud
ut causa vel principium, vel signum vel coniectura ad illud, vel contrario modo ut repugnans
ad ipsum ; sine qua in nulla scientia aliquid sciri potest. [. . .] Adhuc autem per hoc quod
inveniendi quodlibet scitum scientia est per habitudines unius ad alterum quae topicae
sive locales vocantur, quibus intellectus unius vel opinio vel des vel existimatio vel suspicio
locatur in alio, quod iam intus habetur in animo quaerentis sine logica hoc docente nec
ad inquirendum nec ad inveniendum aliquid procedi potest, nec etiam quando quaesitum
invenitur, sciri potest, an inventum vel non inventum sit. Manifestum est igitur quod etiam
quoad hoc logica non tantum utilis, sed etiam necessaria est ad omnem philosophiam.
Adhuc autem etiam per hoc quod iudicandi scientia est qua id quod inventum est,
diiudicatur, an recte per sua principia scitum sit necessaria ad omnem philosophiam est
logicae scientia. Hoc autem docet logica dupliciter : resolvere docens scitum in principia,
scilicet consequentiae, quae sunt in guris et modis consequentiarum syllogisticarum, et
resolvendo in principia realia eius, quod sequitur, sicut in causas immediatas et essentiales
et convertibiles cum eo quod scitum est per conclusionem. Quo iudicio omne quod scitur,
quasi ponderatur ad aequilibram rationis, qua assentit sibi ratio scientis. Cum ergo logica
sola doceat hoc, non tantum philosophia est, sed pondus ad aequilibram rationis reducens
omne quod in omnibus philosophiis quaeritur ad sciendum , Super Porphyrium de V
universalibus, p. 5,4 - 6,16.

359

360

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

On trouve cependant des gens pour interprter logique comme


linguistique (sermocinale) et pour dire que la logique gnrale est
la mme chose que la science du langage (scientia sermocinalis) dans
laquelle seraient contenues la grammaire, la potique, la rhtorique et ce
quils appellent la dialectique. Ils disent donc que le sujet de la logique
gnrale est le langage en tant quil renvoie aux choses qui sont signies
par lui. Avicenne sen prend cette opinion au dbut de sa Logique . . .
[. . .]
Toutes les sciences du langage, cest--dire la grammaire, la potique, la
rhtorique et ce quon appelle la logique, utilisent cependant le langage
(sermo) [. . .] Seul le logicien utilise lexpression en ce quelle est une partie
de son outil, qui seul peut crer lassentiment propos de ce qui est
inconnu, puisque la connaissance de celui-ci partir du connu est assure
par lenchanement argumentatif. Lexpression est donc utilise non pour
elle-mme mais cause dautre chose63 .

- Division de la logique dAlbert (4) : la science du complexe [logica docens],


un organon standard rallong
1. Inventio (Topiques) : mise en relation de linconnu avec le connu
Principes formels du syllogisme
(Premiers analytiques)
2. Iudicium (Analytique) : jugement de ce qui a t dcouvert ; certitude de
la connaissance au travers des causes formelles et matrielles de linfrence.
Principes matriels du syllogisme
(Seconds analytiques)
- Rfutations sophistiques
- Ars temptativa
Comme mthode la logique est mise en uvre (= logica utens) dans les diffrentes
sciences, le sciences du langage (= grammaire, rhtorique, potique, discours moraux),
et sciences du rel.
63. Sunt tamen qui logicum interpretantur idem quod sermocinale, dicentes logicam
generalem idem esse quod sermocinalem scientiam, sub qua dicunt contineri grammaticam,
poeticam, rhetoricam et eam quam vocant dialecticam. Et ideo dicunt logicae generalis
subiectum esse sermonem, prout est designativus rerum, quae signicantur per ipsum [. . .]
Quam opinionem impugnat Avicenna in principio Logicae suae [. . .] Utuntur tamen sermone
omnes sermocinales scientiae, grammatica scilicet, poetica, rhetorica et ea quae vocatur
logica [. . .] Solus autem logicus sermone utitur, prout est pars instrumenti illius, per quod
solum des t de ignoto, cum notitia ipsius ex noto arguitur per complexionem argumenti.
Propter alterum ergo sermone utitur, et non propter se ipsum , Super Porphyrium de V
universalibus, p. 6 , 64-7, 66.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

[Celui] qui enseigne recevoir la science du complexe enseigne le


syllogisme, qui est linstrument propre de cette science, et aussi les
autres espces dargumentations, les principes du syllogisme, ce qui sy
rapporte, ses principes [constituants], ses parties, et la matire dans
laquelle la forme du syllogisme peut tre place64 , ainsi que la forme des
autres argumentations qui imitent le syllogisme. Ce dont le logicien doit
traiter se divise et se diversie donc en fonction de ces [lments] [. . .]
Or la construction du syllogisme seffectue de deux faons, comme
nous lavons dj dit dans ce qui prcde, savoir en vue de dcouvrir
(inventio) ou en vue de juger (iudicium). Mais la dcouverte ne peut avoir
lieu que par la mise en relation (habitudo) du connu linconnu ; cette
relation est topique, et elle est enseigne dans la science des Topiques.
Quant la science du jugement, elle seffectue par lanalyse (resolutio) de
ce qui a t dcouvert, qui est ramen soit aux principes formels, soit aux
principes matriels du syllogisme, qui sont les principes qui procurent
une connaissance certaine de la chose, du fait quils sont les causes de
ce qui sensuit et qui en est infr. On compte ainsi deux parties, celle
dont traitent les Premiers analytiques, et celle dont traitent les Seconds
analytiques, et il appartient au logicien den enseigner les principes et les
rgles. Mais an dviter dtre tromp par les discours, on a dcouvert
la science des Rfutations sophistiques. En outre, pour que les passions
de celui qui cherche acqurir la science ne fassent pas obstacle, on a
invent les stratagmes de celui qui met lpreuve (temptator) et des
stratagmes pour parer sa mise lpreuve. Cest en tout cela que consiste
lenseignement du logicien, de sorte quon puisse acqurir la science de
lnonc complexe, laquelle est recherche par largumentation. Mais
puisque le syllogisme, qui est [le rsultat d] une composition et qui est
quelque chose de complexe, ne saurait tre connu, moins [de connatre]
quels sont ses constituants, en quel nombre et de quelle sorte sont [ces
constituants], et de quelle faon ils sont conjoints, le logicien doit traiter
de lnonc, de ses parties, de ses qualits et de sa composition. Ce sont
[tous ces lments] qui parachvent le travail de la logique [. . .]
Mais la mthode [de la logique] varie en fonction de la matire dans
laquelle elle est considre, [cest--dire] en fonction de la diversit des
matires dans lesquelles on recherche la science.
En effet, parmi les <sciences> du langage, [cette mthode] se trouve
diffremment en matire grammaticale . . . Elle se trouve autrement en
matire potique. . . Elle se trouve autrement en matire rhtorique . . . Elle
se trouve encore autrement en matire de louange et dthique. . .
Dans le cas des sciences relles, [cette mthode] se trouve autrement dans
64. Il ne faut pas comprendre cette phrase comme introduisant une division des syllogismes
selon leur matire : comme nous allons le voir, la seule matire dans laquelle le syllogisme
est place est la matire ncessaire des Seconds analytiques.

361

362

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

les [sciences] probables, autrement dans celles qui sont ncessaires et


constantes, et autrement dans les [sciences] conjecturales65 .

- La division de la logique de Thomas dAquin : un Organon long au sein dune


division de la logique entre inventio et iudicium.
Le texte de Thomas dmontre une remarquable cohrence. Nous le rappelons
donc dans son intgralit :
Il faut observer que les actes de la raisons sont semblables, dun certain
point de vue, aux actes de la nature : cest pourquoi lart imite la nature
65. Docens accipere scientiam complexi docet syllogismum, qui est illius scientiae proprium
instrumentum, et docet alias species argumentationum et principia syllogismi et ea quae
circumstant ipsum, et principia ipsius et partes et materiam, in qua potest poni forma
syllogismi et aliarum argumentationum forma, quae syllogismum imitantur. Et ideo ea, de
quibus habet tractare logicus, secundum ista dividuntur et multiplicantur [. . .] Constructio
autem syllogismi dupliciter t, ut iam diximus in antehabitis, ad inveniendum scilicet
et iudicandum. Inventio autem esse non potest nisi per habitudinem noti ad ignotum ;
quae habitudo topica est et in Topicorum scientia docetur. Iudicandi autem scientia per
resolutionem inventi est, quod resolvitur aut in formalia syllogismi principia vel materialia,
quae sunt principia certicantia rem per hoc quod sunt causae eius, quod sequitur et illatum
est. Et sic duae sunt partes, Priorum scilicet Analyticorum et Posteriorum Analyticorum. Et
docere principia et regulas istorum logici est proprium. Ne autem deceptio at in his quae
dicta sunt, inventa est scientia de Sophisticis elenchis. Adhuc autem, ne at impedimentum
ex passione eius qui quaerit accipere scientiam, inventae sunt cautelae temptatoris et cautelae
ad evitandum temptationem temptatoris. In quibus omnibus doctrina logici est, ut scientia
complexae accipi possit enuntiationis, cuius scientia quaeritur per argumentationem. Quia
vero syllogismus non scitur, cum sit compositio et complexum quid, nisi sciatur, ex quibus
et quot et qualibus est et qualiter coniunctis, ideo habet agere logicus de enuntiatione et
partibus et qualitatibus et compositione enuntiationis. Et in his percitur opus logicum.
[. . .] Hic tamen modus secundum materiam, in qua ponitur, variatur secundum diversitatem
materiae, in qua quaeritur scientia. Nam in sermocinalibus aliter est in grammaticis [. . .]
Aliter etiam est in poeticis [. . .] Et aliter est in rhetoricis [. . .] Aliter etiam est in laudabilibus
et ethicis [. . .] Et in realibus scientiis aliter est in probabilibus, et aliter in necessariis et
stantibus, et aliter est in coniecturalibus , Super Porphyrium de V universalibus, p. 14,
47-15,71. Cette division, qui comprend, en sa totalit, la science de lincomplexe et celle
du complexe, a t annonce prcdemment dans une formulation qui, tonnamment,
omet la topique : Istae igitur sunt duae partes logicae : una quidem, ut dentur principia
per quae sciatur difnitio rei et quiditas, ita quod per principia illa doceatur, quae sit
vera rei difnitio et quae non, et quae videatur esse et non sit. Alia vero, ut doceantur
principia, qualiter per argumentationem probetur enuntiationis veritas vel falsitas, et ut
doceatur illius argumentationis forma quantum ad guram et modum et coniugationem
sive complexionem, et ut doceatur eiusdem argumentationis materia, et ut doceatur, quae
videatur esse argumentatio et non sit, eo quod apparentiam aliquam quidem habet, sed
veram existentiam non habet ; et ut doceantur cautelae, quibus opponens vel respondens
per aliquam occasionem impediatur, vel promoveatur, a conatu veritatis vel ad hoc quod
perspecte videat veritatem et non divertat ab ipsa , Super Porphyrium de V universalibus,
p. 8, 39-52.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

autant quil le peut.


Dans les actes de la nature on observe trois [types] diffrents. Dans
certains de ses actes la nature agit par ncessit, de sorte quelle ne peut
faillir ; dans dautres la nature opre avec rgularit (ut frequentius), bien
quelle puisse faillir quelque fois son propre acte, de sorte quil y a
ncessairement en ce cas deux actes [ distinguer] : un qui se fait avec
rgularit, comme lorsque un animal complet est gnr partir dune
semence, un autre o la nature manque ce qui devrait lui convenir ;
comme lorsque quelque monstre est gnr partir dune semence
cause de la corruption dun principe [de la gnration].
On observe de mme trois [types] dactes de la raison : un certain
procd de la raison conduit la ncessit, dans lequel il nest pas possible
de manquer la vrit, procd de la raison par lequel est acquise la
certitude de science ; un autre prcd de la raison conclu le vrai avec
rgularit, mais na cependant pas de ncessit ; un troisime procd de
la raison manque le vrai cause dun dfaut dans quelque principe, qui
aurait d tre suivi dans le raisonnement.
La partie de la logique qui soccupe du premier procd est appele
partie judicative, car le jugement saccompagne de la certitude de la
science. Puisquil ne peut y avoir un jugement certain des effets si ce nest
par la rsolution [de ceux-ci] en leurs principes premiers, cette partie
[de la logique] est appele analytique , cest--dire rsolutoire .
La certitude du jugement obtenue par rsolution provient dune part
de la forme du syllogisme seule, ce qui concerne le livre des Premiers
analytiques, qui porte sur le syllogisme pur et simple (simpliciter),
dautre part, elle provient de celui-ci mais avec la matire, car les
propositions sont par soi et ncessaires, ce qui concerne le livre des
Seconds analytiques, qui porte sur le syllogisme dmonstratif.
La partie de la logique qui soccupe du deuxime procd est appele
partie inventive [de la logique]. La dcouverte (inventio) ne se fait pas
toujours avec certitude, raison pour laquelle il faut quil y ait un jugement
de ce qui a t dcouvert pour en acqurir la certitude. De mme que
dans les choses naturelles qui se produisent avec rgularit, une certaine
gradation peut tre observe, puisque plus la force de la nature est
puissante, moins elle manque son effet, de mme, dans le procd de
la nature qui ne fait pas compltement avec certitude, on observe une
certaine gradation, selon quon accde plus ou moins une certitude
complte. Par un tel procd, sans accder la science, on provoque
cependant parfois la croyance et lopinion, cause du caractre probable
(probabiblis) des propositions dont on part, du fait que la raison incline
globalement en faveur dune deux parties de la contradiction, en dpit
dune certaine inclinaison pour lautre : celui-ci relve de la topique,
cest--dire de la dialectique. Le syllogisme dialectique part de ce qui
est probable, et Aristote en traite dans le livre des Topiques. Parfois [ce

363

364

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

procd] ne provoque pas compltement la croyance ou lopinion mais


seulement une certaine prsomption, car on nincline pas compltement
en faveur dune des deux parties de la contradiction, bien quon incline
davantage dun ct que de lautre : celui-ci relve de la Rhtorique.
Parfois il y a seulement un jugement estimatif en faveur dune partie de la
contradiction cause dune certaine reprsentation, la manire dont on
fait en sorte que lhomme rpugne un aliment ds lors quon reprsente
cet aliment la ressemblance de quelque chose de rpugnant : celui-ci
relve de la Potique. Il appartient en effet au pote dinduire [lauditeur]
vers quelque chose destimable par quelque reprsentation favorable.
Tout cela relve de la philosophie rationnelle car il appartient la
raison de conduire vers quelque chose partir dautre chose.
La partie de la logique qui soccupe du troisime procd de la raison
est celle quon appelle [partie] sophistique , ce dont traite Aristote dans
le livre des Rfutations sophistiques66 .
66. Attendendum est autem quod actus rationis similes sunt, quantum ad aliquid, actibus
naturae. Unde et ars imitatur naturam in quantum potest. In actibus autem nature inuenitur
triplex diuersitas. In quibusdam enim natura ex necessitate agit, ita quod non potest
decere. In quibusdam vero natura ut frequentius operatur, licet quandoque possit decere
a proprio actu, unde in his necesse est esse duplicem actum : unum qui sit ut in pluribus,
sicut cum ex semine generatur animal perfectum, alium vero quando natura decit ab
eo quod est sibi conveniens, sicut cum ex semine generatur aliquod monstrum propter
corruptionem alicuius principii. Et haec etiam tria inveniuntur in actibus rationis. Est enim
aliquis rationis processus necessitatem inducens, in quo non est possibile esse veritatis
defectum, et per huiusmodi rationis processum sciencie certitudo acquiritur ; est autem alius
rationis processus in quo ut in pluribus verum concluditur, non tamen necessitatem habens ;
tercius vero rationis processus est in quo ratio a vero decit propter alicuius principii
defectum ; quod in ratiocinando erat obseruandum. Pars autem logicae quae primo deseruit
processui pars iudicatiua dicitur, eo quod iudicium est cum certitudine sciencie ; et, quia
iudicium certum de effectibus haberi non potest nisi resoluendo in prima principia, ideo
pars hec analetica vocatur, id est resolutoria. Certitudo autem iudicii quae per resolutionem
habetur est, vel ex ipsa forma syllogismi tantum, et ad hoc ordinatur liber Priorum
analeticorum, qui est de syllogismo simpliciter, vel etiam cum hoc ex materia, quia sumuntur
propositiones per se et necessarie, et ad hoc ordinatur liber Posteriorum analyticorum,
qui est de syllogismo demonstratiuo. Secundo autem rationis processui deseruit alia pars
logice quae dicitur inuentiua. Nam inuentio non semper cum certitudine est, unde de hiis
que inuenta sunt iudicium requiritur ad hoc quod certitudo habeatur. Sicut autem in rebus
naturalibus in hiis que ut in pluribus agunt, gradus quidam attenditur quia, quanto uirtus
nature est fortior, tanto rarius decit a suo effectu, ita et in processu rationis qui non est
cum omnimoda certitudine, gradus aliquis invenitur, secundum quod magis et minus ad
perfectam certitudinem acceditur Per huiusmodi enim processum quandoque quidem,
etsi non at sciencia, t tamen des vel opinio, propter probabilitatem propositionum ex
quibus proceditur, quia ratio totaliter declinat in unam partem contradictionis, licet cum
formidine alterius ; et ad hoc ordinatur topica sive dyalectica. Nam syllogismus dyalecticus
ex probabilibus est, de quo agit Aristoteles in libro Topicorum. Quandoque uero, non
t complete des vel opinio, sed suspicio quedam, quia non totaliter declinatur ad unam
partem contradictionis, licet magis inclinetur in hanc quam in illam. Et ad hoc ordinatur

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

Thomas propose donc la division suivante67 :


Topiques : des/opinio
Propositions probables : syllogisme dialectique
1. Inventio (pars inventiva)
Avec des degrs de certitude

Rethorica : suspicio (opinion incomplte)


Poetica : estimatio
Selon la forme du syllogisme
(Premiers analytiques)

2. Iudicum (pars iudicativa) (analytique) :


certitude absolue dans la connaissance (cum certitude)

Selon la matire du syllogisme (i.e.


les propositions ncessaires)
(Seconds analytiques)
- Rfutations sophistiques

Nous sommes avec le premier texte dAlbert devant la premire occurrence


de la division de la logique. Albert innove68 en optant pour lOrganon long,
qui associe aux six traits habituellement retenus la rhtorique et la potique.
Il ajoute mme une neuvime partie lOrganon, la perastique, parfois
distingue par la tradition de la dialectique et de la sophistique (comme dans
les Rfutations sophistiques), parfois identie au huitime livre des Topiques.
La premire division dAlbert prsente certes un Organon long, la manire
de la logique arabe, mais elle prsente en ralit un visage assez diffrent
de lOrganon long arabe, du moins dans sa version avicennienne, pour des
raisons dj voques : Albert ne distingue pas diffrents types de syllogismes
par leur matire, mais diffrentes argumentations , et il mlange divers
critres que lon peut rencontrer dans la tradition antrieure, comme chez
Gundissalinus. La division de la logique gnrale ne se fait pas en fonction des
prmisses diffrentes pour une mme forme syllogistique, mais en fonction
prcisment des diffrentes argumentations, qui ne sont ni des variations
rethorica. Quandoque vero sola estimatio declinat in aliquam partem contradictionis
propter aliquam representationem, ad modum quo t homini abhominatio alicuius cibi, si
representetur ei sub similitudine alicuius abhominabilis ; et ad hoc ordinatur poetica, nam
poete est inducere ad aliquid uirtuosum per aliquam decentem repraesentationem. omnia
autem hec ad rationalem philosophiam pertinent : inducere enim ex uno in aliud rationis
est. Tercio autem processui rationis deservit pars logice, quae dicitur sophistica, de qua
agit Aristoteles in libro Elenchorum , Expositio libri posteriorum, in Opera Omnia 1/2,
d. R. A. Gauthier, Roma/Paris, 1989, p. 5-7.
67. Voir aussi le schma de Costantino Marmo, Suscipio. . . , p. 167.
68. Seul Arnoult de Provence mentionne lOrganon long sans ladopter, voir C. Marmo,
Suspicio. . . , p. 158.

365

366

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

matrielles dune mme forme argumentative, ni les espces dun mme


genre, mais seulement autant de variations (variatio) dans largumentation
mme. La liste nest pas par principe exhaustive puisquAlbert suggre quon
pourrait en continuer lnumration si dautres formes dargumentations
venaient ce prsenter.
Albert montre dans la deuxime division comment il entend appliquer
la dnition avicennienne de la logique (lart de faire passer de linconnu
au connu) la division cicronienne de la logique en inventio et iudicium,
elle-mme identie la distinction grecque entre topique et analytique,
cette dernire tant conue comme un procd de vrication de ce qui a
t dcouvert par la reconduction de celui-ci ses principes. Les diffrentes
relations topiques y sont nettement lies des distinctions qui mlent la
considration des facults impliques (intellectus) et des tats cognitifs
produits (opinio, existimatio, suspicio), ce qui ntait pas le cas dans la
premire division. Notons que la mise en relation causale entre les choses
appartient au champ de la topique, ce qui veut bien dire que celle-ci est
la logique inventive prparatoire toutes les formes de connaissances,
y compris la connaissance scientique par la dmonstration propter quid.
Albert ne dit pas ici comment les diffrents traits de lOrganon prennent
place dans la division de la logique, mais ce sera le cas dans la quatrime
division de la logique.
Dans un troisime temps, Albert replace rhtorique et potique dans les
arts du langage que certains identient la logique , aux cts de la
grammaire et de la dialectique, dans un trivium quadripartite mais
cest pour nier que la logique soit vritablement un art du langage, en se
conformant lenseignement dAvicenne. L encore les traits de lOrganon
ne sont pas mentionns, mais cette logique tendue , linstar de celle qui
correspondait lOrganon long de la tradition arabe dans la premire division,
est appele par Albert logique gnrale . Une autre version du trivium
quadripartite apparat dans la quatrime division, avec un contenu et une
place compltement diffrents.
Dans une quatrime et dernire division, Albert revient la dnition
avicennienne de la logique, et son articulation avec la distinction
inventio/iudicium, deux parties identies respectivement la topique et
lanalytique, comme dans la deuxime division, mais il y replace cette fois
un Organon standard rallong (avec la perastique). Avec ce dernier
texte, Albert le Grand afrme que la partie de la logique qui assure la
dcouverte, le passage de linconnu au connu, est la topique, logique de
la dcouverte. Celle-ci se fonde sur les relations entre les termes sujets et
prdicats. Lanalytique restitue sous une forme syllogistique dmonstrative

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

les propositions dcouvertes ; elle vrie que les raisonnements senchanent


syllogistiquement, selon les principes formels du syllogisme (parce quon a
suivi une combinaison utile syllogistiquement) dcrits par les Premiers
analytiques, et selon les principes matriels du syllogisme, par le respect des
conditions matrielles supplmentaires que doivent remplir les prmisses
dmonstratives (tre universelles, par soi, plus connues que la conclusion,
etc.) de sorte que le moyen terme soit cause de la conclusion, suivant la
doctrine des Seconds analytiques.
On remarque une certaine proximit entre cette division de la logique
et celle propose par Boce dans lIn Ciceronis Topica : mme partition
fondamentale entre inventio, identie la topique, et iudicium identi
lanalytique ; mme identication des Premiers analytiques avec le jugement
de lenchanement argumentatif de ce qui a t dcouvert (la forme de
largumentation chez Boce, Albert et Thomas) et des Seconds analytiques
avec le jugement du contenu de la dcouverte (la matire chez Albert et
Thomas, ce terme tant absent en revanche chez Boce) ; choix de la notion
dargumentation qui permet dviter de parler de syllogisme sophistique ;
disparition du syllogisme dialectique .
Mais une diffrence notable est souligner entre Boce et la quatrime
division de la logique dAlbert : pour le dominicain, les Rfutations
sophistiques nappartiennent pas lanalytique, tandis que la topique
appartient bien la partie de la logique qui relve de la syllogistique (la
construction du syllogisme dans la partie inventive de la logique). Les deux
aspects sont en fait relier : Albert ne retient pas lidentication stricte entre
analytique, syllogistique et jugement quon trouve chez Boce. Il en rsulte
que la division entre dcouverte et jugement est interne cette partie de la
logique qui soccupe du complexe , le syllogisme et les raisonnements qui
sy rduisent. En consquence, il y a bien un raisonnement topique , un
syllogisme topique , qui consiste dcouvrir les prmisses adquates pour
une conclusion donne en se fondant sur les relations topiques entre les choses
raisonnement en principe distinct du syllogisme dialectique , dduction
dune conclusion partir de prmisses probables, laquelle est absente,
rappelons-le, de la quatrime division dAlbert. Il en rsulte galement que le
jugement, identi lanalytique, est tout entier orient vers la dmonstration,
vrication de la conformit matrielle et formelle du raisonnement en
refaisant, dductivement, des prmisses aux conclusions, le parcours dabord
suivi de la conclusion aux prmisses. La sophistique nappartient pas
lanalytique, et elle nest pas de nature syllogistique69 , puisquelle nest ni
69. Nous allons voir que ce point est conrm dans la paraphrase aux Rfutations sophistiques, y
compris pour les arguments sophistiques qui ne pchent que par la matire, voir infra 7.2.

367

368

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

une variation matrielle dune forme syllogistique commune, ni une sorte


particulire de syllogisme : elle constitue un type distinct de raisonnement.
Cette quatrime division de la logique contient au moins six traits quil est
important de souligner :
1) Labsence du syllogisme dialectique au sens strict, i. e. labsence
du syllogisme dialectique comme variation seulement matrielle du
syllogisme gnral dcrit dans les Premiers analytiques ou comme espce
de celui-ci. En ralit rien ne permet dafrmer que le syllogisme dialectique
serait lobjet spcique des Topiques, contrairement ce quon observe dans
dautres paraphrases dAlbert et dans la tradition logique majoritaire. Cela
parat paradoxal au premier abord, mais cest bien ce que propose Michel
Crubellier dans le prsent volume, et cest parfaitement cohrent avec la
position dAlbert, pour qui les Topiques soccupent de largumentation
topique, cest--dire dune topique prparatoire lexercice dialectique
comme aux autres arts logiques. Les Topiques ne pourraient pas tre la partie
inventive de la logique, prparatoire la vrication opre par le jugement
en vue dobtenir une vrication matrielle et formelle de la dmonstration,
si elles ne traitaient que de matires probables.
Il y a bien un raisonnement-topique puisque les topiques appartiennent
la science du complexe et quelle correspondent la partie inventive de lart
syllogistique. Le texte mentionne ainsi une construction du syllogisme qui
est propre la partie inventive de la logique : cest un syllogisme-topique ,
plutt quun syllogisme dot simplement de prmisses dialectiques. Daprs
le peu que nous dit Albert, il consiste en une mise en rapport du majeur
et du mineur, fonde sur les relations entre les termes pour lobtention
dune conclusion, raisonnement qui est ensuite lobjet dune mise en
forme dmonstrative lorsque ce qui a t dcouvert est susceptible dune
connaissance scientique o le moyen terme soit la cause de la conclusion.
Mais ceci nest quune conjecture ; Albert ne nous en dit pas davantage.
Le sacrice du syllogisme dialectique ne peut tre maintenu dans les
paraphrases aux autres traits logiques, notamment dans ceux o la notion
de syllogisme dialectique apparat dans le texte dAristote lui-mme. Nous
allons observer plus loin la manire dont Albert accepte cette notion tout en
minant de lintrieur le caractre syllogistique de linfrence topique.
2) Labsence du syllogisme sophistique . Les Rfutations sophistiques
sont vues par Albert, et par Thomas, comme porteuses dune technique
argumentative ngative, et non comme une sorte de syllogisme cest, du
moins, ce quon peut supposer partir des quelques indications fournies par
le De universalibus dAlbert et le commentaire aux Seconds analytiques de
Thomas. La sophistique est rejete hors de lanalytique et de la syllogistique

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

proprement parler.
Cette manire de traiter du syllogisme sophistique ne se retrouve pas telle
quelle dans les paraphrases aux deux ouvrages directement concerns par cette
question, les Topiques et les Rfutations sophistiques, mais nous verrons que
tout argument sophistique, quil pche par la matire ou par la forme, est bien
considr par Albert comme une apparence de syllogisme, de sorte quil ne
peut tre ni une variation matrielle du syllogisme simpliciter, ni une espce
du genre syllogistique.
3) Corolaire des points 1 et 2 : la limitation du iudicium au seul syllogisme
dmonstratif des Seconds analytiques, de sorte que les dcouvertes
de linventio dans les domaines du savoir non dmonstratif (savoirs
contingents, savoirs par signes et conjectures de la rhtorique, de la potique,
pseudo-savoirs sophistiques) ne sont pas susceptibles dune vrication
rsultant dune analyse matrielle et formelle. Thomas en use de mme dans
sa division.
4) Corolaire des points 1, 2 et 3 : la limitation du couple matire-forme au seul
couple des Analytiques. Il ny a pour Albert quune seule matire qui puisse tre
cause matrielle de linfrence de telle sorte que celle-ci confre une certitude
la connaissance : cest la matire du syllogisme scientique. L encore, Thomas
reprend ce point.
De nouveau, nous ne retrouvons pas telle quelle la limitation du couple
matire-forme aux seuls analytiques dans les autres paraphrases logiques, o
le modle est appliqu galement aux syllogismes dialectiques et sophistiques.
Mais nous constatons deux rgimes distincts dans lusage de ce couple pour
la distinction des types dargumentations. Le premier, de type alexandrin,
est reprsent surtout dans la paraphrase au Peri hermeneias et, dans une
moindre mesure, aux Premiers analytiques : il considre la forme syllogistique
abstraitement et reprsente une conception sufsamment supercielle, ou
faible , du couple matire-forme en logique, pour permettre son utilisation
dans une division de la logique partir des variations matrielles que
sont les syllogismes, dialectiques, scientiques et sophistiques. Un second
rgime, plus propre Albert, est reprsent surtout dans les paraphrases aux
Topiques et aux Rfutations sophistiques : il offre une interprtation nettement
hylmorphique du couple matire-forme, dans laquelle les syllogismes
dialectiques et sophistiques sont des cas-limites o la forme du syllogisme
ne peut tre vritablement ralise. En ce cas, le couple matire-forme
nest vritablement opratoire que pour penser la relation entre les deux
Analytiques.
5) Rhtorique et potique nappartiennent plus la logique proprement
parler (logica docens), mais Albert les dcrit parmi des arts du langage,

369

370

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

une nouvelle version dun trivium quadripartite (augment des discours


moraux, mais sans la logique), comme autant de sciences dans lesquelles
la logique est luvre (en tant que logica utens) il en va de mme de
toutes les sciences thortiques ou pratiques. Cette distinction, sous-jacente
dans notre texte, entre logica docens et logica utens, explique les hsitations
dAlbert et ses diverses positions dans lensembe de son uvre logique. Elle
permet de comprendre la manire complexe dont Albert conoit la place de
la rhtorique et de la potique, du fait que celles-ci sont, comme le montre
Aurlien Robert dans le prsent volume, la fois des savoirs dans lesquels la
mthode logique sapplique (logica utens), comme dans tous les autres
savoirs, et des savoirs qui, parce quil requirent une forme particulire de cette
mthode (non dmonstrative), sont en mme temps des logiques spciales
et des parties de la logique gnrale comme logica docens, une articulation
complexe que Thomas ne reprendra pas.
La question de lOrganon long est reprise dans la paraphrase aux Seconds
analytiques, dans un argumentaire dont larchitecture complexe, nous allons le
voir, peut rappeler en partie ce que nous venons dobserver dans la paraphrase
lIsagog.
6) En consquence de tous les lments mentionns prcdemment, la
mthode de division de la logique suivie par Albert nest pas fonde sur une
classication des syllogismes, ni mme des argumentations , partir dune
forme dargumentation unique, contrairement ce quon observe dans la
tradition alexandrino-arabe, mais aussi, dune certaine faon, chez Boce
lui-mme. On retrouve ce trait dans la division de Thomas dAquin. Cette
mthode lui permet dviter la question de la nature exacte de la relation entre
le syllogisme simpliciter et les diffrents types de syllogismes, une question
laquelle Albert aura beaucoup de mal rpondre dans ses autres paraphrases
logiques, o il ne peut la contourner.
Costantino Marmo a soulign limportance du geste inaugural dAlbert70 ,
auquel Thomas dAquin aurait emprunt non seulement ladoption de
lOrganon long, prsent dans la premire division, mais aussi les termes
suspicio 71 et estimatio , que nous trouvons dans la deuxime division,
pour faire correspondre un tat cognitif respectivement la rhtorique et la
70. Suspicio. . . , p. 170 sqq.
71. Comme lavait not Costantino Marmo, ( Suspicio , p. 169), ce terme est dj associ
la rhtorique par Robert Kilwardby dans le De Ortu scientiarum (d. A. G. Judy, Oxford,
1976, XVI/614). On le retrouve galement dans le prologue de son commentaire aux Premiers
analytiques (Expositio Egidii Romani super libros priorum Analeticorum Aristotelis cum
textu euisdem, Venezia, 1499, fol 1va). Notons que la srie des tats cognitifs prsents dans le
texte n2 dAlbert apparat, sous lautorit d Alexandre , dans lAnonymus Aurelianensis
I, d. S. Ebbesen, p. 45, de mme que le terme suspicio propos de la rhtorique (p. 66).

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

potique. Mais il a galement insist sur le fait quAlbert ne tenait pas jusquau
bout cette innovation puisque la Rhtorique et la Potique disparaissent des
divisions de la logique plus loin, dans la quatrime division72 .
Puisquun certain chaos classicatoire rgne indubitablement dans le
premier livre du De universalibus, il nous semble opportun de prendre compte
lensemble des divisions de la logique quil contient pour comprendre les
choix de Thomas. Un examen dtaill des schmas que nous avons proposs
montre en effet que les trois divisions dAlbert sont reprsentes, un
titre ou a un autre, dans celle de Thomas. LOrganon long nest dfendu de
manire explicite que dans la premire division dAlbert, et Thomas en a
repris lide. Mais lAquinate sest en ralit inspir de la structure gnrale
des deuxime et quatrime divisions. Comme on la vu, Thomas suit la
division entre les principes formels et matriels du syllogisme, rserve au
seul iudicum, qui ne comprend que les deux Analytiques, lexclusion des
Topiques (identie linventio) et lexclusion des Rfutations sophistiques,
marginalises dans la division de la logique. Il revient Thomas davoir ajout
72. Costantino Marmo ( Suscipio. . . , p. 162, p. 165 sqq.) a not une autre anomalie dans
les divisions dAlbert, dont il a soulign les rpercussions chez Thomas dAquin. Il sagit
labsence des Catgories et du Peri hermeneias dans le texte n1. Il la mise au chapitre des
incohrences dAlbert et a suggr lide quelle tait lorigine de la fameuse position
de Thomas sur la division tripartite des actes dintellections et des partie de la logique
correspondantes. Aurlien Robert a dfendu la position dAlbert dans sa contribution
au prsent volume. Cette lacune sexplique simplement par le fait quAlbert est ce
moment-l en train de faire une typologie des argumentations. En revanche, labsence
du Peri hermeneias dans la division du complexe et de lincomplexe (au sein de laquelle
prend place le texte n4) pourrait avoir davantage avoir marqu Thomas, et contribu
ladoption de la distinction tripartite, inspire du De anima, entre lintellection des
intelligibles (Catgories), la composition et la division des intellections (Peri hermeneias), et
largumentation (les six derniers traits de lOrganon). Dans la division de la logique telle que
les chapitres 6 et 7 la prsentent, le chapitre six est consacr la premire partie de la logique,
la science de lincomplexe, et la seconde la science du complexe : lobjet du Peri hermeneias
ne semble pas trait, lincomplexe correspondant aux intellections simples et le complexe au
raisonnement dont le syllogisme est le paradigme. Dun autre ct, la paraphrase dAlbert
au De divisione contient la mention des trois actes de lintellect quon retrouve chez Thomas
(voir infra 4.2). Il faut cependant dire quil y a bien dans le De universalibus une mention
de lnonc, selon une mthode de dcomposition du syllogisme, puisquAlbert afrme, la
n du texte n4 que la science du complexe (le raisonnement) comprend aussi celle de ses
principes constituants : logicien doit traiter de lnonc, de ses parties, de ses qualits et
de sa composition . Mais cest tout de mme assez allusif pour une partie aussi importante
de la logique (qui comporte notamment la thorie de la contrarit et de la contradiction).
Lorsquil commente le Peri hermeneias, Albert afrme bien que lnonc catgorique simple,
sur lequel porte le Peri hermeneias, se diffrencie de plusieurs manires de la proposition, de
sorte que le fait de traiter des constituants du syllogisme ne suft pas couvrir lobjet du Peri
hermeneias, mais la place du Peri hermeneias au sein de la bipartition incomplexe-complexe
est clairement indique voir infra 4.3.

371

372

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

la rhtorique et la potique aux cts de la dialectique, dans linventio (mais


sans mention du syllogisme rhtorique et du syllogisme potique de la
tradition arabe), ce qui nest le cas dans aucune des divisions dAlbert, dans la
paraphrase lIsagog, ou ailleurs.
4. Les divisions de la logique dans les paraphrases logiques dAlbert autres
que le De universalibus
Ltude des autres paraphrases logiques dAlbert montre comment les mmes
difcults et les mmes tensions produisent des congurations thoriques
diffrentes, selon les exigences du texte comment et la nature des modles
de division suivis.
Les prologues des paraphrases logiques dAlbert autres que le De
universalibus ne contiennent pas toutes une division complte de la logique.
Quand ces divisions sont prsentes, elles ne sont pas toujours adosses un
classement exhaustif des traits de lOrganon, tel quon peut la rencontrer
dans la paraphrase lIsagog. Mais toutes contiennent des indications plus
ou moins compltes, et souvent divergentes, bien quaucune, lexception de
la paraphrase aux Seconds analytiques, ne fasse allusion un Organon long.
Nous voquons brivement ces diffrents textes pour nous concentrer sur
quelques points particulirement difciles, notamment la place des Topiques
et celle du syllogisme dialectique, rinstall dans ses droits aux cts du
syllogisme dmonstratif, conformment lenseignement Aristote, sans tre
toutefois systmatiquement associ aux Topiques. Un accent particulier sera
mis sur distinction entre la forme et la matire du syllogisme. Celle-ci joue
une rle crucial dans la classication des syllogismes en fonction de leur
matire, mais aussi dans la typologie des arguments dcients, selon quils
pchent par la forme, la matire, ou par les deux, classication qui a des effets
en retour important sur la dnition du syllogisme et sur lunit de la logique.
4.1. Chronologie des paraphrases logiques
La chronologie des paraphrases logiques dAlbert reste trs confuse, et les
tentatives des diteurs et spcialistes pour dmler cet cheveau ont parfois
pour effet dembrouiller encore davantage le lecteur73 . La chronologie absolue
na pas t totalement tablie, mais il semble y avoir un consensus sur lordre
73. Voir J. Weisheipl, Appendix 1 : Alberts Work on Natural Science (libri naturales) in
Probable Chronological Order , (p. 565-577), p. 576 (preque toutes les paraphrases logiques
auraient t rdiges en mme temps que celle sur le De anima , i. e. ca 1254-57) et p. 577 ;
Life and Work of St Albert the Great , (p. 13-51) (p. 39 pour la paraphrase sur les Seconds
analytiques, p. 40 pour celle sur les Topiques, p. 41 pour celle sur les Rfutations sophistiques)

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

de rdaction des paraphrases : le De praedicabilibus, puis les paraphrases sur


les Catgories, le De sex principiis, le De divisione, le Peri hermeneias, les
Premiers analytiques, les Seconds analytiques, les Topiques et, enn sur les
Rfutations sophistiques. On sait que toute la srie doit se situer aprs 1251,
date de la rdaction du quatrime livre de la paraphrase la Physique, puisque
le De praedicabilibus sy rfre, et quil est lui-mme cens ouvrir toute la srie
des paraphrases logiques, qui le citent comme achev. Le commentaire au De
divisione doit se situer aprs le commentaire au De anima, puisquil le cite,
le commentaire aux Catgories doit prcder le commentaire au De anima
puisquil est cit comme achev, le commentaire aux Seconds analytiques doit
se situer avant le commentaire la Mtaphysique, qui le cite. La paraphrase aux
Topiques se situe aprs, ainsi que la paraphrase aux Rfutations sophistiques,
qui serait proche de la date de rdaction du commentaire au Liber de causis. Un
des points qui sme la confusion dans les discussions des diteurs de lAlbertus
Magnus Institute est que le commentaire au De anima ne fait aucune rfrence
au De universalibus quand il aborde la question des universaux, alors que
sa rdaction est cense tre postrieure. Cela a conduit certains considrer
que les paraphrases logiques et naturelles avaient t rdiges simultanment.
Sans entrer dans le dtail des discussions, auxquelles il manque au moins une
tude internaliste qui fasse le point sur lvolution des positions dAlbert en
domaine logique, on peut se contenter de la reconstitution suivante : entre
1251 et 1254-57 : rdaction des paraphrases lIsagog, aux Catgories, au De
Sex principiis ; entre 1257 et 1263 : rdaction des paraphrases au De divisione,
au Peri hermeneias, aux Premiers analytiques, aux Seconds analytiques ; aprs
1267 : rdaction des paraphrases aux Topiques et aux Rfutations sophistiques
(ca 1269). Cest lordre que nous avons suivi ici.
4.2 Les paraphrases aux Catgories, au De Sex principiis et au De divisione
Une division extrmement sommaire de la logique est prsente dans le
prologue de la paraphrase aux Catgories, partir dune dnition de la
logique omniprsente chez Albert : la logique est ce qui nous enseigne
comment on parvient la connaissance de ce qui est inconnu partir de
ce qui est connu. Cette dnition commande une division bide, selon que
la connaissance du complexe (par largumentation) ou la connaissance de
lincomplexe (par la dnition ou ses ersatz) sont en jeu. Elle commande
in J. Weisheipl d., Albertus Magnus and the Sciences : Commemorative Essays, Toronto,
1980. Voir aussi les Prolegomena de Manuel Santos Noya, Ruth Meyer et Hannes Mhle
leurs ditions : H. Mhle, Liber de divisionum, Prolegomena, Opera Omnia, I/II, Mnster,
2006, p. LVII-LVII ; R. Meyer, De Sex Principiis, Prolegomena, Opera Omnia I/II, Mnster,
2006, p. XXIX-XXX ; M. Santos Noya, Super Porphyrium, Prolegomena, p. VI-VII.

373

374

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

galement une division tripartite de la logique selon les actes de la raison,


qui est la puissance de mettre les choses en relation : ordonnancement dune
chose sous une autre, composition de ce qui a t ordonnanc (on reconnat ici
lobjet du Peri hermeneias, qui nest pourtant pas mentionn), combinaison de
ce qui a t compos il sagit videmment des arts de largumentation, mais
aucun trait nest cit en particulier. Le premier acte de la raison seffectue de
deux faons : selon lordre des prdicables (ce qui correspond lIsagog, bien
que le livre ne soit pas mentionn) et selon lordre des prdicats relativement
un sujet donn, ce qui est lobjet des Catgories74 .
On observe un certain hiatus dans cette division puisque les Catgories
semblent appartenir cette partie de la logique qui enseigne lart de connatre
lincomplexe, alors quelles nenseignent pas lart de la dnition, qui est
pourtant le moyen de connatre lincomplexe, daprs les propos mmes
dAlbert. Dans la paraphrase lIsagog, qui est cense prcder celle sur les
Catgories, la mme partition entre complexe et incomplexe donne lieu un
long expos (qui recycle une partie du contenu des Catgories propos de
la division des synonymes, des homonymes et autres -ymes ). Cet expos
est destin palier le fait que la partie de la logique dlivrant lart de la
connaissance de lincomplexe, la thorie de la dnition, na pas t transmise
par la tradition. Il nest pas question pour Albert didentier les Catgories
cette partie de la logique qui enseigne lart (perdu) de connatre lincomplexe.
Plus loin dans le mme livre de la paraphrase lIsagog, propos de la
partie de la logique qui traite de la connaissance de ce qui est complexe, une
allusion est faite la mme tripartition des actes de la raison, dans laquelle
les Catgories reoivent manifestement la mme place que dans la paraphrase
aux Catgories : elles correspondent lune des deux faons, avec la science
des prdicables (i. e. lIsagog), dont la raison ordonne une chose par rapport
une autre. La science de la division (le De divisione) y est associe, et
une mention lart de composer, donc au Peri hermenias, est galement
prsente75 . On pourrait donc penser que les Catgories nappartiennent pas
cette partie de la logique qui enseigne lart de la connaissance de lincomplexe,
mais quelles sont, linstar du Peri hermeneias, une sous-partie de la science
du complexe en tant quelles tudient un produit driv de la dcomposition
syllogistique, le terme de la proposition.
Ce nest pourtant pas du tout ce que nous dit le prologue du commentaire au
De divisione. L o la paraphrase aux Catgories laissait ouverte la possibilit
didentier la science de lincomplexe avec le premier acte de la raison, qui
consiste ordonner une chose sous une autre, objet des Catgories, et l ou
74. De praedicamentis, in Opera omnia, vol. I, d. A. Borgnet, Paris, 1890, p. 149A-B.
75. Super Porphyrium de V universalibus p. 15, 15 (voir supra note 65).

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

le De universalibus rendait impossible cette identication en considrant que


la science de lincomplexe, la connaissance de la dnition, navait pas t
transmise, le commentaire au De divisione dit explicitement que trois parties
de la logique correspondent aux trois actes de la raison (ordonner, composer,
combiner) et que la connaissance de lincomplexe est prcisment ralise dans
lacte dordonnancement. cette premire partie de la logique correspond la
science des prdicables (= Isagog), celle des prdicaments (= Catgories et
De sex pincipiis) et le De divisione, qui traite de la dnition par le biais de
la division76 . La division de la science du complexe nest pas mentionne, pas
davantage que la place du Peri hermeneias. Bien que ce texte dAlbert se rfre
maintes reprises la paraphrase lIsagog, on a du mal y reconnatre la
doctrine du premier livre du De universalibus sur ce sujet.
On retrouve peu prs la mme chose, en beaucoup moins dvelopp, au
dbut de la paraphrase au De sex principiis.
4.3. La paraphrase aux Peri hermeneias
Le prologue de la paraphrase au Peri hermeneias ne contient pas proprement
parler une division de la logique ; la distinction entre inventio et iudicium
nest notamment pas mentionne, ce qui est de nature simplier la tche du
commentateur. De mme, ni la sophistique, ni la perastique, ni la rhtorique
ni la potique ne prennent place dans la division propose au l de la
paraphrase. Plus prcisment, une division des premiers traits de la logique
coexiste avec une classication des syllogismes.
La question de la division de la logique est aborde plusieurs reprises
et sous diffrents angles, en fonction des ttes de chapitres traditionnelles
abordes par Albert. La situation est assez complexe car le Peri hermeneias se
situe entre les traits qui appartiennent la science de lincomplexe et ceux
qui soccupent de largumentation. Il ne traite en outre pas directement de
llment de base permettant la construction du syllogisme, puisquil a pour
objet lnonc et non la proposition, et parce quil est ancr dans une approche
matrielle , oriente vers la question de la vrit, et nutilise par consquent
pas des termes transcendants (A, B, C etc.), contrairement au trait qui le
suit dans lordre de la construction des syllogismes, les Premiers analytiques.
La question de la place et de lordre dans lequel se situe le trait est par
consquent lobjet dun expos plusieurs niveaux.
Comme la paraphrase au De divisione, le trait sur le Peri hermeneias
soutient lidentication de la science de lincomplexe avec la connaissance de
la dnition laquelle sont subordonnes, dans lordre, celle de la division,
76. Voir De divisione, d. Mhle. p. 81, 102, 124 et 125.

375

376

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

celle des catgories et celle des prdicables. Il nest plus question des trois
actes de la raison, mais de deux sries de dcomposition selon lordre de
la prsupposition : une partir de lincomplexe (la dnition prsuppose la
division, qui prsuppose lordre des prdicats, lequel prsuppose lordre des
prdicables) ; une autre partir du complexe : la science de largumentation
et du syllogisme prsuppose celle de linterprtation et de lnonc. Ces
deux ordres de divisions sont ensuite subordonns lun lautre77 . La
division bipartite entre complexe et incomplexe, qui est de nature rendre
problmatique la place du Peri hermeneias, comme on la observ dans la
paraphrase sur lIsagog, est ensuite combine une division tripartite : la
science du complexe est subdivise en science de linterprtation, qui offre
une connaissance du complexe (ce qui concerne le Peri hermeneias) et en
science du syllogisme les trait concerns ne sont pas mentionns. Le Peri
hermeneias occupe donc une place mdiane dans la logique entre les parties
de la logique consacres lordonnancement des choses dans la relation
sujet/prdicat et celles consacres au syllogisme (p. 375B).
Albert nous dit ensuite (p. 376A) que le livre sur le syllogisme dmonstratif
soccupe des propositions ncessaires, matire des syllogismes
dmonstratifs, tandis que le livre sur le syllogisme dialectique soccupe des
propositions probables . Notons quAlbert ne dit pas quil sagit l des
Topiques, bien quil semble que ce soit le cas.
Aprs avoir discut de la raison pour laquelle le Peri hermeneias nutilise
pas des termes transcendants linstar des Premiers analytiques, qui ne
sont concerns que par la forme, quelle que soit la matire quelle reoit 78 ,
Albert offre une division plus dtaille de la partie de la logique consacre
la connaissance de l inconnu complexe . Celle-ci exige trois tapes :
1) linterprtation, 2) la composition de ce qui a t interprt dans des
squences infrentielles, 3) la preuve quil en est bien ainsi (p. 377B). La
77. Voir In Peri hermeneias, d. A. Borgnet, in Opera omnia, vol. I, Paris, 1890. p. 474B.
78. Est etiam circa modum dubium : quia Aristoteles in quibusdam libris in quibus tractat
ea quae non concernunt materiam, ponit terminos transcendentes, sicut A B C, sicut
patet in libro Priorum. Hic autem ubi docet de interpretatione non concernente materiam
determinatam, sed simpliciter, non utitur terminis transcendentibus, sed ponit terminos
secundum determinatam materiam. Respondetur quod hoc est ideo quia syllogismus, ut
syllogismus est, formaliter non est variabilis secundum materiam in qua est, sed est forma
aequaliter respiciens omnem materiam. Et ideo termini determinatae materiae tali formae
non competunt. Sed de interpretatione hic agitur prout est vox ad signicationem rei relata
a qua accipit et afrmationem, et negationem, et universalitatem, et particularitatem et
multitudinem : et ideo oportet quod secundum diversitatem signicationis diversis terminis
at constitutio interpretationis : ideo transcendentes termini sibi non congruunt, praecipue
quia interpretatio non est perfecta, cum de re prout est non interpretatur : hoc autem
transcendentibus terminis eri non potest , In Peri hermeneias, p. 377B.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

premire partie correspond au Peri hermeneais, la seconde aux Premiers


analytiques, et la troisime aux Seconds analytiques et aux Topiques.
Comme on le constate, la division de la logique daprs la paraphrase au
Peri hermeneias se prononce clairement en faveur dun Organon raccourci ,
puisque la sophistique et la perastique ne sont pas mentionnes, sans parler
de la potique et de la rhtorique qui, nous rappelle Albert la suite dAristote,
nutilisent pas mme des phrases nonciatives79 .
Le couple matire-forme est utilis conformment au modle alexandrin,
puisque les Premiers analytiques font la thorie de la forme du syllogisme,
elle-mme indiffrente aux matires quelle reoit, lesquelles sont ou bien
des propositions ncessaires pour le syllogisme dmonstratif, ou bien des
propositions probables pour le syllogisme dialectique. En consquence de
ce modle, il semble bien que les Topiques aient pour objet le syllogisme
dialectique et non une science prparatoire lexercice des syllogismes,
dialectiques ou non.
4.4. La paraphrase aux Premiers analytiques
Dans son prologue aux Premiers analytiques, Albert ne donne pas une
division gnrale de la logique partir de la distinction entre la science de
lincomplexe et celle du complexe, mais partir de la distinction entre la
science de la dcouverte (inventio) et la science de juger ce qui a t dcouvert
(iudicium)80 . Cette dernire a une priorit principielle sur la premire, bien
quelle la prsuppose par sa dnition mme (p. 460A). Le jugement procde
par analyse, cest--dire de manire rsolutoire (per resolutionem), ce qui
signie que la science du jugement est identie lanalytique. Lanalyse
partir dune conclusion donne (ou plus prcisment partir dune
proposition dcouverte dont on veut vrier quelle est la conclusion
dun syllogisme qui en soit la preuve) se fait son tour selon deux voies :
lanalyse de la chose conclue en ses principes rels (analyse matrielle) et
lanalyse du syllogisme en ses principes formels. La deuxime correspond
aux Premiers analytiques et la premire aux Seconds analytiques (p. 460A).
Bien que la science du jugement des principes formels du syllogisme vienne
avant celle sur les principes rels de la chose faisant lobjet de la conclusion,
il nen demeure pas moins que, dans le chemin qui conduit de linconnu
au connu, la n ultime des Premiers comme des Seconds analytiques est la
dmonstration. Lanalyse formelle du syllogisme ne reprsente ainsi que
secondairement le but des Premiers analytiques (p. 460B), dans la mesure o
79. In Peri hermeneias, p. 375B, 407B.
80. Libri Priorum Analyticorum, in Opera omnia, vol. I, d. A. Borgnet, Paris, 1890, p. 459B.

377

378

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

le syllogisme simpliciter ne prouve rien (p. 461B) : il est seulement inferens


et non probans selon la terminologie courante lpoque81 . Ce premier
schma est assez comparable avec ce quon peut observer dans la quatrime
division de la logique du De praedicabilibus, puisque le couple matire-forme
est uniquement rserv la description des deux analytiques. Il nest question
ici ni de la dialectique, ni de la sophistique, ni de la perastique.
Celles-ci apparaissent cependant ds le dbut du prologue, non pas dans
une division de la logique toute entire mais dans une dlimitation du
primtre de la science syllogistique, laquelle vise principalement tablir
la priorit des Premiers analytiques par rapport aux sciences portant sur
les syllogismes particuliers. Les Premiers analytiques traitent du syllogisme
simpliciter, celui qui najoute rien la dnition et linfrence du syllogisme,
puis viennent les sciences qui soccupent des espces des syllogismes, o la
forme du syllogisme est contracte dans telle ou telle matire, le syllogisme
dmonstratif dans la matire ncessaire , le syllogisme dialectique dans
la matire probable , et les syllogismes sophistique et perastique, qui
imitent le syllogisme dialectique82 . Nous avons donc une division en quatre
espces de syllogismes et une conception clairement alexandrine des notions
de forme et de matire, o le syllogisme y est considr comme un compos
de forme et de matire. Les diffrents types de syllogismes sont autant
de variations matrielles de la forme syllogistique, tout en tant des
espces de syllogisme, un point qui nest pas compltement cohrent, et
sur lequel Albert reviendra dans sa paraphrase aux Topiques. Comme dans la
paraphrase au Peri hermeneias, la matire des syllogismes, les propositions
elles-mmes en tant quelles contiennent des termes concrets, ne sont pas
identies aux matires des propositions (les tats modaux des choses) : la
matire probable du syllogisme dialectique nest pas la matire contingente
en laquelle serait la proposition dialectique, mais elle est dnie par la
nature de lassentiment exig par une prmisse dialectique. Celle-ci doit
tre immdiatement admise car le syllogisme dialectique recherche le
consensus du ct des agents rationnels, tandis que la matire ncessaire, la
81. voir N. J. Green-Pedersen, The Tradition of the Topics in the Middle Ages, Mnchen, 1984,
p. 259.
82. Tractaturi de scientia syllogistica, oportet primum scire quod primo tractandum est de
syllogismo simpliciter, qui super rationem et inferentiam syllogismi nihil addit. Primo
determinandum, et postea de speciebus syllogismi, quae secundum materiam determinantur
agendum est, qui sunt syllogismus demonstrativus in materia necessaria, et syllogismus
dialecticus in materia probabili ; et tandem de syllogismo sophistico et tentativo dicemus,
qui imitantur secundum apparentiam syllogismum dialecticum : et in his percietur
scientia syllogistica. In libro ergo qui dicitur Priorum Analyticorum, agemus de syllogismo
simpliciter non contracto ad aliquam materiam , Libri Priorum Analyticorum, p.459A.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

proposition scientique, est admise du fait de sa vrit intrinsque et non


dun tat mental de lagent rationnel.
La science du jugement nest identie qu la seule analytique, celle des
Premiers et des Seconds analytiques, qui correspondent respectivement
lanalyse des principes formels et des principes matriels dune syllogistique
fondamentalement oriente vers lapodictique. Les autres syllogismes
nappartiennent pas explicitement lanalytique et au jugement, mais on ne
dit pas sils sidentient linventio ; il y a ici un ottement manifeste. Le
syllogisme dialectique nest jamais associ aux Topiques ni linventio dans la
paraphrase aux Premiers analytiques, un trait commun avec dautres textes
dAlbert.
On observe ainsi deux rgimes distincts dans lutilisation du couple
matire-forme : il sagit pour les deux Analytiques de dcrire la composition
essentielle (substantialis compositio, p. 460B) dun agrgat donn, tandis
que, lorsque les autres syllogismes que le syllogisme dmonstratif sont
mentionns, il sagit dnoncer les diffrentes matires qui peuvent venir
remplir une matrice syllogistique formelle indiffrente telle ou telle matire,
ce qui reprsente un modle sensiblement diffrent, galement prsent dans
la paraphrase au Peri hermeneias, comme nous lavons vu. Ce second rgime
est absent de la paraphrase lIsagog. Il est le plus souvent rendu caduque
par une analyse plus approfondie de la division des types de syllogismes dans
les uvres dAlbert, comme on va le voir dans les deux dernires paraphrases
logiques, sur les Topiques et les Rfutations sophistiques.
4.5. La paraphrase aux Seconds analytiques
Le prologue83 de la paraphrase aux Seconds analytiques prsente de multiples
difcults, tant le texte et la doctrine y semblent accidents. Nous ne pouvons
donner ici une analyse dtaille de cet expos tortueux, mais simplement
proposer quelques points de repres par rapport aux problmes soulevs lors
de lecture des prcdentes paraphrases logiques.
83. Nous incluons dans ce prologue le premier chapitre du premier trait, intitul De
praembulis ante scientiam , mais aussi le deuxime chapitre de ce mme trait, intitul
De probatione Avicennae et Algazelis quod iste liber sequitur immediate librum priorum ,
qui nous apparat comme un appendice au premier. Le prologue sachve en effet sur
lexplication de la place du trait dans lordre des traits de logique, conformment au
programme des prologues des commentateurs, et le deuxime chapitre vient dvelopper
le dbut du dernier paragraphe du premier chapitre : Multa autem sunt propositionum
genera (ut dicit Algazel) in quibus nihil proximius est syllogsimo quam necessitas in materia
propositionum : et ideo haec scientia immediate post scientiam de syllogismo est ordinata ,
Libri Posteriorum Analyticorum, p. 4B.

379

380

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

Le premier chapitre du texte, un prambule, ne propose pas de division


de la logique. Il ne mentionne par consquent ni la partition de la logique
entre inventio et iudicium, ni celle entre la science du complexe et celle
de lincomplexe. Il ne propose pas davantage une classication gnrale
des traits de lOrganon. Albert offre en revanche une classication des
syllogismes, sans mention des traits de logique, de sorte que seuls sont
nomms expressment les deux Analytiques, et les textes quAlbert place dans
leur orbite, cest--dire les opuscules de Boce sur le syllogisme catgorique et
le syllogisme hypothtique. Albert sen tient ici une logique trs restreinte,
sans la rhtorique et la potique. Pas de mention des Topiques notamment,
alors mme que des ides importantes sont avances par Albert propos du
syllogisme dialectique. Les Rfutations sophistiques ne sont pas nommes non
plus, bien quil y ait, l encore, une allusion au syllogisme sophistique .
Les diffrents types de syllogismes, dialectiques, dmonstratifs et
sophistiques ne sont pas distingus en fonction de leur matire , selon le
modle alexandrin de lOrganon standard, mais en fonction de ce qui est
ajout la ncessit de la consquence , garantie par la simple observance
des rgles des Premiers analytiques concernant les modes et les gures. Le
modle est celui de la division dun genre (le syllogisme) en ces espces, ou,
plus prcisment, dune extnuation du genre en ces espces (p. 3B). Tous les
syllogismes qui, contrairement au syllogisme dmonstratif, ne possdent
pas la ncessit du consquent, diminuent la ncessit de la consquence
elle-mme : ce sont des espces imparfaites (p. 3B) 84 .
On observe une dconnection entre le classement des syllogismes, qui
ne mentionne que le syllogisme simpliciter, le syllogisme dmonstratif,
le syllogisme dialectique et le syllogisme sophistique, et la question de
la division de la logique, qui intervient plus loin. Celle-ci concerne ici la
logique gnrale , laquelle sont intgres rhtorique et potique ; elle
utilise la notion de matire des syllogismes, sans que celle-ci ne soit
cependant instrumentale dans la division elle-mme, comme nous allons le
voir.
Rhtorique et potique sont mentionnes lorsquest aborde la distinction
partir des matires des syllogismes, les matires tant les propositions
84. Ex his patet quod aliae scientiae logicae non sunt perfectae species modi sciendi : quia
hoc quod addunt supra necessitatem consequentiae, diminuit necessitatem consequentiae
syllogismi. Omnis autem differentia diminuens potestatem generis, addita generi, facit
speciem imperfectam, et secundum Pythagoram ponitur in stichia sive in coordinatione
malorum : haec autem quae complet id quod est in potestate generis, sola est perfectus
scientiae syllogisticae modus, et perfecta scientiae syllogisticae species , Libri Posteriorum
Analyticorum, p. 3 A-B. Nous revenons plus loin sur cet aspect de la doctrine dAlbert avec
ltude de la paraphrase sur les Topiques et sur les Rfutations sophistiques ( 4.6 et 4.7).

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

jouant le rle de prmisses, selon une typologie tire de la Logica de Alghazali.


Cet expos est command par la comparaison avec la pice de monnaie utilise
par le thologien arabe, qui reste une pice de monnaie tant que sa forme est
prserve, quelles que soient les variations de ses matires, de lor au pur toc.
Albert nen tire pas directement une division des cinq arts syllogistiques, mais
dabord une division des syllogismes dfectueux, selon que la forme (gure et
mode) nest pas respecte, ou que, la forme tant bonne, la matire pche parce
que les propositions dont le syllogisme est form manquent de certitude : tels
sont les syllogismes qui portent sur ce qui nest pas admissible (inopinabilis)
ou faux85 .
Les cinq ordres de matires, de lor pur au toc manifeste, sont mis en
parallle avec les cinq ordres de propositions, des propositions ncessaires
aux propositions manifestement fausses. Puis Albert mentionne les cinq
types dargumentations correspondant aux diffrents arts logiques de la
tradition logique arabe, science de la dmonstration, dialectique, sophistique,
rhtorique, potique, auxquelles sajoute de nouveau la perastique, comme
ctait dj le cas dans la version rallonge de lOrganon long du De
universalibus. La rcapitulation nale parlera encore dargumentations
(p. 7A).
Par glissements successifs, Albert fait coexister une description des
diffrents types de prmisses comme les matires du syllogisme et
une division de la logique affrente qui nest aucunement une division
des syllogismes distingus seulement par une variation matrielle, comme
cest le cas dans le modle alexandrino-arabe de lOrganon long, mais une
division de diffrents types dargumentations. Cela concorde assez bien
avec ce que nous avons observ propos de lOrganon long tel que le dcrit
la premire division du De universalibus, o les arguments rhtoriques
85. Scientia enim syllogismorum formativa in gura et ordine prima est inter scientias quae
sunt de syllogismo : propositiones enim ex quibus t syllogismus, ut dicunt, ad syllogismum
se habent in quinque ordinibus, ut quinque modis se habet aurum ad articiatum quod
t ex auro. Materia enim syllogismi propositiones sunt, quae quando fuerint credibiles et
verae, sequitur conclusio credibilis et vera : si vero fuerint falsae, conclusiones non sequuntur
credibiles sive probabiles : si vero fuerint propositiones opinabiles tantum, non possunt ex
his concludi propositiones certae veritatis aeternae sive necessariae. Sicut quando est aurum
materia nummi et rotunditas nummi forma, aliquando falsicatur nummus, eo quod a
rotunditate inectitur forma : et privatione quidem formae nummus amittit nomen nummi,
eo quod a forma t nummi denominatio : aliquando vero falsicatur nummus vitio materiae,
scilicet cum fuerit ex auro falsicato, ferro, vel aere : sed tunc non amittit nomen nummi,
quamvis amittat nummi valorem. Similiter syllogismus est vitiosus aliquando vitio materiae,
aliquando vitio formae. Vitio quidem formae quando peccat in gura, vel modo, ex quibus
esse debet : aliquando vitio materiae, quando forma quidem bona est, sed propositiones
non sunt certae, sicut est propositio ex qua est syllogismus inopinabilis vel falsitatis , Libri
Posteriorum Analyticorum, p. 4 A-B.

381

382

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

et potiques ne sont pas de nature syllogistique. Cela concorde, en ce qui


concerne les raisonnements topiques et sophistiques, avec la position dAlbert
dans la quatrime division du De universalibus, puisque les raisonnements
sophistiques sont marginaliss, tandis les raisonnements topiques manifestent
une forme particulire de syllogisme qui na pas sa place dans lanalytique.
Le fait que la mention des matires des syllogismes ne commande en
ralit pas une division de la logique en cinq arts syllogistiques sobserve
non seulement parce quAlbert passe subrepticement des syllogismes aux
argumentations 86 , mais aussi parce que la division de la logique gnrale
se mue progressivement en une division de la logique au sens large .
La mention des six arts logiques prend place dans une dmonstration
globale qui vise rgler la question du rang dans lequel les Seconds analytiques
doivent tre traits, question qui correspond lensemble du chapitre deux
du premier trait. Cet expos est tout entier mis sous lautorit dAvicenne,
dAlghazali et dAlfarabi, ds les premiers lignes du texte (p. 4A), pour ensuite
tre rfr, dans sa partie conclusive, ce fameux abrg arabe auquel
Albert aurait puis daprs Mario Grignaschi87 (p. 7B).
Lensemble du texte du chapitre deux est malheureusement dune
complexit dsarmante puisquAlbert remplace dabord la potique, qui se
trouvait dans sa source, Alghazali, par la perastique, lorsquil aborde la
typologie des propositions en cinq grandes catgories, alors mme quil dcrit
les propositions en question de manire canonique, telle quon la trouve dans
la tradition alexandrine : des propositions fausses quon sait tre telles. Cette
caractrisation ne cadre pas bien avec la perastique, puisque si le rpondant
sait que la proposition que lattaquant cherche lui faire admettre est fausse,
il ne pourra aucunement tomber dans le pige ! La potique est en revanche
rintgre dans un second temps de lexpos, lorsque la typologie en douze
catgories (susceptibles dtre ramenes cinq) est aborde : le douzime
type de propositions, les propositions imaginatives correspondent bien la
potique. Albert conclut cette partie de lexpos en insistant sur le fait que la
potique appartient bien aussi , selon Aristote, la logique gnrale
(p. 7A). Mais quand le paragraphe suivant rcapitule les douze types de
propositions et les attribue aux arts logiques, les propositions imaginatives
disparaissent, entranant labsence de la potique, pour tre remplaces par
un autre douzime type de propositions, les propositions transformatives ,
correspondant la perastique, de nouveau introduite en lieu et place de la
86. Albert suit en fait sa source sur ce point, puisquAlghazali passe lui-mme de la mention des
matires des syllogismes celles des argumentations , comme la soulign Costantino
Marmo ( Suspicio. . . , p. 161, note 73).
87. Voir sur ce thme la contribution de Jules Janssens dans le prsent volume.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

potique (p. 7A) !88 . Lorsquenn Albert conclut lensemble de ce chapitre, il


intgre encore une fois la potique, mais celle-ci prend place dans un autre
ensemble, le trivium quadripartite que nous connaissons dj, aux cts
de la grammaire, dans un ensemble quAlbert appelle la logique au sens
large ou logique gnrique (logica in genere accepta) . Les relations
entre logique gnrale (logica generalis) et la logique au sens large ne sont
pas explicites. Si lon se fonde sur ce quAlbert dit ailleurs de la logique
gnrale , qui est toujours identie au trivium quadripartite et si lon
considre quAlbert appelle galement la logique au sens large la logique
gnrique (in genere accepta), elles pourraient sidentier. Mais il y a une
nuance de taille : la grammaire nappartient pas la logique gnrale alors
quelle appartient la logique au sens large. Cest en tant que partie de la
logique au sens large que la potique appartient alors la logique, aux cts
de la logique au sens strict, de la rhtorique et de la grammaire, non pas
comme sous-partie dune partie, la logique au sens strict (p. 7B). Lorsque
logique gnrale (comprenant rhtorique et potique) et logique au sens strict
sont articules, comme cest le cas dans la paraphrase aux Topiques, la logique
au sens strict suit lOrganon standard89 .
On retrouve cette logique au sens large dans la paraphrase Topiques,
lorsquest aborde la division tripartite des problmes en fonction des
propositions dont ils sont composs (Topiques I, 14, 105b19-21) : propositions
thiques, physiques et logiques. Chaque type est divis, de sorte quAlbert y
propose une division de la logique qui, conformment au contexte, comprend
nalement tout ce que ne comprennent pas la physique et lthique (la
philosophie pratique) : cest la logique au sens large (generaliter dicta).
88. Sur les diffrences entre la classication dAlbert et celle dAlghazali, voir C. Marmo,
Suspicio. . ., p. 161, et, pour une version amende, larticle de Costantino Marmo dans le
prsent volume (note 26). Notons que les incohrences dAlghazali ont sans doute jou leur
rle dans la distance quAlbert a pu prendre par rapport son modle, ainsi que dans ses
propres variations. Comme la rappel H. Lagerlund ( Al-Ghazali on the Form and Matter
of the Syllogisms , Vivarium, 48, 2010, (p. 193-214), p. 203), Alghazali mentionne en effet un
type de proposition, le sixime dans sa liste, les opinabiles (Logica, d. Ch. Lohr, p. 276),
quil ne recycle pas ensuite lorsquil distribue les treize types de propositions aux cinq arts
logiques (p. 278 sqq.). Il qualie en outre les propositions potiques de sumica , ce qui est
de nature laisser le lecteur perplexe. Toutes ces difcults, allies au fait que la dnition qui
est donne par Alghazali des propositiones maximae (propositions admises depuis lenfance
et manisfestes) est peu soluble dans la tradition latine, o elles sont identies aux dignitates
(cest du reste la position dAlbert plus loin dans sa parpahrase comme la not Sten Ebbesen,
Albert (the Great ?)s . . . , 1981, p. 98-99) expliquent peut-tre le caractre isol de ce
dveloppement. Mme Albert ne sen sert plus dans le reste de sa paraphrase, et personne ne
le reprend plus par la suite, comme la soulign Sten Ebbesen, Albert (the Great ?)s . . . ,
1981, p. 99.
89. Voir note suivante.

383

384

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

Celle-ci, exactement comme dans la paraphrase aux Seconds analytiques, est


identie un trivium quadripartite et rfre Aristote lui-mme, qui on
attribue non seulement une potique, mais aussi une grammaire :
La logique entendue au sens large comprend le trivium, cest--dire
le quadrivium selon Aristote, puisquil a fait de la posie une science
spciale, et [cette] logique comprend la logique au sens strict, dont
une partie est la dialectique, car la logique au sens strict porte sur tout
syllogisme, aussi bien le syllogisme pur et simple que le syllogisme
dialectique, dmonstratif et mme sophistique la dialectique porte
sur le syllogisme partant [de prmisses] probables. Celle-ci [la logique
au sens large] comprend [en outre] la rhtorique, la grammaire et la
posie90 .

Comme on la vu propos du De universalibus, Albert cherche probablement


viter avec plus ou moins de bonheur les imprcisions classicatoires que
lui offrait la tradition latine de lOrganon long ou de la logique tendue,
avec une multi-location de la potique et de la rhtorique, telle quon la
trouve chez Dominicus Gundissalinus. Ici les deux plans sont proposs de
manire intrique, mais non combine, puisque la logique au sens strict (une
sous-partie de la logique au sens large, le trivium quadripartite) nest pas
identie explicitement la logique gnrale, qui contient, elle, la rhtorique et
la potique. On a observ une telle dissociation, plus ou moins heureuse, dans
le De universalibus : la potique et la rhtorique comme partie de la logique
gnrale napparaissent que dans la premire division de la logique, tandis
que dans la quatrime division, qui professe un Organon standard rallong
(avec la perastique), potique et rhtorique sont des arts du langage distincts
de la logique : elles nappartiennent pas la logique (logica docens) mais
en font usage (logica utens), comme les autres arts et sciences, thoriques et
pratiques.
4.6. La paraphrase aux Topiques
Le prologue de la paraphrase aux Topiques aborde la question de lordre des
traits dans les mmes termes que celui des Seconds analytiques ceci
prs quAlbert dit explicitement que les Premiers analytiques traitent de la
90. Logica generaliter dicta totum comprehendit trivium vel quatrivium secundum Aristotelem,
quia poetriam ponit pro scientia speciali, et logica comprehendit logicam stricte dictam, cujus
una pars est dialectica : quia logica stricte dicta est de syllogismo omni, tam simpliciter
accepto, quam dialectico, quam demonstrativo, quam etiam sophistico : dialectica autem
de syllogismo ex probabilibus. Haec ergo comprehendit et rhetoricam, et grammaticam, et
poetriam , Topica, d. A. Borgnet, in Opera omnia, vol. II, Paris, 1890, p. 278 B.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

forme du syllogisme, sans toutefois parler de matire pour les deux


autres traits considrs, les Seconds analytiques et les Topiques. Albert afrme
que la place du trait aprs les Seconds analytiques se justie par le fait que la
ncessit du consquent, ajoute la ncessit syllogistique, y est diminue du
fait que le syllogisme dialectique raisonne partir de prmisses probables91 .
Mais ces considrations sont demble replace dans le cadre global dune
division de la logique, notamment entre inventio et iudicium, sans toutefois
que les Rfutations sophistiques ne soient mentionnes92 : seule la place des
Topiques aprs les Analytiques est envisage.
La notion de syllogisme dialectique , ignore dans le De universalibus,
redevient centrale par la contrainte du texte comment. Les matres latins
mdivaux du milieu du XIIIe sicle sont confronts une situation dlicate
avec lenseignement systmatique des Topiques dAristote en lieu et place du
texte cicronien. Dans le trait aristotlicien, le syllogisme dialectique
est bien distingu du syllogisme dmonstratif par la nature de ses prmisses
sur les bases dune dnition du syllogisme dans les Topiques pratiquement
identique avec celle des Premiers analytiques. La lecture des Topiques
dAristote, qui se gnralise dans les dcennies prcdant les paraphrases
logiques dAlbert, allie la diffusion du modle alexandrin de division des
syllogismes en fonction de leur matire, vient battre en brche lattribution
aux Topiques dun type particulier dinfrences, les infrences topiques ,
distinctes en principe des syllogismes, et assimiles des enthymmes
et/ou des propositions conditionnelles fondes sur les lieux, conception
qui prvalait chez les logiciens du XIIe sicle, jusquaux Summule de Pierre
dEspagne, et au-del93 . Ces nouvelles lectures engagent une rlaboration
dont les diffrents efforts thoriques et classicatoires dAlbert sont les
tmoins.
Non seulement Albert identie les Topiques la partie inventive de la
logique, ce que nous avons observ dans le De universalibus, mais il explique
en outre pourquoi elles ne peut appartenir lanalytique-iudicium, bien que
manifestant un raisonnement syllogistique. Comme dans le De universalibus
lanalytique est identie au jugement, mais pas la syllogistique : il y a un
raisonnement syllogistique topique spcique qui ne relve pas de lanalyse. La
raison en est quil ne peut y avoir danalyse de ce qui na quune connexion
91. Topica, p. 233A.
92. Une allusion au syllogisme sophistique est cependant faite p. 234A lorsque les quatre parties
de la logique qui traitent du syllogisme sont mentionnes : celle sur le syllogisme simpliciter,
puis celles sur les syllogismes dmonstratif, dialectique et sophistique. Les chapitres 3 et 4 du
premier trait sont ensuite entirement consacrs aux raisonnements dcients : syllogismes
ristiques, paralogismes, raisonnement perastique.
93. Voir N. J. Green-Pedersen, The Tradition of the Topics, p. 339 sqq. pour un rsum.

385

386

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

infrentielle imparfaite, mais procde partir du probable et du vraissembable


(p. 234B). Le syllogisme dialectique est dit topique du fait quil tire la
ncessit de sa consquence des relations topiques entre les choses (p. 234B).
Bien que le probable soit la matire sur laquelle opre lacte de la raison
lorsque lartisan logicien fabrique un syllogisme dialectique (p. 234A), le
syllogisme dialectique nest pas une variation matrielle du syllogisme
simpliciter dont une autre variation serait le syllogisme dmonstratif, linstar
de ce quon observe dans le modle alexandrin, car le syllogisme dialectique
implique une variation formelle, comme on le constate dans la suite du texte,
consacre aux syllogismes dcients. Il nest pas non plus une espce du
genre syllogistique .
Le couple matire-forme, qui tait dj assez prsent dans le prologue et
dans le commentaire sur la dnition du syllogisme (voir p. 239A) et du
syllogisme dialectique (p. 240B), devient totalement omniprsent dans les
chapitres trois et quatre du premier livre consacrs aux arguments dcients
(syllogisme ristique, paralogisme), distingus selon quils pchent par la
forme, par la matire ou par les deux94 . Albert explique que la distinction
entre la forme et la matire doit tre manie diffremment selon quil sagit
du syllogisme simpliciter ou du syllogisme ad propositum (ce qui est peu
prs lquivalent de la distinction entre le syllogisme inferens et le syllogisme
probans).
Un argument peut partir de prmisses vraies ou fausses, et suivre ou non
une combinaison syllogistique utile , do, pour le syllogisme simpliciter95 :
(1) le syllogisme qui pche par la matire seule : omnis statua est naturalis,
94. Les Topiques I, 1 distinguent parmi les raisonnements ristiques entre les raisonnements
qui sont syllogistiques, mais partent de prmisses apparemment admises, les raisonnements
qui nont que lapparence du syllogisme (ou de la rfutation), mais partent de prmisses
admises, et les raisonnements qui sont faussement syllogistiques et partent de prmisses
faussement admises. Cette distinction a t unanimement comprise par les commentateurs
anciens, mdivaux et contemporains, partir de la distinction forme/matire : les premiers
sont matriellement ristiques, les seconds sont formellement ristiques et les troisime
sont formellement et matriellement ristiques. Aristote distingue en outre les paralogismes
qui sont (ici, mais pas des les Rfutations sophistiques 1) des raisonnements syllogistiques
partant de prmisses appartenant seulement en apparence la science considre.
95. Hoc autem dupliciter exponitur, scilicet de materia et forma syllogismi simpliciter, et
de materia et forma syllogismi ad propositum. Priori quidem modo de forma et materia
simpliciter exponendo detur tale exemplum. Omnis statua est naturalis : Herculis statua est
statua : ergo est naturalis. Patet quod prima est falsa, et non probabilis : videtur tamen esse
secundum phantasiam probabilitatis, per locum sophisticum procedentem sic : omne aes est
naturale : statua est aes : ergo statua est naturale. Ordo autem terminorum et combinatio
propositionum in qualitate et quantitate formam tenent syllogisticam : propter quod ille
syllogismus peccat in materia tantum, et non in forma : Si autem sic arguitur : omnis homo
est animal : omnis asinus est animal : ergo omnis asinus est homo. Iste syllogismus procedit
ex vere probabilibus : tamen non est syllogizatus, quoniam formam in gura et modo non

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

Herculi statua est statua, ergo est naturalis , dont la prmisse a lair probable
du fait quelle rsulte de la fallacie : (4) omne aes est naturale, statua est
aes, ergo statua est naturale (sic) ) ; (2) par la forme seule : un syllogisme
de la seconde gure prmisses universelles afrmatives vraies, ce qui est une
combinaison inutile ; ou (3) par la matire et la forme : un syllogisme de la
seconde gure prmisses universelles afrmatives fausses.
Pour le syllogisme ad propositum, il y a galement trois possibilits : (1)
un syllogisme partant de prmisses apparemment admises et suivant les
modes et les gures syllogistiques ne pche pas selon la forme du syllogisme
simpliciter. Il pche par la matire du syllogisme ad propositum, le syllogisme
dialectique, cause du caractre probable de la matire, et non par la
matire du syllogisme simpliciter, laquelle est constitue des termes et des
propositions et ne peut donc faillir, comme on le voit plus loin dans une
rponse une objection. En ce cas, la relation entre les termes disposs selon
la gure et le mode nest pas fautive. Il sagit de largument : tout nom
signie une chose, chien est un nom, chien signie une chose . (3) Si
largument ne prsente pas la relation requise du moyen terme aux extrmes,
par exemple quand le moyen terme est ambigu, en ce cas ni la matire ni
la forme du syllogisme dialectique ne sont respectes. Cest le cas de la
fallacie : tout chien est [un animal] aboyant, le [chien] de mer est un chien,
donc il est un animal aboyant . La matire du syllogisme dialectique nest
pas respecte car la prmisse majeure est seulement apparemment admise.
Quant la forme, rappelons, pour bien comprendre le propos dAlbert, que la
forme du syllogisme dialectique est la disposition adquate des termes selon
la relation topique. Cest la raison pour laquelle il pche par la forme, alors
mme quil suit une combinaison syllogistique utile (concluante). Enn, (2)
il y a le syllogisme qui part de prmisses effectivement admises, et respecte
donc la matire (probable) du syllogisme dialectique, mais ne respecte pas la
forme du syllogisme dialectique, non pas parce la combinaison syllogistique
est inutile, ce qui, de fait, est le cas, mais parce que la relation des termes ne
prouve rien ( !) : cest le cas de largument : omnis iusticia est bona, omnis
honestas est bona, omnis honestas est iusticia 96 .
habet, cum sit in seounda gura ex afrmativis, nec tenet guram et modum nisi inutilis
conjugationis. Si autem sic arguitur : omnis homo est animal : nullum risibile est homo : ergo
nullum risibile est animal. Erit falsa minor et improbabilis : quae tamen videtur probabilis
apparenter per locum sophisticum : quia omne risibile est proprium : nullum proprium est
animal : sic, nullum proprium est animal : omne risibile est proprium : ergo nullum risibile
animal. Et sic peccat in materia in minori propositione : et peccat in forma, quia minor
est negativa contra formam in modo primae gurae : peccat igitur tam in materia quam
in forma , Topica, p. 242 B.
96. De syllogismo autem ad propositum planum est hic exponere : quia si sic arguitur :

387

388

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

La suite du texte se heurte la tche dlicate dexpliquer comment


certains arguments ristiques sont, suivant le texte dAristote lui-mme, des
apparences de syllogismes ou des syllogismes apparents, alors mme quils
respectent la forme du syllogisme simpliciter selon Albert. La cohrence de
ldice prcdemment construit devient prcaire ds lors quon cherche
savoir si le raisonnement dAlbert sapplique au syllogisme simpliciter ou au
syllogisme ad propositum.
La seule faon de rendre raison de la suite du texte (p. 243B) semble de
prime abord de comprendre que la matire et la forme dont Albert parle sont
la matire et la forme du syllogisme ad propositum, cest--dire du syllogisme
dialectique. Albert nous dit que seuls les syllogismes qui pchent par la matire
comme (1) mritent le nom de syllogisme , tandis que les deux autres
pourraient tre appels syllogismes ristiques (ce qui est effectivement le
cas dans les Topiques) mais ils ne sont pas appels syllogismes purement
et simplement (simpliciter) et sans dtermination [ultrieure] car le nom est
impos partir de la forme, et ce qui ne participe pas de la forme ne participe
pas du nom 97 . Cela ne peut pas vouloir dire que les syllogismes de type
3 et 2 ne sont pas des syllogismes parce quils ne sont pas des syllogismes
simpliciter, tant donn que leur situation est trs diffrente, le premier ne
respectant pas une combinaison syllogistique utile, et lautre la respectant. Ils
omnis canis est latrabilis : omne marinum est canis : ergo omne marinum est latrabile.
Constat quod iste syllogismus est litigiosus, et non peccat contra syllogismum simpliciter,
sed contra formam syllogismi ad propositum : si enim termini positi in tali syllogismo
recte se haberent in habitudine medii ad majus extremum, et in habitudine medii ad minus
extremum, esset syllogismus probans et ad propositum : sed quia non habent terminorum
debitam habitudinem, quae est causa concludendi in syllogismo ad propositum in forma
ipsius, ideo peccat contra formam syllogismi probantis : et secundum hanc formam non
est syllogizatus, quamvis habeat formam simpliciter. Et secundum hoc trium syllogismorum
litigiosorum ista sunt exempla. Omne nomen unum signicat unum : canis est nomen unum :
ergo signicat unum . . . Hic enim peccatur in prima propositione contra probabilitatem quae
est materia syllogismi dialectici : et non peccant termini in habitudine positi in gura et
modo. Si autem sic arguitur : omnis justitia est bona : omnis honestas est bona : ergo omnis
honestas est justitia. Habitudo terminorum probantium non valet : quia non sequitur si idem
consequens sequitur ad duo antecedentia, quod unum istorum sequatur ad aliud et ideo
peccat contra formam syllogismi ad propositum, quamvis in materia non peccat in aliquo ,
Topica, p.243A-B. Le dernier argument, dont chaque prmisse est vraie prise isolment, est
dans la deuxime gure avec deux universelles afrmatives, ce qui est une combinaison
inutile. Il faut comprendre quil pourrait tre valable si le principe selon lequel deux choses
qui sont consquentes une mme chose sont elles-mmes consquentes entre elles tait
valable, quand bien mme la combinaison syllogistique est inutile ( !). On voit par l que
l utilit de la combinaison syllogistique ne correspond pas la notion moderne de validit
puisquon peut suivre une combinaison utile sans tre valide (3) et tre invalide pour
une autre raison que linutilit de la combinaison syllogistique suivie (2).
97. Sed non dicatur syllogismus simpliciter et sine determinatione quia nomen a forme
imponitur et quod non participat formam non participat nomen , Topica, p. 243B

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

ne peuvent donc tre dcrits comme pchant conjointement selon la forme, de


sorte quils sont des syllogismes apparents uniquement parce quils pchent
conjointement selon la forme du syllogisme dialectique, qui est lexistence
dune relation topique entre les termes des prmisses permettant dafrmer la
conclusion. Tout cela est assez paradoxal, mais assez cohrent jusque-l98 .
Les choses se gtent quand on en vient une objection contre le caractre
syllogistique des syllogismes qui pchent par la matire seule (1)99 . Albert
carte sans mnagement lobjection consistant dire que le syllogisme qui
pche par la matire ne peut tre un syllogisme car ce qui est dcient par sa
matire est aussi dcient par la forme et ne mrite pas le nom de syllogisme,
puisque, pour lui, un tel syllogisme conserve la matire du syllogisme
simpliciter qui est reprsente par les termes et les propositions. Albert admet
le principe de la dfaillance de la matire entranant la dfaillance de la forme
et la perte du nom, mais il afrme que cela ne sapplique pas au cas considr,
car le syllogisme simpliciter a une matire propre dont on ne peut le priver100 .
Mais Albert ajoute quun tel syllogisme perd bien le nom de syllogisme
du point de vue du syllogisme ad propositum, de sorte que le syllogisme
qui pche par la matire nest pas un syllogisme ad propositum, mais reste
un syllogisme, cest--dire un syllogisme simpliciter. Le principe selon lequel
la dfaillance de la matire entrane celle de la forme et du nom sapplique
alors parce largument peut effectivement dfaillir du point de vue de sa
matire (probable) : le syllogisme qui pche contre la matire du syllogisme
ad propositum perd du mme coup la forme du syllogisme ad propositum, ce
qui est contradiction avec ce quAlbert avait dit prcdemment puisquil avait
dit que les relations entre les termes taient prserves dans (1), contrairement
au cas de (3) (p. 243 A) ; il perd aussi son nom : syllogisme dialectique .
Ce nouvel argument implique que toute la discussion sur la dfaillance
de la forme et de la matire entranant ou non lexistence dun syllogisme
apparent oscille de manire inconstante entre la prise en compte du syllogisme
simpliciter ou ad propositum : le syllogisme de type (1) possde la matire
et la forme du syllogisme simpliciter, raison pour laquelle il mrite le nom
de syllogisme , mais comme il est dcient du point de vue de la matire
98. Cette manire danalyser la dfaillance des arguments ristiques au regard du syllogisme
dialectique, indpendamment du respect ou du non-respect des modes et des gures
syllogistiques, se retrouve dans la paraphrase aux Rfutations sophistiques, voir infra notes
156 et 157.
99. Topica, p. 243A-244B.
100. Mme procd dans le commentaire aux Topiques attribu Robert Kilwardby, In Librum
Topicorum, d. O. Weijers, Le commentaire sur les Topiques dAristote attribu Robert
Kilwardby (ms Florence, B.N.C., Conv. Soppr. B. 4. 1618) , Documenti e Studi sulla tradizione
losoca medievale, VI, 1995, (p. 107-143), p. 132-133.

389

390

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

du syllogisme dialectique, il est dcient du point de vue de sa forme et ne


mrite pas le nom de syllogisme dialectique . Les syllogismes de type (2)
et (3), dont lun respecte la forme du syllogisme simpliciter et lautre non,
sont des syllogismes apparents parce quils ne respectent pas la forme du
syllogisme dialectique, cest--dire les relations topiques adquates entre le
moyen terme et les extrmes. Mais pour la mme raison, cest--dire. en raison
du non respect de la forme du syllogisme dialectique, les arguments de type
(1) devraient tre considrs comme des apparences de syllogisme, ou bien,
inversement, les syllogismes de type (3) devraient tre considrs comme
ntant pas des syllogismes apparents du fait quils respectent les modes et
les gures syllogistiques, linstar de (1), ce qui implique que la matire du
syllogisme simpliciter serait elle aussi respecte. . .
De fait, il manque lexpos dAlbert une distinction claire entre deux
manires diffrentes de comprendre la forme syllogistique, lune laquelle
nous induisent davantage les Premiers analytiques et lautre plutt suggre
par les Rfutations sophistiques. Si seule la gure et le mode sont considrs,
indpendamment de tout contenu, comme nous y invite lusage des lettres
dans les Premiers analytiques, alors tous les arguments qui respectent les
combinaisons utiles , indpendamment du contenu, seront des syllogismes,
les arguments partant de prmisses apparemment admises, mais aussi les
fallacies comme (3) et (4), ce qui ne peut tre admis. Cest la raison pour
laquelle certains commentateurs des Rfutations sophistiques sont conduits
ajouter des clauses supplmentaires, qui prennent en compte la signication
des termes et la nature de la prdication exerce, pour tablir les critres
selon lesquels on peut juger quun argument respecte la forme du syllogisme
simpliciter et quil est un syllogisme101 . Cela permet prcisment dcarter
les fallacies de type (3) et (4) comme tant formellement ristique, des
apparences de syllogismes et des paralogismes, et de dcrire les arguments
de types (1) ou (1) comme des syllogismes et des arguments seulement
matriellement ristiques. Faute de cette conception plus riche de la
notion de forme, il nest pas possible de distinguer, parmi le arguments qui
respectent les combinaison utiles, puisque leur contenu est mis en suspens,
entre les arguments matriellement ristiques qui sont des syllogismes (1) et
les arguments formellement ristiques qui ne sont pas des syllogismes (3).
La confusion rgne donc dans la classication dAlbert, qui accepte lexgse
traditionnelle o les arguments de type (1) sont distingus des arguments de
type (3) comme respectivement matriellement et formellement ristiques
alors mme quils respectent tous deux la forme du syllogisme simpliciter,
mais ne donne aucun moyen de les distinguer.
101. Voir infra 7.3.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

Cette manire de procder nest pas uniquement le fruit dune analyse


lacunaire du problme. Elle semble plutt procder, de manire sous-jacente
et encore confuse, dun effacement de la dmarcation entre les arguments
formellement et matriellement ristiques, effacement qui apparat de manire
beaucoup plus explicite dans la paraphrase aux Rfutations sophistiques102 .
Lorsquil a glos plus haut dans sa paraphrase la dnition du syllogisme,
Albert a afrm que largument partant de prmisses fausses ne respectent pas
vritablement la dnition du syllogisme, et partant, nest pas vritablement
un syllogisme :
Lorsquil ajoute ncessairement [dans la dnition du syllogisme] il
faut lentendre de la ncessit de la consquence que certains appellent
ncessit dinfrence , laquelle sobtient par la gure et le mode, du fait
de lordonnancement du moyen terme, le moyen terme tant la cause de la
consquence de la conclusion du fait quil joint les extrmes par la relation
quil entretient avec lun et lautre. . . Lorsquil dit autre que ce qui a t
pos , par ce qui a t pos , il dsigne les propositions en tant quelles
se tiennent sous une forme selon une disposition dtermine, mais rien
ne peut se tenir sous une forme parfaite selon une telle disposition si ce
nest ce qui est en puissance de cette forme selon sa matire, ce qui narrive
pas dans le cas de ce qui faux. Cest pourquoi le syllogisme qui pche par la
matire ne se fait pas purement, simplement et parfaitement partir de
ce qui a t pos 103 .

On voit quAlbert fait ici gurer la considration de la modalit althique


des prmisses dans la dnition mme du syllogisme, quAlbert appelle
syllogisme commun (in communi), en amont de la description de ses
espces. Cela veut dire que la porte de la dernire phrase ne peut pas
tre attnue en disant quelle ne porte que sur le syllogisme probans, et
non sur le syllogisme en gnral. La considration de la valeur de vrit
des prmisses appartient dune certaine faon la forme du syllogisme,
puisquelle appartient sa dnition, raison pour laquelle les arguments qui
ny satisfont pas ne sont pas des syllogismes. Mais elle relve aussi, dune autre
102. Voir infra 7.2.
103. Et quod additur, ex necessitate, de necessitate intelligitur consequentiae, quae vocatur
necessitas a quibusdam inferentiae, quae est ex gura et modo per medii ordinationem,
quod medium est causa consequentiae conclusionis per hoc quod sua relatione ad utrumque
extremum conjungit extrema [...] Cum dicitur, aliud a positis. Quod dicitur, a positis, notat
propositiones sub forma stantes determinatae positionis : sub forma autem talis positionis
perfecta non stat nisi quod secundum materiam potentiale est ad talem formam : et hoc non
est falsum : unde peccans in materia syllogismus, non simpliciter et perfecte est ex positis ,
Topica, p. 239A.

391

392

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

point de vue, de sa matire, cest--dire de la partie matrielle de la dnition,


raison pour laquelle les arguments qui ny satisfont pas sont considrs
comme matriellement dcients104 . Nous revenons plus loin sur ce point
avec lexamen de la paraphrase aux Rfutations sophistiques.
Une rponse une autre objection apporte une prcision importante
sur la relation de la forme aux diffrentes matires, (et quelle forme
est sauve), tout en prenant position sur la question de la classications
des syllogismes. Certains afrment, nous dit Albert, que si les arguments
dmonstratifs, dialectiques, ristiques et pseudographiques sont les espces
du genre syllogistique, ils sont des syllogismes ; comme ils pchent par la
forme, on serait contraint de reconnatre que le syllogisme qui pche par la
forme est un syllogisme, ce qui ne peut tre admis. Albert rpond en disant
que les diffrents types darguments ne sont simplement pas les espces dun
genre syllogistique commun :
Lorsque le syllogisme se divise en syllogismes dmonstratif, dialectique,
ristique et en pseudographe105 , il ne se divise pas comme un genre, mais
comme une [ralit] analogue considre selon sa conguration externe
(guraliter), en tant que la conguration externe [/la gure] (gura) du
syllogisme est imite106 .

Albert veut viter davoir admettre ce que dit Aristote aprs avoir dcrit
les arguments dcients en Topiques I,1, savoir, dans la traduction de
Boce, quil sagit dautant d espces du syllogisme , ce qui implique
que le syllogisme serait leur genre. Cette interprtation taxinomique de la
division des syllogismes, en termes de genres et despces, a tendance a
tre renforce par la prsence de la notion de diffrences (differentiae)
au dbut des Topiques107 pour parler des divers syllogismes, mais aussi par
la prsence du mot genres (genera) pour dsigner les quatre types de
discussions au dbut des Rfutations sophistiques108 . Une telle interprtation
104. Comme la dnition comporte les parties essentielles dun compos hylmorphique,
cest--dire la forme et la matire gnrales, on peut imaginer que cette ambivalence, entre
matire et forme, du critre de la valeur de vrit sexpliquerait assez facilement en distingant
la forma totius et la forma partis du syllogisme.
105. Cest la traduction propose par Louis-Andr Dorion, Les Rfutations sophistiques,
Paris/Laval, 1995, p. 148, note 170, et p. 288.
106. Cum syllogismus dividitur in demonstrarivum, dialecticum, litigiosum et falsigraphum,
non dividitur ut genus sed ut analogum guraliter acceptum quod quidem syllogismi
guram imitatur. . . , Topica, p. 244 A.
107. Topiques 100a21, Topica, Aristoteles Latinus V/1-3, p. 5.
108. Rfutations sophistiques165a40, Sophistici Elenchi, Aristoteles Latinus VI/1-3, d. B. G. Dod,
Leiden, 1975, p. 7.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

est en contradiction avec tout le dveloppement antrieur dAlbert dans la


paraphrase aux Topiques, aussi bien quavec ses afrmations sur les espces
imparfaites que sont les syllogismes autres que le dmonstratif dans sa
paraphrase aux Seconds analytiques.
Pour viter dadmettre ce que dit la lettre du texte dAristote, Albert
exploite lexpression ut guraliter sit complecti dans un sens qui ntait
manifestement pas voulu pas Aristote, ni mme par Boce, puisquil fait
dire Aristote quil a t possible de considrer tous ces syllogismes comme
des syllogismes, galit toutes les espces tant espces de leur genre
galit que parce quon avait simplement en vue la conguration
externe (gura) du syllogisme. Cette position permet dexpliquer pourquoi
le syllogisme ristique qui pche par la forme nest pas un syllogisme
simpliciter , mais seulement secundum quid 109 . Quant au syllogisme
dialectique, il ne fait pas que remplir la forme syllogistique dune matire
probable, mais il ajoute la forme des relations topiques la forme
syllogistique pure et simple 110 , une ide que N. J. Green-Pedersen avait dj
releve dans des commentaires aux Topiques et au De differentiis topicis de
la priode prcdente111 . Le syllogisme dmonstratif ne fait quant lui que
conforter la ncessit de la consquence (cest--dire la forme syllogistique
pure et simple) par lajout de la ncessit du consquent, sans ajouter une
nouvelle forme112 que serait une forme dmonstrative . Cela veut dire
que les syllogismes dialectique et dmonstratif ne peuvent en aucun cas
tre dcrits comme des espces dun genre commun auquel ils ajouteraient
simplement une diffrence diviseuse. Sil nest pas une variation matrielle
du syllogisme simpliciter, le syllogisme dialectique nest pas non plus une
espce du genre syllogisme , comme on la dj vu dans la paraphrase aux
109. Pour les raisonnements matriellement ristiques, voir infra la paraphrase aux Rfutations
sophistiques.
110. Formam habitudinis localis addit supra formam syllogismi simpliciter , Topica, p. 245 A.
111. Voir Discussions about the Status. . . , p. 42-43 pour Robert de Lisbonne , commentateur
du De differentiis topicis (texte p. 64). Cette doctrine, pointe par N. J. Green-Pedersen chez
un certain nombre dauteurs (The Tradition of the Topics, p. 255, en particulier note 15), a t
juge droutante. Assez trangement, Green-Pedersen afrme quAlbert le Grand fait partie
des auteurs qui ont rapidement abandonn cette doctrine (p. 256, note 17). Probablement
sest-il arrt aux dclarations initiales dAlbert puisquil cite seulement la page 240 de la
paraphrase. En revanche Robert Kilwardby la nettement rejete au prot dune division des
syllogismes en fonction de leur matire respective (voir Discussions about the Status. . . ,
p. 55-56, note 57).
112. Novam formam non addit demonstrativus super [d : dialecticum] syllogismum, sed
consequentiae necessitas confortatur in ipso , Topica, p. 245A. Dialecticum syllogismum
est probablement un texte fautif : il doit sagir du syllogisme tout court ou simpliciter. Mme
doctrine chez les auteurs mentionns par N. J. Green-Pedersen dans la note prcdente, chez
Robert de Lisbonne notamment (voir Discussions about the Status. . . , p. 44, p. 46).

393

394

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

Seconds analytiques, puisque lajout de la forme dont il procde extnue celle


de son genre, raison pour laquelle, si le vocabulaire de lespce et du genre
doit tre mobilis, il ne pourrait sagir que dune espce imparfaite . Lajout
dune diffrence , la forme des relations topiques la forme syllogistique
gnrique ne laisse pas cette dernire subsister mais lamoindrit : les divers
syllogismes ne se ramnent lunit que par analogie.
Notons quAlbert utilise pour le syllogisme le mme vocabulaire, lunit
danalogie, que Robert Kilwardby avait mobilise pour largumentation au
regard du syllogisme et de linduction dans son commentaire aux Premiers
analytiques113 . Il soutient la mme thse que Robert Kilwardby, propos du
fait que le syllogisme simpliciter nest pas le genre des syllogismes dialectiques
et dmonstratifs, mais pour des raisons compltement opposes : pour
Albert, les syllogismes dialectique et dmonstratif ne sont pas des espces
qui ajouteraient une diffrence formelle un genre, puisque le syllogisme
dmonstratif najoute aucune forme et que le syllogisme dialectique ajoute
une forme qui amoindrit celle du syllogisme simpliciter et, au fond, sy
substitue ; pour Robert Kilwardby ils ne sont pas des espces dun genre
syllogistique commun puisquils sont des variations matrielles du syllogisme
simpliciter qui, parce quil est un tre constitu en acte, nest ni un genre, ni
une simple forme, mais un compos hylmorphique de forme et de matire
gnrales, dot dun tre spar et dune effectivit propre114 .
4.7. La paraphrase aux Rfutations sophistiques
La paraphrase aux Rfutations sophistiques propose une classication des
syllogismes en gnral, et des syllogismes dcients en particulier, sur la
base dune distinction entre la forme et la matire des syllogismes dont
le maniement, particulirement complexe, appelle un commentaire assez
long. Les difcults de lapplication du couple matire-forme lanalyse des
Rfutations sophistiques sont en partie dues, on la dit, aux caractristiques
de louvrage lui-mme, puisque, contrairement aux Premiers analytiques, qui
mettent en valeur lexistence dune forme syllogistique indpendamment de
tout contenu (au point dadmettre les syllogismes du vrai partir du faux), les
Rfutations sophistiques semblent au contraire organiser une porosit entre la
forme et la matire des arguments. Elles montrent comment des arguments
qui respectent les modes et les gures syllogistiques sont tout de mme
formellement dcients et sont des syllogismes apparents, notamment cause
113. Voir Expositio Egidii Romani super libros priorum Analeticorum Aristotelis cum textu
euisdem, Venezia, 1499, fol 2va.
114. voir infra notes 143 et 144 pour le texte de Robert Kilwardby.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

des caractristiques des termes concrets et de ce quils signient. Lexgse


dAlbert va pousser la consquence de cette porosit son comble, au point
dafrmer que mme les syllogismes qui pchent par la seule matire ne sont
pas de vritables syllogismes.
4.7.1 La classications des syllogismes en fonction de leur matire
Le prologue des Rfutations sophistiques offre une division complte dune
logique adosse un Organon standard, depuis les Catgories jusquaux
Rfutations sophistiques, auxquelles sajoutent, selon la tradition mdio-latine,
lIsagog, le De sex principiis et le De divisione. Les diffrents traits abordent
les principes lointains du syllogisme (De universalibus, Praedicamenta, De
sex principiis, De divisione), ses principes proches (Peri hermeneias), le
syllogisme lui-mme, selon la forme et la puissance (Premiers analytiques),
ou selon les matires en lesquelles cette forme peut tre sauve : matire
ncessaire (Seconds analytiques), matire probable (Topiques) et matire
apparente (Rfutations sophistiques). Comme dans les paraphrases aux
Seconds analytiques et aux Topiques, la cause de la consquence et la cause
du consquent sont prsentes dans la matire ncessaire, tandis que dans la
matire probable, correspondant au syllogisme dialectique, seule est prsente
la cause de la consquence, qui est fonde sur les relations topiques115 . Pour
les syllogismes sophistiques, la forme est sauve dans une matire qui
semble avoir la ncessit du consquent et de la consquence, bien quelle ne
lait pas ou ne lait pas sufsamment116 ; ou bien elle est sauve dans une
matire apparente, ce qui laisse entendre quelle nest pas vraiment sauve ,
comme nous allons le voir, puisquelle nest sauve que vocalement et
non rellement 117 . Le syllogisme sophistique a bien une matire, les
115. Albert ne reprend pas ici lide que la moindre ncessit du consquent entrane la moindre
ncessit de la consquence, telle quon a pu lobserver dans la paraphrase aux Topiques, soit
quil souhaite passer sous silence les dtails de la doctrine concernant les Topiques, qui ne
sont pas en jeu ici, soit quil nadhre plus (ou pas ?) cette doctrine. Lide que les relations
topiques ajoutent une forme la forme syllogistique est galement absente. Mais le mme
fond doctrinal pourrait tre prsent. La paraphrase aux Rfutations sophistiques afrme que
les relations topiques sufsent former un syllogisme, ce qui laisse entendre quelles ne sy
ajoutent pas simplement, mais sy subsituent comme cause ncessaire de linfrence de la
conclusion partir des prmisses (voit infra notes 157 et 158).
116. Albert distingue ensuite entre inventio, correspondant aux Topiques, et iudicium
correspondant aux Premiers analytiques, et explique que la sophistique doit tre traite en
deux parties selon cette distinction (Liber Elenchorum, d. A. Borgnet, in Opera omnia,
vol. II, Paris, 1890, p. 526 A-B)
117. Dans la paraphrase aux Premiers analytiques Albert suggre que la forme syllogistiques est
moins bien sauve dans le syllogisme dialectique, et encore moins bien dans le syllogisme
sophistique : His vero sic praelibatis tanquam syllogismorum principiis, dicendum est jam

395

396

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

propositions, disposes selon la gure et le mode, mais seulement selon le son


vocal (quantum ad vocem, in voce). Toute la question est de savoir comment
on peut dire que la forme est sauve dans une matire qui nest relle que
selon le son vocal, de sorte que largument est nalement dcrit comme
un syllogisme apparent. Une fois cette question rsolue, on aura couvert la
discipline logique dans son ensemble118 .
On voit comment les formulations dAlbert, alors mme quil semble
utiliser de manire simple et univoque le modle alexandrin de division des
syllogismes en fonction de leur matire respective, suggrent demble un
traitement bien plus complexe de la question.
La suite du prologue dveloppe la classication traditionnelle des
arguments dcients selon quils pchent par la matire ou par la forme.
Lexpos est difcile suivre, le texte nest pas toujours trs clair, sans quon
puisse carter lhypothse quil soit corrompu, en labsence ddition critique.
Dune manire gnrale, il sagit pour Albert dexpliquer quil y a toujours
une apparence de syllogisme et de rfutation dans les syllogismes sophistiques.
Que la forme ne soit pas sauve dans un syllogisme qui pche par la forme
parat assez trivial. Mais il faut souligner que lexemple pris par Albert est une
fallacie de laccident qui suit une combinaison syllogistique utile (en barbara) :
Omnes aes est naturale, omnis statua est aes, omnis statua est naturalis 119 .
deinceps per quae sicut per terminos et propositiones et principia, et quando quantum ad
guras, et quo modo quantum ad modos et conjugationes t omnis syllogismus, et postea
in libro posteriorum Analyticorum dicemus de demonstratione, et scientia demonstrativa :
quia in illa salvatur perfecte forma syllogismi : et non ita salvatur in scientia dialectica,
et syllogismo dialectico probabili : minus autem salvatur in sophistico , Libri Priorum
Analyticorum, d. A. Borgnet, p.486A.
118. Forma vero ipsa syllogistica quantum ad modum et guram et medii ordinem, et etiam
potestas syllogistica prout ex tali causata forma et ordine (ordo enim pars est potestatis)
determinata sunt in Prioribus Analyticis. Et cum forma haec referri et salvari non possit, nisi
vel in materia necessaria, quae causam consequentiae et consequentis continet intra se, vel
in materia probabili quae intra se habet causam consequentiae ex habitudine locali quae
locus dicitur, et quid de consequente per communia in omnibus vel in pluribus inventa, vel
in materia quae videtur habere causam consequentiae et consequentis, et non habet vel non
sufcienter habet : et cum de ipsa prout primo modo refertur ad materiam, in Posterioribus
Analyticis jam determinatum sit, in Topicis autem etiam dictum sit de ea prout secundo
modo refertur ad materiam : restat nunc determinare de ipsa prout refertur ad materiam
quae apparet esse : haec enim proxima materia syllogismi est prout est in voce : hanc enim
habet syllogismus sophisticus, quamvis non sit, sed appareat, prout ipsa materia (quae est
propositiones) refertur ad guram. Quia igitur quantum ad vocem propositiones habet in
quibus salvatur forma syllogismi, oportet ostendere qualiter forma syllogismi ad hanc refertur
materiam : et tunc quoad relationem formae syllogisticae ad materiam consummatum erit
negotium logicum sive syllogisticum , Liber Elenchorum, p. 525B-526A.
119. Dans la fallacie de laccident, le mode de prdication nest pas uniforme entre la majeure et la
mineure : en dpit dune apparence syllogistique, puisque la disposition des termes respecte

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

Comment peut-on dire que ces fallacies pchent par la forme alors mme
quelles suivent le plus souvent un mode et une gure syllogistiques ? Si ce
ntait pas le cas, elles seraient simplement inutiles , par exemple avec une
majeure en a et une mineur en e dans la premire gure, combinaison inutile,
non concluante, qui ne tromperait personne puisque la lecture des Premiers
analytiques est cense tre acquise au moment daborder les Rfutations
sophistiques.
Tout dpend de ce quon entend par forme et par matire . Si la
forme du syllogisme rside dans la simple disposition des termes et des
propositions selon le mode et la gure, alors la matire est tout ce qui, dans
un raisonnement donn, ne concerne pas lordonnancement correcte selon
le mode et la gure, dont on juge en remplaant les termes concrets par des
lettres (les termes communs ou la matire transcendante dans la
terminologie de lpoque), cest--dire en considrant les termes concrets
indpendamment de leur signication, selon la simple occurrence du son vocal.
On peut donc considrer que les propositions formes de lettres, ainsi que
ces lettres, ou bien encore les propositions concrtes abstraction faite de leur
signication, sont elles-mmes la matire du syllogisme simpliciter, tandis
que la matire du syllogisme probans est ce qui vient remplacer les lettres dans
des arguments, considr du point de vue de sa signication. Un premier sens
de matire est donc distinct dun autre sens de matire , qui renvoie
aux termes concrets dans leur structure smantique (notamment la prsence
apparemment le mode et la gure, mais seulement vocalement encore une fois, il nest pas
un vritable syllogisme faute pour la forme dtre vritablement respecte. Plusieurs textes
dAlbert attestent que la fallacie de laccident est un raisonnement qui pche par la forme
dans la suite de sa paraphrase : il sagit de la discussion prliminaire sur la division, puis sur
lordre dans lequel doivent tre traites les fallacies extra dictionem. Elle sont distingues
selon quelles pchent par la forme ou par la matire et lautorit dAlfarabi y est allgue
(Voir Liber Elenchorum, p. 559 A et p. 559B-560A). Il peut paratre trange de constater que
parmi les arguments qui ont dj t classs dans les arguments qui pchaient par la forme
et non par la matire dans le prologue, on trouve des arguments qui pchent par la matire
(en loccurrence un argument : la fallacie de linterrogation multiple). Il sagit en fait de deux
sens de matire diffrents : dans le prologue il sagit des raisonnements qui pchent par
la matire au sens de la valeur de vrit ou de la modalit althique de la proposition (la
proposition tant fausse mais ayant une apparence de vrit) la matire de la proposition
en un sens technique tandis que dans le second cas il sagit de la matire du syllogisme,
cest--dire de la proposition comme matire du syllogisme, ce qui est bien diffrent. Jai
tudi en dtail le maniement de ces deux sens de matire dans le commentaire aux
Rfutations sophistiques de lAnonymus Cantabrigiensis (tout dbut du XIIIe sicle) ; cette
distinction permet parfois de restituer la cohrence dune analyse qui semblait prcaire :
voir J. Brumberg-Chaumont, Form and Matter in the Anonymus Cantabrigiensis , in
B. Bydn et Ch. Thomsen Thrnqvist d., The Aristotelian Tradition : The Reception of
Aristotles Works on Logic and Metaphysics in the Middle Ages, Pontical Institute of Medieval
Studies, paratre en 2013.

397

398

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

de plusieurs signis), ou bien encore la relation (topique ou causale) des


choses signies (ou de leurs modes).
Diffrents sens de matire et de forme expliquent quon puisse
dcrire un mme raisonnement qui suit les modes et les gures syllogistiques
comme dcient du point de vue de la forme ou bien comme non dcient
du point de vue de la forme. Si la forme est le simple ordonnancement
selon le mode et la gure, aucun argument qui suit les modes syllogistiques
utiles ne peut faillir du point de vue de sa forme ou de sa matire (les
propositions composes de lettres ou de termes abstraction faite de leur
signication) mme si la matire concrte , importe par la signication
des termes est, par ailleurs, dciente (fausse, ambigu, etc.). Si, au contraire,
la forme contient les conditions dans lesquelles les termes concrets doivent
remplacer les lettres, la forme peut failllir, de sorte que ces arguments sont
considrs comme formellement dcient alors mme quils suivent une
combinaison syllogistique utile. Ainsi un mme raisonnement ( omne aes
est naturale, omnis statua est aes, omnis statua est naturalis ) est considr
comme non formellement dcient dans la paraphrase dAlbert aux Premiers
analytiques120 , et comme formellement dfaillant dans sa paraphrase
aux Rfutations sophistiques. Le mme phnomne sobserve chez Robert

120. Si autem inutilis conjugatio propter hoc est, quia in eadem dispositione et complexione
sequitur omni et nulli inesse : tunc videtur primus modus esse inutilis conjugatio : quia
sequitur omni et nulli inesse in eadem dispositione et complexione. Quod enim sequatur
omni, patet in his terminis, omne animatum est animal : omne sensibile est animatum : ergo
omne sensibile animal. Quod autem sequitur nulli inesse, patet in istis, omne aes est naturale :
omnis statua est aes (et hoc ponatur) : ergo omnis statua est naturale : quod falsum est,
quia nulla statua est naturale, sed potius articiale. Sed ad hoc dicendum quod syllogismus
primi modi hujus gurae perfectissimus est : et non sequitur nulli inesse, sed omni tantum :
nos enim hic loquimur de syllogismo simplici et formali, qui abstrahitur ab omni materia et
demonstrativa et dialectica et sophistica, et tantum consideratur in ipsa syllogismi simplicis
forma : et cum dicitur, omne aes est naturale, syllogismus non peccat secundum formam ,
Libri Priorum Analyticorum, p. 490B-491A.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

Kilwardby121 . Dans tous les cas, le principe hylmorphique 122 sapplique


(le dfaut de matire entranant le dfaut de forme et la non-existence du
compos lui-mme), mais des conceptions diffrentes de la forme et de la
matire sont mobilises.
4.7.2 Tous les arguments sophistiques, y compris les arguments
matriellement dcients, sont des syllogismes apparents
La tradition des prologues aux Rfutations sophistiques est fortement
structure par la distinction issue des Topiques I, 1 entre les arguments
ristiques parce que partant de prmisses apparemment admises mais fausses,
tout en tant de vritables syllogismes et de vritables rfutations, et les
arguments qui ne sont que des rfutations et des syllogismes apparents, quils
partent ou non de prmisses apparemment admises123 .
Lapplication de cette classications aux arguments sophistiques dpend
elle-mme de linterprtation du kai/et124 de la premire phrase des
Rfutations sophistiques. Voici le texte latin :
De sophistici autem elenchis et (kai) de his qui videntur quidem elenchi,
sunt autem paralogismi sed non elenchi dicemus125 .
121. La partie du De Ortu scientiarum consacre au syllogisme ristique nous dit que toutes les
fallacies pchent par la forme du syllogisme, y compris la fallacie de laccident (De Ortu
scientiarum, d. A. G. Judy, p. 174), tandis que le commentaire aux Premiers analytiques
afrme quune telle fallacie ne pche pas contre la forme du syllogisme : Et dicendum quod
instantia nulla est, hic enim determinetur forma syllogistica in communissima materia, quae
abstrahit a materia probabili et necessaria et apparenti, unde forme quae his determinatur
non tantum inveniri potest in dialecticis et demonstrativis, sed etiam in sophisticis. Unde
dicendum quod sequitur conclusio, sciliciet omnis statua est naturalis secundum articiem
huius libri, vel si non, neganda est prima secundum ipsum, forma enim bona est secundum
ipsum, et non excluditur a forma syllogistica hic determinata. Ad huius evidentiam sciendum
quod duplex est syllogismus, scilicet ille cuius necessitas est localis, ubi ex maiori vel minori
necessario sequitur conclusio, et talis est syllogismus dialecticus vel demonstrativus ; et alius
est cuius necessitas est complexione tantum, hoc causata ex debita complexione terminorum
ad invicem et propositionum, et talis est communis syllogismo dialectico, demonstrativo
et sophisticos, et talis syllogismi necessitas et forma his determinatur. Artifex igitur libri
Priorum abstrahit syllogismum et similiter esse predicatum in propositionibus syllogisticis
[. . .] et ita concedit praedicationes accidentales , Robert Kilwardby, Expositio Egidii Romani
super libros priorum Analeticorum Aristotelis cum textu euisdem, d. N. J. Green-Pedersen,
Discussions about the Status . . . , p. 75.
122. Principe que nous avons observ dans la paraphrase aux Topiques propos du caractre
syllogistique des arguments de type (1), et que nous retrouvons plus loin (voir infra 4.7.3)
123. Voir supra note 94.
124. Sur la discussion du et chez Alexandre et sa rception dans la tradition latine, voir
S. Ebbesen, Commentators and Commentaries, II, p. 346-347.
125. Sophistici Elenchi, AL VI/1-3, p. 5.

399

400

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

Ce qui peut se traduire selon que le kai/et est compris comme un kai
pixgtique ou non (i. e. numeraliter dans le vocabulaire des logiciens
latins) :
Traitons maintenant des rfutations sophistiques et (dautre part) des
[arguments] qui ont lapparence de rfutation mais sont des paralogismes
et non des rfutations.

Ou bien par :
Traitons maintenant des rfutations sophistiques, cest--dire des
arguments qui se prsentent comme des rfutations, mais qui sont en fait
des paralogismes et non des rfutations126 .

Normalement linterprtation numeraliter (comme ayant une valeur de


conjonction) du kai/et induit ladmission de syllogismes matriellement
sophistiques, mais syllogistiques tout de mme (les arguments partant de
prmisses apparemment admises de Topiques I, 1), ct des raisonnements
formellement ristiques (les arguments qui sont des apparences de
syllogismes, quils partent ou non de prmisses admises selon Topiques I, 1).
Ces derniers sont appels paralogismes 127 .
Albert fait dabord mine dadopter cette exgse traditionnelle lorsquil
sengage dans le commentaire de la premire phrase en disant quun premier
type dargument sophistique est constitu par les syllogismes qui pchent
par la matire seule128 . Puis il revient sur son propos pour dire ce quil
entend prcisment par matire et par syllogisme . Il apparat alors
que les raisonnement dits matriellement ristiques sont tout autant
des apparences de syllogismes que les raisonnements dits formellement
126. Les Rfutations sophistiques, trad. L.-A. Dorion, p. 119.
127. en un sens distinct de celui des Topiques I, 1 o il sagissit darguments syllogistiques partant
seulement en apparence de prmisses adaptes une science donne.
128. De sophisticis autem elenchis qui vere secundum formam elenchi sunt, quamvis peccent
in materia secundum quod materia est propositiones ad rem signicandam relata, sic falsa
peccat propositio, eo quod in ea signum signato non aequatur : similiter autem et de his
qui videntur elenchi, quamvis in veritate non sint elenchi, sed sunt paralogismi a para
quod est juxta, et logos quod est ratio sive ratiocinatio, secundum quod ratio cadit in
difnitione argumenti, quando dicitur quod argumentum est ratio rei dubie faciens dem :
sic enim ratiocinatione paralogismi videntur elenchi, sed non sunt, qui peccant in forma
syllogismi, et nulla res illius habet nomen, cujus non habet formam, cum omnis denominatio
sit a forma : sed propter similitudinem quam habet ad elenchum, dicitur paralogismus,
hoc est, conjugatio propositionum juxta syllogismum per similitudinem facta, cum tamen
consequentiam syllogismi non habet ex vera medii et extremorum positione in modo et gura
naturali et reali , Liber Elenchorum, p. 527A-B.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

ristiques ; ils sont des paralogismes, la dfaillance de la matire (parce que


fausse) entranant celle de la forme. Il sagit darguments du type : Omnis
statua est naturalis, Herculis est statua, Herculis statua est naturalis . Ce nest
pas vritablement un syllogisme, du fait de la non-ralisation de la forme dans
une matire fautive parce que fausse. Cest la raison pour laquelle Albert le
dsigne aussi comme un paralogisme , lorsquil afrme que les syllogismes
qui pchent par la matire contiennent une proposition fallacieuse qui est
elle-mme obtenue par le raisonnement qui pche par la forme (raison
pour laquelle les arguments qui pchent par la forme doivent tre tudis
dabord) : la majeure du premier ( omnis statua est naturalis ) est obtenue
en conclusion du second, tudi la suite ( Omne aes est naturale, omnis
statua est aes, omnis statua est naturale )129 . Albert afrme que le syllogisme
qui pche par la matire est au vritable syllogisme ce que le cadavre est
lhomme :
Lorsque nous avons parl dune rfutation sophistique qui pchait par
la matire, il faut comprendre que cela concerne la matire selon le
son vocal, la nature de la chose et la conjonction naturelle des choses
signies dans le discours. Le syllogisme qui pche par la matire a bien
une matire et, ainsi [considr] , cest un vritable syllogisme qui a bien
la matire prochaine et essentielle du syllogisme. Mais en ralit selon [les
choses] qui sont dans les sons vocaux en vue dtre signies, il na pas de
matire, et il nest donc pas un syllogisme, puisque, nayant pas de matire
il manque ncessairement dune forme relle. Ce nest que vocalement
quil est un syllogisme, mais non rellement. La signication des noms
sapplique ce qui est faux comme la conguration humaine ce qui est
mort ceux qui cessent dtre [ne] perdent en effet [pas]130 aussitt leur
conguration externe (gura), qui ne se corrompt [pas aussitt] (bien que
la conguration externe accompagne et soit consquente ltre), comme

129. Adhuc autem de sophisticis elenchis tractantes incipiemus a peccantibus in forma


syllogismi, qui secundum naturam sunt primi : eo quod per eos etiam cognoscuntur peccantes
in materia. Si enim dicam sic : omnis statua est naturalis : statua Herculis est statua : ergo
statua Herculis est naturalis. Ante hunc paralogismum et principium cognoscendi ipsum esse
paralogismum, est iste alius qui sic t : omne aes est naturale : statua est aes : ergo statua est
naturale. Qui peccat in forma : et omnibus his tribus modis incipiemus secundum naturam
a primis , Liber Elenchorum 527B.
130. Le texte doit tre fautif, soit que ldition na pas choisi la bonne leon, soit que larchtype est
corrompu, ce qui est courant dans les paraphases logiques dAlbert, comme nous avons pu
le constater dans notre dition du premier livre de la parphrase lIsagog. Nous proposons
une correction par conjecture, faute davoir pu vrier les leons des manuscrits.

401

402

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

le dit Aristote dans le quatrime livre131 des Mtorologiques132 .

En labsence ddition critique nous avons corrig la dernire phrase du texte


par conjecture, en ajoutant une ngation. Sans cette ngation, non seulement
le texte dAlbert serait incohrent, car on ne comprendrait pas le quamvis
suivant, mais la doctrine expose serait en contradiction complte avec ce que
dit Aristote au chapitre 12 des Mtorologiques (390a7-b2) et avec lanalyse
quAlbert en fait dans sa paraphrase au trait133 . Comme dans notre texte,
Albert y distingue bien la question de la sparation de la matire davec la
forme substantielle (forma), qui fait que la chose cesse dtre ce quelle est, et
celle de la conguration externe (gura) qui demeure quelque temps, et donne
lillusion que la chose est reste la mme. Cest la raison pour laquelle on peut
encore donner cette chose morte le mme nom de manire homonyme. Il
ny a en effet dsignation homonyme dun homme mort ou dun il qui ne
voit pas comme respectivement un homme ou un il prcisment parce
que lapparence (eikn, imago) ou la conguration externe (schma, gura)
ne svanouit pas immdiatement, comme le souligne Albert134 , mais avec le
temps. Cest le cas, par exemple, pour les cadavres qui partent en poussire
dans les tombeaux, les fruits desschs, ou le lait coagul135 . Dans le cas des
tres articiels, il nest videmment pas question dune dissolution progressive
131. Il sagit du chapitre 12 qui clt les Mtorologiques sur la considration des anhomomres
comme parties organiques (i. e. instrumentales) des tres naturels (hommes, plantes,
animaux, Albert ajoute : les pierres), an de faire comprendre la pertinence de lapproche
fonctionaliste et naliste, y compris pour les homomres, voir Meteorologica, Aristoteles
Latinus X/1, d. E. Rubino, Bruxelles, 2010, trad. Henri Aristippe, p. 39-40 (cest la
traduction utilise par Albert pour le livre IV, voir P. Hossfeld, Meteora, Prolegomena ,
p. XII). Comme on le sait, la comparaison avec les artfacts qui sont des organa (instruments)
joue un rle important dans cette discussion.
132. Quod autem diximus sophisticum elenchum peccare in materia, intelligendum est
quod dictum est de materia secundum vocem scilicet et rei naturam et conjugationem
naturalem rerum signicatarum in oratione : et materiam quidem secundum vocem habet
paralogismus peccans in materia : et sic syllogismus est verus proximam et essentialem
materiam habens syllogismi : realiter autem secundum quod ea quae sunt in voce, sunt ad
rem signicandam, non habet materiam : et ideo non est syllogismus, cum materiam non
habens, per consequens et forma reali sit necesse carere : vocaliter igitur syllogismus est, et
non realiter : signicatio enim sermonis adjacet falso, sicut gura hominis adjacet mortuo :
nam [non conject.] statim cadunt vel corrumpuntur a gura quae cadunt ab esse : quamvis
gura comitetur et consequens sit esse, sicut dicit Aristoteles in quarto Meteororum , Liber
Elenchorum, p. 528.
133. Meteora, Opera Omnia VI/1, d. P. Hossfeld, Kln, 2003, p. 298-301.
134. Meteora, p. 300, 75-89.
135. Si lapparence dun homme se pulvrisait ou se transformait radicalement linstant mme
de sa mort (comme tendrait le dire notre texte avant correction), il est parier quil ny
aurait jamais eu denjeux anthropologiques et religieux la question de la pluralit des
formes substantielles au Moyen ge.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

de la conguration externe lorsque la forme nest pas ralise faute davoir


un substrat matriel adquat, comme dans le cas de la te en pierre ou de
la scie en bois, car la forme artisanale est accidentelle lgard ce substrat
matriel dont les vritables principes sont physiques136 . Mais il y a bien une
distinction faire entre la forme comme fonction, qui nest pas ralise, et la
conguration externe, qui est bien prsente, sans toutefois sufre donner la
chose la dnition de linstrument en question : ces ralisations sont appeles
respectivement te et scie de manire seulement homonyme137 .
Le cas de cet instrument quest le syllogisme doit manifestement tre pens
sur ce modle. Mme si Albert ne le dit pas explicitement dans ce texte,
ni ailleurs, il semble que le syllogisme relve plus prcisment dun modle
hylmorphique appliqu aux artfacts dans le cas o la forme de ceux-ci, bien
quaccidentelle lgard de la matire, ne puisse se raliser que dans un type
matire prcis, lexclusion de toute autre, linstar de la scie, par exemple qui
ne peut tre quen fer, et contrairement la pice de monnaie, qui peut tre en
or, en argent, en bronze et mme en toc cest lexemple prcisment retenu
par Alghazali.
Cest probablement lexistence ce modle prcis dhylmorphisme des
artfacts qui explique les propos assez tranges de la paraphrase aux
Topiques, premire lecture, sur la matire du syllogisme qui serait en
puissance de la forme138 . Comme il ne peut sagir de lduction de la forme
substantielle dans son substrat propre, car le bois nest pas proprement
parler en puissance de la chaise ou le fer de la scie, il doit sagir des puissances
naturelles de la matire (sur le modle des proprits passives et actives des
homomres, comme lincompressibilit pour le fer)139 qui la rendent aptes
recevoir une forme artisanale donne. Le faux nest pas apte recevoir la
forme syllogistique, comme le bois nest pas apte recevoir la forme de la scie
( savoir son caractre tranchant), mme sil est dur et gris (comme le vieux
chne, par exemple). La matire du syllogisme est le vrai140 .
136. Voir Albert le Grand, De anima, Opera Omnia VII/1, d. C. Stroick, Kln, 1968, p. 68,
83-69, 17 ( propos de De anima 412b9-17) pour le paralllisme incomplet quil convient
de faire entre la hche et ltre-hche, dune part, et le corps et lme, dautre part, du fait,
prcisment du caractre accidentel de la forme artisanale lgard de sa matire.
137. Sur le thme, inverse de celui dvelopp dans le De anima 412b9-17, de lexistence dun
substrat matriel propre un artfact donn, point qui fait appel de nouveau la distinction
entre gura et forma, voir Albert le Grand, Metaphysica, Opera Omnia XVI/2, d. B. Geyer,
Kln, 1964, p. 401-402 ( propos de Mtaphysique VIII/4,1044a27-29) et Physica, Opera
Omnia IV/1, d. P. Hossfeld, Kln, 1987, p. 141-142 propos de Physique II/9, 199b34-200a15 ;
voir aussi De animalibus, ed. H. Stadler, Mnster, 1916-1920, p. 772.
138. Voir texte cit supra note 103.
139. Voir Mtorologiques IV,9.
140. Et mme, comme le suggrent les propos dAlbert sur la forme et la matire des syllogismes

403

404

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

Cette position est absolument minoritaire et certainement perue lpoque


comme inacceptable, si lon considre les interdictions logiques promulgues
Oxford en 1277 sous lgide de Robert Kilwardby, lesquelles condamnent la
thse : le syllogisme qui pche par la matire nest pas un syllogisme 141 .
4.7.3. Ontologique et logique du syllogisme simpliciter
Albert ne se distingue pas de ses contemporains par sa conception de la
manire dont le modle hylmorphique devait tre utilis au service dun
lien le plus intime possible entre sa forme et sa matire, de sorte quun
dfaillance de la matire entrane une dfaillance de la forme et du compos
hylmorphique142 nous avons vu quAlbert utilisait lui-mme le principe
hylmorphique dans sa discussion sur la prservation de la forme du
syllogisme dans largument sophistique qui pche par la matire seule dans la
paraphrase aux Topiques.
Mais il sen distingue sur la question de lontologie du syllogisme qui la
sous-tend. Le syllogisme est toujours un compos hylmorphique concret
dont il nous est loisible dtudier la forme indpendamment de toute
matire ce que font les Premiers analytiques. Mais cela ne veut pas dire
que le syllogisme simpliciter (ou inferens tantum) soit une ralit logique
autonome, un compos hylmorphique dot dune forme et dune matire
gnrales. Seule la forme peut tre gnrale, mais elle est toujours ralise
( sauve ) dans telle ou telle matire. La forme gnrale du syllogisme nest
pas une ralit unique ralise dabord dans une matire qui lui serait propre,
avant dtre concrtise dans tel ou tel syllogisme. Entre la paraphrase
aux Topiques et la paraphrase aux Rfutations sophistiques Albert na pas
chang sa conception de la manire dont le modle hylmorphique devait
sappliquer au syllogisme, mais il a clari lontologie du syllogisme qui devait
la sous-tendre et sest dmarqu beaucoup plus clairement de la position

dmonsratifs, le ncessairement vrai.


141. 1277, Martii 18, Oxoniae [. . .] 2. Item quod sillogismus peccans in materia non est
sillogismus , Chartularium universitatis parisiensis 1, 1200-1286, d. H. Denifle et
A. Chatelain, Paris, 1889, n. 474, p. 558. La premire proposition condamne concerne
galement la matire : cest lafrmation que les propositions contraires peuvent etre
vraies en mme temps dans toutes les matires . Normalement les propositions contraires
peuvent tre fausses en mme temps en matire contingente : en matire impossible et en
matire ncessaire les contraires sont contradictoires.
142. Voir par exemple le premier anonyme dit par Sten Ebbesen, Incertorum Auctorum
Questiones super Sophisticos Elenchos, d. S. Ebbesen, Hauniae, 1977, p. 32. Robert Kilwardby
adopte ce principe dans son prologue aux Premiers analytiques, raison pour laquelle il donne
au syllogisme simpliciter une matire qui lui est propre, les propositions et les termes.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

de Robert Kilwardby, quil avait globalement suivi dans sa paraphrase aux


Premiers analytiques143 .
Nous sommes compltement rebours de la position de Robert Kilwardby,
qui afrme nettement que le syllogisme pur et simple possde une matire
et une forme qui lui sont propres, la matire du syllogisme simpliciter tant
constitue par les propositions formes de termes transcendants 144 ,
cest--dire des lettres des Premiers analytiques, et que cest ce compos
hylmorphique qui est lobjet du trait dAristote et non la forme syllogistique
seule145 . Il considre pour cette raison mme que le syllogisme simpliciter
ne peut tre le genre des syllogismes dialectique et dmonstratif, puisque le
genre na pas dexistence en acte en dehors de ses espces, et quil est divis
en ses espces par des diffrences formelles. Or le syllogisme simpliciter est
constitu en acte dans ltre en tant que tel pour Robert Kilwardby, et les
syllogismes dialectiques et dmonstratifs ne procdent que de diffrences
matrielles146 .
143. Nous ne pouvons entrer ici dans le dtail de cette question, mais il faut dire quAlbert ne
valide jamais compltement les formulations du logicien anglais : il ne dit en particulier pas
que lobjet des Premiers analytiques est un compos hylmorphique de forme et de matire
transcendante, mais parle plutt de la forme du syllogisme.
144. Sillogismus in materia transcendenti, ut in hiis terminis A et B, nec in materia probabili
neque in materia necessaria , Expositio Egidii Romani super libros priorum Analeticorum
Aristotelis cum textu euisdem, Venezia, 1499, fol. 2rb. Comme nous ne sommes pas toujours
en accord avec les choix de leons et de ponctuations oprs par Paul Thom dans son dition
provisoire, et que nous navons pu faire les vrications sur les manuscrits, nous avons
prfr citer ldition de Venise.
145. Adhuc contra eos qui dicunt Aristotelem solum determinare de forma syllogismi. Defnit
enim in principio propositionem et terminum propter syllogismum et omnia hec sunt
materialia syllogismo. Item denit syllogismum simpliciter sed syllogismus simpliciter non
dicit solum formam [. . .] quamvis ergo syllogismus simpliciter de quo agitur in Prioribus sit
forma ad syllogismum dialectium et demonstrativum, tamen non videtur esse dicendum
quod liber Prioribus sit tantummodo de forma sed magis considerat tam formam quam
materiam syllogismi in genere , Expositio Egidii Romani super libros priorum Analeticorum
Aristotelis cum textu euisdem, Venezia, 1499, fol 2rb.
146. Dicendum quod syllogismus simpliciter non est vere genus ad dialecticum et
demonstrativum quia vere genus dividitur per formales differentias per quas ei advenientes
constituuntur vere species. Sed dialecticus syllogismus et demonstrativus non sunt constituti
per differentias vere formales syllogismo simpliciter adveninentes sed magis per differentias
materiales magis. Et ideo syllogimus simpliciter est actu et formaliter constitutum in esse
ante syllogismum dialecticum et demonstrativum. Et ideo abstrahit eis secundum esse in
tantum quod potest aliquid certicari et exemplicari de ipso in termins communibus in
quibus neque t dialecticus syllogismus neque demonstrativus. Si autem (d : ante) esset
vere genus tunc non esset aliquid vere constitutum (d : consideratum) in esse ante ipsos
neque posset tunc certicari de syllogismo simpliciter aliquid nisi manifestato syllogismo
speciali ut in dialectico vel demonstrativo , Expositio Egidii Romani super libros priorum
Analeticorum Aristotelis cum textu euisdem, Venezia, 1499, fol 2rb

405

406

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

Pour tonnante et paradoxale quelle soit, la position dAlbert rvle les


faiblesses intrinsques de la position adverse. Celle-ci doit en effet expliquer
pourquoi un syllogisme comme Omnis canis est latrabilis, marinum est
canis, ergo est latrabile pcherait par la forme, alors quil respecte toute
autant la forme en Barbara que le syllogisme qui pche par la matire seule.
La conception de la forme du syllogisme dfendue par Robert Kilwardby
dans son commentaire aux Premiers analytiques ne suft pas rpondre cette
question, puisquil reconnat que ce type darguments (en loccurrence une
fallacie de laccident) ne pche par la forme du syllogisme simpliciter147 . Le De
ortu scientiarum tente de trouver une solution ce problme en afrmant que
la fallacie de laccident qui respecte les modes et les gures syllogistiques pche
par la forme selon le mode syllogistique rel et non selon le mode vocal148 .
Mais comment cette clause supplmentaire sur le mode rel, et pas seulement
vocal clause qui est absolument ncessaire pour pouvoir rendre compte des
fallacies qui suivent une combinaison syllogistique utile tout en pchant par la
forme est-elle compatible avec ce qui est dit plus haut par le logicien anglais
sur la forme et de la matire du syllogisme simpliciter, position qui est bien
reprise dans le De ortu scientiarum149 ?
Deux possibilits soffrent alors. On peut considrer que les fallacies en
question respectent bien la forme et la matire du syllogisme simpliciter, mais
alors il faut accepter lide que le syllogisme simpliciter se dnit uniquement
sur un plan vocal, une position atteste par les commentaires aux Topiques
du groupe parisien 150 , dits partiellement par N. J. Green-Pedersen,
dans lesquels elle est critique151 . Il faut galement admettre que ces fallacies
sont bien des syllogismes, et non des syllogismes apparents, contre lautorit
dAristote, ou bien dire quelles sont la fois des syllogismes et pas des
syllogismes152 .
147. voir supra texte note 121.
148. Litigiosus aliquando dicitur quia non facit quod deberet, aliquando quando facit quod non
deberet, et iste peccat tum in materia tum in forma tum in utraque. Et qui peccat in forma
aliquando caret modo syllogistico reali tantum, aliquando vocali et reali, verbi gratia : omnis
aqua est naturalis, sed aliquod balneum est aqua, ergo est naturale. Hic nullus est defectus
in modicatione vocali sed reali tantum. Sed si sic dicatur : omnis aqua est naturalis, nulla
siccitas est aqua, ergo nulla siccitas est naturalis, peccatum est etiam in modo vocali, quia
minor est negativa in prima gura, De ortu scientiarum, 553, p. 189-190
149. Voir De ortu scientiarum, p. 170.
150. Un groupe auquel on pourrait associer Albert le Grand et Robert Kilwardby selon
N. J. Green-Pedersen, mais sans certitude, voir The Tradition of the Topics, p. 226.
151. Voir Discussions about the Status . . . , p. 47 et The Tradition of the Topics. . ., p. 362 pour
ldition de ce passage du texte de Robert. Voir aussi infra note 153 pour le mme rejet chez
le premier anonyme dit par Sten Ebbesen.
152. Cest une position quon trouve effectivement dans le commentaire aux Rfutations

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

Devant les faiblesses manifestes de cette premire approche, une autre


option semble prfrable : elle consiste rviser la description initiale de la
matire et de la forme du syllogisme simpliciter en y ajoutant des clauses
supplmentaires portant sur la manire dont les termes concrets doivent
remplacer les lettres des syllogismes simpliciter. Cest effectivement ce quon
observe dans le premier commentaire anonyme aux Rfutations sophistiques
dit par Sten Ebbesen en 1977153 .
Cela implique, comme on la vu, de sortir du cadre strict de la notion de
syllogisme simpliciter, puisquil faut considrer, au titre de la forme, autre
chose le mode et la gure indpendamment de toute signication des termes.
Il sagit, en particulier, de la ncessit que les lettres soient remplaces par des
termes concrets dots dune signication unique, ce qui permet effectivement
dcarter toutes la fallacie de lquivocit et les autres fallacies in dictione,
du moment quelles sont penses globalement sur le modle de la premire.
Une fois le moyen terme dsambigu, la majeure et la mineure deviennent des
propositions disjointes, et il ny a videmment plus de syllogisme du tout. Ce
type de clause permet de rester un niveau formel danalyse. Mais quen est-il
des autres fallacies, comme celles de laccident ou du consquent, par exemple,
dont il est impossible de dmontrer quelles pchent par la forme du syllogisme
simpliciter sans prendre en compte non seulement la structure smantique
des termes, indpendamment de leur contenu individuel (ce qui tait le cas
dans la fallacie de lquivocit), mais aussi la nature de la relation entre les
sophistiques attribu Robert Kilwardby, principalement contenu dans le manuscrit
Cambridge Peterhouse 205 et dans le manuscrit Paris BnF lat. 161619, un commentaire dont
nous ne pouvons discuter ici ni la doctrine ni lattribution.
153. Outre la gure et le mode, il faut mentionner comme partie intgrante du syllogisme
simpliciter l unit des termes et luniformit de la relation du moyen terme aux
extrmes , Incertorum Auctorum Questiones super Sophisticos Elenchos, d. S. Ebbesen,
p. 25-27. Lauteur avance dabord largument selon lequel la forme du syllogisme simpliciter
est constitue des modes et des gures qui sont bien respectes dans un argument comme
Omnis canis currit, marina belua est canis, ergo. . . (p. 24), de sorte quun tel argument est
cens ne pas pcher contre la forme du syllogisme simpliciter. Mais il sagit en fait dune tape
provisoire du raisonnement, comme en atteste la suite du texte. Voici la conclusion laquelle
il aboutit : Il en rsulte que la forme du syllogisme pur et simple est linfrence syllogistique
fonde sur la comparaison uniforme du moyen terme aux extrmes suivant la quantit et
la qualit requises : la forme syllogistique nest pas une mise en relation entre des termes,
mais cest quelque chose mis en relation (aliquid in habitudine) , p. 25. Cest bien pourquoi
les treize fallacies pchent par la forme ses yeux (p. 25). Pour autant, tous les arguments
qui pchent par la forme ne sont pas des arguments sophistiques, car il y a galement les
arguments qui ne respectent pas les modes et les gures, les combinaisons inutiles, cartes
par les Premiers analytiques. Les Rfutations sophistiques sont concernes prcisment par
les arguments qui pchent contre les relations requises entre les propositions (p. 27). La
dnition de la forme du syllogisme seulement partir de la gure et du mode (avance
prcdemment p. 24) est explicitement rejete comme insufsante (p. 27).

407

408

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

choses signies ? Mais si cest le cas, comment celle-ci pourraient-elles tre


rellement prserves lorsque la majeure est fallacieuse, et donc fausse, en
nonant comme une vrit admise une proposition dont le prdicat et le sujet
ne sont pas dans la relation requise154 ?
Albert sengouffre dans cette brche lorsquil analyse les deux types
darguments traditionnellement distingus, largument qui pche par
la (seule) matire et largument qui pche par la forme, en les mettant
nalement galit : aucun des deux ne peut tre un vritable syllogisme,
lorsque la relation des mots aux choses signies est prise en compte, ce
qui est ncessaire pour juger de la capacit dun argument donn tre un
syllogisme autrement que vocaliter. L o dautres parlent du non-respect de
la relation du moyen terme aux extrmes 155 pour expliquer le caractre
non syllogistique des fallacies extra dictionem, Albert parle des relations
topiques entre les choses signies par les termes, lesquelles ne sont pas les
relations stipules par largument du fait de ladmission des prmisses (que
celles-ci soit en ralit vraies ou fausses, comme cest le cas des arguments
matriellement ristiques), mais le respect vritable des rgles des relations
topiques par les choses signies. Cest la raison pour laquelle Albert afrme
dans sa paraphrase aux Topiques que lajout de concessis la dnition
du syllogisme est en soi inutile puisque les prmisses ne peuvent contenir
potentiellement la conclusion que si elles sont vraies, ce qui entrane leur
concession156 .
Il y a ainsi une mise niveau des arguments matriellement et formellement
sophistiques qui est parfaitement cohrente avec la manire dont Albert
conoit la relation logique entre le syllogisme simpliciter et largument
sophistique. Quil sagisse des treize fallacies (les arguments dcrits comme
formellement sophistiques dans lanalyse standard) ou des arguments partant
simplement dune proposition fallacieuse (les syllogismes matriellement
154. Le premier anonyme dit par Sten Ebbesen tente maladroitement de rpondre cette
question (Incertorum Auctorum, d. S.Ebbesen, p. 35 sqq.).
155. Voir supra note 153.
156. Et quod addit Boetius, concessis, addi non oportet quod sint concessae. Si enim sunt
propositiones, tunc in se virtute ac potestate habent conclusiones pro quibus ponuntur ; non
enim habent virtute in se conclusionem, nisi jam in se verae sint : quia falsa propositio nihil
in se continet quod per modum probationis possit concludi per ipsam quando simpliciter
est falsa : et sic virtute propria non est positio nisi vera, nec est posita nisi vera. Et ideo
non oportet poni, concessis, nisi forte in sophisticis. ln aliis vero in quibus quae simpliciter
positae sunt, verae sunt, et ipsa rerum veritate concessibiles : et aliter proprie loquendo
positae, non sunt concessae, nec propositae , Topica, p. 238B. Lvocation des arguments
sophistiques ne veut pas dire quils seraient exempts de la clause de vrit des prmisses,
mais quils sont prcisment fallacieux (et pas seulement dfaillants) parce que les prmisses
ont un aspect tel quelles peuvent tre admises, bien que fausses.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

sophistiques dans lanalyse standard) le fait que largument sophistique est un


syllogisme apparent ne lui vient pas de ce quil pcherait contre le syllogisme
simpliciter, ce qui dailleurs nest pas le cas puisque des combinaisons
syllogistiques utiles sont souvent suivies, mais du fait quil pche contre
le syllogisme dialectique, sachant que la forme du syllogisme dialectique
nest pas celle du syllogisme simpliciter. La preuve en est pour Albert quun
argument na mme pas besoin dimiter la forme dun syllogisme pour tre
un paralogisme157 . Au fond, le respect des modes et des gures syllogistiques
nest pas vritablement pertinent dans lanalyse des fallacies puisque le respect
des relations topiques suft former un syllogisme158 . L encore nous sommes
compltement rebours de la doctrine de Robert Kilwardby, qui considre,
nous lavons vu, que le syllogisme simpliciter est comme une forme pour
le syllogisme probans. Toute la stratgie exgtique dAlbert tenter de
faire quivaloire syllogisme du vrai ( partir du vrai159 ) et vrai (vritable)
syllogisme.
5. Conclusion
Si nous laissons ici de ct la question difcile de la relation entre la science de
lincomplexe, la science de la dnition et les premiers traits de lOrganon (les
Catgories et leurs annexes), les analyses prcdentes permettent de dgager
quelques lments doctrinaux importants propos de la place des Topiques
et de la question de lOrganonlong ; ils mettent souvent en jeu le maniement
complexe que requiert lutilisation du couple matire-forme dans la division
des types dargumentations.
Albert hsite manifestement entre deux conceptions des topiques. Une
premire conception en fait une ralit logique disjointe du syllogisme
dialectique et de la notion de prmisses probables : les topiques
enseignent lart de dcouvrir linconnu partir de ce qui est connu par une
mise en relation des objets de connaissance sur la base de leur relations
topiques, cest--dire des lieux en lesquels ils peuvent se rencontrer. Tous
les types de connaissances y sont dclins, ainsi que les facults quelles
157. Ce point de doctrine important apparat lorsquAlbert envisage une objection lencontre
du fait dappeler paralogisme un argument qui nimite mme pas la forme syllogistique.
Il sagit de largument : opinabile est, ergo est , voir Liber Elenchorum, p. 570A-B.
158. Voir Liber Elenchorum, p. 565A-B.
159. Non pas le syllogisme du vrai partir du faux, le syllogisme quoniam des Premiers
analytiques II, 2 et 4. Il sagit l dun sujet aussi important que celui du classement des
syllogismes dcients pour comprendre la conception quAlbert et les autres matres du XIIIe
sicle se faisaient de la forme logique et de la division des syllogismes, mais son examen
dpasse lambition de la prsente tude.

409

410

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

mettent en jeu (de lintellectus lexistimatio), de sorte que les topiques sont
prparatoires tous les savoirs, y compris le savoir scientique. Cest cette
conception des topiques que nous voyons luvre dans la paraphrase
lIsagog dans les divisions 2 et 4. Elle est lhritire de la notion de topique
axiomatique . Elle est parfaitement cohrente avec le fait que le jugement est
identi lanalytique, de sorte que les analytiques nont pas prendre en
charge une dimension inventive de la logique.
Il en va tout autrement des autres divisions de la logique, en particulier celle
des Topiques. Les Topiques y sont dcrites comme principalement occupes par
les syllogismes dialectiques , ces syllogismes qui sont censs respecter la
forme syllogistique des Premiers analytiques, mais qui, partant de prmisses
probables, diminuent la ncessit de la consquence parce quil leur manque
la ncessit du consquent. De ce fait, ils ajoutent une forme au syllogisme
simpliciter, et cette forme le dforme en quelque sorte.
La premire conception des topiques a videmment linconvnient
descamoter la notion de syllogisme dialectique, un syllogisme respectant la
dnition du syllogisme et partant de prmisses probables, conformment
la description donne par Aristote au dbut des Topiques. Cette difcult se
trouvait dj dans la division de la logique de Boce dans lIn Ciceronis Topica.
Le second dispositif pose un problme de cohrence dans le cadre de
la distinction entre inventio et iudicium. Ds lors que lidentication de
linventio aux Topiques y est conserve, mais que les Topiques ont pour objet
le syllogisme dialectique , il ny a plus de partie inventive de la logique
correspondant la connaissance scientique. Thomas dAquin suit Albert sur
ce point. Comment sont alors dcouvertes les propositions ensuite vries
dans lanalytique ? Cette difcult a t souleve par Robert Kilwardby, ce
qui la conduit considrer quil devait y avoir de linventio et du iudicium
dans toutes les parties de la logique, et en particulier une dcouverte propre
aux Seconds analytiques160 . Une autre solution, qui pourrait bien tre suivie
160. Et dicitur quod ars inveniendi est in Topicis et Elenchis, ars autem iudicandi in Prioribus
et Posterioribus. Sed super hoc dubitatur. Non videtur enim quod disiuncte tradatur ars
inveninedi in Topicis. . . Demonstrator enim medium invenit, de qua inventio in Topicis non
determinatur. Medium enim demonstrativum necessarium est semper ; in Topicis autem
non datur nisi inventio medii probabilis [. . .] Ex hiis ergo videtur vel quod diminuta sit
doctrina logice vel quod non t disiunctio inventionis et iudicii ita quod sola inventio
tradatur in Topicis et Elenchis et solum iudicium in Prioribus et Posterioribus. Et dicendum
quod ultimum est verum. In utroque enim librorum et aliquid de inventione et aliquid de
iuducio tractatur. Sed sciendum quod opposito modo se habent inventio et iudicium circa
syllogismum demonstrativum et dialecticum. Syllogismi enim demonstrativi unicum est
medium secundum speciem, scilicet denitio causalis. Et ideo parvum habet de inventione ;
illud tamen quod habet in secundo Posteriorum determinatur , Expositio Egidii Romani
super libros priorum Analeticorum Aristotelis cum textu euisdem, Venezia, 1499, fol 1rb. Cette

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

implicitement par Albert, est de considrer lanalyse matrielle elle-mme


comme relevant dune logique de la dcouverte. Comme la topique, lanalyse
consiste en effet en une dmarche rgressive (rsolutoire), partir dune
proposition donne, la recherche des principes matriels prsidant la
formulation des prmisses qui auront cette proposition comme conclusion
dans le cadre dune dmonstration161 . Quelques indices laissent penser
que cest bien le cas chez Albert, de sorte que la rigueur de lassociation
systmatique entre inventio et topique dune part, iudicium et analytique,
dautre part, association quon a observe dans les prologues, cde devant une
approche plus souple du problme au l de lexgse162 .
Quant au raisonnement topique en lequel consiste linventio, il relve, on
la vu, de cette partie de la logique qui soccupe de linconnu complexe ,
et procde dun syllogisme topique : mais sagit-il dun syllogisme topique,
un syllogisme dont il se trouve que les prmisses sont des opinions
admises , pour reprendre lexpression de Michel Crubellier163 , ou dun
syllogisme-topique ?
Le syllogisme dialectique pose un problme classicatoire. Ce syllogisme
pour Albert nest ni une variation matrielle du syllogisme simpliciter, ni
une espce dun genre syllogistique, puisque la force infrence du syllogisme
dialectique ne repose en dnitive pas sur lapplication une matire
probable du processus infrentiel du syllogisme simpliciter ; elle repose sur la
position soulve le problme de lappartenance des topiques lanalytique, ce qui est refus
dans le commentaire aux Topiques attribu Robert Kilwardby, voir N. J. Green-Pedersen,
On the interpretation of Aristotles Topics in the Thirteenth century , CIMAGL 16, 1973,
(p. 1-46), p. 28 sqq. Mme difcult point dans lAnonymus Aurelianensis I, d. S. Ebbesen,
p. 7, ce qui le conduit une solution davantage conforme celle de Boce dans le De
differentiis topicis : In topicis enim principaliter inventionem materiae dialectici tradere
intendit . . . inventio demonstrativa ibidem incidenter doceri perhibitur .
161. Pour les liens entre analyse, qute des prmisses et topique dans la tradition aristotlicienne,
voir les travaux de Michel Crubellier et dAhmad Hasnawi cits supra note 19.
162. Ainsi les secondes parties des Premiers et des Seconds analytiques portent bien sur la
dcouverte du moyen terme appropri pour une conclusion recherche : Habitis jam
eis quae pertinent ad principia demonstrationis, ex quibus et qualibus t demonstratio,
oportet tradere demonstrandi facultatem in quolibet demonstrabili, quae (inquam) ars
consistit in inventione medii demonstrativi : hunc enim modum tenuimus in Prioribus
resolutoriis sive analyticis, prius ostendentes ex quibus et qualibus est syllogismus, et postea
tradentes artem syllogizandi per medii syllogistici inventiones, et syllogizandi facultatem et
potestatem. Antequam autem nos doceamus inventionem medii demonstrativi, quia omne
medium consistit ut per ipsum ad scientiam scibilis complexi notitiam per demonstrationem
veniatur, ideo oportet primo docere quid sit vere scibile, et quot sunt genere scibilia quae
sciri possunt per demonstrationem. . . , Libri Posteriorum Analyticorum, p. 155 A-B. Voir
aussi supra note 20.
163. M. Crubellier, Y a-t-il un syllogisme topique ? , in J. Biard et F. M. Zini d., Les Lieux de
largumentation, p. 14.

411

412

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

disposition adquate des termes selon les relations topiques requises. Nous
y revenons plus loin avec la question de lusage du couple matire-forme en
logique.
propos de lOrganon long, Albert cherche articuler lOrganon long
de la tradition arabe et la logique tendue de la tradition latine (le fameux
trivium quadripartite ). Il tente de le faire en vitant le schma quil trouve
chez Gundissalinus, lequel aboutit la multi-location de la potique et de la
rhtorique. Cest sans doute la raison pour laquelle Albert juxtapose, sans
jamais les articuler, les divisions de la logique gnrale (Organon long) et de
la logique au sens large (trivium quadripartite), sans identier la logique au
sens strict avec la logique gnrale. Comme la montr Aurlien Robert cette
difcult sexplique par le fait que la rhtorique et la potique, contrairement
aux autres savoirs qui utilisent les enseignement de la logica docens
en les adaptant leur matire propre, relvent de types dargumentation
diffrents, et pas seulement dapplication particulire dune thorie gnrale
de la dduction et de la preuve : elles sont la fois des logiques spciales et
des parties de la logica docens. Le modle arabe de lOrganon long, fond
sur le couple matire-forme, nest pas repris par Albert, ni au sein du De
universalibus, ni mme dans la paraphrase aux Seconds analytiques, en dpit
de la distinction des matires des syllogismes .
Toute division de la logique est confronte plus gnralement la question
du statut des diffrents types de syllogismes : sont-ils des variations
matrielles du syllogisme simpliciter ou des espces dun genre, ou faut-il
penser une autre forme de division ? Ni le premier modle de division,
ni le deuxime ne peuvent tre nalement admis par Albert, en dpit
dune coexistence des deux modles dans la paraphrase aux Premiers
analytiques. Dune part, la variation de matire entrane toujours la forme
avec elle, soit quelle se traduise par la surimposition dune nouvelle forme
(pour le syllogisme dialectique dans les Topiques) soit quelle entrane la
corruption de la forme du fait de sa dfaillance dans les raisonnements
sophistiques (paraphrase aux Rfutation sophistiques). Dautre part, lajout
dune dtermination dfectueuse au genre entrane en fait son extnuation
(syllogisme topique) ou son travestissement (sophistique, perastique). La
paraphrase aux Topiques afrme que les diffrents types de syllogismes
ne se rapportent au syllogisme simpliciter que de manire analogique, et
non comme des espces un genre. Elle suggre surtout que lide quils
pourraient se rapporter comme des espces gales dun genre commun
provient dun regard superciel port sur la nature du syllogisme, o seule
sa conguration externe (gura) est prise en compte, point de vue quAlbert
considre comme manifestement insufsant, ce qui est conrm dans la

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

paraphrase aux Rfutations sophistiques. Elle implique nalement que ni le


syllogisme dialectique, ni le syllogisme sophistique ne concluent (que ce soit
rellement ou sophistiquement) en vertu du respect des modes et des gures
syllogistiques.
On peut se demander quoi sert le couple matire-forme dans la
division de la logique, en dpit de son omniprsence dans les paraphrases
logiques dAlbert et des autres matres de son poque. Ce couple servait
essentiellement dans lantiquit tardive tablir trois points dans le cadre
dune introduction gnrale la logique : 1) souligner le caractre formel
de linfrence syllogistique, indpendamment de tout contenu, ce qui fait
lobjet des Premiers analytiques, notamment grce lutilisation de lettres
en lieu et place des termes concrets, 2) diviser les syllogismes en fonction
de leur matire, la forme tant identique, 3) proposer une classication des
arguments dcients selon quils pchent par la forme ou par la matire.
Sous aucun de ces trois aspects le modle propos na t exempt de
difcults dans lhistoire de la logique tardo-antique164 . De fait, Albert
ne reprend son compte aucun des trois lments de doctrine qutait
cens instrumenter le couple matire-forme en logique. Les trois aspects
que nous venons de mentionner sont en effet fortement connectes : la
classication des syllogismes et la typologie des arguments dcients selon
le couple matire-forme reuent nalement sur la conception de la forme
syllogistique dgage partir des Premiers analytiques. Les problmes
poss par lintroduction du couple matire-forme dans lanalyse des
arguments dcients ne se limitent pas la seule histoire de la rception et de
linterprtation des Rfutations sophistiques, mais engagent le sens de lusage
du couple matire-forme en logique, puisquil font porter linterrogation sur
la possibilit pour la forme syllogistique de subsister sans la matire qui lui
est corrlative. En consquence, ils mettent en doute la possibilit mme
de diviser les syllogismes selon leur matire, lidentit de la forme restant
dmontrer ; partant, ils indiquent la ncessit de sinterroger nouveaux
frais sur la notion mme de forme syllogistique. De ces interrogations et ces
doutes, la production logique dAlbert est tout particulirement porteuse,
mais aussi, avant lui, celle de les Anonymi Aurelianensis I et II, ainsi que
lAnonymus Aurelianensis III165 , des commentateurs aux Topiques et au De
differentiis topicis tudis par N. J. Green-Pedersen, ou encore celle de Robert
164. Voir notamment K. Flannery, A way into the logic of Alexander of Aphrodises, en particulier
p. 110 sqq. ; M. Crubellier, Y a-t-il un syllogisme topique ? , in J. Biard et F. M. Zini d.,
Les Lieux de largumentation, et S. Ebbesen, Commentators and Commentaries on Aristotles
Sophistici Elenchi, a study of post-aristotelian ancient and medieval writings on fallacies, the
Greek tradition, Leiden, 1981, vol. 1, p. 96-97.
165. dits par Sten Ebbesen dans les CIMAGL 1976, 1979, 1981.

413

414

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

Kilwardby, notamment dans le prologue de son commentaire aux Premiers


analytiques, puis, dans les dcennies qui suivent, les commentaires aux
Rfutations sophistiques anonymes dits par Sten Ebbesen, ou encore, par
exemple, le commentaire de Simon de Faversham166 .
On peut noter cette gard une variation dans la position dAlbert, et
mme, si la chronologie aujourdhui admise devait tre conrme, une
certaine volution. Le modle alexandrin du couple matire-forme est
clairement prsent dans la paraphrase au Peri hermeneias, quoiquutilis
de manire assez superciel ; il coexiste, comme nous lavons vu, avec une
autre approche dans la paraphrase aux Premiers analytiques o Albert
reste assez proche de Robert Kilwardby, mais aussi dans la paraphrase aux
Seconds analytiques167 , et il est nalement abandonn comme tel dans les
deux dernires paraphrases logiques, sur les Topiques et les Rfutations
sophistiques.
Si Albert nadmet nalement pas que les diffrents types de raisonnements
sont autant d arts syllogistiques , simples variations matrielles
dune mme forme dcrite dans les Premiers analytiques ( remplie par
des prmisses de types distincts auxquelles elle est indiffrente ), il ne
renonce pas pour autant lutilisation du couple matire-forme en logique.
Il en dveloppe en ralit une conception forte, dans le sens dun vritable
paradigme hylmorphique, qui exclut nalement tous les syllogismes autres
que le syllogisme dmonstratif. Les arguments rhtoriques et potiques
sont compltement exclus de lutilisation du couple matire-forme en
logique, qui nest pas opratoire dans ladoption de lOrganon long les
arguments rhtoriques et potiques ne sont tout simplement pas de forme
syllogistique. Quant aux raisonnements dialectiques et sophistiques, ils
apparaissent comme des cas-limites : le syllogisme dialectique en ajoutant une
matire , le probable , la forme syllogistique ajoute en fait une forme
qui dforme la forme syllogistique, affaiblit la ncessit de la consquence
166. Simon de Faversham, Quaestiones super Libro Elenchorum, d. S. Ebbesen, T. Izbicki,
J. Longway, F. Del Punta, E. Serene, E. Stump, Toronto, 1984, quaestiones 6, 7 8 et 9 ;
Incertorum Auctorum, d. S.Ebbesen, quaestiones 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 pour le
premier anonyme ; quaestiones 805, 806, 807, 808, 809 pour le second anonyme, qui soppose
clairement au premier sur ces problmes, en refusant notamment que les diffrents types de
syllogismes ne soient que des variations matrielles de la mme forme. Sur le syllogisme
dialectique et dmonstratif comme espces du genre syllogistique et la question dune
forme ajoute la forme syllogistique, voir aussi Boethius de Dacia, Questiones super
librum Topicorum, d. N. J. Green-Pedersen et J. Pinborg, Hauniae, 1976, quaestio 10,
p. 35-39.
167. On le peroit bien lorsquon compare les textes cits dans les notes 84 et 85 supra, o
deux conceptions de la forme syllogistique sont nettement mobilises quelques pages
dintervalle.

LES DIVISIONS DE LA LOGIQUE SELON ALBERT LE GRAND

dans la paraphrase aux Topiques, et conclut nalement sur dautres bases.


Quant largument sophistique, quil pche par la matire seule ou par la
forme, il est toujours un syllogisme apparent.
Les ouvrages biologiques et psychologiques dAristote sont porteurs dun
hylmorphisme fort dont lune des nes pointes est la distinction entre gura
(schma) et forma (eidos), et o la notion dorgana est opratoire pour la
dfense dune interprtation fonctionaliste et naliste de la notion de forme.
Cela vaut conjointement pour les ralits naturelles et leurs parties (des
homomres aux vivants les plus complexes) et pour les artfacts dont Aristote
sinspire (la te, la scie, le dolbre etc.), puis pour cet instrument particulier
quest le syllogisme, aprs lintroduction en logique du couple matire-forme.
Albert nutilise pas ce dernier comme un outil conceptuel faible , destin
de multiples usages168 , mais il manie un paradigme hylmorphique complet,
qui implique, pour les objets logiques, une rvaluation de la notion de gure
syllogistique : celle-ci nest plus systmatiquemnt identie la forme du
syllogisme. La forme se distingue bien de la gura, conguration externe du
syllogisme, la forme visuelle (ou auditive pour les discours prononcs) : la
gure peut bien rester la mme dans les syllogismes dmonstratif, dialectique
ou sophistique, la matire tant simplement change par substitution des
termes, mais la forme nest prserve ni dans le syllogisme dialectique, o la
ncessit de la consquence est amoindrie, ni dans le syllogisme sophistique,
du fait de la non-ralisation de la forme, et ce en dpit du respect apparent
des modes et des gures syllogistiques. Le couple matire-forme nest rserv
quaux deux analytiques. On le voit dans la paraphrase lIsagog, en partie
dans le paraphrase aux Premiers et aux Seconds analytiques, ainsi que dans
la paraphrase aux Topiques. Albert y afrme que la matire ncessaire des
syllogismes dmonstratifs ne produit pas lajout dune forme supplmentaire,
probablement parce quelle est le substrat adquat de cette forme, la seule
matire immdiate qui lui soit propre. Cette conception est lie au fait
quAlbert ne se contente pas de se rfrer au couple matire-forme mais
utilise plus prcisment ce modle dhylmorphisme qui peut sappliquer
conjointement, jusqu une certaine limite169 , aux tres naturels et aux
artfacts ralisables dans un seul type de matire, linstar de la scie.
En dpit des variations de formulation et de ladoption de modles de
168. Ce quon observe gnralement chez nombre de matres, o le couple matire-forme sert de
multiples tches, voir J. Spruyt, The Forma-Materia Device in Thirteenth-Century Logic
and Semantics , Vivarium, 41, 2003, p. 1-46.
169. La limite tant que si la matire nest pas accidentelle pour la forme artisanale, puiquelle
est son substrat propre, la forme est, en revanche, accidentelle lgard de la matire qui
nest pas en puissance de celle-ci proprement parler, voir supra note 136 pour ce point chez
Albert dans le De anima.

415

416

JULIE BRUMBERG-CHAUMONT

division trs diffrents, et en particulier dune utilisation supercielle du


modle alexandrin de division des syllogismes selon leur matire, lide
que la forme syllogistique ne peut avoir quun seul type de matire comme
substrat propre est nalement une constante de la rexion logique dAlbert,
depuis le De universalibus, jusquaux dernires paraphrases logiques.
Elle marque le lien indissoluble quAlbert voit, la suite dAristote, entre
les deux Analytiques, entre infrence et preuve, et montre comment son
hylmorphisme logique, mis au service de lorientation pistmologique quil
donne la logique, conditionne en profondeur sa comprhension de la notion
de forme syllogistique et, partant, sa mthode de division de la logique.

Vous aimerez peut-être aussi