Studiu

al legislaiei i al practicii aplicrii msurilor preventive i a altor

msuri procesuale de constrngere, cu accent pe arestul preventiv,
arestul la domiciliu i eliberarea pe cauiune
OBIECTIVE:
I. Identificarea garaniilor normative naionale i internaionale n materia
asigurrii dreptului la libertate i siguran fizic;
II.

Analiza practicii aplicrii msurilor procesuale de constrngere i a

msurilor preventive n sensul stabilirii deficienelor n aplicarea acestora
de ctre procurori;

III.

Instituia msurilor de constrngere i a celor preventive privite prin

prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului;

IV.

Concluzii i propuneri.

Prezentul studiu este realizat n vederea executrii prevederilor pct.6.4.1. al

Strategiei de reformare a sectorului justiiei, al Planului de aciuni pentru
implementarea Strategiei de reform n sectorul justiiei pentru anii 2011-2016,
aprobat prin Hotrrea Prlamentului nr.6 din 16.02.2012, precum i a lit.j) al
Ordinului Procurorului General nr.48/09 din 17.07.2012 ,,Cu privire la crearea
grupurilor de lucru i aprobarea componenei acestora.
Scopul prezentului studiu este eficientizarea modului de aplicare a msurilor
procesuale de constrngere i a msurilor preventive n sensul asigurrii respectrii
dreptului la libertate i siguran fizic
Identificarea garaniilor normative naionale i internaionale n
materia asigurrii dreptului la libertate i siguran fizic
La 10 decembrie 1948, Adunarea General a O.N.U. a adoptat i proclamat
Declaraia universal a drepturilor omului, unde n art.3 este consacrat regula
conform creia ,,Orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la
securitatea persoanei sale.
n accepiunea juridic, libertatea este o valoare social promovat, dezvoltat
i ocrotit de normele juridice, n sensul c personalitatea omului i gsete
afirmarea prin libertile consacrate i asigurate de ordinea de drept.
Totui, libertatea mai nseamn i c individul trebuie s suporte consecinele
aciunilor sale, libertatea i responsabilitatea fiind inseparabile. Trebuie subliniat
distincia ntre libertate ca atribut al fiinei umane i libertatea ca drept fundamental
al persoanei.
I.

Sub primul aspect libertatea are n vedere posibilitatea de micare a persoanei,

ea nsoind toate manifestrile sociale ale acesteia i fiind inclus n noiunea de
inviolabilitate a persoanei.
Sub cel de-al doilea aspect, libertatea apare ca un ansamblu de drepturi
consacrate n primul rnd prin Constituie, dar i prin alte reglementri juridice.
Negarea sau suprimarea libertii individuale a drepturilor fundamentale
echivaleaz cu oprimarea persoanei, dup cum manifestarea fr nici o limit a
libertilor individuale creeaz pericolul anarhiei. Din dorina de a evita aceste
dou extreme, starea de libertate a persoanei a fcut obiectul reglementrilor
normelor de drept, care i configureaz coninutul i i determin ntinderea,
consacrndu-se astfel un status libertatis al persoanei.
Dincolo de aceste discuii juridico filozofice ntre ntinderea social-juridic
i uman a libertilor individuale, evaluate i consacrate n acte precum Habeas
Corpus Act, Declaraia de independen a SUA, Declaraia drepturilor omului i
ceteanului, Declaraia Universal a Drepturilor Omului, .a. au aprut cu titlul
de garantare a aflrii adevrului, conservrii probelor, tragere la rspundere i
mpiedicare de sustragere de la rspunderea peanal a nvinuitului sau inculpatului,
msuri de constrngere procesual ce aduc atingeri grave drepturilor i libertilor
inclusiv procesuale ale ceteanului, cu titlul de excepie, dei ca form i coninut
sunt n contrast profund cu sensul actelor menionate mai sus, mai ales prin prisma
dreptului la libertate.
Dei trebuie privit ca un drept natural i inviolabil al omului, perfect prin
natura sa n cadrul normelor legale n vigoare, dreptul la libertate prezint
natura unei prezumii relative, existente doar n cadrul respectrii normelor
penale n vigoare, ea putnd fi oricnd rsturnat prin atingerea adus valorilor
sociale aprate prin legea penal. Astfel, art.5 alin.(1) din Convenia European
a Drepturilor Omului nu trebuie privit ca o excepie ci ca o rsturnare a unei
prezumii relative echivalente prezumiei de nevinovie.
Art. 5 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului
prevede dreptul inalienabil la libertate i la siguran unde n alin. (1) este stipulat
expres, c ,,Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale :
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal
competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau deineri legale pentru
nerespectarea unei hotrri pronunate de un tribunal, conform legii,
ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege ;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii
judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se
bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice ale
necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug
dup svrirea acesteia ;

d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru

educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n vederea
aducerii sale n faa autoritii competente ;
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s
transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui
toxicoman sau a unui vagabond ;
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legale ale unei persoane
n scopul mpiedicrii ptrunderii ilegale pe teritoriu sau mpotriva
creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n cel mai scurt termen i
ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei
acuzaii aduse mpotriva sa.
3. Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de 1 c) din
prezentul articol trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de
a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n
libertate poate fi subordonat unei garanii a prezentrii persoanei n cauz la
audiere.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul
s introduc recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen
scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este
ilegal.
5. Orice persoan, victim a unei arestri sau deineri n condiii contrare
dispoziiilor acestui articol, are dreptul la reparaii.
Prevederi similare sunt specificate expres i n coninutul regulatoriu al art.9
din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat de
Adunarea General a Naiunilor Unite la 16 decembrie 1966.
Trebuie luate n consideraie i Regulile de aplicare a arestului preventiv,
condiiile de desfurare i msuri de protecie mpotriva abuzului, propuse de
ctre Comitetul de Minitri ai Consiliului Europei, care sunt specificate n anexa la
Recomandarea Rec (2006) 13 cu privire la cercetarea n stare de arest preventiv
(Adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 27 septembrie 2006, la cea de-a 974-a
ntrunire a prim-minitrilor).
Documentul cu caracter de recomandare menionat prevede, c n ceea ce
privete ambele prezumii, cea a nevinoviei i cea a libertii, arestul
preventiv al persoanelor bnuite de comiterea infraciunii trebuie s fie mai
degrab o excepie, dect o norm. Nu trebuie s existe o obligaiune ca
persoanele bnuite de comiterea infraciunii (sau anumite categorii de astfel de
persoane) s fie sub arest preventiv.
n cazuri separate, arestul preventiv trebuie aplicat doar n cazuri strict
necesare i ca o msur de ultim instan i nu trebuie aplicat ca msur de
pedeaps. Pentru a evita aplicarea inadecvat a arestului preventiv, trebuie s fie
accesibile cea mai larg gam posibil de alternative, msuri mai puin
restrictive ce in de comportamentul infractorului suspectat.

Constituia Republicii Moldova n art. 25 consacr expres dreptul

fundamental al persoanei la libertatea individual i siguran preciznd n
alin.(1), c ,,libertatea individual i sigurana persoanei snt inviolabile.
Dreptul la libertate i siguran i gsete consacrare constituional n mai
multe legi fundamentale ale statelor europene printre care menionm, art.8 al
Constituiei Republicii Cehe (este indicat c reinerea persoanei nu poate depi 24
ore, iar din momentul privrii de libertate, n termen de pn la 24 ore, persoana
trebuie adus n faa unui judector, care va statua asupra legalitii i oportunitii
deinerii sale), art.31 al Constituiei Elveiene (este intitulat ,,Lipsirea de
libertate, oferind garaniile de baz contra eventualelor abuzuri, n special dreptul
la un judector imparial care se va expune asupra deteniei, fr ns a preciza
perioada admisibil de detenie), art.7 al Constituiei Franceze (,,persoana poate fi
reinut doar n cazurile i n strict corespundere cu procedura expres prevzut de
lege), art.22 al Constituiei Federaiei Ruse (prevede c reinerea persoanei nu
poate depi termenul de 48 ore, iar arestarea se va efectua exclusiv n temeiul unei
hotrri judectoreti), art.13 al Constituiei Italiene (,,reinerea persoanei nu poate
depi 48 ore, iar persoana deinut trebuie adus n cel mai scurt timp n faa
juectorului care n 48 ore se va expune asupra legalitii deinerii sale), art.15 al
Constituiei Olandeze (,,nimeni nu poate fi privat de libertate sa dect n condiiile
prevzute de legea adoptat de Parlament. Orice persoan aflat n detenie
preventiv poate introdce un recurs n faa judectorilor care se vor expune asupra
legalitii msurii aplicate), art.17 al Constituiei Spaniole (conine prevederi
similare celor incluse n CRM, ,,reinerea persoanei nu poate depi 72 ore, iar
lipsirea de libertate se admite doar n cazurile i cu procedura prevzut de lege)
n alin.(4) este indicat c legea prevede ordinea aplicrii ,,habeas corpus pentru
deferirea imediat organelor judiciare a persoanei aflate ilegal n detenie, art.104
al Constituiei Republicii Federative Germania (,,nicio persoan reinut de ctre
poliie nu se poate afla n detenie mai mult dect pn la finele urmtoarei zile celei
n care a fost reinut. Judectorul va statua asupra deteniei n acelai termen).
n Codul de procedur penal sunt nscrise, dup drepturile pe care le
restrng, dou categorii de msuri restrictive a dreptului la libertate lato sensu i
anume: reinerea i arestarea preventiv a bnuitului, nvinuitului i a
inculpatului, care sunt msuri private de libertate i obligarea de a nu prsi
localitatea sau de a nu prsi ara, obligaii care constituie msuri limitative de
drepturi.
Liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauiune sunt instituii ce
deriv din msura arestrii i ar putea fi considerate ca msuri de prevenire de sine
stttoare, avnd o natur juridic asemntoare obligaiei de a nu prsi localitatea
sau ara, deoarece se refer la limitarea unor drepturi.
Art.1 al Codului de procedur penal prevede imperios scopurile
procesului penal, preciznd n alin.(3) c ,,organele de urmrire penal i
instanele judectoreti n cursul procesului snt obligate s activeze n aa mod
nct nici o persoan s nu fie nentemeiat bnuit, nvinuit sau condamnat i ca
nici o persoan s nu fie supus n mod arbitrar sau fr necesitate msurilor
procesuale de constrngere.

Limitarea temporar a drepturilor i libertilor persoanei i aplicarea de ctre

organele competente a msurilor de constrngere fa de ea se admit numai n
cazurile i n modul strict prevzute de legea procesual penal (art.10 alin.(2) din
CPP).
Fundamentele regulatorii ale art.25 prevzute n Constituiei i-au gsit
reflecie i desfurare normativ n coninutul Codului de procedur penal unde,
n art.11, este stipulat principiul ,,inviolabilitatea persoanei.
Totodat, n Titlul II, Capitolul V al legii procesual penale se conin
normele juridice de baz care vin s regleze institutul msurilor preventive. Astfel,
art.175 alin.(3) CPP prevede expres i exhaustiv lista msurilor preventive de care
se poate face uz la faza urmririi penale, precum i n instana de judecat, dup
cum urmeaz:
1. obligarea de a nu prsi localitatea;
2. obligarea de a nu prsi ara;
3. garania personal;
4. garania unei organizaii;
5. ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de
transport;
6. transmiterea sub supraveghere a militarului;
7. transmiterea sub supraveghere a minorului;
8. liberarea provizorie sub control judiciar;
9. liberarea provizorie pe cauiune;
10.arestarea la domiciliu;
11.arestarea preventiv.
Capitolul III este intitulat ,,Alte msuri procesuale de constrngere, iar
n art.197 este precizat, c n scopul asigurrii ordinii stabilite de prezentul cod
privind urmrirea penal, judecarea cauzei i executarea sentinei, organul de
urmrire penal, procurorul, judectorul de instrucie sau instana, conform
competenei, snt n drept s aplice fa de bnuit, nvinuit, inculpat alte
msuri procesuale de constrngere, cum ar fi:
1. obligarea de a se prezenta;
2. aducerea silit;
3. suspendarea provizorie din funcie;
4. msuri asiguratorii n vederea reparrii prejudiciului cauzat de
infraciune;
5. msuri asiguratorii n vederea garantrii executrii pedepsei amenzii.
Alin.(2) prevede msurile de constrngere care pot fi aplicate de ctre
organul de urmrire penal sau instana de judecat, fa de partea vtmat,
martor, precum i fa de alte persoane participante la proces urmtoarele
msuri procesuale de constrngere:
1. obligarea de a se prezenta;
2. aducerea silit;
3. amenda judiciar (se aplic doar de ctre instan)
Legiuitorul a rezervat un capitol aparte n care sunt prevzute normele
juridice care reglementeaz instituia reinerii ca msur procesual de

constrngere. Astfel, art. 165 - 174 din Capitolul I, Titlul V al Codului de

procedur penal precizeaz noiunea, temeiurile i procedura reinerii.
Analiznd ansamblul msurilor de constrngere n sens larg putem afirma cu
cretitudine, c arestarea preventiv i arestarea la domiciliu genereaz cele mai
nsemnate efecte juridice sub aspectul limitrii dreptului fundamental la libertate i
siguran.
Totodat, reinerea, n calitate de msur de constrngere provizorie, are
aceleai repercusiuni asupra libertii, deosebirea fa de arestare fiind mai
degrab de durata deteniei dect de intensitatea afectrii principiului
inviolabilitii persoanei.
Arestarea la domiciliu i arestul preventiv sunt msuri cu caracter de
constrngere, care pot fi aplicate bnuitului, nvinuitului, inculpatului, fiind
orientate spre a asigura buna desfurare a procesului penal sau a mpiedica
bnuitul, nvinuitul, inculpatul s se ascund de urmrirea penal sau de judecat,
spre aceea ca ei s nu mpiedice stabilirea adevrului ori spre asigurarea de ctre
instan a executrii sentinei.
Ambele instituii procesuale restricioneaz direct i tranant dreptul
fundamental al persoanei la libertate i siguran fizic, din care considerent au fost
adoptate instrumente juridice naionale i internaionale cu vocaie de universalitate
scopul crora este crearea unui spaiu juridic securitar, care ar exclude ingerinele
arbitrare i disproporionale ale statului n materia drepturilor fundamentale ale
omului.
Sub acest aspect legiutiorul a prevzut n calitate de principiu fundamental n
art.23 alin.(1) al CPP, c ,,legea procesual penal asigur drepturile victimei n
urma infraciunilor sau abuzurilor de serviciu, precum i ale persoanei condamnate
sau arestate nelegitim ori lezate n drepturi n alt mod, asigurndu-se astfel un
remediu procesual contra unor eventuale abuzuri.
Liniile directorare privind rolul procurorilor n sistemul justiiei penale
(Regulile de la Havana, adoptate de Congresul al optulea Naiunilor Unite privind
prevenirea criminalitii i tratamentul infractorilor, Havana, Cuba, 27.08.
07.09.1990) n pct.12 precizeaz, c procurorii, n conformitate cu legea, trebuie
s-i ndeplineasc atribuiile n mod corect, consecvent i rapid, s respecte i s
protejeze demnitatea uman, s apre drepturile omului, contribuind astfel la
asigurarea unui proces echitabil i buna funcionare a sistemului de justiie penal.
Trebuie remarcat faptul c Regulile de la Havana prescriu alternativele la
urmrirea penal specificnd n pct.18, c ,,statele ar trebui s exploreze pe
deplin posibilitatea de a adopta scheme de deviere nu numai pentru a atenua
sarcini excesive instan, dar, de asemenea, pentru a evita stigmatizarea de
detenie nainte de proces, punerea sub acuzare i condamnare, precum i
posibilele efecte adverse ale ncarcerrii.
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei n Recomandarea 1604 (2003)
privind rolul procuraturii n societate democratic guvernat n baza principiului
supremaiei Legii precizeaz, c urmtoarele particulariti, caracteristice
practicilor naionale ale unor state membre, strnesc preocupri n ce privete
compatibilitatea lor cu principiile de baz ale Consiliului Europei:

poliia este responsabil pentru exercitarea urmrii penale,

procurorul este responsabil pentru, sau are rol de intermediar n,
preteniile iniiale legate de hotrrea privind aplicarea arestului;
III.
suspendarea hotrrii judectoreti privind eliberarea persoanei
deinute ca rezultat al recursului depus de procuror;
IV. luarea hotrrii privind pornirea automat a urmrii penale imediat dup
stabilirea bazei probante;
V. variate responsabiliti, care nu se refer la domeniul dreptului penal,
ndeplinite de procurori.
n legtur cu astfel de preocupri Adunarea face guvernelor statelor membre
urmtoarele recomandri:
a. este necesar ca responsabilitatea pentru exercitarea urmrii penale s fie
asumat de un organ separat i independent de poliie;
b. este necesar trimiterea imediat, direct i automat a hotrrii privind
detenie spre examinare la instana judectoreasc competent, astfel
asigurndu-se corespunderea deplin cu articolul 5, paragraful 3 al
CEDO.
c. recursul depus de procuratur nu trebuie s aib efect de suspendare, fie
general sau automat, unica excepie fiind cazul n care instana
judectoreasc constat c factorii determinai obiectiv, care indic la
detenie preventiv, snt clar stabilii (de exemplu, n cazul n care
instana judectoreasc de nivel mai jos a dispus eliberarea doar cu
condiia aplicrii unei forme mai uoare de constrngere, i exist o
hotrre judectoreasc ulterioar aparte privind suspendarea ordinului
de eliberare);
Interesele justiiei n privina examinrii eficiente i efective a cauzelor,
precum i interesele att a inculpatului ct i ale prii vtmate, sunt cel mai bine
deservite de un sistem, care prevede elementul de discreie la pornirea urmrii
penale. n acest sens, Adunarea se refer la Recomandarea nr. R (87) 18 a
Comitetului Minitrilor privind simplificarea justiiei penale, i consider c
principiul de urmrire penal discreionar trebuie s fie adoptat universal.
I.
II.

Analiza practicii aplicrii msurilor procesuale de constrngere i a

msurilor preventive n sensul relevrii deficienei n aplicarea acestora
de ctre procurori
ncepnd cu anul 2005, Procuratura General anual generalizeaz starea de
fapt n domeniul respectrii legislaiei ce ine de limitarea drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului prin reinere i arestare preventiv n cadrul urmririi
penale cu instituirea mecanismelor de realizare a obiectivelor determinate pentru
mbuntirea situaiei existente i orientarea procurorilor la excluderea nclcrilor
de lege.
n rezultatul unei analize de ansamblu a strii de fapt n domeniul respectrii
legislaiei aferente limitrii dreptului fundamental la libertate i siguran
fizic, de ctre Procuratura General, au fost ntreprinse urmtoarele msuri
II.

instituionale pentru asigurarea caracterului legal al privrii persoanelor de

libertate n cadrul procedurilor penale:
a) de ordin instructiv-metodologic:
- introducerea n programele de pregtire profesional a procurorilor a
studierii problematicii de aplicare a msurilor procesuale de
constrngere, inclusiv practica CEDO, precum i prin supunerea
procurorilor unor testri asupra cunoaterii normelor legislaiei
naionale i internaionale n domeniu;
- elaborarea i implementarea n practic, la nceputul anului 2006, a
ndrumarului privind chestiunile ce in de reinerea i arestarea
persoanelor.
- familiarizarea, n mai 2007, a procurorilor cu Recomandarea
Rec(2006)13 a Comitetului de Minitri al Statelor-membre ale
Consiliului Europei privind detenia provizorie, condiiile n care are
loc aceasta, precum i aplicarea garaniilor mpotriva abuzului,
adoptat de Comitetul de Minitri la 27.09.2006 la cea de-a 974-a
reuniune a Delegailor Minitrilor. n vederea prevenirii unor
eventuale nclcri ale drepturilor omului la privarea persoanelor de
libertate n cadrul unui proces penal, procurorii au fost obligai s ia
msurile corespunztoare pentru respectarea n activitate a regulilor
anex la recomandare;
b) de ordin legislativ:
- participarea la elaborarea i promovarea n Legislativ a proiectului
Legii nr.264-XVI din 28.07.2006, n vigoare de la 03.11.2006 i altor
proiecte de modificare i completare a Codului de procedur penal;
- elaborarea proiectului de lege pentru modificarea i completarea
Codului de procedur penal cu propunerile de includere a
dispoziiilor referitoare la reinere i arestare.
c) de ordin instituional i normativ:
- crearea n subdiviziunile organelor procuraturii i realizarea unui
mecanism de eviden, control i monitorizare a practicii de aplicare a
msurilor procesuale de constrngere reinerea i arestarea
preventiv;
- determinarea ca fiind un indice de baz de apreciere a activitii
procurorului legalitatea i corectitudinea deciziilor privind reinerea i
arestarea preventiv;
- desfurarea procesului continuu de racordare a normelor
departamentale ale Procuraturii la standardele internaionale;
- reformarea strii de fapt la acest compartiment create pe parcursul
anilor;
- organizarea i efectuarea de ctre conductorii de subdiviziuni ale
Procuraturii a reviziei totale a dosarelor penale pe care nvinuiii au
fost anunai n cutare, cu adoptarea soluiilor respective;
- sesizarea n 2007 i 2008 a conducerii Ministerului Afacerilor Interne
i Centrului pentru combaterea Crimelor Economice i Corupiei cu

privire la nclcrile constatate n activitatea organelor de urmrire

penal;
- informarea n 2008 pentru luare de atitudine a Consiliului Superior al
Magistraturii despre cazurile de comitere de ctre judectorii de
instrucie a abaterilor de la normele n vigoare la adoptarea hotrrilor
privind aplicarea n privina persoanelor a msurii arestrii preventive
sau prelungirea duratei inerii persoanei n stare de arest, precum i a
Curii Supreme de Justiie;
- informarea n 2009 n 3 rnduri a Reprezentantului Guvernului la
CEDO cu privire la realizrile practice ale Procuraturii n materia
deteniei provizorii, iar prin intermediul acestuia i a Delegailor la
Comitetul de Minitri al Consiliului Europei pe problemele drepturilor
omului care au salutat eforturile depuse de instituia Procuraturii n
remedierea problemelor existente i au evideniat sub aspect pozitiv
elaborarea liniilor directorii n materie de reinere, arestare i
respectare a exigenelor Conveniei europene. La solicitare, acestora
le-au fost puse la dispoziie toate actele departamentale ale
Procuraturii care privesc privarea persoanelor de libertate n cadrul
procesului penal.
Elaborarea i implementarea n practic:
- a indicaiei nr.11-2.2d/06-7154 din 23.03.2006 i a modelelor unice
pentru toate organele de urmrire penal ale procesului-verbal de
reinere i ale procesului-verbal de aducere la cunotin i de
explicare persoanei reinute a drepturilor i obligaiilor bnuitului,
pentru a asigura respectarea n cursul urmririi penale a drepturilor
persoanei reinute, n special a dreptului la aprare i a dreptului de a
primi consultaie juridic, n condiii confideniale, din partea
aprtorului pn la nceputul primei audieri;
- a indicaiei nr.11-2.2d/07-3000 din 23.03.2009 privind respectarea de
ctre procurori a recomandrilor interpretative rezultate din
jurisprudena CEDO privind privarea de libertate n cadrul unei
proceduri penale, pentru a asigura respectarea n cursul procesului
penal a drepturilor persoanelor reinute i arestate, n scopul excluderii
eventualelor cazuri de sancionare a Republicii Moldova de ctre
CEDO pentru nclcarea dreptului la libertate i siguran;
- a indicaiei nr.11-2.2d/08-9054 din 03.11.2008 cu privire la
respectarea termenului de meninere a persoanei reinute n calitate de
bnuit;
- a indicaiei nr.11-2.2d/08-9150 din 12.11.2008 cu privire la procedura
de reinere a nvinuitului n baza mandatului de arestare eliberat n
lipsa lui;
- a indicaiei nr.11-2.2d/08-10024 din 16.12.2008 cu privire la
procedura de efectuare a aciunilor de urmrire cu participarea
condamnailor care i ispesc pedeapsa nchisorii i neadmiterii
arestrii acestora;

- a indicaiei nr.11-2.2d/09-1680 din 19.03.2009 cu privire la

respectarea dreptului la msuri de ocrotire al persoanelor private de
libertate n cadrul procedurii penale.
n plan statistic, n primele 9 luni din anul 2011 au fost reinute 2421
persoane(2506 n 2010 i 2437 n 2009).
De ctre procurori au fost reinute 157 persoane (179 n 2010 i 274 n
2009), inclusiv 29 minori (22 n 2010 i 54 n 2009)), de ctre ofierii de urmrire
penal din cadrul organelor MAI 2116 persoane (2245 n 2010 i 2088 n 2009),
inclusiv 5 minori (11 n 2010 i 11 n 2009), de ctre ofierii de urmrire penal
din cadrul organelor CCCEC 135 persoane (82 n 2010 i 75 n 2009).
De ctre ofierii de urmrire penal din cadrul organelor SV n anul 2011 au
fost reinute 13 persoane, comparativ cu nici una pe parcursul anilor 2009-2010.
Procurorii au solicitat arestarea preventiv a 1996 persoane (2032 n 2010 i
2041 n 2009), inclusiv n privina a 141 (152 n 2010 i 252 n 2009) persoane
cercetate n cauzele penale investigate de ctre procurori.
Din numrul total al persoanelor reinute au fost arestate preventiv 1437
persoane (1519 n 2010 i 1651 n 2009), inclusiv 12 minori (12 n 2010 i 63 n
2009), dintre care 122 persoane (136 n 2010 i 242 n 2009) pe cauzele penale
investigate de ctre procurori.
n libertate au fost puse n total 984 persoane:
- 958 persoane (951 n 2010 i 713 n 2009) n legtur cu aplicarea altei
msuri preventive dect arestarea preventiv, inclusiv 34 persoane (34 n 2010 i
51 n 2009) cercetate n cauzele penale investigate de ctre procurori;
- 26 persoane (39 n 2010, 66 n 2009) n legtur cu expirarea termenului
de reinere i lipsa indicilor temeinici pentru reinere, inclusiv 1 persoan (8-2010
i 7-2009) pe cauzele penale investigate de ctre procurori;
Persoanele arestate au contestat eliberarea mandatului de arestare preventiv
n 195 cazuri (147 n 2010 i 241 n 2009), 28 de contestri (38 n 2010 i 75 n
2009) fiind admise, n privina unora fiind aplicate alte msuri dect arestarea
preventiv, inclusiv arestarea la domiciliu, iar altele au fost puse n libertate.
Procurorii au atacat cu recurs 162 ncheieri ale judectorilor de instrucie
prin care s-a refuzat aplicarea arestrii preventive (103 n 2010 i 106 n 2009), n
49 cazuri (22 n 2010; 46 n 2009) recursurile fiind admise de ctre curile de apel
i dispus eliberarea mandatelor de arestare preventiv.
Dup cum rezult din datele specificate, sntem n prezena unei uoare
scderi a numrului de persoane reinute i arestate preventiv, comparativ cu
perioada analogic a anului 2010.
n acelai timp s-a pstrat tendina constatat n anii 2006-2011 privind
descreterea numrului de persoane reinute i arestate comparativ cu anul 2005.
Astfel, n primele 9 luni ale anului 2005 au fost reinute 3959 persoane,
inclusiv 321 minori, dintre care au fost arestate 3028 persoane, inclusiv 113
minori, n primele 9 luni ale anului 2006 au fost reinute 3379 persoane, inclusiv
250 minori, dintre care au fost arestate 2451 persoane, inclusiv 102 minori, iar n
aceeai perioad a anului 2007 au fost reinute 2809 persoane, inclusiv 107 minori,
dintre care au fost arestate 2017 persoane, inclusiv 36 minori. Aceast tendin s-a

meninut pn n anul curent cnd au fost reinute 2421 persoane, inclusiv 34

minori, dintre care au fost arestate 1437 persoane, inclusiv 12 minori.
Drept factori care au influenat statistica aplicrii reinerii i msurii arestrii
preventive pot fi specificai:
- racordarea activitii organelor de urmrire i a procurorilor la cerinele
legale i standardele internaionale n domeniu, inclusiv prin recurgerea la msuri
alternative pentru asigurarea bunei desfurri a procesului penal, conlucrarea mai
eficient dintre procurori i reprezentanii organelor de urmrire penal la aplicarea
lor;
- punerea n aplicare de la 11.08.2006 a Legii nr.184-XVI din 29.06.2006
pentru modificarea i completarea unor acte legislative, prin care au fost introduse
modificri la art.477 din Codul de procedur penal potrivit crora reinerea
minorului, precum i arestarea lui preventiv pot fi aplicate numai n cazurile
infraciunilor grave svrite cu aplicarea violenei, deosebit de grave i excepional
de grave, precum i n faptul c legiuitorul a trecut unele infraciuni, precum este i
furtul, din categoria celor grave n categoria celor mai puin grave.
n prezent evidena statistic n organele Procuraturii a cazurilor de reinere
i arestare a persoanelor este realizat prin completarea tabelului nr.5 Reinerea
persoanelor bnuite de svrirea infraciunilor din raportul statistic forma F
1E care privete activitatea de urmrire penal, care constituie parte component
a Sistemului informatic al organelor Procuraturii Info PG.
Tabelul respectiv, dei n ansamblu formeaz tabloul aplicrii msurilor
specificate de constrngere la urmrirea penal, acesta totui nu conine date
complete cu privire la situaia n domeniu, ceea ce creeaz anumite dificulti la
efectuarea studiilor analitice, la stabilirea dinamicii, respectiv impune necesitatea
interpelrii conductorilor subdiviziunilor Procuraturii pentru prezentarea de date
suplimentare.
n anul 2011, ca i pe parcursul anilor 2007-2010, se constat o mbuntire
a situaiei de fapt, fiind remarcat n majoritatea cazurilor asigurarea de ctre
organele de urmrire penal i procuraturii a legislaiei cu privire la drepturile i
libertile persoanei n cadrul reinerii.
Prin analiza efectuat se denot urmtoarele practici pozitive:
- se acord o atenie sporit respectrii legalitii la aplicarea msurii date de
constrngere, fapt care i determin reducerea n mare msur a nclcrilor admise
de ctre reprezentanii organelor de urmrire penal la reinerea i arestarea
persoanelor;
- se asigur o conlucrare eficient dintre procurori i ofierii de urmrire
penal. Astfel, aplicarea reinerii practic n majoritatea cazurilor se face n
coordonare cu procurorul care conduce urmrirea penal n cauza penal
respectiv, n vederea excluderii abuzurilor i nclcrilor de lege de ctre
reprezentanii organelor de urmrire penal, aa nct despre intenia de a reine
persoana procurorul este informat de ctre ofierul de urmrire penal pn la
reinere, iar decizia privind reinerea persoanei bnuite este primit de ctre ofierii
de urmrire penal de comun acord cu procurorul, cu excepia cazurilor de
infraciuni flagrante sau descoperite pe urme fierbini;

- se respect indicaia Procuraturii Generale nr.11/7154 din 19.09.2006 i

respectiv n activitatea organelor de urmrire penal sunt utilizate n continuare
formulare ale procesului-verbal de reinere care conin toate rechizitele necesare;
- este respectat n majoritatea cazurilor dreptul persoanei reinute de a primi
consultaie juridic, n condiii confideniale, din partea aprtorului pn la
nceputul primei audieri, fiind aplicat n majoritatea cazurilor concomitent
formularul unic al procesului-verbal de aducere la cunotin i de explicare
persoanei reinute a drepturilor i obligaiilor bnuitului;
- odat cu primirea comunicrii reprezentantului organului de urmrire
penal referitor la reinere, procurorii supun imediat controlului legalitatea reinerii
persoanei i modul n care snt respectate de ctre reprezentanii organelor de
urmrire penal drepturile persoanei reinute;
- se efectueaz controale zilnice, inclusiv inopinate, rezultatele obinute fiind
fixate n note informative lunar i snt nsoite de reacii adecvate la toate
categoriile de nclcri constatate, inclusiv a cazurilor de tortur, aplicare a relelor
tratamente n privina persoanelor private de libertate, de reinere n lipsa
temeiurilor legale, asigurndu-se n acest mod executarea hotrrilor Colegiului
Procuraturii din 27.09.1996, 30.12.2003 i 30.09.2007;
- snt reduse cazurile de reinere ilegal contravenional a persoanelor
suspectate de comiterea infraciunilor, fapt care s-a datorat controalelor la
compartiment al procurorilor, precum i punerii n aplicare de la 31 mai 2009 a
Codului contravenional care a determinat procedura i cazurile pentru care este
posibil o asemenea reinere;
- se asigur o eviden permanent a persoanelor reinute i arestate prin
completarea corespunztoare a registrului respectiv conform anexei nr.7 la
Instruciunea privind rolul i atribuiile procurorilor teritoriali i specializai, n
conducerea i exercitarea urmririi penale, aprobat prin ordinul Procurorului
General nr.91/15 din 31.03.2005.
- se asigur aplicarea corespunztoare a indicaiilor Procuraturii Generale cu
privire la respectarea termenului de meninere a persoanei reinute n calitate de
bnuit i cu privire la procedura de reinere a nvinuitului n baza mandatului de
arestare eliberat n lipsa lui.
Astfel, exist realizri pozitive care dau temei de a concluziona c procurorii
teritoriali i specializai au ntreprins msuri concrete pentru nlturarea
deficienelor n organizarea activitii n domeniu.
Aspecte cu caracter negativ:
Prin analiza practicii formate la reinerea persoanelor, inclusiv a actelor de
reinere ntocmite pe parcursul anului 2011, a fost constatat c, ntr-un ir de
cazuri, de ctre reprezentanii organelor de urmrire penal, nectnd la realizrile
cu caracter pozitiv, continu s fie admise nclcri ale dispoziiilor Codului de
procedur penal cu privire la reinere.
Astfel, potrivit prevederilor art.167 CPP, n procesul-verbal de reinere
trebuie s se indice temeiurile, motivele, locul, timpul reinerii, fapta svrit de
persoana respectiv, rezultatele percheziiei corporale a persoanei reinute, precum
i data i ora ntocmirii procesului-verbal.

Contrar acestor prevederi, n procesele-verbale de reinere ofierii de

urmrire penal nu indic locul reinerii de facto, dar indic birourile din incinta
comisariatelor de poliie sau pur si simplu localitatea.
Mai sunt depistate i pn n prezent unele cazuri cnd ofierii de urmrire
penal nu fixeaz n procesul-verbal ora reinerii de facto i ora ntocmirii
procesului-verbal.
De asemenea, n unele procese-verbale de reinere, nu snt expuse complet
temeiurile reinerii persoanelor suspecte de comiterea infraciunii, expres prevzute
n art.166 alin.(1), (2) din Codul de procedur penal.
n aceast ordine de idei menionm c pn n prezent nu a fost
depit formalismul din partea ofierilor de urmrire penal n ceea ce
privete motivarea i argumentarea necesitii reinerii persoanei, unii n
continuare indicnd n documentele procesuale doar dispoziiile articolului,
fr a confirma n mod obligatoriu prin date faptice probate corespunztor c
persoana ar putea s se ascund de la organul de urmrire penal sau
instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s
svreasc alte infraciuni.
Concomitent, persist cazuri cnd de ctre organul de urmrire penal nu se
acord reinuilor dreptul real de a ntiina rudele conform prevederilor art.173
alin.(1) CPP, care ofer persoanei reinute posibilitatea imediat, dar nu mai trziu
de 6 ore s ntiineze una din rudele apropiate sau o alt persoana, despre locul
unde acesta este deinut. nclcrile menionate nu poart un caracter extins i sunt
unice ns i acestea urmeaz a fi reduse la minimum.
Un alt gen de nclcri constatate se manifest prin neglijarea
prevederilor art.189 CPP, n majoritatea proceselor-verbale lipsind
meniunile dac ofierul a ntreprins msuri necesare pentru a constata dac
bunurile sau persoanele care se afl la ntreinerea reinutului au rmas fr
supraveghere i ce msuri au fost ntreprinse pentru a asigura integritatea i
securitatea lor. Astfel de nclcri snt specifice activitii mai multor organe de
urmrire penal.
Concomitent s-a constatat, c procurorii nu n toate cazurile reacioneaz
corespunztor prin obligarea ofierilor de urmrire penal s repare neajunsurile
depistate n procesele-verbale de reinere:
- prin modificarea actelor procedurale de reinere prin adugare, conform
art.248 din Codul de procedur penal, corectare sau suprimare, pentru a indica, pe
lng celelalte atribute prevzute de lege, concret locul i ora reinerii de facto i
cea a ntocmirii procesului-verbal;
- prin oferirea persoanei reinute a posibilitii de a anuna una din rudele
apropiate despre locul deinerii sau s le anune personal, despre care fapt la fel s
fac modificri n actul procesual de reinere;
- prin modificarea actului procesual de reinere pentru a fi indicate corect
temeiurile i motivele reinerii, precum snt cele specificate la art.166 din Codul de
procedur penal sau respectiv art.169, 170 din Codul de procedur penal n
cazurile n care se utilizeaz altele dect cele legale, precum ar fi temeiul bnuirii
n comiterea infraciunii;

- prin nmnarea n copie persoanei reinute a procesului-verbal de reinere

cu indicarea orei nmnrii, despre care fapt s se fac meniune suplimentar n
procesul-verbal.
Potrivit rezultatelor analizei efectuate, n anul 2011, deficienele constatate
n trecut la capitolul implementrii n practic a liniilor directorii ale
Procuraturii Generale ce in de respectarea de ctre procurori a
recomandrilor interpretative rezultate din jurisprudena CEDO privind
privarea de libertate n cadrul unei proceduri penale au continuat s
constituie obiectul unor preocupri serioase ale procurorilor din cadrul
procuraturilor teritoriale i specializate.
Putem concluziona, c n subdiviziunile Procuraturii reformele nfptuite
capt eficien i ncep s ating scopul propus.
Totodat, remarcm c s-au depus mai multe eforturi pentru a exclude
deficienele din activitatea procurorilor n domeniul respectrii drepturilor omului,
reieind din aciunile ntreprinse n acest sens de ctre Procuratura General, i
anume prin:
- implementarea indicaiilor Procuraturii Generale;
- racordarea activitii nemijlocite a procurorilor i ofierilor de urmrire
penal la indicaiile respective, n special cele care privesc motivarea
corespunztoare a actelor ntocmite de ctre ofierii de urmrire penal i procurori
prin care se aplic reinerea i se solicit arestarea preventiv sau prelungirea
termenului de arest al persoanelor;
- investigarea n termene rezonabile a cauzelor cu persoane arestate, practic
n toate cazurile, n conformitate cu prescripiile legale;
- implicarea reprezentanilor organelor de urmrire penal n procesul de
administrare la cauzele penale a probelor care s confirme factual i suficient
motivele care ar putea fi invocate pentru inerea persoanei n detenie (prin
organizarea i petrecerea edinelor speciale cu conductorii organelor de urmrire
penal i a ofierilor de urmrire penal, prin darea indicaiilor n cauze concrete);
- exprimarea principialitii i adoptarea deciziilor de punere n libertate a
persoanelor reinute sau care s-au aflat n arest n cazurile de constatare a lipsei
temeiurilor pentru a priva persoanele n continuare de libertate, realizat urmare a
evalurii existenei bnuielii rezonabile privind svrirea de ctre persoan a
infraciunii i a necesitii aplicrii fa de ea a msurii arestrii preventive,
examinrii minuioase a lor pentru a se constata gradul de aplicabilitate a lor
reieind din circumstanele concrete ale cauzei
Atitudinea de care au dat dovad majoritatea dintre procurori constituie
garanii ale evitrii riscului de sancionare a statului pentru eventualele violri ale
art.5 i 6 din Convenia european.
Arestarea preventiv reprezint o excepie de la dreptul la libertate i
securitate, i aplicarea acesteia se permite doar dac ...exist motive temeinice de
a crede n necesitatea..., Art. 5 alin. 1 (c) al Conveniei europene. Prin urmare,
dac temeiurile care au stat la baza aplicrii arestrii preventive au ncetat s existe
din cauza unor noi circumstane descoperite, persoana arestat urmeaz a fi
eliberat imediat.

Art. 187 al Codului de procedur penal al Norvegiei reglementeaz acest

aspect n felul urmtor: Seciunea 187 a. Persoana care se afl n detenie
provizorie urmeaz a fi eliberat ndat ce instana de judecat sau organul
procuraturii stabilete c temeiurile pentru aplicarea deteniei provizorii nu mai
snt valabile, sau termenul limit al deteniei a expirat.
Dup cum cunoatem, Codul de procedur penal al Republicii Moldova nu
prevede dreptul procurorului de a elibera persoan din arestarea preventiv de sine
stttor, din care motiv se propune introducerea unei asemenea prevederi1.
La fel s-a constatat, c ntr-un ir de cazuri de ctre procurori, nectnd la
realizrile cu caracter pozitiv, continu practica motivrii necorespunztoare,
formale a demersurilor naintate n lipsa justificrii prin probe directe sau indirecte
a temeiurilor de drept i de fapt invocate sau prin justificare insuficient.
Judectorii de instrucie, respingnd demersurile de aplicare a arestului,
indic c probele prezentate n argumentarea acestora, nu confirm cu certitudine
probabilitatea comiterii aciunilor invocate n demersuri de ctre persoanele
bnuite.
n prezent, muli reprezentani ai organelor de urmrire penal, precum i
unii procurori care nc nu au intrat n esena noiunilor de bnuiala rezonabil cu
privire la svrirea infraciunii; gravitatea infraciunii i pedeapsa riscat; riscul
eschivrii; riscul de a mpiedica buna desfurare a justiiei; necesitatea de a
preveni criminalitatea; necesitatea de a ocroti ordinea public, situaii care ar putea
motiva detenia prejudiciar.
Dei s-au ntreprins anumite eforturi, se constat c este necesar
continuarea lor pentru schimbarea atitudinii ofierilor de urmrire penal care se
autonltur de la procesul de administrare a unor asemenea probe, la figurat spus,
desesizndu-se n favoarea procurorului i lsnd, n cele mai dese rnduri, deliberat
n sarcina acestuia soluionarea problemei motivrii demersului de arestare a
persoanei reinute sau prelungirii termenului deteniei.
Astfel, ofierii de urmrire penal, n comun cu reprezentanii serviciilor
speciale de investigaie, au obligaia -i revad atitudinea n vederea depunerii
eforturilor pentru a administra probatoriul care s confirme motivele de privare de
libertate a persoanelor cercetate (la reinere, arestare i prelungirea termenului de
inere n arest), de rnd cu probarea fondului infraciunii i vinoviei persoanelor
reinute i arestate.
Toate aceste nclcri, n ansamblu, au dus la faptul c pe parcursul
anului 2011, n 12 procuraturi teritoriale au avut loc cazuri cnd 29 de
persoane au fost reinute i 14 arestate, ulterior fiind scoase de sub urmrire
penal sau urmrirea penal n privina lor ncetat din motivul lipsei
elementelor sau faptului infraciunii, alte motive de reabilitare.
n celelalte cazuri s-a constatat c la momentul reinerii sau naintrii
demersurilor de aplicare a arestului, existau temeiurile specificate n lege, ns
1

Comentariile experilor pe marginea unor aspecte ale arestului preventiv formulate de ctre eful NORLAM, judector, Dag
Brathole (14 iunie 2011), http://norlam.md/search.php?l=ro;

nu toat vremea motivele de aplicare a msurii de constrngere erau

justificate prin probe suficiente.
n 9 luni ale anului 2011, conform datelor din S.I.InfoPG, pe dosarele aflate
n conducere, procurorii, inclusiv cei din cadrul Procuraturii Anticorupie, au
naintat 1788 demersuri cu privire la aplicarea arestului, dintre care de judectorii
de instrucie au fost admise 1312 i respectiv 476 au fost respinse, dintre care au
fost contestate doar 165 i respectiv 311 n-au fost contestate.
Analiza acestor date denot faptul c practic fiecare al 4 demers
naintat de procuror este respins i fiecare a 3 ncheiere judectoreasc de
refuz n aplicarea arestului nu este contestat de ctre procurori. Este de
menionat c aceast situaie nu este caracteristic pentru toate procuraturile
teritoriale i specializate.
Cele expuse, evideniaz existena mai multor carene cum ar fi: calitatea
joas a demersurilor i lipsa de probe care ar justifica necesitatea aplicrii arestului,
lipsa de principialitate a procurorilor i necontestarea ncheierilor prin care s-a
respins aplicarea msurii preventive.
n scopul excluderii n viitor a unei atare situaii este necesar ca n
procuraturile nominalizate s fie analizat n parte fiecare caz cu tragerea
concluziilor respective.
Interpretarea arbitrar a motivelor i procedurii de reinere i arestare a
persoanei conduc la violarea dreptului acesteia la libertate.
Concomitent, cazurile de nclcare a dreptului la libertate n anul 2011 au
constituit obiect de examinare, potrivit informaiilor conductorilor de
subdiviziuni, n 23 procese judiciare intentate de persoanele considerate lezate n
instanele judectoreti naionale n conformitate cu prevederile Legii nr.1545-XIII
din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciuni ilicite
ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i instanelor judectoreti, n
care s-a solicitat repararea prejudiciului cauzat n rezultatul privrii ilegale de
libertate n cauze penale (Vulcneti 1 proces, Ciocana i Vulcneti cte 2
procese, mun.Chiinu-18 procese).
Urmare a judecrii cererilor respective au fost pronunate n anul 2011 - 11
hotrri judectoreti prin care statul, reprezentat de ctre Ministerul Finanelor, a
fost obligat s repare prejudiciul moral i material n sum total de 1.050.977 lei,
5 cereri au fost respinse i 7 cereri au rmas pe rolul instanelor.
Excluderea deficienelor artate n prezentul studiu ar micora fluxul
cererilor cetenilor n instanele judiciare naionale, cu privire la repunerea n
drepturile lezate de autoritile statale i recuperarea prejudiciului material i moral
cauzat.
Unele aspecte privind aflarea n cutare a persoanelor arestate,
extrdarea lor, reabilitarea persoanelor reinute i arestate
Actualmente continu s prezinte anumite probleme gradul de respectare a
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n cadrul reinerii i arestrii
preventive n cazul persoanelor arestate aflate n cutare i a celor extrdate din
strintate.

Dei, pentru executarea hotrrii Colegiului Procuraturii nr.24/4 din

30.10.2007 i indicaiilor Procuraturii Generale din 2008-2010 i indicaia din
13.09.2011, conductorii de subdiviziuni ale Procuraturii au fost obligai, n termen
de pn la 02.10.2011, s supun repetat revizuirii cauzele penale n care nvinuiii
au fost anunai n cutare cu aplicarea reinerii i arestrii i s reflecte rezultatele
n nota solicitat, cu specificarea procurorilor care nemijlocit au efectuat
revizuirea, unii procurori au neglijat aceste indicaii.
Cele menionate denot caracterul formal de executare a indicaiilor
Procuraturii Generale la capitolul revizuirii cauzelor penale pe care nvinuiii au
fost anunai n cutare i n privina crora au fost eliberate mandate de arest.
Concomitent, situaiile date n fapt genereaz un risc de obligare a statului la
acordarea de despgubiri n eventualitatea n care aceste persoane se vor decide s
acioneze autoritile statale n judecat.
Pornind de la exemplele specificate, snt evidente urmtoarele concluzii:
- unii procurorii teritoriali i specializai nu n deplin msur reacioneaz
la eforturile depuse de Procuratura General n vederea redresrii situaiei ce ine
de controlul derulrii investigaiilor n cauzele penale n care nvinuiii sunt
anunai n cutare i nu se conformeaz cerinelor hotrrilor Colegiului
Procuraturii din 27.10.2005, 29.09.2006 i 30.10.2007, Instruciunii privind rolul i
atribuiile conductorilor subdiviziunilor organelor Procuraturii n conducerea i
exercitarea urmririi penale, aprobate prin ordinul Procurorului General nr.91/15
din 31.03.2005 i prevederilor Codului de procedur penal;
- n unele dintre subdiviziuni care au fost supuse verificrii selective
revizuirea dosarelor penale pe care nvinuiii au fost anunai n cutare n anii
precedeni s-a efectuat formal, iar odat cu operarea n februarie i martie 2008,
aprilie 2009 i n februarie-martie 2011 a modificrilor la legea penal asemenea
revizuiri, contrar indicaiilor conducerii Procuraturii Generale, nu s-au efectuat.
Este relevant n aceast privin analiza practicii respectrii legislaiei i
drepturilor fundamentale ale omului n cadrul aplicrii msurilor procesuale de
constrngere reinerea i arestarea preventiv n anul 2011, activitate n cadrul
creia s-a urmrit atingerea urmtoarelor obiective:
- constatarea strii de fapt n domeniu i a activitilor desfurate n
perioada anului 2011;
- msurile instituionale ntreprinse pentru asigurarea caracterului legal al
privrii persoanelor de libertate;
- dinamica aplicrii reinerii i arestrii preventive n anul 2011 n
comparaie cu anii precedeni, factorii care au influenat statistica aplicrii reinerii
i arestrii preventive;
- aspectele pozitive i problematice la aplicarea reinerii i arestrii i
categoriile de nclcri comise de ctre procurori, reprezentanii organelor de
urmrire penal i judectori;
- identificarea domeniilor vulnerabile la zi i determinarea soluiilor pentru
mbuntirea activitii, nlturarea neajunsurilor, remedierea problemelor
existente.

Instituia msurilor de constrngere i a celor preventive privite prin

prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului
Practica judiciar a instanei de la Strasbourg a constituit nc de la nceputul
crerii sale un mijloc eficace de protecie a drepturilor persoanei arestate i de
uniformizare a legislaiilor europene prin aducerea la un numitor comun.
Principalul izvor de drept n aceast materie l constituie paragrafele 1 lit.c)
i 3 ale art.5 din Convenia European: (1) Orice persoan are dreptul la libertate i
la siguran. Nimeni nu poate fi privat de libertate dect n cazurile urmtoare i
potrivit cilor legale: c) dac a fost arestat sau reinut pentru a fi adus n faa
unei autoriti judiciare competente, cnd exist motive temeinice de a se crede c a
comis o infraciune sau exist motive temeinice de a se crede c este necesar sa fie
mpiedicat s comit o infraciune sau s fug dup comiterea acesteia.
Alin. (3) Orice persoana arestat sau reinut n condiiile paragrafului 1c din
prezentul articol (arestarea preventiv pentru svrirea unei infraciuni) trebuie s
fie adus de ndat n faa unui judector sau altui magistrat imparial nsrcinat cu
exercitarea de funcii judiciare i are dreptul s fie judecat ntr-un timp rezonabil
sau s fie liberat n timpul procedurii.
Dei este un text de lege de mic ntindere i formulat n termeni destul de
generali art.5 a generat una din cele mai bogate practici judiciare, determinnd
inclusiv schimbarea regimului arestrii preventive n Moldova. Cele dou mari
probleme care au predominat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului au fost:
durata rezonabil a deteniei preventive;
aducerea celui arestat n faa unui magistrat imparial.
Ce nseamn n primul rnd rezonabil? Se interpreteaz aceast durat in
abstracto sau in concret, n funcie de circumstanele particulare ale fiecrei cauze?
n spea W contra Elveia, Curtea a stabilit, cu 5 voturi contra 4, c o durat a
arestarii de aproape 4 ani, fr a se dispune trimiterea n judecat, nu contravine
art.5 paragraful 3 din Conventie. n fapt, reclamantul, om de afaceri elveian,
fusese arestat la data de 27 martie 1985 pentru svrirea de infraciuni de natur
economic i fusese trimis n judecat abia n februarie 1989. Pe parcursul
investigaiilor deosebit de complexe, acesta formulase un numr de 22 de cereri de
liberare, toate fiind respinse de ctre Camera de acuzare a cantonului Berna.
n motivarea hotrrii sale, Curtea a artat c datorit numrului mare de
martori ce au fost audiai (350), de expertize efectuate i de documente contabile
ce trebuiau cercetate, durata arestrii nu a depit termenul prevzut de art.5
paragraful 3 din Convenie, mai ales c n momentul arestrii de ctre judectorul
de instrucie acesta avusese n vedere pericolul de sustragere de la proces,
influenare a mersului justiiei i svrire de noi infraciuni. n aceste condiii,
dreptul acuzatului arestat de a i se examina cauza de celeritate nu trebuie s
impieteze asupra efortului instanelor de ndeplinire cu diligen a funciunilor lor,
astfel ca durata arestrii a fost n principal urmarea complexitii deosebite a
cazului i comportamentului reclamantului.
O decizie asemntoare a fost pronunat i n cazul Wemhoff contra
Germania. Reclamantul, un agent de burs, cu domiciliul n Berlinul de Vest,
III.

fusese arestat la data de 9 noiembrie 1961 pentru nelciune de ctre Tribunalul

Districtual din Berlin, avndu-se n vedere ca motive de arestare posibilitatea
aplicrii unei pedepse cu nchisoarea n cuantum sporit, riscul influenrii cursului
justiiei i riscul distrugerii de documente contabile. Pe parcursul anchetei, care a
durat pn n 1964, reclamantul formulase un numr de cereri de liberare
provizorie, inclusiv prin oferirea unei cauiuni de 200 000 DM, cereri respinse de
ctre instane. n final, acesta a fost condamnat la 7 aprilie 1965 la 6 ani i 6 luni
nchisoare pentru nelciune, abuz de ncredere i bancrota frauduloas. Sesizat
cu o plngere, Curtea European a decis cu 6 voturi contra 1 c n cauz nu a
existat o nclcare a art 5 paragraful 3 din Convenie, text ce reglementeaza durata
rezonabil a arestrii.
A doua mare problem n privina creia Curtea European a creat o
practic judiciar deosebit de bogat este dup cum am mai artat, dreptul celui
arestat de a fi adus n faa unui judecator sau magistrat imparial, n vederea
verificrii legalitii arestrii. Acest drept era o preluare trunchiat a instituiei de
origine britanic Habeas Corpus care garanteaz persoanei private de libertate prin
arestare, dreptul de a contesta legalitatea unei asemenea msuri n faa unui
magistrat independent.
Acest gen de spee au aprut pe rolul Curii ndeosebi dup aderarea la
Convenia European a fostelor ri comuniste, care aveau legislaii procesual
penale bazate pe sistemul de drept sovietic, potrivit caruia organele de urmrire
penal, i ndeosebi procurorul, aveau competena deplin n a lua msurile
preventive mpotriva persoanelor acuzate.
Dup aderarea la Convenia European a Drepturilor Omului, principala
problem care s-a pus, att n ara noastr ct i n celelalte ri excomuniste, a fost
concordana legislaiei cu obligaia ca persoana arestat sau reinut n condiiile
paragrafului 1c din prezentul articol (arestarea preventiv pentru svrirea unei
infraciuni) trebuie s fie adus de ndat n faa unui judecator sau a altui magistrat
imparial nsrcinat cu exercitarea de funcii judiciare i cu dreptul de judecat ntrun timp rezonabil sau s fie eliberat n timpul procedurii.
Legislaiile statelor amintite nu prevedeau obligaia ca cel arestat s fie adus
n faa unui judecator ori a altui magistrat pentru verificarea legalitii arestrii
preventive, lsnd aceast operaiune nu ca o obligaie a organelor judiciare, ci ca o
facilitate lsat la ndemna celui arestat, acesta avnd posibilitatea s se plng
judectorului sau nu, cu privire la legalitatea arestrii sale.
Curtea European s-a pronunat asupra acestui aspect n spea Brincat
contra Italia, precum i n Assenov contra Bulgaria. n aceste cauze, reclamanii
au susinut c a existat o nclcare a art.5, paragraful 3 din Convenie, pentru c
autoritile judiciare nu i-au dus imediat dup arestare n faa unui magistrat
imparial, care s verifice legalitatea deinerii. Procurorul care i-a interogat i a
dispus arestarea nu ndeplinea aceste condiii, n calitatea sa de procuror el avnd,
printre atribuii efectuarea instruciei cauzei, emiterea actului de acuzare i
combaterea susinerilor aprrii n timpul dezbaterilor judiciare.
Curtea European, n motivarea hotrrilor sale, a considerat c n msura
n care magistratul care ndeplinete conform legii funcii judiciare ar putea

interveni ntr-un stadiu ulterior al procedurii ca reprezentant al autoritilor, care

exercit urmarirea penal, imparialitatea i obiectivitatea sa pot fi puse la ndoial.
Dup cum este stipulat n Convenie, restricionarea dreptului la libertate i
siguran se admite doar n cazurile expres i limitative artate, precum i cu
respectarea necondiionat a regulilor de procedur.
n aceast privin Curtea a reiterat n Cauza Levina contra Moldovei
(nr.2), c expresiile ,,legal i ,,n conformitate cu procedura stabilit de lege din
articolul 5 1 din Convenie se refer n mod esenial la legislaia naional i
stabilete obligaia de a se conforma regulilor ce in de coninut i procedur. Cu
toate acestea, ,,legalitatea deteniei n baza dreptului naional nu este ntotdeauna
un element decisiv. De asemenea, Curtea trebuie s fie convins de faptul c orice
detenie aplicat n perioada n cauz este compatibil cu scopul articolului 5 1
din Convenie, de a preveni privarea de libertate a persoanelor ntr-un mod arbitrar
(a se vedea Anguelova c. Bulgariei, nr.38361/97, 154, CEDO 2002-IV, i Fedotov
c. Russiei, nr.5140/02, 74, 25 octombrie 2005).
n cauza Paladi contra Moldovei Curtea a reaminitit c atunci cnd este
vorba de privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general al
certitudinii juridice s fie respectat. Prin urmare, este esenial ca condiiile pentru
privarea de libertate, prevzute de legislaia naional, s fie clar definite i ca
nsi legislaia s fie previzibil atunci cnd este aplicat, nct ea s corespund
standardului de legalitate stabilit de Convenie, un standard care cere ca toat
legislaia s fie suficient de exact nct s permit unei persoane n caz de
necesitate, cu o consultare adecvat s prevad, ntr-o msur rezonabil, innd
cont de circumstane, consecinele pe care o anumit fapt le poate avea (a se
vedea Baranowski v. Poland, nr.28358/95, 52, ECHR 2000-III, i Steel and
Others v. the United Kingdom, 23 septembrie 1998, 54, Reports of Judgments and
Decisions 1998-VII).
Chestiunea ilegalitii deteniei n sensul articolului 5 1 din Convenie prin
faptul arestrii continui dup trimiterea cauzei n instana de judecat a fost
examinat n mai multe cauze mpotriva Moldovei. n special, n spea de referin
Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 148, 11 Iulie 2006), Curtea a reiterat faptul
c legalitatea deteniei, n baza prevederilor legale interne, este elementul primar,
dar nu ntotdeauna i cel decisiv. Curtea trebuie, suplimentar, s fie convins c
detenia pe parcursul perioadei n cauz a fost compatibil cu scopul articolului 5
1 al Conveniei, care este de a preveni privarea persoanelor de libertate n mod
arbitrar. Mai mult, Curtea trebuie s se asigure dac nsi legislaia intern este n
conformitate cu Convenia, inclusiv cu principiile generale prevzute sau sugerate
de aceasta.
Curtea a accentuat faptul c atunci cnd este vorba de privarea de libertate, este
deosebit de important ca principiul general al certitudinii juridice s fie respectat.
Prin urmare, este esenial ca condiiile pentru privarea de libertate, prevzute de
legea naional, s fie clar definite i ca nsi legea s fie previzibil atunci cnd
este aplicat, nct ea s corespund standardului de legalitate stabilit de
Convenie, un standard care cere ca legea respectiv s fie suficient de exact nct
s permit unei persoane n caz de necesitate, cu o consultare adecvat s

prevad, ntr-o msur rezonabil, innd cont de circumstane, consecinele pe

care o anumit fapt le poate avea (a se vedea Boicenco 149, precum i Steel i
alii v. Regatul Unit, hotrre din 23 septembrie 1998, Reports 1998-VII, 54).
n cauza Boicenco, citat mai sus (150), Curtea a notat c, dup 23 iulie 2005,
nu a fost emis nici un mandat de arest, care s autorizeze sau s prelungeasc
arestul reclamantului. Dei Guvernul a invocat cteva articole ale Codului de
procedur penal care, n opinia acestuia, ar fi constituit baza legal pentru detenia
reclamantului dup expirarea mandatului su de arest ncepnd cu 23 iulie 2005,
analiznd articolele respective, Curtea a notat c niciunul din ele nu prevedea
detenia persoanei fr un mandat de arest. Mai mult, chiar dac s-ar fi
presupus c vreunul din articolele invocate de Guvern ar fi prevzut o astfel de
detenie, aceasta ar fi fost contrar articolului 25 din Constituie, care prevede n
termeni clari c detenia este posibil numai n baza unui mandat pe o durat de
pn la 30 de zile. Acest lucru este confirmat i de prevederile articolului 177 al
Codului de procedur penal, care repet prevederile articolului 25 din Constituie
conform crora arestarea preventiv poate fi aplicat numai n baza unei hotrri a
instanei de judecat.
Prin urmare, Curtea a concluzionat c detenia reclamantului dup expirarea
mandatului de arest la 23 iulie 2005 nu a fost bazat pe o prevedere legal i,
respectiv, din acest motiv a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.
(Boicenco, 153-154).
Aceste principii i constatri au fost aplicate n mod similar i n cauzele
Holomiov v. Moldova, no. 30649/05, 123 - 131, 7 Noiembrie 2006, Modrc v.
Moldova, no. 14437/05, 70 - 74, 10 Mai 2007, Gorea v. Moldova, no. 21984/05,
71-75, 17 Iulie 2007, Stici v. Moldova, no. 35324/04, 36 - 40, 23 Octombrie
2007, urcan v. Moldova, no. 10809/06, 40 - 44, 27 Noiembrie 2007, Ursu v.
Moldova, no. 3817/05, 26 - 30, 27 Noiembrie 2007.
Cu privire la pretinsa violare a articolului 5 3 din Convenie prin prisma
lipsei motivelor suficiente de aplicare a arestrii i respectiv nemotivarea
hotrrilor judectoreti cu privire la arestare, menionm c aceasta constituie
una dintre cele mai dese violri constatate de Curte n privina Moldovei n partea
ce privete aplicabilitatea articolului 5 din Convenie (a se vedea n acest sens
Becciev v. Moldova, no. 9190/03, 53 - 59, 4 Octombrie 2005, Sarban v. Moldova,
no. 3456/05, 95 - 104, 4 Octombrie 2005, Boicenco v. Moldova, no. 41088/05,
139 - 145, 11 Iulie 2006, Castrave v. Moldova, no. 23393/05, 29 - 36, 13 Martie
2007, Istratii i alii v. Moldova, nos. 8721/05, 8705/05 i 8742/05, 76-78, 27
Martie 2007, Modrc v. Moldova, no. 14437/05, 77 - 79, 10 Mai 2007, Stici v.
Moldova, no. 35324/04, 41 - 46, 23 Octombrie 2007, urcan i urcan v.
Moldova, no. 39835/05, 45 - 54, 23 Octombrie 2007, Muuc v. Moldova, no.
42440/06, 37 - 48, 6 noiembrie 2007, Malai v. Moldova, no. 7101/06, 38- 41,
13 Noiembrie 2008, Ursu v. Moldova, no. 3817/05, 16 - 21, 27 Noiembrie 2007,
Popovici v. Moldova, nos. 289/04 i 41194/04, 58 - 63, 27 Noiembrie 2007,
Stristeanu i alii v. Moldova, no. 4834/06, 80 - 84, 7 Aprilie 2009).
n special, Curtea reamintete c potrivit articolului 5 3 al Conveniei, o
persoan acuzat de svrirea unei infraciuni trebuie s fie ntotdeauna eliberat

n cursul procedurii, cu excepia cazului cnd statul poate dovedi c exist motive
relevante i suficiente care s justifice detenia continu a persoanei (a se vedea
Sarban v. Moldova, 95, precum i Yac i Sargn v. Turcia, hotrre din 8 iunie
1995, Seria A nr. 319-A, 52).
Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd aplicarea
necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de o anumit
perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e de
scurt, trebuie s fie, n mod convingtor, demonstrat de autoriti (Belchev v.
Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004).
O funcie suplimentar a unei decizii motivate este de a dovedi prilor c ele au
fost auzite. Mai mult, o decizie motivat d unei pri posibilitatea de a depune
recurs mpotriva acesteia, la fel ca i posibilitatea ca decizia s fie revizuit de o
instan de recurs. Numai prin adoptarea unei decizii motivate poate exista un
control public al administrrii justiiei (Suominen v. Finlanda, nr. 37801/97, 37,
1 iulie 2003).
Chiar dac articolul 5 al Conveniei nu impune judectorului care examineaz o
cerere de apel mpotriva deteniei, obligaia de a se referi la fiecare argument care
se conine n declaraiile apelantului, garaniile acestui articol ar fi lipsite de
esen dac judectorul, bazndu-se pe legislaia i practica naional, ar
putea s trateze ca irelevante sau s nu ia n consideraie fapte concrete
invocate de deinut i capabile s pun la ndoial existena condiiilor
eseniale pentru legalitatea, n sensul Conveniei, a privrii de libertate.
(Nikolova v. Bulgaria (GC), nr. 31195/96, 61, ECHR 1999-II). n acest context,
argumentele n favoarea i defavoarea eliberrii nu trebuie s fie generale i
abstracte (Smirnova v. Rusia, nr. 46133/99 i 48183/99, 63, ECHR 2003-IX
(extrase)).
n cauza arban, Curtea a notat c instanele judectoreti naionale nu au
acordat nicio consideraie acestor argumente n deciziile lor relevante, tratndu-le
aparent ca fiind irelevante pentru examinarea legalitii deteniei preventive a
reclamantului, chiar dac ele au fost obligate s ia n consideraie astfel de factori
conform articolului 176 3 al Codului de procedur penal. n viziunea Curii,
acest lucru este frapant, dat fiind faptul c, la 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel a
constatat c un numr din acei factori pledau mpotriva deteniei reclamantului.
Celelalte instane judectoreti fie nu au reinut argumentele prezentate de ctre
reclamant, fie le-au notat pe scurt, fr a se pronuna asupra acestora. Ele s-au
limitat n a repeta, n deciziile lor, ntr-un mod abstract i stereotipic motivele
formale pentru detenie prevzute de lege. Aceste motive au fost citate fr a
se face vreo ncercare de a arta cum se aplic ele n cauza reclamantului.
n partea ce privete aplicabilitatea articolului 5 4 din Convenie,
considerm relevante principiile stabilite n spea arban (114 - 124).
Reclamantul s-a plns c cea de-a doua cerere a sa habeas corpus, depus la 13
ianuarie 2005, nu a fost examinat de ctre Judectoria Centru la edinele sale de
judecat din 13, 20 i 27 ianuarie 2005, deoarece instana de fiecare dat a amnat
edina fr a examina cererea, iar acest lucru a extins durata examinrii legalitii
deteniei sale continue n afara a ceea ce poate fi considerat o examinare prompt

conform articolului 5 4 al Conveniei. Curtea a considerat c perioada de 21 de

zile care s-a scurs pn cnd instanele au examinat cererea habeas corpus din 13
ianuarie 2005, depus n favoarea reclamantului, nu corespunde cerinei unei
hotrri judectoreti rapide n sensul articolului 5 4 al Conveniei. (cauza
arban, 120) Motivul menionat, precum i alte aspecte examinate au determinat
Curtea European s constate violarea acestei prevederi.
Avnd n vedere raionamentele expuse de ctre CtEDO n jursiprudena sa
constant pe marginea respectrii dreptului fundamental la libertate i siguran,
conchidem c statele membre semnatare a Conveniei au obligaia pozitiv de a
adopta norme juridice suficient de clare, accesibile i previzibile, care ar exclude
orice ingerin nejustificat i disproporional n materia drepturilor omului, iar
ntregul sistem juridic trebuie construit ntru-un mod care s acioneze centripet
fiinei umane.
IV. Concluzii i propuneri
n rezultatul studiului efectuat a fost relevat necesitatea revizuirii cadrului
legal care reglementeaz instituia msurilor procesuale de constrngere i a celor
preventive, cu elaborarea proiectului de lege corespunztor, n sensul racordrii lor
la standardele europene. Totodat, se constat practica recurgerii excesive la
aplicarea msurilor preventive privative de libertate la faza urmririi penale. Sub
acest aspect trebuie luate n consideraie recomandrile Consiliului Europei n
sensul reducerii aplicrii msurilor preventive privative de libertate i sporirea
reglementrilor legale i, respectiv, aplicabilitatea practic a msurilor
nonprivative de libertate.
Cu toate c legiuitorul prin Legea nr.66 din 05.04.2012 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur penal, a introdus, deja, o serie de
modificri/completri la art.166 Temeiurile pentru reinerea persoanei
bnuite de svrirea infraciunii (s-a introdus alin.(5)1 conform cruia ,,n cazul
n care reinerea persoanei se efectueaz pentru stabilirea identitii ei, perioada
de reinere nu poate depi 6 ore), 176 Temeiurile pentru aplicarea
msurilor preventive (a fost modificat alin.(2) n care este stipulat, c ,,Arestarea
preventiv i msurile alternative arestrii se aplic numai persoanei care este
bnuit, nvinuit de svrirea unei infraciuni grave, deosebit de grave sau
excepional de grave, iar n cazul existenei unei bnuieli rezonabile privind
svrirea altor infraciuni, ele se aplic nvinuitului, inculpatului care a comis cel
puin una din aciunile menionate la alin. (1).), 177 Actul prin care se aplic
msura preventiv (a fost modificat alin.(1) n care este indicat expres forma i
coninutul demersului ntocmit de procuror privind aplicarea msurii preventive.
Totodat, a fost introdus alin.(1)1 n care este stipulat coninutul ncheierii
judectoreti privind aplicarea msurii preventive), 185 Arestarea preventiv (a
fost introdus alin.(2)1 fiind stipula c ,,Motivul prevzut la alin. (2) pct. 1) se ia n
considerare n cazul n care nvinuitul, inculpatul a refuzat s comunice locul
permanent de trai), 190-1921 Liberarea provizorie sub control judiciar sau
pe cauiune i 194 din Cod - Restituirea cauiunii sau trecerea ei n
proprietatea statului (sunt indicate condiiile i cazurile n care poate fi restituit

cauiunea i situaiile n care acesat poate fi trecut n contul statului), considerm

c acestea sunt insuficiente, iar cadrul legal existent trebuie completat cu instituii
procesual penale noi, care ar asigura prioritar dreptul fundamental al persoanei la
libertate i siguran fizic.
La fel, se atest necesitatea ajustrii procedurii penale naionale la
recomandrile Adunrii Parlamentare i a Comitetului de Minitri ai Consiliului
Europei n scopul simplificrii instituiilor relevante restricionrii dreptului
fundamental la libertate i siguran.
n acest context, este de remarcat faptul, c statul are obligaia pozitiv de a
crea garanii legale de aprare contra unor eventuale abuzuri comise de ctre
organul de urmrire penal la aplicarea msurilor procesuale de constrngere. n
asemenea circumstane, considerm necesar revizuirea instituiei controlului
judiciar a fazei prejudiciare i consacrarea unui mecanism viabil de aprare contra
arbitrariului statal.
Urmare celor expuse se propun urmtoarele:
introducerea art.1701 care ar reglementa procedura reinerii nvinuitului
n baza mandatului de arestare eliberat n lipsa lui. Actualmente legea
procesual penal este reticent la acest capitol, completrile normative
propuse vor exclude incertitudinile legale.
Completarea CPP cu art.1841, care ar introduce instituia supravegherii
electronice, care ar fi o msur preventiv alternativ arestrii preventive.
Aceast novaie normativ este n concordan cu Liniile directorare privind
rolul procurorilor n sistemul justiiei penale (Regulile de la Havana,
adoptate de Congresul al optulea Naiunilor Unite privind prevenirea
criminalitii i tratamentul infractorilor, Havana, Cuba, 27.08.
07.09.1990), avnd drept scop crearea unor mecanisme de care se pot face uz
la urmrirea penal precum i n instana de judecat pentru a reduce
numrul persoanelor aflate n detenie preventiv.
Stabilirea unor msuri de coerciie, care pot fi utilizate mpotriva
persoanelor care, fiind legal citate de ctre organul de urmrire penal
sau instan, se eschiveaz cu rea-voin de a se prezenta. n special se
propune introducerea art.1981, care ar stipula posibilitatea amendrii
judiciare sau arestarea preventiv pe termen de pn la 5 zile a persoanei
care nu s-a prezentat la chemarea organului de urmrire penal sau instan.
Aceast msur ar responsabiliza participanii la procesul penal favoriznd,
totodat, celeritatea examinrii cauzelor penale.
Completarea legii procesual penale cu instituia interdiciei temporare de
apropiere. Astfel, se propune ca pentru aprarea vieii personale i a altor

drepturi ale prii vtmate, n baza demersului procurorului, cu autorizarea

judectorului de instrucie, sau instanei de judecat, bnuitului sau
nvinuitului n svrirea infraciunii contra persoanei sau n privina
minorului, poate fi interzis aflarea n anumite locuri, apropierea de anumite
persoane i contactarea cu ele.
modificarea art.175 alin.(1) din Codul de procedur penal. Actuala
redacie a normei citate prevede, c ,,Msurile cu caracter de constrngere
prin care bnuitul, nvinuitul, inculpatul este mpiedicat s ntreprind
anumite aciuni negative asupra desfurrii procesului penal sau asupra
asigurrii executrii sentinei constituie msuri preventive. Conform
modificrilor operate n art.1 alin.(1) CPP, din 27.10.2012, ,,procesul penal
se consider nceput din momentul sesizrii sau autosesizrii organului
competent despre pregtirea sau svrirea unei infraciuni. Astfel,
actualmente, la interpretarea ad literam a prevederilor art.175 alin.(1) CPP
poate aprea confuzia normativ conform creia msurile preventive pot fi
aplicate din momentul sesizrii organului de urmrire penal. Considerm
oportun modificarea acestei prevederi cu specificaia ,,Msurile cu caracter
de constrngere prin care bnuitul, nvinuitul, inculpatul este mpiedicat s
ntreprind anumite aciuni negative asupra desfurrii urmririi penale
sau asupra asigurrii executrii sentinei constituie msuri preventive.
completarea art.176 din Codul de procedur penal cu un nou alineat,
unde va fi stipulat obligaia organului de urmrire penal la naintarea
demersului privind aplicarea arestului preventiv sau la domiciliu, precum i
a instanei la examinarea acestuia, de a examina primordial posibilitatea
aplicrii unei msuri preventive neprivative de libertate. Aceast prevedere
legal va asigura realizarea finalitilor propuse prin recomandrile
pertinenete ale Consiliului Europei n sensul reducerii numrului persoanelor
aflate n recluziune.
Completarea art.11 din Codul de procedur penal cu meniunea, c ,,n
cadrul urmririi penale i cercetrii judectoreti arestul preventiv i arestul
la domiciliu sunt aplicate ca msuri preventive de excepie i doar n cazul n
care msurile preventive neprivative de libertate nu vor putea asigura scopul
procesului penal.
sporirea claritii i previzibilitii art.168 din Codul de procedur penal,
care prevede dreptul cetenilor de a prinde persoana bnuit. Aceast norm
nu conine specificaie regulatorie care ar stabili clar limitele temporale n
cadrul crora persoana prins trebuie s fie adus n faa organului de
urmrire penal pentru a fi reinut. Detenia de durat a persoanei prinse n
condiiile art.168 CPP excede scopul normei menionate i poate prejudicia
grav libertatea i sigurana persoanei. n aceast privin se propune

modificarea i introducerea regulii conform creia ,,persoana prins trebuie

adus n faa organului de urmrire penal n termen de pn la 3 ore.
efectuarea unui studiu al legislaiei procesual penale pertinente
controlului judiciar al fazei prejudiciare n vederea modificrii i
completrii mecanismului legal existent, n scopul eficientizrii acestuia.

REFERINE:
1. Declaraia Universal a Drepturilor Omului (adoptat i proclamat la New York la 10
decembrie 1948 de Adunarea General a O.N.U);
2. Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (adoptat la 04.11.1950 la Roma, n vigoare de la 3 septembrie 1953);
3. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, (adoptat de Adunarea
General a Naiunilor Unite la 16 decembrie 1966);
4. Recomandarea Rec (2006) 13 cu privire la cercetarea n stare de arest preventiv
(adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 27 septembrie 2006, la cea de-a 974-a
ntrunire a prim-minitrilor);
5. Recomandarea nr. (87) 18 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre privind
simplificarea justiiei penale (adoptat de Comitetul Minitrilor n 17 sept. 1987, la a
410-a reuniune a delegailor minitrilor);
6. Liniile directorare privind rolul procurorilor n sistemul justiiei penale (Regulile de la
Havana, adoptate de Congresul al optulea Naiunilor Unite privind prevenirea
criminalitii i tratamentul infractorilor, Havana, Cuba, 27.08. 07.09.1990)
7. Constituia Republicii Moldova din 29.07.1994 (Monitorul Oficial nr. 1 din 18.08.1994,
n vigoare din 27.08.1994);
8. Constituia Cehiei din 16 decembrie 1992;
9. Constituia Italiei din 01 ianuarie 1948;
10. Constituia Germaniei din 24 mai 1949;
11. Constituia Olandei din 1814 (cu revizuirile ulterioare pn n 2005);
12. Constituia Federaiei Ruse din 12 decembrie 1993;
13. Constituia Elveiei din 18 decembrie 1998;
14. Constituia Spaniei din 1978;
15. Constituia Franei din 04 octombrie 1958;
16. Codul de procedur penal din 14.03.2003 (Monitorul Oficial nr. 104-110 din
07.06.2003, n vigoare din 12.06.2003);
17. Codul de procedur penal din 24.03.1961;

18. Legea cu privire la Procuratur, nr.294 din 25.12.2008 //Monitorul Oficial 55-56/155,
17.03.2009;
19. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, nr.4 din
28.03.2005, despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale
legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu
(Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2005, nr.10, pag.7);
20. Nicolae Purd, ,,Protecia drepturilor omului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001,
p.26,27;
21. Asist. univ drd. Adrian Constantin Tulbure, ,,Arestarea preventiv i reinerea, excepii
de la dreptul la libertate, pag.366
22. Inviolabilitatea persoanei n Republica Moldova aspecte controversate n legislaie i
practic, IRP, Chiinu 2006, pag. 27-29;
23. Comentariile experilor pe marginea unor aspecte ale arestului preventiv formulate de
ctre eful
NORLAM,
judector,
Dag Brathole (14 iunie 2011),
http://norlam.md/search.php?l=ro;
24. Generalizarea efectuat de ctre Direcia control a urmririi penale i asisten
metodic a Procuraturii Generale privind starea respectrii legislaiei i drepturilor
fundamentale ale omului n cadrul aplicrii msurilor procesuale de constrngere
reinerea i arestarea preventiv n anul 2011;
25. Cauza Wemhoff c. Germania, Hotrrea din 27 iunie 1968;
26. Cauza Brincat c. Italiei, Hotrrea din 26 noiembrie 1992;
27. Cauza Assenov i altii impotriva Bulgariei, Hotrrea din 28 octombrie 1998;
28. Hotrrea CEDO din 17.01.2012 - Levina versus Moldova (Nr.2), (art.5 alin.1, art.5
alin.3, art.5 alin.4, art.6 alin.2, art.6 alin.3 din Convenie) //Monitorul Oficial al
Republicii Moldova 198-204/186, 2012
29. Hotrrea CEDO din 10.03.2009 - Paladi versus Moldova (art.3 i art.5 din Convenie)
//Monitorul Oficial al Republicii Moldova 92-93/83, 2009