Vous êtes sur la page 1sur 6

No N 16-90.

005 FS-P+B

No 2117
30 MARS 2016

SL

RENVOI

M. GURIN prsident,

RPUBLIQUE

FRANAISE

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS


_________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son


audience publique tenue au Palais de Justice Paris, a rendu l'arrt
suivant :
Statuant sur la question prioritaire de constitutionnalit
transmise par jugement du tribunal correctionnel de PARIS, 32e chambre, en
date du 10 fvrier 2016, dans la procdure suivie des chefs de fraude fiscale
et blanchiment, blanchiment aggrav et dclaration mensongre ou
incomplte de patrimoine par un membre du gouvernement, contre :
- M. Jrme Cahuzac,
- Mme Patricia Menard, pouse Cahuzac,
- M. Franois Reyl,
- M. Philippe Houman,
- La socit Reyl,
reu le 11 fvrier 2016 la Cour de cassation ;

2117

La COUR, statuant aprs dbats en l'audience publique du


23 mars 2016 o taient prsents : M. Gurin, prsident, Mme Pichon,
conseiller rapporteur, MM. Soulard, Steinmann, Mmes de la Lance,
Chaubon, M. Germain, Mme Zerbib, conseillers de la chambre, Mme
Chauchis, conseiller rfrendaire ;
Avocat gnral : M. Mondon ;
Greffier de chambre : M. Btron ;
Sur le rapport de Mme le conseiller rfrendaire PICHON, les
observations de la socit civile professionnelle PIWNICA et MOLINI, de
la socit civile professionnelle FOUSSARD et FROGER, avocats en la
Cour, et les conclusions de M. l'avocat gnral MONDON, les avocats des
parties ayant eu la parole en dernier ;
Vu les observations produites ;
1. Attendu que la question prioritaire de constitutionnalit est
ainsi rdige :
"En matire d'impt de solidarit sur la fortune et de
contribution exceptionnelle sur la fortune, les articles 1729 et 1741 du code
gnral des impts, dans leurs versions applicables lors de la priode de
prvention, en ce qu'ils autorisent, lencontre de la mme personne et en
raison des mmes faits, le cumul de procdures ou de sanctions pnales et
fiscales, portent-ils atteinte aux principes constitutionnels de ncessit et de
proportionnalit des dlits et des peines dcoulant de l'article 8 de la
Dclaration des droits de l'homme et du citoyen?" ;
2. Attendu que l'article 1741 du code gnral des impts, dans
sa rdaction issue de la loi no 2012-354 du 14 mars 2012, qui constitue, au
moins pour partie, le fondement des poursuites pnales et dtermine des
sanctions pnales indpendamment des sanctions fiscales applicables et
larticle 1729 du mme code, dans sa rdaction, actuellement en vigueur,
issue de la loi no 2008-1443 du 30 dcembre 2008, qui prvoit en particulier
des pnalits fiscales que sont la majoration de droits de 40 % en cas de
manquement dlibr et celle de 80% en cas de manoeuvres frauduleuses,
cette dernire ayant t mise en oeuvre par ladministration fiscale lgard
des requrants, sont applicables la procdure ;
3. Que ces dispositions, dans leur version applicable la
cause, n'ont pas dj t dclares conformes la Constitution dans les
motifs et le dispositif d'une dcision du Conseil constitutionnel ; quen outre,
supposer que les articles 1729 et 1741 du code gnral des impts ont pu
tre dclars conformes la Constitution dans les dcisions respectives du

2117

Conseil constitutionnel no 2010-103 QPC du 17 mars 2011 et no 2013-679


QPC du 4 dcembre 2013, no 2014-453/454 QPC et 2015-462 QPC du 18
mars 2015 et no 2015-513/514/526 QPC du 14 janvier 2016 sont de nature
constituer un changement de circonstances ;
4. Attendu que la question, ne portant pas sur l'interprtation
d'une disposition constitutionnelle dont le Conseil constitutionnel n'aurait pas
encore eu l'occasion de faire application, n'est pas nouvelle ;
5. Attendu quaux termes de l'article 8 de la Dclaration des
droits de l'homme et du citoyen de 1789 : La loi ne doit tablir que des
peines strictement et videmment ncessaires, et nul ne peut tre puni qu'en
vertu d'une loi tablie et promulgue antrieurement au dlit, et lgalement
applique ;
6. Attendu que, selon la jurisprudence du Conseil
constitutionnel, les principes ainsi noncs ne concernent pas seulement les
peines prononces par les juridictions pnales mais s'tendent toute
sanction ayant le caractre d'une punition ; que le Conseil constitutionnel
juge que le principe de ncessit des dlits et des peines ne fait pas obstacle
ce que les mmes faits commis par une mme personne puissent faire
l'objet de poursuites diffrentes aux fins de sanctions de nature
administrative ou pnale en application de corps de rgles distincts devant
leur propre ordre de juridiction ; quil juge aussi que, si l'ventualit que
soient engages deux procdures peut conduire un cumul de sanctions,
le principe de proportionnalit implique que le montant global des sanctions
ventuellement prononces ne dpasse pas le montant le plus lev de l'une
des sanctions encourues ;
7. Attendu que les majorations de droits prvues larticle
1729, a et c, du code gnral des impts en cas de manquement dlibr
ou de manoeuvres frauduleuses constituent, selon la jurisprudence du
Conseil constitutionnel, des sanctions ayant le caractre dune punition ;
8. Attendu que, selon une jurisprudence constante de la Cour
de cassation, le juge judiciaire est tenu de respecter le principe selon lequel
le montant global des sanctions pnales et fiscales ventuellement
prononces ne doit pas dpasser le montant le plus lev de l'une de celles
encourues ; quainsi la question, en ce quelle porte sur la compatibilit des
dispositions critiques avec le principe de proportionnalit des peines, ne
prsente pas un caractre srieux ;
9. Attendu que, sur le grief tir de la mconnaissance du
principe de ncessit des dlits et des peines, il convient dapprcier, au
regard des critres actuellement dgags par le Conseil constitutionnel, si
les articles 1729 et 1741 du code gnral des impts, dans leur version

2117

applicable, sont susceptibles de permettre, en violation de ce principe, que


des mmes faits, dfinis et qualifis de matire identique, commis par une
mme personne, fassent lobjet de deux poursuites, fiscale et pnale, qui
visent protger les mmes intrts sociaux, peuvent aboutir au prononc
de sanctions de nature quivalente et relvent du mme ordre de juridiction ;
10. Attendu, en premier lieu, que larticle 1741, alina 1, du
code gnral des impts, en sa premire phrase, dfinit la fraude fiscale
comme le fait de se soustraire, ou de tenter de se soustraire,
frauduleusement l'tablissement ou au paiement total ou partiel des
impts, soit en omettant de faire une dclaration dans les dlais prescrits,
soit en dissimulant volontairement une part des sommes sujettes l'impt,
soit en organisant une insolvabilit ou en mettant obstacle par d'autres
manoeuvres au recouvrement de l'impt, soit en agissant de toute autre
manire frauduleuse ; quil incrimine ainsi tout procd frauduleux tendant
se soustraire intentionnellement ltablissement et au paiement de
limpt ; que larticle 1729, a, du mme code dfinit le manquement fiscal
comme lomission ou linexactitude, dlibre, dans une dclaration ou un
acte comportant lindication dlments retenir pour lassiette ou la
liquidation de limpt, ainsi que la restitution dune crance de nature fiscale
dont le versement a t indment obtenu de lEtat ; que larticle 1729, c,
sanctionne ces agissements lorsque des manoeuvres frauduleuses ont, de
surcrot, t commises ; que le dlit de fraude fiscale a, dans son lment
matriel, un champ dapplication plus large que le manquement dlibr ;
que llment moral est semblable dans les deux cas ; quen revanche, les
manoeuvres frauduleuses fiscales exigent la caractrisation dlments
supplmentaires ; quil sen dduit quon ne peut pas exclure que les
dispositions contestes soient considres comme susceptibles de rprimer,
pour une part, les mmes faits qualifis de manire similaire, savoir les
insuffisances de dclaration des lments dimposition dans lintention
dluder, mme partiellement, limpt ;
11. Attendu, en deuxime lieu, quil est de principe que les
poursuites pnales du chef de fraude fiscale, qui visent rprimer des
comportements dlictueux tendant la soustraction l'impt, et la procdure
administrative tendant la fixation de l'assiette et de l'tendue des
impositions sont, par leur nature et par leur objet, diffrentes et
indpendantes l'une de l'autre ; que la sanction fiscale du manquement
dlibr ou des manoeuvres frauduleuses sinscrit, de faon indivisible, dans
cette procdure administrative qui vise principalement rtablir les impts
luds ; que, toutefois, les articles 1729 et 1741 du code gnral des impts
sont tous deux inclus dans un chapitre consacr aux pnalits du livre
relatif au recouvrement de limpt ; que la rpression de la fraude fiscale et
celle du manquement dlibr ou des manoeuvres frauduleuses, singulire
parmi les dcisions prises dans le cadre de la procdure administrative,
poursuivent les mmes objectifs de prvention et de rpression de la fraude

2117

et de lvasion fiscales, afin dassurer lgalit devant les charges publiques ;


que ces deux rpressions s'exercent lgard de lensemble des
contribuables ; quil en rsulte que les rpressions fiscale et pnale
pourraient tre admises comme protgeant les mmes intrts sociaux,
mme si les pnalits fiscales visent notamment garantir le recouvrement
de limpt, tandis que les sanctions pnales rpriment latteinte lgalit qui
doit exister entre les citoyens, en raison de leurs facults, dans la
contribution aux charges publiques ;
12. Attendu, en troisime lieu, que seul le juge pnal peut
condamner l'auteur d'un dlit de fraude fiscale une peine
d'emprisonnement, laquelle constitue la sanction la plus grave au regard du
principe de la libert individuelle ; que le montant de lamende pnale
encourue par la personne physique, soit 500 000 euros, est dune svrit
certaine au regard notamment du montant de 37 500 euros prvu dans les
versions antrieures du texte rpressif ; que les majorations fiscales sont de
nature fort diffrente en ce quelles sont assises sur le montant de limpt
lud et sont donc proportionnelles et variables ; quelles peuvent toutefois,
eu gard aux taux applicables de 40 ou 80% et labsence de plafond, tre
dune grande svrit ; que le juge pnal dispose, galement, de la facult
de prononcer, sous certaines conditions, des peines complmentaires de
confiscation, de privation des droits civiques, civils et de famille, daffichage
et de publication du jugement, dinterdiction dexercer une activit
professionnelle et de grer, qui prsentent une rigueur certaine ; qu'en outre,
le montant des pnalits fiscales est fix, par la loi elle-mme, en fonction
de la gravit des comportements rprims, le juge pouvant dcider, lissue
dun contrle sur les faits et la qualification retenue par ladministration, de
prononcer la dcharge de la majoration ; que la peine prononce en cas de
condamnation pour fraude fiscale doit ltre en fonction des circonstances de
l'infraction et de la personnalit de son auteur, ainsi que de sa situation ;
qu'en consquence, une incertitude demeure quant la question de savoir
si les sanctions pnales et fiscales doivent tre regardes comme tant
dune nature diffrente ;
13. Attendu, en quatrime lieu, que les poursuites pnales du
chef de fraude fiscale sont portes devant le tribunal correctionnel ; que,
selon larticle L.199 du livre des procdures fiscales, la comptence pour
examiner les recours contre les dcisions de ladministration fiscale en
matire de rectification dimposition et des pnalits y affrentes est
partage entre le juge judiciaire et le juge administratif ; que, sagissant de
limpt de solidarit sur la fortune et de la contribution exceptionnelle sur la
fortune, contrairement, par exemple, limpt sur le revenu, ces recours sont
ports devant le tribunal de grande instance en application des articles 885
D du code gnral des impts et 4 de la loi no 2012-958 du 6 aot 2012 ;
que, par consquent, il convient de constater que le contentieux de limpt
est, pour une large part, de la comptence du juge administratif, qui dpend

2117

dun ordre de juridiction distinct de celui du juge rpressif, et que, dans le cas
despce, la sanction pnale encourue par lauteur dune fraude fiscale et la
pnalit fiscale encourue par lauteur dun manquement dlibr ou de
manoeuvres frauduleuses relvent des juridictions de lordre judiciaire ; quil
doit cependant tre observ que, bien quappartenant au mme ordre de
juridiction, le juge judiciaire de limpt et le juge pnal sont deux juridictions
de nature diffrente, loffice distinct ;
14. Attendu quau vu de lensemble de ces lments, la
question prsente un caractre srieux en ce quelle porte sur la
compatibilit des dispositions critiques avec le principe de ncessit des
dlits et des peines ; qu'il y a lieu de la renvoyer au Conseil constitutionnel ;
Par ces motifs :
RENVOIE au Conseil constitutionnel la question prioritaire de
constitutionnalit ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre criminelle,
et prononc par le prsident le trente mars deux mille seize ;
En foi de quoi le prsent arrt a t sign par le prsident, le
rapporteur et le greffier de chambre ;