PSIHOSOCIOLOGIE

SONDAJELE DE OPINIE I ALEGERILE

Dorel Abraham
Sebastian Lzroiu
Centru de Sociologie Urban i Regional
Alegerile din anul 2000 au dat natere la dezbateri aprinse pe tema
sondajelor de opinie mai mult dect oricnd. Pe msur ce actorii politici
devin din ce n ce mai profesioniti prin incorporarea studiilor sociale n
procesul de decizie, consecinele sondajelor devin cruciale ntr-un mediu
competitiv cu perdani i ctigtori. Pe de o parte ignorana politicienilor i
jurnalitilor n ce privete tehnicile de sondare au produs ntotdeauna
interpretri greite ale rezultatelor sondajelor. Pe de alt parte, sociologii i
specialitii n sondaje nu au petrecut destul timp pentru popularizarea
acestor tehnici sau mcar formularea unor reguli simple de citire a
sondajelor. Mai mult dect att au fost fcute prea puine investiii n
ultimele 10 ani din partea comunitii tiinifice n studii dedicate msurrii
efectelor sondajelor de opinie asupra comportamentului de vot. Unii chiar se
bazeaz pe rezultatele unor cercetri realizate n Occident i extrapoleaz
concluziile asupra spaiului romnesc, dei exist diferene notabile. Acest
articol ncearc s focalizeze greelile obinuite n citirea sondajelor i de
asemenea s aprofundeze pe baza studiilor disponibile efectele sondajelor de
opinie asupra comportamentului de vot att cele referitoare la schimbarea
preferinelor ct i cele legate de mobilizarea politic. Unele concluzii
despre celebrele efecte de bandwagon i underdog vor surprinde cititorul
obinuit doar cu literatura occidental asupra acestui subiect
Controverse asupra sondajelor de
opinie
Unul dintre subiectele extrem de
controversate din ultima perioad, n
special n campania electoral din toamna
anului 2000, a fost legat de posibilitatea
de a influena opiunea alegtorilor pentru
prezideniale i parlamentare prin
publicarea rezultatelor unor sondaje de
opinie. Acelai subiect n dezbatere l
regsim n campania electoral pentru
alegerile locale (n special alegerile
pentru Bucureti) din luna iunie a
aceluiai an. Discuia pornete de la (sau
se extinde la) profesionalismul cu care
sunt realizate sondajele de opinie din
Romnia. Modul de citire a sondajelor de

opinie nu este o lecie pe care toi cei care

nu sunt specialiti au fost nevoii s o
nvee. De aici apar numeroase confuzii,
lips de ncredere i contestarea instituiei
sondajului.
Ca specialiti, chiar dac implicai
n producerea sondajelor de opinie,
trebuie s ne distanm pentru o clip de
acest fenomen i s l judecm ca i cum
ne-am afla n afara lui. Sondajul de opinie
este un instrument foarte util n general
pentru diveri ageni decizionali, care a
luat o amploare deosebit n Statele Unite
ale Americii n perioada postbelic.
Investigaiile bazate pe chestionare de
opinie i eantioane reprezentative
acoper zone foarte diverse ale societii:
preferine
politice,
comportamentul
consumatorului, audien media, etc.

Sociologie Romneasc, 2001, 1-4, p. 267-290

268

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

Destinate publicului sau pentru uz

privat,
rezultatele
acestor
studii
orienteaz decizii de cumprare, vnzare
sau alegere, astfel nct miza lor a devenit
din ce n ce mai important pentru viaa
societilor moderne. n plus, n
societile n care funcioneaz o form
de democraie, sondajele, aa cum se
arat n studiile de specialitate, ajut pe
fiecare s comunice ceva celorlali sau s
afle ceva despre ceilali (Caiet
Metodologic Sondajul de Opinie:1997).
Cum altfel dect pe baza unui sondaj de
opinie ar putea s afle un individ despre
ce gndesc, ce aleg sau ce prefer semenii
si care nu sunt nici vecini, nici rude, i
care de obicei se afl la distane spaiale
uriae.
Rezultatele sondajelor sunt deci
agregri statistice (sumative de obicei) ale
unor opinii sau preferine individuale,
care dau seama despre distribuia acestora
ntr-un spaiu delimitat sau ntr-un grup
decupat dintr-o populaie mai larg.
n Romnia nu se poate vorbi
despre
o
tradiie
a
sondajelor,
manifestarea lor lipsind din spaiul public
dup cel de-al doilea rzboi mondial, ntro societate totalitar, caracterizat de
atomizare, retragere n grupuri primare,
societate represiv n orice domeniu al
comunicrii politice. Dup 1990, odat cu
schimbarea regimului comunist totalitar,
sociologia revine n atenia public n
special prin sondajele de opinie.
Msurrile timide din perioada imediat
urmtoare evenimentelor din decembrie,
arat o profesie n curs de constituirereconstituire, precum i eforturi pentru
importarea unor instrumente utile,
dezvoltate n spaii culturale diferite.
Progresele realizate dup primii ani sunt
remarcabile n special n domeniul
eantionrii, proiectrii chestionarelor i
chiar n cel al tehnicii intervievrii. Ele
sunt vizibile prin performanele realizate
n zona prediciei i estimrilor
comparabile cu realitatea (sondaje de

opinie pre-electorale, sondaje la urne,

studii de marketing asupra vnzrilor,
cotelor de pia, audienei, etc.), dar i
prin numrul mare de organizaii private
care au ca obiect de activitate msurarea
opiniei publice (unele dintre acestea
consacrate de-a lungul anilor).
Fundamentarea deciziilor strategice prin
sondajele de opinie sau alte studii
sociologice mai complexe a devenit
crucial pentru muli dintre actorii
corporatiti care acioneaz pe o pia din
Romnia, iar acesta este un semn de
profesionalizare. tiinele sociale sufer
de un important dezavantaj, fa de
tiinele exacte. Chiar dac am considera
c instrumentele de lucru sunt la fel de
perfecionate i rafinate n ambele ramuri
ale tiinei, performanele din tiinele
sociale sunt serios chestionate de nsui
obiectul de studiu. Pare un adevrat curaj
s tragi concluzii despre ceea ce este
schimbtor,
subiectiv,
extras
din
realitate prin metode care presupun
interaciunea ntre dou fiine umane.
Spre deosebire de fizic sau chimie, acolo
unde comunicarea dintre cercettor i
obiectul de studiu este n fapt inexistent,
metodele din tiinele sociale absorb o
cantitate
impresionant
de
intersubiectivitate, pe care ncearc s o
sublimeze sub forma rezultatelor i
concluziilor tiinifice. Aa cum admit
unii autori americani, att n tiinele
naturale, ct i n tiinele sociale, exist
un principiu acceptat conform cruia,
atunci cnd msoar ceva, cercettorul,
prin chiar operaiunea de msurare poate
s afecteze obiectul de msurat, att n
timpul realizrii msurtorii ct i dup.
Astfel, n cele mai multe cazuri, n tiin,
se fac eforturi considerabile pentru a
minimiza probabilitatea interveniei
cercettorului, iar efectul este considerat
att de mic nct nu este important. Dar
un proces invers are loc n zona
sondajelor de opinie, tirilor din media i
alegerilor. Prezentrile sondajelor de

Sondajele de opinie i alegerile

opinie n pres sunt orientate exact spre
situaia invers aceleia de a minimiza
efectele ulterioare asupra alegtorului.
Aadar, dac cunoaterea
votului
celorlali poate schimba votul unora (sau
cel puin ceea ce spun c voteaz),
atunci, publicnd rezultatele sondajelor
media cresc ansele ca ceea ce s-ar putea
ntmpla
s
se
i
ntmple
(Lavrakas&Holley:1991, p.1).
ntrebri legitime deci: cum poi
msura ceea ce se poate schimba odat cu
dezvluirea msurtorilor anterioare i ca
efect al acestei aciuni? Cum poi n fapt
izola acest efect pervers pentru a nelege
dinamica unei lumi supus influenelor de
tot felul, n absena interveniei
cercettorului? Interogaia de esen
epistemologic capt dimensiuni uriae
ntr-o dezbatere public ndelungat n
Romnia, n special n lumea politic.
Lideri de partide sau alte voci autorizate
din peisajul publicistic acuz intervenia
sondajelor n competiia electoral. Dac
sondajele
modeleaz
preferinele
electorale, atunci pot s apar fenomene
dintre cele mai diverse i periculoase
pentru jocul democratic: unii pot ncerca
s manipuleze opinia public i opiniile
individuale
falsificnd
rezultatele
sondajelor, alii, cu bun credin, prin
msurtori profesioniste i oneste, pot
consolida ierarhii sau scoruri fornd
alegerea indivizilor din zona preferinelor
ideologice n zona preferinelor raionale,
bazate pe loterii cu nvini i nvingtori.
Teama de sondaje a unora a devenit din
ce n ce mai expresiv n ultimul an
electoral. Astfel, unii actori aflai n
competiie dezvolt strategii complexe de
contracarare a efectului sondajelor asupra
opiniei publice: publicarea rezultatelor
unor sondaje imaginare n spaii
publicitare,
negarea
rezultatelor
sondajelor i rspndirea unor ndoieli
asupra profesionalismului sau bunei
credine a celor care le realizeaz,
difuzarea unor rezultate reale ale unor

269

sondaje deja publicate sau n curs de

publicare, ameninarea cu reglementarea
juridic a condiiilor de realizare i
publicare a sondajelor pre-electorale
.a.m.d. Din acest punct de vedere putem
vorbi, n cazul unor partide ameninate de
neintrare n parlament sau n cazul unor
jurnaliti, de o adevrat idiosincraie fa
de sondaje n ultimele dou campanii
electorale (locale i generale). S-ar crede
ns c totul se termin odat ce alegerile
au relevat distribuia real a preferinelor
politice. Rezultatele anunate de Biroul
Electoral Central confirm rezultatele
sondajelor de opinie sau sondajelor la
urne i jocul politic, lipsit de orice miz,
pune capt pasiunilor i acuzaiilor.
Totui anumite semne de interogaie au
rmas. Dac n realitate sondajele
modeleaz
preferinele
alegtorilor,
atunci sondajele sunt vinovate de eecul
unor partide sau candidai, unii dintre
susintorii acestora din urm continund
s acuze, s amenine, s dezvluie
culisele unei conspiraii a sondajelor.
Dar multe acuze pornesc de la
interpretarea greit a sondajelor de
opinie.
Evaluarea rezultatelor sondajelor de
opinie
Aparenta simplitate a eantionului
i a chestionarului a creat impresia c
sondajele de opinie ar putea fi realizate de
oricine i chiar c se pot obine, relativ
uor, avantaje materiale dintr-o astfel de
activitate. n fapt sondajele de opinie,
vorbim de cele adevrate, ascund o
activitate tiinific specializat, foarte
laborioas, n care sunt implicate
sociologia, statistica i psihologia. Ele nu
se compar cu sondajele de paie
produse de unele firme aprute ca
ciupercile n perioadele de campanie
electoral i care dispar, de altfel, la fel de
repede. Nici nu merit s mai amintim
unele instituii de sondaje de acest gen,
aprute nainte de alegerile din 1992,

270

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

1996 i chiar 2000, despre care nu se mai

vorbete astzi.
Totui, atunci cnd astfel de firme produc
i public date de sondaj, se creeaz
adesea o confuzie la nivelul publicului
nespecializat,
care
poate
afecta
credibilitatea instituiei sondajului, pe
ansamblu. De aceea este util s vedem
cum se evalueaz rezultatele unui sondaj
de opinie sau cum se msoar
performana unui institut de cercetare a
opiniei publice.
La
nivelul
mass-media,
al
partidelor politice i chiar al simului
comun performana unei firme de
cercetare a opiniei publice este legat, de
cele mai multe ori, de seriozitatea
respectivului institut de sondare a opiniei
publice.
n general seriozitatea sau calitatea unui
institut este judecat de ctre specialiti n
funcie de mai muli factori, dintre care
mai importani sunt: gradul de
independen a institutului n raport cu
partidele politice, ageniile de publicitate,
trusturile de pres, diferitele grupuri de
interese etc.; transparena n ceea ce
privete proprietarii i capitalul firmei,
specialitii care-l conduc; menionarea
parametrilor de baz ai sondajului;
nivelul
de
reprezentativitate
al
eantioanelor cu care lucreaz; calitatea
echipei de cercettori; calitatea reelei de
operatori; modul de prelucrare i
prezentare a datelor; consistena intern a
datelor produse (stabilit prin analize
corelaionale, factoriale, de regresie etc.);
experiena de cercetare n diferite
domenii ale vieii sociale.
Pentru
a
deveni
credibile,
instituiile de sondaje trebuie, pe de o
parte, s dispun de competena
profesional i logistica necesare i, pe de
alt parte, s produc rezultate valide,
confirmate de realitatea social.
Prima condiie, aceea a competenei, ar
putea fi uor evaluat dar nu exist n
Romnia o instituie care s acorde astfel

de acreditri. Parial i n mod indirect

o astfel de acreditare a fost oferit pn n
prezent de juriul Fundaiei pentru o
societate deschis cu ocazia realizrii
Barometrelor de opinie public. n
decembrie 2000 Asociaia Romn de
Sociologie a hotrt crearea unui Forum
metodologic pentru evaluarea cercetrilor
de opinie public. n februarie 2001 s-a
creat Asociaia Institutelor de Cercetare a
Opiniei Publice i Marketing SORMA.
Este un nceput.
A doua condiie i singura care
conteaz, se pare, pentru opinia public:
confirmarea sau infirmarea de ctre
realitate a sondajelor de opinie este
crucial pentru instituiile de profil care
doresc o recunoatere social. O astfel de
validare este pentru institutele de sondaje
o prob similar testului cu care se
confrunt realizarea cldirilor nalte n
caz de cutremur. Dac la un seism
puternic cldirile se prbuesc este clar c
ele au fost realizate fr respectarea
normelor antiseismice de proiectare i
execuie. Un astfel de test l reprezint
pentru instituiile de sondaje alegerile
locale sau generale. Din acest punct de
vedere se poate spune c cine nu a
prevzut niciodat corect rezultatele
alegerilor prin sondaje preelectorale nu a
trecut proba de foc i nu se poate impune
pe piaa sondajelor de opinie public.
Desigur c se poate ntmpla ca
un institut s greeasc anumite estimri
la un moment dat. i avioanele mai cad,
nu? Totui ele trebuie s zboare. Sunt
cunoscute diverse astfel de situaii cu care
s-au confruntat , n anumite momente,
institute de renume din Frana, Anglia i
chiar SUA.
Realitatea de opinie este, dup
cum se tie, complex, simpatetic i
uneori foarte schimbtoare. Greelile de
predicie trebuie s fie ns explicabile.
Prin urmare, cum ne dm seama
dac un institut a produs date de sondaj
corecte, credibile, valide, n ceea ce

Sondajele de opinie i alegerile

privete opiunile politice? La prima
impresie, foarte simplu: se compar
rezultatele sondajului cu rezultatele
alegerilor i se vede dac diferena se
ncadreaz n marja de eroare. n realitate
lucrurile nu stau chiar aa. Sunt cteva
elemente sau condiii de care se ine
seama n evaluarea rezultatelor unui
sondaj de opinie (dincolo de analizele
specialitilor privind consistena intern a
datelor, explicarea tendinelor, analiza
comparativ a datelor de sondaj produse
de mai multe institute etc.) i ele se refer
la marja de eroare, sondajul ales pentru
comparare i tendinele evideniate de
sondaje, predicia pe baza sondajelor i
criteriile sau indicatorii utilizai pentru
compararea rezultatelor sondajelor cu
cele ale alegerilor. n
fapt acestor
exigene metodologice de citire a datelor
li se acord puin importan chiar n
manualele de metodologie, ele fiind
subnelese sau considerndu-se c sunt
cunoscute de toat lumea. Din pcate
lucrurile nu stau aa i se ntlnesc situaii
cnd chiar unii sociologi judec datele de
sondaj dup criterii arbitrare. Este
adevrat c aa cum se recunoate n
literatura de specialitate regulile
interpretrii sunt mai greu cuantificabile
ceea ce nu nseamn ctui de puin c
ea poate fi fcut oricum i de ctre
oricine. De aceea suntem de acord cu
autorii Caietului metodologic nr.1
Sondajul de opinie c, mare parte a
nenelegerilor i chiar deformrilor
generate de sondajele de opinie apar la
acest nivel, ca rezultat al unei ineficiente
discuii cu datele . Or semnificaia
procentelor unui sondaj de opinie nu se
rezum niciodat la evidena lor primar,
de date considerate n sine, izolat. (Coord:
A. Bulai, V. Mihilescu, 1997).
Marja maxim de eroare
Sondajele electorale msoar
starea de spirit a electoratului la un
moment dat cu o anumit marj de eroare

271

i cu o anumit probabilitate sau nivel de

ncredere. De regul se accept o marj
de eroare maxim de 3% la un nivel de
ncredere de 95%. Aceasta nseamn c n
95 de sondaje dintr-o 100 rezultatele la
ntrebri s-ar ncadra, n momentul
efecturii sondajului, n abateri mai mici
de 3% fa de ceea ce ar rspunde, n
acelai moment ntreaga populaie. n
cinci sondaje din cele 100 rezultatele vor
fi aleatoare, neputndu-se garanta o marj
de eroare. Aceasta explic, n primul
rnd, de ce ntre sondaje efectuate de
institute diferite, n aceeai perioad de
timp i cu respectarea acelorai exigene
metodologice s-au produs rezultate
diferite, care au fost invocate critic n
pres, de unii jurnaliti, pn la nivelul
unui procent cu care ar crete sau ar
scdea opiunile de vot pentru un partid
sau altul, de la un institut la altul. n fapt
msurtorile prin sondaj au o eroare
tolerat care ar fi permis, cu o
probabilitate de 95%, diferene de pn la
6% ntre procentele sondajelor realizate
n aceeai perioad de dou institute,
presupunnd c un institut a obinut
abateri ntr-o direcie i altul n direcia
opus. n practic diferenele dintre
sondajele publicate de institutele cu
preocupri sistematice n domeniu au fost
mult mai mici, uneori datele fiind
similare, din moment ce diferenele nu
depeau 3 puncte procentuale.
Ultimul
sondaj
preelectoral
i
tendinele
Exist o regul n citirea
sondajelor preelectorale. Ele prefigureaz
comportamentul de vot efectiv doar ca
tendin care unete diferite momente, ca
dinamic a opiniilor care oscileaz n
funcie de o serie de factori. n ceea ce
privete tendinele se pot observa unele
legiti empirice conform crora opinia
public cunoate fluctuaii mai numeroase
n perioada campaniei electorale dect n
alte etape premergtoare i c ea se

272

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

schimb mai uor n raport

cu
personalitile sau candidaii dect fa de
partidele politice (unde opinia public
este mai stabil). De asemenea, se
observ c exist adesea o corelaie
pozitiv ntre evoluia opiunilor pentru
candidatul unui partid la preedinie i
inteniile de vot pentru partidul pe care
acesta l reprezint, indiferent dac
partidul este o locomotiv pentru candidat
sau candidatul este cel care trage
partidul dup sine. n ceea ce privete
sondajul care este considerat dttor de
seam pentru rezultatele alegerilor, adic
este luat n seam pentru prefigurarea
rezultatelor finale, acesta trebuie s fie
ct mai apropiat de data alegerilor. Se
tie c the poll that polls last polls best
(sondajul care se realizeaz ultimul
msoar cel mai bine)(Chelcea:2000). De
regul, cnd inteniile de vot sunt relativ
stabile sunt anse mai mari ca datele de
sondaj s reflecte ca atare rezultatele
alegerilor, evident n marja de eroare i cu
probabilitatea stabilite. Cnd asistm la
schimbri explozive n opinia public,
mai exact la creteri sau descreteri
spectaculoase n inteniile de vot fa de
anumii candidai sau partide atunci
obligatoriu trebuie luate n seam, n
prefigurarea
rezultatelor
alegerilor,
tendinele n opiunile de vot, mai ales din
ultima perioad. De fapt, de regul, astfel
de schimbri spectaculoase apar n timpul
campaniei electorale cnd anumii
candidai se remarc i se impun, ntr-un
fel sau altul, pozitiv sau negativ. Totui
schimbri spectaculoase n opinia public
apar i n alte perioade, n cazul unor
scandaluri politice intens mediatizate, a
retragerii sau intrrii n curs a unor
candidai foarte cunoscui, etc., aa cum
s-a ntmplat n perioada crizei politice
provocate de intenia PD de a se retrage
de la guvernare, a mineriadelor din
octombrie 1998 ianuarie 1999, a
retragerii din cursa prezidenial a
candidatului Emil Constantinescu.

Dac avem n vedere astfel de

exigene, recunoscute de altfel n lumea
specialitilor i mass-mediei, vom
observa uor ct de greite sau ru
intenionate sunt acele evaluri care
apar uneori n pres, este adevrat foarte
rar i numai n cazul a 2-3 jurnaliti,
atunci cnd se compar sondaje
preelectorale efectuate n perioade diferite
de timp, adesea nu din imediata
vecintate a alegerilor, sau chiar procente
din diferite sondaje efectuate de diferite
institute
(inclusiv
de
unele
neprofesioniste) cu multe zile sau
sptmni
naintea
alegerilor,
cu
rezultatele alegerilor. Aceasta ca s nu
mai vorbim de asimilarea tale-quale a
rezultatelor de la alegerile locale cu
sondajele preelectorale pentru alegerile
parlamentare, dei cele dou tipuri de
date
nu
sunt
comparabile
(Teodorescu:2000).
Desigur c este uor ca, pornind de
la astfel de raionamente i date,
institutele de sondaje, chiar i cele care
produc rezultate valide, s fie acuzate de
manipulri grosolane etc., sau chiar s
fie date n judecat.
Prevederea rezultatelor finale ale
alegerilor
Orict ar prea de curios pentru
unii nespecialiti, sondajele electorale nu
sunt predicii. Dei acest lucru este
menionat adesea de ctre realizatorii
sondajelor publicate (sub forma lurii n
considerare a ponderii nehotrilor,
distanei n timp pn la alegeri etc.),
datele de sondaj se consider predicii i
se compar, ca atare, cu rezultatele finale
ale alegerilor. Or, sondajele de opinie au
doar un rol de termometru, de
fotografiere a situaiei la un moment dat .
i aceasta cu o marj de eroare acceptat
i la un anumit nivel de probabilitate.
Aadar, ele nu sunt prognoze propriuzise. Pentru predicie este nevoie de
anumite ipoteze i ponderri care se

Sondajele de opinie i alegerile

efectueaz n funcie de acestea (prezena
presupus la vot, structura electoratului
care se va prezenta la vot etc.) precum i
de unele tendine rezultate din sondajele
preelectorale (inclusiv din tracking pollurile care se fac zilnic naintea alegerilor
finale).
De exemplu: Anumite dezechilibre
de eantion sunt corectate atunci cnd
apar. Trebuie luai n calcul doar cei care
vor participa la vot cu o probabilitate
mare (i acest fapt nu poate fi stabilit doar
pe baza declaraiilor subiectului), care,
aa cum arat analizele, sunt mai muli
brbai (dei n populaia cu drept de vot
femeile predomin), i mai puin
populaie vrstnic. Aadar un eantion
pentru predicie trebuie ponderat dup
rata participrii la vot estimat, dup
tendinele
din
perioada
imediat
anterioar, dup caracteristicile ateptate
ale populaiei care particip la vot. Toate
aceste elemente furnizeaz modele
predictive destul de robuste. Prin urmare
predicia are la baz un scenariu bazat pe
un model logico-matematic care ine
seama de variabila timp.
Anumite predicii efectuate n perioada
preelectoral estimau pe baza tendinelor
i ponderrilor de rigoare obinerea a
circa 27% din opiunile electoratului de
ctre candidatul C.V. Tudor, n primul tur
i de circa 20% din opiuni de ctre PRM,
partidul su, corelat cu scderea
semnificativ a lui Ion Iliescu i a PDSR
la 40%.
Din pcate ele nu au fost date publicitii.
Criterii de citire comparativ
rezultatelor sondajelor i alegerilor

Atunci cnd se compar rezultatele

ultimului
sondaj
din
perioada
premergtoare alegerilor, ca i cele ale
sondajelor la urne, cu datele finale ale
urnelor, se utilizeaz de regul trei
indicatori: ierarhia (ordinea) propus de
sondaje n raport cu cea din rezultatele

273

finale; abaterea medie, n puncte

procentuale i abaterea maxim ntre
procentele de sondaj i rezultatele, n
procente, ale alegerilor. Abaterea maxim
este corelat de obicei cu tendinele din
sondajele preelectorale. Adesea este
acceptat o eroare maxim care depete
3% dac ea intervine n cazul n care se
constat o tendin de cretere sau declin
spectaculoas a unui candidat sau partid,
ceea ce presupune c aceast dinamic ar
fi continuat pn n ziua alegerilor i nu a
mai putut fi prins n sondajele din
ultimele zile. Desigur c ea putea fi luat
n calcul prin predicie. Aa s-a ntmplat
n ultimele sptmni ale campaniei
electorale i mai ales n ultimele zile ale
acesteia, cnd aveau loc ntlnirile
televizate n direct dintre candidai.
Candidatul C.V.Tudor a avut o evoluie
ascendent i accelerat n opiunile de
vot , n special prin convingerea
electoratului nehotrt, dar i prin
preluarea unei pri din votul negativ la
adresa guvernrii care se ndrepta pn
atunci preponderent spre Ion Iliescu i
PDSR.
Aplicnd astfel de criterii putem
observa c, avnd dou excepii notabile,
rezultatele
finale
ale
alegerilor
parlamentare i ale primului tur
al
alegerilor prezideniale (pentru turul II
distana dintre candidai era att de mare
nct
oricine
putea
s
prevad
ctigtorul) arat c anumite institute sau ncadrat practic n marja de eroare a
ultimului
sondaj
publicat
(Abraham:2001) . Cele dou excepii sunt
candidatul C.V.Tudor i PNL. C.V.Tudor
a fost dat ca fiind calificat n turul II doar
cu procente n jur de 20%, dar pe o linie
cresctoare spectaculoas (de la 11 la
21% de exemplu, n sondajele CURS din
a doua parte a lui octombrie pn la 22
noiembrie).
PNL a fost cotat cu procente ntre 1013% n majoritatea sondajelor i chiar n
jur de 10% n exit-poll-uri dar,

274

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

performana sa real de 7,25% a fost

afectat de confuzia semnelor sale
electorale cu cele ale PNL-C, partid care,
n mod surprinztor, a ctigat circa 1,4%
din sufragii i , n unele judee, unde era
naintea PNL pe buletinele de vot, a ajuns
s obin peste 4% din voturi.
Cel mai sugestiv exemplu privind
modul cum pot fi citite datele de sondaj n
funcie de cei trei indicatori amintii,
reiese din tabelul urmtor n care sunt

prezentate
comparativ
rezultatele
sondajelor la urne publicate la ora 21.00
n ziua de 26 noiembrie 2000, cu cele ale
alegerilor (BEC). Indicatorul ierarhie la
partide suport unele mici diferene
(dincolo de locul PNL) n cazul INSOMR
i IMAS dar abaterile se ncadreaz n
marja de eroare i, oricum, partidele au
fost ordonate corect n rezultatele finale
publicate mai trziu, n aceeai sear.

Rezultatele sondajelor la urne publicate la ora 21:00

n ziua de 26 noiembrie 2000

Camera
Deputailor

INSOMAR abatere CURS/CSOP abatere IMAS abatere BEC final

PDSR
38.4
1.79
38.8
PRM
22.8
3.32
22.2
PNL*
10.5
3.61
9.6
UDMR
6.8
0
6.7
CDR
6.5
1.46
6.3
PD
6.4
0.63
7.6
ApR
3.5
0.57
4.3
1
Ierarhie
corecta
Abatere medie
1.63
Abatere maxima
3.61
Senat
INSOMAR abatere CURS/CSOP
PDSR
36.8
0.29
39.2
PRM
22.9
1.89
22.5
PNL*
10.7
3.22
9.6
UDMR
6.7
0.2
6.7
CDR
6.6
1.01
6.4
PD
6.9
0.68
7.6
ApR
3.7
0.57
4
1
Ierarhie
corecta
Abatere medie
1.12
Abatere maxima
3.22
Preedinte
INSOMAR abatere CURS/CSOP
Ion Iliescu
36.5
0.15
36.9
1

2.19
2.72
2.71
0.1
1.26
0.57
0.23
corecta
1.40
2.72
Abatere
2.11
1.49
2.12
0.2
0.81
0.02
0.27
corecta
1.00
2.12
abatere
0.55

40.5
22
10.2
7.6
5.6
6.6
3.8

IMAS
40.5
22.1
10.1
7.5
5.8
6.7
4.1

IMAS
37.9

3.89
36.61
2.52
19.48
3.31
6.89
0.8
6.8
0.56
5.04
0.43
7.03
0.27
4.07
1
corecta
1.68
3.89
Abatere BEC final
3.41
37.09
1.09
21.01
2.62
7.48
0.6
6.9
0.21
5.59
0.88
7.58
0.17
4.27
1
corecta
1.28
3.41
abatere BEC final
1.55
36.35

Chiar daca ordinea unor partide sau candidati a fost diferita - ceea ce a facut ca ierarhia sa nu fie exacta in cazul
INSOMAR pentru Camera Deputatilor, care nu a indicat ordinea exacta pentru PD, UDMR si CDR sau in cazul
IMAS pentru locul UDMR la Senat si Camera Deputatilor - procentele se inscriu in marja de eroare a sondajului
respectiv.

Sondajele de opinie i alegerile

CV Tudor
Th. Stolojan
M.Isrescu
G.Frunda
P.Roman
T.Melecanu
Ierarhie
Abatere medie
Abatere maxima

27.5
13.4
10.7
5.8
2.6
2

0.84
27.3
1.04 27.3
1.04
1.62
13
1.22
12
0.22
1.16
10.5
0.96
10
0.46
0.42
5.7
0.52
6.5
0.28
0.39
2.7
0.29
2.2
0.79
0.09
1.9
0.01
1.8
0.11
corecta
corecta
corecta
0.67
0.66
0.64
1.62
1.22
1.55
Sursa: TVR1, ProTV, Antena1

275

28.34
11.78
9.54
6.22
2.99
1.91

* Rezultatul obinut de PNL a fost afectat de confuzia semnelor electorale ale PNL si PNLCmpeanu (voturi exprimate pentru PNL-Cmpeanu si voturi anulate din cauza stampilrii
ambelor partide pe buletinul de vot)

Influena sondajelor de opinie asupra

opiniei publice
Toat aceast dezbatere se bazeaz
n fond pe o singur presupoziie, i
anume c: exist o influen a sondajelor
de opinie asupra preferinelor finale ale
celor care trebuie s aleag. Este o
ipotez important care merit a fi testat:
influeneaz sondajele de opinie opiunile
individuale sau opinia public? Dac da,
ct de mare este aceast influen?
Testarea ipotezei presupune realizarea
unui studiu tiinific care s specifice
condiiile n care se produce acest tip de
influen. Un asemenea studiu, riguros
realizat pe aceast tem, nu exist n
Romnia dup 1990. Exist ns studii
realizate n alte ri, dedicate testrii
acestei ipoteze i realizate dup un design
experimental elaborat (vezi
Cine sunt cei crora le pas de
sondaje?
Aadar, pentru a discuta despre
influena
sondajelor,
trebuie
s
rspundem mai nti la aceast ntrebare
i la alte ntrebri precum: cine sunt cei
crora le pas de sondaje? Datele din
Tabelul 1 arat c aproximativ 56% din
populaia adult a raportat n octombrie
2000 c urmrete sondajele de opinie.
Deci ceva mai mult de jumtate din

Lavrakas&Holley:1991,
Mehrabian,
1998) . Concluziile acestora pun n
eviden efectele de bandwagon i
underdog, precum i categoriile
afectate de aceste influene. Apare totui
un risc important n extrapolarea unor
rezultate dintr-un spaiu cultural n altul,
cu att mai mult cu ct deosebirile n
termeni de consum media, acoperire
media i chiar diferenele de sisteme
electorale sau alte varieti instituionale
nu pot fi contestate. De aceea am ncercat
o evaluare proprie a influenei sondajelor
de opinie asupra opiunilor de vot n
Romnia. Astfel, n cele ce urmeaz, vom
utiliza date, oarecum disparate, fr a
avea
pretenia
unei
demonstraii
proiectate riguros i a unor constatri
definitive, dar folosind analize relevante
pentru
fenomenul
studiat.
*
*
*
electorat cunoate ceva despre sondajele
de opinie. Cei care declar c urmresc
sondajele sunt preponderent brbai,
persoane de vrst medie, care au
terminat cel puin coala profesional (dar
cu diferene uriae ntre acest nivel de
educaie i nivelul studiilor superioare
90% dintre acetia declar c urmresc
sondajele de opinie) i care locuiesc n
orae mari i medii (peste 30.000 de
locuitori). De fapt este profilul aproape
clasic al persoanelor care de obicei se

276

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

informeaz n campaniile electorale i au

un interes ridicat pentru evenimentele din
viaa politic. n orice caz, dac exist o
influen a sondajelor de opinie asupra

alegtorilor, aceasta ar trebui limitat,

teoretic, la cei care declar c urmresc
sondajele de opinie.

Tabelul 1: Profilul celor care urmresc rezultatele sondajelor de opinie

-Procente pe linieDvs. urmrii de obicei rezultatele sondajelor de opinie difuzate in ziare, radio
sau tv?
Da
Nu
Sex
Brbat
61,6
37,4
Femeie
50,2
47,4
Ultima coal
coal primar
19,3
77,6
absolvit
coal general
43,2
53,8
Treapta I de liceu
43,2
55,6
coal profesional dup coala
67,9
30,6
general
c. profesional dup treapta I
64,0
34,9
de liceu
Liceul
67,7
31,7
Scoala de maitri
81,3
15,6
Scoala post-liceal
70,8
29,2
Facultate/colegiu
90,9
9,1
Vrsta
18-30 ani
54,3
43,9
31-55 ani
63,9
35,0
56 ani i peste
45,9
51,6
Tip de localitate
sub 30
44,6
54,5
30-100
69,1
29,3
100-200
64,6
35,4
peste 200
66,4
32,5
comun
46,0
51,4
Total
55,8
42,5
Surs: Sondaj CURS, Octombrie 2000

De asemenea, dat fiind c exist o

concentrare a celor care urmresc
sondajele de opinie n anumite zone
socio-demografice, este de presupus c
influena are o probabilitate mai mare s
se manifeste n cazul brbailor,
persoanelor de vrst medie, persoanelor
cu nivel relativ ridicat de instrucie,
locuind preponderent n mediul urban.
Celelalte categorii, mai puin expuse au,
natural, o probabilitate mai mic de a fi
influenate. Dintre cei care urmresc

sondajele de opinie doar 38,5% declar c

in cont de aceste sondaje n foarte mare
msur i mare msur cnd decid cu cine
s voteze. Din totalul alegtorilor, acest
segment reprezint aproximativ 21%.
Sigur c aici intrm n zona sensibil a
dezirabilitii: unii pot fi influenai de
sondaje fr s contientizeze acest lucru
sau alii pot ine cont de sondaje, dar
ncearc s ascund anchetatorului
aceasta. Putem presupune deci c
procentul este ceva mai mare de 21%. A

Sondajele de opinie i alegerile

ine seama de rezultatele sondajelor nu
nseamn ns c electoratul voteaz cu
nvingtorii sau nvinii din sondaje. De
altfel, doar circa 5% din electorat
apreciaz c ine seama de rezultatele
sondajelor n foarte mare msur..

277

Probabil acetia sunt efectiv influenai,

adic i adapteaz votul n funcie de
rezultatele sondajelor pe care le urmresc.

Tabelul 2: Profilul celor care in cont de rezultatele sondajelor de opinie

-procente pe linie din totalul celor care urmresc sondajeleDar dvs. personal, n ce msur inei cont de
aceste rezultate?
n f. n mic n mare n f.
mic msur msur mare
msur/
msur
deloc
Sex
Brbat
23,2
34,6
33,5
8,1
Femeie
30,7
32,9
27,2
7,6
Ultima coal coal primar
35,1
27,0
27,0
8,1
absolvit
coal general
22,8
30,7
29,7
13,9
Treapta I de liceu 34,3
34,3
20,0
11,4
coal
16,5
34,1
35,2
14,3
profesional dup
coala general
c. profesional
20,0
40,0
34,5
5,5
dup treapta I de
liceu
Liceul
30,7
31,7
32,7
3,9
Scoala de maitri
19,2
30,8
38,5
7,7
Scoala post28,3
32,6
34,8
4,3
liceal
Facultate/colegiu
31,1
42,2
21,1
5,6
Vrsta
18-30 ani
24,8
38,2
31,2
5,1
31-55 ani
27,0
35,9
26,7
9,3
56 ani i peste
27,7
26,1
37,5
7,6
Tip de localitate sub 30
32,0
34,0
26,0
8,0
30-100
23,1
39,2
23,8
10,8
100-200
15,6
48,4
28,1
7,8
peste 200
38,1
28,4
27,3
5,2
Comun
21,4
31,5
38,3
8,5
TOTAL
26,7
33,8
30,6
7,9
Surs: Sondaj CURS, Octombrie 2000

Interesant este profilul contrastant

n aceast nou situaie cnd este vorba
de cei care declar c in cont de sondaje

i nu doar c le urmresc. Astfel, dei

sondajele sunt urmrite preponderent de
cei mai educai, influena se manifest n
foarte mare msur mai mult n cazul

278

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

celor cu educaie sczut care urmresc

sondajele, persoanelor cu vrst medie
sau celor care triesc n orae medii (30100.000
locuitori).
Contrastul
se
pstreaz i atunci cnd considerm
influena doar n mare msur (penultima
coloan a tabelului 2). Cei influenai nu
sunt neaprat cei cu studii superioare
(conform declaraiilor), care urmresc
sondajele cel mai mult, dar sunt n orice
caz persoane cu un nivel de instrucie
peste mediu. Situaia, aparent paradoxal,
se menine i n raport cu vrsta.
Dei urmresc sondajele n mai
mic msur dect persoanele cu vrst
medie, cei cu vrste de peste 55 de ani
declar n mai mare msur c in cont de
sondajele de opinie n decizia de vot.
Acelai contrast apare i dac ne referim
la mediul de reziden (urban-rural), mai
ales n cazul locuitorilor aduli de vrst
30-50 ani din rural. Dei acetia sunt mai

dependent att de expunerea la sondaje

ct mai ales de particularitile (nivel de
educaie, n primul rnd) grupurilor
sociale la care ajunge aceast informaie.
Spre exemplu dac eti rezident rural i
acolo sondajele de opinie sunt mai puin
urmrite (foarte probabil datorit
incidenei sczute a mijloacelor de
difuzare electronic sau scris), atunci ai
ans mai mare de a fi influenat de
rezultatele
acestor
sondaje
n
comportamentul de vot. Poate c
explicaia ar putea fi legat de modul de
folosire a unei informaii rare.2 Cu
siguran o asemenea explicaie este
insuficient. Datele sugereaz mai
degrab c educaia este factorul cel mai
important n acest model. tim c cei mai
n vrst din Romnia au n medie un
grad de educaie mai sczut dect cei
tineri (din cauza rupturii n procesul de
modernizare din perioada post-belic) i

Figura 1. Relaia dintre educaie i influena sondajelor

puin expui sondajelor de opinie, se

declar mai influenai dect cei din urban
de rezultatele lor.
Aadar presupoziiile fcute iniial se
dovedesc a fi false. Prima legitate
empiric este c: probabilitatea de a fi
influenat de sondajele de opinie nu este

de asemenea c rezidenii n mediul rural

au un grad mai sczut de educaie dect
cei din mediul urban.

Bunurile sau informaiile rare pentru un anumit

spaiu au o influen mai mare asupra indivizilor care
le dein pentru simplul motiv c alii nu le posed.

Sondajele de opinie i alegerile

De ce educaia joac un rol att de
important n aceast ecuaie? O explicaie
la nivel intuitiv ar sugera c este vorba de
criteriile de alegere. Probabil c cei mai
educai (cu studii superioare) sunt ceva
mai sofisticai n alegerile de orice tip i
folosesc informaii multiple pentru a opta
pentru un partid/candidat sau altul.
Preferine ideologice sau confruntri de
agende pot juca chiar un rol mai
important dect ansele unui partid de a
forma guvernul. Dorina de a fi
reprezentai n opiunea lor poate fi mai
intens n cazul celor cu studii superioare.
n schimb cei mai puin informai, cu
nivel de instrucie mai sczut, opereaz
cu criterii mai srace n alegerea pe care o
fac, iar modul de identificare cu un partid
sau candidat poate avea o mai mare
ncrctur de oportunism n lipsa altor
criterii de alegere (seamn mai mult cu
un pariu). n orice caz o concluzie
important pe care o putem trage pe baza
acestor consideraii este c trebuie s fii
suficient de educat pentru a urmri
sondajele de opinie (este vorba de
accesul la informaie), dar nu destul de
educat pentru a ine cont de rezultatele
lor (este vorba de varietatea criteriilor de
alegere). Desigur c formarea i
determinarea comportamentului de vot
prin sondaje este funcie i de ali factori,
cum ar fi: existena unei opiuni politice
clare, disponibilitatea psihologic de a
adopta un comportament de conformare
(a merge cu ctigtorul), de interese
individuale, de grup, etc.
Cum ar arta o lume fr sondaje?3
Datele de sondaj ne permit s
simulm trei scenarii. S presupunem c
trim ntr-o lume n care nu este
3

Acest subcapitol ncearc s rspund dorinelor

ascunse ale unor oameni politici sau jurnaliti care pe
parcursul campaniei electorale din toamna anului 2000
i-ar fi dorit s trieasc ntr-o asemenea lume

279

cunoscut tehnica sondrii opiniei publice

(s ne imaginm c suntem mai tineri cu
un secol, de exemplu). Restul condiiilor
se menin: exist competiie electoral,
exist partide, mijloace de propagand,
exist mass-media, dar nimeni nu tie
rezultatul votului dect dup ce se numr
voturile i nici nu are nici o idee, bazat
pe date de opinie, despre care ar putea fi
ierarhia partidelor i deci nici scorurile de
popularitate ale acestora. Care ar fi fost n
aceste condiii cea mai probabil
distribuie a voturilor pentru alegerile
parlamentare i prezideniale?
S construim nc un scenariu, la
captul cellalt al continuumului: o lume
n care alegtorii in cont de rezultatele
sondajelor i pariaz pe un candidat sau
altul n funcie de rezultatele publicate n
pres. Nu presupunem neaprat c nu
exist i alte criterii de alegere, ci doar c
n calculul fiecrui votant intr i aceast
component: ansele partidelor estimate
de sondaje. Care ar fi fost n aceast
situaie distribuia voturilor pentru
principalele partide i candidai? Evident
al treilea scenariu, cu care le vom
compara, pe rnd, pe celelalte dou, este
lumea real. Scenariul este descris de
datele prezentate mai sus: unii alegtori
urmresc sondajele (56%), i, o parte
chiar ine seama de ele (5% n foarte mare
msur).
Considerm c se poate rspunde la
aceste ntrebri prin analiza datelor unui
sondaj pre-electoral. Momentul ales este
nceputul campaniei electorale, deci se
exclude rolul important al acesteia.

280

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

Tabelul 3: Scenarii de vot n cazul n care votanii nu urmresc sondajele sau n cazul
n care le urmresc i i
n cont de ele n decizia de vot4
-procente preedintelume
sondaje
Teodor Melecanu 4,2
Mugur Isrescu
9,5
Ion Iliescu
59,8
C.V.Tudor
9,5
Nicolae Cerveni
0,0
Theodor Stolojan 8,2
Marian Munteanu 0
Petre Roman
5,2
Gyorgy Frunda
3,6
Total
100
Nu tiu, nu sunt 24,7
hotrt
Nu voteaz
15,9
Nu rspund
1,0

fr lumea
pariorilor*
3,4
14,3
46,8
10,5
0,0
16,0
1,3
4,6
3,0
100,0
15,7
4,0
1,3

lumea
reala
3,7
15,2
47,5
11,4
0,1
13,0
0,4
3,8
4,0
100,0
17,2
6,6
2,7

Sursa: Sondaj CURS, Octombrie 2000

* lumea pariorilor este o etichet care desemneaz o lume dezideologizat, n care
alegerile politice se desfoar ca la o curs de cai. Fiecare vrea s parieze n funcie de
anumite predicii sau estimri anterioare.

Observm n tabelul 3 c n
general nu exist diferene mari ntre o
lume n care toi in cont de sondaje fa
de lumea real (n care aa cum am vzut
21% din electori declar c in cont de
sondaje n decizia de vot). Cu excepia lui
Theodor Stolojan, care probabil ar fi
obinut ceva mai mult ntr-o lume n care
toat lumea pariaz pe sondaje.
Diferenele sunt ns semnificative ntre
primul scenariu (n care oamenii nu
urmresc sondajele) i lumea real.
n acest caz Ion Iliescu ar fi
obinut probabil 10-12 puncte procentuale
4

n plus fa de ct ar fi avut n realitate,

iar Mugur Isrescu i Theodor Stolojan
cu 5-6% mai puin dect ar fi obinut n
mod real. Candidai mai puin cunoscui,
de genul Nicolae Cerveni sau Marian
Munteanu (pe atunci nc n curs) nu ar
fi obinut probabil dect simpatiile
rudelor i prietenilor.
Numrul celor nehotri sau al
celor care nu merg la vot ar fi fost
semnificativ mai mare ntr-o lume fr
sondaje dect n lumea real.

Procentele din coloana lumea real sunt de fapt estimrile pentru acea perioad de debut a campaniei
electorale. Aa cum se tie dinamica ulterioar, generat de campania electoral, a schimbat destul de mult
distribuia real a voturilor

Sondajele de opinie i alegerile

Tabelul 4: Scenarii de vot n cazul n
care votanii nu urmresc sondajele sau n
cazul n care le urmresc i in cont de ele
n decizia de vot5
-procente partidelumea fr lumea
lumea
sondaje
pariorilor reala
ApR
3,8
5,3
5,5
AN
0,3
0,4
0,7
(Aliana
Naional)
CDR
6,0
7,8
7,4
2000
PNL
8,5
15,9
10,6
PDSR
62,3
49,0
51,6
UDMR 6,3
3,7
5,8
PD
4,1
7,8
6,3
PRM
8,5
10,2
11,2
Total
100,0
100,0
100,0
Sursa: Sondaj CURS, Octombrie 2000
Aceleai concluzii pot fi extrase
din citirea tabelului 4 pentru partide. Aici
ntr-adevr, la nceputul campaniei
electorale, PNL ar fi obinut cel mai bun
scor ntr-o lume dominat de actori
raionali, influenabili, oportuniti, care
in cont de sondaje. PDSR ar fi obinut cu
10-12% mai mult dect n realitate. ApR
ar fi obinut probabil ceva mai puin dect
n realitate ntr-o lume fr sondaje.6
Chiar i PD ar fi fost avantajat de o
situaie n care toat lumea alege n

vezi nota precedent

Vom reveni asupra acestui subiect, deoarece ApR,
aflat n declin evident dup alegerile locale, a contestat
pe parcursul ntregii campaniii electorale rezultatele
sondajelor de opinie publicate n pres de institute cu
preocupri sistematice n domeniu. Scorul cu care era
creditat l situa la limita pragului parlamentar. Liderii
ApR au construit cele mai imaginative scenarii de
contracarare a efectelor sondajelor (aa cum erau
postulate de propria intuiie), au acuzat toate
institutele de sondaje de rea credin, manipulare,
subordonare fa de interese politice, etc. n final ApR
nu a obinut scorul necesar accederii n Parlament, dar
datele de mai sus i cele care urmeaz sugereaz c
sondajele, dac ar fi fost mai cunoscute, ar fi putut s
mreasc ansele sale de a obine un scor superior
celui de 5%.
6

281

funcie de rezultatele sondajelor fa de o

lume n care nu exist sondaje.
Aadar, putem spulbera pe baza acestor
scenarii un mit vehiculat cu mult
dezinvoltur de unii jurnaliti sau oameni
politici, i anume acela c uriaul
PDSR a fost de fapt creaia sondajelor
de opinie. Orientai excesiv spre credina
n efectul de bandwagon (tendina
oamenilor de a sri pe platforma
vagonului sau de a vota cu ctigtorul),
efect pentru care nu exist nici o prob
tiinific n Romnia, cei mai muli au
apreciat c, odat prezentat cu scoruri
foarte mari n media conform sondajelor
de opinie, PDSR i va consolida poziia,
dac nu cumva va mai crete, prin votul
oportunist
de
tip
bandwagon.
Complexitatea relaiilor dintre influena
sondajelor i caracteristicile alegtorului
infirm categoric aceast ipotez i,
dimpotriv chiar, confirm aseriunea
invers:
publicarea
rezultatelor
sondajelor de opinie a diminuat scorul pe
care PDSR putea s l obin n absena
acestor sondaje. Aceast din urm
afirmaie nu neag n nici un fel existena
efectului de bandwagon, ci doar
formuleaz ipoteza conform creia chiar
dac a existat un asemenea efect, ali
factori l-au contrabalansat serios.
Aa cum se tie alegtorul clasic al PDSR
face parte din categoria vrstelor
naintate, mediul rural i nivel de
instrucie sczut. Or, am vzut mai sus c
asemenea categorii au o expunere sczut
la sondajele de opinie. n mod firesc, o
lumea fr sondaje ar fi o lume n care am
avea acest tip de alegtor, orientat desigur
spre o soluie politic de stnga, aa cum
a fost PDSR. n plus, sondajele de opinie
mai au simplul avantaj pentru o
democraie de a arta c mai exist i ali
candidai sau partide n curs, cu anse de
reprezentare, ceea ce dezavantajeaz
partidele cu vizibilitate mare n teritoriu,
cu reele puternice construite i cu mai
muli militani n organizaii. Aa cum se

282

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

arat n studiile bazate pe analiza datelor

Barometrului
de
Opinie
Public,
contactul direct mrete substanial
eficiena persuasiunii. Persoanele cu un
nivel de instrucie sczut sunt i cele mai
puin informate i cu un interes mai slab
fa de viaa politic. Aceste persoane pot
fi gsite mai ales n mediul rural. Iat de
ce aici opiunea pentru partidele mari
este mai frecvent. Partidele mari sunt i
cele mai cunoscute, mai puternic
mediatizate, datorit angajrii frecvente
n dispute publice. Acestea tind s se
organizeze mai bine n teritoriu, i , este
adevrat, dispun de mai muli sponsori
datorit poziiei privilegiate pe care o au
n ierarhiile reale sau cele estimate de
sondaje. n oraele mari, unde oamenii
sunt mai activi din punct de vedere politic
i canalele media au un impact
semnificativ, opiunile sunt mult mai
diversificate i aici partidele relativ mici
au o pondere mai ridicat. (Berevoescu,
I. i alii:1999, p.104).
Aa se explic i numrul mai mare de
nehotri ntr-o lume n care nu ar exista
sondaje de opinie. Probabil c aceti
nehotri ar decide n final s nu se
prezinte la vot i deci participarea ar
scdea semnificativ n absena sondajelor
de opinie.
De altfel Tabelul 6 de mai jos
ilustreaz aceast propoziie. Observm
c cei care nu urmresc sondajele de
opinie au o probabilitate mult mai sczut
de a merge la vot. Procentul celor care
spun c sunt foarte siguri c merg la vot
este doar de 38,6% din totalul celor care
nu urmresc sondajele, fa de 57,3% din
totalul ntregului eantion. Cu alte cuvinte
ntr-o lume fr sondaje am fi avut o
participare mult redus fa de cea real.
i tabelul 5 arat c la extrema
cealalt, n care toat lumea nu numai c
urmrete sondajele dar i ine cont de
rezultatele lor n decizia de vot, procentul
celor care sunt foarte siguri c vor merge
la vot este de 66,4% fa de 57,3% n

lumea real. Toate aceste date probeaz

afirmaia potrivit creia sondajele mresc
rata participrii la vot
Tabelul 5: Participarea la vot n funcie
de importana acordat sondajelor
-procentein cont de
Total
sondaje
eantion
Foarte sigur
66,4
57,3
Destul de sigur
22,8
23,3
Nu sunt aa sigur, 6,2
7,6
depinde...
nu voteaz
3,9
6,5
NS/NR
0,7
2,0
Surs: Sondaj CURS, Octombrie 2000

n acest sens s-ar putea vorbi

despre o influen a sondajelor dar nu de
manipularea
opiunilor
de
vot.
Mecanismul ce poate fi imaginat este
destul de simplu. Sondajele mediatizate n
ziare se prezint sub forma unor povestiri
de tip curse de cai sau horse race,
aa cum le numesc americanii. Evalund
periodic ansele candidailor i partidelor
se creeaz o dinamic, o competiie n
care alegtorii se simt din ce n ce mai
mult implicai. Astfel crete interesul fa
de alegeri, crete interesul chiar fa de
ofertele electorale, ceea ce determin n
ultim instan o participare mai ridicat
la vot.
Tabelul 6: Participarea la vot n funcie
de atenia acordat sondajelor-procenteNu
urmresc Total
sondaje
eantion
Foarte sigur
38,6
57,3
Destul de sigur 32,9
23,3
Nu sunt aa 11,9
7,6
sigur, depinde...
nu voteaz
15,9
6,5
NS/NR
0,8
2,0
Surs: Sondaj CURS, Octombrie 2000

283

Sondajele de opinie i alegerile

Sub 5%
Intre 5% si 10%
Intre 10% si 20%
Intre 20% si 30%
Intre 30% si 40%

0,2
0,7
2,6
8,5
19,
2
Intre 40% si 50% 19,
9
Peste 50%
19,
9
NS/NR
28,
9

APR

PRM

PD

Ce procente
credei ca va
obine in
alegerile
generale din
toamna...?

PNL

Tabelul 7: Ateptrile alegtorilor legate

de scorul partidelor n alegeri
-procente pe coloaneCDR 2000

Dincolo de elementele simple

legate de interesul pentru sondaje pe care
l manifest alegtorii, exist ceva mai
important i anume percepiile asupra
competiiei politice. Desigur c rmne
important atenia acordat sondajelor,
dar percepiile sunt influenate mai ales
de anumite expectane, discursuri publice,
discuii n mediile apropiate. S vedem
mai nti care erau estimrile fcute de
alegtori n luna octombrie 2000, la
nceputul campaniei electorale, asupra
scorurilor pe care partidele le vor obine
n alegeri. S comparm aceste scoruri cu
rezultatele reale ale sondajului, care, n
majoritatea
cazurilor,
nu
difer
semnificativ fa de sondajele publicate
anterior.
Observm n tabelul de mai jos c,
dac
judecm
dup
mod
(valoarea/valorile cu frecven mare de
apariie),
intervalele
indicate
de
respondeni pentru propriile ateptri fa
de scorurile obinute de partide sunt
destul de apropiate de cele reflectate de
sondajele de opinie publicate pn n acel
moment. Sigur c aceasta nu este propriuzis o estimare a scorului pe care l aveau
partidele n octombrie n percepia
alegtorilor, deoarece aceste estimri sunt
impregnate de ateptri de cretere sau
scdere pn la alegeri. PDSR este situat
n intervalul de la 30% pn peste 50%.
Avnd n vedere c au existat sondaje
publicate n perioada respectiv care
creditau PDSR cu 34-36% (BCS), dar i
sondaje (cele mai multe) care creditau
PDSR cu o cot n jurul pragului de 50%,
este firesc s avem un interval mai mare
pentru percepii. CDR2000 era perceput
preponderent n banda 5-20% (aceeai
situaie ca i la PDSR unele sondaje
creditau aliana cu sub 10% altele cu
peste 10%). PNL ntre 5% i 20% (de
asemenea
diversitatea
rezultatelor
prezentate de sondaje explic intervalul

mare de percepii), PD ntre 5% i 20%,

PRM ntre 5% i 20%, ApR de la sub 5%
la peste 10%. Aadar la nivelul celei mai
mari frecvene estimrile sunt n
concordan cu rezultatul sondajelor.

PDSR

Percepii asupra competiiei politice

6,0 3,3 5,6 11,3 16,2

17,8 16,6 22,0 21,1 23,0
20,7 23,1 18,6 17,2 14,1
12,3 13,6 10,9 8,5 5,3
5,5 5,4 3,4 3,8 2,4
1,9

1,5

2,1

1,1

1,0

0,4

0,7

0,2

1,0

0,3

35,4 35,9 37,2 36,1 37,8

Surs: Sondaj CURS, Octombrie 2000

S observm totui pentru fiecare

partid nivelul ridicat al incertitudinii:
procentul celor care declar c nu tiu
variaz ntre 29% i 38%. Firesc, pentru
c nu toat lumea urmrete sondajele, iar
unii din cei care le urmresc nu se simt n
stare s fac o prognoz pentru alegeri
bazndu-se pe aceste sondaje. Tabloul
este similar n cazul candidailor la
preedinie. Aadar cerndu-li-se s fac
o prognoz cei mai muli dintre
respondeni au luat foarte probabil ca
reper rezultatele sondajelor, fr s fac
abstracie de propriile pasiuni sau
antipatii (exemplu: sunt unii care dei
pretind c urmresc sondajele de opinie,
cred c PDSR va obine n alegeri ntre
5% i 10%, ceea ce ar putea s decodifice
mai degrab o dorin dect o evaluare
obiectiv).
De altfel tabelul 8 arat c cei care
opteaz pentru un partid sunt ceva mai

284

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

optimiti dect media din eantion i au

un grad mai mic de incertitudine privind
scorul final, ceea ce sugereaz o
propoziie important: efectele de
bandwagon
i
underdog
sunt
contracarate de ateptrile alegtorilor
fa de scorurile partidului preferat. Cu
alte cuvinte pot fi att de ataat de un
partid nct chiar dac urmresc sondajele
de opinie prefer s le acord mai puin
credit i s sper c n realitate partidul
preferat are (va avea) o reprezentare mult
mai bun n populaie.
Nu este de altfel acesta
comportamentul curent al unor lideri de
partide care se amgesc c sondajele ar
putea fi false sau c se pot produce
miracole n campania electoral?7
Aceste percepii-ateptri ar trebui s aib
un rol foarte important n determinarea
efectelor de bandwagon i underdog.
Cu alte cuvinte este important s
lum n calcul percepiile i ateptrile
mai degrab dect o simpl estimare de
moment (i ea o percepie n sine) asupra
rezultatului alegerilor. Dac cineva
percepe, de exemplu, c PDSR are un
scor foarte ridicat (n jur de 50%) n acest
moment al campaniei, dar crede pe baza
unei teorii construite c PDSR nu va
obine dect n jur de 25% n alegeri (fie
pentru c nu are ncredere n sondaje, fie
pentru c crediteaz alte surse alternative,
sau pentru c pur i simplu i imagineaz
o anumit dinamic), atunci nu ne putem
atepta la un comportament oportunist de
tip bandwagon , chiar dac persoana este

pre-dispus
spre
un
asemenea
comportament (ia n calcul varianta de a
vota cu ctigtorul)8.

Din pcate este i strategia acelorai lideri care i

ndeamn public simpatizanii s nu aib ncredere n
sondaje pentru a pstra o mobilizare nalt. Numai c
exist i efecte perverse ale acestei strategii care s-ar
putea vedea pe termen lung. ntr-o democraie
sondajele de opinie sunt i un bun paznic al urnelor.
Dac vreodat un grup ar ncerca i ar reui s
msluiasc grosolan rezultatele alegerilor (ceea ce ar
contrasta cu rezultatele sondajelor pre-electorale),
atunci sondajele nu pot fi invocate ca reper pentru a
proba frauda. Este exact inversul aseriunii liderului
C.V. Tudor (absolvent de sociologie) care susinea c
sondajele pregtesc fraudarea alegerilor de ctre
anumite grupuri.

Poate c n democraiile stabile, n care instituia

sondajului are o anumit tradiie, alegtorii au deja
evaluri asupra schimbrilor posibile ntre estimrile
unui sondaj i rezultatele finale ale alegerilor. n
Romnia un asemenea ritm nu poate fi nc perceput,
pentru c au fost puine momente electorale
caracterizate de dinamici diferite. Nici mcar
specialitii, bunoar, nu au putut prevedea
ascensiunea att de rapid a PRM i a candidatului
Vadim Tudor n ultima campanie electoral.

285

Sondajele de opinie i alegerile

Sub 5%
ntre 5% i
10%
ntre 10% i
20%
ntre 20% i
30%
ntre 30% i
40%
ntre 40% i
50%
Peste 50%
NS/NR

6,0

1,9

3,3

total

PRM PRM ApR ApR

0,0

0,2

0,0

0,0

0,7

1,6 17,8

0,2

2,6 14,8 20,7 26,2 23,1 23,5 18,6 18,0 17,2 22,2 14,1

3,4

8,5 36,1 12,3 20,4 13,6 27,5 10,9 27,0

2,9 16,6

2,0

alegtori

PD

total

PD

alegtori

total

total

alegtori

CDR CDR
PNL PNL
2000 2000

alegtori

PDSR PDSR

total

alegtori

total

alegtori

Tabelul 8: Prognozele alegtorilor anumitor partide comparativ cu prognozele tuturor

alegtorilor
-procente pe coloane-

5,6

1,1 11,3

2,2 16,2

7,8 22,0

7,9 21,1

6,7 23,0

8,5 26,7

5,3

14,6 19,2 19,7

5,5 19,4

5,4 15,7

3,4 16,9

3,8 15,6

2,4

23,3 19,9

1,9

1,5

2,1

1,1

1,0

9,8

8,7

9,8

3,4

2,2

38,1 19,9 3,3 0,4 4,9 0,7 2,0 0,2 7,9 1,0 2,2 0,3
20,4 28,9 14,8 35,4 15,5 35,9 11,8 37,2 18,0 36,1 22,2 37,8
Surs: Sondaj CURS, Octombrie 2000

Ar fi extrem de relevant s
comparm
percepiile-ateptri
ale
simpatizanilor partidelor n funcie de
criteriul ateniei acordate sondajelor. Unii
dintre aceti simpatizani urmresc
sondajele, alii declar c nu le urmresc.
Verificnd pentru cele mai importante
partide, am observat c n general
distribuiile percepiilor pentru cele dou
subcategorii nu difer semnificativ.
Cu alte cuvinte, fie c urmresc sondajele
de opinie, fie c nu le urmresc
simpatizanii unui partid ofer predicii
asemntoare. Cu dou excepii: PNL i
ApR. Discordana n cazul acestor dou
partide apare n sens invers.
Aa cum se poate constata i din graficul
de mai sus alegtorii PNL care urmresc
sondajele sunt n general mai pesimiti
sau mai realiti (mai aproape de scorul
partidului prezentat de sondajele din acea
perioad) dect cei care nu urmresc
sondajele, care par a fi mai optimiti.
Acest efect, simplu de neles, nu necesit

comentarii deosebite. Este clar c n lipsa

unei estimri obiective, prediciile celor
care nu sunt ateni la sondaje se bazeaz
mai curnd pe ateptrile i speranele lor,
n vreme ce acei care urmresc sondajele
se situeaz n majoritate n zona
estimrilor pe care acestea le ofer. Ei
sunt oarecum mai realiti i utilizeaz n
predicie nu doar propriile ateptri, ci i
informaiile prezentate de sondajele de
opinie.
35,0

30,0

25,0

20,0
urmaresc
nu urmaresc
5,0

0,0

5,0

0,0
Sub 5%

Intre 5% si 10%

Inter 10% si 20% Intre 20% si 30% Intre 30% si 40% Intre 40% si 50%

ApR distributia perceptiilor

Figura 2.

Peste 50%

286

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

n cazul ApR efectul este invers.

Aici votanii ApR care declar c
urmresc sondajele sunt mai optimiti
dect votanii ApR care declar c nu le
urmresc. Acest fapt este mai greu de
explicat. n vreme ce toate sondajele din
perioada septembrie-octombrie 2000
creditau ApR cu scoruri ntre 5-10%, ar fi
fost de ateptat ca cei care urmreau
sondajele s fie mai pesimiti dect cei
care nu le urmreau. Pentru a deslui
aceast relaie ntre structuri ar trebui s
apelm la evenimentele din pre-campanie
i campanie. ngrijorai de declinul artat
de sondaje dup alegerile locale, liderii
ApR au avut cea mai agresiv campanie
mpotriva sondajelor de opinie. De la
publicarea unor rezultate msluite n
spaii publicitare care creditau ApR cu un
scor aproape dublu dect cel artat de
sondajele profesioniste, pn la acuzarea
unei conspiraii a sondajelor i
ameninarea celor din breasl cu o lege
care s reglementeze i s controleze
sondajele de opinie, unii lideri politici ai
acestui partid, n evident declin, au
utilizat orice metod de discreditare a
instituiei sondajului (au inventat rate de
cretere spectaculoase pentru partid i
candidat sau au prezentat rezultatele
reale ale unui sondaj acuzat de
manipulare i fals) cu sperana ascuns c
vor ine puinii simpatizani rmai
mobilizai. Cei care urmreau sondajele
de opinie, fr ndoial c participau la
aceast dezbatere strnit de proprii
favorii. n fapt, probabil ei au fost cei
crora le-a fost insuflat un optimism
debordant care i fcea s cread n
ansele partidului pe care intenionau s l
voteze. Nu ar fi exclus nici un efect de
underdog (ceea ce vom demonstra mai
jos), adic o anumit compasiune i
solidarizare cu un partid care poza n
victima sondajelor. Astfel, un numr de
alegtori, impresionai de un posibil eec
al ApR, dar i stimulai n ateptri de

discursurile linititoare-triumfaliste ale

favoriilor, ar fi putut veni n sprijinul
ApR n timpul campaniei electorale. Cei
care nu urmreau sondajele i deci nici
dezbaterea iscat de ApR pe marginea
sondajelor, nu aveau motive s fie mai
optimiti, dar nici mai pesimiti. S
observm c ei plaseaz partidul n banda
5-10% sau 10-20%, deci probabil un scor
apropiat de cel obinut de ApR la locale
(n jur de 10%).
Toate acestea dovedesc c n fapt
campania declanat de ApR mpotriva
sondajelor a fost o sabie cu dou tiuri:
pe de o parte acuzarea unei conspiraii a
sondajelor mpotriva partidului a dus la
victimizare i a atras simpatia i
compasiunea unor alegtori, pe de alt
parte tonul triumfalist-linititor folosit n
unele discursuri (sondajele sunt false,
de fapt scorul real pe care l vom obine
va fi mai mare) a anulat prima parte a
strategiei folosite. Strategia n sine a fost
contradictorie pentru c a ncercat s in
electorii mobilizai, dar i s atrag
compasiune. Ori sondajele erau false i
atunci nu era nevoie de compasiune, ori
sondajele erau adevrate i atunci o parte
din alegtori s-ar fi demobilizat.
Percepii asupra competiiei politice i
participare la vot
Rmnnd n aceeai zon a
percepiilor i ateptrilor ar fi interesant
de verificat o alt ipotez care circul n
literatura despre influena sondajelor. Se
spune c n afara efectului de underdog i
bandwagon, sondajele mai au un efect
dramatic asupra participrii la vot.
Partidele mici sunt n general afectate de
aceast influen, dar i cele mari pot fi la
fel de afectate. Scorurile mici obinute de
unele partide sau candidai n sondaje i
determin pe unii din puinii simpatizani,
altfel ataai de ideile i doctrina
partidelor respective, s rmn acas n
ziua votului (de aici unele campanii de
mobilizare folosite de partide mici sau

Sondajele de opinie i alegerile

medii cu sloganul: fii alturi de noi cu
fapta, nu doar cu sufletul. Invers,
votanii
mai
lenei
ai
partidelor/candidailor mari (cu scoruri
uriae care le asigur guvernarea sau
obinerea unei funcii n stat) pot
conchide c n fond contribuia lor la
victoria partidului/candidatului (deja
pecetluite) este minor i decid s rmn
acas n ziua votului. Efectul pervers este
ca un numr prea mare de simpatizani s
gndeasc la fel i, astfel, scorul
prefigurat s fie mult diminuat (pericol pe
care PDSR l-a previzionat n campanie i
a ncercat s demitizeze scorurile mari din
sondaje i s avanseze estimri proprii, n
jur de 40%,
ceea ce nu era suficient pentru evitarea
unei coaliii la guvernare9.)
S studiem n continuare pe date
reale din campania electoral din toamna
anului 2000, cum s-au manifestat aceste
efecte de mobilizare-demobilizare. Am
ales doar PDSR i PNL pentru
exemplificare i pentru c primul era un
partid care putea fi afectat de
demobilizarea prin auto-suficien, iar
al doilea pune n eviden un contrast.
Zonele gri-deschis10 din figur reprezint
zonele de de-mobilizare, iar cele figurate
cu gri nchis sunt zone de mobilizare. n
cazul PDSR se verific parial efectul de
demobilizare prin auto-suficien, dei
era un partid creditat cu un scor mare.
Demobilizarea
apare
acolo
unde
percepiile sunt pesimiste, dar i n zona

287

de incertitudine (cei care nu tiu ce scor

va obine partidul n alegeri). Mobilizarea
apare acolo unde percepiile sunt
optimiste sau realiste n raport cu
estimrile
sondajelor.
De
altfel
demoblizarea n zonele de pesimism i
cele de incertitudine apare aproape la
toate partidele. PNL reprezint un caz
special. Dei nu era un partid creditat cu
un scor foarte mare n sondaje (10-11%),
PNL pare a fi fost afectat de efectul
demobilizrii prin auto-suficien.

Figura 3.

Iat cum sondajele sunt acuzate att de cei favorizai

ct i de cei defavorizai de ele. De altfel, n vremea
cnd PDSR era prezentat de sondaje cu un scor
apropiat de 50%, liderul Adrian Nstase a lansat la
rndu-i povestea conspiraiei sondajelor mpotriva
PDSR.
10
Zonele cu gri-deschis marcheaz de fapt aria n care
procentele celor care declar c nu sunt siguri dac vor
merge la vot sunt superioare mediei din eantion, ceea
ce arat o asociere ntre variabile. Zonele gri-nchis
marcheaz aria n care procenttul celor care declar c
vor merge sigur la vot este superior mediei din
eantion, ceea ce semnific de fapt un grad mai mare
de
mobilizare
n
funcie
de
percepiile
corespunztoare.

Figura 4.
Se observ n figura de mai sus c
votanii PNL cu percepii optimiste se
afl n zona de demobilizare. Ca de altfel
i cei cu incertitudini majore asupra
scorului partidului. Cei mai puin

288

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

optimiti n ateptri sunt ceva mai

mobilizai. Am vzut mai sus c mai
optimiti n privina performanei finale a
partidului erau cei care nu urmreau
sondajele. Este o dovad cum ignorana
duce la demobilizare. De fapt n cazul
PNL este un efect conjugat.
S-a observat c, n general, n
cazul celor care nu urmresc sondajele de
opinie exist o probabilitate mai mic s
mearg la vot. Dac acetia sunt i hiperoptimiti n privina performanei
partidului, gradul lor de mobilizare va fi
cu att mai redus. Este o categorie aparte
pe care am identificat-o, pentru c n
general cei care nu urmresc sondajele
sunt cei care au i gradul cel mai mare de
incertitudine asupra scorului final pe care
partidul sau candidatul l va obine.
Participarea lor la vot este nesigur, aa
cum arat datele. n
fapt trebuie s considerm o alt variabil
care se ascunde n spatele celor dou
(ignorana
fa
de
sondaje
i
incertitudinea) i anume interesul fa de
alegeri. Este deja demonstrat c interesul
fa de alegeri coreleaz puternic cu
probabilitatea de a merge la vot (de altfel
interesul fa de alegeri este folosit ca un
indicator
proxy
pentru
estimarea
participrii). Interesul sczut fa de
alegeri i fa de competiia politic,
determin n realitate dezinteresul fa de
rezultatele sondajelor i fa de
construcia de prognoze personale
(ateptri nedefinite). Acestea la rndul

lor se vor regsi n zona participrii

sczute la vot.
n privina celor dou efecte
discutate mai sus: demobilizare pesimist
i demobilizare auto-suficient, datele
arat c ambele au o probabilitate de
apariie i sunt legate de ateptri, nu
neaprat de percepia scorului real din
sondaje. Prima poate afecta n aceeai
msur orice partid, fie mare sau mic
(pentru c n realitate totul depinde de
ateptri i nu de calculul pe baz de
sondaje). A doua nu pare a afecta un
partid mare, dar poate s apar n cazul
unui partid mediu (PNL), dac alegtorii
neinformai ai acestuia sunt optimiti
(ignoran
optimist)
n
privina
performanei partidului.
Bandwagon i underdog
Pentru a testa cele dou efecte,
devenite deja celebre, bandwagon,
schimbarea oportunist a votului n
favoarea celui mai bine plasat de sondaje
i underdog schimbarea sub influena
compasiunii a votului n favoarea celui
mai slab, avem nevoie de un set de date n
dinamic. Vom folosi n acest sens
studiul panel realizat de CURS-SAR la
nceputul i sfritul campaniei electorale
(Octombrie i Noiembrie 2000). Acest
studiu, pe lng schimbarea opiunii n
timpul campaniei electorale, ne ofer
informaie i asupra percepiilor ateptri
ale alegtorilor fa de performanele
finale ale principalelor partide.

Tabelul 9. Migraiile dinspre i spre PDSR n funcie de scopurile ateptate ale

partidului procente pe linieCe procente credei c va obine PDSR n alegerile
generale din toamna?
ntre 10% ntre 20% ntre 30% ntre 40% Peste 50% NS/NR
Fluxuri
PDSR
Total

Fidel
Pleac
Vine

i 20%

i 30%

i 40%

i 50%

0,5
0
2,8
0,7

2,7
7,1
13,9
5,2

14,6
15,7
22,2
15,8

25,4
22,9
30,6
25,4

Sursa: CURS-SAR, Oct-Nov2000

35,7
35,7
8,3
32,3

21,1
18,6
22,2
20,6

289

Sondajele de opinie i alegerile

Exist un uor efect vizibil de
bandwagon n cazul PDSR, pus n
eviden de tabelul de mai sus. Astfel cei
care au venit pn spre sfritul
campaniei spre PDSR au o probabilitate
mai mare s perceap partidul undeva n
zona 20-30% sau 30-40%. Nici un alt
efect nu este vizibil n acest tabel. Chiar
i aa, efectul de bandwagon n acest caz
este discutabil pentru c, de exemplu,
doar 8% dintre cei care vin spre PDSR
percep un scor de peste 50% ce ar putea fi
obinut de acest partid.

Anumite rezerve fa de aceast

concluzie trebuie meninute. Mai degrab
o nuanare: cu ct un partid este mai
mare cu att va atrage mai muli votani
oportuniti, dar, de la un anumit prag
superior, numrul oportunitilor se
diminueaz prin apariia unui efect de
suficien (acest partid e prea mare ca
s mai aib nevoie de votul meu).
Un puternic efect underdog este vizibil n
cazul ApR. Practic mai bine de jumtate
din cei care vin spre ApR pn spre
sfritul campaniei electorale percep

Tabelul 10: Migraiile dinspre i spre ApR n funcie de scorurile ateptate ale
partidului-procente pe linieCe procente credei c va obine ApR n alegerile generale din toamn?

Fluxuri
APR
Total

Sub 5%

fidel
pleac
vine

0,0
0,0
42,9
8,8

ntre 5% i ntre 10% ntre 20% ntre 30%

Peste 50%
10%
i 20%
i 30%
i 40%

7,7
7,1
14,3
8,8

23,1
28,6
0,0
20,6

30,8
14,3
14,3
20,6

15,4
14,3
0,0
11,8

7,7
0,0
0,0
2,9

NS
/NR

15,4
35,7
28,6
26,5

Sursa: CURS-SAR, Oct-Nov2000

partidul n zona sub 5% (sub pragul

parlamentar) sau ntre 5 i 10%.11
n acelai tabel se poate vedea c
electoratul stabilizat (fidel) al ApR
percepea ansele partidului n zona 2030%,
deci
era
super-optimist.
Demobilizarea nu este nici ea total
confirmat. Este adevrat c 28,6% dintre
cei care au plecat de la ApR spre sfritul
campaniei electorale percepeau ansele
11

Aceasta sugereaz, surprinztor, c ar fi fost mai

productiv pentru liderii ApR s nu conteste rezultatele
sondajelor de opinie, ci, dimpotriv, s le confirme,
pentru a face apel la compasiunea celor nc ataai de
ideile unui partid nou. ApR a fost o revelaie a scenei
politice dup 1997. Scorul bun obinut la locale a
confirmat capitalul de simpatie de care se bucura.
Declinul dramatic din vara anului 2000 care a
continuat i n campania electoral putea s strneasc
sentimente de compasiune sau ngrijorare. Nu e sigur
dac o astfel de strategie nu ar fi mrit ansele ApR de
a intra n Parlament (scorul su a fost uor sub pragul
de 5%). Este la fel de adevrat c acceptnd situaia
critic a posibilitii de a nu intra n Parlament ApR ar
fi putut s piard din nucleul optimist mobilizat al
partidului.

partidului n zona 10-20%, dar acesta era

un scor superior celui pe care ApR l avea
n sondaje (4-5%).
n cazul celorlalte partide nu pot fi
observate i confirmate statistic nici unul
din cele dou efecte. Oricum se pare c
poate fi confirmat pentru unele cazuri
influena sondajelor de opinie asupra
deciziei de vot a electorilor din Romnia.
Dei concluziile nu sunt rezultatul unui
studiu consacrat, proiectat special pentru
a testa influena sondajelor, am observat
c, n cazul unor partide mici cum este
ApR, efectul underdog este mai vizibil
(sau mai perceptibil) dect cel de
bandwagon. Studii realizate n alte ri
demonstreaz c efectul de bandwagon
este mai pregnant dect cel de underdog
(Mahrebian:1998). Aceste diferene, care
desigur pot proveni din diferenele de
metod, ne arat c propoziiile despre
influena sondajelor trebuie atent
nuanate, n funcie de specificul spaiului

290

Dorel Abraham, Sebastian Lzroiu

cultural la care ne referim. Aa cum s-a

vzut, viziunile nguste, stereotipurile,
sunt infirmate de datele de sondaj: PDSR
ar fi obinut un scor mai mare n absena
sondajelor i nu n PDSR a fost consacrat
ca mrime de sondaje, ApR a beneficiat
de un substanial ajutor de tip underdog,
i nu a fost un efect semnificativ de
demobilizare.
BIBLIOGRAFIE
Abraham, Dorel, (2001) Relevana
publicrii sondajelor de opinie
pentru comportamentul de vot n
Revista romn de tiine politice,
vol.1
Bulai, Alfred, Mihilescu, Vintil, (1997)
Caiet metodologic nr. 1, Sondajul
de Opinie, Editura Paideia,
Universitatea Bucureti.
Chelcea, Septimiu, (2000) Sociologia
Opiniei Publice, Facultatea de
Comunicare i Relaii Publice
David Ogilvy, Bucureti.

Dncu, Vasile Sebastian, (2000) ara

telespectatorilor fericii. Contraideologii, Editura Dacia, ClujNapoca.
Lavrakas, Paul J., Holley, Jack K., (1991)
editori, Polling and Presidential
Elections
Coverage,
Sage
Publications .
Lzroiu, Sebastian, (1999) Cluze i
drumei. Partide politice n
Berevoescu, Ionica i alii, Feele
schimbrii. Romnii i provocrile
tranziiei,
Editura
Nemira,
Bucureti.
Mehrabian, Albert, (1998) Effects of poll
Reports on Voter Preferences, in
Journal
of
Applied
Social
Psychology,
Volume
28,
December 15.
Teodorescu, Alin, (2000) Sondaje
naionale i alegeri locale n
Zamfir, E., Bdescu I., Zamfir, C.,
editori, Starea societii romneti
dup zece ani de tranziie, Editura
Expert, Bucureti

Abstract
2000 election year in Romania freed passions and debates on public opinion
polls never seen before. As political actors are getting more and more
professional by incorporating social studies in their making decision process, the
consequences of polls became crucial within a competitive environment with
winners and losers. On the one hand the natural illiteracy of politicians or
journalist in sampling and interviewing bring about some public
misinterpretation of polls results. On the other hand, the sociologists or
pollsters spent little time introducing lay people with basic principles of their
work or formulating simple rules of reading polls results. Moreover, less effort
has been invested during the last ten years into dedicated studies to measure or
prove the effects of public opinion polls on voting behavior in Romania. Some
people simply take into account Western professional findings on this issue. This
article is trying to pay more attention to common mistakes in reading polls and
also to study the effects of polls reporting on voting behavior - both changing
preferences and mobilization to vote. Some conclusions on the famous
bandwagon or underdog effects in Romania might really strike the one who
found about them from the Western scientific literature