Cours sur De la Guerre de Clausewitz par I.Thomas-Fogiel.

Texte
allemand au programme de lagrgation 2006

Note explicative dI. Thomas-Fogiel :

Je navais pas prvu initialement de mettre en ligne ce cours, qui, mes
yeux, ne prsente pas dintrt si ce nest celui purement pdagogique de
prsentation dun texte peu familier aux tudiants de philosophie. Mais une
partie de ce cours a circul sur le net, sous forme de notes dun tudiant, et de
manire un peu dnature puisquon me fait dire que le texte est creux, son
auteur sanguinaire, les allemands ncessairement guerriers, et par suite, le jury
dagrgation de philosophie un tantinet irresponsable. Jai donc prfr
demander lenregistrement qui avait t fait de ce cours par un tudiant et jai
fait retranscrire ce cours tel quil a t vraiment prononc.
Le cours comprenait trois volets distincts. Le premier volet a commenc
le 2 dcembre 2006 jusquen fvrier 2006. Puis les cours ont t interrompus du
fait de la fermeture de la Sorbonne (grve), le deuxime volet a donc t report.
Le deuxime et troisime volet nont pas t enregistrs ni retranscrits par les
tudiants car ils ont t prononc aprs les rsultats de lcrit de lagrgation,
devant les seuls admissibles.
On ne trouvera donc ici que le premier volet du cours. Ce premier volet du
cours comprenait sept leons dont quatre sont proposes ici ; les trois autres sont
en cours de retranscription et seront disponibles trs bientt. Le cours est donn
ici tel quil a t prononc ; je nai na pas touch au texte retranscrit, mme
pour en corriger les coquilles. Le lecteur est donc pri de tenir compte du
caractre trs inachev du texte ici propos.

Clausewitz
PREMIER COURS
Le cours sera constitu des trois volets, en un premier temps nous
consacrerons 6 ou 7 sances apprivoiser ce texte, cest--dire le prsenter
de manire gnrale ; le deuxime volet sera un commentaire suivi des trois
livres que vous avez commenter avec un rinvestissement des connaissances
acquises dans la prsentation gnrale (6 ou 7 sances). A lissue de ces deux
premiers volets de 13 sances, nous mettrons en place un planning
dexplications avec lecture et traduction dextraits prcis. Nous prendrons un
extrait que nous lirons et traduirons et ensuite nous en ferons le commentaire (3
sances aprs les rsultats dadmissibilit).
Donc en ce jour anniversaire de la victoire dAusterlitz, il nous faut
commencer commenter ensemble De la guerre de Clausewitz. Ce texte que
nous avons expliquer est lcrit dun gnral prussien, crit inachev, crit par
endroit constitu de simples notes fragmentaires, crit ou pas un seul nom de
philosophe ni de pote nest cit, crit tout entier tourn vers lide quil ne doit
pas y avoir de limites la violence , pour reprendre une phrase du paragraphe
3 du chapitre 1, crit qui, durant la grande guerre, inspira tant dtat major,
provoquant sans doute tant de morts, crit que Hitler voulait voir figurer dans la
cantine de chaque soldat qui partait massacrer lEst, crit, en un mot que le
jury de lagrgation de philosophie a charg de reprsenter la philosophie
allemande comme Strawson incarne langlaise, Platon la grecque. Comment
interprter ce choix, sachant, et vous le savez au stade o vous en tes de vos
tudes, que la langue allemande a produit des textes de philosophie non
ngligeables telle la Critique de la raison pure dun certain E. Kant, la
Phnomnologie de lesprit dun dnomm Hegel, ou encore les Ideen , de celui
qui fut et restera sans doute le plus grand des allemands ? Comment ds lors

comprendre ? Faut-il y lire un anti-germanisme primaire de la part du jury ? Une

volont de dconsidrer la philosophie allemande en mettant en avant ce quelle
peut avoir de moins philosophique et de plus allemand ? Faut-il imaginer que
dans la guerre des paradigmes, lun continental, lautre anglo-saxon, le jury ait
voulu dfinitivement donner lavantage la langue anglaise ? Ou bien faut-il
sourire de voir combien, subrepticement, sourdement, inconsciemment,
ressurgissent les strotypes nationaux par ce choix des titres et des auteurs. L
o les anglais parlent des individus (tel est le titre du texte de Strawson que vos
camarades anglicistes ont commenter), donc l o les anglais parlent des
individus, les allemands parlent de la guerre ! Sil y avait eu un texte en langue
franaise, aurait-on vu imposer De lamour de Stendhal ? Le franais frivole
parle de lamour, langlais pragmatique dfend lindividu, lallemand lui pense
la guerre ; il la pense et il la fait puisque, je vous lai dit, ce texte que nous
avons commenter a pour auteur un gnral qui servit larme prussienne de
1792 1811, larme russe de 1812 1814, puis la Prusse nouveau jusqu sa
mort en 1831.
A cette question : pourquoi ce texte plutt quun autre, je nai pas de
rponses et sans doute ne saurons nous jamais si ce qui prsida au choix du jury
fut une volont de nature philosophique ou le seul hasard, qui en rgle gnral
lest beaucoup moins. Quoiquil en soit, je commencerai dans ce cours par
esquisser les raisons que nous pourrions avoir de ne pas aimer ce texte pour
mieux les dconstruire ensuite, puisque ce texte doit tre comment par vous, il
vous faut donc laimer, (vous navez pas dautre choix), et pour laimer il vous
faut lui trouver un intrt philosophique, forcment philosophique. Je vous
aiderai donc dans cette drle de tche , et procderai pour cette prsentation
gnrale (premier des 3 grands volets) en trois points :
I) Les raisons de ne pas considrer ce texte comme un texte
philosophique

II) Dconstruction de ces raisons

III) Les enjeux philosophiques du texte : la raison, la mtaphysique
et la mort

I ) Les raisons de ne pas considrer ce texte comme un texte

philosophique ou : Des prjugs qui en empchent laccs
Ces raisons sont autant de premires approches de la biographie de
lauteur, et du contenu superficiel de son livre. Les raisons de laimer seront, en
revanche, des approches du contexte historique de lpoque et du contenu
philosophique plus prcis du texte.
A)

Un militaire born

Dans un premier temps, donc la consternation ne peut tre que totale

puisque ce texte peut paratre incarner le moment prcis o la pense allemande
nest plus philosophie mais devient allemande, cest--dire le moment prcis o
naissent les nationalismes, ce moment ou lon peut dire, si nous commenons
utiliser subrepticement les catgories de Clausewitz, que nous assistons une
monte progressive aux extrmes, pousse aux extrmits qui conduit la
guerre absolue, cest--dire un mouvement de violence pure qui visera tout
dabord la soumission de la volont de lennemi (paragraphe 2, chptre 1, livre 1)
et donc son dsarmement (paragraphe 4) voire, la destruction physique de
ladversaire, cela dans un emballement qui sera celui des nationalismes mais pas
celui de la pense de Clausewitz. Pour Clausewitz lobjectif idal de la guerre
est lanantissement des forces armes de lennemi. On reviendra sue ce point et
sa distinction davec lide dune destruction physique de ladversaire.
Donc Clausewitz est un patriote et un patriote prussien. Ce militaire qui,
je vous le disais, servit dans larme de Prusse puis dans larme Russe de 1812
1814, et devint, partir de 1815, instructeur des armes, ce militaire donc est
lennemi jur en mme temps que ladmirateur farouche de Napolon et donc de
la France. Cest un

militaire qui, nous disent ces biographes, reut une

ducation quelconque, voire borne (point a). Vous navez pas affaire ce cas
classique de militaires issues de la grande noblesse, cas que vous trouvez
illustrs dans la Recherche du temps perdu de Proust ou encore dans la Grande
illusion de J. Renoir. Dans ce film, souvenez vous, vous avez la confrontation de
quatre soldats, deux nobles : lun allemand Von Rauffenstein, interprt par Von
Stroheim, lautre franais, de Boieldieu, interprt par P. Fresnay, puis vous
avez les franais du peuple, un contrematre, aimable baroudeur, innarrable
Titi, du nom de Marchal, interprt par J. Gabin et un grand banquier parisien,
et donc videmment juif, Rosenthal magnifiquement interprt par Marcel
Dialo, qui jouait dj un tendre marquis dpass par sa gentillesse et ses amours
dans la Rgle du jeu. Or, dans ce film, Renoir peint admirablement la figure du
militaire qui, avant dtre soldat, est un noble cultiv et raffin, qui avant dtre
de son pays est de sa caste, savoir laristocratie. Von Stroheim, le colonel
allemand tombe sinon amoureux, (le dire comme cela ne serait pas tout fait
adquat) mais disons quil tombe en amiti forte pour le noble franais ; il
laime plus que le combat quil doit mener la tte de larme, plus que lissue
de ce combat qui verra son pays vaincu, il laime parce quil est noble comme
lui et que la classe transcende le territoire, laristocratie, les peuples, la
confrontation entre deux hommes, celle des armes. Or, Clausewitz nappartient
pas du tout cette figure de nobles cultivs, dilettantes et esthtes, nobles qui
vont la guerre comme on se rend son club, cest--dire avec lgance,
dsinvolture, voire nonchalance. Clausewitz entre larme ds lge de 13 ans
et, nous dit un de ses biographes, y reut une ducation borne. Je cite donc ce
biographe : le pre de Clausewitz tait un officier de la guerre de 7 ans imbu
des prjugs de son tat ; au foyer de ses parents il na gure rencontr que des
officiers et ce ntait pas les plus cultivs ni les plus ouverts ; ds sa treizime
anne il devint lui-mme soldat, participant aux campagnes de 1793 et 1794
contre la France et toute cette partie de son service jusquen 1800 ne lui permit
de simprgner daucune autre opinion hormis celles qui habitaient larme

affirmant lexcellence et la supriorit de larme prussienne et de son

organisation . Jemprunte cette citation un livre qui est en franais et, qui
comme le note R. Aron, na pas dquivalent en allemand savoir, M.L
Steinhauser, Carl von Clausewitz , de la rvolution la restauration, crits et
lettres, Gallimard 1976. Dans ce texte, donc Marie Louise Steinhauser -qui on
ne sait pourquoi sest entich de notre petit gnral- recueille lessentiel des
textes de Clausewitz antrieurs 1815, ainsi que des fragments de la
correspondance et des extraits dcrits politiques. (La citation que je viens de
vous donner et qui est un tmoignage sur le milieu dorigine de Clausewitz se
trouve p. 444).
Cette premire citation me permet de faire un point bibliographique, point
dinformation et de respiration. Dans ce dbut de cours, jai cit des textes
littraires et des films, et ils font partie de la bibliographie que je serai tente de
vous donner. Lisez Proust, vous y croiserez des militaires sympathiques et
presque mouvants, lisez aussi Stendhal, vous y verrez des militaires pomms,
lisez aussi et videmment Tolsto, Guerre et Paix, et achetez les DVD de la
Grande illusion, celui du Jour le plus long , o Robert Mitchum est superbe,
fates vous offrir Nol, un coffret sur les films de guerre, ceci pour vous
mettre dans la Stimmung du militaire, apprhender son ethos et sa manire de
penser ; pour la partie stratgique, car vous le verrez, il sera question de
stratgie, de tactique, de fortification, et autres ponts consolider, lisez
Tristram Shandy, de Sterne. Dans ce livre, le hros est flanqu dun oncle toqu
qui se passionne pour les problmes de fortifications militaires. Lire ce livre est
donc un moyen agrable de vous initier aux importants problmes des
fortifications , problme

que vous trouvez abords dans le livre VI de

Clausewitz. Certes, dans Tristram Shandy, le hros est toqu -puisque lauteur
est anglais- et vous trouverez donc une approche un rien loufoque des graves
problmes quaborde Clausewitz, problmes tels que -pour nen donner que
quelques exemples partir des ttes de chapitres de De la guerre- cette

dcisive question des : Positions fortifis et camps retranchs (chapitre XIII,

du livre 6) , ou encore cette question de : la dfense des rivires et des fleuves
(chapitre 17 qui, fort logiquement, succde au chapitre 16 intitul de la
dfense en montagne , ou encore le magnifique chapitre intitul des
forteresses (chapitre X) . En un mot, ces lectures ou visions de film peuvent
tre un moyen agrable de vous mettre dans un bain guerrier, cest--dire en
situation de prparation au concours de lagrgation. Pour continuer ce point sur
la bibliographie, jai cit R. Aron, il sagit de son texte intitul : Penser la
guerre, Clausewitz , ditions Gallimard, 1976, deux tomes. En fait, je pense
que cest ce texte que le jury de lagrgation voulait mettre au programme, ce
qui nest pas trivial, car R. Aron est sans doute un philosophe et ce texte est,
assurment, son chef duvre. Sans doute, les membres du jury se seront ils
aperu au dernier moment que R. Aron ncrivait pas en allemand mais en
franais, et que si ils le mettaient en texte allemand, cela allait encore faire des
tas dhistoires (ltudiant est procdurier et le collgue grincheux). Cest
pourquoi ils ont in extremis mis ce sur quoi Aron crit au programme, savoir
Clausewitz. Le tour tait jou, la catastrophe vite. Ne rions pas car je nironise
pas du tout, et je ne puis que trs srieusement vous dire que cest de R. Aron
quil faut parler loral. Pour vous y aider, si vous navez pas le temps de lire
les deux tomes magnifiques mais un peu longs, je vous indiquerai prcisment
quelles sont les analyses et thses de R. Aron sur chacun des points que nous
aborderons. Je nironiserai donc plus, jaroniserai, et je vous suggre den faire
autant le jour de loral. Toujours propos de R. Aron, vous pouvez lire un texte
plus court que luvre matresse que je viens de vous citer ; ce petit texte est
intitul Sur Clausewitz aux ditions complexes, 2005 pour la 2me dition.
Il sagit dune srie de confrences faites par R. Aron sur Clausewitz, texte qui
aborde tous les aspects aussi bien biographiques que philosophiques. Il est un
autre petit texte de mme format dont je vous conseille la lecture Clausewitz et
la guerre de H. Guineret, excellent texte paru dans lexcellente collection

 philosophies aux PUF. Je referai un point bibliographiques un autre

moment de mon cours et reprend donc le fil de mon propos. On peut donc en
premire approximation concevoir Clausewitz non seulement comme un gnral
born, ctait l mon point A, mais qui, plus est, comme un nationaliste
suspect. Ce sera l le point B de cette premire approche de Clausewitz.

B) Un nationaliste suspect.
Clausewitz serait nationaliste au plus mauvais sens du terme, cest--dire
avec ces germes dhgmonisme et de fanatisme qui ont men la destruction
de lEurope. Citons quelques extraits de cet aspect que mme R. Aron dclare ne
pas aimer chez lauteur, comme par exemple sa revendication des mrites ou des
vertus du peuple allemand par opposition au peuple franais.
Sur la langue tout dabord :
La langue franaise qui ne passe pas pour harmonieuse, nen est pas
moins trs sonore et elle use de cette qualit en coquette avec toute la vanit
propre au caractre national .Von Clausewitz, De la rvolution la
restauration, crits et lettres p. 302 ; vous retrouverez certaines de ces citations
dans le petit opuscule de R. Aron Sur Clausewitz, aux Editions complexe.
Vous avez l, lun des traits les plus caractristiques du nationalisme qui
sous couvert de valoriser une nation dvalorise une autre, crant ainsi les
conditions dun conflit sans merci.
Citons un autre extrait de texte :
Une personne qui parle franais me fait la mme impression quune
femme en robe paniers. Les mouvements naturels de lesprit comme ailleurs
ceux du corps sont dissimuls sous des formes rigides. La langue allemande est
un vtement ample o lon peroit chaque mouvement du corps et donc aussi les
mouvements gauches et quelque peu balourds des tres que le destin na pas
favoriss , mme texte p.302.

L, en plus du fanatisme nationaliste quinduit la dvalorisation de lautre

peuple, vous avez un trait assez caractristique du nationalisme qui se met en
place lpoque. Notre brave gnral, vous le voyez,

revendique la

balourdise de lallemand comme une vertu. Cest un trait qui comprend en

germe les lments du populisme qui va souvent de pair avec le nationalisme,
comme on le voit par exemple dans la France de Vichy. Il sagit de glorifier le
rude bon sens paysan contre le raffinement coupable des lites, de faire du
lourdaud un hros, du rustaud la norme, du rustre un modle. Hegel la mme
poque mettait en garde ses contemporains contre ce populisme qui lve la
rudesse paysanne au rang de vertu. Il crit : Les allemands protgent toujours
le bon sens contre les prtendues arrogances de la philosophie. Efforts vains car
si la philosophie leur concdait tout, tout cela ne leur serait en rien utile car de
bon sens, ils nen ont aucun. Le bon sens ne rside pas dans la rudesse paysanne
mais traite avec violence et libert des dterminations de la culture et cela selon
la vrit. (traduction franaise de ce texte dans Philosophie n 13). Vous voyez
donc apparatre dans ces deux textes contemporains (Clausewitz est le strict
contemporain de Hegel, il nat en 1780, Hegel en 1770, Clausewitz meurt en
1831, Hegel en 1830), vous voyez apparatre le problme du populisme,
populisme qui semble la lumire de nos citations tre la deuxime
caractristique du nationalisme de Clausewitz. Ce nationalisme se dit non
seulement dans lopposition des langues des deux nations mais encore dans
lopposition de lesprit du peuple, pour reprendre une catgorie hglienne.
Cest ainsi que Clausewitz crit : Force est de constater que le franais de
nature borne et de peu dambition, vaniteux de surcrot est bien plus facile
intgrer en un ensemble uniforme quil se plie mieux aux buts de son
gouvernement et quil est par consquent un instrument politique bien meilleur
que ne lest lallemand avec son esprit impatient de toute limite, la diversit des
caractres individuels, son got du raisonnement et linlassable aspiration qui le

fait tendre un but sublime (toujours extraite de la correspondance et que lon

trouve commente p. 2 du petit Aron ).
Cest une citation que je vous demande de noter dans sa quintessence car
jy reviendrai. La noter dans sa quintessence signifie : relever la notation le
franais facile intgrer un ensemble dun ct, et de lautre lallemand
impatient de toute limite et qui tend un but sublime . Je reviendrai sur
cette citation dont lapprofondissement

nous permettra de passer

notre

deuxime grand point. Notez quau sujet de cette citation, R. Aron note, p. 23
de Sur Clausewitz , que le franais aurait tendance inverser le propos,
cest--dire considrer lallemand comme disciplin et donc facile manier et
le franais comme symbole de libert et de diversit. Cest l le propre des
nationalismes, ce quon dit de lautre est prcisment ce quil dit de nous et donc
chacun en condamnant lautre se rejette soi-mme. R. Aron note galement son
aversion pour ce genre de propos en notant : je voudrai une fois pour toutes
avouer mon allergie pour ce genre de littrature, bien quelle nait pas disparu et
quelle risque de persister tant que les groupes humains saffronteront , p. 23.
Mais avant que de marrter mon tour sur cette citation non pas pour la
dplorer mais pour interroger le curieux usage des termes : dpasser la limite
et aspiration qui le fait tendre au sublime , je voudrais donner une troisime
raison qui pourrait nous inciter ne pas aimer ce texte. Dans le point A, nous
avons vu que Clausewitz pouvait tre considr comme un militaire born, dans
le point B comme un nationaliste suspect, dans le point c comme un crivain
sans grande rfrences culturelles.
C)

Un livre sans rfrences culturelles

Et en effet, nous avons l un texte dart militaire, apparemment dnu de

toutes mentions artistiques, philosophiques voire scientifiques. Pour vous en
convaincre, il vous suffit de procder lindexation des noms de notre texte.
Vous trouvez en grand nombre mention de Frderic II et Napolon qui sont en
fait les deux protagonistes de ce texte. Beaucoup de gnraux et de marchaux ,

tels Turenne (1675) je vous balance les dates de mort pour que vous vous
repriez dans cette galerie de portraits, gnralement peu arpente par les
philosophes- Bernadotte (1844), Fouqu (1774) ou Murat (1815), voire encore,
plus loin de nous, Hannibal, cit trois fois. Vous trouvez bon nombre de
personnages historiques, les diffrents Louis qui rgnrent sur la France et les
diffrents Frederich de Prusse, vous trouverez des princes de sang comme
Cond, et quelques hommes dtat, sinon grands du moins honorablement
connus de quelque archivistes. Pour le dire avec plus de minutie, vous avez
exactement 122 noms propres pour un livre de 710 pages, ce qui est trs peu de
noms pour tant de signes ; mais en plus, sur ces 122 noms vous avez 77 qui sont
des militaires purs, Feldmarshall, gnral et autres grades militaires ; il sagit de
purs militaires car je ne compte pas ceux qui en mme temps que gnral furent
soit homme dtat comme Csar, soit crivain ou historien militaire comme
notre brave comte de Sgur (Philippe, Paul), qui fut gnral mais crivit aussi
une Histoire de Napolon et de la grande arme en 1812. Si vous ajoutez aux
noms de purs militaires ceux qui le furent mais crivirent sur la guerre ou la
nation, si vous ajoutez les rois ou chef dtat cits qui sont, en rgle gnrale,
chefs des armes, il ne se trouve plus que deux hommes qui nont ni chant ni
fait la guerre, deux noms pour reprsenter, incarner, lactivit de la pense (art,
philosophie et science confondus), deux noms donc de grands hommes qui ne le
furent pas par la mitraille : Euler et de Newton. Le mathmaticien Euler est cit
deux fois (Euler, vous le remettez, juste avant la rvolution franaise, il meurt en
1783, cest un suisse qui est parti en Russie servir la Grande Catherine). Newton
est cit trois fois. Considrons maintenant le contexte en lequel apparassent ces
deux uniques noms de la culture de lEurope. La premire fois, cest dans le
chapitre le gnie guerrier p. 79 du texte allemand : en ce sens Bonaparte a
dit trs justement que maintes dcisions qui choit au chef de guerre pourraient
former des problmes mathmatiques qui ne seraient pas indigne de la force
dun Euler ou dun Newton. , traduction franaise p. 101.

Lautre citation, o Newton et Euler apparaissent encore ensemble, se

trouve p. 118 de votre texte allemand, livre II, chapitre II dans le passage qui se
demande si je traduis littralement comment le savoir peut-il tre dfini ? et
qui est traduit dans ldition franaise actuellement disponible par Nature du
savoir ? Aprs avoir, dans la premire phrase, dit que le commandant en chef
na pas besoin dtre un crivain ou un historien rudit et quil doit simplement
tre au fait des affaires suprieures de ltat, Clausewitz thmatise la diffrence
entre ce quil faut pour faire un gnral et ce quil faut pour produire Euler
et Newton. Le bon gnral doit observer, et son activit repose sur lempirie ;
les talents ou facults quils acquirent sont donc ancrs dans la vie,
dpendantes de lexprience. A la diffrence des mathmaticiens et physiciens.
Cest ainsi que Clausewitz crit p. 118 et trad p. 141. La vie avec tout ses
riches enseignements ne produira jamais un Newton ou un Euler alors quelle
peut produire les calculs suprieurs dun Cond et dun Frderic le Grand. . Il
convient sans doute de faire attention tout ce passage de la page 141, sur lequel
nous reviendrons dans un autre contexte. On pourrait le comprendre en un sens
obvie savoir les calculs de Cond, donc dun chef militaire doivent se rfrer
lempirie ; mais en fait Newton aussi doit sy rfrer, qui nest pas pur
mathmaticien mais physicien ou philosophe de la nature. La diffrence
pertinente se trouve concentre dans le terme vie plutt que dans

la

diffrence entre une science empirique et une science dite fondamentale. La vie,
en plus de lobservation empirique, cest les passions, la souffrance et la mort ;
cest cette dimension que le chef militaire devra prendre en compte et qui donne
ses calculs leur spcificit et sa discipline le statut dart et non de science. Je
reviendrai sur cette importante distinction entre art et science, mais pour
linstant la finalit de mon tude tait ailleurs, savoir ce que nous dit
Clausewitz propose des deux seuls hommes de culture quil cite.
Passons donc la troisime citation o cette fois Newton nest plus
flanqu dEuler, cest p. 659 : en ce sens Bonaparte a raison de dire dit trs

justement, ce serait l une tache ou un problme dalgbre face auquel mme un

Newton resterait interdit . Si nous rsumons lesprit de ces citations, lune
consiste penser la diffrence entre le gnie dun penseur et celui dun chef
militaire et les deux autres montrer que la guerre mobilise dans sa stratgie et
sa tactique des calculs complexes. Pour comprendre quel point, lon peut,
partir de ces citations, dire que ce nest pas un grand texte de culture, il suffit de
mettre en regard les assertions de Clausewitz avec des propos dautres chefs
militaires ou dautres gnraux. En effet, lide de Clausewitz selon laquelle, je
cite : il nest pas ncessaire que le commandant en chef soit un historien rudit
ou un crivain mais il doit tre au courant des affaires suprieures de ltat p.
141, peut tre compare celle De Gaulle, dans son texte de 1934 :

La

vritable cole de commandement est donc la culture gnrale. Par elle, la

pense est mise mme de sexercer avec ordre, de discerner dans les choses
lessentiel de laccessoire, dapercevoir les prolongements et les interfrences,
bref de slever ce degr o les ensembles apparaissent sans prjudice des
nuances. Pas un illustre capitaine qui neut le got et le sentiment du patrimoine
de lesprit humain. Au fond des victoires DAlexandre on retrouve toujours
Aristote . Bel hommage des gnraux aux philosophes ; vous trouverez cela
dans Vers larme de mtier, Paris, Plon 1934. Il ny a pas penser que cest
une question dpoque et que en 1934 on tait plus sensible la culture quen
1831 ; en effet, Fichte, que Clausewitz a lu, dit la mme chose que de Gaulle
savoir que derrire le gnral il y a toujours la culture et derrire Alexandre,
Aristote.
De mme, si nous restons dans le strict domaine mathmatique, en lequel
se tient Clausewitz , ces citations dEuler et de Newton sont par rapport un
sujet comme la guerre dune extrme pauvret, car la guerre a toujours affaire
aux mathmatiques. Ainsi certains thoriciens qui prcdrent Clausewitz dans
cette interrogation sur la guerre ont voulu la rduire une pure question
dapplication mathmatique. Cest le cas de Von Bulow que Clausewitz connat

et critique ; Un point en passant sur ce thoricien militaire prussien, mort en

1807, qui crit lesprit du systme de guerre moderne, dont vous trouverez un
extrait de texte dans Guineret, Clausewitz et la guerre. Von Bulow conoit la
guerre comme une vaste physique des chocs sur le modle de la science de
Newton, la guerre serait en fait des masses qui rentrent en contact une certaine
vitesse. La question de la guerre est : y a til des lois qui dterminent la
conduite de la bataille et de la campagne ? et la rponse est bien sr positive,
sinon le choc des armes serait le choc des deux contingences et les gnraux,
des pantins du hasard. Cest pourquoi Von Bulow tentera de concevoir la srie
de lois qui structure les masses en mouvement, que sont les armes ,sur le
modle de la physique des chocs. Cet auteur croit donc possible une science
stratgique absolument a priori ; science des actions humaines. Vous me direz
Clausewitz (et cest un trait que lon tudiera) refuse de faire de la guerre (tant
dans sa dimension stratgique que tactique) une science dductive. Cest vrai et
cest une juste remarque que vous fates l, mais cela nempche quon peut tre
que du par ces rfrences Newton ou Euler. On a limpression que ce sont
des formules toutes faites, des coups de chapeau en passant. Pour le dire
autrement, on sattendrait quelque chose de plus explicite, on sattendrait ce
quil montre prcisment pourquoi Newton resterait interloqu devant tel
problme, pourquoi la thorie physiques des chocs ou des frottements ne peut
rien dans telle situation X. Pareille analyse tait de son ressort comme elle lest
de tout militaire puisque vous savez que les militaires de haut rang

sont

gnralement de trs corrects mathmaticiens (en France comme en Allemagne,

ils font mme de mathmatiques haute dose). A ce titre, on citera en passant un
autre exemple contemporain de Clausewitz , savoir son quasi quivalent dans
larme franaise. Il sagit de Jean Baptiste Poncelet. Vous avez un militaire qui
deviendra lun des mathmaticiens les plus gniaux de son sicle, qui combat
dans larme de Napolon. Il fait la campagne de Russie, et est fait prisonnier en
1812, cest--dire au moment o Clausewitz tait en Russie ; notre brave

Poncelet est intern Saratov et l il prpara, alors quil navait pas de livre de
mathmatiques, une rvolution totale de la gomtrie puisque cest linitiateur
de la gomtrie projective. Chose mouvante et magnifique que cette
gomtrie ! Cest une rvolution base sur lemploi de la perspective et des
sections planes, sur ltude des diverses transformations gomtriques et qui se
fait par lintroduction systmatique des lments linfini et des lments
imaginaires. Cassirer en parle dans Problmes de la connaissance, tome IV.
Cest une rvolution sans prcdent dans les mathmatiques et en fait, cete
rvolution est ne de problmes militaires. Donc cette anecdote pour vous dire
que lart militaire et les mathmatiques sont absolument lis et que cela rend les
rfrences de Clausewitz encore plus ples, puisque lon sattendrait quand
mme quelque chose de plus substantiel.
Plus encore, non seulement le livre ne contient que de navrantes
rfrences culturelles, mais encore nous trouvons une vritable polmique de
Clausewitz contre les lettrs progressistes, lorigine des errements de la
rvolution franaise. Jai parl du populisme tout lheure, le paysan savoyard
contre le lettr parisien, telle est la manire dont on pourrait rsumer
lopposition de la France et de lAllemagne pour Clausewitz. Il dnonce leffet
des lettrs sur la politique. Il crit ceci : Il suffit dobserver dans le dtail
lhistoire de la rvolution franaise lpoque de ses assembles nationales pour
voir combien cet effet est rel. Il y avait l un foisonnement de vie et dactivits
dintrigues et daffrontements de luttes et de succs de crainte et despoir de
terreur et de joie une solidarit entre amis et un acharnement traquer lennemi,
cet enthousiasme qui soulve lindividu et entrane les autres enfin lune ou
lautre intervention aussi habile que violente : toute une vie politique riche et
florissante qui voque le forum de la Rome antique et les places publiques
dAthnes. En regard dun tel spectacle de la vie civile, le fait de vaquer sans
bruit ses affaires prives prenait forcment figure de stagnation et cest dans ce

sens quil faut les entendre dplorer sans fin lindolence et linertie de leur
poque . Steinhauser page 406.
Cette citation est dune importance dune importance capitale dans notre
approche de lauteur : dune part parce que la critique de lexaltation qui sy
trouve montre que notre Prussien est, en fait, un modr - jy reviendrai-,
dautre part et surtout elle montre quel est le rgime souhait par lauteur, ou
plus exactement la manire dont il conoit les temps de paix. Il est toujours
intressant, quand un auteur crit sur la guerre et sa ncessit, de demander :
comment conoit il les temps de paix ? . Il faut dterminer comment est
rve la paix pour savoir pourquoi on veut faire la guerre. Or, Clausewitz
conoit les temps de paix comme des temps ou le commerce est la seule valeur
et ou chacun doit vaquer ses occupations prives. Nous avons donc un chef de
guerre qui ferait lapologie de la guerre pour le commerce, pour que chacun
vaque ses occupations. Dans cette priode dexaltation quest quand mme la
rception en Allemagne de la rvolution franaise, Clausewitz se donne donc
comme un farouche adversaire de la rvolution franaise, et de toute ide de
reprsentation parlementaire. Il veut pour lAllemagne une monarchie non
parlementaire en laquelle chacun vaque au commerce et aux occupations
matrielles. Son modle de socit, cest le commerce. Cest trs inattendu dans
le contexte, car gnralement la dfense de la guerre va de pair avec un certain
souffle pique ou hroque. On ne meurt pas pour des considrations de
boutiquiers. Pour vous faire apprhender le ct inattendu parce que non pique,
non hroque de ce texte, je ferai deux citations : lune factieuse puisquil sagit
dune citation du film dO. Wells : Le troisime homme , les autres empruntes
Rousseau, Fichte et Hegel. Par ces citations, qui font toutes, dune manire ou
dune autre, lapologie de la guerre, vous percevrez la diffrence avec notre
gnral, diffrence qui ne joue pas en sa faveur du moins, apparemment puisque
je vous rappelle que nous allons dialectiquement dconstruire toutes ses raisons

de manire ce que vous puissiez accder au diffrentes faces ou cts du cube

quest ce livre trange intitul De la guerre.
Donc la premire citation est celle du troisime homme, vous lattendiez
bien sr, cest un passage oblig de tout discours sur la guerre, Orson Wells qui
dit ceci devant la grande roue :
En Italie, durant 300 ans ils ont eu les Borgia, la guerre civile et la
terreur. On vous tuait pour un rien mais ils ont produit Michel Ange, Lonard
de Vinci et la Renaissance tandis quen Suisse ils ont pratiqu le fraternit. Ils
ont eu durant 500 ans la dmocratie et la paix et ils ont produit une pendulette
qui fait coucou.
Or avec Clausewitz, on pourrait reprendre la citation en linversant. Nous
avons la mort la terreur, et la guerre, pour arriver un monde de pendulettes
toujours lheure ; nous avons toute la solitude du soldat, la peur, le vacarme et
la mitraille pour aider la calme digestion des horlogers. Cest choquant.
Pourquoi lest ce ? Parce que, quand mme, sauf tre anglo-saxon et ne se
proccuper que du commerce et des individus (je plaisante), dans la guerre ce
dont il est question cest du don absolu de soi, puisquil sagit de donner sa vie,
sans contrepartie possible, sans rien en change. La guerre, cest le moment ou
la mort nest plus une limite, cest en fait larrachement la naturalit par le don
de sa vie. Dans la guerre, il est question de ce que Hegel dcrit au dbut de la
dialectique du matre et de lesclave comme la possibilit la plus haute de
lhomme, savoir exposer volontairement sa vie. Et cest ce texte quil faut un
moment revenir pour comprendre la curieuse position de Clausewitz, son
trange mesure dans une poque qui ne lest dj plus. Tout dabord, il nous faut
rappeler cet trange moment quest la thmatisation du combat, de la guerre de
chacun contre chacun dans la Phnomnologie de lesprit, pour ensuite citer
quelques dclarations fracassantes de Rousseau et Hegel sur la guerre. Je
reviendrai plus loin sur les lectures de Clausewitz savoir quil a lu Fichte et
Kant, et selon toute vraisemblance Hegel quoiquil y ait une polmique des

interprtes ce sujet. Mais quoiquil en soit, la glorification de la guerre, de la

mort, et de lexposition de sa vie, sont des thmes de son poque et en regard
desquels sa position ne peut quapparatre trange.
Souvenez vous donc de ce passage de la Phnomnologie : le deuxime
moment de la conscience de soi o il est question de lmergence de lesprit, de
larrachement de lhomme la naturalit, linstinct, le corps, le corps naturel, le
corps que nous partageons avec les animaux. Nous devons sortir de ce moment
et il semble que Hegel hsite entre lamour et la mort comme solution laporie.
Plus prcisment encore, on a pu se demander pourquoi larrachement la
naturalit,

et lavnement de lesprit dans la relation lautre, dont il est

question dans ce moment du texte, devait passer par le combat, la lutte, le duel
de deux consciences, duel que Clausewitz dcrira au dbut du texte que nous
avons commenter comme paradigmatique de toute guerre. Pourquoi la guerre
plutt que lamour ? Cest troublant chez Hegel car on a un premier moment
qui prcde la dialectique du matre et de lesclave o nous reconnaissons autrui
dans le dsir sexuel. Or, dans ce moment de la guerre, de la lutte il sagit que
lautre me reconnaisse au del de mon corps, cest dire du corps naturel, de ce
qui fait la nature, ou de ce que me donne la nature.
Nous avons le premier moment de lexcentration de soi, le premier
moment dun corps qui ne sera plus le corps matriel mais un corps habit par
lesprit, un corps de chair diraient les actuels phnomnologues. Nous sommes
au moment ou lhomme va devenir un tre mtaphysique, tymologiquement au
del de la nature, au del de la phusis. Or, ce passage du corps naturel lesprit
mtaphysique, ce moment de lincarnation de lesprit dans le corps, ce moment
de la chair, est pour Hegel le moment de la mort. Alors rptons cette question
laquelle nous navons pas rpondu : Pourquoi la mort plutt que lamour ?
En fait, vous explique Hegel, je ne veux pas que lautre me reconnaisse
dans la jouissance que je lui donne car elle ne fait rien d autre que de me
maintenir et de le maintenir dans un tat de naturalit. Il faut quautrui me

reconnaisse non dans sa jouissance, comme cest le cas dans la relation sexuelle,
mais dans ma possibilit la plus haute et cette possibilit la plus haute, cest la
mort, toujours la mort, rien dautre que la mort, le matre absolu , vous dit
Hegel. Je veux quAutrui me reconnaisse dans ce que Hegel appelle, avant
Heidegger, mon tre vers la mort et rciproquement, je dois moi mme tre
tendu vers la mort, car cest comme tre pour soi , comme tre au del de la
naturalit, comme esprit et non comme tre vivant, englu dans la naturalit que
je veux tre reconnu. Donc non seulement, je dois mettre en vie la vie de lautre
pour llever du mme coup la condition de sujet mais je dois galement et
prioritairement mettre en jeu ma propre vie, pour marracher lenracinement
dans la naturalit et me poser comme au del de la nature cest--dire comme
tre

pour soi, tre libre. Ds lors le risque de sa propre vie signifie

larrachement la naturalit et la conqute de la libert. Et le risque de sa vie

passe par la lutte, le duel, le combat. Cest la ncessit de se mettre en jeu, de
mettre en jeu sa propre vie et celle de lautre ; voir Phno, p. 159
Lindividu qui na pas mis en jeu sa propre vie peut bien tre reconnu
comme personne. Mais il na pas atteint la vrit de cette reconnaissance comme
reconnaissance dune conscience de soi indpendante. Pareillement chaque
individu doit tendre la mort de lautre quand il risque sa propre vie ; car lautre
ne vaut pas pour lui plus que lui-mme ; son essence se prsente lui comme un
autre, il est lextrieur de soi et il doit supprimer son tre lextrieur de soi ;
lautre est une conscience embarasse de multiples faons et qui vit dans
llment de ltre ; or il doit intuitionner son tre autre comme pur tre pour soi
ou comme absolue ngation .
Bien, nous continuerons la prochaine fois apprhender la position de
Clausewitz en la mettant en regard des grands textes contemporains sur la guerre
et la lutte entre deux individus, paradigme de la guerre pour Clausewitz comme
il le dit ds la premire page de son trait

DEUXIEME COURS

Je vous rappelle tout dabord la scansion de ce cours : nous consacrerons

environ six ou sept sances prsenter le texte De la guerre, puis six autres
faire un commentaire suivi des trois livres que vous avez commenter. A lissue
de ces sances qui nous mneront fin mars, quelques semaines avant lcrit ;
ensuite nous reprendrons la lecture avec cette fois la lecture haute voix avec
traduction dextraits du texte. Voil pour la structure gnrale de ces cours de
prparation au texte allemand.
Je vous rappelle ensuite que cette phase

de prsentation gnrale

comprend trois parties :

I) Les raisons de ne pas considrer ce texte comme un texte
philosophique
II) Dconstruction de ces raisons
III) Les grands enjeux philosophiques du texte, la raison, la
mtaphysique et la mort

I ) Les raisons de ne pas aimer le texte constituaient autant de

premires approches de la biographie de lauteur, et du contenu superficiel de
son livre. Les raisons de laimer seront des approches du contexte historique et
philosophique de lpoque et du contenu plus prcis du texte.
Nous avions numr trois raisons la dernire fois que je rsumai sous les
ttes de chapitres un peu provocatrices : un militaire born, un nationaliste
suspect et un livre sans rfrences culturelles. Cest ce dernier point que nous
en tions. Cette rubrique se divisait elle-mme en trois moments : nous avions
dit que De la guerre tait un livre sans rfrence culturelle car seuls deux noms
dhommes de culture sont cits sur les 122 noms que comporte le texte et nous
avions vu combien leur traitement tait dcevant, voire dsinvolte. Nous avions
vu ensuite comment Clausewitz sen prenait ce quil appelle les lettrs et

stigmatisait les dbordements auquel avait

donn lieu les philosophes des

lumires, avec leurs ides de dmocratie parlementaire. Nous avions vu qu ces

excs de dialogues dmocratiques, Clausewitz opposait lidal dune monarchie
non parlementaire en laquelle chacun fait du commerce et vaque ses
occupations matrielles. A ce titre une phrase nous avait arrt, que je vous
relis : Au regard dun tel spectacle de la vie civile (I.e la ferveur dmocratique
de la France rvolutionnaire) le fait de vaquer sans bruit ses affaires prives
prenait forcment figure de stagnation et cest dans ce sens quil faut les
entendre dplorer sans fin lindolence et linertie de leur poque. (Steinhauser
p. 406). Dans cette phrase, Clausewitz critique les accents hroco-piques avec
lesquels certains philosophes dnoncent les paisibles proccupations matrielles
qui animent le brave bourgeois. ( Je dirai ici par parenthse Il est possible quil
sagisse de Fichte, car celui-ci dans les Traits caractristiques du temps prsent
fustigent ses contemporains et leur reproche de ne soccuper que de leur
paisible circulation des humeurs . Le texte de Fichte est de 1805. Clausewitz
a lu Fichte et Kant, de manire certaine et tait mme bien imprgn de leur
pense puisque, jeune encore, il suivi des cours avec des professeurs kantiens.
Aux accents enthousiastes, voire mystiques de certains de ses contemporains,
Clausewitz oppose le souci du commerce bien men. Et cest sur ce point que
nous en tions rests en notant combien sa vision de la guerre et de la paix (qui
toutes deux ont le commerce comme modle, idal et matrice la fois) pouvait
paratre en premire approximation choquante car, comme je vous le disais, dans
la guerre, il est question du don de soi, du sacrifice de sa vie et on ne meurt pas
pour assurer la tranquillit des boutiquiers. Cest pourquoi, je vous avais
propos de mettre en regard cette position de Clausewitz, avec le texte cl de
cette priode, texte qui inaugure et marque jamais de son empreinte toute
pense du duel, du combat et de la guerre, savoir la dialectique du matre et de
lesclave. Cest la position de Hegel dans ce texte et plus gnralement ses
positions sur le sens de la guerre qui, mon sens permet de lire et de

comprendre par opposition loriginalit de la position de Clausewitz. A cette

proposition de mise en regard ou comparaison vous pourriez rtorquer quon ne
sait toujours pas si Clausewitz a lu Hegel. Et de fait, la chose donne lieu des
dsaccords parmi les interprtes. Mais en dernire instance peu importe la
factualit ici sur laquelle nous reviendrons plus tard ; ce qui compte, pour
lheure, cest la Stimmung de lpoque, lambiance ou le contexte. Or, le
contexte tait lexaltation de la guerre. Ce qui doit se comprendre dabord
philosophiquement car ce dont il est question dans la guerre cest de la mort et
de la mort qui nest plus une limite mais devient une valeur ; mais ce qui doit se
comprendre galement historiquement parce qu cette poque la guerre a
change de nature. Arrtons nous un instant sur cet aspect avant que de revenir
Hegel et ses propos fracassants sur la mort, la guerre, la libert, propos dont le
rappel permettra de cerner la spcificit de la position de Clausewitz.
Clausewitz est confront un fait nouveau, savoir le changement de
nature de la guerre. Avant la rvolution franaise, la guerre est un mtier, ce sont
des professionnels qui la font, ils sont pays pour cela. Or, ce qui se produit avec
la rvolution franaise, cest la leve en masse ; le citoyen en tant que citoyen
doit faire la guerre si la nation est en danger. Vous voyez cela magnifiquement
mis en scne par J. Renoir dans la dernire scne de La Marseillaise (film
davant la seconde guerre mondiale comme La grande illusion dont je vous ai
parl la dernire fois). La dernire scne donc reprsente des citoyens
marseillais qui sont venus jusqu Valmy pour dfendre leur patrie. Ils ne
connaissent rien ce quils vont faire et sont confronts des gens en face qui
sont des soldats professionnels. Ce que laisse pressentir la Marseillaise, cest
ltrange folie de la confrontation entre une masse de va nu pieds anarchistes et
une arme de professionnels aguerris. Folie dautant plus grande de cette bataille
quelle se solde par la victoire des bohmiens, cest--dire du peuple qui croit
face aux professionnels qui travaillent. Or, ce changement de nature de la guerre
a une curieuse consquence : la vie humaine a moins de valeur marchande. Tant

que le soldat est professionnel, on regarde la dpense de sa vie, si lon peut

dire. Avec la leve en masse et la gratuit du soldat-citoyen-combattant, la vie
perd de sa valeur conomique. Et donc, il faut remplacer ce dficit par une
valeur autre que le prix payer et cette valeur autre semble tre le discours sur le
sacrifice de soi. Cette leve en masse en fait commence lpoque de
Clausewitz, avec la rvolution franaise, et sachvera avec la premire guerre
mondiale, dans cette espce de cauchemar sacrificiel de tous les jeunes gens
dune nation, cauchemar que dcrit trs bien par parenthse un trs beau film de
Tavernier La vie et rien d autre, o -par parenthse encore et digressionPhilipe Noiret est bouleversant. Plusieurs moments de ce film voquent avec
force lincroyable massacre de gnrations entires mais la scne la plus
parlante parce que cest sans doute la plus sobre est celle qui met en scne un
trs jeune homme, dj soldat alors quil a tout juste lge de rciter on nest
pas srieux quand on a 17 ans , bref un timide adolescent qui aurait mrit de
connatre un tout autre chemin des dames , pour ltre moins (timide pas
soldat). Bref ce presquencore enfant doit choisir parmi huit cercueils, le
cercueil de celui qui deviendra le soldat inconnu. A ce moment l du film vous
pouvez avoir une ide de ce qua pu tre le sacrifice de multitudes de vies et
Noiret souligne que si larme avait t uniquement constitue de
professionnels, politiques et gnraux se seraient sentis plus comptables de la
vie humaine. Cette leve en masse qui provoque la perte de la valeur marchande
de la vie du soldat doit ncessairement saccompagner dun discours qui fonde
lide de sacrifice. Et ce discours Hegel, mais aussi Fichte mais encore Rousseau
en offrent un exemple frappant.
Revenons donc la Phnomnologie de lesprit, deuxime moment de la
conscience de soi sur lequel nous avions conclu la dernire fois, dont la mise en
regard avec le ton de Clausewitz ne peut qutre significative.
Je vous rappelle donc que cest dans la dialectique du matre et de
lesclave, cest--dire dans le moment du combat, du duel entre deux

consciences que lesprit prend forme, prends corps, ou plus prcisment

sextrayant de la naturalit du corps, devient chair. Nous avions pos la question
de savoir pourquoi ctait la mort et la guerre, et non lamour, quil
incombait de dpasser la naturalit, cest--dire quil revenait de faire de
lhomme un tre au del de la nature, en un mot un tre mtaphysique. A cette
question, Hegel rpond que cest parce que lautre, comme objet du dsir,
(premier moment de la conscience de soi) se prsente initialement comme une
conscience embarrasse dans llment de ltre ; et cest cet tre quil faut
cesser de poser par la menace, cest cet tre quil faut suspendre par la menace
de mort pour que lautre se trouve comme pur tre pour soi et quil puisse me
reconnatre comme pur tre pour soi, cest dire comme conscience. Le dbut
de la relation lautre est lavnement de la mort et de la destruction. Le corps
de chair, cest--dire le corps qui nest plus englu dans la naturalit, est dabord
le corps qui va mourir. Linjonction lautre est reconnais moi comme tre
pour la mort, cest -dire au del de tout corps . Cest pourquoi, lon pourrait
dire sous forme de boutade certes, mais il sagit dune boutade nanmoins
signifiante, que la chair dont parlent les phnomnologues aujourdhui, cette
chair dont on nous rebat les oreilles, nest , pour Hegel, ni la chair du sujet fini et
excentr, ni la chair de lautre, ni la chair du monde mais cest bien
littralement de la chair canon. Nous avons donc quitt la relation naturelle
pour arriver au duel de deux consciences, duel dont je vous rappelle une fois
encore Clausewitz fait la matrice de toute guerre ds la premire page de son
livre. Or, si prcisment nous approfondissons cette pense fondatrice du duel,
de la guerre et du combat quest la dialectique du matre et de lesclave, nous
pouvons apprendre, par opposition, beaucoup sur Clausewitz. Et, en effet, que
sest il pass dans la philosophie allemande avec la Phnomnologie ? Nous
avons pour la premire fois sans doute depuis longtemps un texte philosophique
qui est un texte existentiel, au sens ou il ne sagit plus seulement de prsenter
des hypothses sur ce qui est (Dieu, lme, le monde) de manire extrieure et

surplombante I.e en se situant demble comme conscience connaissante,

universelle et neutre. Nous avons ici une conscience qui fait lexprience du
monde, une conscience qui doute, qui imagine, qui aime aussi et qui nie (air
connu !). Nous navons plus lEgo transcendantal mais le sujet incarn. Or ce
sujet incarn est ltre pour la mort et cette possibilit la plus haute de lhomme
ne se rvle que par et dans la guerre. Tel est bien lenseignement de la
Phnomnologie si vous relisez le texte. Vous avez dabord un corps tout entier
ancr dans la naturalit du dsir, un corps dsirant qui nest pas le corps de chair
mais le corps naturel, le corps que soigne et tudie la science, le corps sexu que
nous partageons avec les animaux ; or, on sort de lanimalit, on accde
lesprit, par le risque de la mort, cest--dire lexposition de soi, le sacrifice de
sa vie ; lesprit se fait chair par la mort, par la guerre chez Hegel. Vous voyez
quel point, vous allez avoir un discours de glorification de la guerre puisque
cest par elle que le corps devient esprit, cest par la guerre que lhomme
devient mtaphysique, cest par la guerre que la conscience devient pour soi,
cest--dire libre, cest--dire encore authentiquement humaine. La mort que
nous abritons en nous, et qui est, dira Heidegger, notre possibilit la plus haute,
est ce qui confre la conscience sa libert ; elle apparat comme constituant
lessence, len soi vritable de la conscience. La mort est la ngativit absolue
en qui la conscience a son essence, son fondement et quelle trouve en dedans
delle comme son matre ( la mort le matre absolu selon la phrase de la
Phno). Par l, la guerre comme don de soi est ce qui permet de rvler la
possibilit la plus haute de lhumanit. Ce qui est humain par excellence, cest la
guerre et non la raison ou lamour. Lhomme nest animal rationnel, cest--dire
au del de la nature, quen tant quil accepte de devenir un tre pour lequel la
mort nest plus une limite, et cest l ce qui se joue dans la guerre. Cette analyse
sur la mort et lexposition de sa vie expliquent ou clairent les dclaration de
Hegel sur la guerre et vous permet de comprendre quel point la guerre est
loue par Hegel. Lisons ensemble quelques un de ses textes de glorification : (je

vous indique au passage, anticipativement et par parenthse que Hegel nest pas
un phnomne isol ; cest l le fait de nombreux philosophes de cette poque
et l vous verrez Clausewitz tranche singulirement avec ces dclarations
hroco-piques et pas forcment en un sens ngatif comme nous le pensions au
dpart). Nous comparerons le souffle pique de Hegel, Fichte et Rousseau sur la
guerre ce que nous avons appel la morne dfense des piciers de Clausewitz
(comme je vous le disais, vous pouvez vous douter de toute faon que si notre
auteur a les faveurs de R. Aron, on ne va pas tomber dans lexaltation,
lenthousiasme et la mystique.) Donc rappelons quelques unes des dclarations
fracassantes de Hegel sur la guerre.
Par exemple : la sant morale des peuples des peuples est maintenue
en son indiffrence vis vis des choses finies qui tendent se fixer de mme que
les vents protgent la mer contre la paresse o la mnerait un durable repos, ou
la paix perptuelle des peuples Phie du droit, 324. Vous devez comparer ici
la phrase que nous avons cite de Clausewitz qui stigmatise ceux qui
dplorent : lindolence et linertie de leur poque . Et vous voyiez combien
Hegel peut tre ici compt au rang de ceux que dnoncent Clausewitz. Hegel
crit encore : non seulement les peuples sortent renforcs de la guerre, mais de
plus les nations qui sont elles mmes hostiles les unes aux autres, trouvent grce
la guerre lextrieur la paix au dedans , p. 324.
Hegel se fait lcho dune position partage son poque, tant par Fichte
que par Rousseau, position que lon peut qualifier dhroque. A ce titre Fichte
crit dans Les discours la nation allemande, (autre texte cl sur lequel je
reviendrai):
Cest seulement par del la mort, anim dune volont que la mort ne
saurait ni plier ni faire reculer que lhomme devient capable de quelque chose.
Lexaltation est la seule chose honorable, la seule chose authentiquement
humaine.. (Quel souffle !! Mesdemoiselles, il vous faudra apprendre si vous

voulez lagrgation, oublier que vous prfrez les hommes vivants plutt que
morts ! Je plaisante videmment)
De mme lorsque Hegel vante le caractre universel de la guerre, ce quil
entend souligner cest cette fonction de la guerre qui permet aux individus de se
nier en tant quindividu , de se dpasser eux mmes. Dans la guerre, se
manifeste le principe dAristote que cite Hegel : la cit est par nature
antrieure lindividu ; si, en effet, lindividu pris isolment est incapable de se
suffire lui mme, il sera par rapport la cit comme les parties par rapport au
tout. Lhomme qui ne peut tre membre dune communaut ou qui nen prouve
pas le besoin parce quil se suffit lui-mme ne fait en rien partie dune cit et
par consquent soit une brute ou un dieu. Aristote, Politique, 1253 A 25. En
fait, comme je vous le disais cest la guerre qui fait lhomme, cest par elle quil
sait quil nest ni brute ni Dieu. Quest ce qui me rvle comme homme si ce
nest ce sacrifice de soi, ce don de lindividu une instance plus haute, don de
ma vie que la guerre requiert, que la guerre exige.
Cette veine hroque se trouve galement chez Rousseau mais sera lev
au centuple chez Hegel et Fichte dans le contexte justement qui est celui de
Clausewitz Ie des guerres napoloniennes. Donnons nanmoins quelques
aperus de cette veine dexaltation hroque chez Rousseau. Cela ne vous fera
comprendre que mieux combien Clausewitz tranche par son ton anormalement
mesur et modr dans le contexte qui est le sien. Dans Le discours des sciences
et des arts, Rousseau fait lloge de la guerre et de la vertu militaire, de la vertu
qui est la force de lme quil dcouvrait dans lantiquit. Il crit, et l encore
vous pouvez mettre cela en regard de la citation que je vous ai donn de
Clausewitz (et plus tard de quelques extraits de son texte que nous tudierons
prcisment) tel : tout vrai rpublicain a lamour de sa patrie ; cet amour fait
toute son existence ; il ne voit que sa patrie, il ne vit que pour elle ; sitt quil est
seul, il est nul . p. 153. Et cet amour ne saccomplit que par lopration de la
guerre par laquelle lindividu rejoint le niveau de la totalit (sacrifice).

Lindividu na dexistence authentique que dans une communaut vivante pour

laquelle il se sacrifie.
Plus encore, Rousseau critique la raison et lui oppose lenthousiasme. Il
crit : il na y a que les armes de feu qui sachent combattre et vaincre. Tous les
grands efforts toutes les actions sublimes sont leur ouvrage : la froide raison na
jamais rien fait dillustre . Or, pour Rousseau, et Hegel reprendra cela,
lhrosme nest possible que dans le cadre troit de la cit, du peuple et non
dans lhorizon cosmopolite. Do la glorification de la guerre que vous allez
trouver au dtriment dun projet de paix perptuelle. A ce titre Rousseau crit :
lamour de lhumanit donne beaucoup de vertus comme la douceur
lquit la modration la charit lindulgence mais il ninspire point le courage
ni la fermet et ne lui donne pas cette nergie quelles reoivent de lamour de la
patrie qui les lve jusqu lhrosme Fragments politiques, De la patrie, p.
536. En dernire instance, la paix nest pas souhaitable, puisque seule la guerre
rvle lhomme son humanit, sa transcendance par rapport la naturalit. La
guerre est la manifestation de lhumanit de lhomme, parce quelle est
transcendance des besoins matriels, spiritualisation ou dpassement des
attachements matriels. En cho, Hegel crit : par lidentit absolue de linfini
et du positif se forment les totalits thiques qui sont les peuples ; les peuples se
constituent ainsi comme individuels et en tant quindividuels, ils affrontent
dautres peuples individuel . Comme lcrit Hyppolite commentant ce texte :
la relation de peuple peuple peut tre une relation de coexistence un ordre
plus ou moins stable de paix mais du fait mme de lindividualit du peuple de
son caractre exclusif et ngatif, elle est ncessairement un moment ou un
autre relation de guerre Introduction la phie de lhistoire de Hegel.
Lindividualisme moral dun Kant qui consiste vouloir slever au dessus des
totalit s thiques est pour Hegel une pure illusion, il ny a pas dattitude hors
lhistoire. A la pure illusion de lindividualisme moral se lie aussi celle du
cosmopolitisme.

Lhomme libre est celui qui ne craint pas la mort. Cette ngation de la
nature en quoi consistait la libert selon Fichte, Hegel lui donne sa signification
concrte ; la manifestation sensible de la libert, cest la guerre en laquelle tout
ce qui est dtermin, et donc est ngation, est son tout ni. Ngation de la mort
comme limit, dpassement de cette borne, de cette finitude par le don de sa vie.
Si on clbre lhrosme au combat cest parce quil nexiste pas dautre moyen
de dpasser lindividu ; cest la seule possibilit authentique QUE lhomme a de
se dpasser.
Voil le contexte dans lequel Clausewitz crit, le moment en lequel il
intervient. De la guerre, certes, est publi simplement en 1832, juste aprs sa
mort, par sa femme, mais le texte est commenc presque vingt ans avant. Nous
avons ce titre une note de 1816 o Clausewitz parle dj de son manuscrit
comme bien entam, voire pense t-il lpoque, en voie dachvement. Ce qui
ne sera videmment pas le cas puisquil dit, en 1816, vouloir publier un texte
court et ramass et, en fait, nous sommes face un livre norme dont seul le
premier chapitre du livre 1er est entirement rdig. Nous avons donc luvre
dune vie qui sest faite entre 1806 et1831, qui commence avec la victoire des
armes napoloniennes, qui continue avec leur dfaite, puis en temps de paix
relative de 1815 1831. Jen profite avant de reprendre le fil de mon propos qui
est la comparaison entre lexaltation de Hegel et de la modration de Clausewitz
pour faire un point dinformation bibliographique, concernant cette fois le
corpus de notre auteur. Le corpus daprs Aron se divise en cinq grands types de
textes : 1) De la guerre que Aron appelle le trait. 2) les rcits de campagne 3)
les lettres 4) Ecrits ou lettres politiques, par exemple les notes politiques sur
Machiavel, l Umtriebe 5) Les crits pars proche de Vom Kriege, par exemple
Thorie du combat, dition Economica, 1998, qui est un trait de tactique qui a
t rsum ds 1835 par un officier polonais, mais dont on ne connat pas
lorigine, peut-tre un cours dit-on ; ce que je vous signale simplement pour
vous apprendre au passage que dans le corpus vous trouvez des cours puisque

Clausewitz a enseign durant de longues annes et a dirig lcole de guerre de

la Prusse.
Bien ce point information fait, revenons au fil du propos et non de lpe,
savoir que nous dcouvrons que Clausewitz est en fait un auteur qui tranche
sur un contexte hroico-pique, dexaltation guerrire. Cest ce constat qui nous
permet en fait de passer notre deuxime partie et de dconstruire les trois
raisons de ne pas aimer lauteur, que nous avons labores dans notre premire
partie. En fait, on peut tout aussi bien dire que Clausewitz par son
dveloppement trs prcis de lessence de la guerre tente dendiguer un
mouvement qui se fait jour en Allemagne et qui mnera la catastrophe finale
que lon a connu au milieu du XXme sicle. Cest en tout cas ce que je
voudrais soutenir dans cette deuxime partie.

II) Les raisons de considrer ce texte comme un grand texte philosophique

Jai dit quil sagissait sans doute dun militaire born et dun nationaliste
suspect et ce sont ces deux points, runis en un seul, que je voudrais
dconstruire sous la rubrique : un penseur allemand modr et lucide.
A)

Un penseur modr

Le terme modr pourrait en premire approximation choquer. Certes

nous navons pas dexaltation hroque comme chez Hegel, certes le modle est
le commerce et pas le don de soi, mais nanmoins Clausewitz est le thoricien
de la guerre absolue, et gnralement quand il est question dabsolu on a pas a
faire des modrs, croyez en ma vieille exprience. Plus srieusement, comme
vous pouvez le voir ds le dbut de notre texte et comme nous y reviendrons :
Clausewitz met en place une sorte didal type de la guerre en soi ou guerre
absolue. Il vous explique que cette guerre absolue dsigne laffrontement total,
qui se manifeste par une ascension invitable la violence extrme, sous leffet
des actions rciproques des deux combattants, combattants qui cherche chacun
asservir lautre sa volont et pour se faire le dsarmer. Ainsi, la guerre

absolue est mouvement de violence pure qui visera tout dabord la soumission
de la volont de lennemi (paragraphe 2) et donc son dsarmement (paragraphe
4). Cela tant, il convient de noter que cela ne vise pas principalement la
destruction physique de lautre. La guerre absolue ne signifie donc pas la
destruction totale. La guerre comprend un ple dentendement rationnel, de
pondration par rapport au dchanement de la passion. En effet, Clausewitz la
fin du livre I, parvient la thmatisation dune sorte dattelage trinitaire, savoir
lentendement rationnel, qui est lattribut du gouvernement, les passions, qui
animent le peuple et la libre activit de lme qui caractrise le gnral, celui qui
commande les troupes. Donc en fait, entre llment dont jai parl tout lheure
savoir le paradigme du commerce -qui tranche sur les accents piques et
sacrificiels de Hegel- et le concept mme de guerre absolue -dont le nom est
trompeur puisquen fait pour Clausewitz lobjectif idal de la guerre est
lanantissement des forces armes de lennemi-, on peut bon droit parler de
modration. Et on le peut dautant plus, qu lpoque o Clausewitz crit se fait
jour des lments dun dchanement inquitant. Ce dchanement a t peru
par certains contemporains notamment par Heine, dont le texte De lAllemagne
est en fait contemporain de notre trait. Je voudrais vous lire ce texte
tonnamment prmonitoire puisquil dit que si lAllemagne continue dans les
excs qui sont les siens, elle finira par provoquer la destruction de lEurope et la
sienne propre, la guerre pour la guerre, la mort pour la mort, la destruction pour
la destruction.
(Une prcision : ce passage est contre les philosophes allemands, les
miens au demeurant, et donc je ne suis pas daccord ; mais la question nest pas
de savoir avec qui je suis daccord ou pas.) Ce passage est troublant car il est
crit la mme poque o intervient Clausewitz et il en partage lopinion,
opinion qui nous permettra de basculer dans la deuxime partie, o nous verrons
qu il faut se mfier de lenthousiasme . Les trois philosophes en question ne

sont pas considrs comme des dfenseurs de la pure raison mais comme des
foments de lexaltation, de lenthousiasme et du mysticisme.
Donc vous avez l un texte trangement annonciateur de ce qui va se
passer en Allemagne bien aprs, au moment de la destruction totale dicte par
Hitler. Et cest peut-tre cela que Clausewitz a voulu viter par son trait et sa
pense De La guerre . En ce sens, la guerre absolue des armes serait une
antidote la destruction totale des peuples.
Donc ce texte de Heine : De lAllemagne, Tel, Gallimard, p. 152 154
Je lis donc ces trois pages hallucinantes de prmonition.
la rvolution allemande ne sera ni plus dbonnaire ni plus douce parce que
la critique de Kant, lidalisme transcendnatal de Fichte et la philosophie de la
nature

lauront

prcdes.

Ces

doctrines

ont

dvelopp

des

forces

rvolutionnaires qui nattendent que le moment pour faire explosion et remplir

le monde deffroi et dadmiration. Alors apparatra
le philosophe de la nature sera terrible en ce quil se met en communication
avec les pouvoirs de la terre, quils conjurent les forces caches de la tradition
alors ce jour l hlas viendra, les vieilles divinits gurerrires se leveront de leur
tombeaux fabuleux ;; Thor se dressera avec son marteau gigantesque et dtruire
les cathdrales gothiques .Le tonnerre en Allemagne est bien a la vrit
allemand aussi, il vient en roulant un peu lentement ; mais il viendra et quand
vous entendrez un craquement comme jamais craquement ne sest fait encore
entendre dans lhistoire du monde sachez que le tonnerre allemand aura enfin
touch son but. A ce bruit les aigles tomberont mort du haut des airs, et les lions
dans le dsert les plus reculs dAfrique baisseront la queue et se glisseront dans
leurs antres royaux . On excutera en Allemagne un drame auprs duquel la
rvolution franaise ne sera quune innocente idylle.
Cest de ce tumulte destructeur que voulait prserver De la guerre . Cest en
tout cas la thse que je soutiendrai. Clausewitz serait lucide sur les excs en
germe en Allemagne et viserait par son approche scientifique, wissenschaftlich,

 limiter les secousses sismiques qui se font sentir ds 1830 et dont Heine
enregistre les signes prcurseurs. Nous verrons donc la prochaine fois en quoi
lon peut considrer Clausewitz comme : B) Un allemand lucide

TROISIEME COURS
La dernire fois, nous avions donc vu comment il tait loisible de
dconstruire les raisons de ne pas considrer le texte De la guerre comme un
texte digne dintrt. A une premire approche superficielle- mais ncessaire-,
qui nous avait fait caractriser Clausewitz sous trois rubriques, comme A) un
militaire born, B) un nationaliste suspect et C) un penseur sans grande
rfrences culturelles, nous avions oppos une deuxime approche plus prcise
et profonde, approche de luvre qui, linverse, considrerait Clausewitz
comme A) un penseur modr, B) un allemand lucide et C) un gnral
philosophe. Plus exactement, nous avions achev le point A o nous avions vu
comment Clausewitz sopposait aux dclarations fracassantes sur la guerre de
son poque. Ces dclarations que nous avions lues chez Hegel, Fichte et par del
eux chez Rousseau, participaient de ce que nous avions appel une posture
hroque qui glorifiait le sacrifice de lindividu une instance suprieure, qui
exaltait la mort comme la plus haute possibilit de lhomme. La mort est pense
comme ce par quoi lhomme, sarrachant la naturalit du corps, accde son
essence proprement mtaphysique, le don de sa vie comme le moment de
lincarnation, le moment ou la chair se fait esprit. Or cette essence au del de la
phusis, la guerre seule la rvle, la guerre pour laquelle la mort nest plus une
limite mais une valeur, voire la valeur la plus haute. Face ce discours, le texte
de Clausewitz a pu nous apparatre comme tmoin dun souci de mesure. La
notion de guerre absolue, idal-type mis en place dans le chapitre 1du livre 1,
voqu lors de prcdente sance, soppose en fait lide dune destruction
totale. Plus prcisment encore, tout se passe comme si, avions nous dit, la
guerre absolue des armes avait pour but de se prserver de la destruction totale
des peuples. Et en effet, le discours dexaltation que nous avons restitu contient
en lui dtranges germes de destruction, destruction qui se ralisera au milieu du
XXme sicle et que Heine avait prvu ds les annes 1830, quand il relevait

 cette ardeur au combat que nous trouvons chez les anciens allemands et qui
veut combattre non pour dtruire ni mme pour vaincre mais pour combattre .
Je vous avais lu ce passage tonnamment prmonitoire de Heine, ce passage en
lequel il redoute une rvolution politique auprs de laquelle la rvolution
franaise prendra des allures dinnocentes idylles , ce passage en lequel il
annonce la folie de la destruction finale de lAllemagne par elle-mme. Dans la
mesure o un quasi contemporain de Clausewitz (Heine a 17 ans de moins que
C, il nat en 1797) peroit dans lAllemagne de son poque la lame de fond qui
emportera tout, un sicle plus tard, on peut postuler que Clausewitz lui aussi a
pressenti cette curieuse tentation quest lardeur au combat qui veut combattre
non pour dtruire ni mme pour vaincre mais pour combattre , ce
commencement de ce qui sera la marque de fabrique du nihilisme. Heine, dans
le texte que je vous ai lu pressent le vacarme et le tumulte ; or, on peut dire
que Clausewitz chercherait par sa thorie rgle de la guerre prserver son
pays et lEurope de ce vacarme et de ce tumulte venir. Cest ainsi que lon
peut rinterprter la comparaison avec Hegel, comparaison au dpart
dfavorable Clausewitz puisquon avait dun ct lexaltation de la
transcendance dans la mort et de lautre lennuyeuse et plate considration du
ngoce, commerce dont nous avions vu quil tait paradigme pour penser et la
paix et la guerre. En fait, Clausewitz serait lucide sur les excs en germe en
Allemagne

et

viserait

par

son

approche

scientifique, son

approche

wissenschaftlich, limiter les secousses sismiques qui se font sentir ds 1830 et

dont Heine enregistre les signes prcurseurs.
Cest donc le dbut du point B, aprs un penseur modr, un allemand
lucide sur lAllemagne comme lest Heine, dans le texte que je vous ai lu
B)

Un allemand lucide -qui soppose au point B de notre

premire partie qui tait un nationaliste suspect 1) Les excs du sublime

a)

La mesure face la dmesure

Le souci de Wissenschaftlich dont vous trouvez de nombreuses

occurrences et ce ds les premires lignes de votre texte, serait en fait un signe
dune volont de mesure et de raison en des matires, savoir la vie, la passion
et la mort, qui ne sont pas mesures. Par suite, De la guerre peut tre lu
comme une mise en garde et une tentative de point darrt un discours exalt
dont un concept philosophique semble malheureusement avoir t le symptme,
concept philosophique qui serait le cheval de Troie du tragique que connatra
lhistoire, concept annonciateur du vacarme et du tumulte qui balaiera
lAllemagne dont parle Heine. Ce concept cest, semble t-il, le concept de
sublime. Souvenez vous combien, dans les citations que je vous ai donn, ce
concept de sans limites revenait comme un enttant leit-motiv. Cest sur son
caractre possiblement dangereux que je voudrai attirer lattention ici et mettre
en regard le texte wissenschafltlich de Clausewitz. (entendons nous bien il ne
sagit pas de critiquer en tant que tel le concept de sublime ; cest le concept
qui permet de penser lart et mon sens la raison humaine elle-mme et peuttre dautre encore qui ne sont ni art ni raison ni homme ; il nest donc
nullement question de critiquer le concept de sublime mais dattirer lattention
sur des usages possiblement dangereux de celui-ci ; le meilleur des concepts ou
la plus belle des ides peut avoir si on les transpose dans dautres domaines des
effets nfastes, or il est possible que Le sublime en politique , pour reprendre le
titre dun livre de M. Richir, ne soit pas souhaitable en tant que tel ou alors sous
des modalits quil faut penser). Le sublime, vous le savez, se dfinit comme
labsence de limite . Dans la troisime Critique, Kant vous dit que le sublime
peut-tre considr comme le contre-concept du beau. Le beau artistique a voir
avec la forme de l'objet, forme qui consiste en sa dlimitation, en ses contours et
donc en ses limites. Cest la notion de limites, de dlination, de contours qui
dfinit lobjet ici. C'est pourquoi chez Kant, comme chez Rousseau, dans
l'apprciation du beau artistique, le dessin prime sur la couleur qui, simple
ornement, est toute entire subordonne un trac pralable, un contour, une

limite. Le sublime, en revanche, renvoie l'informe, l'excs (Kant parle

souvent de monstrueux). On ne peut que souligner cette thmatique de lexcs
intrinsquement li au sublime. Et de lexcs au dlire, il y a une mince frontire
quil faut veiller ne pas franchir. Plus prcisment, le sublime tente d'tre selon
l'expression de Kant une prsentation de l'infini ; dans le sublime :
l'imagination du spectateur se sent...illimite en raison de la disparition de ses
bornes .1 Mais si l'oeuvre sublime tend prsenter l'infini, cette prsentation ne
saurait tre prsentation positive ; la saisie actuelle de l'infini est impossible ; il
est ce titre rvlateur que l'nonc donn comme le plus sublime par Kant soit
le deuxime commandement de l'ancien testament : Tu ne feras pas d'image
taille de ton Dieu, ni de reprsentation quelconque des choses qui sont en haut
dans les cieux, qui sont en bas sur la terre et qui sont plus bas que terre (dans les
eaux) . Parce que l'infini ne peut-tre contenu dans aucune figure, le sublime
signe la faillite de la figuration, la faillite de toute reprsentation. Le sublime est
mise en cause de la figure, il est sinon prsentation de l'imprsentable, tout le
moins, selon la juste expression de Lyotard : prsentation qu'il y a de
l'imprsentable2. Le sublime est donc le moment o la figuration ne peut plus
penser ce qui est, le moment o, par exemple, en art, le peintre, parce qu'il a
pour tche de penser l'infini dans le fini, ne peut plus avoir recours la figure
mais doit procder sa mise en question, cest--dire la dfiguration de la
figure ou lillimitation de la limite pour reprendre une expression que vous
trouvez chez Fichte. Or, ce concept du sublime, normalement positif, puisquil
sagit de penser linfini dans le fini, l'infigurable dans la figure, l'invisible dans
la vision , ce concept de sublime, il semble quil ce soit drgl en Allemagne
durant les deux derniers sicles. Son passage de lart lexistence, et de l la
politique le mtamorphoserait en une puissance ngative et destructrice. Le
sans limite pose la question de savoir ce qui se passe quand la mort nest
1

Critique de la Facult de Juger, trad Philonenko, Paris, Vrin, 1979, p.110.

Voir Le diffrend, mais aussi J.L.Nancy, L'offrande sublime Po&sie, n30 , repris dans le collectif : Du
Sublime, Belin1988.

plus une limite. Et lorsque la mort nest plus un limite, alors on est soit dans la
guerre, soit dans la religion. De la guerre serait donc une mise en garde contre
les excs en germe dans la posture hroque qui glorifie la mort, la posture qui
en fait la plus haute possibilit de lhomme. Cest l en tout cas une thse
gnrale que lon peut soutenir et la lumire de laquelle on peut penser
Clausewitz comme un allemand lucide qui a pu percevoir, comme Heine, les
potentiels dangers dun drglement de certains thmes philosophiques ou
idaux conceptuels. Et cest pourquoi il tait important de mettre en regard
lentreprise de Clausewitz et la mystique du duel, du dpassement des limites et
de glorification de la mort que vous trouvez dans diffrents textes de lpoque,
comme par exemple la dialectique du matre et de lesclave de Hegel. Il faut ici
ne pas hsiter comparer, dans votre commentaire, sa dfinition de la guerre
comme duel

la glorification du duel comme expression de lessence

mtaphysique de lhomme que nous avons vu chez Hegel.

2) Point presse
Avant que de rappeler lallure que pourrait prendre dans votre
commentaire ce type de comparaison que jai amplement dveloppe dans les
deux premiers cours, faisons un point historico-philologique , marquons une
petite pause bibliographique. Je vous lai dit, il y a eu une polmique sur la
nature de la relation de Clausewitz Hegel. Lavait il lu ou non ? Le
connaissait-il ou pas ? Du strict point de vue des faits, je vous signale que
lorsque Hegel enseignait luniversit Berlin dans le mme temps Clausewitz
tait directeur de lcole de guerre. Du strict point de vue des textes, le nom de
Hegel nest jamais cit par Clausewitz, ni dans ses textes ni dans ses lettres (R.
Aron le note, tome 1 p. 360 dans un paragraphe intitul la dialectique des
concepts. Kant et Hegel ) Nanmoins, la thse de lhglianisme de Clausewitz
a t soutenue longtemps et lest encore aujourdhui. Le texte cl de cette
interprtation est un texte allemand de 1911 de Paul Creuziger significativement
intitul Hegels einfluss auf Clausewitz (qui fait cho en fait un texte de H.

Cohen, sur lequel nous reviendrons, texte prononc en 1883 et intitul De

linfluence de Kant dans la culture allemande). Lauteur montre comment par sa
manire de procder par opposition ainsi que par les triades quil met en place,
C. sinspirerait directement de la dialectique hglienne. Et de fait, nous avons
vu la dernire fois un exemple de triade chez C. Souvenez vous , la fin du livre
I, taient thmatises en un attelage trinitaire la passion du peuple ,
lentendement du politique ou de lhomme dtat , et la volont libre du
chef des armes ). De surcrot, on a cru pouvoir tablir que Clausewitz avait
des amis lcole de guerre qui taient hgliens. R. Aron sen prend assez
violemment (ladjectif violemment ne convient pas pour Aron, disons avec une
pointe de vhmence, un soupon dnervement) cette thse. Il crit, je le cite
p. 367. . Ds lors, comment trancher entre un C. hyper hgelien comme le
veut la tradition le plus souvent allemande et un C. insoucieux de son grand
contemporain, comme le veut un Aron, sur ce coup, moiti dchan ? En soi,
philologiquement et historiquement, je nai pas de rponse cette question et
laisse donc de plus habiles le soin de dcider. Mais pour vous qui devez
commenter ce texte

et donc y trouver des concepts philosophiques et des

rfrences conceptuelles, je vous propose de bricoler une mignonne synthse qui

consiste comparer Clausewitz et Hegel, afin de montrer la diffrence entre les
deux auteurs. Cela dit, comme je ne voudrais pas vous faire accroire par l que
lhistoire de la philosophie est une discipline frivole qui consiste rapprocher
arbitrairement des auteurs qui ne se connaissent pas pour bien montrer quils
nont strictement rien voir et quil convient donc de ne pas les comparer, je
dirai ceci sur la question des influences. Hegel et Clausewitz sont des stricts
contemporains, ils sont dans la mme ville, Hegel est trs connu, non seulement
dans tout Berlin mais au del, dans toute lEurope et est considr comme le
grand philosophe de son sicle. Clausewitz, on le verra dans le point suivant, est
cultiv et philosophiquement curieux. Il est directeur de lcole de guerre
pendant que Hegel est le grand ponte de luniversit de Berlin (pour donner un

quivalent je crois que lon peut dire que cest lquivalent du directeur de notre
cole polytechnique et dun grand professeur de la Sorbonne, du temps o il y
en avait). Enfin, beaucoup de gens cultivs de lpoque sont hgliens.
Lensemble de ces paramtres font quil semble inimaginable que Clausewitz
ignore tout de Hegel. Mme sil ne la pas lu prcisment, il ne peut en ignorer
les thmes, les lignes de force et de fracture. Sur cette pineuse question de
linfluence dun auteur sur un autre, il semble raisonnable de procder de la
manire suivante : 1) retenir les auteurs nommment cits, (Newton et Euler
pour De la guerre, mais aussi Montesquieu, Fichte et Machiavel dont le nom
apparat dans dautres textes). 2) Elargir cette connaissance aux penseurs que
lauteur ne peut pas ne pas connatre, ne fut ce que par ou dire, et cela eu gard
aux auteurs quil cite, aux amis quil rencontre, aux professeurs quil a eu (et
Clausewitz a eu des professeurs kantiens), ainsi qu aux dbats qui agitent son
poque. Cela ne signifie pas quil a tout lu soigneusement, cela signifie quil en
est imprgn. Or, eu gard tous ces paramtres, on peut dire que Clausewitz
est imprgn de Hegel, comme un baba lest de rhum (ne retenez pas cette
comparaison, fruit de la fatigue).
Cest pourquoi, je vous propose de comparer les deux auteurs en
nomettant pas de rappeler les lments pertinents (il ne le cite pas nommment,
et patati et patata.) ; je vous propose de les comparer pour mieux faire saillir la
spcificit et loriginalit de la dmarche de Clausewitz. Sur la question du duel
et de la dialectique du matre et de lesclave que Aron rcuse, il me semble
quand mme important de noter que la comparaison permet de comprendre
mieux le dessein de Clausewitz. Ce point presse fait, revenons au fil de notre
propos, en lisant concrtement ensemble le dbut du texte de C. et en reprenant
in concreto et non plus in abstracto cette comparaison que je vous propose
deffectuer entre le duel de Hegel et le duel qui ouvre De la Guerre.
Lecture du paragraphe & de De la Guerre

La diffrence daccent est ici

signifiante et dit lallure gnrale de

lentreprise gnrale de Clausewitz par rapport au contexte dans lequel il se

trouve. Ce qui est frappant, si on compare texte texte, cest lidentit de thme
et la diffrence daccent. Identit de thme car, dans les deux cas, la matrice de
la guerre, cest le duel. Ainsi Clausewitz crit : Bornons nous lessence de la
guerre le duel. La guerre nest rien dautre quun duel plus vaste chelle. Si
nous voulions saisir en une seule conception les innombrables duels particuliers
dont elle se compose, nous ferions bien de penser deux lutteurs. Chacun essaie
au moyen de sa force physique de soumettre lautre sa volont ; son dessein
immdiat est dabattre ladversaire afin de le rendre incapable de toute
rsistance . Vous avez exactement la mme situation chez Hegel dans la
dialectique du matre et de lesclave, le duel comme matrice de tous les combats,
de tous les conflits, de toutes les guerres. Mais le souffle nest pas le mme et
si nous comparons les deux textes, nous voyons surgir dun ct un penseur
modr ou un rationaliste de type critique (kantien) face une pense
susceptible de sexalter, puisque encore une fois le duel est ce qui exprimera le
moment o la mort nest plus une limite mais une valeur. Il y a une glorification
de la mort qui commence dans la Phnomnologie de lesprit, qui commence en
fait au moment o la philosophie se veut philosophie du sujet incarn, o elle se
veut chair et non plus esprit. (Dailleurs, ceux qui critiquent le caractre abstrait
du lego transcendantal devraient prendre parfois le temps de se dire que si
lego transcendantal naime pas, il ne tue pas non plus et que cest peut-tre
pour cela quil faut le sauver. Ne notez pas cela, vous voyez bien que cest une
digression extravagante et inadmissible qui vous vaudrait dtre coll si vous la
faisiez le jour de lagrgation, o il vous est interdit de dire ce qui vous passe
par la tte).
Cette glorification de la mort est un choix dcisif qui orientera toute la
philosophie venir, choix dont je vous avais dit combien il nallait pas de soi, y
compris au sein de la Phnomnologie de lesprit qui la sortie du premier

moment de la conscience de soi aurait pu tomber sur lamour plutt que sur
la mort. Dans la phnomnologie, lesprit aurait pu venir au corps, se faire chair
autrement que par la mort. Nous avons un choix de Hegel pour la thmatique de
la mort, un choix de ltre pour la mort comme seul signe de la sortie hors de la
naturalit, comme possibilit la plus haute, nous avons un choix de la mort
comme valeur. Or, on peut dire que quelque chose en Allemagne se passe avec
ce choix pour la mort plutt que pour lamour, choix qui ne fait que sesquisser
chez Hegel mais qui deviendra prgnant chez Schopenhauer, Spengler puis
Heidegger, enfin catastrophiquement dans lhistoire relle et non lhistoire
simplement pense. Cest une certaine forme de tragique, et de glorification du
tragique qui mne du plus tragique encore. Ce que vous voyez se mettre en
place dans les annes 1815 et qui progressivement va monter en puissance et en
nuisance, cest lide de la guerre comme valeur suprme. Or cest sur ce point
que Clausewitz nest plus daccord et cest l ce que peut vous indiquer la
fameuse phrase sur laquelle nous reviendrons : La guerre est la continuation de
la politique avec dautres moyens . Envisageons brivement cet autre trait
(nous y reviendrons un autre moment du cours de manire plus approfondie)
cest un trait qui taie lide dun penseur lucide, trait que lon pourrait appeler
aprs les excs du sublime : les limites de la guerre.
2) Les limites de la guerre
La guerre nest pas une valeur en soi mais cest

un prolongement.

Clausewitz crit : la guerre est une partie des relations politiques qui ne fait
pas cesser les relations politiques . Clausewitz ne voit dans la guerre quun
changement de moyens et non un changement de nature des relations politiques.
Pour Clausewitz, la guerre ne saurait tre spare de la politique et elle doit
rester un moyen, mesur et adapt aux buts qui la provoquent. Cette sujtion de
la guerre des fins politiques (I.E le fait quelle soit moyen et non fin), est
importante. La guerre est limite par de lautre, savoir la politique. Or cette
notion de limitation de la guerre soppose au sans limites du sublime,

sublime qui peut avoir des usages drgls. La mise en pratique de la guerre doit
tre capable dviter la bellicisation extrme, quinduirait videmment la guerre
pour la guerre ou le combat pour le combat dont vous parlait Heine vendredi
dernier. Il est videmment dcisif quil y ait limitation de la guerre. Si vous
reprenez le texte de Heine, il y avait une limitation la folie guerrire des
germains, ctait la religion ; je relie le passage : .. . Avec la religion, vous
avez ce quon pourrait appeler un dispositif rgl du sublime , (cest--dire de
la thmatique de linfini dans le fini, de linfigurable dans la figure ou de
lternit dans le temps, vous avez donc un dispositif qui permet lavnement
pacifique du sublime, vous avez un cosmos et non un chaos, cosmos qui permet
lirruption du sublime comme puissance positive et non comme force ngative.
Si vous supprimez cet aspect, il faut penser mettre en place dautres dispositifs
pour que linfinitisation ne se drgle pas en devenant dsir de la mort, dsir
dune mort qui ne serait plus limite, qui serait le dsir de la guerre pour la
guerre, du combat pour le combat, de la mort pour la mort, cest--dire, encore
une fois, pur nihilisme. Et cest ce souci de limiter la guerre

quexprime

Clausewitz. Il lexprime en disant que la guerre nest pas seulement la guerre

mais aussi la politique. Une msinterptation de cette formule a consist
linverser et comprendre la politique comme la continuation de la guerre. Or
Clausewitz nest pas un militariste exalt, et il a toujours estim absurde de
confier la politique aux chefs darme. Cest la politique qui doit dfinir les
recours aux armes. Cest la finalit politique qui permet de rechercher une
conclusion, autre que lanantissement, au conflit.

Il incombe au ralisme

politique dviter la monte aux extrmes et de savoir limiter la guerre pour ne

pas abolir toute possibilit de paix. Lorsque les limites politiques de la guerre
sont oublies alors on fait un usage belliciste de la politique, dont peut rsulter la
guerre totale, forme dgnre de ce que Clausewitz appelle la guerre absolue
(notion que nous avons dj aborde) ; la guerre totale serait la guerre de pure
extermination destructrice de lautre, en tant que nation, race ou culture

ennemie. Cest cette destruction totale que pressent Heine et que sans doute le
trait de Clausewitz a pour ambition dendiguer (en vain au demeurant,
puisquelle aura lieu un sicle aprs). Il cherche en prserver lAllemagne
prcisment en proposant une doctrine wissenschaftlich de la guerre et non plus
une exaltation romantico-hroque. Nous avons donc bien affaire un penseur
lucide qui pressent le pire et cherche lviter. Aussi, nous pouvons la
lumire de ces nouvelles analyses relire dun il neuf la citation dont nous
tions parti, savoir : En regard dun tel spectacle de la vie civile, le fait de
vaquer sans bruit ses affaires prives prenait forcment figure de stagnation et
cest dans ce sens quil faut les entendre dplorer sans fin lindolence et linertie
de leur poque . Steinhauser p. 406. Nous avions dit combien en premire
lecture cette phrase pouvait paratre choquante, puisque encore une fois on ne
donne pas sa vie pour des considrations de boutiquiers. Mais en fait,).
Clausewitz rcuse une certaine forme dexaltation de ses contemporains. Pour
lui, il ny a pas de guerre juste, il ny a pas guerre sainte ; et sans doute est ce
avec ce troisime

trait que lon voit apparatre le mieux la spcificit de

Clausewitz par rapport son poque. Ce troisime trait, je lai intitul :

3) La guerre sans me (vous verrez pourquoi)
Contrairement au dispositif hglien, la lutte mort, en fait, ne produit
rien, ni dpassement ni reconnaissance, ni transcendance. La lutte mort signifie
seulement que lexistence de lun dpend de la destruction de lautre. La guerre
est une action violente quil est vain de vouloir humaniser ou glorifier en la
pensant comme mise en uvre de la possibilit la plus haute, comme mise en
jeu de ltre pour la mort . Ds lors que la meilleure stratgie est dtre
toujours le plus fort et que la loi est de russir et le but, de vaincre, il sagit dans
de l emporter par les armes, asservir la volont de lautre. La guerre nest donc
pas une demande de reconnaissance de lhomme en lhomme, elle est un dsir
dasservir, de dsarmer ou danantir lennemi. Cest dj nettement moins
sublime. Il nest donc pas de guerre justes, il nen est que deffroyables. Et dire

cela cest en fait rompre avec un discours dexaltation. (exaltation qui il faut le
reconnatre est parfois un peu la tendance de lidalisme allemand ; il faut dire
que les concepts y sont exaltants, la mort, la raison, labsolu pour Hegel, ou
linfini, la raison labsolu pour Fichte . Et labsolu, finit toujours par vous
allumer, cest--dire par vous rendre allums. Ce quils sont un peu tous, je dois
bien le reconnatre, et dont on a vu la trace dans les citations que je vous ai lues
lautre jour).
Il y a donc chez Clausewitz, lide que la guerre doit tre considre pour
ce quelle est, sans idalisation, sans tat dme. Cest videmment un trait
dcisif verser au compte de sa lucidit. Cette lucidit se marque dans son souci
de

considrer la guerre de manire raliste, sans grandiloquence, mais

galement sans

rpugnance. Nous venons de voir quil rcusait la posture

hroque, mais il rcuse aussi toute tentation de la belle me . Je lis le

paragraphe 3. les mes philantropes pourraient imaginer (denken) quil y a une
faon artificielle de dsarmer et de battre ladversaire sans trop verser de sang et
que cest cela que tend lart authentique de la guerre. Si souhaitable que cela
puisse paratre cest une erreur quil faut radiquer. Dans une affaire aussi
dangereuse que la guerre les erreurs dus la bont dme sont prcisment la pis
des choses. (denken en fait cest simaginer dans un sens de lallemand
courant, de lallemand aprl ; voil pourquoi votre traductrice traduit ainsi, alors
que vous, il ne vous viendrait pas lide en contexte philosophique pur de
traduire denken par simaginer. Nous reviendrons sur ces options de
traduction, soit littraire soit philosophique).
Pour comprendre ce passage, et nous amuser un peu, je vous conseille de
voir Les canons de Navarone, considr comme lun des plus grands film de
guerre : Antony Quin et Gregory Peck, lun colonel alpiniste, lautre rsistant
grec doivent saboter des canons allemands qui menacent des bateaux anglais,
pendnat la seconde guerre mondiale.. Ils sont donc la tte dun commando et
travaille troitement ensemble mais on apprend que le rsistant grec tuera la

fin de la guerre le colonel anglais quil soutient, car ce colonel a voulu un

moment se montrer gentleman avec lennemi et il na pas t impitoyable et
cette faiblesse a cot le vie la femme et aux trois enfants du rsistant grec,
plus -au passage- un village entier. Bont fatale et meurtrire ! Et donc le
colonel (regardez bien le film) fait quasiment une citation exacte de Clausewitz.
A cette seule nuance prs, qu la fin de cette citation quasi littrale, il ajoute
dsabus quelque chose comme jusquau jour ou lon saperoit quon est
devenu pire que lennemi , phrase trs triste et trs belle aussi. Dans cette
scne, vous avez donc une trs belle illustration du concept de monte aux
extrmes de Clausewitz, notion que jai dj voque et sur laquelle nous
reviendrons videmment tout au long de ces cours.
Clausewitz est donc un partisan du ralisme contre lattitude de la belle
me. Comme Fichte, quil cite et quil a lu, -jy reviendrai-, il pense quil faut
faire lhypothse mthodologique de lhomme mchant, pour pouvoir esprer
expliquer le rel et lhistoire, en loccurrence ici le moment o le rel est plus
que rel, savoir dans la guerre.
Donc au terme de cette analyse, savoir au terme de ce point 2, un
allemand lucide , nous pouvons estimer avoir dconstruite lide initialement
pose et selon laquelle Clausewitz serait un nationaliste suspect. Bien au
contraire apparat il comme un allemand lucide qui linstar de Heine a prvu le
pire, il apparat comme quelquun qui pressentait les loups pour reprendre
une phrase dAragon dans un de ses pomes sur Desnos. Clausewitz a voulu par
une analyse scientifique du phnomne de la guerre viter le tumulte et le
vacarme de lAllemagne venir , viter lexcs qui trop souvent conduit au
monstrueux.

Donc

au terme de notre dconstruction, Clausewitz apparat

comme un penseur modr et lucide, qui pour cela qui a les faveurs de R. Aron
(car encore une fois Aron fait dans le modr, le pondr, le mesur ; cest pas
un de ceux qui se sont fait allumer par labsolu comme Fichte et Hegel !) ; il
apparat pourrait on dire comme un penseur des lumires face aux possibles

excs lyriques de la guerre pour la guerre, face au monstrueux en germe dans la

posture hroque, pour laquelle la mort nest pas une limite. Cest sur ce point
que je voudrai finir, en montrant combien nous avons affaire un gnral
philosophe.

C)

Un gnral philosophe.

En fait, je vous ai dit quil y avait peu de noms propres de savants, cest
vrai mais Clausewitz a lu et tudi les philosophes tels Fichte, Kant,
Montesquieu et Machiavel (je vous ai cit le texte : notes sur Machiavel dans
le cours prcdent). Nous sommes en prsence d un militaire cultiv et attach
la dmarche philosophique, tel point quon a pu parler de brouillard
mtaphysique propos de sa pense et lui reprocher son abstraction, qui se
manifeste par exemple en ce quil nanalyse pas une bataille relle. Cette
accusation de Brouillard mtaphysique a t faite par un auteur franais, H.
Camon dans un livre, paru en 1911, et intitul simplement : Clausewitz. Cest
ainsi que lautre ouvrage de Clausewitz sur la guerre, que je vous ai cit la
dernire fois, Thorie du combat, Clausewitz cherche saisir lessence du
combat. Cette essence nest pas dfinie partir de variables empiriques, elle
nest pas la gnralisation de faits constats mais est dduite partir de la
finalit mme du concept de guerre. Nous avons ici une dmarche dont il
convient de noter le caractre dductif et non inductif. Cest ce mme caractre
que vous retrouvez dans votre trait qui commence significativement par de
lessence de la guerre. Dmarche dductive et philosophique car il sagit de
penser le concept et non de commenter le fait. A ce titre, Clausewitz indique
dans sa prface ce quil entend par forme scientifique quil entend imprimer
son expos (die wissenschaftliche form, traduit par notre traductrice ct
scientifique . Je vous le disais : on ne traduirait pas comme cela un philosophe
pur ; pour form , vous ne vous aviseriez pas de mettre ct. Cest une
traduction littraire qui sinspire de lallemand courant. Je ne suis pas certaine

que la traductrice ait tort en soi .

Je constate simplement que cela ne

correspond pas nos habitudes de traduction philosophique, traduction qui est

plus littrale et plus attentive au concept et la constance de la terminologie).
Donc Clausewitz crit ceci : la forme scientifique consiste scruter lessence
(Wesen) des phnomnes (Erscheinung) de guerre, de montrer leur lien
(Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la nature de la chose. et prcise :
lauteur ne sest jamais drob aux conclusions philosophiques . Cest une
notation importante mme si ensuite Clausewitz la tempre en disant quil faut
savoir accompagner la dcomposition philosophique par des considrations
sur lexprience . Interroger lessence cest classiquement partir dune
dfinition que lon dtermine de plus en plus prcisment. Cest pour cela que
vous avez une allure quasi spinoziste dans le chapitre 1 en 28 points, 28
paragraphes. Arrtons nous, en un premier moment de ce point C, a cette
mthode du trait de la guerre, cette dmarche dductive, attache lessence.
Du moins est ce que nous ferons la prochaine fois, cest--dire lanne
prochaine.

QUATRIEME COURS

La dernire fois, lanne dernire, nous avions donc vu comment il tait

loisible de dconstruire les raisons de ne pas considrer le texte De la guerre
comme un texte digne dintrt philosophique. A une premire approche
ncessaire mais superficielle, qui nous avait fait caractriser Clausewitz sous
trois rubriques comme : A) un militaire born, B) un nationaliste suspect et C)
un penseur sans grande rfrences culturelles, nous avions oppos une deuxime
approche plus prcise et profonde, approche de luvre qui, linverse,
considrerait Clausewitz comme A) un penseur modr, B) un allemand lucide
et C) un gnral philosophe.
Plus prcisment nous en tions cette troisime rubrique que nous
commencions aborder. (La dernire fois nous avions esquiss le premier
moment, point 1, de ce paragraphe C), en insistant sur lallure philosophique
induite par le dmarche de Clausewitz. Donc nous sommes, je vous le rappelle
car les ftes ont peut tre t fatales votre ardeur guerrire, dans la deuxime
partie, dans le point C) intitul Un gnral philosophe , et dans ce point C ,
dans le point 1, intitul :
1)

Une dmarche scientifique, dductive et attache

lessence .
Je vous rappelle le propos sur lequel nous avions conclu lanne pass
savoir que Clausewitz est ce point attach la dmarche philosophique, quon
a pu parler de brouillard mtaphysique propos de sa pense et lui reprocher
son abstraction, qui se manifeste par exemple en ce quil nanalyse pas une
bataille relle. Cest ainsi que dans son autre ouvrage sur la guerre, que je vous
ai cit la dernire fois, Thorie du combat, paru aux ditions Economica,
Clausewitz cherche saisir lessence du combat. Cette essence nest pas dfinie
partir de variables empiriques, elle nest pas la gnralisation de faits constats
mais elle est dduite partir de la finalit mme du concept de guerre. Nous

avons ici une dmarche dont il convient de noter le caractre dductif et non
inductif. Cest ce mme caractre que vous retrouvez dans le trait qui
commence significativement par le livre intitul de lessence de la guerre . Il
y donc une dmarche dductive et philosophique en ce qu il sagit de penser le
concept et non de commenter le fait. A ce titre Clausewitz indique dans sa
prface ce quil entend par forme scientifique , forme quil entend imprimer
son expos (die wissenschaftliche form, traduit par ct scientifique ; je vous
lai dit on ne traduirait pas comme cela pour un philosophe ; cest une
traduction littraire plus sensible lusage quau concept ; comme je vous lai
dit je ne suis pas certaine que la traductrice ai tort ; en soi ; jai mme tendance
penser quelle a sans doute raison mais je constate que cela ne correspond pas
nos habitudes de traduction philosophique qui est plus littrale et plus attentive
au concept et la constance de la terminologie ; en outre sa trad date de 1955 et
l habitus de traduction philosophiques littrales sest renforc. Nous sommes
en fait confront ce texte qui est un texte limite puisquil nest pas crit par un
philosophe, je ne puis que vous conseiller de dire au jury au cours de votre
commentaire de texte, quelle option vous choisissez : loption littraire ou
loption philosophique, llgance et lvidence de lusage ou la prcision et la
technicit du concept ? Mais revenons au sens du texte ; Clausewitz crit ceci :
la forme scientifique consiste scruter lessence (Wesen) des phnomnes
(Erscheinung) de guerre, de montrer leur lien (Verbindung mit der Natur der
Dinge) avec la nature de la chose. et prcise : lauteur ne sest jamais drob
aux conclusions philosophiques ; cest une notation importante mme si
ensuite Clausewitz la tempre en disant quil faut ensuite accompagner la
dcomposition philosophique des considrations sur lexprience . Interroger
lessence cest classiquement partir dune dfinition que lon dtermine de plus
en plus prcisment. Cest pour cela que vous avez une allure quasi spinoziste
dans le chapitre 1 en 28 points, 28 paragraphes. Ajoutons, en outre, pour parfaire
lexplicitation de cette phrase de la prface, par laquelle Clausewitz dfinit son

lambition que Wissenschaftlich (scientifiquement) est lpoque synonyme de

philosophique. Il convient de rappeler ici le terme

de Fichte savoir la

philosophie comme Wissenschaftslehre, et dvoquer Hegel dont tout la volont

est tendue vers la science puisque, je vous le rappelle, la Phnomnologie de
lesprit tait initialement la premire partie dun livre que Hegel avait intitul :
systme de la science . Le wissenchaftlich est un strict synonyme de
philosophie et non de sciences rgionales au sens o nous lentendons
maintenant
Si le texte sur lequel vous tombez lagrg est extrait de ce livre I,
chapitre I il est vident quil vous faut vous rappeler ce fort ancrage dans la
philosophie, quil vous faut expliciter le terme wissenschaftlich et enfin quil
vous faut caractriser avec prcision la forme du texte, savoir une forme
dductive qui procde du gnral au particulier, de la dfinition aux faits
empiriques, de lessence au divers du phnomne. (vous devez donc reprendre
les indications gnrales que je vous donne ici pour mettre en perspective le
paragraphe que vous allez commenter, mettre en perspective le texte cest--dire
lui donner sa ligne de fuite, pour mieux faire saillir sa profondeur philosophique.
Si par exemple le texte comprend le terme wissenschaftlich ou wesen ou encore
si comme cest le cas pour tout le chapitre I, il est lillustration de la mthode
dductive utilise par Clausewitz, vous devez reprendre toutes les considrations
gnrales que je vous fournis dans ces sances de prsentation des lignes
structuratrices de luvre.)
Cette allure dductive du trait relev, il convient

de commenter

maintenant la dernire partie de la citation qui nous permet de caractriser plus

avant le terme central de wissenschafltlich : La forme scientifique consiste
scruter lessence (Wesen) des phnomnes (Erscheinung) de guerre, de montrer
leur lien (Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la nature de la chose .
Nous avons l, sinon une citation stricte, au mois un cho, une rminiscence de

Montesquieu et de la fameuse dfinition qui ouvre Lesprit des lois : la loi est
un rapport ncessaire qui drive de la nature des choses .
Parler de la nature de la chose cest renvoyer consciemment ou non
Montesquieu et cest donc la premire rfrence quil nous faut dvelopper pour
tayer cette thse dun gnral philosophe (objet de lensemble de mon propos)
et achever par l de caractriser la mthode de Clausewitz.
2)

Linfluence dcisive de Montesquieu

a) la mthode de Montesquieu explique le plan de De la guerre

En fait, la mthode de Clausewitz sinspire de Montesquieu. Le plan que
suit Clausewitz dans son livre est le plan que suit Lesprit des lois. L on
progresse de la nature de la guerre (son essence) pour dfinir ensuite le principe
de la guerre puis, pour aller enfin aux points les plus concrets (par exemple la
dfense en montagnes ou encore celle des forteresses, chapitre 10 du livre 6). On
procde donc du gnral au plus particulier, on va de lide la chose, de la
dfinition au fait. On va de lunit du concept la diversit des phnomnes. Et
sans doute est-ce en cette progression mme que linfluence de Montesquieu est
la plus lisible. En effet, comme le souligne R. Aron, Monstesquieu a pour
problmatique centrale la suivante, je cite Aron, p 107 : Comment concilier la
dfinition

selon la nature propre et permanente avec la diversit des

phnomnes . Or, Clausewitz applique cette problmatique gnrale la

problmatique de la guerre, ce qui nous donne la question suivante,
structuratrice de lensemble du texte de Clausewitz :

comment concilier la

dfinition de la guerre selon sa nature propre et permanente avec la diversit des

guerres, des faits de guerre . La question est ici celle de lapplication du gnral
(essence) au particulier (phnomnes dans leur diversit), de la possibilit
dnoncer des rgles gnrales qui vaillent pour le divers des phnomnes. Parce
quil commence par lessence -la dfinition de la guerre- pour progressivement
sacheminer vers les phnomnes concrets ( dfense dans les montagnes,
attaque des forteresses, etc.) Clausewitz suit en fait la mthode de lauteur de

Lesprit des lois qui se posait la question du rapport entre concept et ralit
historique. Cest mme l tout le propos de Lesprit des lois : tablir le lien entre
concept et fait historique. En ce sens, on ne saurait comparer luvre de
Clausewitz celle de Thucydide : La guerre du Ploponnse , comme on la fait
parfois. En effet, la guerre du Ploponnse est un rcit de guerre, fait partir
de lexposition des faits. Thucydide analyse des faits rels, des faits de guerre et
en tire des maximes gnrales. La mthode est donc clairement inverse. Cest
une mthode inductive et non dductive ; Clausewitz lui part de lessence pour
aller au phnomne. En fait, si nous relisons la phrase dont nous sommes partis
et en laquelle Clausewitz dlivre son intention , savoir :

La forme

scientifique consiste scruter lessence (Wesen) des phnomnes (Erscheinung)

de guerre, de montrer leur lien (Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la
nature de la chose , nous avons le concept cl qui est celui de nature .
Nature est ici comprendre au sens dessence, de dtermination intrinsque
dune chose, ce qui la dfinit I.E ce sans quoi elle ne serait pas. La nature de la
chose, cest la considration de lessence, au del des accidents. Ainsi, si lon
reprend le fil conducteur quest la mthode de Montesquieu, nous pouvons voir
quil distingue trois types de rgime : rpublique, monarchie, despotisme ; ces
rgimes ont une nature -ou un esprit en fait puisque nature

cela signifie

dfinition de lessence- ; cette essence permet de faire une typologie des lois
constitutives de ces rgimes (constitutives en un sens essentiel, cest--dire sans
lesquelles ces rgimes ne peuvent tre). Cela dit, cet aspect dductif est, chez
Montesquieu, tempr par la considration des faits historiques, par exemple le
fait quun rgime clot dans un pays plutt quun autre peut dpendre de
facteurs contingents (souvenez vous de la fameuse thorie du climat).
Or, si vous suivez le plan mme du trait de Clausewitz, sa progression
apparat comme le dcalque de cette dmarche. Le premier livre dfinit la
guerre, cest--dire dtermine sa nature partir de la considration de sa finalit
(nous y reviendrons) . Ce premier livre met donc en place les principaux

concepts du systme. Le deuxime livre est une pistmologie, nous dit Aron,
cest--dire une thorie de la thorie . Une question structure ce livre en
mme temps quelle en rvle le caractre pistmologique. Clausewitz se
demande par exemple si la guerre est un art ou une science, si le chef applique
des principes et opre par calcul ou si lexercice de son intelligence relve de ce
quon appelle le gnie . Nous avons donc l une rflexion de type
pistmologique, qui fait lintrt de ce deuxime livre que vous avez
commenter. Par rapport ces deux premiers livres exclusivement thorique, les
livres suivants (III, IV, et V que vous navez pas commenter), donc les livres
suivants reprsentent une descente progressive vers les phnomnes, cest--dire
la diversit des guerres. Le livre III, intitul de la stratgie en gnral
sorganise autour dune opposition moral-physique, soit : quelle force de la
volont et quelles forces physiques faut il pour gagner la guerre, Ie raliser sa
finalit qui est dasservir la volont de lennemi et pour ce faire le dsarmer (je
vous rappelle que ce sont l les premiers moments du chapitre I livre I et quil ne
faut pas rater une occasion de le redire dans votre commentaire). Les livres IV et
V traitent de la stratgie et de la tactique dans leurs manifestations historiques. Il
sagit donc de dcliner les modalits concrtes du combat. Stratgie et tactique
sont les deux concepts qui structurent ces livres IV et V. Nous y reviendrons
plus prcisment, un autre moment du cours,

mais disons en premire

approximation que les deux concepts stratgie et tactique sont les plans de
bataille mais abords dun point de vue diffrent. Dans les deux cas, il sagit
dorganiser le champ de bataille mais selon que lennemi est vu ou pas ; ce sont
des concepts quasi phnomnologique puisque leur dfinition dpend de langle
de vision.

Von Bulow crit ce titre la stratgie est la science des

mouvements en dehors du champ de vision de lennemi, la tactique lintrieur

de celui-ci , Esprit du systme de la guerre moderne. (rappel sur Von Bulow :
il sagit de ce thoricien militaire prussien, mort en 1807, qui crit lesprit du
systme de guerre moderne, dont vous avez un extrait de texte dans Guineret

Clausewitz et la guerre. Von Bulow

conoit la guerre comme une vaste

physique des chocs sur le modle de la science de Newton. Von Bulow va

essayer de concevoir la srie de lois qui structure les masses en mouvement
que sont les armes sur le modle de la physique des chocs. Cet auteur croit
donc possible une science stratgique absolument a priori ; une science des
actions humaines.)
Donc le plan de bataille est une anticipation des mouvements des masses
que sont les armes, et cela se dfinit selon langle de vision.
A ce titre, comme toutes ces considrations sont peut-tre loin des
motivations profondes qui vous ont fait entrer en philosophie , et pour
manire de plaisanterie et de dtente, et surtout pour vous permettre de
mmoriser le lien intrinsque entre plan et mouvement de masses, je ne puis que
vous conseiller lopra dOffenbach La grande duchesse de Grolstein ,
divertissement dlicieusement anti-militariste (crit en 1867). Donc voil le
dialogue, sur le plan de campagne du gnral Boum :
La duchesse :

ah nous allons enfin pouvoir examiner le plan de

bataille du gnral Boum

Boum : cest trs simple. Je partage mon arme en trois corps. Il y en a
un qui ira droite, un autre qui ira gauche, et autre qui ira au milieu .
Dans ce premier moment du dialogue, vous pouvez voir fonctionner deux
des catgories importantes de Clausewitz, catgories que nous avons
commentes la dernire fois savoir : le politique, incarne par la duchesse et le
gnral qui soumet son plan de bataille (cest--dire stratgie et tactique) au
politique qui dcide. Or ce plan, vous le voyez, consiste en mouvement de
masse, en dplacement des corps. Et ce dplacement vise un but, ce que vous
prcise le gnral Boum juste aprs. Donc aprs lexpos de son plan de Bataille
que la duchesse ponctue par un superbe , le gnral prcise :
mon arme se rendra ainsi par trois chemins directement vers le point
unique o jai rsolu de me concentrer. Cest l que je les battrai .

Vous avez l la finalit de la guerre et donc la dfinition du mouvement

par rapport une finalit. Cest important cette notion de finalit (mme si je
donne limpression de plaisanter) car cest cette finalit qui fait que la guerre
nest pas rductible un pur calcul mathmatique, qui se contenterait de penser
partir des lois du choc et du mouvement. Plus encore si on suit le dialogue
lgrement dsinvolte dHalevy, le librettiste dOffenbach, vous voyez aussi
comment la guerre est limite par la politique, le rle de la politique tant
incarne ici par la duchesse. Ainsi, et titre dexemple, le gnral sexcite tout
seul et dit :
cest l que je les battrai, cest l et la duchesse rplique
mais calmez vous . Nanmoins, le gnral continue sallumer tout
seul ; cest le propre des gnraux que de sexciter tout seul . Ainsi, il hurle
:

je vous dit que cest l que je les battrai , et la duchesse de

sexclamer :
mais vous allez vous faire mal !
Et l vous voyez bien comment la guerre est limite par autre chose et
comment livre elle-mme, elle se dploie sans pouvoir sarrter, et cest ce
que Clausewitz appelle la monte aux extrmes dans le livre I, chapitre 1.
Cest la monte aux extrmes qui fait lessence de la guerre et, seul, le politique
peut limiter cette propension de la guerre aller toujours plus loin. Cette monte
aux extrmes, un autre protagoniste de ce dialogue le rsume, il sagit dun
capitaine qui dit au gnral :
mais cest bouffon vos trois chemins et il propose ceci comme plan :
on va direct lennemi. Y a quun chemin. Et avec les autres on cogne,
on cogne tant quon peut ; on cogne cest tout .
Donc ce que vous voyez dans ce dialogue factieux cest a) comment la
guerre est limite par la politique (gnral et duchesse) b) comment si elle ne
lest pas, elle va aux extrmes ( on cogne cest tout ) et c) comment cogner
suppose un plan, cest dire une anticipation des mouvements des masses, art de

lanticipation qui se divise en deux disciplines : la stratgie et la tactique. Cest

ce couple stratgie et tactique qui structure les livres IV et V. Si nous revenons
au plan donc, les 2 livres suivants, VI et VII savancent encore plus dans le
sensible, le phnomne, le concret. Ces deux livres parlent de la dfense et de
lattaque (cest lopposition qui rgle ces deux livres ; nous reviendrons sur cette
structure dopposition ou de couple de concepts opposs, qui ont pu faire penser
que Clausewitz tait hglien ou sinspirait de la structure de la dialectique
hglienne mais pour linstant revenons notre dmonstration initiale savoir
montrer comment on va du gnral au particulier dans ce plan. Nous avons la
srie suivante : Essence (I), pistmologie (II), stratgie en gnral (III),
stratgie et tactique dans des circonstances particulires (IV et V), puis enfin
modalits concrtes de lattaque et de la dfense (VI et VII). Le livre VIII est le
plus inachev et traite du plan de guerre et revient laide des tudes
conduites dans les chapitres prcdents sur la notion de guerre en son ensemble.
(en dernire instance vous avez une structure circulaire du trait).
Donc que conclure de cet expos du plan du livre si ce nest que cet ordre
rigoureux est bien lillustration des termes Wissenschafltlich , dductif et
surtout la ralisation de la phrase : la forme scientifique consiste scruter
lessence (Wesen) des phnomnes (Erscheinung) de guerre, de montrer leur
lien (Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la nature de la chose . Phrase
qui se fait elle-mme lcho de la fameuse dfinition qui ouvre Lesprit des lois :
la loi est un rapport ncessaire qui drive de la nature des choses ? Vous
devez dans tous dveloppement du livre I, chapitre I, insrer ce dveloppement
dans votre commentaire du texte (la rfrence la duchesse de Gerolstein en
moins, ces exemples ntant l pour

associer ltude dun texte austre

quelques sensations agrables et chantantes, ce qui en priode de prparation est

ncessaire si vous ne voulez pas craquer, et aussi pour vous faire mmoriser des
notions que normalement un philosophe oublie, parce quil faut tre srieux et
avouer gentiment que lattaque des ponts et la dfense des forteresses, on sen

fiche quand mme un peu, sauf si les ponts sont les ponts entre la thorie et la
pratique et les forteresses celle de la raison).
Donc, vous le voyez ce premier point dmontre la thse dun gnral
cultiv qui se rfre

Montesquieu. Il nous faut poursuivre encore cette

influence de Montesquieu sur Clausewitz en indiquant deux autres incidence de

la pense de lauteur de lesprit des lois sur celui de de la guerre
b) la deuxime influence de Montesquieu : le souci du style
Lautre influence de Montesquieu sur Clausewitz, est une influence quil
relve lui-mme. Elle se trouve dans la volont quexprime Clausewitz de faire
des chapitres brefs, riches en maxime . Il crit la manire dont Montesquieu
avait trait ces sujets taient vaguement prsents mon esprit (obscurment,
schweben : tre prsents, flottaient obscurment ; schweben chez Fichte cest
lattitude de lesprit qui oscille, fluctue, le moment o lattention nest pas fixe
ou concentre sur un point). Cette mention de ce dsir de Clausewitz dcrire
des chapitres courts en rfrence explicite Montesquieu nous permet de faire
une remarque importante. En effet, vous pourriez juste titre vous tonner de
lcart entre ce dsir de chapitres courts et le rsultat. Il faut en fait noter que
gnralement on distingue dans la formation du trait diffrentes couches ou
vagues de rdaction. Je vous lai dit, cest luvre dune vie et donc nous allons
trouver des phnomnes de sdimentation. A ce titre, on distingue trois tapes
dans llaboration du trait : on parle de lin octavo de Coblence, constitu de
courts chapitres dans le style de Montesquieu. (Avant 1815 ; cette poque :
linfluence de Montesquieu est la plus grande et est perceptible demble par
exemple dans les textes de 1812, Principes les plus importants de la conduite
de la guerre en vue de complter lenseignement que jai donn son altesse
royale le prince hritier qui complte la vue densemble de lenseignement
militaire durant les annes 1810 1811 1812). Ensuite vous avez une deuxime
couche ou sdiment constitu par le gros volume rdig entre 1823 et 1826
(avec les 6 premiers livres, mais pas le 7me et le huitime). Enfin, vous avez la

rvision de 1828-1830, comme bauche du VIIme et VIIIIme livre et la

rvision du premier livre et dune partie du deuxime. Il vous faut noter quaux
yeux de Clausewitz seul le livre I tait vraiment achev. Donc nous avons une
influence de Montesquieu non seulement du point de vue de lambition
(articuler le gnral au divers des phnomnes), non seulement du point de vue
de la mthode (procder de lessence au faits plus concrets) mais galement du
point de vue du style, du traitement, au moins au niveau de la volont explicite
mme si la ralisation effective dbouche sur autre chose, savoir un gros livre
avec des chapitres longs.
c) Linfluence de Montesquieu dans la thorie politique des tats
La troisime influence sensible de Montesquieu se dcle au niveau du
contenu des thses et plus prcisment propos dune thse politique prcise
que lon a appel : la thorie de la socit europenne des tats . Il sagit de
prner un quilibre europen entre les tats et de faire en sorte que jamais un
tat (par exemple la France) ne soit plus fort que lensemble des autres tats
runis (par exemple la coalition Prusse, Autriche-Hongrie, Angleterre, Russie).
Il sagit en fait de toujours veiller ce quil y ait un contrepoids crdible la
puissance et la volont hgmonique qui anime chaque tat. Il faut ce titre
veiller ce quil ny ait pas de menace sur lintgrit dun tat ( lpoque par
exemple le partage de la Pologne). Il ne peut exister au dessus des tats ni super
tat ni organisme de rgulation, quil soit excutif ou simplement juridique ; il
faut donc un systme dquilibre (ce qui peut vous expliquer lintrt dAron
pour cet aspect en plein priode de lquilibre de la terreur), ou pour le dire
autrement il faut quaucun des tats nait intrt changer unilatralement son
action. Par la socit europenne des tats, il sagit darriver une sorte
dquilibre de Nash , Ie ce moment o personne na intrt changer son action
de manire unilatrale. On voit l encore ce quon peut appeler le ralisme face,
par exemple, au idaux de Kant qui souhaitait un organisme qui rgenterait les
relations entre tat. Cest pour cette raison que Clausewitz est contre un certain

dmentlement de la France aprs la dfaite de Napolon, contre lide par

exemple de lannexion de lAlsace-Lorraine. Il convient, dit il, de rconcilier la
France avec lEurope et doprer un quilibre entre les nations plutt que
dasservir lune et de crer un dsquilibre prjudiciable une paix future (la
catastrophe du trait de Versailles lui a donn raison). Clausewitz nest pas
comme les ultra dont un gnral de ses amis sur lequel je reviendrai dans un
autre cours, qui voulait le dmembrement et lasservissement de la France.
Clausewitz, vous le voyez, fait montre en toute circonstance, de pragmatisme et
de ralisme. Or, ce pragmatisme indique une autre influence videmment
dterminante quand il est question de guerre, de politique et de conseiller du
prince, que fut Clausewitz, puisque, comme vous pouvez le dduire dun de
titres dun livre de Clausewitz

que je vous ai donn, il a t charg de

lducation militaire du prince durant trois ans. Cette autre influence cest
videmment Machiavel. Cela sera mon troisime moment de ce paragraphe C,
consacr au gnral philosophe , point sur les influences qui doit vous aider
donner la ligne de fuite du texte prcis sur lequel vous tomberez.
3) Linfluence de Machiavel.