Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Emitent
CURTEA CONSTITUIONAL
- preedinte
Valer Dorneanu
- judector
Petre Lzroiu
- judector
Mona-Maria Pivniceru
- judector
- judector
- judector
Mihaela Ionescu
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 539 alin. (2) din
Codul de procedur penal, excepie ridicat de Gheorghe Pop n Dosarul nr. 7.675/30/2014 al
Tribunalului Timi - Secia I civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
1.134D/2015.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului
Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca nentemeiat. n
acest sens, arat c textul criticat preia coninutul art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal
din 1968, care a mai fcut obiect al controlului de constituionalitate, din perspectiva unor critici
similare, Curtea pronunnd Decizia nr. 417 din 14 octombrie 2004. Solicit meninerea
jurisprudenei Curii Constituionale n aceast materie. >>
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 12 iunie 2015, pronunat n Dosarul nr. 7.675/30/2014, Tribunalul Timi Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 539 alin. (2) din Codul de procedur penal. Excepia a fost ridicat de Gheorghe Pop n
cadrul cauzei civile avnd ca obiect aciunea pentru repararea pagubei materiale sau a daunei
morale n cazul privrii nelegale de libertate.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine, n esen, c impunerea cerinei
ca nelegalitatea msurii privative de libertate s fie constatat printr-o hotrre [s.n. penal]
anterioar [s.n. aciunii prin care se solicit repararea pagubei n cazul privrii nelegale de
libertate] contravine dispoziiilor constituionale care garanteaz dreptul la un proces echitabil, n
condiiile n care admisibilitatea aciunii n despgubiri este condiionat de pronunarea instanei
[s.n. penale] de fond asupra unui aspect neprevzut de lege, respectiv asupra legalitii unei
msuri care nu mai este n curs. Apreciaz c aciunea n repararea prejudiciului produs prin
arestarea nelegal nu se deosebete cu nimic de aciunea n rspundere civil delictual, astfel c
nu se justific impunerea unei cerine suplimentare fa de reglementarea de drept comun, fiind
necesar ca cercetarea condiiei nelegalitii msurii privative de libertate s cad n sarcina
instanei [s.n. civile] nvestite cu soluionarea cererii de despgubire.
6. Tribunalul Timi - Secia I civil apreciaz c dispoziiile art. 539 alin. (2) din Codul de
procedur penal sunt constituionale. Consider c normele procesual penale criticate sunt o
concretizare a principiului constituional prevzut de art. 52 alin. (3) conform cruia Statul
rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este
stabilit n condiiile legii [...], aa nct este constituional reglementarea condiiilor n care se
face angajarea rspunderii statului pentru plata despgubirilor cuvenite n cazul privrii nelegale
de libertate. n acord cu jurisprudena Curii Constituionale, respectiv Decizia nr. 417 din 14
octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.044 din 11 noiembrie
2004, apreciaz c textele de lege criticate nu numai c nu ngrdesc accesul liber la justiie, ci
instituie tocmai normele procedurale necesare exercitrii acestui drept, fiind n deplin
concordan cu dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (2), potrivit crora procedura de
judecat este prevzut numai prin lege.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
8. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat i, n acest sens,
al acelor persoane care nu se regsesc n unul din cazurile enumerate n art. 504 alin. 3 din Codul
de procedur penal din 1968 acestea avnd posibilitatea de a-i valorifica dreptul n justiie pe
alte ci legale, dar n condiiile legii i urmnd procedura prevzut de lege.
16. Curtea a reinut, totodat, c prin actualele norme procesual penale - respectiv art. 539 alin.
(2) din Codul de procedur penal, legiuitorul a condiionat repararea pagubei n cazul privrii
nelegale de libertate de stabilirea acesteia prin ordonan a procurorului, prin ncheierea definitiv
a judectorului de drepturi i liberti sau a judectorului de camer preliminar, precum i prin
ncheierea definitiv sau hotrrea definitiv a instanei de judecat nvestit cu judecarea cauzei,
dup caz. Aceast condiionare d natere, n sarcina organelor judiciare anterior menionate, unei
obligaii de a se pronuna prin ncheieri definitive, conform textului criticat, cu privire la caracterul
nelegal al msurilor preventive privative de libertate dispuse pe parcursul procesului penal,
inclusiv n etapele anterioare celei n care se pronun hotrrea definitiv i care au fcut obiectul
controlului pe calea contestaiei, sau care ar fi putut fi contestate, conform prevederilor art. 204206 din Codul de procedur penal. De asemenea, aceasta presupune obligaia instanei de
judecat care se pronun prin hotrre definitiv asupra cauzei de a stabili caracterul nelegal al
msurilor preventive privative de libertate.
17. Curtea a constatat c atribuirea de ctre legiuitor a competenei de a se pronuna asupra
legalitii msurilor preventive privative de libertate organelor judiciare care se pronun n ultim
instan n cauzele penale a fost realizat n exercitarea competenei sale constituionale
prevzute la art. 61 alin. (1) din Constituie. Totodat, Curtea a reinut c stabilirea, prin
dispoziiile art. 539 alin. (2) din Codul de procedur penal, a condiiei de admisibilitate pentru
obinerea despgubirilor n faa instanei civile, este n acord cu prevederile art. 126 alin. (2) din
Constituie, conform crora competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt
prevzute numai prin lege.
18. De asemenea, Curtea a reinut c, potrivit art. 5 paragraful 5 din Convenie, orice persoan,
victim a unei arestri sau deineri n condiii contrare dispoziiilor aceluiai art. 5, are dreptul la
reparaii, paragraful 5 al art. 5 din Convenie fiind imediat urmtor celui care prevede c orice
persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc recurs n faa
unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i
s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal. n aplicarea normelor europene precitate, prin
Hotrrea din 12 decembrie 2002, pronunat n Cauza N. C. mpotriva Italiei, paragraful 49,
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dispoziiile art. 5 paragraful 5 din Convenie
sunt aplicabile n cazul unei privri de libertate n condiii contrare prevederilor paragrafului 1 al
acestui articol. S-a artat, de asemenea, c dreptul la reparaii prevzut la paragraful 5 al art. 5
din Convenie presupune ca nclcarea dispoziiilor unuia dintre celelalte paragrafe s fie stabilit
fie de ctre o instan naional, fie de ctre o instituie prevzut prin Convenie. Prin aceeai
hotrre, paragraful 52, s-a statuat c dreptul la reparaii, garantat prin art. 5 paragraful 5 din
Convenie, trebuie asigurat, n mod efectiv, cu un suficient grad de certitudine. De asemenea, prin
Hotrrea din 27 septembrie 1990, pronunat n Cauza Wassink mpotriva Olandei, paragraful 37,
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c statelor contractante nu le este interzis
condiionarea acordrii unei indemnizaii de dovada ce trebuie fcut de ctre cel interesat care a
suferit un prejudiciu rezultat din aceast nclcare, ntruct n domeniul art. 5 paragraful 5
calitatea de victim este de conceput chiar n absena unui prejudiciu, dar nu exist obligaia de
reparare fr s existe prejudiciu material sau moral ce are a fi reparat. n acest sens, dispoziiile
art. 5 din Convenie condiioneaz acest drept la reparaie de necesitatea stabilirii unei detenii
ilegale, din perspectiva dispoziiilor art. 5 paragrafele 1-4, care consacr detenia legitim. Astfel,
n Hotrrea din 3 iunie 2003, pronunat n Cauza Pantea mpotriva Romniei, paragraful 301 i
dispozitivul hotrrii, pct. 3-6, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat att nclcarea
art. 5 paragraful 1 (arestarea fr existena unor raiuni plauzibile c s-ar sustrage urmririi
penale, dup comiterea unei infraciuni) i, deopotriv, nclcarea dispoziiilor art. 5 paragraful 3
(deinerea a fost ordonat de o persoan care nu avea calitatea de magistrat, n sensul
Conveniei, i c persoana nu a fost condus de ndat n faa unui asemenea magistrat),
precum i nclcarea art. 5 paragraful 4 (deoarece tribunalul nu a statuat ntr-un termen scurt cu
privire la legalitatea deinerii sale), dar i a art. 5 paragraful 5 (pentru a nu fi obinut reparaie
pentru detenie ilegal n dreptul intern), suma acordat petentului cu titlu de despgubiri fiind
una global, ns
cu temeiuri juridice diferite, dar care se integreaz dispoziiilor art. 5 din Convenie i susin
protejarea dreptului la libertate i siguran ca drept fundamental al omului. Curtea reine,
totodat, i Hotrrea din 25 august 1987, pronunat n Cauza Nlkenbockhoff mpotriva
Germaniei, paragraful 36, prin care s-a statuat c nicio prevedere din Convenie nu d acuzatului
un drept la reparaie pentru detenie provizorie legal, nici chiar n ipoteza nchiderii urmririi
24. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Gheorghe Pop n Dosarul
nr. 7.675/30/2014 al Tribunalului Timi - Secia I civil i constat c dispoziiile art. 539 alin. (2)
din Codul de procedur penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Tribunalului Timi - Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 29 martie 2016.
PREEDINTE
DANIEL MARIUS MORAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu