oe CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE, RECURSO DE NULIDAD N' 3252014 / LIMA Swill: AL 0 habese —determinado convinceateente Is extenca, de an sagt previo ani +k daponcGn_ptsmoni oon del dlio de et, por lo tant, Subsiten judas doe que hacen intr ecesad de que pare avn ageless derecho ex i pcs ain etm echo probado que a ae aod pag lv bien = Cele en east Lima, doce de marzo de dos mil quince VISTO: el recurso de nulided intespuesto pot el procesado Jesis Ernesto Rosas Benavides, contra ls sentencia de fecha dieciséis de julio de dos mil trece, de fojas mil setecientos custenta y ccuatto, en el exttemo, que por mayor, lo condend por el dlito contra el Patrimonio, en la modalidad de estafa, en agravio de la Empresa de ‘Transportes Sota Sociedad Andnima a cuato aos de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres afios, sujeto @ reglas de conducta Interviene como ponente el sefior Juez Supsemo Rodeiguer Tineo, CONSIDERANDO. ‘Primero. Que, el recurtente al formalizar sus agravios medicnte escrito de fojas mil setecientos sesenta y uno, alege que no se ha tendo en cuenta «que los representantes de I agraviada no presentaton el poder vigente que acredite su tepresentacin a fin de que se les haga entrega de los bienes ‘conforme a las bases de la subasta. Tampoco se tivo en cuenta que dicho ‘\ras0 atribuible a la empresa agraviada para el recojo de los bienes que Inabian adquitido generé un gasto por almacenaje, que también lo preveia Jaf bases de la subasta, monto que no quisieron pagar utiizando como texto la presente denuncia penal. Conchuye indicando que la parte igraviada es quien no ha cumplido con las cléusulas del contesto y en () ‘todo caso, esta controversia debe dilucidarse en la via civil ‘Segundo. Que, de la acusacién fiscal escrta de fojas trescientos evarenta y uno se atribuye al acusado Jesis Ernesto Rosas Benavides, en su ‘condicidn de Gerente General de la Empresa Consorcio de Subastas, queor CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE [RECURSO DE NULIDAD N°325 2014 / LIMA. ieando Ia modalidad del denominado “cuento de subastas”, oferté la venta de las bases del mencionado evento en la avenida Tomés Marsano snimero dos mil ochocientos trece, oficina setecientos dos, en el disttito de Santiago de Surco, engaviando a Victor Mauro Gonzales Chavez, quien cera el representante legal de la Empresa de Transportes Sota S. A., toda ver, que con fecha veintiocho de marzo de dos mil nueve, dicho agraviado se adjudicé un camién marca Volvo, aio de fabrisaciin dos mil tes, por el precio final de teinta y un mil délates americanos, un lote de motores y un lote de fieros, efectuando ademés depésitos en el Banco de Crédito del Peri, por el monto de quince mil délates americanos, uinientos délares americanos y ciento cincuenta délates amezicanos; sin ‘embargo, e! procesado no ha realizado la entrega de los bienes detallados a la fecha a pesar de los miiliples requerimientos por parte de la empresa agraviada Tercero. Que, el bien juriico rutelado en Ia figura penal de estafs es el patrimonio, pues se consuma con el perjuicio pattimonial y no con la sin a un determinado elemento integrante de este. ‘ampoco se puede soslayar que el legislador nacional ha configurado un féeterminado iter comisve, estableciendo la cadena que deriva en la [produccién del perjuicio, asf como el proceso que se inicia con el engaiio, ue produce un error en la persona, quien a consecuencia de éste,realiza an acto de disposicin patrimonial del que deriva el perjuicio. Este criterio icluso ha sido plasmado ampliamente por Ia jusisprudensia nacional y pot la doctsina Cuarto. Que, uno de los supuestos mis probleméticcs en nuestra jurisprudencia nacional es el relativo a diferencias entre la comisin de un lito de estafa propiamente dicho y el incumplimiento de un contrato, en anto que, este iltimo constituye uno de los supuestos més denunciados como modalidad de estafa No podemos soslayar, que el agente delictivo muchas veces también puede servisse del contiato para la comisién del delito, eto es, puede simolar una contratacién especifica para lograr el engafio de su victima, induciéndola a error y obtener la contraprestacién pactada, peto sin tenet ‘ninguna intencién de cumplir con su presunta obligacién adquitida en el Pero tampoco podemos dejar de lado, que en muchas ocasiones las personas acteedoras en una relacién contractual también acuden a \ 2ey CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE, RECURSO DE NULIDAD N°325—2044 / LIMA. depunciat ante la via penal como una forma de presién frente a su “ntraparte contractual con el dnico propésito de exigit el eumplimicato de las obligaciones asumidas por este, Quinto, Que tanto el voto en minosia de uno de los seitores integrantes del Colegiado Superior, como el dictamen del sefor Fiscal Supremo en to Penal que obra en el presente cusdemnllo, coinciden en sostener que no existe estafa, por que el argumento de defensa del procesado sti sustentado y previsto en el primety timo parafo del capitulo XII de ls bases de in subasta, que disponia que antes de recoger los. lotes adjudicados debian cumplie con la entrega de la vigencia de los poderes actualizados de la persona juridicas asimismo, por que la demora en J Sampls con ext resuisito por pate de In agavinda gener un /osto adicional en dinero por el almacenaje de los lots adjudicados, lo que se Z rehusd 2 pagar la parte agraviada, pese a que también estaba establecido <> [\en las bases: sin embargo, a esiterio de este Supremo Tribunal el clemento determinante para dilucidar si nos encontiamos ante una estafa oun Hncumplimiento contractual esti en verifcar ls concumencia de los presupuestos tipicos del delto de estafa, sobre todo, en vetficar necesatiamente un elemento tipico antecedente, que es la presencia del engafio inicil ala contratacin o ala suscripcién del contrat. fexto. Que, en principio, la agravinda no ha euestionado Is existencia de la empresa denominada Consorcio de Subastas S, A., a misma que aparece set una persona jutidica formal, que incluso cuenta con un local ‘comercial conforme lo ha demostrado el propio denunciante al solicitar ‘una constatacin policial, que corre en copia certificada a fejas wescientos cochenta y tres, donde se consigna que comparecieron al local de la empresa Consorcio Subasta, ubicado en la avenida Pachacutec, cuadra cuarenta, manzana “B”, lote cinco, distito de Villa El Salvador, donde fueron atendidos por el Jefe de Almacén de nombre Juan Bubilonia Main / Por otto lado, en Is refesida subasta intervino un Marillero Péblico cconforme lo ha reconocido la propia agtaviada en su denuncia de paste de % fojas dos y siguientes, donde por cierto, lo que cuestion6 inicialmente fue la no entrega del lote adquirdo, infiiendo la comisién del delito de apropiacién ilicta; amnado a ello, es el mismo denunciante Victor Mauro Gonzales Chavez, quien en su manifestacién polcial de fos trescientos ccincuent y siete, en la parte final de su declaracién sostuvo que la demoraay CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE RECURSO DE NULIDAD N32 LIMA onstcaye causal suficinte para resolver el contato de adjuicacén y de retener los bienesadjudicas, coinciden con l manifestacion pola de Jilo Sor Yiter 4 fojas tesientos sesentay uno, cutnde sostene, que foe un Metileo Pablico quien ejecut la subastay que tivo a a vista as bases de esta, pero que no lego a verfcar la existencia de los bienes subastados, lo cuales desu exclusiva responsabilidad. Finalmente, sampoco se puede deja de valorar que en li fecha de los hechos no sélo se subasté los bienes que teclana In agtviada sino un lstado de vehiculos y maquinasa pesada, de las cuales, por ahom no se tiene «la vista otros reclamos sobre su inexstencia por parte de alguna persona natural ojuridica que seadjudics las mismas (vr buses y stad a fojas twece y diecséis,respecwamente)s que siendo sy ain subsisten 77 jnstcadas duds sobre la exiatencia de un engafio previo ala disposiion pation es por este imio motv, et e, por I ieee de yrueba fehaciente, que cortesponde la absolucién de confermidad con el articulo ciento treinta y nueve, inciso décimo primero de la Constitucién ‘olitica del Estado, asi como el articulo trescientos uno del Cédigo de ‘rocedimientos Penales, esto, sin pesjuicio de que la empresa agraviada raga valer sus derechos ¥ el posible daiio econémico sufcido (tanto de los fbienes adjudicados como en los intereses), en la via jusisdiccional lcorsespondiente DECISION Por estos fundamentos, de conformidad con lo opinado por el sefior Fiscal Supremo en lo Penal: 4) _Declararon HABER NULIDAD en la sentencia de fecha diccisdis Je julio de dos mil trece, de fojas mil serecientos cuatenta y cuatro, fen el extremo, que por mayoria, condené a Jesiis Emesto Rosas Benavides por el delito contra el Pattimonio, en la modalidad de estafa, en agravio de la Empresa de Transportes Sota Sociedad i) Anénima a cuatro afios de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres aos, sujeto a reglas de conducts; y lo demas que contiene, di) REFORMANDOLA absolvieron de la acusacién fiscal a Jesiis Emesto Rosas Benavides por el delito conta el Patiimonio, en la modalidad de estafa, en agravio de Ia Empresa de Transportes Sota Sociedad Andnima, ORDENARON la anulaciin de susii) CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL, PERMANENTE RECURSO DE NULIDAD N° 5252014 / LIMA antecedentes policales y judiciales generados como consecuencia del Citadoilicito; asf como el archivamiento definitivo del proceso, DEJARON A SALVO la faculiad de la parte agraviada para hacer valer sus derechos en la via jutisdiccional correspondiente; y los devolvieron. se. VILLA STEIN 4 ropricurétizo =~ \_, PARIONAPASTRANA ps NEYRA FLORES LOLI BONILLA bax) ok 28 MAY 6