Legitima Aparare Si Extrema Necesitate

Legitima aprare i extrema necesitate
ASPECTE INTRODUCTIVE
Lichidarea criminalitii n perioada actual este i constituie nu numai sarcina organelor de
drept corespunztoare, dar i a oricrei persoane care este cointeresat ca n societate s domine o
atmosfer moral ridicat, stimulnd n acest mod nlturarea actelor de huliganism, a furturilor,
omorurilor etc.
Dar, pentru ca ceteanul s manifeste aciuni mpotriva actelor criminale, trebuie, n primul
rnd, ca el s dispun de un grad nalt de contiin i cultur politic. Lupta contra atacurilor
antisociale in de morala i demnitatea fiecrei persoane mparte, reprezentnd nite valori care
caracterizeaz personalitatea uman. Uneori aceast lupt atrage dup sine provocarea de daune
atacantului, acest lucru fiind legitim, pentru c chiar legea prevede dreptul la legitim aprare.
Legitima aprare este una din condiiile care nltur caracterul social periculos al faptei, tem
abordat pe parcursu acestei lucrri.
Lucrarea n cauz, care are tema Condiiile care nltur caracterul social periculos al faptei
abordeaz att problema legitimei aprri ct i problema strii de extrem necesitate, precum i
problema reinerii legitime a infractorului. Condiiile enumerate nu sunt unice, dar duprolul lor sunt
cele mai importante.
Principalele probleme abordate n lucrare nu au avut sarcina de a arta rolul i locul acestor
institute n luprta cu criminalitatea. Aprnd interesele statului, societii ori persoanei de la atacul
social periculos prin inremediul legitimei aprri, ceteanul are drepturi largi i garanii speciale. O
condiie important pentru ridicarea nuvelului de activitatea cetenilor pentru pentmpinarea atacului
i ale faptelor social periculoase o are raionalizarea jusr i aplicarea legitimei aprri i ale altor
condiii care nltur caracterul periculos al faptei.
O alt sarcin a lucrrii prezentate vizeaz mparte fiecare din condiiile menionate i anume
faptul neconfundrii lor, pentru a determina dac persoana care a realizat una din ele, poate purta sau
poate fi lipsit de rspundere penal. Acest fapt reese din considerentul c aceste condiii se
aseamn dup coninut, dar au i unele trsturi care le deosebesc. Sarcina lucrrii este de a
evidenia rolul acestor institute n viaa social politic a persoanei i de a ridica nivelul moral n lupta
cu criminalitatea.
Lucrarea prezentat constituie doar o mic parte din volumul de lucrri asupra dreptului la
legitima aprare, extrema necesitate i reinerea infractorului. Fiind o tem important cu caracter
valorificator, rmne a fi i o problem a actualitii, datorit faptului c permanent sunt ntlnite cazuri
cnd persoana este nevoit s manifeste iniiativ n starea de necesitate i s apere sau s se apere n
cazul legitimei aprri ori la reinerea infractorului. Prin existena acestor condiii se pot evita unele
infraciuni i unele fapte, care dup caracterul lor periculos atenteaz interesele statului i persoanei.
Cauzele de nlturare a caracterului penal al faptei ar putea fi definite ca fiind acele mprejurri
i situaii a crr existen n timpul svririi faptei face, potrivit legii, ca realizarea vreuneia din
trsturile eseniale ale infraciunii s devin imposibil. Aceste cauze produc efecte din momentu n
care s-au ivit, dar pentru ca efectele lor s opereze este necesar ca existena strilor, situaiilor sau
mprejurrilor respective s fie constatate de organele judiciare. Existena unei cauze care nltur
caracterul periculos al faptei mpedic punerea n micare a aciunii penale i poate fi studiat n orice
stadiu al procesului penal.
Dei prin nlturarea caracterului penal se nltur implicit i rspunderea penal, cauzele cara
nltur caracterul penal nu trebuiesc confundate cu cauzele de nlturare a rspunderii penale
(amnistia, prescripia, mpcarea prilor) sau cu nlocuirea rspunderii penale.

Fcndu-se distincie ntre aceste cauze trebuie de eviniat nc o dat fiecare ocndiie mparte,
pentru a arta importana fiecrei insstituii n viaa social i pentru a nu le confunda n procesu
examinrii infraciunii i determinrii pedepsei.
n executarea lucrrii a fost folosit literatur a autorilor romni cr i a celor strini, la bz fiind
ns Codul Penal al R. Moldova: art. 13 Legitima aprare, art. 14 Extrema necesitate. Din
CAPITOLUL I. LEGITIMA APRARE CA CIRCUMSTAN CE NLTUR CARACTERUL

PERICULOS AL FAPTEI
1. NOIUNI I CARACTERE
n Codul Penal ea poate fi dat, numai reeind din noiunea de infraciune i dirijndu-se de
multitudinea de circumstane, care exclud pericolul faptei. Semnele inedite ale unei infraciuni sunt de
regul, reeind de asemenea din Codul Penal al R. Moldova: pericolul social, vinovia, pedeapsa etc.
Aceste semne ale infraciunii sunt independente i creaz un tot ntreg. ns, este evident faptul, c
locul principal i aparine primului semn, adic pericolului social. Anume el condiioneaz natura
material i de clas al infraciunii n societate, determin, de ce leguitorul a clasificat ca infraciune
anumite fapte. Numai caracterul de pericol social determin n genere infraciunea, dar el trebuie s
fie neaprat n legtur cu celelalte semne ale infraciunii.
n literatura de specialitate, legitima aprare (mpreun cu extrema necesitate), de obicei, se
caracterizeaz circumstane ce nltur pericolul social al faptei, sau caracterul nelegitim, ori ca
circumstan care nltura i una i alta 1. Uneori se menioneaz, c legitima aprare este acea
circumstan, care nltur fapta periculoas sau c ea exclude rspunderea penal 2.
ns, nici una din caracteristicile aduse legitimei aprri nu este indeajuns. Nu trebuie s
limitm legitima aprare numai la faptul, c ea este o circumstan care nltur pericolul social sau
fapta periculoas. Legitima aprare trebuie examinat ca aa o stare sau situaie, n care aciunile de
aprare ale persoanei sunt lipsite de particularitile infraciunii. Aciunea care nu prezint pericol
social, este lipsit de semnele infraciunii penale, de vinovie i de pedeaps. Rezult, c legitima
aprare presupune lipsa semnelor de infraciune a faptei persoanei n momentul svririi ei.
Lipsa semnelor faptei periculoase n aciuni de aprare n legitima aprare, nseamn lipsa
componenei de infraciune, care este baza rspunderii penale, dup Codul Penal al Republicii
Moldova. n aa situaie ar fi mai corect de vorbit nu despre eliberarea de la rspunderea penal
pentru fapta svrit n stare de legitim aprare, ci despre lipsa n acest caz a unei baze legitime de
a fi tras la rspundere persoana care se apr, dac legitima aprare corespunde situaiei. n aa fel,
aciunile de aprare n legitima aprare nu se calific ca fapte periculoase li nici nu se pedepsete. Mai
mult ca att, sunt nite aciuni binevenite. Prin existena strii de legitim aprare, nu se poate porni
proces verbal, ns chiar dac se pornete, el este oprit conform codului de procedur penal, despre
lipsa n fapt a componentei de infraciune.
Conform Codul Penal al Republicii Moldova, art. 13, nu constituie infraciune aciunea care
ntrunete trstura unei fapte prevzut de partea special a acestui Cod, ea a fost svrit n stare
de legitim aprare, adic pentru aprarea intereselor rii, a intereselor obteti ale persoanei sau a
dreptului celui ce apr ori a unei alte persoane mpotriva unui atac periculos social, prin cauzarea
unei vtmri celui care atac, dac nu au fost depite limitele legitimei aprri.
Aprarea n stare de legitim aprarea unui interes social sau personal constituie un drept al
fiecrui cetean al rii, dar nici de cum nu este o obligaie de drept. ns nu poate fi supus ndoielii
1
2
, , M., 1959;
. . , , pag. 185;

faptul, c ndeplinirea legitimei aprri este o obligaiune moral. Din acest punct de vedere, este
privit faptul cnd aprarea unui interes social sau personal este n obligaia unei persoane, care i
execut obligaiile de serviciu. Refuzul de la aprare n astfel de cazuri nu va considerat ca
nendeplinirea legitimei aprri, ci ca nclcarea legii, nendeplinirea obligaiunilor de serviciu. n
literatura de specialitate exist o prere, dup care, n multe cazuri dreptul la legitima aprare se
transform n obligaie de drept a ndeplinirii ei3.
n literatura de specialitate de peste hotare institutul legitimei aprri este de asemenea bine
recunoscut i joac un rol destul de important n viaa fiecrei persoane. Dreptul englez recunoate
dup fiecare cetean dreptul la legitim aprare n caz de atac violent sau cu caracter de infraciune,
ori dac fapta este ndeplinit contra persoanei care ndeplinete acest drept.
Referindu-ne la istoricul legitimei aprri, este necesar de menionat ideile lui Heghel, care,
reeind din teoria pedepsei ca drept de infraciune, vorbete despre dreptul la legitima aprare ca un
adevr absolut mizer4.
Criminalistul rus Cristeacovski fundamenteaz dreptul la legitima aprare, ca fiind un drept
natural al omului, reeind din teoria liberal 5. Aa filosofi ca Belinskii, Dobroliubov, Radiscev,
Cernevskii s. a. i au contribuia lor
n filosofia dreptului penal i n deosebi au unele idei
democratice referitor la legitima aprare. Reeind din condiiile perioadei date, ei ndrepteau dreptul
la legitima aprare al ranilor.
Coninutul institutului dreptului la legitima aprare n literatura de specialitate i n Codul Penal
al Republicii Moldova este determinat n primul rnd, de cercul de interese pe care cetenii pot s i le
apere n stare de legitim aprare i, n al doilea rnd, cercul de persoane care dispun de dreptul la
legitima aprare.
Codul Penal al Republicii Moldova evidenieaz un cerc larg de interese obteti i individuale,
aprate prin intermediul legitimei aprri, dar de asemenea i cercul de persoane, care dispun de
dreptul real de a apra anumite interese n stare de legitim aprare. Conform Codului Penal al
Republicii Moldova,
art. 13, dreptul la legitima aprare apare n rezultatul atentatului ce prezint
pericol social pentru orice interes, att social , ct i personal. De asemenea n acest articol se prevede
posibilitatea apelrii la legitima aprare n cazul aprrii intereselor rii. Aciunile ndreptate pentru
aprarea intereselor rii se pot expune n form de prentmpinare violent sau act de diversiune n
cazul unui atac de teror, aciuni violente contra persoanelor care ncalc hotarele rii.
Codul Penal prevede legitima aprare pentru orice interes social. Legitima aprare a
intereselor sociale prevede aprarea proprietii, etc. Ea este prevzut de asemenea cnd este pus
n pericol securitatea social i ordinea social. Ca drept exemplu, poate servi legitima aprare contra
aciunilor de huliganism. Legitima aprare este prevzut i n cazurile cnd este pus n pericol
activitatea aparatului de stat sau autoritateea public. De exemplu, a pune capt aciunilor unei
persoane n mod violent, care impune reprezentantul puterii care ndeplinete obligaii de drept public,
s ndeplineasc nite obligaii nelegitime, etc.
Legitima aprare a intereselor statului, intereselor sociale, a proprietii, este prevzut
aproximativ de toate codurile penale ale lumii.
Paralel cu permiterea aprrii n stare de legitim aprare a intereselor sociale, dreptul penal
permite larg legitima aprare a intereselor individuale. Reeind din principiile generale ale dreptului
constituional referitor la drepturile i libertile cetenilor, dreptul la legitima aprare a intereselor
individuale prevede aprarea n caz de necesitate a vieii, sntii, libertii, demnitii, proprietii
. . , , M., 1948;
Heghel, Filosofia dreptului;
5
. . , , pag. 413, 1988;
3
4

individuale i alte drepturi ale cetenilor, ca dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Codul Penal al
Republicii Moldova prevede n art. 13 dreptul la legitima aprare pentru personalitate (individ) i
drepturile persoanei care se apr.
O trstur principial a legitimei aprri este nu numai faptul c cuprinde un cerc larg de
interese
care se pot apra, dar i recunoaterea dup fiecare persoan a acestui drept ale crei
interese sunt puse n pericol. Prin urmare, aprarea n stare de legitim aprare nu numai ale
intereselor unei persoane, dar i ale altor persoane reese din moralul persoanei, ea nu constitue o
obligaie.
2. CONDIIILE LEGITIMEI APRRI CE SE REFER LA ATAC.
CONDIIILE LEGITIMEI APRRI CE SE REFER LA APRARE.
Problema condiiilor actului de legitim aprare este foarte important, att din punct de
vedere teoretic ct i din punct de vedere practic. Teoria de drept penal i practica judiciar recunosc
ca legitim aprare numai n cazul, dac ea satisface condiiile, care se refer la atac i la aprare. De
aceea condiiile legitimei aprri se mpart n dou grupe:
condiii, care se refer la atac;
condiii, care se refer la aprare6;

Definind noiunea de legitim aprare, noi am artat c este o aprare de la o fapt social
periculoas, pe calea pricinuirii unor daune atacantului. Legitima aprare exclude pericolul social,
nejustificnd nfptuirea infraciunii prin existena mai multor factori, care se refer att la atac ct i la
aprare.
Pentru a desemna legitima aprare ca un act legitim, care exclude pericolul social al faptei,
trebuie de determinat existena condiiilor att a atacului ct i a aprrii. Neluarea n consideraie a
acestor condiii poate duce la faptul c aceast ntrebare s fie soluionat greit. Existena uneia sau
mai multe condiii nu totdeauna creaz nsi situaia de legitim aprare. Pentru a determina starea
de legitim aprare, este necesar de analizat fiecare din condiiile expuse n parte. Se ntlnesc
dificulti n determinarea legitimei aprri, deoarece nu se poate da o soluionare a tuturor cazurilor
de legitim aprare. Fiecare caz este prea individual i acest lucru trebuie avut n vedere.
O analiz necorespunztoare a condiiilor de legitim aprare, de regul, aduc la faptul c
lucrtorii organelor de poliie, anchet, procuratura, nu ntotdeauna i-au n vedere toate circumstanele
care justific actul de legitim aprare.
Condiiile legitime ale aprrii, care se refer la atac sunt:
pericolul social al atacului;
existena faptei periculoase;

Condiiile legitimei aprri, care se refer la aprare sunt:
aprarea trebuie s fie nfptuit pentru a cauza un prejudiciu numai persoanei care atac, dar
nicidecum altor persoane;
aprarea este admis pentru a respinge un act ndreptat, att contra intereselor colective ct i a
celor individuale:
De alt prere se conduc . . , . . n examinarea problemei
condiiilor legitimei aprri. clasific aceste condiii n dou grupuri:
condiiile care se refer la apariia i stingerea dreptului la de legitim aprare;
condiiile care determin limitele legitimei aprri 7;
6
7
, , M., 1959, pag. 188-195;

. . , , M., 1948, pag. 17;

. . numete aceste grupe de condiii infraciune ca izvor al pericolului, care
necesit aprare, i aprarea legitim8.
Un alt profesor de drept penal, , propune o alt sistem de clasificare a condiiilor.
El consider c, condiiile care se refer la atac n stare de legitim aprare sunt:
atacul periculos prevzut de legea penal;
existena pericolului infraciunii;
atacul ndreptat contra intereselor statului, individului sau altor persoane;

. . nu este de acord cu o asemenea clasificare a condiiilor, care se refer numai
la atac i cu faptul c nu vorbete de pericolul social al infraciunii 9.

Esena legitimei aprri, ns, const n dreptul de aprare contra faptei social periculoase pe
calea pricinuirii unor daune sau vtmri atacantului. ns trebuie de recunoscut c, nu numai
aprarea pasiv (prentmpinarea loviturilor sau evitarea lor), dar i aprarea activ prin intermediul
pricinuirii daunelor sau leziunilor, care previn infraciunea.
n practic se ntlnesc cazuri cnd unele judectorii, nenelegnd legea, presupun c persoana
care a fost supus unui atac, nu este n drept s se apere, dac are posibilitatea s se apere prin fug.
Dar aplicarea legitimei aprri este posibil i n situaiile cnd cel ce se apr a avut posibilitatea de a
evita atacantul. n aa fel condiiile legitimei aprri au o mare importan, deoarece se determin ntradevr dac a fost aceasta o depire sau o legitim aprare.
Deoarece am menionat mai sus c, condiiile legitimei aprri se mpart n dou grupe, este
cazul s le examinm mparte.
Atacul trebuie s fie socialmente periculos, sancionat de legea penal ca infraciune i
ntreprins n mod intenionat. Dreptul de legitim aprare, care d posibilitatea de a preveni o fapt
social periculoas prin pricinuirea unor daune atacantului, apare la persoan, atunci cnd are loc
atentatul periculos ce lizeaz interesele statului, societii, sau individului, ocrotite de lege. n ala fel,
n legitima aprare, ca izvor al atacului este fapta social periculoas a unei sau mai multe persoane.
Aprarea de la atacul animaleleor nu poate fi considerat ca legitim aprare. Astfel de aciuni pot fi
examinate dup regulile extremei necesiti.
n dreptul penal, legitima aprare este de drept numai atunci, cnd a avut loc fapta social
periculoas. Pentru a determina drepturile la aprare, nu este necesar de constatat dac atacul a fost
intenionat i pedepsit, adic dac este svrit de o persoan cu capacitate de exerciiu deplin. at
de ce trebuie de recunoscut legitima aprare i contra atacului, svrit de ctre o persoan incapabil,
care dup legislaia n vigoare nu este un subiect al infraciunii i, prin urmare, nu poate fi tras la
rspundere penal. Pentru persoana care se apr, aciunile celui incapabil de asemeni prezint
pericol, deorece pune n pericol viaa i sntatea ei.
Referitor la aceast problem n literatura de specialitate exist diferite preri. De exemplu, n
anul 1928, profesorul . . , arta c legitima aprare este permis contra aciunilor
persoanelor bolnave psihic, minorilor, deoarece aciunile lor pot prezenta pericol social, dar, reeind
din caracterul subiectiv al unor sau altor momente nu duc la aplicarea pedepsei 10. . . ,
este de aceeai prere cu autorul anterior, spunnd c, pentru apariia dreptului la legitima aprare
este necesar existena pericolului social al faptei,
chiar dac nu poate fi pedepsit din punct de
vedere penal i provine de la o persoan bolnav psihic11. Ali autori atribuie legitima aprare contra
persoanelor bolnave psihic la regulile de extrem necesitate.
. . , , , pag. 48;
. . , , pag. 87;
10
. . , , 1928, pag. 224; . . , op. cit., pag. 90;
11
. . , op. cit., pag. 44;
8
9

Referitor la prima condiie trebuie s menionm c, numrul faptelor considerate drept
infraciune este strict limitat de legea penal. Nici o alt fapt, chiar care poate prezenta un pericol
obiectiv-social dac nu este indicat n lege ca infraciune, nu poate fi pedepsit pe cale penal.
Aciunile de acest fel nu creaz starea de legitim aprare. Nu se admite, de asemenea, legitima
aprare cnd este vorba de delicte sancionate pe cale administrativ sau disciplinar. Astfel de
aprare n asemenea cazuri pot fi considerate ca avnd un caracter de samovolnicie.
Pentru a recunoate starea de legitim aprare, atacul trebuie s mai aib i un caracter
intenionat (direct sau eventual) i s nu fie comis din impruden. De aceea nu putem accepta
prerea lui , care afirm c, legea penal declar ca baz a legitimei aprri atacul
socialmente periculos, fr a concretiza gradul acestui pericol social, iar aprarea legitim se admite
contra tuturor nclcrilor de lege, inclusiv i contra delictelor disciplinare sau administrative.
Aceast prere vine n contradicie cu legea, si anume cu art. 7, alineatul 2 din Codul Penal al
R. Moldova, care prevede: nu constitue infraciune aciunea sau inaciunea, care dei formal conine
trsturile unai infraciuni prevzute de legea penal, ns fiind lipsit de importan, nu prezint
pericol social. Prin urmare, numai infraciunile prevzute de Codul Penal sunt socilamente periculoase
i, deci, numai contra acestor infraciuni se admite dreptul la legitima aprare. Toate celelalte nclcri
nu au aceast trstur, adic ele nu prezint un pericol social. n caz contrar, ele ar fi fost prevzute
de lege ca infraciuni.
Atacul trebuie s fie material i inedit. Legitima aprare este permis numai contra unui atac
material, adic contra unui atac ce este deja nceput sau prezint un pericol social inedit, sau este
evident ntratt ca s fie clar c drepturile i interesele ocrotite de lege sunt sub pericolul de a fi lezate.
n aa fel, atacul material implic aciuni fizice, obiective (aplicarea de lovituri, omoruri, tagerea
focurilor de arm, nsuirea de bunuri strine etc.), care aduc prejudicii unor valori sociale ocrotite de
lege. Spre exemplu, cererea de a da averea n scopul de al acapara nelegitim, de a provoca moartea
sau refuzul din partea vtmtorului, trebuie examinate ca un pericol real, contra cruia trebuie s te
oferi neateptnd ndeplinirea lui. Din acest punct de vedere, adic al caracterului material al atacului,
anume atacul nceput sau pericolul evident i atribue aprrii un caracter legitim. Faptul c, atacul care
are loc creaz dreptul la aprare, nu poate fi impus nici unei ndoieli, i s demonstrarea acestui lucru
n practic nu prezint greuti. Este mai greu la constatarea pericolului evident.
Cererea existenei atacului este foarte evident, deoarece de ea este legat determinarea
limitelor de utilizare a dreptului de legitim aprare n timp. Aa, de exemplu, dac n caz de atac
rzboinic, cnd atacatului i sunt puse cerine ca cedarea averii sau dac aceast teroare prezint
pericol evident, atiunci este necesar s te aperi, neateptnd realizarea actului de ctre infractor.
Referitor la cele expuse mai sus, . . aduce urmtorul exemplu: Toamna trziu anchetatorul
Semionov, se intorcea acas de la serviciu. n unul dintre locurile mai ntunecoase de el sau apropiat
dou persoane, unul dintre care l-a speriat cu cuitul, cernd ca acesta s-i dea ceasul de mn i
jaketa. Semionov, dezbrcnd jaketa, a scos arma i l-a rnit mortal pe unul dintre infractori. Al doilea
infractor a reuit s fug. Din exemplul adus observm c atacul nc nu ncepuse, dar el prezenta un
pericol evident, anume acest fapt a justificat aciunea lui Semionov.
Examinnd existena pericolului material, ca una din condiiile legitimei aprri, care se refer
la atac, nu trebuie s trecem cu vederea problema pricinuirii daunei atacantului dup terminarea
atacului. Aprarea nu se consider legitim, dac a fost svrit dup aceea, cnd atacul a fost
prentmpinat sau terminat i pentru folosirea mijloacelor de aprare nu este timpul i aciunile
apreau nu ca autoaprare, ci ca act de rzbunare.
n cazurile, cnd dauna este pricinuit contra unui atac finalizat, cnd necesitatea folosirii
mijloacelor de aprare a fost inutil, aciunile svrite n dependen de circumstane pot fi examinate

ori ca omor premeditat fr circumstane atenuante, sau ca omor prin depirea limitei legitimei
aprri. De asemenea starea de legitim aprare nu poate fi considerat eliminat i n cazul cnd
actul de autoaprare a urmat imediat dup atacul terminat, dar din anumite considerente pentru
aprtor nu era clar momentul sfrirului atacului.
Din cele expuse se poate face o concluzie referitor la faptul c nu poate fi stabilit un anumit
criteriu prealabil. n fiecare caz aparte al atacului, momentul nceperii atacului, la fel ca i momentul
finalizrii lui, poate fi stabilit numai dup studierea tuturor circumstanelot. Este necesar de luat n
considerare faptul c atacul se produce pe neateptate, i c persoana care a fost supus atacului
trebuie s ia o decizie imediat, i nc faptul, c persoana aflndu-se n stare de oc, poate considera
c atacul mai continu iar ea se apr.
Existena atacului material, ca una din condiiile legitimei aprri are o importan specific n
practica organelor de poliie. Problema despre momentul nceperii atacului asupra unui lucrtor de
poliie, care este obligat s ocroteasc ordinea public, securitatea cetenilor, s duc lupta cu
infractorii de drept, trebuie soluionat i examinat reeind din specificul serviciului. ntr-un caz
nceputul atacului infractorului poate corespunde cu apariia pericolului evident pentru lucrtorul de
poliie, n alt caz acest pericol este destul de real i lucrtorul poliiei, neateptnd nceputul atacului
trebuie s prentmpine posibila svrire a infraciunii. . . aduce urmtorul exemplu,
referindu-se la cazul dat:
n noaptea de 8 mai a anului 1958 la locuitoarea or. Nozbcova, Pinciucova au btut la fereastr
doi necunoscui. Ei au scos stpna n ograd i spunndu-i c au ntrziat la trenul ce pleca n oraul
Gomel, au lsat la ea un sac cu lucruri, promind c pe data de 9 mai noaptea vor veni s le ia.
Pinciucova, bnuind c lucrurile au fost furate, a declarat la poliie. Noaptea urmtoare cei doi veniser
dup sac, dar n opronul unde era sacul se aflau i lucrtori ai poliiei. Unul dintre infractori avea arm
care a fost observat, cnd al doilea infractor a aprins bricheta. Pentru a prentmpina aciunile
infractorului narmat, lucrtorul poliiei a tras din arm, rnindu-l pe infractor mortal. Al doilea a fost de
asemenea reinut. Mai apoi a fost determinat c n sac se aflau lucruri fuarte, care urmau a fi vndute
la pia. n aa fel, observm c n cazul dat posibilitatea atacului era att de evident, nct folosirea
armei se consider legitim, cu toate c atacul nu ncepuse nc 12.
Atacul trebuie s fie real. Legitima aprare contra unei ameninri reale a fost aprobat de
ctre Plenul Judectoriei Supreme a fostei URSS
la 4 decembrie 1969 Despre aplicarea de ctre
instanele judectoreti a legislaiei cu privire la legitima aprare, n care se menioneaz c n unele

cazuri instanele judectoreti nu cunosc sfera de legitim aprare n mprejurrile unei ameninri
reale de atac sau cnd persoanei care se apr nu-i era clar momentul nceperii atacului. n legtur cu
aceasta, Plenul Judectoriei Supreme a dat instanelor judectoreti urmtoarea indicaie: starea de
legitim aprare apare nu numai n momentul atacului, dar i atunci cnd exist o ameninare real de
atac. Conform acestei condiii, aprarea este posibil numai contra unui atac real existent. Aciunile
svrite n stare de legitim aprare, numai atunci nltur pericolul real al faptei, cnd atacul exist
real, dar care nu exist numai n imaginaia persoanei. Numai atacul real creaz dreptul la legitima
aprare. Dac el nu exist, atunci nu exist nici drept la legitima aprare contra unui atac aparent,
care nu este evident. Cnd ntradevr nu exist nici un pericol a nfptuirii unei fapte social periculoase,
aciunile svrite sunt din punct de vedere obiectiv social neutre, i se consider ca aciuni malefice.
n literatura de specialitate sunt dou preri referitor la caracterul real al atacului, ca una din
codiiile legitimei aprri a atacului. Unii cercettori n materie consider c atacul real este un semn
12
. . , , pag. 77;

necesar, care caracterizeaz atacul n legitima aprare 13. Alii, ns, resping acest semn al atacului, ca
fiind inutil14.
Aa deci, . . menioneaz, c determinnd pentru atac un nou semn, adic
caracterul real al lui, atacul trebuie s fie atac. Mai corect ar fi faptul de a nu stabili acest semn inutil,
dar de a pune ntrebarea despre urmrile unei imaginaii greite ale persoanei referitor la legitima
aprare15. Tot . . rspunde la ntrebarea pus de el: cererea caracterului real al atacului
nu este dect necesitatea unei analize corecte a situaiei, adic necesitatea evitrii uor greeli 16.
Aciunile svrite pentru a prentmpina un atac nereal, care nu exist dect n imaginaia
persoanei, nu trebuiesc confundate cu aa numita aprare fictiv. Aprare fictiv are loc atunci, cnd o
persoan crede c se produce un atac, care n realitate nu exist. n astfel de cazuri persoana pote fi
tras la rspundere pentru svrirea unei infraciuni din impruden, dac ea ar fi putut s-i dee
seama c atacul este de fapt inexistent. Atacul creat numai n inmaginaia persoanei i cauzarea n
legtur cu acest fapt al unor daune unei oarecare persoane, trebuie s cear rspundere, i aici nu
exist situaie care ar exclude rspunderea penal. Examinnd ntrebarea despre caracterul real al
atacului, trebuie s examinm i problema permiterii unor mecanisme de aprare, predestinate
prentmpinrii atacului pe calea pricinuirii daunei atacantului.
Prin urmare, pentru
a desemna legitima aprare ca aciune legitim, este necesar de a
determina condiiile care se refer la atac, i anume:
atacul trebuie s fie obiectiv periculos i nelegitim;
atacul trebuie s fie material, nceput i neterminat;
atacul trebuie s fie real, dar nicidecum imaginar.

Condiiile privind actul de legitim aprare sunt urmtoarele:
1.) aprarea trebuie s fie nfptuit pentru a cauza prejudiciu numai persoanei care atac i
nicidecum altor persoane;
2.) aprarea este admis pentru a respinge un atac ndreptat att contra intereselor colective, ct i
celor individuale;
3.) aprarea trebuie s fie ndelinit n limitele ei, fr, ns a le depi.
Prima condiie arat mpotriva crei persoane se admite legitima aprare. Deci, numai cel care
atac prin aciunile sale poate constitui obiectul unor acte de aprare. Aprarea se consider legitim
cnd se nfptuiete contra infractorului ci nu contra cunoscuilor atacantului, rudelor, prietenilor lui.
Dac aprarea se exprim prin aciuni ndreptate spre evitarea atacului, atunci ea nu este din punct de
vedere juridic legitim aprare, deoarece ultima trebuie s exprime aciuni active pentru a
prentmpina fapta periculoas, prin pricinuirea daunelor atacantului.
Aprarea, care se reduce numai la evitarea loviturilor, nu ntreine o aprare real. Numai o
aprare, care se ndeplinete pe calea pricinuirii daunelor atacantului, prezint o garanie contra faptei
periculoase. Aprarea, poate fi exprimat prin diferite mijloace de pricinuire a daunelor atacantului sau
intereselor sale, prin leziuni corporale, privare de libertate n diferite forme violente (dezarmare) i
chiar prin lipsirea de via.
Aprarea poate fi realizat i pe calea distrugerii sau lichidrii armei sau a altor mijloace
periculoase ale atacantului. De exemplu, omorul cnelui, pe care atacantul l folosea pentru a ataca.
Pentru reinerea infractorului, care ncearc s fug cu un mijloc de transport, se poate utiliza arma de
foc pentru a face o mpuctur n pneuri.
. . , op. cit., pag. 103;

. . , op, cit., pag. 35;
15
Ibidem, pag. 35;
16
Ibidem, pag. 35;
13
14

Pricinuirea uneia sau altei daune atacantului trebuie s fie condiionat de necesitate, bazat
pe atac, altfel pricinuirea daunelor va prezenta pericol social i va avea ca urmare rspundere
general, sau depirea limitelor legitimei aprri. Privarea cetenilor de dreptul de aprare duce la
limitarea dreptului de legitim aprare. n plus, acest lucru stimuleaz crearea unei situaii de
nepedepsire a infractorului, care la rndul su ngreuneaz lupta cu elementele periculoase.
n legtur cu aceasta este necesar de a arta faptul c n legitima aprare nu este neaprat
necesar provocarea daunelor atacantului pentru prevenirea atacului. Posibilitatea adresrii organelor
corespunztoare ale puterii, sau scparea prin fug, nu exclud dreptul la legitima aprare.
Bazndu-se pe practica juridic, se pot aduce un ir de exemple, cnd cetenii se confrunt cu
infractorii provocndu-le vtmri, daune, care sunt recunoscute de organele puterii legitime. ns
lucrtorii poliiei, cnd se confrunt cu infractorii, trebuie s reeas din faptul c ei sunt reprezentanii
direci ai puterii, i fiind narmai, n unele cazuri pot prentmpina svrirea atacului, fr a provoca
daune mari atacantului. Aprarea se consider legitim, atunci cnd nu este ndreptat contra
persoanelor tere. Aprarea unor interese prin intermediul pricinuirii daunelor personalor tere ci nu
atacantului, nu constitue legitim aprare. n cazuri deosebite poate fi vorba despre un act legitim al
legitimei aprri.
A doua categorie a legitimei aprri care se refer la aprare este c aprarea este admis
pentru a respinge un atac ndreptat att mpotriva intereselor colective ct i ale celor individuale.
Conform Codului Penal al R. Moldova, art. 13, legitima aprare constituie aciunile care sunt
ndreptate pentru ocrotirea i aprarea intereselor sociale i individuale ale persoanelor rii.
n aa fel, legislaia penal a R. Moldova nu contrapune interesele individuale intereselor de
stat, colective i nici altor persoane. n unele cazuri au fost comise greeli la aprarea intereselor
persoanelor tere, i anume n cazurile legate de omorul atacantului. Contraatacul se admite nu numai
atunci, cnd este unicul mijloc de aprare, dar i atunci cnd persoana atacat avea i alte posibiliti
de a apra interesele statului, societii, ale ei proprii sau a altor persoane (s cheme n ajutor
reprezentanii ordinii publice, s fug). n legtur cu aceasta, M. . spune: dac
persoana este atacat fr nici o baz legal, ea are dreptul s se apere chiar i atunci cnd ar putea
s se salveze prin fug. Persoana pe care un atacant vrea s o loveasc nu este obligat s ia n
considerare faptul c poate fi un bun sportiv i c ar putea s fug, scpnd astfel de lovitur. Persoana
are dreptul civil i poate chiar s omoare atacantul, nepurtnd pentru aceasta nici o rspundere.
Conform legislaiei penale a R. Moldova, aprarea intereselor statale, sociale sau individuale n
stare de legitim aprare prin intermediul pricinuirii daunelor fizice atacantului, nedepind legitima
aprare, este social util, lucru de care sunt contieni att cetenii mparte ct i societatea n
ntregime. De aceea, legislaia n vigoare nu limiteaz aceast activitate cu careva condiii,
recunoscnd aceast activitae ca absolut independent. De aici rezult c, prin existena pericolului
social al atacului asupra drepturilor individuale, persoana poate ndeplini aprarea independent, dac
are sau nu posibilitatea de a scpa cu fuga sau dac i vor ndeplini funciile organelor de aprare.
Deoarece pricinuirea daunelor fizice ca un mijloc evident al pericolului are loc n momentul
contraatacului, apare ntrebarea despre legitimitatea mecanismelor de aprare instalate, sau altor
mijloace, determinate pentru prentmpinarea atacului, prin intermediul pricinuirii daunelor fizice
persoanei, care atenteaz interesele ocrotite. Permit instalarea unor astfel de mecanisme . . 17 i . . 18.
17
18
. . -, , M., 1962, pag. 85;

. . , , M., 1969, pag. 62;

Aceast problem a fost pus n discuie de ctre teoreticienii dreptului penal. n calitate de
argument se prezint presupunerea c instalarea acestor mecanisme de aprare prezint pericol social
pentru viaa i sntatea cetenilor19.
Soluionnd aceast problem este necesar, dup prerea mea, de a rspunde la ntrebarea:
viaa i sntatea cror ceteni este pus n pericol n acest caz?.
Dac crearea macanismelor de aprare este periculoas pentru ceteni, care nu urmresc
realizarea unei infraciuni, atunci desigur, instalarea lor din punct de vedere al dreptului penal i al
moralei nu este binevenit. Dar, ca rezultat apare o alt nrebare: ce poate s caute un om cinstit
noaptea ntr-un depozi cu materiale?. Este evident, c aceast persoan care ncearc s ptrund n
acel depozit urmrete un singur scop de a nfptui o infraciune. i dac alt cetean n scopul
aprrii proprietii de stat, i provoac daune fizice infractorului, aceste aciuni vor fi clasificate ca
stare de legitim aprare. Iar dac leziunile corporale sunt provocate de mecanismele de aprare,
atunci rezultatul este unul i acela, nu poart rspundere penal.
Dup prerea mea, nu exist o baz de argumente, care ar face s credem c aceste
mecanisme prezint pericol pentru viaa i sntatea cetenilor, care nu lezeaz interesele statului
sau ale altor persoane.
Urmtoarea condiie care determin caracterul legitim al aprrii ce se refer la aprare este
nedepirea limitelor legitimei aprri. Legea penal (art. 13 din Codul Penal al R. Moldova) nu d o
definiie clar limitelor legitimei aprri. Alineatul 2 al Codului Penal al R. Moldova prevede:
depirea limitelor legitimei aprri o constitue necorespunderea vdit a aprrii cu caracterul i
pericolul tentativei. De aici rezult, c pentru ca aprarea mpotriva unui atac s fie considerat
legitim, trebuie s existe un anumit raport ntre aciunile n cadrul legitimei aprri, pe de o parte i
atac, pe de alt parte.
Prin limitele legitimei aprri se subnelege corespunderea mijloacelor i msurilor de aprare,
caracterului intrensiv al atacului. Limitele legitimei aprri trebuie de asemenea determinate i de
caracterul lucrului aprat. Aprarea trebuie s corespund caracterului i pericolului atacului. Definind
noiunea de limite ale legitimei aprri trebuie de avut n vedere, c bazndu-se pe circumstane
concrete i situaia dat, persoana care se apr, se poate apra cu aa mijloace, care pot
prentmpina atacul i prin aceasta s nu provoace moartea sau leziuni corporale grave atacantului.
ns, din cele menionate mai sus, nu reese faptul c n toate cazurile trebuie s se prezinte cererea
despre echivalena obligatorie ntre atac i aprare, deoarece acest lucru ar duce la imposibilitatea
aplicrii legitimei aprri n practic. n situaia creat, nu ar putea s-i apere averea de la atacul
periculos prin intermediul pricinuirii daunelor fizice infractorului, iar persoana care este atacat n
scopuri violente nu ar putea prentmpina violul prin intermediul pricinuirii daunelor atacantului, i n
aa daune ca leziuni corporale sau chiar omor. Iat de ce nu trebuie de naintat n calitate de condiie
obligatorie, ca dauna cauzat atacantului s fie obligatorie mai mic ca dauna provocat persoanei ce
se apr. Aceasta i este una din deosebirile legitimei aprri de extrema necesitate.
Dac aprarea urmrete respingerea atacului ea trebuie s fie mai puternic, deoarece cu o
for mai mare se poate respinge un pericol. Dac fora aprrii ar fi absolut egal cu fora atacului,
acesta din urm niciodat nu ar putrea fi respins. De aici rezult nc o condiie, i anume: dauna
cauzat n stare de legitim aprare nu trebuie s fie neaprat egal cu cea evitat, ceea ce nsemn
c cel ce se apr are dreptul s pricinuiasc atacantului daune mai mari dect cea care ar fi fost
pricinuit n urma atacului.
Aa dar prin limitele legitimei aprri se nelege o anumit proporie ntre modul de aprare i
caracterul atacului, proporii, care nu implic o deplin identitate ntre ele. Aprarea va fi legitim i
19
. . , op. cit., pag. 105;
10

atunci cnd dauna cauzat atacantului va fi nu mai mic i nici egal cu cea intenionat de el, dar
chiar mai mare. Acest lucru se explic prin faptul c orice atac d natere unei stri emotive a celui
atacat, ce scoate din echilibrul psihic, ceea ce duce la intensificarea msurilor de aprare. Cele
menionate mai sus rezult din hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a fostei URSS din 4 decembrie
1969. La rezolvarea problemei legitimitii legitimei aprri trebuie de avut n vedere c n stare
emotiv , provocat de un atac subit, persoana care se apr nu ntotdeauna poate aprecia just
caracterul pericolului i alege mijloacele respective de aprare, ceea ce natural, poate s aduc la
consecine mai grave, pentru care el nu poart rspundere.
Limitele legitimei aprri sunt determinate nu numai de fora , mijloacele i intensitatea
atacului. Se tie doar c legitima aprare se nfptuiete cu scopul de a respinge un atac periculos
mpotriva intereselor statului, societii, a celui care se apr sau intereselor altor persoane. Acest
pericol are momentul su iniial, exist un anumit interval de timp i apoi dispare. Att timp ct exist
un pericol real i obiectiv de atac, exist i condiiile de legitim aprare, dac ele nu exist, nu poate
fi vorba de legitim aprare. Aprarea, att inaintea apariiei pericolului, ct i dup ncetarea lui nu are
nimic comun cu legitima aprare i nici cu depirea limitelor ei. Anume din aceast cauz este greu
de acceptat prerea unor autori, care consider c aciunile svrite n mod inoportun (naintea
apariiei pericolului sau dup terminarea lui) trebuie s fie considerate ca depire a limitelor legitimei
aprri. A depi limitele legitimei aprri nseamn a iei din cadrul ei, a folosi metodele i mijloacele
care nu au fost dictate de necesitatea de a respinge atacul. Dup cum am artat, n puterea
momentului neateptat i a strii psihice din cauza emoiilor, atacul poate premri pericolul atacului i
poate folosi mijloace extreme de aprare, dar el nu poart rspundere pentru acest lucru, deoarece el
se nela, i toat greutatea consecinelor se reduce n contul atacantului. Un caz invers, menionat n
lucrarea lui . . , ne vorbete despre faptul c organele puterii deseori fac unele greeli n
soluionarea cazurilor cu depirea limitelor legitimei aprri 20: un cetean a descoperit n livada sa
nite hoi i a ncercat s-i rein. Ei, ns, au nceput s trag din arme de foc. n scopul de
autoaprare ceteanul a tras din arma sa de vntoare i la rnit grav pe unul din hoi. Judectoria
Suprem a oprit procesul, reeind din considerentele, c ceteanul n cauz aciona n stare de
legitim aprare i c mijloacele folosite nu au ntrecut caracterul i pericolul atacului.
Reeind din cele expuse putem considera c, pentru a cunoate limitele legitimei aprri adic
a intensitii aprrii i intensitii atacului trebuie s examinm toate circunstanele n ntregime i
anume:
mijloacele folosite la atac;
viteza i mecanismele atacului;
asupra cui este svrit atacul i importana aspectului atacului;
puterea i posibilitile infractorului de a duce la capt fapta;
puterea i posibilitile celui ce se apr, vrsta lui i puterea fizic;
caracterul lucrurilor aprate;
mijloacele folosite de cel ce se apr.

2. DEPIREA LIMITELOR LEGITIMEI APRRI I RSPUNDEREA
Art. 13 al Codului Penal al R. Moldova prevede c este infraciune aciunea care dei ntrunete
semnele unei infraciuni prevzute de Codul Penal, este svrit n stare de legitim aprare. Tot n
acest articol (alineatul 2) se prevede c depirea limitelor legitimei aprri o constituie
necorespunderea vdit a aprrii i pericolul tentativei. Deci, n legea penal este vorba despre o
20
. . , op. cit., pag. 40;
11

necorespundere vdit a aprrii cu caracterul i pericolul atacului, i nu despre o aprare inoportun.
Depirea limitelor legitimei aprri lipsete aciunile de aprare de caracter legitim i este examinat
ca depire a limitelor legitimei aprri. Prin depirea limitelor legitimei aprri, cel care se apr
ntradevr se afl n stare de legitim aprare, dar ncalc limitele unei aprri legitime. n aa fel,
numai printr-o necorespundere vdit a aprrii caracterului i pericolului atacului, are loc depirea
limitelor legitimei aprri, care prezint un pericol social i poate duce la rspundere penal. Plenul
Judectoriei Supreme a fostei URSS n decizia sa din 4 decembrie 1969 determin mai detaliat
limiteleor legitimei aprri: depirea limitelor legitimei aprriare loc atunci cnd persoana care se
apr folosete mijloacele i metodele a cror aplicare nu era dictat de caracterul i pericolul
atacului, nici de mprejurri concrete i n acest mod s-a cauzat fr necesitate atacantulu daune
destul de grave.
Mijloacele de aprare necesare sunt determinate, n primul rnd de intensitatea atacului. n
cazurile cnd, pornind de la situaia de fapt, era clar c puteau fi folosite mijloace de aprare relativ
reduse, are loc depirea limitelor legitimei aprri, dac atacantului I se cauzeau leziuni corporale
grave sau dac el este ucis. Proporia just ntre mijloacele de aprare i cele de atac se constat n
fiecare caz concret n baza analizei ntregului dosar i a mprejurrilor respective.
Mijloacele de aprare sunt determinate i de valoarea intereselor luate sub aprare. Nu se va
considera depire a limitelor legitimei aprri cazurile cnd ceteanul, salvndu-i viaa l omoar pe
atacant, cnd femeia, aprndu-se de tentativa unui viol l omoar pe cel care o atac, cnd ceteanul,
aprndu-se de un oarecare bandit care ncearc s ptrund n casa lui, folosete arma pentru a se
apra, i n acest caz rnete sau ucide infractorul etc. Uciderea unui recidevist n momentul svririi
de ctre acesta a unei aciuni de diversie este legitim, n timp ce omorul unui ho de buzunar care
ncearc s fure bani, constituie o depire al limitelor legitimei aprri.
n cazurile relatate anterior este vorba de interese diferite i deci mijloacele de aprare trebuie
s fie tot diferite. Problema referitor la faptul dac au fost depite limitele legitimei aprri depinde
de personalitatea atacantului i de posibilitile celui care se apr n mprejurri concrete care au luat
natere.
Deperea limitelor legitimei aprri se poate exprima prin intermediul i caracterul aciiunilor
de aprare. Se ntlnesc cazuri cnd aprarea survine n mod intensiv i nu la momentul potrivit: ori
nainte sau dup. Determinnd limitele legitimei aprri ca o necorespundere evident a aprrii
caracterului i pericolului atacului, n alineatul 2 al art. 13 al Codului Penal al R. Moldova se are n
vedere anume aceast depire. Contra acestei determinri nu exist contraargumente, dar exist
careva preri care exprim faptul c acea formulare include n sine i alte tipuri de depire a limitelor
legitimei aprri.
Unii savani consider c n alineatul 2 al art. 13 al Codului Penal al R. Moldova este vorba, nu
despre una, dar despre dou tipuri de depire a limitelor legitimei aprri:
1.
necorespunderea vdit a aprrii caracterului i pericolului atacului, neechivalena de intensitate

determinat de ansamblul de mprejurri i exprimat n posibiitatea aprrii cu mijloace mai
puin active;
2.
necorespunderea vdit a aprrii pericolului atacului, disproporia evident ntre obiectul

atacului (lucru ocrotit) i dauna provocat atacantului 21.
Aceast clasificare a depirii limitelor legitimei aprri este pus n discuie i de ctre ali
cercettori n domeniu. Dup prerea lui . . prin caracterul atacului n art. 13 al Codului
Penal se nelege obiectul, mijloacele de aciune i alte semne ale faptei care determin tipul atacului (
de exemplu prin caracterul su actul rzbinic este mai periculos dect furtul, dar prin pericolul atacului
21
. , , pag. 100-102;
12

un grad diferit al atacului, puterii i intensitii lui etc). n calitate de exemplu de depire a limitelor
legitimei aprri de obicei se aduc cazurile cnd are loc aprarea unui lucru fr importan mare pe
calea pricinuirii daunelor atacantului care nu corespund cu valoarea lucrului aprat 22. De exemplu
omorul premeditat a unui copil care intrat ntr-o livad strin s fure fructe sau legume. Dup prerea
lui . . -, infraciunile care nu au valoare periculoas, adic atacul asupra unui lucru
care nu are valoare important nu poate fi considerat ca social periculos i n legtur cu aceasta nu
poate fi un factor juridic care ar cere starea de legitim aprare sau depirea limitelor ei.
Prtaii ideii de recunoatere a necorespunderii valorii lucrurilor ca unul din tipurile depirii
limitelor aprrii nu aduc nici un exemplu din practica judiciar care ar demonstra posibilitatea
depirii, care s-ar exprima numai prin necorespunderea evident ntre daune, pricinuite atacantului i
importana intereselor aprate.
Pentru determinarea limitelor legitimei aprri, trebuie de luat n consideraie importana i
rolul social al lucrului asupra cruia pretinde atacantul.
Legislaia penal a R. Moldova, determinnd rspunderea penal pentru pricinuirea daunelor n
depirea limitelor legitimi aprri, prevede c aceast depire constituie o circumstan care poart
o rspundere penal mai mic. Toate acestea duc organele judiciare i de anchet la o soluionare a
problemei despre existena sau inexistena depirii limitelor de legitim aprare, nepermind
cazurile de pedeaps a persoanelor care au depit limita legitimei aprri. Practica judiciar arat c
greelile n folosirea legislaiei rees din ntrebuinarea incorect i se bazeaz pe un ir de probleme
nesoluionate care se refer la noiune de depire a limitelor legitimei aprri. n teoria dreptului
penal, . . , consider c, depirea limitelor legitimei aprri are loc atunci, cnd lipsete
cel puin una din condiiile care se refer la atac sau aprare 23. Prerea lui este contrapus de . .
, n lucrarea .
Dac e s privim problema dat din punctul de vedere al lui , atunci ar trebui s
recunoatem c se pot depi limitele legitimei aprri i n condiiile cnd lipsete nsi starea de
legitim aprare. Este evident faptul c dac la persoana atacat lipsete scopul aprrii atunci nu
poate fi vorba despre depirea limitelor legitimai aprri. Cele menioanate, n mare msur se refer
la cazurile cnd la aprare se provoac daune nu infractorului direct al pericolului ci persoanelor tere 24.
n astfel de cazuri nu va avea loc depirea limitelor legitimei aprri ci ori extrema necesitate ori o
infraciune care este nelegitim i depeete limitele legitimai aprri.
Deperea limitelor legitime aprri este posibil numai n cazul cnd exist toate condiiile
care retermin starea de legitim aprare i paralel cu aceasta s fie luate n consideraie condiiile
care justific aciunile de legitim aprare, excepie fcnd doar depirea limitelor legitimai aprri 25.
Reeind din cele menionate, prin deperea limitelor legitimei aprri se nelege aprarea
intereselor ocrotite de lege cu nclcarea limitelor de legitim aprare.
. . - arat c depirea limitelor legitimei aprri se exprim prin faptul c
persoana care se afl n stare de legitim aprare, nfpuiete o aprare mai mare i n cazul aprrii
provoac daune direct proporionale caracterului pericolului atacului i nu adeverete importana
interesului aprat26.
Dup prerea mea esena noiunii de depire a limitelor legitimei aprri este cea mai
veridic, dat de . . -. Dar ea necesit o evaluare ma detaliat. Acest lucru este
22
23
. . -, op. cit., pag 63-64;

. . , , pag. 270;
. . , , , 1966, pag. 117;

, pag. 116;
26
. . -, op. cit., pag. 89;
24
25
13

necesar deoarece n problema depirii limitelor legitimei aprri nu exist o prere unic n teoria
dreptului penal ct i n practic. n teoria dreptului penal exist o prere conform creia depirea
limitelor legitimei aprri este posibil i n cazul unei aprri efectuate nu la timpul potrivit. De
exemplu .. arat c: aprarea nainte de atac i aprarea ntrziat nu corespunde
condiiilor legitimei aprri, fiind astfel depirea ei, deoarece indeplinirea aprrii nainte de
nceperea atacului sau dup ce a trecut un oarecare timp dup atac nu este necesar. Practica
judiciar clasific corect aceste cazuri ca depire a limitelor legitimei aprri 27.
Trebuie de menionat c prtaii teoriei posibilitii depirii limitelor legitimei aprri din
motivul c atacul nu a avut loc la momentul potrivit recunosc, c depirea limitelor n aprare nainte
de timp n practic nu se prea ntlnesc 28, iar n ceea ce privete aprarea ntrziat, aceasta prezint
un caz des ntlnit.
ns dac e s analizm mai atent cazurile la care se refer prtaii acestui punct de vedere
trebuie de evideniat c deperea limitelor legitimei aprri a fost fundamentat pe principiul folosirii
mijloacelor de aprare nu la timpul potrivit , dar cu necorespunderea aprrii caracterului i pericolului
atacului.
Posibilitatea depirii limitelor legitimei aprri pe principiul nefolosirii la timp nu reese din
lege. . . menioneaz c aprarea care apare nu la timp nu este un tip aparte de
depire a limitelor dar apare sub denumirea de aprare fictiv 29. Starea de legitim aprare nu poate
fi considerat nlturat n cazul cnd actul de autoaprare a urmat imediat dup atac chiar i dup
atacul terminat dar din circumstanele dosarului reese c pentru persoana care se apr nu era clar
momentul terminrii atacului. Din cele expuse rezult c persoana care nu este impus unui atac real
i presupune greit existena lui, acioneaz n stare de aprare fictiv 30. Prin aprarea fictiv persoana
pricinuia o daun mai mare atacantului care depea limitele unei daune permise , n condiiile unui
atac real existent i ea poart rspundere pentru depirea limitelor legitimei aprri. Prin urmare, i
n cazul dat este vorba despre faptul c se pot depi limitele numai prin existena strii de legitim
aprare. ntradevr, cum se pot depi limitele legitimei aprri n condiiile n care atacul nici nu a
nceput sau s-a terminat deja? Att n cazul cnd atacul s-a nceput, ct i n cazul cnd atacul a luat
sfrit, n momentul svririi unor aciuni ntreprinse n scopuri de aprare, atac nu exist. Dac e s
fie aa, atunci nu exist drept la legitima aprare, i, dac nu exist acest drept, atunci se pune
ntrebarea: care limite nu pot fi nclcate?
. . menioneaz c dup ce a trecut un oarecare timp dup terminare atacului i
pricinuirea daunei, nu mai poate fi vorba despre depirea limitelor legitimai aprri, ci numai despre o
rzbunare. Pricinuirea unor astfel de daune atacantului n cazuri aparte se examineaz ca linare 31.
Profesorul n drept . . de asemenea menioneaz c aprarea nainte sau dup
atac, constituie o infraciune, care se pedepsete pe baza general i n corespundere cu Codul Panal.
Aceast cerin se bazeaz pe faptul c n cazurile legitimei aprri atacul trebuie s fie direct i real.
Nu nzadar au fost aduse urmtoarele argumente. Ele ca i presupunerile unor autori demonstreaz
critica nejustificat a acestui punct de vedere despre posibilitatea depirii limitelor legitimei aprri n
timp.
Vorbind despre depirea limitelor legitimei aprri trebuie de menionat faptul c legitima
aprare nu rar este nsoit de starea psihic ridicat. n psihologie aceast stare apare sub denumirea
de efect fiziologic. Sub noiunea de efect fiziologic se neleg nite tulburri emoionale puternice, care
. . , op. cit., pag. 269;

. . , , ., 1961, pag. 39;
29
. . , , M., 1991;
30
Ibideum, pag. 115;
31
. . , , pag. 259;
27
28
14

apar momentan i decurg foarte rapid: n stare de efect contiina, capacitatea de a imagina i a gndi
se ngusteaz, adic se micoreaz, sau este suprimat. Aceste tulburri emoionale se exprim n
aciuni greite, printr-o vorbire neclar, iar aciunile persoanei sub aceste efecte se petrec exploziv 32.
Aceste tulburri emoionale apar ca rspuns la reacia contra atacului periculos. Cu toate c persoana
n cauz poate fi psihic sntoas, starea emoional puternic ntr-o oarecare msur afecteaz
autocontrolul asupra comportrii sale. Iat de ce persoana, care se afl n stare de legitim aprare nu
ntotdeauna poate s aleag mijloacele corespunztoare pentru aprarea intereselor, se poate nela
n alegerea acestor mijloace. ns aceasta nu nseamn c ea trebuie s poarte rspundere. Reeind
din aceeasi ntrebare practica judiciar nu este nc bine citat. n calitate de exemplu poate fi adus
urmtorul: ceteanul C a fost reinut din cauza bnuirii de furt. Lucrtorul de poliie M ia dat
ceteanului C s semneze protocolul despre reinerea sa. Ceteanului C a refuzat s-l semneze i a
ncercat s-l rup, dar nereuindu-i acest lucru a ncercat s-l loveasc pe lucrtorul poliiei M cu un
scaun n cap. n momentul cnd C a ridicat scaunul, M a tras n el cu arma i la rnit mortal. Lucrtorul
de poliie M a fost nvinuit de omor premeditat. Plenul Judectoriei Supreme a fostei URSS a respins
calificarea aciunilor lucrtorului de poliie M ca omor premeditat, recunoscnd c el se afla n stare de
legitim aprare, dar care a depit limitele ei, deorece era posibil de tras cu arma n umr sau n
mn. Cu aa o determinare de depire a limitelor legitimei aprri nu putem cade de acord.
Psihologia demonstreaz c persoana n stare de efect fiziologic uneori nu-i poate da seama de ceea
ce face, nu este n stare s conduc aciunile i comportamentul su, fiind supus unei stri
emoionale puternice i n acela timp slab recunoate caracterul i importana 33.
De aceea cererea mijloacelor corespunztoare aprrii de la persoana care se afl n stare de
afect i mai ales provocarea unor lovituri, care nu ar duce la moartea atacantului, care atenteaz la
interesele ocrotite de lege, contravine psihologiei i reinerii. Soluionnd ntrebarea despre existena
sau neexistena semnelor deperii limitelor legitimei aprri, judecata trebuie s ia n consideraie
hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a fostei URSS, n cazurile de stare psihic, provocat de atacul
neateptat, persoana care se apr nu ntotdeauna este n stare s tie caracterul pericolului i s
aleag mijloacele corespunztoare pentru aprare, care deseori pot duce la urmri mai grave de care
el nu poate purta rspundere.
ntr-un ir de state pentru depirea limitei de legitim aprare nu se poart rspundere
penal. De exemplu n Codul Penal al Danemarcii este menionat faptul c, depirea limitei de
legitim aprare nu este pedepsit dac ea ntr-o mare msur este legat de existena strii de
aprare. Norme analogice sunt cuprinse n codurile penale ale altor state democratice.
Putem conchide c, orice infraciune svrit prin depirea limitei de legitim aprare este
mai puin periculoas dect aceeasi infraciune svrit n lipsa acestor mprejurri. Aceast idee i-a
gsit reflectare i n legea penal.
Puctul 5 din art. 37 al Codului Penal al R. Moldova consider drept circumstane atenuante
svrirea infraciunii cu prilejul aprrii mpotriva unei tentative socialment periculoase, chiar dac
au fost depite limitele legitimei aprri. Depirea limitei de legitim aprare poate fi de mai multe
feluri (dup prerea lui Borodac A. n lucrarea Drept penal:
a) aprarea cu mijloace care nu corespund vdit cu mijloacele de atentare;
b) aprarea cu mijloace care pun n pericol viaa i sntatea mai multor persoane;
c)
aprarea dup terminarea atacului dac celui care se apr i este clar momentul consumrii
atacului.
32
33
. . , , pag. 259;
, , pag. 296;
15

Aprarea cu mijloace care nu corespund vdit cu mijloacele de atentare este una din cele mai
rspndite forme de depire a limitelor legitimei aprri, care se ntlnete n practica judiciar.
Constatarea lipsei de corespundere vdit ntre mijloacele aprrii i cele ale atacului se face n baza
studierii tuturor mprejurrilor i a mijloacelor folosite n aciunea de aprare 34. Totodat trebuie de luat
n considerare gradul de pericol al tentativei i intervalul de timp n care putea fi realizat, precum i
caracterul mijloacelor folosite de atacant. O importan deosebit la constatarea acestui moment l are
valoarea obiectului la care a atentat atacantul. Cu ct mai importante sunt valorile sociale la care se
atenteaz cu att mai importante trebuie s fie i mijloacele de aprare. Dup cum se tie, gradul de
pericol social al infraciunii depinde, n primul rnd de obiectul atentatului, adic de valorile sociale care
sunt deteriorate sau puse n primejdie de aciunea infractorului.
Gradul mijloacelor de aprare depinde i de personalitatea atacantului. Contra unui recidevist
deosebit de periculos, n caz de atac, putem s ne aprm cu fore mai mari dect mpotriva unei
persoane de rnd sau a unui minor.
Mijloacele de aprare depind, de asemenea, de locul, timpul i mijloacele de artac. Un atac
ntreprins n locuri publice care denot o vdit lips de respect fa de ordinea public i constituie o
insult la adresa cinstei i demnitii mai multor persoane, trebuie s fie respins cu mijloace mai mari
dect cele ce pot fi folosite mpotriva unor aciuni similare svrite n interiorul unui apartament, de
exemplu.
Timpul de atac determin, de asemenea, importana mijloacelor de aprare. Pornind de la
problema cercetat n acest sens, putem afirma c numai unele i aceleai aciuni ale infractorului
capt un grad diferit de pericol social, n funcie de momentul n care au fosr svritei, prin urmare,
mijloacele de aprare mpotriva lor trebuie s fie, de asemenea, diferite.
Putem examina un exemplu: pentru meninerea disciplinei militare, comandantul n cazul
svririi unei infraciuni de ctre osta n timp de pace, poate lua msuri disciplinare, iar n timp de
mobilizare, poate aplica chiar i pedeapsa capital.
Aprarea cu o intensitate care depete intensitatea atacului nu este o noiune fr legtur
cu cellelalte circumstane (metode, mijloace etc.). intensitatea depinde de mijloacele i metodele
folosite.
n cazul de fa, intensitatea include fora, viteza atacului, gradul de mobilizare la infraciune a
atacului, ceea ce determin condiiile atentatului.
Este evident faptul c, lipsa de necorespundere a intensitii atacului i aprrii, poate fi
considerat drept depire a limitei legitimei aprri: uciderea hoului, n timp ce acesta bga mna n
buzunar, tragerea unui foc de arm ntr-o persoan care atenteaz fiind nenarmat. Referitor la
problema dat hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a fostei URSS din 4 decembrie 1969 a prevzut:
resolvnd problema prezenei sau lipsei elementelor depirii limitelor legitimei aprri, judectorii nu
trebuie s porneasc numai de la criteriile necorespunderii mijloacelor i metodelor de aprare i atac,
dintre intensitatea aprrii i cea de atac, dar s ia n considerare att caracterul pericolului ct i
gradul de ameninare pentru cel care se apr, precum i poaibilitile acestuia de a respinge atacul
(numrul atacanilor i celor care se apr, vrsta lor, starea fizic, armamentul) care puteau s
influeneze asupra corelaiei reale dintre puterea atacului i a celui care se apr.
Aprarea cu mijloace care pun n pericol viaa i sntatea mai multor persoane (folosirea
substanelor explozive, toxice, a curentului electric .a.) se consider depire a limitelor legitimei
aprri: potrivit regulii generale aprarea sepermite numai mptriva atacului, n timp ce mijloacele
susnumite pot pune n pericol sntatea persoanelor care nu au nici o legtur cu atacul.
, art. 13 alin. 2;
34
16

Aprarea dup consumarea atacului, cnd ceculi care se apr i este clar momentul terminrii
atacului: legitima aprare poate fi admis numai mpotriva une aciuni periculoase, care reprezint o
infraciune sancionat de Codul Penal.
Orice infraciune are n componena sa patru elemente: obiectul, latura obiectiv, subiectul i
latura subiectiv.dac unul din aceste elemente lipsete atunci nu mai poate fi vorba de infraciune.
Aciunile minorilor i persoanelor iresponsabile pot pricinui daune considerabile statului, organizaiior
obteti i ctenilor. Dar, aceste persoane nu sunt subiecte de drept, atunci apare ntrebarea: prin ce
metode trebuie s se apere o alt persoan mpotriva acestor atacani? Legea penal nu d un
rspuns clar la aceast ntrebare. Teoria dreptului penal i practica judiciar au acumulat o anumit
experien de lupt contra asemenea fenomene periculoase. Persoana atacat de un minor sau de o
alt persoan iresponsabil are tot dreptul s se apere n limitele permise de art. 143 al Codului Penal
al R. Moldova dac nu tie despre aceste trsturi specifice ale atacantului. Svrind fapte social
periculoase aceste persoane nu neleg pe deplin caracterul lor, nu-i pot conduce aciunile sale, ceea
ce exclude rspunderea penal i respectiv legitima aprare. Persoana poate fi pedepsit pentru
aciunile sale dac nelege, percepe, prevede procesul lor de dezvoltare i dauna ce poate surveni n
urma lor. n cazurile cnd sunt puse n pericol viaa, sntatea oamenilor i alte valori sociale prin
aciunile acestor persoane i dac pericolul n cauz nu poate fi lichidat prin alte mijloace, atunci
cetenii pot recurge la legitima aprare cu toate consecinele respective. Acest lucru se poate justifica
prin faptul c, interesele statului, interesele obteti i ale persoanlelor n genere, nu pot fi sacrificate
intereselor altor persoane nici chiar n cazul cnd acetea din urm sunt minori ori persoane
iresponsabile. Aplicarea legitimei aprri n asemenea cazuri reprezint un mijloc eficient n
combaterea unor aciuni social periculoase i contribuie la meninerea ordinii publice.
n jurispruden se ntlnesc cazuri cnd are loc transformarea legitimei aprri n atac adic, n
urma depirii limitelor legitimei aprri cel ce se apr devine nsui atacant. n astfel de cazuri
dreptul la legitima aprare l obine persoana care a atacat prima.
n coformitate cu principiile de baz ale dreptului penal depirea limitelor legitimei aprri
constiuie o infraciune, adic este o for social periculoas care implic rspundere penal. n
asemenea cazuri contra infraciunilor svrite cu depirea limitelor legitimei aprri este admis
legitima aprare.
Latura subiectiv la depirea limitelor legitimei aprri.
Ca i oricare alt infraciune, depirea limitelor legitimei aprri constituie o aciune
intenionat. De aceea, omorul ca rezultat al depirii limitelor legitimei aprri se consider omor
intenionat. Aceast concepie i-a gsit confirmare n Hotrrea Plenului din 9 ianuarie 1956. Prin
urmare, apare o ntrebare, ce form de vinovie este necesar pentru a trage la rspundere penal o
persoan pentru omor sau pricinuirea unor leziuni corporale grave ori mai puin grave la depirea
limitelor legitimei aprri. Unii autori (majoritatea neaducnd argumente bine definite) consifer aceste
infraciuni ca intenionate35. Alii consider , c este o vinovie neprevzut 36. ns, dup cum
meniona . . tcerea legii despre forma de vinovie nu poate trece cu vederea problema
vinoviei, dar necesit o lmurire a legitimei aprri pentru aceast form de vinovie. n legtur
cu excesul de aprare acest lucru este important i de aceea, unii cercettori bazndu-se pe lege, revin
la o concluzier invers: deoarece n art. 13, alin. 2 al Codului Penal al R. Moldova se arat despre o
necorespundere evident a aprrii carcterului i pericolului atacului, depirea limitelor legitimai
aprri prezentnd astfel o infraciune premeditat37.
.. , op. cit., pag. 450;

. . -, op. cit., pag. 88-89;
37
M. Blum, op. cit., pag. 59-60;
35
36
17

n cazurile unui exces de aprare subiectul recunoate c depete limitele aprrii permise i
fr necesitate pricinuete atcantului moartea, leziuni corporale grave ori mai puin grave i dorete
aceasta, sau contient permite apariia urmrilor menionate social periculoase. Mai des se ntlnete
cazul inteniei indirecre, deoarece pricinuirea morii atacantului sau a unor leziuni corporale grave n
majoritatea cazurilor nu constituie scopul persoanei care a depit limitele legitimei aprri.
Persoana se strduete s previn o infraciune deosebit de periculoas pe calea depirii
limitei legitimei aprri. La fel ca i intenia indirect, intenia direct la depirea limetelor legitimei
aprri poate fi:
1.
determinat (concretizat);
2.
nedeterminat (neconcretizat).
ntenia nedeterminat ntlnit n excesul de aprare se exprim prin faptul c, persoana care
se apr prevede posibilitatea pricinuirii daunelor atacantului, dar nu are o viziune clar referitor la
daune i dorete sau contient permite apariia unor urmri neconcrete a aciunilor sale. O trstur
caracteristic a inteniei la depirea limitelor legitimei aprri const n faptul c apare pe
neateptate, n momentul atacului, care dup regula general este neateptat pentru cel ce se apr.
Dar i n cazurile cnd ultimul prevede posibilitatea atacului, se pregtete pentru prentmpinarea lui,
intenia n depirea limitelor legitimei aprri apare n momentul apare n momentul prentmpinrii
atacului, deoarece pna la el nu erau cunoscute acele mprejurri concrete de care ar fi depins limitele
aprrii. n practic nu se ntlnesc cazuri cnd intenia n excesul de aprare ar apare cu mult pn la
atac i, prin urmare, ar avea un caracter de intenie premeditat.
n literatur, predomin o prere conform creea, vinovia n svrirea infraciunii se exprim
prin depirea limitelor legitimei aprri, are un caracter dublu al vinoviei i deaceea trebuie
examinat aparte cu referire la depire i la urmri. Unii prtai ai acestui punct de vedere consider
s este posibil i aa o situaie n care limitele aprrii permise se depesc neprecaut, dar rezultatul
devine intenionat i propun s-o examineze aceast depire ca o infraciune premeditat 38.
Cu acest punct de vedere nu cred c trebuie s fim de acord. Ca o condiie a pedepsirii
depirii limitelor legitimei aprri este apariia unor urmri social periculoase determinate. Legea
examineaz excesul aprrii i urmrile ei ca o singur fapt (omor, leziuni corpoarle grave sau
uoare), de aceea forma vinoviei la asemenea svrirea acestor infraciuni, ca i a altor multe,
trebuie stabilit dup aceea dac recunotea subiectul pericolul social al aciunilr sale, presupunea el
urmrile social periculoase ale aciunilor sale i ce atitudine avea el fa de ele.
Examinarea n parte a vinoviei cu referire la infraciune (aciune sau inaciune) i la pericolul
social al rezultatului este adeverit dup prerea lui . . prin anliza prii subiective nu a
tuturor infraciunilor dar numai ale urmtoarelor:
cnd apariia unui rezultata determinat social periculos mai grav este un semn de calificare
( pricinuirea unor leziuni corporale grave care pot duce la decesul personei);
cnd prin exestena inteniei cu referire la urmrile faptei se transform ntr-un atac periculos
asupra altui obiect i se calific conform altui articol al codului Penal.
Partea subiectiv a infraciunii exprimat prin depirea limitelor legitimei aprri, se
caracterizez nu numai prin intenie dar i prin motivele determinate i scopul aciunii. Motivul i
scopul infraciunii sunt echivalente cu motivele i scopurile persoanei care acioneaz n stare de
legitim aprare. Unii autori nu fac diferen ntre ele. Dar acest lucru nu implic ncredere, deoarece
motivul legitimei aprri este o aciune social util iar motivul infraciunii la depirea limitelor legitimei
aprri nu pot coincide, deoarece este diferit natra acestor aciuni. n primul caz persoana acioneaz
n corespundere cu normele de drept i cerinele morale, iar n al doilea caz neag cerinele legii i pe
38
. . , op. cit., pag. 75-78;
18

cele morale, care determin condiiile i limitele legitimei aprri, provoac nedisciplin. Prin urmare n
legitima aprare ca motiv al comportrii persoanei apare dorina de a apra interesele ocrotite de lege
de la atacul social periculos pe calea prentmpinrii n limitele permise de lege, iar n excesul de
aprare motivul infraciunii este ocrotirea acelor interese cu trecerea limitelor permise.
Trsturile expuse mai sus a laturii sibiective a infraciunii exprimate prin depirea limitelor
legitimei aprri fac imposibil pregtirea ctre aceste infraciuni i atacul asupra lor.
Legea penal ntotdeauna examineaz depirea limitelor legitimei aprri ca o circumstan
atenuant, stabilind o pedeaps sczut pentru provocarea morii sau a leziunilor corporale grave n
rezultatul unor astfel de depiri. Conform Codului Penal al R. Moldova i al altor ri, omorul cu
depirea limitelor legitimei aprri se pedepsete cu privaiunea de libertate pe termen de pna la doi
ani sau munc corecional pe termen de pn la un an de zile; iar provocarea n aceleai mprejurri a
leziunilor corporale grave sau uoare - se pedepsete cu privaiunea de libertate pe termen de pna la
un an sau munc corecional pe termen de pn la un an de zile. n aa fel legea predispune
judectorilor mari posibiliti la individualizarea pedepsei pentru depirea limitelor legitimei aprri
lund n consideraie cracterul depirii, urmrile ei, alte mprejurri concrete i personalitatea
vinovatului. Cu prere de ru, aceste posibiliti pentru pedeapsa infraciunii n condiiile depirii
limitei legitimei aprri aproape c nici nu se folosesc, iar n dosarele despre excesul aprririi care au
dus la leziuni corporale grave sau mai puin grave, nu se folosesc n mare msur.
Acestea fiind spuse, a putea conchide c legitima aprare contituind una din acele cauze
caree nltur caracterul periculos al faptei, are n prezent un rol important n viaa social politic,
determinnd omul, adic personalitatea sa la aciuni care s fie social utile, de prentmpinare a unor
fapte social periculoase, care lezeaz att interesele personale ct i cele obteti sau de stat.
19

CAPITOLUL II. EXTREMA NECESITATE CA CIRCUMSTAN CE NLTUR CARACTERUL
PERICULOS AL FAPTEI
1. NOIUNI INTRODUCTIVE
n viaa de toate zilele se ivesc uneori situaii provocate fie de fenomene naturale, fie de
oameni, care pun n pericol diferite valori sociale aprate de lege a cror salvare nu este posibil dect
prin svrirea unei fapte care n mod obinuit este socotit drept infraciune. n astfel de situaii fapta,
svrit cu scopul de a salva valorile sociale aflate n pericol, se consider ca fiind svrit n stare de
extrem necesitate. Prentmpinnd infraciunea i lichidnd pericolul creat, cetenii uneori se afl n
aa situaii cnd pentru salvarea unui bun material trebuie s jertveasc cu altul care se afl , de
asemeni, tot sub ocrotirea legii. Dac sunt precutate toate regulile, aciunile ceteanului care
dorete s prentmpine dauna sau semnele unei infraciuni devin social binevenite. Ele nu aduc
persoana la rspundere penal, dar reprezint chiar o fapt care merit s fie uneori stimulat.
Articolul 14 al Codului Penal al R. Moldova prevede: nu constitue o infraciune aciunea, care
dei ntrunete trsturile unei fapte prevzute n partea special a acestul Cod, care a fost svrit n
stare de extrem necesitate, adic nlturare unui pericol care amenin interesele Republicii Moldova,
interesele obteti ale persoanei sau drepturile persoanei respective ori altor ceteni , dac n
mprejurrile date pericolul nu putea fi nlturat prin alte mijloace i dac prejudiciul cauzat este mai
mic dect cel ce se evit.
Majoritatea cetenilor prentmpinnd n asemenea cazuri pericolul se conduc de sentimentul
datoriei, de codul moral, i, n asemenea cazuri persoana i poate jertvi viaa sau sntatea ori averea
personal.
Dup caracterul intereselor aprate extrema necesitate nu se deosebete de legitima aprare,
ns, dup izvorul pericolului ntre ele exist deosebiri materiale. Cazul de extrem necesitate apare
atunci cnd se ciocnesc dou interese ocrotite de lege, iar salvarea unuia dintre ele se face posibil
numai prin nclcarea alteia. Astfel de cazuri pot fi diferite.
Rolul institutului extremei necesiti n socuietate este determinat n baza direcionrii social
politice i folosului social. Direcionarea social politic i folosul social a acestui institut n societate i
gsete exprimare evident prin faptul c oamenii nltur pericolul care amenin interesele statului,
socale, individuale, jertvind alte valori sociale sau individuale, dauna fiind mai mic dect cea posibil.
Desigur, muli pot s contrazic faptul c un cetean care acioneaz n stare de extrem
necesitate manifest n comparaie cu legitima aprare un act de eroizm, deorece el nltur pericolul
pe baza altui pericol, pricinuind daune unei alte persoane tere. Dar aceast contrazicere ar fi
nedreapt deoarece ea nu ia n considerare urmtoarele momente importante:
n primul rnd, este vorba despre starea de extrem necesitate, care are loc numai n cazuri
excepionale, cnd un interes social sau individual este pus n pericol numai pe calea nclcrii altor
interese ale unei tere pri;
n al doilea rnd, aprarea unui interes socoal sau individual n starea de extrem necesitate este
posibil numai n corespundere cu condiiile cerute;
n al treilea rnd, aprarea n starea de extrem necesitate ale intereselor sociale sau individuale
este dreptul ceteanului, dar nu constituie o obligaiune de drept 39. Aceata este o obligaiune
moral a oricrui cetean pentru a nltura n aa fel pericolul, care amenin un interes socoal ori
individual ori care nu poate fi nlturat dect n acest mod.
Putem examina un exemplu: dac un cetean vede pe cineva care se afl ntr-o situaie
periculoas pentru viaa sa (se mbolnvete grav sau se nneac), iar salvarea lui este posibil numai
pe calea samovolnic (folosirea automobilului strin pentru salvarea bolnavului sau a unei brci pentru
39
. . -, , M., 1962, pag. 129;
20

salvarea de la nnec a persoanei fr voie), i se hotrte s nfptuiasc un asemenea lucru de
salvarea a vieii acestei persoane, atunci, fapta lui este util societii. Direcionarea social util a
ceteanului pentru a apra interesele statului sau cele individuale se nfptuiete n cazurile de
extrem necesitate. Desigur o astfel de participare la aprarea intereselor statului sau ale celor
individuale presupune de a nvinge rmiele raiunii omeneti, n particular egoizmul, atitudinea
indiferent pentru aprarea intereselor de stat, ale celor sociale sau individuale, care se afl n pericol
i au nevoie de ajutor.
Rolul institutului extremei necesiti n comparaie cu rolul legitimei aprri este puin mai
limitat n societate. Cele menionate pot fi argumentate astfel:
dreptul penal i morala social permit aprarea intereselor de stat i ale celor individuale prin
intermediul legitimei aprri numai atunci cnd acest act reprezint un mijloc extrem de aprare a
intereselor. Dup cum prevede Codul Penal, legitima aprare constituie acele aciuni ndreptate
spre nlturarea pericolului; i dac acest pericol nu putea fi nlturat n alt mod;
n cazul extremei necesiti legea penal nu permite, spre deosebire de legitima aprare, salvarea
unuia sau altui interes pe baza altuia egal ca valoare sau mai valoros, se exprim prin lege ca prin
actul de extrem necesitate s fie pricinuit a daun nu mai mare dect cea posibil.
Pe poziia limitrii extremei necesiti n comparaie cu legitima aprare se afl att legislaia
penal naional ct i legislaiile altor ri democratice.

Cu totul alt definiie are institutul extremei necesiti n concepiile filozofice. Astfel, Hugo
Groius, care este numit i printele dreptului penal n lucrarea sa Dreptul la rzboi i pace (1625),
menioneaz c, dreptul la extrema necesitate este bazat pe dreptul natural 40. De aceeai prere era
i filozoful Puffendorf, care atribuia actul de extrem necesitate instinctului de conservare a oricrui
om (ardar propria solutis conservandos41).
Fihte, la rndul su examinnd cazul de extrem necesitate, cnd viaa unei persoane este
salvat pe contul vieii altei persoane, meniona c n acest caz nici nu poate fi vorba despre un drept
oarecare, ci despre putere i liberul arbitru.
Dreptul la extrema necesitate poate fi determinat ca dreptul de a te considera eliberat de vre-o
oarecare posibil sfer de drept 42. Aceast teorie a nlturat dreptul la extrema necesitate din sfera de
drept: aciunea svrit n stare de extrem necesitate este o aciune legitim i constituie o aciune
independent.
Spre deosebire de Fihte, Heghel considera aciunea svrit n stare de extrem necesitate ca
ndeplinirea dreptului ca o aciune legitim. El nu vorbea despre o aciune de necesitate, ci doar
despre dreptul necesitii, recunoscnd dreptul la extrema necesitate pentru aprarea vieii ca baz a
modului de via a personalitii n cadrul manifestrii n parte a lui, de exemplu dreptul proprietarului.
Examinnd cele expuse mai sus, a putea considera c extrema necesitate constituie un act
legitim, atunci cnd el corespunde situaiei i nu depete anumite limite. ar pentru a fi ferm convins
c acest act este legitim trebuie de examinat interesele aprate n cazul extremei necesiti.
Starea de necesitate este starea n care se gsete persoana, care este nevoit s svreasc
a fapt prevzut de legea penal pentru a salva de la pericol iminenet i care nu putea fi nlturat
altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa sau a altei persoane, sau un bun important al su
sau al altuia, ori un interes obtesc. Aceast definiie este dedus n lucrarea lui Bulai Costic Drept
penal, aducndu-se urmtorul exemplu: pentru a transporta de urgen la spital un pieton grav rnit, o
Ibidem, pag. 131;

Ibidem, pag. 131;
42
Fichte, 1796, pag. 85;
40
41
21

persoan folosete n mod ilicit automobilul parcat n preajm sau constrnge pe un conductor de
autovehicul s transporteze rnitul la spital, etc.
Constrngnd o persoan la svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru a salva
anumite valori importante de la un pericol evident, starea de necesitate constituie ca i legitima
aprare o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Ca i n cazul legitimei aprri la starea de
necesitate pericolul poate fi nlturat att prin fapta persoanei aflate n pericol ct i prin fapta altei
persoane care i vine n ajutor.
Starea de extrem necesitate se deosebete, ns, de legitima aprare. n cazul legitimei
apri pericolul este generat de un atac, deci de o for agresiv a unei persoane, pe cnd la starea de
necesitate acesta este creat de diferite ntmplri: un incendiu, o inundaie, un cutremur de pmnt
etc., diar nu de o activitate deliberat a unei persoane. Pe de alt parte, n cazul legitimei aprri fapta
prevzut de legea penal este ndreptat mpotriva agresorului, pe cnd n starea de extrem
necesitate fapta vizeaz de cele maimulte ori o persoan care nu este vinovat de crearea pericoluluii.
n ambele situaii, datorit pericolului care amenin valorile publice importante, persoana care
svrete fapta prevyut de legea penal acioneaz sub imperiul costrngerii, fr voina liber
determiant i deci fr vinovie. De aceea starea de extrem necesitate este i ea o cauz care
nltur caracterul periculos al faptei.
2. CONDIIILE STRII DE NECESITATE CE SE REFER LA PEICOL. CONDIIILE CARE
DETERMIN CARACTERUL LEGITIM AL ACIUNILOR SVRITE N STARE DE NECESITATE
Ca i n cazul legitimei aprri, condiiile n care o fapt prevzut de legea penal este
considerat ca fiind svrit n stare de extrem necesitate este reglementat prin dispoziiile art. 14
al Codului Penal al R. Moldova. Din analiza acestei dispoziii rezult c, existena strii de extrem
necesitate pesupune, pe de o parte, un pericol care creaz starea de necesitate, iar, pe de alt parte, o
fapt svrit pentru salvarea de la acel pericol. n mod corespunztor condiiile prevzute de lege
pentru exestena strii de extrem necesitate se refer unele la pericol, altele la fapta svrit pentru
salvarea de la acest pericol.
Starea de necesitate presupune, n primul rnd, producerea unei ntmplri, a unui eveniment
ntmpltor, din care rezult un eventual pericol pentru persoana sau bunurile acestei persoane ori
pentru interesele obteti. ntmplarea poate avea loc i are, de regul, cauze forate i anume
dezlnuirea unor fore ale naturii (de exemplu cutremur de pmnt, inundaii, trsnete, alunecrii de
teren etc.).
Este posibil nc ca pericolul s fie creat de de fore omeneti, prin comportri imprudrnte sau
fapte necontrolate (de exemplu traversarea n fug a unei strzi aglomerate, n locuri nepermise) sau
prin apariia unor bolnavi mintal periculoi ori a unor animale periculoase scpate la libertate. Pericolul
mai poate fi creat i prin comportarea nsi a persoanei ce urmeaz a fi salvat (de exemplu cazul
unei persoane care a czut de la etaj i pentru salvarea ei a trebuit s fie svrit io fapr prevzut
de legea penal cum ar fi luarea unui automobil, spargerea unui dulap cu medicamente etc). Oricare
ar putea fi sursa pericolului, pentru ca aceasta s creeze stare de necesitate trebuie s se
ndeplineasc anumite condiii:
A.S fie un pericol iminent, adic pe punctul de a produce rul cu care amenin vreuna din
valorile ocrotite. Condiia este cerut deoarece este posibil ca n funcie de desfurarea ntmplrii din
care rezult pericolul, acesta s fie ndreptat i deci s nu necesite o salvare iminent. Ori pentru
existena strii de necesitate este obligatoriu ca acest pericol s fi ajuns pe punctul de a trece de la
ameninarea cu rul la producerea efectiv a acestuia. Condiia este ndeplinit, bineneles, i n cazul
n care pericolulul a devenit atual, adic atunci cnd s-a declanat deja.
22

Dac pericolul nu este iminent sau nu mai este actual, nu poate exista starea de necesitate.
Deaceea pentru existena strii de necesitate este important s fie stabilit exact momentul scririi
faptei de salvare, pentru a putea determina dac pericolul este iminent sau actual n acel moment,
inndu-se cont totodat de toate mprejurrile cauzei.
Cerina de pericol iminent nseamn c pericolul nclcrii intereselor ocrotite de lege are loc n
realitate i nu n imaginaia persoanei. Factorii existenei obiective trebuie s vorbeasc despre faptul
c ntradevr are loc un pericol de nclcare a intereselor de stat, obteti sau personale. Numai n
cazul cnd aciunea este svrit pentru a prentmpina pericolul real ea poate fi licit, adic poate fi
considerat ca stare de necesitate.
Pericolul fictiv, creat de imaginaia bogat a persoanei, nu poate crea starea de legitim
necesitate. ns, la analiza aciunilor persoanei nu trebuie de reeit doar din criteriul obiectiv ci trebuie
de luat n consideraie i criteriul subiectiv, despre aciunile petrecute. Criteriul obiectiv nu exclude, ci
presupune criteriul subiectiv. Persoana poate fi indus n eroarela determinarea faptului existenei
pericolului iminent. O astfel de inducere n eroare exclude rspunderea penal a persoanei pentru
aciunile svrite, cu toate c ele au fost ndreptate pentru prentmpinarea pericolului care nu exista
n realitate. Desigur, n cazul dat nu mai poate fi vorba despre starea de extrem necesitate ci numai
despre o prere greit a persoanei la consecinele date. Starea de necesitate ades nu are loc,
deoarece nu exist pericolul nclcrii intereselor sau bunurilor ocrotite.
Pericolul capt un caracter social mai grav cnd sunt nclcate sau puse n primejdie interese
determinate i ocrotite de lege. Dac aceast condiie nu se realizeaz, atunci nu exist nici pericol.
Acea putere, care nimnui nu-i aduce ru sau nu pune pe nimeni n pericol nu poate produce stare de
necesitate.
B.Pericolul iminent trebuie s amenine viaa, integritatea corporal sau sntatea unei
persoane, un bun material al acesteea sau un interes obtesc.
Dintre atributele persoanei legea prevede c pericolul trebuie s vizeze viaa, integritatea
corporal sau sntatea acesteia, apreciind c numai ameninarea acestor valori creaz o stare de
necesitate. Pericolul poate viza, de asemenea, un bun al acestei perosane. Se consider un bun
mportant al persoanei bunul care prin valoarea sa deosebit artistic, tiinific, istoric, justific
efectuarea aciunilor de salvare (de exemplu cldiri, instalaii de interes public, documente istorice
etc.). n fine, pericolul poate viza un interes obtesc ca i n cazul legitimei aprri.
Aciunea svrit n stare de necesitate poate fi ndreptat spre ocrotirea nu numai a
intereselor de stat, dar i a intereselor individuale nu numai personale dar i a terelor persoane. n
acest caz intervine numai o singur excepie, o limitare a determinrii strii de necesitate i anume n
cazul n care persoana era de acord s piard bunul aflat n pericol (numai dac acordul nu era impus).
n celelalte cazuri, nectnd la acordul persoanei pentru pierderea bunului, salvarea lor este
ndreptit de starea de necesitate.
Starea de necesitate poate fi creat prin existena pericolului iminent care pune n pericol un
oricare bun personal: demnitatea, libertatea persoanei, inviolabiitatea etc. O oarecare greutatea
prezint soluionarea problemei aprrii demnitii i cinstei n starea de necesitate.
Practic este greu de imaginat un caz de aprare a demnitii pe calea pricinuirii unor daune
mici terelor persoane. Este mai verosimil aprarea demnitii pe calea pricinuirii daunei persoanei
care atenteaz la demnitatea individului.
Prezint interes cazurile cnd asemenea atentate sunt svrite de o persoan minor deoarece
aprarea de la aciunile acestor persoane pe calea pricinuirii daunelor atacantului poate fi examinat
de regulile strii de necesitate. Reeind din cele expuse apare ntrebarea: n stare de necesitate este
necesar ca dauna pricinuit s fie mai mic dect cea a nlturrii? Aprnd demnitatea persoana
23

trebuie s pricinueasc o daun mic. Ce fel de daun ar putea produce ea? n ce fel se poate
determina raportul dintre demnitate i alte bunuri? A da un rspuns la aceste ntrebri nu este posibil.
Ele trebuiesc soluionate reeind din circumstane concrete din determinarea personalitii atacantului
sau celui care se apr, situaiei n care s-a petrecut atacul. Este interesant punctul de vedere al lui .
. , care menioneaz c, la determinarea condiiilor se face trimitere la starea de necesitate
a aprrii demnitii de la atacul din partea persoanei bolnave mintal sau minorului pe calea pricinuirii
unor leziuni corporale uoare sau privarea de libertate (ca de exemplu: l leag). Starea de necesitate
este ndreptit i de ocrotirea bunurilor materiale. Compensarea daunelor nu este o baz de a
exclude proprietatea din numrul acelor bunri, salvarea cror este ndreptit de starea de extrem
necesitate. Criteriul compensrii poate lui doar un rol determinat pentru a compara bunul salvat cu cel
deteriorat.
A crea starea de necesitate pot cele mai diferite izvoare de pericol. ns, este necesar de
determinat din care moment la persoan apare dreptul de a efectua unele aciuni de a nltura
daunele periculoase i cnd ea se termin.
C.O alt cauz privind pericolul n cazul strii de necesitate este c pericolul trebuie s fie
inevitabil, adic s nu poat fi nlturat pe alt cale dect prin svrirea unei fapte prevzut de legea
penal. Caracterul inevitabil al pericolului trebuie s fie apreciat n funcie de mprejurrile concrete n
care s-a ivit i n care persoana a fost silit s acioneze, de particularitile psihico-fizice ale persoanei
aflate sub ameninrile pericolului.
Condiiile care determin legitimitatea aciunilor svrite n starea de extrem necesitate.
n categoria condiiilor, care determin legitimitatea aciunilor svrite n starea de extrem
necesitate pot fi atribuite urmtoarele: pricinuirea daunelor terelor persoane, pericolul trebuie s fie
inevitabil, adic prin svrirea unor fapte prevzute de legea penal, dauna pricinuit trebuie s fie
mai mic. Lipsa vreunei din condiiile expuse exclude fapta legitim svrit n starea de necesitate.
Prezint unele contraziceri condiia care privete pricinuirea daunelor terelor persoane n
literatura de specialitate. . . menioneaz c, aciunile svrite n starea de extrem
necesitate se exprim prin aciune direct asupra izvorului pericolului i pricinuirea de daune, sau n
comportare pasiv i pricinuire de daune intereselor persoanelor tere. 43 Prin urmare autorul admitea
posibilitatea pricinuirii daunelor n starea de necesitate terelor persoane, dar i intereselor legate de
apariia pericolului. n calitate de exemplu el aduce cazul aprrii de la atacul
unui incapabil sau
persoanei minore, care acioneaz sub influena unei greeli fizice, excluznd pedeapsa. Dup prerea
mea, n acele situaii cnd cel care se apr nu cunoate faptul c este atacat de o persoan
incapabil, minor sau persoan care acioneaz sub influena unei erori, este admis legitima aprare
i invers, dac aceste circumstane sunt cunoscute celui care se apr, atunci aprarea trebuie
examinat dup regulile strii de necesitate.
Acest punct de vedere este de asemenea mprtit i de ali autori 44. Dar acest punct de
vedere este considerat ca greit de . . n lucrarea ,
, aducnd urmtoarele argumente: este cunoscut faptul c o difereniere a legitimei
aprri de extrema necesitate este faptul c n starea de extrem necesitate dauna se pricinuiete nu
izvorului de pericol ci terelor persoane. Reeind din aceast prere, nu ar exista o diferen dintre
legitima aprare i starea de extrem necesitate. Pe de alt parte, trebuie de avut n vedere faptul c
determinarea legitimitii aprrii de la aciunile menionate dup principiile strii de necesitate ar fi
influenat n mod nefavorabil interesele ocrotite de lege ale unor persoane nevinovate.
. . , , M., 1955, pag. 41;

. . , , M.,
1957, pag. 6;
43
44
24

Desigur, n cazuri aparte are loc salvarea n starea de necesitate a unui bun persoanlsau a unei
persoane pe contul intereselor terei persoane, adic a unei persoane care nu are nici o legtur cu
crearea pericolului. S aducem un exemplu: o persoan se salveaz de nite huligani care l-au atacat
n strad, ptrunznd ntr-un apartament strin deteriornd sticla de la fereastr sau de la ua de la
intrare, ori dndu-l la o parte pe stpnul casei. n cazul dat actul de extrem necesitate ntadevr
nltur pericolul pe calea pricinuirii unor daune terei persoane, dar vorbind despre tera persoan,
trebuie de considerat c dauna se pricinuiete unui interes individual sau obtesc, care nu are nici o
legtur cu apariia sau crearea pericolului nlturat.
Cerina, ca actul de extrem necesitate s produc daune terei persoane are o importan
convenional. Starea de necesitate poate fi exprimat prin nclcarea obligaiei de drept pentru
ndeplinirea altei obligaii. n acest caz dauna se pricinuiete nu unor persoane nparte dar unui interes
social care nu este legat de apariia pericolului.
Pricinuirea prin starea de necesitate a unei daune mai mici, dect dauna prentmpinat.
Deoarece starea de necesitate spre deosebire de legitima aprare pe calea pricinuirii daunelor nu
atacantului care lezez un interes individual sau obtesc, care nu este legat de apariia pericolului,
explic de ce dauna pricinuit trebuie s fie mai mic dect dauna prentmpinat. Articolul 14 al
Codului Penal al R. Moldova prevede c dauna pricinuit n stare de necesitate trebuie s fie mai puin
important dect dauna prentmpinat. Analog acest lucru este prevzut i n codurile penale ale altor
state democratice. Spre exemplu n Codul Penal al Ungariei se prevede c dauna pricinuit n stare de
necesitate trebuie s fie mai puin important dect dauna prentmpinat, iar Codul Penal al Romniei
este clar expus faptul c preul bunurilor salvate s fie mai mare dect preul bunului care a fost
deteriorat.
Cerina ca dauna pricinuit n stare de necesitate s fie mai mic dect dauna pricinuit este o
condiie foarte contradictorie de legitimitate. Mai nti de toate, dup prerea lui . . -,
se are n vedere nlturarea prin starea de necesitate fapte grave care pune n pericol un interes
individual sau obtesc45. Altfel spus dauna prentmpinat constituie o daun serioas, important, de
exemplu incendiul unei cldiri, moartea unui om etc. Dauna pricinuit mai mic, care pune n pericol
interesele idividuale sau obteti, nu trebuie din punct de vedere al moralei s constituie o baz pentru
nclcarea, cu scopul nlturrii intereselor de drept a unor tere persoane sau interese care nu au nici
o legtur cu apariia pericolului nlturat. Dar, practic numai la nlturarea daunei grave la starea de
necesitate, este necesar de a respecta unele cerine ca dauna pricinuit s fie mai puin important
dect dauna prentmpinat.
Legea penal vorbete pe de o parte despre dauna cauzat, adic dauna care este de fa n
rezultatul svririi strii de extrem necesitate i, pe de alt parte de dauna prentmpinat, adic
acea daun care punea n pericol i care putea fi evitat. Aceste dou daune se contrapun. Dar
aceast contrapunere n starea de extrem necesitate nu este la fel ca n starea de legitim aprare. O
condiie inedit legitim a strii de necesitate este cerina ca dauna pricinuit s fie mai mic dect
dauna prentmpinat.
Legitimitatea strii de extrem necesitate lipsete i cazul cnd dauna pricinuit este egal cu
dauna prentmpinat. Drept exemplu poate servi cazul cnd oferul unui autovehicol pentru a
prentmpina ciocnirea cu un pieton care traverseaz strada, i ndreapt maina spre trotuar izbindu-l
mortal pe alt pieton.
Legitimitatea strii de extrem necesitate lipsete i n cazul cnd dauna pricinuit este mult
mai mare i important dect dauna prentmpinat. De exemplu n cazul precedent dar cu rectificarea
c puteau fi lovite dou sau mai multe persoane. Problema coraportului dintre dauna pricinuit i
45
. . -, op. cit., pag. 165;
25

dauna prentmpinat prin starea de extrem necesitate se reduce practic la coraportul bunurilor,
intereselor, compararea lor calitativ. n aa fel, provocarea unei daune mai puin importante fa de
dauna prentmpinat n starea de extrem necesitate nseamn nlturarea unui interes mai puin
valoros dect interesul care se afl n pericol.
n literatura de specialitate este pus n discuie problema intereselor care sunt mai mult sau
mai puin importante, aceasta determinndu-se pentru fiecare caz mparte i n dependen de
mprejurrile create46.
Majoritatea specialitilor din domeniul criminologic socot c nu poate fi salvat viaa unei
persoane de la moarte pe baza vieii unei alte persoane, acest lucru contravenind n primul rnd
moralei47.
Apare ca cerut i veritabil situaia cnd n stare de necesitate pe contul vieii unei persoane
se salveaz mai multe viei omeneti. Drept exemplu poate fi cazul cnd n timpul unui accident naval
ntr-o barc plin pn la limit cu oameni ncearc s mai urce i alte persoane, lucru care prezint
pericol pentru cei aflai deja n ea. Nepermiterea urcrii n barc a altor persoane poate fi examinat ca
stare de necesitate48. Alt caz este cnd n barca suprancrcat ptrunde o alt persoan care nltur
din barc o persoan. n cazul morii (necului) acestuia din urm, cel care s-a salvat nu poate pretinde
c a acionat n stare de extrem necesitate i poart rspundere penal pentru omor premeditat.
Problema dac a fost provocat o daun mai mic dect cea prentmpinat se soluioneaz de ctre
organele de anchet i cele judiciare.
Ca urmare la cele expuse se prezint faptul de a clasifica care criteriu trebuie pus la baza
determinrii daunei pricinuite i celei nlturte obiectiv sau subiectiv.
Este evident c n cazul dat este insuficient numai criteriul subiectiv deoarece persona chiar
prin provocarea unei daune egale va face trimitere cum c interesele sale sunt mult mai importante
dect interesele altei persoane. n plus n aciunea n starea de extrem necesitate o daun se
pricinuiete, alta se nltur, evident c pentru o persoan acest lucru poate fi duntor iar pentru alta
va fi de folos sau util, deaceea dac reeim numai din criteriul subiectiv, atunci problema nu va putea
fi soluionat, se va exclude rspunderea penal.
Ca criteriu de determinare trebuie s fie criteriul obiectiv. Criteriul obiectiv presupune
determinarea importanei daunei cauzate i daunei prentmpinate nu numai pentru acele persoane
care sunt implicate dar aceast analiz poate stabili dac aciunea poate fi examinat ca util, i nu
numai duntoare pentru o persoan anume. Dar nu trebuie evitat i criteriul subiectiv al urmrilor
cauzate.
Persoana care acioneaz (sau nu acioneaz) n starea de extrem necesitate contient merge
la nclcarea unui oarecare interes sau nendeplinirea unei obligaiuni
i dorete acest lucru. ns
persoana svrete aceast aciune contient i cu dorina de a provoca o daun mai mic dect
dauna prentmpinat, adic de a nltura pericolul anume pe calea pricinuirii unei daune mai puin
importante. La soluionarea problemei coraportului ntre dauna cauzat n starea de necesitate i
dauna prentmpinat se face trimitere la analiza subiectiv comparat a daunei provocate (mai puin
importante) i dauna periculoas (analiz bazat pe mprejurri). ns, persoana care acioneaz (sau
nu acioneaz) n starea de extrem necesitate poate admite unele greeli (erori) n rezultatul unei
analize comparate incorect a daunei la care el se hotrte i dauna pe care el dorete s o
prentmpine. O astfel de eroare atrage dup sine provocarea daunelor care nu sunt ndreptite prin
condiiile extremei necesiti. n asemenea cazuri nu poate avea loc rspunderea penal pentru
. . , op. cit., pag 52;

, . 200;
48
. . , , . 243;
46
47
26

provocarea unei daune din intenia direct sau eventual, ns nu se exclude rspunderea pentru
pricinuirea daunelor prin impruden (rezultat al unei sinencrederi periculoase).
Este posibil i eliberarea de rspunderea penal pentru dauna cauzat dac persoana care
aciona n stare de necesitate nu putea s prevad urmrile aprute 49. Studierea practicii judiciare ne-a
convins de faptul c, n cazurile examinate este posibil rspunderea penal numai pentru svrirea
din impruden a unei daune egale sau mai mare dect cea prentmpinat. Drept exemplu adus la cele
menionate poate fi cazul cnd oferul A dorind s evite ciocnirea cu o alt main condus de oferul
C a omort pe trotuar un copil de trei ani. Este evident faptul c, dauna provocat nu poate fi
recunoscut ca puin important fa de dauna prentmpinat, i trimiterea oferului A la faptul c a
acionat n stare de necesitate a fost respins de judector. n acest caz infraciunea svrit de
aceast persoan se calific ca o infraciune nfptuit din impruden (o sinencredere periculoas).
O alt condiie a legitimitii strii de necesitate este atunci cnd pericolul nu putea fi nlturat
cu alte mijloace. n literatura de specialitate unii autori i exprim prerea greit referitor la esena
acestei condiii. Aciunile ndreptate la nlturarea pericolului, dup prerea unor autori numai atunci
se examineaz ca svrite n stare de extrem necesitate cnd ele erau singurele posibile n situaia
dat. Astfel profesorul menioneaz c un astfel de mijloc de salvare nu este periculos
dar este legitim numai atunci cnd este ultimul i unicul mijloc
(extrema necesitate) de salvare a
bunului dat. Incorectitudinea formulrii aduse este evident, deoarece la dispariia persoanei care
aciona n stare de necesitate puteau s existe mai multe mijloace de nlturare a pericolului. Aciunile
persoanei pot fi recunoscute ca legitime dac la dispariia ei nu era aa un mijloc care nu ar fi provocat
nici un fel de daune, nerecurgnd la acel mijloc care provoac o daun oarecare el trebuie s se
foloseasc i s nu ncalce interesele cuiva.
Ca urmare putem examina urmtorul exemplu: dac persoana care a fost atacat de nite
infractori, avnd posibilitatea de a se salva prin fug nu face acest lucru, dar n scopul aprrii
intereselor sale ncalc interesele altor persoane, ea trebuie s poarte rspundere. Numai n aa sens
trebuie de neles prevederile art. 14 al Codului Penal al R. Moldova, c pericolul n starea de necesitate
trebuie s fie nlturat n circumstanele create cu mijloacele date. Mijloacele de nlturare a pericolului
pot fi mai multe la numr dar nu trebuie s existe nici unul care ar putea provoca daune, mijlocul
poate s nu fie unicul ales pentru a nltura dauna dar acesta nu face ca aciunea lui s fie legitim, ea
rmne a fi legitim la concluzia ca dauna cauzat trebuie s fie mai mic dect cea nlturat.
Din cerina moralei ca aciunile s fie unice posibile reese i alt situaie greit: aciunea
persoanei, care provoac daune terei persoane sub influena atacului periculos se recunoate legitim
numai atunci cnd persoana nu avea posibilitatea s se apere i s provoace daune atacantului.
Teoretic acest punct de vedere ne aduce la faptul c dreptul de aprare se transform n obligaia
aprrii, ceea ce este incorect. Practic se aduce la faptul c persoana este privat de dreptul de ai
apra interesele cu mijloacele permise de lege, deoarece salvndu-se cu fuga sau apelnd la organele
de poliie ea nu este n stare de a nclca dreptul terelor persoane, unica ieire din situaie fiind lupta
cu infractorul. Dar poate persoana care se lupt cu infractorul n toate cazurile s fie ncrezut c
aceast lupt ar aduce la rezultatul dorit, c ea n aa fel va apra interesele i drepturile sale i ale
terelor persoane? Este evident faptul c nu poate s tie cu ce se va sfri aceast lupt.
Referitor la condiia dat i expune prerea i . . , care menioneaz c
persoana care se afl n stare de necesitate poate avea la dispoziia sa mai multe variante de respinge
pericolul pe calea cauzrii daunelor, dac n situaia dat ea este inevitabil.
Din multitudinea de variante posibile persoana trebuie s aleag acel mijloc, care ar putea
provoca o daun mai puin important. De aceea legitimitatea provocrii daunei se determin nu
49
. . , , . 87-88;
27

numai c este unicul mijloc posibil de aprare contra atacului, dar i ca dauna provocat s fie ct se
poate de mic50. Autorul ncearc s argumenteze poziia sa din punct de vedere logic. Faptul c dauna
cauzat n cazul de extrem necesitate trebuie s fie mai mic dect dauna prentmpinat reese logic
din principiul c provocarea daunei poate ndeobte s fie ndreptit numai n cazurile cnd ea este
inevitabil51.
ns rmne neclar faptul de ce dauna cauzat pentru prentmpinarea pericolului trebuie s fie
mai mic. Din punct de vedere logic, provocarea daunei n starea de extrem necesitate este
inevitabil. Apare nterbarea: ce fel de daun trebue s fie? Legea menioneaz direct c, dauna
pricinuit trebuie s fie mai puin important n comparaie cu dauna prentmpinat. Prevederea
adus n lege este clar i bine determinat. Provocara daunei n starea de legitim aprare va fi
considerat ca legitim numai n cazul cnd ea este mijlocul extrem al salvrii interesului impus
percolului52.
Desigur dac persoana din cteva mijloace de respingere a pericolului alege pe acel care
cauzeaz o daun mai mic, aciunea ei va fi social util. O aciune svrit n stare de legitim
aprare poate fi mai puin util dect alta dar totui ea va fi social util i nu social periculoas i pe
aceasta se bazeaz respunderea penal pentru svrirea ei.
Prin urmare putem conchide c aciunea svrit n stare de extrem necesitate este legitim
dac, provocnd daune nu s-a putut evita pericolul chiar i prin existena mai multor mijloace de
nllturare a pericolului care provoac o daun mai mic, dac n sfrit dauna cauzat este mai puin
important dect cea prentmpinat53.
3. URMRILE DE DREPT A DAUNEI PROVOCATE N STARE DE EXTREM NECESITATE
Provocarea daunelor n stare de necesitate, mpreun cu excluderea urmrilor juridice poate
duce la rspunderea penal i rsundere civil. Acest problem nu poate fi soluionat dac nu am
avea nite cunotine referitor la noiunea de depire a limitelor n stare de extrem necesitate. ns
nu este dat o noiune clar i concret a depirii limitelor n stare de extrem necesitate. Legea
penal nu prevede o oarecare noiune
a depirii acestor limite. Dup prerea lui . . -
, lipsa unei definiii a depirii limitelor din starea de necesitate este un element care
deosebete pe aceasta de legitima aprare 54. Dar, dup prerea lui . . , aceast lacun n
legislaia penal teoretic nu este argumentat, practic devine duntoare, deoarece atrage dup sine
urmri negative cu caracter penal, criminal sau social.
Urmrile negative cu caracter penal, criminal sau social constau din faptul c persoanele care
au cauzat dauna intereselor terelor pri (cu depirea limitelor), poart rspundere nu pentru
infraciunea svrit, deoarece legea penal nu prevede articole speciale pentru de rspundere pentru
depirea limitelor n stare de extrem necesitate. De aici rees i urmrile negative cu caracter
criminal, care constau n aceea c atragerea la rspundere a persoanelor care acioneaz cu depirea
limitelor strii de necesitate pentru infraciuni comune, fr a lua n considerare circumstanele
atenuante, atrage dup sine denaturare judiciar i moral a situaiei, duce la mrirea artificial a
infraciunilor grave.
i n sfrit urmrile negative cu caracter social constau din aceea c condamnarea fr temei
a persoanelor care au depit limita extremei necesiti pentru infraciuni comune nu pot stimula
tendina cetenilor de a lupta cu dreptul la aciune n stare de necesitate.
. . , op. cit., pag. 87;

Ibidem, pag. 88;
52
. . , op. cit., pag. 91;
53
. . , , , pag. 48;
54
. . -, op. cit., pag. 176-177;
50
51
28

Deci, care ar fi totui definiia depirii limitelor la extrema necesitate? Dac reeim din faptul
c cauzarea daunei n stare de necesitate este o fapt docial util numai cu condiia respectrii
condiiilor legitime, atunci conchidem c depirea limitelor extremei necesiti va fi de fa n cazul
nclcrii acesot condiii. . . -, examineaz depirea limitelor extremei necesiti
atunci cnd lipsete una din condiiile legitime a strii de necesitate 55. Vine n contradicie cu acest
punct de vedere . . i alii care, consider c depirea limitelor extremei necesiti
are loc atunci cnd este lezat un interes egal sau mai mare dect interesul salvat 56. Dup prerea lui .
. , depirea limitelor extremei necesiti are loc numai la respectarea tuturor condiiilor
legitime a strii de necesitate, n afar de nenlturarea pericolului cu alte mijloace i provocarea unor
daune mai mici dect cele prentmpinate. Aceasta reese din determinarea noiunii de extrem
necesitate
potrivit creea cauzarea daunei pentru nlturarea pericolului care lezeaz interesele
statului , obteti sau individuale, va fi legitim dac acest pericol n circumstanele date nu putea fi
nlturat cu alte mijloace i dac dauna cauzat este mai mic dect cea prentmpinat. Dup cum
oservm legitimitatea unor aciuni svrite n stare de necesitate, ligiuitorul o pune n dependen de
respectarea condiiilor, expuse dup componen dou. Prin urmare svrirea de aciuni ndreptate
spre nlturarea pericolului cu nlturarea condiiilor enumerate, constituie nsi depirea limitelor n
stare de extrem necesitate. Aceast determinare reflect esena depirii limitelor strii de
necesitate, exclude posibilitatea recunoaterii depirii limitelor n timp, adic n luarea unor msuri
preventive, ori ntrziate pentru aprarea intereselor de stat, obteti sau individuale. Ea are i o
importan practic, orientnd organele de anchet i de pedeaps spre soluioanarea corect a
cazurilor de provocare a daunelor persoanelor tere n stare de extrem necesitate.
n particular lucrtorii organelor de anchet i de pedeaps, pentru a nu admite condamnarea
fr temei a unei persoane, la soluionarea daunelor legate de starea de necesitate trebuie s
determine n primul rnd dac a existat starea de extrem necesitate n cazul dat.
Dup soluionarea pozitiv a problemei de punere n dezbatere puterea i pericolul n
circumstanele date, nlturate cu alte mijloace i este oare dauna cauzat mai mic
dect cea
prentmpinat. Dac rspunsul este pozitiv, atunci avem de a face cu o fapt social util, iar dac este
negativ avem de a face cu depirea limitelor n starea de extrem necesitate, care atrage
rspundere juridic.
Depirea limitelor n starea de extrem necesitate este nlturarea pericolului pe calea
provocrii daunelor terelor persoane, n cazul cnd acest pericol putea fi nlturat cu alte mijloace i
dauna cauzat este mai valoroas dect cea prentmpinat.
Conform art.3 al Codului Penal al R. Moldova, rspunderii penale i pedepsei este supus acea
persoan, vinovat de svrirea unei aciuni premeditate sau din impruden, prevzut de legea
penal ca o fapt foarte periculoas.
Aceast prevedere nu-i pierde importana nici la soluionarea problemei referitor la
rspunderea pentru provocarea daunei terelor persoane la depirea limitelor de extrem necesitate,
ca o fapt, lipsit de coninut social util i care este n virtutea acestei puteri periculoase. n acelasi
timp legislaia penal nu prevede rspundere penal special pentru depirea limitelor strii de
necesitate aa cum are loc la legitima aprare. Lipsete aceast rspundere i n legislaiile penale ale
altor ri.
55
56
Ibidem;
. . , , , 1966, pag. 147;
29

Cele expuse ns, nu nseamn c nu exist rspundere pentru depirea limitelor strii de
necesitate. Dar trebuie de determinat dac pentru toate cazurile este prevzut rspunderea i n ce
volum.
Referitor la problema n cauz i expune prerea . . , care menioneaz c
provocarea daunei unui interes de drept prin nclcarea condiiilor legitime de extrem necesitate
poate fi calificat ca o infraciune comun premeditat ori din impruden 57. . . este de
acord cu cele menionate, artnd c provocarea daunelor la deperea limitelor extremei necesiti
trebuie s atrag dup sine rspundere penal pe baza general pentru svrirea unei aciuni
premeditate ori din impruden 58. Aceast situaie i gsere oglindire i n practica judiciar. Autorul
. . nu este de acord cu acest lucru, aducnd urmtoarele argumente: vinovia persoanei la
depirea limitelor extremei necesiti se poate exprima att n form de intenie ct i din impruden.
Totodat depirea limitelor din impruden nu provoac persoanei o nou atitudine psihic fa de
rezultatul activitii sale prin oglindirea pericolului. Dimpotriv, la depirea limitelor extremei
necesiti atitudinea psihic a persoanei fa de rezultate se poate caracteriza ca intenie sau din
impruden. n acest plan de idei suntem de acord cu prerile autorilor menionai. ns nu trebuie de
pus semnul egal ntre infraciunile comune svrite att din intenie ct i cele svrite din impruden,
cele care constituie rezultatul final a depirea limitelor extremei necesiti. Este vorba, n primul rnd
despre faptul c persoana chiar dac acioneaz cu depirea limitelor extremei necesiti nu
urmrete svrirea unei infraciuni, dar nlturarea pericolului care ar putea leza interesele de stat ori
cele obteti sau individuale. Svrit n astfel de situaii, infraciunea, ori mai bine zis
semiinfraciunea se limiteaz pe de o parte cu pricinuirea de drept a daunei n stare de necesitate i
pe de alt parte cu infraciunea intenionat sau din impruden. Prin urmare pentru svrirea unei
astfel de infraciuni nu poate fi stabilit aceeai pedeaps ca pentru o infraciune obinuit.
Reeind din cele expuse i lund n considerare svrirea unei infraciuni din impruden n
condiii obinuite poate fi examinat ca mai puin periculoas ca una intenionat 59, se consider a fi
raional de a exclude rspundera penal pentru depirea limitelor de extrem necesitate din
impruden.
Depirea intenionat a limitelor exstremei necesiti este, desigur, o fapt mult mai
periculoas dect una din impruden. De aceea apare ntrebarea dac este ea oare o circumstan
atenuant a rspunderii penale. Legislaia penal n vigoare nu d un rspuns la aceast ntrebare.
. . , dup cum s-a menionat mai sus, examineaz svrirea unei infraciuni
intenionate cu depirea limitelor de extrem necesitate ca o circumstan atenuant. De alt prere
este . . , care arat c nclcarea condiiilor legitime a strii de necesitate nu trebuie
egalate cu depirea limitelor legitimei aprri, deoarece nclcarea dat nu ntotdeauna este o
circumstan atenuant a rspunderii penale.
Starea de necesitate la fel ca i legitima aprare n msur egal exclud pericolul social al
faptei i recunosc dac au fost depite limitele necesare faptei social utile.
Cu depirea limitelor strii de extrem necesitate pot fi nfptuite diferite infraciuni
intenionate, iar n numrul lor intr acelea care permit rspunderea de la 14 ani, furtul bunurilor de
stat sau obteti (art. 119), furtul bunurilor din proprietatea individual (art. 120), deteriorarea
intenionat a bunurilor de stat i obteti (art. 128), furtul armelor, muniiilor. Conform legii aceste
. . , op. cit., pag. 47;

. . , op. cit., pag. 101;
59
. . , . , M., 1977,
pag. 22-26;
57
58
30

persoane trebuie s poarte rspundere pe baza general. Totodat ele nu sunt eliberate de
rspunderea penal i de la pedeaps.
Svrirea unei infraciuni n vrst minor este o circumstan atenuant (primul caz), n al
doilea rnd -
svrirea unei infraciuni la depirea limitelor de extrem necesitate este a doua
circumstan atenuant, n al treilea rnd nlturarea pericolului deseori se produce sub influena a aa
condiii ca emotivitate, brusc, cnd chiar un om n vrst nu poate nltura pericolul fr depirea
limitelor extremei necesiti.
Svrirea infraciunilor cu depirea limitelor extremei necesiti nu este exclus nici pentru
persoanele care au mai svrit deja infraciuni, sau recunoscui ca recidiviti periculoi. Dup lege,
svrirea infraciunilor de ctre astfel de persoane este considerat ca o circumstan agravant.
n punctul dat sau examinat numai unele din cele mai actuale ntrebri ale rspunderii penale
pentru dauna cauzat n stare de necesitate. Realizarea lor n legislaia penal i practica juridic i de
anchet favorizeaz la garantarea respectrii drepturilor omului i ceteanului pentru nlturarea
pericolului care lezeaz interesele de drept pe calea folosirii dreptului la extrema necesitate.
Rspunderea civil
Conform legislaiei penale n vigoare, dauna cauzat n stare de extrem necesitate, dup
regula general este recuperat de persoana care a cauzat dauna. mpreun cu acestea judecata,
lund n consideraie circumstanele provocrii daunei, vinovia, averea persoanei n interesele creea
a acionat, averea ultimului poate total s-l elibereze de la recuperarea daunei, att persoana care a
provocat, ct i acea persoan n interesul cui el a acionat, trecnd o parte din recuperarea daunei
asupra persoanei care a cauzat dauna, sau persoanei n interesele creia el a acionat, de a expune
recuperarea daunelor nu asupra celui ce a pricinuit, dar pe persoana n numele creia a acionat.
Poate purta rspundere pentru pricinuirea daunei la depirea limitelor extremei necesiti
numai n astfel de cazuri ca, de exemplu o persoan L se ntoarce acas i pe drum vede o persoan M
btut de un necunoscut i care este ntins n strad. La rugmintea lui M, L a luat fr voie o main
din apropiere pentru ca s-l transporte la spital. Pe drum maina a produs un accident rutier. Conform
hotrrii judectoreti aciunile persoanei L nu au fost considerate ca infraciune, iar recuperarea
daunei mainii a fost expus pe seama lui.
Dauna cauzat n stare de extrem necesitate trebuie s fie recuperat de persoana care a
cauzat-o60. acest lucru fapt, ns, nu garanteaz dreptul cetenilor la aciuni n situaii de extrem
necesitate. Anume din acest considerent este necesar de a exclude rspunderea civil a pesoanelor
care au provocat daune n starea de extrem necesitate, cu excepia cazurilor cnd acetea acionau n
interesele lor sau au provocat aceast situaie.
60
. . , op. cit., pag. 135;
31

CAPITOL III. REINEREA INFRACTORULUI CA CIRCUM-STAN CE NLTUR
CARACTERUL PERICULOS AL FAPTEI
1. NATURA JURIDIC A ACIUNILOR CETENILOR PENTRU REINEREA
INFRACTORULUI
Legitimitatea svririi de ctre ceteni a aciunilor ndreptate pentru reinerea infractorului n
scopul expedierii lui la organele neceare este bazat pe normele dreptului penal. Problema despre
natura juridic a acestor aciuni este destul de actual i are o importan deosebit. ns, n legislaia
penal i practica juridic ea este soluionat n mod diferit. Toi autorii sunt de acord cu aceea, c
aciunile de reinere a infractorului sunt social-utile, se stimuleaz din partea statului, societii.prin
urmare a putea conchide, c aceste aciuni nltur pericolul social al unor fapte i pedeapsa pentru
ea. Nectnd la toate acestea, o idee este comun tuturor, referitor la caracterul neinfracional al
aciunilor menionate. n aa fel este conturat natura juridic a reinerii infractorului n art. 13 al
Codului Penal al R. Moldova, unde direct se prevede, c aceste aciuni nu constitue infraciune.
ns, nelegerea aciunilor de reinere a infractorului ca lipsite de caracter infracional,
oglindete coninutul social palitra i forma juridic a lor. Presupunerea, c aceste aciuni de reinere
a infractorului exclud numai pericolul social a faptei, nu este ndeajuns. Probabil acest lucru poate fi
exprimat prin faptul, c anume n legislaie este reglementat legitimitatea svririi acestor aciuni: ea
determin limitele dintre infraciune i pedeaps. ns aciunile menionate nu numai c poart un
caracter neinfracional, dar nu contribuie nici contraveniei administrative, civile sau alte nclcri.
Anume aceast situaie este formulat n art. 15 al Ucazului, unde aciunile cetenilor, ndreptate la
reinerea infractorului sunt declarate ca legale i nu atrag rspundere penal sau altfel de rspundere,
chiar dac aceste aciuni au provocat mari daune infractorului. Deci, aciunile pentru reinerea
infractorului exclud semnele nu numai a infraciunii, dar i a oricrei alte nclcri.
O determinare mai veritabila ar fi aceea c aciunile de reinere a infractorului posed caracter
legal. n legtur cu acest caracter legal de reinere, Iacubocici menioneaz, c este adecvat 61. Este
bine cunoscut faptul, c aciunile cetenilor ndreptate pentru reinerea infractorului se bazeaz pe
normele de drept, caracteristica esenial a cror const n aceea, c stimuleaz unele tipuri de
comportament determinat, nu oblig acest comportament, dar nici nu-l interzice. Dac legea permite
posibilitatea svririi unor astfel de aciuni, garantate de ea c rspundere nu atrage, prin urmare este
un drept subiectiv, realizarea cruia depinde de subiect. Legea penal nu prevede rspundere pentru
nesvrirea aciunilor de ctre cetean pentru reinerea infractorului. Dar putem conchide c, natura
aciunilor menionate const din faptul c legitimitateea lor se bazeaz dreptului subiectiv al fiecrui
cetean. Din punct de vedere social-politic aceste aciuni ale cetenilor pentru reinerea infractorului
pot fi caracterizate ca fiind utile i binevenite pentru societate, deaceea necesit susinere. nainte de
a determina natura juridic a aciunilor ndreptate pentru reinerea infractorului, trebuie de clarificat
faptul, dac aceste aciuni sunt nite circumstane independente, care exclud pericolul social al faptei.
n legislaie aceast ntrebare este soluionat n mod diferit. n art. 13 al Codului Penal al R. Moldova
aciunilor ndreptate pentru reinerea infractorului sunt alipite celor ce se refer la legitima aprare,
adic se atribuie numai urmrile de drept a legitimei aprri i aciunile ndreptate pentru reinerea
infractorului, deoarece reinerea este privit ca o aciune independent cu semne specifice, care o
deosebete de legitima aprare. Cu alte cuvinte, dup semnele specifice i condiiile reale reinerea
infractorului este privit ca un fel independent de comportament paralel cu legitima aprare i
extrema necesitate. ns urmrile acestor aciuni legiuitorul le atribuie legitimei aprri, adic acestei
aciuni ndreptate pentru reinerea infractorului ca i aciunile nfptuite n stare de legitim aprare,
nu numai c nu prezint infraciuni, dar nici nu prezint vre-un fel de nclcare. Totodat, depirea
61
. . , , M.,1976, pag. 46;
32

limitei cauzrii daunei la reinerea infractorului, n unele cazuri atrage aceiai rspundere ca i
depirea limitelor de legitim aprare. Dup prerea lui . . reinerea infractorului
este o circumstan independent, care nltur pericolul social al faptei. ns autorul o caracterizeaz
ca aplicat la condiiile legitimei aprri. Deoarece am menionat mai sus despre faptul confundrii
legitimei aprri cu reinerea infractorului, ar trebui de menionat c exist trei grupuri de cazuri cnd
se produce acest lucru. Unii autori consider, ns, c aciunile ndreptate pentru reinerea infractorului
ca condiie independent, care exclude pericolul social al faptei, trebuie s corespund condiiilor strii
de necesitate. . . , consider, c reinerea imfractorului poate fi privit ca referitoare la
regulile strii de necesitate, dar nu n toate cazurile, ci numai atunci, cnd reinerea se produce peste
un oarecare timp dup svrirea atacului. Aceast soluionare a problemei este contradictorie. Pe de o
parte se
consider c reinerea infractorului este o circumstan independent, care nltur
rspunderea, iar pe de alt parte n condiii determinate, menionate . . i de .

, aceste aciuni trebuie s corespund regulilor strii de extrem necesitate. Criticnd acest
punct de vedere, . . a observat c reinerea infractorului este o varietate a strii de
necesitate i nu este necesar s o evideniem ca o condiie independent, care nltur caracterul
periculos al faptei62. Apare mai just afirmaia, conform creia reinerea infractorului este o condiie
independent a comportrii legale i social-util a cetenilor, o circumstan independent care
exclude pericolul faptei infracionale.
n prima categorie pot fi atribuite acele cazuri cnd infractorul este reinut n procesul aprrii,
de la fapta social-periculoas i de aceea reinerea este ndreptat att la prentmpinarea altor
infraciuni ct si pentru a bara infraciunea deja nceput. Drept exemplu pot servi urmtoarele cazuri:
reinerea unui infractor n momentul traversrii hotarelor statului, reinerea unui ho care a ptruns
ntr-un apartament. Aciunile care au prentmpinat svrirea acestor infraciuni sunt considerate
legale.
n grupa a doua pot fi atribuite cazurile cnd cel care se apr reine infractorul care numai ce
a furat bunul i ncearc s-l transporte, i aplicnd violena i recupereaz bunurile. Aplicarea forei
ctre infractor este folosit n dou scopuri: reinerea infractorului i recuperarea bunurilor.
n grupa a treia sunt introduse cazurile cnd infractorul surprins la locul infraciunii, pentru a
evita reinerea svrete atacul asupra persoanei care ncearc s-l rein. Dac n rezultat, el i
cauzeaz vinovatului leziuni corporale grave sau moarte, atunci aciunile lui vor fi examinate dup
regullile legitimei aprri sau depire a acestor limite la reinerea infractorului n aciunile de aprare,
aceste reguli fiind apropiate ntre ele. Dreptul pentru svrirea ambelor apare numai referitor la
persoana, care nfptuiete un act periculos. i aprarea, i reinerea se exprim prin provocarea unor
daune persoanei, ce au un caracter activ.
Este comun i scopul acestor aciuni prentmpinarea i bararea unor daune intereselor legii.
Msurile pentru reinerea infractorului, la fel ca i cele de aprare pot fi ntreprinse de victime sau de
oricare alt persoan. Legea predispune dreptul la reinerea infractorului nu numai reprezentanelor
puterii (lucrtorilor poliiei) dar i altor persoane.
Natura juridic a aciunilor pentru reinerea infractorilor poate fi neleas corect dac este
determinat locul acestor aciuni paralel cu componena juridic. Nectnd la faptul c reinerea
infractorilor n prezent este tot mai des examinat ca un tip independent al comportrii legale a
cetenilor, care exclude rspunderea penal, se determin n mod diferit. Aceast situaie nu este
ntmpltoare, deoarece n tiina dreptului penal practic nu este creat o teorie a temeiurilor care ar
exclude rspunderea penal. n particular nu exist
62
.., , pag. 166;
33
nici o prere unic referitor la esena acestor

temeiuri, tipurile lor, coraportul cu alte instituii de drept penal. Totodat una asemntoare tiinei
const n aceea de a determina, pe de o parte limitele impactului i pedepsei, iar pe de alt parte
cercul faptei sociale, svrirea crora ar nltura rspunderea penal. Astfel, se determin importana
teoretic i practic a temeiurilor, care nltur rspunderea penal.
Soluionarea problemei despre temeiuri, care nltur rspunderea penal este legat cu nsi
noiunea de rspundere. Conform art. 3 al Codului Penal al R. Moldova rspunderii penale i pedepsei
este impus acea persoan, care este vinovat de nfptuirea unei infraciuni, adic, intenionat sau
din impruden, care este prevzut de legea penal ca fapt social periculoas. Unicul temei de drept
materil a rspunderii penale este, prin urmare, svrirea de ctre persoan a infraciunii.
Aciunile de reinere a infractorilor corespunztoare semnelor i condiiilor prevzute de lege,
nu numai c nu constitue infraciune, ci din potriv sunt social-utile i legale. Iat de ce reinere a
infractorilor nu trebuie inclus n numrul temeiurilor, care elibereaz de la rspunderea penal, care
se folosesc numai atunci cnd este svrit o infraciune. Uneori ctre temeiurile, care nltur
rspunderea
penal,
paralel cu circumstanele
care
nltur pericolul
social,
sunt atribuite
constrngerea fizic i puterea forei, greala subiectului, conduita nelegitim a victimei, etc. nu este
greu de observat c unii autori, soluionnd aceast problem, reeeau din aceea c n situaiile
expuse de ei lipsea unul din elementele impactului: partea obiectiv sau partea subiectiv ori chiar
subiectul infraciunii i deci este exclus rspunderea penal. Analiznd aceste lucruri, trebuie de
avut n vedere faptul c temeiurile care exclud rspunderea penal nu numai vizeaz lipsa vreunui
element al infraciunii, dar i unele comportri de voin ale persoanei, care dup coninutul socialpolitic i caracteristica juridic mrturisesc despre lipsa infraciunii n general. Este cunoscut faptul, c
infraciunea are i multe alte nclcri, care se caracterizeaz prin strnsa legtur a pericoluluii i
caracterul nelegal al faptei. Pericolul l constituie caracterizarea social-politic a nclcriii, iar
caracterul nelegitim expresia juridic a acestei caliti. Anume din aceast cauz n calitate de
temeiuri, care exclud rspunderea penal, pot apare acele comportri ale persoanei, care se
caracterizeaz prin coninut social-politic i form juridic. Aceast conduit se deosebete de
infraciune i de coninutul faptei i forma juridic a ei. Prin urmare rezult faptul, c temeiurile care
exclud rspunderea penal, pot mrturisi despre lipsa coninutului social-politic a infraciunii (gradul
pericoluluii social sau forma lui juridic, ori ambele n acelai timp). Din acest punct de vedere se pot
deosebi trei grupe de temeiuri, care nltur rspunderea penal pentru fapta svrit 63.
Prima categorie ntrunete situaiile svrite de ctre persoan a faptei cu grad nalt de pericol
social, care ns nu sunt prevzute de legea penal ca infraciune. Aceste fapte se caracterizeaz din
punct de vedere infracional prin coninut social-politic, prin lipsa formei juridice adecvate. Ele sunt
prevzute de ctre stat n calitatte de nclcare, deoarece, dup cum bine tim, numai gradul nalt de
pericol social al faptei nu este indeajuns pentru a fi recunoscut ca infraciune este necesar de luat n
considerare ntregul complex de temeiuri i principii criminale. Deoarece categoria examinat a
conduitei social-periculoase exclude interzicerea de drept penal, prin urmare avem de a face cu
temeiuri, care nltur rspunderea penal.
Categoria a doua cuprinde cazurile comiterii faptei, care formal corespunde semnelor
determinate ca infracionale, ns dup coninut i pericol nu corespund. Legea numete astfel de
fapt neintenionat, care conine semne obiective i subiective a unei infraciuni, dar nu prezint
pericol social n mrimea necesar.
A treia categorie include aa aciuni, care dei amintesc infraciunea, se caracterizeaz prin
coninut social-politic i corespund semnelor formei juridice a unei conduite legale, de exemplu:
legitima aprare, extrema necesitate, ndeplinirea obligaiei de serviciu. Este evident faptul c n
63
I. V. Baulin, Pravo grajdan na zaderjanie prestupnica, M., 1986, pag.22;
34

aceast categorie este introdus i reinerea infractorului, care dup coninut este de asemenea socialutil i legal. Putem conchide, c reinerea infractorului este un fel de conduit a persoanei, garantat
i ocrotit de ctre stat, bazat pe normele dreptului penal, care exclude rspunderea penal sau
oricare alt rspundere pentru provocarea daunei infractorului la reinerea lui.
2. SEMNELE, TEMEIURILE I CONDIIILE LEGITIME A REINERII INFRACTORULUI.

TEMEIURILE I CONDIIA CAUZRII LEGITIME A DAUNEI INFRACTORULUI LA REINERE
Aciunile ntreprinse la reinerea infractorului, ca un tip independent de conduit legal a
cetenilor, presupun o oarecare caracterizare. Ea trebuie s reeas din diferenierea material dintre
nsi actul legitim al reinerii infractorului i aciunile care prevd cauzarea daunei n scopul realizrii
reinerii. n literatura de specialitate aceast difereniere nu se efectueaz. Unii juriti evidenieaz
condiiile legitime a aciunilor pentru reinerea infractorului, alii din contra, numai condiiile legitime a
cauzrii daunei infractorului n scopul reinerii. Dar, n esen ei analizeaz aceleai condiii. Uneori, n
forma general, se deosebesc msurile de reinere a infractorului i cauzrii daunei lui. Analiznd
legitimitatea reinerii infractorului, . . specific, c problema const n faptul, dac
poate s poarte rspundere ceteanul pentru nsi actul de reinere a infractorului sau de cauzare lui
a unei daune oarecare64. . . , deasemenea difereniaz caracterul legitim al msurilor de
reinere a infractorului i de cauzare lui a unei daune. ns, n fond aceti criminaliti, ca i muli ali
autori, la examinarea detaliat nu aduc mari diferenieri ntre actele menionate.
Dar, n legislaia penal se fac totui diferenieri ntre actul legitim de reinere a infractorului
(reinere neviolent, care nu duneaz sntii, vieii, etc.) i actul legitim de cauzare a daunelor ca
mijloc de ndeplinire a unei asemenea reineri. Celor menionate se aduce drept argument art.15 al
Ucazului, care ne arat c legitime se recunosc aciunile, ndreptate pentru reinerea infractorului,
chiar dac aceste aciuni sunt nevoite s produc daune. Prin urmare se face o difereniere, cu toate
c mic, ntre reinerea i aciunile cauzrii daunei ca mijloc de reinere a infractorului. Diferenierea
menionat oglindete situaia din punct de vedere obiectiv, ca avnd importan penal, cnd la
reinerea infractorului este privat ori numai de libertatea personal, sau mai este supus cauzrii unor
daune din partea persoanei care realizeaz reinerea. Reeind din aceea c caracterul legitim de
cauzare a daunei infractorului trebuie s se bazeze pe validitatea reinerii lui, analiza acestor aciuni
trebuie s nceap cu evidenierea semnelor anume a actului de reinere legitim. Totodat o
caracteristic mai favorabil a actului dat nu trebuie fcut pe baza trimiterii la condiiile legitime, ci la
semnele obiective i subiective, caracterul crora mrturisete despre caracterul legitim de reinere a
infractorului.
Semnele reinerii infractorului
Legea penal nu conine o determinare complet a actului de legitim reinere a infractorului.
Este evident faptul, c ansamblul semnelor reineri legitime are o importan deosebit pentru
clasificarea coninututlui acestei noiuni i hotrrea problemei despre urmrile de drept ale reinerii
care nu corespund semnelor sale.
O determinare complet a semnelor reinerii legitime este posibil numai cu condiia, c
cercetarea lor nu este supus unui nceput unic. Ca un nceput se prezint situaia unei conduite
contiente de voin a omului, n acela timp impotrtant din punct de vedere juridic, caracterizat n
64
. . , op. cit., pag. 166;
35

toate cazurile prin caractere comune. Din acest punct de vedere se deosebesc patru elemente de
studiere a conduiteii legitime: subiectul, obiectul, partea obiectiv i partea subiectiv.
Se prezint mai raional de a parcurge mai nti de toate la analiza aciunilor legitime de
reinere a infractorului,
anume de la examinarea semnelor persoanei, care ndeplinete reinerea,
deoarece aceasta ar permite s caracterizm mai concret semnele conduitei date.

Semnele care caracterizeaz subiectul reinerii legitime a infractorului.
n normele de drept penal,care reglementeaz reinerea infractorului, cercul subiecilor acestor aciuni
este determinat n mod diferit. Aa de exemplu n art. 15 al Ucazului ca subiecte ale reinerii
infractorului sunt numii numai cetenii. n unele legislaii penale strine, n calitate de subiecte apar
i victimele sau alte persoane. n art 13 al Codului Penal al fostei U.R.S.S. lipsesc careva prevederi la
subiectul aciunilor examinate. De aceea ar fi mai bine de determiant cercul de persoane, aciunile
crora cunt reglementate de dreptul penal, adic soluionarea problemei despre faptul dac se rsfrng
condiiile prevzute de lege i semnele reinerii legitime asupra oricror subieci, sau numai asupra
unui numr limitat de persoane.
Soluionarea acestei probleme are o importan de drept penal, deoarece permite de a lmuri
concret coninutul semnelor, temeiurilor i condiiilor legitime a reinerii infractorului , de a determina
urmrile de drept a refuzului persoanei de la reinere, de a califica aciunile nelegale de reinere a
infractorului. La categoria subiecilor se refer mai nti cetenii, care ndeplinesc obligaia sacr de
ocrotire a ordinii sociale. Ca subieci pot fi nu numai victimele, dar de exemplu i martorii. n calitatte
de subieci mai pot aprea i cetenii strini sau persoanele fr cetenie.
Asemenea subieci mai pot fi reprezentanii ordinii publice.
n sfrit n calitate de subieci de drept la reinerea infractorului pot fi reprezentanii puterii sau
alte persoane de la conducere, care i ndeplinesc obligaiile care nu prevd reinerea infractorului (de
exemplu deputaii). Ca act juridic al producerii unor astfel de aciuni apare dreptul subiectiv al fiecrui
cetean pentru a putea reine un infractor. Prin urmare n calitate de subiect al reinerii legitime a
infractorului, reglementat de dreptul penal, pot fi: orice cetean, victima, martorul sau oricare alt
persoan, reprezentanii organelor care nu au ca sarcin reinerea infractorului.
n baza unei statistici n calitate de subieci la reinerea infractorilor 52,7% erau victima,
martorul sau alte persoane; 40,8% erau reprezentanii organelor publice; i numai 6,5% erau
persoanele de la conducere65.
Reinerea infractorului pentru persoanele menionate este un drept subiectiv i totodat
ndeplinirea unei obligaii morale. Deaceea refuzul de a folosi dreptul de a reine un infractor este
amoral pentru societate, n anumite condiii determinate atrage un fel de condamnare nu de drept ci
de moral, ea nu poate fi considerat ca o nclcare , fiind c a folosit sau nu acest drept ine numai de
persoana n cauz. Paralel cu aceast privare nelegitim de libertate personal a infractorului, la
reinere, va fi examinat ca infraciune contra personalitii sau proprietii individuale. Alt situaie
apare n cazul aciunii sau inaciunii persoanei pentru care reinerea este o obligaie de drept.
Nendeplinirea acestei obligaii pentru reinerea infractorului, atrage dup sine rspunderea
disciplinar sau penal pentru depirea puterilor i mputernicirilor de serviciu. Putem conchide c n
calitate de subiect la reinerea legitim a infractorului poate apare orice cetean care nu are legtur
direct n reinerea infractorilor. Totodat este mai verosomil determinarea anume a subiectului ca
cetean, dar nu a victimei sau a altor persoane. Termenul cetean este laconic, subliniind faptul c
este vorba nu despre o persoan creia i este ncredinat obligaia de drept de a reine infractorul,
cuprinde toate categoriile posibile de subieci, permite de a determina subiectul pentru rspundere n
caz de depire a limitelor cauzrii daunelor la reinerea infractorului.
65
. . , , pag. 34;
36

Semnele care caracterizeaz persoana reinut
n calitate de subiect al reinerii apare persoana particular, acest fapt permind de a
determina corect semnele persoanei care poate fi reinut de acest subiect. Aa apare infractorul,
adic persoana care a nceput sau a sfrit aciunea. Prin urmare, n calitate de reinut poate s apar
att executorul ct i oricare alt complice care a nceput sau care a svrit infraciunea. . .
, lrgete cercul persoanelor care pot fi reinute 66. Dup prerea lui pentru calificarea
aciunilor subiectului dup regulile legitimei aprri este ndeajuns ca nclcarea, svrit de
persoan, s fie infraciune, sau reeind din criterii obiective s fie privit ca infraciune. Punctul lui
de privire se contrazice cu cel al . . , care consider c reinerea infractorului poare avea
loc cnd acesta din urm a svrit o infraciune 67. Punctul lui de vedere contravine i legii penale,
unde este menionat faptul, c reinerii este impus numai infractorul. Cu alte cuvinte, legea
reglementeaz aciunile cetenilor pentru reinerea infractorilor dar nu altor persoane care ncalc
legea. Convingerea temeinic a persoanei, c ea reine anume un infractor, dar nu o alt persoan
trebuie s nu se bazeze pe bnuieli, ci pe date concrete. Prezint susinere prerea despre aceea c
reinerii este impus numai un infractor vdit, informarea despre el se bazeaz pe diferite circumstane,
infractorul este surprins la locul infraciunii sau cetenii l-au demascat ca infractor etc.
Aceste circumstane dup cum menioneaz unii autori poart un caracter vdit a datelor, care
demasc infractorul. Un infractor evident este acea persoan care svrete o infraciune vdit, dar
nu o fapt lipsit de caracter periculos. De aceea este nelegitim reinerea persoanei, referitor la care
la ceteni lipsesc unele informaii ale persoanei, care a svrit infraciunea, sau se consider numai
pe baz de bnuieli ori date necontrolate. Reinerea n asemenea cazuri este declarat ca nelegitim si
nu poart rspundere pentru daunele pricinuite persoanei reinute, fie pentru infraciunea contra
personalitii ori a proprietii personale.
Practcia, ns, ne prezint cazuri cnd persoana care reinea, se nela referitor la
personalitatea infractorului, n legtur cu care problema despre rspunderea penal a reinerii
nentemeiate i provocarea de daune se examineaz dup regulile reinerii infractorului fictiv. Despre
reinerea infractorului fictiv poate fi vorba i n cazurile, cnd ceteanul se nal referitor la faptul
svririi nsi a infraciunii. Acest lucru poate s aib loc n urmtoarele cazuri:
cnd a svrit fapta, care nu este social periculoas;
cnd a svrit o fapt social periculoas, dar care nu este infraciune, dar o oricare contravenie
administrativ;
cnd a svrit o fapt periculoas, care este prevzut de legea penal formal, dar care a fost
svrit de un minor sau de un incapabil.
. . menioneaz dou grupuri de greeli la reinerea infractorului fictiv 68:
a) eroare referitor la temeiul juridic al reinerii persoanei, cnd aciunile victimei sunt luate drept
infraciune;
b) eroarea persoanei n trsturile persoanei juridice, care a svrit o fapt social periculoas, ns
fiind incapabil sau minor este luat drept matur, psihic sntos sau vinovat.
Este necesar de evideniat nc o grup de greeli la reinerea infractorului. Natura ei const n
eroarea cetenilor referitor la faptele temeinice pentru reinerea infractorului, adic cnd are loc
reinerea persoanei, s-a produs infraciunea, dar nu a transmis imediat persoana la organele puterii.
Aceast grup cuprinde situaiile cnd infractorul se afl sau s-a aflat deja la evidena organelor d drept
n legtur cu svrirea infraciunilor, despre care ceteanul care l-a reinut nu bnuete.
. . , op. cit., pag.36;

. . , , M., 1979, pag.26;
68
. . , op. cit., pag. 30;
66
67
37

n prima categorie de erori intr situaiile de reinere a infractorului fictiv de persoana care se
nal n legtur cu temeiul juridic al reinerii persoanei. Esena acestei greeli const n faptul c din
circumstanele create ceteanul are anumite temeiuri s se nele n legtur cu reinerea. Cu alte
cuvinte, ceteanul nu a putut i nu a prevzut c reine sau cauzeaz daune unei persoane care
ntradevr nu este infractor.
A doua grup de erori cuprind situaiile de reinere a infractorului fictiv de ctre ceteanul
care intenionat, adic n puterea unei analize grbite se nela referiror la temeiul juridic al reinerii.
Esena acestei greeli const n aceea c, situaia creat nu-i ddea ceteanului temeiuri necesare
pentru a se nela la circumstanele date. Este evident, c n situaii de acest fel persoana poart
rspundere pentru o infraciune din impruden. Ceteanul poart rspundere numai pentru cauzarea
morii, sau de leziuni corporale grave ori daune mari, ns provocarea unor daune mai mici - nu poart
rspundere.
Prin urmare am putea meniona c legea penal reglementeaz activitatea cetenilor numai
pentru reinerea infractorului, adic care este sntos psihic, are vrsta necesar pentru rspunderea
penal, ceteanul strin ori cel fr cetenie care n calitate de executor, organizator sau complice a
nceput sau deja a svrit o fapt social periculoas, prevzut de legea penal n calitate de
infraciune.
Semnele obiective ale reinerii legitime a infractorului

Reinerea legitim a infractorului
din punct de vedere obiectiv
se exprim n privarea de
libertate personal, act care poate fi numai prin intermediul svririi unei aciuni active.
Autorii care presupun reinerea infractorului prin inaciune, nu iau n consideraie faptul c
norma despre reinerea infractorului i d ceteanului posibilitatea de ndeplinire anume a aa aciuni
active. Folosirea dreptului subiectiv pentru reinerea infractorului, adic ndeplinirea unor aciuni
pozitive, nseamn totdeauna de a aciona activ.
Dup unele rezultate ale cercetrilor tiinifice 69, reinerea infractorului pe cale influenei fizice
este realizat n 72% din cazuri, psihice 1,22% , ambelor 26,3% , pe calea minim 0,4%.
Reinerea infractorulu de ctre cetean conform semnelor obiective este o aciune legitim
dac a fost ndeplinit n scurt timp. Legitimitatea reinerii infractorului de scurt durat reese din
temeiul care este posibil numai n cazurile cnd ceteanul putea imediat s transporte infractorul la
organele necesare. Timpul reinerii, care era necesar pentru trimiterea infractorului organelor
necesare trebuie s se determine prin intermediul circumstanelor concrete. Dar, n orice caz, dup
cum ne arat . . , reinnd infractorul, victima , martorul sau oricare alt persoan trebuie
ca la apariia primei posibiliti s-l transmit organelor necesare.
Autorii, analiznd reinerea infractorului, n numrul semnelor obiective de obicei reduc timpul
producerii reinerii, se crede c timpul reinerii cu toate c este o categorie obiectiv, totui nu poate fi
examinat n calitate de semn care caracterizeaz actul de reinere. n literatura de specialitate se
menioneaz c reinerea infractorului nemijlocit i reinerea dup ce sa scurs o perioad de timp,
dup semnele obiective i cele subiective se completeaz. Desigur reinerea n toate cazurile din punct
de vedere obiectiiv se caracterizeaz ca o prere de scurt durat a libertii infractorului. Prin urmare,
dup semnele obiective, la reinerea infractorului aceasta este producerea pe scurt timp a privrii de
libertate personal prin intermediul influenei fizice sau psihice sau pe cale minim. Se crede c n
legea penal nu este necesar de a arta aceste semne. Expresia reinerea infractorului nsi
69
. . , op. cit., pag. 38;
38

determin faptul c este vorba despre aciuni active, legate de privarea de libertate de scurt durat a
infractorului i arat scopul acestei reineri transportarea infractorului organelor respective.
Acest lucru are o mare importan deoarece aciunile legitime de reinere a infractorului la
exterior corespund cu partea obiectiv a privrii nelegitime a libertii. n cazul examinat n semn
subiectiv demarcarea condiiei social periculoase i este scopul care este direct prevzut n lege.
Aciunile de reinere a infractorului se recunosc a fi legitime dac ele au fost fcute n scopul
transportrii infractorului organelor necesare. Totodat infractorul poate fi reinut pentru ndeplinirea i
altor scopuri att infracionale ct i neinfracionale. ns lipsa scopului transmiterii infractorului
organelor necesare exclude posibilitatea examinrii aciunilor persoanelor luate contra vinovatului ca
reinerea infractorului adic ca un tip independent legitim a conduitei ceteanului, caracterizat prin
scop social util. n categoria semnelor subiective obligatorii a aciunii legitime de reinere a
infractorului poate fi redus numai scopul svririi acestor aciuni. prin urmare, motivul aciunii
cetenilor nu influeneaz valorificarea actului de reinere, adic reinerea infractorului din orice motiv
este legitim.
n aa fel analiza petrecut permite de a numi urmtoarele semne ale reinerii legitime a
infractorului:
subiectul reinerii trebuie s fie ceteanul care nu are obligaia direct de a reine infractorul;
n calitate de infractor poate s apar numai un infractor evident;
reinerea obiectiv se exprim n privarea de libertatee pe scurt durat a infractorului;
scopul reinerii infractorului este transportarea lui la organele corespunztoare.
Temeiurile reinerii legitime a infractorului

Reinerea infractorului este justificat dac este produs pe temeiuri egale. Dac acestea
lipsesc, atunci reinerea este declarat nelegitim, care atrage dup sine rspundere. Legislaia n
vigoare permite de a conchide c unul din temeiurile reinerii este faptul ce persoana a svrit o
infraciune.
Aceast prere este de asemenea argumentat i n literatura de specialitate. Aa de exemplu
. . susinea c reinerea infractorului se poate face pe baza temeiului c a svrit
infraciunea. Dup prerea lui . . reinerea infractorului are dou temeiuri70:
svrirea de ctre persoan a infraciunii i existena pericolului c infractorulu poate s evite

rspunderea penal;
svrirea unei infraciuni grave.
. . de asemenea deosebete dou temeiuri de reinere a infractorului 71:
svrirea de ctre reinut a unei infraciuni;
devierea activ a infractorului de a-l transporta la organele necesare.

Autorii prerilor aduse recunosc c pentru reinerea legitim nu este ndeajuns numai
svrirea infraciunii.
Temeiul de drept al reinerii infractourlui
n corespundere cu legislaia penal n vigoare reinerea este ndeplinit n cazul cnd o
persoan a svrit o infraciune. Natura juridic a nclcrii apare ca temei de drept al reinerii, iar n
lege se determin prin intermediul indicrii persoanei care l-a comis i anume a infractorului. Prin
urmare n calitate de temei de drept al reinerii infractorului nu poate aprea comiterea unei nclcri
civile sau administrative.
70
71
. . , op. cit., pag. 54;

. . , op. cit., pag. 31;
39

n legtur cu aceasta . . recunoate c reinerea infractorului de ctre ceteni, care
au comis nclcri administrative sau de alt fel, nu pot fi examinate ca circumstane care exclud
rspunderea penal. Un temei de drept al reinerii infractorului este comiterea unei infraciuni att
terminate ct i neterminate. Aceast problem este artat i desfurat n literatura de specialitate.
. . , de exemplu, arat c temei de reinere a infractorului apare comiterea de ctre reinut
a unei infraciuni intenionate sau din impruden, terminate sau neterminate.
n viaa de toate zilele ca temei de drept a reinerii infractorilor de ctre ceteni apare
comiterea de ctre inculpai a unor fapte care nu provoac nici o ndoial n caracterul lor infracionl
adic infraciuni evidente. Anume comiterea infraciunilor evidente constitue un temei de drept al
reinerii infractorilor. La aceast concluzie ne aduce i fatul c reinerii este impus numai infractorul
evident, adic persoana asupra creea avem informaii concrete sau date, argumente.
Concluzia ceteanului despre comiterea unei infraciuni de ctre o oarecare persoan trebuie
sse bazeze pe unitatea a dou condiii:
1.
cunotine temeinice despre nepermiterea unor fapte de ctre legea penal;
2.
existena informaiei despre aceea c aceast fapt se comite sau s-a comis.
Cunoaterea a numai uneia din aceste dou condiii nu este ndeajuns pentru a reine un
infractor.
O alt concluzie a ceteanului referitor la caracterul infracional al faptei const n
recunoaterea semnelor infraciunii cunoscute n circumstanele faptei comise. Totodat izvoarele
primirii informaiei despre aceste circumstane pot fi mprite n dou grupe:
1.
observarea personal i perceperea de ctre cetean a celor comise sau celor care se comit;
2.
primirea informaiei de la tere perosane.

n primul caz apar ca circumstane dup care cetenii recunosc fapta comis ca infraciune
evident urmtoarele:
direcionarea cetenilor pentru cauzarea daunei intereselor deosebit de importante (structurii de

stat, personalitii, securitii);
caracterul aciunilor persoanei;
abiectul atacului (avere strin n cazul furtului);
urmrile aciunii (moartea persoanei, deteriorarea bunurilor);
conduita atacantului i victimei n momentul infraciunii i dup infraciune;
mijloacele atacului (violen, etc.);
situaia, locul, timpul comiterii faptei social periculoase.

Trebuie de luat n consideraie c percepera just a acestor circumstane depinde de practica,
de starea psihic a persoanei, de datele fiziologice ale ei.

n al doilea caz ceteanul personal nu observ comiterea infraciunii, dar primete ntiinarea
de la tere persoane. n dependen de gradul de autenticitate aceste informaii pot fi mptite n
dou grupe:
informaie primit de la organele oficiale sau de la reprezentanii ei (adresarea organelor de poliie

ctre populaie despre ajutor n cutarea unui infractor);
informaie primit de la persoane particulare (victima, martorii);

n primul caz veridicitatea informaiei nu produce nici o ndoial, pe cnd n cazul al doilea mai
rmne de vzut. Prin urmare am putea meniona c un temei de drept al reinerii infractorului este
comiterea infraciunii. n lege se prevede c poate fi reinut numai persoana care a comis infraciunea.
Temeiul forei al reinerii infractorului
Interesele luptei cu criminalitatea cer ca fiecare infraciune comis s fie descoperit la timp,
iar persoana care a comis aceast infraciune s apar n faa organelor respective de drept.
40

Activitatea unor ceteni n parte i a reprezentanilor organelor de drept stimuleaz organele
respective
n lupta cu criminalitatea i descoperirea infraciunilor. Temeiul forei al reinerii
infractorului are loc atunci cnd aceast reinere este priodus de transportarea imediat a
infractorului organelor corespunztoare. Plus la aceasta, temeiul forei al reinerii infractorului este
strns legat de semnele actului legitim de reinere, n particular cu cele subiective, ca de exemplu
existena scopului la cetean de a transporta infractorul la organele respective de drept.
Este evident faptul c reinerea infractorului poate avea loc ori n momentul comiterii
infraciunii, ori n momentul terminrii infraciunii. La soluionarea n aceste cazuti a problemei despre
necesitatea imediat de transportare a infractorului la organele corespunztoare, de la cetean se
cere luarea n consideraie a diferitor circumstane legate de gravitatea infraciunii, timpul,
caracteristica personal etc. se crede c temeiul forei de reinere a infractorului are loc n toate
cazurile cnd infractorul este surprins n momentul comiterii actului periculos. n majoritatea cazurilor
reinerea infractorului de ctre o persoan se produce dup comiterea infraciunii. n acest caz apar
trei situaii:
1.
reinerea infractorului la locul aciunii;
2.
reinerea infractorului a disprut de la locul infraciunii;
3.
reinerea infractorului dup un anumit moment de timp de la svrirea infraciunii.

Aa dar, temeiul forei la reinerea infractorului are loc anume cnd este necesar de a
transporta imediat infractorul organelor corespunztoare. Este clar c o astfel de formulare a temeiului
forei la reinerea infractorului une anumite limite n posibilitatea cetenilor referitor la actul de
reinere a infractorului, care a comis infraciunea. ns limitarea se face numai pentru a prentmpina o
nccare a drepturilor personalitii i n aa fel la ntrirea legii.
Condiia legitim a reineii infractorului
Ca condiie obiectiv de reinere legitim a infractorului apare numai timpul reinerii lui. ns
aceast problem este privit i soluionat n mod diferit. n legea penal nu se prevd careva
prevederi referitor la timpul reinerii. Astfel dreptul de reinere a infractorului apare la nceputul
aciunilor pregtite de acesta, exist n momentul comiterii i dup comiterea infraciunii.
Practica reinerii infractorilor mrturisete despre faptul c n majoritatea cazurilor aceasta are
loc numai dup comiterea infraciunilor. Dar sunt cunoscute cazuri cnd infractorii sunt reinui dup un
anumit timp de la momentul svririi infraciunii. Este evident faptul, c cu toate s infractorul a fost
reinut dup mai bine de o lun i jumtate de la svrirea infraciunii, aceasta i alte situaii similare
ne vorbesc respre existena unor temeiuri necesare pentru reinerea infractorului dup comiterea de
ctre acesta a infraciunii.
n asemenea cazuri apare ntrebarea despre perioada de timp dup svrirea infraciunii n
care ceteanul are dreptul s rein infractorul.
n literatura de specialitate ntrebarea este legat, de obicei, de termenii de tragere la
rspundere penal i ndeplinirea sentinei. n legislaia penal lepsete ns vreo prevedere direct
referitor la faptul c ndeplinirea unor aciuni pentru reinerea infractorului este posibil numai ntre
anumite limite de timp care reglementeaz activitatea organelor de drept.
n primul rnd n majoritatea cazurilor reinerea infractorului de ctre o anumit persoan se
ndeplinete ori n momentul comiterii infraciunii ori dup un anumit moment de timp. n al doilea rnd
cetenii rein infractorii dup trecerea unei perioade de timp. Aceast i nseamn posibilitatea reinerii
infractorului n orice moment de timp dup comiterea infraciunii. De aceea aici nu au importan
limitele drepturilor cetenilor cu acest criteriu formal ca termenul de prescripie.
41

Cu alte cuvinte reinerea infractorului este posibil n orice moment de timp care s-a scurs
dup comiterea de ctre acesta a infraciunii. Uneori se presupune c reinerea infractorului n orice
moment de timp este efectuat numai asupra urmtoarelor categorii de persoane:
persoane care au comis infraciuni pentru care se prevede pedeaps capital;
persoane care au fost condamnate la pedeapsa capital;
infractori care au comis infraciuni contra pcii etc.
aceast lomitare a drepturilor cetenilor nu este bazat pe lege. Scurgerea unei perioade de timp de
la comiterea infraciunii nu schimb caracterul juridic al atacului periculos care ne vorbete despre
existena unui temei de drept pentru reinerea infractorului.
Temeiurile cauzrii daunei
Reinerea neforat a infractorului, adic reinerea care nu provoac daune, este de obicei
binevenit. Aceast situaie este reflectat n art. 15 al Ucazului, care prevede c aciunile cetenilor
ndreptate spre reinerea infractorului sunt legitime chiar dac ele au cauzat daune celui reinut. Cu
alte cuvinte legiuitorul se pronun pentru reinerea nonviolent a infractorului. Aceast reinere este
posibil:
cnd infractorul nu execut o contraaciune aciunii legitme de reinere a lui;
cnd ceteanul are posibilitatea de a-l reine pe infractor fr acte violente chiar dac acestea
poart contraaciune.
n alte cazuri pentru a efectua reinerea infractorului cu rezultate dorite, ceteanul este nevoit s
provoace anumite daune infractorului. Aceste daune sunt legale, dac coresund anumitor limite.
Reinerea infractorului i provocarea daunelor la reinere trebuie s corespund unor condiii care
caracteriueaz reinerea infractorului72:
obligativitate;
direcionare determinat;
un scop deosebit;
proporionalitate.
Legal este oricare daun cauzat infractorului, dac dauna corespunde acesor condiii.
Rspunderea lor este necesar totdeauna, independent de faptul cnd se produce reinerea
infractorului, n momentul comiterii infraciunii, nemijlocit sau dup expirarea unui termen de timp.
Aceasta se explic prin faptul c n timpul reinerii apare ca condiie actul legitim de reinere,
dar nu actul de cauzare a danelor infractorului.
n art. 15 al Ucazului exist o indicate direct asupra faptului c legitim se recunoate numai
provocarea necesar a daunei infractorului. Prin urmare provocarea daunei infractorului cnd de
aceasta nu era nevoie constituie o aciune nelegitim. De aici rezult s starea de necesitate
determin temeiul cauzrii unor daune infractorului la reinere. De aceea trebuie s facem distincie
ntre temeiurile actului legitim de reinere i temeiurile cauzrii daunelor, ca mijloc de reinere a
infractorului. Dac primele temeiuri argumenteaz necesitatea i legitimitatea privrii libertii
personale, atunci cele din urm - cauzarea unor daune vieii, sntii sau averii pentru efectuarea
reinerii. De aceea ar trebui s examinm dou categorii de factori care n ansamblul lor caracterizeaz
temeiurile legitime de provocare a unor daune infractorului la reinere:
factorii ce caracterizeaz infractorul i conduita lui la momentul reinerii;
factorii care caracterizeaz ceteanul care produce reinerea.

Prima categorie de factori caracterizez nu o oarecare conduit a infractorului, ci aceea care
vorbete despre faptul c infractorul ar vrea s evite reinerea, deoarece cnd infractorul se supune
72
. . , op. cit., pag. 46;
42

cerinelor persoanei care -l reine, cauzarea unor daune nu are nici un sens. Evitarea de la reinere a
infractorului se poate esprima de exemplu n refuzul acestuia de a ndeplini cerinele celui care l reine
pentru terminarea atacului periculos, refuzul de a merge la organele speciale ori atacul asupra
persoanei care realizeaz reinerea.
Fiecare din aceste tipuri de conduit a infractorului toate s apar ca temei de cauzare a
daunelor, dar n majoritatea cazurilor apar ca factori consecutivi (refuzul de a urma la organele
speciale, fuga de la locul infraciunii) sau individuali (fuga de la locul comiterii crimei legat de
contraaciunea infractoruli).
n toate aceste cazuri infractorul activ produce contraaciuni persoanei care ncearc s
produc reinerea. Dac contraaciunea real a infractorului lipsete, atunci cauzare daunelor se
stabilete ca nelegitim.
A doua categorie vorbete despre imposibilitatea persoanei de a reine infractorul fr a folosi
fora. Concluzia despre existena acestor factori poate fi fcut numai pe calea suprapunerii puterilor,
poaibilitilor i mijloacelor persoanei cu puterile i mijloacele de a evita reinerea infractorului. Aici
este important numrul persoanleor de ambele pri, genul, vrsta, puterile fizice, narmarea
infractorului ori a persoanei i muli ali factori, care n ansamblu ne pot vorbi despre lipsa unei
posibiliti reale a persoanei de a reine infractorul fr cauzarea unor anumite daune.
Prin urmare, cele menionate anterior ne permit s facem urmtoarea concluzie: prevenirea
provocrii daunelor infractorului la reinerea lui, adic caracterul necesar, se determin prin aa situaii
ale reinerii cn persoanei i lipsesc posibilitile reale pentru sine ori pentru alte persoane tere pentru
a efectua reinerea infractorului care contraacioneaz i atrage necesitatea cauzrii unor anumite
daune.
Din acest punct de vedere n literatura de specialitate este corect artat c dauna produs n
mod necesar este dauna, care era necesar pentru a reine infractorul. n cazurile cnd, persoana care
efecuiaz reinerea provoac daune nentemeiate ea va rspunde de acest lucru pe baza general,
deoarece n acest caz cauzarea daunelor vieii sntii i averii se produce fr motiv de necesitate i
fr temeiuri. Prin urmare necesitatea apare ca temei legitim de provocare a daunelor la reinerea
infractorului.
Condiiile legitime a cauzrii daunelor
Starea de necesitate argumenteaz numai necesitatea provocrii daunei la reinerea
infractorului. Aceast cauzarea a daunei este recunoscut ca legitim dac corespunde condiiilor care
caracterizeaz direcionarea determinat, scopul special i proporionalitatea daunei.
Direcionarea cauzrii daunei
n legislaia penal este prevzut direct c dauna poate fi cauzat numai infractorului vieii,
sntii i averiilui. Practica, ns, ne demonstreaz c n cazuri aparte persoana n scopul reinerii
infractorului este nevoit s cauzeze daune intereselor (legate de avere) terelor persoane, adic
persoanelor caru nu au vreo legtur nici cu comiterea infraciunii nici cu infractorul. Dup meniunile
unor autori, nclcarea drepturilor terelor persoane la reinere infractorilor este legitim numai n
cazurile de extrem necesitate, adic dac aceast nclcare s-a produs ca mijloc de prentmpinare a
daunei.
n cazurile cnd reinerea infractorului este legitim i dauna corespunde condiiilor extremei
necesiti, rspunderea ceteanului se exclude. Dac, ns, efectund reinerea ceteanul cauzeaz
daune care nu satisfac starea de extrem necesitate, el va purta rspundere pe baza general. Deci,
una din condiiile necesare cauzrii daunei la reinerea infractorului const n faptul c dauna trebuie
s fie ndreptat anume asupra infractorului.
Scopul cauzrii daunei
43

Aciunile, care provoac daune infractorului sunt legitime dac ele au fost ntreprinse n scopul
reinerii i transportrii acestuia organelor corespunztoare. Prin urmare, scopul apropiat al cauzrii
daunei infractorului este reinerea lui. Asupra acestor poziii st i practica judiciar i aceast prere
este mprtit i n literatura de specialitate.
Ca scop final al acestor aciuni apare transportarea infractorului organelor corespunztoare de
drept. n anumite cazuri este vorba despre o scar a scopurilor activitii persoanei deosebindu-le ca
cele apropiate, intermediare, ndeprtatea i finale. Totodat coraportul dintre scopurile apropiate i
cele finale constau n aceea c primele apar n calitate de probleme nemijlocite ale activitii practice
ale persoanei.
Realizarea lor este un mijloc necesar pentru obinerea unor scopuri ndeprtate sau finale. n
cazul provocrii daunei infractorului, transportarea lui la organele necesare n calitate de scop final,
impune celelalte scopuri care apar la etape determinate, ca mijloc necesar pentru obinerea scopului
final.
Nu este exclus faptul c cu toate c provocarea daunelor infractorului este impus scopului de
a-l transporta organelor corespunztoare, poate fi legat de
obinerea altui scop infracional (de
exemplu linare). n aa fel provocarea daunei infractorului este legitim dac este ndeplinit n
scopul reinerii i transportrii acestuia organelor coresunztoare.
Proporionalitatea cauzrii daunei
Provocarea nevoit a daunei infractorului n scopul reinerii lui poate fi fr limite, deoarece
infractorul prin nsi faptul comiterii infraciunii i dorina de a evita reinerea se impune n afara legii.
n legislaia penal sunt determinate limitele cauzrii daunelor infractorului la reinere, artnd
c dauna cauzat infractorului la reinereeste recunoscut ca legitim dac corespunde pericolului
atacului i situaiei de reinere a lui. Aceste limite stabilesc n esen volumul drepturilor persoanei la
reinerea forat a infractorului, dar au i o mare importan pentru valorificarea caracterului legitim al
daunei cauzate infractorului. Limitele cauzrii daunei, prin urmare, caracterizeaz aa o condiie
legitim ca proporionalitatea daunei.
nclcarea acestei proporionaliti vorbete despre caracterul nelegitim al cauzrii daunei i
atrage dup sine rspundere penal. Deoarece limitele cauzrii daunei infractorului la reinerea lui
sunt determinate de pericolul actului comis i situaia reinerii, ar fi necesar de examinat fiecare din
aceste circumstane i de evidenia importana lor n determinarea limitelor respective.
Pericolul ataculu comis de infractor corespunde pericolului social al faptei, care este
determiant n primul rnd de obiectul atacului i cu ct este mai valoros acest obiect cu att este mai
mare pericolul atacului. Obiectul atacului, ns, nu caracterizeaz complet pericolul infraciunii.
Pericolul atacului nu depinde numai de obiect, dar i de daunel cauzate acestia din urm. Dup
prerea lui . . , caracterul i volumul urmrilor caracterizeaz mai complet pericolul social
al infraciunii. Prin urmare, anume pericolul atacului infracional determin maximumul de daune,
provocarea crora este permis n scopul reinerii infractorului.
Concluzia referitor la faptul dac corespunde dauna cauzat infractorului i dauna cauzat de
ctre acesta se face prin intermediul suprapunerii caracterului i volumului daunei concrete care a
comis-o infractorul sau vroia s o comit i dauna care a fost cauzat acestui infractor. Dauna cauzat
infractorului este ntotdeauna fizic (uneori psihic) sau material, pe cnd dauna de infractor este
permanent fizic i material.
La soluionarea problemei despre soluionarea daunei cauzate trebuiesc stabilite criteriile dup
care se pot conduce, care se pot pune la baza analizei proporionalitii daunei cauzate valorilor
sociale i daunei cauzate infractorului la reinerea lui.
44

Legitim este considerat dauna care corespunde nu numai pericolului social, dar i situaia
reinerii infractorului. n literatur aceast noiune este tratat n diferite moduri. . .
nelege prin noiunea dat numai timpul i locul reinerii infractorului, paralel cu alte circiumstane
care nu alctuesc situaia reinerii infractorului ca, coraportul de fore, conduita infractorului, gradul
periculos al infraciunii etc73. ns el nelege aceast noiune ca una care include numai conduita
infractorului. Determinarea situaiei reinerii presupune necesitatea de a evidenia importana ei
pentru a soluiona problema limitelorcauzrii daunelor infractorului. De aceea se disting dou tipuri de
situaii de reinere74:
favorabil;
nefavorabil.
Favorabil este acea situaie cn persoana care reine infractorul are o superioritate evident n putere,
narmare, numr etc., asupra infractorului care se oune reinerii i invers, este nefavorabil acea
situaie cnd proporionalitatea forelor, posibilitior i mijloacelor persoanei i ale infractorului sunt
mai mult sau mai puin egale, inlusiv i n cazul cnd infractorul are prioritatea n toate aceste lucruri n
comparaie cu persoana care dorete s realizeze reinerea lui.
Prin urmare condiia proporionalitii caracterizeaz limitele daunei cauzate infractorului i
const din aceea c legitim se recunoate dauna, dare corespunde pericolului infraciunii i situaiei
de reinere a infractorului.
3. DEPIREA LIMITELOR CAUZRII DAUNEI LA REINEREA INFRACTORULUI I
RSPUNDEREA
Dauna cauzat infractorului la reinerea lui este social util i legitim, dac nu exclude
limitele stabilite de lege. Provocarea, ns, a daunelor majore este o aciune socila periculoas care n
condiii determinate este examinat ca o infraciune exprimndu-se n depirea limitelor provocrii
daunei infractorului.
Determinarea faptului dac a avut sau nu lor depirea limitelor provocrii daunei infractoruli
la reinere este destul de anevoios. Aceasta este, n primu rnd, o problem de fapt, soluionarea creia
depinde de coraportu circumstanelor concrete. Aici poate avea loc o situaie analogic cu depirea
limitelor legitimei aprri. Este greu de determiant aceste limite, deoarece n legea penal sunt
prevzute numai limitele provocrii daunei infractorului la reinerea lui i lipsete determinarea noiunii
de depire a lor. Provocarea unei daune majore infractorului nseamn a nclca condiia
proporionlitii daunei cauzate la reinere. Condiia dat const n aceea c dauna nu trebuie s
depeasc pericolul atacului svrit i care nu corespunde situaiei de reinere a infractorului.
Prin urmare, depirea limitelor provocrii daunelor infractorului la reinere este cauzarea
daunei majore care, evident, nu corespunde pericolului atacului comis sau situaiei de reinere a lui.
Din noiune de depire a limitelor cauzrii daunelor rezult c ele pot avea loc n dou cazuri 75:
cnd dauna cauzat infractorului nu corespunde preicolului atacului dar corespunde situaiei de
reinere;
cnd dauna cauzat este proporional cu pericolul atacului, dar evident nu corespunde situaiei de
reinere.
n primul caz este vorba despre depirea limitelor unei daune permisibile iar n al doilea caz despre
depirea limitelor daunei necesare pentru reinerea infractorului. Conform celor menionate mai sus,
am putea deduce dou tipuri de depiri a limitelor cauzrii daunei la reinerea infractorului:
. . , op. cit., pag. 67;

Ibidem, pag. 68;
75
. . , , pag. 53;
73
74
45
depirea limitelor daunei permisibile;
depirea limitelor daunei suficiente.

Depirea limitelor daunei permisibile nseamn provocarea daunei infractorului ntr-o situaie
nefavorabil de reinere, care ntrece dauna potenial comis de infractor, sau dorea s o comit
referitor la obiectul atacului.
Depirea limitelor daunei suficiente este provocarea daunei infractorului ntr-o situaie
favorabil care depete dauna suficient pentru reinerea lui.
. . , deosebete de asemenea dou tipuri de depire a limitelor necesate pentru
reinerea infractorului76:
provocarea unei daune grave, care ntrece limitele acelei daune care era suficient pentru
reinerea infractorului;
provocarea unei daune care nu corespunde evident cu caracterul i pericolul infraciunii care a
servit drept temei de reinere.
Prin urmare depirea limitelor provocrii daunelor infractorului la reinere are loc numai n cazul
nerespectrii condiiilor de proporionalitate a daunei cauzate. De aici rezult c rspunderea pentru
depirea limitelor date poare aprea n urmtoarele cazuri:
a) reinerea infractorului s-a efectuat pe baza temeiului de drept i corespunde semnelor obiective i
subiective;
b) dauna cauzat infractorului corespunde condiiilor legitime despre caracterul necesar, al
direcionrii i scopului;
c)
ns nu s-a luat n consideraie, nu s-a respectat proporionalitatea daunei cauzate infractorului.
Numai n aa ordine se poate pune problema despre rspunderea persoanei pentru excesul de daune
cauzate infractorului la reinerea lui.
76
. . , op. cit., pag. 70;
46

Legitima Aparare Si Extrema Necesitate

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Legitima Aparare Si Extrema Necesitate

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Legitima aprare i extrema necesitate

Legitima aprare i extrema necesitate

CAPITOLUL I. LEGITIMA APRARE CA CIRCUMSTAN CE NLTUR CARACTERUL

Legitima aprare i extrema necesitate

n filosofia dreptului penal i n deosebi au unele idei

art. 13, dreptul la legitima aprare apare n rezultatul atentatului ce prezint

Legitima aprare i extrema necesitate

condiii, care se refer la atac;

condiii, care se refer la aprare6;

pericolul social al atacului;

existena faptei periculoase;

condiiilor legitimei aprri. clasific aceste condiii n dou grupuri:

condiiile care se refer la apariia i stingerea dreptului la de legitim aprare;

condiiile care determin limitele legitimei aprri 7;

, , M., 1959, pag. 188-195;

Legitima aprare i extrema necesitate

atacul periculos prevzut de legea penal;

existena pericolului infraciunii;

atacul ndreptat contra intereselor statului, individului sau altor persoane;

la atac i cu faptul c nu vorbete de pericolul social al infraciunii 9.

chiar dac nu poate fi pedepsit din punct de

Legitima aprare i extrema necesitate

Legitima aprare i extrema necesitate

la 4 decembrie 1969 Despre aplicarea de ctre

instanele judectoreti a legislaiei cu privire la legitima aprare, n care se menioneaz c n unele

Legitima aprare i extrema necesitate

a desemna legitima aprare ca aciune legitim, este necesar de a

determina condiiile care se refer la atac, i anume:

atacul trebuie s fie obiectiv periculos i nelegitim;

atacul trebuie s fie material, nceput i neterminat;

atacul trebuie s fie real, dar nicidecum imaginar.

. . , op. cit., pag. 103;

Legitima aprare i extrema necesitate

. . -, , M., 1962, pag. 85;

Legitima aprare i extrema necesitate

. . , op. cit., pag. 105;

Legitima aprare i extrema necesitate

mijloacele folosite la atac;

viteza i mecanismele atacului;

asupra cui este svrit atacul i importana aspectului atacului;

puterea i posibilitile infractorului de a duce la capt fapta;

puterea i posibilitile celui ce se apr, vrsta lui i puterea fizic;

caracterul lucrurilor aprate;

mijloacele folosite de cel ce se apr.

. . , op. cit., pag. 40;

Legitima aprare i extrema necesitate

necorespunderea vdit a aprrii caracterului i pericolului atacului, neechivalena de intensitate

necorespunderea vdit a aprrii pericolului atacului, disproporia evident ntre obiectul

Legitima aprare i extrema necesitate

. . -, op. cit., pag 63-64;

. . , , , 1966, pag. 117;

Legitima aprare i extrema necesitate

. . , op. cit., pag. 269;

Legitima aprare i extrema necesitate

Legitima aprare i extrema necesitate

Legitima aprare i extrema necesitate

.. , op. cit., pag. 450;

Legitima aprare i extrema necesitate

. . , op. cit., pag. 75-78;

Legitima aprare i extrema necesitate

Legitima aprare i extrema necesitate

. . -, , M., 1962, pag. 129;

Legitima aprare i extrema necesitate

penal naional ct i legislaiile altor ri democratice.