Bertrand Russell [1872-1970]

Mathmaticien, logicien, philosophe, pistmologue, homme politique

et moraliste britannique

(1932) [2002]

loge de
loisivet
Traduit de langlais par MICHEL PARMENTIER

Un document produit en version numrique par Claude Ovtcharenko, bnvole,

Journaliste la retraite prs de Bordeaux, 40 km de Prigueux
Page web. Courriel: c.ovt@wanadoo.fr
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite,

mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales,
Jean-Marie Tremblay, sociologue.
Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent
sans autorisation formelle:
- tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie)
sur un serveur autre que celui des Classiques.
- servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par
tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support,
etc...),
Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site
Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif compos exclusivement de bnvoles.
Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute
rediffusion est galement strictement interdite.
L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission.
Jean-Marie Tremblay, sociologue
Fondateur et Prsident-directeur gnral,
LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

Cette dition lectronique a t ralise par Claude Ovtcharenko, bnvole,

journaliste la retraite prs de Bordeaux, 40 km de Prigueux.
Courriel: c.ovt@wanadoo.fr
partir de :

Bertrand Russell
loge de loisivet.
Premire dition, 1932, Routledge and The Bertrand Russell Peace Fondation.
Paris : ditions Allia, 2002, pour la traduction franaise, 40 pp. Traduit de
langlais par MICHEL PARMENTIER.
La version anglaise est disponible sous le titre : In Praise of Idleness,
ladresse suivante : http://www.zpub.com/notes/idle.html.

Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times New Roman, 14 points.
Pour les citations : Times New Roman, 12 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word
2004 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format : LETTRE US, 8.5 x 11.
dition numrique ralise le 19 avril 2014 Chicoutimi, Ville de Saguenay,
Qubec.

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

Bertrand Russell [1872-1970]

Mathmaticien, logicien, philosophe, pistmologue, homme politique
et moraliste britannique

loge de loisivet

Premire dition, 1932, Routledge and The Bertrand Russell Peace Fondation.
Paris : ditions Allia, 2002, pour la traduction franaise, 40 pp. Traduit de
langlais par MICHEL PARMENTIER.

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

Bertrand Russell [1872-1970]

Mathmaticien, logicien, philosophe, pistmologue, homme politique
et moraliste britannique

loge de loisivet
Premire dition, 1932, Routledge and The Bertrand Russell Peace Fondation.
Paris : ditions Allia, 2002, pour la traduction franaise, 40 pp. Traduit de
langlais par MICHEL PARMENTIER.

Ainsi que la plupart des gens de ma gnration, jai t lev selon

le principe que loisivet est mre de tous vices. Comme jtais un
enfant ptri de vertu, je croyais tout ce quon me disait, et je me suis
dot dune conscience qui ma contraint peiner au travail toute ma
vie. Cependant, si mes actions ont toujours t soumises ma conscience, mes ides, en revanche, ont subi une rvolution. En effet, jen
suis venu penser que lon travaille beaucoup trop de par le monde,
que de voir dans le travail une vertu cause un tort immense, et quil
importe prsent de faire valoir dans les pays industrialiss un point
de vue qui diffre radicalement des prceptes traditionnels. Tout le
monde connat lhistoire du voyageur qui, Naples, vit douze mendiants tendus au soleil (ctait avant Mussolini), et proposa une lire
celui qui se montrerait le plus paresseux. Onze dentre eux bondirent
pour venir la lui rclamer : il la donna donc au douzime. Ce voyageur
tait sur la bonne piste. Toutefois, dans les contres qui ne bnficient
pas du soleil mditerranen, loisivet est chose plus difficile, et il
faudra faire beaucoup de propagande auprs du public pour
lencourager la cultiver. Jespre quaprs avoir lu les pages qui sui-

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

vent, les dirigeants du Y.M.C.A. 1 lanceront une campagne afin

dinciter les jeunes gens honntes ne rien faire, auquel cas je naurai
pas vcu en vain.
Avant dexposer mes arguments en faveur de la paresse, il faut que
je rfute un raisonnement que je ne saurais accepter. Quand quelquun
qui a dj suffisamment dargent pour vivre envisage de prendre un
emploi ordinaire, denseignant ou de dactylo par exemple, on lui dit
que cela revient ter le pain de la bouche quelquun dautre et que
cest donc mal faire. Si ce raisonnement tait valide, nous naurions
tous qu demeurer oisifs pour avoir du pain plein la bouche. Ce
quoublient ceux qui avancent de telles choses, cest que normalement
on dpense ce que lon gagne, et quainsi on cre de lemploi. Tant
quon dpense son revenu, on met autant de pain dans la bouche des
autres en dpensant quon en retire en gagnant de largent. Le vrai
coupable, dans cette perspective, cest lpargnant. Sil se contente de
garder ses conomies dans un bas de laine, il est manifeste que cellesci ne contribuent pas lemploi. Si, par contre, il les investit, cela devient plus compliqu, et divers cas se prsentent.
Lune des choses les plus banales que lon puisse faire de ses conomies, cest de les prter lEtat. Etant donn que le gros des dpenses publiques de la plupart des Etats civiliss est consacr soit au remboursement des dettes causes par des guerres antrieures, soit la
rparation de guerres venir, celui qui prte son argent lEtat se met
dans une situation similaire celle des vilains personnages qui, dans
les pices de Shakespeare, engagent des assassins. En fin de compte,
le produit de son conomie sert accrotre les forces armes de lEtat
auquel il prte ses pargnes. De toute vidence, il voudrait mieux quil
dpense son pcule, quitte le jouer ou le boire.
Mais, me direz-vous, le cas est totalement diffrent si lpargne est
investie dans des entreprises industrielles. Cest vrai, du moins quand
de telles entreprises russissent et produisent quelque chose dutile.
Cependant, de nos jours, nul ne peut nier que la plupart des entreprises
chouent. Ce qui veut dire quune frange partie du travail humain qui
1

Young Mens Christian Association : Association Chrtienne de Jeunes Gens,

qui existe toujours ainsi que son pendant fminin (N.d.T.)

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

aurait pu tre consacre produire quelque chose dutile et dagrable

sest dissipe dans la fabrication de machines qui, une fois fabriques,
sont restes inutilises sans profiter personne. Celui qui investit ses
conomies dans une entreprise qui fait faillite cause donc du tort aux
autres autant qu lui-mme. Si, par exemple, il dpendait son argent
en ftes pour ses amis, ceux-ci (on peut lesprer) en retireraient du
plaisir, ainsi dailleurs que tous ceux chez qui il sapprovisionnerait,
comme le boucher, le boulanger et le bootlegger. Mais sil le dpense,
par exemple, pour financer la pose de rails de tramway en un endroit
o on nen a que faire, il a dvi une somme de travail considrable
dans des voies o ce travail ne procure de plaisir personne. Nanmoins, quand la faillite de son investissement laura rduit la pauvret, on le considrera comme la victime dun malheur immrit,
tandis que le joyeux prodigue, malgr le caractre philanthropique de
ses dpenses, sera mpris pour sa btise et sa frivolit.
Tout ceci nest que prambule. Pur parler srieusement, ce que je
veux dire, cest que le fait de croire que le TRAVAIL est une vertu est la
cause de grands maux dans le monde moderne, et que la voie du bonheur et de la prosprit passe par une diminution mthodique du travail.
Et dabord, quest-ce que le travail ? Il existe deux types de travail : le premier consiste dplacer une certaine quantit de matire se
trouvant la surface de la terre, ou dans le sol mme ; le second,
dire quelquun dautre de le faire. Le premier type de travail est dsagrable et mal pay ; le second est agrable et trs bien pay. Le second type de travail peut stendre de faon illimite : il y a non seulement ceux qui donnent des ordres, mais aussi ceux qui donnent des
conseils sur le genre dordres donner. Normalement, deux sortes de
conseils sont donns simultanment par deux groupes organiss : cest
ce quon appelle la politique. Il nest pas ncessaire pour accomplir ce
type de travail de possder des connaissances dans le domaine o lon
dispense des conseils : ce quil faut par contre, cest matriser lart de
persuader par la parole et par lcrit, cest--dire lart de la publicit.
Partout en Europe, mais pas en Amrique, il existe une troisime
clase dindividus, plus respecte que ne lest aucune des deux autres.
Ce sont des gens qui, parce quils possdent des terres, sont en mesure

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

de faire payer aux autres le privilge dtre autoriss exister et travailler. Ces propritaires fonciers sont des oisifs et on pourrait donc
dattendre ce que jen fasse lloge. Malheureusement, leur oisivet
nest rendue possible que par lindustrie des autres ; en fait, leur dsir
dune oisivet confortable est, dun point de vue historique, la source
mme du dogme du travail. La dernire chose quils voudraient serait
que dautres suivent leur exemple.
Depuis le dbut de la civilisation jusqu la Rvolution industrielle,
en rgle gnrale, un homme ne pouvait gure produire par son labeur
plus quil ne lui fallait, lui et sa famille, pour subsister, mme si sa
femme peinait la tche au moins autant que lui, et si ses enfants se
joignaient eux ds quils en taient capables. Le peu dexcdent qui
restait lorsquon avait assur les choses essentielles de la vie ntait
pas conserv par ceux qui lavaient produit : ctaient les guerriers et
les prtres qui se lappropriaient. Par temps de famine, il ny avait pas
dexcdent, mais les prtres et les guerriers prlevaient leur d comme
si de rien ntait, en sorte que nombre de travailleurs mouraient de
faim.
Cest le systme que connut la Russie jusquen 1917 2 et qui perdure encore en Orient. En Angleterre, malgr la rvolution industrielle, il continua svir tout au long des guerres napoloniennes et jusque dans les annes 1830, qui virent la monte dune nouvelle classe
de manufacturiers. En Amrique, il prit fin avec la Rvolution, sauf
dans le Sud, o il se perptua jusqu la guerre de Scession. Un systme qui a dur aussi longtemps et qui na pris fin que si rcemment a
naturellement laiss une marque profonde dans les penses et les opinions des gens. La plupart de nos convictions quant aux avantages du
travail sont issues de ce systme : tant donn leurs origines prindustrielles, il est vident que ces ides ne sont pas adaptes au monde moderne. La technique moderne a permis au loisir, jusqu un certain point, de cesser dtre la prrogative des classes privilgies minoritaires pour devenir un droit galement rparti dans lensemble de

Depuis, les membres du parti communiste ont repris leur compte ce qui tait
le privilge des prtres et des guerriers.

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

la collectivit. La morale du travail est une morale desclave, et le

monde moderne na nul besoin de lesclavage.
De tout vidence, sils avaient t laisss eux-mmes, les paysans
des collectivits primitives ne se seraient jamais dessaisis du maigre
excdent qui devait tre consacr la subsistance des prtres et des
guerriers, mais auraient soit rduit leur production, soit augment leur
consommation. Au dbut, cest par la force brute quils furent
contraints de produire ce surplus et de sen dmunir. Peu peu cependant, on saperut quil tait possible de faire accepter bon nombre
dentre aux une thique selon laquelle il tait de leur devoir de travailler dur, mme si une partie de leur travail servait entretenir dautres
individus dans loisivet. De la sorte, la contrainte exercer tait
moindre, et les dpenses du gouvernement en taient diminues
dautant. Encore aujourdhui, 99 % des salaris britanniques seraient
vritablement choqus si lon proposait que le roi ne puisse jouir dun
revenu suprieur celui dun travailleur. La notion de devoir, du point
de vue historique sentend, fut un moyen quont employ les puissants
pour amener les autres consacrer leur vie aux intrts de leurs matres plutt quaux leurs. Bien entendu, ceux qui dtiennent le pouvoir
se masquent cette ralit eux-mmes en se persuadant que leurs intrts concident avec ceux de lhumanit toute entire. Cest parfois
vrai : les Athniens qui possdaient des esclaves, par exemple, employrent une partie de leurs loisirs apporter la civilisation une
contribution permanente, ce qui aurait t impossible sous un rgime
conomique quitable. Le loisir est indispensable la civilisation, et,
jadis, le loisir dun petit nombre ntait possible que grce au labeur
du grand nombre. Mais ce labeur avait de la valeur, non parce que le
travail est une bonne chose, mais parce que le loisir est une bonne
chose. Grce la technique moderne, il serait possible de rpartir le
loisir de faon quitable sans porter prjudice la civilisation.
La technique moderne a permis de diminuer considrablement la
somme de travail requise pour procurer chacun les choses indispensables la vie. La preuve en fut faite durant la guerre 3. Au cours de
celle-ci, tous les hommes mobiliss sous les drapeaux, tous les hom3

Celle de 1914-1918. (N.d.T.)

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

10

mes mobiliss sous les drapeaux, tous les hommes et toutes les femmes affects soit la production de munitions, soit encore
lespionnage, la propagande ou un service administratif reli la
guerre, furent retirs des emplois productifs. Malgr cela, le niveau de
bien-tre matriel de lensemble des travailleurs non-spcialiss du
ct des Allis tait plus lev quil ne ltait auparavant ou quil ne
la t depuis. La porte de ce fait fut occulte par des considrations
financires : les emprunts donnrent limpression que le futur nourrissait le prsent. Bien sr, ctait l chose impossible : personne ne peut
manger un pain qui nexiste pas encore. La guerre a dmontr de faon concluante que lorganisation scientifique de la production permet
de subvenir aux besoins des populations modernes en nexploitant
quune part minime de la capacit de travail du monde actuel. Si, la
fin de la guerre, cette organisation scientifique (laquelle avait t mise
au point pour dgager un bon nombre dhommes afin quils puissent
tre affects au combat ou au service des munitions) avait t prserve, et si on avait pu rduire quatre le nombre dheures de travail,
tout aurait t pour le mieux. Au lieu de quoi, on en est revenu au
vieux systme chaotique o ceux dont le travail tait en demande devaient faire de longues journes tandis quon abandonnait le reste au
chmage et la faim. Pourquoi ? Parce que le travail est un devoir et
que le salaire dun individu ne doit pas tre proportionn ce quil
produit, mais proportionn sa vertu, laquelle se mesure son industrie.
On reconnat la morale de lEtat esclavagiste, mais sappliquant
cette fois dans des circonstances qui nont rien voir avec celles dans
lesquelles celui-ci a pris naissance. Comment stonner que le rsultat
ait t dsastreux ? Prenons un exemple. Supposons qu un moment
donn, un certain nombre de gens travaillent fabriquer des pingles.
Ils fabriquent autant dpingles quil en faut dans le monde entier, en
travaillant, disons, huit heures par jour. Quelquun met au point une
invention qui permet au mme nombre de personnes de faire deux fois
plus dpingles quauparavant. Bien, mais le monde na pas besoins
de deux fois plus dpingles : les pingles sont dj si bon march
quon nen achtera gure davantage mme si elles cotent moins
cher. Dans un monde raisonnable, tous ceux qui sont employs dans

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

11

cette industrie se mettraient travailler quatre heures par jour plutt

que huit, et tout irait comme avant. Mais dans le monde rel, on craindrait que cela ne dmoralise les travailleurs. Les gens continuent donc
travailler huit heures par jour, il y a trop dpingles, des employeurs
font faillite, et la moiti des ouvriers perdent leur emploi. Au bout du
compte, la somme de loisir est la mme dans ce cas-ci que dans
lautre, sauf que la moiti des individus concerns en sont rduits
loisivet totale, tandis que lautre moiti continue trop travailler. On
garantit ainsi que le loisir, par ailleurs invitable, sera cause de misre
pour tout le monde plutt que dtre une source de bonheur universel.
Peut-on imaginer plus absurde ?
Lide que les pauvres puissent avoir des loisirs a toujours choqu
les riches. En Angleterre, au XIXe sicle, la journe de travail normale
tait de quinze heures pour les hommes, de douze heures pour les enfants, bien que ces derniers aient parfois travaill quinze heures aux
aussi. Quand des fcheux, des empcheurs de tourner en rond suggraient que ctait peut-tre trop, on leur rpondait que le travail vitait
aux adultes de sombrer dans livrognerie et aux enfants de faire des
btises. Dans mon enfance, peu aprs que les travailleurs des villes
eurent acquis le droit de vote, un certain nombre de jours fris furent
tablis en droit, au grand dam des classes suprieures. Je me rappelle
avoir entendu une vieille duchesse qui disait : Quest-ce que les
pauvres vont faire avec des congs ? Cest travailler quil leur faut.
De nos jours, les gens sont moins francs, mais conservent les mmes
ides reues, lesquelles sont en grande partie lorigine de notre
confusion dans le domaine conomique.
Examinons un instant cette morale du travail de faon franche et
dnue de superstition. Chaque tre humain consomme ncessairement au cours de son existence une certaine part de ce qui est produit
par le travail humain. Si lon suppose, comme il est lgitime, que le
travail est dans lensemble dsagrable, il est injuste quun individu
consomme davantage quil ne produit. Bien entendu, il peut fournir
des services plutt que des biens de consommation, comme un mdecin, par exemple ; mais il faut quil fournisse quelque chose en change du gte et du couvert. En ce sens, il faut admettre que le travail est
un devoir, mais en ce sens seulement.

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

12

Je ninsisterai pas sur le fait que dans toutes les socits modernes,
mis part lU.R.S.S., beaucoup de gens chappent mme ce minimum de travail, je veux parler de ceux qui reoivent de largent par
hritage ou par mariage. Je pense quil est beaucoup moins nuisible de
permettre ces gens-l de vivre oisifs que de condamner ceux qui travaillent se crever la tche ou crever de faim.
Si le salari ordinaire travaillait quatre heures par jour, il y aurait
assez de tout pour tout le monde, et pas de chmage (en supposant
quon ait recours un minimum dorganisation rationnelle). Cette ide
choque les nantis parce quils sont convaincus que les pauvres ne sauraient comment utiliser autant de loisir. En Amrique, les hommes
font souvent de longues journes de travail mme sils sont dj trs
laise ; de tels hommes sont naturellement indigns lide que les
salaris puissent connatre le loisir, sauf sous la forme dune rude punition pour stre retrouvs au chmage. En fait, ils excrent le loisir,
mme pour leur fils. Chose pourtant curieuse, alors quils veulent que
leurs fils travaillent tellement quils naient pas le temps dtre civiliss, a ne les drange pas que leurs femmes et leurs filles naient absolument rien faire. Dans une socit aristocratique, ladmiration
que le snobisme voue linutile stend aux deux sexes, alors que,
dans une ploutocratie, elle se limite aux femmes, ce qui nest
dailleurs pas pour la rendre plus conforme au sens commun.
Le bon usage du loisir, il faut le reconnatre, est le produit de la civilisation et de lducation. Un homme qui a fait de longues journes
de travail toute sa vie sennuiera sil est soudain livr loisivet.
Mais sans une somme considrable de loisir sa disposition, un
homme na pas accs la plupart des meilleures choses de la vie. Il
ny a plus aucune raison pour que la majeure partie de la population
subisse cette privation ; seul un asctisme irrflchi, qui sexerce gnralement par procuration, entretient notre obsession du travail excessif prsent que le besoin ne sen fait plus sentir.
Quoique le nouveau dogme auquel est soumis le gouvernement de
la Russie comporte de grandes diffrences avec lenseignement traditionnel de lOccident, il y a certaines choses qui nont aucunement
chang. Lattitude des classes gouvernantes, en particulier de ceux qui
soccupent de propagande ducative, quant la dignit du travail, est

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

13

presque exactement celle que les classes gouvernantes du monde entier ont toujours prches ceux que lon appelait les bons pauvres . Etre industrieux, sobre, dispos travailler dur pour des avantages lointains, tout cela revient sur le tapis, mme la soumission
lautorit. Dailleurs, lautorit reprsente toujours la volont du Matre de lUnivers, lequel, toutefois, est maintenant connu sous le nom
de Matrialisme Dialectique.
La victoire du proltariat en Russie a certains points en commun
avec la victoire des fministes dans dautres pays. Durant des sicles,
les hommes avaient concd aux femmes la supriorit sur lchelle
de la saintet et les avaient consoles de leur infriorit en faisant valoir que la saintet est plus dsirable que le pouvoir. A la fin, les fministes ont dcid quelles voulaient les deux, puisque les premires
dentre elles croyaient tout ce que les hommes leur avaient racont sur
lexcellence de la vertu, mais pas ce quils leur avaient dit quant
linsignifiance du pouvoir politique. Quelque chose danalogue sest
produit en Russie en ce qui a trait au travail manuel. Pendant des sicles, les riches et leurs thurifraires ont fait lloge de lhonnte labeur , ont vant la vie simple, ont profess une religion qui enseigne
que les pauvres ont bien plus de chances que les riches daller au paradis. En gnral, ils ont essay de faire au paradis. En gnral, ils ont
essay de faire croire aux travailleurs manuels que toute activit qui
consiste dplacer de la matire revt une certaine forme de noblesse,
tout comme les hommes ont tent de faire croire aux femmes que leur
esclavage sexuel leur confrait une espce de grandeur. En Russie,
toutes ces leons portant sur lexcellence du travail manuel ont t
prises au srieux, tant et si bien que le travailleur manuel est plac sur
un pidestal. On lance ainsi des appels une mobilisation, au nom de
valeurs essentiellement passistes, mais pas des fins traditionnelles,
plutt dans le but de recruter des travailleurs de choc pour des tches
dtermines. Le travail manuel est lidal que lon prsente aux jeunes, il est aussi la base de toute leon de morale.
Pour linstant, il est possible que ce soit trs ben ainsi. Un pays
immense, regorgeant de ressources naturelles, attend dtre dvelopp,
et ce dveloppement doit seffectuer sans quon puisse recourir au
crdit. Dans de telles circonstances, un travail acharn est ncessaire

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

14

et portera probablement ses fruits. Mais que va-t-il se passer lorsquon

aura atteint le point o il serait possible que tout le monde vive laise
sans trop travailler ?
lOuest, nous avons diverses manires de rsoudre le problme.
En labsence de toute tentative de justice conomique, une grande
proportion du produit global va une petite minorit de la population,
laquelle compte beaucoup doisifs. Comme il nexiste pas de contrle
central de la production, nous produisons normment de choses dont
nous navons pas besoin. Nous maintenons une forte proportion de la
main-duvre en chmage parce que nous pouvons nous passer delle
en surchargeant de travail ceux qui restent. Quand toutes ces mthodes savrent insuffisantes, nous faisons la guerre : nous employons
ainsi un certain nombre de gens fabriquer des explosifs et dautres
les faire clater, comme si nous tions des enfants qui venaient de dcouvrir les feux dartifice. En combinaison ces divers procds, nous
parvenons, non sans mal, prserver lide que le travail manuel, long
et pnible, est le lot inluctable de lhomme du commun.
En Russie, tant donn quil ny a plus de justice conomique et de
contrle centralis de la production, le problme sera rsolu diffremment. La solution rationnelle serait, aussitt quon aura subvenu
aux besoins essentiels de chacun et assur un minimum de confort, de
rduire graduellement les heures de travail, en laissant la population
le soin de dcider par rfrendum, chaque tape, sil vaut mieux
augmenter le loisir ou la production. Toutefois, comme les autorits
en place ont fait du labeur la vertu suprme, on voit mal comment elles pourront viser un paradis o il y aura beaucoup de loisir et peu de
travail. Il semble plus probable quelles trouveront continuellement de
nouvelles raisons de justifier le sacrifice du loisir prsent au profit
dune productivit future. Jai lu rcemment que des ingnieurs russes
ont propos un plan assez ingnieux pour augmenter la temprature de
la mer Blanche et du littoral septentrional de la Sibrie en construisant
un barrage sur la mer de Kara. Projet admirable, mais qui risque de
reporter dune gnration le confort des proltaires, pendant que
leffort laborieux dploie toute sa noblesse parmi les champs de glace
et les temptes de neige de locan Arctique. Si une telle entreprise
devait voir le jour, elle ne saurait rsulter que dune conception du

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

15

travail pnible comme une fin en soi, plutt que comme moyen de
parvenir un tat de choses o ce genre de travail ne sera plus ncessaire.
Le fait est que lactivit qui consiste dplacer de la matire, si elle est, jusqu un certain point, ncessaire notre existence, nest certainement pas lune des fins de la vie humaine. Si ctait le cas, nous
devrions penser que nimporte quel terrassier est suprieur Shakespeare. Deux facteurs nous ont induits en erreur cet gard. Lun, cest
quil faut bien faire en sorte que les pauvres soient contents de leur
sort, ce qui a conduit les riches, durant des millnaires, prcher la
dignit du travail, tout en prenant bien soin eux-mmes de manquer
ce noble idal. Lautre est le plaisir nouveau que nous procure la mcanique en nous permettant deffectuer la surface de la terre des
transformations dune tonnante ingniosit. En fait, aucun de ces
deux facteurs ne saurait motiver celui qui doit travailler. Si vous lui
demandez son opinion sur ce quil y a de mieux dans sa vie, il y a peu
de chances quil vous rponde : Jaime le travail manuel parce que
a donne limpression daccomplir la tche la plus noble de lhomme,
et aussi parce que jaime penser aux transformations que lhomme est
capable de faire subir sa plante. Cest vrai que mon corps a besoin
de priodes de repos, o il faut que je moccupe du mieux que je peux,
mais je ne suis jamais aussi content que quand vient le matin et que je
veux retourner la besogne qui est la source de mon bonheur. Je
nai jamais entendu douvriers parler de la sorte. Ils considrent, juste titre, que le travail est un moyen ncessaire pour gagner sa vie, et
cest de leurs heures de loisir quils tirent leur bonheur, tel quil est.
On dira que, bien quil soit agrable davoir un peu de loisir, sils
ne devaient travailler que quatre heures par jour, les gens ne sauraient
pas comment remplir leurs journes. Si cela est vrai dans le monde
actuel, notre civilisation est bien en faute ; une poque antrieure, ce
naurait pas t le cas. Autrefois, les gens taient capables dune gaiet et dun esprit ludique qui ont t plus ou moins inhibs par le culte
de lefficacit. Lhomme moderne pense que toute activit doit servir
autre chose, quaucune activit ne doit tre une fin en soi. Les gens
srieux, par exemple, condamnent continuellement lhabitude daller
au cinma, et nous disent que cest une habitude qui pousse les jeunes

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

16

au crime. Par contre, tout le travail que demande la production cinmatographique est responsable, parce quil gnre des bnfices financiers. Lide que les activits dsirables sont celles qui engendrent
des profits a tout mis lenvers. Le boucher, qui vous fournit en viande, et le boulanger, qui vous fournit en pain, sont dignes destime parce quils gagnent de largent ; mais vous, quand vous savourez la
nourriture quils vous ont fournie, vous ntes que frivole, moins
que vous ne mangiez dans lunique but de reprendre des forces avant
de vous remettre au travail. De faon gnrale, on estime que gagner
de largent, cest bien, mais que le dpenser, cest mal. Quelle absurdit, si lon songe quil y a toujours deux parties dans une transaction :
autant soutenir que les cls, cest bien, mais les trous de serrure, non.
Si la production de biens a quelque mrite, celui-ci ne saurait rsider
que dans lavantage quil peut y avoir les consommer. Dans notre
socit, lindividu travaille pour le profit, mais la finalit sociale de
son travail rside dans la consommation de ce quil produit. Cest ce
divorce entre les fins individuelles et les fins sociales de la production
qui empche les gens de penser clairement dans un monde o cest le
profit qui motive lindustrie. Nous pensons trop la production, pas
assez la consommation. De ce fait, nous attachons trop peu
dimportance au plaisir et au bonheur simple, et nous ne jugeons pas
la production en fonction du plaisir quelle procure au consommateur.
Quand je suggre quil faudrait rduire quatre le nombre dheures
de travail, je ne veux pas laisser entendre quil faille dissiper en pure
frivolit tout le temps qui reste. Je veux dire quen travaillant quatre
heures par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et quil devrait
pouvoir disposer du reste de son temps comme bon lui semble. Dans
un tel systme social, il est indispensable que lducation soit pour
vivre dans un minimum de confort, et quil devrait pouvoir disposer
du reste de son temps comme bon lui semble. Sans un tel systme social, il est indispensable que lducation soit pousse beaucoup plus
loin quelle ne lest actuellement pour la plupart des gens, et quelle
vise, en partie, dvelopper des gots qui puissent permettre
lindividu doccuper ses loisirs intelligemment. Je ne pense pas principalement aux choses dites pour intellos . Les danses paysannes,

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

17

par exemple, ont disparu, sauf au fond des campagnes, mais les impulsions qui ont command leur dveloppement doivent toujours
exister dans la nature humaine. Les plaisirs des populations urbaines
sont devenus essentiellement passifs : aller au cinma, assister des
matchs de football, couter la radio, etc. Cela tient au fait que leurs
nergies actives sont compltement accapares par le travail ; si ces
populations avaient davantage de loisir, elles recommenceraient
goter des plaisirs auxquels elles prenaient jadis une part active.
Autrefois, il existait une classe oisive assez restreinte et une classe
laborieuse plus considrable. La classe oisive bnficiait davantages
qui ne trouvaient aucun fondement dans la justice sociale, ce qui la
rendait ncessairement despotique, limitait sa compassion, et
lamenait inventer des thories qui pussent justifier ses privilges.
Ces caractristiques fltrissaient quelque peu ses lauriers, mais, malgr ce handicap, cest elle que nous devons la quasi totalit de ce
que nous appelons la civilisation. Elle a cultiv les arts et dcouvert
les sciences ; elle a crit les livres, invent les philosophies et affin
les rapports sociaux. Mme la libration des opprims a gnralement
reu son impulsion den haut. Sans la classe oisive, lhumanit ne serait jamais sortie de la barbarie.
Toutefois, cette mthode consistant entretenir une classe oisive
dcharge de toute obligation entranait un gaspillage considrable.
Aucun des membres de cette classe navait appris tre industrieux,
et, dans son ensemble, la classe elle-mme ntait pas exceptionnellement intelligente. Elle a pu engendrer un Darwin, mais, en contrepartie, elle a pondu des dizaines de milliers de gentilshommes campagnards dont les aspirations intellectuelles se bornaient chasser le renard et punir les braconniers. A prsent, les universits sont censes
fournir, dune faon plus systmatique, ce que la classe oisive produisait de faon accidentelle comme une sorte de sous-produit. Cest l
un grand progrs, mais qui nest pas sans inconvnient. La vie universitaire est si diffrente de la vie dans le monde commun que les hommes qui vivent dans un tel milieu nont gnralement aucune notion
des problmes et des proccupations des hommes et des femmes ordinaires. De plus, leur faon de sexprimer tend priver leurs ides de
linfluence quelles mriteraient davoir auprs du public. Un autre

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

18

dsavantage tient auprs du public. Un autre dsavantage tient au fait

que les universits sont des organisations, et qu ce titre, elles risquent de dcourager celui dont les recherches empruntent des voies
interdites. Aussi utile quelle soit, luniversit nest donc pas en mesure de veiller de faon adquate aux intrts de la civilisation dans un
monde o tous ceux qui vivent en dehors de ses murs sont trop pris
par leurs occupations pour sintresser des recherches sans but utilitaire.
Dans un monde o personne nest contraint de travailler plus de
quatre heures par jour, tous ceux quanime la curiosit scientifique
pourront lui donner libre cours, et tous les peintres pourront peindre
sans pour autant vivre dans la misre en dpit de leur talent. Les jeunes auteurs ne seront pas obligs de se faire de la rclame en crivant
des livres alimentaires sensation, en vue dacqurir lindpendance
financire que ncessitent les uvres monumentales quils auront perdu le got et la capacit de crer quand ils seront enfin libres de sy
consacrer. Ceux qui, dans leur vie professionnelle, se sont pris
dintrt pour telle ou telle phase de lconomie ou du gouvernement,
pourront dvelopper leurs ides sans sastreindre au dtachement qui
est de mise chez les universitaires, dont les travaux en conomie paraissent souvent quelque peu dcolls de la ralit. Les mdecins auront le temps de se tenir au courant des progrs de la mdecine, les
enseignants ne devront pas se dmener, exasprs, pour enseigner par
des mthodes routinires des choses quils ont apprises dans leur jeunesse et qui, dans lintervalle, se sont peut-tre rvles fausses.
Surtout, le bonheur et la joie de vivre prendront la place de la fatigue nerveuse, de la lassitude et de la dyspepsie. Il y aura assez de travail accomplir pour rendre le loisir dlicieux, mais pas assez pour
conduire lpuisement. Comme les gens ne seront pas trop fatigus
dans leur temps libre, ils ne rclameront pas pour seuls amusements
ceux qui sont passifs et insipides. Il y en aura bien 1 % qui consacreront leur temps libre des activits dintrt public, et, comme ils ne
dpendront pas de ces travaux pour gagner leur vie, leur originalit ne
sera pas entrave et ils ne seront pas obligs de se conformer aux critres tablis par ce vieux pontifes. Toutefois, ce nest pas seulement
dans ces pontifes. Toutefois, ce nest pas seulement dans ces cas ex-

Bertrand Russell, loge de loisivet (1932) [2002]

19

ceptionnels que se manifesteront les avantages du loisir. Les hommes

et les femmes ordinaires, ayant la possibilit de vivre une vie heureuse, deviendront plus enclins la bienveillance qu la perscution et
la suspicion. Le got pour la guerre disparatra, en partie pour la raison susdite, mais aussi parce que celle-ci exigera de tous un travail
long et acharn. La bont est, de toutes les qualits morales, celle dont
le monde a le plus besoin, or la bont est le produit de laisance et de
la scurit, non dune vie de galrien. Les mthodes de production
modernes nous ont donn la possibilit de permettre tous de vivre
dans laisance et la scurit. Nous avons choisi, la place, le surmenage pour les uns et la misre pour les autres : en cela, nous nous
sommes montrs bien btes, mais il ny a pas de raison pour persvrer dans notre btise indfiniment.

NOTICE

loge de loisivet parut pour la premire fois en 1932 dans la

Review of Reviews. Le texte fut repris dans un recueil dessais qui porte le mme titre et qui fut publi simultanment Londres et New
York en 1935.
Pas plus que leurs quivalents anglais, les mots oisivet et loisir ne
cernent adquatement la notion voque ici, et qui nous semble hrite en droite ligne de ce que recouvrait en latin le terme otium. Russel,
qui tait tout le contraire dun pdant, na pas voulu voquer ce terme : quon veuille bien nous pardonner de le faire sa place, en regrettant que, tout comme la pratique de la chose, le vocable qui la dsigne soit encore rinventer.
M. P.