Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
..-s
-., O;
;, "..
'',,r,
,/J'
f)[{-2015-GRP-DRTPE-DPSC
RESOLUCION DIRECTORAL NV
.,,,,(.,,;f;:l
\ ....
,...
VISTO: El Expediente N PS-063-2014-DRTPE-PIURA-SDNCIHSO, materia del procedimiento
- f.,,
administrativo sancionador seguido al empleador: PETROLEO$ DEL PERU S.A., con RUC N
v., ?}
20100128218, viene a este Despacho en mrito al recurso de apelacin interpuesto por sus
apoderados don Luis Soyer Lpez y doa Sonia Mercedes Sandoval Peralta, mediante escrito
de registro N 5140 de fecha 13 de marzo del 2015, contra lo resuelto mediante Resolucin
Subdirectora! N 095-2014-DRTPE-PIURA-SDNCIHSO del 18 de diciembre de 2014;
,.
)-
CONSIDERANDO:
1.
2.
3.
Que, los recurrentes en su recurso de apelacin alegan la Nulidad del Acta de Infraccin y
de la Afeetaein al Debido Proc@so, indicando que el stimo considerando de la Resolucin
impugnada respecto a la declaratoria de nulidad del Acta de Infraccin, sobre el no haberse
cumplido con las disposiciones contenidas en la Directiva General N 002-2012-MTPE/2/16
y en el Protocolo de Actuacin Sectorial en Trabajo Infantil aprobado por Resolucin
Ministerial N 265-2012-MTPE-2/16, refiere que: "si bien estos documentos establecen
criterios y pautas que permiten el adecuado ejercicio de las funciones de direccin, control
y seguimiento de la actuacin y funcionamiento del Sistema de Inspeccin, sin embargo
debe tenerse presente que la actuacin de los Inspectores de Trabajo a cargo de las
fllllFleitJ pmvia @f@ prorndimiBnto SB han ejeGuteiQ Ql Q/servancia y sujecin a las
disposiciones contenidas en la norma legal que regula el procedimiento inspectivo - Ley N
28BQQ, respetndose cada uno de los principios ordenadores que rige el sistema
inspectivo, pues as se advierte de la revisin del expedlMte Al-1B5-2014-SUNAFIL que SB
tiene a la vista para efectos de mejor resolver". Al respecto, sealan los recurrentes que de
conformidad con el artculo 2 de la Ley General de Inspeccin del Trabajo, Ley N 28806,
concordante con el artculo 3 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 0192006-TR, el Primer principio Ordenador de la Inspeccin del Trabajo, es el de la Legalidad,
entendida como el sometimiento pleno a la Constituein Poltica d@I Estado, las l@yes,
reglamentos y dems normas vigentes. Por consiguiente el presente Procedimiento
fmeieir,ador d@be @tar r@v@stido de le normlil y procedimientos que regulan la
inspeccin del trabajo, siendo de obligatorio cumplimiento la Directiva General N 002012-MTPE/2/16, Directiva que aprueba las normas aplicables al sistema de Inspeccin del
Trabajo en materia de revencln y E:rradleaein del Trabajo Infantil y en si Protocolo
Sectorial en Trabajo infantil aprobado por Resolucin Ministerial N 265-2012-MTPE/2/16
normas que no ha tomado en cuenta el Despacho. En tal sentido, en virtud a los incisos 3)
y 4) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, se evidencia una afectacin a los
derechos constitucionales del Derecho a la Defensa y a la Observancia del Debido
Proceso, que establecen el cumpll11Mto de todas las garsntes, requisitos y normas de
orden pblico que deben observarse en las instancias procesales de todos los
proc@dimisntos 1 incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto qu! pueda
afectarlos.
4.
Que, sealan los recurrentes que el considerando octavo de la impugnada refiere que la
falta de entrega de la "Cartilla Informativa" relativa al pleno conocimiento de las normas
i\
D!..'' ,..
;
.
::
'$,..
""v
,? "'f
- ....,.
\l
Th
6.
Que, precisan los recurrentes que el marco regulatorio que orienta la actuacin de los
Inspectores de Trabajo y de los dems rganos comprendidos en el mbito del Ministerio
de Trabajo, es el "Protocolo de Actuacin Sectorial en Trabajo Infantil", aprobado por
Resolucin Ministerial N 265-2012-TR del 19 de noviembre de 2012. En ese sentido a
tenor del contenido del artculo 2 de la Resolucin Directora! N 213-2012-MTPE/2/16 los
procedimientos y pautas establecidas en la Directiva General N 002-2012-MTPE/2/16 del
17 de diciembre de 2012, son vinculantes y de cumplimiento obligatorio, entre otras, para
las Direcciones o Gerencias Regionales de Trabajo y Promocin del Empleo,
Subdirecciones de Inspecciones de Trabajo o Autoridad de haga sus veces, Zonas de
Trabajo y Promocin del Empleo, "Supervisores Inspectores" e "Inspectores Auxiliares" en
todo el mbito ncional que forma pae del Sistema de lnspeccin I Traajo". Por
_
,
consiguiente, sostienen que queda desvirtuado el argumento d@ la D1rncc1on al afirmar que
no se ha transgredido norma legal alguna y que el procedimiento se ajust a lo
estrictamente establecido en la Ley N 28806 Ley General de Inspeccin del Trabajo y su
reglamento, cuando son stos dispositivos, artculo 2 de la Ley y 3 del Reglamento, que
exigen el cumplimiento de las disposiciones relativas a las inspecciones de trabajo, como
Ol la Dir@ctiva General N 002-2012-MTPE/2/16 Directiva que aprueba las normas
aplicables al Sistema de Inspeccin del Trabajo en materia de Prevencin y Erradicacin
de Trabajo Infantil y el Protocolo de Actuacin Sectorial de Trabajo Infantil, y que al no
haberse cumplido, evidencia grave afectaci6n y vulneracin al d@bido proc@dimi@nto y la
nulidad del presente procedimiento administrativo sancionador.
Que, argumentan los recurrentes que el fundamento noveno de la resolucin impugnada
refiere que su representada cuestiona la actuacin inspectiva en la modalidad de visita
inspectiva al centro de trabajo ejeeutada por el lnsp@ctor Auxiliar Sr. Arturo Alejandro Uribe
Salinas, debiendo haber sido el Sr. Zenobio Daniel Castro Chumbimune en su condicin de
Inspector de Trabajo quien debi haber llevado a cabo la actuacin en la medida que el
Inspector Auxiliar tiene facultades y mbitos de actuacin limitados y restringidos, porque
se trata de funcionarios con menor jerarqua en el Sistema de Inspeccin; alegndose que,
a traves d@I Cflelo Cireulf N 11 079-2009-MTPl!/2/11.4 @ posibls que de manera imliviciYel
uno de los Inspectores de Trabajo o Auxiliar se haga presente para efectuar las
constataciones que corresponden, desestimando su argumento. Al respecto sealan que
conforme al artculo 6 de la Ley General de Inspeccin del Trabajo - Ley N 28806, los
Inspectores Auxiliares estn facultados para ejercer entre otras, funciones de colaboracin
y apoyo en el desarrollo de las funciones inspectivas atribuidas a los Supervisores
Inspectores y a los inspectores de Trabajo, todo ello bajo la direccin y supervisin tcnica
de los Supervisores Inspectores, responsables del equipo al que estn adscritos. No
obstante la actuaci6n lnspectiva en la madalidad de visita al centro de trabajo es ejecutada
slo por el Inspector Auxiliar Arturo Alejandro Uribe Salinas, sin la supervisin del Sr.
Zenobio Daniel Cstro Chumbimune en su condicin de Inspector de Trabajo, conforme lo
establece la Ley General de Inspeccin del Trabajo. Con relacin a lo establecido en el
Oficio Circular N 079-2009-MTPE/2/11.4, a que hace alusin la resolucin, debe tenerse
'
en cuenta que por principio de Jerarqua Constitucional contemplado en el artculo 51 de
la Constitucin Poltica del Estado, la Ley prevalece sobre cualquier dispositivo o norma de
menor jerarqua.
7.
Que, denuncian los recurrentes la violacin del Debido Proceso as como el principio de
Inmediacin, que se pretende convalidar con la accin irregular de la Direccin, conforme a
lo siguiente:
a)
8.
Que, argumentan tambin los recurrentes respecto del fundamento dcimo primero y
segundo de la resolucin impugnada, que por el tipo de labores habituales, tanto en la
chacra como en la pesca, tampoco se porta, como en las ciudades, el DNI, billetera o
cualquier otro adminiculo que pudiera ser un obstculo para sus actividades. Precisa el
recurrente que las labores auxiliares y complementarias no especializadas en las que
particip inicialmente los miembros de la comunidad en las primeras dos semanas de
trabajo fueron:
Colocacin de las barreras, defensas artesanales de contencin en el ro Cuninico.
Contratacin de guas y trocheros para ubicacin del punto de avera.
Habilitacin del camino de acceso (desde la orilla del ro hasta la ubicacin de la avera
2.5 km).
sa
1O. Que, sostienen igualmente los recurrentes que en el fundamento dcimo tercero de la
resolucin impugnada se afirma que las labores iniciales, realizadas por personas de la
Comunidad de Cuninico estuvieron a cargo y dlrlidas por personal de P@troper S.A. y
que si bien la empresa OASIS E.I.R.L. fue contratada para prestar servicios de apoyo de
pergn91 in n, barso, esta contratacin fue posterior al inicio de dichas labores,
sustentando su afirmacin en las declaraciones prestadas por I APU de 1 Comunidd d@
Cuninico Sr. Galo Vsquez Silva, miembro de la Comunidad Sr. Marcial Savoya Maceda y
por lo adolescMtes Andy Daniel Mucushua Taborga y Pa uner Mo,om bite Pizan90 q ue
obran en el Expediente N Al N 1 65-201 4-SUNAFIL. No obstante sealan, no se ha
valorado los medios probatorios tales como el Contrato - Orden de Trabajo a Terceros N
4100001373 del 30 de junio de 2014 al 12 de julio de 201 4 por S/. 47,51 2.24 suscrita por el
Titular - Gerente de la empresa Servicios Generales OASIS E.I.R.L. , la Hoja de Tarea del
30 de junio de 20 1 4 al 05 d@ julio de 20 1 4 suscrita por el Titular - Gerente de dicha
contratista, las constancias del SCTR otorgado por la Ca. Aseguradora MAPFRE por 27
trabajadores a favor de la empresa Servicios Generales OASIS E.I.R.L. , por el perodo del
30 de Junio de 20 1 4 al 30 de julio de 201 4, as como copia de la Factura de pago 001 N
02292 del 1 5 de agosto de 2014 por S/. 47,512.24 por los servicios prestados por dicho
contratista por el perodo de Contratacin de la Orden de Trabajo de Terceros, ofrecidos
como prueba en el presente procedimiento administrativo sancionador, que no han sido
merituados. Documentos e instrumentales que ofrecen evidencia por s misma y acredita
en forma indubitable que la contratacin de personal de la empresa Servicios Generales
OASIS E.I.R.L. corresponde a dicho empleador y no a Petroper, como se pretende
imputr en el Acta de Infraccin en forma errnea, as como en la presente resolucin
. sobre los Tratados. Agregan tambin los recurrentes ciue, eemforme se evidencia en la
..,,.1,.t { solucin apelada, se hace prevalecer normas de menor jerarqua, sobre la Convencin
.., e
.;.-t. ;r. 0 1 69 O IT, desmotivando irracional, infundada e improbadamente la decisin adoptada
169 concordado eon @I Conv@nio OIT N 1 38, l;mitindose la resolucin por una persona
no autorizada y que no tiene la calidad de Subdirectora ni encargada de la Subdireccin,
importando en el fondo dicha accin una usurpacin de funcin pblica, actuacin y
decisin que permiten evidenciar adems un abuso de autoridad y la nulidad de pleno
derecho de la resolucin apelada, sustrayndose a la obligacin internacional, invocando
Leyes internas, que no son de aplicacin en las reas el e influencia de comunidades
nativas.
'iil
't
12. Que, respecto del dcimo cuarto y quinto considerando de la resolucin impugnada alegan
los recurrentes, que se sustenta la imposicin de la multa en la Ley N 27337 - Cdigo de
los Nlrios y Adolescentes, alegando que el enfoq ue intercultural al que hace referencia
resulta carente de sustento, no obstante en el considerando sexto de la apelada, reconoce
el tratamiento especial q ue deben tener las comunidades indgenas, por la especificidad
que poseen, afirmando que este tratamiento debe seguirse para la prevencin y
erradicacin del trabajo infantil y no para la promocin de ste. Indicando que debe tenerse
en cuenta que el Convenio N 1 69, es un Tratado Internacional, que al ser ratificado por un
Estado parte, se convierte en obligatorio. El Per ratific el Convenio N 1 89 y fue
aprobado por Resolucin Legislativa N 26253 el 26 de noviembre de 1993, por lo tanto
forma parte del Derecho eruano, M calidad de Tratado Internacional y se con vierte en un
derecho propio y nacional, con jerarqua Constitucional. As mismo el Convenio N 1 69 de
la OIT es un Trntado de Qerechos Humanos, por ende forma parte del bloque de
RESOLUCION DIRECTORAL N 05(2015-GRP-D ........... .Constitucionalidad, lo cual lo coloca en la cspide de su jerarqua normativa. Igualmente,
se debe tener en cuenta que el Convenio N 169 es obligacin para todos los poderes del
Estado, incluido el Poder Judicial y es fuente de Derecho de aplicacin inmediata, y
adems es fuente de interpretacin.
13. Que, precisan tambin los recurrentes que en el presente caso no existe razonamiento ni
motivacin fundado en derecho, toda vez que se est soslayando la norma muy especial
que prevalece inclusive sobre el Convenio OIT N 182, al que se alega en el considerando
dcimo stimo de la resolucin impugnada, mientras este se aplica a centros poblados de
desarrollo donde existe Autoridad, el Convenio N 169, se aplica a Zonas donde no existe
Autoridad del Estado, sino comunidades nativas que estn constituidas por conjuntos de
familias vinculadas por idioma o dialecto, caracteres culturales y sociales, tenencia y
usufructo comn y permanentes de un mismo territorio con asentamiento nucleado o
disperso, por lo que bajo el principio de interpretacin y aplicacin de normas, por jerarqua
prevalece sobre las leyes y disposiciones administrativas, las normas en calidad de norma
o ley especial prevalecen sobre la norma o ley general y entre leyes especiales prevalece
la especial vinculada al derecho fundamental colectivo protegido, que conforme a lo
establecido en el artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados
ningn Estado parte de la Convencin adherido puede sustraerse al cumplimiento de la
obligacin internacional invocando normativldad interna, "Una parte no podr invocar
disposiciones de derecho interno como justificacin del incumplimiento de un tratado" que
en el presente caso el Subdirector invoca el Cdigo de los Nios y Adolescentes, aprobado
por Ley N 27337 y dicha disposicin legal, dentro de la jerarqua de las normas se
encuentra por debajo del Convenio N 169 OIT, lo que pone en evidencia la calidad de la
resolucin no motivada ni fundada en derecho, sino en una interpretacin irracional. En
aplicacin de dicho dispositivo normativo internacional, la autoridad y persona que autorice
el trabajo viene a ser el APU Galo Vsquez Silva para que laboren los menores mayores
de 15 aos de edad determinando la legalidad del trabajo de los menores, ya que conforme
a la convencin glosada, el trabajo tiene que ser con personas mayores de 15 aos, que
L
: "'%'%, como est acreditado en autos los menores Andy Daniel Mucushua Taborga y Pav ner
' Mozombite Pizango, tienen 17 aos cumplidos. Se arguye que el citado APU no autoriza el
:
['ltec1011 1 trabajo, lo cual ha dementido, ms si hubiera estado en desacuerdo, se habra opuesto a
la contratacin de tales personas, por lo que al existir un consentimiento tcito, no ha
, c.oitt , existido ninguna infraccin a la norma laboral.
1
w,.t(.;}
14. Que, finalmente respecto a los considerandos dcimo octavo y dcimo noveno, por el cual
se establece los trabajos peligrosos y actividades peligrosas y nocivas para la salud
integral y moral de las y los adolescentes, para calificar como trabajos peligrosos o result@n
potencialmente riesgosos para el empleo de menores, se debe seguir el Protocolo
contenido en el numeral 5.2.2 de la Dirnctiva General N 002-20 1 2- MTPE/2/16 con la
aplicacin del "Cuestionario Exploratorio" y del Formato N 4 de la Resolucin Ministerial N
265-201 2-TR no acredita en el Acta de Infraccin, motivo por el cual las entrevistas y las
declaraciones de los representantes de las empresas no han seguido estas pautas; ni
mucho menos, se ha evaluado la descripcin de las actividades y funciones contenidas en
los formatos de identificacin de Peligros y Evaluacin de Riesgos Significativos - IPER y
los Procedimientos de Trabajo, Perfil de Seguridad y Salud Ocupacional establecidos en el
rea de trabajo, ofrecidos como medio de prueba en el Anexo 1 F de su escrito de
descargos, tampoco se ha tenido en cuenta las etapas de ubicacin del punto de derrame,
as como las actividades de acondicionamiento del rea para el desarrollo de las
actividades de r@cupsrscin, y posterior remediac in de la zona , que se ha extendido hasta
el mes de noviembre de 2014, inclusive existiendo la obligacin de realizar monitoreos
permanentes, manteniendo an en la fecha personal. por lo que la contratacin para
actividades de trocheo y acondicionamiento del rea por un perodo d@ una semana,
impide realizar dichas actividades como peligrosas y excluyentes de la Convencin N 138
OIT. Al tener los "infantes"17 aos, superior al mnimo que establece la Ley y la
Convencin 138 OIT, nunca estuvieron comprendidos dentro de los alcances de la
Convencin 182 OIT, como lo tiene indicado. Por consiguiente, sostienen, los menores
Andy Daniel Mucushua Taborga y Pauner Mol:ombite Pizan90 no realizaron actividades
riesgosas ni peligrosas, no realizaron actividades de recuperacin de petrieo, remediacin
y limpieza del rea siniestrada, la cual fue desarrollada por personal especializado de la
J,,
.-1'111j
RESOLUCION DIRECTORAL N"os,(2015-GRPtr adiciones, sus instituciones, leyes consuetudinar ias, m odos de uso de la tierr a y form as
de or ganiz acin social en gener al los que pueden ser difer entes a las de l a pobl acin
dom inante. El Convenio r econoce estas difer encias y busca gar antizar que sean
r espetadas y tenidas en cuenta a la hor a de tom ar m edidas que segur am ente tendr n un
im pacto sobr e ellos. Ante esto, debe pr ecisar se que ninguno de los extr em os del Convenio
N 169 de la OI T es incom patible con las disposiciones inter nacionales y nacionales antes
indicadas por este Despacho al r econocer que los pueblos ind genas y tr ibales son
pr oclives a sufr ir discr im inacin en m uchas r eas; siendo as , el pr im er pr incipio gener al y
fundam ental del Convenio es la no discrim inacin. E l ar t culo 3 del Convenio establece que
los pueblos ind genas tienen el der echo de goz ar plenam ente de los der echos hum anos y
liber tades fundam entales, sin obstculos ni discr im inacin. Por su par te, el ar t culo 4
tam bin gar antiz a el goce sin discr im inacin de los der echos gener ales de ciudadan a. Otr o
pr incipio del Convenio atae a la aplicacin de todas sus disposiciones a l as m ujer es y los
hom br es de esos pueblos sin discr im inacin (art culo 3) . E l ar t culo 2 0 establece que se
deber evitar la discr im inacin entr e los tr abajador es per tenecientes a los puebl os
ind genas. En consecuencia, estando a l o antes sealado no existe incorr ecta aplicacin o
inter pr eta cin del C onvenio N 1 69 de la OIT por l a A ut oridad A dminist rat iva de T rab aj o de
Pr im er a I nstancia en el pr esente caso.
20. Que, en r elacin a los cuestionam ientos efectuados por los r ecurr entes, r espect o a las
form alidades del Acta de I nfr accin y a l a em isin de la Resolucin sancionator ia, r efer idas
a:
i)
ii)
Que, la r esolucin subdir ector a! im pugnada ha sido em itida por funcion ar ia car ente
de comp etencia .
"Por Jo qu@, @n los supu@stos referidos las visitas inspeGtivas son absolutamente vlidas1
no existiendo vicio alguno que pueda dejar sin efecto las medidas inspectivas que se
implementen posteriormente por el equipo inspectivo comisionado o pueda ser empleado
como argumento de defensa por parle del sujeto de derecho Inspeccionado para Invalidar
las actuaciones inspectivas desarrolladas".
E n consecuencia, el actuar de don Ar tur o Alejandr o Ur ibe Salinas estando a l o r egulado por
la Autor idad Centr a del Sistem a lnspectivo, no se contr apone a lo pr evisto en el ar t cul o 6
d e la L ey G ener al d e I nspecci n d el Tr abaj o - L ey N 28806, disp osit ivo en el eual se
la ley expresamente lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo, supuesto que no se
encuentra establecido en el articulado de la Ley N 28806 ni en su reglamento, razn por la
cual no debe declararse la nulidad de las actuaciones inspectivas o del procedimiento
administrativo sancionador cuando se produce vencimiento de algn plazo, debiendo
s existir alguna sancin al servidor pblico responsable de la demora o negligencia en el
ejercicio de sus funciones". (el enfatizado y subrayado es nuestro)
Consecuentemente, estando a la cita legal previa lo alegado por los recu rrentes en este
22. Que, respecto a la cuestionada motivacin del Acta de Infraccin y la resolucin, debe
G eneral de I nspecci n de T rabaj o" , su regl amento aprobado por el Decreto S upremo N 01 92006- TR; y dem s norm as m odificatorias;
SE RESUELVE:
Declarar INF UNDADO el recurso de apelaci n interpuesto por don L uis Soyer L pez y doa
Sonia Mercedes Sandoval Peralta, m ediante escrito de registro N 5140 de fecha 13 de m arzo
del 2015. C onsecuentem ente C ONFI RMESE la Resoluci n Sub directora! N 09 5-2014-DRTPE
PI URA-SDNCIHSO del 18 de diciem b re de 2014, que m ulta al empleador: PETROLEO$ DEL
PERU S.A., con RUC N 20100128218, con la sum a de S/. 7 60, 000. 00 (Setecientos sesenta m il
con 00/100 Nuev os Soles) ; en m rito a los fundam entos expuestos en la presente resoluci n;
y, vuelvan los autos a la oficina de origen para sus fines dndose por agotada la va
adm inistrativa. H AGASE SAB ER. - F irm ado en original Ab og. Leslye Eduardo Z apata Gallo.
Director (e) de la Direcci n de Prevenci n y Soluci n de C onflictos Lab orales. - Direcci n
Reg iona l de Trab aj o y Prom oci n del Em pleo Piura. - Lo que notifico a Usted con arreglo a Ley.