Vous êtes sur la page 1sur 55

A la recherche du reflet ( jamais) perdu de lconomie dans

les socits prcapitalistes


Pour une critique de lanthropologie conomique

1re partie :

Critique du substantivisme conomique


de Karl Polanyi
La valeur nest en aucune faon une catgorie conomique mais une forme
sociale totale qui cause elle-mme une scission de la vie sociale en divers secteurs.
L conomie nest donc pas un secteur imprialiste qui a soumis les autres
domaines de la socit [], mais elle est constitue elle-mme par la valeur
Anselm Jappe, Guy Debord. Essai, 1993

Sortir de lconomie, n4, 2012

140

Sommaire
1re partie : Critique du substantivisme conomique de Karl Polanyi

Introduction. Critique de lanthropologie conomique. Pour une anthropologie non-conomique


des ftiches sociaux

Chapitre A. Dun anticonomisme superficiel un anticonomisme consquent : le sens dune


critique.
Lmergence dune ralit socio-historique au sein de la socit moderne capitaliste
: lconomie
2. Ne jamais idaliser les socits prcapitalistes
3. Une thorie social-historique spcifique chaque socit
4. Des socits constitues par des formes varies de ftichisme social
1.

Chapitre B. Prsentation du substantivisme conomique de Polanyi : lenchssement dune


substance conomique.
1. Karl Polanyi ou la critique de lconomie bourgeoise formaliste
2. A lintrieur du lit de la socit : lconomique comme passager clandestin
3. Les trois formes de linstitutionnalisation de lconomie : les formes
dintgration
4. Lconomie au sens substantif : la dfinition de Polanyi

Chapitre C. De la Grande la petite transformation : les limites dune comprhension du


renchssement de lconomique.
1. La Grande transformation et la squence dinterprtation entre 1914-1975
2. De la Grande la Petite transformation : lchec du renchssement de
lconomique

Chapitre D. Karl Polanyi et luniversalisation de lconomique en tant que chose : le cadre


gnral dune critique du substantivisme conomique.
1. Lillusion dune universalit/transhistoricit de lconomique dans luvre de
Polanyi
2. Louis Dumont et la critique du substantivisme conomique
3. Critique de la thorie des besoins et de lindividu de besoins
4. La critique de lapproche socio-historique des besoins
5. Jean Baudrillard, le minimum vital anthropologique et la constitution-ftiche des
socits
6. Le statut de la thorie de Karl Polanyi : une projection raffine de lconomisme
contemporain sur les socits prcapitalistes

Sortir de lconomie, n4, 2012

141

Chapitre E. Mtaphores naturelles et socit : la rduction du social au naturel dans lidologie


naturaliste.
1. Lapplication des mtaphores naturelles et organiques pour parler de lindividu et de
la socit
2. Au-del du dualisme de la nature et de la culture : la critique de lontologie
naturaliste chez Philippe Descola
3. Ftichisme social moderne et ontologie naturaliste

Chapitre F. Penser les socits prcapitalistes au-del de la raison utilitaire et du rapport


mtabolique la nature : lautonomie du phnomne social.
1. Lhubris ethnographique des anthropologues
2. Karl Polanyi dans les pas de lanthropologie no-fonctionnaliste : aux origines dune
vision naturalisante et instrumentale du social
3. Le point commun entre les anthropologies formaliste et substantiviste : la ngation
de lautonomie des phnomnes sociaux

Conclusion. Au-del du substantivisme conomique : la reproduction-ftiche des individus


sociaux

Sortir de lconomie, n4, 2012

142

Introduction
Critique de lanthropologie conomique.
Pour une anthropologie non-conomique des ftiches sociaux
Il est toujours trs tonnant de constater quil existe, en ce dbut du XXIe sicle, des
anthropologues qui continuent encore penser quil puisse exister le plus srieusement du monde une
science telle que l anthropologie conomique . Depuis que celle-ci est ne au XIXe sicle, plus
cette science sest dveloppe au travers de ses diffrentes enqutes ethnographiques et
paradigmes pistmologiques successifs, plus le statut de naturalit, de transculturalit, de
transhistoricit de son objet de rflexion - lconomique comme pratique sest vanoui. Un paradoxe
certain, o plus la science anthropologique a avanc plus son objet na cess de reculer. Comme dans
les domaines de la productivit, l aussi les rendements furent dcroissants. Et plus lobjet devenait
insaisissable et indfinissable et plus lanthropologie conomique sest acharne de toutes les manires
possibles et imaginables, identifier de lconomique dans toutes socits humaines historiques.
Le mur du dogme est donc rest inbranlable : encore aujourdhui lconomique doit toujours tre
entendu comme une ralit naturelle, transculturelle et transhistorique. Dans toutes les socits et
depuis la nuit des temps, les individus sociaux ont d rpondre leurs besoins par des moyens
divers pour les satisfaire. Les individus nont jamais cess de fabriquer des rapports sociaux (faire
socit ) pour manger, se loger, se vtir, se sentir en scuriser, se reproduire biologiquement, etc.
Les trois courants de lanthropologie conomique (les formalistes , les substantivistes et les
marxistes ), nont aucun moment cherch dpasser ce cadre commun inconscient auxquels
chacun venait sabreuver : lconomisme profond.
Cliniquement mort, le caractre naturel et transhistorique de lconomique a t maintenu en vie
tout au long du XXe sicle par la chirurgie plastique anthropologique grand renfort de nouveaux
paradigmes pistmologiques pour sauver le patient. Ainsi, le substantivisme conomique de Karl
Polanyi fut au milieu du XXe sicle, la premire tentative de dnaturaliser lconomique mais pour
immdiatement y replonger au travers dune thorisation fonctionnaliste qui se donnait pour objectif
de sauver lconomique en tant que chose substantive et inapparente aprs lavoir critiqu comme ide
et motivation conscientes naturelles et transhistoriques. Sur bien des aspects, cette dernire tentative de
lanthropologique conomique pour saccrocher - in extremis et de manire particulirement raffine lexistence transhistorique de son objet, pose problme depuis plusieurs dcennies. Et ce parce que la
prison dune dfinition tautologique de lconomique a t sa condition. Cest ainsi quil faut se
ressaisir aujourdhui de la question pose par Maurice Godelier en 1972, parce quelle reste
fondamentale : une anthropologie conomique est-elle possible ? 1.
Pour rpondre cette question par la ngative, comme lont dj fait un ensemble dauteurs, il
semble essentiel de dgager, au-del du caractre imparfait de la classification traditionnelle, un
quatrime courant qui ne fasse justement plus partie daucune anthropologie conomique (une
anthropologie du non conomique). Courant qui puisse nier radicalement la naturalit et le caractre
transhistorique de lconomique. Une position qui, comme le dit Serge Latouche, rcuse
radicalement tout fonctionnalisme, tout naturalisme et tout ftichisme dune transhistoricit de

Cit par Francis Dupuy, Anthropologie conomique, Armand Colin, 2008, p. 15 partir de Maurice Godelier, Horizon,
trajets marxistes en anthropologie, Maspero, 1973, p. 13.

Sortir de lconomie, n4, 2012

143

lconomique 2. Pour avancer cette ide, il faut tout dabord revenir de manire critique sur le
substantivisme conomique de Karl Polanyi qui passe trs souvent et tort surtout dans le courant
Maussien3 - pour le critique le plus cohrent de lconomisme.
Lconomie, en tant que pratique sociale (lconomique) et comme savoir sur cette pratique
(lconomie politique, la science conomique), est-elle une ralit naturelle et transhistorique ou une
ralit sociale et historiquement spcifique certaines socits ? Quelles sont les limites des thses de
Polanyi sur l enchssement et le dsencastrement de lconomique ? Sa position vritable ne
sapparente-t-elle pas davantage un conomisme fonctionnaliste ? Ne doit-on pas reconnatre les
points communs entre le formalisme et le substantivisme, et comprendre les thses de Polanyi comme
une complexification raffine de lconomisme contemporain et de sa projection sur lensemble des
socits historiques ? Et si nous abandonnons lide de lconomique comme substance ternelle, alors
comment penser dans des socits sans conomie , laction vivante des individus, leurs conditions
relles dexistence ?
Dans ce qui suit, jexposerai dabord quelques prliminaires prcisant le sens de la critique du
substantivisme conomique (chapitre A). Dans les deux parties suivantes, aprs avoir prsent les
traits principaux des thses de Polanyi, jaborderai les critiques habituelles qui lui sont faites (chapitres
B et C). Puis jexaminerai la critique de la conception substantive de lconomique et jaborderai
lontologie naturaliste et la vision instrumentale et fonctionnaliste du social qui sous-entendent encore
le dispositif polanyien (chapitres D, E et F). Aprs labandon des concepts du substantivisme (on
aurait pu aussi largir cet abandon en critiquant la distinction entre l uvre et le travail et les
concepts de travail chez Hannah Arendt ou Simone Veil par exemple4), jesquisserai rapidement
en conclusion llargissement de la notion de reproduction pour inclure la constitution-ftiche des
personnes et des relations sociales. Une autre faon, non-conomique cette fois-ci, de penser la
ritration des individus dans leurs conditions dexistence, peut alors se dessiner au travers du concept
de reproduction-ftichiste des individus sociaux. En prenant en compte lautonomie des phnomnes
sociaux, une anthropologie du non-conomique, indique dj par de nombreux auteurs, pourrait ainsi
prendre la forme dune anthropologie des divers ftichismes sociaux5.

Serge Latouche, Linvention de lconomie, Albin Michel, 2005, p. 36.

Pour Alain Caill, lerreur de Polanyi porterait seulement sur la chronologie quil proposa. Il y aurait daprs Polanyi, trois
priodes historiques de dsencastrement de lconomique sous la forme du march autorgul (avant il y aurait des
marchs encastrs ) : au IIIe sicle avant J.-C. en Grce ; partir de la Renaissance avec la formation des Etats nationaux ;
de 1824 - avec la Loi sur les pauvres de Speenhamland en Angleterre - jusquen 1929, lors du renchssement de
lconomique dans le social lors de la Grande transformation . Pour Caill, il sest produit bien dautres pisodes de
formation et de rtractation du march , y compris en dehors de la civilisation occidentale, comme en Chine au VIIIe sicle
av. J.-C (A. Caill, Lutopie de labolition du march , Le Nouvel Observateur, Hors-srie, n59, 2005, pp. 20-23).
4

Si Simone Veil a fait des descriptions particulirement intressantes au sujet du travail tayloris, de par son exprience
douvrire dans les usines, elle a affirm un concept substantif du travail (fortement marqu par la tradition chrtienne) et la
clbr comme tant dorganisations du mouvement ouvrier.
5

Se reporter galement au texte de David Graeber dans ce mme numro, Le ftichisme comme inventivit sociale .

Sortir de lconomie, n4, 2012

144

Chapitre A.
Dun anticonomisme superficiel
un anticonomisme consquent : le sens dune critique

1.

Lmergence dune ralit socio-historique au sein de la socit moderne


capitaliste : lconomie 6

Notre forme moderne de vie sociale structure par lconomie a tellement t naturalise 7, quil
nous semble compltement impensable dimaginer une socit au-del de toute conomie. Lconomie
nest pourtant en rien une ralit fondamentale qui aurait exist dans toutes les socits humaines, une
ralit prsociale et naturelle , une ralit indtrnable et indpassable. Loin dtre le lieu de la
ralit et du fondamental, note Denis Collin, lconomie est le lieu de lirralit ou plus exactement
un ddoublement invers de la ralit, l o les tres vivants apparaissent comme des choses et o les
choses sont doues de vie : monde de spectres, de fantmes et de vampires. Cest bien que, comme le
dit juste titre Michel Henry, lconomie nest pas le fondement, la ralit ultime, la dtermination
en dernire instance, comme le croient les marxistes. Lconomie est au contraire lalination de la
vie relle 8.
Aucune socit prcapitaliste ne connaissait en effet une conomie en soi, spare et
autonome, cest--dire dtache du reste des rapports sociaux non-conomiques au point de devenir ce
autour de quoi tourne aujourdhui lensemble de la vie sociale. Ce nest que dans la forme de la
synthse sociale9 propre la formation sociale capitaliste, que lon peut dire quil y a constitution,
sous le nom d conomie , dun ensemble dactivits sociales spcifiques (production, distribution,
vente, consommation) qui nexistaient pas auparavant. Activits sociales qui au lieu de sencastrer
dans des rapports sociaux non-conomiques, vont avoir pour effet que ce soient les relations sociales
non conomiques qui sencastrent dans le systme conomique. Activits sociales dfinissant la
totalit de la reproduction des rapports sociaux comme rapports conomiques. Formidable inversion
o la socit doit prendre une forme telle quelle permette ce systme de fonctionner selon ses
propres lois : la socit constitue et reproduite dans le mouvement de la valeur se valorisant (le
capital), autrement dit une socit dans, par et pour le capital. Dans cette socit o lconomie surgit
pour la premire fois, la totalit des rapports sociaux sera reproduite soit comme simples supports, soit
6
7

Cette partie nest ici quesquisse, je la dvelopperai davantage dans un texte ultrieur (3 me partie).
Dans ce sens o une telle vie collective, une vie sociale conomique, nous semble normale et naturelle.

A la suite du Marx de Michel Henry, Denis Collin note que lconomie nest pas la ralit fondamentale cest la vie
vcue subjectivement, lactivit pratique sensible dont parlait la 1 re thse sur Feuerbach qui constitue cette ralit
fondamentale, dans le texte de D. Collin, Le concept de travail mort (sur internet). Se reporter galement Michel Henry,
Marx, Une philosophie de la ralit, tome 1, Gallimard, 1976. Voir galement Sortir de lconomie n2, 2008, p. 11.
9

Par synthse sociale on peut entendre la suite dAlfred Sohn-Rethel, une forme de cohsion sociale des individus,
forme donnant le principe de la constitution socio-historique spcifique dune formation sociale donne. Voir, Alfred SohnRethel, La pense-marchandise, Le croquant, 2009, p. 124. Dans la socit capitaliste-marchande, la forme de la synthse
sociale (on pourrait dire aussi la socialisation structurelle) est constitue par la valeur qui a pour contenu le travail abs trait,
cest--dire la fonction socialement mdiatisante qua le travail sous le capitalisme. Sur lutilisation de ce concept, il faut
aussi se reporter louvrage de John Holloway, Crack capitalism. 33 thses contre le capital, Libertalia, 2012.

Sortir de lconomie, n4, 2012

145

comme relations sociales et sphres sociales dissocies mais immanentes10, de rapports conomiques.
Le concret sera le support de labstrait devenu une fin en soi. Largent pour largent sera devenu pour
la premire fois dans lhistoire des socits humaines, la nature de la dynamique totalisante dune
socit, le totem sans tabou autour duquel tourne la ralit sociale contemporaine.
On pourrait ici utiliser le terme d mergence pour saisir lapparition de lconomique (en tant
que pratique et institution sociale) au sein dune socit donne. Le contenu de ce processus
dmergence est constitu partir du XVe sicle, par des rapports sociaux non conomiques qui sous
leffet de nouvelles formes sociales, vont voir se dissocier deux-mmes certains de leurs lments qui
vont prcipiter et se cristalliser sous un contenu et une forme radicalement nouveaux. Lconomique
ne sest pas dgag des rapports sociaux non-conomiques, limage de lor nich dans la gangue du
substrat rocheux. Il faut plutt parler de la dissociation-mergence de lconomique, ou de sa
prcipitation11, au sein des rapports sociaux non-conomiques qui existaient dans les socits
prcapitalistes. Les termes encastr ou enchss utiliss par Karl Polanyi, nous le verrons, ne
font que prsupposer lconomique comme un universel12. Le terme d invention (de lconomie)
utilis parfois par Serge Latouche semble quant lui aller dans le sens dune invention simplement
thorique (par les sciences conomiques) de lconomie13. Lconomique nest pas une ralit ultime
et fondamentale, une ralit premire rfre des conditions naturelles ou une nature
humaine . A la fois comme science particulire14, mais surtout comme ralit et pratique sociales
indites (lconomique), lconomie est une production socio-historique, mergeant lintrieur de la
nouvelle forme de synthse sociale qui constitue la socit capitaliste-marchande.
Marx a montr que lexploitation de la survaleur par une classe capitaliste nest pas le niveau le
plus profond de la socit capitaliste-marchande. Si nous voulons abolir cette socit, il faut frapper
plus en amont, la racine sociale dune telle socit : au cur de la synthse sociale capitaliste. Le
10

Elles constituent un extrieur immanent.

11

Moishe Postone reprend ce terme quand il analyse ce quil appelle le travail sculier , cest--dire la constitution sociohistorique du travail concret qui nexiste comme tel que sous le capitalisme : Cette scularisation du travail et de ses
produits est un processus historique de dissolution et de transformation des lieux sociaux traditionnels [prcapitalistes] par
une mdiation sociale ayant un double caractre : concret-matriel et abstrait-social. La prcipitation, au sens chimique du
terme, de la dimension concrte saccompagne simultanment de la construction de la dimension abstraite (je souligne),
dans Moishe Postone, Temps, travail et domination sociale. Une rinterprtation de la thorie critique de Marx, Mille et une
nuits, 2009, p. 258.
12

S. Latouche note que le dsenchssement, dsencastrement de lconomique du social, nest pas une mergence radicale
[] [pour Polanyi] mais un simple dgagement. Ce qui merge radicalement [pour Polanyi] cest le march autorgulateur
(Latouche, La draison de la raison conomique, Albin Michel, 2001, p. 173, je souligne ces termes que je rutiliserai par la
suite). Jean Baudrillard a lui aussi plusieurs reprises utilis le terme d mergence , pour parler de lmergence des
besoins ou de lmergence de la consommativit (Par exemple, dans Pour une critique de lconomie politique du
signe, Gallimard, 1972, p. 87 et 90).
13

Pour en avoir discut, Latouche pense quil ne faut pas seulement dcrire lmergence de lconomie dans son seul ple
idel, ce quil a beaucoup dvelopp dans son livre Linvention de lconomie (op. cit.). Il faut reconnatre que dans
Linvention de lconomie, Serge Latouche notait trs justement que la rflexion conomique, selon notre approche, ne se
dveloppe pas un moment historique sur une pratique transhistorique (autrement dit naturelle), elle surgit dans le
prolongement de lmergence dune pratique qui prend et constitue un sens conomique progressivement travers une
thorie quelle contribue supporter et suscite. Chacun des niveaux a besoin de lautre pour sy fonder (p. 16). Pourtant, si
Latouche a avanc quil fallait parler dinvention la fois pratique et thorique, ds la page 17 et dans le reste de louvrage, il
appuyait davantage sur le rle du ple de la reprsentation pour expliquer lautonomisation de lconomique. Il nous semble,
que lanalyse marxienne de la critique de la valeur, qui part des formes sociales tout en les comprenant galement dans leur
contenu idel, pourrait saccorder avec la double mergence de lconomie en tant que pratique et reprsentation ou thorie,
sans que lon puisse donner lun de ces ples une primaut de dtermination sur lautre (il sagit ici de dpasser le
matrialisme historique, la relation base-superstructure et ses deux termes).
14

Le terme d conomie politique apparat pour la premire fois sous la plume dAlbert de Monchrtien au dbut du
XVIIe sicle. Sur lapparition du terme conomie dans la Grce antique, terme qui a trs peu voir avec la production
de la maisonne, voir Sortir de lconomie n2.

Sortir de lconomie, n4, 2012

146

capitalisme nest pas seulement un mode de production ou un systme de domination directe, il


est une forme de vie sociale o pour la premire fois dans lhistoire, les individus se rapportent les uns
aux autres (font socit ) au travers du travail, de largent et du mouvement ftichiste de la valeur
qui se valorise (le capital) et que nous constituons par nos milliards dactions de travail et de
consommation. Dans la forme de vie sociale capitaliste, la dpense dun temps de travail quelconque
est devenue un moyen pour obtenir les produits faits par dautres. La reprsentation de ce rapport
social en la valeur et en sa matrialisation concrte, largent, mne la baguette la socit. Il nous faut
donc penser limpensable et raliser limprobable dune sortie de lconomie (la forme de vie
capitaliste-marchande). Cest au travers dune autre forme de synthse sociale, o nous ne nous
reporterions plus les uns les autres au travers du travail, de largent et du mouvement automate du
capital que nous constituons, que nous dpasserons la socit capitaliste-marchande. Il nous faut
chercher comprendre ce qui tait au fondement des socits qui ne connaissaient pas cette forme de
vie sociale rcente du point de vue de l'histoire. mergeant partir du XVe sicle 15, la socit
capitaliste-marchande commence se penser comme telle entre 1671 et 1871 16, et aboutit suite aux
moyens technologiques dvelopps au XIXe sicle et au dploiement de sa logique lchelle dun
fait social total (Mauss), structurer lensemble dune nouvelle forme de vie collective aprs la
Seconde guerre mondiale. Pour pouvoir ne serait-ce quimaginer un seul instant un monde social audel de sa structuration par lconomie, il nous faut nous pencher sur dautres formes historiques de
structuration de la vie sociale. Et sur notre chemin, on ne peut que rencontrer, luvre de Karl Polanyi.

15

Suite Robert Kurz dans son article, La modernit explosion. Linnovation par les armes feu, lexpansion par la
guerre : un regard sur la prhistoire du travail abstrait (publi en Allemagne dans Jungle World, le 9 janvier 2002), on peut
sappuyer sur la thse de lhistorien Geoffrey Parker sur la rvolution militaire (La rvolution militaire. La guerre et
lessor de lOccident, 1300-1800, Gallimard, 1993), pour expliquer comment la naissance de lEtat monarchique la fin du
Moyen ge dans le cadre de la transformation du phnomne militaire par lintroduction des armes feu et des armes de
soldats, a d fortement transformer les rapports sociaux fodaux-vassaliques afin de pouvoir fabriquer ces armes et organiser
ces nouvelles armes. La transformation se fait en un double sens. Dabord, le mercenaire-soldat dsormais dsencastr des
rapports vassaliques du Moyen ge central, est pay en argent pour un travail de guerre. Le soldat est ainsi le premier salari
de lhistoire capitaliste, le premier dont la vie va commencer tre structure par largent et le travail. Deuxime
transformation, au travers de cette rvolution militaire (les besoins en argent ont t immenses pour les Etats afin
dacheter des canons et payer les armes de soldats), la forme de ponction de lEtat sur la socit sest montarise fortement,
poussant les individus a davantage transposer des activits qui ntaient pas du travail ou de lconomie, en travail pour
gagner de largent. La forme de vie capitaliste que lon peut appeler lconomie, commenait ainsi se structurer autour de
largent, du travail et bientt de la logique ftichise de la valorisation quallait constituer la forme de cohsion sociale de ces
activits. Ainsi, la diffrence peut-tre de Jean-Claude Micha, qui fait remonter aux lendemains des Guerres de religions
des XVIe et XVIIe sicles, la constitution de la pense librale et de la modernit capitaliste, il est probablement intress ant
de lier lmergence dans les pratiques sociales (et pas seulement dans la tte des philosophes et des lites), des prmisses de
la socit capitaliste la rvolution militaire dont parle Parker. On a ici avec cette thse et la manire dont on peut la lier
la critique de la valeur, un fondement trs intressant la thse de l invention de lconomie . Invention quil ne faut
pas seulement centre sur linvention de la smantique conomique comme le fait peut-tre trop Serge Latouche, en montrant
aussi son mergence dans un nouveau type de socialisation des individus. La socialisation par le travail abstrait sest
finalement mise en place dans le cadre dun phnomne militaire nouveau. Il faut ici mettre un contre point, car si lEtat
monarchique nat la fin du Moyen ge, une fois que lensemble de la forme de vie sociale fut structure par le travail,
largent et le mouvement du ftiche de la valeur en procs, il faut alors comprendre lEtat dans sa forme moderne comme
historiquement spcifique la forme de vie capitaliste (la catgorie de lEtat ne doit pas tre comprise comme
transhistorique), dont il nest plus du tout le fondement. LEtat nest plus lEtat monarchique encore marqu par la centralit
des rapports politico-religieux (cf. Godelier) au sein des formes de vie sociale prcapitalistes, il devient lEtat par et pour la
valorisation, dans lunit de ces deux faces, de sa double nature, en tant que rsultat et prsuppos du nouveau ftichisme
social capitaliste.
16

Serge Latouche, Linvention de lconomie, op. cit., p. 18. Il est videmment rducteur de donner une fourchette aussi
prcise, cest l simplement une indication. Latouche indique que lanne 1671 correspond linvention de lexpression
arithmtique politique par lauteur mercantiliste William Petty ; tandis que lanne 1871correspond aux dbuts de la
rvolution marginaliste comme nouvelle science mathmatique de la richesse sociale . Mais cette fourchette concerne
la chronologie de linvention du bassin smantique de lconomique, la rvolution militaire dcrite par G. Parker semble
davantage marquer lmergence de la structure conomique des pratiques sociales.

Sortir de lconomie, n4, 2012

147

2. Ne jamais idaliser les socits prcapitalistes

Toute personne qui rflchit sur les socits prcapitalistes en se penchant sur leur
fonctionnement pour en montrer le caractre non-capitaliste est souponne de vouloir en faire
lapologie. Comme si le modle dune socit postcapitaliste tait rechercher dans les socits
prcapitalistes. Quantits de thoriciens ont idalis ces socits ou certains de leurs aspects. Si le
premier obstacle une comprhension des socits dites premires et/ou non capitalistes, est
lethnocentrisme17, le deuxime obstacle, note Alain Testart, nest autre que lide du bon sauvage,
avec toujours la nostalgie, ou lespoir, que lon puisse retrouver en ces civilisations lointaines le
paradis perdu que lon imagine perdu laube de lhumanit, dans son innocence premire 18. Plus
gnralement la thorie anthropologique a t utilise pour fonder une thorie transhistorique de
lhistoire et notamment des formes de domination. Ce qui toutefois est attendu de la thorie
anthropologique varie considrablement selon les auteurs. En effet, la comparaison anthropologique
entre les socits de chasseurs/cueilleurs et le projet anarchiste, peut par exemple amener faire
lapologie des socits de chasseurs/cueilleurs (comme dans lanarcho-primitivisme de John Zerzan
par exemple). Mais pour David Graeber, le lien entre anthropologie et anarchisme peut dboucher
principalement sur un gain heuristique pour la thorie politique. Lanarchie (une socit sans un
pouvoir spar delle-mme, ce qui ne veut pas dire le dsordre) est pour lui un concept
anthropologique opratoire pour tudier ces socits 19. Pour autant, nous pensons que ce ne sont pas
plus les socits du communisme primitif dEngels, les socits de la triple obligation de donnerrendre-recevoir de Marcel Mauss, les socits du mode de production domestique de Marshall
Sahlins, les socits sans pouvoir de Pierre Clastres, les socits acphales de David Graeber,
la socit paysanne et artisanale de William Morris, et lensemble des autres socits
prcapitalistes, qui peuvent chapper des rapports sociaux ftichistes particulirement mutilants.
Il faut entendre par rapports sociaux ftichistes, des rapports sociaux entre les personnes qui
prennent la forme dun rapport entre des choses sociales auquel on attribue rellement le pouvoir de
configurer lordre social. Ces rapports sociaux se sont chosifis en objets sociaux qui ont t
personnifis (tel un ftiche) en principe extra-social dorganisation de lordre social. Cest aux travers
de ces choses sociales (ftiches sociaux), expressions relles des rapports sociaux entre les personnes,
que se constitue le lien social, la forme de la synthse sociale. Ces choses sociales sont la fois le
rsultat et la prsupposition des rapports sociaux entre personnes, et vice-versa (une dtermination
mutuelle rciproque sinstitue entre eux). Ces ftiches sociaux se sont rellement incorpors les
rapports sociaux entre les personnes, ces derniers se sont encastrs dans ces ftiches qui dsormais
subsument, dynamisent et reproduisent la socit donne. Mais les formes dopacit des rapports
sociaux des diffrentes socits prcapitalistes et des socits capitalistes, sont chaque fois
changeantes, et la nature des ftichismes sociaux est aussi diffrente20 . Dans les premires, le

17

Michael Singleton, Critique de lethnocentrisme. Du missionnaire anthropophage lanthropologue postdveloppementiste, Parangon, 2004.
18

Alain Testart, Critique du don. Etudes sur la circulation non-marchande, Syllepse, 2007, p. 5.

19

Les socits acphales bien avant les socits de chefferie dcrites par Pierre Clastres, fonctionneraient selon une prise
de dcision au consensus (sans chef), comme tentent de le faire ces dernires annes de nombreux cercles militants. Cf.
David Graeber, Pour une anthropologie anarchiste, Lux, Montral, 2006.
20

Pour un commentaire distinguant par exemple le ftichisme du don dans les socits prcapitalistes et le ftichisme de
la marchandise au sein de la socit capitaliste, se reporter Antoine Artous, Le ftichisme chez Marx. Le marxisme comme
thorie critique, Syllepse, 2006, pp. 50-53 (qui critique les vues de Maurice Godelier sur cette question). Pour le ftichisme
des objets sacrs, on peut aussi renvoyer la thorie durkheimienne de la religion, fonde sur la matrialit sociale de la

Sortir de lconomie, n4, 2012

148

ftichisme se structure essentiellement travers la place occupe par les rapports politico-religieux
dans la coagulation des rapports sociaux21. Nous verrons quil en est autrement dans la socit
capitaliste-marchande. Cette comprhension des socits prcapitalistes doit nous porter rompre
totalement avec lidalisation de ces socits, en bornant strictement lusage quil peut tre fait dune
rflexion anthropologique, en termes de gain heuristique pour une thorie des diffrentes formes de
synthse sociale des socits humaines.

3. Une thorie social-historique spcifique chaque socit


A cette fin, on peut retenir ici deux principes. Dabord limpossibilit dune logique
transhistorique de lhistoire o les traits spcifiques des diverses poques historiques et des socits
disparatraient face laction de certains principes immuables qui existeraient depuis le dbut de
lhistoire22. Le contexte social de la socit capitaliste et les concepts et notions qui lexpliquent ne
peuvent tre rtroprojets 23 sur les socits passes (ce quont remarqu rgulirement certains
anthropologues). Il faut rompre avec lide dune conomie politique simplement critique et lui
prfrer une critique de lconomie politique qui soit une critique de lconomie en tant telle. Mais la
critique de lconomie politique se doit galement dtre une critique de lanthropologie conomique
qui nest toujours que la projection de lconomie sur les socits non-conomiques. Inversement, les
contextes sociaux chaque fois diffrents des socits premires ou des socits passes et les
concepts et notions de lanthropologie qui les expliquent, ne peuvent pas tre projetes sur la socit

projection. On peut aussi se reporter au texte dIsabelle Garo, Le ftichisme de la marchandise chez Marx , dans Marx
2000, Kouvlakis E. (dir), PUF, 2000, qui montre en quoi la thorie du ftichisme de la maturit se distingue de la thorie de
la religion du jeune Marx.
21

On peut ici se reporter aux analyses dAntoine Artous qui elles-mmes reposent en partie sur celles de Maurice Godelier,
voir la partie Imaginaire religieux et formes prcapitalistes , dans A. Artous, op. cit., pp. 27-30.
22

La Raison (chez Hegel), le progrs (dans les philosophies de lhistoire qui transposent le salut religieux, cf. Karl Lwith),
la domination et lchange (chez Adorno, et quil comprend de manire transhistorique), lconomique comme substance
(chez Polanyi), la nature humaine de l homo oeconomicus forge par lanthropologie pessimiste hobbesienne
(comme dit Jean-Claude Micha) de la philosophie conomique librale, les lois psychologiques du dsir mimtique et du
mcanisme du bouc-missaire de Ren Girard (avec sa qute mtaphysique dune origine universelle, son ethnocentrisme
occidental assum et son crdo dans la supriorit morale et culturelle du christianisme), etc., sont autant de thses
naturalisantes de ce qui est socio-historiquement spcifique. Thses marques par la recherche des invariants
anthropologiques, qui narrivent pas travailler lintrieur dune thorie socio-historique des fondements varis des
diverses socits humaines. Ces thses qui nous jouent toujours la petite musique des sources originelles au fond de
l Histoire comme de la nature humaine , expliquent que la formation sociale capitaliste (autrement dit la socit
moderne) sexplique invariablement par un ou deux principes ontologiques quils ont naturalis, et qui, en venant soi, ne
cessent de se dployer dans lHistoire . Chaque formation sociale historique doit tre au contraire analyse de manire
historiquement spcifique, dans sa logique sociale propre et la structuration de la forme collective de vie quelle constitue (se
reporter la thorie socio-historique des formes de subjectivit et de la connaissance chez Moishe Postone et au Manifeste
pour une philosophie sociale de Franck Fischbach). Lors dune rencontre Longo Ma autour du texte de Robert Kurz
Domination sans sujet , il a t remarqu que placer au cur de socits humaines passes et prsentes leur constitution
ftichiste et de parler de lhistoire comme lhistoire de rapports sociaux ftichistes, pouvait amener continuer ontologi ser
un principe transhistorique (en loccurrence le ftichisme rel dont parlent Graeber, Jappe, Kurz, etc.). Cela ne me semble pas
le cas puisque cette histoire des rapports sociaux ftichistes est considre justement comme une prhistoire des socits
humaines dpasser par la constitution dune socit non-ftichiste (mais en effet la question demeure de la possibilit dune
telle chose. Cf. le texte de David Graeber dans ce numro). De plus, le concept de ftichisme rel renvoie totalement
une comprhension socio-historique et non naturaliste de la ralit sociale telle quelle se prsente seulement jusqu
aujourdhui. On peut voir galement une explication sur ce point dans A. Jappe, op.cit.
23

Lide de pouvoir utiliser des catgories et concepts modernes afin de saisir les caractristiques dinterrelation et de
changement des socits passes, comme si on projetait ces catgories et concepts modernes dans le pass.

Sortir de lconomie, n4, 2012

149

moderne, la socit capitaliste ce que les anthropologues remarquent moins24. Plus encore, la
projection de la conceptualit propre une socit passe sur une autre socit passe nest pas
davantage vidente (ainsi des usages parfois abusifs du concept maussien du don25). Il ne suffit donc
pas de dire quil faut rompre avec lhabitude de voir dans les dix milles dernires annes comme
dans lordre des premires socits un simple prlude la vraie histoire de notre civilisation 26. En se
reportant la mthode analyse de manire rigoureuse par Bertell Ollman pour tudier lhistoire
rebours 27, il faut dgager une thorie historique spcifique de la socit capitaliste et une thorie de
chacune des formations sociales prcapitalistes, avec chaque fois leur conceptualit propre, du fait de
lexistence dune logique sociale et dune synthse sociale propre une socit donne28. Que ce
soient largent, lEtat, le politique, lconomique, les institutions, la religion, etc., on doit viter toute
thorie transhistorique, et prfrer pour chacune des formations sociales, une saisie thorique
historique spcifique des rapports sociaux donns. Ce qui a souvent pour rsultat de dissoudre la

24

Les exemples danthropologues qui jouent la thorie de la socit capitaliste avec les concepts propres de lanthropologie
de socits passes sont frquents (sans parler de Ren Girard o tout cela est port un niveau caricatural). Cette
rtroprojection inverse est par exemple caractristique de la mthodologie de Louis Dumont, puisque selon lui, la tche
comparative centrale consiste rendre compte du type moderne partir du type traditionnel. [] Le modle comparatif doit
tre non moderne (Homo aequalis I, Gense et panouissement de lidologie conomique, Gallimard, 1985, p. 16). Ainsi
aussi de lanalyse maussienne du don dans les socits prcapitalistes que lon ne peut transposer telle quelle dans la socit
capitaliste-marchande comme le fait Alain Caill. Si prsence du don il y a dans la socit capitaliste, il faut non pas la saisir
comme un reste ou un invariant de quelque chose dimmuable, il faut se pencher sur sa constitution historiquement spcifique
au sein des rapports sociaux capitalistes-marchands. Cest galement dans ce sens que la catgorie d change marchand
forge par Alain Testart est projete par lui sur la socit capitaliste, sans voir quon ne peut pas saisir la socit prsente au
travers de lchange marchand mais bien plutt, partir de la forme marchandise des rapports sociaux. Ainsi aussi du concept
anthropologique de culture que Sahlins a projet sur la socit capitaliste bourgeoise dans le dernier chapitre de son livre,
Au cur des socits. Raison utilitaire et raison culturelle, Gallimard, 1976. Dans cette critique de Sahlins mais qui pourrait
sappliquer quantit danthropologues qui projettent dautres analyses des socits premires sur la socit capitaliste, je
suis ici Moishe Postone, qui note judicieusement que la culture qui mdiatise la production sous le capitalisme est
radicalement diffrente de celle des autres socits dans la mesure o elle est elle-mme constitue par le travail , in Temps,
travail et domination sociale, op. cit., p. 273. Voir surtout la note 1 de cette page.
25

Si le transfert des catgories de lconomie peut sembler parfois problmatique en histoire crit Julie Mayade-Claustre, la
reprise du potlatch, pour tudier les comportements du monde homrique comme ceux des lites mdivales, ne lest-elle pas
tout autant ? Peut-on transfrer ainsi le potlatch, qui fascine les historiens comme il fascinait Mauss, pour tudier tantt les
comportements homriques, tantt les comportements nobiliaires de lEurope fodale ? Plus largement, le don tudi par
Mauss rend-il compte des comportements que lon peut apprhender dautres poques ? Le concept maussien de don tait
inconnu des chrtiens du Moyen ge, on a pu mme dire quil leur tait radicalement tranger. Sauf risquer un contresens,
lanthropologie ne peut pas tre considre par lhistorien comme une bote outils, car ces outils ne sont pas intemporels.
Limportation du concept de don ne dispense pas lhistorien dune rflexion et dune dfinition du don pour chaque poque.
Lanthropologie doit dabord mener une smantique historique , in Le don : que faire de lanthropologie ? ,
Hypothses, 2001/1, Donner et recevoir , sminaire de lEcole doctorale dhistoire coordonn par J. Mayade-Claustre,
Publications de la Sorbonne.
26

Karl Polanyi, La Grande Transformation, Gallimard, 1983, p. 89.

27

Bertell Ollman, La dialectique mise en uvre. Le processus dabstraction dans la mthode de Marx, Syllepse, 2005
chapitre 3, Ltude de lhistoire rebours. Un aspect nglig de la conception matrialiste de lhistoire de Marx , pp. 115130. Les confusions sur la mthode dialectique pour saisir le changement et linteraction au sein de la ralit sociale (objectif
de Marx), tant nombreuses aussi bien parmi les marxistes traditionnels que chez les critiques de la dialectique hglienne, on
peut ici se reporter louvrage de B. Ollman ou de Jean-Marie Brohm, Les principes de la dialectique, Les ditions de la
passion, 2003.
28

Les concepts obtenus grce aux abstractions scientifiques ne peuvent tre relatifs qu une socit singulire. [...] Les
concepts naissent comme reproduction intellectuelle dune ralit donne [le concret de pense], et ils ne peuvent tre
tendus dautres ralits [sociales], passes par exemple, qu condition de contrler troitement la validit dune telle
transposition , Jean-Marie Vincent, Ftichisme et socit, Anthropos, Paris, 1973, p. 193. Ainsi, pour ce qui est de la
rflexion de Marx dans Le Capital, sa mthode est celle de la spcification historique. Elle consiste concevoir dans leur
singularit historique toutes les institutions et les rapports existant au sein de la socit capitaliste. Pour ce faire, il spcifie
galement ses catgories danalyse : il ne prend pas comme point de dpart des catgories trs gnrales (la production, le
travail [comme activit dautoralisation de lhomme], etc.), mais il produit des concepts spcifiques, construits en fonction
des rapports sociaux analyss [capitalistes] , A. Artous, Le ftichisme chez Marx, op. cit, p. 19.

Sortir de lconomie, n4, 2012

150

transhistoricit mme des concepts29. Il est alors difficile de parler pour quantits de formations
sociales historiques, de religion , d Etat , de monnaie 30, d argent , de politique , de
travail , d conomie , etc.

4. Des socits humaines constitues par des formes varies de ftichisme social
Deuxime principe : on peut galement retenir le concept de constitution-ftiche 31 des socits
ante-conomiques et des socits conomiques. Ce concept de constitution-ftiche des socits
humaines veut dire que jusquici, toute lhistoire a t marque par linconscience des formes sociales
(y compris de la forme de conscience spcifique chaque formation sociale) et de leurs dterminations
relles. La constitution-ftiche dune socit, est un processus social au cours duquel les hommes
crent une structure dinterrelations qui ensuite les domine, en circonscrivant et contraignant la marge
de manuvre des hommes. Ce concept pointe lunit en tant que prhistoire de toute lhistoire
humaine comme une continuit depuis les temps les plus anciens jusqu la modernit, de rapports
sociaux ftichistes qui prennent dans chaque socit des formes diffrentes 32. Mais, comme nous
avons dj eu l'occasion de l'exprimer, derrire les ftiches sociaux constitus de manire
inconsciente ne se trouvent pas, en vrit , des rapports humains transparents, conscients et
naturels33. Comme si les premiers taient l comme un voile, une mystification, une fausse
conscience , une idologie ou un mensonge, pour masquer les seconds. Ce serait l une

29

Au fur et mesure quon sloigne du lieu socio-historique o ils sont ns, o ils ont grandi et o ils sont morts (ou sont
destins tt ou tard mourir), des faits comme la religion, comme le travail ou le dveloppement, comme lenfance ou la
vieillesse [] perdent de plus en plus de sens et finissent par nen avoir aucun ou presque , Singleton, op. cit., p. 13.
30

On pourrait mettre des rserves sur la qualification de monnaies ou de palo-monnaies pour parler de leur
existence dans des socits primitives (en suivant donc plutt la position dAlain Caill sur cette question, cf. le texte de
Steeve Vous avez dit monnaie ? dans ce numro). Pour ce qui est de lutilisation de la catgorie d argent , elle
peut mme faire problme jusque pour la priode du Moyen Age (cf. Jacques Le Goff, Largent et le Moyen Age, Perrin,
2010, voir la note de lecture dans ce numro). Pour une comprhension historiquement spcifique de ce quest largent et la
monnaie dans la socit capitaliste, on peut se reporter par exemple au chapitre 2, Le chapitre de largent , dans Karl
Marx, Manuscrits de 1857-1858 dits Grundrisse , Les ditions sociales, 2011, pp. 71-200 ; au chapitre 2 La premire
formulation de la thorie marxiste de largent de louvrage de Roman Rosdolsky, La gense du Capital chez Karl Marx,
Tome 1, Franois Maspro, 1976 (trad. J.-M. Brohm et C. Colliot-Thlne) ; ainsi quau chapitre VII de louvrage de Moishe
Postone, Temps, travail et domination sociale, op.cit., et en particulier les pages 388-393 sur largent.
31

Robert Kurz, Domination sans sujet. Pour le dpassement dune critique sociale superficielle, traduction de lallemand et
rsum indits par Johannes Vogele (paru en Allemagne en 1993). Se reporter galement au texte de Kurz en trois parties (en
2006 ; 2007, 2008), Geschichte als Aporie (Lhistoire comme aporie), sur le site internet de la revue allemande Exit !
Crise et critique de la socit marchande . De manire annexe, on peut cependant sinterroger sur lexistence de la
premire nature que postule Marx et sa suite Kurz, en tant qu histoire biologique do sortirait lhomme social
(cest--dire la seconde nature sociale ftichiste). Cette diffrenciation entre premire et seconde nature pose question.
Marx et Engels ont t marqus par les thses contestables de lanthropologue Lewis Morgan. Kurz naccorde cependant
quune trs faible importance la nature biologique (premire nature), puisque comme le note J. Vogele, si entre les strates
de la premire nature et la conscience de surface de lhomme, se sont glisses toutes les strates des constitutions-ftiches de la
seconde nature et toute son histoire dj longue, limportance de la nature biologique prend forcment une place beaucoup
moins grande chez lhomme. On peut toutefois penser que Kurz en gardant un concept transhistorique de production et en
le distinguant de celui de travail , reste lintrieur du substantivisme conomique de Polanyi. Lhorizon postcapitaliste
quil prsente est alors celui de ladministration des choses (Marx) afin, dans cette planification sociale comme il dit
(voir Robert Kurz, Vies et mot du capitalisme, Lignes, 2011), de pouvoir rpondre des besoins humains. La
phnomnologie matrielle de Michel Henry tendrait davantage dpasser cette diffrenciation et ses deux termes, pour
dgager peut-tre un autre niveau de la ralit et un concept de subjectivit radicalement diffrent de celui que lon retrouve
dans la Leben philosophie (voir M. Henry, Phnomnologie matrielle, PUF, 1990).
32

Pour un dveloppement sur ce point, se reporter Anselm Jappe, Les Aventures de la marchandise, Denol, 2003, chapitre
6, Ftichisme et anthropologie .
33

Sur la question du sujet humain et du ftichisme, voir ibid., pp. 215-217.

Sortir de lconomie, n4, 2012

151

comprhension trs rductrice du ftichisme. Il servirait masquer artificiellement et a posteriori,


lencontre dune classe sociale particulire (la classe proltaire), une ralit sociale intacte, cest--dire
naturellement consciente et transparente au moins pour quelques-uns (la classe bourgeoise). A
linverse de cette comprhension, qui rduit le ftichisme une manipulation et un quasicomplot , le ftichisme est toujours le rsultat social bien rel et non voulu, mais rellement cr par
des actions conscientes particulires des sujets. Les gens crent ( font ) des choses sociales et ils
agissent ensuite parce que ces choses dtiennent dsormais rellement un pouvoir sur eux. Les gens ne
font pas comme si les choses sociales quils avaient cres avaient un pouvoir sur eux. Si le
ftichisme est, au fond, notre tendance voir nos propres actions et crations comme ayant un pouvoir
sur nous note David Graeber, comment pouvons-nous le traiter comme une erreur de jugement ? Nos
actions et nos crations ont rellement du pouvoir sur nous. C'est tout simplement la vrit 34. Le
concept de ftichisme est donc opratoire pour dcrire la ralit sociale mme, mais il faut parler de
ftichisme rel 35 ou de ftichisme objectif 36, dans ce sens o le ftichisme nest pas seulement
un phnomne de conscience sociale mais ltre social lui-mme37. Ainsi, dans la constitution-ftiche
de la socit capitaliste, les rapports sociaux dtermins par la marchandise sont ncessairement la
fois exprims et voils sous une forme ftichise. Cest--dire que les rapports sociaux apparaissent
pour ce qu[ils] sont, cest--dire [] comme rapports impersonnels entre des personnes et rapports
sociaux entre des choses impersonnelles 38. Le ftichisme est ainsi la forme dexistence des rapports
sociaux capitalistes, la forme de leur ralit. Il faut donc parler de rapports sociaux ftichistes et de
socit ftichiste pour dcrire la socit capitaliste. Parmi les formes varies de ftichisme social
quont connues les socits humaines, l conomie, base sur la valeur, est la forme moderne
de ftichisme 39.

34

David Graeber, le ftichisme comme inventivit sociale , dans ce numro de Sortir de l'conomie.

35

Le ftichisme est un phnomne bien rel, les objets prennent vraiment la place des personnes. Ce nest pas une sorte
didologie, cest la ralit capitaliste , dans une discussion avec A. Jappe au sujet de Les Aventures de la marchandise, la
Maison des sciences conomiques de Paris, 23 novembre 2004 (Sur internet).
36

A. Jappe, Les Aventures de la marchandise, op. cit., p. 100. Se reporter galement au chapitre 1, La base objective du
ftichisme de la marchandise , dans Isaac Roubine, Essais sur la thorie de la valeur de Marx, Syllepse, 2009 ; Jean-Marie
Vincent, Ftichisme et socit, Anthropos, 1973 et Guy Debord, La socit du spectacle, in uvres compltes, Gallimard,
2006.
37

Voir I. Roubine, op. cit. ; ou A. Artous, op. cit.. Roubine fut le premier comprendre que la thorie du ftichisme ntait
pas un commentaire additionnel la thorie de Marx comme on la cru dans le marxisme traditionnel ou carrment une
digression philosophique ou une bizarrerie mtaphysique comme le pensrent Louis Althusser ou Cornlius Castoriadis et
tant dautres auteurs. Roubine comprit que la thorie du ftichisme chez Marx tait la thorie gnrale mme des rapports de
production de la socit capitaliste. Il faut comprendre le ftichisme comme la forme dexistence des rapports de production
capitalistes (A. Artous). Comme lont expliqu de nombreux auteurs, il ne faut pas prendre le ftichisme de la marchandise
dans sa thorisation fonde sur lalination dans les Manuscrits de 1844 de Marx (ce qui renvoie encore Feuerbach). Il faut
plutt voir la thorisation du ftichisme dans les uvres de la maturit (Le Capital), o il ny a pas de fondement
anthropologique cette thorie (il ny a pas dessence de lhomme qui saline dans le capitalisme). On peut donner un
exemple de cette comprhension chez Moishe Postone : Dans linterprtation ici prsente, lalination est le procs
dobjectivation du travail abstrait. Elle nentrane pas lextriorisation dune essence humaine prexistante, mais la ralisation
de la puissance humaine sous une forme aline. En dautres termes, lalination se rapporte un procs de constitution
historique de la puissance humaine qui seffectue par le travail sobjectivant lui-mme en tant quactivit socialement
mdiatisante , dans Moishe Postone, op. cit., p. 241.
38

Karl Marx, Le Capital, livre I, Messidor/Editions sociales, 1968, pp. 83-84. En dautres termes, les formes sociales quasi
objectives, impersonnelles, exprimes par des catgories telles que marchandise et valeur ne masquent pas simplement les
rapports sociaux rels du capitalisme (cest--dire les rapports de classes) ; en fait, les structures abstraites exprimes par
ces catgories sont ces rapports sociaux rels , dans Moishe Postone, op. cit., p. 100.
39

A. Jappe, op. cit., p. 215. Et le caractre ftiche du monde de la marchandise [] provient du caractre social propre du
travail qui produit des marchandises (Karl Marx, Le Capital, livre I, Editions sociales, p. 83). Cest--dire de la fonction
socialement mdiatisante du travail sous le capitalisme. Lorigine sociale du ftichisme moderne, cest le travail abstrait.

Sortir de lconomie, n4, 2012

152

Mme si lensemble de ce mouvement apparat comme un procs social, et si les


moments singuliers de ce mouvement manent de la volont consciente et des fins
particulires des individus, la totalit du procs nen apparat pas moins comme une
connexion objective, qui nat de faon tout fait naturelle ; la totalit qui, certes, provient
de linteraction des individus conscients, mais ne se situe pas dans leur conscience, nest
pas subsume comme totalit sous les individus. Leur propre entrechoquement produit une
puissance sociale qui leur est trangre, place au-dessus deux ; qui est leur relation
rciproque comme procs et pouvoir indpendants deux 40.

Ce sujet-ftiche qui nous fait face consiste en la rification de nos propres relations sociales
alines, et en la personnification de ces choses sociales qui se subordonnent dsormais les individus.
Il faut plutt le comprendre comme le propose Postone, comme une structure des relations sociales
constitues par des formes de praxis objectivantes et saisie par la catgorie de capital (la valeur qui se
valorise, la valeur en procs) et que lon peut ds lors dcrire comme un sujet automate comme la
propos Marx. Cest ce phnomne social ftichiste qui est au cur dune nouvelle forme de
domination, une domination abstraite, impersonnelle, quasi-objective et indirecte, prcisera Moishe
Postone (ou une domination sans sujet pour reprendre le titre dun ouvrage de Kurz41).
Si rien dans les socits non capitalistes passes ne constitue ce qui serait des rapports sociaux
mancips de rapports sociaux ftichistes, la question de la possibilit mme dune socit antiftichiste reste pose. Peut-on imaginer une formation sociale au-del de la prhistoire ftichiste, audel de lensemble des formes varies de ftichismes sociaux ? La socit postcapitaliste sera-t-elle
ncessairement la premire socit non-ftichiste de lhistoire ? On peut penser que dpasser
lensemble des formes varies de ftichisme social est quelque chose de hautement dimprobable 42.
Cest peut-tre au-del de la premire et de la deuxime nature, dans une troisime nature , celle
dun ftichisme sans opacit 43 - un ftichisme plus faible et moins mutilant que le ftichisme
moderne -, que pourrait commencer lhistoire au sens propre.

40

Karl Marx, Manuscrits de 1857-1858 dits Grundrisse , op. cit., p. 157.

41

C'est force de voir l'ennemi comme un sujet qui nous fait face - au lieu de l'prouver comme un rapport qui nous tient que l'on s'enferme dans la lutte contre l'enfermement (dans la brochure anonyme Appel, 2004, p.8). On pourrait prciser
cela en disant que lennemi est un rapport social ftichiste qui nous tient et que pourtant nous constituons. Des auteurs
comme Postone, ou Kurz quand il parle de domination sans sujet , sont souvent abusivement identifis la position du
structuralisme marxiste de Louis Althusser. Mais, Althusser hypostasie transhistoriquement, de manire objectiviste, en tant
quHistoire ce que Marx analyse dans Le Capital comme une structure historiquement spcifique une structure constitue
de rapports sociaux. Ni la position de Lukcs ni celle dAlthusser ne sont en mesure de saisir adquatement la catgorie de
capital , dans M. Postone, op. cit., p. 121. Voir galement A. Jappe, Les Aventures de la marchandise, op. cit., pp. 215-216 ;
On peut aussi se reporter au texte de Jean-Marie Vincent, Le thoricisme et sa rectification , dans Contre Althusser
(ouvrage collectif), UGE 10/18, 1974.
42

Theodor Adorno aborde cette question dans Thorie esthtique (Klincksieck, 1974), et voit dans le ftichisme une
mdiation sociale invitable.
43

Cest l le propos de Grard Briche, dans son article La question du ftichisme et la pense de Michel Henry : En
effet, si lon prend les uvres de lart, les comportements religieux, les principes thiques, les rgles de droit, etc. (tout ce
que Hegel nomme la seconde nature), non comme une superstructure idologique qui surplombe les hommes dans leur
existence relle, mais comme des formes ftichistes et ncessairement ftichistes, la seule mancipation qui puisse
senvisager, cest celle qui fasse succder au ftichisme de la marchandise, qui a lui-mme succd dautres ftichismes, un
ftichisme nouveau. Hypothse scandaleuse, qui pourrait se soutenir dune analogie avec la seconde nature hglienne,
constitutive de ce qui fait lhumanit de lhomme. Si cette seconde nature est ce qui le retranche de la vie animale, on
pourrait imaginer une troisime nature qui serait le retranchement dune vie o les reprsentations sont prouves
comme trangres et hostiles. Ce qui serait, en quelque sorte, un ftichisme sans opacit (dans Cahiers philosophiques de
Strasbourg, n30, 2012).

Sortir de lconomie, n4, 2012

153

Chapitre B.
Prsentation du substantivisme conomique de Karl Polanyi :
lenchssement dune substance conomique
1. Karl Polanyi ou la critique de lconomie bourgeoise formaliste
Luvre de Karl Polanyi est incontournable depuis plusieurs dcennies pour penser ce que lon
continue reconnatre comme de lconomie dans les socits prcapitalistes. Son principal angle
dattaque a t de dire de faon pertinente que les mobiles, intrts et valeurs de l homo
oeconomicus moderne - lespce parcourant les contres de la socit du march autorgul ntaient pas transhistoriques, ces caractres et attributs ne pouvant tre ceux de lindividu des socits
prcapitalistes44. Car si la socit de l homo oeconomicus est celle dun rseau de marchs qui
dtermine la structure mme de la socit (ce que Polanyi qualifiera de socit de march ), les
socits prcapitalistes, si elles peuvent connatre des marchs la marge, ne connaissent pas cette
structuration de la forme de vie collective par le March avec un M majuscule45. Lobjet de la
rflexion de Polanyi tait donc de prendre le contre-pied de la thse des conomistes formalistes qui
comprenaient toujours lconomie de manire transhistorique comme conomie de moyens . Ds le
XIXe sicle, des sociologues, anthropologues et historiens avaient en effet pris pour argent comptant
les thses des conomistes formalistes qui prtendaient avoir dcouvert sans la moindre analyse de
terrain, les principes universels de la rationalit conomique . Dans la pense naturaliste et
volutionniste de ce courant, lactivit conomique est une rponse universelle, consciente et
manifeste de tous les acteurs sociaux historiques. A la raret des moyens de satisfaire des besoins ,
lactivit conomique rationnelle (non primitive) est alors dfinie comme celle qui cherche
combiner le mieux possible des moyens rares pour atteindre des fins alternatives (Lionel Robbins).
Pour ce courant, cette conomie existe en tant que telle dans toutes les socits humaines. Une
conomie tait classe comme primitive quand elle narrivait pas combiner des moyens rares

44

Maurice Godelier qui est en partie daccord avec les thses de Polanyi, critique la thse de ce dernier sur la prtendue
absence de calcul conomique au sein des socits prcapitalistes , Polanyi pensant en effet que seule lconomie du March
gnralis rend possible, sur le plan formel, et ncessaire sur le plan pratique, le calcul conomique (on sait aussi que P.
Bourdieu sest exprim sur ce dbat voir dans ce numro lannexe 2 de larticle de Deun, Bourdieu : de lconomie
partout -, et pire encore, Gary Becker). Pour Godelier, la quantification ntait pas absente du domaine grec dans la
Grce dcrite par Moses I. Finley, car le souci de bien grer existe et traduit un souci dexploiter de faon efficace le travail
dautrui [] Dans toutes les socits il existe, nous semble-t-il, une connaissance empirique, souvent trs pousse, des
capacits productives de la socit, ainsi que des rgles dun usage mesur de ces ressources pour en assurer la reproduction
(M. Godelier, Lidel et le matriel. Pense, conomies, socits, Flammarion, 2010, p. 254-255). La critique que Norbert
Trenkle a fait Theodor Adorno, dans son texte Ngativit brise. Remarques sur la critique de lAufklrung chez Adorno
et Horkheimer (dans la revue Lignes, 2003, texte en ligne sur le site < http://palim-psao.over-blog.fr/ >), est trs
intressante pour critiquer Godelier sur ce point. Il montre de manire pertinente quil faut compltement dissocier la raison
dans lantiquit de la raison dans la formation sociale capitaliste, et arrter dutiliser un concept transhistorique de rais on.
Ainsi, ce que recouvre ce que lon qualifiera de calcul dans les socits prcapitalistes et dans les socits capitalistemarchandes, na pas grand-chose voir. La structuration, la logique et les proprits historiquement spcifiques des rapports
sociaux fondamentaux y sont chaque fois compltement diffrentes. Parler de calcul dans les socits prcapitalistes
dans les mmes termes que quand on parle de calcul conomique dans la socit de march, est une rtroprojection
anachronique dun concept moderne hors de son contexte socio-historique. La position naturaliste sur ce point de Godelier, le
pousse forcment donner raison implicitement aux formalistes contre Polanyi.
45

La critique de Polanyi remarque A. Jappe, nest pas le march en tant que tel, mais la conviction librale que puisse
exister une socit entirement base sur un march autorgulateur et ayant la motivation conomique comme seul critre
daction , dans Les Aventures de la marchandise, op. cit. p. 246.

Sortir de lconomie, n4, 2012

154

cherchant atteindre des fins alternatives la misre naturelle. Les anthropologues C. S. Coon (19041981), R. Firth (1901-2002), D. M. Goodfelox, G. Wagner, M. J. Herkovits (1895-1963), qui furent
donc les premiers parler d conomie primitive au sujet des socits prcapitalistes,
dvelopprent une premire anthropologie conomique partir de ces thses formalistes. Et ce dans
deux directions immanentes au cadre de la pense formaliste ; dabord sur le caractre primitif de
la combinaison entre les moyens rares (ils dcriront ainsi une conomie de subsistance, une conomie
de misre, une conomie de la raret), puis en rtroprojetant la subjectivit de l homo
oeconomicus moderne comme forme de subjectivation transhistorique.
Pour autant, vis--vis du formalisme, la dichotomie propre au matrialisme historique entre
l idel et le matriel , cest--dire cette ide quil y a dabord la production matrielle et quau
fond toutes les ides ne sont que le reflet de cette ralit productive premire, ntait pas conteste en
tant que telle par Polanyi. Il critiquait seulement le statut transhistorique qui lui tait donn 46, ce
sophisme dualiste tant vrai pour lui au sein de la seule socit moderne de March.

2. A lintrieur du lit de la socit : lconomique comme passager clandestin


Pour autant sa thse tait de dire que lconomie ntait pas quelque chose qui tait donne de
manire naturelle mais qui dabord devait sapprhender comme un processus institutionnalis :
la dcouverte la plus marquante de la recherche historique et anthropologique rcente est
que les relations sociales de lhomme englobent, en rgle gnrale, son conomie.
Lhomme agit de manire, non pas protger son intrt individuel possder des biens
matriels, mais de manire garantir sa position sociale, ses droits sociaux, ses avantages
sociaux. Il naccorde de valeur aux biens matriels que pour autant quils servent cette fin.
Ni le processus de la production ni celui de la distribution nest li des intrts sociaux qui
garantissent en dfinitive que ltape ncessaire sera franchie. Ces intrts seront trs
diffrents dans une petite communaut de chasseurs ou de pcheurs et dans une vaste
socit despotique, mais, dans les deux cas, le systme conomique sera gr en fonction de
mobiles non conomiques 47

Il y a donc bien un systme conomique pour Polanyi (Jrme Maucourant parle de manire
plus rigoureuse de systme socio-conomique 48), mais celui-ci nexiste pas de manire spar et
autonome du reste de la vie sociale : en fait, le systme conomique est une simple fonction de
lorganisation sociale 49. Cest que dans ces socits, les prtendus mobiles conomiques trouvent

46

On retrouve aussi cette mme position formule en 1923 chez Georg Lukcs, qui est probablement avec Isaac Roubine le
marxiste le plus lucide de son temps depuis la mort de Marx, voir Histoire et conscience de classe, Les ditions de Minuit,
1960, p. 263 et suivantes. Lukcs notait que le matrialisme historique est la connaissance de soi de la socit capitaliste .
Sur ces questions il faut aussi se reporter au livre de Jean Baudrillard, Le miroir de la production ou lillusion critique du
matrialisme historique, Casterman, 1977 ; ainsi quaux positions de Marshall Sahlins, dans le chapitre Lanthropologie et
les deux marxismes. Problmes du matrialisme historique dans Au cur des socits, op. cit., pp. 163-209. Nous
aborderons le matrialisme historique et ces auteurs dans la deuxime partie venir de ce travail.
47

K. Polanyi, ibid., p. 91, je souligne.

48

Lobjectif de lcole substantiviste est bien de mettre en vidence les agencements forts variables dun certain nombre de
structures conomiques [il faut entendre ici les trois formes dintgration] de faon rendre compte de la logique densembl e
du systme socio-conomique , Jrme Maucourant, Avez-vous lu Polanyi ?, Flammarion, 2011, p. 104.
49

Polanyi, ibid., p. 95.

Sortir de lconomie, n4, 2012

155

leur origine dans le cadre de la vie sociale 50. Lconomie nexiste donc pas de manire socialement
apparente (et autonome) pour les individus et cest pour cette raison que lon ne retrouve pas dans ces
socits la forme sociale de subjectivit propre l homo oeconomicus moderne. La
subjectivation51 est constitue dans les socits qui prcdent lmergence du march
autorgulateur , de rapports sociaux et dinstitutions non conomiques qui ont une fonction
conomique. Cest dabord la logique propre de la socit quant sa hirarchisation sociale (le statut
social) qui donne sens et existence aux comportements, aux motivations et pratiques. Ainsi dans ces
socits lobtention dun avantage conomique nest jamais une motivation pour lacteur social.
Polanyi pense que cela existe bel et bien mais cette obtention est dtermine de part en part par
dautres finalits sociales qui prennent leur origine dans la logique de rapports sociaux non
conomiques. Par exemple, le fait de tenir un rang social qui nest en rien dtermin par un revenu
montaire ou un niveau de richesse matrielle. En tant que fonction de lorganisation sociale non
conomique, les rapports conomiques sont alors embedded, (littralement lintrieur de son
lit ), enchsss , encastrs , imbriqus , immergs dans des rapports sociaux dune toute
autre nature. Lconomie crit Polanyi, dans la conjonction de ses deux niveaux [le processus et les
institutions] constitue une suite de mouvements fonctionnels qui sont encastrs dans les relations
sociales 52. Cest alors que Polanyi va reprendre la distinction entre lessence et lapparence, en disant
que le processus objectif comme il se droule rellement est donn indpendamment de toute
conscience conceptuelle de la part des participants, car la succession des causes auxquelles nous
devons la disponibilit des ncessits de la vie est prsente, peu importe la manire dont les hommes
conceptualisent leur existence 53. Cette substance conomique serait enchsse dans la totalit
sociale, elle serait socialement inapparente dans ce sens o elle chapperait la forme de conscience
des socits passes, mais elle serait bien prsente. La place de ce procs conomique au sens
substantif dans la totalit sociale, serait toutefois changeante. Cet conomique inapparent serait dans
des incarnations disperses dans la parent, le politique, le religieux.

3. Les trois formes de linstitutionnalisation de lconomie : les formes dintgration


Polanyi va alors partir la recherche de ces diffrentes formes de lconomie et de leur
position changeante dans les rapports sociaux non-conomiques54. Cest linstitutionnalisation du
procs conomique remarque-t-il [], [qui] modifie la place du procs dans la socit. [] Ltude
du changement de place de lconomie dans la socit nest donc rien dautre que ltude de la
manire dont le procs est institutionnalis diffrentes poques et en divers lieux 55.
Polanyi, encore obnubil par la thorie conomique bourgeoise qui pense la socit moderne au
travers de sa dtermination par la seule sphre de la circulation (le March, il parlera alors de socit
de march ou d conomie de march ), va alors rduire trs logiquement

50

Ibid., p. 92.

51

Laction de faire dpendre dun tat de conscience particulier.

52

Cit par G. Berthoud, op. cit., p. 86, partir de Primitive, Archaic and Modern Economies, Essays of Karl Polanyi,
Anchor Books, New York, 1968, pp. 306-307, je souligne.
53

Cit par G. Berthoud, op. cit., partir de Karl Polanyi, The Livehood of Man, Academic Press, 1977, p. 56.

54

Karl Polanyi, Essais, Seuil, 2008, p. 50.

55

Ibid., p. 59.

Sortir de lconomie, n4, 2012

156

linstitutionnalisation de lconomie la seule institutionnalisation des diffrentes faons de faire


circuler des biens56.
Dans ce cadre trs limit, il y a alors seulement pour Polanyi trois modalits concrtes de
linstitutionnalisation de lconomie quil appelle des formes dintgration 57. Ces formes
lmentaires ( formes fondamentales dintgration ) qui sont au nombre de trois, concernent la seule
circulation des biens, car elles concernent les mouvements des biens, quil sagisse de dplacement
dans lespace physique ou de changement de propritaire 58. On le voit, nous sommes ici avec la
thorie polanyienne des trois formes dintgration , dans une simple thorie cinmatique des
diffrents types de transferts de biens sociaux59. La premire, la rciprocit, est une forme
dintgration (pouvant tre par exemple une chane de rciprocit entre plusieurs groupes) o il y a
des transferts symtriques de biens entre deux ou plusieurs groupes selon des rgles de gnrosit,
dassistance, daide, etc. formant des relations de mutualit. La seconde, la redistribution est
caractrise par des mouvements dappropriation en direction dun centre, puis de celui-ci vers
lextrieur 60. La troisime forme dintgration, lchange, se rfre ici des mouvements de va-etvient comme les changements de mains dans un systme marchand 61.
Remarquons que chacune de ces formes dintgration de lconomique au sens substantif est
conditionne par la prsence dagencements institutionnels , appels aussi des supports
institutionnels dtermins . La forme dintgration de la rciprocit est ainsi marque par la
prsence d organisations symtriques , car ce nest que dans un environnement symtriquement
ordonn que la conduite de rciprocit peut avoir lieu ; la forme dintgration de type
redistribution est marque par la prsence de structures centralises , car ce nest que lorsque sont
crs des centres dallocation que des actes individuels de partage peuvent engendrer une conomie de
redistribution ; La forme dintgration de type change est marque elle par la prsence de
systmes de march crateurs de prix , qui permettront que des actes dchange entre individus
entranent des prix fluctuants qui intgrent lconomie 62.

56

Louis Dumont fut le premier critiquer le caractre trop gnral et sociocentrique du concept de production chez
Polanyi. Le concept polanyien de production , suppose, en effet, des sujets qui demeureraient intangibles travers les
changes entre eux (prface La Grande Transformation, op cit., p. 20). Nous ne sommes pas trs loin, en partie (Dumont
nie que la socit se constitue dans une relation premire la nature, en tant que production, et donne plutt la priorit aux
relations entre les hommes, dans la perspective chez Durkheim et Mauss de lautonomie des faits sociaux), de la critique
porte par le marxisme dominant. Le courant marxiste de lanthropologie conomique a reproch aux substantivistes de ne
porter leurs analyses que sur les modes de circulation et de distribution des biens en oubliant les modes de production. On
peut se reporter sur cette question au commentaire de Jrme Maucourant qui fait remarquer que les choses sont en fait plus
complexes daprs Polanyi (voir J. Maucourant, Polanyi, lecteur de Marx , Actuel Marx, n27, 2000, p. 133-152). Pour
autant, nous le verrons, cette critique marxiste suppose justement de conserver le cadre du substantivisme en lui adjoignant
lanalyse de la production (concept qui pose dj question pour saisir les socits prcapitalistes) en complment lanalyse
de la circulation.
57

Polanyi sappuie ici sur Bronislaw Malinovski qui a le premier mis en lumire ces trois formes dintgration de
lconomique, voir Karl Polanyi, Essais, op. cit., p. 61.
58

Jrme Maucourant, op. cit., p. 79.

59

Cest partir de ce mme principe de la cinmatique des transferts, quAlain Testart dans Critique du don, op. cit., propose
une autre thorie de la circulation des biens dans les socits prcapitalistes.
60

Karl Polanyi, ibid., p. 60.

61

Ibidem.

62

Pour ces diffrentes citations, ibid., p. 61.

Sortir de lconomie, n4, 2012

157

4. Lconomie au sens substantif : la dfinition de Karl Polanyi

Aucune socit ne saurait naturellement vivre, mme pour peu de temps, sans possder une
conomie dune sorte ou dune autre , remarque Polanyi63. Bien sr, tout chez cet auteur, est dans
lexpression dune sorte ou dune autre , cest--dire la fois dans la forme socialement apparente
ou pas de lconomie, mais aussi au travers de sa position changeante dans les rapports sociaux.
Mais au-del de cette double variance, une substance conomique reste et persiste par-del la varit
des formes. La forme dintgration de la substance conomique nest donc pas forcment celle du
march autorgulateur, cependant substance conomique il y a. Il y a bien au cur de lconomique, la
subsistance. Nous savons quafin de critiquer les auteurs formalistes dans leurs rtroprojections du
contexte social capitaliste sur les socits passes, Polanyi nous invitait ainsi passer propos du
terme conomique , de sa signification d conomie de moyens celle d conomie
substantive (ou de subsistance) 64. Quelle tait au juste cette conomie au sens substantif quil
appelle aussi conomie humaine , qui sinstitutionnalisait ?
Le sens substantif crit-il, tire son origine de la dpendance de lhomme par rapport la nature
et ses semblables pour assurer sa survie. Il renvoie lchange entre lhomme et son environnement
naturel et social. Cet change fournit lhomme des moyens de satisfactions de ses besoins
matriels 65. Cette conomie au sens substantif relve dun procs institutionnalis dinteraction
entre lhomme et son environnement, qui se traduit par la fourniture continue des moyens matriels
permettant la satisfaction des besoins. La satisfaction des besoins est matrielle si elle implique
lusage de moyens matriels pour satisfaire des fins ; lorsquil sagit dun type prcis de besoins
physiologiques tels que la nourriture ou le logement, seuls ce quon appelle les services entre en
jeu 66. Ainsi pour Polanyi et les anthropologues qui sappuieront sur lui, la rfrence la matrialit
fait toujours rfrence lconomique : conomique, crit Polanyi, ne signifie rien dautre que
contenant une rfrence au procs de satisfaction de besoins matriels 67. Cette conomie
substantive relevant donc pour Polanyi de ce qui est fondamentalement lconomique, est comprise
comme lexistence suppose dune sphre naturelle et vidente de pratiques matrielles recouvrant de
soi-disant besoins , renvoyant lconomique un processus universel visant assurer la survie .

63

Karl Polanyi, La Grande Transformation, op. cit., p. 87.

64

Ibid., p. 236.

65

Polanyi, Essais, op. cit., p. 53.

66

Ibid., p. 57.

67

Polanyi cit par G. Berthoud, Un anti-conomisme nomm Polanyi , Bulletin du MAUSS, n18, p. 58.

Sortir de lconomie, n4, 2012

158

Chapitre C.
De la Grande la petite transformation :
les limites dune comprhension du renchssement de lconomique
1. La Grande transformation et la squence dinterprtation des mutations du
capitalisme (1914-1975)
A partir des annes 1920, de nombreux contemporains ont peru dans les transformations sociales
quils observaient (taylorisme, organisation scientifique du travail, rvolution russe, Etats totalitaires,
Etat-providence, conomie de guerre), une rupture fondamentale avec le capitalisme libral du XIXe
sicle. Les contradictions objectives du capitalisme semblaient tre dpasses, matrises et
transformes. De la matrice de la socit capitaliste en mutation, une nouvelle socit tait en train de
natre. Une floraison de thorisations et de concepts a cherch saisir la nouvelle formation sociale :
les catgories de rationalisation , d organisation , de structures dorganisation , d autorit ,
de domination , de course la puissance , etc., ont t fortement mobilises. Comme un
ensemble de thoriciens durant la squence historique 1914-1975 Weber, Hilferding, Pollock,
Horkheimer, Adorno, Marcuse, Ellul, Charbonneau, Burnham, Mumford, Castoriadis, etc. - Polanyi a
lui aussi tent de comprendre cette mutation sans prcdent de la socit capitaliste, mutation quil a
qualifi de Grande transformation .
Ce sentiment que le monde tait en train de changer de base sous les yeux de ces thoriciens,
sexprimait par exemple clairement chez Polanyi pour qui dans les annes 1920, la civilisation du
XIXe sicle sest effondre 68 ; chez Jacques Ellul en 1954 qui notait qu il est vain de dblatrer sur
le capitalisme remarquait-t-il, ce nest pas lui qui cre le monde, cest la machine 69 ; chez
Horkheimer, Adorno et Marcuse qui en poursuivant les thses de Friedrich Pollock, pensrent ds le
dbut des annes 1930 que le capitalisme libral laissait place au capitalisme monopoliste, au
capitalisme dEtat et l Etat autoritaire 70. Pour Horkheimer et Adorno, il ny avait plus de ralit
dialectique du capitalisme comme lors de son inscription dans les contradictions du processus de
valorisation, le capitalisme ntait plus le capitalisme ; mme si un flottement restait toujours prsent
quand Adorno en 1969 se demandait encore sil fallait plutt parler de capitalisme tardif ou [de]
socit industrielle 71 ? Ce nest pas ici le propos de faire une prsentation exhaustive de ces
thorisations trs varies. Pour les uns, le capitalisme ntait dsormais plus le capitalisme, la socit
avait chang de base, le marxisme qui avait t adquat pour penser la socit bourgeoise du XIXe
68

Karl Polanyi, La Grande Transformation, op. cit., p. 37.

69

Jacques Ellul, La technique ou lenjeu du sicle, Armand Colin, 1954, p. 3.

70

Horkheimer na cess, dans ses crits de lpoque, dinsister sur la disparition des lments constitutifs de la socit
capitaliste librale, dans le domaine de lconomique aussi bien que dans les domaines politique, sociale et juridique.
Lconomique ne cesse de rgresser par rapport au politique. Marcuse comme la not Grard Raulet, dveloppe dun point
de vue philosophique les thses proches de la conception du capitalisme dEtat de Pollock . Marcuse note ainsi que les
bases conomiques du libralisme subsistent comme telles et ne sont quadaptes aux ncessits nouvelles de la socit
monopolo-capitaliste ; lEtat-autoritaire total organise la socit sans modifier sa base dune manire dcisive ; il nest quune
autotransformation de lEtat libral (1934), cit par G. Raulet, Herbert Marcuse. Philosophie de lmancipation, PUF,
1992, p. 31-32.
71

Theodor W. Adorno, Socit : Intgration, Dsintgration. Ecrits sociologiques, Payot, 2011, pp. 85-121.

Sortir de lconomie, n4, 2012

159

sicle, navait plus de pertinence, et la critique de lconomie politique pouvait tre abandonne 72.
Pour les autres, ces mutations dmontraient la fausset de lconomisme suppos de la thorie de
Marx. Et sans totalement rompre avec la critique de lconomie politique, il fallait toutefois la
complter par dautres approches pour la rendre plus adquate aux mutations observes. Les concepts
forgs furent nombreux dans ces dbats. Ces thoriciens ont pens quavec le capitalisme
dorganisation (monopolistique), la Grande mue vers l organisation totale , l Etat
autoritaire , la Grande transformation , le systme technicien , la socit unidimensionnelle ,
lconomie de guerre , lre des managers , la socit industrielle , la Mgamachine ,
l Etat-Providence , les systmes totalitaires nazi et stalinien, le capitalisme bureaucratique ,
etc., le politique voire la technique, ou du moins lappareillage organisationnel et instrumental
conscient de quelques-uns, pouvait dsormais tre le principe le plus profond de la structuration de la
socit moderne. Dans certaines interprtations, le profit avait parfois laiss sa place la volont de
puissance , la domination directe et la dmesure .
On peut ici resserrer lanalyse sur les thses de Polanyi. Adepte de la suppose supriorit de
l conomie planifie et guid par son humanisme socialiste moralisant, il pensait observer dans les
annes 1920, diverses modalits de leffondrement de la socit de march , et ses solutions :
dans les circonstances graves, lunit de la socit saffirma, par voie dintervention 73. De
nombreux signes pouvaient lamener penser cela. Un capitalisme libral en cours deffondrement et
qui ne cessait de reculer grce au rle grandissant de lEtat sous les traits du New Deal aux Etats-Unis,
du programme conomique hitlrien, du socialisme qui se levait sur la plante74, du Front populaire
franais et de lconomie de guerre britannique (Plan Beveridge) et plus largement occidentale. Ce
sont tous ces phnomnes deffondrement du march autorgulateur et dintervention politique
arrachant la terre, le travail, la monnaie au March, quil subsumait sous le concept de Grande
transformation : A lintrieur des nations, nous assistons une volution : le systme conomique
cesse de dterminer la loi de la socit et la primaut de la socit sur ce systme est assur. Cette
volution peut se produire de toutes sortes de manires, dmocratique et aristocratique,
constitutionnaliste et autoritaire, peut-tre mme dune faon encore totalement imprvue 75. La
Grande transformation tait ce passage dune forme dinstitutionnalisation de lconomie une
autre. La forme dintgration de type change tait en train de laisser place la forme
dintgration de type redistribution (la forme cinmatique polarise par un centre sous la forme de
lEtat). Dans lconomie planifie , lconomique pouvait enfin tre matris, dompt et englob

72

Cest linterprtation que fait Jean-Marie Vincent des volutions de lEcole de Francfort dans les annes 1930-1940, dans
La thorie de lEcole de Francfort, Galile, Paris, 1976. Postone adopte une position plus nuance : On a prtendu par
exemple quau dbut des annes 1940, la Thorie critique avait dlaiss lconomie politique pour se muer en critique de la
raison instrumentale, de la culture et de la domination politique. Je dirais que ce glissement ne signifiait en aucun cas un
abandon de lconomie politique mais refltait une certaine conception de la dimension politique-conomique de la
transformation du capitalisme [] Et cest prcisment cette conception politique-conomique sous-jacente qui est remise en
cause par les dveloppements historiques intervenus depuis 1973 et qui doit tre repense si lon veut que la Thorie critique
reste adquate son objet , dans Moishe Postone, La thorie critique et le XXe sicle , dans Moishe Postone, History and
Heteronomy : Critical Essays, Presses de lUniversit de Tokyo, 2009, soulign par lauteur (traduction de Sinziana, sur
internet).
73

Karl Polanyi, ibid., p. 287.

74

Le socialisme est au premier chef la tendance inhrente de la civilisation industrielle transcender le march
autorgulateur en le subordonnant consciemment une socit dmocratique. [] Du point de vue de la communaut prise
dans son ensemble, le socialisme est simplement une manire de poursuivre leffort pour faire de la socit un systme de
relations vritablement humaines entre les personnes qui, en Europe occidentale, a toujours t associ la tradition
chrtienne. , K. Polanyi, ibid., p. 318.
75

Ibid., p. 339, je souligne.

Sortir de lconomie, n4, 2012

160

dans les rapports sociaux. La socit semblait nouveau dominer lconomie au lieu dtre domine
par elle.

2. De la Grande la petite transformation : lchec du renchssement de


lconomique
Pour autant, comme la montr Moishe Postone pour les auteurs de lEcole de Francfort, les
thoriciens de la squence dinterprtations allant de 1914 1975, avaient bien souvent une vision
limite et trique du capitalisme. Cest--dire que les mutations observes partir des annes 1920
taient compares une socit capitaliste-marchande dont la comprhension tait dj tronque76.
Dans la vision classique (vhicule aussi par le marxisme traditionnel), le capitalisme tait caractris
notamment par le march et la proprit prive, et comme dans cette priode historique ceux-ci
napparaissaient plus comme des principes organisateurs, le vieux capitalisme du XIXe sicle ne se
ressemblait plus.
Ds le dpart, Polanyi a rduit la socit moderne occidentale (ce que nous pouvons appeler la
socit capitaliste-marchande), une socit de march ( conomie de march ), en fixant sa
thorie sur la sphre de la circulation et en dveloppant partir de l une thorie classificatoire
transhistorique autour de la cinmatique des biens (les trois formes dintgration ). On peut penser
quici Polanyi projette de manire anachronique sur la socit capitaliste la forme dintgration de
lchange forge par Malinowski partir des socits prcapitalistes. Il assimile alors la socit de
March et la domination de la forme dintgration de type change sur les deux autres formes.
Mais, plus fondamentalement, cette position axe sur la seule tude des diffrents types de transfert
des biens, va dabord avoir pour envers de naturaliser - comme dans les thories conomiques
bourgeoises ou le marxisme traditionnel - tout ce qui va tre de lordre de la production qui loin dtre
inscrit dans le cadre dun processus institutionnalis , va tre renvoy une ontologie du travail (le
concept substantif de travail). Plus encore, en mettant exclusivement laccent sur le March (comme
mcanisme crateur et autorgulateur des prix), Polanyi ne pouvait pas saisir lensemble des
mdiations sociales complexes qui agencent le niveau empirique. Le noyau social profond de la
socit capitaliste, cest--dire la forme de synthse sociale trs particulire quopre lmergence du
travail dans sa double dimension contradictoire et dynamique (le travail comme la fois activit
fabriquant des biens et comme activit socialement mdiatisante, quil faut comprendre comme la face
concrte et la face abstraite de tout travail) tait laiss intact 77. Les consquences de cette vision
tronque de la socit moderne furent importantes. Le march ntant pas une structuration
profonde de la socit capitaliste, Polanyi ne pouvait finalement que passer ct de la forme de
synthse sociale capitaliste commune l conomie de march et l conomie planifie .
Polanyi sest alors enferm dans lide que la renaissance de linterventionnisme dEtat et
leffondrement apparent du march autorgul, correspondaient une nouvelle forme
dinstitutionnalisation de lconomique, essentiellement porte par la forme dintgration de type
redistribution. La thse de la Grande transformation de Polanyi (et de son principal hritier en

76

On peut ici se reporter la premire partie de louvrage de Moishe Postone, Une critique du marxisme traditionnel dans
Temps, travail et domination sociale, op. cit.
77

Polanyi ne cherchait pas comprendre pourquoi les produits du travail deviennent une marchandise, prsupposant de
manire implicite au travers dune ontologie sociale que cela est finalement socialement naturel , voir Moishe Postone, op.
cit., p. 223.

Sortir de lconomie, n4, 2012

161

Sortir de lconomie, n4, 2012

162

France, la Revue du MAUSS), se faisait lavocat dun sage agencement quilibr des trois formes
dintgration de lconomie quil avait dfini (lchange marchand, la redistribution et la
rciprocit). Agencement propre assurer le bon fonctionnement dune socit rellement
dmocratique78. On sait quAndr Gorz a lui aussi, un temps (car il est revenu explicitement sur cette
erreur par la suite), voulu opposer une sphre marchande et une sphre non-marchande quil pensait
comme htronomes et qui auraient pu coexister au travers de linstitution dun quilibre entre elles.
Comme aujourdhui on voudrait nous faire croire avec lidologie du dveloppement durable que
lon pourrait trouver un quilibre par le choix politique - entre ses trois piliers, lconomique (le
capitalisme), le social et lenvironnemental .
Ainsi que pour toutes ces solutions quilibristes qui gardent intacte la forme de vie sociale
capitaliste mdie par le travail, la valeur, le capital, largent, lEtat et la marchandise, Polanyi est
encore un auteur qui oppose le politique lconomique, lEtat au capitalisme, la dmocratie relle
au march, ce qui dans la socit de la valeur est compltement non pertinent 79. Ces fausses bonnes
solutions sont incapables, note Postone, de cerner les contraintes systmiques imposes
lautodtermination dmocratique par la dynamique du capital 80. La constitution-ftiche de la socit
capitaliste-marchande, empche toute autonomie du politique qui dans sa forme moderne nest en rien
trangre la logique ftichise de la valorisation. Le politique dans sa forme sociale moderne est la
fois un des prsupposs de la socit marchande (en tant que mise en forme du social pour
reprendre un terme dA. Artous 81), et un des rsultats de cette dernire, dans une interrelation de
dtermination rciproque82. Polanyi lui, a hypostasi lEtat et la politique, et les comprend de manire
transhistorique. Il passe ct de la nature particulire de lEtat et de la politique sous le capitalisme et
assimile alors le retour de linterventionnisme de lEtat un signe de la renaissance de la forme
dintgration de la redistribution et donc dun renchssement de lconomique. Comme si cet
interventionnisme dEtat tait extrieur et htrogne la forme de synthse sociale capitaliste et sa
dynamique. La Grande transformation comme renchssement de lconomie, que Polanyi pensait

78

Parce que sintressant la seule sphre de la circulation, on retrouve chez Polanyi la mme pense de lquilibre dans
sa thorie substantive de la monnaie. Pour Polanyi, dans les socits capitalistes, la monnaie moderne la diffrence des
monnaies anciennes qui nont que des fonctions spcifiques, est une monnaie usages multiples (all purpose money).
Mais cest la fonction change de cette monnaie moderne qui sest subordonne les autres fonctions de la monnaie. Pour
solution, Polanyi reste dans le cadre trs limit dune proposition autour dun rquilibrage des fonctions de la monnaie
moderne. Cest pourtant toute la vision simplement instrumentale (la monnaie comme fonction, outil, technique) de
Polanyi quil faudrait ici critiquer. Comme la montr Marx, la monnaie dans la formation sociale marchande-capitaliste est
bien autre chose quun voile , un moyen dchange ou un instrument (une invention technique comme la roue).
79

Se reporter la dmonstration faite par Anselm Jappe dans Les aventures de la marchandise, op. cit., pp. 166-174, ainsi
qu lencadr Une politique de dcroissance nest possible quavec une bonne croissance : une critique dAndr Gorz et du
revenu garanti dans Sortir de lconomie n2, 2008.
80

Moishe Postone, Marx est-il devenu muet ? Face la mondialisation, LAube, 2003, p. 37.

81

A. Artous, Dmocratie, citoyennet, mancipation, Syllepse, 2010, pp. 69-72.

82

On pourrait dire la mme chose du droit, quil faut comprendre comme forme sociale, comme forme de socialisation des
individus, caractristique de la socit bourgeoise [capitaliste-marchande] et qui se structure en mme temps que lEtat
moderne . Il faut comprendre la forme juridique moderne, en la faisant driver de la gnralisation des rapports marchands
ports par le capitalisme, avec une approche qui na rien dconomiste ; tout simplement parce quun rapport marchand est un
rapport social qui implique une forme dindividuation des individus en tant quchangistes , dans A. Artous, Dmocratie,
citoyennet, mancipation (op. cit., p. 48), qui suit ici les rflexions fondamentales du thoricien Evgueni Pasukanis, La
thorie gnrale du droit et le marxisme, Etudes et documentation internationales (EDI), Paris, 1970 (trad. par J.-M. Brohm).
Dans cette filiation, on peut aussi se reporter la premire partie de louvrage de Jean-Marie Vincent dans Ftichisme et
socit, ditions Anthropos, 1973 et en particulier au chapitre Vers une thorie marxiste du droit ; ainsi quau chapitre 4
La production des formes dindividuation : le sujet juridico-politique et le travailleur parcellaire de louvrage dA. Artous,
Le ftichisme chez Marx, op. cit. Pour les dbuts de la philosophie du droit dans la socit capitaliste-marchande entre les
XVe et XVIIIe sicles, voir larticle Droit naturel et idologie dans le livre de Max Horkheimer, Les dbuts de la
philosophie bourgeoise, Payot, 2010.

Sortir de lconomie, n4, 2012

163

reconnatre partir de 1929, ne pouvait que tourner court, parce que lconomie planifi nest en
rien trangre la forme de la synthse sociale capitaliste par le travail abstrait.
On pourrait faire un raisonnement similaire au sujet de la prsence de la forme dintgration de
type rciprocit au sein de la socit capitaliste marchande. Cette forme (le don par exemple) encore
bien prsente dans notre socit, ne pas une logique alternative qui existerait de manire spare et que
lon pourrait mobiliser et faire jouer comme un levier pour sopposer la sphre marchande. On ne
peut pas dans la socit capitaliste, hypostasier les formes dintgration de type rciprocit ou de type
redistribution. Il faut les comprendre probablement de manire historiquement spcifique. Ainsi la
sphre de la rciprocit nest en rien une sphre de libert remarque Jappe :
mais la servante mprise, et toutefois ncessaire, de la splendeur marchande. Elle nest pas
le contraire de la valeur, mais son prsuppos. La sphre de la valeur et la sphre de la nonvaleur forment ensemble la socit de la valeur. Mme si les activits non marchandes,
comme la vie familiale ou la coopration entre voisins, nont pas t cres historiquement
par la logique de la valeur, elles ont t absorbes successivement dans sa sphre et subsistent
maintenant comme ses forces auxiliaires. [...] La femme qui soccupe de la maison et qui
nest pas paye, qui ne cre et qui ne reoit pas de la valeur (toujours au sens conomique,
bien sr), ne fait cependant pas moins partie de la socialisation travers la valeur. Elle assure
ce ct obscur sans lequel la production de valeur ne fonctionnerait pas, mais qui nest pas
lui-mme sujet de la forme-valeur. La mnagre traditionnelle ne peut accder la sphre de
la valeur quindirectement : en organisation la reproduction quotidienne de la force de travail
de son mari, et en levant la force de travail future. Cette sphre dissocie par rapport la
valeur obit effectivement dautres rgles : le travail dune mnagre ne peut pas tre dcrit
en termes d exploitation conomique dans le sens de lextraction dune plus-value.
Pourtant, il est fonctionnel, voire indispensable la valorisation. Les deux sphres sont lune
le prsuppos de lautre 83.

Chez Polanyi comme pour les autres thoriciens de cette squence historique, nayant pas labor
cette conception alternative des rapports sociaux fondamentaux sous le capitalisme, le capitalisme
post-libral qui surgit entre 1914 et le milieu des annes 1970 ne pouvait finalement qutre mal saisi
par ces nouvelles conceptualisations 84. Cela se vit dailleurs assez rapidement partir de la fin des
annes 1970, lorsque commenait tout juste le retour du capitalisme libral ou concurrentiel et que la
transformation en marche sarrtait. La squence de thorisations entre 1914-1975 montrait alors
son caractre unilatral et limit quand certaines thorisations napparaissent pas aujourdhui comme
anachroniques et dpasses. Loptimisme de Polanyi, persuad de voir seffondrer la toute-puissance

83

Anselm Jappe, Le ct obscur de la valeur et le don , dans la Revue du MAUSS, n34, 2009, pp. 108-109.

84

Sur lensemble de cette squence historique o ces diverses interprtations thoriques des mutations des socits
capitalistes de lentre-deux guerre ont fleuri, on peut se reporter au texte trs intressant de Moishe Postone, La thorie
critique et le XXe sicle , op. cit. Ce texte prsente le projet dtaill de son prochain ouvrage paratre aux Etats-Unis en
2012. On peut penser quen vitant toute rflexion sur la forme de synthse sociale profonde de la socit capitaliste qui
intgrerait lvolution des rapports entre lEtat et le march (au lieu dopposer ces deux lments) au sein des formes sociales
capitalistes, ces auteurs ont trop absolutis les mutations que connaissaient les socits capitalistes et prcapitalistes de la
premire moiti du XXe sicle. Toutefois, mme si les concepts forgs par les thoriciens de la squence dinterprtation
1914-1975 montrent leur inadquation saisir convenablement le dernier tiers du XXe sicle et le dbut du XXIe sicle, il ne
sagit pas dcarter dun trait leurs thorisations, au contraire. Mais de les intgrer dans une thorisation de la forme profonde
de synthse sociale capitaliste et de sa dynamique en y montrant limbrication et lvolution des rapports entre lEtat et le
march, les structures dorganisation et le laisser-faire, la technoscience de production et la dynamique de la survaleur
relative, lorganisation bureaucratise de la masse de travail improductif et des faux frais et la crise de la valeur, les Etats
marxistes de la modernisation de rattrapage comme capitaliste collectif en ide et les forces du march , etc. Cette
recomposition thorique ne pouvant se faire quavec le recul, aprs avoir vu les volutions ultrieures la phase de mutation
de 1914-1975 (pour un exemple de comprhension des appareils bureaucratiques dans les formes capitalistes, voir JeanMarie Vincent, Ftichisme et socit, Anthropos, 1973, p. 209-210).

Sortir de lconomie, n4, 2012

164

des marchs dans la crise des annes 1930, se devait lui aussi dtre largement dmenti, comme a pu le
noter Serge Latouche :
A moins dtre aveugl par une pit excessive pour le grand homme, il faut bien
reconnatre que Polanyi sest totalement tromp dans sa vision historique. A lheure de la
mondialisation, cest--dire de lapothose du tout-march, dune part, et du triomphe de la
pense unique dautre part, leffondrement du march autorgulateur et la fin de lutopie
librale annoncs ds les premires lignes de La Grande Transformation ne sont plus
crdibles. O est le grand retournement attendu ? 85.

La squence dinterprtations ne entre 1914 et 1975, laissa la place ds les annes 1980 un
vaste effondrement thorique de la gauche rvolutionnaire, qui ne sut dans les annes 1990 que
se reconstruire sous la forme du radeau de la Mduse de lidologie alter-confusionniste de
lanti-nolibralisme, en composant avec les derniers dbris du cadavre du marxisme
traditionnel.
Pour interprter le capitalisme post-libral partir de 1914, il aurait probablement mieux
fallu se repencher sur ce qui constitue les rapports sociaux fondamentaux dans la socit
capitaliste-marchande, au-del de leur comprhension traditionnelle. Postone au travers dune
relecture de la thorie critique de Marx quant au noyau social de cette socit, a pu ainsi
proposer de manire plus fonde, une autre priodisation en suivant lvolution des rapports
entre lEtat et lconomie au XXe sicle dans la continuit des rapports sociaux fondamentaux du
capitalisme86.

85

Serge Latouche, La draison de la raison conomique, op. cit., p. 168.

86

La premire priode peut tre lue comme un ensemble de tentatives visant surmonter la crise globale du capitalisme
libral hrit du XIXme sicle, tentatives diverses mais qui ont en commun de sappuyer sur un interventionnisme tatique
croissant en matire dconomie. La seconde priode voit prosprer aussi bien lEst qu lOuest une synthse de ces
diffrents modles dirigistes. Quant au dernier tiers du sicle, on peut linterprter comme la dislocation lente de cette
synthse : affaiblissement de la souverainet des Etats-nations en matire dconomie, dmantlement de lEtat-providence
dans les pays capitalistes occidentaux, effondrement des Etats bureaucratiques parti unique du bloc communiste et retour
apparemment triomphant dun capitalisme de march dbrid. Ces derniers bouleversements socioconomiques ont invalid
toute notion de linarit historique. Ils ont remis la question de la dynamique de lhistoire et des transformations globales
lordre du jour des analyses et des discours critiques, et ont soulign notamment limportance cruciale du capitalisme comme
catgorie critique de notre poque , dans Moishe Postone, La thorie critique et le XXe sicle , op. cit.

Sortir de lconomie, n4, 2012

165

Chapitre D.
Polanyi et luniversalisation de lconomique en tant que chose :
le cadre gnral dune critique du substantivisme conomique
1. Lillusion dune universalit/transhistoricit de lconomique dans la thorie de
Polanyi
On peut penser que Polanyi sarrte au milieu du gu dans sa critique de lconomie politique. Et
ce pour plusieurs raisons. En effet, si Polanyi rcuse luniversalisme de lconomie librale savoir
l homo oeconomicus et lindividualisme mthodologique, il postule tout de mme luniversel de
lconomique. Il existerait une substance conomique , un noyau conomique transhistorique, celui
de la reproduction matrielle dans lenvironnement. Cest Louis Dumont qui note pour la premire
fois dans la prface La Grande Transformation, qu ici on peut se demander si Polanyi na pas
vrai dire tourn court ; ayant critiqu lconomie comme ide [entendons le formalisme], il a pens
la conserver comme chose [entendons en tant que substance conomique] 87. Cette critique quaucun
des hritiers actuels du polanyisme ne veut prendre rellement en compte88, a t ces dernires annes
reformule et systmatise par Serge Latouche, dont le cur du propos a t de critiquer l illusion
dune transhistoricit/transculturalit de lconomique, source de faiblesse du dispositif polanyien 89.
Le concept polanyien d conomie substantive est bel et bien une cologie humaine comme
procs socialis, mais qui nest pas moins un phnomne naturel . On reste dans lide que le
mtabolisme matriel homme-nature constitue le dcor structurel fondamental o toute socit de
manire transhistorique et transculturelle se met en scne afin dy rpondre. Si lconomique est la
fois substance et procs socialis, cest toujours lintrt pragmatique matriel qui devient loprateur
de la vie sociale. Dans ce procs o sinstitutionnalise lconomie, la socit et la culture sont toujours

87

L. Dumont, Prface , dans Karl Polanyi, La Grande Transformation, op. cit., p. 20.

88

Jrme Maucourant comprend trs mal, ou fait semblant de mal comprendre (dans sa partie Lconomie est-elle une
chose ? dans Avez-vous lu Polanyi ?, op. cit., pp. 87-88), la critique de Louis Dumont en lui faisant simplement dire quelle
reproche Polanyi de forger des concepts dune gnralit maximale pour cerner dans les socits passes
linstitutionnalisation de lconomie . Certes, Louis Dumont a critiqu lemploi de concepts gnraux, dont celui de
rciprocit (Prface La Grande Transformation, p. 20). Mais cest lide mme dinstitutionnalisation de lconomie qui
na plus de sens et qui est nie chez Dumont. Peu importe finalement si Polanyi emploie encore des termes trop gnr aux,
comme celui de rciprocit , et un nombre trop fini de formes dintgration, bien sr on peut lui reprocher cela. Mais ce
nest pas l le cur du reproche fait Polanyi et au substantivisme conomique.
89

Serge Latouche, La draison de la raison conomique, op. cit., p. 169. La critique du substantivisme polanyien se trouve
dans lannexe de ce livre, elle est intitule En de ou au-del de lconomie . Cest une version remanie dune
communication au 7me colloque international Karl Polanyi en mai 1999 Lyon. Elle avait pour titre dorigine, Y a-t-il une
conomie substantive ? . Ce texte trs important se dcompose en deux parties : Limites de lanticonomisme polanyien
et Universalit et ethnocentrisme de lconomie . Latouche systmatisera et largira sa critique dans Linvention de
lconomie et ses ouvrages ultrieurs. Sur la critique du substantivisme conomique, on peut aussi se reporter larticle de M.
Singleton, Renchsser lconomique ou le chasser tout cout ? , La Rpublique Dmocratique du Congo face aux dfis
du sicle : hommage Michel Norro, A.-R. Kioni (d.), LLN, Academia, 1998 ; ainsi qu larticle de Manfred Bischoff,
Linstitution du travail. Pour un dpassement des conceptions substantive et formaliste du travail et de lconomique ,
dans Marx philosophe (dir. O. Chain), Editions Nota Bene, Montral (Qubec), 2009, mme si nous ne partageons pas le
cadre thorique de cet auteur, sa rfrence la proprit dans lmergence de lconomique, ses confusions autour du travail,
sa lecture trs partielle de la critique des catgories capitalistes dans le Marx de la maturit, et sa thse de lmergence de
lconomie ds la fin de la prhistoire.

Sortir de lconomie, n4, 2012

166

rduites de simples moyens pour rpondre ce qui serait un crasant contexte mtabolique matriel,
vritable infra-contexte expliquant le fait social ou culturel. Cest l un utilitarisme social qui peut
nous apparaitre des plus suspects (nous le verrons plus en dtails dans la partie suivante).
Nous avons vu combien le concept d conomie substantive chez Polanyi reste tributaire de
celui dindividus de besoins. Mais la grande gnralit de ce concept montre aussi quil est
potentiellement trs extensif, poussant jusqu labsurde. On peut remarquer cela quand Polanyi fait
rfrence aux autres espces vivantes : Le second sens ou sens substantif [de lconomie] ne fait que
souligner ce fait lmentaire que les hommes, tout comme les autres tres vivants, ne peuvent vivre un
certain temps sans un environnement naturel qui leur fournit leurs moyens de subsistance 90. En
partant de cette matrialit que prsuppose sa dfinition de lconomie substantive, alors finalement si
on l'applique la lettre, on peut dire que lair, leau, lamour dune mre pour son enfant, cest encore
de lconomique. Avec ironie, Latouche fait remarquer que si finalement lconomie substantive
relve du fait que lhomme doit manger pour vivre, respirer pour vivre, boire pour vivre, alors il faut
immdiatement attribuer une conomie substantive aux chats, aux chiens et aux arbres. Mais doiton parler dune conomie chez les animaux ou chez les vgtaux ? Doit-on parler au sens substantif
dconomie du pin sylvestre ou du gypate barbu ? La dfinition de Polanyi explose en plein vol, car
nous leur prtons une cologie, pas une conomie 91. Sans aucun doute poursuit Latouche, ces
pratiques [matrielles] existent [dans les premires socits humaines]. On peut mme en chaussant
certaines lunettes voir de telles pratiques dans les socits animales. Toutefois, tant que la survie
matrielle de lespce ou la reproduction des groupes sociaux nest pas autonomise, pense comme
une sphre part, il ny a pas de vie conomique, il ny a que la vie tout court 92. Il ny a pas que la
dfinition de lconomie comme substance, qui peut poser question. La cohrence interne de la thorie
de Polanyi nest pas toujours assure. Serge Latouche montre aussi que la thse cherchant opposer
lconomie substantive lconomie formelle, deux choses supposes tre htrognes, conduit une
contradiction importante, car finalement si on suit Polanyi, on finit par comprendre que la rationalit
conomique moderne particulire nat et se dveloppe au fur et mesure que lconomie substantive
universelle et transhistorique (dont on nous a dit quelle navait rien voir avec la premire) se dgage
de sa chrysalide sociale 93.

2. Louis Dumont et la critique du substantivisme de Polanyi


La critique porte par Louis Dumont contre le sauvetage polanyien de lconomique comme
chose, sappuie sur les concepts de Marcel Mauss. A plusieurs reprises, il a affirm que finalement par
rapport au concept dchange et de don ou de fait social total 94, la thorie de Polanyi tait un retour
90

Cit par G. Berthoud, op. cit., p. 20, je souligne.

91

Serge Latouche, Linvention de lconomie, op. cit., p. 16, je souligne.

92

Ibid., p. 15. La formule ici de Latouche pourrait tre imprcise (son statut est plutt une simple formule), car elle tend
ontologiser labsence dconomie en subsumant cela sous le concept indtermin de vie , ce qui pourtant est sociohistoriquement constitu, mme dans les socits premires. De plus cette constitution non conomique de certaines socits,
reste une constitution-ftiche (Robert Kurz).
93

Latouche, La draison de la raison conomique, op. cit., p. 173.

94

Dans Critique du don, op. cit., Alain Testart sen prend violemment, de manire trs rductrice et dans une totale
confusion, Mauss et son concept de fait social total : la thse de Mauss et elle est explicite est que la confusion
est dans la tte des primitifs [] Thse qui se situe en droite ligne la vieille assimilation (commune lanthropologie et la
psychanalyse) primitif = enfant = pathologique. En parfait accord galement avec les thses de Lvy-Bruhl sur la confusion

Sortir de lconomie, n4, 2012

167

en arrire, une piste qui ntait pas alle jusquau bout (Polanyi a tourn court crit-il). Le
commentaire de Dumont est ainsi souvent sur le mode du regret. Marcel Mauss allait finalement plus
loin que Polanyi fait-il remarquer. Dumont a dabord relativis la nouveaut de la thse de
l encastrement : Mauss avait dit quelque chose de semblable lorsquil avait parl du don ou de
lchange comme dun phnomne social total o senchevtrent aspects conomiques, religieux,
juridiques et autres, de sorte que les sparer analytiquement [en sauvant donc lconomique comme
chose] ne saurait suffire comprendre de quoi il sagit 95. Le concept de production est rest
intact chez Polanyi. Il garde une dfinition sociocentrique , en rtroprojetant le concept de
production propre la socit capitaliste-marchande sur les socits passes. Il suppose des
sujets qui demeuraient intangibles travers les changes entre eux, et Mauss nous a appris au contraire
que dans ces socits on change, dans les cas les plus significatifs, quelque chose de soi en mme
temps que des choses 96. Mais plus fondamentalement, pour Dumont, le substantivisme et
lanthropologie marxiste saccordent sur lide que pour isoler les phnomnes conomiques ,
lanthropologue doit les dtacher du tissu o ils sont pris 97 et les rduire des fonctions invisibles et
inapparentes aux acteurs pris dans des rapports sociaux non conomiques. Il est permis de penser
que cest l une tche hasardeuse, voire destructrice. Il est particulirement difficile et jajouterais il
est vain de sparer les aspects politiques et conomiques. [] Distinguer de plus en plus strictement,
comme on le propose, une anthropologie politique et une anthropologie conomique na pas
de sens pour le progrs de la connaissance, cest seulement cder la tendance moderne une
compartimentation et une spcialisation croissantes, alors que linspiration anthropologique consiste
tout au contraire relier, r-unir ! 98. Pour Dumont, la trace de Marcel Mauss est donc plus fertile :
par rapport Polanyi, cela [la perspective des concepts centraux de Mauss] revient refuser jusquau
bout la compartimentation que notre socit et elle seule propose, et, au lieu de chercher dans
lconomie le sens de la totalit sociale ce quoi Polanyi sest certes oppos -, chercher dans la
totalit sociale [des socits prcapitalistes] le sens de ce qui est chez nous et pour nous
lconomie 99. Il devrait tre vident quil ny a rien qui ressemble une conomie dans la ralit
extrieure jusquau moment o nous construisons un tel objet 100. Dans les socits prcapitalistes,
les frontires de ce que nous appelons lconomie , sont totalement dissoutes en apparence et en
substance dans des formations sociales historiquement dtermines. Il y a une mergence radicale
(Latouche) et non un dgagement dun rel invisible qui se nicherait depuis la nuit des temps dans le
social.

des ides qui caractrisait la pense primitive. Thses largement partages lpoque et svrement rejetes aujourdhui
pour ethnocentrisme, sinon pour racisme (pp. 12-13). Dans cette assimilation Mauss = fusionnisme = Lvy-Bruhl =
racisme, Testart mconnait grandement les critiques de Mauss Lvy-Bruhl, la perspective de ce dernier et son abandon final
du terme de prlogique et plus encore la signification du concept de fait social total . On retrouvera un commentaire
sur le rapport critique de Mauss Lvy-Bruhl dans Bruno Karsenti, Marcel Mauss. Le fait social total, PUF, 1994, pp. 105106. Plus largement on peut aussi se reporter B. Karsenti, Lhomme total. Sociologie, anthropologie et philosophie chez
Marcel Mauss, PUF, 2011 (1997), pp. 26-28 et pp. 419-424.
95

L. Dumont, prface La Grande Transformation, op. cit., p. 12.

96

Ibid., p. 20.

97

L. Dumont, Homo aequalis, op. cit. p. 33.

98

Ibid., p. 33.

99

L. Dumont prface Karl Polanyi, La Grande Transformation, op. cit., p. 20, je souligne.

100

L. Dumont, Homo Aequalis, op. cit., p. 12. Je souligne pour montrer la perspective idaliste de cette comprhension. La
thorie de Dumont (comme celle de Latouche, mais en un sens un peu diffrent, Dumont pense simplement que la
rvolution moderne qui spare les socits traditionnelles de la socit moderne consiste en une rvolution des
valeurs ) reste trop fixe sur lidel, moment interne aux rapports sociaux, quil hypostasie.

Sortir de lconomie, n4, 2012

168

3. Critique de la thorie des besoins et de lindividu de besoins


Dans les socits prcapitalistes les individus sont-ils des individus de besoins comme continue
le prsupposer la dfinition substantive de lconomique ?
On peut distinguer trois types de position vis--vis de lexistence de lindividu de besoins. Soit les
besoins sont naturels (une version hard du formalisme des conomistes bourgeois), soit ces besoins
sont naturels mais socialement colors (position de Polanyi) voire monopoliss par la socit
(positions par exemple dIllich ou dAdorno), soit encore, cest la formation sociale qui dune certaine
manire constitue ses besoins comme besoins de lindividu et fait ainsi surgir pour la premire
fois, le sujet comme individu de besoins (position de Baudrillard).
Daprs les conomistes formalistes, la premire position, la production dobjets rpondrait aux
besoins des consommateurs. Au commencement du caractre naturel de lconomie ce sont toujours
les besoins des hommes, besoins naturels dans la version hard de cette thse, besoins
qui varient socialement dans la version plus sociologique. Il semble de toute faon impossible pour
cette approche de sparer les besoins de lactivit productive . Cela sappuie sur la force de
lvidence : il serait dans la nature de lindividu quil faille manger pour vivre, quil faille se loger
pour sabriter, quil faille se vtir pour se rchauffer, quil faille boire pour ne pas se dshydrater, quil
faille avoir une sexualit pour de se reproduire101, quil faille naturellement faire la guerre pour
subsister dans un monde de moyens rares 102, etc. Et cest partir de cette suppose nature individuelle
de besoins propre l homo oeconomicus que lon va expliquer tous les faits conomiques :
lhomme cherchant toujours le plus grand avantage au prix de la plus petite peine, lactivit
conomique est alors une rponse la raret des moyens de satisfaire nos besoins , et le march est
alors la situation sociale la plus favorable lexercice de cette disposition naturelle.
Jean Baudrillard va critiquer ces versions hard et sociologique de la thorie sur lexistence des
besoins, en montrant quelles reposent sur un impens individualiste, consistant en la substitution du
rapport sujet-objet (individu/mtabolisme avec la nature) la relation sociale103. Laffirmation de ce
rapport suppos primordial entre un sujet et un objet, est le bain de culture exprimental qui va
postuler lindividu de besoins comme postulat thorique. Cest ainsi le postulat du rapport sujet-objet
qui fondera que contre toute vidence empirique, lindividu et lconomie existeraient en tout temps
et en tout lieu 104. Dans la version hard , ce sont ainsi souvent des robinsonnades (Marx) o
sont mis en scne des individus abstraits face des questions dites primordiales, en tout cas
101

Je ne traite pas ici de ce dernier point trs rducteur, je renvoie la dmonstration propose par Maurice Godelier quand
il explique que la parent elle-mme na rien dvident. Car la parent nest pas du tout renvoyer une nature humaine
dtermine par la raison pratique de laccouplement comme sil suffisait quun homme et une femme sunissent sexuellement
pour faire un enfant. Il faut toujours plus quun homme et une femme pour faire un enfant note-t-il, car lenfant relve
aussi dun fait social propre, cet enfant relve surtout dun rapport social particulier. Voir Maurice Godelier, Mtamorphose
de la parent, Fayard, 2004. Voir aussi un rsum des thses de Godelier sur cette question dans le chapitre 3 Il faut
toujours plus quun homme et une femme pour faire un enfant , de son livre Au fondement des socits humaines, Albin
Michel, 2007.
102

Cette anthropologie naturaliste de la guerre a t critique au nom dune anthropologie sociale de la guerre dans Pierre
Clastres, Archologie de la violence. La guerre dans les socits primitives, LAube, 2010.
103

Il faut ds lors note-t-il, dconstruire lentit conceptuelle appele besoin. Nous aurions pu aussi bien faire clater
lentit conceptuelle appele sujet. Sujet, objet, besoin : la structure mythologique de ces trois concepts est la mme,
triplement catgorise selon lvidence nave et les schmes dune psychologie primaire. Tout ce qui parle en termes de
besoin est une pense magique , dans Jean Baudrillard, La gense idologique des besoins , Pour une critique de
lconomie politique du signe, op. cit., p. 69.
104

Prface de S. Latouche au livre de M. Singleton, op. cit., p. 10.

Sortir de lconomie, n4, 2012

169

prsociales et transhistoriques, et qui inaugurent les cours et manuels de sciences conomiques


formalistes. Comme si lindividu naissait seul et jamais au sein dune formation sociale particulire
(cf. Franois Flahaut). Dans une perspective plutt reprsentationnelle, certains auteurs comme
Baudrillard, ont avanc que la substitution du rapport sujet-objet la relation sociale prend dabord les
traits dune vision rductrice de la nature humaine ou de la reprsentation de lhomme. Plus
encore, dans la formation sociale capitaliste, le percept de la condition humaine vulgaire est lev au
rang de linvariant conceptuel . Lhomme va tre enclos, rduit, limit, une certaine vision de sa
nature . Selon Baudrillard, cette vision anthropologique consiste en lmergence (la prcipitation)
dans le monde capitaliste naissant, dune double face gnrique de lhomme universel en tant
que double potentialit (Grard Berthoud parlera lui de la fabrication dun tre rduit la double
fonction de producteur-consommateur 105) : celle des besoins (un individu de besoins) ; et celle de la
force de travail (lindividu rduit une capacit de travail). Cest cette position de Baudrillard que lon
retrouvera chez G. Rist, quand il fait remarquer que les besoins sont construits par la structure
sociale et sont dpourvus de contenu objectif 106. Ivan Illich, jusqu un certain point, expliquera lui
aussi que la nature humaine est socialement dfinie comme un paquet de besoins fondamentaux pour
tous 107. Le discours des besoins remarque-t-il, devient le moyen par excellence de rduire les gens
des units individuelles associes des exigences dinputs 108. Le phnomne humain ne se
dfinit donc plus par ce que nous sommes note Illich, ce que nous faisons, ce que nous prenons ou
rvons, [] mais par la mesure de ce dont nous manquons et, donc, dont nous avons besoin 109. Et
pourtant, il faut bien voir quun sauvage qui mange ne fait jamais que seulement manger.
Complmentairement cette premire rduction, et toujours rebrousse-poil du concept de

105

Grard Berthoud, Le pige des besoins , dans Il faut manger pour vivreControverses sur les besoins fondamentaux et
le dveloppement, PUF, 1980, op. cit., p. 164.
106

Gilbert Rist, Questions fondamentales sur les besoins fondamentaux , dans Il faut manger pour vivre, op. cit. p. 214.

107

Ivan Illich, Lhistoire des besoins , dans La perte des sens, Fayard, 2004, p. 79. Il est toutefois difficile de dire quIllich
dconstruit et rejette vritablement le concept de besoin . Bien au contraire, sa position est trs ambige et cest l une
limite majeure de cet auteur qui ne va finalement pas aussi loin dans la remise en cause des besoins que Jean Baudrillard,
Grard Berthoud ou Gilbert Rist. Sil a rserv ce concept pour qualifier le mode de production htronome de marchandises
(le dveloppement), il se permet aussi de lutiliser pour parler positivement du mode de production autonome : Lhomme
cesse dtre dfinissable en tant que tel lorsquil nest plus capable de modeler ses propres besoins par lemploi plus ou moins
comptent des outils que lui fournit sa culture (uvres compltes, vol 2, Pour en finir avec les besoins , p. 73). Ou
encore quand il crit que les outils conviviaux facilitent la jouissance individuelle des valeurs dusage (p. 76). Illich dcrit
aussi le dveloppement comme rejet des besoins impliquant une action autonome, multiplication des besoins impliquant
lacquisition des biens de consommation (ibid., p. 76). Finalement il dnonce surtout, partir du point de vue qui serait
celui de besoins assouvis par le mode de production autonome, la mtamorphose des besoins (p. 40), cest--dire la
multiplication (ce terme revient souvent) des besoins, les besoins normaliss (p. 81), limputation
professionnelle des besoins (p. 82), le fait que ce soit les experts qui, en dfinissant les besoins, strilisent les
comptences personnelles (p. 83), le fait donc quil ny a que des besoins fabriqus par les producteurs (p. 43). Il
dnonce la rigide interdpendance des besoins et du march (p. 40) au travers de son thme du monopole radical. Et que
propose-t-il ? Il appelle choisir une approche totalement neuve vis--vis de la relation rciproque besoins/satisfaction (p.
41). Au travers du choix prcise-t-il, dune varit neuve doutillage moderne , le but serait de permettre aux gens de
modeler et de satisfaire une proportion croissante de leurs besoins directement et personnellement (p. 41). Il veut que ces
outils et matires premires permettent aux gens de produire des valeurs dusage assurant la subsistance [moderne, dira-t-il]
de leurs communauts respectives. [] Ce seraient les valeurs dusage cres et personnellement apprcies par les gens qui
constitueraient le pivot de la socit (p. 43) Il faudrait donc pour lui, protger la libert des gens dtre utiles sans
participer aux activits dites productives, cest--dire fournissant des produits marchands (p. 82).
108

Ivan Illich, Lhistoire des besoins , op. cit., p. 104. Je souligne.

109

Pour survivre assurent-ils [les experts en dveloppement], nous devons nous voir non pas comme des citoyens, mais
comme des cyborgs, limage des systmes immunitaires, des units infinitsimales dune srie de systmes inclusifs,
finissant nul ne sait o (p. 104). Ils [les experts] ont cru trouver dans les besoins un terme pour dsigner les exigences non
ngociables et mutuellement incommensurables de la nature humaine : les exigences que lconomie doit satisfaire avant que
puissent tre effectivement formules prfrences, choix et dsirs (p. 96-97). Agns Heller crira galement que les besoins
dfinissent lindividu et le rduisent au profil de ses besoins (cit par Illich, p. 101, partir de The Theory of Need in
Marx, New York, St Martins Press, 1976, p. 1).

Sortir de lconomie, n4, 2012

170

civilisation matrielle de Fernand Braudel, si les socits prcapitalistes ne sont pas composes
dindividus de besoins, les objets dits matriels qui existent dans ces socits doivent tre
galement penss dans une toute autre perspective quconomique et utilitaire. Les biens nexistent
pas dans un vide social , il y a une valeur symbolique que les socits accordent aux diffrentes
sortes de biens, et qui vont expliquer les raisons pour lesquelles on va chercher se les procurer (ce
que Sahlins appellera la raison culturelle ). Les biens sont totalement surdtermins par leur
appartenance tel ou tel groupe social110 :
Si on suppose, par exemple, crit Michael Singleton propos dune exposition dobjets
africains, que la ncessit de produire et de prparer la nourriture, au lieu dtre un banal
dnominateur commun, constitue une cause primordiale, alors un mortier et une houe sont
nettement en retard dune sinon de plusieurs rvolutions. Mais faut-il raisonner ainsi ? On
peut regarder des objets comme des rponses plus ou moins performantes des ncessits
universelles et univoques. Mais on peut aussi voir des objets comme rpondant dabord
des options et des optiques du monde. A ce moment-l, un mortier africain nest pas un
moulinex archaque. Une houe traditionnelle nest pas le prototype primitif de nos tracteurs
modernes. Le sens profond des objets doit tre compris essentiellement au-dedans des
philosophies et des pratiques qui les ont produits, et non par rapport des ncessits
censes vitales et supposes constitutives dune prtendue condition humaine. Loin dtre
des rponses rudimentaires des questions auxquelles notre socit a fourni des solutions
autrement plus efficaces, les objets africains expriment des visions et vhiculent des valeurs
aussi incompatibles quincompressibles avec les ntres 111.

4. Critique de lapproche socio-historique des besoins

On sait que Bronislaw Malinowski, le pre des substantivistes qui marqua fortement Polanyi
(Richard Thurnwald fut sa seconde source), fonde la culture sur une nature humaine consistant
dans le fait que tout homme doit manger, respirer, dormir, se reproduire et liminer ses dchets, o
quil soit et quelle que soit sa civilisation 112. Malinowski, note Sahlins, considrait la culture

110

Il y a ici un pralable absolu dans la critique des besoins : le dpassement d'une vision spontane des objets en
termes de besoins, de l'hypothse de la priorit de leur valeur d'usage. Cette hypothse, qui se soutient de l'vidence vcue ,
assigne aux objets un statut fonctionnel, celui d'ustensile li des oprations techniques sur le monde, et par l mme celui de
mdiation aux besoins anthropologiques naturels de l'individu. Dans cette perspective, les objets sont d'abord fonction des
besoins et prennent leur sens dans la relation conomique de l'homme l'environnement. Cette hypothse empiriste est
fausse. Loin que le statut primaire de l'objet soit un statut pragmatique que viendrait surdterminer par la suite une valeur
sociale de signe, c'est la valeur d'change symbolique qui est fondamentale la valeur d'usage n'en tant souvent que la
caution pratique (voire mme une rationalisation pure et simple) : telle est du moins, sous sa forme paradoxale, la seule
hypothse sociologique correcte. Sous leur vidence concrte, les besoins et les fonctions ne dcrivent au fond qu'un niveau
abstrait, un discours manifeste des objets, en regard duquel le discours social, largement inconscient, apparat comme
fondamental. Une vritable thorie des objets et de la consommation se fondera non sur une thorie des besoins et de leur
satisfaction, mais sur une thorie de la prestation sociale et de la signification , Jean Baudrillard, La morale des objets.
Fonction-signe et logique de classe , dans Pour une critique de lconomie politique du signe. On peut aussi se reporter, au
moins sur cette question trs limite du statut des biens en tant quobjets, au texte de Bernard Pasabrola, Remarques sur le
processus dobjectivation marchand (dans Temps critiques, n15, 2010), sans pour autant partager sa conception
castoriadiste de la socit, ni son commentaire trs erron dun passage sur le ftichisme du livre dAnselm Jappe, Les
aventures de la marchandise.
111

Michael Singleton, Catalogue exposition Afrique, p. 6, publi par Vivant univers, 1992, Bruxelles, cit dans la prface de
S. Latouche au livre de M. Singleton, Critique de lethnocentrisme, op. cit., p. 15.
112

Bronislaw Malinowski, Une thorie scientifique de la culture, Paris, Maspero, 1968, p. 66.

Sortir de lconomie, n4, 2012

171

comme la ralisation instrumentale des ncessits biologiques 113. Certes Malinowski a montr dans
sa thorie des besoins, quil ne sagissait pas de ramener tous les besoins leur conditionnement par la
nature de lhomme et les caractristiques cologiques du milieu de vie. Mais mme quand il rflchit
aux besoins secondaires , spcifis par la vie sociale, il le fait de manire rductrice et selon une
dfinition tautologique qui le ramne vers le naturalisme, comme la remarqu Philippe Descola 114.
Certes, Polanyi ne fait pas lui aussi lerreur de parler quau nom dune thorie naturaliste des besoins,
car il les comprend aussi comme culturels. Pour autant cela ne suffit pas. Il faut aussi remarquer que
lapproche socio-historique des besoins chez Polanyi, nest pas plus satisfaisante que lapproche
naturaliste classique.
La thorie socio-historique des besoins est fortement marque par cette perspective, dont elle
narrive jamais se dfaire. A ma connaissance, Jean Baudrillard a le premier critiqu cette
psychosocio-conomie pour qui les besoins sont fonctions de lhistoire et de la culture respective
de chaque socit. Cest le comble de lanalyse librale remarque-t-il, elle ne saurait aller plus loin. Le
postulat de lhomme dou de besoins et dune inclination naturelle les satisfaire nest nullement mis
en cause : simplement on le replonge dans une dimension historique et culturelle [] et, par
implication, imprgnation, interaction, articulation ou osmose, on recontextualise dans une histoire
sociale ou une culture considres en fait comme une seconde nature ! 115. Cette comprhension de la
culture rduit celle-ci un simple emballage de ralits qui seraient invariantes, cest--dire, comme le
note Michael Singleton, une faon de penser le particulier comme une substance en situation 116.
Daprs lui, lorigine de lapproche socio-historique des besoins, on retrouve ainsi la distinction
entre accidents culturels et substance naturelle :
Cette requte fait souvent cho une accidentalisation, une superficialisation de la
culture qui me semble inadmissible aussi bien dun point de vue pistmologique
quontologique. En effet si la culture ne reprsente quune dimension parmi dautres et,
somme toute, un simple volet ngociable, cest quil doit y avoir des ralits transculturelles,
des choses qui chappent, pour lessentiel, au conditionnement culturel, des causes qui
dpassent le contexte sociohistorique. Il y aurait, dun ct, le cadeau en loccurrence
lHomme et ses Droits aussi Fondamentaux que ses Besoins Essentiels, qui fait figure dun
rel de rfrence dot dune signification substantielle en soi, dun sens, en principe, aussi
quivoque quuniversel. De lautre, il y aurait de simples emballages culturels, les uns qui
respectent la configuration du cadeau, les autres, plus fantaisistes, qui sen loignent 117.

La dichotomie de la nature et de la culture (souvent assimile la socit dans lapproche errone du


culturaliste idaliste), de la premire et de la seconde natures, nous enferme aussi dans sa dichotomie
drive des besoins primaires (premire nature) et des besoins secondaires (seconde nature). Ce

113

M. Sahlins, Au cur des socits, op. cit., p. 99. Sahlins opre une critique sans concession de la thorie des besoins et du
fonctionnalisme de Malinowski, pp. 99-120 de ce mme livre.
114

Pour une critique de la thorie des besoins secondaires chez Malinowski, voir Philippe Descola, Lcologie des autres.
Lanthropologie et la question de la nature, ditions Quae, 2011, pp. 43-44.
115

Jean Baudrillard, La gense idologique des besoins , op.cit., p. 74. Il y a l galement dans ces pages (pp. 72-76)
portant sur la critique du nohumanisme interdisciplinaire ou la psychosocio-conomie , toute la critique de ce qui est
aujourdhui assez pathtiquement la mode dans les universits sous le nom de sociologie conomique .
116

Michael Singleton, op. cit., p. 113. Difficile la position nominaliste de Singleton et la thse du tout culturel . On peut se
reporter la critique marxienne faite par Postone du concept de culture de Sahlins. Il faudrait rcrire ainsi ces vues de
Singleton, comme point de dpart important, en dpassant les termes de lidalisme et du matrialisme. Il sagirait de partir
de lide que les formes de reprsentations, les ides , sans tre seules la racine de la socit, et sans en faire un simple
reflet des rapports sociaux, sont un lment constitutif de lobjectivit sociale.
117

Ibid., p. 106.

Sortir de lconomie, n4, 2012

172

Sortir de lconomie, n4, 2012

173

mythe des besoins primaires remarque Baudrillard, se fonde nous lavons dit sur lexistence dun
minimum vital anthropologique. Cette catgorie a un postulat bio-anthropologique o manger,
boire, dormir, faire lamour, se loger, etc., tout cela constituerait une zone irrductible lindividu
puisquil saurait ce quil veut , directement et immdiatement (sans aucune mdiation) :
Au-del du seuil de survie lHomme ne sait plus ce quil veut : cest l o il devient
proprement social pour lconomiste []. Au-del, il est la proie du social et du culturel ;
en-de, il est essence autonome, inalinable. On voit comment cette distinction [entre
besoins primaires et besoins secondaires], en conjurant le socio-culturel dans les
besoins secondaires, permet de rcuprer, derrire lalibi fonctionnel des besoins-survie, un
niveau de lessence individuelle, un homme-essence fond dans la nature. [] lhomme y est
dfini en priorit, dans lun et lautre cas, par une essence ou une rationalit que le social ne
fait quobscurcir 118

5. Jean Baudrillard, le minimum vital anthropologique et la constitution ftichiste


des socits
Indirectement, les usages politiques du discours sur lexistence dune conomie substantive seront
nombreux. La thorie des besoins fondamentaux jouera un rle primordial dans laffrontement EstOuest lors de la Guerre froide. Dans ce mouvement de rduction de la vie une question de
calories 119, la vie bonne et pleine sera alors rduite la dfinition dun minimum vital
biologique. Le minimum vital de lconomisme substantif se substitue alors rellement au
minimum de la vie comme disaient lInternationale lettriste120.
Baudrillard a pourtant avanc un argument trs fort en dcrivant (de manire toutefois trs
gnrale) la logique structurelle des socits prcapitalistes, qui chappaient toute dtermination des
sujets comme individus de besoins, pour lesquels la socit serait le simple moyen de les satisfaire. Il
est intressant de le citer ici :
En fait, le minimum vital anthropologique nexiste pas : dans toutes les socits, il est
dtermin rsiduellement par lurgence fondamentale dun excdent : la part de Dieu, la
part du sacrifice, la dpense somptuaire, le profit conomique. Cest ce prlvement de luxe
qui dtermine ngativement le niveau de survie et non linverse (fiction idaliste). Partout,
il y a prcession du bnfice, du profit, du sacrifice dans la dfinition de la richesse sociale,
prcession de la dpense inutile sur lconomie fonctionnelle et la subsistance
minimale. Il ny a jamais eu de socit de pnurie [comme laffirme le formalisme et le
marxisme dominant] ni de socit dabondance [comme laffirmait de manire errone
Sahlins] puisque les dpenses dune socit sarticulent, quel que soit le volume objectif
des ressources, en fonction dun excdent structurel, et dun dficit tout aussi structurel. Un
surplus norme peut coexister avec la pire misre. Dans tous les cas, un certain surplus
coexiste avec une certaine misre. Et, de toute faon, cest la production dun surplus qui
rgit lensemble : le seuil de survie nest jamais dtermin par le bas mais par le haut.
ventuellement, si les impratifs sociaux lexigent, il ny aura pas de survie du tout, on
liquidera les nouveau-ns (ou les prisonniers de guerre avant que lesclave ne devnt

118

Baudrillard, ibid., p. 84.

119

Wolfgang Sachs et Gustavo Esteva, Des ruines du dveloppement, Ecosocit, 1996, p. 27.

120

Internationale Lettriste, Le minimum de la vie , 1954, Guy Debord, uvres compltes, op. cit., p. 140.

Sortir de lconomie, n4, 2012

174

rentable dans un nouveau contexte de forces productives). Les Siane de Nouvelle-Guine,


enrichis au contact des Europens, gaspillent tout en ftes, sans cesser de vivre au-dessous
du minimum vital. Il est impossible disoler un stade abstrait, naturel de la pnurie
et de dterminer dans labsolu ce quil faut aux gens pour vivre. [] Tout comme la
survie peut tomber bien en dessous du minimum vital si la production de surplus lexige, le
seuil de consommation oblige peut stablir bien au-del du strict ncessaire, toujours en
fonction de la production de la plus-value : cest le cas de nos socits, o personne nest
libre de vivre de racines crues et deau frache. [] Le minimum vital aujourdhui, cest le
standard package, le minimum de consommation impose. En-de, vous tes un asocial
et la dperdition de statut, linexistence sociale est-elle moins grave que la faim ? 121

Les supposs besoins ne constituent donc mme pas une conomie substantive dans les
socits prcapitalistes, car la logique dun rapport social (ou un groupe de rapports sociaux) non
conomique structure dans lensemble de ses dimensions, la reproduction dune socit au travers de
la fabrique de ses rapports sociaux. Cest ainsi quavant de pouvoir manger, il faut donner la part
consacre au dieu, avant de se loger il faut construire le temple, etc. Tous les vestiges des socits
prhistoriques, grecques, romaines, et jusquaux cathdrales et aux mosques tmoignent de ce rapport
politico-religieux au fondement de nombreuses socits prcapitalistes122. Ce que Polanyi percevait
encore comme une substance conomique ne lest plus, parce que le rsidu de la logique sociale non
conomique, nest pas matriel, il est lui-mme partie intgrante de cette dernire dont on ne peut le
sparer quabstraitement quau travers des catgories modernes propres la socit capitalistemarchande. Il y a, note Sahlins, comme un arbitraire du signe social [] il est impossible de
dterminer a priori quels sont les besoins que ralise telle ou telle activit sociale 123.

6. Le statut de la thorie de Karl Polanyi : une projection raffine de lconomisme


contemporain sur les socits prcapitalistes
Dans la perspective qui est donc la ntre, le statut de la critique porte par Polanyi nest alors que
celle dune critique interne la reprsentation conomique du monde. En critiquant lconomie
formelle, Polanyi ouvre simplement le projet de poursuivre des recherches sur les conditions dune
thorie gnrale de lorganisation conomique (Polanyi) qui dpasse la seule validit de la science
conomique formaliste qui parlerait de la seule formation sociale du march autorgul. Comme la
remarqu Godelier124, la critique de lconomie formaliste nest pas chez Polanyi celle de son
application la socit de march au contraire Polanyi est plutt daccord avec le nomarginalisme.
Ce quil conteste, cest seulement la rtroprojection de cette thorie sur les socits qui ne seraient pas
des socits de march, il critique ainsi le fait que ces thories de lhomo oeconomicus puissent
121

Jean Baudrillard, La gense idologique des besoins , op. cit., p. 84-86.

122

Par contre, comme le remarque Gilbert Rist, la thorie des besoins peut-tre utile dans la gestion d anti-socits
ou de non-socits . De tous temps, en effet, les directeurs de prison (ou de pensionnat), les capitaines de navire au long
cours ou les gnraux des armes en campagne se sont proccups de calculer au plus juste les rations ncessaires la
survie de ceux dont ils avaient la charge. Il en va de mme, hlas !, pour les responsables des camps de rfugis, qui doivent
planifier les ressources ncessaires la survie des populations qui leur sont confies. Mais qui fera-t-on croire que cette
perspective gestionnaire peut sappliquer dans les conditions normales de lexistence sociale, domine par les liens
symboliques , in G. Rist, Le dveloppement. Histoire dune croyance occidentale, Presses de Science Po, Paris, 2001, p.
274-275.
123

M. Sahlins, Critique de la sociobiologie, op. cit., p. 36.

124

M. Godelier, Lidel et le matriel, op. cit., p. 235.

Sortir de lconomie, n4, 2012

175

tre le fondement transhistorique dune thorie gnrale de lorganisation conomique (qui reste le
projet principal de Polanyi). On sait aussi que lobjet de la critique de Polanyi nest pas le march en
tant que tel, mais la conviction librale que puisse exister de manire transhistorique aussi bien une
socit du March autorgulateur que ses sujets sous les traits de lhomo oeconomicus. De toute ces
limites, on peut donc dire que les thses et le projet de Polanyi 125 ont simplement le sens trs restreint
dun largissement et dune complexification de la thorie conomique bourgeoise, afin dlargir la
reprsentation conomique du monde. Cette nouvelle thorie gnrale de lorganisation
conomique utilisera des concepts transhistoriques. Au sujet de ces deux nouvelles formes de
circulation identifies comme tant la rciprocit et la redistribution, Polanyi intgre quant lui ces
pratiques dans le champ de lconomie crit Jrme Maucourant lui-mme126, ce qui semble
contestable. Mme sil y a dans ces pratiques des dterminations sociales quil reconnat chapper bien
entendu lanalyse conomique, Polanyi se montre incapable de penser ces pratiques partir dune
conception qui donnerait une place lautonomie du social , encore oblig quil est de penser une
substance transhistorique de lconomique dont ces pratiques ne seraient que des fonctions .
A linverse, une thorie qui ne reconnat pas lconomie comme une ralit transhistorique, qui
rompt donc avec lconomie la fois comme ide et comme chose ternelle, rompt galement avec
lide de Max Weber ou de Talcott Parsons, de tracer les lignes densemble dune sociologie
conomique gnrale qui serait applicable toutes les conomies, marchandes et non marchandes,
comme avec lide de Karl Polanyi de fonder une thorie gnrale de lorganisation conomique .

125

Sous les traits dun socialisme dquilibre entre trois formes dintgration gardant intact les catgories de base de la
socit capitaliste et qui reste aujourdhui le projet assez idaliste de la Revue du M.A.U.S.S.
126

Jrme Maucourant, op. cit., p. 105.

Sortir de lconomie, n4, 2012

176

Chapitre E
Mtaphores naturelles et socit :
la rduction du social au naturel et lontologie naturaliste

1. Lapplication des mtaphores naturelles et organiques pour parler de lindividu et


de la socit
Les vidences naturalistes au sujet de la socit, et plus particulirement de lconomie127, sont le
principal obstacle pour penser et raliser limpensable : un basculement vers une autre forme de
synthse sociale que celle constitue par le travail et la logique ftichise de la valeur et de sa
manifestation concrte, lconomie. De lantiquit au monde contemporain marqu par lidologie du
dveloppement ( partir donc du fameux discours du prsident des Etats-Unis Harry Truman en
1949), on peut constater une vritable continuit dans la mtaphysique occidentale. Notamment dans
lapplication mtaphorique des termes nature et naturel aux institutions sociales et
lhistoire, avec tous les malentendus quentrane la confusion entre limage et la ralit 128. Le social
est systmatiquement renvoy sur le naturel comme l'institutionnel est fond sur le biologique 129. Pour
prendre un seul exemple dvelopp par G. Rist au sujet de la dernire forme de cette application
mtaphorique (le dveloppement conomique ), il faut remarquer que :
Le dveloppement apparat comme un terme dautant plus commode pour dcrire le
changement social qui dcoule du processus conomique quil possde dj une varit de
sens voisins lis au dploiement et la croissance. Sil est difficile de rendre compte avec
exactitude des multiples transformations sociales qui se produisent sous linfluence de la
modernit, chacun sait en revanche ce que signifie le dveloppement dun enfant ou dune
plante. Processus imperceptible, impossible constater dans linstant, et pourtant manifeste
lorsquon le suit dans la dure, il se droule de manire spontane et prvisible en dpit
dune apparente immobilit. Au moyen de cette analogie, on rapporte donc un phnomne
social un phnomne naturel, en faisant comme si ce qui est vrai de lun devrait ltre

127

Voir le chapitre IV, Lordre naturel comme fondement imaginaire de la science sociale , dans Serge Latouche,
Linvention de lconomie, op. cit., pp. 81-98. Ce chapitre identifie le naturalisme comme tant un des fondements de cette
invention (pour reprendre son terme) quest lconomie.
128

G. Rist, op. cit., p. 75.

129

Le changement social qualifi de dveloppement , nest videmment pas le seul phnomne qui se trouve pig par
lidologie naturaliste (P. Bourdieu parlerait de pense substantialiste ). Le naturalisme se dvoile dans tout un ensemble
de dimensions quotidiennes, que ce soit le politique, la logique, lorganisation technique, le sens commun voire dans la
contestation elle-mme. Les automatismes sociaux (P. Bourdieu) dans les discussions du quotidien dcrivent lordre
social au travers dun discours de type naturaliste, voire biologique et gntique. Ce trait de la conscience contemporaine
nest pas seulement celui de la sociobiologie vulgaire qui est le sens commun contemporain. La biologisation des
sciences humaines et du domaine intellectuel est un fait dominant dans la sociologie anglo-saxonne, apparue galement en
Europe (mais peut-tre moins en France davantage marque par la tradition durkheimienne de lautonomie du fait social).
Lcologisme, la sociologie politique, les sciences conomiques et tout particulirement la bio-conomie, mais plus
largement tout le paradigme de la systmicit, empruntent tout ou partie de leurs prsupposs onto-pistmologiques aux
modles biologiques de lidologie naturaliste qui nat au XVIIIe sicle. Cest ainsi que le naturalisme et le biologisme ont
donn aux sciences sociales tout un vivier danalogies et de mtaphores qui font des mots de puissants poisons non seulement
pour la critique, mais galement pour la conscience de soi dans le monde de la vie quotidienne.

Sortir de lconomie, n4, 2012

177

ncessairement de lautre. Cest donc cette mtaphore, cest--dire ce transfert du naturel au


social quil convient dinterroger dabord 130.

Au-del de la seule critique du dveloppement , il faut aussi constater que la mtaphore


organique dans la reprsentation de ce quest lconomie se retrouve partout, aussi bien dans les
reprsentations de monsieur tout le monde que dans la science conomique la plus traditionnelle
comme la plus moderne. Ce naturalisme est ainsi le point commun entre les trois courants de
lanthropologie conomique. Se dfinissant au sens substantif, comme la satisfaction de besoins ,
lconomie se conoit toujours comme sphre forcment naturelle de la production matrielle, mme
si on la conoit comme substance socialement inapparente et enchsse dans les autres rapports
sociaux structurants. Le substantivisme polanyien reste une des diffrentes varits du naturalisme
socialisant131. La dconstruction de la naturalisation de lconomie poursuit G. Rist, se doit alors de
montrer les prsupposs de lanalogie qui assimile la socit un organisme vivant et qui pense le
changement social ou le dveloppement dans les termes de la croissance propre aux systmes
biologiques. La commodit du procd provoque sans doute un effet de vraisemblance mais cest au
prix dune ngligence des spcificits socio-historiques. Loin de faciliter la comprhension du
phnomne, la mtaphore lobscurcit en naturalisant lhistoire 132. Car le caractre paradoxal de
lidologie naturaliste est dtre une vidence la fois parfaite et quelque chose de compltement
inconscient. Quand on regarde dans le discours naturaliste les liens mtaphoriques entre conomie et
biologie, on remarque toujours les mmes choses 133: le naturalisme a le caractre solide de lvidence.
Il utilise de manire abusive le langage de la mtaphore poussant dans le rductionnisme. Son
processus argumentatif est toujours redondant et tautologique. La vise y est constamment lordre et la
hirarchie (il a donc toujours une forte implication politique parce que ce qui est naturel ne peut
quengendrer un ordonnancement naturel du monde pourtant constitu socialement). Il recherche
toujours un fondement naturel, transhistorique et transculturel de ce qui nest que phnomne sociohistorique spcifique telle ou telle formation sociale.

2. Au-del du dualisme de la nature et de la culture : la critique de lontologie


naturaliste chez Philippe Descola
Ces dernires annes, Philippe Descola a repr dans lhistoire de lanthropologie depuis le XIXe
sicle, un dualisme anthropologique dont le substantivisme conomique de Polanyi est rest
prisonnier :

130

G. Rist, op. cit., p. 49.

131

On pourrait ainsi transposer la rflexion suivante concertant la sociobiologie vulgaire au substantivisme conomique :
La sociobiologie vulgaire nonce que, chez lhomme, apptits et dispositions inns tels que lagressivit ou laltruisme, la
camaraderie virile, la sexualit dun type donn, ou lintrt que manifeste un parent pour un rejeton se ralisent dans
des institutions sociales de caractre congru. Linteraction des organismes inscrira ces tendances physiologiques dans leurs
rapports sociaux. En consquence, on observera chez lhomme une correspondance terme terme entre les caractristiques
des propensions biologiques et les proprits des systmes sociaux , Marshall Sahlins, Critique de la sociobiologie. Aspects
anthropologiques, Gallimard, 1980, p. 27.
132

G. Rist, op. cit., p. 51.

133

Outre louvrage de Sahlins sur la sociobiologie, voir sur ces questions celui de Pierre Achard, Antoinette Chauvenet,
Elisabeth Lage, Franoise Lentin, Patricia Nve, George Vignaux, Discours biologique et ordre social, Seuil, 1977. Et
notamment dans cet ouvrage larticle de P. Achard, La Biologie dans les reprsentations de lconomie. Croissance et
dveloppement .

Sortir de lconomie, n4, 2012

178

Lanthropologie sest enferme lorsquelle a pos que le monde pouvait tre rparti entre
deux champs bien spars de phnomnes [nature et culture] dont il faut ensuite montrer
linterdpendance. A lune des extrmits, on affirmera que la culture est un produit de la
nature, terme gnrique bien commode sous lequel on peut ranger ple-mle des universaux
cognitifs [positions de Levi-Strauss134], des dterminations gntiques, des besoins
physiologiques ou des contraintes gographiques ; lautre extrmit, on maintiendra avec
force que, livre elle-mme, la nature est toujours muette, voire peut-tre inconnaissable
en soi, quelle nadvient lexistence comme une ralit pertinente que traduite dans les
signes et les symboles dont la culture laffuble 135.

Trois tentatives ont cherch une issue dialectique permettant dchapper aux deux
dogmatismes 136, mais remarque Descola cest :
un raidillon presque impraticable tant il est facile de glisser dun ct ou de lautre []
De tels efforts de mdiation ne peuvent que demeurer vains puisquils reviennent
recoudre trs gros points les deux pans du monde que notre cosmologie dualiste avait
spars, la cicatrice ostensible laisse par la suture venant plutt souligner la dissociation
que la dissoudre. On voit mal comment un tel accommodement pourrait tre men bien
tant que lon continuera adhrer au prsuppos qui fonde cette cosmologie, lexistence
dune nature universelle que codent [position culturaliste], ou laquelle sadaptent
[position matrialiste], une multitude de cultures htrognes. Sur laxe qui mne dune
culture totalement naturelle une nature totalement culturelle, on ne saurait trouver un
point dquilibre, seulement des compromis qui rapprochent plutt de lun ou lautre
ple 137.

Descola veut engager des tentatives de dpassement (une rforme des cadres analytiques
dune discipline )138. Il faut douter de nos faons dtablir des discontinuits dans le monde en y
dcelant des rapports constants. Certes lide de nature (phusis) merge en Grce ancienne et
devient, sous une autre forme, le pivot autour duquel se dploie la rvolution scientifique galilenne
du XVIIe sicle, mais il fait remarquer quun autre ordre de phnomne na pas encore t distingu
comme regroupant les cultures, la socit et lhistoire. La dissociation entre deux ordres de
phnomnes, ce dualisme nature et culture , se met en place en Europe seulement dans les

134

Pour une critique serre de Lvi-Strauss sur ce point, voir Philippe Descola Les deux natures de Lvi-Strauss , dans
Michel Izar (dir.), Les Cahiers de lHerne, Lvi-Strauss, 2004, pp. 296-305 ; on retrouve un rsum des ides de ce texte dans
Descola, Lcologie des autres, op. cit., pp. 24-29.
135

Ibid., p. 30.

136

Maurice Godelier en couplant lidel et le matriel ; les positions dAugustin Berque ; Descola ses dbuts avec son
concept de nature domestique .
137

Descola, ibid., pp. 31-32.

138

Louvrage le plus important a probablement t le livre de Sahlins publi en 1976, Au cur des socits. Raison utilitaire
et raison culturelle (alors quAge de pierre, ge dabondance, qui date de 1972 et qui est beaucoup plus connu, est
manifestement une uvre de jeunesse de Sahlins trs critiquable, en ce sens quil partage encore ce moment -l avant on
pourrait penser, la lecture de louvrage de Baudrillard, paru en 1973, Le miroir de la production, qui marquera fortement
Sahlins -, le substantivisme de Polanyi. La vritable ligne de fracture dans luvre de Sahlins sopre dans son ouvrage de
1976, o il va entamer une critique du substantivisme au travers notamment de la critique de la thorie des besoins et le
fonctionnalisme ports par Malinowski. Pourtant, Descola pense que dans son ouvrage de 1976, Sahlins ntait pas encore
all jusquau bout de son raisonnement. Il faut tirer la leon des thses de Sahlins crit-il, cest--dire, aller leur
consquence logique , en sortant totalement du cadre du dualisme anthropologique , cest--dire en sortant de
lhypostase de la culture sous laquelle Sahlins avait subsum un temps la nature . Descola tient donc sinscrire dans
la filiation de Sahlins de manire critique. Ce nest que bien plus tard, en 2008, que Sahlins tirera dans La nature humaine,
une illusion occidentale, les conclusions de ses propres rflexions, en rejoignant en partie les thses de Descola de 2005,
elles-mmes fortement marques par lanthropologue amricain.

Sortir de lconomie, n4, 2012

179

annes 1880. En cette fin du XIXe sicle se met en place les deux extrmits du spectre de la thorie
anthropologique : la thse de la nature naturante mais qui peut prendre diverses formes opposes
(position plutt des naturalistes, du matrialisme culturel, du marxisme traditionnel, des universaux
cognitifs chez Lvi-Strauss, etc.) et la thse de la nature nature qui peut l aussi prendre des
formes varies et opposes (position plutt des culturalistes). Lexistence du spectre nest jamais
remis en question, cest bien un mme rseau de prsupposs qui prvaut , les deux possibilits
nexistent qu lintrieur dun mme cadre, le dualisme nature/culture. Par-del leurs oppositions, les
matrialistes et les culturalistes (idalistes) partagent un fond commun. Ils restent prisonniers de la
dualit nature/culture, car pour ces deux courants lobjet de rflexion de lanthropologie est toujours
un objet-Janus. La dualit du monde est bien la dimension constitutive de lobjet que cette science
sest donne et lon peut mme dire quelle est ne comme une rponse au dfi de rduire lcart entre
les deux ordres de ralit que la thorie de la connaissance de la deuxime moiti du XIXe sicle
venait dinstaurer [la dualit nature/culture] 139. Aborder lobjectivation du domaine non humain
comme une consquence de la production de moyen de subsistance et de richesses est donc un prjug
quitablement partag [par les matrialistes comme les culturalistes] dont il eut t tonnant que
lanthropologie nhritt point 140 :
Il existe bien un accord implicite sur le fait que le domaine dont lanthropologie soccupe
est celui o les dterminations universelles quimposent les lois de la matire et de la vie
sarticulent aux conventions que les hommes ont su inventer pour organiser leur existence
commune, o la ncessit dans laquelle ces derniers se trouvent dinteragir au quotidien
avec les non-humains, notamment pour assurer leur subsistance, se croise avec la possibilit
quils ont de confrer ces interactions une multitude de significations diverses. Si
lanthropologie a pu conqurir son autonomie cest quelle a su dfendre lide que toutes
les socits constituent des compromis entre la nature et la culture, et quil tait donc
impratif quune discipline spcialise puisse examiner les varits dexpression de ce
compromis. [] Un accord existe sur le fait que lexprience humaine est conditionne par
la coexistence de deux champs de phnomnes [nature et socit/culture/histoire] rgis par
des principes distincts, il devient invitable daborder leur interface en partant plutt de lun
ou lautre aspect 141.

La radicalit de Descola est de proposer de sortir de ce ping-pong incessant entre les


anthropologues. Dabord parce que la distinction hermtique entre la nature et la culture , si
partage dans la vision moderne, napparat plus comme vidente, transhistorique et transculturelle. En
ralit, les critres de distinction entre lhumain et le non-humain, entre le sauvage et le
domestique 142, etc., sont compltement brouills dans de nombreuses socits. Ces oppositions qui
nous semblent videntes sont encore une vision historiquement spcifique lvolution dune
formation sociale donne. De nombreuses socits prcapitalistes nexistent pas dans le cadre dun

139

Ibid., p. 38.

140

Ibid., p. 42.

141

Ibid., p. 38.

142

Cest mme pour Descola le caractre transhistorique de lopposition entre le sauvage et le domestique qui na rien
duniversel. La constitution social-historique de cette opposition sera dabord identifie au sein du contexte de la cration des
paysages issus de la colonisation romaine du pourtour mditerranen, voir Philippe Descola, Le sauvage et le domestique ,
Communications, vol. 76, 2004, pp. 17-39.

Sortir de lconomie, n4, 2012

180

mtabolisme avec la nature comme nous le croyons143. La rflexion de Descola fait ici leffet dune
vritable bombe pour la thorisation des fondements des socits humaines 144.
Dans la pense moderne, en outre, la nature na de sens quen opposition aux uvres
humaines, que lon choisisse dappeler celles-ci culture , socit ou histoire
dans le langage de la philosophie et des sciences sociales, ou bien espace anthropis ,
mdiation technique ou coumne dans une terminologie plus spcialise. Une
cosmologie o la plupart des plantes et des animaux sont inclus dans une communaut de
personnes partageant tout ou partie des facults, des comportements et des codes moraux
ordinairement attribus aux hommes ne rpond en aucune manire aux critres dune telle
opposition 145.

Philippe Descola mobilise une vaste exprience ethnographique pour dmontrer quil y a chez
tout un ensemble de socits cette incapacit objectiver ce que nous nous appellerions la nature ,
et distinguer ce qui serait pour nous le naturel et le culturel . La liste serait longue mais on
peut citer quelques exemples, en notant labsence de ces distinctions modernes en Amrique chez les
Jivaros Achuar, Makuna, Yakuna, Secoya, Yagua ; chez les Indiens de la rgion subarctique du
Canada, linstar des Cree, des Montagnais ou des Ojibwa de lOntario, chez les Inuits. Cest encore
le cas chez des peuples de la taga de Sibrie (les Toungouses, les Samoydes, les Xant et les Mansi,
au sud de la Sibrie orientale chez les Orong Asli, les Chewong), ainsi que pour dautres peuples de
lAsie ou de lOcanie. Mais nous pouvons aussi le constater en Afrique par exemple chez les
Kuranko de Sierra Leone ou les Dogons de Tireli.
La croyance dans la nature et la distinction entre deux ordres du rels tels que la nature et
la culture , sont alors pour lui, une singularit occidentale moderne dont on peut faire lhistoire de
la gense146. Cette croyance na vraiment rien dune rgle transhistorique et elle peut apparatre au
contraire comme une vritable exception au regard de toute lhistoire des socits humaines. Elle nest
quune manire de voir la ralit ct de trois autres ontologies prsentes dans les socits humaines.
Pour montrer cela, Descola va sappuyer sur deux mta-catgories, lintriorit et la physicalit, quil
juge utilises de manire universelle parce que lensemble des socits connaissent lide dune
essence interne de ltre ainsi que de son enveloppe corporelle147 :

143

On ne peut pas dire non plus que les socits prcapitalistes vivent en harmonie avec la nature selon la formule
consacre, car cest encore l le point de vue naturaliste qui projette sa vision sur ces socits. Descola va dnoncer la vision
cologiste comprenant certaines socits en terme d immersion totale , par exemple celle de Tim Ingold : Cest nourri
de cet hritage [phnomnologique] que Tim Ingold, par exemple, caractrise les relations de chasseurs-cueilleurs leur
environnement comme une immersion totale, un engagement actif, perceptif et pratique, avec les composantes du monde
vcu, par contraste avec la perspective anthropologique classique qui pose demble lextriorit de la nature, laquelle doit
tre alors saisie par la pense et approprie par des symboles selon un schme culturel dtermin avant quune activit
pratique puisse tre mene en son sein , cit par Philippe Gruca dans ses articles Linvention de la nature (dans
Lcologiste, n36, vol. 12 n3, mars-mai 2012, p. 48-51) et Ecologie contre nature (LEcologiste, n37).
144

Philippe Descola, Par-del nature et culture, Gallimard, 2005. Je renvoie galement aux critiques formules par P. Gruca,
op. cit., au sujet de cet ouvrage. Il y note la comprhension parfois trop idaliste de Descola de lmergence de ce naturalisme
(des ides qui iraient des lites vers le peuple). On pourrait mettre lide que lontologie naturaliste est, avant dtre u ne
idologie, une ralit sociale que dissocient les rapports sociaux capitalistes dans le mouvement mme de leur effet de
dissolution/ragencement sur les rapports sociaux prcapitalistes.
145

Philippe Descola, ibid., p.25.

146

Dans le monde europen prmoderne lontologie tait analogique puis lEurope passera lontologie naturaliste et au
dualisme nature/culture. Sur cette question on peut voir aussi la troisime partie, Le sentiment de la nature, produit de
lindustrie , dans le livre de Bernard Charbonneau, Le Jardin de Babylone, ditions de lEncyclopdie des nuisances, 2002.
147

Descola tient montrer quil ny a pas deurocentrisme dans ces deux mta-catgories, cf. Par-del nature et culture, op.
cit., p.168.

Sortir de lconomie, n4, 2012

181

Les formules autorises par la combinaison de lintriorit et de la physicalit sont trs


rduites : face un autrui quelconque, humain ou non humain, je peux supposer soit quil
possde des lments de physicalit et dintriorit identiques aux miens, soit que son
intriorit et sa physicalit sont distinctes des miennes, soit encore que nous avons des
intriorits similaires et des physicalits htrognes, soit enfin que nos intriorits sont
diffrentes et nos physicalits analogues. Jappellerai totmisme la premire
combinaison, analogisme la deuxime, animisme la troisime et naturalisme la
dernire. Ces principes didentification dfinissent quatre grands types dontologie, cest-dire de systmes de proprits des existants, lesquels servent de point dancrage des
formes contrastes de cosmologies, de modles du lien social et de thories de lidentit et
de laltrit 148.

Pour Descola, il est donc impossible dexpliquer les logiques sociales des socits prcapitalistes et
leurs visions du monde dans les termes de la cosmologie naturaliste moderne. La projection sur toutes
les priodes historiques et sur tous les lieux, des notions modernes de nature et d environnement
, et du dualisme nature/culture, ne peut entraner que des anachronismes rptition. Il faut au
contraire, renoncer tout fait formuler le problme anthropologique en termes de nature et de
culture tant ces notions teintent le problme lui-mme dun eurocentrisme mal venu 149.

3. Ftichisme social moderne et ontologie naturaliste


Nous pourrions mettre lhypothse dune constitution sociale des quatre formes dontologie
releves par lanthropologue. Ces ontologies ne sont pas de simples visions du monde qui seraient
poses par la simple action de la conscience, elles seraient pour chacune dentre elles, le corrlat de
formes particulires de rapports sociaux ftichistes. Le ftichisme social comme constitution des
socits est un phnomne vari. Chaque combinaison de lintriorit et de la physicalit de lhumain
et du non-humain serait la fois le rsultat et le prsuppos dune forme particulire de ftichisme
social. Chaque ftichisme social produit ainsi une objectivit particulire de l'tre social individuel et
du non humain, chaque ontologie cristallise une forme rifie de rapports sociaux particuliers. Chaque
matrice a priori des relations ftichistes constitue ainsi une mtaphysique relle : le totmisme,
lanalogisme, le naturalisme ou lanimisme. Les quatre ontologies de Descola seraient alors des
manifestations de quatre grandes formes diffrentes de ftichismes sociaux.
Le naturalisme , loin de simplement sortir tout arm du cerveau des philosophes, des
intellectuels et des lites entre les XVIIe et XIXe sicles, ne serait que la projection des caractres
ftichistes des rapports sociaux capitalistes, en une sphre spare, dsencastre et autonome. Cette
ontologie correspondrait au monde ncessaire de la reproduction des nouveaux ftiches sociaux
modernes (travail, valeur, argent), mais il en serait aussi le prsuppos en tant que leur mise en forme
sociale. Les rapports sociaux capitalistes seraient le corrlat dune forme de conscience qui dissocierait
ncessairement une premire sphre o les humains peuvent garder une certaine matrise sociale (les
catgories de culture , de socit , d histoire ), dune sphre fonctionnant comme un
ensemble de lois naturelles , hors de porte immdiate des humains, mais quil faut comprendre
comme telle pour mieux larraisonner et la soumettre, car elle fera partie dune prsupposition
importante de la reproduction des nouveaux ftiches sociaux modernes autour desquels les individus
148

Ibid., p. 176.

149

Descola, Lcologie des autres, op. cit., p. 41.

Sortir de lconomie, n4, 2012

182

sactivent. Cette seconde sphre (lordre de ce qui est de la nature ) sur laquelle les individus nont
pas de matrise, peut se comprendre en un double sens. Elle comprend la fois les lois naturelles
qui correspondent pourtant la structure sociale capitaliste, et ici la nature nest que la projection
inconsciente en une ralit autonome et extra-sociale du contexte social muet dune telle socit ; mais
cette seconde sphre comprend aussi leffet rtroactif du ftichisme moderne de la marchandise et de
la production sur la vision du monde des sujets de la valorisation. La nature est alors la vision
sociale du monde que rclament rtroactivement aux individus, les nouveaux ftiches sociaux. Cest
un autre rsultat dissociant du caractre ftichiste des rapports sociaux capitalistes. La socit o les
individus sont matres et possesseurs de la nature se structure ainsi par rapport cette domination
dans le processus dengendrement de cette mme nature , par la soumission des individus une
nouvelle forme particulirement mutilante de ftichisme social. Sil nexiste historiquement de
nature que domine, cela sest ralis dans un monde social dj domin par des ftiches sociaux
trs particuliers (la valeur et son contenu le travail abstrait). On pourrait dire que cest l les deux faces
dun mme processus social dmergence historique, partir de la fin du Moyen ge, de la socit
capitaliste-marchande.
Dans cette hypothse, le naturalisme ne pourrait donc tre abord et critiqu comme simple
idologie ou paradigme. Il faudrait davantage parler de rapports sociaux capitalistes qui seraient des
rapports sociaux naturalistes, cest--dire qui vont ncessairement dissocier nature et culture et
prsupposer cette mme dissociation. Ce sont ces rapports sociaux fondamentaux qui de manire
structurelle se poseraient demble comme naturalistes en ide et en pratique, sans que lon puisse les
dissocier en deux moments qui se succderaient.

Sortir de lconomie, n4, 2012

183

Chapitre F
Penser les socits humaines au-del de la raison utilitaire
et du rapport mtabolique la nature :
lautonomie du phnomne social
1. Lhubris ethnographique des anthropologues
Les socits prcapitalistes sont-elles des socits dont le fondement structurel, mme socialis en
un processus institutionnel, est un rapport mtabolique avec la nature ?
Si lhistoire de toute lanthropologie conomique du XIXe sicle nos jours est celle de
lincessante recherche de son improbable objet dans les socits prcapitalistes, cest dabord parce
que lanthropologie sociale et culturelle sest dfinie comme la not Philippe Descola, comme la
science des mdiations entre la nature et la culture, entre les dterminations physiques qui
conditionnent la vie des humains, y compris leur propre organisme, et les significations dune
tourdissante diversit dont ces dterminations sont investies 150. Et en rflchissant dans ce cadre-l,
lanthropologie a largement entrin la vision naturaliste des Modernes en dcrivant les relations des
primitifs leur milieu naturel alors que ce mot n'avait aucun sens pour ces peuples eux-mmes
et en projetant sur eux la fameuse dichotomie nature/culture drive du modle oppositionnel pleObjets/ple-Sujets 151. Lanthropologie conomique a alors abouti au XXe sicle dinnombrables
contorsions et subtilits thoriques pour essayer de dmontrer que malgr tout, lconomique, encastr
dans des rapports sociaux non-conomiques, donc dans un tat larvaire et non apparent la conscience
de ces socits, tait quelque chose de transhistorique et de transculturel. Le XXe sicle a alors t
celui dun vritable acharnement des anthropologues vouloir dcouvrir de lconomique dans ces
socits par tous les moyens thoriques possibles. Penser limpensable, constater linconstatable, tait
impossible dans la forme de conscience moderne. La socit capitaliste-marchande ne pouvait que se
rassurer sur sa propre naturalit en recherchant de toutes les manires possibles son propre reflet,
mme encastr dans des ombres sociales, dans le miroir des socits prcapitalistes. Ce qui a contribu
cette naturalisation de lconomique, cest dabord ce que Marshall Sahlins a appel lhubris
ethnographique , cest--dire cette capacit quont eu les anthropologues de rtroprojeter le
matrialisme utilitariste (le sens pratique) des catgories capitalistes sur une autre formation sociale.
Les anthropologues nous parlant paradoxalement davantage de leur propre socit et deux-mmes que
des socits quils prtendent expliquer :
En fait, si linterprtation est acceptable pour les Europens, elle en dit plus sur lui que
sur les sauvages. [] Il y a dire sur la relation entre sujet et objet, implique par
lobligation de trouver un sens pratique une coutume exotique, qui est la fois
complique et nest pas, premire vue, une affaire de ncessit pratique. Lanthropologue
est lev au statut divin de sujet organisateur do mane le projet culturel. Plutt que de se
soumettre la comprhension dune structure [sociale et culturelle] ayant une existence

150

Philippe Descola, Lcologie des autres, op. cit., p. 11-12.

151

B. Pasabrola, op. cit.

Sortir de lconomie, n4, 2012

184

indpendante et authentique, lanthropologue apprhende cette structure par la


comprhension quil a de sa finalit, et fait donc dpendre son existence de lui 152.

Cet hubris ethnographique qui rduit les coutumes trangres des notions utilitaires, est lun des
traits majeurs du no-fonctionnalisme de Malinowski auquel se rfrera Polanyi. Un courant dont les
prmisses peuvent tre dailleurs retrouves chez Lewis Morgan au XIXe sicle 153. On sait que les
rflexions dEngels dans Les origines de la famille, ont t entirement bases sur les tudes errones
de Morgan sur les Iroquois et leurs prsupposs matrialistes selon lesquels il y a dj sdimentation
dans la culture de la logique de la nature (avantage adaptatif) 154.

2. Karl Polanyi dans les pas de lanthropologie no-fonctionnaliste : aux origines dune
vision naturalisante et instrumentale du social

Le schma de Morgan qui sera reproduit jusque dans les prsupposs du substantivisme
conomique, a toujours t le suivant : la circonstance de la contrainte naturelle a un effet logique sur
la pratique comportementale qui, son tour, introduit linstitution culturelle (organisation et
codification). Puis dans la mme pente interprtative qui part de cette ide dun avantage pratique ,
lintrt conomique notera Sahlins, remplace lavantage biologique dans les dernires phases du
systme de Morgan 155. Son hypothse centrale est donc que toutes les espces, y compris lespce
humaine, sont sous la conduite immdiate de la nature 156. Le rel est donn tout fait, dans son
existence comme dans sa structure, et [] il sagit, pour lesprit humain, de prendre simplement
possession de cette donne. Ce qui existe et subsiste en dehors de nous doit, en quelque sorte,
tre transport dans la conscience, tre chang en quelque chose dinterne, sans que ce changement
lui ajoute aucun caractre vraiment nouveau (Cassirer)157. Dans cette vision, lhistoire humaine nest
toujours quun appendice de lhistoire naturelle. Inscrite dans la mme perspective que celle de
Morgan, la culture pour Malinowski est ainsi construite partir de laction et de lintrt pratique, elle
est la ralisation instrumentale des ncessits biologiques, elle est constitue partir de lintrt
pratico-organique. Dans toute cette tradition qui a t dominante aux XIXe et XXe sicles, la culture
comme la remarqu Jean Baudrillard nest toujours quune mtaphore prolonge des fonctions
biologiques de digestion. Ce trait de rflexion se retrouve aussi dans ce que Sahlins appelle la
sociobiologie vulgaire - qui correspond tout un ensemble de prjugs sociaux et dautomatismes
verbaux trs rpandus - qui rend compte du comportement social humain comme tant lexpression de
besoins humains biologiques, comme si il existait une correspondance terme terme entre les
propensions biologiques et les proprits des formations sociales (et ce sont toujours ces mmes
impenss qui dterminent la sociobiologie scientifique , fonde elle sur le principe de maximisation
du gnotype). Le matrialisme culturel (ou dterminisme cologique) est une autre branche de cette
152

M. Sahlins, Au cur des socits, op. cit., p. 100-101.

153

Pour une tude prcise des continuits entre Morgan et Malinowski, voir notamment, Sahlins, ibid., le chapitre 2 Culture
et raison pratique. Deux paradigmes de la thorie anthropologique , pp. 77-161.
154

Ibid., p. 84.

155

Ibid., p. 84, note 1.

156

Cit par Sahlins, ibid., p. 85.

157

Ibid., p. 85 partir dErnst Cassirer.

Sortir de lconomie, n4, 2012

185

mme comprhension, puisque pour cette thorie, la culture est toujours un dispositif dadaptation aux
contraintes naturelles gographiques et physiologiques. Cette vision instrumentale de la socit, qui
nexiste que structuralement dans le dcorum dun rapport mtabolique la nature, on le retrouve
encore en partie chez Maurice Godelier, qui mme sil a essay de rester la lisire de la dichotomie
nature et culture, penche au final sur une des deux faces158 :
pris ensemble, lImaginaire et le Symbolique npuisent pas le contenu des ralits
sociales que les humains produisent et reproduisent au cours de leur existence. Car des
rapports sociaux, quels que soient leurs contenus didalits imaginaires et leurs dimensions
symboliques, se construisent pour rpondre des enjeux qui, eux, ne sont pas seulement
imaginaires ni purement symboliques. Ces enjeux peuvent sexpliciter en une srie de
questions auxquelles les socits donnent, chacune, des rponses particulires qui peuvent
ou non converger selon les lieux et lpoque. En voici quelques-unes. Qui, dans une socit,
peut communiquer avec les anctres, les esprits et les dieux ? Pourquoi et comment ? Qui a
accs lusage du sol ou dautres ressources matrielles dont les membres de la socit
en question se servent pour produire leurs conditions matrielles dexistence ? Pourquoi et
comment ? Qui peut exercer une autorit sur les autres, pourquoi et comment ? 159.

Pour Godelier, il faut reconnatre le caractre universel de ces interrogations existentielles , tandis
quil existe des constructions culturelles du monde, des autres et de soi [qui] constituent autant de
rponses particulires, diffrentes, voire divergentes, des interrogations existentielles que toutes les
socits se posent ou se sont poses, et qui, elles, sont semblables et convergentes 160. Il parlera alors
de formes culturelles dinterrogations existentielles . Cest ainsi quil noncera sa fameuse formule
selon laquelle, contrairement aux autres animaux sociaux, les hommes ne se contentent pas de vivre
en socit, ils produisent de la socit pour vivre ; au cours de leur existence ils inventent de nouvelles
manires de penser et dagir sur eux-mmes comme sur la nature qui les entoure. Ils produisent donc
de la culture, fabriquent de lhistoire, lHistoire 161.
Dpassant le seul point de vue de la sociobiologie, dans cette anthropologie moderne du XXe
sicle, lide est toujours que les individus se sont postrieurement organiss en socit pour produire
les biens dont ils ont besoin donc que lconomie est la base objective de la socit, de toute socit
humaine. Pour cette thorisation, lindividu dans ce qui serait son rapport premier aux choses et ses
besoins , prexisterait la vie sociale162. La socit est chaque instant renvoye des fonctions
utilitaires au regard du prisme du rapport prsocial de lindividu aux choses et ses besoins . Dans
cette vision naturalisante et instrumentale du social 163, la socit est rduite en permanence une
organisation utilitaire, un simple moyen dtermin par la dimension prsociale individuelle, et

158

Ce que remarque aussi Philippe Descola, Lcologie des autres, op. cit., p. 31.

159

M. Godelier, Au fondement des socits, op. cit., p. 43, je souligne.

160

Ibid., p. 54.

161

M. Godelier, Lidel et le matriel, op. cit., p. 9, je souligne.

162

Pour une critique dveloppe de cette ide, se reporter Franois Flahault, Le paradoxe de Robinson. Capitalisme et
socit, Mille et une nuits, 2005.
163

Lapproche des besoins fondamentaux remarque Gilbert Rist, repose sur une perspective naturalisante du social.
Certes, lhomme est situ dans la nature. Comme tous les animaux, il doit disposer, pour survivre, de protines, de calories,
doxygne, de sommeil, etc. Mais on ne peut pas rduire la socit un jardin anthropologique , conu la manire des
parcs zoologiques []. La rfrence une hypothtique nature humaine est dun faible secours pour comprendre la
manire dont vivent les hommes. Sil existe des conditions ncessaires la survie, celles-ci sont gnralement insuffisantes
pour assurer la vie en socit : [] cest grce leur culture que les hommes vivent aussi bien au milieu des dserts que dans
le Grand Nord , G. Rist, op. cit., p. 275.

Sortir de lconomie, n4, 2012

186

forcment invariante historiquement et culturellement 164. Ici, la vie sociale nest pas quelque chose qui
relve dun domaine propre et spcifique, elle nest pas une manifestation de la vie de groupe en tant
que groupe. Elle nest quun ensemble de moyens et de fonctions rpondant une fin qui lui est
extrieure. Le champ social ainsi annex est [] devenu singulirement restreint dans son
autonomie, simple piphnomne de mcanismes et de processus qui relvent de la causalit
biologique 165. Les phnomnes sociaux dans leur tre et leur dtermination structurelle, nont plus
dexistence propre ; comme nouvelle nature , ils sont compris comme des drivs de la premire
nature forcment originaire. Les diffrents tats sociaux ne sont alors que lexpression des tats
individuels. Comme la sociobiologie, lanthropologie sociale de lconomique na jamais pu
rompre totalement avec le cadre gnral des prsupposs de ces rflexions postulant un isomorphisme
entre les proprits biologiques et les comportements sociaux, cette ide que les comportements
sociaux ne seraient que la traduction de dispositions naturelles, prsociales et transhistoriques du
comportement humain rsultant de la phylognse des mammifres (lagressivit, la sexualit,
laltruisme).

3. Le point commun entre les anthropologies formaliste et substantiviste : la ngation de


lautonomie des phnomnes sociaux

Le point commun entre le matrialisme historique, lanthropologie conomique substantiviste ou


mme lcologie culturelle, est de remettre en cause lexistence et lautonomie des phnomnes
culturels et sociaux en dcrtant que finalement lensemble des interactions humaines sont
dtermines en dernire instance par des dispositions biologiques, cologiques et un contexte
mtabolique entre lhomme et la nature . Pour ces courants, comme on le croyait aux XVIIIe et
XIXe sicles, il existe toujours une nature humaine qui se comporte de manire uniforme et
invariable travers les ges et dans toutes les socits, comme le notait dj Mauss :
Sous prtexte que la socit nest forme que dindividus [selon ces courants dides]
notait dj Marcel Mauss, cest dans la nature de lindividu quon va chercher les causes
dterminantes par lesquelles on essaie dexpliquer les faits sociaux. [] Seuls les
phnomnes que dtermine la nature humaine en gnral, toujours identique dans son fond,
seraient naturels et intelligibles ; tous les traits particuliers qui donnent aux institutions,
suivant les temps et les lieux, leurs caractres propres, tout ce qui distingue les
individualits sociales, est considr comme artificiel et accidentel 166.

Ce travers qui reste encore trs prsent dans les sciences sociales , Mauss lexplique du fait que :
la philosophie de lhistoire a t, en effet, la forme de spculation sociologique
immdiatement antrieure la sociologie proprement dite. Cest de la philosophie de
lhistoire que la sociologie est ne. [] Ce qui caractrise lexplication philosophique, cest
quelle suppose lhomme, lhumanit en gnral prdispose par sa nature un

164

Pour les modernes [], ltre humain cest lhomme lmentaire, indivisible, sous sa forme dtre biologique et en
mme temps de sujet pensant. [] Il est la mesure de toute chose []. Le royaume des fins concide avec les fins lgitimes
de chaque homme, et ainsi les valeurs se renversent. Ce quon appelle encore socit est le moyen, la vie de chacun est la
fin dans Louis Dumont, Homo hierarchicus, Gallimard, 1995, p.23.
165

Philippe Descola, Lcologie des autres, op. cit., p. 21.

166

Marcel Mauss, Essais de sociologie, ditions de Minuit, 1968, p. 19-20.

Sortir de lconomie, n4, 2012

187

dveloppement dtermin dont on sefforce de dcouvrir toute lorientation par une


investigation sommaire des faits historiques. [] On cherche seulement vers quel but se
dirige lhumanit, on marque les tapes quon juge lui avoir t ncessaires pour se
rapprocher de ce but. [] Spencer poursuit Mauss, a consacr presque tout le premier
volume de sa Sociologie ltude de lhomme primitif physique, motionnel et
intellectuel ; cest par les proprits de cette nature primitive quil explique les institutions
sociales observes chez les peuples les plus anciens ou les plus sauvages, institutions qui se
transforment ensuite au cours de lhistoire, suivant des lois dvolution trs gnrales 167.

Lindividu existerait dans un rapport premier et fondamental aux choses (sous les traits des
besoins , relations utilitaires , mode de production , travail , division du travail , etc.),
de manire a-sociale et an-historique. Cette ide qui fait prexister lindividu la socit en partant de
lindividu seul rpondant de sa nature individuelle face aux choses, limine non seulement toute
autonomie la socit mais la prsence autonome de phnomnes lis la constitution et
lhistoire des groupements humains, en tant que groupements humains. Ce que lon oublie, cest
justement lexistence des individus comme immdiatement des individus sociaux. Marcel Mauss, la
suite de Durkheim, avait commenc mettre en vidence lexistence des faits sociaux , en disant
des groupements humains quils :
prsentent tous ce caractre quils sont forms par une pluralit de consciences
individuelles, agissant et ragissant les unes sur les autres. Cest la prsence de ces actions
et ractions, de ces interactions que lon reconnat les socits. Or la question est de savoir
si, parmi les faits qui se passent au sein de ces groupes, il en est qui manifestent la nature
du groupe en tant que groupe, et non pas seulement la nature des individus qui les
composent, les attributs gnraux de lhumanit [ici Mauss parle des caractres propres
lindividualit dont nous avons parl]. Y en a-t-il qui sont ce quils sont parce que le groupe
est ce quil est ? A cette condition, et cette condition seulement, il y aura une sociologie
proprement dite ; car il y aura une vie de la socit, distincte de celle que mnent les
individus ou plutt distincte de celle quils mneraient sils vivaient isols 168.

Un fait qui tient la nature du groupement en tant que manifestation propre de la vie
sociale , est alors dfini comme un fait social par Mauss. Les faits proprement sociaux
dterminent de par la nature propre ces phnomnes, des manires de penser, dagir et de sentir chez
les individus. Ainsi le social et lordre social sont dans le rel un ordre spcial de phnomne sui
generis, existant au mme titre que les phnomnes naturels ou physiques. Le social est une rgion
spcifique du rel qui en tant que tel est justiciable dune connaissance spcifique visant dterminer
les normativits qui rgissent spcifiquement les phnomnes sociaux 169. Et dans ce cadre, la vie
sociale nest plus le moyen de quelque chose qui lui est forcment extrieur, mais possde sa propre
institution, sa propre logique, son autonomie, sa propre forme de domination. Un individu nat et se
dveloppe dans une socit qui lui prexiste toujours et qui est structure par des rapports sociaux,
leur logique, leur dynamique et des institutions spcifiques : des rapports de parent, damiti, de
domination directe ou personnelle, des rapports politiques 170, religieux, etc. Dans les interactions

167

Ibid.,p. 19.

168

Marcel Mauss et Paul Fauconnet, La sociologie : objet et mthode , in Marcel Mauss, op. cit., p. 8-9.

169

Franck Fischbach, Manifeste pour une philosophie sociale, LHarmattan, 2009, p. 97.

170

Par exemple, Franck Fischbach note que la philosophie sociale pense la politique en continuit avec le social. Elle ne se
prsente pas comme une pense du politique compris comme un ordre de phnomnes part qui viendrait de lextrieur se
surajouter la socit pour lencadrer, la rguler voire linstituer comme telle, mais comme une pense de la politique
comprise comme une modalit spcifique de lactivit sociale elle-mme , dans Franck Fischbach, ibid., p. 59. Voir aussi p.
54-55.

Sortir de lconomie, n4, 2012

188

individuelles que nous nouons diffrents niveaux dintensit, on observera que ces interactions on ne
peut jamais les expliquer totalement partir des seuls caractres particuliers propres aux individus pris
de manire isole, cest--dire partir de leur personnalit , de leur conscience individuelle ou de
fonctions psychologiques (phnomnes de sensation, reprsentation, raction ou inhibition), de leur
rationalit avoue, des fonctions organiques de leur corps, qui sont chaque fois constitues en propre
aux individus. On ne peut galement rduire la structure objective des interactions des relations
intersubjectives, comme le fait le courant interactionniste171. Linteraction entre les individus dborde
chaque fois les individualits propres, parce que ces dernires renvoient vers un au-del de leurs
caractres propres et particuliers ; cet au-del, cest la socit , mais plus concrtement (au-del de
Durkheim et Mauss sur ce point), il faut parler des conditions relles de leur existence, telles quelles
se donnent immdiatement eux comme tant leurs propres activits vivantes. Lindividu et ses
conditions sociales dexistence sont alors la mme chose : Les conditions daprs lesquelles les
individus sont en relation les uns avec les autres note Michel Henry, sont des conditions faisant partie
de leur individualit 172. Ltre mme des individus nest donc jamais extrieur la vie en socit, il
se constitue dans et par celle-ci. Ltre mme de la vie en socit nexiste jamais extrieur aux
individus, il existe dans et par eux. La vie en socit co-merge avec les individus immdiatement
sociaux. Il y a donc une impossibilit contemporaine, celle de penser lhomme seul ; lindividu ne se
pense quau pluriel, en fonction dune forme de vie sociale, une forme de synthse sociale que les
individus au travers de leurs actions (qui sont toujours une co-praxis) ne cessent de constituer en lui
donnant sa ralit.
Poser lexistence propre de phnomnes sociaux et parler dindividus sociaux plutt que
dindividus, ne veut pas dire que le social ou le culturel existent ct des individus, comme le
pense le mode de connaissance thorique de type objectiviste et une certaine tradition sociologique
franaise. Cest--dire quon ne peut comprendre et saisir la ralit des conditions sociales de
lexistence comme extrieure la ralit subjective des individus sociaux. Les sciences humaines,
parce quelles stipulent leurs objets dtude (lHistoire, lEconomie, la Socit) comme des
dimensions transcendantes et autonomises lindividu-de-praxis, sont par contre des locomotives
hypostases abstraites qui ne forment que la ralit de ces dimensions. Rduire un individu des
dterminations sociales extrieures est trop souvent le propre dune certaine mtaphysique
spculative : le sociologisme, qui tablit trs souvent une relation externe entre la socit et les
individus. En se reprsentant les conditions sociales dexistence de lindividu sous la forme de
conditions extrieures , on ne cesse dhypostasie ltre collectif en le fondant sur une Essence
universelle. Dans cette vision, cest la socit qui agit et fait agir note Michel Henry, cest elle qui
porte tout et les individus ne sont que des bouchons flottant la surface de la mer. Toute une idologie
pratique se noue cette conception de la relation Socit/individu comprise comme une relation de
causation, de dtermination radicale du second par la premire 173. Mais avez-vous dj vu la
socit en train de faire quelque chose fait remarquer Henry ? Quelle est cette tierce personne que lon

171

Le prsuppos dune telle position serait dassumer une thorie spontane de laction qui fait de lagent ou de ses
reprsentations le principe ultime de stratgies capables de produire et de transformer le monde social (ce qui revient port er
lordre dune thorie du monde social la vision petite-bourgeoise des relations sociales comme quelque chose que lon fait
et que lon se fait , dans Pierre Bourdieu, Esquisse dune thorie de la pratique, prcd de trois tudes dethnologie kabyle,
Seuil, 2000, p. 238.
172

Michel Henry, Marx tome 1, Une philosophie de la ralit, Gallimard, 1976, p. 249.

173

Michel Henry, Du communisme au capitalisme. Thorie dune catastrophe, Lge dhomme, 2008, p. 76.

Sortir de lconomie, n4, 2012

189

appelle la socit ? Pour quil y ait une socit, il faut des hommes et pour Marx ces hommes sont des
individus vivants, concrets 174.
La pratique ne peut tre comprise comme excution dune structure sociale (ou culturelle) ou dun
modle qui prexisterait aux individus. Socit , social , culture , rapport social , ce ne
sont jamais remarque Pierre Bourdieu, des ralits autonomes, doues dune efficace sociale,
capable dagir en tant que sujets responsables dactions historiques ou en tant que pouvoir capable de
contraindre des pratiques 175. Pour dpasser les modes de connaissance thorique subjectiviste et
objectiviste, Bourdieu a propos le mode de connaissance thorique praxologique . Celui-ci a
pour objet non seulement le systme des relations objectives que construit le mode de connaissance
objectiviste, mais les relations dialectiques entre ces structures objectives et les dispositions
structures [habitus] dans lesquelles elles sactualisent et qui tendent les reproduire, cest--dire le
double processus dintriorisation de lextriorit et dextriorisation de lintriorit 176. Pour
dpasser lobjectivisme et le subjectivisme, on pourrait ici parler dune thorie de la relation
mutuellement constituante quentretiennent structure sociale et les formes quotidiennes de pratique et
de pense 177. Les structures sociales sont socialement constitues par les formes de pratiques et de
penses, celles-ci sont leur tour constitues par les structures sociales. Si lactivit constitue et rpte
ses propres conditions sociales dexistence, ces conditions vont aussi se prsenter comme les formes
dans lesquelles une telle activit saccomplit. On chappe ici une comprhension des conditions
sociales dexistence comme extrieures aux individus sociaux : dans la mesure o les individus
produisent leurs relations sociales [corrlativement leur activit vitale], qui chaque moment de
leur histoire constituent des circonstances historiques, ils en sont la cause 178. Cette thorie de
lagir est probablement pertinente pour saisir la forme de reproduction de rapports sociaux qui se
rifient sous la forme de ftiches sociaux qui vont leur tour rtroagir sur les pratiques des individus
sous la forme de leurs propres conditions relles dexistence. Dans cette thorie de la constitution
rciproque des structures sociales et formes de pratiques et penses, le rapport social nexiste donc
plus seulement comme condition extrieure (et contraignante) linteraction individuelle (condition
entre les individus), mais en les individus qui interagissent (Bourdieu parle ici d habitus comme
incorporation des structures sociales). Ainsi ds que lon observe lindividu social, la recherche de sa
particularit dans cette interaction laisse place la comprhension des rapports sociaux qui existent
entre et en les individus qui interagissent 179.

174

Michel Henry, Phnomnologie et sciences humaines. De Descartes Marx , in Autodonation. Entretiens et


confrences, Prtentaine, 2002, p. 30.
175

Pierre Bourdieu, ibid., p. 249.

176

Ibid., p. 235.

177

Moishe Postone, op. cit., p. 71. A propos de Bourdieu, Postone note que la thorie de Marx est semblable au type de
thorie de la pratique esquisse par Pierre Bourdieu (Esquisse dune thorie de la pratique), qui traite de la relation
dialectique entre les structures objectives et les structures cognitives et motivatrices quelles produisent et qui tendent les
reproduire (p. 278) et sefforce de rendre compte dune pratique rgie objectivement par des rgles inconnues des acteurs
sans masquer la question des mcanismes qui produisent cette conformit en labsence de lintention de conformer . La
tentative de mdiatiser cette relation laide dune thorie socio-historique de la connaissance et dune analyse des formes
phnomnales des structures objectives est en accord avec lapproche de Bourdieu mais ne lui est pas identique , in
Temps, travail et domination sociale, op. cit., p. 203. Pour autant la comparaison Postone-Bourdieu sarrte l, sur la seule
vision dune dialectique pratique-structure. On peut noter que Maurice Godelier parle aussi positivement de cette thorie de
la pratique, voir Au fondement des socits, op. cit., p. 189, voir aussi sur l habitus , La production des corps dirig par ce
mme auteur.
178

Michel Henry, Marx. Tome 1, op. cit., p. 249.

179

Je reprends ici une dfinition de Maurice Godelier : on peut dfinir le sujet social comme un individu insr dans un
rseau de rapports aux autres qui font sens pour lui et pour les autres, et conscient de ltre, capable dagir sur lui-mme et sur

Sortir de lconomie, n4, 2012

190

Mais de cette causalit circulaire avance entre les structures sociales et les formes de pratique et
de pense avance pour la premire fois par Marx, Michel Henry ne sen satisfait pas. Peut-on
chapper ce cercle de la causalit rciproque ?
Comment penser cette dtermination ultrieure des individus dans les conditions sociales
si le mythe de leur objectivit, si elles nont rien d extrieur aux individus, si toute
relation causale est abolie en mme temps que lextriorit de ses termes ? Le schma de la
causalit rciproque suffit-il justement exorciser une telle extriorit ? Nen est-il pas
plutt la dernire expression ? La vise de la problmatique [de Marx] nest-elle pas
toujours la mme : en rejetant la transcendance des conditions sociales, leur extriorit
prcisment et cela pour penser leur immanence, la concidence de la modification des
circonstances et de la modification de lactivit humaine ou de la modification de soimme comme le dit la troisime thse [sur Feuerbach] [il faut] rejeter du mme coup le
concept de causalit, dont la causalit rciproque nest que le dernier avatar ? 180.

Ce rejet est effectif lorsque la dtermination de la vie sociale des individus ne se prsente plus
comme leffet dune cause extrieure cette cause ft-elle elle-mme un effet dune puissance
objective qui nexiste pas, mais comme la synthse saccomplissant lintrieur de la vie
individuelle, une synthse passive . Cette synthse passive , qui est la faon chez Michel Henry
de comprendre lindividu social et la nature de la socialit181, il la dfini comme suit :
Lindividu trouve les conditions de son activit, il trouve son activit elle-mme comme
dj accomplie par dautres et qui soffre lui pour quil lexerce son tour ; il la trouve
justement en tant quil laccomplit lui-mme, en tant quelle est sa propre vie, rien, par
consquent, qui lui serait extrieur, qui la dterminerait de lextrieur 182.

Cette situation dans lhistoire est celle de la succession des gnrations :


au sein de laquelle chacune dentre delles, chaque individu par consquent, reoit les
conditions de son existence sociale, conditions qui rsultent de lactivit de la gnration
prcdente et ne sont cependant rien dautre que lactivit de la gnration actuelle, une
activit subie par elle mais comme sa propre activit 183.

Dans la transmission dune gnration lautre des conditions sociales dexistence, il sagit toujours
de lactivit concrte des individus, activit qui se trouve rpte par ceux de la gnration suivante
et quainsi la ralit de ces conditions ne cesse pas dtre celle des individus eux-mmes 184.

les autres pour prenniser ces rapports ou les faire voluer, voire les faire disparatre, mais incapable lui seul, et en d ehors
dun contexte global trs particulier, de modifier les structures densemble de la socit dans laquelle lui et les autres vivent
et co-interagissent M. Godelier, Au fondement des socits humaines, op. cit., p. 180.
180

Ibid., pp. 250-251.

181

Les sociologues et philosophes qui sintressent cette thse sont rares, on peut se reporter au livre important de Raphal
Gely, Rles, action sociale et vie subjective. Recherches partir de la phnomnologie de Michel Henry, P.I.E. Peter Lang
S.A., Bruxelles, 2007.
182

Ibid., p. 251.

183

Ibid.

184

Ibid.

Sortir de lconomie, n4, 2012

191

***

Conclusion
Au-del du substantivisme conomique :
la reproduction-ftiche des individus sociaux
Nous avons vu que Karl Polanyi na pas pu se dgager totalement de lconomisme constitutif des
rapports sociaux capitalistes. Sil a bien vu que les caractres et motivations de lhomo
oeconomicus moderne ne pouvaient tre projets sur les socits prcapitalistes, il a d reculer
devant la possibilit de penser ces socits au-del du mtabolisme de lhomme (en tant que nature
humaine faite de besoins satisfaire) et de la nature . Devant le constat de linexistence de
rapports conomiques socialement apparents, il a cherch sauver lexistence de lconomique en tant
que rapport universel et transhistorique de lhomme la nature , sous la forme dune fonction
inapparente de rapports sociaux non-conomiques. Cette anthropologie raffine mais particulirement
contorsionniste dans son acharnement sauver cote que cote lexistence de lconomique, ne
pouvait encore franchir le pas, engag dj par de nombreux auteurs, dune toute autre comprhension
de la reproduction des individus dans leurs conditions dexistence rellement effectives.
Finalement, les individus n'ont jamais exist dans le creuset naturel de simples conditions
matrielles d'existence. Le modle de lindividu nu face ses besoins naturels et sociaux, na
jamais t au fondement de la logique de laction des individus sociaux. Cette vision spontane est
beaucoup trop simple, elle rtrcit considrablement la comprhension des conditions relles
dexistence des individus, en effaant cette ralit que toute praxis est chaque instant dans son tre,

Sortir de lconomie, n4, 2012

192

une co-praxis. Les rapports sociaux ne sont ni des moyens , ni des boites outils , ni des
fonctions rpondant de manire socialement apparente ou inapparente, aux besoins dune
praxis individuelle. Les individus ne crent donc pas, consciemment ou inconsciemment, des rapports
sociaux pour vivre, comme laffirme une certaine tradition. Le formalisme et le substantivisme
peuvent ici tre renvoys dos dos, parce que tous deux narrivent pas penser que les individus
vivants existent dans des conditions sociales d'existence bien plus complexes que de simples
conditions matrielles d'existence. Conditions sociales dexistence qui ont une constitution, une
logique et une dynamique propre, et surtout qui sont autonomes vis--vis de ce qui serait soit disant
l'ordre de leur reproduction matrielle.
On peut aussi avancer que cest toujours au travers de ftiches sociaux que les individus agissent
collectivement (cf. le texte de David Graeber dans ce numro), et prouvent leur propre activit
vivante telle quils lont trouv effectue par dautres. Mais les ftiches sociaux n'accomplissent
aucune activit. Les individus vivent comme crateurs de rapports sociaux rifis qui ont
apparemment leur vie propre et dont les individus sont la fois et chaque instant, les crateurs et
les cratures. Lactivit quotidienne concrte des individus sociaux muent par les ftiches sociaux
quils constituent, perptue ou reproduit les ftiches sociaux sous la forme de leurs propres conditions
sociales dexistence. Cette reproduction des individus nest pas dabord physique et matrielle, elle est
une reproduction sociale totale (dans ce sens o on peut la saisir comme un fait social total ). Cest
ici un dplacement important dans notre comprhension de la ritration des gnrations successives
dans la vie. Jamais dans les conditions sociales dexistence de chaque individu, qui sont celles de la
constitution-ftiche d'une socit , les individus ne produisent des biens pour se nourrir, se
loger, se vtir, se sentir en scurit, se reproduire biologiquement au travers dune filiation, etc. La
logique de l'action des individus sociaux comme de lensemble de la totalit sociale quils constituent,
ne peut jamais tre celle-ci. Ce n'est d'ailleurs toujours pas le cas dans les socits capitalistes
modernes, o toutes les activits concrtes et leurs sujets (aussi bien les bourgeois que les proltaires)
ne sont que les supports et les porteurs (les fonctionnaires, les officiers et les sous-officiers comme
disait Marx), de la logique ftichiste de la valorisation (cest--dire du capital comme sujet
automate - Marx - que les individus ne cessent de constituer au travers de leurs milliards dactions
sous la forme dun travail socialement mdiatisant 185). Dans cette comprhension qui rompt avec le
formalisme et le substantivisme, les conditions sociales de lexistence se ritrent au travers des
gnrations successives au travers de la cristallisation de ces conditions sociales sous la forme des
ftiches sociaux qui meuvent, dynamisent et dterminent les individus qui en sont les crateurs. Marx
remarquait ainsi que les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas comme ils le
veulent ; ils ne la font pas dans des circonstances quils ont eux-mmes choisies []. La tradition de
toutes les gnrations mortes pse comme un cauchemar dans le cerveau des vivants . On peut ici
parler de reproduction-ftiche des individus sociaux, et non plus dune reproduction matrielle. Les
fameux moyens de la reproduction des individus sociaux ne sont donc pas dabord matriels, ils
sont collectifs, ils sont les propres rapports sociaux rifis des individus (cest--dire les ftiches
sociaux).
Le livelihood de lhomme - pour parler comme Polanyi -, cest le livelihood des ftiches
sociaux qui ne cessent dtre fabriqus, ce sont les conditions sociales ftichistes de son existence. Les
hommes sont dpendants du livelihood des ftiches sociaux quils constituent et non de la
nature ou de leur tre comme individu de besoins . Les formes historiquement varies de
ftichisme social sont plus prgnantes que nimporte quelle nature terrestre ou humaine et autres
185

La face abstraite de tout travail, mal comprise gnralement dans les traditions marxistes, est appele dans la terminologie
marxienne classique, le travail abstrait .

Sortir de lconomie, n4, 2012

193

besoins biologiques, dispositions gntiques ou dterminations cologiques. Il est dans ces conditions
relles dexistence, particulirement abstrait de parler de mtabolisme de lhomme avec la nature .
Les conditions relles de son existence sont celles du mtabolisme de lhomme avec les ftiches
sociaux quil ne cesse de constituer au travers de son action sociale. Inconsciemment, les individus
sociaux sont toujours lorigine dun processus dont le rsultat conditionne rellement leur existence.
Ltre humain est sans cesse confront une ralit socio-historique quil ne cesse de crer mais qui
lui apparat pourtant comme naturelle et hors de son contrle. Les hommes fabriquent leurs rapports
sociaux pour reproduire les ftiches sociaux, et les ftiches sociaux rtroagissent sur les individus en
dterminant leurs propres rapports sociaux. La premire nature (biologique et cologique) et la
seconde nature (sociale, historique et culturelle) nexistent de manire spares que sous la forme
dhypostases. La seule premire nature de lhomme, cest celle de ces conditions sociales
ftichistes dexistence (et celles-ci nont rien dontologique, leur ralit est seulement socio-historique
et donc dpassable). Dans les socits pr-conomiques comme dans les socits capitalistes
modernes, lindividu nest pas plus l homo oeconomicus que l homo substantivus , il est
toujours lindividu aux ftiches sociaux.
Clment Homs

2me partie ( venir) : Repenser les socits prcapitalistes au-del des catgories capitalistes : la
constitution-ftiche des socits.
3me partie ( venir) : La dissociation-valeur et lmergence radicale de lconomie dans la socit
capitaliste.

Sortir de lconomie, n4, 2012

194