Vous êtes sur la page 1sur 3

juridice.

ro

http://www.juridice.ro/437551/aspecte-privind-regularizarea-cererii-de-apel-in-noul-cod-de-procedura-civila.html

Aspecte privind regularizarea cererii de apel n Noul Cod de


procedur civil
O problem ivit n practica judiciar recent este cea a regularizrii impuse completului de apel sau de recurs
de dispoziiile art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013, care au dublat dispoziiile relevante ale NCPC.
n vederea soluionrii acestei chestiuni, este necesar analiza dispoziiilor art. 471 alin. (3) NCPC, conform
crora n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de lege, preedintele instanei [este
vorba despre instana a crei hotrre se atac, dup cum rezult din art. 471 alin. (1) i (8)] sau persoana
desemnat de aceasta, care primete cererea de apel, va stabili lipsurile i i va cere apelantului s completeze
sau s modifice cererea de ndat, dac este prezent i este posibil, ori n scris, dac apelul a fost trimis prin
pot, fax, pot electronic sau curier. Completarea sau modificarea cererii se va face nuntrul termenului de
apel. Dac preedintele sau persoana desemnat de acesta apreciaz c intervalul rmas pn la expirarea
termenului de apel nu este suficient, va acorda un termen scurt, de cel mult 5 zile de la expirarea termenului de
apel, n care s depun completarea sau modificarea cererii.
n aplicarea corect a dispoziiilor art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013, se poate observa c, prin prevederile
art. 471 alin. (3) NCPC, legiuitorul nu permite judectorului care pune n vedere apelantului s completeze sau
s modifice cererea s anuleze o eventual cerere de apel inform, ntruct acest judector este un judector de
la prima instan, a crei hotrre se atac. Ori, asupra validitii cererii de apel poate statua numai instana de
control judiciar, legea nepermind ca instana a crei hotrre se atac s anuleze cererea de apel.[1]
Potrivit opiniei unui autor[2], Legea nr. 2/2013 nu i-a propus s modifice acest mecanism n trsturile sale
eseniale, ci numai s amne aplicarea dispoziiilor conform crora pregtirea dosarului pentru soluionarea cii
de atac de reformare se face la instana a crei hotrre se atac. Aadar, autorul concluzioneaz c, nu
corespunde voinei legiuitorului ca cererea de apel inform s fie anulat n procedura regularizrii, o atare
anulare fiind posibil numai n cursul dezbaterilor n faa instanei de apel ori, dup caz, n cadrul procedurii de
filtrare n recurs (dac acesta este de competena naltei Curi de Casaie i Justiie).
n egal msur, analiznd dispoziiile art. 470 NCPC, referitoare la coninutul cererii de apel, se observ c
cerinele de indicare a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz apelul, respectiv a probelor invocate
n susinerea apelului sunt prevzute sub sanciunea decderii [art. 470 alin. (3)]. n lipsa unei precizri similare
celei din vechea reglementare, potrivit creia motivele i probele puteau fi indicate pn la prima zi de nfiare
n faa instanei de apel, se impune concluzia c motivarea apelului i indicarea probelor trebuie s aib
loc nuntrul termenului de apel, ns nicidecum mai devreme. n consecin, autorul sus citat apreciaz c, n
situaia n care apelantul declar apel n a III-a zi de la comunicarea hotrrii, soluia de a-i pune n vedere s
motiveze apelul i s indice probele n termen de 10 zile de la primirea comunicrii [art. XX alin. (2) din Legea nr.
2/2013] constituie o soluie nelegal, ntruct Legea nr. 2/2013 nu i-a propus s deroge de la dispoziiile art.
470 NCPC, ci numai de la prevederile referitoare la pregtirea dosarului de apel sau, dup caz, de recurs de
ctre instana a crei hotrre se atac (art. XIII din Legea nr. 2/2013). Mai mult, se opineaz c ar fi flagrant
nelegal anularea apelului pentru nendeplinirea acestor cerine, ct vreme art. 470 NCPC, text special n
materia apelului, prevede o sanciune special, anume decderea. Soluia anulrii este de altfel de neprimit i
pentru c vine n vdit contradicie cu dispoziiile legale care consacr efectul devolutiv al apelului, ntruct
apelul nemotivat i prin care nu se solicit dovezi noi, departe de a fi nul, provoac o devoluiune total, n
limitele celor invocate la prima instan [art. 476 alin. (2) i art. 478 alin. (2) NCPC][3].
Ca atare, n apel, aplicarea corespunztoare a dispoziiilor art. 200 alin. (3) NCPC nu este posibil. Soluia este
limpede i n lumina dispoziiilor art. 471 NCPC, potrivit crora, apelantul beneficiaz de ntreg termenul de apel
i, n condiiile legii, chiar de o extensie a acestui termen cu 5 zile pentru a se conforma dispoziiilor art. 470
NCPC; n msura n care cererea de apel nu cuprinde, n final, toate elementele prevzute de lege, intervine
sanciunea anulrii sau, dup caz, a decderii, dup distinciile prevzute de art. 470 alin. (3) NCPC, ns oricare

1/3

dintre aceste sanciuni poate fi aplicat doar de ctre instana de apel, la termenul de judecat.
n msura n care art. XX alin. (2) din Legea nr. 2/2013 prevede, un termen fix de 10 zile pentru complinirea
lipsurilor cererii de apel, singura interpretare care asigur concilierea acestui text cu dispoziiile art. 470 NCPC
este c aceste lipsuri pot privi doar elementele prevzute de art. 470 alin. (1) lit. a) i b), anume datele de
identificare ale prilor i indicarea hotrrii atacate. n ce privete plata taxei judiciare de timbru, aceasta poate
fi complinit pn la primul termen de judecat la care partea a fost legal citat n apel, iar n privina semnturii,
art. 470 alin. (3) face trimitere expres la dispoziiile art. 196 alin. (2), fiind aadar posibil semnarea cererii pn
la primul termen de judecat n faa instanei de apel. ns, de cele mai multe ori datele de identificare ale prilor
se vor regsi n dosar, ceea ce, potrivit unei opinii,[4] demonstreaz inutilitatea dispoziiilor art. XX alin. (2),
precum i faptul c n apel exist doar un rudiment de regularizare, cruia nu-i poate fi asociat n niciun caz
mecanismul sancionator prevzut de art. 200 alin. (3) NCPC.
n cazul recursului, inadecvarea dispoziiilor art. XX alin. (2) i ale art. XVII alin. (3) din Legea nr. 2/2013 este la
fel de evident, ntruct dac recursul nu ndeplinete cerinele de form, el se anuleaz n procedura de filtrare
a recursurilor, potrivit art. 493 alin. (5) NCPC, dispoziie special i derogatorie care nltur, din nou, orice
posibilitate de aplicare a dispoziiilor art. 200 alin. (3) NCPC. Ca urmare, i n recurs, anularea cererii de recurs
neconforme nu intervine n procedura de regularizare, ci n procedura filtrului (dac instana de recurs este nalta
Curte de Casaie i Justiie), ori n edin public, la termenul acordat (dac instana de recurs este un tribunal
sau o curte de apel).
n doctrin [5] s-a apreciat c, de lege ferenda, s-ar impune abrogarea grabnic a dispoziiilor art. XV alin. (2)
din Legea nr. 2/2013, urmnd a fi aplicate prevederile art. 471 NCPC, cu unica diferen c, n cazul proceselor
ncepute nainte de 1 ianuarie 2016, pregtirea dosarului se face de ctre instana de control judiciar.
n ce ne privete, nu putem fi de acord cu aceast propunere de lege ferenda. Este adevrat c Legea nr.
2/2013 nu i-a propus s modifice structura procedurii apelului n Noul cod de procedur civil i ca atare,
raportat la caracterul ei de lege de aplicare, o procedur a regularizrii ce nu are suport n cod este, aparent,
neavenit. Cu toate acestea, greelile ce au dus la aceast neconcordan rezid nu neaprat n legea de
aplicare, ci chiar n Noul cod de procedur civil. Legiuitorul cnd a reglementat procedura primirii cererii de apel
nu a prevzut sanciuni n ce privete nendeplinirea obligaiilor de regularizare impuse de instan, sanciuni ce
pot fi aplicate la expirarea termenului de regularizare a cererii de apel, prin simetrie cu cele reglementate n
cazul nendeplinirii cerinelor pentru cererea de chemare n judecat n faa primei instane. Procednd de o
asemenea manier, nu s-a nclcat doar principiul simetriei sau ubi eadem est ratio eadem solutio esse debet, ci
s-a instituit i o procedur de form fr fond adic o regularizare fr sanciune imediat. Dac raiunea pentru
care a fost instituit sanciunea anulrii cererii de chemare n judecat, respectiv degrevarea instanelor de a
judeca procese ce nu ndeplinesc un minim de condiii ale aciunii n justiie, aceeai trebuia s fie i raiunea
instituirii procedurii regularizrii apelului. Or, dup cum am vzut, motivele de apel, probele, semntura i alte
cerine ale cererii de apel nu au sanciune imediat, motiv pentru care procedura regularizrii cererii de apel
este, n faza premergtoare primului termen de apel, pur formal.
Apreciem c, potrivit identitii de raiune, trebuia ca i cererea de apel s poat fi anulat la expirarea unui
termen pentru nendeplinirea unor cerine de form. Aceasta ar fi dus la degrevarea instanei de apel de procese
i cereri care nu ndeplinesc condiii minime pentru a fi judecate i, n egal msur la concordana dintre
dispoziiile codului i cele ale legii de aplicare sau de degrevare a instanelor. De asemenea, nu putem fi de
acord cu ideea c doar instana de control judiciar ar putea anula o cerere de apel neconform, ntruct n faza
regularizrii nu se pune problema analizei hotrrii primei instane, analiz ce poate fi ntr-adevr fcut exlusiv
de instana superioar n grad. Dimpotriv, n faza regularizrii se analizeaz cerine de form ale cererii, n
absena crora, aceasta nu poate fi dedus judecii, motiv pentru care, opinm c o sanciune pentru
nendeplinirea unor condiii de form ale cererii de apel, ce nu vizeaz controlul hotrrii primei instane, poate fi
aplicat i de instana ce a pronunat hotrrea atacat.
n egal msur, opinm c ar trebui eliminat judecata apelului nemotivat, ntruct este de neconceput ca un
judector al instanei de apel s ghiceasc de ce este nemulumit apelantul de hotrrea primei instane, n
absena indicrii unor motive de apel. O cerere de apel nemotivat ar trebui anulat n etapa termenului de

2/3

regularizare, prevenindu-se astfel cererile abuzive fcute de justiiabili i eficientizndu-se activitatea instanei
de control care analizeaz hotrrea primei instane n funcie de motivele invocate de apelant.
Mai mult dect att, dac s-ar institui o sanciune imediat n procedura regularizrii cererii de apel i dac acea
sanciune ar putea fi aplicat de prima instan, s-ar evita cheltuieli inutile legate de trimiterea dosarului instanei
de apel. Spre exemplu, n situaia n care prima instan este un tribunal aflat n alt jude dect curtea de apel ce
este investit cu soluionarea apelului, o cerere de apel nemotivat, netimbrat, nesemnat sau tardiv introdus
ar putea s nu mai fie trimis curii de apel pentru ca aceasta doar s constate c nu poate controla hotrrea
primei instane.
De aceea, potrivit celor expuse mai sus i potrivit principiului simetriei cu sanciunea anulrii aplicabil cererii de
chemare n judecat n faa primei instane n cazul nendeplinirii cerinelor de form impuse expressis verbis de
lege, propunem, de lege ferenda, instituirea unor sanciuni de imediat aplicare i n cazul nerespectrii formei
cererii de apel, ce s poat fi aplicate chiar de prima instan, iar trimiterea dosarului instanei de apel s se fac
doar n cazul cererilor conforme inclusiv motivate, degrevnd instanele de apel de toate celelalte.
[1] Potrivit art. XX alin. (2), n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de lege, completul cruia i s-a
repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel i i va comunica, n scris, apelantului c are obligaia de a completa sau
modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face n termen de cel mult 10 zile de la data comunicrii. Art. XVII
alin. (3) prevede c aceast dispoziie legal se aplic n mod corespunztor i n recurs.
[2] Gheorghe Liviu Zidaru, Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare ataxelor
judiciare de timbru, n Revista Romn de Drept Privat nr. 3/2013, august 2013.
[3] Cu privire la acest text de lege, a se vedea V. M. Ciobanu, n V. M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.),Noul Cod de procedur
civil, pp. 10671070.
[4] Gh. Liviu Zidaru, op. cit.
[5] Gh. Liviu Zidaru, op. cit.

Judector Cristian Claudiu Alunaru


Tribunalul Arad

CONFERINE JURIDICE
Probleme dificile de executare silit | 10 iunie 2016
Probleme dificile de drept comercial | 30 septembrie 2016
CONFERINA STANCIU CRPENARU
Probleme dificile de drept civil | 21 octombrie 2016
CONFERINA VALERIU STOICA
Probleme dificile de dreptul internetului | 25 noiembrie 2016
Prima ediie!
Probleme dificile de drept fiscal i procedur fiscal | 27 ianuarie 2017
CONFERINA RADU BUFAN

3/3