Vous êtes sur la page 1sur 18

“LOS DELITOS TRIBUTARIOS EN EL PERÚ”

1. INTRODUCCIÓN
Con la dación del Decreto Legislativo No. 813 – Ley Penal Tributaria el 20
de mayo de 1996, se cuenta con una norma especial para tipificar las
conductas que lesionen o pongan en peligro a la función tributaria o
hacienda pública, -dependiendo del criterio que se adopte respecto al bien
jurídico que se protege con estos delitos-, derogándose los artículos 268° y
269° del Código Penal; bajo el fundamento, según se advierte de su
exposición de motivos, de especialidad y de generar mejores resultados en
términos de política preventiva (crear mayor conciencia tributaria).
Del mismo modo, en el aspecto procesal, se buscó dotar a los operadores
jurisdiccionales, de vías y métodos eficaces, técnicos y céleres para
investigar, perseguir y sancionar éstos ilícitos; más aún, con la
promulgación del Decreto Legislativo No. 957 (Código Procesal Penal) de
fecha 29 de julio de 2004, que incorpora en su Segunda Disposición
Modificatoria y Derogatoria una serie de numerales referidos a la acción
penal en casos de diversos delitos económicos (modificándose los artículo
7° y 8° de la Ley Penal Tributaria).
Se procuró también, describir mejor las conductas que ponen o lesionan los
bienes jurídicos recogidos por los tipos penales fiscales, es decir, respetar
con solvencia el principio de legalidad y sus manifestaciones, identificando
sus elementos y contenido; para diferenciarlos con rigor de las meras
infracciones administrativas tributarias.
De otro lado, se tiene además que estos delitos presentan técnicas de
remisión; que no existe uniformidad de criterios para definir los momentos
en su ejecución y consumación, así como en la identificación y definición
del bien jurídico protegido, entre otros aspectos.

Página 1 de 18

especial o común. en su artículo “SUNAT ajustó el ranking de los principales morosos”. si en concreto estos delitos. y que los índices de comisión de infracciones tributarias es considerable. Dada la naturaleza del presente trabajo. su concurso con otros delitos.2. y que de éstos destacan las mineras. se detalla entre otros datos. como el levantamiento del secreto tributario constitucionalmente protegido. siete son personas naturales. motivan su prevención. considerando además la entrada en vigencia del Página 2 de 18 . enfocándonos también en el análisis de la parte adjetiva de dicha norma. nos circunscribiremos en enfatizar y abordar la problemática relativa a la conveniencia y utilidad de contar con una ley penal especial que regule los delitos tributarios. 14. percibiéndose un clima de impunidad. entre otros. y que los 100 principales morosos tributarios acumulan deudas por S/. el pago de la caución. un problema mayor sobre su efecto y utilidad políticocriminal. se advierte también una incertidumbre sobre el procedimiento especial que se utiliza para viabilizar la persecución del Estado.676 millones al cierre de agosto del presente ejercicio. y fundamentalmente. En la misma línea. que de los 20 primeros deudores. si estamos ante un delito de peligro o de lesión. identificando alguna de las dificultades que se derivan de ésta técnica. se advierte que los sentenciados por la comisión de delitos tributarios son escasos. la identificación del momento de su consumación. se infiere que la Administración Tributaria es deficiente para revertir la situación tributaria.. desde su redacción típica. el bien jurídico. PROBLEMA Así como se concibe una problemática dogmática alrededor de los delitos tributarios. Estando a la publicación del día 05 de Octubre de 2011 de el Diario El Comercio. el objeto del delito (ley penal en blanco). de dominio o de infracción de deber. y el tratamiento de la figura de regularización tributaria. es decir. etc. y a fin de cumplir con los objetivos preestablecidos de la cátedra (Derecho Penal Especial IV – Delitos Especiales).

el contenido ilícito del delito tributario. es decir de atender a sus propios fines. propiciando y fomentando con tal actividad. 3. Fundamentando la necesidad o no de modificarla.  Explicar la participación que tiene el Órgano de la Administración Tributaria en la tramitación de un delito tributario conforme a la Ley Penal Tributaria y Nuevo Código Procesal Penal. a saber.  Determinar la pertinencia de establecer el pago de una caución (Artículos 10° al 16° de la Ley Penal Tributaria). 22009/CJ-116 denominado – Regularización Tributaria. sobre las notas características esenciales de los delitos tributarios.  Identificar los fundamentos sobre la necesidad de establecer montos referenciales para normativizar con mayor solvencia. se condice con la necesidad del Estado de atender las necesidades de la sociedad en su conjunto. ANTECEDENTES Y ESTADO DE LA CUESTIÓN La creación de delitos tributarios.Nuevo Código Procesal Penal.  Determinar la contundencia y fiabilidad de los argumentos esgrimidos en el Acuerdo Plenario No. sobre la base del monto tributario que se presume ha sido defraudado. OBJETIVOS DEL TRABAJO  Identificar y describir la conveniencia y utilidad de contar con una Ley Especial sobre Delitos Tributarios. 4. Página 3 de 18 . y de qué manera ésta fórmula legislativa incide en el cumplimiento de la función preventiva del derecho penal. y la emisión del Acuerdo Plenario Nro. y si ésta regulación resulta compatible con los fines de recaudación del Estado. deducida de forma porcentual. 2-2009/CJ-116 – Regularización Tributaria. el bienestar general. redistribución de las riquezas.

asimismo. el delito de defraudación tributaria puede ser legislado íntegra y ordenadamente en su parte sustantiva. era por la necesidad de una norma especial. pueden establecerse normas procesales que posibiliten una efectiva investigación y especializado juzgamiento en su parte adjetiva. En este sentido. a fin de generar una mayor conciencia tributaria y una abstención en la comisión del citado ilícito. dado que el mismo afecta de manera significativa a la sociedad. y señalando lo siguiente: “resulta necesario que en una ley penal especial se legisle sobre esta materia. la existencia de una norma penal especial origina un mayor conocimiento y difusión de la materia que se legisla. y conforme se colige de su Exposición de Motivos. siendo derogado tal regulación por el Decreto Legislativo No. imposibilitando que éste pueda cumplir con su rol principal de brindar los servicios básicos a los miembros de la sociedad y generando además planes de desarrollo global. Por su parte. por cuanto perjudica el proceso de ingresos y egresos a cargo del Estado. Página 4 de 18 . 813 – Ley Penal Tributaria.& Al margen de la discusión existente sobre la identificación del bien jurídico protegido. así como un mayor efecto preventivo en la sociedad. Estos efectos deben ser necesariamente considerados al momento de legislar sobre el delito de defraudación tributaria. éste delito se instituyó en el Código Penal de 1991 (Artículos 268° y 269°).

el Juez al dictar mandato de comparecencia o la Sala Penal al resolver sobre la procedencia de este mandato. son de aplicación obligatoria a todas las normas relacionadas con estas materias. ni procesal penal. Así. la Ley Penal Tributaria –en adelante. y que como bien sabemos.la posible y futura imposición de una pena.. TITULO III CAUCION Artículo 10. contempla la imposición de una caución.La dación de una norma penal especial en materia penal no afecta el sistema jurídico penal. éste instituto tiene por finalidad asegurar la presencia del procesado durante el desarrollo del proceso. ni por ende los derechos y garantías de las personas. Por consiguiente. que se determina en forma porcentual sobre la base del monto tributario dejado de pagar en cada supuesto de delito tributario. conforme se trascribe a continuación. en la sustanciación de los Delitos Tributarios abordados. contenidas en la Constitución Política del Perú. deberá imponer al autor la prestación de una caución de acuerdo a lo siguiente: Página 5 de 18 . normativiza en sus artículos 10° al 16° la aplicación de la Caución. por cuanto los principios rectores del derecho penal. así como las garantías contenidas en el derecho procesal penal. LPT-.En los casos de delito de defraudación tributaria.” & En la misma línea de comento. las disposiciones de esta norma penal especial no alteran el sistema jurídico penal. y asegurar – de modo eventual .

será el que estime el Órgano Administrador del Tributo a la fecha de interposición de la Página 6 de 18 . 3 y 5 del presente Decreto Legislativo. excluyéndose los montos por multas. b) En los delitos previstos en el Artículo 2 del presente Decreto Legislativo. la caución será no menor al cincuenta por ciento (50%) del monto de la deuda tributaria actualizada. al conceder la libertad provisional. el monto mínimo por concepto de caución a que se refiere el Artículo 10 del presente Decreto Legislativo. el Juez o la Sala Penal. c) En el delito previsto en el inciso a) del Artículo 4 del presente Decreto Legislativo. reintegrado o devuelto. deberá imponer al autor una caución de acuerdo a las reglas establecidas en el Artículo 10 del presente Decreto Legislativo. excluyéndose los montos por concepto de multas. la caución será no menor al monto efectivamente dejado de pagar. de acuerdo a la estimación que de este realice el Órgano Administrador del Tributo. de acuerdo a la estimación que de aquella realice el Órgano Administrador del Tributo.En los casos de delito de defraudación tributaria. de acuerdo a la estimación que de aquella realice el Órgano Administrador del Tributo. la caución será no menor al treinta por ciento (30%) del monto de la deuda tributaria actualizada.a) En los delitos previstos en los Artículos 1. Artículo 11. Artículo 12.. se aplicarán las normas generales que rigen a la caución.En los casos de mandato de comparecencia o libertad provisional.. d) En el delito previsto en el inciso b) del Artículo 4 del presente Decreto Legislativo.

En los casos que sean varios imputados. no impedirán la aplicación de lo dispuesto en el presente Decreto Legislativo. lugar. Artículo 13. Artículo 14. el Juez o la Sala Penal impondrá al partícipe.. la caución deberá fijarse en base al total de la deuda tributaria que corresponda. Artículo 16.. así como a las circunstancias de tiempo.En los casos que se haya cumplido con el pago de la deuda tributaria actualizada. En el caso que se impute la comisión de varios delitos de defraudación tributaria. un monto no menor al diez por ciento (10%) de la caución que corresponde al autor. modo y ocasión. Artículo 15. los autores responderán solidariamente entre sí por el monto de la caución Página 7 de 18 . determinará el monto de la caución de acuerdo a la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido. y a fin de cumplir lo dispuesto en el Artículo 10 del presente Decreto Legislativo.. Los recursos administrativos interpuestos por el contribuyente contra la determinación de la deuda tributaria. estimada por el Órgano Administrador del Tributo. según corresponda. el Juez o la Sala Penal.En el caso que sean varios los imputados que intervinieron en la comisión del hecho punible.denuncia o a la fecha de solicitud de la libertad provisional respectivamente.

para atenuar la pena. Tratándose de tributos cuya liquidación no sea anual ni mensual. & De otro lado. o durante un período de 12 (doce) meses. el mismo que si bien desarrolla con mayor amplitud el tema de su cometido.El que mediante la realización de las conductas descritas en los Artículos 1 y 2 del presente Decreto Legislativo. no se ha establecido referencia cuantitativa alguna o monto mínimo de la deuda tributaria." Página 8 de 18 . por un monto que no exceda de 5 (cinco) Unidades Impositivas Tributarias vigentes al inicio del ejercicio o del último mes del período. "Artículo 3. la Corte Suprema de Justicia de la República ha pronunciado el Acuerdo Plenario No. 2-2009/CJ-116 su asunto: Regularización Tributaria.. que serán comentados en el siguiente apartado. para poder configurar un delito de defraudación tributaria. deja de pagar los tributos a su cargo durante un ejercicio gravable. según sea el caso. tratándose de tributos de liquidación anual. tratándose de tributos de liquidación mensual.determinada según corresponda. también traza algunas características esenciales de los delitos tributarios. se ha establecido una suma referencial. también será de aplicación lo dispuesto en el presente artículo. (considerando el tipo de hecho imponible). más solo conforme se tiene en el artículo 3° de la LPT. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 2 (dos) ni mayor de 5 (cinco) años y con 180 (ciento ochenta) a 365 (trescientos sesenta y cinco) días-multa. constituye también objetivo del presente. & El día 13 de noviembre de 2009. en tanto más. Igual tratamiento recibirán los partícipes. se tiene también que en nuestra actual regulación.

Octubre 2007. Página 9 de 18 . no ha sido del todo la más acertada. en primer lugar. el OAT era quien disponía ante el indicio de un delito tributario. así como ciertos supuestos en los que se agrava la pena prevista en el tipo penal básico (artículo 4). En el artículo 2° se establecen modalidades especiales del delito defraudación tributaria. 5. deberían mantener los elementos principales y constitutivos del tipo base. Defraudación Tributaria-. el tipo básico del delito de defraudación tributaria (artículo 1°). una revisión de la redacción típica de las modalidades especiales de defraudación tributaria permite concluir que. En 1 Percy García Cavero – Derecho Penal Económico / Tomo II. si seguimos lo señalado expresamente en la exposición de motivos. No obstante. ésta no deja de ser desordenada. Consideramos que la dación de una norma especial para regular los Delitos Tributarios – en estricto. Sin embargo ésta aparente solución. posiblemente del mismo modo que sucede con las defraudaciones especiales en el delito de estafa.& Con la entra en vigencia del Nuevo Código Procesal Penal – en adelante. estos tipos especiales no necesariamente reúnen todos los elementos constitutivos del tipo base de defraudación tributaria […]. TESIS (POSTURA DEL ESTUDIANTE) 1. también será objeto de ser tratado en el presente. pues si bien sistematiza mejor los supuestos que contemplaba el Código Penal. Grijley 1° Edición. pues bien señala Percy García Cavero1: “el Decreto Legislativo 813 regula. dado que conforme lo contemplaban los dispositivos derogados (Artículos 7° y 8° de la LPT). cual acción privada. Pagina 611. NCPP – se ha rediseñado el modo de participación accesoria del Órgano de Administración Tributaria (OAT). las cuales.La ley penal tributaria establece además un tipo penal atenuado en función del monto defraudado (artículo °3). cuando iniciar investigación administrativa y contra quien o quienes entablar una denuncia ante el Ministerio Pública.

prescribiéndose en el apartado 183° de la misma norma: “La caución se fijará solamente cuando se trate de imputados con solvencia económica. se regula en el artículo 5° la llamada infracción de deberes contables tributarios. Como tipo penal autónomo. la reinserción de estos tipos penales en el catálogo de normas penales. sino en términos de coherencia legislativa entre la norma sustancial/procesal y constitucional. y consistirá en una suma de dinero que se fijará en la resolución. El imputado que carezca de solvencia económica ofrecerá fianza personal escrita de una persona natural o jurídica. y éste conforme lo prescribe el artículo 143° del Código Procesal Penal de 1991. no ha sido del todo eficaz. Es en tanto atendible nuestra postura. tenemos que si la LPT fija porcentajes. para sustanciar la caución impuesta en un proceso penal por delito tributario. en desarticular la coherencia de la parte procesal del derecho penal.estos casos. Así. en nuestro concepto. 2. La inclusión de normas del ámbito procesal ha abonado. El pago de la caución reside en el fundamento principal. sí resulta claro que se trata de tipos penales derivados que tienen como base los elementos constitutivos de la defraudación tributaria simple. ya que como veremos más adelante. Página 10 de 18 . que el cometido inicial de LPT.” Considérese también. no solo vamos en dirección estética o de uniformidad. se sujeta también a la posibilidad económica del imputado. de asegurar la concurrencia del inculpado durante el proceso (sustento cautelar). en la imposibilidad de ofrecer fianza personal. éste se encontraría. de instaurar en el colectivo una mayor conciencia tributaria. etapa en la que el imputado goza de la presunción de inocencia.

resulta inaplicable por contravenir a las siguientes normas constitucionales: a) Artículo 104 (delegación de facultades al Poder Ejecutivo). Agosto de 2009. c) y d). como por omisión. Gaceta Penal No.“La caución. total o parcialmente. b) Artículo 2 inciso 2 (derecho a la igualdad ante la Ley). Respecto a los argumentos esbozados en el Acuerdo Plenario No. conforme al artículo 10 incisos b). 2 Armando. éste señala en su fundamento segundo – la regularización tributaria – que los delitos tributarios tienen las siguientes características esenciales: A.2” 3. pero es de tener en cuenta su carácter público en atención a la función que los tributos cumplen en un Estado social y democrático de derecho. El núcleo típico es la elusión del pago de tributos debidos o la obtención indebida de beneficios tributarios. los tributos o que se obtenga o disfruta indebidamente de un beneficio tributario. c) Artículo 2 inciso 24 literal b (sobre la restricción de la libertad personal)…. cuya perpetración puede producirse tanto por acción. C. Página 11 de 18 . y al artículo 15° de la Ley Penal Tributaria. Tienen una naturaleza patrimonial. Salvador Neyra – “La inaplicación vía control difuso de la regulación de la caución en los delitos tributarios”. 2. Se configuran como un delito especial propio y de infracción del deber de contribuir mediante el pago de tributos al sostenimiento de los gastos Públicos. B. Se exige la producción de un perjuicio que se consuma desde el momento en que se deja de pagar. Son delitos de resultado. 22009/CJ-116 de fecha 13 de noviembre de 2009. D.

se requiere que el agente efectúe una conducta dolosa (comisiva u omisiva) de defraudación. Editorial San Marcos.E. Sobre lo referido en el apartado B. destinada a evitar el pago de los tributos que se deben hacer. Del mismo modo. es atentar a la actividad recaudadora. toca alegar que la doctrina mayoritaria. aunque no hace falta que se alcance efectivamente. pues se contempla el delito de contabilidad paralela (artículo 5° de la LPT). no es absoluta la afirmación de que se tratan de delitos de resultado. es decir no basta con infraccionar el deber. que éstos constituyan una infracción de deber en puridad. no se aúne al concepto patrimonialista del bien jurídico de los delitos tributarios. y de modo general la Hacienda Pública como ente colectivo.”3 Sobre estos puntos fijados por el Acuerdo. Tercera edición. 1977. Además. centrada en el conocimiento de la afectación del interés recaudatorio del Fisco. la cual es de peligro concreto.. se requiere de un elemento subjetivo especial o de tendencia: el ánimo de lucro en provecho propio como de un tercero [LUIS ALBERTO BRAMONT ARIAS TORRES/MARÍA DEL CARMEN GARCÍA CANTIZANO: Manual de Derecho Penal – Parte Especial. Lima. considerando que es la recaudación y distribución de los tributos (como proceso). pues conforme se puede colegir en su redacción básica. el que se ve afectado. creemos que debió efectuarse una mayor precisión en su redacción e identificación de tales características para evitar mayor confusión. 3 Acuerdo Plenario N° 2-2009/CJ-116. dado que no es tan cierto. página 478]. Es un delito doloso –directo o eventual-.Fundamento 8° Página 12 de 18 . pues lo que genera esta conducta operacional.

son motivos de especialización en materia tributaria. pero siempre. pues deja abierta la posibilidad de ver a éste Órgano. 6. de gran incidencia en los delitos tributarios. al punto que la Regularización Tributaria es concebida como una causa material de exclusión de pena. siendo por ello necesario establecer de modo referencial. algún parámetro para su determinación. distrayendo su real objetivo de recaudación. considero que el solo hecho de que éstos sean ingresados a la Administración Tributaria por el contribuyente. POSICIONES CONTRARIAS Página 13 de 18 . que el obligado reciba notificación alguna por parte de la Administración). Respecto a la participación en el proceso del OAT. Si bien. investigación preparatoria y juicio oral). La norma penal tributaria así dada. ya han quedado agotado todos los elementos de la acción que el tipo requiere por parte del agente. que opera antes de se inicie investigación o en su defecto. en el uso de comprobantes de pago con operaciones no reales. permite penalizar fraudes que importen montos impagos mínimos (bagatelas).Así también. considero que ésta debe reglamentarse. los requerimientos fiscales para la investigación de supuestos delitos tributarios. debe establecerse la creación de un ente adjunto al Ministerio Público encargado de efectuar tales actos técnicos de investigación. pudiéndose admitir arbitrariedades. y acompañar al ente persecutor. con el apoyo básico del OAT. en la sustanciación de todo el proceso (investigación preliminar. los que demandan su participación en una investigación. máxime que el artículo 3° de la LPT fija una atenuante-agravante si el monto dejado de pagar. con la finalidad que incidan en la determinación de un tributo de menor cuantía respecto al que en realidad es. no supera las 5 UIT’s. 4. 5. atendiendo de forma saturada.

los argumentos del Acuerdo Plenario de Regularización Tributaria sobre los Delitos Tributarios y la regulación de la participación del Órgano de la Administración Tributaria en la tramitación de los ilícitos tributarios. De igual forma. suman a favor de concebir a la regulación que hace la LPT de ésta. de su obligación a contribuir con el sostenimiento de los gastos del Estado…” 4 HUGO VISCARGO. Página 14 de 18 . También señala éste autor lo siguiente en dicho trabajo: “La construcción técnico-jurídica del delito de defraudación tributaria encuentra su fundamento en un acto omisivo basado en el incumplimiento por parte del obligado a la contribución (contribuyente). en todo caso. Tomo 172. existiendo. como inconstitucional. no se ha observado autor o texto que abone y respalde la posición de seguir contando con ésta norma. Respecto a los argumentos para contar con una Ley Especial. consideraremos solo algunas posiciones contrarias respecto a nuestra postura asumida. sobre el instituto de la caución.En este apartado. ya que en mayor parte. Silfredo. artículo “Análisis de los delitos tributarios en el Perú”. el presente trabajo ha cuestionado el fundamento de contar con una Ley Penal Tributaria. Sin embargo hay autores que desarrollan y explican la naturaleza de la caución regulada por al LPT sin hacer acotación alguna al respecto. mayoría sobre su rediseño e inclusión en el Código Penal. revista Actualidad Jurídica. la regulación diferenciada de la caución para éstos delitos. por no respetar el principio de igualdad ante la ley. Hugo Vizcardo4 hace un breve desarrollo del mismo. no hay mayor dificultad en afirmar que los posicionamientos que existen. así Silfredo.

se tiene lo siguiente: También Percy. 2011. Gaceta Penal y Procesal Penal. por parte del actor. Daniel. Yacolca Estares anota que el bien jurídico protegido en estos delitos es la haciendo pública6. solo si se consigue efectivamente dejar de pagar. lo que contraria nuestra tesis. Percy. entonces se cumplirá con todos los elementos constitutivos del delito de defraudación tributaria previstos en el tipo básico del artículo I de la LPT. no hay duda de que se estará ante un engaño capaz de incidir en la determinación de los tributos a pagar. es decir que estaríamos ante un delito de resultado. Gaceta Jurídica – Perú. astucia. señala en síntesis que se habrá cumplido con todos los elementos del tipo. en el sentido que nosotros consideramos que el delito tributario requiere de una acción que se valga de un acto defraudatorio. para defraudar al Estado. considerando que somos de la idea que en 5 GARCÍA CAVERO. En cuanto a las notas esenciales de los delitos tributarios que anota el Acuerdo Plenario en su fundamento 8°. Página 15 de 18 . Tomo 19. Si se presenta este comprobante de pago a la Administración Tributaria con la finalidad de justificar la realización de una operación patrimonial. los tributos legalmente establecidos.Lo cual contradice nuestra posición.”5 Se aprecia que el autor. ya que hemos anotado que estamos ante un delito de actividad. “Una operación no real es absoluta cuando nunca se realizó. que se consuma cuando el agente culmina su accionar (valiéndose del engaño. García Cavero indica. pese a lo cual se encuentra acreditada en un comprobante de pago. artículo “El delito de defraudación tributaria cometido a través de operaciones no reales”. ardid u otra forma fraudulenta). Si se consigue efectivamente dejar de pagar. en todo o en parte.

pueda ser considerado como falta. en tanto que si se trata de uno menor a éste. creemos que en un primer plano se atenta a la actividad de recaudación. engaño.valiéndose de cualquier artificio.  Se requiere la creación de un ente especializado en el Ministerio Público que efectúe la labor investigativa en estos delitos.  Somos de la opinión que estamos ante un delito de actividad y/o de peligro. para no 6 YACOLCA ESTARES. revista JUS – Gestión Pública – 2008. mas no de resultado. Página 16 de 18 . Perú.  Es necesario establecer un monto mínimo defraudado para colocarnos en un ilícito tributario. 7. CONCLUSIONES  La dación de una Ley Especial para regular a los delitos tributarios. éste debe desplegar una acción – principalmente.se menoscaba a la actividad recaudadora del Estado (primer momento) y luego a la hacienda pública. y si estamos ante conductas reincidentes o habituales. pues si bien el agente tiene como fin ulterior no solventar los tributos que le son imponibles. astucia. ardid u otra forma fraudulenta. por contravenirse a la constitución. bien podrían ser consideradas delitos. lo que se condice con la figura de la Regularización Tributaria como causa de exculpación de pena. para dejar de pagar. Editorial Grijley. ha traído consigo incongruencias normativas. Daniel: artículo “El bien jurídico protegido en los delitos tributarios”.  Respecto a la identificación del bien jurídico tutelado en los delitos tributarios.  Los delitos tributarios no son en estricto delitos de infracción de deber. al punto que se ha incurrido en un error insalvable al regular la imposición de la caución. y en un segundo momento al patrimonio del Estado.

Página 17 de 18 .distraer el real objetivo de la Administración Tributaria. gestionar la actividad recaudadora.

3-2010/CJ-116 – El Delito de Lavado de Activos. año 2008.  Acuerdo Plenario No.  Decreto Legislativo No. Salvador Neyra / Gaceta Penal y Procesal Penal.  El Delito de Defraudación Tributaria Cometido a Través de Operaciones No Reales. Edición 15. Grijley primera Edición. Página 18 de 18 . 2009.  Constitución Política del Perú de 1993.  Acuerdo Plenario No. Edición 172. Tomo 2. 2011. Octubre 2007. Doctrina y Práctica. Edición 1.Texto Único Ordenado del Código Tributario. Bramont-Arias Torres / Revista VOX JURIS.  La Inaplicación Vía Control Difuso de la Regulación de la Caución en los Delitos Tributarios / Armando. Perú.BIBLIOGRAFÍA  Decreto Legislativo No. Agosto 2009. Hugo Vizcarro / Revista Actualidad Jurídica..  El bien jurídico tutelado en los delitos tributarios – Daniel.  Decreto Supremo No.Código Procesal Penal de 2004. – Percy García Cavero / Tomo 19. 2009.  Análisis de los delitos tributarios en el Perú – Silfredo.  El Ejercicio de la Acción Penal en los Delitos Tributarios y el Código Procesal Penal de 2004 – Luis F. Yacolca Estares / Revista JUS. 2-2009/CJ-116 – Regularización Tributaria. 957 . 813 – Ley Penal Tributaria. Gaceta Penal y Procesal Penal.  Derecho Penal Económico – Percy García Cavero / Tomo II. 135-99-EF .