CAMARA CAMARA PENAL Sala 5

Sentencia: 0 Fecha: 19/06/2013

GODOY FRANCISCO DANIEL S/ROBO EN GRADO DE TENTATIVA
DERECHO PENAL: PRINCIPIO DE INSIGNIFICANCIA O DE BAGATELA.
SUPUESTO DE INAPLICACION. ANALISIS.
Al concluir con el hecho es tpico y antijurdico descartamos que sea en el caso
aplicable el principio de insignificancia, invocado por la defensa, con fundamento
en el escaso valor de la cosa sustrado y objeto de este proceso, un casco de
motociclista, que no llega ha afectar el principio constitucional de lesividad y en
consecuencia ello determinara que la conducta deviene atpica. La criminalidad
de bagatela constituye un problema dentro de los sistemas penales, como el
nuestro en los que rige el principio de legalidad en la persecucin y represin de
todas las conductas que por mas mnimo que sea el dao al bien jurdico que
producta la accin del sujeto.( art. 71 y 274 del C.P.) Tambin es cierto que la
criminalidad de bagatela se presenta o se concreta mas en los delitos contra la
propiedad, las infracciones al transito y algunos daos al cuerpo y a la salud. As
las famosas sustracciones a los supermercados, que proliferan y aumentan
luego de una crisis general de los estados, tal lo que sucedi en Europa
continental, luego de la primera guerra mundial ( Teresa Armenta Deu, en
Criminalidad de Bagatela y Principio de Oportunidad Procesal Pg. 23). No
escapa nuestro sistema penal, de esa problemtica que recarga sobremanera el
sistema de persecucin penal. Para resolver este problema de la criminalidad de
bagatela o de pequeas afectaciones se dan soluciones politicocriminales,
desde el campo del derecho procesal, por ejemplo dando lugar al principio de
oportunidad procesal, como sucede en Alemania, Espaa y en nuestro pas, en
algunas provincias, pero no en la nuestra ni en el sistema federal, por lo que se
autoriza el archivo o directamente la no promocin de la accion. Por otro lado es
un correctivo que apunta a reducir el derecho penal o las respuestas fomales.
Desde la dogmtica penal, se ha trabajado el dao mnimo, como motivo que
elimina la tipicidad, otros la antijuridicidad por adecuacin social, tambin como
un supuesto de falta de merecimiento de pena. En nuestro pas, la escasa
afectacin se trata por la doctrina, mas como un problema de tipicidad, pero no
del tipo sistemtico sino del tipo garanta, es decir la verificacin de los principios
constitucionales, aqu juega el principio de lesividad, respecto a lo cual Zaffaroni
nos dice: ningn derecho puede legitimar una intervencin punitiva cuando no
media por lo menos un conflicto jurdico, entendido como la afectacin de un
bien jurdico total o parcialmente ajeno individual o colectivo (Derecho Penal
parte general Pg. 121). Pero ante la ausencia de normatividad, en nuestro
pas, que ponga marcos claros o referenciales,( salvo la consideracin al valor
del delito como parmetro a tener en cuenta para la graduacin de la pena,
prevista en el art. 41 del C.P.) la aplicacin quedar siempre al caso concreto y
desde luego al criterio racional del tribunal. Los pronunciamientos fueron por lo
general en el campo de la tenencia de estupefacientes, y luego se extendi a
delitos contra la administracin publica, luego a los hurtos, con marchas y
contramarchas. Zaffaroni(ob.cit) expresa que en la aplicacin de insignificancia
no slo se trata de exteriorizar la idea de que el derecho penal sea la ultima
ratio, sino de la proporcionalidad entre la respuesta punitiva y la lesin al bien
jurdico, as no es racional que arrancar un cabello sea un lesin, apoderarse de
una cerilla para encender un cigarrillo sea una lesin a la propiedad etc. Por lo
que en todos los bienes jurdicos que admitan una lesin graduable, as como en
los de peligro es posible que existan actos insignificantes. Como lo resuelto en la
causa - Seplveda, Mara del C. Juzg. Corr. Morn, n. 29/09/2000 -, donde el
juez absolvi a la imputada haciendo aplicacin al principio de insignificancia
porque daos, leves, en el caso tres macetas de jardn en una discusin de
vecinos.
DRES.: JUAREZ PAEZ DE LA TORRE ARCE.
[Fallo en extenso]

Reg: 00036889-03
____________________________________________________________
CAMARA CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL DE INSTRUCCION
Sala Unica
Sentencia: 7 Fecha: 05/02/2013
PEREYRA VICTOR HUGO S/HURTO
PRINCIPIO
DE
INSIGNIFICANCIA:
CONCEPTO.
SUPUESTO
INAPLICACION DE PENA. CONFIGURACION. ATIPICIDAD DE
CONDUCTA DEL IMPUTADO.

DE
LA

El Tribunal entiende que en el caso concreto se configura lo que la doctrina ha

denominado "principio de insignificancia" basado en principios constitucionales
(arts. 1, 18, 28, 31 y 75 inc. 22 de la C.N.) entendiendo este como aquel que
permite excluir del mbito de la prohibicin a aquellas conductas que solo
producen una lesin mnima al bien jurdico protegido por la norma,
estableciendo lmites al poder punitivo estatal y proscribiendo, en consecuencia,
el castigo de aquellas conductas. Explica Zaffaroni que "las afectaciones
exigidas por la tipicidad penal, siempre requieren una cierta entidad, es decir,
alguna gravedad, puesto que no toda afectacin mnima al bien jurdico es capaz
de configurar la afectacin mnima que requiere la tipicidad. La insignificancia de
la afectacin excluye la tipicidad, lo que nos revela que las conductas que, pese
a adecuarse a la individualizacin del tipo legal, no pasan de ser una afectacin
insignificante del bien jurdico, tampoco son tpicas (Zaffaroni, Alagia y Slokar,
"Derecho Penal. Parte General", Ed. Ediar; 2002). Ensea la doctrina adems,
que los actos de gobierno deben ser racionales, lo cual obliga a que los actos
del poder judicial entiendan a los tipos penales en forma tal que no abarquen
conductas que, aunque a la letra textual entre en su descripcin, no presenten
un mnimo racionalmente exigible de entidad de peligro o lesin. (Cit en
20/03/2009 G., E. E. AR/JUR/14425/2009). Cabe aclarar que lo insignificante no
son los delitos, sino los hechos mismos, y la aplicacin de una sancin en este
caso en concreto atenta contra los principios de proporcionalidad mnima, ltima
ratio, humanidad, lesividad y razonabilidad (arts. 1, 18, 28, 31 y 75 inc. 22 de la
C.N.). La pena que se espera como resultado de un proceso, debe guardar un
mnimo de proporcionalidad con la magnitud de la lesin, y ello no sucede si se
impone una pena a un hecho de consecuencias lesivas mnimas. Por ello es que
el derecho penal deba darse solamente en aquellos casos en que la tutela que le
otorgan otras ramas del derecho son inadecuadas. Tambin cabe considerar que
la imposicin de una pena en un caso de hechos mnimos resultara en s misma
cruel en virtud de la nfima magnitud del injusto. No parece razonable en tales
circunstancias, que la conducta reprochada al endilgado sea punible. Que por
ello, considerando la imposibilidad de proteger los bienes jurdicos en forma
absoluta por el riesgo que deben correr por participar activamente en la vida
social, previo anlisis de cada caso concreto, debe declararse la atipicidad de la
conducta por insignificancia (Doctrina Penal , 1985 p. 124 y sgtes cit. por Garca
Vitr, Enrique Ulises, La insignificancia en el Derecho Penal, Ed Hammurabi,
2000, pag 86)
DRES.: VITAR ALBO.
[Fallo en extenso]
Reg: 00035001-01
____________________________________________________________
CAMARA CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL DE INSTRUCCION
Sala Unica

Sentencia: 0 Fecha: 17/09/2012

SALGADO MIRTA SILVIA S/HURTO
HURTO: SOBRESEIMIENTO. DOCTRINA DE LA INSIGNIFICANCIA.
En el presente caso, el objeto de la sustraccin, tal como esta acreditado en
autos, es un monedero que contena la suma de cuatro pesos ($ 4). Que por
ello el Tribunal entiende que en el caso concreto se configura lo que la doctrina
ha denominado "principio de insignificancia" basado en principios
constitucionales (arts. 1, 18, 28, 31 y 75 inc. 22 de la C.N.) entendiendo este
como aquel que permite excluir del mbito de la prohibicin a aquellas
conductas que solo producen una lesin mnima al bien jurdico protegido por la
norma, estableciendo lmites al poder punitivo estatal y proscribiendo, en
consecuencia, el castigo de aquellas conductas. [] Ensea la doctrina adems,
que los actos de gobierno deben ser racionales, lo cual obliga a que los actos
del poder judicial entiendan a los tipos penales en forma tal que no abarquen
conductas que, aunque a la letra textual entre en su descripcin, no presenten
un mnimo racionalmente exigible de entidad de peligro o lesin. (Cit en
20/03/2009 G., E. E. AR/JUR/14425/2009). Cabe aclarar que lo insignificante no
son los delitos, sino los hechos mismos, y la aplicacin de una sancin en este
caso en concreto atenta contra los principios de proporcionalidad mnima, ltima
ratio, humanidad, lesividad y razonabilidad (arts. 1, 18, 28, 31 y 75 inc. 22 de la
C.N.).
DRES.: VITAR JIMENEZ ALBO.
[Fallo en extenso]
Reg: 00032804-01
____________________________________________________________
CAMARA CAMARA PENAL Sala 5
Sentencia: 0 Fecha: 05/07/2012
ALMIRON EZEQUIEL ANGEL S/ROBO
SOBRESEIMIENTO: BASADO EN LA TEORIA DE LA INSIGNIFICANCIA.
IMPROCEDENCIA. CAUSALES DE SOBRESEIMIENTO DURANTE LOS
ACTOS DEL DEBATE.
Sin entrar en la discusin dogmtica sobre si la insignificancia y con ello la
posible conculcacin al principio de lesividad sea una cuestin que haya de ser
tratada en la tipicidad, o en la antijuridicidad que disminuya el reproche en la
culpabilidad, finalmente opera sobre la determinacin de la pena, entendemos
que conforme a lo que dispone el art. 379 del C.P.P.; norma que da competencia
a este tribunal para disponer el sobreseimiento del imputado, no contempla en
sus causales o motivos al esgrimido [el dao causado es mnimo]. En efecto, el
art. 379 del C.P.P. dispone que el sobreseimiento en los actos preliminares, slo
procede cuando nuevas pruebas acrediten que el acusado es inimputable, se
ha operado la prescripcin de la pretensin. Penalse produjeron otra causal
extintivao concurra una excusa absolutoria.; como se ve no contempla el
supuesto invocado, que fue justamente ya analizado en la conclusin de la
investigacin penal preparatoria y que era una cuestin a debatir en la crtica a
esa etapa y no en el actual estado procesal; o al momento del debate y dictado
de la sentencia.
DRES.: BARRIONUEVO PAEZ DE LA TORRE JUAREZ.
Reg: 00032098-01
____________________________________________________________
CAMARA CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL DE INSTRUCCION
Sala Unica

Sentencia: 0 Fecha: 29/02/2012

NAVARRO CARLOS ALBERTO S/HURTO EN GRADO DE TENTATIVA
SOBRESEIMIENTO: PROCEDENCIA. HURTO EN GRADO DE TENTATIVA.
BAGATEL. TEORIA DE LA INSIGNIFICANCIA.
En el presente caso, el objeto de la sustraccin, es un trozo de queso de un
peso de 0.942 kg. Por ello el TribunaL entiende que en el caso concreto se
configura lo que la doctrina ha denominado "principio de insignificancia" basado
en principios constitucionales (arts. 1, 18, 28, 31 y 75 inc. 22 de la C.N.)
entendiendo este como aquel que permite excluir del mbito de la prohibicin a
aquellas conductas que solo producen una lesin mnima al bien jurdico
protegido por la norma, estableciendo lmites al poder punitivo estatal y
proscribiendo, en consecuencia, el castigo de aquellas conductas. Explica
Zaffaroni que "las afectaciones exigidas por la tipicidad penal, siempre requieren
una cierta entidad, es decir, alguna gravedad, puesto que no toda afectacin
mnima al bien jurdico es capaz de configurar la afectacin mnima que requiere
la tipicidad. La insignificancia de la afectacin excluye la tipicidad, lo que nos
revela que las conductas que, pese a adecuarse a la individualizacin del tipo
legal, no pasan de ser una afectacin insignificante del bien jurdico, tampoco
son tpicas (Zaffaroni, Alagia y Slokar, "Derecho Penal. Parte General", Ed.
Ediar; 2002). Ensea la doctrina adems, que los actos de gobierno deben ser
racionales, lo cual obliga a que los actos del poder judicial entiendan a los tipos
penales en forma tal que no abarquen conductas que, aunque a la letra textual
entre en su descripcin, no presenten un mnimo racionalmente exigible de
entidad de peligro o lesin. (Cit en 20/03/2009 G., E. E. AR/JUR/14425/2009).
Cabe aclarar que lo insignificante no son los delitos, sino los hechos mismos, y
la aplicacin de una sancin en este caso en concreto atenta contra los
principios de proporcionalidad mnima, ltima ratio, humanidad, lesividad y
razonabilidad (arts. 1, 18, 28, 31 y 75 inc. 22 de la C.N.). La pena que se espera
como resultado de un proceso, debe guardar un mnimo de proporcionalidad con
la magnitud de la lesin, y ello no sucede si se impone una pena a un hecho de
consecuencias lesivas mnimas. Por ello es que el derecho penal deba darse
solamente en aquellos casos en que la tutela que le otorgan otras ramas del
derecho son inadecuadas. Tambin cabe considerar que la imposicin de una
pena en un caso de hechos mnimos resultara en s misma cruel en virtud de la
nfima magnitud del injusto. No parece razonable en tales circunstancias, que la
conducta reprochada al endilgado sea punible, tampoco que la justicia gire
alrededor de quien hurta un trozo de queso, gastando dinero y esfuerzos en este
tipo de conflictos, mxime cuando ponen de manifiesto situaciones de pobreza,
miseria y exclusin social que no se encuentran expuestos en el expediente y
mereceran una solucin y otro tratamiento y no el del ejercicio punitivo del
Estado.
DRES.: VITAR JIMENEZ ALBO.
[Fallo en extenso]
Reg: 00030588-01
____________________________________________________________