SOLICITAN SE SINCERE EL OBJETO PROCESAL

EL NECESARIO GIRO QUE IMPONE LA CAUSA

Sr. Juez Federal:
Lzaro Antonio Bez, por mi propio derecho y con el patrocinio letrado
de mis abogados defensores Daniel Rubinovich (IEJ 20294748785) y Rafael Sal-lari (IEJ
23216571169), en la causa N 3017/2013, manteniendo el domicilio constituido en autos, a
V.S. decimos:

I
INTRODUCCIN
La manera en la cual V.S. viene dirigiendo la pesquisa importa
desconocer, o ms bien ignorar, pruebas y argumentos serios y viables invocados por la
defensa, los cuales se encuentran incorporados al expediente pero que no han sido
valorados sin justificacin.
Existen documentos que han sido directamente ignorados por V.S.. De la
misma manera se ha procedido respecto a testimonios calificados incorporados al legajo,
los cuales han sido desodos y/o fragmentados, reparndose solamente en la parte
supuestamente incriminante, pero dejando a un costado extremos decisivos del mismo
relato que i) o bien comprueban que el tenor incriminante no existe; o bien ii) demuestran la
licitud en el obrar de nuestros defendidos.
Pareciera que toda esa prueba simplemente no hubiera existido, no
estuviera incorporada al legajo.
En las actuaciones se ha dado por sentada en forma dogmtica la
existencia de un ilcito precedente, cuando existen sobrados elementos probatorios que
demuestran que ello es slo un ejercicio de retrica sin base en la realidad.
En efecto, existen serias probanzas no evaluadas por V.S. que descartan la
existencia del supuesto hecho precedente. Sin embargo, S.S. contina utilizando ese

imaginario hecho como un comodn en el legajo para realizar imputaciones caprichosas,

direccionadas y sesgadas.
Las pruebas de la causa impiden considerar como existente el
supuesto hecho ilcito precedente. Los datos, pruebas, documentos y dems papeles que
se encuentran incorporados al expediente son evadidos por V.S. omitiendo todo tratamiento.
La ausencia del hecho precedente deja vaco de contenido el tipo penal de
Legitimacin de Activos de Origen Ilcito. Por ello, tanto V.S. como el Sr. Representante
del Ministerio Pblico, dejan entrever como un ethos una inadmisible ilicitud general del
patrimonio de la familia Bez.
Ello encontrara -siempre segn las errneas afirmaciones de los
funcionarios que llevan adelante la pesquisa- un supuesto origen en la obtencin de
contratos de obra pblica a travs de distintas licitaciones pblicas y al presumido pero
nunca probado- sobreprecio de las mismas.
Es manifiestamente errado y sugestivamente tendencioso afirmar, sugerir,
o dar a entender en distintas declaraciones pblicas algo y luego omitir volcarlo en el
expediente. Me refiero a la repetida afirmacin de los funcionarios intervinientes en la
pesquisa de que la participacin del Grupo Austral en distintas obras pblicas, adjudicadas
mediante el sistema de licitacin pblica (y nunca por contratacin directa) sera sinnimo
de corrupcin, de ddivas, o de cohecho.
El hecho de ser adjudicatario de obra pblica no conlleva la sospecha de
ilicitud que V.S. se encarga de sugerir por distintos canales informales de comunicacin.
Para que tales afirmaciones puedan ser realizadas por alguien con investidura jurisdiccional
ello debera ser investigado y probado en un expediente. As funciona un Estado
democrtico de Derecho.
Tanto el fiscal como el juez intervinientes han alegado en reiteradas
oportunidades sin probar nada- que ACSA habra realizado obras en las cuales
habra conjeturales sobreprecios. A partir de all han invocado tambin sin probar nadaque se habran emitido supuestas facturas apcrifas mediante las cuales se habran tornado
ilcitos esos fondos. Y posteriormente, siempre segn la absurda y conjetural lgica
seguida, se habra vuelto a tornar blancos aqullos fondos que inicialmente lo eran.

As, a modo de ejemplo, el fiscal interviniente ha alegado en reiteradas

oportunidades en la causa que las supuestas facturas falsas servan para resguardar o
encubrir sobreprecios en la obra pblica (pg. 23 del dictamen de fecha 15.06.2015; lo
propio se afirma en el mismo dictamen a pg. 232 entre otras). Lo propio ha referido V.S.
Son ya incontables las oportunidades en las cuales se los escuch en esos
trminos por distintos medios, sembrando en la sociedad la duda en torno a la licitud de
los negocios celebrados por las empresas del Grupo Austral.
Ambos actores del proceso han hecho un esfuerzo denodado por
generar la sospecha de ilicitud de todo el patrimonio de la familia Bez. Han instalado
en el imaginario popular (en busca de legitimar sus direccionadas incursiones punitivas)
que la posicin econmica de la familia nicamente se explicara a partir de distintas
maniobras ilcitas sin procurar su acreditacin en el expediente.
II
EL INEXISTENTE
HECHO PRECEDENTE
1.- La capacidad patrimonial y las explicaciones brindadas fueron
desechadas por los investigadores sin abordar las amplias pruebas aportadas
La investigacin, ceida en su objeto procesal a los supuestos por los
cuales hemos sido indagados, impide sostener -si no fuera por ese ethos del que venimos
hablando- una consideracin de ilicitud en la asignacin de distintos contratos de obra
pblica por medio de licitaciones regidas por la normativa vigente y sometida a todos los
controles propios de esa clase de procesos.
En la causa V.S. nos ha convocado, en el ltimo tiempo, a declarar por
dos supuestos hechos:
(i) Al formular el descargo por el primero de ellos se prob la
disponibilidad de fondos a partir de negocios lcitos llevados adelante por la Empresa
Fiduciaria Edificio Northville SA. Pero ello fue pasado por alto por los funcionarios que
intervienen en la investigacin.
(ii) Respecto al segundo hecho imputado, el ingreso de las sumas a ACSA
fue satisfactoriamente explicada por nosotros y por el resto de personas que concurrieron en
carcter de imputados a prestar declaracin.

No obstante tales explicaciones V.S. contina con una suerte de barbarie

procesal dirigida a eliminar patrimonial y personalmente a nuestra familia.
2. Imposibilidad de sostener fctica y probatoriamente el hecho
precedente de la causa 3215/15
En el auto de procesamiento se sostuvo respecto de la causa 3215/15 lo
siguiente:
la Diputada (Stolbizer) apunt a las conductas de Lzaro Bez titular de
Austral Construcciones S.A.-, y quienes resultasen ser titulares y/o directivos, responsables
de las empresas Calvento S.A., Grupo Penta S.A., Iberoamericana de Servicios S.A., y
sobre Ricardo EchegarayMencion que de la acumulacin de informacinresultaba la
sospecha de que la empresa constructora Austral Construcciones S.A. haba montado junto
con al menos tres grupos de empresas de Baha Blancauna maniobra defraudatoria
contra el Estado, siendo el modus operandi la utilizacin de facturas apcrifas por varios
millones de pesos.la Administracin Federal de Ingresos Pblicos tena conocimiento
de la estafa millonaria que Lzaro Bez le haba provocado al Estado Nacional, usando
como punta de lanza la facturacin apcrifa....
Se dio por corroborado el ncleo de la imputacin formulada por
Stolbizer sin ningn fundamento. En sintona con la denunciante, el requerimiento fiscal de
instruccin incorpor, sin pruebas, la participacin de otras empresas:
formul el correspondiente requerimiento de instruccinimput a Lzaro
Antonio Bez y a los titulares y/o directivos de las empresas Calvento S.A., Grupo Penta
S.A., Terrafari S.A., Constructora Patagnica Argentina S.A., Iberoamericana de Servicios
S.A., CVP Industria S.A., M-Magma SA, Attimo B Blanca S.A., E&J Argentina S.R.L.,
Baha Acoplar S.A., Scarsur Baha S.A.
Luego sostuvo que su investigacin permiti verificar la vinculacin de
algunas empresas con Juan Ignacio Suris:
Las medidas producidas por el juzgado permitieron verificar que algunas de las
empresas denunciadas por la diputada fueron conformadas o tenan una vinculacin
directa con Juan Ignacio Surisla Administracin Federal de Ingresos Pblicosefectu
una investigacin preliminardonde mencion que: [e]n dicho listado y como usuario de
facturacin presumiblemente apcrifa se encuentra la firma Constructora Patagnica
Argentina S.A. con 1 (una) operacin efectuada con la firma E Y J ARGENTINA S.A.la
firma Constructora Patagnica Argentina S.A. y determinaron que el principal cliente de
la empresa era la firma Austral Construcciones S.A., y que durante el perodo de agosto de
2009 hasta enero 2011, el 96,51 % de las ventas lo que representara un neto de
15.746.950,60-, se realizaron a la empresa insignia de Lzaro Bez, Austral
Construcciones S.A.

(i) el Caso Suris

Solo atribuible a un acto de mala fe procesal se explica la relacin de
ACSA al grupo de empresas vinculado con Suris. Se pretende desplegar un manto de
sospecha sobre las actividades lcitas de Austral Construcciones, sugiriendo posibles
vinculaciones con personas imputadas por hechos ajenos a esta investigacin.
De la causa se desprende que: (i) no existe vinculacin alguna con
Juan Ignacio Suris; (ii) no existe vinculacin directa entre ACSA y Juan Ignacio Suris;
y (iii) no existe vinculacin indirecta ni de ninguna ndole- entre ACSA y aquellas
empresas por las cuales se remiti la causa a juicio en Baha Blanca en la cual se
encuentra procesado Suris.
A fs. 547/560 de la causa 3215/2015 se incorpor el auto de elevacin a
juicio dictado en los autos FBB 12000018/2011 caratulados Suris, Juan Ignacio, Ibarra
Gutirrez Nicols, Carrano Flavio Rodrigo, Goenaga Domingo Toms s/Asociacin ilcita
Fiscal, de trmite por ante el Juzgado Federal n 1 de Baha Blanca.
Aunque se omiti toda mencin a este documento, no obstante la relacin
que maliciosamente sugiere entre ACSA y Suris, debe decirse que en ningn pasaje de la
resolucin se hace mencin a Lzaro Antonio Bez o Martn Antonio Bez ni a las
empresas que conforman el grupo.
Ello, aun cuando el objeto procesal en aquella investigacin tiene directa
relacin con la existencia de un grupo de personas que se dedicaban a la venta de
facturas apcrifas, ilegales, comnmente llamado usina de facturas. Es que no obstante
la afirmacin infundada de la existencia de una relacin entre Suris-Faria-Bez, lo cierto
es que no hay ningn dato de conviccin, referencia o prueba directa o indirecta- que
permita sostener siquiera indiciariamente la relacin expresada.
A diferencia de lo que sucede con las firmas Calvento S.A., Penta S.A.,
Terrafari S.A. y Constructora Patagnica Argentina S.A., en el caso de las vinculadas a la
causa Suris -que reiteramos nada tiene que ver con nosotros o con ACSA- existe en aquel
proceso un auto de elevacin a juicio donde se afirm que el objeto de la creacin de esas
empresas, ms all de estar legalmente constituidas, era emitir y comercializar facturas
apcrifas a travs de operaciones simuladas de compraventa de bienes y/o servicios de

terceros contribuyentes que s ostentaban una actividad comercial real, quienes a su vez de
modo fraudulento mediante la contabilizacin de las mismas, disminuan su carga
tributaria.
Obsrvese la diferencia entre las dos situaciones. En la causa Suris
existe auto de mrito (conocimiento mnimo exigido para la tipicidad de lavado). En esta
an no conocemos la realidad fiscal de las empresas mencionadas en la denuncia.
Es claro que V.S. procura involucrar una causa manifiestamente extraa
sin vinculacin con las empresas o las maniobras aqu denunciadas- porque necesita
imperiosamente dar con un hecho ilcito anterior y no acierta con el camino de imputacin
a travs de las empresas Constructora Patagnica S.A., Calvento S.A., Grupo Penta S.A. y
Terrafari S.A.
Es importante destacar sobre este extremo lo expresado por la
Inspectora en la Divisin Fiscalizacin nro. 1 de la Direccin Regional Baha Blanca
de AFIP-DGI, Silvia Graciela Huici, a quien le fue asignada la orden de intervencin en
relacin al Grupo Suris (testimonial del 03/05/2016 en la causa 3215/15) en cuanto
seal: en este Grupo de empresas Suris, no encontramos, hasta que disolvieron la
Direccin Regional, que alguna de ellas se encontrara relacionada con Austral
Construcciones S.A.del Grupo Suris no llegamos a Austral Construcciones S.A. (el
resaltado es nuestro).
Por su parte, el actual Supervisor de la Direccin Regional Baha
Blanca de la AFIP, Carlos Mario Blanco, se expres en el mismo sentido (testimonial
del 03/05/2016 en la causa 3215/15). En tal sentido de su declaracin se lee:
Preguntado por S.Sa. para que diga con relacin a la fiscalizacin de las empresas del
Grupo Suris, si stas prestaron servicio a Austral Construcciones S.A. MANIFEST:
Yo no verifiqu ningn caso (el resaltado nos pertenece).
Ambos integran la nmina de funcionarios desplazados y luego repuestos
en sus funciones, de lo cual se colige que no puede alegarse que su palabra podra
encontrarse direccionada a favorecer la situacin de los imputados.
Su superior jerrquico Jaime L. Mecikovsky (testimonial del 04/05/2016
en la causa 3215/15) refiri: Preguntado por S.S. para que diga con relacin a la

fiscalizacin de las empresas del Grupo Suris, si sabe o le consta que stas le prestaron
servicios a Austral Construcciones S.A., dijo: No, no me consta (el resaltado es propio).
Por su parte Angel Rubn Toninelli en el escrito acompaado a su
declaracin sobre esta falsa relacin manifest: HUICI y BLANCO incurrieron en
falso testimonio contra los imputados en causa criminalReconocen que tampoco es
cierto que las usinas del grupo Suris tengan relacin con empresas de BAEZ, tratando
de construir una especie de vinculacin a travs de Iberoamericana de Servicios, pero
que casualmente no haban podido terminar de comprobar por falta de libros (a
pesar de que estas comprobaciones se pueden hacer por medio de entrecruzamiento
sistmico como si hicieron en otros casos). Lo que le estn ocultando o tratando de
maquillar al seor Juez es simplemente que SURIS y Baez no tienen nada que ver en
trminos de facturacin relacionada, y que esa vinculacin fue puro humo
meditico (el resaltado es propio).
Slo arbitrariamente podra establecerse una relacin entre las empresas
consideradas usinas de facturas apcrifas pertenecientes al Grupo Suris y nosotros o la
empresa Austral Construcciones. La prueba agregada a la causa es concordante y
contundente en negar cualquier intento de alegar una relacin en tal sentido.
La mencin en el auto de procesamiento a estas empresas es un claro
reconocimiento de la orfandad probatoria respecto de la existencia del ilcito precedente.
Una vez ms se insertan referencias falsas y tendenciosas con el fin de
construir una consideracin general de ilicitud en torno a la actividad comercial de Austral
Construcciones.
(ii) El caso de Constructora Patagnica Argentina S.A.
Se sostuvo en el auto de procesamiento lo siguiente: continuaron con
la investigacin de la firma Constructora Patagnica Argentina S.A. y determinaron que el
principal cliente de la empresa era la firma Austral Construcciones S.A., y que durante el
perodo de agosto de 2009 hasta enero 2011, el 96,51 % de las ventas lo que
representara un neto de 15.746.950,60-, se realizaron a la empresa insignia de Lzaro
Bez, Austral Construcciones S.A. Verificaron, tambin, que el mximo proveedor de
Constructora Patagnica S.A. era la firma Grupo Penta y CIA S.A.

Este extracto constituye toda la referencia respecto de esta empresa en el

auto de procesamiento, esto es: (i) que habra registrado una operacin -una sola- con la
firma E&J Argentina S.A.; (ii) que el 96,51% de las ventas de CPSA fue a Austral
Construcciones S.A. por un neto de $15.745.950,60; y (iii) que su proveedor principal era
Grupo Penta S.A.
De estas nicas referencias V.S. concluy errneamente en que se trataba
de un hecho plenamente probado que la firma Austral Construcciones, en el marco de las
obras que le fueron adjudicadas por el Estado, subcontrat con esta empresa que podra
denominarse fantasma, pese -dice el fallo- a las explicaciones presentadas por la defensa
de Bez. Existe, como puede observarse, una lacnica referencia a las suficientes y
documentadas explicaciones brindadas en el expediente respecto de los contratos
celebrados entre ambas firmas.
Como no puede desor las explicaciones brindadas respecto de lo
negocios celebrados con esta empresa, S.S. directamente las ignora, no sin antes afirmar
que las explicaciones fueron insuficientes. Slo eso.
La situacin examinada en un contexto real es la siguiente de acuerdo a lo
explicado con suficiencia (fs. 464/476):
(a) se acompa prueba documental suficiente (V.S. parece olvidar que la
tiene bajo su poder) para acreditar que Austral Construcciones S.A. no posee ni una sola
factura contabilizada que no se compadezca con una efectiva prestacin de un servicio o
un bien. Y esto se aplica, como regla, para todos los negocios celebrados con el total de las
empresas que tan livianamente consider fantasmas.
Constructora Patagnica S.A. fue subcontratista de obras adjudicadas va
licitacin, cuya actividad estuvo orientada a la ejecucin de caminos de categora
secundaria (ripio).
La empresa Austral Construcciones S.A. celebr varios contratos de
locacin de obra: (i) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta
Provincial n 12: Tramo Km 245 Pico Truncado en noviembre de 2007; (ii) Estudio,
Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 9 Seccin I
Empalme Ruta Nac. 3 Condor Cliff en noviembre de 2009; (iii) Estudio, Proyecto y
Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 1: Tramo ruta 25 pico

Truncado en junio de 2011; (iv) Ruta n 49 Santa Cruz Tramo Bosque Petrificado
Seccin II de junio de 2011; (v) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y
Enripiado Ruta Provincial n 12 Tramo empalme Ruta provincial n 25 Gobernador
Moyano de enero de 2012; (vi) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y
Enripiado Ruta Provincial n 2: Tramo Condor Cliff La Esperanza de enero de 2012;
(vii) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n
39: Tramo Ruta provincial 43 Bajo Caracoles de enero de 2012; (viii) Estudio, Proyecto
y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 25: Tramo San Julin
Gobernador Gregores de enero de 2012; (ix) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras
Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 9: Tramo Ruta nacional n 3 de enero de 2012; (x)
Apertura de Nueva Traza Ruta provincial n 49 Tramo Empalme Ruta nacional n 3
de enero de 2012; (xi) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Pavimento
Ruta Nacional n 40 Tramo Rospentek Puente Blanco y Ruta Nacional n 293, Tramo
Empalme Ruta Nacional n 40 Paso Fronterizo: La Laurita de noviembre de 2012; y
(xii) Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Pavimento Ruta Nacional n 40
Tramo Rospentek Guer Aike Seccin Puente Blanco Bella Vista de agosto de 2013.
Todos los contratos fueron aportados y obran como Anexo 1 de la
documentacin adjuntada al escrito MANIFIESTAN ADJUNTAN PRUEBA.
(b) En todos los contratos se estipul que para el pago de los trabajos
ejecutados por la contratista, era condicin excluyente tener la aprobacin de la obra por
parte de la Administracin Gubernamental de Vialidad Provincial (AGVP). Tal como fuera
acordado entre las partes, todas las obras fueron inspeccionadas por ingenieros de la
AGVP. Las efectivas realizaciones de las obras fueron certificadas por la Provincia.
(c) En su momento se identificaron a las personas que cumplieron la tarea
y se solicit su declaracin. V.S. nunca provey la prueba desatendiendo el fin procesal del
descubrimiento de la verdad pese a las explicaciones presentadas por la defensa.
(d) La empresa subcontratista trabaja para ACSA desde hace muchos
aos.
(e) Tambin se acompaaron al juzgado copias de los EECC desde el
2007 al 2013 en los cuales se ve reflejada la situacin patrimonial de Constructora
Patagnica Argentina S.A., lo que fue identificado como Anexo 3.

(f) Se adjunt el Formulario AFIP 931 (Anexo 4). Se inform la cantidad

de empleados en la nmina salarial para acreditar los recursos humanos con los que cont
la sociedad para llevar adelante la actividad y la variacin mensual de la nmina lo que
presenta una lgica irrefutable vinculada a la nota caracterstica del sector de la
construccin (alto nivel de rotacin y estacionalidad de obras). Un buen investigador,
preocupado por conocer los hechos, hubiera escuchado de propia boca de los empleados si
las obras fueron o no ejecutadas. Tiempo tuvo y de sobra.
(g) La empresa CPASA aport los formularios del Impuesto a las
Ganancias (AFIP 713) por los perodos fiscales 2007 a 2012 y el Impuesto al Valor
Agregado (AFIP 731) por los perodos fiscales 01/2007 a 09/2014 como medida de
contralor empresarial. Claro que ACSA no es garante de los resultados consignados en
dichas declaraciones. Esto tambin est incorporado a la causa como Anexo 5 y 6.
(h) Debemos sealar que la empresa supuestamente y conjeturalmente
fantasma tiene otros clientes, entre los que fueron sealados Transener S.A., Ypf Gas
S.A., y Decavial S.A.I.C.; sin embargo, el inquisidor tampoco profundiz sobre este
aspecto no obstante su equiparacin a una evacuacin de citas, y ello tambin pese a las
explicaciones presentadas por la defensa.
(i) Se le provey para su conocimiento, las facturas A del proveedor, las
rdenes de pago, los cheques, los recibos, los certificados de retencin en IIBB Santa Cruz.
Todo ello demuestra un circuito de pago congruente a la realidad operacional.
(j) En algunos casos, los pagos fueron efectuados a travs de la cesin de
certificados de la AGVP, es decir que la propia provincia es la que abon directamente a la
empresa subcontratista una vez conformados los trabajos (se acompaaron esos
documentos que acreditaran que el Estado le pag a una empresa fantasma en la extraa
configuracin intelectual de V.S. conjuntamente con el memorial ante la Alzada).
Esta informacin y la documentacin que la sustenta est a disposicin de
V.S. desde el mes de diciembre del ao 2015.
(k) Una vez ms vamos a recurrir a la palabra de la Inspectora en la
Divisin Fiscalizacin nro. 1 de la Direccin Regional Baha Blanca de AFIP-DGI, Silvia
Graciela Huici, (testimonial del 03/05/2016 causa 3215/15). Su testimonio permite
conocer, sin mayor esfuerzo, que la calificacin de empresa fantasma realizada en el auto

de procesamiento no es nicamente arbitraria, como sostenemos desde el principio y

respecto de toda la imputacin sino, directamente, un postulado contrario al resultado que
arroja la prueba incorporada al expediente. Es decir, una afirmacin que entra directamente
en contradiccin con las pruebas incorporadas a la causa.
En este caso, si bien la deponente no actu como inspectora de las
fiscalizaciones (a diferencia del caso Suris), su conocimiento deriva del relevamiento de
los informes de investigacin, del informe de fiscalizacin y de la observacin de datos
obtenidos del Sistema de la Administracin Federal de Ingresos Pblicos.
Del anlisis conglobado de estas empresas se advierte que Constructora
Patagnica Argentina S.A. es una empresa real y con actividad comprobable. Lejos, muy
lejos de ser una empresa fantasma.
Al respecto corresponde resaltar Con relacin a la fiscalizacin de
Constructora Patagnica Argentina S.A., la investigacin comienza por un informe de
investigacin que detall que desde agosto de 2009 a enero de 2011, le factur ms de
quince millones a Austral Construccionesse genera la orden de fiscalizacin, que es la
orden de intervencin 640180, que se inici el 6/7/2011.
Los resultados de esa intervencin arrojaron que respecto de ciertas
empresas CPASA acept la pretensin del fisco y respecto de otras no acept rectificar. Si
bien afirm que la empresa se sirvi de cuatro proveedores que estn incluidos en la base eapoc, tambin admiti como posible que empresas con esa calificacin puedan mantener
operaciones ciertas y reales.
Lo concreto es que Constructora Patagnica Argentina S.A. no fue
incluida en la base e-apoc, ni considerada por la declarante como un contribuyente creado
al efecto de vender facturas. La especialista contradice la afirmacin de V.S.. Dicha
afirmacin es manifiestamente tendenciosa.
(l) Por su parte, el actual Supervisor de la Direccin Regional Baha
Blanca de la AFIP, Carlos Mario Blanco, se expres en el mismo sentido (testimonial
03/05/2016 en la causa 3215/15) y sobre esta empresa refiri Preguntado por S.Sa. para
que indique si Constructora Patagnica es usuaria de facturas apcrifas y en cuyo caso
qu consecuencia trae aparejado ello MANIFEST: Si, es usuaria de facturas apcrifas,
lo que significa que utiliz servicios de empresas que estn en la base de E-APOC

Preguntado por S.Sa. para que indique qu consecuencias trae a la empresa que contrata
con Constructora Patagnica Argentina S.A. por ser usuaria de facturas apcrifas
MANIFESTO: Ninguna (el resaltado es propio).
Como vimos, la calificacin de la empresa como fantasma es una
afirmacin contraria a la prueba rendida en el expediente. Y adems no hay consecuencia
alguna para las empresas que contratan con otras que utilizan facturas apcrifas. Nada
ilcito puede imputarse a ACSA respecto de la contratacin con esta empresa. Todas las
operaciones fueron reales y documentadas y los presuntos inconvenientes que pueda tener
con el fisco no trascienden a empresas contratantes con la misma.
(m) En adicin a ello fue el testigo Mecikovsky, ms all de la carga
subjetiva que emerge de su declaracin, quien a regaadientes tuvo que reconocer que
No est acreditado que Constructora Patagnica Argentina S.A. no le haya prestado
ningn servicio a Austral Construcciones.
Si bien sugiere que parte de los servicios prestados no seran verdaderos,
interrogado sobre los antecedentes para sostener esta ltima afirmacin declar
Preguntado por S.S. para que indique si Constructora Patagnica Argentina S.A. fue
fiscalizada en algn momento para determinar si corresponda ser incorporada a la base
EAPOC, dijo: Desconozco.
Es claro que su marcada enemistad con el conglomerado Austral
Construcciones S.A. lo lleva a conjeturar hechos que no tienen probados con base
cientfica.
(n) Por ltimo, Angel Rubn Toninelli en el expediente 3215/15
(especficamente en el escrito acompaado) sobre esta empresa manifest ...Las versiones
periodsticas, as como las denuncias que replican esas versiones, decan que Constructora
Patagnica era una usina de facturas apcrifas. Sin embargo, ello no resultaba conteste
con la informacin compilada por el organismo ni con las pautas directrices emanadas de
la Justicia Federal de Baha Blanca. Existe prueba documental que corrobora lo aqu
expuesto, y que explica con grado de detalle el por qu los funcionarios actuantes
asignaron a Constructora Patagnica S.A. el carcter de empresa en marchaPor lo
dems, todos los informes de avance que se fueron brindando ante los oficios de la justicia
Federal de Baha Blanca, siempre caracterizaron a Constructora Patagnica como una

usuaria de facturas truchas y nunca como una usina. Jams la justicia Federal de
baha Blanca formul alguna objecin al respecto y, antes bien, convalid las tareas que se
estaban realizando.
(iii) El caso Grupo Penta y Ca. S.A.
En el auto de procesamiento V.S. sostuvo expresamente: Respecto de
esta firmalos principales clientes de la firma eran Austral Construcciones S.A. y
Constructora Patagnica Argentina S.A. De la nmina salarial, siempre basndose en los
antecedentes auxiliares, Grupo Penta S.A. declara empleados desde enero de 2010, pero a
pesar de ello, los montos son muy insignificantes. Por su parte, en abril del 2011 declara
tener cinco empleados, de entre los cuales dos de ellos haban sido previamente
trabajadores de Austral Construcciones S.A., su principal cliente. Como conclusin, se
expuso que: [d]ada la documentacin aportada por el contribuyente, correspondiente
solo a tres meses de gestin, y la que se pudo recabar de terceros circularizados,
conjuntamente con la tarea efectuada por el actuante se concluye que se esta en
presencia de un contribuyente que no se puede determinar efectivamente que se trate de
una usina de facturas apcrifas, sin embargo, tampoco puede demostrar una capacidad
econmica como para efectuar el nivel de actividad declarado. Es decir que se tratara de
un contribuyente con parte de actividad real y otra parte que no podra justificar (el
resaltado es propio).
En otro pasaje se sostuvo: La investigacin llevada a cabo contra el
contribuyente Grupo Penta fue registrada en el expediente nro. 2360 0059482 2013De
all se desprende que la nave insignia del conglomerado de Bezreconoce operaciones
con la firma indicada durante los perodos comprendidos entre el 01 de enero del ao 2012
al 31 de diciembre del mismo ao, y que la misma se encuentra detallada en la factura A
N 0001-00000516, de fecha 02 de enero de 2012, por el importe bruto de $1.985.726,40,
IVA de $ 417.002,54 e importe total de $ 2.402.728,94, que el pago se efectu con fecha 12
de enero 2012, mediante orden de pago nmero 7599 de Austral Construcciones S.A.,
utilizando cheques diferidos del Banco Nacin y en relacin a trabajos prestados en la
Ruta Provincial n 39, de la Provincia de Santa Cruz. Llaman la atencin dos cuestiones:
la primera es que Austral menciona que pag por los servicios un total de $ 2.402.728,94,

pero la suma de los importes de los cheques asciende a un total de $ 4.521.710,37, el doble
de lo que hipotticamente debera aparecer en la factura; la segunda se relaciona con la
factura A n 0001-00000516, mencionada por Austral Construcciones ante el ente
regulador, toda vez que se reconocen trabajos con la firma Grupo Penta pero no se
present copia de la correspondiente factura.
Sobre esta subcontratacin tambin fueron expresadas todas las
explicaciones por parte de Austral Construcciones S.A., igual que en el caso anterior el
inquisidor lleg a la conclusin de que esta empresa tambin mereci la calificacin de
empresa fantasma. Veamos:
(a) En su oportunidad se acompa a la causa como Anexo 13 el contrato
de locacin de obra Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta
Provincial n 39 y su ampliacin, celebrados con esta empresa subcontratista, por trabajos
realizados desde marzo del ao 2010 a diciembre del ao 2011, al igual que el caso anterior
y los prximos- se estipulaba que para el pago de los trabajos ejecutados era condicin
excluyente tener la aprobacin de la obra por la AGVP.
Las obras consistan en el Terrapln con compactacin especial, Enripiado
y Excavacin no clasificada, se trataba de tareas que no requieren de mano de obra
importante, sino de la utilizacin de maquinaria vial. Las caractersticas de estos trabajos es
que pueden operarse con escaso personal.
(b) La obra fue inspeccionada por personal de la AGVP, quien supervis
la efectiva realizacin de la misma como condicin para la liberacin de los pagos a ACSA
y sta a su vez a la subcontratista.
(c) Incluso, al brindar las explicaciones pertinentes se aludi a cierta
reticencia por parte de la subcontratista en la entrega de documentacin previsional.
No obstante ello, se acompa a la causa como Anexo 15 del escrito
referido el formulario de AFIP una vez liquidados lo aportes y contribuciones del personal
(AFIP 931), del cual se deduce como probable la regularizacin de la empresa de su
eventual situacin de empleo marginal.
(d) Como Anexo 16, se aport las constancias del Impuesto al Valor
Agregado (AFIP 731) y los papeles de trabajo por los perodos fiscales 02/2011 a 01/2012,

que registran en su mayora saldo a pagar a la AFIP cuyo dbito fiscal resulta consistente
con las tareas facturadas a ACSA.
(e) Como Anexo 17 ACSA aport una copia de los EECC al 30/09/2011
de la empresa subcontratista de donde se desprende un crdito con Constructora Patagnica
S.A. y una copia de la Carta Documento reclamando dicho pago.
Ahora, no obstante el obrar diligente de ACSA procurando obtener la
documentacin respaldatoria de las operaciones, lo cierto es que los presuntos
incumplimientos del Grupo Penta con el fisco trascienden el limitado marco de control
imputable a la empresa. Slo despus de un proceso que determine alguna responsabilidad
de ACSA en torno a esta contratacin donde adems se asegure el derecho de defensapodra sostenerse vlidamente algn indicio de enemistad con el ordenamiento jurdico.
(f) Se mencionaron tambin distintas firmas que fueron, a su vez,
proveedoras del Grupo Penta para llevar adelante el emprendimiento de la tarea
encomendada por ACSA, todas certificadas por la Provincia. Entre las empresas
proveedoras se destacaron Trackmar S.A.C.I., Gas Las Heras de Blanchet Mara Rosa,
Vultrack S.A., Eder S.A., Fernndez Insua S.A., Stekli Sarita y Tsuyoi S.A.
Los representantes de estas empresas pudieron ser convocados con el
objeto de corroborar si las explicaciones brindadas por el imputado se ajustaban a la
realidad. Sin embargo, una vez ms, V.S. no atendi el planteo de la defensa y omiti
cualquier medida de investigacin.
(g) Se adjunt como Anexo 14 las correspondientes facturas A, que
juntamente con las rdenes de pago, los cheques, los recibos, los certificados de retencin
de impuestos nacionales y provinciales y la penalidad efectuada por la firma (por haber
empleado personal de ACSA en la operacin de las maquinarias viales a cargo de la
subcontratista), demuestran la existencia efectiva de las obras y el circuito de pago
congruente con la realidad operacional.
(h) En este acto acompaamos la factura la factura A n 0001-00000516
que fue omitida involuntariamente en la presentacin y que bastaba con el requerimiento
por parte de V.S. como paso previo a conjeturar hiptesis falsas respecto de irregularidades.
(la factura se acompa ante la Alzada conjuntamente con el memorial).

La documentacin coincide con los pagos denunciados por Austral

Construcciones a la subcontratista, aventando cualquier indicio de ilicitud o sospecha o de
pagos de sumas que no se corresponden con los asientos contables.
(i) Es tambin importante lo expresado por la Inspectora en la Divisin
Fiscalizacin nro. 1 de la Direccin Regional Baha Blanca de AFIP-DGI, Silvia Graciela
Huici, en cuanto seal Con toda esta situacin la conclusin del fiscalizador es que no
se puede determinar que Grupo Penta S.A. efectivamente se trate de una usina de factura
apcrifa, sin embargo tampoco puede demostrar una capacidad econmica como para
efectuar el nivel de actividad declaradoNo se efectu calificacin del contribuyente.
Despus de toda la documentacin que se recolect, no se lleg a la conclusin de los
lineamientos de la instruccin general nro. 748/2005 ni se termin cargando a la
contribuyente dentro de la base de datos e-apoc, como fiscalizacin terminadaa mi
entender, habiendo detectado las cuestiones que detall, entiendo que con la
documentacin revelada en la fiscalizacin, podra haberse ratificado los dichos del
investigador y haber concluido con Grupo Penta S.A. con fiscalizacin terminada en base
e-apoc (el resaltado es propio).
Incluso para el tamiz de quien es especialista en la materia, la
consideracin de esta empresa para su incorporacin en base e-apoc no es terminante, sino
que parece como derivado de una apreciacin profesional que admite la posibilidad de
arribar a otras conclusiones.
Tampoco fue asertiva su declaracin en punto a los motivos por los cuales
Grupo Penta S.A., debi ser calificada en base e-apoc, teniendo en consideracin que
conforme sus propios dichos son mltiples las razones para que un contribuyente sea
cargado en esa base.
Podra ser incorporado porque es una usina de venta de facturas (lo que
permitira sostener un principio de corroboracin a la afirmacin de resultar una empresa
fantasma) pero tambin podra suceder que no tenga la capacidad econmica o que no
tenga la capacidad financiera, incluso podra pasar que parte de sus operaciones sean
apcrifas y otras ciertas y reales.
Lo que se desprende de este conjunto de probabilidades enunciadas es que
para calificar la empresa como fantasma o como usina de facturas apcrifas o determinar

si se verifica una mixtura entre operaciones reales y operaciones no realizadas, se requiere

de una investigacin preliminar sometida a reglas del debido proceso (no al mero hecho de
lanzar hiptesis sin correlato convictivo). Sin este paso previo y esencial slo
arbitrariamente puede calificarse a un contribuyente como empresa fantasma.
(j) La afirmacin en el auto de procesamiento no se deriva, entonces, del
material convictico recolectado en el expediente.
Corresponde agregar que actualmente se est fiscalizando al Grupo Penta
S.A. por haberse dispuesto una reinspeccin. La misma no est concluida. Hasta que esto
no suceda distintos principios de orden procesal y constitucional impiden construir
cualquier indicador de contradiccin con el ordenamiento normativo respecto de la firma o
de los responsables de la misma.
(k) Por su parte Angel Rubn Toninelli en el expediente 3215/15 sobre
esta empresa manifest el suscripto no ha encontrado elemento alguno que le indique
algn apartamiento a los protocolos de actuacin que establecen las normas vigentesse
termin de identificar como una empresa usina mixtaEsto en atencin a las
particularidades de Grupo Penta que, como ha quedado reiteradamente expuesto y
probado, se distancia notoriamente del caso de la usina CALVENTO, ya que se tratara de
un contribuyente con una capacidad operativa parcial, que si bien no era suficiente para
dar por ciertas todas las prestaciones, debera investigarse con relacin a cada una de las
usuarias para determinar los alcances de dicha acotada posibilidad prestacional
catalogando a Penta como una empresa mixta. Al haberse detectado cierta capacidad
operativa lo que exiga profundizar el anlisis particular usuaria por usuaria.
Y con referencia a los testimonios prestados por Huici y Blanco sobre esta
empresa refiri insisten con el informe de la hiptesis de investigacin de PENTA, pero
no hablan ni una sola palabra de las comprobaciones de campo de subcontratacin de
maquinaria por aproximadamente un poco mas de 1.000.000 de pesos, detectada con
posterioridad por la inspeccin y que le otorga a Penta carcter mixto, el cual nunca
refutan.
(iv) El caso Calvento S.A.

En el auto de procesamiento se afirm lo siguiente: Los documentos

incorporados corroboran que otro proveedor de Constructora Patagnica Argentina S.A.
era la empresa CALVENTO S.A.. En el expediente n O.I. 640180, actuacin n 11575665- 2011, se lleg a la conclusin de que: [e]n virtud de todo lo analizado y mencionado
en el tem Tareas Realizadas del presente informe se concluye: #Que no pudo ser ubicado
ningn integrante de la firma. # Que no se contestaron los requerimientos y citaciones
enviadas, por lo que no se prest colaboracin en la fiscalizacin efectuada. # Que no
exterioriza un patrimonio que permita desarrollar las actividades declaradas. # Que no
declara empleados en relacin de dependencia, por lo que mal podran haberse
desarrollado todas las actividades declaradas. # Que present en fecha 02/08/2011
declaraciones juradas de IVA sin movimiento en cero rectificando los dbitos y crditos
originalmente declarados donde expona actividad gravada, en ddjj aos 2009/2010 y
2011. # Que actualmente, segn registros de base de datos Sistemas Tributarios, la CUIT
de Calvento S.A., se encuentra cancelada de acuerdo a lo establecido en la RG 3358 y
registra la baja de impuestos con motivo cese de actividades. Por Internet () Por todo
lo mencionado se solicita que se incorpore al contribuyente verificado dentro de la base EApoc, de acuerdo a los lineamientos establecidos en la IG 748 (DI PYNF) punto 2.2.5, con
resistencia pasiva a la fiscalizacin, punto 2.2.6, sin capacidad econmica....
Respecto al punto deben tenerse en cuenta las siguientes cuestiones:
(a) En su oportunidad, se explic que los gastos relacionados con esta
empresa tienen que ver con dos (2) contratos de Locacin de Equipos y Transporte (fueron
adjuntados los contratos como Anexo 18). En el mes de julio del ao 2009 ACSA contrat
dos topadoras Caterpiller, propiedad de Calvento S.A. para la obra efectuada sobre la Ruta
Nacional n 3. El segundo contrato tuvo como objeto un taller mvil que fue utilizado en la
obra de la Ruta Provincial n 39.
nicamente dos locaciones puntuales respecto de bienes que pueden ser
identificados con absoluta precisin por haberse brindado oportunamente todos los datos
(ver fs. 474 y 475 de la causa 3215/15). Estas operaciones fueron documentadas de acuerdo
a las normas que rigen la actividad y la empresa subcontratista emiti facturas formalmente
vlidas.

(b) La incorporacin de la empresa al sistema E-APOC fue con motivo de

una inspeccin dispuesta luego de celebrados los dos nicos contratos con Austral
Construcciones S.A.
(c) Se trataba de un contribuyente cuyo monto de facturacin a Austral
Construcciones era nfimo.
La prueba mencionada para acreditar la real ocurrencia de los hechos
nunca fue materia de investigacin por parte de V.S. no obstante, nuevamente, al importante
lapso transcurrido y el gran dispendio de gastos que ocasiona al Estado por la gran cantidad
de personal que tiene a su disposicin el juzgado actuante. Antes que evacuar
probatoriamente el dato se prioriz un camino ms fcil: violar arbitrariamente el derecho
de defensa.
(v) El caso Terrafari S.A.
Sobre esta empresa el auto de procesamiento sostuvo lo siguiente: Por
su parte, sin perjuicio de la avanzada del ente fiscal sobre la familia Ficcadenti, stos
decidieron continuar con sus negocios con Austral ConstruccionesAs, en el 2011,
conformaron Terrafari S.A., integrada por Franco y Enzo Ficcadenti mismo ncleo
familiar que los titulares de las sociedades Calvento S.A. y Grupo Penta S.A.-. A pesar que
la firma cerr el ao 2011 con un patrimonio neto de $ 40.000, en el lapso de un ao
mostr un aumento patrimonial superlativo y cerr el ejercicio 2012 con un patrimonio
neto de ms de $ 3,8 millones. En otras palabras tuvo un acrecimiento de 9.400% en tan
solo 365 das. Otro detalle relevante de Terrafari S.A. es que, segn la tabla confeccionada
por la AFIP, entre las ventas brutas declaradas por la sociedad ante el rgano rector y la
sumatoria de las acreditaciones bancarias de la sociedad existe una diferencia negativa de
ocho millones de pesosEs importante destacar que la firma mencionada tena un crdito
en el ao 2012 con su principal cliente, Austral Construcciones S.A., por una suma nada
despreciable de $ 4 millones de pesos, es decir, casi el 85% del activo de Terrafari S.A..
Tambin sobre esta empresa se brindaron explicaciones documentadas
que echan por tierra cualquier presuncin de ilicitud que pueda construirse respecto de la
relacin comercial con ACSA:

(a) Con Terrafari S.A. se celebraron tres contratos: (i) Contrato de

locacin de obra Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta
Provincial n 41 en el mes de noviembre del ao 2011; (ii) Contrato de locacin de obra
Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta Provincial n 41
Tramo Hiplito Irigoyen Lago Belgrano en el mes de enero de 2013; y (iii) Contrato de
locacin de obra Estudio, Proyecto y Construccin de Obras Bsicas y Enripiado Ruta
Provincial n 41 Tramo Hiplito Irigoyen Lago Belgrano en el mes de septiembre de
2013.
Todos los contratos estn incorporados a la causa en el Anexo 8.
(b) Las caractersticas tcnicas y de realizacin de las obras
subcontratadas permitan su ejecucin con un personal reducido, se trata de la operacin de
maquinaria vial.
(c) El sistema de cancelacin de los trabajos era previa aprobacin de la
obra por parte del personal de la AGVP.
(d) La empresa subcontratada brind a ACSA documentacin que
despejaba cualquier duda sobre su real existencia. No haba dato o alerta que permitiera
suponer que se trataba de una empresa fantasma de hecho no lo es-, como lo afirma
arbitrariamente el a quo.
(e) A travs del formulario 931 (AFIP 931) se puede establecer que la
empresa contaba con recursos humanos suficientes para llevar a cabo la actividad
subcontratada.
(f) Por otro lado, como sucede con el total de las empresas del rubro y
principalmente cuando se trata de licitaciones de obra pblica, las contrataciones son
estacionales y a demanda. Es decir, las empresas no mantienen una planta de personal
importante (lo que significara un costo para la empresa imposible de afrontar en pocas en
que no hay trabajo) sino que se nutren de personal en forma puntual y para responder
respecto de determinado proyecto. Esto reduce significativamente los costos fijos de la
empresa. Es decir, suelen tener una estructura administrativa estable y luego se dan de alta
y baja a los empleados que ejecutan las obras conforme la demanda (ver fs. 471 de la causa
3215/15).

(g) Tambin fueron presentados ante ACSA las constancias de pago del
Impuesto al Valor Agregado (AFIP-731) por los perodos abarcados por los contratos de
locacin de obra, estos fueron, a su vez, presentados ante el juzgado (Anexo 10), el listado
con el detalle de las maquinarias y equipos propios y alquilados que se utilizaban en las
obras (en poder del juzgado como Anexo 11) y la informacin de los vehculos y
maquinaria vial afectada a la obra cuya propiedad registral reposa en Terrafari S.A., datos
que tambin fueron puestos en conocimiento del juez instructor (Anexo 12).
(h) Tambin este este caso, la AGVP certific la realizacin de las obras
lo que permiti el correspondiente pago a ACSA y a sta a su vez cancelar con la
subcontratista Terrafari S.A.
(i) Las facturas, rdenes de pago, cheques, recibos, certificados, de
retencin en el Impuesto a las Ganancias y certificados der retencin en IIBB Santa Cruz
fueron acompaados y estn en poder del juez a quo.
(j) La empresa Terrafari S.A. nunca fue motivo de inspeccin por parte de
la AFIP-DGI, por lo que el a quo, en este caso, enfrenta una indigencia convictiva an
mayor que la verificada respecto de otros contribuyentes sometidos a fiscalizacin.
***************
Con este grado de detalle y con el aporte de documentacin que avalan
los hechos, fueron brindadas todas las explicaciones en torno a la relacin entre Austral
Construcciones S.A. y las empresas mencionadas en la denuncia.
Todas estas operaciones fueron reales, las obras se llevaron a cabo, la
documentacin fue presentada ante las autoridades administrativas correspondientes y
luego ante V.S.
No

es

una

operacin

vlida,

procesalmente

admisible

ni

constitucionalmente tolerable que el juez, sin dar respuesta a las explicaciones de la

defensa, afirme con absoluta liviandad, en forma arbitraria y con total desaprensin por la
prueba ofrecida que estas probanzas que ha reunido el tribunal en el marco de la
investigacin llevan a concluir que, pese a las explicaciones presentadas por la defensa de
Bez, es un hecho plenamente probado (v.sentencia STC 137/2005, de fecha 23 de mayo de

2005, del Tribunal Constitucional de Espaa) que la empresa Austral Construcciones S.A.,
en el marco de las obras que le fueron adjudicadas por el Estado, aparece contratando a
por lo menos cuatro empresas que podran denominarse fantasmas 1) Constructora
Patagnica S.A 2) Calvento S.A3) Grupo Penta S.Ay 4) Terrafari S.A (el
resaltado es propio y se corresponde con la nica referencia que el juez ha realizado
respecto de la documentacin y las explicaciones brindadas por la empresa).
Como se observa, en esta investigacin se mezclan promiscuamente datos
extraos a este proceso, con informacin parcializada. Se omite toda consideracin a las
explicaciones brindadas por la defensa, consignando como toda respuesta pese a las
explicaciones presentadas por la defensa de Bez. Ello es otra demostracin de la
manera arbitraria y sesgada con la cual se est llevando adelante el legajo.
3. El estado incipiente de la investigacin de la causa 3215/15. La
imposibilidad de dar por acreditado un ilcito precedente
La realidad, lo formalmente acreditado en el expediente, es que la
investigacin sobre el posible hecho precedente, sobre la presunta utilizacin de facturas
apcrifas para desangrar el patrimonio blanco de la empresa (y luego de negrearlo para
volverlo a blanquear?) est en estado embrionario y no goza de buena salud.
As es reconocido por la Sra. Stolbizer a quien, tanto el fiscal -cuyo
requerimiento es una copia casi textual de la denuncia formulada -, como el juez,
acompaan con rigurosa sintona, sin correrse del libreto ni siquiera para proveer la prueba
de la defensa.
La presentacin (MANIFIESTA -fs. 895 de la causa 3215/15-) en su
condicin de amicus curiae pretende indicar cmo debi actuar la AFIP respecto de las
empresas bajo intervencin en la ciudad de Baha Blanca y cmo respecto de Austral
Construcciones. Se seala all una serie de operaciones reconociendo que no fueron
efectuadas del modo en que ella considera que debieron serlo.
En tal sentido, alega que las facturas acompaadas a la causa por la
defensa no acreditan fehacientemente la prestacin de servicios ni la entrega de los bienes
consignados en su texto, quedando subordinada su eficacia probatoria a la concurrencia de

otros medios que la respalden. Aludi a que la sola registracin contable de la factura no
acredita la realizacin de las prestaciones.
Esta afirmacin demuestra la visin sesgada que se tiene sobre la prueba
incorporada y sobre la actividad lcita de Austral Construcciones S.A.
Aunque por si sola la factura o su asiento contable no acredita la
realizacin de las prestaciones, ambos fenmenos resultan un buen comienzo para acreditar
estos hechos o cuanto menos para investigar si lo afirmado por la empresa se corresponde
con la realidad.
Si los hechos y las pruebas presentadas por ACSA fueran falsos, ello
debera ser acreditado por la acusacin. Es insuficiente recurrir a meras afirmaciones de
enemistad con el ordenamiento jurdico como que nos encontramos frente a una
compleja defraudacin tributaria; o que se ha descubierto una millonaria evasin
y dems frases carentes de toda fundamentacin y de sustento probatorio, expuestas slo
como alto impacto poltico y meditico.
No slo acompaamos las facturas y su registracin. Sino adems, entre
otras probanzas, lo siguiente: (i) los datos de las personas que pueden dar fe de la
realizacin de la obra; (ii) los certificados de obra emitidos por Vialidad Provincial; (iii) los
contratos de locacin de obra celebrados con cada una de las empresas mencionadas; (iv)
los funcionarios pblicos que constataron la efectiva realizacin del trabajo; (v) los
vehculos, maquinarias viales utilizadas en las obras (con todos los datos para
identificarlos); (vi) la nmina de parte de los proveedores (terceros ajenos a ACSA y a la
empresas vinculadas) que intervinieron de una u otra forma en la ejecucin de la obra; (vii)
los datos del lugar en el cual fueron efectuados los trabajos en cada caso (bien pudo el juez
ordenar una inspeccin en todos los aos que lleva a cargo del legajo).
Como puede observarse se acompa toda la informacin para que se
vean satisfechas las dudas en torno a la efectiva realizacin de las prestaciones.
Todo este universo de pruebas, este conjunto de datos, fue despreciado
dando muestras, una vez ms, de la impronta que decidi darle al proceso en violacin al
derecho de defensa y al principio de inocencia que rigen como marco rector del proceso
penal.

No es que nos sorprenda, todava no se ha expedido respecto del pedido

de evacuacin de citas formulado hace ms de un mes, cuando de su resultado podra
depender la legitimidad del estado para sostener el encierro cautelar.
El estado incipiente de la investigacin es tambin referido por Jaime
Leonardo Mecikovsky, Subdirector General de Operaciones Impositivas del Interior de
Afip-Dgi, en cuanto seal en el caso particular de esta causa, en la cual empec a
trabajar en enero de 2016, la decisin institucional de la AFIP-DGI a partir de las
denuncias presentadas por distintos diputados y a partir de los hechos que conocamos
institucionalmente, como por ejemplo el de Baha Blanca, se dispuso la reinspeccin de los
casos de Austral Construcciones S.A., de Martn y Lzaro Bez y de todo lo que fue Grupo
Penta S.A., Terrafar, Suris, es decir, todo lo que haba sido la maniobra perpetrada en
Baha Blanca.
Tambin alude a este estado embrionario Angel Rubn Toninelli
(expediente 3215/15) al referir A todo evento, quiero manifestar que al 9 de diciembre
de 2015, la fiscalizacin estaba abierta y en pleno trmite de sustanciacin. Por lo que
tengo entendido, a la fecha, sigue abierta con lo que S.S. debera interrogarse acerca de
que si es tan clara la afirmacin de que las facturas utilizadas por Austral Construcciones,
provenientes del Grupo Penta eran apcrifas, por qu no tardaron en diez, quince, veinte
das en as determinarlo? Han pasado ms de cinco meses de mi retiro del organismo, y el
caso sigue abierto y est en proceso de fiscalizacin. Esto demuestra, a las claras, que
contrariamente a lo manifestado por los que declararon anteriormente, el caso no es tan
sencillo como ellos lo presentanSintetizando, nada de lo que se hizo hasta el momento,
respecto de la contribuyente Austral Construcciones ha tenido un resultado inmodificable o
definitivo. Muy por el contrario, todava, a cinco meses de mi retiro del organismo, las
nuevas autoridades mantienen abierta la fiscalizacin sin haber llegado a una conclusin
definitiva.
No obstante el tiempo que lleva el legajo bajo la direccin de S.S., a lo
nico que hace referencia el procesamiento es a (i) supuestas facturaciones apcrifas, sin
describir ninguna operacin concreta; y (ii) presuntas defraudaciones fiscales, sin
especificarse tampoco en esta presuposicin ninguna circunstancia de modo, tiempo ni
lugar.

A mayor abundamiento, no indica si existe un procedimiento de

determinacin de oficio por parte de la AFIP-DGI a fin de impugnar las declaraciones
juradas del impuesto a las ganancias y del impuesto al valor agregado del contribuyente o
los contribuyentes que supuestamente habran permitido la obtencin de fondos ilcitos a
travs de las supuestas facturas apcrifas.
El procedimiento de determinacin de oficio se encuentra regulado en los
arts. 16 y 17, Ley 11.683. Ese procedimiento administrativo es obligatorio a fin que la
AFIP-DGI impugne las declaraciones juradas de los contribuyentes que computaron
fiscalmente dichas supuestas facturas apcrifas (es decir, un mayor gasto en materia del
impuesto a las ganancias y un mayor crdito fiscal en materia del impuesto al valor
agregado) y, que por ende, permita al sujeto emisor erosionar las bases imponibles
impositivas. Ninguna evidencia de la existencia de dichos procedimientos de determinacin
de oficio se encuentra agregada en la causa.
Las circunstancias reseadas no pueden ser seriamente consideradas
como los medios directos aptos para construir la presuncin consistente en que las
operaciones en cuestin son apcrifas y/o inexistentes. El mtodo presuntivo cobra
validez como va subsidiaria para reflejar la realizacin y magnitud del hecho imponible,
pero debe complementarse con otros elementos de juicio razonables y convincentes
adicionales tendientes a demostrar el acierto de la presuncin, lo cual no ha sucedido en
estas actuaciones.
Adicionalmente, V.S. parece desconocer que en materia penal tributaria
tanto la jurisprudencia como la doctrina se pronuncian en forma unnime a favor del
axioma que dice sin hecho imponible no hay hecho punible.
En el plano jurisprudencial, in re Liberman la Sala B Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico ha entendido que la constatacin del
surgimiento de la obligacin tributaria de pago, su antecedente, el acaecimiento del hecho
imponible, y en consecuencia, la determinacin del hecho imponible previsto
legislativamente resulta un examen necesario para afirmar o negar la existencia de un hecho
delictivo de evasin tributaria.
En conclusin, al no encontrarse todava siquiera verificado el hecho
imponible del supuesto ilcito precedente tampoco se daran las condiciones para el

avance de la punibilidad del precedente y de manera causal, la autorizacin para tipificar un

delito de lavado de activos.
En adicin, en el hipottico caso que dicho procedimiento se encuentre en
curso o haya finalizado, lo cierto es que el acto administrativo a dictarse o dictado por la
AFIP-DGI (denominado acto de determinacin de oficio o resolucin determinativa de
oficio), resulta recurrible por ante el Tribunal Fiscal de la Nacin y, luego, revisable por la
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (conf. arts. 76
inc. b, 159 inc. a, 165, 192 y 193, Ley 11.683).
En conclusin, hartos de ser reiterativos, es necesario recalcar que
hasta tanto no se verifique el hecho imponible en el impuesto a las ganancias y el
impuesto al valor agregado no podramos estar en condiciones de afirmar la existencia
de un ilcito precedente y por lo tanto la figura de lavado de activos no encuentra
virtualidad jurdica. Nada de todo lo explicado existe o, por lo menos, no se encuentra
agregado en autos.
La manifestacin efectuada por V.S. de tener por plenamente
probado que la empresa Austral Construcciones S.A. en el marco de las obras que le
fueron adjudicadas por el Estado contrat cuatro empresas que podran denominarse
fantasmas, constituye una aventura judicial de inusitada gravedad por ser
manifiestamente contradictoria con los elementos obrantes en la causa.
El juez no prob ningn hecho. Slo afirm arbitrariamente algo en
pos de no ver desvanecida su infundada pretensin de someter a Lzaro Antonio Bez
y a Martn Antonio Bez al escarnio de un proceso penal. Este proceso es escandaloso
para un sistema penal de garantas. Es claro que V.S. tiene preso a un inocente
sabiendo que lo es.
Una actuacin ceida a un comportamiento intelectualmente constante
tendra como correlato -irremediablemente- una decisin desincriminante. La incidencia de
otros factores, ya sealados por esta parte en sus presentaciones, conspir en contra de ello.

III

EL NECESARIO GIRO DE LA CAUSA HACIA LO QUE DESLIZAN TANTO EL

JUEZ COMO EL FISCAL PUBLICAMENTE SIN CONCRETIZARLO EN EL
EXPEDIENTE
La imposibilidad de acreditar algn hecho precedente en base a la prueba
incorporada a la causa 3215/15 abre la necesidad de un panorama imputativo que debe
buscarse en otras causas. Ya se ha advertido que S.S. en un fallo anterior prcticamente
emiti una rogacin a los dems tribunales a fin de que lo socorran buscando algn hecho
precedente.
Ello es una demostracin ms de que primero se decidi
encarcelarme y slo luego de ello se intent justificar hasta el momento
infructuosamente- el apcrifo motivo que sirviera de justificante para proceder de tal
manera.
A fin de aventar cualquier duda que tanto V.S. como el Sr. Fiscal parecen
ostentar en relacin a las actividades lcitas llevadas a cabo por nuestras empresas, la causa
debe girar su objeto hacia lo que parecera justificar slo en la imaginaria mente de los
funcionarios que llevan adelante la pesquisa- el escarnio procesal al cual se viene
sometiendo a la familia Bez: una presuncin de enriquecimiento a travs de
supuestos e inexistentes sobreprecios en los contratos de obra pblica. De lo contrario
V.S. debe liberarme y discontinuar las falsas imputaciones que desliza sobre mi
persona y mi familia.
Es que no puede negarse que en las declaraciones pblicas los
funcionarios actuantes, con absoluta liviandad y con aviesas intenciones, construyen un
inadmisible manto de sospecha en torno a la obra pblica y a supuestos sobreprecios.
A fin de ilustrar la complejidad que conlleva una licitacin como paso
necesario a fin de ejecutar cualquier obra pblica, se hace necesario enfatizar que existen
innumerables controles de la administracin pblica sobre tal procedimiento y su ejecucin.
Ello est establecido por la Ley Nacional de Obras Pblicas (Ley 13.064), y sus decretos
reglamentarios, y debera ser conocido por V.S. y el representante de la vindicta pblica.
Existen severas exigencias dirigidas a los contratistas, como as tambin
efectivos y amplios controles que llevan a cabo los funcionarios, legisladores, los

ciudadanos en general u otros oferentes. Cabe destacar que el procedimiento de Licitacin

Pblica ha sido la nica modalidad bajo la cual han contratado las empresas del Grupo
Austral.

IV
LA LICITACION PBLICA COMO PROCEDIMIENTO
DE CONTRATACIN DE OBRA PBLICA
1. El procedimiento licitatorio que rige las contrataciones con el Estado
elimina la inadmisible presuncin de ilicitud que V.S. parece sostener
La licitacin pblica es en nuestra legislacin el procedimiento bsico
para la contratacin de la Administracin Pblica. El derecho positivo establece a la
licitacin pblica como un procedimiento de principio y slo permite abstraerse del mismo
por expresa previsin legal.
La Corte Suprema sostiene que el procedimiento de licitacin pblica ha
sido instituido a fin de que la competencia entre las distintas ofertas permita a la
Administracin obtener los mejores productos al precio ms conveniente y tiende a evitar la
existencia de sobreprecios.
Mis empresas nunca han contratado con el Estado en ninguno de sus
niveles sin llevar a cabo el ineludible procedimiento licitatorio.
El cumplimiento de la forma establecida busca una publicidad suficiente
estableciendo un amplio y efectivo control pblico. La licitacin pblica es un
procedimiento administrativo que se nutre de normas cada vez ms complejas y de
principios supranacionales. Estas normas estn dadas en garanta del inters pblico, de las
partes contratantes y de los ciudadanos afectados por el gasto del erario pblico.
El contrato de obra pblica al igual que toda contratacin pblica se
encuentra sujeto a los principios supranacionales contenidos especialmente en la
Convencin Interamericana contra la Corrupcin (Ley N 24759, que en su Artculo III, inc.
5 del Anexo I, establece la publicidad, la equidad y la eficiencia en este tipo de
contrataciones) y en la Convencin de las Naciones Unidas contra la Corrupcin (Ley N
26097, especialmente Artculos 9 y 10 Captulo II).

A su vez la Ley madre que rige el procedimiento es la N 13.064, la cual

en su artculo 1 detalla el marco de aplicacin y el concepto de obra pblica y en su
artculo 9 establece al procedimiento licitatorio como el principal a los efectos de adjudicar
la misma.
El fin ltimo del procedimiento es obtener la mejor oferta, la cual se logra
cuando existe la mayor concurrencia de oferentes posible.

V
PRINCIPIOS DEL PROCESO DE LICITACIN PBLICA:
LA NICA MODALIDAD DE CONTRATACIN EMPLEADA POR EL GRUPO
AUSTRAL
1. Publicidad y transparencia
El art. 10 de la Ley de Obra Pblica establece: La licitacin pblica se
anunciar en el Boletn Oficial de la Nacin y en el rgano anlogo del gobierno
provincial o del territorio donde la obra haya de construirse, sin perjuicio de anunciarla
en rganos privados de publicidad o en cualquier otra forma, en el pas o en el extranjero,
si as se estimare oportuno.
Y el art. 11 prescribe: El aviso de licitacin deber expresar la obra
que se licita, el sitio de ejecucin, el organismo que realiza la licitacin, el lugar donde
pueden consultarse o retirarse las bases de la licitacin pblica , las condiciones a que
debe ajustarse la propuesta, el funcionario a que deben dirigirse o entregarse las
propuestas, el lugar, da y hora en que haya que celebrarse la licitacin pblica y el
importe de la garanta que el proponente deber constituir para intervenir en ella.
Los dos artculos precedentes son rectores en materia de publicidad,
regulando, de modo claro y preciso, el modo en el cual debe informarse a los eventuales
interesados en la realizacin de la obra.
El adecuado cumplimiento de lo reseado es garanta de la transparencia
que exige el procedimiento. La publicidad y transparencia existe a fin de permitir la crtica
pblica, la participacin ciudadana y el control judicial.
2. Concurrencia e informalismo

Conforme a la publicidad y al procedimiento necesario establecido en la

Ley de Obras Publicas se logra el mayor nmero posible de oferentes concurrencia-. Ello
garantiza la finalidad de que las posibilidades de comparacin sean ms amplias y que la
autoridad cuente con mltiples alternativas para elegir la que proponga las mejores
condiciones en el objeto contractual.
El principio de informalismo centra el anlisis comparativo sobre los
aspectos de fondo de cada oferta.
Los pliegos de bases y condiciones generales establecen con detalle los
requisitos y las formas a las cuales debe sujetarse la oferta para ser admitida, siendo
normalmente harto detallistas en sus exigencias. No obstante, el principio rector sigue
siendo el de evaluar con un criterio amplio las ofertas con el fin de acrecentar la
concurrencia.

VI
LAS ETAPAS INELUDIBLES DE UNA LICITACIN PBLICA: EL CONTROL
DE TODOS LOS ORGANOS DEL ESTADO HACIA LAS CONTRATACIONES
EFECTUADAS POR MIS EMPRESAS
En el procedimiento licitatorio cualquier acto es impugnable. Todo el
procedimiento puede ser cuestionado en cualquier momento.
Toda obra pblica a fin de ser adjudicada y concretada debe transcurrir
los siguientes pasos:
1) Una asignacin presupuestaria por ley (realizada por el Congreso de la
Nacin o el similar en la Provincia de que se trate).
Slo puede convocarse, adjudicar o llevar a cabo una obra pblica,
cuando se cuente con recursos para asignacin especfica en la partida autorizada dentro del
presupuesto aprobado.
2) Aprobacin del llamado al proceso de seleccin (Licitacin Pblica) y
de los pliegos de bases y condiciones generales y particulares y especificaciones tcnicas
por el nivel necesario del organismo licitante (intervencin previa de reas tcnicas,
jurdicas, de administracin, etc.).

En esta instancia se aprueba el presupuesto oficial para la obra (propuesto

y respaldado por la correspondiente rea tcnica del organismo licitante).
La administracin indica con precisin aquello que desea y normalmente
no admite variantes, circunstancia que no sera de buena prctica, pero que garantiza la
transparencia de la formulacin del requerimiento de ofertas y el respeto a la igualdad de
los oferentes. El llamado a licitacin se efecta normalmente con informes tcnicos
pormenorizados que sustentan el pedido y los planos, proyectos y pliegos que rigen la
licitacin en s misma.
Los pliegos de las licitaciones y concursos pblicos contienen un
conjunto de prescripciones que comprenden desde reglas de procedimiento, requisitos
tcnicos y financieros de las ofertas, criterios de seleccin hasta las clusulas de naturaleza
contractual que regirn la futura relacin con el adjudicatario.
3) Difusin del llamado (avisos en diarios, edictos, boletn oficial, web
del organismo). Este paso es muy trascendente pues si se llegara a determinar que en algn
caso la publicidad ha resultado insuficiente, podra procederse a la anulacin de la
licitacin.
Los pliegos de condiciones elaborados por la Administracin, que hasta el
llamado posean carcter interno, adquieren naturaleza reglamentaria (con su consiguiente
fuerza externa e impugnabilidad) a partir del respectivo anuncio licitatorio.
4) Compra de pliegos por empresas interesadas. Consultas sobre los
mismos y sus alcances.
Normalmente adems de la inscripcin del oferente como proveedor del
Estado, debe adjuntarse un certificado fiscal para contratar, acreditando condicin fiscal y
su cumplimiento impositivo y previsional.
Por otra parte la entrega de los sobres debe hacerse bajo sobre cerrado,
firmado y con la constancia de depsito en garanta de mantenimiento de oferta.
5) Acto Pblico de apertura de ofertas. En ocasiones y dependiendo de la
complejidad de la obra se exigen dos sobres, el primero solo de antecedentes y requisitos a
cumplir por las empresas oferentes. Aprobados los requisitos del mismo se pasa al segundo
sobre que apunta a las ofertas de ejecucin de la obra y econmicas.

En este acto se abren los sobres y se deja constancia de los contenidos de

los mismos en el acta, todo ello bajo el control de los presentes en el acto. Todo ello es,
adems, pblico.
6) Evaluacin de Ofertas por Comisin Evaluadora (Los organismos
tienen conformada una comisin de expertos en el rea de la licitacin quienes evalan los
alcances de cada propuesta formulada).
La oferta debe ser de precio con condiciones ciertas y concretas, no
indeterminadas.
7) Dictamen Jurdico (control de legalidad del procedimiento).
Generalmente se confiere un traslado mltiple y recproco de todas las
prestaciones, con acceso irrestricto a las actuaciones, a fin de que cada oferente tenga una
oportunidad formal y simultnea de objetar las dems ofertas. Lo haga o no la autoridad
licitante, el oferente goza de este derecho a partir del acto de apertura de ofertas sin que
pueda concebirse preclusin alguna.
8) Adjudicacin de la obra.
Una vez que se realiz la evaluacin de las propuestas, el contrato se
adjudica al licitante cuya oferta haya resultado solvente, porque cumple con los requisitos
legales, tcnicos y econmicos establecidos en la convocatoria o bases a licitacin y por lo
tanto garantiza el cumplimiento de las obligaciones respectivas.
La decisin de contratar con un determinado oferente se lleva a cabo a
travs de un acto administrativo que viene a perfeccionar el acuerdo de voluntades con la
Administracin. Para el perfeccionamiento contractual, en el caso de la obra pblica en
particular se requiere adicionalmente la suscripcin del contrato de obra pblica.
9) Observaciones, recursos, impugnaciones por parte de oferentes (todo
segn la normativa que resulte aplicable y lo que dispongan los pliegos en particular).
La proteccin jurdica del oferente frente a la existencia de vicios en las
etapas previas a la formacin del contrato y an en la adjudicacin misma, que legitiman
como impugnantes por todos los actos no slo a los funcionarios pblicos sino tambin a
los dems oferentes. Todo ello, se concretiza con aplicacin de una legislacin especfica
que impide cualquier concrecin de eventuales favoritismos.

Las impugnaciones y/o vicios sometibles a judicializacin pueden afectar

desde el llamado, el procedimiento previo a la recepcin de ofertas, los del propio acto de
apertura de las propuestas, hasta el acto de adjudicacin, o cualquier fase de tal
procedimiento.
10) Suscripcin del contrato regulatorio de la ejecucin de la obra.
11) Ejecucin de la obra propiamente dicha con todas las particularidades
y controles que sta conlleva.
La obra pblica se va pagando segn se ejecuta a lo largo del tiempo.
Se establece entre las partes una necesaria y fluida corriente financiera que permite la
ejecucin de obras que, de otro modo, difcilmente podran afrontar los contratistas
particulares. En la gran mayora de los casos, los montos de los trabajos superan
varias veces el patrimonio de los empresarios.
Esa corriente de financiacin, que tiene caractersticas jurdicas y
econmicas puntuales, se materializa en el procedimiento de certificacin y pago de la obra
pblica. El procedimiento de certificacin es un conjunto de actos emanados de la
Administracin comitente con la participacin del contratista particular, destinados a
inspeccionar, reconocer y avaluar distintos presupuestos de hecho.
Desde esta perspectiva el empresario se encuentra obligado a ejecutar un
trabajo segn determinadas condiciones y a entregar la obra pactada en el tiempo y
condiciones de calidad y caractersticas convenidas.
Todos los pasos aludidos estn sometidos a una publicidad mxima. Ello
implica que la informacin al respecto est disponible para todos los funcionarios pblicos
y ciudadanos en general. Es funcin de los primeros velar por el inters de los ciudadanos.
Si se presumiera mnimamente una irregularidad en alguno de los pasos mencionados es
obligacin de los funcionarios la de denunciarlo ante la justicia (art. 177 inc. 1 CPPN).

VII
EL GRUPO AUSTRAL EST MUY LEJOS
DE SER LA PRINCIPAL EMPRESA DE OBRA PUBLICA

Sin que ello sea un dato cuestionable para las empresas que han sido las
mayores adjudicatarias de obra pblica en Argentina, es ineludible ilustrar a V.S. sobre el
yerro de concebir que la empresa de Lzaro Bez, supuesto zar de la obra pblica, sea la
mayor adjudicataria en el rubro.
Por el contrario, conforme a los datos aportados por el Gobierno nacional,
en conjunto, todas las empresas que integran el grupo Austral se encuentran en el puesto n
36. Las compaas que han sido mayores adjudicatarias de obra pblica son las siguientes:
1) TECHINT, de Paolo Rocca;
2) ELECTROINGENIERIA, de Osvaldo Acosta y Gerardo Ferreyra;
3) IECSA, de Angelo Calcaterra;
4) CORPORACIN AMRICA, de Eduardo Eurnekian;
5) INVAP, de la Provincia de Ro Negro;
6) ODEBRETCH, de Marcelo Odebretch, multinacional de origen brasilero;
7) ESUCO, de Enrique Wagner;
8) CARTELLONE, de Jos Cartellone;
9) ROVELLA CARRANZA, de Mario Rovella;
10) JCR, de Juan Carlos Relats;
11) GRUPO ROGGIO, de Aldo y Benito Roggio;
12) CHEDIACK, de Juan Chediak;
13) CPC, de Cristbal Lpez;
14) SUPERCEMENTO, de Julin Astolfoni;
15) ISOLUX, de Luis Delso,
16) PETERSEN, de Enrique Eskenazi;
17) PANEDILE, de Hugo Dragonetti;
18) GENERAL ELECTRIC, multinacional de origen estadounidense;
19) COARCO, de Patricio Gerbi;
20) SIEMMENS, multinacional de origen alemn;
21) CONTRERA HERMANOS, de Juan Touseda;
22) EQUIMAC, de Silvio Mion;
23) COMSA, multinacional origen espaol
24) GANCEDO, de Felipe Gancedo;
25) DYCASA, de Javier Balseiro;
26) PAOLINI, de Julio Paolini;
27) ECODYMA, de Juan Scaramellini;
28) VIALMANI, de Luis Armani,
29) PIETROBONI, de Vctor Pietroboni;
30) LUIS LOSI SA, de Luis Losi;
31) GREEN, de Carlos Arroyo;
32) GUERECHET SA, de Julio Guerechet;
33) DURO FELGUERAS, multinacional de origen espaol;
34) TEYMA ABENGOA, multinacional de origen espaol;
35) KOPEX, multinacional de origen polaco;
36) GRUPO AUSTRAL, de Lzaro Bez.

El resaltado corresponde a empresas que, adems, realizaron importantes

trabajos de obra pblica en la regin patagnica. Exactamente los mismos trabajos que
llevaran a cabo mis empresas.
Con la impronta que V.S. y el Sr. Fiscal han impuesto a la causa, y segn
lo expresado pblicamente por quienes llevan adelante la pesquisa, todos los integrantes de
esta lista deberan ser investigados. Es que la totalidad de los integrantes de la referida lista
participaron en las licitaciones de obras pblicas en las mismas condiciones en que el
Grupo Austral lo hizo. Ello implica que la impropia virulencia jurisdiccional desplegada
sobre mi persona y mis empresas debera desplegarse tambin sobre los mismos. O
debe admitirse que perseguirme penalmente es slo un capricho inadmisible en el
marco de un Estado de Derecho.
Lo que queremos decir es que evidentemente en estos casos las
imputaciones unilaterales carentes de respaldo probatorio no fueron suficientes, pues no
alcanzaron para generar un estado de sospecha o al menos un nimo pesquisitivo. Todo lo
contrario ocurri con mi persona y mis empresas. Pareciera que el estndar se modifica
radicalmente cuando el nombre que aparece es uno distinto al del Sr. Lzaro Bez.
En el contexto aludido no se alcanza a concebir en qu basa V.S. la
inadmisible presuncin de ilicitud de mi patrimonio. Tal como lo he manifestado en
presentaciones anteriores, soy un empresario importante del pas. En el camino empresarial
no he realizado ningn negocio ilegtimo ni he sido el principal empresario dedicado al
rubro construccin.
Tampoco se ha cuestionado siquiera que alguna licitacin en las que
hubiera participado no haya seguido los procedimientos establecidos por la Ley de Obras
Pblicas y que conllevan, como vimos, un estricto control de todos los rganos del Estado.
Todo lo expresado se ajusta al Plan de Obras Pblicas que el Estado Nacional llev
adelante a travs de los distintos Ministerios.
El procedimiento de Licitacin pblica cuenta con mltiples ventajas en
beneficio de la comunidad y del bien comn que la ha generalizado como un instrumento
de principio en los contratos administrativos.
En tal sentido, principalmente: (i) Se evita un favoritismo en la
contratacin. La necesidad de respetar el procedimiento y adjudicar la licitacin al

proponente ms beneficioso, obra como un lmite para acuerdos espurios; (ii) la necesaria
concurrencia de los particulares genera un beneficio importante, para la Administracin
licitante, que puede obtener de esa competencia un mejor precio; (iii) Los licitantes, los
funcionarios actuantes y los dems funcionarios pblicos controlan el procedimiento,
pudiendo oponerse mediante los recursos administrativos pertinentes y/o las denuncias
judiciales que correspondan, si la licitacin se desarrollara en forma anormal.
Y la intervencin no est limitada a los funcionarios pblicos
encargados de llevar a cabo los procedimientos licitatorios. Por el contrario, las
empresas competidoras controlan, en su propio beneficio, la existencia de eventuales
procedimientos anormales. En su caso, ello se convertir en un proceso sujeto al
control jurisdiccional correspondiente.
Adems de los oferentes que participen en la licitacin, las erogaciones,
aprobadas en la asignacin presupuestaria por el Congreso diputados y Senadores-, son
luego analizadas en el momento de aprobarse la ley de aprobacin del gasto pblico. Ello
adems est investido de un anlisis necesario de licitud por parte de todo el cuerpo de
Diputados y Senadores. En efecto, en su calidad de funcionarios en el ejercicio de sus
funciones tienen la obligacin de denunciar si advirtieran alguna ilicitud derivada de los
procedimientos que verificaran en el gasto pblico (art. 177 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin).
Cmo debe analizarse la actuacin de funcionarios pblicos,
empresarios, diputados y senadores en el tiempo que V.S. pone en sospecha bajo el
inadmisible ethos al cual se viene haciendo referencia?
VIII
LAS IRREGULARIDADES CON LAS CUALES
SE VIENE LLEVANDO A CABO LA PESQUISA
Lo expuesto en los captulos precedentes en cuanto al modo arbitrario en
el cual se vienen fundando las imputaciones en nuestra contra y se viene llevando adelante
la pesquisa, se han concretado una serie de hechos que nuestra parte interpreta como
irregularidades en cuanto a la forma en la cual viene siendo llevada adelante la instruccin.

El catlogo apuntado permite enmarcar de tal suerte mi convocatoria a

proceso y el procesamiento como la culminacin de un derrotero que fue siguiendo la causa
y que slo parece tener por norte comprometer mi situacin procesal.
Las irregularidades en cuestin han permitido proseguir con la
investigacin y direccionarla hasta alcanzar el fin indicado, lo que de haberse actuado sin
irregularidades no se hubiera conseguido pues la causa no debera haber avanzado con la
impronta inconcebible en que lo hizo.
Las referencias de los funcionarios tendientes a justificar mi
arbitraria detencin debe implicar el sinceramiento del objeto procesal de esta causa,
o bien V.S. debe aceptar que est incurriendo en una inaceptable excursin de pesca
cuyo nico objetivo, reitero, es mantenerme preso a como d lugar.
En tal contexto debe tenerse en cuenta que la Administracin, al
seleccionar a sus contratistas, lo hace segn un procedimiento preestablecido en las leyes y
reglamentos administrativos. Hacer una referencia tan liviana a la supuesta existencia de
sobreprecios, como se vio, es inadmisible. Mucho ms inadmisible lo es si esa afirmacin
proviene de un Magistrado. La misin de un Magistrado es investigar delitos, no aventurar
pblicamente hiptesis infundadas mantenindolas inexplicablemente fuera del expediente.
Es la Administracin quin en definitiva selecciona las empresas
contratistas y para ello se sirve de un proceso pblico, transparente, de competencia abierta
a todos aquellos que quieran presentarse como oferentes y, adems, controlado por diversos
actores tanto privados como pblicos.
Respecto de estos ltimos, los pblicos, el control no se limita a quienes
integran una misma fuerza poltica. Por el contrario, los procesos aludidos son observados,
evaluados y auditados por el conjunto poltico de representantes del pueblo y las provincias
quienes tienen amplias facultades de control y las herramientas necesarias para interferir en
el proceso de erogacin de gastos de considerarlo necesario (aprobacin del presupuesto
Nacional y eventualmente Provincial, control de los procedimientos de seleccin,
adjudicacin, pagos, ejecucin de la obra, control de las empresas que intervienen en los
procesos de licitacin y adjudicacin, evaluacin de los informes patrimoniales de esa
empresa, participacin de funcionarios pblicos de distintas reas desde la toma de decisin
del sistema de contratacin, el objeto del contrato y el control de su ejecucin, etc.).

No sucedi de un da para otro el mecanismo de obra pblica ni fue

ACSA o las empresas del conglomerado que decidieron volcarse a este sistema de
contratacin espontneamente o por alguna motivacin espuria.
Esta modalidad de contratacin se inscribe en el marco de las
polticas de Estado fijadas por los representantes del Poder Ejecutivo Nacional en los
ltimos perodos de gobierno, en lo que se dio a conocer como el Plan Federal de Obra
Pblica. Esta poltica de Estado fue acompaada por actores de todos los partidos e
ideologas polticas.
El sistema de contratacin de obra a travs de licitacin pblica asegura
transparencia y la posibilidad de control desde su formulacin como proyecto hasta la
culminacin de la obra. Y estos controles deben ser llevados a cabo por la totalidad del arco
poltico nacional y provincial. Las contrataciones del Grupo Austral, reitero, han sido, todas
ellas, realizadas mediante el sistema de licitacin pblica.
En el contexto aludido, parecera que el procesamiento en esta causa
y la prisin preventiva dictada a mi respecto responde a fines vindicativos o
propenden a cuestionar las polticas de Estado y/o de control adoptadas por los
ltimos gobiernos. Sin embargo, los actores centrales de ello no somos nosotros sino
los mximos responsables del Poder Ejecutivo Nacional, los funcionarios de las
carteras ms importantes, los distintos actores del Congreso (Diputados y Senadores,
nacionales y provinciales), y los dems funcionarios de la Administracin Pblica de
todos los partidos polticos sobre quienes reposaba el deber de control.
**************
Es por lo expuesto que vengo a travs del presente libelo a requerir a V.S.
y al Sr. Fiscal que sinceren el objeto del proceso si es que pretenden continuar con la
inadmisible lgica de presuncin de ilicitud general de mi patrimonio. A tal fin ser un paso
ineludible la investigacin a todos los empresarios, como as tambin a los rganos del
Estado que actuaran en la fase ejecutiva y/o de control.
Proveer de conformidad,

Ser justicia