Falacias y Argumentacion (Lilian Bermejo) PDF

Lilian Bermejo-Luque
Falacias
y argumentacin
Primera edicin: 2013

Lilian Bermejo-Luque, 2013
Plaza y Valds Editores, 2013
Directores de la coleccin: Roberto Aramayo, Txetxu Ausn y Concha Roldn
Derechos exclusivos de edicin reservados para Plaza y Valds Editores. Queda

prohibida cualquier forma de reproduccin o transformacin de esta obra sin previa autorizacin escrita de los editores, salvo excepcin prevista por la ley. Dirjase a CEDRO (Centro Espaol de Derechos Reprogrficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algn fragmento de esta obra.
Plaza y Valds, S. L.
Murcia, 2. Colonia de los ngeles
28223, Pozuelo de Alarcn
Madrid (Espaa)
: (34) 918126315
e-mail: madrid@plazayvaldes.com
www.plazayvaldes.es
Plaza y Valds, S. A. de C. V.
Manuel Mara Contreras, 73. Colonia San Rafael
06470, Mxico, D. F. (Mxico)
: (55) 5097 20 70
e-mail: editorial@plazayvaldes.com
www.plazayvaldes.com.mx
ISBN: 978-84-15271D. L.:
Diseo de cubierta:
Edicin de textos: Olivia Melara
Impresin:
Para mis padres y hermanos porque siempre estn ah
ndice
Presentacin ............................................................................... 0
1. La argumentacin, una actividad cotidiana ..........................
1.1. PERSUADIR Y JUSTIFICAR .................................................
1.2. EL VALOR DE LA ARGUMENTACIN ..................................
1.3. CONDICIONES PARA LA PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN ............................................................................... 0
2. Los estudios sobre argumentacin y la teora de la argumentacin ............................................................................... 0
2.1. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN: UNA PERSPECTIVA
NORMATIVA......................................................................
2.2. LOS ORGENES ....................................................................
2.3. LA EMERGENCIA TARDA DE LA DISCIPLINA. UNA HIPTESIS ............................................................................... 0
2.4. LA REEMERGENCIA DE LOS ESTUDIOS NORMATIVOS SOBRE
ARGUMENTACIN .............................................................
2.4.1. Perelman y la nueva retrica ................................
2.4.2. Toulmin y la crtica a la lgica formal .................
2.4.3. Hamblin, la dialctica y la teora de la falacia ......
2.5. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN COMO DISCIPLINA:
EL ESTADO DE LA CUESTIN .............................................
2.6. DESCRIPTIVA VERSUS NORMATIVA? LAS DEFINICIONES
DE ARGUMENTACIN Y BUENA ARGUMENTACIN ................
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
FALACIAS Y ARGUMENTACIN
2.7. PREGUNTAS FUNDACIONALES PARA LA TEORA DE LA

ARGUMENTACIN .............................................................
2.7.1. La definicin de argumentacin ...........................
2.7.2. La interpretacin y el anlisis de la argumentacin ..........................................................................
2.7.3. La valoracin de la argumentacin .......................
3. El estudio de las falacias ..........................................................
3.1. EL ESTUDIO DE LAS FALACIAS DENTRO DE LA TEORA DE
LA ARGUMENTACIN .......................................................
3.2. DIALCTICA Y RETRICA EN PLATN Y LOS SOFISTAS .......
3.3. LA TEORA DE LA FALACIA DE ARISTTELES......................
3.4. LA TEORA DE LA FALACIA DE HAMBLIN ............................
3.5. FALACIAS Y LGICA INFORMAL ...........................................
3.6. TAREAS PARA UNA TEORA DE LA FALACIA ........................
3.7. EN CONCLUSIN .............................................................
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4. El debate actual sobre la viabilidad de una teora de la falacia .......................................................................................... 0

4.1. ES POSIBLE UNA TEORA DE LA FALACIA? LA RELACIN
ENTRE LA LGICA FORMAL Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN ......................................................................
4.1.1. Massey y la tesis de la asimetra...........................

4.1.2. Contraejemplos para la tesis de la asimetra? .....
4.1.3. Una estrategia desde la lgica informal ................
4.1.4. Temible simetra ...............................................
4.1.5. Lgica formal y teora de la argumentacin .........
4.2. ES COHERENTE EL CONCEPTO DE FALACIA? EXISTEN
ARGUMENTOS FALACES? ..................................................
4.2.1. La crtica de Finocchiaro al concepto de falacia.
Clasificaciones de primer y segundo orden ..........
4.2.2. Falacias y argumentos ad .....................................
5. Las teoras de la falacia actuales .............................................
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
NDICE
5.1. TEORAS CONTINUISTAS ...................................................

5.1.1. El enfoque retrico de Charles Arthur Willard .....
5.1.2. Los anlisis de Walton-Woods .............................
5.1.3. La pragmadialctica y el segundo Walton ............
5.1.4. El tercer Walton y el modelo de los esquemas
argumentativos .....................................................
5.2. TEORAS REVISIONISTAS. ..................................................
5.2.1. Finocchiaro y sus seis tipos de falacia ..............
5.2.2. Ralph H. Johnson y el enfoque de la lgica informal ......................................................................
0
0
0
0
6. Conclusiones .............................................................................
6.1. LAS CONDICIONES DE UNA TEORA DE LA FALACIA COMO
MODELO PARA LA EVALUACIN DE LA ARGUMENTACIN .
6.2. TEORAS CONTINUISTAS ...................................................
6.3. TEORAS REVISIONISTAS ...................................................
6.4. CONCLUSIONES ................................................................
7. Bibliografa ...............................................................................
0
0
0
0
0
0
0
0
Presentacin
entro del mbito general de los estudios sobre argumentacin (que involucra perspectivas tan diversas como las
de la filosofa, la lingstica, la retrica, el anlisis del
discurso o los estudios culturales, la teora de la argumentacin se
ocupa de la elaboracin y del anlisis de modelos normativos para la argumentacin, es decir, de propuestas ms o menos sistemticas y comprensivas para distinguir entre buena y mala argumentacin.
El inters filosfico de esta disciplina resulta evidente: no
es solo que nuestras concepciones sobre qu es argumentar bien
estn estrechamente relacionadas con temas tradicionales de la
investigacin filosfica, tales como las nociones de justificacin,
racionalidad, etctera, sino que a falta de mtodos experimentales
propios, la labor filosfica misma consiste bsicamente en producir y evaluar argumentos. En este sentido, los estudios normativos
sobre argumentacin tienen algo de propuesta metodolgica para
la propia filosofa.
Sin embargo, a pesar del indudable inters filosfico de la
teora de la argumentacin (razn por la cual sus orgenes remotos se encuentran ya en las primeras reflexiones sobre las relaciones entre lenguaje y mundo, discurso y sociedad, de Platn, de los
sofistas y, sobre todo, de Aristteles), su reconocimiento como
disciplina tuvo lugar hace apenas cuatro dcadas. Pues lo cierto

es que los filsofos han prestado escasa atencin a la argumentacin en lenguaje natural como tema de estudio y mucho menos se
han ocupado de desarrollar modelos especficos para su evaluacin. De algn modo, se asuma que la lgica formal, que eventualmente se complementaba con modelos para la formalizacin
de los argumentos del lenguaje natural, se encargaba de la parte
sistemtica de esta tarea. La idea era que la buena argumentacin
es una cuestin de buenas inferencias (inferencias vlidas en el
sentido de formalmente vlidas) y buenas premisas (premisas
verdaderas). De manera que aquellos fallos argumentativos ataan a la dimensin pragmtica de la argumentacin en cuanto actividad comunicativa como la peticin de principio, el cambio
ilegtimo de la carga de la prueba, el uso de lenguaje cargado, etctera, quedaron sin un tratamiento sistemtico durante siglos.
La recepcin en Estados Unidos y Canad a finales de los setenta
de los trabajos sobre argumentacin que Toulmin y Perelman
desarrollaron en los aos cincuenta, as como los inicios de la escuela de msterdam a mediados de los ochenta, supusieron el establecimiento de la teora de la argumentacin como un intento de
abordar esta tarea.
En el mbito de los pases de lengua espaola, la teora de
la argumentacin es todava una disciplina emergente, aunque su
presencia es cada vez mayor en los currculos universitarios y
surgen nuevos grupos y proyectos de investigacin en torno a
ella, en parte como respuesta a una creciente demanda ante las
limitaciones de la lgica para evaluar la argumentacin cotidiana.
Este libro pretende ser una pequea contribucin a ese proceso en
nuestro mbito. Aunque, como gnero, puede resultar un tanto
atpico. Por un lado, tiene vocacin de manual, de exposicin de
las principales teoras, enfoques y aportaciones actuales dentro de
la teora de la argumentacin; por otro, tiene forma de ensayo, de
defensa de una tesis sobre un tema concreto, a saber, el estudio de
las falacias y las posibilidades de adoptar una teora de la falacia
12
PRESENTACIN
como modelo normativo para la argumentacin. Por fortuna, ambos objetivos se compaginan bastante bien, no en vano el estudio
de la falacia fue la principal motivacin para el surgimiento de la
teora de la argumentacin como alternativa a la lgica. As, la
panormica sobre la disciplina que aqu se ofrece sigue como hilo
conductor el modo en que las distintas teoras de la argumentacin han caracterizado el concepto de falacia y han tratado de sistematizar el anlisis y la evaluacin de los argumentos falaces.
El libro consta de dos partes: los tres primeros captulos
son, respectivamente, una presentacin de la argumentacin como actividad cotidiana y ubicua, de la teora de la argumentacin
como una disciplina normativa dentro de los estudios sobre la argumentacin y la teora de la falacia como desarrollo caracterstico de la teora de la argumentacin. Estos captulos poseen un carcter eminentemente expositivo, incluso histrico, aunque en
ellos se avanzan temas centrales para este trabajo, como la caracterizacin de los modelos normativos para la argumentacin segn las tareas que le son propias, las relaciones entre lgica, dialctica y retrica y los correspondientes enfoques dentro de la
teora de la argumentacin y la teora de la falacia, la distincin
entre modelos para la evaluacin y modelos para la crtica de la
argumentacin, o la caracterizacin de los programas de la teora
de la argumentacin y la teora de la falacia frente al de la lgica
formal.
La segunda parte, ms argumentativa, comienza con el debate sobre la viabilidad de una teora de la falacia y con el anlisis de las crticas que el concepto mismo de falacia ha suscitado.
A continuacin, sigue la exposicin de las principales teoras de
la falacia, agrupadas segn sus estrategias a la hora de resolver
estas dificultades, junto con un anlisis de las posibilidades que
tendra cada una de ellas de que la aceptaran como un modelo para la evaluacin de la argumentacin. Por ltimo, el captulo de
las conclusiones recopila estos anlisis con el fin de valorar las
posibilidades de abordar el estudio normativo de la argumenta 13
cin desde la teora de la falacia, al tiempo que se defiende el inters del concepto de falacia, as como del catlogo tradicional
como instrumentos, si no para la evaluacin, s para la crtica de
la argumentacin.
Este trabajo ha visto la luz gracias al apoyo y entusiasmo
de Txetxu Ausn, que siempre ha confiado en mi capacidad para
hablar de las falacias sin cometer muchas, razn por la cual me
invit a formar parte del proyecto de investigacin que l dirige,
KONTUZ! (FFI2011-24414 del Ministerio de Economa y Competitividad), sobre el principio de precaucin; no en vano son
muchos los debates en torno a los argumentos falaces implicados
en la definicin y al uso del principio de precaucin (pendientes
resbaladizas, argumentos ad baculum, ad populum, ad ignorantiam...). Bajo los auspicios de este proyecto se financia este libro.
Tambin depende del Ministerio de Economa y Competitividad
y, en concreto, del Programa Nacional de Incorporacin y Contratacin de RR HH, el contrato de investigacin Ramn y Cajal
que me ha permitido desarrollar las ideas aqu presentadas.
14
1. La argumentacin,
una actividad cotidiana
1.1. PERSUADIR Y JUSTIFICAR
unque no lo parezca, nos pasamos el da argumentando.

Y algunos, qu remedio, desde bien temprano: venga,
chicos, que son menos diez...!.
S, algo tan sencillo como venga, chicos, que son menos
diez...! es una argumentacin en toda regla: apelamos a la hora
para avalar el apremio, para justificar que hay que apremiarse y,
con ello, tratar de persuadir a los chicos para que se den prisa. En
la vida cotidiana, si hay algo para lo que argumentamos continuamente, es para persuadirnos los unos a los otros.
Sin embargo, argumentar no es la nica manera de persuadir. A veces, ni siquiera es la ms eficaz. Las amenazas, por
ejemplo, pueden ser ms tiles en algunos casos: pues maana
os levanto media hora antes, que lo sepis.... De alguna manera,
persuadir sin argumentar tambin es hacerlo mediante razones: al
lanzar amenazas, al hacer promesas e, incluso, al proferir gritos y
lamentos, podemos dar razones a los chicos para que se apresuren. En realidad, casi todo lo que decimos puede servir para persuadir a nuestros oyentes de algo y, eventualmente, puede constituir una buena razn para que acten de un modo u otro.
Entonces, es lo mismo argumentar que amenazar, por ejemplo?;
mediante argumentos y amenazas, damos buenas razones igualmente?

La intuicin nos dice que no, que hay algo valioso en argumentar que no est presente en esas otras formas de dar razones. De hecho, desde Scrates hasta Habermas, muchos pensadores considerado la argumentacin el modelo por excelencia de la
interaccin comunicativa legtima.
Si bien la distincin entre la argumentacin y esas otras
formas de dar razones es sumamente pertinente, no es fcil proponer criterios para distinguir la una de las otras. Algunos autores
han tratado de hacer camino distinguiendo, a su vez, entre actuaciones comunicativas que tienen por objetivo persuadir y actuaciones comunicativas que buscan convencer: mientras que al persuadir generaramos, principalmente, actitudes en nuestros
oyentes, al convencerlos, nuestro logro consistira en producirles
creencias. De ese modo, mientras que la persuasin podra lograrse de mltiples maneras (por ejemplo, excitando las emociones en
nuestros oyentes al ser amenazados o adulados), convencer sera
algo esencialmente vinculado al uso de la razn y del razonamiento. Persuadir sera el efecto retrico de cualquier tipo de actuacin comunicativa, mientras que convencer sera facultad exclusiva de la comunicacin argumentativa. As, la argumentacin,
en cuanto intento de convencer, podra tambin definirse como un
intento de persuadir racionalmente.
Sin embargo, esta distincin ms bien tcnica entre persuadir y convencer ha cado en desuso, pues adems de resultar
muy forzada desde un punto de vista meramente lingstico, ni
siquiera cumple la funcin para la que haba sido propuesta: incluso si aceptamos que al convencer inculcamos creencias en
nuestros oyentes, mientras que al persuadirlos inducimos en ellos
actitudes, acaso no generamos creencias al prometer que haremos tal o cual cosa?; y no generamos actitudes si argumentamos
que tal prctica es saludable o que tal otra es moralmente censurable? En todo caso, no requiere del uso de la razn actuar en
16
LA ARGUMENTACIN, UNA ACTIVIDAD COTIDIANA
consecuencia cuando uno recibe una amenaza o una oferta tentadora? Las amenazas, los sobornos, las promesas, etctera, generan, efectivamente, razones para la accin y para la creencia indistintamente. De hecho, su eficacia depende de su capacidad de
generar creencias sobre lo que conviene y lo que no, as como de
la racionalidad que muestren aquellos a los que se dirigen. Al
amenazar, sobornar, prometer, etctera, damos razones para que
nuestros oyentes acten en un sentido u otro.
Ahora bien, cuando argumentamos, damos razones en el
sentido de que aducimos hechos, datos, etctera, que, eventualmente, servirn para mostrar que aquello de lo que tratamos de
persuadir a nuestros oyentes es tal y como decimos que es. Por
ejemplo, al aducir que son menos diez, antes que intentar persuadir a los chicos para que se den prisa, de lo que intento persuadirles es de que deben darse prisa. Aducir que son menos diez sirve
para mostrarles, en determinadas circunstancias, que, efectivamente, han de apremiarse. Por el contrario, amenazar con levantarlos ms temprano (o prometerles algo si se dan prisa) no sirve
para mostrar que han de apresurarse; a lo sumo, es una manera de
hacer que, de hecho, ms les valga darse prisa.
En definitiva, las amenazas, las promesas, los tratos y
acuerdos, las palabras tiernas o los improperios no son argumentos en s mismos, por ms que, a menudo, nos den muy buenas
razones para actuar en un sentido u otro y generen creencias perfectamente racionales. Aunque los argumentos y esas otras formas de comunicacin puedan compartir el propsito de persuadir
a aquellos a quienes se dirigen, hay algo que caracteriza solo a los
primeros: los argumentos cuentan como intentos de mostrar que
ciertas afirmaciones son correctas, a saber, aquellas de las que
tratamos de persuadirlos (o convencerlos). Por eso, en la medida
que mostrar que una afirmacin es correcta es justificarla, podemos finalmente afirmar que argumentar es aducir razones con el
fin de justificar nuestras afirmaciones. Esta ser, pues, la definicin de argumentacin que adoptaremos a partir de ahora: ar 17
gumentar es, ante todo, intentar justificar aquello que se afirma.

Como hemos visto, la argumentacin no puede definirse
propiamente como un intento de persuasin racional pues, de
algn modo, toda forma de persuasin puede ser racional en ltima instancia. No obstante, hay que admitir que el principal uso
que hacemos de los argumentos es intentar persuadir a nuestros
oyentes. De hecho, mostrar que lo que afirmamos es correcto suele ser una forma bastante eficaz de persuadirlos. Ahora bien, persuadir es algo que podemos lograr de muchas maneras. La argumentacin es solo una de ellas y no siempre es la ms efectiva, ni
la ms sensata, ni la ms adecuada. Aun as, como vamos a ver,
hay algo especial en ella.
1.2. EL VALOR DE LA ARGUMENTACIN

Sin duda, el principal uso de la argumentacin es la persuasin:
por suerte, cuando logramos mostrar que aquello que afirmamos
es correcto, solemos conseguir que nuestros oyentes lo acepten y
que acten en consecuencia. Sin embargo, como acabamos de
ver, justificar no es la nica forma de persuadir. En ocasiones,
otras formas de persuasin pueden ser, no solo ms eficaces, sino
ms racionales e, incluso, legtimas: elaborar un argumento para
que alguien se aparte de la calzada puede ser muy poco sensato si
un coche se acerca a gran velocidad y un simple cuidado! le librara de ser atropellado. Argumentar no es siempre la mejor opcin.
Por ser un intento de justificar nuestras afirmaciones, la argumentacin es principalmente una actividad propia de la razn
terica: mediante ella, tratamos de establecer que las cosas son
como decimos que son. Cuando argumentamos, es a esto precisamente a lo que nos comprometemos, por ms que con ello tambin busquemos persuadir a nuestros oyentes. De algn modo,
argumentar es someter la fuerza persuasiva de nuestras palabras
18
al tribunal de su justificacin terica. Por ello, si hubisemos de

formular un cdigo de buenas prcticas argumentativas, la idea
principal vendra a ser algo as como est bien intentar persuadir
a nuestros oyentes, ser lo ms efectivos que se pueda; pero hay
que hacerlo aduciendo razones que sirvan para mostrar que aquello de lo que tratamos de persuadirlos es tal y como decimos que
es. Este ideal que rige la prctica de argumentar explicara el hecho de que, aunque podamos persuadir de distintas maneras y
aunque cualquiera de ellas pueda resultar adecuada desde un punto de vista instrumental e, incluso, legtima en determinadas circunstancias, solo la persuasin que se obtiene al intentar justificar lo que decimos tiene cierto sello de legitimidad
caracterstico. En qu consiste ese sello de legitimidad de la
argumentacin? Acaso hay algo intrnsecamente bueno en argumentar?
Como decamos al principio, la argumentacin es una forma de comunicacin muy comn. De hecho, est presente en casi
todos los mbitos de la interaccin humana: de las rutinas maaneras a los comits cientficos, de las barras de bar al Congreso
de los Diputados; es tal su ubicuidad que cabe pensar en ella como una actividad caracterstica de nuestra especie. Argumentamos incluso sin pronunciar palabra, cuando nuestras actuaciones
comunicativas se pueden interpretar como intentos de apoyar una
tesis, avanzada de un modo u otro, mediante razones que muestren que dicha tesis es correcta.1 Pero argumentar no es solo una
prctica til, sino, ante todo, una prctica legtima.
Para autores como Nicholas Rescher (1993), la racionalidad y la sociabilidad humanas son dos caras de la misma moneda.
Tal como l defiende, la racionalidad puede concebirse como el
------------------
Dentro de la teora de la argumentacin podemos encontrar enfoques especialmente diseados para tratar con el estudio de la argumentacin visual. Incluso hay quienes defienden que existe algo as como
una argumentacin musical (vase, por ejemplo, Groarke [2003] o
Blair [2004]).
19
resultado del modo caracterstico en que los humanos buscan relaciones intersubjetivas. Por ello, la funcin que la argumentacin
jugara a la hora de garantizar la racionalidad de nuestras creencias, tendra su correlato como garante de la sociabilidad humana:
desde un punto de vista prctico, la argumentacin sera, ante todo, un instrumento de influencia intersubjetiva, de persuasin
mutua, y, por ello, un medio para la coordinacin de acciones y
creencias entre sujetos. A su vez, en cuanto seres racionales, la
posibilidad de coordinar acciones y creencias mediante la argumentacin resulta decisiva: la argumentacin no es un medio de
interaccin entre otros, sino la instancia que da lugar a condiciones de legitimidad, tanto en un sentido teortico porque la argumentacin sirve para justificar nuestras creencias y acciones,
esto es, es un medio para mostrar que son correctas en cierto sentido como en un sentido prctico, porque al establecer la correccin de nuestras acciones y creencias posibilita la coordinacin entre individuos pulsando un rasgo caracterstico de los seres
racionales, a saber, que tienden a creer y a actuar tal como creen
es correcto (en un sentido u otro). Por ello, finalmente, diramos
que valoramos la argumentacin porque conlleva la idea misma
de legitimidad, tanto en el mbito terico como en el prctico.
La interaccin argumentativa articula como ninguna otra
nuestra condicin de seres, no solo sociales y, por ello, dependientes unos de otros, sino tambin racionales y autnomos. El
valor prctico de la argumentacin como medio para la persuasin viene dado por su valor teortico, en cuanto medio para conducir a buen puerto nuestras creencias. Dicho de otro modo, persuadimos argumentando porque, cuando argumentamos bien,
mostramos que aquello de lo que tratamos de persuadir a nuestros
oyentes es como decimos que es. Dar razones es dar cuenta de
nuestra racionalidad ante otros, a la vez que apelamos a la suya
propia. As, el nico poder que ostenta quien argumenta es el de
hacer valer la fuerza de las buenas razones como guas para determinar qu creer y qu aceptar. Quien argumenta no apela a su
20
capacidad de hacernos bien o mal; no pretende persuadirnos apelando a lo que nos conviene, pues argumentar tampoco es negociar. Y es por esto que la fuerza de la argumentacin, su nica
fuerza, es una fuerza intrnsecamente legtima: es la propia racionalidad humana, su susceptibilidad a las buenas razones, la que
determina la efectividad de la argumentacin como instrumento
de interaccin.
En cuanto seres sociales y racionales, los humanos estamos
abocados a la comunicacin argumentativa. Nuestra naturaleza
social nos compele a relacionarnos e interactuar con nuestros semejantes y, para ello, la argumentacin resulta tremendamente
til: ofrecer razones es una forma eficaz de persuadirnos mutuamente y, de ese modo, poner en comn nuestras creencias y coordinar nuestras actuaciones. Pero, por otro lado, ofrecer razones es
una forma eficaz de persuadirnos en la medida que los humanos
somos seres racionales, en el sentido de ser susceptibles a la fuerza de las razones a la hora de conducir nuestras creencias. Ejercer
nuestra sociabilidad a travs de la prctica de argumentar es hacer
un ejercicio doble de racionalidad; la racionalidad de los humanos determina la efectividad de la argumentacin como instrumento de persuasin y, puesto que resulta tan efectiva como tal,
la misma racionalidad humana a la hora de elegir buenos medios
para sus fines explica, a su vez, que la prctica de argumentar est
tan extendida.
1.3. CONDICIONES PARA LA PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN

Como hemos visto, la argumentacin es una prctica ubicua entre
los humanos, y hay buenas razones para ello. Sin embargo, es
evidente que hay contextos que favorecen especialmente los intercambios argumentativos. Cules son los factores que determinan la mayor o menor incidencia de la argumentacin? En Manifest Rationality (2000), Ralph H. Johnson consideraba los
21
siguientes:
Intereses comunes. Distintos contextos pueden hacer que

los individuos compartan objetivos en mayor o menor
medida. Pero por encima de nuestros intereses individuales, en cuanto seres sociales, los humanos compartimos el
inters por coordinarnos de la mejor manera posible.
Siempre hay, pues, ocasin para la interaccin argumentativa como medio para facilitar la convivencia. En realidad, la convivencia es un gran proyecto comn para el
que la argumentacin resulta imprescindible, en tanto en
cuanto ha de darse entre individuos con preferencias y
puntos de vista a menudo distintos e incluso incompatibles entre s.
Puntos de vista diferentes. Sin desacuerdo, la argumentacin como un intento de justificar prcticamente carecera de sentido. En general, solo cabe intentar justificar
aquello que, en un momento dado, resulta cuestionable.
La actividad de argumentar sera intil si todas nuestras
representaciones del mundo estuviesen precoordinadas,
como en una sociedad de autmatas, y no hubiese lugar
para la discrepancia.
Confianza en la racionalidad. Esto es, confianza en la
idea de que guiarnos por las mejores razones es el mejor
modo de lograr las mejores creencias y, con ello, perseguir los mejores fines mediante los mejores medios.
Johnson reconoce que la confianza en la racionalidad no
necesita ser el ms alto ideal de una cultura, pero considera que esta condicin debe estar presente, al menos
hasta cierto punto, para que la argumentacin tenga el
crdito mnimo necesario para instaurarse como prctica.
Apertura al cambio. Como nuestro objetivo principal al
argumentar es lograr la persuasin de nuestros oyentes
mediante la justificacin de nuestras afirmaciones, esta
22
prctica sera intil si las personas fuesen incapaces de

cambiar sus creencias y puntos de vista.
La perspectiva de Johnson sobre el surgimiento de la argumentacin subraya su funcin como una forma de interaccin
humana: hay argumentacin porque, siendo diversas en sus intereses y puntos de vista, las personas estn, sin embargo, compelidas a relacionarse y coordinarse entre s. Esto se debe a que tenemos distintos puntos de vista, pero tambin intereses
compartidos, que experimentamos la necesidad de argumentar.
De acuerdo con esta perspectiva, la argumentacin sera un instrumento particularmente til para dicha tarea, una forma especial
de comunicacin e interaccin.
Sin duda, la creciente complejidad de nuestras sociedades,
cada vez ms diversas y, a la vez, ms abocadas a coordinarse para poder afrontar con xito proyectos y desafos comunes, ha hecho de la argumentacin un recurso imprescindible. Una sociedad
plural embarcada en retos compartidos encuentra en la argumentacin no solo una herramienta eficaz, sino tambin autolegitimante para la interaccin entre sus miembros. Tampoco debemos
olvidar el peso que en el desarrollo de la prctica de argumentar
han tenido nuestras caractersticas en cuanto seres racionales y,
en concreto, nuestra tendencia a conducir nuestras opiniones mediante razones; la argumentacin no es solo una forma de persuasin e interaccin, es, ante todo, el medio por el cual justificamos
lo que creemos y decimos. Por todo ello, cabe pensar que la prctica de argumentar sea expresin de nuestra condicin de seres
teortica y prcticamente racionales y, por esa razn, donde quiera que haya seres racionales, hallaremos individuos involucrados
en la tarea de dar y pedir razones.
23
2.Los estudios sobre argumentacin y la teora de la argumentacin
2.1. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN: UNA PERSPECTIVA NORMATIVA
asta ahora hemos llamado la atencin sobre lo ubicua

que es la prctica de la argumentacin y, para explicar
este hecho, hemos considerado su valor como un instrumento autolegitimante de interaccin social e, incluso, como
una forma privilegiada de expresin de nuestra racionalidad. Tales caractersticas justificaran por s mismas la conveniencia de
profundizar en el estudio de la argumentacin, tanto si atendemos
a un inters descriptivo relacionado con al anlisis de las manifestaciones esencialmente humanas, como si respondemos a consideraciones puramente instrumentales de cara a la excelencia en el
manejo de una herramienta tan eficaz. Sin duda, conocer los modos de argumentacin propios de cada contexto, cultura o poca
supone descubrir aspectos importantes de las distintas formas de
comunicacin e interaccin humanas. Desde hace aos, disciplinas tales como la antropologa, la sociologa, la psicologa o la
lingstica han abordado esta tarea descriptiva. Asimismo, desde
un punto de vista instrumental, el estudio de la argumentacin
supone un importante recurso en la formacin de las personas y,
en particular, de aquellas cuyas profesiones estn ms vinculadas

al uso de la palabra y a la interaccin entre semejantes. Los estudios de retrica y oratoria habran cumplido esta funcin formativa en la Antigedad y la Edad Media. Hoy da, principalmente en
el mbito de la enseanza superior norteamericana, disciplinas tales como los estudios de comunicacin (Communication Studies)
y el as llamado pensamiento crtico (Critical Thinking), as
como los florecientes clubes y certmenes de debate, han llenado
el hueco que la retrica y la oratoria dejaron en los currculo. De
hecho, en Estados Unidos y Canad, este tipo de formacin se
considera clave para el desarrollo de la llamada sociedad civil.
Pero, adems de estas perspectivas descriptiva e instrumental, es posible abordar el estudio de la argumentacin desde un
punto de vista normativo. Este punto de vista lo inaugura la consideracin del hecho de que argumentar bien no es equivalente a
argumentar de manera eficaz; mientras que la eficacia argumentativa es, en ltima instancia, una cuestin emprica sujeta a las
contingencias de contextos y auditorios concretos, las condiciones del buen argumentar buscan y determinan lo que resulta aceptable e inaceptable si de argumentar se trata, con independencia
de su xito persuasivo real. En realidad, la evaluacin y crtica de
los argumentos es fundamental para la propia prctica de argumentar. De algn modo, embarcarse en la tarea de dar y pedir razones supone concebir que existe un hiato entre las razones que
nos persuaden de hecho y las que deberan persuadirnos; rechazar
argumentos es denunciarlos como instrumentos de persuasin
ilegtima. Por ello, aprender a argumentar es, en buena medida,
aprender a distinguir los buenos de los malos argumentos. Como
argumentadores, todos partimos de ciertas nociones normativas
bsicas, de ciertos modelos pretericos sobre qu es correcto o
incorrecto como argumentacin. Sin embargo, como tericos, cabe preguntarnos hasta qu punto dichas nociones bsicas son
acertadas, coherentes, universales, etctera. La teora de la argumentacin es, precisamente, la disciplina que se encarga de pro 26
LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN
poner, analizar y desarrollar modelos normativos para la argumentacin.

A pesar de que, como hemos visto, la prctica de la argumentacin estara en el ncleo de lo especficamente humano, dado su papel de garante de la racionalidad teortica y prctica y de
la sociabilidad racional caracterstica de nuestra especie, lo cierto
es que durante siglos su estudio ha recibido una escassima atencin.
En particular, por lo que respecta al desarrollo de modelos
normativos para la prctica de la argumentacin, dicha falta de
atencin es una circunstancia an ms inexcusable en el caso de
la filosofa, ocupada frecuentemente en cuestiones metodolgicas
relativas a otras disciplinas, pero casi ciega a sus propios mtodos, al menos por lo que respecta al desarrollo de un enfoque general y sistemtico; al fin y al cabo, en qu consiste la filosofa,
sino en producir y evaluar argumentaciones? Incluso si dejamos
al margen las mencionadas funciones de la argumentacin y su
centralidad tanto en el mbito de la razn prctica como en el
mbito de la razn terica, la filosofa debera haber dedicado
mucha ms atencin al estudio normativo de la argumentacin,
aunque fuera solo porque esta es su nica metodologa, el nico
medio de que dispone para adquirir conocimiento sobre sus objetos caractersticamente abstractos, intratables experimentalmente.
En esta seccin, vamos a explicar las circunstancias que
habran originado esta situacin. En primer lugar, describiremos
brevemente los orgenes del estudio normativo de la argumentacin, de cara a evidenciar su clara filiacin filosfica ya desde sus
inicios. A continuacin, consideraremos una hiptesis para explicar por qu, despus de ese perodo inicial, los filsofos abandonaron el estudio sistemtico de la argumentacin en lenguaje natural, casi sin excepcin, hasta la segunda mitad del siglo XX.
2.2. LOS ORGENES

27
Como hemos visto, la argumentacin es un instrumento fundamental tanto para el conocimiento como para la persuasin racional. Por esa razn, juega un papel indiscutible en el desarrollo de
cualquier disciplina terica, especialmente en lo que se refiere a
la exposicin y justificacin de sus resultados. En cierto modo,
podemos ponderar el estudio de la argumentacin como una forma de investigacin metodolgica y concebir los intentos de
ofrecer un modelo normativo para ella como un metadiscurso
cientfico. Ello significara reconocer que el estudio de la argumentacin es una parte fundamental del trabajo filosfico; en especial, de aquel que se ocupa de proporcionar una perspectiva reflexiva sobre el conocimiento mismo.
Sin embargo, la investigacin terica sobre las posibilidades del lenguaje como un medio para conocer el mundo, o como
un instrumento para actuar adecuadamente sobre l, deviene una
investigacin metafilosfica; por esa razn, solo pudo crearse
cuando la propia filosofa hubo adquirido cierto grado de madurez terica y conciencia de disciplina. En realidad, para ser precisos, hay que admitir que la emergencia del inters filosfico en la
argumentacin cont con otras dos circunstancias clave: por un
lado, un contexto social y poltico en el que la argumentacin y el
discurso haban adquirido gran relevancia; y por otro lado, la evidencia de su fragilidad frente a su propia perversin. En la Atenas
del siglo V a. C., se dieron ambas circunstancias como en ningn
otro momento anterior. En concreto, la historia de la filosofa ha
atribuido tradicionalmente a los sofistas el dudoso honor de ser
responsables de la ltima de ellas.
Las primeras reflexiones sobre la argumentacin supusieron la instauracin de las tres disciplinas que han compuesto su
estudio desde entonces: la lgica, la dialctica y la retrica. El
modo de concebir las relaciones entre ellas lleg a articular el debate entre sofistas y filsofos, el cual puede considerarse como el
origen de la reflexin filosfica sobre la argumentacin.
28
Tradicionalmente, la contraposicin entre los sofistas y Scrates o Platn se ha representado como la contraposicin entre la
retrica y la dialctica, concebidas respectivamente como una
disciplina con un inters meramente instrumental en la argumentacin versus una disciplina teortica relacionada con cuestiones
metodolgicas. Es un lugar comn oponer a los sofistas y a los filsofos diciendo que, en lugar del compromiso filosfico con la
verdad y el conocimiento, los sofistas tenan un compromiso con
sus clientes, a quienes adiestraban en las artes del discurso como
forma de prosperar en un contexto social y poltico que haba elevado el arte del discurso al medio de interaccin pblica por excelencia e incluso a un espectculo en s mismo. Ciertamente, los
sofistas cifraban su maestra como oradores en cosas tales como
ser capaces de convertir la tesis ms dbil de una disputa en la
ms fuerte o de defender con igual eficacia una tesis y su contraria.
Sin duda, esto es algo que a odos de un Scrates y, ms
an, del Platn testigo del juicio a Scrates, que sabe del poder
trgico de la palabra, deba sonar no ya frvolo, sino pernicioso e,
incluso, un verdadero mal para la sociedad, algo a erradicar. Para
Platn, esta concepcin del discurso como espectculo le habra
bastado para culpabilizar a los sofistas del cargo general de preferir la simple opinin (doxa) a la verdad (aletheia). La concepcin
peyorativa de la retrica como arte de la persuasin estara as
relacionada con su habilidad para confundir a las audiencias eficazmente al presentar como cierto lo que solo es verosmil. Tal
es, al menos, la visin estereotipada de las sospechas de Platn
contra la retrica.
Ciertamente, Platn opona la confiabilidad de la dialctica
a la maleabilidad de la retrica y destacaba la diferencia entre la
adquisicin de conocimiento y la mera promocin de opiniones.
De hecho, este es uno de los principales temas en dilogos como
el Gorgias o el Fedro. Pero de cara a inferir de ello una preferencia por parte de Platn, deberamos presuponer que este conceba
29
la dialctica y la retrica como dos mtodos con los mismos objetivos y, por tanto, comparables en sus logros. Sin embargo, tal
como James Benjamin (1997) o Charles Griswold (2004) han argumentado, Platn habra reconocido explcitamente la naturaleza
retrica de todo discurso y habra distinguido entre buenas y malas prcticas de este arte. Ms an, a la luz de ciertos textos, cabe
pensar que el propio Platn estara concediendo una importante
funcin a la buena retrica dentro de su gran proyecto poltico, ya
que este dependa de la posibilidad de desarrollar una autntica
educacin para la ciudadana, una paideia como un camino hacia
la formacin de una sociedad cohesionada y armnica. De manera que, si bien Platn tratara de prevenirnos contra la perversin
de la retrica, no estara simplemente oponindola a la dialctica.
Por su parte, lejos de la cautelosa valoracin de la retrica
que hallamos en Platn, Aristteles incluso le dedic un tratado.
En lugar de insistir en la distincin entre dialctica y retrica, entre persuasin y justificacin, Aristteles reconoca que ambas
disciplinas y ambas tareas desempean diferentes e importantes
funciones tanto en el mbito de lo poltico como en el del conocimiento. Para Aristteles, la persuasin se logra dejando que los
dems juzguen que las cosas son de tal y cual modo. En esa tarea,
la credibilidad del hablante y las emociones del auditorio juegan
un papel fundamental, pero tambin la fuerza de los argumentos
empleados.
Desde la perspectiva de Aristteles, la retrica es el mbito
de lo razonable. Es por ello que resulta especialmente adecuada
en la esfera prctica, donde prevalece la necesidad de tomar decisiones convenientes a pesar de que la verdad y el conocimiento
resulten esquivos. Lo que la retrica posibilitara en la esfera
prctica sera el estudio de los discursos como medios de persuadir a seres racionales y, con ello, la posibilidad de articular esta
esfera como un mbito de lo razonable. De ese modo, Aristteles
desestimara la visin de un conflicto entre la retrica como arte
de la persuasin y la dialctica como mtodo de investigacin e
30
incluso la lgica como mtodo de prueba. La visin aristotlica

de estas tres disciplinas como saberes complementarios inspira
hoy en da el trabajo de la mayor parte de los tericos de la argumentacin, si bien durante un largo perodo pareci no sobrevivir
al propio Aristteles.
2.3. LA EMERGENCIA TARDA DE LA DISCIPLINA. UNA HIPTESIS

En realidad, la cuestin de hasta qu punto a Aristteles se le debe considerar el padre de la teora de la argumentacin moderna o
de que result ms bien un obstculo para su desarrollo efectivo
suscita controversia. Estas posiciones encontradas se derivan,
principalmente, de dos visiones muy distintas sobre su trabajo
acerca de la lgica.1
Por un lado, hay autores que asumen que la lgica de Aristteles, la silogstica, estara destinada a ser el modelo normativo
de la argumentacin que Aristteles estara elaborando a travs
del compendio de obras que constituyen el rganon. De ese modo, sus trabajos sobre retrica o falacias seran, o bien independientes, o bien aditamentos poco conexos con la empresa de desarrollar la primera teora de la inferencia. Ello hara de Aristteles
el padre de la lgica, en el sentido clsico de teora normativa y
formal de la inferencia. Pero en la medida en que la lgica as entendida ha prevalecido durante siglos como la nica teora normativa de la argumentacin, el trabajo de Aristteles habra de valorarse como un obstculo para el desarrollo de una verdadera
teora de la argumentacin, en especial, por lo que respecta a la
incorporacin de la dimensin pragmtica del buen argumentar.
------------------
Tal como seala Braet (1999), esta dualidad de la obra sobre la

lgica de Aristteles se hace especialmente patente en las interpretaciones de su concepcin de los entimemas, entendidos por la tradicin posterior bien como silogismos retricos o como silogismos incompletos.
31
Por otra parte, puede aducirse que el inters de Aristteles

en la lgica era parte de su inters en la argumentacin como un
instrumento para el conocimiento en general y para la filosofa en
particular. Segn esta perspectiva, el rganon constituira un todo articulado dedicado al estudio de la argumentacin en lenguaje
natural, en lugar de un estudio sobre la inferencia vlida.
Desde un punto de vista histrico, la primera concepcin
sobre el papel de la obra de Aristteles en el desarrollo de la teora de la argumentacin es quiz la ms fiel a los hechos. Despus
de Aristteles, el estudio de la argumentacin qued dividido en
tres materias que corrieron suertes muy dispares. Por un lado, la
retrica, que finalmente no pudo zafarse de la crtica tradicional,
segn la cual, tal disciplina respondera a un inters meramente
efectivo por el discurso. Ello terminara por fijar su vinculacin
con la oratoria y al arte del buen decir en cuanto saberes instrumentales. Por otro lado, la lgica, que desarrollada bajo el impulso de la silogstica aristotlica devino en lgica formal deductiva.
Y por ltimo, el estudio de las falacias informales, una materia
peculiar a la que no se intent dar un tratamiento sistemtico durante siglos.
De ese modo, la obra sobre la argumentacin de Aristteles
fue recogida como un conjunto de contribuciones a distintos
campos: el arte de la persuasin, el estudio de las falacias conversacionales y la teora de la inferencia. Lo que no es tan evidente
es que tal evolucin fuera una consecuencia natural del propio
trabajo de Aristteles y no una deriva, ms o menos accidental,
de lo que en origen supona el tratamiento de un mismo fenmeno, la argumentacin, desde distintos puntos de vista tericos.
Sea como fuere, durante mucho tiempo, los filsofos simplemente asumieron que no exista ningn inters genuinamente
filosfico en las cuestiones retricas, y todo lo relacionado con el
arte de la persuasin acab quedando al margen de la filosofa. A
su vez, ello origin la especializacin de la retrica en el desarrollo de tcnicas cuyo fin era la eficacia persuasiva.
32
Respecto a la lgica aristotlica, en la Edad Media, esta

evolucion en una doble direccin: por un lado, como una metodologa para el razonamiento y, por otro, como una teora de la
prueba. De ese modo, los lgicos medievales propusieron la distincin entre una logica utens y una logica docens, que termin
en la virtual desaparicin de la primera. Posteriormente, los epistemlogos modernos, como Descartes o los autores de la lgica
de Port Royal, terminaron de acuar dicha concepcin de la lgica como una teora de la prueba, y la caracterizaron como un mtodo de presentacin ms que de investigacin, con lo que terminaron de desvincularla a su vez de la dialctica. As, a finales del
siglo XIX, la lgica adoptaba ya la forma de un estudio sobre la
implicacin formal, prcticamente al margen del estudio de la argumentacin en lenguaje natural.
Por ltimo, aunque Refutaciones sofsticas situaban el
estudio de las falacias conversacionales dentro del elenchus, de
modo que favorecan una concepcin de la falacia como algn tipo de defecto o mella en un proceso conversacional, esta dimensin pragmtica se perdi definitivamente en el tratamiento que
las falacias obtuvieron a partir de Aristteles. Segn Douglas N.
Walton (1995), debido en buena medida al abandono del marco
dialgico proporcionado por el elenchus, el estudio de las falacias
conversacionales no dio origen a una teora, ni a un tratamiento
ms o menos sistemtico, sino tan solo a una amalgama de consideraciones sobre distintos fenmenos argumentativos. As, autores como Locke, Hume, Whately o Mill contribuyeron a aumentar el catlogo de falacias que el propio Aristteles haba
propuesto, pero renunciaron a desarrollar una teora de la falacia
o un marco sistemtico para su anlisis. Es ms, contribuyeron a
asentar una concepcin de la falacia como un argumento invlido, en lugar de como una argumentacin deficiente, y prescindieron de ese modo de su dimensin retrica y pragmtica.
Dado este panorama, no es de extraar que el estudio de la
argumentacin en lenguaje natural se considerase, alternativa 33
mente, una tarea o un bien inabarcable o bien impropia para la filosofa. Por esa razn, durante siglos, los filsofos se limitaron a
analizar argumentos concretos, sin la intencin de proponer modelos normativos generales para la argumentacin en lenguaje natural. En muchos casos, simplemente asumieron que la lgica
formal, eventualmente complementada con una teora de la formalizacin para el lenguaje natural, proporcionara la teora normativa de la argumentacin que tan imprescindible resulta para el
propio quehacer filosfico. En cualquier caso, durante siglos, la
filosofa declin una aproximacin directa al estudio de la argumentacin como disciplina.
A pesar de ello, lo cierto es que, a lo largo de la historia,
los filsofos no han podido evitar estar inmersos en una u otra
concepcin de la argumentacin y de la bondad argumentativa.
Despus de todo, tales concepciones fijan los estndares que ellos
mismos aplican a su propia actividad terica. Este extremo resulta
especialmente evidente en el caso de la filosofa moderna y de su
giro epistemolgico, el cual puede ser entendido, en general, como la elaboracin de una concepcin sofisticada de la bondad argumentativa, es decir, de la justificacin. De hecho, tal como vamos a ver, es precisamente esta concepcin moderna de la
justificacin, a la que podemos calificar de deductivista, lo que ha
cuestionado las propuestas contemporneas en la teora de la argumentacin.
En la siguiente seccin, vamos a comprobar que, aunque
las concepciones tradicionales de la lgica, la retrica y el estudio
de la falacia explicaran por qu el estudio normativo de la argumentacin en lenguaje natural permaneci prcticamente desatendido hasta la segunda mitad del siglo XX, tales concepciones
son en s mismas difcilmente justificables. De ese modo, me
ocupar del descrdito de la retrica como una disciplina instrumental, de la confusin entre la lgica y la lgica formal y de la
posibilidad de ofrecer un tratamiento sistemtico de las falacias
conversacionales. De hecho, tales son, respectivamente, los prin 34
cipales temas tratados en las obras que podemos considerar fundacionales dentro de la disciplina: La nouvelle rhetorique. Trait
de largumentation, de Cham Perelman y Lucie OlbrechtsTyteca (1958); The Uses of Argument, de Stephen E. Toulmin
(1958), y Fallacies, de Charles L. Hamblin (1970). Estas obras
representan, adems, los orgenes de los tres principales enfoques
actuales dentro de la teora de la argumentacin: el enfoque retrico, el enfoque lgico (informal) y el enfoque dialctico, respectivamente.
Como vamos a comprobar, los trabajos de Perelman,
Toulmin y Hamblin, as como su recepcin actual de la mano
de autores como Christopher W. Tindale (1999), Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair (1977), Frans H. van Eemeren y Rob
Grootendorst (1984), por nombrar a algunos de los ms relevantes, han sentado las bases de la nueva perspectiva que, con respecto a los planteamientos anteriores, supone la teora de la argumentacin. Su punto de partida es que, ante todo, la
argumentacin es un tipo de prctica comunicativa. Este planteamiento decididamente pragmtico es consecuencia del inters
por profundizar en las caractersticas especficas de la argumentacin en lenguaje natural y, como veremos en su momento, constituye una valiosa contribucin de cara a contrarrestar el monopolio de la perspectiva formalista, hasta entonces dominante.
2.4. LA REEMERGENCIA DE LOS ESTUDIOS NORMATIVOS SOBRE

LA ARGUMENTACIN
Los orgenes de la teora de la argumentacin son bastante recientes. A mediados de la segunda mitad del pasado siglo, autores
como Perelman, Toulmin o Hamblin hicieron renacer el inters
por el estudio de la argumentacin en el lenguaje natural. Estos
autores son hoy da referencias indiscutibles dentro de la disciplina y sus obras pueden valorarse, respectivamente, como un cues 35
tionamiento de la concepcin meramente instrumental de la retrica, de la concepcin de la lgica como lgica formal y de la
asuncin de la imposibilidad de desarrollar un tratamiento sistemtico de las falacias argumentativas.
En 1958, aparecieron dos libros que representan los primeros intentos de explicar la argumentacin en lenguaje natural: The
Uses of Argument, de Stephen E. Toulmin, y La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, de Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca. Desde dos perspectivas muy diferentes (la lgica
y la retrica, respectivamente), estos autores coincidan en sealar
la necesidad de desarrollar un marco terico adecuado para desarrollar la argumentacin real, la que encontramos a diario, aquella
por medio de la cual llegamos a conclusiones sobre qu creer y
qu hacer. Adems, ambos trabajos coincidan en destacar el inters filosfico de la argumentacin como prctica, y sus proyectos
aparecan ligados al deseo de definir la racionalidad de manera alternativa a la concepcin tradicional.
La Europa de posguerra de mediados de siglo constituy
un buen contexto para la reemergencia del inters por la argumentacin. Las nuevas necesidades de las sociedades democrticas ponan de manifiesto su importancia como un instrumento para los asuntos pblicos. El discurso y la argumentacin
incrementaban su presencia en la vida cotidiana: no en vano, por
ejemplo, fue la poca del florecimiento de los medios de comunicacin. Por su parte, la filosofa estaba en medio de su segundo
giro lingstico. Tanto la tradicin anglosajona como la continental haban evidenciado la necesidad de remitir a la estructura del
lenguaje natural algunas de las principales cuestiones filosficas.
Frege, Russell y el primer Wittgenstein, del lado de la tradicin
analtica, y Husserl del lado de la llamada filosofa continental
haban llevado a cabo el primer giro lingstico de la filosofa, caracterizado por una concepcin esencialista y referencialista del
lenguaje. Pero en la segunda mitad del siglo, la perspectiva lingstica volvi a cambiar de rumbo, y dio lugar, a su vez, a las
36
concepciones pragmatistas y expresivistas de la as llamada filosofa del lenguaje ordinario y de la hermenutica, respectivamente. Para Toulmin y Perelman, sendos representantes de cada una
de esas tradiciones, la evaluacin de la argumentacin cotidiana
era parte de la empresa de atender al lenguaje natural y a sus usos
reales como principal recurso para la investigacin filosfica.
Asimismo, ambos autores compartan la conciencia de que tal enfoque tena como principal obstculo ciertas concepciones filosficas dominantes. De hecho, sus obras apenas recibieron en su
tiempo la atencin que probablemente merecan por parte de la
comunidad filosfica. Es tras su periplo americano, sobre todo en
relacin con los estudios sobre comunicacin y retrica, cuando
han logrado el reconocimiento como textos fundacionales de la
teora de la argumentacin.
2.4.1. Perelman y la nueva retrica

En la segunda mitad del siglo XX, la concepcin tradicional de la
retrica como una disciplina meramente instrumental cuyo objetivo es desarrollar tcnicas para mejorar las habilidades discursivas experiment un giro radical. Bajo el descrdito del papel que
la lgica formal poda jugar a la hora de analizar el discurso real,
autores como Theodore Viehweg, Henri Gouhier y Cham Perelman empezaron a considerar la retrica como una disciplina relacionada con la comunicacin humana como estndar de racionalidad. Cuando, en 1958, Cham Perelman y Lucie OlbrechtsTyteca publicaron La nouvelle rhtorique. Trait de
largumentation, culminaron esta concepcin de la retrica como
un marco para el estudio de la argumentacin.
El inters de Perelman en la argumentacin estaba directamente relacionado con su inters en la tica y el derecho. Su
punto de partida era una reflexin epistemolgica respecto a la
posibilidad del conocimiento sobre valores, bajo la hiptesis de
37
que no es posible explicar la argumentacin moral y jurdica en

trminos de relaciones formales entre proposiciones. Esta hiptesis preludia cierta concepcin de la razn y lo razonable que finalmente lo condujo a buscar en la retrica el marco metodolgico apropiado para una teora de la argumentacin en lenguaje
natural como la genuina expresin de esa razn.
En La nouvelle rhtorique, Perelman y Olbrechts-Tyteca
intentan mostrar que la retrica puede aportar un marco adecuado
para definir las condiciones de posibilidad de la comunicacin razonable, para la cual, la prueba y la demostracin a menudo estn
fuera de lugar.
Sin embargo, es importante subrayar la novedad que supone esta concepcin de la retrica: esta no se circunscribe al punto
de vista aristotlico, que considera el estudio de la retrica como
una tarea ineludible para cualquiera que est interesado en la argumentacin en cuanto instrumento para el conocimiento y la justificacin. Ms bien, el inters de Perelman se centra en la posibilidad de utilizar la retrica como un marco para determinar qu
considera una comunicacin razonable. De ese modo, Perelman
va a proponer el desarrollo de criterios retricos para la evaluacin de la argumentacin. En ese sentido, su trabajo constituye un
intento de fundar una nueva teora de la racionalidad sobre fundamentos retricos. Perelman entiende que el discurso argumentativo es el modo de expresin por excelencia de la razn humana
y que solo la retrica est en condiciones de ofrecer un marco
terico adecuado para definirlo.
Perelman dedica una importante parte de su trabajo a mostrar que el modelo epistemolgico tradicional, hasta la fecha dominante en filosofa, resulta demasiado rgido para ser de aplicacin en el anlisis y valoracin de ciertas cuestiones y disciplinas,
como las humanidades, en las que las demostraciones concluyentes resultan necesariamente esquivas. As, La nouvelle rhtorique
se presenta como una alternativa a lo que Perelman y OlbrechtsTyteca denominan el modelo cartesiano de racionalidad. En su
38
opinin, la identificacin de lo racional con lo demostrable more

geometrico, es una herencia envenenada para aquellos interesados
en cuestiones propias del mbito de lo plausible y lo razonable.
Durante siglos, la imposibilidad de aplicar el ideal epistmico
tradicional en estos mbitos ha dado lugar a un cuestionamiento
de su estatus epistmico que en absoluto se corresponde con su
vigencia efectiva fuera del mbito de la filosofa.
En ese sentido, el objetivo de La nouvelle rhtorique es,
ante todo, mostrar que la racionalidad no se circunscribe a la
prueba o demostracin. Pero para dar cuenta de ello, Perelman y
Olbrechts-Tyteca desarrollan una tesis an ms fuerte: al mostrar
las dificultades que el ideal tradicional de justificacin encontrara al menos en estos mbitos, pretenden desenmascarar su supuesta legitimidad, la mera apariencia de certeza que confiere.
Perelman y Olbrechts-Tyteca insisten en la idea de que, en ltima
instancia, todo conocimiento est histrica, psicolgica y sociolgicamente determinado. En su opinin, esa es la razn por la
que, para la mayora de cuestiones decisivas, carecemos de pruebas o demostraciones: los temas sustantivos siempre se remiten a
cuestiones de valor.
En ese sentido, la propia naturaleza del tipo de argumentos
en los que Perelman y Tyteca estaban interesados justificara su
rechazo del modelo cartesiano como un marco terico adecuado.
Sin embargo, La nouvelle rhtorique va an ms lejos al sugerir
que la propia racionalidad del discurso ha de medirse siempre en
trminos de ciertos valores. De ese modo, puesto que los valores
son siempre los valores de un cierto grupo, la racionalidad del
discurso solo puede valorarse, de forma ms o menos objetiva,
mediante criterios retricos capaces de proporcionar un marco no
sustantivo, sino criteriolgico y contextual.
En La nouvelle rhtorique, Perelman y Olbrechts-Tyteca
buscan desarrollar tales estndares retricos para la evaluacin
del discurso como una expresin de lo razonable. En este contexto, la argumentacin se describe como una actividad encaminada
39
a persuadir a un determinado auditorio mediante un discurso. En

realidad, el elemento auditorio est llamado a desempear dos
funciones esenciales: por un lado, la de determinar las caractersticas que una actuacin discursiva ha de tener si es que el hablante trata de persuadir con ella a un determinado auditorio. De ese
modo, tanto las ideas que debera utilizar, las emociones a las que
debera apelar, el tono de sus palabras, su propia presencia, etctera, vendrn determinadas por los rasgos de su auditorio, pues
son las creencias y los valores de este las que proporcionan el
marco de referencia que fija qu premisas, tcnicas y movimientos discursivos, argumentativos y retricos resultarn eficaces.
Perelman y Olbrechts-Tyteca llaman la atencin sobre el hecho
de que los grupos sociales comparten ciertos valores que subyacen al modo en que utilizan el lenguaje, en que cargan ciertos
trminos, en que llegan a acuerdos implcitos sobre lo que es
bueno, malo, deseable, etctera. Por otra parte, este marco de referencia es el que, de hecho, proporciona los medios de los que
puede disponer el hablante para llevar a cabo sus propsitos persuasivos.
Tericamente, la idea de marco de referencia resulta muy
fructfera, pues nos permite, en primer lugar, dar sentido a la conducta lingstica del hablante en cuanto un intento de persuadir a
un auditorio concreto por medio de su conocimiento de cules
son los medios a su alcance, dado el marco de referencia. De ese
modo, este marco tendra una funcin hermenutica, de cara a la
interpretacin de la actuacin del hablante: si fijamos la variable
eficacia persuasiva, podremos interpretar su actuacin como un
medio para lograrla. Ello nos permitir hacernos una idea de las
intenciones retricas del hablante. Pero, por otro lado, el marco
de referencia tambin hara posible determinar el valor de una actuacin discursiva como una estrategia de persuasin, es decir,
nos dara la medida de su eficacia a la hora de explotar los recursos disponibles. As, podramos establecer el valor retrico de la
actuacin discursiva segn aproveche en mayor o menor medida
40
los recursos del marco de referencia que proporciona el auditorio

al que se dirige.
Pero el auditorio no solo determinara la interpretacin de
la actuacin discursiva y su valor como estrategia persuasiva. Perelman y Olbrechts-Tyteca consideran que el auditorio tambin
puede determinar la calidad intrnseca de un discurso. Esta es,
precisamente, la clave de la nueva concepcin de la retrica como
teora normativa del discurso. Desde la perspectiva retrica que
promueve La nouvelle rhtorique, la razonabilidad del discurso
es una funcin del efecto persuasivo que es capaz de inducir en
cierto auditorio privilegiado, a saber, el auditorio universal.
El rechazo de Perelman y Olbrechts-Tyteca hacia el modelo cartesiano se basa en la idea de que la valoracin del discurso
no puede depender de reglas generales independientes, supuestamente adecuadas para cualquier discurso. Como decamos, ellos
consideran que tales reglas no existen porque todo acto de valoracin se remite al conjunto de valores desde el que se evala. Al
sealar que cualquier evaluacin de un discurso argumentativo
es, siempre y en ltima instancia, un acto ejecutado por alguien,
Perelman y Olbrechts-Tyteca trataran de apoyar la idea de que
solo podemos dar sentido a la evaluacin del discurso argumentativo en funcin de su efecto persuasivo. Esta es la principal consecuencia de su enfoque respecto de la teora de la argumentacin. Por esa razn, La nouvelle rhtorique supone el desarrollo
de una concepcin retrica de la bondad argumentativa, en trminos de la posibilidad de conseguir la persuasin de un auditorio
universal como ideal de legitimidad.
En cualquier caso, cabe destacar que la vindicacin de la
retrica que llevaron a cabo Perelman y Olbrechts-Tyteca en La
nouvelle rhtorique fue capaz de evidenciar la naturaleza pragmtica de la normatividad argumentativa y de suscitar importantes
asuntos en relacin con su naturaleza, sus condiciones de legitimidad y sus funciones. Este trabajo consigui una enorme influencia en pocos aos, particularmente en el mbito de los estu 41
dios sobre comunicacin, y en los de argumentacin jurdica.

Junto con los trabajos de Toulmin en The Uses of Argument y de
Hamblin en Fallacies, se reconoce hoy en da como el principal
origen de la teora de la argumentacin como disciplina.
2.4.2. Toulmin y la crtica de la lgica formal

Como en el caso de Perelman, el inters de Stephen E. Toulmin
en la argumentacin estaba estrechamente vinculado a su distanciamiento del modelo epistemolgico tradicional. Pero en lugar
de cuestionar el concepto de racionalidad derivado de l, Toulmin se centr directamente en el concepto de justificacin que
supone dicho modelo. Segn Toulmin, la incapacidad del modelo
tradicional de justificacin para definir la normatividad que subyace a la argumentacin cotidiana se debe a una concepcin
equivocada de lo que es la justificacin. Toulmin no trata de explicar por qu la argumentacin cotidiana es racional a pesar de
responder mal a las condiciones normativas tradicionales, ms
bien trata de mostrar que la incapacidad de los filsofos para explicar su racionalidad se basa en un ideal de justificacin que est
equivocado. Concretamente, Toulmin intentar mostrar que concebir la lgica formal como un canon para la epistemologa es
una mala estrategia para explicar la normatividad de la argumentacin.
Toulmin seala que la lgica ha experimentado un desarrollo sustancial debido a su presentacin como una teora de la inferencia formal y a su inters por una exposicin sistemtica de sus
resultados, por las propiedades de los sistemas formales y por los
fundamentos de la matemtica. Pero esta orientacin confirmara
una incomprensin de la verdadera naturaleza de la lgica, la cual
habra impedido el desarrollo de un marco terico adecuado para
justificar la normatividad de la argumentacin real. El rechazo de
Toulmin a la lgica formal como una teora normativa de la ar 42
gumentacin puede considerarse el principal motivo de The Uses

of Argument, su principal trabajo sobre teora de la argumentacin.
El enfoque de Toulmin es lgico, no retrico. Toulmin est
interesado, principalmente, en los argumentos en cuanto mecanismos justificatorios, no en la argumentacin como mecanismo
persuasivo. En realidad, a pesar de su ttulo, The Uses of Argument no presta ms atencin a la pragmtica de la argumentacin
que a la mera asuncin de que argumentar es llevar a cabo un acto lingstico, el acto de apoyar nuestras afirmaciones mediante
razones. Por ello, la justificacin se concibe como el uso primario
de los argumentos.
[...] esta era, de hecho, la funcin primaria de los argumentos y
los otros usos, las otras funciones que los argumentos tengan para nosotros, son de alguna manera secundarias y parasitarias de
este uso justificatorio primario. (Toulmin, 1958: 12)2
Toulmin rechaza la idea de que la justificacin sea una

cuestin de reglas a-contextuales, como las de un sistema formal.
Al contrario, considera que la justificacin es, hasta cierto punto,
una cuestin de campos (fields). Sin embargo, tambin considera que la propiedad estar justificado ha de ser, hasta cierto
punto, el mismo tipo de propiedad cuando se predica de una afirmacin perteneciente a un campo u a otro. De ese modo, llega a
la conclusin de que debe haber dos tipos de condiciones para determinar hasta qu punto un argumento es capaz de proveer justificacin para una afirmacin: por un lado, entiende que hay estndares dependientes de campo (field-dependent standards), los
cuales vendran a recoger las condiciones para que una afirmacin o creencia est justificada por razones morales, econmicas,
legales, matemticas, mdicas o de cualquier otro tipo. Y por otro
------------------
Traduccin de la autora.
43
lado, tambin reconoce estndares invariantes respecto a campos (field-invariant standards) que dan sentido a la idea de que
la justificacin de una afirmacin es el mismo tipo de propiedad,
independientemente del campo de referencia. The Uses of Argument est especialmente dedicado a explicar estos ltimos, pues
por referencia a ellos, Toulmin enunciar su famoso modelo de
argumento compuesto por seis tipos de elementos (datos, conclusin, garante, calificador, respaldo y refutador) como una alternativa a la definicin tradicional de argumento, segn la cual el
argumento es un conjunto de proposiciones que tan solo cumplen
dos tipos de funcin: ser premisas o ser conclusiones.
A pesar de que Toulmin se centra en la dimensin lgica,
su teora de la argumentacin es una de las ms influyentes hoy
en da, no solo entre lgicos informales, sino tambin entre retricos, estudiosos de la comunicacin y de la composicin discursiva, tericos de la argumentacin legal, etctera. Este hecho sera
sintomtico de una necesidad previa de encontrar una alternativa
a la lgica formal para caracterizar un concepto de validez inferencial que, en ltima instancia, estara en la base de cualquier
modelo normativo para la argumentacin. Tambin sera un sntoma de la adecuacin del modelo de argumento que Toulmin
propuso en su poca, de su funcionalidad a la hora de definir fenmenos argumentativos reales, tal como estos surgen en los intercambios cotidianos, es decir, como actividades comunicativas.
2.4.3. Hamblin, la dialctica y la teora de la falacia

En 1970, Charles L. Hamblin, un lgico formal interesado en las
condiciones de validez de los intercambios de preguntas y respuestas, public Fallacies, un trabajo que supuso el primer intento de sistematizar el catlogo tradicional de falacias, gnero que,
como hemos visto, fue abordado por primera vez por Aristteles
en Refutaciones sofsticas. Desde el punto de vista de Hamblin, la
44
presuncin de que la lgica formal deductiva proporciona un

marco normativo suficiente para explicar la argumentacin real
habra supuesto el compromiso de muchos lgicos con el proyecto de definir las falacias argumentativas como el tipo de argumentos que una teora formal debera ser capaz de excluir. Sin embargo, tal como destacaba Hamblin, resulta descorazonador
asomarse a los manuales al uso y comprobar que no ofrecen sino
un tratamiento pintoresco y desmembrado, sin ninguna articulacin con la teora formal de la inferencia y carente en s mismo de
toda sistematicidad. Hamblin bautiz este tratamiento de la falacia como el tratamiento estndar (standard treatment) y de
acuerdo con su anlisis, lo caracterstico de l es una concepcin
deductivista y monolgica de la argumentacin. Segn Hamblin,
dicha concepcin difcilmente podra justificar la naturaleza
esencialmente dialgica de las falacias argumentativas.
Para Hamblin, lo falaz en un movimiento argumentativo no
puede explicarse en trminos de invalidez inferencial o falsedad
en las premisas, puesto que, de hecho, algunas falacias tradicionales como la llamada pregunta compleja o el cambio en la carga
de la prueba ni siquiera son argumentos. Por esa razn, argumenta Hamblin, los criterios que la lgica formal puede aportar para
determinar cundo estamos ante un buen argumento han de resultar insuficientes. La respuesta de Hamblin va a consistir en desplazar el foco de las inferencias mismas a lo que l denomina
procesos de inferencia satisfactorios (1970: 232). Con ello se
trata de aprehender el tipo de propiedad que resulta relevante a la
hora de explicar en qu consiste que un intercambio argumentativo sea correcto. Es decir, Hamblin aboga por un modelo dialctico de argumentacin que proporcionara un marco terico especialmente fructfero a la hora de explicar, de manera sistemtica,
la mayor parte de las falacias tradicionales. En este modelo, los
criterios que Hamblin denomina alticos o epistmicos, como la condicin de que las premisas sean verdaderas y las inferencias vlidas, son sustituidos por criterios dialcticos, tales co 45
mo la satisfaccin de los compromisos que un hablante adquiere

como consecuencia de los enunciados y reglas de inferencia que
acepta. Dichos criterios tratan de evitar una concepcin de la
bondad argumentativa que, en opinin de Hamblin, necesitara
del punto de vista de Dios (1970: 242). En contraste con la lgica clsica, Hamblin concibe la bondad argumentativa en trminos de consistencia del conjunto de compromisos pblicos de
cada parte.
El modelo dialctico de Hamblin ha adquirido tambin
gran influencia en la literatura contempornea. Sus propuestas
han suscitado, entre otros, importantes desarrollos en el mbito de
la lgica del dilogo y la dialctica formal, como en Barth y
Krabbe (1982) o Walton y Krabbe (1995). En los siguientes captulos, dedicados especficamente a la teora de la falacia, analizaremos las propuestas de Hamblin con ms de detalle.
2.5. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN COMO DISCIPLINA: EL

ESTADO DE LA CUESTIN
Los trabajos de Perelman y Olbrechts-Tyteca, Toulmin y Hamblin hicieron evidente el inters de la argumentacin, la necesidad
de dedicar esfuerzos a su estudio y la escasez y debilidad de los
tratamientos anteriores. Sus propuestas fueron claves para el ulterior desarrollo de la teora de la argumentacin, y hoy en da todava resultan fructferas en muchos aspectos. Sin embargo, desde entonces, el campo de la argumentacin ha experimentado un
crecimiento exponencial. A continuacin, repasaremos brevemente el trabajo actual en el mbito de la teora de la argumentacin. Este repaso trata de ofrecer una doble panormica: adems
de exponer las principales teoras, tambin se buscar caracterizar
la disciplina atendiendo a sus distintos mbitos y al tipo de tareas
que una teora completa de la argumentacin debera llevar a cabo.
46
Desde finales de los aos setenta, el estudio de la argumentacin ha atrado la atencin de estudiosos de la filosofa, la teora
de la comunicacin, el anlisis del discurso, el derecho, la psicologa, etctera. Varias revistas cientficas (Argumentation, Informal Logic, Philosophy and Rhetoric, Argumentation and Advocacy, etctera), asociaciones (International Society for the Study of
Argumentation [ISSA], Ontario Society for the Study of Argumentation [OSSA], Association for Informal Logic and Critical
Thinking [AILACT], Latin American Society for the Study of Argumentation [LASSA]) y congresos (ISSA Conference, que celebra
cada cuatro aos desde 1986, o las bienales OSSA Conference y
AFA/SCA Alta Conference, etctera) se crearon para unir esfuerzos en el desarrollo de los estudios sobre la argumentacin.
El mbito de la argumentacin como disciplina se ha convertido en un campo multidisciplinar y esta circunstancia ha favorecido una gran variedad de perspectivas. Sin embargo, la atencin que se le ha dedicado a la argumentacin no siempre se
corresponde con lo que hasta ahora hemos designado como teora
de la argumentacin. Dar cuenta de la teora de la argumentacin
como disciplina implica asumir ciertas etiquetas que presuponen
una tipologa, por lo dems, bastante generalizada, aunque no
universal. Dicho esto, no resultar muy controvertido proponer
una distincin entre estudios sobre argumentacin como un mbito amplio donde se incluira, entre otras, la teora de la argumentacin entendida como una disciplina dedicada al estudio normativo de la argumentacin, esto es, al desarrollo y anlisis de
modelos para distinguir la buena de la mala argumentacin. Dentro de esta disciplina, podemos asimismo distinguir entre propuestas y enfoques particulares, como los de la lgica informal
canadiense, la nueva retrica o la pragmadialctica.
As pues, deberamos explicar la teora de la argumentacin como una propuesta o un conjunto de propuestas que tienen
una finalidad claramente normativa respecto de la prctica de argumentar?
47
2.6. DESCRIPTIVA VERSUS NORMATIVA? LAS DEFINICIONES DE

ARGUMENTACIN Y DE BUENA ARGUMENTACIN
Tanto si tratamos de desarrollar un modelo descriptivo como

normativo, una tarea preliminar para el estudio de la argumentacin es esbozar una concepcin de esta que nos sirva de punto de
partida. Al fin y al cabo, no disponemos de una definicin unnimemente aceptada de la argumentacin, ni siquiera podemos
partir de prcticas unvocas de llamar argumentacin a cierto tipo
de comunicacin, a la estructura de ciertas actividades lingsticas, a cierta clase de construcciones semnticas o a cualquier otra
posible referencia del trmino. Al realizar esta tarea, lo que hacemos es definir el objeto de nuestra teora. La representatividad
de este objeto respecto del tipo de fenmeno que intentamos caracterizar y aprehender con nuestros modelos resulta, entonces,
un criterio esencial para decidir sobre su valor teortico y prctico
y, con ello, para comparar modelos cuyos objetos, en principio,
pueden diferir entre s.
Por otra parte, las teoras normativas caractersticamente
suscitan una preocupacin crtica en relacin con su estatus normativo. Respecto de la teora de la argumentacin, en principio,
cabra pensar en dos tipos de fundamentacin: o bien el estatus
normativo de esta teora se justifica apelando a la idea de que se
trata de una descripcin de las prcticas argumentativas reales, o
bien se justifica recurriendo a nuestras intuiciones en relacin con
el modo en que se debe argumentar. Pero lo cierto es que ambos
planteamientos resultan ms bien deficientes como justificaciones
del estatus normativo de la teora de la argumentacin. La primera opcin plantea el problema de explicar cmo es posible que un
mero reporte del modo en que la gente argumenta realmente pueda llegar a ser normativo respecto de esa misma prctica. Por otro
lado, la segunda opcin tambin resulta difcil de aceptar: al fin y
48
al cabo, cmo podramos justificar la adecuacin de nuestras intuiciones para explicar el concepto de bondad argumentativa que
resulta pertinente para valorar las prcticas reales? Si intentsemos justificar que nuestras intuiciones son adecuadas, estaramos
abocados a cierta forma de circularidad, pues dicha justificacin
se mostrara dependiente de tales intuiciones.
Afortunadamente, como he defendido con ms detalle en
Bermejo-Luque (2011), podemos intentar una tercera opcin, a
saber, considerar que el propio objeto que intentamos aprehender
con nuestra teora normativa es en s mismo un objeto normativo.
Segn esta perspectiva, explicar el estatus de una teora normativa de la argumentacin sera, en realidad, poder responder a la siguiente cuestin: en qu consiste la normatividad argumentativa?, es decir, qu es la buena argumentacin?
Concebir la normatividad de una teora de la argumentacin como el resultado de describir un objeto que es, a su vez,
normativo significa asumir que existe un concepto de bondad argumentativa que no es el resultado de una teora normativa, sino
el de la propia actividad de dar y pedir razones. Asumir la viabilidad de esta tercera opcin, a la hora de justificar el estatus normativo de la teora de la argumentacin, es aceptar que existe un
concepto de bondad argumentativa cuya caracterizacin sera el
verdadero objeto de dicha teora, por referencia al cual habramos
de decidir si nuestros modelos son adecuados o no. Sin embargo,
cabe objetar que definir un concepto implica cierta forma de actividad normativa. Por ello, resulta importante distinguir entre dos
tipos de normatividad involucrados en una teora normativa de la
argumentacin, a saber, la normatividad regulativa y la normatividad constitutiva.
La normatividad constitutiva que caracteriza cualquier
propuesta dentro de la teora de la argumentacin tiene que ver
con la tarea de definir qu es la argumentacin y qu es la buena
argumentacin. Pero el fundamento de tal actividad no resulta
problemtico en principio: su criterio de adecuacin remite a
49
nuestros usos lingsticos, a qu llamamos argumentacin y buena argumentacin. De ese modo, el anclaje de todo modelo normativo sera una nocin de bondad argumentativa previa, una nocin que, como veamos en el captulo anterior, sera parte de lo
que aprendemos cuando aprendemos a argumentar.
Por otra parte, lo cierto es que tanto la definicin de argumentacin como la de buena argumentacin resultan imprescindibles para los fines de una teora (regulativamente) normativa de
la argumentacin. Como cualquier otro trmino, argumentacin
es un trmino con condiciones de aplicacin. Estas condiciones
constituyen su significado, nuestro concepto de argumentacin y
una descripcin adecuada de esas condiciones nos capacitara para descartar fenmenos de falsa argumentacin. Como veremos
ms adelante, esta tarea es fundamental para la teora de la argumentacin: considrese que el cargo tradicional contra la retrica
era que sus tcnicas resultan especialmente tiles cuando las buenas razones no estn disponibles o cuando las razones resultan
menos eficaces que otros medios de persuasin. En principio, no
hay nada intrnsecamente ilegtimo en ello, pero la sospecha es
razonable: las tcnicas retricas pueden ser instrumentos de engao, porque pueden hacer pasar por argumentacin lo que no
debera ser considerado como tal. En esos casos, no estaramos
ante una mala argumentacin, sino ante una falsa argumentacin,
y las tcnicas retricas estaran siendo usadas para producir el
mismo efecto de juego limpio que la verdadera argumentacin, en
general, produce. Este efecto se debe a las implicaciones pragmticas de la apelacin a razones, y cuando tal apelacin no es real
sino aparente, la retrica se convierte en el arte de engaar convincentemente. En Bermejo-Luque (2008), he defendido que falacias como el ad baculum son, en ltima instancia, casos de falsa
argumentacin.
La idea de concebir la elaboracin de una teora normativa
de la argumentacin como una actividad descriptiva tendra como
alternativa una concepcin meramente instrumental de la bondad
50
argumentativa. Tal concepcin estara en condiciones de definir

qu es una buena argumentacin, sin embargo, es importante sealar que esta estrategia no permite justificar el estatus normativo
de la propia teora.
Al fin y al cabo, en qu consiste que cierta argumentacin
sea buena? Segn Ralph H. Johnson (2000: 189), la bondad argumentativa se define en trminos del tipo de funciones que consideremos que la argumentacin debe cumplir. As, si consideramos que la argumentacin es, ante todo, un medio para persuadir
racionalmente, la buena argumentacin ser aquella que logre la
persuasin racional. La formulacin de una definicin instrumental de la bondad argumentativa puede resultar una obviedad, pero
adoptarla como punto de partida plantea ms problemas de los
que resuelve. Ciertamente, las prcticas argumentativas, al igual
que los tenedores, los anuncios o las vacaciones, pueden ser buenas o malas. En ese sentido, la bondad o la maldad se determinan
segn las caractersticas que valoramos en cada tipo de objeto,
por as decirlo. Una concepcin instrumentalista de la bondad argumentativa intentara mostrar que esas caractersticas resultan
valiosas como medios para un fin. Y hasta cierto punto, las prcticas argumentativas pueden ser consideradas como buenas o malas dependiendo, por ejemplo, de su estilo, de su eficacia, de su
importancia histrica, de su originalidad, etctera. Sin embargo,
una adecuada caracterizacin instrumentalista de la normatividad
argumentativa debe asumir que el sentido de buena argumentacin que definen esas propiedades resulta no solo pertinente para
cumplir ciertas funciones, sino que tales funciones son idiosincrsicas de la propia argumentacin. La razn es que de lo contrario
siempre cabra preguntarse: pero es bueno que algo sea instrumentalmente bueno para esto o aquello? Si conseguimos establecer que la argumentacin tiene cierta funcin que la define como
actividad, entonces dicha pregunta quedara desactivada.
Sin embargo, lo cierto es que hasta la fecha no parece haber un acuerdo respecto de cul es la funcin caracterstica de la
51
argumentacin. Ms an, para autores como Jean Goodwin

(2007), la argumentacin carece por completo de una funcin
propia, por ms que los individuos puedan argumentar para satisfacer una variedad de propsitos.
La idea de que el valor de la argumentacin depende del tipo de funciones que consideremos que esta debe cumplir se contrapondra a una concepcin del valor de la argumentacin que no
es relativa o instrumental en este sentido. Segn esta concepcin,
buena argumentacin sera sinnimo de justificacin, si ello no
presupone ninguna caracterizacin de qu es la justificacin: una
concepcin irreductiblemente normativa de la bondad argumentativa podra limitarse a establecer que justificar es el resultado
normativo de la actividad de argumentar. Esto significa que la argumentacin no sera nunca un simple medio para justificar, ya
que, en realidad, no habra argumentacin si una actuacin comunicativa no fuese un intento de justificar. De ese modo, justificar sera el objetivo constitutivo de la argumentacin y argumentar bien sera conseguir dicho objetivo.
De ese modo, un modelo normativo para la argumentacin
ex hypothesi, una descripcin adecuada de la nocin de bondad
argumentativa habr de ofrecernos por un lado una caracterizacin correcta de la argumentacin, es decir, una caracterizacin
capaz de sancionar el uso del trmino argumentacin. Y por otro
lado, habr de proporcionarnos una definicin adecuada del concepto de bondad argumentativa, es decir, habr de aportar criterios para distinguir entre buena y mala argumentacin.
2.7. PREGUNTAS FUNDACIONALES PARA LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN
Por todo ello, cabe perfilar el mbito de la teora de la argumentacin como un intento de responder de forma sistemtica a las
siguientes preguntas: qu es la argumentacin?, cmo debe 52
ramos dar cuenta de las prcticas argumentativas? y cmo deberamos caracterizar, y por tanto determinar, la bondad argumentativa? De hecho, cualquier propuesta actual en el mbito de
la teora de la argumentacin puede entenderse como un intento
de responder a una u otra de esas preguntas, y se considera que un
modelo normativo completo para la argumentacin es una propuesta global que articula convenientemente tales respuestas.
As pues, la teora de la argumentacin puede considerarse
como un intento de integrar propuestas descriptivas, si bien con el
fin ltimo de distinguir entre buena y mala argumentacin; por un
lado, ha de proporcionar una definicin de su objeto y un modelo
para su interpretacin y anlisis, y, por otro lado, ha de proveernos de un modelo para su valoracin.
2.7.1. La definicin de argumentacin

El acuerdo sobre el tipo de tareas que la teora de la argumentacin debe efectuar es general, pero no unnime. Por ejemplo, no
hay consenso sobre el papel que una definicin adecuada del objeto de nuestras teoras debera jugar dentro de la disciplina. As,
segn Charles Hamblin:
Hay poco que ganar si atacamos directamente la cuestin de qu
es un argumento. En lugar de ello, aproximmonos indirectamente y discutamos cmo deberamos valorar y evaluar los argumentos. (Hamblin, 1970: 231)
Para Hamblin, intentar definir el objeto de la teora de la

argumentacin supone una restriccin injustificable que traicionara la principal motivacin de la disciplina, a saber, la de dar
cuenta de cualquier fenmeno que involucre la actividad de dar y
pedir razones. Por supuesto, esto no significa que los tericos de
la argumentacin no deban estar interesados en determinar cul
53
es el objeto de sus modelos, sino que han de tratar de hacer explcito dicho objeto solo a travs de dichos modelos, de manera que
sus propuestas no se vean constreidas por una definicin preliminar.
En contra de esta opinin est la de autores como Frans H.
van Eemeren (1984) y Rob Grootendorst (2004), o Ralph H.
Johnson (2000), quienes han sealado la importancia de partir de
una definicin adecuada del objeto de sus teoras. As, en Manifest Rationality, Johnson asume en tono wittgensteininano que, a
pesar de que carecemos de una definicin previa, solemos usar
este trmino y trminos relacionados sin especial dificultad. Sin
embargo, argumenta Johnson, el problema de carecer de una definicin surge en el mbito terico, donde tal decisin preliminar
tiene consecuencias decisivas para el resto de nuestras propuestas. En su opinin, una aprehensin inadecuada paga su precio,
tanto en lo que respecta a la teora del anlisis como a la teora de
la valoracin (Johnson, 2000: 145).
Aunque Johnson solo considera la definicin de argumento, no es difcil extender sus opiniones respecto de la definicin
del objeto de la teora de la argumentacin, tanto si comprendemos que se trata de argumentos entendidos, por ejemplo, como
objetos abstractos con propiedades semnticas o de procesos o
actividades empricas. En opinin de Johnson, la tarea de definir
el objeto de nuestras teoras y modelos determina el resto de lo
que hagamos dentro de la disciplina, es decir, determina nuestras
propuestas sobre interpretacin, anlisis, evaluacin y crtica de
la argumentacin.
Por su parte, Frans H. van Eemeren (1984) y Rob Grootendorst (2004) han argumentado que la principal razn para realizar
la tarea de definir el objeto de nuestra teora es que la apelacin a
una definicin previa, adecuada al fenmeno que tratamos de estudiar, nos previene de producir resultados que seran meramente
ad hoc: una buena definicin subsumira los fenmenos reales
con los que intentamos lidiar. De otro modo, nuestras propuestas
54
pueden resultar perfectamente adecuadas para nuestra concepcin

de la argumentacin, pero de poca utilidad para interpretar y valorar fenmenos reales.
Seguramente, la tarea de definir qu es la argumentacin,
en cuanto objeto terico de nuestros modelos, puede entenderse,
bien como una empresa descriptiva, o bien como un asunto meramente estipulativo. Si consideramos que definir nuestro objeto
es una tarea descriptiva que ha de valorarse segn su adecuacin
a ciertos fenmenos, consideraremos que nuestra respuesta a qu
es argumentacin tendr repercusiones significativas respecto de
la clase de tipologas que resulten admisibles (por ejemplo, circunstancias argumentativas o esquemas argumentales, segn han
propuesto Walton (1989) o la pragmadialctica). Tambin tendr
repercusiones sobre la cuestin de si ciertos objetos, tales como
las imgenes, las obras de arte, los anuncios o, incluso, la msica,
son susceptibles de que los tratemos como objetos de nuestra teora. Adems, como vamos a ver en los siguientes captulos, tal definicin condicionar nuestra concepcin de qu es una falacia
argumentativa, as como nuestra exposicin del catlogo de falacias tradicional. Por ltimo, una definicin no-estipulativa hara
de la teora de la argumentacin una empresa relevante para otras
reas de la filosofa, a saber, aquellas que tratan de arrojar luz sobre las relaciones entre el razonamiento, la racionalidad, los conceptos de razn, justificacin, etctera, y la argumentacin.
Por otra parte, incluso si considersemos que la definicin
de nuestro objeto es una tarea estipulativa cuyo inters es meramente inherente a la propia teora, lo cierto es que explicitar el tipo de objeto con el que intentamos lidiar determina el tipo de enfoque al que nos comprometemos. En Acts of Arguing,
Christopher W. Tindale (1999) recoga las observaciones de autores como Joseph W. Wenzel (1980) o Jrgen Habermas (1984),
los cuales identificaban la distincin aristotlica entre lgica, dialctica y retrica, con tres concepciones diferentes de la argumentacin: como producto, como procedimiento y como proceso,
55
respectivamente.
La lgica se interesa por los productos PPC (premisas-conclusin)
de la argumentacin, los textos y discursos en los que se profieren afirmaciones de apoyo evidencial y que pueden ser juzgados
como vlidos o invlidos, fuertes o dbiles. La dialctica se ocupa de las reglas o los procedimientos que requiere la argumentacin para poder efectuarla correctamente y lograr los objetivos de
resolver disputas y promover las discusiones crticas. La retrica
se centra en los procesos comunicativos inherentes a la argumentacin, en los medios mediante los cuales quienes argumentan
logran la adhesin de sus auditorios a las afirmaciones que avanza. (Tindale, 1999: 3-4)
Evidentemente, si aceptamos que es posible concebir la argumentacin de estas tres formas alternativas bien como producto, bien como procedimiento, o bien como proceso la tarea
de determinar el tipo de objeto terico al que pretende ceirse cada modelo particular resultara ineludible.
No obstante, hay que considerar que, a pesar de situarse
dentro de enfoques lgicos, dialcticos o retricos, la mayora de
los tericos asume que la argumentacin se compone de propiedades lgicas, dialcticas y retricas, y que una concepcin adecuada de su objeto de estudio debera ser capaz de articularlas, a
pesar de partir de una u otra caracterizacin de la argumentacin.
De ese modo, debemos entender cada uno de estos enfoques como puntos de partida cuya finalidad es la misma: la elaboracin
de una teora normativa para el fenmeno cotidiano de la argumentacin.
As, el propio Tindale intenta ofrecer una propuesta integral bajo la consideracin de que el punto de partida menos restrictivo para explicar los fenmenos reales de los que se supone
ha de ocuparse la teora de la argumentacin es la definicin de la
argumentacin como un proceso comunicativo. Por ello, propone
56
una recuperacin del trabajo de Perelman y de lo que podemos

denominar un enfoque retrico para la teora de la argumentacin.
Por su parte, hoy en da, una de las propuestas ms representativas del enfoque lgico dentro de la teora de la argumentacin sera la llamada lgica informal canadiense, un conjunto de
trabajos desarrollados a partir de los aos setenta, principalmente
por Trudy Govier, J. Anthony Blair y Ralph H. Johnson, que tratan de proporcionar criterios de correccin no-formales para los
argumentos en lenguaje natural. Como vamos a ver con ms detalle en el siguiente captulo, la principal motivacin para el desarrollo de la lgica informal fue el intento de informar de las falacias argumentativas.
Finalmente, una de las teoras ms representativas del enfoque dialctico hoy en da es la pragmadialctica, tambin llamada escuela de msterdam. Su obra fundacional, Speech Acts in
Argumentative Discussions (1984), de Frans H. van Eemeren y
Rob Grootendorst, desarrolla una concepcin de la argumentacin como un procedimiento de discusin crtica cuyo objetivo
consiste en resolver una diferencia de opinin. Como hemos visto, la relevancia de las condiciones pragmticas que se derivan de
considerar la argumentacin como una actividad comunicativa
dialgica ya la seal Hamblin (1970). La concepcin dialgica
de la argumentacin tambin constitua el punto de partida en la
elaboracin de un sistema de dialctica formal, en Barth y Krabbe
(1982). Tambin ha sido una caracterstica fundamental del trabajo de Douglas N. Walton (1989) y de Walton y Krabbe (1995).
En definitiva, las concepciones lgica, dialctica y retrica
de la argumentacin se corresponden con otros tantos puntos de
partida y enfoques para las principales teoras actuales, a pesar de
que todas ellas tratan de incorporar los restantes aspectos o dimensiones de la argumentacin que, por esa razn, quedaran en
principio en un segundo plano; as, la pragmadialctica requiere
cierto tipo de validez lgica como condicin de correccin proce 57
dimental, mientras que la lgica informal ha detallado la importancia de la dimensin dialctica de la argumentacin, mediante
el concepto de dialectical tier (Johnson, 1996a, 2000).3
2.7.2. La interpretacin y el anlisis de la argumentacin

Como decamos, la teora de la argumentacin se caracteriza por
su afn inequvoco de analizar la argumentacin real, tal como
aparece en las conversaciones cotidianas, los peridicos, las tertulias, etctera. En su presentacin cotidiana, la argumentacin carece de una forma estndar que pudiera garantizar su interpretacin. Es por ello que los tericos de la argumentacin han
prestado una especial atencin a las propuestas para la interpretacin y el anlisis de la comunicacin argumentativa. De hecho, el
inters por producir estndares y criterios para su interpretacin y
anlisis ha ido en aumento, y muchas de las principales propuestas han incorporado modelos y tcnicas capaces de hacer frente a
las demandas de sus propios planteamientos normativos.
En la prctica, la interpretacin y el anlisis de la argumentacin estn estrechamente vinculados. Pero es posible y conveniente distinguir ambas tareas, pues lo cierto es que responden a
objetivos bien distintos. El objetivo caracterstico de los modelos
para la interpretacin de la argumentacin es entender el significado de los movimientos comunicativos involucrados en la justificacin de una afirmacin, y destinados a este fin. Los discursos
y los intercambios argumentativos, tal como aparecen en la vida
diaria, estn llenos de elipses y presuposiciones. Al fin y al cabo,
no son ms claros y explcitos que las dems formas de comuni------------------
Recientemente, Liang y Xie (2011) han vinculado esta nocin de

Johnson de un nivel o despliegue dialctico de la argumentacin
con la nocin de examen crtico que constituye el eje de una disciplina
pedaggica paralela a la teora de la argumentacin: el as llamado pensamiento crtico (Critical Thinking).
58
cacin verbal. Aun as, la necesidad que tienen los tericos de la

argumentacin de ofrecer modelos especficos para su interpretacin no es solo una cuestin de la vaguedad e imprecisin de la
comunicacin verbal: interpretar una actuacin comunicativa como propiamente argumentativa supone establecer cul es el significado y la funcin argumentativa de cada uno de sus elementos.
Es decir, para interpretar la argumentacin tenemos que determinar el sentido de las afirmaciones en cuanto intentos de cumplir
objetivos no solo comunicativos, sino especficamente argumentativos, tales como avanzar una tesis, ofrecer razones para ella,
rechazar o cuestionar una afirmacin, responder a una objecin,
etctera.
El modo en que debemos interpretar el discurso argumentativo resulta una cuestin fundamental para la teora de la argumentacin. Cuestiones tales como la pertinencia o no de un
principio de caridad argumentativo4 que no solo optimice la
contribucin comunicativa del discurso argumentativo, sino tambin su eficacia como una forma de justificar una tesis, el tratamiento de los entimemas y de la argumentacin incompleta y, en
general, los lmites que cabe imponer a la reconstruccin son a
da de hoy an temas de controversia. De hecho, segn Johnson
(1996b), la literatura actual exhibe una contraposicin entre lo
que denomina un enfoque liberal versus un enfoque conservador de la interpretacin, es decir, la oposicin entre un intento
de maximizar la fuerza argumentativa de un texto frente a un intento de ser fieles a las intenciones comunicativas del hablante,
respectivamente. As, un modelo adecuado para la interpretacin
de la argumentacin habr de dar una respuesta que sea al menos
internamente coherente a cada una de estas cuestiones.
Por su parte, el anlisis de la argumentacin se ocupa ms
------------------
Para hacerse una idea cabal de la importancia de esta cuestin

respecto de la evaluacin de los argumentos entimemticos, vase, por
ejemplo Jacquett (1996), Hitchcock (1998) o Grennan (1996).
59
bien de la organizacin y el diagrama de la argumentacin una

vez interpretada. Como hemos visto, la argumentacin es una
forma peculiar de comunicacin porque involucra dos tipos de
condiciones: por un lado, condiciones constitutivas que determinan que cierto tipo de actuacin comunicativa sea argumentacin
y, por otro lado, condiciones regulativas que especifican cundo
dicha actuacin comunicativa es una buena argumentacin. Adems, como veremos en su momento, los distintos modelos normativos para la argumentacin han distinguido entre condiciones regulativas de tipo pragmtico y procedimental, y condiciones
regulativas ms propiamente formales, estructurales o semnticas.
Por esa razn, es posible desdoblar el anlisis de cualquier acto
de habla argumentativo en dos tipos de estructuras: por un lado,
la llamada macroestructura de la argumentacin, que subyace a
las prcticas argumentativas en cuanto actividades comunicativas.
Dicha estructura se compone de diferentes tipos de movimientos
argumentativos, tales como afirmar o avanzar una tesis, apoyar
una afirmacin, preguntar, responder, poner en duda, etctera. Al
exponer la macroestructura de la argumentacin tratamos con
movimientos comunicativos, esto es, con elementos pragmticos.
De ese modo, analizar la macroestructura de un texto o actuacin
argumentativa servira para determinar el cumplimiento de ciertas
condiciones pragmticas del buen argumentar.
Por otro lado, la microestructura de la argumentacin sera
el entramado de relaciones semnticas, formales o estructurales
que subyace a un texto o discurso argumentativo. Para la mayora
de autores, la microestructura est compuesta por las unidades lgicas de la argumentacin, de manera que el anlisis microestructural de la argumentacin origina la reconstruccin de los argumentos involucrados, a la representacin de las inferencias que
sobrevienen en los actos de argumentar. Tal concepcin de la microestructura de la argumentacin estara presente, por ejemplo,
en los trabajos de Toulmin, Rieke y Janik (1979) o Freeman
(1991). En cualquier caso, la reconstruccin de la microestructura
60
de la argumentacin requiere la identificacin de todos aquellos

elementos que se consideran constitutivos de las inferencias. En
ese sentido, los modelos de anlisis microestructural presuponen
distintas concepciones de la inferencia. En concreto, concepciones formales de la inferencia, las ms tradicionales, o concepciones materiales, como la que Toulmin (1958) propona en The
Uses of Argument. De ese modo, las propuestas sobre microestructura hacen posible disear mtodos para su evaluacin lgica
formal o informal. En ambos casos, el anlisis de la microestructura servira para determinar propiedades como la validez y la correccin semntica del discurso argumentativo.
Aunque hay teoras que tratan de ofrecer una evaluacin
completa de la argumentacin en trminos de uno u otro tipo de
anlisis estructural, la mayora de autores reconoce la importancia
de distinguir y evaluar ambos tipos de estructuras y considera una
cuestin fundamental para la teora de la argumentacin ofrecer
una explicacin del modo en que la microestructura y la macroestructura de la argumentacin se relacionan entre s.
Como ejemplo de integracin de las propuestas para el anlisis micro y macroestructural de la argumentacin, podemos
considerar el modelo de cuatro estadios de la pragmadialctica,
propuesto por van Eemeren y Grootendorst (1984) en Speech
Acts in Argumentative Discussions. Se trata de un marco terico
general (y de uso muy extendido) para la evaluacin macroestructural y pragmtica de la argumentacin. Ello es as porque la
pragmadialctica concibe la argumentacin como un procedimiento de discusin crtica cuyo fin es la resolucin de una diferencia de opinin. La buena argumentacin ser, entonces, aquella que logre este fin. Para ello, la discusin crtica procedera de
de cuatro fases o estadios: una fase de apertura, en la que las partes plantean sus puntos de partida; una fase de confrontacin, en
la que las partes plantean una oposicin, fuerte o dbil, a las tesis
de la otra parte; una fase propiamente argumentativa, en la que
las partes avanzan razones y contraargumentos; y una fase de cie 61
rre, en la que se especifican los resultados del procedimiento. Cada una de estas fases posee sus propias reglas y movimientos caractersticos, los cuales seran un instrumento para resolver la diferencia de opinin. Por supuesto, el modelo de la discusin
crtica es una idealizacin que proporciona tanto criterios para la
evaluacin de la argumentacin (en la medida en que sirve para
comprobar hasta qu punto un procedimiento argumentativo particular se desva o cumple con las reglas y movimientos propios
de una autntica discusin crtica), como un marco para la interpretacin y el anlisis macroestructural del discurso argumentativo. Sin embargo, cabe destacar que una de las principales reglas
para la discusin crtica, propia del estadio o fase de argumentacin, establece la necesidad de cierta forma de validez lgica o
microestructural. De ese modo, la pragmadialctica tambin involucra una propuesta sobre el modo en que los hablantes pueden
hacer inferencias dentro del estadio argumentativo.
2.7.3. La valoracin de la argumentacin

Por ltimo, la propuesta de modelos para valorar la argumentacin constituye el aspecto ms caracterstico de la teora de la argumentacin, que es una disciplina normativa, por oposicin a
otras disciplinas, como la lingstica o la psicologa, que pueden
estudiar la argumentacin desde un punto de vista meramente
descriptivo y emprico. Como decamos al principio, una propuesta completa para la teora de la argumentacin es un modo de
articular un modelo para la interpretacin y anlisis de los actos
de habla argumentativos y un modelo para su valoracin. En
cuanto a este ltima, cabe mencionar la distincin que hace Ralph
H. Johnson (2000: 180) entre los modelos para valorar la argumentacin en el sentido de determinar su correccin, adecuacin,
etctera, lo que podramos denominar modelos de evaluacin y modelos para valorar la argumentacin en el sentido de
62
explicar qu hay de correcto o incorrecto en ella lo que podramos llamar modelos para la crtica de la argumentacin.
Los modelos para la evaluacin de la argumentacin constan, a su vez, de dos tipos de tareas: por un lado, se trata de proporcionar una definicin adecuada del concepto de argumentacin correcta. Respecto de esta cuestin, resulta sintomtico el
hecho de que ni siquiera exista consenso sobre el trmino que deberamos emplear para designar esta propiedad: por un lado, la
mayora de los autores han rechazado los trminos validez e invalidez con el fin de evitar la confusin con las propiedades correspondientes de lo que constituye tan solo una parte o un elemento
de la argumentacin: las inferencias. En Critical Thinking (1946),
Max Black propuso el trmino sound para referirse a los argumentos lgicamente vlidos con premisas verdaderas. Este pareca un buen sustituto del trmino vlido, en la medida que, al contrario de lo que sucede en lgica, la bondad de la argumentacin
en lenguaje natural no es solo una cuestin de buenas inferencias,
sino tambin de buenos resultados, de capacidad efectiva de justificar una afirmacin, lo cual requiere no solo de buenas inferencias, sino tambin de puntos de partida adecuados. Pero lo cierto
es que, tal como seala David Hitchcock (1999), incluso entre los
tericos de la argumentacin que parten de un enfoque lgico (esto es, aquellos que toman como objeto de sus modelos normativos la argumentacin entendida como producto del argumentar),
el trmino sound resulta insatisfactorio, pues entienden que inferencia vlida + premisas verdaderas no es ni una condicin necesaria ni una condicin suficiente de buena argumentacin: no
es suficiente porque la peticin de principio, el cambio en la carga de la prueba y muchas instancias falaces de los llamados argumentos ad son el tipo de fenmenos que deberamos sancionar,
a pesar de que, a menudo, puedan cumplir con la condicin de estar compuestos nicamente por inferencias vlidas y premisas
verdaderas. Por otra parte, la argumentacin cotidiana es, en su
mayora, no-deductiva, de modo que, si queremos dar cuenta de
63
su bondad, debemos rechazar la validez como condicin necesaria de la bondad argumentativa.

La otra tarea dentro de la evaluacin de la argumentacin
es proveernos de un mtodo o protocolo que sirva para decidir, en
cada caso, si una determinada argumentacin es correcta o no.
Obviamente, este mtodo depender tanto de la concepcin de
argumentacin con la que nos comprometamos, como de la correspondiente definicin de bondad argumentativa.
Como hemos adelantado en la seccin anterior, al igual que
la mayora de autores considera que el anlisis de la argumentacin se desdobla en dos niveles (la macroestructura de los discursos argumentativos, en cuanto actividades pragmticamente reguladas, y la microestructura de los argumentos implicados, en
cuanto representaciones de redes inferenciales), tambin estiman
que la evaluacin de la argumentacin est determinada por esta
doble estructura. Es por ello que, para la mayora de autores, un
modelo adecuado de evaluacin ha de ser capaz de integrar e informar de las condiciones lgicas y pragmticas de la argumentacin, es decir, explicar que la argumentacin es, ante todo, una
forma de comunicacin, no un objeto abstracto con cierto tipo de
propiedades semnticas, como la verdad y la validez.
Por su parte, la crtica de la argumentacin sera una actividad ms amplia que la mera evaluacin. De hecho, la crtica involucra la evaluacin: explicar en qu consiste el fallo de una actuacin argumentativa implica establecer que se trata de una
argumentacin incorrecta. De ah que se pueda entender la distincin de Johnson entre la evaluacin y la crtica de la argumentacin como una reaccin a los trabajos de autores como Michael
Scriven (1976) y tambin al llamado movimiento del pensamiento
crtico (critical thinking), que identificaban valoracin y crtica.
Para Johnson, sin embargo, es crucial distinguir entre crtica y
evaluacin, porque en el intercambio argumentativo la principal
funcin de la evaluacin es contribuir al conocimiento y entendimiento del evaluador, tpicamente, como preludio de una deci 64
sin o accin, [mientras que] la crtica es parte de un procedimiento dialctico (Johnson, 2000: 219).
Michael Scriven propona un mtodo de valoracin basado
en la idea de que decidir sobre la bondad argumentativa es determinar hasta qu punto es posible que las premisas del argumento
sean verdaderas y la conclusin falsa. As, elevaba la mera bsqueda de contraejemplos a la tarea por antonomasia de la valoracin de la argumentacin. Segn Scriven, delimitar el valor de un
discurso argumentativo sera comprobar su resistencia a las crticas, esto es, embarcarse en el tipo de procedimiento dialctico al
que se refiere Johnson como una forma caracterstica de cumplir
con la tarea de criticar la argumentacin. Sin embargo, tal como
el propio Scriven reconoce, especificar el conjunto de debilidades
que cabe imputar a un argumento no es suficiente para valorarlo.
Tras ese procedimiento dialctico, es necesario un paso ulterior
de evaluacin general (Scriven, 1976: 39) que sirva para decidir entre todos los contraejemplos aducidos. De lo contrario, lo
nico que obtendramos mediante este mtodo sera un conjunto
de argumentos y contraargumentos, pero ninguna evaluacin
efectiva de la argumentacin original. Ahora bien, en la medida
en que dicha evaluacin general ha de decidir entre una serie de
argumentos y contraargumentos alternativos sobre el mismo
asunto, el modelo de valoracin de Scriven equivaldra a una
propuesta general de decidir sobre un tema a la luz de las razones
y crticas aducidas. En ese sentido, quiz sea sobrestimar las posibilidades de la teora de la argumentacin el suponer que pueda
ofrecernos un mtodo para decidir sobre cualquier asunto.
Sin duda, existe una relacin estrecha entre la evaluacin y
la crtica de la argumentacin. Pero mientras que la evaluacin
consiste en establecer hasta qu punto un texto, actuacin o intercambio argumentativo concreto es correcto o no, segn cumpla
ciertas condiciones regulativas, la crtica de la argumentacin
consiste en sealar los defectos de la argumentacin, sus debilidades y posibles contraejemplos, lo cual requiere producir nueva
65
argumentacin que justifique nuestros juicios negativos y nuestras respuestas y objeciones. Esta tarea debe regularse mediante
reglas especficas que precisen la adecuacin de la crtica.
A continuacin, vamos a asumir la distincin de Johnson
entre la evaluacin y la crtica de la argumentacin como dos tareas cuyos objetivos son, respectivamente, determinar el valor de
la argumentacin y producir nuevos argumentos con el fin de
mostrar las debilidades de uno dado. Esta perspectiva supone
asumir que la actividad de valorar la argumentacin posee sentido
como algo independiente de la cuestin de valorar su xito real,
su capacidad efectiva de persuadir, y como algo independiente de
la habilidad de un evaluador concreto a la hora de producir contraargumentaciones.
Por ltimo, respecto al principal tema de inters de este
trabajo, el estudio de las falacias, nuestro objetivo va a ser considerar hasta qu punto una teora de la falacia puede convertirse en
un modelo para la evaluacin de la argumentacin. Es decir, vamos a analizar hasta qu punto una teora de la falacia puede
constituir un mtodo o protocolo para decidir si distintas formas
de argumentacin son correctas o no. En cuanto a la funcin que
el estudio de las falacias pueda desempear en la teora de la argumentacin, vamos a mostrar que el cargo de falacia es un poderoso instrumento de la crtica de la argumentacin; sealar que
un argumento comete, por ejemplo, una peticin de principio, una
falacia de hombre de paja o que desliza indebidamente la carga
de la prueba es explicar en qu consiste su incorreccin, por qu
no debemos dejarnos persuadir por l y por qu, a pesar de ser incorrecto, puede ser peligroso, por resultar eficaz desde un punto
de vista retrico.
66
3. El estudio de la falacia
3.1. EL ESTUDIO DE LAS FALACIAS DENTRO DE LA TEORA DE LA

ARGUMENTACIN
omo hemos visto, la principal novedad que plantea la

teora de la argumentacin frente a la lgica formal es su
inters por las condiciones pragmticas en las que surgen
los argumentos en la vida real, pues, a menudo, tales condiciones
determinan no solo su eficacia retrica, sino tambin su valor intrnseco, su capacidad de justificar, su legitimidad. De ah que,
adems de proporcionar modelos y mtodos para su evaluacin,
la teora de la argumentacin tambin considera como propias las
tareas de elaborar modelos y mtodos adecuados para la interpretacin y el anlisis, as como para la crtica de la argumentacin.
Uno de los principales fenmenos que advirti la necesidad
de este enfoque alternativo fueron las falacias argumentativas clsicas. Al fin y al cabo, errores tales como la peticin de principio,
el cambio en la carga de la prueba, la construccin de un hombre
de paja o las famosas falacias ad (ad populum, ad baculum, ad
verecundiam, ad consequentiam, ad hominem, ad ignorantiam,
etctera) difcilmente se podran considerar errores de tipo meramente sintctico o semntico y, por tanto, difcilmente se podran
evaluar mediante los mtodos de la lgica formal clsica.
Por esta razn, puede afirmarse que, en muchos aspectos,
el fenmeno de las falacias argumentativas supuso la principal

motivacin para el desarrollo de la teora de la argumentacin
como disciplina. En ella, la lgica, formal o informal, representa
solo un aspecto o una dimensin de su objeto de estudio, al que
cabe aadir una dimensin dialctica y una dimensin retrica,
relacionadas ambas con el hecho de que dicho objeto de estudio,
la argumentacin, es en ltima instancia una forma de comunicacin.
En este captulo vamos a repasar los orgenes del estudio
de las falacias y su devenir. Nuestro objetivo, a partir de ahora, va
a ser considerar hasta qu punto, vistas las dificultades de la lgica formal para dar cuenta de la evaluacin de los argumentos en
lenguaje natural, una teora de la falacia podra servir como un
marco adecuado para esta tarea. En esta bsqueda, analizaremos
las principales teoras actuales de la falacia, las cuales constituyen
propuestas que, de un modo u otro, coinciden con el desarrollo de
la teora de la argumentacin en su conjunto. De esta manera, al
hilo de nuestra respuesta a la cuestin sobre las posibilidades de
constituir una teora de la falacia como modelo para la evaluacin, obtendremos tambin una panormica bastante fiel de la
disciplina.
Como decamos en el captulo 2, el principal objetivo de la
teora de la argumentacin es la teora de la valoracin de los argumentos y, en cierto modo, es ella la que determina, no solo el
concepto de argumento, sino tambin la manera de interpretarlo y
reconstruirlo. En nuestros das, existen cuatro grandes lneas a la
hora de desarrollar teoras para la valoracin de los argumentos
informales:
1. En primer lugar tendramos el enfoque del lenguaje natural, que parte de las reflexiones que Michael Scriven expuso en Reasoning (1976). Como vimos en el captulo
anterior, para Scriven, las posibilidades metalingsticas
del lenguaje natural son suficientes para evaluar los ar 68
EL ESTUDIO DE LA FALACIA
gumentos expresados en l. Considera que en el lenguaje

natural ya disponemos de un vocabulario que es suficiente y adecuado para estos fines. Trminos como razn,
evidencia, conclusin, tesis, pertinencia, inconsistencia,
presuposicin, etctera, son una muestra de dicho vocabulario. Scriven parte de una nocin de validez que no se
reduce a la inferencia sintctica o semntica, sino a la
imposibilidad de que las premisas del argumento sean
verdaderas y, sin embargo, la conclusin sea falsa. Por
esa razn, segn l, para evaluar un argumento, el nico
mtodo disponible es observar la posibilidad de contraejemplos. Para el propio Scriven, este es un ejercicio de
la imaginacin, difcilmente sistematizable, en la medida en que lo que se evala es el contenido, en lugar de la
forma, de los argumentos. De ese modo, ms que de un
modelo para la valoracin, estaramos ante un programa
para elaborar estrategias con las que producir contraargumentos, que son la base del ejercicio de la crtica. En
ese sentido, se puede decir que para el enfoque del lenguaje natural, la teora de la crtica es todo lo que resulta
pertinente para afrontar la cuestin de la evaluacin de
los argumentos. David Hitchcock es uno de los autores
que ha aplicado este enfoque a alguna de sus propuestas.
2. El enfoque toulminiano parte de la idea de que los criterios para evaluar los argumentos son inherentes al campo
o a la disciplina en el que se producen. No se trata solo de
juzgar la verdad de las premisas o la conclusin dentro de
cada mbito de estudio, sino que, bajo esta perspectiva, lo
que cuenta como buen o mal argumento en un mbito es
distinto de lo que cuenta como buen o mal argumento en
otro. Esta concepcin de los criterios para distinguir entre
buenos y malos argumentos est en consonancia con el
modelo de anlisis toulminiano, que recoge ms compo 69
nentes del argumento que las tradicionales premisa y

conclusin. Entre esos nuevos elementos, cobra especial
relevancia el garante (warrant) del argumento, que sera
la regla de inferencia que permite pasar de las premisas
(data o grounds) a la conclusin (claim). Se trata de un
elemento elidido en el argumento que se obtiene de la interpretacin de este a partir de la pregunta: por qu se
sostiene la conclusin, dadas las premisas? Este garante
posee la forma de un condicional, a menudo cualificado
modalmente, sobre el que pivota la evaluacin del argumento. La nocin de garante explicara por qu los argumentos del lenguaje natural no son formalmente vlidos, sino entimemticamente vlidos o materialmente
vlidos: su validez depende de una regla de inferencia,
el garante, que expresa la relacin entre premisas y conclusin y que no es ella misma puramente formal, sino
que tiene un contenido que determina su validez y que
puede estar fundado semnticamente, cientficamente, legalmente, moralmente o de cualquier otra forma que contemple un elemento normativo. Actualmente, autores
como McPeck y Westein, que conciben la teora de la argumentacin como una epistemologa aplicada, han
desarrollado teoras de la evaluacin atendiendo a los
presupuestos epistemolgicos de diferentes campos especficos.
3. El tercer enfoque, el de la nueva teora de la inferencia
surge a partir de la crtica a la concepcin tradicional de
la inferencia que consideraba que en los buenos argumentos, o bien las premisas implicaban de manera deductiva
la conclusin, o bien proporcionaban un soporte inductivo adecuado para esta. Con la publicacin de Plausible
Reasoning: An Introduction to the Theory and Practice of
Plausible Inference, Nicholas Rescher (1976) inaugura
70
un nuevo planteamiento respecto a los modos en que las

premisas de un argumento pueden implicar la conclusin.
Empieza, entonces, a considerarse la posibilidad de desarrollar lgicas no-monotnicas que den cuenta de nuevas
formas de inferencia que no se reducen ni a la induccin,
ni a la deduccin. La lgica probativa de Scriven es una
de estas lgicas no-monotnicas que trata de explicar el
tipo de razonamiento que est detrs de, por ejemplo, los
llamados silogismos prcticos. En la actualidad, entre
otras, la empresa de Douglas N. Walton, que concibe
muchos de sus esquemas argumentativos en trminos de
los garantes de lo que l denomina razonamiento presuntivo, tambin apunta en la direccin de una nueva
teora de la inferencia como modo de justificar el aspecto
ms distintivo de la validez de los argumentos del lenguaje natural.
4. Por ltimo, el enfoque de la teora de la falacia, que, como manifestbamos anteriormente, es el objeto de este
trabajo, puede considerarse el ms antiguo de los enfoques para evaluar los argumentos del lenguaje natural. El
estudio de la falacia tiene su origen en Aristteles y cuenta con una larga tradicin, a travs de la historia de la filosofa, que llega hasta nuestros das. Los defensores de
este enfoque consideran que la falacia no solo sirve como
un criterio para determinar qu es un buen argumento
(segn ellos, un argumento libre de falacias), sino que
una teora de la falacia adecuada hara sistemtica la evaluacin de los argumentos del lenguaje natural.
El principal objetivo de este trabajo es valorar si realmente
el enfoque de la teora de la falacia es adecuado para cumplir con
los objetivos ms caractersticos de la teora de la argumentacin,
a saber, aquellos que conciernen a la evaluacin de los argumen 71
tos. A raz de esta cuestin, tambin trataremos de establecer hasta qu punto es posible desarrollar un marco adecuado para producir teoras de la falacia que analicen el concepto de falacia tradicional y de sus instancias clsicas (esto es, el catlogo de
falacias informales que han sido enunciadas a lo largo de la historia de la filosofa).
La razn para preguntarnos por la viabilidad de una teora
de la falacia como teora de la evaluacin es que, a pesar de las
expectativas que tradicionalmente han sido depositadas en este
enfoque, en la actualidad, atraviesa por dos graves dificultades:
en primer lugar, la definicin tradicional de falacia como argumento que parece vlido pero no lo es, tal como la hemos heredado a travs de un largo periplo, fue puesta en tela de juicio, con
gran influencia, por Charles Hamblin en los aos setenta y, desde
entonces, la teora de la falacia ha recorrido el espacio entre la lgica y la retrica con desigual fortuna. Por esa razn, en este captulo, vamos a detenernos en las razones que apoyan tanto la
perspectiva retrica como la perspectiva lgica en la teora y el
concepto de falacia. Para ello, caracterizaremos cada posicin indagando en los orgenes de la contraposicin entre las cuestiones
lgicas y las cuestiones retricas. Adems, puesto que la referencia histrica para avalar ambos planteamientos se remonta igualmente a Aristteles, nos detendremos en este autor para ofrecer
una interpretacin sobre el porqu de esta ambigedad. La posicin que defenderemos es que el concepto de falacia tradicional
es esencialmente retrico, y que las teoras que lo justifican no
sirven como teoras de la evaluacin. Y sin embargo, el vincular
la retrica con el concepto tradicional de falacia har de la teora
de la falacia un buen punto de partida para una teora de la crtica,
que es, como hemos visto, el segundo momento de la evaluacin
de los argumentos del lenguaje natural.
Por otra parte, incluso entre aquellos que destacan la vinculacin del concepto de falacia con las propiedades semnticas de
los discursos, ha habido autores que han puesto en duda que una
72
teora de la falacia sea en absoluto viable y que, incluso, han negado que existan realmente las falacias ms all de las interpretaciones falaces de los argumentos. En el captulo siguiente, nos
ocuparemos de estas cuestiones. De ese modo, estudiaremos las
razones de aquellos autores que consideran que no es posible elaborar una teora de la falacia: las de aquellos que defienden que el
concepto de falacia imposibilita un tratamiento sistemtico, y las
de los que consideran que el concepto de falacia es en s mismo
incoherente. Este tipo de reflexiones servir para perfilar cul es
la especificidad de la teora de la argumentacin, por oposicin a
la lgica formal, y para explicitar la cuestin de cul es el concepto de falacia con el que opera cada teora. Adems, aportar
los elementos de anlisis que vamos a necesitar para estudiar las
distintas teoras de la falacia propuestas hasta ahora.
As, una vez que dispongamos de estos elementos, analizaremos las concepciones de la falacia ms influyentes que existen
en la actualidad bajo el punto de vista de nuestra conjetura principal: si es posible que una teora de la falacia cumpla con los requisitos de una teora de la evaluacin para argumentos del lenguaje natural. Pero a propsito del debate anterior, ahondaremos
en la segunda dificultad por la que atraviesa actualmente el enfoque de la teora de la falacia, a saber, que existen distintas opiniones respecto a qu concepto de falacia es el ms adecuado para
los fines de la teora de la argumentacin. De ese modo, encontraremos autores que abogan por una definicin tcnica del concepto, adaptada a los objetivos de una teora de la evaluacin para los
argumentos del lenguaje natural y no constreida por el intento de
recoger un supuesto sentido habitual del trmino, ni siquiera por
atender a los casos paradigmticos que gobernaran su uso, esto
es, las falacias informales enunciadas tradicionalmente. Por tanto,
para llevar a cabo el examen de las distintas teoras, distinguiremos entre aquellas que tratan de recoger el sentido tradicional del
trmino y ver qu tienen en comn los distintos tipos de falacias
que desde la Antigedad se han ido enunciando (entre otras co 73
sas, con el objetivo de hacer sistemtico su estudio) y aquellas

otras que rechazan el vnculo con el catlogo tradicional de falacias y que proponen una definicin tcnica no limitada por el intento de hacerle justicia. Respecto al primer grupo de teoras,
nuestra conclusin establecer que el carcter irreductiblemente
retrico del concepto tradicional bloquea la posibilidad de que
una teora que lo incorpore pueda servir como una teora de la
evaluacin. Respecto al segundo grupo de teoras, plantearemos
algunas dificultades a la hora de concebirlas como teoras de la
evaluacin y no como teoras de la crtica de los argumentos del
lenguaje natural. A raz de estas conclusiones, expondremos algunas reflexiones sobre el lugar que, en nuestra opinin, la teora
de la falacia debe ocupar dentro de la teora de la argumentacin.
3.2. DIALCTICA Y RETRICA EN PLATN Y LOS SOFISTAS

Como hemos juzgado en el captulo anterior, los orgenes de la
teora de la argumentacin se remontan al perodo clsico de la filosofa en Grecia. Aunque ni los sofistas ni Platn se ocuparon de
la teora de la falacia en s misma, conviene que nos detengamos
en ellos brevemente, porque el divorcio entre la verdad y el discurso que la sofstica inaugura es el trasfondo de la distincin platnica entre la dialctica y la retrica y este, a su vez, del inters
por disponer de mtodos para desenmascarar el discurso engaoso, el que de hecho es invlido, pero puede resultar eficaz.
El concepto de retrica que vamos a caracterizar se asocia
directamente con la visin sofista de la relacin entre el lenguaje
y el mundo. Segn John Paulakos (1997), para los sofistas, la idea
presocrtica de los contrarios como arj se haba convertido en la
nocin del dissoi logoi de Protgoras, esto es, la idea de que hay
al menos dos posiciones opuestas para cada asunto. Para Paulakos, esta idea apuntara a un universo simblico de discursos contrarios por medio del cual el lenguaje manifestara su rasgo ms
74
peculiar: su indiferencia respecto al verdadero ser de las cosas.

Esta concepcin del lenguaje como mero artificio se relacionara
con la profunda conviccin sofista de que el estatus de todas las
afirmaciones es cuestionable. De ah que para los sofistas, el debate y la controversia sean el estado natural de cualquier asunto.
Adems, segn Paulakos, la nocin de dissoi logoi se relacionara
con otras tres nociones sofistas que, como veremos, estn estrechamente vinculadas a lo caracterstico de la retrica, por oposicin a la dialctica, segn la concepcin platnica: la de oportunidad (kairs), la de posibilidad (to dynaton) y la de juego
(paignion).
La nocin de oportunidad (kairs) se relaciona con su concepcin del arte del discurso a travs del sentido de lo oportuno:
el hecho de que el discurso fuese un acontecimiento pblico, que
acontece en determinadas ocasiones (festivales, funerales, campeonatos, etctera), implica que este est sancionado por un protocolo ms o menos convencional, desarrollado y transmitido a
travs del estudio y de la prctica de la retrica, y consistente en
una serie de acuerdos tcitos o explcitos que regulan qu tipo de
movimientos y actuaciones son apropiados para cada ocasin o
tema. Con el paso del tiempo, estas reglas cristalizaran como
formas de discurso altamente estructuradas (el elogio, la apologa,
el encomio, etctera), cuyo estudio pasara a formar parte de la
disciplina.
Sin embargo, qu se considera apropiado depende tan solo
de otras normas previas que marcan los lmites del discurso en
una sociedad o un contexto determinado. Luego no se trata de
normas necesarias para el fin de la prctica retrica, que es la persuasin, y es en virtud de su no-necesidad que tales normas evolucionan segn los usos de cada poca. Porque no se trata de leyes necesarias, la retrica constituye ms bien un arte, en el
sentido griego del trmino.
La segunda nocin sofista es la de posibilidad, (to dynaton). Lo posible se opone a lo real y a lo ideal. La concepcin del
75
discurso por oposicin a lo real servira para ilustrar su verdadera

naturaleza: argumentamos sobre lo real porque es posible conocerlo o ignorarlo, porque no est dado. Por esa razn, el discurso
es el mbito de la controversia. Por otro lado, que el discurso se
defina tambin por oposicin a lo ideal sirve para dar cuenta de
su utilidad: argumentamos sobre lo ideal porque es posible elegir
bien o mal. El discurso es un medio para la decisin.
Por ltimo, la tercera nocin de la sofstica es la de juego
(paignion). La habilidad ms enervante de los sofistas era la de
jugar con las palabras, la de ser capaces de manipular los discursos y ganarse el apoyo del auditorio, incluso en la defensa de las
tesis ms inverosmiles. Esta habilidad est relacionada con la
conciencia y el dominio de los recursos que tiene el lenguaje tanto para volverse sobre s mismo, como para influir en los oyentes.
La retrica valora los discursos desde el punto de vista de su adecuacin respecto a un auditorio concreto. En un ejercicio retrico,
el ganador no es el que dispone del mejor argumento, sino el que
maneja el discurso de una manera ms convincente y eficaz. De
ah que la retrica se entienda como el arte de la persuasin. En la
medida en que la persuasin no se ha relacionado directamente
con la verdad sino con la verosimilitud, la filosofa ha renegado
de la retrica, prcticamente sin excepcin hasta nuestros das.
Sin embargo, teniendo en cuenta que para los atenienses la argumentacin era, adems de una pasin, una parte fundamental de
su vida como ciudadanos partcipes en las asambleas, los jurados,
etctera, hay que admitir que los sofistas cumplieron una funcin
social muy importante: la de introducir ms jugadores y ensearles a jugar de una manera ms efectiva.
Es un lugar comn que para Platn, cuyo compromiso con
la democracia ateniense no era muy slido, esta funcin era ms
bien perversa, un obstculo para la realizacin del estado ideal.
Sin embargo, tal como destaca James Benjamin (1997), el desdn
de Platn hacia los sofistas contrasta con su opinin respecto a la
retrica, a la que tambin adjudica una funcin social, aunque
76
bien distinta:
Una lectura exhaustiva de Platn, con especial atencin a su Fedro, revela una interpretacin ms equilibrada del papel de la retrica. Platn era realista, reconoca que no todos los ciudadanos
tendran la paciencia y la claridad de mente necesarias para embarcarse en una investigacin dialctica para cualquier asunto
[...] Platn fue, de hecho, un maestro en el arte de la retrica [...]
Platn no rechazaba la retrica, rechazaba el mal uso de ella.
(Benjamin, 1997: 28)
Lo cierto es que, ante el Platn totalitarista, es fcil apreciar lo que l detesta y temer lo que l ama. Si entendemos que
con el mal uso de la retrica se refiere a los contenidos inadecuados, pensaramos que la funcin social que le adjudica es la
propaganda. Puede que realmente sea as, pero, en cualquier caso,
Platn est destacando una caracterstica esencial de la retrica:
su fin es la persuasin. Si la retrica nos proporciona reglas (no
necesarias, como decamos ms arriba, sino sujetas incluso a las
modas) para la produccin de discursos eficaces; reglas que, a su
vez, sirven para valorar estos discursos desde el punto de vista del
auditorio al que se dirigen, las leyes de la dialctica no son relativas al auditorio. Segn Platn, su fin no es la persuasin sino el
conocimiento. El mtodo socrtico de preguntas y respuestas, la
mayutica, concebido como un mtodo negativo para descubrir
las falsas creencias, se convierte en Platn en el mtodo constructivo de la dialctica mediante la adicin de un posterior paso
afirmativo. La dialctica, segn Platn, se basa en la observacin
de la identidad y la diferencia, porque, segn la epistemologa
platnica, juzgar es adscribir a un objeto la nocin que le pertenece. De ese modo, considera que la dialctica es la forma misma
de proceder del intelecto para discriminar lo falso de lo verdadero. Su funcionamiento caracterstico es el de tomar una opinin
como premisa y explicarla mediante el examen de hiptesis alter 77
nativas, generalmente a base de interpelaciones. Por eso tambin

se le llama mtodo crtico.
A pesar de que Platn caractersticamente efectuaba la investigacin dialctica a travs de la interpelacin, no hay que
confundir el mtodo dialctico con la forma dialogada, ni pensar
que, por oposicin, lo caracterstico de la retrica es ocuparse de
los discursos monolgicos dirigidos a auditorios amplios. Este ha
sido un error muy comn, una equivocacin que, como veremos
en el captulo 5, llega hasta nuestros das. Hay que destacar que,
desde sus orgenes, la diferencia entre la dialctica y la retrica
no ha sido la diferencia entre una concepcin dialgica y una
concepcin monolgica del discurso, sino la de tcnicas cuyos
objetivos son distintos y, probablemente, complementarios: porque decir la verdad y persuadir deberan ser dos caras de la misma moneda, como demandar Platn con su defensa de la buena
retrica. Y como defender tambin Aristteles, aunque con distintas razones.
En cierto modo, la caracterizacin platnica de la erstica o
arte de la disputa incide en este criterio, y no en el de su forma,
para distinguir entre la dialctica y la retrica: a pesar de su forma
dialogada, la erstica no sera exactamente una mala dialctica,
sino que pertenecera a la retrica, segn las hemos caracterizado,
pues su fin no es el conocimiento sino la victoria.
La reserva de Platn hacia la retrica como disciplina reside en que la persuasin se puede lograr por otros medios adems
de la verdad, y de ese modo, al contrario que la dialctica, resulta
un instrumento peligroso: la dialctica es moralmente neutra, la
retrica no, ya que se puede pervertir. La dialctica nos proporcionara instrumentos para descubrir o probar la verdad de una tesis, la retrica nos ofrecera instrumentos para persuadir a los
dems de ella; son dos artes contrapuestas e idealmente complementarias. En ese sentido, cada una de ellas apunta a una dimensin del discurso: su capacidad para conducirnos hasta el conocimiento y su capacidad de influencia. En realidad, como vamos a
78
ver a lo largo de las siguientes pginas, son muchos los tericos

de la argumentacin actuales que sitan el estudio de las falacias
precisamente en el interregno de ambas dimensiones de la argumentacin. En esto, de nuevo, Aristteles fue pionero.
3.3. LA TEORA DE LA FALACIA DE ARISTTELES

Precisamente, esa complementariedad entre un mtodo de investigacin y un mtodo de persuasin es la punta de lanza de Aristteles cuando plantea una defensa de la retrica contra las acusaciones de Platn. Para Aristteles, el mtodo de investigacin por
excelencia es la silogstica y no la dialctica, a la que considera
un mtodo hbrido. Esta concepcin responde a la distincin que
hace en Primeros Analticos, entre dos modos de adquisicin de
conocimiento: el silogismo y la epagog (que, con algunas reservas, se corresponderan a la deduccin y a la induccin). Segn
Aristteles, la silogstica es el nico mtodo que puede ofrecer
pruebas genuinas; pero la dialctica se sirve de ambos, luego es
menos fiable. Aristteles, lejos de la valoracin cautelosa de la
retrica que haca Platn, tiende a borrar la distincin entre las
cuestiones de mtodo y las cuestiones de eficacia. Por esa razn,
no considera una tarea bastarda para la filosofa el ofrecer reglas
para regular la actividad discursiva, tanto desde el punto de vista
lgico o dialctico como desde un punto de vista retrico. Una
seal de su inters por los aspectos retricos del discurso es su
anlisis de los entimemas, definidos por l como silogismos retricos, y su nfasis en el uso de los argumentos para persuadir y
en el papel del auditorio al que estos se dirigen.
A Aristteles le debemos la primera teora de la falacia, la
que propone en Refutaciones sofsticas, el noveno libro de los
Tpicos. Esta teora se desarrolla a partir del gnero dialcticoretrico del elenchus, en el que dos o ms participantes intentan
demostrar sus tesis, generalmente contrarias, respecto de una
79
cuestin. Decimos que el elenchus es un gnero dialcticoretrico, porque su criterio de identidad se remite a un protocolo,
ms o menos convencional, sobre una actividad discursiva y no a
una serie de reglas de tipo lgico. Sin embargo, esta adscripcin
del elenchus al mbito de la pragmtica tiende a quedar oculta
por el hecho de que Aristteles desarrolla su teora de la falacia, a
la que a veces caracteriza como un silogismo fallido, en este
contexto. En realidad, la principal dificultad de la teora y el concepto de la falacia de Aristteles, que son bsicamente los que
hemos adoptado desde entonces, reside precisamente en su ubicacin dentro de un gnero, el elenchus, cuyas reglas las sanciona
un protocolo que se ha establecido a travs de una serie de convencionalismos que no solo tienen en cuenta evitar el error y la
falsedad, sino tambin otros aspectos que regulan la prctica del
debate.
Aristteles distingue cuatro clases de razonamiento falaz:
son falaces no solo aquellos argumentos que parecen vlidos (silogismos), pero no lo son; o los que son vlidos, pero parten de
premisas que no han sido aceptadas (lo cual remite a cuestiones
retricas como auditorios e interlocutores); sino tambin los silogismos vlidos que demuestran la conclusin equivocada, e incluso aquellos que, aun siendo vlidos, solo en apariencia resultan apropiados para el tema en discusin. La insistencia en el
carcter aparente de la falacia supone que el concepto transite entre lo puramente lgico: el error, y lo retrico: la persuasin engaosa.
Sin embargo, a pesar de la concepcin amplia de la falacia
que tiene Aristteles, la explicacin de su lista de las falacias, tal
como aparece en Refutaciones sofsticas, que divide entre aquellas que tienen una naturaleza lingstica: equivocacin, anfibola, combinacin, divisin, acento y forma de expresin; y aquellas que no dependen de las peculiaridades del lenguaje:
accidente, secundum quid, consecuente, falsa causa, peticin de
principio, ignoratio elenchi y pregunta compleja, se limita a in 80
terpretar todas ellas como silogismos invlidos que parecen vlidos, a excepcin de la ignoratio elenchi, que caracteriza como un
silogismo que es vlido, pero que se utiliza para demostrar la
conclusin equivocada (en concreto, una conclusin que no era la
que realmente haba que demostrar, teniendo en cuenta los objetivos del intercambio comunicativo en cuestin). Y por otra parte,
solo la ignoratio elenchi y la falacia de pregunta compleja poseen
realmente una forma esencialmente dialgica. De manera que, a
pesar de que Aristteles desarrolla su estudio de la falacia en el
mbito del elenchus y de que considera, al menos tericamente,
distintos modos en los que un argumento puede fallar de facto,
reduce su tratamiento a un anlisis formal, monolgico y deductivista.
Por todo ello, mientras Charles L. Hamblin (1970) a
quien puede considerarse el padre de la moderna teora de la falacia encuentra en Aristteles el origen de lo que l ha bautizado
como el tratamiento estndar (standard treatment) de la falacia
(esto es, la definicin de esta exclusivamente como argumento
que parece vlido pero no lo es), autores como Walton (1995),
en A Pragmatic Theory of Fallacy, afirman que hay que volver al
sentido dialctico-retrico del concepto de falacia que estaba presente en Aristteles al haber ubicado su teora de la falacia dentro
del gnero retrico del elenchus.
3.4. LA TEORA DE LA FALACIA DE HAMBLIN

Sea como fuere, lo cierto es que este aspecto retrico y pragmtico que estaba presente en la concepcin de la falacia de Aristteles por el hecho de que su ubicacin en el mbito del elenchus
(aspecto que, como hemos visto, no quedaba, sin embargo, suficientemente recogido en los anlisis concretos de las distintas falacias que el propio Aristteles llev a cabo, reducidas estas a
meros silogismos fallidos) se fue perdiendo definitivamente a lo
81
largo de los distintos desarrollos del estudio de la falacia que continuaron autores como los lgicos de Port Royal, Locke, Hume,
Whately, Bentham, Mill, Schopenhauer, etctera. Esto dio lugar a
una concepcin puramente lgica, monolgica y deductivista que
en el siglo XX se afianz en lo que Hamblin denominaba el tratamiento estndar de la falacia.
Como decamos, la expresin tratamiento estndar se refera al tipo de anlisis de las falacias que se poda encontrar en la
mayor parte de los estudios de introduccin a la lgica de la poca. Segn Hamblin, en estos estudios, el tema de la falacia apareca como un apartado obligado y ms o menos pintoresco dentro
de los manuales de lgica sin articulacin con el resto. Hamblin
criticaba adems que, en esos estudios, la falacia sola concebirse
exclusivamente como un argumento invlido que parece vlido, de manera que, en sus exmenes de los tipos de falacias tradicionales, la mayora de los autores se centraba en mostrar por
qu se trataba de argumentos invlidos, y los interpretaban, en su
mayor parte, simplemente como casos de non sequitur. Peor an,
los ejemplos de los argumentos que se analizaban como exponentes de uno u otro tipo de falacia resultaban caricaturescos, hasta el
punto de quedar despojados de toda posible eficacia como argumentos engaosos, es decir, de sus propiedades pragmticas ms
significativas.
De ese modo, el trabajo de Hamblin impulsar de nuevo la
perspectiva pragmtica que resulta esencial a la hora de explicar
en qu consiste una falacia y que, como hemos visto, estara ya
presente en las propuestas aristotlicas originales. En este sentido,
el lugar fundamental que ocupa el trabajo de Hamblin dentro de
la teora de la argumentacin tiene que ver no tanto con un logro
terico en lo que al anlisis de las falacias concretas se refiere,
sino con el acierto a la hora de plantear un programa concreto para realizar esta tarea. En los siguientes captulos, estudiaremos
hasta qu punto han sido decisivas para las teoras de la falacia
actuales tanto la crtica de Hamblin al tratamiento estndar de la
82
falacia como su enfoque dialgico.

La principal caracterstica de la propuesta de Hamblin es el
desarrollo de sistemas formales de dilogo, segn los cuales, la
justificacin de una afirmacin es el resultado de un proceso de
interaccin regulado en el que se han ofrecido argumentos a favor
y en contra, siendo los argumentos a favor los que han resultado
ms fuertes. Desde esta perspectiva, la justificacin de una afirmacin es, ante todo, un procedimiento explcito, en el que las
creencias, los deseos, las actitudes y dems estados psicolgicos
de los participantes no desempean ningn papel, sino tan solo
sus compromisos expresos, en trminos de lo que cada una de las
partes acepta y rechaza, y lo que se sigue de todo ello.
Desde esta perspectiva, las falacias pueden ser no solo defectos inferenciales, sino tambin defectos procedimentales, violaciones de las reglas que determinan qu movimientos discursivos son legtimos y cules no a la hora de llevar a cabo un
dilogo argumentativo.
Como veremos ms adelante, esta concepcin de la argumentacin esencialmente dialgica ha sido una herencia recogida,
entre otros enfoques, por la pragmadialctica, que es a da de hoy
una de las propuestas ms influyentes en la teora de la argumentacin. Aunque, al contrario que Hamblin, la pragmadialctica no
recurre a reglas formales para regimentar los intercambios argumentativos, la idea de que la normatividad argumentativa es, en
ltima instancia, un tipo de normatividad para el dilogo es el eje
principal de ambos planteamientos. Si bien, como Fabrizio Macagno (2011) ha mostrado al interpretar el anlisis que Hamblin
hace de la falacia de la equivocacin, el inters de este por las
condiciones del dilogo ira, incluso, ms lejos al sugerir que son
los contextos de dilogo los que permiten dotar de un significado
concreto a las expresiones que utilizamos al argumentar.
3.5. FALACIAS Y LGICA INFORMAL

83
Tras este breve repaso a los orgenes y la historia del estudio de

las falacias, vamos a analizar los intentos recientes de ofrecer una
teora de la falacia. Para ello, en primer lugar, vamos a desvincular el estudio de la falacia de lo que algunos autores denominan
una lgica informal.
La primera aparicin del trmino lgica informal se atribuye a Gilbert Ryle (1954), para quien esta se equiparaba con anlisis filosfico. Segn Ryle, mientras que la lgica formal estudia
conceptos neutros y bien definidos tales como y, no, si y solo si,
algunos, etctera, la lgica informal se ocupara de las implicaciones de conceptos sustantivos tales como tiempo, deber, etctera. De acuerdo con esta definicin, la lgica informal equivaldra
a la empresa filosfica misma, tal como Ryle la concibe, esto es,
al anlisis de los conceptos filosficos relevantes. Aunque con
importantes variaciones respecto a este sentido original, el trmino ha prosperado hasta referirse a un campo de estudio mucho
menos ambicioso pero mejor definido.
En 1964, Carney y Scheer, en su Fundamentals of Logic,
proponan el trmino lgica informal para referirse exclusivamente al estudio de las falacias no-formales catalogadas tradicionalmente. La elaboracin de este catlogo, cuyo origen, como
hemos visto, se remonta a Aristteles, haba continuado a lo largo
de la historia de la filosofa como un mbito dentro de la reflexin epistemolgica. Desde las Refutaciones sofsticas hasta mediados del siglo XX, ha sido una constante el vincular el estudio
de los argumentos del lenguaje natural con el estudio de las falacias. Y an hoy en da, pese a la aparicin de enfoques alternativos, la teora de la falacia ocupa un lugar privilegiado entre los
trabajos de muchos de los tericos de la argumentacin ms influyentes.
Algunos lgicos clsicos reservaron el trmino lgica informal para referirse a una introduccin a la lgica formal que,
entre otras cosas, se ocupaba del anlisis de algunas falacias. El
84
manual ya clsico de Irvin Copi (1986), Informal Logic, es un

buen exponente de esta concepcin de la relacin entre la lgica y
el estudio de las falacias, pues se presenta como una serie de
ideas elementales sobre la lgica deductiva, solo que sin un tratamiento sistemtico y sin apenas formalizacin, as como algunas cuestiones sobre las definiciones, el lenguaje y los distintos
temas relacionados con el razonamiento inductivo. En este contexto, tambin cabe una presentacin y un anlisis muy rudimentarios de algunas de las falacias tradicionales. En este sentido,
quiz el adjetivo informal tenga connotaciones de falta de rigor
que resultaran bastante injustas por lo que respecta al trabajo realizado por la teora de la argumentacin, y a lo que se conoce como el enfoque de la lgica informal: informal aqu significa tan
solo que la enunciacin de un formalismo, que es en el fin de la
lgica formal, pasa a contemplarse tan solo como uno de los medios para la evaluacin de los argumentos.
En la actualidad, el trmino lgica informal designa uno de
los principales programas dentro de la de la teora de la argumentacin, junto con el de la nueva retrica y la pragmadialctica. Se
caracteriza por tratar de ofrecer modelos para la evaluacin de los
argumentos, entendidos como productos de la argumentacin. En
ese sentido, se contrapone a los enfoques retricos, que se centran
en la argumentacin como un proceso comunicativo, y a los enfoques dialcticos, que se ocupan de la argumentacin en cuanto
procedimiento o intercambio reglado. En definitiva, la lgica informal actual estudiara los argumentos del lenguaje natural desde
el punto de vista de su valor intrnseco como objetos abstractos y
no del de su naturaleza como procesos comunicativos o del de sus
poderes causales como instrumentos para la persuasin de los
oyentes. En cualquier caso, es importante sealar que el enfoque
de la lgica informal, entendida como uno de los programas dentro de la teora de la argumentacin, es solo una de las perspectivas posibles a la hora de desarrollar una teora de la falacia. Este
hecho se har ms patente cuando, en el captulo 5, analicemos
85
las principales teoras de la falacia actuales.
3.6. TAREAS PARA UNA TEORA DE LA FALACIA

Dentro de la teora de la argumentacin, el estudio de las falacias
es uno de sus temas clsicos y se relaciona con distintas tareas
dentro del proyecto general de ofrecer modelos normativos para
la argumentacin. En concreto, podemos distinguir tres principales focos de inters: el primero de ellos es el que se dirime de la
definicin del objeto de estudio, que, como vimos en el captulo anterior, se ocupa no solo de elaborar una definicin adecuada
de los argumentos, la argumentacin, las razones, etctera, sino
tambin de cuestiones tales como la relacin entre los argumentos
y los razonamientos, la diferencia y la relacin entre los argumentos como objetos abstractos, los argumentos como procesos reales
e, incluso, la elaboracin de diferentes tipologas de esquemas argumentativos. Como parte de la tarea de definir el objeto de la
teora de la argumentacin, est la cuestin de concretar qu es
una falacia. En el captulo siguiente vamos a ver que los tericos
de la argumentacin estn lejos de llegar a un acuerdo a este respecto. Por ejemplo, autores como Leo Groarke (1996) o Charles
Arthur Willard (1989) intentan expandir el concepto de falacia
incluso ms all de su expresin verbal, y las posibilidades de una
teora de la falacia para la comunicacin visual, musical, cinematogrfica, etctera.
Por otra parte, en cuanto al anlisis y la interpretacin de
la argumentacin, el estudio de la falacia plantea sus propias dificultades, ya que, como examinaremos con ms detalle en el siguiente captulo, el cargo de falacia puede deberse a una interpretacin poco caritativa del discurso o texto argumentativo. Es por
ello que, desde Fogelin (1978), es comn entre los tericos de la
argumentacin el ocuparse de ofrecer criterios para analizar e interpretar los distintos enunciados de los textos y los discursos ar 86
gumentativos y su funcin dentro de ellos, con vistas a su posterior evaluacin. Surgen, entonces, propuestas tericas cuyo objetivo es dibujar la estructura de la argumentacin falaz: desde los
modelos pragmticos basados en una concepcin dialgica del
argumento, desarrollados principalmente por Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst y Douglas N. Walton, a los modelos de
diagramas de inspiracin toulminiana de James B. Freeman
(1991, 2011) o David Hitchcock (2005).
Finalmente, respecto a la valoracin, que es el objetivo caracterstico de la teora de la argumentacin y, por ende, de la posible utilidad de una teora de la falacia como modelo normativo,
podemos tambin distinguir dos tipos de propuestas: aquellas que
se centran en la teora de la falacia como una sugerencia para la
evaluacin de la argumentacin, y aquellas que consideran el estudio de la falacia de utilidad para la crtica de la argumentacin.
Cul es la diferencia entre ambas?
Como veamos en el captulo anterior, la teora de la evaluacin se ocupa de definir en qu consiste que un argumento sea
bueno o malo, vlido o invlido, correcto o incorrecto, as como
de elaborar procedimientos para decidir sobre esta cuestin. Para
cumplir con la primera de estas tareas, una teora de la falacia debe ser capaz de determinar cuestiones tales como hasta qu punto
buen argumento y falacia son categoras mutuamente excluyentes
y capaces de agotar el dominio de los argumentos. De ese modo,
resultar crucial la definicin de falacia que se adopte; como observaremos en el captulo siguiente, el debate sobre el concepto
de falacia ha sido, y contina siendo, muy controvertido. Nosotros vamos a distinguir entre las teoras continuistas, que tratan de
ser fieles al uso tradicional del trmino y al catlogo de falacias
que los filsofos han ido elaborando desde Aristteles, y las teoras revisionistas, que proponen romper con la concepcin tradicional de falacia con el fin de evitar ciertas dificultades tcnicas y
facilitar la adopcin del catlogo de falacias como modelo normativo para la argumentacin. La posibilidad de usar el catlogo
87
de falacias de este modo permitira a la teora de la falacia cumplir con la tarea de proveernos de procedimientos para decidir sobre cundo un argumento es bueno o no.
Por otro lado, como vimos en el captulo anterior, la teora
de la crtica supone la aplicacin de criterios sobre la bondad de
los argumentos, pero sin limitarse a ellos, sino remitindolos al
acto de la crtica, el cual requiere, entre otras cosas, discriminar
entre los distintos tipos de fallos que podemos encontrar en los
argumentos e, incluso, ser capaces de determinar qu caractersticas del argumento son la causa del error. Como vamos a ver, para
desarrollar estas tareas, el estudio de la falacia juega un papel
fundamental. As, por ejemplo, en A Pragmatic Theory of Fallacy, Douglas Walton (1995) propone distinguir entre malas
ejecuciones y falacias propiamente dichas y, dentro de estas
ltimas, sugiere la distincin entre sofismas (en los que la falacia incluye la intencin del engao) y paralogismos (en los que
la falacia no es ms que un error importante y caracterstico del
razonamiento). Aunque la teora de la crtica es parte de la teora
de la valoracin, se trata de un paso posterior a la evaluacin, ya
que presupone la posibilidad de determinar el error argumental.
La pregunta a la que vamos a tratar de responder en los siguientes
captulos es hasta qu punto una teora de la falacia sirve como
modelo para la evaluacin propiamente dicha y no solo como
punto de partida para la crtica de los argumentos.
3.7. EN CONCLUSIN
En la primera parte de este captulo, hemos calificado la retrica
segn las concepciones de la sofstica. Esta caracterizacin insiste
en la definicin clsica de la retrica como el arte de la persuasin. A la vista de cierta tradicin platonizante, esta vinculacin
con los presupuestos sofistas era razn suficiente para recusarla
como una herramienta filosfica y, en general, como un medio de
88
adquirir conocimiento. Para esa tradicin, persuasin se contrapone a conviccin, dos maneras supuestamente antagnicas de influir en el auditorio; la una, mediante artimaas, que violaran la
mxima kantiana de tratar al prjimo como un fin en s mismo, y
la otra, mediante la fuerza de la razn y la verdad. Por ese motivo, ni siquiera con los propsitos divulgativos que le adjudica
Platn estara legitimado moralmente el uso de la retrica. Probablemente, esta es la razn de que su distincin entre buena y mala
retrica suene tan mal a nuestros odos modernos. Sin embargo,
hay que observar que esta distincin entre persuasin y conviccin no es platnica. Segn la interpretacin que proponemos, para Platn, la retrica solo es culpable de ser un medio que puede
pervertirse, no de ser un medio para la persuasin ni para la investigacin.
En cambio, Aristteles propondra una reivindicacin de la
retrica e insistira en su complementariedad respecto a la silogstica y a la dialctica, ya que su empirismo a la hora de explicar
la adquisicin de conocimiento lo llevara a valorar tanto los mtodos de investigacin y prueba como los mtodos para comunicar el conocimiento de manera eficaz. Por otra parte, su defensa
de la retrica se basara en la conciencia de que la racionalidad no
se agota en la demostracin, pues de la mayor parte de las cuestiones decisivas no disponemos de una demostracin y, sin embargo, la decisin racional es posible. Para dar cuenta de la racionalidad en estos trminos, cuestiones como la pertinencia de
determinadas razones para determinado auditorio, los usos y las
costumbres dentro de cada tipo de discurso en cada poca, cultura
o mbito, o qu grado de apoyo deben dar nuestras razones a
nuestras tesis segn la funcin que hayan de cumplir o las decisiones que impliquen resultan ser elementos imprescindibles a la
hora de valorar la adecuacin del discurso al contexto en el que se
produce y su pertinencia respecto a los fines para los que se produce. Y todos ellos remiten a consideraciones retricas: la racionalidad implica todas nuestras habilidades y, en ese sentido, el de
89
la retrica sera un mbito ms amplio que el de la lgica para

decidir si dejarse persuadir por un discurso es o no es racional.
Si entendemos que el nimo de los Tpicos es dar cuenta
de la racionalidad en la argumentacin, tiene sentido que Aristteles situara su teora de la falacia dentro del gnero dialcticoretrico del elenchus. Sin embargo, si esto es as, habra que contar como fallo por parte de Aristteles el haber acentuado los aspectos puramente semnticos del concepto de falacia, al definir
su propio catlogo de falacias como silogismos fallidos y dejar
al margen aquellas consideraciones ms irreductiblemente retricas que son las que se refieren al contexto en el que se esgrimen y
al auditorio para el que se esgrimen los argumentos.
Por otro lado, el hecho de que, tradicionalmente, la distincin entre la retrica y la dialctica se haya apoyado en la distincin entre mtodos de prueba y mtodos de persuasin es, por
oposicin, la causa de que algunos autores hayan basado su defensa del enfoque de la retrica para la evaluacin de los argumentos en que ni tendra sentido ni sera posible valorar los argumentos del lenguaje natural al margen de su eficacia respecto a
un auditorio. Bajo esta concepcin, una falacia no es ms que una
estrategia discursiva fallida. Y para estos autores, intentar ir ms
all, intentar distinguir entre argumentacin buena y mala, independientemente de sus efectos en aquellos a quienes se dirige, es
presuponer que podemos determinar cundo la razn procede por
el recto camino de la autosuficiencia y cundo se deja contaminar
por los afectos. Hume ya habra mostrado que esto es una quimera.
Una de las tesis de este trabajo es que, a pesar de que el
plan de evaluar los argumentos ms all de su dimensin retrica
es muy dudoso, es posible dar sentido a la idea de una evaluacin
de los argumentos del lenguaje natural con independencia de posteriores consideraciones retricas. Esta tesis se desarrollar en el
captulo 5, al hilo de la exposicin de las dificultades de los enfoques retricos de la teora de la falacia para documentar una teo 90
ra de la evaluacin satisfactoria.
91
4. El debate actual sobre la viabilidad de una teora de la falacia
4.1. ES POSIBLE UNA TEORA DE LA FALACIA? LA RELACIN ENTRE LA LGICA FORMAL Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN
omo venimos diciendo, el principal objetivo de este trabajo es valorar las posibilidades de una teora de la falacia como teora de la evaluacin de los argumentos
reales, es decir, aquellos que utilizamos a diario para apoyar
nuestras conclusiones. Como han sugerido Ralph H. Johnson y J.
Anthony Blair (1993), entre otros, si dispusisemos de una teora
sistemtica de la falacia, esta sera una buena candidata a teora
de la evaluacin, pues nos dara una respuesta tambin sistemtica a preguntas tales como: es correcto este argumento?, debemos creer su conclusin o dejarnos persuadir por l?
Sin embargo, desde mediados de los aos setenta, ha habido voces que, desde distintas perspectivas, han cuestionado no
solo la posibilidad de elaborar una teora sistemtica de la falacia,
sino incluso la coherencia misma del concepto de falacia.1 A con------------------
A modo de resumen de este debate, es interesante la defensa que

hace Jason (1989) del concepto de falacia y la crtica posterior de Powers (1995).
tinuacin, vamos a exponer las razones de estos autores y las posibles respuestas que sus planteamientos suscitan.
4.1.1. Massey y la tesis de la asimetra

En 1975, Gerald Massey enunciaba por primera vez la llamada
tesis de la asimetra en un artculo cuyo sugerente ttulo era Are
there any Good Arguments That Bad Arguments Are Bad?. Sin
embargo, no bautiza dicha tesis con este nombre hasta 1981, fecha en que publica The Fallacy Behind the Fallacies, en donde
extrae las consecuencias de esta tesis respecto a la teora de la falacia.
En ese artculo, Massey comienza llamando la atencin sobre el mismo hecho que Hamblin haba denunciado respecto al
estado de la teora de la falacia en los libros de texto al uso: mientras que la lgica formal o al menos la lgica formal clsica de
primer orden est debidamente estructurada y articulada como
una teora, el tratamiento de las falacias carece por completo de
un tratamiento sistemtico. Sin embargo, observa que, al menos
en el caso de las llamadas falacias formales, podramos pensar
que la lgica formal podra servirnos como una teora para rechazar argumentos naturales como:
(A)
Premisa 1: Si Filadelfia es la capital de Pensilvania, entonces Pittsburg no lo es.
Premisa 2: Pittsburg no es la capital de Pensilvania.
Conclusin: Luego, Filadelfia es la capital de Pensilvania.
Segn esta idea de adoptar la lgica formal como teora de
la invalidez, la razn por la que rechazaramos un argumento como A sera que su forma lgica fuera:
94
EL ESTADO ACTUAL SOBRE LA VIABILIDAD DE UNA TEORA DE LA FALACIA
(1)
Premisa 1: si p, entonces q
Premisa 2: q
Conclusin: p
que es un esquema de argumento formalmente invlido. Sin embargo, observa Massey, (1) tambin sirve para representar el siguiente argumento natural que, sin embargo, es formalmente vlido:
(B)
Premisa 1: Si algo ha sido creado por Dios, entonces el
Universo ha sido creado por Dios.
Premisa 2: El Universo ha sido creado por Dios.
Conclusin: Luego, algo ha sido creado por Dios.
A la vista de este hecho, Massey concluye que el criterio
de representabilidad mediante un esquema de argumento formalmente invlido no nos sirve para determinar cundo estamos
ante un argumento natural invlido. Segn Massey, la utilizacin
de este criterio se basa en la suposicin errnea de que, de igual
modo que para demostrar que un argumento del lenguaje natural
es vlido basta con formalizarlo para poder representarlo adecuadamente mediante un esquema de argumento formalmente vlido,
para probar que un argumento del lenguaje natural es invlido
bastara con formalizarlo como un esquema de argumento formalmente invlido. Sin embargo, tal como el ejemplo anterior
muestra, que un argumento sea representable mediante un esquema de argumento formalmente invlido no garantiza que estemos realmente ante un argumento invlido.
Y no hay que recurrir a ejemplos pintorescos: de hecho, a
los estudiantes se les suele explicar la necesidad de ampliar la lgica proposicional a la lgica de predicados hacindoles ver que
argumentos perfectamente vlidos, como el famoso silogismo so 95
bre la mortalidad de Scrates y los humanos, cuando se formaliza

mediante los instrumentos de la lgica proposicional, da lugar a
esquemas de argumentos formalmente invlidos. Si ampliamos el
ejemplo a las lgicas extendidas y las lgicas divergentes, concluiremos que el hecho de que un argumento pueda representarse
mediante un esquema de argumento formalmente invlido no significa que estemos ante un argumento invlido, sino tan solo que,
en el lenguaje formal elegido, el argumento no es formalmente
vlido.
Para intentar rebatir este resultado, podra aducirse que una
manera de probar que un argumento del lenguaje natural es invlido es comprobar que no exista una formalizacin suya en ningn lenguaje formal como esquema de argumento vlido. Sin
embargo, Massey utiliza el siguiente ejemplo para rebatir este
punto. Consideremos el argumento:
(C)
Premisa: John dio un paseo por el ro.
Conclusin: John dio un paseo.
Antes de que Davidson mostrara cmo formalizar este argumento en lgica de predicados, no exista una formalizacin
que mostrase que se trataba de un argumento formalmente vlido.
Si el criterio para decidir que un argumento del lenguaje natural
es invlido fuera que no existe una formalizacin de l como un
argumento vlido, antes de Davidson, convendramos que el argumento era invlido. Pero el hecho de que esto nos resulte poco
plausible significa que, si bien encontrar una formalizacin del
argumento que muestre que es formalmente vlido en algn sistema formal sirve para demostrar que el argumento correspondiente del lenguaje natural es vlido, la afirmacin conversa no es
verdadera, pues el caso anterior nos sirve de contraejemplo: el no
encontrar tal formalizacin no nos permite concluir la invalidez
de los argumentos en lenguaje natural.
96
Tras mostrar esta asimetra entre probar la validez y la invalidez de los argumentos mediante su formalizacin, Massey
desarrolla un argumento segn el cual este resultado tendra graves consecuencias para la teora de la falacia: si una falacia es un
argumento invlido, entonces para tener una teora de la falacia
deberamos tener una teora de la invalidez. Sin embargo, para
Massey, lo que acabamos de exponer es razn suficiente para
concluir que no es posible tal teora. Segn l, lo nico que podemos hacer para demostrar la invalidez de un argumento es encontrar casos en que sus premisas sean verdaderas y su conclusin, falsa. Pero, como veamos al considerar el modelo de
valoracin de Scriven, este mtodo, al que Massey denomina el
mtodo trivial, indiferente a la lgica, de probar la invalidez ya
no es sistemtico y, desde luego, es intratable formalmente. La
invalidez, as entendida, es un concepto meramente intuitivo, extraformal. Por esa razn, segn Massey, no sera posible una teora de la falacia entendida como argumento invlido, ni siquiera una teora de las falacias formales, ms all de los recuentos
desestructurados del tratamiento estndar.
4.1.2. Contraejemplos para la tesis de la asimetra?

George Bowles (1999) utilizaba el hecho de que la tesis de la
asimetra contiene una negacin universal, a saber, que no podemos probar mediante un procedimiento formal la invalidez de
ningn argumento del lenguaje natural para intentar rebatirla mediante la produccin de un contraejemplo. Para ello, se preguntaba si es posible obtener un esquema de argumento que consiga
que cualquier instancia suya sea un argumento natural invlido.
Si existe un esquema que garantiza la invalidez de cualquier instancia suya, al menos para ese tipo de argumentos, podemos demostrar que son invlidos por el hecho de que pueden ser formalizados como un esquema cuyas instancias son necesariamente
97
invlidas y, en ese caso, este tipo de argumentos constituira un

contraejemplo para la tesis de la asimetra. Obviamente, un esquema de argumento cuyas premisas sean lgicamente verdaderas y cuya conclusin sea lgicamente falsa es el tipo de esquema
que estaramos buscando:
(2)
Premisa: p o no-p
Conclusin: q y no-q
Sin embargo, tal como Bowles admite, este es un caso bastante especial: en principio, ningn otro esquema de argumento
formalmente invlido garantizara que una instancia suya fuera un
argumento invlido pues, por las paradojas del condicional, bastara con que sus premisas fueran contradicciones o que su conclusin fuera una verdad lgica para que se volviera un argumento
vlido. El ejemplo que l aporta es de nuevo el caso de un esquema de argumento que recoge la falacia formal de afirmar el
consecuente (1) y que, sin embargo, puede corresponderse con el
siguiente argumento vlido del lenguaje natural:
(D)
Premisa 1: Si, o bien todos los hombres son mortales o
algunos no son mortales, entonces, o bien algunas serpientes no son moteadas o todas son
moteadas.
Premisa 2: Algunas serpientes no son moteadas o todas
son moteadas.
Conclusin: Luego, o todos los hombres son mortales o algunos no son mortales.
Mientras que el hecho de que un argumento del lenguaje
natural se pueda formalizar como (2) es condicin suficiente para
que se trate de un argumento invlido, esto no sucede con otro ti 98
po de esquemas de argumentos formalmente invlidos, como por

ejemplo es el caso de (1). Segn Bowles, esto significa que un defensor de la tesis de la asimetra podra decir que, por tratarse de
un caso nico, su perjuicio contra ella es mnimo: en general, no
podemos probar la invalidez de los argumentos del lenguaje natural, a excepcin de aquellos que puedan formalizarse segn el esquema (2). Tendramos, entonces, una versin dbil de la tesis de
la asimetra, que es la que intentar refutar Bowles realmente. Para ello, propone que consideremos el siguiente esquema de argumento:
(3)
Premisa: Casi todas las x son y.
Conclusin: Con toda probabilidad, esta x es una y.
En principio, seala Bowles, como se trata de un esquema
de argumento de tipo inductivo, cualquier argumento del lenguaje
natural que sea una instancia estndar suya ser un argumento
formalmente invlido. Adems, como es un argumento que, a pesar de que explicita el grado de probabilidad que las premisas
conferiran a la conclusin, pretende que este sea mayor que lo
que aquellas le permiten y por eso se trata tambin de un argumento invlido, en sentido intuitivo o extraformal. Y otro tanto
suceder con cualquier tipo de esquema de argumento inductivo
que pretenda que su conclusin se siga con mayor grado de probabilidad del que pueden aportar sus premisas: se trata de esquemas de argumentos formalmente invlidos y sus instancias estndares son, a su vez, argumentos invlidos. De manera que la
versin dbil de la tesis de la asimetra debera volver a debilitarse para excluirlos: cualquier instancia estndar de un esquema de
argumento inductivo de este tipo ser un argumento invlido en
sentido extraformal y, tambin, formalmente invlido. Pero entonces, segn Bowles, lo que sucede es que ya no estamos autorizados a mantener la tesis de la asimetra, sino que hemos de reco 99
nocer que la tesis, en realidad, es un ejemplo de falacia inductiva:

la de generalizacin precipitada.
Para Bowles, este error de generalizacin se debe a que
Massey solo observa casos de argumentos como (A), argumentos
pretendidamente deductivos en los que la fuerza que se supone
confieren las premisas a la conclusin no se hace explcita, al
contrario de lo que sucede, en general, en los esquemas de argumento inductivo, en los que s se especifica el grado de probabilidad de la conclusin, dadas las premisas. Como hemos visto,
cuando se hace explcita dicha fuerza, cualquier esquema de argumento que pretenda que la conclusin se sigue de forma ms
probable de lo que las premisas pueden ofrecer har que cualquier
instancia suya en lenguaje natural sea un argumento no solo formalmente invlido, sino tambin invlido en sentido extraformal.
En ese sentido, la principal crtica de Bowles a Massey sera haberse centrado demasiado en un concepto de lo no-vlido
como no-deductivo, olvidndose de la no validez de tipo inductivo. Como hemos visto, esta es una crtica importante, pues no todos los argumentos de la vida cotidiana son, ni pretenden ser, deductivos, y es importante estar en condiciones de distinguir, en
ambos casos, entre argumentos vlidos e invlidos.
Ahora bien, hemos de tener en cuenta que para que el argumento de Bowles funcione, debemos hacer la salvedad de que
se trate de instancias estndares de ese tipo de esquemas de argumento, porque, de manera semejante a como l mismo haba
advertido mediante los ejemplos (1) y (D), hay argumentos del
lenguaje natural que pueden formalizarse como instancias de (3)
y que, sin embargo, por contener una premisa lgicamente falsa o
una conclusin lgicamente verdadera, seran de nuevo formalmente vlidos. De manera que el xito de su refutacin depende,
entre otras cosas, del supuesto de que podamos determinar de antemano qu argumentos del lenguaje natural son instancias estndares de los esquemas de argumento propuestos pues, de lo con 100
trario, seguiramos sin saber que el hecho de que un argumento

del lenguaje natural se pueda formalizar de una determinada manera es razn suficiente para que este sea un argumento invlido.
Por otra parte, aunque pudisemos demostrar que la tesis
de la asimetra no es universalmente verdadera, en caso de que la
estrategia de Bowles de buscar un contraejemplo resultase exitosa, esto no sera motivo suficiente para asegurar que hemos conseguido detener sus consecuencias funestas para la teora de la falacia; de todas formas, segn Massey, seguiramos sin disponer
de un mtodo unificado y sistemtico para demostrar la invalidez
de los argumentos del lenguaje natural, con lo cual, la invalidez
de muchos argumentos seguira sin poder demostrarse.
En definitiva, lo que esta discusin demostrara es que el
concepto de invalidez preterico que tratamos de aprehender mediante el concepto de falacia argumentativa no es equivalente a
conceptos tales como invalidez formal, invalidez lgica o argumento no-deductivo; y, a su vez, que estos ltimos tampoco son
equivalentes entre s.
4.1.3. Una estrategia desde la lgica informal

Por su parte, Trudy Govier (1995) ofrece un tipo de objecin distinta a Massey. Govier no intenta rebatir la tesis de la asimetra,
sino detener sus supuestas implicaciones respecto de la posibilidad de desarrollar una teora de la falacia. Para ello, tratar de
desvincular el concepto de invalidez del concepto de falacia.
En primer lugar, Govier parte de una definicin de falacia
ms general que la definicin estndar de esta como argumento
que parece vlido pero no lo es. Para Govier, as como para el
resto de autores que sostienen el enfoque de la llamada lgica informal canadiense, una falacia es un error de razonamiento que
ocurre con la suficiente frecuencia como para ser bautizado. De
ese modo, para determinar si estamos ante una falacia, Govier
101
afirma que debemos realizar dos tipos de juicios: en primer lugar,

un juicio lgico, que tiene que ver con descubrir si realmente estamos ante un error de razonamiento; y en segundo lugar, un juicio emprico, que determinar si realmente estamos ante un error
idiosincrsico. As pues, una teora de la invalidez de los argumentos en lenguaje natural no sera exactamente equivalente a
una teora de la falacia. Podra ser, entonces, la parte lgica de
una teora de la falacia? Segn Govier, la posicin de Massey
presupondra que s, si tal teora fuera posible. Govier entiende
que para Massey, al margen de estas consideraciones de tipo psicolgico-retrico, las falacias son principalmente argumentos invlidos. Y lo que trata de establecer a continuacin es que la invalidez no solo no es una caracterstica suficiente para decidir que
un argumento es falaz, sino que tampoco es una caracterstica necesaria.
Hay que destacar que, para probar que la invalidez no es
una caracterstica ni necesaria ni suficiente de las falacias, se necesita considerar la falacia como un tipo de entidad preexistente
cuyas caractersticas podemos inspeccionar y no como un trmino
que se define segn los propsitos de una teora de la evaluacin,
tal como algunos autores que comparten el enfoque de la ARG
dentro de la lgica informal han sugerido. Su forma de proceder
es entonces recurrir al catlogo tradicional de falacias. Efectivamente, si atendemos a ese catlogo, las falacias son errores que se
comenten con cierta frecuencia, razn por la cual se habran incorporado al catlogo. De manera que, como ella dice, que alguien invente un error de razonamiento e invente un ejemplo en
el cual este ocurre no significa que haya inventado o descubierto
una falacia. Por tanto, la invalidez no es una condicin suficiente
para determinar que cierto tipo de argumento es una falacia.
Para demostrar que la invalidez tampoco es una caracterstica necesaria de las falacias, vuelve a recurrir al catlogo tradicional, en concreto a la llamada peticin de principio, como
ejemplo de falacia que suele analizarse como un argumento for 102
malmente vlido. Tambin menciona falacias cuyo componente

dialctico desborda su interpretacin como argumentos formales
y seala la falacia del hombre de paja como una falacia que, en
la mayora de sus instancias, es interpretable como un argumento
formalmente vlido. De lo que concluye que la invalidez tampoco
es una caracterstica necesaria de la falacia.
As pues, segn Govier, una teora de la invalidez tampoco
servira como la parte lgica de la teora de la falacia. Pero es
esto suficiente para detener las consecuencias de la tesis de la
asimetra respecto de la teora de la falacia?
En principio, podra entenderse que si las falacias no son
argumentos formalmente invlidos, tal como seala Govier, el
hecho de no disponer de una teora de la invalidez formal no tiene
por qu preocupar a los tericos de la falacia. Sin embargo, hay
que reparar en que para defender su posicin, Massey no tiene
por qu afirmar que todos los argumentos falaces del lenguaje ordinario son formalmente invlidos. Como hemos visto, su posicin podra consistir en admitir, como hace Govier, que invlido
no significa lo mismo si es un predicado de un argumento en lenguaje natural que si es un predicado de un argumento formalizado. En el caso de la invalidez en lenguaje natural, podra referirse
a la propiedad inversa de lo que la propia Govier define como
umbrella validity, que segn ella es la nica nocin de validez
pertinente para la teora de la argumentacin. Segn esta concepcin de la validez, un argumento es vlido si sus premisas estn
conectadas adecuadamente a su conclusin y proporcionan razones adecuadas para ella. Y es invlido en caso contrario. De manera que la invalidez no-formal simplemente referira a la ineficacia de las premisas para apoyar la conclusin, dbase esta a lo
que se deba. De ese modo, la posicin de Massey podra ser la siguiente: si bien las falacias no son extensionalmente equivalentes
a argumentos formalmente invlidos, algunas falacias son falacias
porque son argumentos formalmente invlidos que se confunden
como vlidos y, puesto que no tenemos una teora de la invalidez
103
formal, no disponemos de una teora unificada de la falacia, pues

hay al menos un subconjunto de ellas, las que son argumentos
formalmente invlidos, para los que no disponemos de una teora;
por no mencionar las falacias que ni siquiera son argumentos
formalmente invlidos, cuya evaluacin, a los ojos de Massey, sera el caso ms extremo de insubsumibilidad terica.
Sin embargo, la conclusin de Govier es muy distinta, aunque como est en relacin con el siguiente apartado, volveremos
a ella ms adelante.
4.1.4. Temible simetra

Un tipo de objecin ingenua a la tesis de Massey sera que lo que
falla en sus ejemplos es que la estructura lgica del argumento no
est completamente recogida por su formalizacin. Como veamos ms arriba, en cierto modo esta era la razn que daba Bowles
del supuesto razonamiento falaz de Massey: su generalizacin
precipitada se deba a que haba escogido ejemplos en los que la
relacin de las premisas y la conclusin no era explcita, de manera que, segn Bowles, la relacin entre el argumento del lenguaje natural y su formalizacin no quedaba suficientemente bien
establecida, dando lugar a los casos atpicos que, en opinin de
Bowles, Massey aduca. Sin embargo, tambin veamos que el
xito de esta respuesta se basaba en la suposicin de que podemos determinar de manera sistemtica cules son las instancias
estndares de un esquema de argumento y que esto era suponer
demasiado.
La cuestin podra plantearse en estos trminos: tenemos
algn criterio para determinar cundo una formalizacin recoge
completamente la estructura lgica de un argumento? Segn John
Woods, no.
Paradjicamente, apoyando las posiciones de Massey respecto a nuestras posibilidades de establecer fehacientemente la
104
invalidez de un argumento, Woods (1995), en Fearful Symmetry, planteara una refutacin de la asimetra cuyas consecuencias para la teora de la falacia y, en general, para la teora de la
argumentacin, seran an ms inquietantes.
En primer lugar, Woods llama la atencin sobre el hecho
de que si una falacia es un argumento invlido que parece vlido
(tengan vlido e invlido el sentido que tengan), tal como desde
Aristteles venimos oyendo, entonces, cualquier teora de la falacia ha de dar cuenta de dos subteoras: una teora (T) de la invalidez y una teora (T) del parecer vlido. Mediante esta consideracin, Woods critica el hecho de que T apenas ha despertado el
inters de los tericos de la argumentacin que tratan de desarrollar una teora de la falacia, a pesar de que, en principio, constituira una parte fundamental de esta. Adems, al concebir la teora
de la invalidez tan solo como una parte de una teora de la falacia,
Woods evita, al menos en parte, cometer el error que Govier critica a Massey: confundir falacia con argumento invlido.
Atendiendo al estudio de Aristteles sobre la falacia, las
Refutaciones Sofsticas y al hecho notorio de que sus ejemplos
son triviales y defectuosos, Woods explica por qu antes de la invencin de la silogstica y el desarrollo de la lgica formal, Aristteles tena dificultad para dar buenos ejemplos de falacias: al fin
y al cabo, aportar un ejemplo de falacia es dar un ejemplo de un
argumento invlido que parece vlido, de manera que, mediante
el ejemplo, deberamos ser capaces de reconocer, al mismo tiempo, que el argumento es invlido y que el argumento parece vlido. Pero esto parece mucho pedir a un ejemplo: si realmente parece un argumento vlido, no podemos considerarlo a la vez
como un argumento invlido. Para superar esta dificultad, segn
Woods, resulta maravillosamente oportuno que la lgica madura
de Aristteles, la lgica de los Primeros analticos, sea una teora de las formas lgicas. Porque, por referencia a la posibilidad
de una reconstruccin formal, podramos juzgar que una falacia
es un argumento no reconstruido cuya invalidez se revela despus
105
de la reconstruccin. De ese modo, T encontrara su lugar en la

distancia entre la forma lgica, en lenguaje formal, y la forma
discursiva, en lenguaje natural, de los argumentos.
Pero para disponer de esta opcin debemos estar dispuestos
a remitir a la lgica formal la cuestin de la validez de los argumentos del lenguaje ordinario. Esto significa que tendramos que
considerar que un argumento es vlido, o alternativamente invlido, si posee una forma lgica vlida o alternativamente invlida.
Como tenemos procedimientos para probar la validez y la invalidez formal de los argumentos y, adems, para formalizar los argumentos del lenguaje natural, en principio, esta opcin parecera
prometedora.
Tal como Woods observa que los procedimientos de formalizacin no son reglas de traduccin entre dos lenguajes,
uno natural y otro formal, sino que todo lo que se requiere de
ellos es que preserven la forma lgica; es decir, que para que
nuestra estrategia de transferir a la lgica formal la cuestin de la
evaluacin de los argumentos del lenguaje natural funcionase,
necesitaramos que los procedimientos de formalizacin tuvieran
lo que Woods denomina la backward reflection property, esto
es, que todo argumento vlido del lenguaje natural, o alternativamente invlido, cuando se formalice mediante estos procedimientos, d lugar a un argumento formalmente vlido o formalmente invlido. Sin esta propiedad, la relacin entre validez o
invalidez formal y validez, o invalidez de los argumentos en lenguaje natural, no estara lo suficientemente vinculada como para
garantizar el uso de la lgica formal en la evaluacin de estos ltimos.
Pero, como ya apuntaba Massey, aqu es donde aparece el
problema. Woods considera argumentos los silogismos, cuya
formalizacin en lgica proposicional da lugar a argumentos formalmente invlidos, pero cuya formalizacin en lgica de predicados originan argumentos formalmente vlidos. Si no imponemos otra restriccin, deberamos considerar que estos argumentos
106
seran invlidos en Lp y vlidos en Lq. Pero puesto que Lp est

incluido en Lq, tendramos que admitir que se trata de argumentos vlidos e invlidos en Lq, lo cual es inaceptable. De ah que
Woods considere que la tesis de Massey es correcta: para evitar
ese resultado, hemos de admitir que, para probar la validez de un
argumento en lenguaje natural, basta con encontrar una formalizacin suya en un sistema en el que resulte vlido; mientras que,
para probar la invalidez, deberamos poder demostrar que en ningn lenguaje formal, real o posible, existe una formalizacin vlida del argumento.
En realidad, Massey solo habra mostrado que existe una
asimetra entre establecer la validez y establecer la invalidez de
un argumento, pero no que establecer la invalidez sea imposible,
cosa que, como vamos a ver, s hace Woods al enunciar su tesis
de la simetra; una simetra an ms perniciosa que sobrevuela no
solo la teora de la falacia, sino todo el proyecto de la teora de la
argumentacin, y que nos colocara en igual indigencia tanto por
lo que respecta a la invalidez, como por lo que respecta a la validez de los argumentos del lenguaje natural.
Segn Woods, para que nuestros procedimientos de formalizacin tuviesen la backward reflection property, esto es, para
que preservasen la forma lgica y, con ello, fuese posible transferir a ellos la decisin sobre la validez o invalidez de un argumento, deberamos disponer de un criterio para determinar cundo
una proposicin es semnticamente inerte. Solo mediante este criterio podramos desechar formalizaciones fallidas, como la de los
silogismos en Lp, etctera. Pero para obtener este criterio, deberamos ser capaces de determinar para cada par de proposiciones,
p y q, del argumento que hayamos de formalizar, las condiciones
de verdad de p implica q y de p es inconsistente con q. Pero,
puesto que se trata de un criterio previo a la formalizacin, debemos determinar esto sin atender a la forma lgica de p y de q y,
en ese caso, qu tipo de demostracin sera posible? Segn el
autor, ninguna. Por tanto, aqu tenemos la simetra: no hay ningu 107
na teora de la validez o la invalidez para argumentos del lenguaje

natural porque no hay ninguna teora que garantice nuestras formalizaciones. Para Woods, esto es suficiente para declarar que,
mientras que la lgica formal es un programa coherente y slido,
no solo la teora de la falacia, sino la teora de la argumentacin
en su conjunto, estn por completo fuera de lugar: no hay manera
de ofrecer un mtodo seguro para establecer la validez o invalidez
de los argumentos en lenguaje natural.
Un corolario de la demostracin de la tesis de la simetra
de Woods es que la estrategia inicial para explicar la plausibilidad
del concepto de falacia, a saber, que se trata de argumentos formalmente invlidos cuya invalidez se descubre solo tras la formalizacin, es una mala estrategia: no podemos apoyarnos en ella
para dar cuenta de T, porque ello supondra que podemos justificar formalmente la invalidez de los argumentos del lenguaje natural. Volveremos a este corolario ms adelante.
4.1.5. Lgica formal y teora de la argumentacin

Como mencionbamos ms arriba, para Govier, una de las lecturas que cabra hacer al considerar la dificultad de trasladar las
cuestiones sobre la evaluacin de los argumentos en lenguaje natural al mbito de la lgica formal es que los conceptos de validez
e invalidez formal no se corresponden con los conceptos de validez e invalidez que usamos para calificar los argumentos cotidianos. Sin embargo, es consciente de que para Massey, y probablemente para el Woods de Fearful Symmetry, esto no
significa romper una lanza a favor de la especificidad de la teora
de la argumentacin, pues, para ellos, una teora es solo una teora formal, y decidir sobre la validez o invalidez sin una teora de
este tipo es prcticamente tan vacuo como no decidir en absoluto.
Como, en realidad, Govier comparte con Massey la idea de
que sin una teora nuestros juicios sobre la validez de los argu 108
mentos del lenguaje natural son poco ms que ocurrencias, su

conclusin es que necesariamente debemos disponer de alguna
teora de la validez e invalidez informal, pues, de lo contrario,
qu explicara nuestra habilidad y relativo xito a la hora de evaluar los argumentos cotidianos? Para Govier, es un hecho que la
gente es capaz de entender los argumentos del lenguaje ordinario
y decidir sobre su validez en sentido no formal. Ello explica el relativo xito adaptativo de la prctica de argumentar.
Pero Govier debera aportar razones adicionales para justificar la supuesta habilidad de la gente a la hora de evaluar los argumentos del lenguaje natural, porque y si realmente no tuvisemos ninguna teora global, sino un conjunto de actividades
reguladas con mayor o menor fuerza normativa, segn el tipo de
discurso del que se trate?, por qu estamos tan seguros de que
nuestra prctica cotidiana de evaluar la argumentacin es coherente?
En realidad, este asunto es menos trivial de lo que Govier
supone: no es una estrecha mente formalista lo que lleva a Massey y a Woods a advertirnos de que, si carecemos de una teora
formal, poco podemos esperar de la teora de la falacia y de la
teora de la argumentacin. Para Govier, es un hecho que nosotros reconocemos la validez e invalidez de los argumentos no
formales. Pero, si no se trata de la validez o invalidez formal, cuyo criterio de identidad est perfectamente definido, qu puede
significar que un argumento sea vlido o invlido?, que sus
premisas estn o no estn adecuadamente conectadas con su
conclusin y que aporten buenas razones para sostenerla?, y
qu significa esto fuera de la lgica formal?, son propiedades
decidibles fuera de ella? El que nos guiemos con xito, nuestra
supuesta pericia a la hora de discriminar entre argumentos vlidos
e invlidos en este sentido no-formal no es un hecho suficientemente contrastado. De hecho, ms a menudo de lo que quisiramos, el acuerdo sobre la validez de los argumentos del lenguaje
ordinario es una quimera; por tanto, no puede deberse a esto el re 109
lativo xito adaptativo de nuestra conducta argumentativa.

Y por otro lado, suponiendo que pudisemos enunciar una
teora global que sirviera para la evaluacin de todo tipo de argumentos naturales, no es tan fcil determinar dnde encontrara
esta la justificacin de su carcter normativo si la opcin de apelar a la lgica formal como teora de la inferencia vlida le est
vedada. Volveremos a este asunto ms adelante, cuando expongamos la teora de la falacia de la ARG; pero de momento, sirva
esto para sealar las dificultades adicionales que un enfoque empirista para la evaluacin de los argumentos del lenguaje natural
tendra: demostrar la coherencia y generalidad de una supuesta
teora natural.
Por esa razn, es importante considerar que, a la hora de
enunciar una teora de la evaluacin, no debemos simplemente
dejarnos llevar por los resultados de una investigacin sobre cmo evaluamos de hecho: este es el objetivo de la psicologa, en
todo caso, no de una teora de la evaluacin, que por definicin es
normativa, no descriptiva. Esto es, a la teora de la evaluacin no
le compete explicar cmo razonamos de hecho, ni cmo es posible que la gente evale los argumentos del lenguaje natural, sino
ofrecer criterios para evaluar los argumentos de manera objetiva.
En principio, la mayora de los autores entenderan que es
en ese sentido que cabra hablar de falacias, porque sin una teora
normativa, qu puede significar que un argumento sea una falacia, entendida como cierto tipo de incorreccin? Sin duda, el estudio de las falacias, como razonamientos o tipos discursivos caractersticos, tambin ha sido abordado desde la psicologa, desde
la lingstica y desde la teora de la comunicacin, pero estas disciplinas no pretenden ofrecer criterios para determinar la validez.
Esto es competencia de la teora de la argumentacin y, dentro de
ella, de los modelos para la evaluacin. Lo que tratamos de averiguar aqu es si una teora de la falacia puede aportar un modelo
para la evaluacin.
En definitiva, la conclusin que debemos extraer de estas
110
reflexiones es que la validez y la invalidez formal no son el tipo

de validez e invalidez que adscribimos a los argumentos en lenguaje natural, tal como sugiere Govier y que, sin embargo, la teora de la argumentacin est involucrada en el proyecto de dar
cuenta de estos conceptos para los argumentos del lenguaje natural. Lo que nos ocupa en este trabajo es comprobar si existe alguna teora de la falacia que pueda efectuar esta labor y, por lo que
hemos visto, queda claro que dicha teora no puede ser una teora
de la invalidez formal: no solo porque, como argumenta Woods,
sin una teora de la formalizacin no tiene sentido adscribir la
cuestin sobre la validez de los argumentos del lenguaje natural
al mbito de la lgica formal, sino porque, como explica Govier,
la validez formal no es una condicin ni necesaria ni suficiente de
la validez informal. En cualquier caso, al establecer que la cuestin de la validez e invalidez de los argumentos del lenguaje ordinario no se puede remitir a la cuestin de la validez e invalidez
formal, hemos tratado de hacer explcita la especificidad de la
teora de la argumentacin respecto de la lgica formal.
4.2. ES COHERENTE EL CONCEPTO DE FALACIA? EXISTEN ARGUMENTOS FALACES?

Como anuncibamos ms arriba, en esta seccin nos vamos a
ocupar, entre otros temas, de las consecuencias de la tesis de
Woods para el propio concepto de falacia. Analizbamos ms
arriba que, segn Woods, si una falacia es, adems de otras cosas,
un argumento invlido que parece vlido (por ejemplo, en el sentido de umbrella validity/invalidity de Govier), entonces, cualquier teora de la falacia se compone de dos subteoras: por un lado, T, que es una teora sobre la invalidez y, por otro lado, T,
que es una teora sobre la apariencia de validez.
Woods tambin llamaba la atencin sobre la dificultad intrnseca de ofrecer ejemplos de falacias genuinas y no meras
111
construcciones artificiosas que rara vez engaaran a alguien con

buenos argumentos: un ejemplo de falacia sera, un argumento
que, al mismo tiempo, parece vlido y que, en realidad, es invlido; esto es, si quisiramos ofrecer un ejemplo de una autntica falacia, tendramos que presentar un argumento que fuese invlido,
pero que pareciese vlido. Y la cuestin para Woods era: cmo
podra un ejemplo justificar este lapso entre apariencia y realidad? Woods propona dos explicaciones tentativas: la primera era
concebir la falacia como un argumento cuya invalidez solo nos
resulte evidente una vez que lo hemos formalizado. Pero veamos
que la tesis de la simetra daba al traste con las expectativas de
reducir la validez o la invalidez de los argumentos del lenguaje
natural a su forma lgica, de manera que esta estrategia para dar
cuenta de cmo un argumento invlido puede no parecer que lo
es, no nos serva; en general, no podemos definir la invalidez como invalidez formal.
En Fearful Symmetry, Woods propona tambin otro tipo de explicacin: un argumento puede parecer vlido, pero ser,
en realidad, invlido si sus premisas son verdaderas y su conclusin es una falsa creencia que, en principio, no se reconoce como
tal. Segn esta causa de apariencia de validez, expresar lo falaz
de un argumento consistira en explicar que realmente la conclusin es una falsa creencia. Esto supondra considerar un concepto
de falacia distinto del habitual. Coincidira con el concepto tradicional de falacia en no admitir como tal cualquier argumento cuyas premisas sean verdaderas y cuya conclusin sea falsa, pues se
tratara de un argumento invlido que parece vlido al ser un argumento cuya conclusin es una falsa creencia muy arraigada.
Sin embargo, divergira del significado habitual al limitar el concepto de falacia a un fenmeno de falsedad en la conclusin; en
concreto, a cierto tipo de falsedad, pues debe tratarse de una falsa
creencia muy arraigada, no solo una falsa creencia.
En cualquier caso, lo que Woods pondra de manifiesto es
que los ejemplos de falacia, como los de cualquier otra cosa que
112
sea A y parezca B, siendo A y B incompatibles, no pueden ser actuales, en sentido aristotlico; o nos parecen argumentos vlidos
mientras no nos explican, por ejemplo, que la conclusin es falsa,
o nos parecen argumentos invlidos cuando el error que encierran
nos resulta aparente. As, las falacias no existiran ms que en potencia, cuando interpretamos que cierto argumento invlido puede
parecerle vlido a alguien.
La cuestin, para Woods, era cmo determinar la invalidez
del argumento ms all de su apariencia y sin recurrir tampoco a
su forma lgica. Pero, a propsito de esta dificultad para ofrecer
ejemplos de falacias, nosotros vamos a ocuparnos de una cuestin
ms radical: es posible encontrar ejemplos de falacias?, es
coherente el propio concepto de falacia?
Siguiendo la segunda propuesta de Woods, podemos pensar que, aunque no podamos dar ejemplos actuales de falacias, lo
que s podemos hacer es describir tipos de argumentos invlidos
que potencialmente podran parecer vlidos. Para Woods, como
hemos visto, podra ser la circunstancia de que su conclusin sea
una falsa creencia muy arraigada. Pero tambin cabe pensar en
alguna otra caracterstica que, adems de ser la razn de que resulten engaosas, de paso servira para clasificarlas; por ejemplo,
apelar a la autoridad o desacreditar al oponente. De esta forma,
para sealar un ejemplo de argumento falaz, podramos interpretarlo como una instancia de alguno de estos argumentos.
4.2.1. La crtica de Finocchiaro al concepto de falacia. Clasificaciones de primer y segundo orden

En Fallacies and the Evaluation of Reasoning, Maurice A.
Finocchiaro (1981) argumenta que as es como realmente operamos para intentar descubrir falacias. Ello se debe, como ya hemos visto que destacaba Trudy Govier, a que el concepto de falacia no es exactamente el de error argumental, sino que aade la
113
caracterstica de error comn, caracterstico y, por consiguiente, implica la idea de subsuncin a un tipo paradigmtico: todas
las instancias de falacia son falacia de.... De este modo, encontramos el lugar de un elemento esencial de la teora de la argumentacin que ya haba sido mencionado en captulos anteriores:
la importancia fundamental que para el desarrollo de modelos
normativos concretos posee la cuestin de la interpretacin de los
argumentos del lenguaje ordinario.
Mediante la observacin de que las falacias no son argumentos, sino tipos de argumentos caractersticos que, a su vez,
pueden clasificarse para formar distintos catlogos que articulen
su estudio, Finocchiaro estara justificando la diferencia entre:
a) una clasificacin de los tipos de argumento, que dara
lugar a las distintas falacias a travs de la identificacin
de una propiedad que sera su criterio de conjunto (en el
caso de las falacias tradicionales: falsa causa, ad populum, ad baculum, ad hominem, ad misericordiam, peticin de principio, etctera) y
b) una clasificacin de las falacias, que sera una clasificacin de segundo orden, en tanto que responde al intento
de ordenar el catlogo de falacias, no de clasificar argumentos. As, por ejemplo, distinguiramos entre falacias formales y falacias informales, falacias de relevancia, falacias de induccin, falacias materiales, etctera.
La clasificacin de primer orden, la que da lugar a las falacias concretas, requiere de la interpretacin como instrumento para determinar a qu conjunto pertenece cada elemento (los elementos aqu son argumentos reales) y, por tanto, es lugar para la
controversia y la discusin (como veamos en el captulo 2, estas
seran expresin de la naturaleza dialctica propia de la crtica de
la argumentacin). En cambio, la clasificacin de segundo orden
procede mediante definiciones y estipulaciones y, por esa razn,
114
no admite tal grado de controversia respecto a qu conjunto pertenece cada elemento (los elementos son falacias, entendidas como tipos de argumentos).
Lo que Finocchiaro se cuestiona en su artculo es, por un
lado, que el concepto tradicional de falacia, entendida como
cierto tipo de error comn sea coherente; y, por otro lado, pondr en entredicho incluso que existan realmente instancias de falacias, tradicionales o no, ms all de la interpretacin como falacias de ciertos argumentos. En realidad, Finocchiaro no tiende a
identificar ambos aspectos de su reflexin.
4.2.2. Falacias y argumentos AD

En Fallacies and the Evaluation of Reasoning, Finocchiaro
(1981) realizar un breve repaso a la bibliografa de su poca y en
ella encuentra que, adems de la falta de sistematicidad que desde
Hamblin se vena denunciando, no existen ejemplos adecuados de
ningn tipo de falacia de los que se mencionan. Los manuales que
examinan, o bien prescinden de los ejemplos y se limitan a describir ciertos tipos de argumentos supuestamente invlidos y comunes, o bien producen argumentos artificiosos obviamente invlidos (y, por tanto, como dira Woods, no falaces realmente), o
bien recogen argumentos reales que, para ser ejemplos de alguna
de las falacias tpicas que pretenden ilustrar, deben descontextualizarse e interpretarse de manera forzada. Segn Finocchiaro, todo esto es un indicio de un problema ms grave, a saber, la propia
incoherencia del concepto de falacia que se est usando.
Para dar un ejemplo de alguna de las falacias tradicionales,
entendidas como cierto tipo de error comn y caracterstico, necesitamos interpretarlo como una instancia de cierto tipo de argumento, al que se caracteriza, o bien por su forma tal es el caso de la falacia de pendiente resbaladiza, la peticin de principio,
la afirmacin del consecuente, etctera , o bien por su conteni 115
do, por ejemplo, las falacias ad, esto es, falacias en las que se
apela a algn tema recurrente y efectista, como la autoridad (ad
verecundiam), la opinin comn (ad populum), las caractersticas
del oponente (ad hominem), etctera. Pero debido a las determinaciones pragmticas de los argumentos que de hecho utilizamos,
el que podamos identificarlos de esta forma no es una garanta suficiente de que estemos ante argumentos verdaderamente invlidos dentro de cada uno de sus contextos particulares; ni siquiera
en el sentido de umbrella invalidity. Mediante distintos ejemplos,
Finocchiaro muestra que no es fcil encontrar argumentos reales
que no puedan interpretarse, en algn sentido, como argumentos
correctos a poco que debilitemos suficientemente la conclusin
que se supone intentan demostrar. Por ello, afirma que no es frecuente encontrar argumentos incorrectos, sino que, para encontrar
alguno, el terico ha de exagerar la fuerza de la conexin lgica
entre las premisas y la conclusin que se supone que alegara el
hablante al argumentar. En su opinin, siempre es posible interpretar el argumento de manera caritativa, es decir, maximizando
su eficacia justificatoria, bien interpretando adecuadamente las
premisas o debilitando suficientemente la fuerza con la que se
avanza la conclusin. Como observbamos en el captulo 2, ello
se debe al hecho de que, para evaluar los argumentos del lenguaje
natural, es necesario interpretarlos previamente. Y en esa tarea,
expedientes tales como el recurso a un principio de caridad, que
maximice no solo la eficacia comunicativa, sino tambin la eficacia justificatoria de las razones aducidas, pueden no ser una opcin, sino el nico medio de tratarlos tal como se dan en el mundo: incompletos y dentro de contextos. As, Finocchiaro
considera que el encontrar falacias en los argumentos reales se
debe a una reconstruccin poco caritativa, y, por tanto incorrecta, de los argumentos que se estn evaluando.
Pero por otro lado, parece que, sin esas caracterizaciones,
bien sea formales, bien sea temticas, el concepto de falacia como cierto tipo de error comn y caracterstico, que es el con 116
cepto de falacia que hemos estado usando desde Aristteles, no

tendra sentido. Ni tampoco su caracterizacin como argumento
invlido que parece vlido, porque nada contara como explicacin de su parecer vlido. Luego, si queremos dar cuenta del
concepto tradicional de falacia tenemos que admitir unos criterios
de identidad para cada una de ellas que nos conducen a la paradoja de que las falacias, as identificadas, la mayora de las veces no
son falaces. Segn Finocchiaro, esto sera razn suficiente para
concluir, no solo que no existen instancias reales de falacias, sino
que el propio concepto de falacia es incoherente.
Como veremos ms adelante, si bien estas observaciones
nos van a ayudar a precisar mejor el concepto de falacia que queremos emplear y la funcionalidad de una teora de la falacia basada en l, las conclusiones que Finocchiaro extrae a partir de ellas
son precipitadas, pues, entre otras cosas, se basan en una identificacin de las caracterizaciones tradicionales de las falacias concretas con el concepto de falacia sin ms.
En la segunda parte del siguiente captulo, vamos a estudiar cmo, en artculos posteriores, el propio autor reconoce el
exceso que supona negar la existencia de falacias de ese modo,
principalmente a travs de la propuesta de una definicin alternativa del concepto de falacia. De momento, sirvan estas reflexiones para mostrar las dificultades de la concepcin tradicional a las
que habrn de responder aquellos autores que pretendan elaborar
una teora de la falacia y, tambin, para adelantar la distincin entre teoras continuistas y teoras revisionistas, a la luz de la crtica
a la concepcin tradicional y de esta distincin entre catlogos de
primer y de segundo orden.
117
5. Las teoras de la falacia actuales
continuacin, vamos a examinar las teoras de la falacia

ms representativas que existen hoy en da dentro de la
teora de la argumentacin. Aunque la falacia, como razonamiento errneo o como tipo de discurso idiosincrsico, se ha
estudiado desde mbitos como la lingstica, la psicologa del
aprendizaje, los estudios sobre comunicacin o la retrica, en este
trabajo, tratamos de analizar las posibilidades de una teora de la
falacia como un modelo de evaluacin de la argumentacin; por
ello, nos remitiremos a aquellas teoras que se inscriben dentro de
la teora de la argumentacin, en cuanto disciplina normativa, por
ms que, como veremos, algunas de estas propuestas se desarrollen al hilo de consideraciones retricas (tal es el caso de la teora
de Charles Arthur Willard) o pragmtico-lingsticas (como las
teoras de Eemeren, Grootendorst y el segundo Walton).
Como anuncibamos en el captulo anterior, vamos a agrupar estas teoras de la falacia de la siguiente manera: denominaremos teoras continuistas a aquellas teoras que pretenden remitirse en primera instancia al catlogo tradicional de falacias como
clasificacin de primer orden. Se trata de teoras que, en princi-
pio, no parten de definiciones alternativas del concepto de falacia, sino que pretenden obtener una definicin de este a travs de
una teora que articule el catlogo tradicional. A menudo, estos
tericos centran su labor en dar definiciones de las falacias tradicionales que aunque recojan su sentido habitual, encajan en un
sistema capaz de generarlas a todas ellas.
Por su parte, denominaremos teoras revisionistas a aquellas teoras de la falacia que abogan por una definicin tcnica del
concepto que prescinde (o al menos no prima) del catlogo tradicional de falacias. El hecho de redefinir el concepto de falacia,
para destacar su aspecto normativo de cara a la distincin entre
buenos y malos argumentos, conllevar que estas teoras partan
de un catlogo de falacias de primer orden alternativo al tradicional.
En todo caso, cabe sealar que esta distincin entre teoras
continuistas y revisionistas ha de entenderse de manera programtica, pues como veremos, de uno y otro lado aparecen dificultades a la hora de ceirse a estas definiciones de forma consistente.
5.1. TEORAS CONTINUISTAS

Como mencionbamos en captulos anteriores, a partir de la crtica de Hamblin al tratamiento estndar de la falacia en los aos setenta, el planteamiento monolgico y deductivista del que partan
los manuales al uso se mostr como un marco inadecuado para el
estudio de las falacias reales: si queramos dar cuenta de aquellos
discursos en los que se empleaba con eficacia algn tipo de engao o estrategia argumentativa ilegtima para persuadir a un interlocutor o auditorio, tenamos que olvidarnos de las descripciones
simplistas de las falacias clsicas que este enfoque generaba.
Por otro lado, las dificultades que Finocchiaro haba sealado respecto a la existencia o no de estas falacias clsicas en los
120
LAS TEORAS DE LA FALACIA ACTUALES
discursos reales incluso llegaban a cuestionar el proyecto de una

teora que articulase el catlogo de las falacias tradicionales. A
pesar de ello, algunos tericos se mantuvieron fieles al intento de
ofrecer una teora de la falacia capaz de documentar las falacias
que, de hecho, han sido enunciadas hasta ahora como tipos caractersticos de error argumentativo.
La primera parte de este captulo analiza aquellas teoras
que hemos agrupado mediante la etiqueta enfoque continuista.
Como decamos ms arriba, la divisin entre las teoras que parten de una definicin tcnica del concepto de falacia y las teoras
que tratan de recoger su uso y extensin habituales ha de entenderse de manera programtica: al igual que, como veremos del
lado de alguno de los tericos revisionistas, el pretendido distanciamiento del enfoque tradicional no llega a desvincularse del todo de la nocin clsica de falacia, por el hecho de insistir en la
idea de que las falacias son cierto tipo de error, caracterstico y
comn, vamos a comprobar que no todos los representantes del
enfoque continuista consiguen ser fieles al concepto tradicional,
bien, porque sus anlisis de falacias concretas, en realidad, se distancian de sus sentidos tradicionales (tal es el caso de la pragmadialctica), porque su teora de la falacia acaba dando pie a un
concepto de falacia divergente (como en la teora de la falacia de
Willard). En cualquier caso, lo que resulta comn a todas las teoras continuistas es su intento de dar cuenta del catlogo tradicional de falacias como una clasificacin de primer orden, si bien esto resultar un desideratum ms presente en unas (las de WaltonWoods y Willard) que en otras (la pragmadialctica y el segundo
Walton).
5.1.1. El enfoque retrico de Charles Arthur Willard

El planteamiento de Willard puede considerarse el contrapunto al
formalismo que caracteriza el trabajo de Hamblin. Como veamos
121
en el captulo anterior al considerar la distancia entre los conceptos de validez y validez formal y los planteamientos de Woods
sobre la posibilidad de trasladar a la lgica formal la decisin sobre la validez o invalidez de los argumentos en lenguaje natural,
el hecho de que carezcamos de una teora informal de la implicacin y la consistencia entre proposiciones convierte la decisin
sobre qu formalizaciones son correctas en una cuestin de intuicin, por completo ajena a la lgica misma. Esa sera la razn por
la que los lgicos formales ms bien se desentendiesen de la tarea
de tratar con argumentos reales y que sus aproximaciones al estudio de la falacia se quedasen en meros recuentos artificiosos e inconexos. Por el contrario, la teora de la falacia de Willard parte
precisamente de los argumentos reales, tal y como estos aparecen
en los procesos comunicativos de todo tipo, en lugar de adoptar
como objeto para sus modelos normativos las supuestas estructuras formales de dichos argumentos. En cambio, como vamos a
comprobar, la propuesta de Willard plantea serias dificultades a la
hora de ostentar el estatus normativo que pudiera hacer de ella
una verdadera teora de la evaluacin.
Willard considera que los tericos de la argumentacin han
asumido acrticamente una definicin de argumento como conjunto de proposiciones de las cuales una de ellas se dice que es
consecuencia de las restantes. Segn Willard, esta caracterizacin de los argumentos solo resultara apropiada en el mbito de
la lgica formal, que considera los argumentos como objetos puramente abstractos. En cambio, segn l, los argumentos del lenguaje natural poseen una dimensin esttica y social que resulta
insoslayable si realmente queremos justificarlos en su especificidad. Por esa razn, sostiene que no es la lgica sino la teora de la
comunicacin el mbito por excelencia para una teora de la argumentacin.
Para Willard, los argumentos no son tanto productos como
procesos de comunicacin y, en concreto, procesos de comunicacin entre dos partes que mantienen posiciones encontradas. Se
122
trata de una actividad cooperativa y creativa en la que el hablante

se adapta a su auditorio o interlocutor para conseguir persuadirlo
de la conveniencia de una accin o de la verdad de una tesis. Esta
concepcin desplaza en buena medida la cuestin de la evaluacin de los argumentos del lenguaje natural al mbito de la retrica, ya que la bondad de los argumentos pasa a depender de su
eficacia a la hora de persuadir a aquellos para los cuales se esgrimen. Por esa razn, mantiene que un argumento no puede considerarse un buen argumento si solo consigue justificar su conclusin mediante premisas que resultan inaceptables para el
auditorio o interlocutor al que se dirigen.
Willard es consciente del regusto relativista que tiene su
planteamiento y, en su descargo, sostiene que la objetividad en la
evaluacin surge en el espacio intersubjetivo de los discursos, en
el que los individuos se disponen para dar y recibir razones de
manera cooperativa y/o negociadora. Y para exponer su posicin
al respecto, analiza la llamada falacia ad populum.
Ya desde el Gorgias platnico, se haba condenado la estrategia sofstica de adaptarse al auditorio para obtener su aprobacin, lo cual, segn Willard, habra sido puesto en entredicho por
Aristteles al elevar la retrica a contraparte de la dialctica. Las
distintas caracterizaciones de la falacia ad populum como intento de justificar una conclusin sobre la base de su supuesta popularidad o utilizacin de los valores y sentimientos populares
para ensalzar o denigrar una postura resultaran igualmente problemticas: acaso no es razonable valorar un modelo de automvil porque es nmero uno en ventas?, se pregunta Willard;
son acaso falaces los discursos como I Have a Dream, de
Martin Luther King o Ich bin ein Berliner, de J. F. Kennedy,
por ser emotivos y populares? En opinin de Willard, el intento
de desvincular la razn de las emociones choca con nuestras intuiciones sobre lo que es racional.
Segn Willard, las relaciones tradicionalmente difciles entre la retrica y la filosofa se deben a la falsa contraposicin en 123
tre persuasin, interpretada como manipulacin de la opinin

por medio de las emociones, y conviccin, entendida como estado mental que se obtiene por medio de la racionalidad y la lgica. La formulacin de la falacia ad populum asumira esa contraposicin, pero Willard apela a la interdependencia entre
razones y emociones para declarar que la racionalidad pura es una
mera idealizacin y as borrar la distincin entre persuadir y convencer. Desde su punto de vista, la historia de la falacia ad populum ilustrara cmo el dualismo persuasin/conviccin se ha ido
quedando caduco. En su opinin, una vez que entendemos que la
racionalidad es la racionalidad en uso dentro de contextos, nos resulta ms fcil entender que la evaluacin de los argumentos solo
puede proceder mediante la atencin al proceso comunicativo
concreto en el que aparecen. El relativismo en su posicin surge
cuando afirma que, por esa razn, no tiene sentido preguntarnos
por el valor intrnseco de los argumentos: la idea de bondad intrnseca de un argumento carece de sentido para Willard.
Por esta relacin entre el valor de un argumento y el contexto en el que este surge, Willard afirma que no es posible identificar ninguna forma de argumento intrnsecamente incorrecto.
Por eso, cuando describimos falacias, segn Willard, lo que hacemos es describir tipos de argumentos que potencialmente resultaran poco adecuados para persuadir a un interlocutor o una audiencia concretos. Pero no hay nada en ellos que sea motivo para
sancionarlos de antemano: el que resulten inadecuados no es una
cuestin lgica sino prctica; significa que existe un desfase entre
lo que se quiere afirmar y el modo de hacerlo, razn por la cual,
ms que de argumentos incorrectos se trata de argumentos inadecuados para su auditorio. Esta es la caracterstica principal de su
teora de la falacia.
De acuerdo con esta perspectiva, el tratamiento estndar
resultara bastante pobre pues, en lugar de recoger toda la riqueza,
complejidad y heterogeneidad de las distintas falacias, se limitara a caricaturizarlas mediante reglas generales y ejemplos grose 124
ros que rara vez incluyen consideraciones sobre el contexto o las

intenciones del discurso en el que surgen. En cierto modo, Willard coincide con Woods al mantener que las falacias no son un
conjunto homogneo, pero su posicin es ms radical: para Willard, no es posible explicar en qu consiste una falacia mediante
referencia a reglas lgicas y, adems, segn l, ni siquiera se trata
de errores lgicos, sino de desajustes pragmticos entre lo que
queremos establecer y el modo de hacerlo. En A Theory of Argumentation, Willard (1989) afirma, entonces, el enunciado paradjico de que las falacias no siempre son falaces.
Para responder a esta provocacin, Blair y Johnson (1993)
sealan que esta paradoja es el resultado de un uso ambiguo del
trmino alacia. Si consideramos el trmino, bien en lo que ellos
denominan su sentido normativo exclusivamente, esto es, como
sinnimo de argumento invlido, o bien lo consideramos exclusivamente en su sentido naturalista, esto es como argumento
que presenta cierta caracterstica tpica, entonces, es simplemente una afirmacin autocontradictoria. La nica forma de que pudiera no ser una contradiccin sera considerar que, en su primera
aparicin, el trmino posee un sentido naturalista y en la segunda,
normativo, de manera que lo que dira sera algo as como: a veces, argumentos que presentan ciertas caractersticas que, bajo
una determinada concepcin, sirven para interpretarlos como instancias de falacias concretas, resultan ser buenos argumentos
desde un punto de vista normativo. Pero entonces el aire de paradoja desaparece, afirman Blair y Johnson, lo que da lugar a una
afirmacin bastante sencilla y evidente: no todas las apelaciones a
la autoridad, a la fuerza, a los valores populares, a la piedad, etctera, son argumentos incorrectos.
Sin embargo, esta no puede ser, sin ms, la tesis de Willard. Pues a pesar de que este apela a una racionalidad intersubjetiva que, en la prctica, dara la pauta de la correccin y la objetividad a la tarea de evaluar argumentos particulares, la idea de
patrones de correccin y objetividad generales resulta por com 125
pleto ajena a una perspectiva retrica como la que l propone. El

problema es que el hecho de que la prctica de dar y pedir razones, como prctica general, sirva para delimitar los mrgenes de
la racionalidad no es una condicin suficiente para garantizar la
racionalidad de las prcticas particulares, por ms que se reconozcan como prcticas argumentativas.
El problema es que la propuesta retrica de Willard en
realidad no nos ofrece criterios para evaluar los argumentos al
margen de su eficacia. Como veamos en el captulo 2, distinguir
entre conviccin y persuasin para intentar recoger y criticar la
distincin tradicional entre la evaluacin de eficacia y la evaluacin de la bondad intrnseca de un argumento es una mala estrategia. La objetividad que proporcionan las reglas de la argumentacin no cabe entenderla como la sensacin de objetividad que
promueve la conviccin, considerada como el estado cognitivo al
que se llega mediante el uso de la razn, despojada de emociones,
sino como la objetividad que se deriva de unas reglas que tratan
de establecer las condiciones necesarias para que un discurso tenga ciertas propiedades, en concreto, la propiedad de que sus premisas de un argumento sean suficientes para establecer su conclusin.
Por otra parte, desde el punto de vista de la pragmtica,
tanto convencer como persuadir son actos perlocutivos, meros
efectos causales del discurso que dependen de las caractersticas
del auditorio. Es decir, no existe una relacin necesaria entre las
propiedades intrnsecas de un discurso (por ejemplo, ser una mejor o peor argumentacin) y el efecto persuasivo o de generar
conviccin que este pueda producir en el oyente o auditorio al
que se dirige. Tanto si hablamos de persuasin como si hablamos
de conviccin, determinar la eficacia del discurso remite igualmente a consideraciones retricas. En ese sentido, cabe decir que,
en realidad, la distincin entre la lgica y la retrica no se basa en
la distincin entre conviccin y persuasin, sino en la distincin
entre ciertas propiedades intrnsecas y ciertas facultades mera 126
mente causales de los argumentos.

Una teora de la evaluacin de los argumentos que se fundamente en la persuasin o en la conviccin no puede ser una teora que determine de manera necesaria las propiedades de los argumentos, porque no existen relaciones necesarias entre el valor
intrnseco de un argumento y los efectos que este pueda provocar
en su auditorio. Ningn criterio de correccin interno puede garantizar que los argumentos que lo cumplan vayan a producir el
efecto persuasivo o de conviccin que deberan producir, ni que
este efecto solo se produzca ante los argumentos que cumplen
con tal criterio. Ni siquiera aunque se considere la persuasin de
un auditorio universal, tal como lo contemplan Cham Perelman y
Lucie Olbrechts-Tyteca en La nueva retrica, puede la nocin de
persuasin precisar de manera necesaria propiedades como la validez de un argumento. La razn es que o bien se trata de un auditorio emprico hipottico, sobre cuya persuasin universal no cabe hacer ms que conjeturas, o bien, al lmite, como un ideal
normativo, deja de ser un auditorio real y, entonces, la nica manera de comprobar si un argumento lograra persuadirlo ha de
obrar al margen de las condiciones empricas que determinan la
realizacin del acto perlocutivo de la persuasin de auditorios
particulares y atender a aspectos puramente lgicos. En ese caso,
ya no estaramos hablando realmente de persuasin, porque apelaramos a una relacin necesaria entre el argumento y la reaccin
del auditorio.
Sin duda, el enfoque retrico que propone Willard para
desarrollar una teora de la falacia puede servir para explicar por
qu un argumento que no es vlido puede resultar eficaz (por
ejemplo, porque apela a las emociones del auditorio (falacias ad
misericordiam, ad populum), porque deslegitima al oponente (ad
hominem), porque pone en juego la modestia de quien mantiene
la posicin contraria (ad verecundiam, ad ignorantiam), etctera.
E incluso por qu, siendo vlido un argumento, resulta objetable
desde un punto de vista retrico y pragmtico (por ejemplo por 127
que el acto de habla no es realmente argumentativo, sino una

amenaza encubierta (ad baculum), porque en realidad no era esa
la conclusin que se iba a probar (ignoratio elenchi) o la posicin
que se deseaba criticar (hombre de paja), porque aceptar las premisas requiere tanto o ms compromiso con la conclusin que
aceptar la conclusin sin ms (peticin de principio), etctera.
Pero, entonces, al contrario de lo que Willard piensa, es
posible distinguir entre el apoyo que las premisas prestan a la
conclusin y las razones por las cuales debemos o no debemos
dejarnos persuadir por un discurso. Esto significa que el aspecto
pragmtico-retrico no pueda bastarse a s mismo para determinar
cundo debemos dejarnos persuadir por una conclusin, al contrario: primero hemos de establecer cul es el apoyo que las premisas prestan a la conclusin y, despus, atender a las consideraciones contextuales para comprobar si los objetivos pragmticos
y retricos del discurso se han cumplido segn los propsitos y
compromisos del hablante, las necesidades del oyente y las convenciones que rigen los distintos tipos de discursos (por ejemplo,
a partir de cuntas premisas el argumento deja de ser normal o
cul es el grado de certeza que deben aportar las conclusiones,
segn se trate, por ejemplo, de una charla entre amigos, de una
demostracin cientfica o de un alegato jurdico).
5.1.2. Los anlisis de Walton-Woods

En 1989, John Woods y Douglas Walton publicaron Fallacies:
Selected Papers 1972-1982, en donde desarrollaban una serie de
anlisis de las falacias tradicionales que puede considerarse una
versin sofisticada en la lnea del tratamiento estndar criticada
por Hamblin. Como vimos en el captulo 3, Hamblin haba reprobado el hecho de que el estudio de la falacia, desde sus orgenes,
adoleciese de un tratamiento sistemtico. Al contrario que a Massey o a Finocchiaro, este hecho no lo llev a pensar que, en reali 128
dad, no tena sentido intentar elaborar una teora de la falacia y

menos an a recusar el propio concepto de falacia. Hamblin trat
de recuperar el lugar en la filosofa para el estudio de la falacia y
desarrollar una teora que unificase el anlisis de las distintas falacias a travs de la dialctica formal. Para ello, como vimos, recondujo el concepto de falacia al mbito aristotlico del elenchus
y plante que la forma dialgica es la forma esencial de los argumentos y, en particular, que el tipo de errores argumentales que
son las falacias ha de ser analizado como fallos en el intercambio
comunicativo.
Este inters de Hamblin por dotar al estudio de las falacias
de un marco terico unificado es, precisamente, lo que se va a
cuestionar en la obra de Woods y Walton de 1989. Ya hemos visto las dificultades que Woods planteaba respecto a las posibilidades de una teora de la falacia. En consonancia con esta posicin,
cuando l y Walton emprenden la tarea de estudiar algunas de las
falacias tradicionales, su objetivo no es proponer un marco general que sirva para articular los anlisis de las distintas falacias de
forma sistemtica. En ese sentido, no consideran que exista ningn problema en utilizar un repertorio variado de sistemas formales para cada una ellas. As por ejemplo, para su tratamiento de
las falacias de secundum quid y post hoc, utilizaban la lgica inductiva, mientras que para dar cuenta de la llamada ad verecundiam, recurran a una lgica para el razonamiento plausible. En
otros casos, una teora dialctica de juegos les serva para analizar
en qu consisten la falacia de pregunta compleja y la peticin de
principio, mientras que una lgica relevantista les serva para dar
cuenta de la ignoratio elenchi.
Desde su planteamiento, el sistema formal concreto que se
utiliza para analizar cada falacia resulta ser el modelo que explicara en qu casos el argumento correspondiente constituira una
mala inferencia. Eso s, asumiendo que, en todo caso, la idoneidad del sistema formal elegido para decidir sobre un argumento
concreto es una cuestin extrasistmica, en la que solo cabe ape 129
lar a intuiciones interpretativas.

Aun as, el planteamiento de Woods y Walton sera el de
ofrecernos criterios para distinguir entre los buenos y los malos
argumentos desde el punto de vista de su valor intrnseco, no desde el de su eficacia respecto de un auditorio u otro. De ese modo,
la concepcin de la falacia de Woods y Walton no debe confundirse con la concepcin naturalista de la falacia de Willard: segn
esta ltima, las falacias se definen mediante cierta caracterstica
(apelar a la fuerza, a una autoridad, utilizar premisas que presuponen la conclusin o inferir una relacin causal de una relacin
de contigidad temporal, etctera) que, como ya tambin sealaba
Finocchiaro, en s misma no garantiza que el argumento en cuestin, dadas sus peculiaridades contextuales, haya de ser incorrecto
o invlido. En ese sentido, a pesar de no ser sistemtica, la propuesta de Woods y Walton cumplira al menos una de las condiciones necesarias para que resultase adecuada como modelo para
una teora de la evaluacin para la argumentacin en lenguaje natural.
Ahora bien, a pesar de que su concepto de falacia es puramente normativo y no descriptivo, las etiquetas que sirven para
denominar las distintas falacias segn el catlogo tradicional, en
la concepcin de Walton-Woods no designan exactamente falacias, sino tipos de argumentos que, en caso de ser efectivamente
malas inferencias, constituiran un ejemplo de la correspondiente
falacia. De ese modo, las etiquetas tradicionales, en realidad,
pueden designar distintos tipos de falacia, segn los distintos tipos de error lgico que lleven detrs. Woods y Walton entienden
que una falacia es siempre un argumento invlido, y que las etiquetas que sirven para reunir cierto tipo de argumentos (ad baculum, ad verecundiam, petitio principii o post hoc, ergo propter
hoc) segn una determinada caracterstica no siempre designan
argumentos invlidos, ni desde un punto de vista formal, ni desde
un punto de vista informal y, por tanto, no siempre designan falacias.
130
A partir de los aos noventa, Walton comenz a distanciarse de este proyecto, cada vez ms sensible al intento de unificar la
teora de la falacia bajo un modelo de argumento del lenguaje natural que resultase apropiado para los fines de la teora de la argumentacin. Woods, por su parte, ha continuado desarrollando
este tipo de anlisis y una buena muestra de su planteamiento la
encontramos en un artculo suyo recopilado por Hansen y Pinto
(1995) en Fallacies: Classical and Contemporary Readings, en
donde Woods analiza la falacia ad baculum. En este artculo, de
nuevo, su punto de partida consiste en catalogar distintas formas
de apelacin a la fuerza (amenazas, consejos, negociaciones, etctera) mediante una forma lgica particular y analizar en cules
de ellas estamos ante malas inferencias, esto es, en cules de ellas
estamos realmente ante la falacia ad baculum.
En respuesta a los anhelos unificadores de los autores que
adoptaron el proyecto de Hamblin de dotar al estudio de la falacia
de un tratamiento sistemtico, recientemente en The Death of Argument: Fallacies and Other Seductions Woods (en prensa) ha
dado razones a favor de su planteamiento inicial a partir de dos
ideas interrelacionadas que ponen en cuestin la pertinencia de un
tratamiento homogneo de las distintas falacias. La primera observacin de Woods es que las falacias son tipos de discursos caractersticos que se dan con cierta frecuencia y no meros constructos que deben sus condiciones de identidad a tal o cual teora
general de la falacia: son fenmenos variopintos que han sido aislados a lo largo de la prctica y el estudio de la argumentacin.
Por tanto, sostiene Woods, una teora unificada difcilmente les
har justicia.
En relacin con esto, la segunda idea es que el concepto de
falacia no es un concepto unitario, sino un concepto en uso que
se rige por lo que Woods denomina una exemplar theory, esto
es, un modelo en el que cada falacia aparece caracterizada mediante sus propias instancias paradigmticas. En l, la tarea del
terico de la argumentacin consiste, por un lado, en determinar
131
qu tienen en comn las distintas instancias de cada falacia, pudiendo incluso dar lugar a subconjuntos de caractersticas similares o relacionadas mediante un aire de familia, y, por otro, en
averiguar si supuestos nuevos casos son realmente instancias de
tales falacias, dados los casos consolidados que nos proporcionan
la pauta. De ese modo, para Woods, ni las distintas falacias forman un conjunto homogneo, ni es posible reducir el concepto de
falacia a una definicin unitaria que sirva para justificar todos sus
ejemplares, sino que cada una requiere su propio anlisis: desde
aquellas cuya naturaleza es ineludiblemente dialgica (como, por
ejemplo, el cambio en la carga de la prueba), a aquellas que ni siquiera pueden considerarse propiamente argumentos (como, por
ejemplo, los casos de pregunta compleja o de lenguaje cargado).
En ese sentido cabe decir que las dificultades que Hamblin encontraba en el tratamiento estndar se reproducen en el programa
de Woods-Walton: el hecho de renunciar a hacer sistemtico el
estudio de las distintas falacias implica que el catlogo de falacias
al que estn dispuestos a atender no solo es potencialmente infinito, sino que, adems, no articula la incorporacin de nuevas falacias mediante una estructura que las integre, con lo que se produce un efecto de amalgama.
De cara a utilizar su catlogo de falacias como un mtodo
de evaluacin, esta asistematicidad presenta un escollo insalvable
porque carecemos por completo de mecanismos para comprobar
que determinado argumento no es instancia de alguna falacia: ser
un argumento vlido, definido como argumento en el que no se
comete ninguna falacia, resulta una propiedad indecidible segn
el planteamiento de Woods-Walton.
En el captulo anterior, constatamos que Woods encontraba
serias dificultades respecto de la posibilidad de trasladar las cuestiones sobre la validez o invalidez de los argumentos del lenguaje
natural al mbito de los lenguajes formales, razn por la cual no
consideraba viable una teora de la evaluacin para los primeros.
Por este motivo, hemos de destacar que los anlisis de falacias
132
que Woods y Walton desarrollaron no pretenden ser un conjunto

de teoras de la invalidez para lenguajes naturales, sino descripciones plausibles de los tipos de error que caracterizamos como
peticin de principio, ad verecundiam, secundum quid, etctera.
Los problemas que Woods haba encontrado a la hora de traducir
los argumentos del lenguaje natural a argumentos formales seguiran estando en pie, ya que en sus anlisis la decisin sobre si determinado argumento se corresponde realmente con tal o cual
forma lgica no se plantea: lo que se analiza son estructuras, no
argumentos reales. De ese modo, estos anlisis no sirven para
probar la validez o invalidez de los argumentos en lenguaje natural porque la estimacin de que tal argumento se corresponde con
tal estructura se basa tan solo en intuiciones plausibles, no en una
teora de la traduccin vlida.
As pues, si bien el enfoque de Woods-Walton a la hora de
analizar las falacias tradicionales encaja con el planteamiento
normativo caracterstico de la teora de la argumentacin, resulta
incompatible con la idea de fundar en l la teora de la evaluacin
para lenguajes naturales: en primer lugar, porque de hecho no
constituye una teora en s mismo, sino un programa para el anlisis de las falacias por medio de distintos sistemas formales; y, en
segundo lugar, porque, en el fondo, Woods opina que sin una teora de la traduccin, no es posible ninguna teora de la evaluacin
para lenguajes naturales.
En cierta medida, cabe pensar que tanto el planteamiento
de Woods-Walton como el planteamiento de Willard coinciden
en la caracterizacin del concepto de falacia como un concepto
no-unitario gobernado por una examplar theory, de manera que
en el proyecto de Woods-Walton encontramos la misma dificultad que en el de Willard a la hora de estudiar si un argumento est
libre de falacias: el catlogo de falacias al que atiende es potencialmente infinito y no generable sistemticamente. Al menos, la
concepcin de la falacia de Willard aade el elemento retricopragmtico que mejor se adapta a la teora natural que rige el uso
133
habitual del trmino falacia. Willard comparte el punto de vista

de Woods al afirmar que el concepto de falacia es un concepto
no-unitario gobernado por una examplar theory, pero su perspectiva retrica permite definir una de las caractersticas fundamentales del concepto: la idea de engao. Una falacia no es solo un
error de razonamiento, es un error culpable, una artimaa que tiene que ver con el intento de persuadir, con los poderes causales
del discurso, y no simplemente con sus propiedades semnticas,
tal como presupone Woods. Por esa razn, en sus anlisis de las
falacias clsicas Willard, al contrario que Woods y Walton, consigue recoger y explicar la naturaleza retrica y pragmtica de este tipo de error peculiar que es una falacia. Sin embargo, tal y
como destacan Woods y Walton, tambin es parte del concepto
de falacia la idea de error, y para dar cuenta de ella, la teora de
la falacia de Willard resulta insuficiente.
5.1.3. La pragmadialctica y el segundo Walton

El enfoque de la teora pragmadialctica, tambin llamado escuela de msterdam, es uno de los ms extendidos entre los tericos
de la argumentacin. Sus orgenes son el trabajo Speech Acts in
Argumentative Discussions, de Frans H. van Eemeren y Rob
Grootendorst (1984), cuyos planteamientos han sido aplicados y
desarrollados desde distintos mbitos: lingistas, filsofos del
lenguaje, lgicos informales, juristas, etctera, encuentran en este
proyecto un buen equilibrio entre el naturalismo, con sesgos relativistas, de los planteamientos ms cercanos a la retrica, y el
normativismo, quiz algo rgido, de los planteamientos ms cercanos a la lgica.
La teora pragmadialctica de la argumentacin, as como
el trabajo del Walton de Informal Logic: A Handbook for Critical
Argumentation, que puede considerarse una ampliacin de este
proyecto, parte de una concepcin del argumento semejante a la
134
de Willard: para ellos, un argumento es, ante todo, un fenmeno

de comunicacin verbal, un proceso ms que un producto. Pero, a
diferencia de Willard, entienden que su estudio debe incorporar
tanto su aspecto descriptivo como su aspecto normativo y consideran que el mbito adecuado para ello es la lingstica pragmtica, en la que integran, por un lado, un modelo teortico de la
aceptabilidad del discurso argumentativo y, por otro, los elementos para su estudio emprico. Una caracterstica fundamental de
este enfoque es considerar que la argumentacin tiene una dimensin esencialmente dialgica: consideran que el dilogo es el
marco adecuado para explicar todos los tipos de argumentos, incluso en aquellos casos, como la reflexin con uno mismo o la
defensa de una tesis en un artculo, en los que el argumento no
tiene, en principio, forma de dilogo aparente. La funcin de la
forma dialgica en sus planteamientos es la de aportar elementos
para garantizar la racionalidad en el proceso de evaluacin: mediante lo que ellos denominan una dialectificacin del discurso
surgen las reglas que permiten evaluar los argumentos segn se
adapten y sean capaces de dar respuesta a las reacciones crticas
de una contraparte racional.
En principio, la diferencia ms evidente entre van Eemeren-Grootendorst y el segundo Walton es que, para alcanzar el
nivel normativo adecuado, los primeros parten del anlisis de la
discusin crtica, en la que dos partes tratan de resolver una diferencia de opinin por medio de la persuasin racional del contrario, mientras que Walton considera que es posible establecer pautas normativas para otro tipo de situaciones conversacionales,
ms o menos argumentativas, que iran desde la investigacin
hasta incluso la pelea, pasando por el debate, la negociacin o la
propia discusin crtica, definidas cada una de ellas mediante los
parmetros de situacin inicial, mtodo y objetivo (por
ejemplo, segn Walton, la situacin inicial en una negociacin
sera la diferencia de intereses, el mtodo, el regateo, el objetivo,
la ganancia personal y el sacar partido). En cualquier caso, el
135
ideal normativo de ambos planteamientos lo aporta la nocin de

dilogo racional. Es el recurso a la posibilidad de reconstruir el
argumento como un dilogo racional, en el que ninguna de las
dos partes se ve forzada a aceptar las posiciones de la otra ms
all de su aceptacin racional, lo que impide en la argumentacin
el todo vale. Como vamos a ver al enunciar las reglas de la discusin crtica, la validez se define entonces en trminos de la aceptacin intersubjetiva del procedimiento.
En una discusin crtica, Walton distingue los siguiente estadios: el estadio preliminar, en el que se establece el tipo de dilogo (en este caso, discusin crtica) que van a mantener los participantes; el estadio de la confrontacin, en el que cada parte
expone su agenda; el estadio de la argumentacin, en el que cada
parte se esfuerza por dar cuenta de su agenda (en este caso, persuadir al contrario de sus tesis); y el estadio de la clausura, en el
que se hace una exposicin de los acuerdos y desacuerdos finales
entre ambas partes. Van Eemeren y Grootendorst, en Argumentation, Comunication, and Fallacies (1992), adoptan tambin esta
estructura. Cada uno de estos estadios posee unas reglas especficas que, en definitiva, constituyen un ideal de intercambio racional. Para van Eemeren y Grootendorst son diez, aunque Walton
las ampla a doce.
Respecto a la posibilidad de utilizar su teora de la falacia
como una teora de la evaluacin de la argumentacin en lenguaje
natural, la principal ventaja de ambos enfoques es que mantienen
el inters por exponer el catlogo tradicional de falacias; pero, al
contrario que el tratamiento estndar, Woods-Walton y Willard,
tratan de sistematizar su estudio a travs de un protocolo que sirva, no solo para evaluarlas, sino tambin para analizarlas y clasificarlas. As, sus modelos resultan adecuados para hacer frente al
estudio de nuevas falacias sin alterar la estructura del catlogo,
como una especie de tabla peridica de los elementos, en la que
los posibles errores argumentativos encontraran su lugar, a la espera de comprobar si llegan a constituirse como genuinas fala 136
cias, en el sentido de errores caractersticos. Este protocolo que

permitira analizar las falacias sistemticamente no es ni ms ni
menos que la serie de reglas propias de cada uno de los estadios
del tipo de situacin conversacional de la que se trate (para la
pragmadialctica, solo la discusin crtica). Las distintas violaciones posibles de estas reglas, por s mismas y, en algunos casos,
combinadas, daran lugar a todos los tipos posibles de falacia.
Puesto que las reglas de la discusin seran las condiciones
para la resolucin racional de una diferencia de opinin, van
Eemeren-Grootendorst definen la falacia como un acto de habla
que perjudica o frustra los esfuerzos por resolver una diferencia
de opinin. Para ilustrar esta concepcin de la falacia, vamos a
exponer su catlogo de reglas para la discusin crtica. Al fin y al
cabo, se trata de un modelo con ms predicamento que el de Walton. De hecho, este ltimo apenas ha desarrollado el anlisis de
las falacias de esta manera. En cambio, como vamos a ver, los
pragmadialcticos han ofrecido anlisis de algunos ejemplos de
falacias como violaciones de estas reglas:
1) Ninguna de las partes puede impedir a la otra que presente sus posiciones o que exprese dudas sobre otras
posiciones.
2) Cualquier parte que presente una posicin est obligada a defenderla si la otra parte se lo pide.
3) El ataque de una de las partes a una determinada posicin debe referirse a la posicin que, de hecho, ha sido
presentada por la otra parte.
4) Las partes solo pueden defender su posicin mediante
argumentos que se relacionen con esa posicin.
5) Ninguna puede presentar falsamente algo como una
premisa que ha sido dejada implcita por la otra parte
o negar una premisa que l mismo ha dejado implcita.
6) Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como un punto de partida aceptado ni negar una
137
premisa que representa un punto de partida aceptado.

7) Ninguna parte puede asumir una posicin como defendida de manera concluyente si la defensa no ha tenido lugar por medio de un esquema de argumentacin apropiado que haya sido correctamente aplicado.
8) En su argumentacin, las partes solo pueden usar argumentos que sean lgicamente vlidos o capaces de
ser validados haciendo explcita alguna de las premisas que han quedado implcitas.
9) Una defensa fallida de una posicin debe dar como resultado que la parte que ha defendido esa posicin se
retracte de ella; y una defensa concluyente de una posicin debe dar como resultado que la/s otra/s parte/s
se retracte/n de sus dudas sobre dicha posicin.
10) Ninguna parte puede usar formulaciones insuficientemente claras o confusamente ambiguas y debe interpretar las formulaciones de la otra parte de forma tan
cuidadosa y exacta como sea posible.
En la medida en que estas reglas se presentan como las
condiciones individualmente necesarias y conjuntamente suficientes de la validez de una discusin crtica y que, segn van
Eemeren y Grootendorst, cualquier argumento vlido ha de poder
interpretarse en trminos de una discusin crtica, este declogo
resultara un modelo adecuado para una teora de la evaluacin de
la argumentacin en lenguaje natural. Pero lo cierto es que, a pesar de su gran difusin en otras disciplinas, la pragmadialctica
ha recibido numerosas crticas, sobre todo por parte de los partidarios de la lgica informal y de los enfoques epistmicos dentro
de la teora de la argumentacin.
Por ejemplo, respecto a la teora de la falacia, Johnson y
Blair (1993) ponan en duda que esta propuesta realmente constituya un modelo apropiado para dar cuenta de las falacias tradicionales. En primer lugar porque, segn la definicin de Van
138
Eemeren y Grootendorst, las falacias como la falsa analoga o la

ad verecundiam surgen cuando el protagonista utiliza un esquema
argumental que el antagonista no reconoce como legtimo. En ese
caso, el esquema no sera correctamente utilizado en la discusin
crtica y estaramos ante una violacin de la regla 7. Efectivamente, si entendemos que una falacia es un impedimento para resolver una diferencia de opinin de manera racional, esto es, mediante una discusin crtica, es cierto que utilizar un esquema que
no convence a aquel a quien hemos de convencer es una falacia.
Pero como apuntan Johnson y Blair, el hecho de que exista
desacuerdo sobre cundo es apropiado usar un esquema de argumento no significa que sea realmente inapropiado. Luego la cuestin de si estamos ante un error de razonamiento es una cuestin
distinta a la de si logramos resolver una discusin crtica con
nuestro interlocutor. Segn Johnson y Blair, el precio de adoptar
la definicin de falacia que propone la pragmadialctica sera
desposeer al concepto de todo significado objetivo con relacin a
la validez o a la racionalidad de los argumentos: el ser falaz pasara a ser una propiedad que no depende del argumento mismo,
sino ms bien de la reaccin del interlocutor ante l.
En relacin con esto, Blair y Johnson consideran que estas
definiciones de las falacias tradicionales, si bien pueden arrojar
alguna luz sobre su anlisis (por ejemplo, sobre el estadio de la
argumentacin en el que tpicamente se producen), no consiguen
recoger de manera fiel su significado habitual y, en algunos casos, suponen una verdadera simplificacin respecto de su caracterizacin tradicional. Blair y Johnson ponen en cuestin que, por
ejemplo, la descripcin pragmadialctica de la falacia del hombre
de paja como una violacin de la regla 3, suponga una ganancia
respecto a su descripcin clsica. Pero existen casos ms problemticos an: afirmar que la falacia ad baculum consiste en una
violacin de la regla 1, ninguna de las partes puede impedir a
la/s otra/s que presente/n sus posiciones o que exprese/n dudas
sobre otras posiciones, mediante un recurso al miedo del opo 139
nente, deja fuera el sentido de un argumento que en realidad es

una amenaza velada. Bajo esta descripcin, ad baculum es tanto
una amenaza velada como una amenaza evidente o, incluso, un
tortazo, lo cual solo como una definicin pragmadialctica de falacia resultara aceptable (en realidad, ni siquiera el propio Walton est dispuesto a definir falacia como cualquier tipo de impedimento para la resolucin racional de una diferencia de
opinin, sino que distingue entre falacias y meros errores para
aadir a las primeras el componente de error sistemtico e intencionado).
Por otra parte, tal como Woods ha sealado, segn la
pragmadialctica, las falacias son violaciones de las reglas de la
discusin crtica, las falacias que se corresponderan con la violacin de la regla 1 seran, adems de la ad baculum, tambin la ad
misericordiam, ya que se interpretara como un impedimento para
continuar la discusin a travs de la excitacin de la compasin
del otro, e incluso la ad hominem, que sera un impedimento a
travs de su deslegitimacin. Luego, desde el punto de vista de la
pragmadialctica, se tratara de la misma falacia, solo que cometida de distintas formas. El absurdo de este resultado sirve para
demostrar que, para caracterizar una falacia tradicional, a las reglas de la pragmadialctica debemos de aadir sus propias caractersticas tradicionales. Por tanto, la pragmadialctica, por s sola,
en realidad no dara debida cuenta del catlogo tradicional de falacias.
Otro tipo de crtica que ha suscitado este enfoque tiene relacin con su idea de que todo argumento es esencialmente dialgico y que todo argumento vlido ha de poder ser reconstruido en
trminos de una discusin crtica. Blair (1998) trataba de demostrar que el dilogo no es un modelo adecuado para todo tipo de
argumentos. Para ello, parta de la recreacin de distintos tipos de
argumentos organizados segn su creciente nivel de complejidad.
Al ltimo nivel de complejidad perteneceran argumentos tales
como la defensa de una teora en un libro. Segn Blair, este tipo
140
de argumentos son caractersticamente non-enganged porque,

aunque pudieran ser concebidos como turnos en un debate ms
amplio, en realidad no hay una verdadera implicacin del que argumenta con los presupuestos, objeciones y tesis de un contrario:
aunque ambos estudien el mismo tema y defiendan posiciones
ms o menos incompatibles, no hay interaccin en sus respectivos
argumentos. En este tipo de argumentos, normalmente la identidad y las verdaderas opiniones de los oponentes son desconocidas
para el que argumenta y, por tanto, este es libre para elegir su supuesto auditorio. Para estos argumentos, la mayor parte de las reglas de la pragmadialctica no resultan aplicables. Pero significa
esto que se trata de argumentos no evaluables? Evidentemente, la
respuesta es negativa y esto significa que las reglas de la pragmadialctica no son coextensivas con el concepto de validez para argumentos del lenguaje natural.
Por otra parte, Blair tambin insiste en que una cosa es que
haya argumentos no-dialgicos y otra que haya argumentos nodialcticos. Considera que todos los argumentos tienen una dimensin dialctica que, sin embargo, no queda convenientemente
recogida por las reglas de la discusin crtica. Por esa razn,
afirma que la pragmadialctica no termina de diferenciar lo dialctico de lo dialgico.
El tercer tipo de crticas que ha recibido la pragmadialctica conciernen al problema del relativismo. Consideremos el concepto de validez con el que opera esta teora: un argumento es
vlido si es un medio eficaz para resolver racionalmente una diferencia de opinin. Por ejemplo, Tindale (1996) considera que el
problema de la pragmadialctica es su falta de un verdadero compromiso con la retrica porque, en lugar de apelar a la persuasin
de un auditorio universal, los pragmadialcticos apelan a la persuasin de un interlocutor que puede ser ms o menos exigente.
Nada en las reglas determina el grado de competencia del interlocutor. Su estatus es tan solo el de aquel que ha de ser convencido
y no forzado. Y, como dice Tindale, lo cierto es que si resulta po 141
co exigente, sus estndares de correccin pueden ser muy dudosos. En ese sentido, por ejemplo, la regla 2 resultara especialmente problemtica: puede que la otra parte no encuentre motivos
para pedir una mejor defensa de una posicin debido a sus propias limitaciones y no a la correccin con la que esta se haya realizado. Por esa razn, Tindale afirma que una evaluacin basada
en la eficacia a la hora de resolver racionalmente una diferencia
de opinin no es lo suficientemente restrictiva.
Aunque lo cierto es que esta crtica solo funciona en la medida en que no seamos capaces de determinar la racionalidad en
la resolucin del desacuerdo mediante criterios externos al proceso de la discusin crtica. El problema es que, entonces, el declogo de Van Eemeren y Grootendorst no se bastara a s mismo
para determinar cundo un argumento es vlido, sino que necesitaramos un patrn normativo distinto del que proporciona la discusin crtica: necesitaramos criterios para sancionar los argumentos independientemente del efecto que produzcan en el
interlocutor, pues esos criterios son los que serviran para determinar, a su vez, la racionalidad de este. Sin esos criterios, que no
solo determinaran la racionalidad, sino tambin la potencial universalidad de la eficacia de un argumento para convencer a un
auditorio, tal como vimos anteriormente, no estaramos en condiciones de determinar la bondad objetiva de los argumentos, sino
tan solo su bondad subjetiva.
Por ltimo, respecto a las posibilidades de utilizar el modelo de la pragmadialctica como teora de la evaluacin, otro tipo
de crtica sera que, a la vez que algunas reglas, por su contenido
puramente instrumental (en el sentido de reglas tiles para producir la persuasin del oyente), dejan un ancho margen para el
relativismo, como es el caso de la regla 2 que acabamos de ver,
otras reglas, precisamente para evitarlo, presuponen un mtodo de
evaluacin distinto de las propias reglas que, en ocasiones, resulta
demasiado restrictivo. Veamos por qu: mientras que para determinar el cumplimiento de las reglas 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 10 solo nece 142
sitamos seguir el desarrollo de la discusin crtica, para determinar el cumplimiento de las reglas 7, 8 y 9 necesitamos hacer valoraciones sobre el apoyo que las premisas prestan a la conclusin
que se pretende establecer. En concreto, hemos de decidir sobre si
se ha aplicado correctamente un esquema argumental, sobre si se
han utilizado argumentos lgicamente vlidos o sobre si la defensa de una posicin ha sido fallida o no. En definitiva, para determinar el cumplimiento de estas reglas necesitamos una teora
previa de la evaluacin para argumentos del lenguaje natural.
En realidad, Walton es consciente de esta dificultad. Sus
reglas tambin remiten a una evaluacin previa: por ejemplo, una
de ellas es No conseguir responder adecuadamente a una cuestin no debera permitirse, ello incluye respuestas que son indebidamente evasivas, la cual requiere disponer de criterios para valorar cundo una rplica es o no adecuada o evasiva. Pero el
propio Walton subraya que sus reglas no sirven para la evaluacin de los argumentos, sino para su crtica, una vez que hemos
determinado su validez o invalidez. A cambio de presuponer que
disponemos de una teora de la evaluacin que sirve para determinar cundo una respuesta es apropiada o, en su caso, cuando
hemos utilizado correctamente un esquema argumental, l consigue evitar el relativismo en la medida en que se limita a apelar
siempre a patrones de correccin externos y no a la opinin de los
propios participantes respecto de cmo se ha desarrollado el procedimiento de discusin crtica.
En definitiva, el enfoque de la pragmadialctica, a pesar de
su intento de hacer sistemtico el estudio de las falacias tradicionales, no constituye una teora de la falacia adecuada a los requisitos normativos de una teora de la evaluacin para lenguajes naturales, cuando no directamente presupone una teora de la
evaluacin, tal como hace Walton.
5.1.4. El tercer Walton y el modelo de los esquemas argumentati 143
vos
En reconocimiento de estas dificultades, a partir de 1995, fecha
de publicacin de A Pragmatic Theory of Fallacy, Walton da un
nuevo giro a sus planteamientos y aboga por un tratamiento de las
falacias un tanto al margen de las reglas para la discusin crtica.
Su principal objetivo es distinguir lo que seran meros errores argumentativos de las verdaderas falacias, as como responder a lo
que l considera que son las tres principales tareas de una teora
de la falacia: la identificacin de las falacias, su anlisis y su evaluacin. Segn Walton, mediante el cumplimiento de estas tres
tareas, una teora de la falacia sera, sino un modelo para la evaluacin de los argumentos en s mismo, al menos s un medio para aprender a reconocer cierto tipo de error argumental y para
guiar el anlisis y la crtica de la argumentacin defectuosa.
Al igual que hiciera en Informal Logic: A Handbook for
Critical Argumentation, Walton sostiene que el marco adecuado
para entender y evaluar la argumentacin es el de los contextos
de dilogo cuyas reglas implcitas, ms o menos convencionales,
se dirigen a la realizacin de un objetivo caracterstico. Sin embargo, en este nuevo proyecto, la definicin de falacia queda ahora estrechamente vinculada a la idea de esquema argumentativo. Un esquema argumentativo es, segn Walton, un patrn de
argumentacin comn cuya validez est asociada al cumplimiento de una serie de condiciones, planteadas en forma de preguntas
crticas. Entre otros, Walton propone como esquema argumentativo del razonamiento por casos (case-based reasoning) el siguiente patrn:
Premisa:
En este caso particular, el individuo a tiene la

propiedad F y tambin la propiedad G.
Conclusin: Generalmente, si x tiene la propiedad F, entonces x tambin tiene la propiedad G.
144
Para ser vlido, este tipo de argumentos ha de responder

satisfactoriamente a las siguientes preguntas:
1) Es la premisa verdadera?
2) Apoya el ejemplo la generalizacin de la que, se supone, es una instancia?
3) Es el ejemplo tpico de los tipos de casos que cubre la
generalizacin?
4) Cmo de fuerte es la generalizacin?
5) Concurren circunstancias especiales en el ejemplo que
limiten su generalizacin a otros casos?
De ese modo, la propuesta de Walton constituye un modelo
de anlisis y de evaluacin. Por un lado, los argumentos se analizan a partir de un catlogo de esquemas argumentativos informales. Por supuesto, dicho catlogo habra de ir completndose hasta asegurarnos de que cubre todos los tipos de argumentacin
posibles. En A Systematic Theory of Fallacy, Walton ofrece solo
un repertorio de los ms comunes que, en ningn modo, pretende
ser exhaustivo. De hecho, el propio Walton duda de que tal cosa
sea posible, de manera que el proyecto de los esquemas argumentativos tiene ms de metodologa que de teora de la evaluacin
propiamente dicha.
Por otro lado, cada esquema argumentativo lleva asociadas
sus correspondientes preguntas crticas, las cuales serviran para
detectar si el esquema est siendo usado de manera ilegtima. En
este caso, s se pretende que el conjunto de preguntas crticas asociadas a un esquema sea suficiente para asegurarnos de que cualquier argumento interpretable como instancia de dicho esquema
que responda adecuadamente a las preguntas crticas sea un argumento vlido.
Mediante esta nueva estrategia terica por parte de Walton,
el desarrollo de una teora de la falacia coincide con el desarrollo
de un catlogo de esquemas argumentativos muy concretos. Pues
145
es importante sopesar que, para Walton, una falacia no es cualquier tipo de error argumentativo, sino un tipo de error muy concreto, a saber: o bien se trata de paralogismos, es decir, un tipo
recurrente de error de razonamiento que se basa en el uso de un
esquema argumentativo de tal forma que sistemticamente falla
en responder adecuadamente a una pregunta crtica asociada; o
bien se trata de sofismas, esto es, un tipo de perversin ms amplia de un esquema argumentativo, o secuencia de esquemas conectados, que habra sido tergiversado o usado incorrectamente
en un dilogo y que constituira una tctica engaosa de intentar
conseguir lo mejor de la otra parte de manera ilegtima.
Es decir, Walton asume la concepcin tradicional de las falacias, que en buena parte atiende a agrupaciones temticas de los
argumentos como apelar a la fuerza (ad baculum), a una autoridad (ad verecundiam), a la piedad (ad misericordiam), a las caractersticas del contrincante (ad hominem), a las consecuencias
de adoptar una creencia (ad consequentiam), a los valores de un
grupo (ad populum), al desconocimiento (ad ignorantiam), etctera, pero observa que estas clases de argumentos no siempre
dan lugar a falacias: su objetivo ser determinar bajo qu condiciones dichos patrones de argumento suponen no meros fallos argumentativos, sino fallos sistemticos, ocurridos en contextos de
argumentacin y asociados a cierta forma de engao o falsa apariencia de argumentacin.
De ese modo, la principal dificultad de este nuevo planteamiento para desarrollar un modelo para la evaluacin de los
argumentos del lenguaje natural es la misma que la de las propuestas de Woods-Walton, Willard y el tratamiento estndar: como el catlogo de posibles falacias no se genera recursivamente,
el no ser una falacia del catlogo no es condicin suficiente de
validez. Como sealbamos ms arriba, el propio Walton entiende que su teora de la falacia es una propuesta para la crtica de la
argumentacin, adems de una gua para su evaluacin, pero no
un modelo de evaluacin propiamente dicho.
146
5.2. TEORAS REVISIONISTAS

Como vamos a ver, adems de articular un concepto de falacia
que se ajusta por completo al enfoque normativo propio de la teora de la argumentacin, la principal ventaja que presentan este
tipo de teoras respecto al tratamiento estndar y a las teoras que,
como las del tercer Walton, Woods-Walton y Willard, pretenden
dar cuenta del concepto de falacia que se deriva de nuestro uso
natural del trmino, es la de delimitar el catlogo de posibles falacias, de tal modo que consiguen hacer sistemtico su estudio as
como ofrecer un criterio practicable de buen argumento como
argumento en el que no se comete ninguna falacia.
5.2.1. Finocchiaro y sus seis tipos de falacia

Seis aos despus de Fallacies and the Evaluation of Reasoning, Maurice A. Finocchiaro (1987) publica Six Types of Fallaciousness: Toward a Realistic Theory of Logical Criticism, en
donde podemos observar una importante matizacin de las conclusiones del primer artculo con respecto a la cuestin de la existencia genuina de las falacias.
Como sealbamos en la ltima parte del captulo anterior,
Finocchiaro tenda a identificar las dos conclusiones a las que llegaba: por un lado, que el concepto de falacia era incoherente y,
por otro, que las falacias no existen ms que como interpretaciones poco caritativas de los argumentos reales. Ahora vamos a
comprobar que la identificacin de estas dos tesis se deba, a su
vez, a la identificacin, sin ms salvedades, de las caracterizaciones tradicionales de las falacias con el concepto de falacia. Precisamente, en el artculo que ahora nos ocupa, esta identidad es lo
que ser cuestionado; y ello mediante la exposicin de un catlo 147
go de falacias alternativo que s hara posible la existencia de falacias, a la vez que bloqueara la posibilidad de aceptar la paradjica tesis de que hay falacias que no son siempre falaces. De
hecho, esto significa reemplazar el concepto tradicional de falacia por una definicin tcnica del mismo adecuada a los fines de
la teora que l desea elaborar.
Como hemos visto, tanto la concepcin tradicional de la falacia como las teoras continuistas, agrupaban los tipos de argumento falaz a travs de determinadas caractersticas que, por un
lado, seran razn suficiente para recusarlos como argumentos vlidos y, por otro, serviran para explicar por qu, a pesar de no ser
vlidos, nos resultaran tan sugestivos. Considerando la definicin estndar de falacia como un argumento invlido que parece
vlido, Woods afirmaba que cualquier teora de la falacia deba
dar cuenta de T, una subteora sobre la invalidez, y de T, una
subteora sobre la apariencia de validez. Y una forma de interpretar ambas sera, entonces, partir de esas caracterizaciones clsicas.
Por su parte, Finocchiaro haba puesto en tela de juicio las
posibilidades del catlogo para justificar T: a pesar de poseer
cierta caracterstica que sera suficiente para considerar que un
argumento es instancia de alguna de las falacias tradicionales, una
interpretacin suficientemente caritativa podra hacer de l un argumento vlido. Por consiguiente, aunque tuvisemos un catlogo completo de falacias, este no sera coextensivo con el concepto de invalidez no-formal de los argumentos reales. De manera
que la inviabilidad del catlogo para producir T es doble: por un
lado, porque el catlogo puede fallar a la hora de sealar argumentos invlidos (luego no es condicin suficiente de invalidez el
ser instancia de alguna de las falacias del catlogo) y, por otro lado, porque el catlogo solo recoge errores comunes (luego no es
condicin necesaria de invalidez el ser una instancia de alguna de
las falacias del catlogo).
Pero y si pudisemos disponer de otro catlogo que diese
148
cuenta solo de falacias cuyas instancias fueran necesariamente

argumentos invlidos y, adems, cualquier argumento invlido
fuese una instancia de alguna de ellas? Y si, adems de esto, el
catlogo estuviese generado por un criterio que hiciese sistemtica la clasificacin?, tendramos entonces, por fin, una teora de
la invalidez T, para los argumentos del lenguaje natural?
Finocchiaro ya nos haba mostrado que cualquier argumento se puede interpretar como un argumento vlido a poco que debilitemos suficientemente su conclusin y que la interpretacin
forzada de ciertos argumentos como instancias de falacias se deba a un intento de hacer ver que la conclusin era ms fuerte de
lo que realmente poda permitirse dadas las premisas. En este
nuevo artculo, si bien insiste en que las falacias solo existen dentro del marco de la concepcin del argumento que el sujeto est
valorando, ahora est dispuesto a admitir que, en determinados
casos, una interpretacin no invlida del argumento que estamos
considerando s que sera realmente forzada. Luego el criterio que
va a utilizar para elaborar dicho catlogo de falacias alternativo
ser la relacin que el propio argumento alega que existe entre
sus premisas y su conclusin una vez interpretado.
Finocchiaro parte de la idea de que la buena argumentacin
es aquella que logra la justificacin de la conclusin. Segn esta idea, un argumento puede no ser bueno, es decir, su conclusin
puede no estar justificada, cuando o bien no se sigue de las premisas, o bien el argumento contiene alguna premisa falsa. Finocchiaro rechaza que la teora de la falacia haya de ocuparse de esta
ltima causa de no-justificacin, porque entiende que las falacias
son un cierto tipo de error lgico y, por consiguiente, estaran al
margen de consideraciones materiales sobre la verdad de proposiciones simples.
Considerando, entonces, solo la primera causa posible de
fallo argumentativo, Finocchiaro distingue seis tipos de falacias,
entendidas como modos en los que la relacin de la conclusin
con las premisas puede fallar:
149
En el primer tipo, la conclusin puede no seguirse necesariamente de las premisas, lo cual se demuestra mediante un contraejemplo. Si el argumento alega que la conclusin se sigue necesariamente de las premisas, pero podemos producir un
contraejemplo, entonces estamos ante lo que l denomina falacia
deductiva.
En el segundo tipo de falacia, la conclusin puede seguirse
de las premisas, pero tambin puede seguirse con igual probabilidad otra conclusin. Segn Finocchiaro, este es el caso tpico de
los argumentos cuya conclusin pretende ser el explanans de
unas premisas que constituyen el explanandum cuando, sin embargo, no tenemos razones para preferir este explanans a otro. A
este tipo de fallo lo denomina falacia explicativa.
El tercer tipo de falacia es la falacia presuposicional y se
produce cuando podemos construir un argumento cuya conclusin es la negacin de un presupuesto sin el cual alguna de las
premisas del argumento original no puede ser verdadera.
Lo que denomina falacia positiva recoge aquellos argumentos de cuyas premisas no se sigue la conclusin, sino exactamente la negacin de esta.
La falacia semntica sera aquella en la que los argumentos no prueban la conclusin porque hay un uso ambiguo de alguno de los trminos que hace que, entendido en uno de sus sentidos, alguna de las premisas que lo contienen sea falsa, aunque
implicaran la conclusin; y, entendido en el otro sentido, esa
premisa no sera falsa, pero la conclusin entonces no se seguira.
Por ltimo, Finocchiaro llama falacia persuasiva a aquellos casos en los que la conclusin no se sigue de las premisas
porque es una de las premisas.
Hemos de destacar que este catlogo es una clasificacin
de primer orden: lo que se clasifica son argumentos y no tipos de
argumentos. Adems, Finocchiaro no pretende remitir a alguno
de sus seis tipos de falacia cada una de las falacias tradicionales,
antes bien, observamos que se trata de clasificaciones incompati 150
bles, pues falacias tradicionales como la apelacin a la autoridad

o la peticin de principio, cuando realmente son falaces, resultan
ser aglutinaciones de distintos tipos de error, entendido este segn
el nuevo catlogo. Por otra parte, la controversia inherente a las
clasificaciones de primer orden sigue presente: es cuestin de interpretacin determinar qu relacin alega el propio argumento
que existe entre sus premisas y su conclusin.
Pues bien, dado que el catlogo define un conjunto que, en
principio, es extensionalmente equivalente a argumento invlido
en sentido no-formal, sirve este catlogo para generar T, la
subteora de la invalidez de los argumentos del lenguaje ordinario? El propio Finocchiaro se cuida de sealar que no es un mtodo para evaluar los argumentos, sino para guiar su crtica: disponemos de seis tipos de falacia, es decir, seis modos en los que la
conclusin puede no seguirse de las premisas. Pero para determinar si una conclusin se sigue o no de unas premisas necesitamos
evaluaciones lgicas de las relaciones entre las proposiciones.
Luego no estamos propiamente hablando ante un modelo para la
evaluacin sino ms bien ante un modelo para la crtica de la argumentacin; es decir, un modelo que resulta operativo solo despus de que hayamos determinado que el argumento en cuestin
no es vlido, que no justifica su conclusin.
A pesar de que, tal como est diseado, este nuevo catlogo de falacias hace que cualquier argumento invlido sea instancia de alguna de ellas y de que estos tipos de falacias garanticen
que cualquier instancia suya sea un argumento invlido, no nos
sirve como modelo para la evaluacin de la argumentacin. La
teora de la falacia de Finocchiaro, si bien resuelve los problemas
que l mismo criticaba en la teora de la falacia tradicional, a saber, que la clasificacin de primer orden no garantizaba la invalidez, tampoco sirve para producir una teora de la evaluacin de
los argumentos del lenguaje ordinario, sino que solo presuponiendo que tal teora existe resultara posible la clasificacin de
las falacias que l propone.
151
5.2.2. Ralph H. Johnson y el enfoque de la lgica informal

Johnson (1978), desde la perspectiva de la lgica informal, es
otro de los autores que ha cuestionado la viabilidad del concepto
tradicional de falacia como argumento que parece vlido pero
no lo es. En The Blaze of her Splendours: Suggestions About
Revitalizing Fallacy Theory, argumenta que el principal obstculo para elaborar una teora de la falacia en esos trminos es su
carcter subjetivo: en ltima instancia, que sea una falacia es una
cuestin de apariencia. Su opcin ser, entonces, partir de un
concepto distinto de falacia que evite no solo los problemas de la
tipologa tradicional, que hace posible la paradoja de falacias
que no son falaces, sino tambin la necesidad de dar cuenta de
T. Este nuevo concepto habr de reunir tres requisitos:
(i) mantener el ncleo histrico de la idea de falacia como un argumento lgicamente defectuoso;
(ii) al mismo tiempo, purgar el concepto de sus connotaciones subjetivas y psicolgicas; en concreto, evitar la
referencia a cuestiones de apariencia;
(iii) introducir la nocin de frecuencia; porque una falacia
no es simplemente cualquier tipo de error en un argumento, sino uno que ocurre con cierta frecuencia.
As pues, la definicin de falacia que Johnson propone es
la de un argumento que viola alguno de los criterios/estndares de
los buenos argumentos y que ocurre con suficiente frecuencia en
el discurso como para garantizar el que sea bautizado.
De ese modo, Johnson propone una desvinculacin del
concepto respecto de la raz latina del trmino fallax, que se relaciona con engao y recuperar el sentido de falacia como paralogismo, trmino que, de hecho, es el que utiliz el primer autor
152
que las estudi: Aristteles. Sin embargo, el significado literal de

paralogismo (al margen de la razn) queda matizado por (iii)
que, en principio, es una propiedad contrastable empricamente.
Mediante este recurso, Johnson pretendera dejar para la psicologa la subteora T, entendida como una explicacin de por qu
las falacias resultan engaosas, mientras se limita a recoger esta
caracterstica como una cuestin de frecuencia: probablemente, lo
que hace que las falacias se cometan con cierta frecuencia es que,
a menudo, parecen argumentos correctos, pero por qu parecen
correctos, en el enfoque de Johnson, es algo que no atae al lgico informal sino al psiclogo.
Por otra parte, mediante la enunciacin de los criterios/estndares de los buenos argumentos y la definicin de la falacia como violacin de alguno de ellos, Johnson trata de evitar lo
que venimos denominando la paradoja de la concepcin tradicional, ya que los tipos de falacias que l define se remiten a la
violacin de estos criterios y de ese modo, permitiran asegurar
que no es posible que den lugar a buenos argumentos. Ya hemos
visto cmo Johnson y Blair deshacen esta paradoja al poner de
manifiesto que en ella juega un papel fundamental el hecho de
utilizar el trmino falacia en dos sentidos, uno normativo, como
sinnimo de argumento incorrecto, y otro naturalista, como sinnimo de argumento que presenta determinada caracterstica
(como una apelacin a la autoridad, a los valores populares, una
reiteracin de las premisas en la conclusin, etctera).
Johnson rechaza el sentido no normativo del trmino falacia y, como hemos observado al considerar la crtica de Finocchiaro al concepto, esto es una condicin necesaria para que la
teora de la falacia pueda servir como una teora de la evaluacin;
segn este enfoque, para saber si un argumento es adecuado desde el punto de vista normativo, habramos de preguntarnos si contiene o no alguna falacia, pero esto solo tiene sentido si el catlogo de falacias que articula dicha teora se genera a travs de una
definicin de falacia que evita que haya instancias de ellas que
153
sean buenos argumentos.

As pues, si en la concepcin de Johnson cada falacia concreta se define como violacin de uno de los criterios que son
condiciones de los buenos argumentos, entonces deberamos obtener un concepto de falacia en el que las falacias concretas cumplen esta propiedad: que no es posible que ningn argumento que
sea instancia de alguna de ellas sea un buen argumento.
Por otra parte, para Johnson, un buen argumento es aquel
que produce la persuasin racional del auditorio o interlocutor al
que est dirigido. De ese modo, la definicin presupone la racionalidad como un ideal normativo y no como una condicin emprica, tal como l seala. Sin embargo, esta definicin no puede
excluir elementos no-normativos, tales como determinadas cualidades retricas (el nfasis, el orden, la claridad, el ritmo, etctera)
que tambin seran caractersticas de los buenos argumentos, ya
que favorecen la persuasin racional si el argumento adems es
bueno. Por esa razn, bajo mi punto de vista, hay un sentido ms
bsico de normatividad que es el objeto de estos criterios, entendidos como caractersticas necesarias y, conjuntamente, suficientes de los buenos argumentos y que remitira ms bien a la nocin
de validez (umbrella validity) con la que suelen trabajar los partidarios del enfoque de la lgica informal: un argumento es vlido
si sus premisas estn conectadas adecuadamente a su conclusin
y constituyen razones apropiadas para ella. La persuasin racional sera tan solo una consecuencia deseable de los buenos argumentos, en este sentido ms bsico, pero no el criterio para identificarlos, ni siquiera idealmente. De ese modo, vamos a ver que su
catlogo de falacias de primer orden, definidas como violaciones
de dichos criterios, no hace referencia a argumentos que no producen la persuasin racional, sino simplemente, como vimos en
el apartado anterior, a las dos grandes causas de que la conclusin
de un argumento no se siga de sus premisas: que se trate de argumentos invlidos, en el sentido de umbrella validity o que sus
premisas no sean aceptables (ya que, al contrario que Finocchia 154
ro, Johnson considera que a los modelos para la evaluacin de la

argumentacin cotidiana s les compete establecer, si no la verdad, al menos la aceptabilidad de las premisas que se han utilizado para intentar establecer la conclusin). As pues, dicho catlogo recoge estos tres tipos de falacia: en primer lugar, como hemos
asegurado, Johnson afirma que las premisas del argumento deben
ser aceptables para aquellos a los que se dirige porque la teora de
la argumentacin no se ocupa tan solo de la relacin entre las
premisas y la conclusin de los argumentos, sino que tambin le
concierne estudiar si la conclusin ha sido obtenida mediante un
mtodo adecuado. Por esa razn, entiende que si un argumento
tiene premisas que necesiten ellas mismas ser argumentadas, entonces, no cumple con una de las condiciones fundamentales para
considerar que se trata de un buen argumento. En ese caso, estamos ante el tipo de falacia que l denomina premisa problemtica.
En segundo lugar, tenemos la cuestin de la pertinencia
(relevance). Las premisas de los argumentos deben ser pertinentes a la hora de establecer la conclusin, en caso contrario, estamos ante la falacia que l denomina razn no-pertinente (irrelevant reason).
Y en tercer lugar, las premisas en su conjunto deben constituir una base suficiente (sufficient ground or evidence) para afirmar la conclusin, en caso contrario, estaramos ante la falacia de
conclusin precipitada (hasty conclusion).
Destacamos, como en el catlogo de Finocchiaro, que se
trata de una tipologa de primer orden, ya que se aplica directamente a los argumentos y no a los tipos de falacias (que son clases de argumentos). Es por eso que Johnson sostiene que una falacia tradicional como la ad verecundiam ser un caso de
conclusin precipitada si no se aporta evidencia de que la persona
citada es una autoridad, mientras que ser un caso de razn no
pertinente si el tema sobre el cual trata el argumento y para el que
se apela a la autoridad en cuestin no permite, por su naturaleza,
155
una apelacin a la autoridad. De ese modo, Johnson no rehsa

utilizar el catlogo tradicional y sus caracterizaciones de las falacias tpicas, pero s niega que estas sean la primera instancia a la
hora de determinar por qu ciertos argumentos son falaces. Bajo
esta concepcin, dicho catlogo se redefine en funcin de esta tipologa ms bsica, de manera que las falacias tradicionales son
simplemente etiquetas que aglutinan distintos tipos de error en
virtud de alguna caracterstica ms o menos arbitraria. Por ese
motivo, para Johnson, el catlogo tradicional constituira un catlogo de segundo orden y cumplira tan solo una funcin heurstica. La incorporacin de nuevos tipos de falacias seguira, entonces, el criterio de su frecuencia en el discurso ordinario y, en cada
caso, el tipo de falacia deber presentarse mediante unas condiciones de identidad que, por un lado, aseguren que sus instancias
son realmente argumentos falaces (por la concurrencia de al menos una de las tres falacias bsicas) y que, por otro lado, permitan
distinguirlo de otros tipos de falacias.
De ese modo, Johnson trata de reducir el trmino falacia
exclusivamente a su sentido normativo: no solo el catlogo de
primer orden asegura que todas sus instancias son malos argumentos, sino tambin esta redefinicin del catlogo tradicional,
pues la primera condicin para considerar un nuevo tipo de falacia es que incorpore alguna de las falacias bsicas.
As pues, sirve su teora de la falacia como una teora para
la evaluacin de los argumentos del lenguaje ordinario? Ciertamente, Johnson en ningn momento trata de elaborar una teora
de la falacia que sirva por s sola como teora de la evaluacin,
aunque s como teora de la crtica. En primer lugar, si bien su definicin de las falacias, tanto de primer como de segundo orden,
excluye la posibilidad de que haya instancias suyas que sean buenos argumentos, respecto del catlogo de segundo orden, hemos
de observar que no todos los malos argumentos son instancias de
alguna de ellas, ya que la condicin (iii) excluye aquellos errores
que no son comunes. Luego, el hecho de que un argumento no
156
sea instancia de alguna de estas falacias no es razn suficiente para garantizar que se trata de un buen argumento.
Lo que aqu se pone de manifiesto es que, en realidad, aunque aboga por un concepto de falacia distinto, Johnson, al contrario que Finocchiaro, no termina de desvincularse del concepto
tradicional, segn el cual, las falacias no son simplemente errores
de razonamiento (paralogismos), sino tipos de error caractersticos. El requisito de la frecuencia sirve, entonces, para garantizar
que se incluyen los errores engaosos, pues en definitiva, el que
resulten engaosos es la causa de que se produzcan a menudo:
tanto porque son medios exitosos de llevarse el gato al agua, como porque pasan desapercibidos incluso al propio autor (lo engaoso en la falacia no es siempre una cuestin de mala fe). La consecuencia de esto para su catlogo de segundo orden es, como en
el caso del tratamiento estndar, el tercer Walton, Woods-Walton
y Willard, que existen argumentos invlidos que no son instancia
de ningn tipo del catlogo.
Esto por lo que respecta al catlogo de segundo orden. Sin
embargo, y aunque l mismo no lo hace, deberamos considerar
las posibilidades del catlogo de primer orden. La razn es que,
en principio, puesto que este catlogo se genera a partir de las
condiciones necesarias y conjuntamente suficientes de los buenos
argumentos, no solo no es posible que haya buenos argumentos
que sean instancia de estas falacias, sino que tampoco es posible
que haya malos argumentos que no lo sean de al menos una de
ellas. Por tanto, deberamos concluir que este catlogo y el concepto de argumento invlido, en sentido no-formal son coextensivos?
Puesto que este catlogo remite directamente a los criterios
de aceptabilidad, pertinencia y base suficiente vamos a examinarlos con ms detalle para comprobar si, efectivamente, son
condiciones necesarias y conjuntamente suficientes de los buenos
argumentos, pues en caso contrario, una teora de la falacia basada en ellos no servira como teora de la evaluacin.
157
Teniendo en cuenta estas consideraciones, detengmonos

en la cuestin de la aceptabilidad de las premisas. Ya hemos visto
las razones que da Johnson para considerarla un requisito de los
buenos argumentos: si las premisas de un argumento no son aceptables para el auditorio al que est dirigido, entonces, no es posible que se produzca la persuasin racional de este. Pero una vez
ms, cabe sealar que situar la teora de la evaluacin de los argumentos en el mbito de la retrica y de las condiciones para
que se produzca cierto tipo de persuasin hace reaparecer el problema del relativismo: Johnson no puede poner como requisito la
verdad de las premisas, la cual devolvera la cuestin de la validez de los argumentos al mbito puramente semntico, porque la
considera una condicin demasiado fuerte. El motivo es que su
definicin de buen argumento es relativa a auditorios e interlocutores, pues solo considerando la evaluacin del argumento como
la evaluacin del acto de habla y asumiendo la perspectiva del
oyente para determinar su eficacia, sus poderes causales para influir en otras mentes, cabe hablar de la aceptabilidad de las premisas y no simplemente de su verdad.
De ese modo, la aceptabilidad pretende ser una condicin
ms dbil. Pero lo cierto es que son categoras diferentes, no
comparables: hay muchas proposiciones que son verdaderas y
que, en cambio, no resultan aceptables; por ejemplo, y con permiso de los intuicionistas, alguno de los disyuntos de cada proposicin de la forma p o no-p para la que no sepamos cul es el
verdadero (desde la conjetura de Golbach a proposiciones sobre
hechos futuros). En cualquier caso, si el criterio es la aceptabilidad de las premisas, y no simplemente su aceptacin por parte del
oyente, entonces nos retrotraeramos a cuestiones epistemolgicas del tipo cundo est justificada determinada proposicin
para un determinado auditorio? y esto no solo es una cuestin de
grado, sino que, sobre todo, es algo para lo cual carecemos de criterios claros y precisos. Intentar explicar este tipo de dificultades
lo condujo, en Manifest Rationality (Johnson, 2000), a incluir
158
como cuarto requisito de los buenos argumentos la verdad de las

premisas.
Respecto al criterio de pertinencia, Johnson reconoce que
se trata de un criterio intuitivamente simple que, sin embargo,
plantea muchas dificultades a la hora de precisarlo. Prueba de ello
es la crtica que Woods ha planteado a la definicin habitual de
pertinencia en trminos de probabilidad condicionada:
Segn esta definicin, una premisa, P, de un argumento
que contenga otras premisas, Q, es pertinente para la conclusin,
C, si:
a)
prob (C, P y Q) es distinta de prob (C, Q),
o bien,
b)
prob (C, no-P y Q) es distinta de prob (C, Q).
Sin embargo, tal como explica Woods, esta definicin es

deficiente, pues no sirve para computar argumentos que contengan una sola premisa.
Por otra parte, resulta dudoso que la pertinencia de cada
premisa sea realmente una condicin necesaria de los buenos argumentos: el que a un buen argumento se le aada una premisa
no pertinente lo puede volver poco elegante, pero no incorrecto,
en principio.
Aunque no ofrece una definicin de pertinencia, en Manifest Rationality considera la que ofrece Blair en Premise Relevance, segn la cual, una premisa es pertinente si al aceptarla un
auditorio est, o bien ms inclinado a aceptar la conclusin, o
bien menos inclinado que si no la aceptara. De ese modo, la pertinencia tambin ha pasado en sus ltimos trabajos a ser una cuestin de grado: a mayor pertinencia de la premisa, ms, o menos,
inclinados estamos a aceptar la conclusin. Por otra parte, la pertinencia, al igual que la aceptabilidad, resultan ser propiedades re 159
lativas: lo que es pertinente en un contexto, no tiene por qu serlo

en otro. Blair, siguiendo la lnea de Toulmin, incluso considera
que los estndares de pertinencia varan de un campo o disciplina
a otro, de manera que el concepto de pertinencia desaparecera a
favor de los correspondientes conceptos disciplina-dependientes
(pertinencia matemtica, pertinencia filosfica, pertinencia en fsica, etctera).
Por ltimo, la condicin de que las premisas constituyan
una base suficiente para apoyar la conclusin tambin resulta
problemtica: cmo se determina la suficiencia si no es por una
evaluacin previa?, y hasta qu punto ha de ser suficiente? En
Manifest Rationality, considera que, al igual que la pertinencia y
la aceptabilidad, la suficiencia es tambin una cuestin de grado y
tambin que lo que resulta ser suficiente para establecer una conclusin depende del contexto: no es lo mismo un juicio ante un
tribunal o un congreso cientfico que una charla con amigos.
Johnson ha intentado dar cuenta de estos criterios dentro de
una teora pragmtica de la evaluacin para la lgica informal.
Sin embargo, su estrategia adolece, entre otros, de los problemas
que hemos visto. Lo que aqu nos interesaba era distinguir las posibilidades de este enfoque para generar una teora de la falacia
que sirviese como teora de la evaluacin. Y respecto a eso, como
decamos, Johnson nunca ha considerado que su teora de la falacia pudiera servir como teora de la evaluacin, ni siquiera por lo
que se refiere al catlogo de primer orden. Si en The Blaze of
her Splendours, ya anunciaba que una acusacin de falacia no
era una refutacin definitiva para un argumento, en esta nueva
versin de los criterios de los buenos argumentos, esto se hace
an ms patente: ahora, al introducir grados, la tipologa de los
fallos posibles de los argumentos se desdibuja y, como el catlogo de las falacias de primer orden dependa de l, la cuestin de
la evaluacin se vuelve tan difusa que el hecho de que un argumento sea instancia de alguna de ellas no es razn suficiente para
afirmar que se trata de un mal argumento.
160
La conclusin que cabe obtener a travs de este repaso de

las principales teoras revisionistas de la actualidad es que una definicin tcnica del concepto de falacia que prime su sentido
normativo, tal como requerira una teora de la evaluacin para la
teora de la argumentacin, ha de partir o bien de trminos valorativos que, en realidad, presuponen ya una evaluacin lgica de los
argumentos (tal es el caso de Finocchiaro, pues como hemos visto, su teora de la falacia depende de una teora de la evaluacin
previa), o bien de hacer corresponder las condiciones de validez
no-formales con el catlogo de falacias, definiendo falacia como
violacin de alguna de estas condiciones. El problema consiste,
entonces, en especificar dichas condiciones de tal modo que no
presupongan una evaluacin por otros medios (como sucede con
la condicin de que las premisas sean base suficiente para establecer la conclusin), que las condiciones de identidad de cada
falacia sean precisas y que el catlogo sea finito pues, de lo contrario, tampoco tendramos un verdadero mtodo de evaluacin
para los argumentos del lenguaje natural. Como hemos visto en el
caso de Johnson, su intento de hacer equivaler el catlogo de falacias con lo que l considera son las condiciones de invalidez
no-formales de los argumentos termina por desdibujar los propios
criterios de identidad de las falacias.
161
6. Conclusiones
6.1. CONDICIONES DE UNA TEORA DE LA FALACIA COMO MODELO

PARA LA EVALUACIN DE LA ARGUMENTACIN
omo hemos analizado, una teora de la evaluacin debe

explicar el significado de validez e invalidez aplicados a
los argumentos del lenguaje natural. En el captulo 4,
hemos visto que no puede tratarse de la validez e invalidez formal
y tambin all hemos considerado las dificultades de apelar a una
teora natural de la evaluacin. La teora de la falacia pareca una
buena candidata a teora de la evaluacin para los argumentos del
lenguaje natural, al menos en lo que a decidir sobre la invalidez
se refiere. Pero en el captulo 5, hemos mostrado las dificultades
de las teoras actuales a este respecto. A partir de las observaciones que hemos desarrollado hasta ahora, podemos sealar las siguientes condiciones necesarias para que una teora de la falacia
pueda servir como un modelo para la evaluacin de los argumentos del lenguaje natural:
1. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que
no permita que haya instancias suyas que sean argumentos vlidos, pues, de lo contrario, ser una falacia as
definida no sera una condicin suficiente de invalidez
no-formal. Segn la crtica de Finocchiaro que vimos en
la segunda seccin del captulo 4, esta condicin excluye el tratamiento estndar.

2. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que
asegure que todos los tipos de argumentos invlidos
sean instancias suyas, pues, de lo contrario, ser una falacia as definida no sera condicin necesaria de invalidez no-formal. Con esta condicin, de nuevo, queda excluido el tratamiento estndar, as como los proyectos
del tercer Walton, Woods-Walton y Willard.
Las condiciones 1 y 2 supondran la coextensividad del
concepto de falacia con el concepto de invalidez no-formal.
3. Los criterios de identidad de cada falacia han de ser suficientes para determinar si un argumento es o no instancia suya.
4. Los criterios de identidad de cada falacia no deben incorporar en s mismos condiciones normativas, ni explcitas, ni veladas (del tipo movimiento ilegtimo, apelacin no-pertinente, etctera) porque, de lo contrario,
presuponen ya una teora de la evaluacin, de manera
explcita, como en el caso de Finocchiaro, o de manera
velada, como es el caso de alguna de las reglas de la
pragmadialctica, del segundo Walton y del modelo de
Johnson.
5. Si las condiciones de invalidez propuestas por un modelo coinciden con un catlogo de falacias de primer orden, este debe ser finito, o al menos ser generable sistemticamente (al contrario de lo que ocurrira, por
ejemplo, con las propuestas del tercer Walton, WoodsWalton, Willard o el tratamiento estndar, ya que admiten nuevas incorporaciones no subsumidas en un modelo que las genere), pues, de lo contrario, las condiciones
de validez no estaran determinadas de antemano por l.
164
CONCLUSIONES
6. La teora que articule el anlisis de las distintas falacias

ha de incorporar, o ser compatible con, un mtodo de
interpretacin de los argumentos del lenguaje natural
pues, de lo contrario, no tendramos un sistema para
probar la invalidez de los argumentos del lenguaje natural, tal como sucede en el caso de Woods-Walton.
Veamos, entonces, con ms detalle cules son las conclusiones que cabe obtener respecto a las dos clases de teoras de la
falacia que hemos estado considerando hasta ahora.
6.2. TEORAS CONTINUISTAS

Segn la pragmadialctica y el segundo Walton, algo parecido al
elenchus aristotlico es el marco adecuado para generar la tipologa clsica de las falacias. Pero como vimos en la segunda parte
del captulo 3, el elenchus es una categora retrica, no lgica.
Las normas del elenchus son retrico-pragmticas, tienen que ver
con un protocolo que ha sido establecido a lo largo de la prctica
del debate. Ese protocolo se ha creado con vistas a la persuasin,
y aunque idealmente la validez y la persuasin deberan ir unidas,
esto no es as necesariamente: la retrica no puede ser la base de
una teora de la evaluacin para la argumentacin en lenguaje natural que intente evitar el relativismo que supone carecer de criterios para decidir si un argumento es bueno en s mismo, independientemente de los efectos que pueda producir en su auditorio o
interlocutor.
La concepcin tradicional de la falacia y las definiciones
tradicionales de falacias remiten o bien a figuras temticas (tales
como los sentimientos populares, la piedad, las supuestas consecuencias indeseables de una posicin, la autoridad o las caractersticas del adversario, entre otras; y que en caso de ser falaces
daran lugar a las falacias que denominamos ad populum, ad mi 165
sericordiam, ad consecuentiam, ad verecundiam o ad hominem,

respectivamente), o bien a movimientos discursivos dentro del
elenchus (tales como preguntar en lugar de responder, desviarse
del tema, cambiar la argumentacin por la amenaza, argumentar
mediante un encadenamiento de causas hipotticas o utilizar un
vocabulario no-neutral, entre otros; y que en caso de ser falaces
daran lugar a lo que denominamos cambio en la carga de la
prueba, hombre de paja, ad baculum, pendiente resbaladiza o lenguaje cargado, respectivamente). Esto quiere decir
que las pautas que sirven para identificar las falacias concretas en
los argumentos no son normativas sino meramente descriptivas, y
que en esa concepcin naturalista de lo que es una falacia, estas
no sirven para determinar los casos de error argumental. De ese
modo, bajo esta perspectiva, si alguien es acusado de argumentar
ad hominem, entonces tendr que demostrar que su maniobra es
legtima solo porque existe una falacia que, en principio, pone en
entredicho sus palabras. Si queremos identificar una falacia tradicional debemos atender a descripciones que por s mismas no nos
sirven para determinar que se trata de argumentos invlidos.
Desde este punto de vista, el estatus de la acusacin de falacia sera entonces al revs de lo que suponen Johnson, Blair o
Govier: no es que se trate de errores que se cometen con suficiente frecuencia como para merecer bautizarse, sino que el hecho de
que un tipo de argumento se haya incorporado al catlogo de falacias porque a menudo sirve para colar conclusiones de manera
ilegtima (esto es, conclusiones que no se siguen de las premisas,
se valore esto como se valore), es algo a lo que debe atender todo
aquel que quiera convencer a su interlocutor o auditorio. Esto supone apoyar la concepcin naturalista de la falacia de Willard,
basada en una perspectiva retrica, como nica manera de recoger adecuadamente el significado del trmino, pero tambin asumir la carga crtica que la imputacin de falacia tiene en el contexto de la argumentacin. De ese modo, la idea de falacia es la
de engao culpable y las consideraciones retricas de la teora
166
CONCLUSIONES
de la falacia de Willard seran las nicas capaces de hacer ms

hincapi en ello que en la idea de error. Sin embargo, esto tambin significa reconocer que semejante teora de la falacia, aunque pudiera llegar a ser sistemtica a la hora de generar o dar
cuenta del catlogo completo de falacias, no nos sirve como una
teora de la evaluacin, porque los conceptos que ella genera no
son suficientes para determinar la validez de los argumentos, solo
su eficacia retrica. Como consecuencia de ello, se hace evidente
que necesitamos un mtodo adecuado de evaluacin antes de decidir que determinado argumento es falaz. En definitiva, cabe
pensar que el lugar de la teora de la falacia es el de la teora de la
crtica como segundo momento en la evaluacin de los argumentos del lenguaje natural. Prueba de ello es que, de hecho, una cosa
es identificar qu tipo de falacia, en sentido naturalista, tendramos delante (lo cual es ya bastante controvertido) y otra, evaluar
si el argumento es correcto y si responde a los compromisos retricos y pragmticos en los que incurre, es decir, si se trata de un
movimiento verdaderamente falaz, en sentido normativo, o es un
movimiento legtimo.
Para cumplir con esta funcin, creo que cualquiera de los
catlogos de primer orden de los que dan cuenta las distintas teoras de la falacia resulta adecuado como teora de la crtica: una
vez que sabemos que el argumento no es bueno, podemos explicar por qu no lo era (segn Johnson, por ejemplo, porque sus
premisas no eran pertinentes o no tenan base suficiente como para inferir la conclusin, etctera; segn Finocchiaro, porque la relacin entre las premisas y la conclusin era ms dbil de lo que
el argumento requera, etctera) e, incluso, para las teoras continuistas, por qu nos ha parecido que era un buen argumento (por
la eficacia psicolgica del miedo (ad baculum), los valores populares (ad populum), la deslegitimacin del adversario (ad hominem), por la similitud con un patrn correcto de introduccin de
premisas (ad verecundiam) u obtencin de conclusiones (falacias
del condicional), etctera.
167
Una opcin que pareca prometedora para justificar el aspecto normativo de la teora de la evaluacin era la de definir cada falacia como un tipo de error lgico-engaoso-especfico, al
estilo de Woods-Walton. El problema consista, entonces, en articular ese catlogo: como sealaba el propio Woods, cada falacia
especfica posee distintas formas lgicas, lo cual vuelve al catlogo tradicional impracticable como mtodo de evaluacin. Sin
embargo, como hemos comprobado, esto no sera el principal inconveniente: aunque el proyecto de Walton-Woods permitiera un
estudio sistemtico de las falacias, no nos servira como teora de
la evaluacin para lenguajes naturales porque el problema de la
garanta para las formalizaciones de los argumentos del lenguaje
natural seguira estando en pie.
Por su parte, la pragmadialctica intentaba razonar el catlogo a la vez que lo utilizaba como medio de evaluacin. Sin embargo, ya hemos visto que el catlogo no se corresponde con las
falacias tradicionales, tal como las hemos identificado hasta ahora. Para que se correspondiese tendran que exponer las reglas
simplemente por referencia a las propias falacias en su uso ilegtimo. Por ejemplo, definir la falacia ad hominem como una acusacin no-pertinente contra el adversario, pero tiene algn significado descriptivo no-pertinente? Necesitamos determinar por
otros medios el apoyo que las premisas prestan a la conclusin
para decidir que se trata de una acusacin no-pertinente. Incluso
suponiendo que fuese posible determinar descriptivamente estos
usos ilegtimos, lo que obtendramos no sera ms que una relacin de tems desestructurada. Para responder a esta dificultad, la
pragmadialctica podra renunciar a dar cuenta del catlogo tradicional de falacias y considerar un sentido tcnico de falacia, al estilo de Finocchiaro o Johnson, cuyas instancias seran las correspondientes negaciones de las reglas de la discusin crtica. Pero,
incluso entonces, el problema de la presuposicin de elementos
normativos en los criterios de identidad de cada falacia, as como
el relativismo que se desprende de algunas de sus reglas, se
168
CONCLUSIONES
transmitira tambin a su teora de la falacia, con lo cual, no dara

lugar a una teora de la evaluacin satisfactoria.
En definitiva, las teoras de la falacia que intentan justificar
el catlogo tradicional no sirven como teoras para la evaluacin
de los argumentos pues, mientras que el modo de argumentacin,
por tema o por forma, puede catalogarse retricamente, son las
consideraciones sobre la validez intrnseca de los argumentos las
que nos dicen en qu casos la persuasin ha procedido por medios legtimos y en cules no. Y no es solo por intentar dar cuenta
del catlogo tradicional que estas teoras de la falacia estn vinculadas a la retrica, sino porque el concepto mismo de falacia que
ellas utilizan se contrapone a los de mero error lgico, mal argumento o contradiccin en lo que tiene de engao o apariencia y, en ese sentido, es retrico: tiene que ver con las condiciones para el logro de la persuasin, si bien de manera ilegtima.
6.3. TEORAS REVISIONISTAS

Hemos advertido que una alternativa a las dificultades del enfoque continuista consista en olvidarse del concepto y del catlogo
tradicionales y, o bien definir la falacia como un argumento que
no rene alguna de las condiciones necesarias de los buenos argumentos, tal como propone Johnson, o bien identificar cada una
de las falacias con un tipo de error argumental, definido de tal
modo que abarque todos los casos posibles, tal como hace Finocchiaro. En el primer caso, el problema consista en establecer estos requisitos de manera satisfactoria (y de ser posible, ellos
mismos seran realmente la teora de la evaluacin que buscamos). En el segundo caso, esta estrategia haca necesario partir ya
de una teora de la evaluacin que determinase previamente que
se trata de un argumento incorrecto y, por tanto, falaz segn la
definicin.
En cualquier caso, el concepto de falacia que utilizan estas
169
teoras difiere enormemente de su sentido habitual, de modo que,

ante la pregunta de si la teora de la falacia puede servir como una
teora de la evaluacin para lenguajes naturales, tenemos la siguiente disyuntiva: los proyectos ms prometedores en ese sentido son aquellos que renuncian a dar cuenta del uso cotidiano del
trmino y de sus instancias clsicas.
6.4. EN CONCLUSIN
La teora de la falacia pareca el marco apropiado para ofrecer
modelos para la evaluacin de los argumentos del lenguaje natural, porque el concepto tradicional de falacia, as como sus tipos
paradigmticos, pareca reunir tanto los elementos lgicos necesarios para determinar la invalidez de las inferencias, como los
elementos pragmticos y contextuales caractersticos del lenguaje
natural que tambin sancionan qu se considera aceptable o no
desde un punto de vista argumentativo. Las dificultades de las
teoras que trataban de dar cuenta del catlogo tradicional hicieron volver la vista hacia un concepto tcnico de falacia capaz de
evitarlas, pero esta opcin tampoco ha dado frutos de cara a elaborar una teora de la evaluacin satisfactoria.
Como hemos visto, el problema es que una teora de la
evaluacin debe proporcionar criterios de identidad para los conceptos de validez e invalidez que no presupongan que ya somos
capaces de discriminar entre buenos y malos argumentos, pues de
lo contrario, resultara circular. Pero si queremos recoger el carcter normativo del concepto de falacia, entonces tenemos que
asegurarnos de que la definicin de cada falacia selecciona solo
argumentos invlidos, y esto solo es posible si hacemos referencia a caractersticas normativas del tipo apelacin irrelevante,
base insuficiente, movimiento ilegtimo, etctera, porque
como explicaba Maurice Finocchiaro, las determinaciones contextuales de los argumentos del lenguaje natural impiden que
170
CONCLUSIONES
cualquier otra caracterizacin se limite a recoger solo argumentos

invlidos. Como consecuencia de esto, nos vemos obligados a optar o bien por un catlogo de falacias que presupone ya una teora
de la evaluacin, o bien por un catlogo de falacias que no es
coextensivo con el concepto de invalidez no-formal (condiciones
1 y 2 del apartado anterior), o porque incluye instancias de argumentos vlidos, o porque excluye instancias de argumentos invlidos.
En definitiva, la conclusin que podemos obtener a travs
de este examen de las teoras de la falacia ms relevantes es que,
actualmente, ningn catlogo de falacias de primer orden, ni tradicional ni alternativo, puede realmente cumplir con los objetivos
de la teora de la evaluacin. Bien porque no consigue ser extensionalmente equivalente a argumento invlido en sentido noformal (tal como la crtica de Finocchiaro pona de relieve respecto a la teora tradicional y como aqu hemos puesto de relieve
respecto a las teoras de Willard, Woods-Walton o el tercer Walton), bien porque genera planteamientos relativistas respecto a
qu es la validez de los argumentos del lenguaje natural (como la
teora de Willard, e incluso la pragmadialctica), bien porque presupone ya una teora de la evaluacin (de manera explcita, como
Finocchiaro, o de manera implcita, como Johnson, la pragmadialctica y el segundo Walton). Sin embargo, como decamos ms
arriba, la funcin crtica que es posible adscribir a las teoras de la
falacia que sirven para articular estos catlogos, como segundo
momento de la evaluacin de los argumentos del lenguaje natural,
merece por s misma continuar la tarea de descubrir, analizar y
explicar ese tipo de error argumental que denominamos falacia.
Y para esa labor, quiz las teoras continuistas sean las ms
adecuadas, porque al estar en mejores condiciones de dar cuenta
de la connotacin tradicional de engao que acompaa al concepto de falacia sirven, adems, para ponernos sobre la pista de en
qu consiste finalmente su poder de seduccin. Dicha connotacin de engao no remite a las propiedades semnticas del discur 171
so, sino a sus propiedades pragmticas y retricas, a sus poderes

causales, a su estatus de objeto del mundo que produce ciertos
efectos. Sin duda, tales poderes causales pueden valorarse desde
el punto de vista de su eficacia (como correspondera a la retrica) o desde el punto de vista de su legitimidad (tal sera el objetivo de la teora de la argumentacin).
172
7. Bibliografa
ARISTTELES [(1995)]: The Complete Works of Aristotle. The

Revised Oxford Translation, Jonathan Barnes (ed.), 2 vols.,
Princeton, Princeton University Press.
BARTH, Else M., y Erik C. KRABBE (1982): From Axiom to Dialogue. A Philosophical Study of Logics and Argumentation,
Berlin/New York, Walter de Gruyter.
BENJAMIN, James (1997): The Roots of Informal Logic in Plato, en Historical Foundations of Informal Logic, Douglas N.
Walton y Alan Brinton (eds.), pp. 25-35.
BERMEJO-LUQUE, Lilian (2008): La apelacin ad baculum como falacia, en De las falacias. Argumentacin y comunicacin, Cristin Santibez y Roberto Marafioti (eds.), Buenos
Aires, Biblos, pp. 18-25.
(2011): Giving Reasons. A Linguistic-Pragmatic Approach to
Argumentation Theory, Dordrecht, Springer.
BLAIR, J. Anthony (1998): The Limits of the Dialogue Model of
Argument, en Argumentation, vol. 12, pp. 325-339.
(2004): The Rhetoric of Visual Arguments, en Defining
Visual Rhetorics, Charles A. Hills y Marguerite Helmers
(eds.), Mahwah, Lawrence Erlbaum Associates, pp. 41-62.
BLAIR, J. Anthony, y Ralph H. JOHNSON (1993): Dissent in Fallacyland, parte II: Problems with Willard, en Argument and
the Postmodern Challenge, Proceedings of the Eighth SCA/AFA

Conference on Argumentation, Raymie E. Mckerrow (ed.),
Annandale, Virginia, Speech Communication Association.
BLACK, Max (1964): Critical Thinking, Englewood Cliffs, New
Jersey, Prentice-Hall.
BOWLES, George (1999): The Asymmetry Thesis and the Diversity of Invalid Argument-Forms, en Informal Logic, vol.
19/1, pp. 67-76.
BRAET, Antoine C. (1999): The Enthymeme in Aristotles Rhetoric: From Argumentation Theory to Logic, en Informal Logic, vol. 19/2 y 3, pp. 101-107.
CARNEY, James D., y Richard K. SHEER. (1964): Fundamentals
of Logic, New York, Macmillan.
COPI, Irving (1986): Informal Logic, New York, Macmillan.
FINOCCHIARO, Maurice A. (1981): Fallacies and the Evaluation
of Reasoning, en American Philosophical Quarterly, vol.
18/1, pp. 13-22.
(1987): Six Types of Fallaciousness: Toward a Realistic
Theory of Logical Criticism, en Argumentation, vol. 1/1, pp.
263-282.
FOGELIN, Richard J. (1978): Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic, New York, Harcourt Brace.
FREEMAN, James B. (1991): Dialectics and the Macrostructure of
Arguments: A Theory of Structure, Berlin, Foris Publications.
(2011): Argument Structure: Representation and Theory, Dordrecht, Springer.
GOODWIN, Jean (2007): Argument has no function, en Informal Logic, vol. 27/1, pp. 69-90.
GOVIER, Trudy (1995): Reply to Massey, en Fallacies: Classical and Contemporary Readings, Hans V. Hansen, y Robert
C. Pinto (eds.), pp. 172-180.
GRISWOLD, Charles (2004): Plato on Rhetoric and Poetry, en
The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2004 Edition, Edward N. Zalta (ed.),
174
BIBLIOGRAFA
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2004/entries/platorhetoric/>
GROARKE, Leo (1996): Logic, Art and Argument, en Informal
Logic, vol. 18/2 y 3, pp. 105-129.
(2003): Are Musical Arguments Possible? en Proceedings
of the 5th International Conference on Argumentation, Frans
H. van Eemeren y otros (eds.), Amsterdam, Sic Sat, pp. 419423.
GRENNAN, Wayne (1996): Informal Logic: Issues and Approaches, Montreal, McGill-Queens University Press.
HABERMAS, Jrgen (1984): The Theory of Communicative Action, vol. I: Reason and the Rationalization of Society, Thomas
McCarthy (trad.), Boston, Beacon. [En alemn, 1981, vol. 1.]
HAMBLIN, Charles L. (1970): Fallacies, London, Methuen.
HANSEN, Hans V., y Robert C. PINTO (1995): Fallacies: Classical and Contemporary Readings, Pennsylvania, The Pennsylvania State University Press.
HITCHCOCK, David (1996): Review of The Rise of Informal
Logic: Essays on Argumentation, Critical Thinking, Reasoning and Politics, by Ralph H. Johnson, en Informal Logic,
vol. 16/ 2 y 3, pp. 269-283.
(1998): Does the Traditional Treatment of Enthymemes Rest
on a Mistake?, en Argumentation, vol. 12, pp. 15-37.
(1999): The Origin of the Technical Use of Sound Argument: A Postscript, en Informal Logic, vol. 19/2 y 3, pp.
213-214.
(2005): Good Reasoning on the Toulmin Model, Argumentation, vol. 19/3, pp. 373-391.
JACQUETTE, Dale (1996): Charity and the Reiteration Problem
for Enthymemes, en Informal Logic, vol. 18/1, pp. 1-15.
JASON, Gary (1989): Fallacies are Common, en Informal Logic, vol. 11/2, pp. 101-106.
JOHNSON, Ralph H. (1978): The Blaze of her Splendours: Suggestions about Revitalizing Fallacy Theory, publicado origi 175
nalmente en Argumentation vol. 1, pp. 239-253 y reimpreso

en Fallacies: Classical and Contemporary Readings, Hans V.
Hansen y Robert C. Pinto (eds.), pp. 107-119.
(1996a): The Need for a Dialectical Tier in Arguments, en
Proceedings of the International Conference on Formal and
Applied Practical Reasoning, Dov M. Gabbay y Hans Jrgen
Ohlbach (eds.), London, Springer-Verlag, pp. 349-360.
(1996b): The Rise of Informal Logic, Newport News, Virginia,
Vale Press.
(2000): Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument, Mahwah, New Jersey, Lawrence Earlbaum Associates.
JOHNSON, Ralph H., y J. Anthony BLAIR (1977): Logical SelfDefense, Toronto, McGraw-Hill Ryerson.
(1993): Dissent in Fallacyland, parte I: Problems with van
Eemeren and Grootendorst, en Argument and the Postmoderm Challenge, Proceedings of the Eighth SCA/AFA Conference on Argumentation, Raymie E. McKerrow (ed.), Annandale, Virginia, Speech Communication Association.
(2000): Informal Logic: An Overview, en Informal Logic,
vol. 20/2, pp. 93-107.
LIANG, Qingyin, y Yun XIE (2011): How Critical is the Dialectical Tier? Exploring the Critical Dimension in the Dialectical
Tier, en Argumentation, vol. 25/2, pp. 229-242.
MACAGNO, Fabrizio (2011): The Presumptions of Meaning:
Hamblin and Equivocation, en Informal Logic, vol. 31/4, pp.
368-394.
MASSEY, Gerald (1975): Are There Good Arguments that Bad
Arguments Are Bad?, en Philosophy in Context, vol. 4, pp.
61-77.
(1981): The Fallacy Behind the Fallacies, en Midwest Studies in Philosophy, vol. 6, pp. 489-500.
PAULAKOS, John (1997): The Logic of Greek Sophistry, en
Historical Foundations of Informal Logic, Douglas N. Walton
y Alan Brinton (eds.), pp. 12-24.
176
BIBLIOGRAFA
PERELMAN, Cham, y Lucie OLBRECHTS-TYTECA (1958): Trait

de largumentation: la nouvelle rhtorique, Paris, Presses
Universitaires de France. [Trad. al espaol de Julia Sevilla,
Tratado de argumentacin: la nueva retrica, Madrid, Gredos, 1994.]
POWERS, Lawrence H. (1995): The One Fallacy Theory, en Informal Logic, vol. 17/2, pp. 303-314.
RESCHER, Nicholas (1976): Plausible Reasoning: An Introduction to the Theory and Practice of Plausible Inference, Assen,
Van Gorcum.
(1993): La racionalidad. Una indagacin filosfica sobre la
naturaleza y justificacin de la razn, Madrid, Tecnos.
RYLE, Gilbert (1954): Dilemmas, Cambridge, United Kingdom,
Cambridge University Press.
SCRIVEN, Michael (1976): Reasoning, New York, McGraw-Hill.
TINDALE, Christopher W. (1996): Fallacies in Transition: An
Assessment of the Pragma-Dialectical Perspective, en Informal Logic, vol. 18/1, pp. 17-23.
(1999): Acts of Arguing. A Rhetorical Model of Argument, Albany, New York, SUNY Press.
TOULMIN, Stephen E. (1958): The Uses of Argument, Cambridge,
United Kingdom, Cambridge University Press. [Trad. al espaol de Mara Morrs y Victoria Pineda (2007), Los usos de la
argumentacin, Barcelona, Pennsula].
TOULMIN, Stephen E., Richard RIEKE y Allan JANIK (1979): An
Introduction to Reasoning, New York, Macmillan.
VAN EEMEREN, Frans H., y Rob GROOTENDORST (1984): Speech
Acts in Argumentative Discussions, Dordrecht, Foris Publications.
(1992): Argumentation, Communication, and Fallacies, Hillsdale, New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates. [Trad. al espaol de Celso Lpez y Ana Mara Vicua (2002), Argumentacin, comunicacin y falacias: una perspectiva
pragmadialctica, Santiago de Chile, Ediciones Universidad
177
Catlica de Chile].
(2004): A Systematic Theory of Argumentation, Cambridge,
United Kingdom, Cambridge University Press.
WALTON, Douglas N. (1989): Informal Logic: A Handbook for
Critical Argumentation, Cambridge, United Kingdom, Cambridge University Press.
(1994): Begging the Question as a Pragmatic Fallacy, en
Synthese, vol. 100, pp. 95-131.
(1995): A Pragmatic Theory of Fallacy, Tuscaloosa/London,
The University of Alabama Press.
(1996): The Argument of the Beard, en Informal Logic, vol.
18/2 y 3, pp. 235-259.
(1999): Dialectical Relevance in Persuasion Dialogue, en
Informal Logic, vol. 19/2 y 3, pp. 119-143.
WALTON, Douglas N., y Alan BRINTON (eds.) (1997): Historical
Foundations of Informal Logic, Aldershot, Ashgate.
WALTON, Douglas N., y Erik W. KRABBE (1995): Commitment in
Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning, Albany
(New York), SUNY Press.
WENZEL, Joseph W. (1980): Perspectives on Argument, en
Proceedings of the Summer Conference on Argumentation,
Jack Rhodes y Sara Newell (eds.).
WILLARD, Charles Arthur (1989): A Theory of Argumentation.
Tuscaloosa, The University of Alabama Press.
WOODS, John (1994): Sunny Prospects for Relevance?, en New
Essays in Informal Logic, Ralph H. Johnson y J. Anthony
Blair (eds.), Windsor (Ontario), Informal Logic, pp. 82-92.
(1995): Fearful symmetry, en Fallacies: Classical and Contemporary Readings, Hans V. Hansen, y Robert C. Pinto
(eds.), pp. 181-193.
(en prensa): The Death of Arguments: Fallacies and Other Seductions, Newport News (Virginia), Vale Press.
WOODS, John, y Douglas N. WALTON (1989): Fallacies: Selected
Papers 1972-1982, Berlin/New York, Foris Publications.
178

Falacias y Argumentacion (Lilian Bermejo) PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Falacias y Argumentacion (Lilian Bermejo) PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lilian Bermejo-Luque

Primera edicin: 2013

Directores de la coleccin: Roberto Aramayo, Txetxu Ausn y Concha Roldn

Derechos exclusivos de edicin reservados para Plaza y Valds Editores. Queda

Para mis padres y hermanos porque siempre estn ah

2.7. PREGUNTAS FUNDACIONALES PARA LA TEORA DE LA

4. El debate actual sobre la viabilidad de una teora de la falacia .......................................................................................... 0

4.1.1. Massey y la tesis de la asimetra...........................

5.1. TEORAS CONTINUISTAS ...................................................

disciplina tuvo lugar hace apenas cuatro dcadas. Pues lo cierto

1.1. PERSUADIR Y JUSTIFICAR

unque no lo parezca, nos pasamos el da argumentando.

mediante argumentos y amenazas, damos buenas razones igualmente?

LA ARGUMENTACIN, UNA ACTIVIDAD COTIDIANA

gumentar es, ante todo, intentar justificar aquello que se afirma.

1.2. EL VALOR DE LA ARGUMENTACIN

LA ARGUMENTACIN, UNA ACTIVIDAD COTIDIANA

al tribunal de su justificacin terica. Por ello, si hubisemos de

LA ARGUMENTACIN, UNA ACTIVIDAD COTIDIANA

1.3. CONDICIONES PARA LA PRCTICA DE LA ARGUMENTACIN

Intereses comunes. Distintos contextos pueden hacer que

LA ARGUMENTACIN, UNA ACTIVIDAD COTIDIANA

prctica sera intil si las personas fuesen incapaces de

2.Los estudios sobre argumentacin y la teora de la argumentacin

2.1. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN: UNA PERSPECTIVA NORMATIVA

asta ahora hemos llamado la atencin sobre lo ubicua

en particular, de aquellas cuyas profesiones estn ms vinculadas

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

poner, analizar y desarrollar modelos normativos para la argumentacin.

2.2. LOS ORGENES

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

incluso la lgica como mtodo de prueba. La visin aristotlica

2.3. LA EMERGENCIA TARDA DE LA DISCIPLINA. UNA HIPTESIS

Tal como seala Braet (1999), esta dualidad de la obra sobre la

Por otra parte, puede aducirse que el inters de Aristteles

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

Respecto a la lgica aristotlica, en la Edad Media, esta

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

2.4. LA REEMERGENCIA DE LOS ESTUDIOS NORMATIVOS SOBRE

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

2.4.1. Perelman y la nueva retrica

que no es posible explicar la argumentacin moral y jurdica en

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

opinin, la identificacin de lo racional con lo demostrable more

a persuadir a un determinado auditorio mediante un discurso. En

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

los recursos del marco de referencia que proporciona el auditorio

dios sobre comunicacin, y en los de argumentacin jurdica.

2.4.2. Toulmin y la crtica de la lgica formal

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

gumentacin puede considerarse el principal motivo de The Uses

Toulmin rechaza la idea de que la justificacin sea una

2.4.3. Hamblin, la dialctica y la teora de la falacia

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

presuncin de que la lgica formal deductiva proporciona un

mo la satisfaccin de los compromisos que un hablante adquiere

2.5. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN COMO DISCIPLINA: EL

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

2.6. DESCRIPTIVA VERSUS NORMATIVA? LAS DEFINICIONES DE

Tanto si tratamos de desarrollar un modelo descriptivo como

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN

LOS ESTUDIOS SOBRE ARGUMENTACIN Y LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN