Vous êtes sur la page 1sur 6

REPUBLIQUE FRANCAISE

Grosses dlivres
aux parties le :

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS


COUR DAPPEL DE PARIS
Ple 5 - Chambre 8
ARRET DU 08 JUIN 2016
(n

pages)

Numro dinscription au rpertoire gnral : 15/24039


Dcision dfre la Cour : Jugement du 02 Dcembre 2015 -Tribunal de Commerce de
PARIS - RG n 201508751
APPELANT :
LE PROCUREUR GENERAL - SERVICE FINANCIER ET COMMERCIAL
34 quai des Orfvres
75055 PARIS Cdex 01
INTIMEES :
SNC GROUPE BERNARD TAPIE reprsente par Monsieur Bernard TAPIE
Grant, domicili 52 rue des Saints Pres 75007 PARIS
4 Rue de Penthivre
75008 PARIS 08
SCI FINANCIERE ET IMMOBILIERE BERNARD TAPIE reprsente par
Monsieur Bernard TAPIE Grant domicili 52 r
ue des Saints Pres 75007 PARIS
52 Rue des Saints Pres
75007 PARIS 07
Reprsentes par Me Michel GUIZARD de la SELARL GUIZARD ET ASSOCIES, avocat
au barreau de PARIS, toque : L0020
Ayant pour avocat plaidant Me Franois KOPF, avocat au barreau de Paris, toque R170
PARTIES INTERVENANTES :
CDR CREANCES
56 rue de Lille
75007 PARIS
CDR-CONSORTIUM DE REALISATION
56 rue de Lille
75007 PARIS
Reprsentes par Me Matthieu BOCCON GIBOD de la SELARL LEXAVOUE
PARIS-VERSAILLES, la Cour, toque : C2477
Ayant pour avocat plaidant Me Xavier Normand-Bodard, avocat au barreau de Paris, toque
P141 et Me Jean-Pierre Martel, avocat au barreau de Paris, toque P134
DEFENDEURS A LASSIGNATION :
SCP BTSG prise en la personne de Matre Stphane GORRIAS, en sa qualit de
mandataire judiciaire de la SNC GROUPE BERNARD TAPIE,
3 rue Troyon
75017 PARIS
Reprsente par Me Laurence TAZE BERNARD, avocat au barreau de PARIS, toque :
P0241

Socit SEL ABITBOL en la personne de Matre Frdric ABITBOL, pris en sa


qualit dadministrateur judiciaire de la SNC GROUPE BERNARD TAPIE,
37 avenue de Friedland
75008 PARIS
Reprsente par Me Laurence TAZE BERNARD, avocat au barreau de PARIS, toque :
P0241
COMPOSITION DE LA COUR :
Laffaire a t dbattue le 13 Avril 2016, en audience publique, devant la Cour
compose de :
Madame Marie-Christine HEBERT-PAGEOT, Prsidente de chambre
M. Laurent BEDOUET, Conseiller
Mme Isabelle ROHART-MESSAGER, Conseillre
qui en ont dlibr
Greffier, lors des dbats : Mme Pervenche HALDRIC
Ministre Public : Laffaire a t communique au ministre public, reprsent lors des
dbats par Monsieur Marc BRISSET-FOUCAULT, Avocat Gnral, qui a fait connatre son
avis.
ARRET :
- contradictoire
- rendu par mise disposition au greffe de la Cour, les parties en ayant t
pralablement avises dans les conditions prvues au deuxime alina de larticle 450 du
code de procdure civile.
- sign par Madame Marie-Christine HEBERT-PAGEOT, prsidente et par
Madame Pervenche HALDRIC, greffire prsente lors du prononc.

Par jugement en date du 6 novembre 2015, le tribunal de commerce de Paris a


ouvert une procdure de sauvegarde lgard de la Snc Groupe Bernard Tapie (GBT),
holding de tte du groupe Bernard Tapie, a fix la dure de la priode dobservation 6
mois, soit jusquau 30 mai 2016, la Sel Abitbol, prise en la personne de Matre Abitbol
tant dsigne en qualit dadministrateur judiciaire avec mission de surveillance et la Scp
BTSG, prise en la personne de Matre Gorrias en qualit de mandataire judiciaire.
Sur autorisation du Vice-Prsident du tribunal de commerce de Paris en date du
30 novembre 2015, la Snc GBT, en prsence de son administrateur judiciaire, a t
autorise assigner pour le 30 novembre 2015, la Sci Financire et Immobilire Bernard
Tapie (FIBT) pour lui voir tendre la procdure de sauvegarde de GBT.
Par jugement du 2 dcembre 2015, le tribunal de commerce de Paris a tendu la
procdure de sauvegarde la socit Financire Immobilire Bernard Tapie (FIBT), a dit
que les oprations se poursuivraient sous patrimoine commun, dsign et maintenu la Scp
BTSG, prise en la personne de Matre Gorrias, en qualit de mandataire judiciaire avec
mission de surveillance, ainsi que la Scp Abitbol, en la personne de Matre Abitbol, en
qualit dadministrateur judiciaire, dans sa mission de surveillance.
Le procureur gnral a relev appel le 14 dcembre 2015, de ces deux dcisions
en intimant dans la prsente instance la Snc GBT et la Sci FIBT.

Cour dAppel de Paris


Ple 5 - Chambre 8

ARRET DU 08 JUIN 2016


RG n15/24039 - 2me page

Lappel contre le jugement douverture de la procdure de sauvegarde lgard


de GBT a fait lobjet dune procdure distincte. Par arrt de ce jour, la prsente cour a
dclar irrecevable lappel du ministre public lencontre du jugement ayant ouvert une
procdure de sauvegarde lgard de GBT.
Cette procdure instruite en circuit court a t fixe pour plaider devant la cour
laudience du 10 fvrier 2016, puis renvoye au 29 mars et au 13 avril suivant, date
laquelle laffaire a t retenue.
Le 31 janvier 2016, les socits CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation
sont volontairement intervenues linstance.
Par actes dhuissier du 2 fvrier 2016, le procureur gnral a donn assignation
la Sel Abitbol et la Scp BTSG, s qualits, comparatre devant la cour dappel pour
laudience du 10 fvrier 2016 et leur a dnonc ses conclusions.
Suivant actes dhuissier du 3 fvrier 2016, le procureur gnral, sur et aux fins des
actes dlivrs la veille, a fait signifier la Sel Abitbol ainsi qu la Scp BTSG, s qualits,
sa dclaration dappel du 14 dcembre 2015, ses conclusions et a ritr lassignation
comparatre pour laudience du 10 fvrier 2016.
La Sel Abitbol ainsi que la Scp BTSG, s qualits, ont constitu avocat.
Dans ses dernires conclusions signifies par la voie lectronique le 11 mars 2016,
M.lavocat gnral sollicite linfirmation du jugement en ce quil a tendu FIBT la
procdure de sauvegarde ouverte lgard de GBT.
Par conclusions signifies en dernier lieu le 29 mars 2016, les socits CDR
Crances et CDR Consortium de Ralisation demandent la cour de les dclarer recevables
et fondes en leur intervention, de dire recevable lappel du ministre public et de faire droit
ses prtentions, en consquence de juger que linfirmation du jugement ayant ouvert la
procdure de sauvegarde lgard de GBT entrane de plein droit linfirmation du jugement
dextension de la procdure FIBT.
Dans leurs critures signifies le 12 avril 2016, GBT et FIBT demandent la cour:
- titre liminaire de dclarer irrecevable lappel du ministre public, faute
dintimation des organes de la procdure collective,
- titre principal, de dire irrecevable lintervention volontaire de CDR Crances
et CDR Consortium de Ralisation intervenue en violation des dlais de larticle R661-6
du code du commerce et en labsence dintrt propre intervenir eu gard au monopole
de reprsentation des cranciers du mandataire judiciaire, de juger irrecevables les
demandes du ministre public tendant la rformation du jugement dextension de la
procdure de sauvegarde faute dopposition louverture de cette procdure en premire
instance, ainsi que ses demandes nouvelles en appel, de dbouter intgralement le ministre
public de ses prtentions,
- titre subsidiaire, de juger que GBT et FIBT se trouvent en tat de confusion de
patrimoine et que lextension de la procdure est fonde, de juger que GBT ntait pas en
tat de cessation des paiements au jour du jugement douverture, que louverture de cette
procdure ne constitue pas une fraude la loi, de dbouter le ministre public, CDR
Crances et CDR Consortium de Ralisation de toutes leurs demandes, et de confirmer le
jugement en toutes ses dispositions,
- en tout tat de cause, de rejeter toutes les prtentions du CDR et du ministre
public et de condamner CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation payer GBT
5.000 euros en application de larticle 700 du code de procdure civile.
Cour dAppel de Paris
Ple 5 - Chambre 8

ARRET DU 08 JUIN 2016


RG n15/24039 - 3me page

Par conclusions signifies le 12 avril 2016, la Sel Abitbol et la Scp BTSG, s


qualits, sollicitent quil leur soit donn acte quelles se sont constitues sur assignation,
mais ne sont ni intimes, ni intervenantes volontaires ou forces, sen rapportent la
sagesse de la cour sur la recevabilit de lappel du ministre public ainsi que sur son intrt
agir, sur la recevabilit de lintervention de CDR Crances et de CDR Consortium de
Ralisation, et demandent de juger que CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation
nont pas qualit pour agir, au fond de dire que les sommes concernes par la sentence
arbitrale annule par arrt du 17 fvrier 2015 ne constituaient pas des dettes exigibles
prendre en considration pour dterminer labsence dtat de cessation des paiements de
GBT et de FIBT au jour de la requte en ouverture de sauvegarde, et juger que louverture
dune procdure de sauvegarde tait par consquent possible pour GBT et FIBT.
SUR CE
- Sur la recevabilit de lappel du ministre public
GBT et FIBT soulvent lirrecevabilit de lappel en ce que les organes de la
procdure nont pas t intims dans la dclaration dappel, en ce que ni la signification
ultrieure des conclusions de lappelant ladministrateur et au mandataire, ni la
constitution des organes de la procdure laudience du 10 fvrier 2016 na eu pour effet
de rgulariser la procdure, cette constitution tant intervenue sur assignation et non pas
dans le cadre dune intervention volontaire, en ce quen tout tat de cause une
rgularisation ne peut produire deffet que pour autant quaucun dlai de forclusion ne soit
expir, que lassignation a t dlivre hors du dlai dappel, quune intervention
volontaire ne satisfait pas aux exigences de lobligation dintimation et ne peut intervenir
moins de 10 jours avant la date daudience fixe au 10 fvrier, le renvoi de laudience tant
sans incidence cet gard. GBT et FIBT ajoutent que la solidarit dicte par larticle 552
du code de procdure civile ne permet pas de droger lobligation dintimer les organes
de la procdure, ds lors que ceux-ci ne sont pas parties et que larticle R 661-6 du code
de commerce vient pallier cette absence de qualit en obligeant les intimer.
Tandis que le ministre public soutient que la constitution davocat par
ladministrateur et le mandataire judiciaires, comme leur comparution volontaire
laudience ont permis de rgulariser la procdure, larticle 554 du code de procdure civile
permettant aux personnes qui y ont intrt dintervenir en cause dappel ds lors quelles
nont t ni parties, ni reprsentes en premire instance, la jurisprudence admettant la
rgularisation de la procdure, lobjectif tant que les organes de la procdure puissent faire
valoir leurs points de vue.
CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation intervenant au soutien de
lappel du ministre public font valoir la rgularit de la procdure, les mandataires de
justice tant prsents devant la cour la suite de leur intervention force rsultant de
lassignation qui leur a t dlivre, cette intervention rgularisant labsence de mention
des mandataires dans la dclaration dappel et quil suffit en application de larticle 552
alina 2 du code de procdure civile que lappel ait t form dans les dlais contre lune
des parties indivisibles pour que les autres puissent tre attraites la procdure sans autre
considration de dlai.
Il nest pas contest que la dclaration dappel du ministre public en date du 14
dcembre 2015, intimant GBT et FIBT a t forme dans le dlai de 10 jours fix par
larticle R 661-3 alina 4 du code de commerce, ce dlai courant compter de la rception
de lavis de la dcision et expirant le 14 dcembre 2015.
Larticle R 661-6 du code du commerce, applicable au jugement douverture
dune procdure de sauvegarde, dispose que les mandataires de justice qui ne sont pas
appelants doivent tre intims.

Cour dAppel de Paris


Ple 5 - Chambre 8

ARRET DU 08 JUIN 2016


RG n15/24039 - 4me page

En lespce, le ministre public na pas intim les organes de la procdure dans


sa dclaration dappel mais a, par actes du 2 fvrier 2016, ritrs le 3 fvrier suivant,
signifi la Sel Abitbol , prise en la personne de Matre Abitbol et la Scp BTSG, prise
en la personne de Matre Gorrias, s qualits, sa dclaration dappel ainsi que ses
conclusions et les a assignes comparatre pour laudience 10 fvrier 2016 devant la cour
pour voir statuer sur lappel du jugement.
Ladministrateur judiciaire et le mandataire judiciaire ont constitu avocat et ont
conclu.
Toutefois, ainsi que le soutiennent exactement la Sel Abitbol, prise en la personne
de Matre Abitbol et la Scp BTSG, prise en la personne de Matre Gorrias, leur prsence
linstance en appel, fait suite lassignation comparatre qui leur a t dlivre et ne
constitue pas une intervention volontaire, de sorte quest inoprant le moyen tir de
larticle 554 du code de procdure civile, selon lequel peuvent intervenir en cause dappel
ds lors quelles y ont intrt les personnes qui nont t ni parties, ni reprsentes en
premire instance, sans quil y ait lieu de rechercher si une intervention volontaire hors du
dlai dappel aurait t ou non de nature rgulariser lappel, ou si une intervention tait
recevable au regard des dlais fixs par larticle R 661-6, 5 du code du commerce.
La situation procdurale de ladministrateur et du mandataire judiciaire dans une
instance tendant louverture dune procdure collective est particulire, en ce sens que
non parties en premire instance, ils le deviennent en cause dappel avec le jugement
ouvrant une procdure collective, assorti de droit de lexcution provisoire, do
lexistence dun texte spcifique exigeant leur intimation.
Une intimation ne pouvant produire ses effets que si elle intervient dans le dlai
dappel, la mise en cause des organes de la procdure par assignations des 2 et 3 fvrier
2016, au-del du dlai dont disposait le ministre public pour relever appel, nest pas de
nature rgulariser la procdure dappel au regard des exigences de larticle R 661-6 du
code de commerce, quand bien mme elle assure le respect du principe de la contradiction.
Cest encore vainement, en prsence de cette disposition spcifique et alors que
les mandataires ne sont pas parties en premire instance, que sont invoqus les articles 552
et 553 du code de procdure civile, qui se rapportent aux effets de lappel lgard de
lune des parties sur les autres, en cas dindivisibilit lgard de plusieurs parties, de sorte
quil est indiffrent quaucun dlai ne soit prvu par ces textes pour procder aux mises en
cause des parties.
Il sensuit que lirrgularit affectant la dclaration dappel du 14 dcembre 2015,
en ce quelle a omis dintimer ladministrateur et le mandataire judiciaire, na pas t
utilement rgularise. En consquence, lappel sera dclar irrecevable.
- Sur les dpens et lapplication de larticle 700 du code de procdure civile
Aucune considration dquit ne commande de faire application de larticle 700
du code de procdure civile au bnfice de GBT.
Les dpens seront employs en frais privilgis de procdure de sauvegarde.
PAR CES MOTIFS
Dclare irrecevable lappel du ministre public,
Dboute la Snc GBT de sa demande fonde sur larticle 700 du code de procdure
civile,

Cour dAppel de Paris


Ple 5 - Chambre 8

ARRET DU 08 JUIN 2016


RG n15/24039 - 5me page

Ordonne lemploi des dpens en frais privilgis de procdure de sauvegarde.


La Greffire,

Cour dAppel de Paris


Ple 5 - Chambre 8

La Prsidente,

ARRET DU 08 JUIN 2016


RG n15/24039 - 6me page