Anthropotropisme

Anthropotropisme : ce nologisme (bien form) bgaie. Troptrop. Cest

trop, en effet. En prenant aujourdhui la direction quil dsigne, un certain courant de
lanalyse, dailleurs modul de diverses faons, balbutie et sgare, alors mme que
ceux qui tentent actuellement de raliser ce tournant et qui, notamment quand ils ne sont
pas psychanalystes, ne se veulent nullement des adversaires de lanalyse, prtendent
rien de moins qu la renouveler. Tropisme : du grec tropos tour, direction , de
trepein tourner . Que lon ny cherche pas une indite trope, plutt y trouve-t-on
une tendance actuelle plus dangereuse, car vicie, que les rcentes attaques de lanalyse
qui firent smouvoir certains de ses tenants et mobilisrent les mdias. Notamment
lenseignement de Jacques Lacan y est tout simplement et silencieusement noy. Pas
mme noy, dailleurs, car on na aucune ide, dans cette veine qui mle anthropologie
et psychanalyse, que, durant plusieurs dizaines dannes partir de 1953, lanalyse a t
revisite par Lacan sur une base imprvue et nouvelle, celle quappelait sa thriaque, le
ternaire symbolique imaginaire rel, qui le conduisit envisager nouveaux frais
lensemble des problmes mis au jour par Freud et ceux qui lui avaient fait suite au
champ freudien.
Dailleurs lide si sduisante de renouveler lanalyse nest-elle pas fallacieuse ?
Passe-t-on son temps, dans dautres disciplines, oprer des bouleversements de fond
en comble (comme ce fut le cas, pour lanalyse, avec Lacan) ?
Lanthropotropisme appliqu lanalyse, cela remonte loin, Freud qui,
garnement, de cet garement, a ouvert la possibilit. Je ne retrouve fcheusement pas la
citation1, peut-tre issue dune correspondance et lue dans un article rcent, o Freud
disait lui-mme abusif, infond, le pas quil fit en ne sen tenant plus cogiter partir
de ses patients, en dcidant de se consacrer un nouvel objet et cest Totem et tabou,

Laurie Laufer a heureusement entam sa rcente prface Malaise dans la culture (traduit de lallemand
par Aline Weill, Paris, Payot & Rivages, 2010) par un mot adress par Freud Lou Andreas Salom, o
lon peut lire : Il sagit de culture, du sentiment de culpabilit, du bonheur et autres sujets levs du
mme genre et, me semble-t-il, avec raison, tout fait superflus la diffrence des travaux antrieurs,
derrire lesquels se trouvait toujours quelque pousse interne. Mais que faire ? On ne peut pas fumer et
jouer aux cartes toute la journe. [] Pendant ce travail, jai dcouvert les vrits les plus banales.
Jean Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 1.

puis, plus encore, Malaise dans la civilisation (et autres textes). Ah, ce succs du
malaise ! Dans quelle civilisation, je le demande, ny a-t-il pas malaise ? Vue depuis
la tendance actuelle faire du sujet un tre anthropologique, il apparat que cette
tentative de conqute risquait fort de se retourner contre ce que visait le conquistador.
Cest chose faite, ou du moins prsentement tente. Non sans vigueur ni savoir, et
partir des positions institutionnelles assures.
On sen ira isoler les lignes de force de cette entreprise faussement amicale chez
lun de ses plus affts tenants, savoir Marcel Gauchet2. Sa psychologie
contemporaine (dont lintitul dj signale quel point il se dmarque de la critique
foucaldienne de la fonction psy , et donc, galement, des remarques convergentes de
Canguilhem, de Heidegger et de Lacan sur ce mme point), en sintressant lindividu
et non pas au sujet lui divis , fait sauter la notion lacanienne de champ freudien .
Lanthropologie est vorace, fait feu de tout bois : philosophie, littrature, psychologie,
sociologie, ethnologie, histoire et donc aussi psychanalyse peuvent tre convoques ds
lors que lindividu est pris comme rfrence commune lensemble de ces disciplines
par le discours anthropologique.
Un champ, quest-ce dire ? Ainsi que lhistoire de la linguistique
contemporaine le montre exemplairement en ne stant constitue comme discipline
quen cartant certaines questions par ailleurs passionnantes, telle celle qui portait sur
lorigine du langage, un champ se dfinit par le choix de quelques objets dtude et
lexclusion dautres, par une mthodologie cense leur tre approprie, par un ensemble
de dispositifs qui valident ou invalident les noncs produits, par des procdures
dhabilitation de ceux qui produisent ces noncs, par le suivi de certaines problmes et,
parfois, par linvention de nouveaux paradigmes qui, ds lors quils sont reus,
conduisent envisager autrement lensemble des problmes jusque-l en chantier, voire
en admettre de nouveaux.

Tout rcemment, Gauchet offrait des pages de la revue dont il est le rdacteur en chef un de ses
lves : Sbastien Dupont, Lautodestruction du mouvement psychanalytique , Le Dbat, n 166,
septembre-octobre 2011. Voir galement, de Marcel Gauchet, 1) Essai de psychologie contemporaine. I.
Un nouvel ge de la personnalit , Le Dbat, n 99, mars-avril 1998 ci aprs mentionn I ; 2) Essai
de psychologie contemporaine. II. LInconscient en redfinition , Le Dbat, n 100, mai-aot 1998 ci
aprs mentionn II ; 3) le 30 septembre 2011, lintervention en ouverture du colloque Psychanalyse et
transmission. Hommage Conrad Stein .
J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 2.

On aura reconnu autant de limitations qui concernent, notamment, la discipline

psychanalytique. Sans leur respect, aucun nonc psychanalytique nest recevable,
ce qui nimplique nullement que lanalyse ne puisse tre prise comme objet dtude par
un autre discours. Dun revers de main, lanthropologie balaie ces limitations quand elle
sempare de la psychanalyse, ce qui est son droit le plus strict, hormis lorsquelle
prtend du mme pas la modifier en quelque sorte de lintrieur. Il est vrai
quaujourdhui encore certains crits paraissent accrditer son geste. Ainsi lorsquun
psychanalyste explique, dans Le Monde, quil y a lieu de ne pas voter pour Sgolne
Royal parce quelle est une maman et quon a besoin dun papa. Zinedine Zidane se
tenait mieux lorsque, questionn sur un sujet qui ntait pas footballistique, il se refusait
rpondre. On admettra que laffaire traite dans cet article du Monde ne relve pas du
champ freudien.
Or, la psychologie contemporaine de Gauchet offre gnreusement
lanalyse de traiter dobjets qui, tel celui qui vient dtre voqu, ne sont prcisment
pas de son ressort. Est-il meilleur biais pour ngliger, sinon dtruire, le champ freudien
en faisant clater ses limites que doffrir lanalyse de tels cadeaux qui sont autant de
grenades dgoupilles ? Cest de cette faon quen diagnostiquant, avec son lve
Sbastien Dupont, une prtendue autodestruction du mouvement psychanalytique ,
cest bien plutt lui-mme, Gauchet, qui semploie mettre fin ce mouvement sous
couvert de le renouveler.
Individu, individualisme, individuation, principe dindividualit figurent parmi
les mots cls de lanthropotropisme. On passe outre le fait que Lacan a cart le notion
dindividu, pas moins nettement que celle danthropos, dhomme. Ce trait, quil partage
avec Foucault et quelques autres, est-il verser un esprit du temps dsormais
rvolu ? Cet esprit nest plus aujourdhui le mme, assure-t-on, et, nouvel impratif
catgorique, il sagit dtre actuel. Ailleurs, on dit branch . Pour lanalyste, cest
plutt dtre prsent quil sagit, ce qui peut impliquer tre inactuel au sens o
Nietzsche le disait. Prsent quoi ? Non pas lhomme mais, sil faut toute force
garder ce terme, linhumain. Ce quest la folie, qurasme dut diviser en deux pour en
rendre humaine une partie et rejeter lautre. On nen finit pas si aisment avec la
sgrgation du fou.

J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 3.

Gauchet prend lanalyse en tenailles. Il semploie, dune part, faire valoir que
nombre des thses quil considre comme reues sont dpasses, nont plus rien voir
avec lesprit du temps ; dautre part, il sadresse lanalyse en lui proposant de traiter
certains problmes contemporains quil avance gnreusement comme tant de son
ressort (celui de lanalyse). Critiques et propositions, on les envisagera tour tour, au
moins quelques-unes dentre elles, car cela suffira.
VIEILLERIES ANALYTIQUES ?
I. En liaison avec une rduction de lambiance conflictuelle et une
ddramatisation de la vie sociale (ntant pas anthropologue, je ne commenterai pas
en dtail ces propos qui se veulent descriptifs), la sexualit aurait connu une fin de
lge rpressif ; serait advenu le temps dun panouissement sexuel (I, p. 166). Il
est vrai que Gauchet prsente cet panouissement lenseigne dune promotion
culturelle , ce qui lui permet peut-tre de ngliger que toujours davantage de
dlinquants sexuels sont chaque anne emprisonns en France puis, dit-on,
maltraits par leurs codtenus. Mais quapporte cette fin de la rpression concernant le
refoulement et ce quil produit de symptmes ? Rien. Sauf confondre les deux,
rpression et refoulement, ainsi que sy employait Herbert Marcuse. Et parler
dpanouissement sexuel, est-ce impliquer que lrotique naurait dsormais plus aucun
ancrage dans la pulsion de mort ? Gauchet ne laffirme pas, mme si son propos sur
lpanouissement parat le suggrer. De plus, en faisant suivre un ge de lvitement
celui de laffrontement, il atteste bien tout de mme la persistance dun problme.
Pourquoi donc, sil en est ainsi, parler dpanouissement ? La culture ne tmoigneraitelle pas, elle aussi, des tiraillements, voire des impasses, de lrotique ? On ngocie,
crit-il, avec les symptmes plutt que de les lever (I, p. 167). Admettons un instant
cette belle gnralit, cela permettra de lui objecter que lentre en analyse a lieu
linstant o lon saperoit que lon ne parvient prcisment pas, ou plus, ngocier
avec le symptme. Le point de vue anthropologique envisage les problmes de si haut et
donc de si loin quil parvient ngliger de tels faits.
II. Autre constat dune prtendue vieillerie de lanalyse : comme le
rvolutionnaire, le nvros classique aurait disparu (I, p. 166). Un psychanalyste, ne
serait-ce quun seul, aurait-il une fois, ne serait-ce quune seule, reu un nvros
J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 4.

classique ? On imagine ltonnement de Conrad Stein, pour ne mentionner ici que lui,
si jamais pareille figure lui avait t prsente. Il est bien question, dans lanalyse, des
cas de Freud rassembls dans les Cinq psychanalyses comme autant de classiques .
Mais, justement, il suffit dtre inform de la varit des interprtations auxquelles ils
ont donn lieu, et des dsaccords persistants sur les diagnostics poss (quand on y tient)
pour tre assur quaucun dentre eux noffre la moindre possibilit dtre port au rang
dun nvros, dun psychotique, dun pervers classique . Dans lanalyse, cette
qualification na tout simplement aucun sens.
III. Gauchet constate un changement dans la socialisation : en posant au
dpart le singulier, autrement dit une dynamique individualiste (I, p. 168), ou encore
une adhrence soi (I, p. 172), on aurait largu les amarres de la tradition (et lon a
droit, ce propos, au poncif, dj prsent chez Lacan en 1938, dun pre qui ne serait
plus en rien reprsentant de la loi), et ainsi mis en dfaut linscription psychique de la
prcdence du social (I, p. 174). Sil semble ne plus lui faire aucune place, le registre
anthropologique o se situe pareil constat ne concerne pas lanalyse, celle, tout au
moins, qui prend acte que lenfant nat dans un bain de langage qui le prcde et le
dtermine. Le langage est le grand absent des propos de Gauchet, ils lvacuent ds lors
que la question de la prcdence est pose selon lalternative social/psychique. Tout au
moins dans lanalyse, le sujet nest pas lindividu en ce sens quassujetti au langage il
nest pas [lui] organis au plus profond de son tre par la prcdence du social (I,
p. 177). Laltrit, chez Gauchet, nest pas langagire, ce qui lui permet de ne voir dans
le rapport lautre quun rapport aux autres (on reste dans la prcdence du
social I, p. 180) ou bien encore de noter que lidentification ne possderait plus de
validit anthropologique . Mais quelle identification ? Une identification des
situations , des modles culturels (I, p. 179). Cela nest jamais dit, mais cest
dune psychologie sociale quil sagit, non pas de lanalyse, Gauchet se gardant bien
dentrer dans les arcanes de lidentification, ou plutt des identifications telles quelles
furent problmatises et restent problmatiques dans le champ freudien. Ainsi ne
saperoit-il pas que son identification des situations, loin dtre simplement ce quil
dit ntre plus dactualit, est prcisment en place chez certains, quon pingle
paranoaques, dans le dfaut et comme substitut prcaire de lidentification imaginaire
du stade du miroir.
J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 5.

DE NOUVEAUX OBJETS POUR LANALYSE ?

Ils sont, prsents par Gauchet, pour le moins au nombre de trois : le fou, ltre
daffect, ltre denfance .
I. On nira pas jusqu dire, avec Gauchet, que la solution du problme des
psychoses par la forclusion du Nom-du-Pre a fait long feu (II, p. 191), car,
comment saurait-on quelle na ni naura plus aucune porte pour personne ? On
conviendra cependant volontiers de son insuffisance. Il nen reste pas moins que,
puisquil renvoie ici Lacan, il tait exigible de Gauchet quil prenne acte et tudie le
fait que Lacan avait lui-mme, dans ses derniers sminaires, repris le problme
nouveaux frais , ainsi que le propose Gauchet. De cela, pas un mot. Une telle impasse
serait-elle de pure circonstance ? On peut en douter lorsquon lit, sur la mme page o il
est question de Lacan et prsente comme une nouveaut, laffirmation selon laquelle le
sujet nest pas de lordre de lacquis ou dun donn . Ce nest pas seulement le
dernier Lacan qui aurait pu signer pareil propos. Chez Lacan, diffrant en cela de Freud,
laltrit est premire, tant et si bien que si lon admet toutefois que lenseignement de
Lacan relve du champ freudien, il est erron dcrire, ainsi que le fait Gauchet, que la
thorie psychanalytique postule le passage dune fermeture originelle de la monade
psychique son ouverture sur la ralit (II, p. 194, italiques de lauteur). La thorie
psychanalytique ? Ny en aurait-il quune ? Jacques Derrida na-t-il pas parfaitement
remarqu que lanalyse tait dsormais plurielle ? La thorie psychanalytique nexiste
pas ailleurs que dans les propos de Gauchet et, si elle existait, ne serait rien dautre que
ce quil dit quelle est. Cest prcisment la vertu du concept de champ freudien de
donner lieu diverses coles. On ne stonnera donc pas que, ngligeant le champ,
Gauchet mconnaisse du mme pas la pluralit des coles.
Plus radicalement, cest la formulation du problme pos qui nest pas recevable
par et dans lanalyse. Le prtendu problme des psychoses suppose identifiable,
sinon identifie, une entit clinique, elle-mme conjointe et oppose dautres qui
furent un temps dnommes nvrose et perversion . Lanalyse a-t-elle besoin
dune telle nosographie ? Il ny a rien l qui aille de soi, ce quun certain nombre de
propos de Lacan indiquent clairement, ce que Stein admettait, une position soutenue
aujourdhui par nombre danalystes qui voient bien plutt dans lidentification dun cas
une entit clinique un des moyens dempcher quait lieu une analyse.
J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 6.

II. Il est indispensable de runir affection et cognition , crit Gauchet, non

sans offrir la thorie psychanalytique la reconnaissance davoir reprsent un pas
important en direction de cette unification de la pense et de laffect, mais un pas
insuffisant (II, p. 192). Freud aurait joint, par la pulsion, laffect et la reprsentation,
quand bien mme son inconscient reste foncirement affectif (II, p. 193). Il resterait
placer la pense elle-mme sous le signe de linconscient, conqurir un inconscient
cognitif . Sil sagit bien l dune proposition faite lanalyse, elle est inconsistante,
les concepts d affection et de cognition nayant, dans le champ freudien, ni
rfrence ni sens. Lopration envisage doit dabord rduire linconscient freudien en
un inconscient affectif, comme pour mieux ensuite lui adjoindre un inconscient cognitif.
Il y a maldonne car chez Freud, sil y a bien un jeu des affects et des reprsentations
(reprable quand il y a refoulement, cest--dire retour du refoul dans le symptme),
laffectif comme tel nest ni dnomm ni isol. Et pas davantage le cognitif, ainsi que le
remarque Gauchet pour le dplorer, mais sans sinterroger sur ce qui pourrait tre la
raison lgitime de cette prtendue absence. L encore, cest le langage qui est nglig,
instance hors laquelle nulle cognition ne pourrait tre un seul instant envisage.
III. Sagissant de ltre denfance, qui devrait lui aussi voir sa problmatique
reformule, on pourra tre plus bref, la critique des donnes censment en jeu ayant t
produite ci-dessus. La rvision profonde (II, p. 193) quappelle Gauchet cet
endroit nest en effet rien dautre que celle des assertions quil impute la thorie
psychanalytique, notamment cette fermeture originelle de lenfant monade qui, avec
Lacan et chez dautres, a fait long feu. Et, de mme que la notion de cognition, lanalyse
na que faire de celle dapprentissage que Gauchet avance comme susceptible, si elle
tait reprise, de rendre compte de lentre de lenfant dans le langage. Mme sil la
nuance, Gauchet maintient lide dune monade originelle, de frontires
personnelles (II, p. 194), moyennant quoi lenfant aurait faire son entre dans le
langage (et cest lapprentissage) alors quil sy trouve demble pris.
La conception selon laquelle nous aurons toujours rejoindre par lintrieur ce
qui se donne de lextrieur , en prenant appui sur le couple intrieur/extrieur, est
dordre sphrique ; elle nglige que dautres figures topologiques permettent
denvisager autrement la question non de lapprentissage du langage par lenfant mais
de sa subjectivation dans le langage quil habite. De plus, elle appelle une conception du
J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 7.

sexuel qui resterait pour lessentiel, dordre fantasmatique ds lors que le sujet,
irrmdiablement condamn ne jamais absolument sortir de son intrieur, ne peut
quassister la scne sexuelle, y compris lorsquon y est soi-mme . Lorgasme
comporte-t-il cet inbranlable point dextriorit ? Nimplique-t-il pas bien plutt une
ponctuelle perte de soi ?
UN NOUVEL INCONSCIENT ?
Ces nouveaux objets que Gauchet refile aux psychanalystes, en insistant
toutefois (y a-t-il lieu de les rassurer ?) sur le fait que la reformulation de grande
ampleur quil propose reste dans la ligne de lanalyse, sans rupture avec son
inspiration (II, p. 195), devraient, selon lui, permettre de redfinir linconscient. len
croire, un nouveau mode de lexprience de laltrit aurait dstabilis la figure
accrdite de linconscient . La remarque ci-dessus concernant la thorie
psychanalytique sapplique galement ici : il ny a pas plus la figure de linconscient
quil ny a la thorie psychanalytique. Chez Lacan, cette figure (si lon garde ce
terme qui ne convient gure) a vari ; linconscient a t, pour finir, renomm
Unebvue par translittration et non plus traduction de lUnbewusste freudien.
Lenjeu ntait pas mince. Il est ici nglig, ce que lon peut certes admettre, car le
sminaire o eut lieu cette renomination reste publi de faon marginale ; admettre, non
pas excuser, tant donn lambition affiche par Gauchet ds son titre : Linconscient
en redfinition . On ne saurait sengager dans pareille aventure sans se montrer
parfaitement au fait de la question que lon prtend revisiter.
Pourtant, point nest besoin de sen aller chercher si loin chez Lacan car les
publications de ses crits et sminaires accessibles la date o crit Gauchet suffisent
rcuser les dfinitions de linconscient quil propose comme devant tre modifies.
Lorsquon les lit, vient lesprit quil enfonce des portes ouvertes. Tel est le cas
lorsque, se souvenant que Lacan a dfini linconscient comme discours de lAutre
(revoici le langage), on trouve, sous la plume de Gauchet qui se veut critique,
laffirmation selon laquelle linconscient nest pas une exprience dordre purement
personnel . Comme si, depuis un demi-sicle au moins, on ne le savait pas !
Un tant soit peu inform de Lacan, Gauchet aurait vit la btise dcrire que,
dans cette altrit soi que dsigne le terme dinconscient, il nest question que de
J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 8.

soi (II, p. 201). Revoici cette prtendument infranchissable frontire dont il a dj t

question ici mme. Vouloir quun soi persiste, indboulonnable, jusque dans
lexprience de laltrit conduit Gauchet, non sans logique, faire de linconscient
freudien un autre de soi-mme (italiques de lauteur) dont le caractre tratologique
est manifest ds lors que cet autre est galement prsent comme un double de soi :
Nous nous rvlons doubles (italiques de lauteur). Chez Freud, lexprience du
double relve dautres coordonnes, celles quindique le terme dUnheimlich. Gauchet
naurait pas pu commettre cette erreur de lecture de Freud sil avait pris acte de ce que,
chez Lacan, on a affaire plusieurs registres de laltrit, celle, imaginaire, du petit
autre, celle, symbolique, du grand Autre, celle, relle, de lobjet a. Cest les confondre,
autrement dit ngliger lanalyse, au sens o analyser est distinguer, que de faire de
linconscient un double de soi-mme. Cest crer une confusion prfreudienne l o
Lacan avait apport de la distinction.

Jai, au dbut de ces remarques, fait tat dun courant prtendant renouveler la
psychanalyse partir de lanthropologie. Or, il ny a t question que de deux articles de
Marcel Gauchet, lequel ne se prsente pas comme psychanalyste. Pour autant, cet
anthropotropisme que je disais ne lui est pas propre, loin sen faut, des analystes sy
commettent, et je laisse mon lecteur le soin didentifier, ici et l, dans telle et telle
publication rcente, sa pernicieuse incidence.

Addenda
Le 30 septembre 2011, Marcel Gauchet inaugurait le colloque Psychanalyse et
transmission , tenu en hommage Conrad Stein. Je nai pu lire le texte de son
intervention quaprs avoir crit les lignes ci-devant. Cette intervention napporte rien
de nouveau quant aux thmatiques dveloppes, bien plutt reprend-elle les donnes
anthropologiques dj prsentes sous forme darticles et confirme-t-elle ses positions
lendroit de la psychanalyse.
Cependant, parler devant un parterre fourni de personnes dont il est su (suppos)
quelles exercent la psychanalyse est une situation sensiblement diffrente de celle qui
consiste crire et publier un article pour une revue. Comment Gauchet sadresse-t-il
elles ? Il annonce demble quil va formuler des constats qui pourront sonner
J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 9.

dsagrablement aux oreilles des praticiens de la psychanalyse , prcisant peu aprs

quil approfondira ses constats au risque de la cruaut . Bigre ! Certains des mots
quil va prononcer pourraient en effet tre reus par daucuns comme froces3. Il se
dclare aussi ami de la psychanalyse , toujours au tout dbut de son expos, un trait
qui, joint au prcdent, invite penser que le syntagme correction fraternelle
convient plutt bien. Correction fraternelle serait le nom du transfert de Gauchet
lanalyse, sinon un analyste.
Mais il y a plus car, au terme de son expos, Gauchet redit son amiti pour
lanalyse mais, cette fois, sous une forme clairement hostile car dngative (on y
retrouve les deux temps de la dngation chez Freud). La psychanalyse aurait-elle fait
son temps ? , se demande-t-il. Puis, juste aprs : Loin de moi une telle ide.
La psychanalyse, poursuit-il, en dpit de son sommeil dogmatique , est la
seule porte dentre dont nous disposions pour cartographier cet inconnu
anthropologique que nous avons vu advenir . Est-ce bien l la fonction de lanalyse ?
Le matriau de lanalyse serait-il anthropologique , ainsi quil le dit ? Il lui faut bien
laffirmer, sinon comment avancer que lanalyse soit aujourdhui dborde par son
objet ? Quel objet ? lentendre, cet objet serait le grand conflit qui oppose la
pousse du processus dindividualisation la structuration sociale et symbolique
traditionnelle 4. Voil ce dont Freud se serait occup ! On imagine ltonnement de
Gauchet si, daventure, quelquun lui faisait remarquer que lobjet de lanalyse fut
nomm a ; on conoit aussi sa rponse qui, si cela se trouve, renverrait le propos au
ftichisme de la lettre , ou encore la langue sotrique du point de vue de la
comprhension publique quil dnonce. Revoici labsence de rfrence au champ
freudien : la psychanalyse est prie dtre de part en part exotrique.
Sans doute cependant aurait-il plus de difficults carter les trois remarques
suivantes qui sengagent quelque peu sur son terrain, lune isolant une simple btise,
lautre un manque dimagination, la dernire un dfaut dinformation.

Prcisment, ceux qui, avec Boris Vian, chantent fais-moi mal Johnny .
Cest ce grand conflit tel quil sincarnait dans des psychismes et des destins singuliers dont
soccupaient les psychanalystes. Tel tait lobjet qui leur tait dsign par la demande de leurs patients.
Un seul et mme conflit donc, pour tous les patients.

J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 10.

1) Un anthropologue, mme lui (je ne dis pas un psychanalyste), peut-il par

exemple sans sourciller admettre avec Gauchet que lacquis du contrle des naissances
par la contraception offerte aux femmes a mis au monde des enfants dsormais dsirs ?
En anthropologie, demander, vouloir, dsirer serait-ce donc un seul et mme
mouvement ? Aucun des enfants non voulus du temps davant cette contraception ne
fut-il jamais dsir ? Ceux qui sont aujourdhui voulus, voire demands un spcialiste
de la fcondation in vitro ou un organisme charg des adoptions sont-ils tous dsirs ?
Que fait-on des couples qui se sparent juste aprs avoir enfin reu lenfant tant
attendu ?
2) Le manque dimagination porte sur un trait que lon a galement entendu dans
la bouche de lacaniens au moment de la dissolution de lcole freudienne de Paris. Qui
donc, disaient-ils, sera le nouveau Lacan ? Quand viendra-t-il ? Dsesprs par la
disparition prochaine de Jacques Lacan, ils ne pouvaient concevoir dautre rgime de
lanalyse que celui o elle se trouve dans son actualit revisite de fond en comble par
un analyste minent, lev plus haut que ne loffre quiconque le statut de primum inter
pares. Gauchet lui aussi, aujourdhui, et pour sen affliger et en battre la coulpe de ses
interlocuteurs, croit aux grandes figures du moment glorieux de la psychanalyse ,
une analyse pleine de promesses , pionnire , allie naturelle des divers
mouvements dmancipation (ici vient une reprise des critiques de Foucault, sans
mention dorigine) et en appelle quelquun qui saurait crire la nouvelle
psychopathologie quotidienne . Seulement voil, il ny a aucun Lacan pour faire
controverse .
Ainsi lanalyse ne saurait-elle exister sans laction en son sein et au-del dun tel
extraordinaire personnage public. Est ici exclue toute autre possibilit, celle, par
exemple, dun temps o, un nouveau paradigme ayant t invent par un hros , le
moment suivant est celui de son exploitation, de sa mise en uvre, de son
dveloppement (rgime normal au sens de Thomas Kuhn5). En un sens, cet autre
rgime, certes moins notoirement bruyant, ne conviendrait-il pas mieux lanalyse ? Il
offre cet avantage de mettre la pdale douce sur les promesses (Lacan a-t-il beaucoup

Pour un exemple trs rcent dun tel fonctionnement, on pourra se reporter louvrage du regrett
Franois Balms Structure, logique, alination. Recherches en psychanalyse, Toulouse, rs, 2011.
J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 11.

promis ? Il est permis den douter de la part de quelquun qui a pu dire que le dsir cest
lenfer), il offre galement cet intrt de maintenir lanalyste distance, dcal au
regard de ce qui agite lopinion ce qui le rend en revanche proche de ceux qui
viennent en analyse et qui se trouvent, eux aussi, en rupture de ban avec leur entourage.
3) en croire Gauchet, la psychanalyse est atteinte dune sclrose intime ;
un renoncement comprendre caractriserait la production psychanalytique
actuelle , une paralysie progressive de limagination thorique ; la psychanalyse,
dit-il encore, est aujourdhui en porte faux, en dcalage par rapport lhistoire dans
laquelle elle sinscrit ; elle maintiendrait sans plus des constructions qui sont
devenues inactuelles ; et si Lacan sortit un instant lanalyse de strilisations dj
luvre, ce fut pour mieux ly replonger (telle tait son intention ?).
Pourtant, linconscient reste quelque peu pargn, il embarrasse Gauchet dont la
plume hsite son propos : Linconscient ne sexprime pas ou ne se manifeste plus de
la mme faon. Peut-tre est-il rest le mme dans son noyau, mais il parle autrement.
Oui ? Lorsque, le 16 novembre 2011, dans la salle comble de la 17e chambre du tribunal
de grande instance de Paris, Matre Georges Kiejman, son dfenseur, dnomme
lisabeth Roudinesco lisabeth Lacan 6, allant ainsi malgr lui lencontre de toute
sa plaidoirie, ne sagit-il pas, comme il se dit couramment, dun lapsus freudien , ou
plus prcisment encore, dun de ces lapsus quisole Freud au titre dtre
immdiatement lisibles et risibles ?
Ce diagnostic de sclrose port par Gauchet sur lanalyse actuelle est-il fond ?
Affirmer quaucune ligne ne bouge, quaucune question nouvelle ne se trouve
problmatise suppose la connaissance de tout ce qui se publie, et lon imagine que
Gauchet ait dautres chats fouetter. Mais pourquoi donc, en dpit de ce manque
dinformations, se prononcer, et le faire non sans cruaut ? Je mabstiendrai, bien
entendu, de mentionner ici la liste des travaux qui, mes yeux tout au moins, apportent
leur dmenti ce diagnostic de sclrose, quand bien mme dautres publications
lentrineraient.

Le Monde du 18 novembre 2011, p. 2.

J. Allouch / Anthropotropisme / octobre novembre 2011 / p. 12.